Mata v. Avianca, Inc.

Mata v. Avianca, Inc. adalah perkara di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan New York yang menjadi sorotan luas akibat penggunaan kecerdasan buatan generatif dalam penyusunan dokumen hukum. Perkara ini memperoleh perhatian internasional setelah pengacara pihak penggugat tercatat memasukkan rujukan yurisprudensi yang tidak memiliki dasar faktual, karena berasal dari keluaran model bahasa yang menghasilkan kasus-kasus fiktif. Fenomena tersebut memicu diskusi mengenai batasan penggunaan teknologi serupa dalam praktik hukum serta respons lembaga etik profesi hukum terhadap risiko informasi yang tidak dapat diverifikasi.

 Latar belakang 
Perkara ini berawal dari gugatan yang diajukan Roberto Mata terhadap perusahaan maskapai Avianca, Inc. terkait insiden yang dihubungkan dengan pelayanan penerbangan. Dalam proses litigasi, kuasa hukum penggugat mencantumkan sejumlah preseden yang kemudian diketahui tidak pernah diputus pengadilan mana pun. Berdasarkan informasi dari laporan media, rujukan tersebut dihasilkan oleh alat kecerdasan buatan generatif yang memberikan tanggapan berupa kasus hukum yang tampak meyakinkan namun sepenuhnya tidak akurat."Mata v. Avianca, Inc". casemine.com. June 22, 2023. Diakses 18 November 2025. Temuan ini mendorong pengadilan untuk meminta klarifikasi dan mengungkap bahwa perangkat tersebut digunakan tanpa verifikasi tambahan. Penjelasan mengenai proses ini terekam dalam berbagai laporan yang menekankan bahwa kecerdasan buatan dapat menghasilkan keluaran keliru yang menyerupai sumber hukum nyata.Goswami, Rohan (2023). "ChatGPT cited 'bogus' cases for a New York federal court filing. The attorneys involved may face sanctions". CNBC. Diakses 18 November 2025.

 Opini dan dampak 
Perkara ini memicu diskursus mengenai peran kecerdasan buatan generatif di lingkungan hukum dan menjadi salah satu rujukan awal tentang risiko “halusinasi” AI dalam penyusunan dokumen profesional. Analisis yang diterbitkan oleh sejumlah media teknologi menyoroti bahwa penggunaan perangkat AI tanpa mekanisme pengecekan yang memadai dapat menghasilkan konsekuensi etik dan prosedural yang serius dalam litigasi.Brodkin, Jon (2023). "Lawyers have real bad day in court after citing fake cases made up by ChatGPT". Ars Technica. Diakses 18 November 2025. Perhatian terhadap perkara ini turut mendorong American Bar Association (ABA) untuk mengeluarkan pedoman etik pertamanya mengenai penggunaan alat AI oleh advokat, dengan menekankan kewajiban verifikasi dan pemahaman teknologi.Merken, Sara (2024). "Lawyers using AI must heed ethics rules, ABA says in first formal guidance". Reuters. Diakses 18 November 2025.

Peristiwa ini juga menjadi materi analisis dalam kajian akademik mengenai implikasi kecerdasan buatan generatif di bidang hukum. Beberapa tulisan menempatkannya sebagai contoh penting untuk memahami bagaimana model bahasa dapat menghasilkan kutipan palsu yang menyerupai preseden nyata dan menuntut kehati-hatian dalam penggunaannya.Curlin, James (2025). "ChatGPT Didn't Write This . . . or Did It? The Emergence of Generative AI in the Legal Field and Lessons from Mata v. Avianca". Arkansas Law Review. 78 (1): 130–132.  Dalam pembahasan yang lebih luas, perkara ini sering dihubungkan dengan contoh lain yang menunjukkan fenomena serupa, termasuk rujukan palsu yang ditemukan dalam beberapa perkara hukum kontemporer."Gauthier v. Goodyear Tire & Rubber Co". Casemine. Diakses 18 November 2025.

 Referensi 

Kategori:Kecerdasan buatan