Hukum Persaingan Usaha Uni Eropa

Hukum Persaingan Usaha Uni Eropa adalah sebuah kerangka kerja legislatif dan yudisial yang komprehensif, dinamis, dan sangat berpengaruh, yang berfungsi sebagai salah satu pilar fundamental dalam tatanan hukum dan ekonomi Uni Eropa.Tujuan intinya adalah untuk melindungi dan memelihara proses persaingan usah yang sehat dan tidak terdistorsi di dalam Pasar Tunggal Uni Eropa. Kebijakan ini dirancang untuk mencapai tujuan ganda yang saling melengkapi. Di satu sisi, ia berfokus pada efisiensi ekonomi, memastikan bahwa pasar yang kompetitif dapat memberikan hasil terbaik bagi konsumen dalam bentuk harga yang lebih rendah, kualitas produk yang lebih tinggi, pilihan yang lebih luas, dan laju inovasi yang lebih pesat. Di sisi lain, dan yang tak kalah pentingnya, kebijakan ini berfungsi sebagai alat krusial untuk integrasi pasar, dengan melarang perusahaan swasta menciptakan hambatan-hambatan privat seperti kartel yang membagi-bagi pasar nasional atau penyalahgunaan dominasi untuk menghalangi pendatang baru yang dapat menggantikan hambatan negara (seperti tarif dan kuota) yang telah dihapus oleh Uni Eropa.

Secara dasar filosofis, pendekatan Uni Eropa sangat dipengaruhi oleh tradisi ordoliberalisme Jerman, yang dipelopori oleh para pemikir dari Freiburg School seperti Walter Eucken. Berbeda dari model antitrust Amerika Serikat yang secara dominan berfokus pada standar kesejahteraan konsumen, pendekatan UE secara inheren juga mencakup tujuan nonekonomi seperti keadilan (fairness), pluralisme ekonomi, dan perlindungan terhadap pelaku pasar yang lebih kecil, terutama Usaha Kecil dan Menengah (UKM).Landasan hukum utamanya tertanam kuat dalam Perjanjian tentang Fungsi Uni Eropa (TFEU), khususnya Pasal 101 hingga 109, yang merupakan bagian dari hukum primer Uni Eropa dan memiliki efek langsung. Penegakan hukum ini dipimpin oleh Komisi Eropa, terutama melalui Direktorat Jenderal Persaingan Usaha (DG COMP) yang bertindak sebagai badan investigasi dan penuntut utama. Namun, sistem ini bersifat multi-lapis, melibatkan pula Otoritas Persaingan Usaha Nasional (NCAs) dari 27 negara anggota dan pengadilan nasional, yang semuanya memiliki peran penting dalam menerapkan aturan ini secara terdesentralisasi. Karena jangkauan dan ketegasannya, kebijakan ini memiliki pengaruh ekstrateritorial yang signifikan, memengaruhi praktik bisnis perusahaan global dan membentuk standar regulasi di seluruh dunia dalam fenomena yang dikenal sebagai Efek Brussel (Brussels Effect).

 Fondasi dan struktur kerangka hukum 
Kerangka hukum persaingan usaha Uni Eropa memiliki struktur hierarkis yang jelas dan sumber hukum yang beragam, yang secara kolektif membentuk sebuah sistem yang kuat dan adaptif. Fondasi utamanya bersumber dari hukum primer Uni Eropa, yang kemudian diuraikan dan diimplementasikan melalui legislasi sekunder serta berbagai instrumen hukum lunak.Prinsip-prinsip yang terkandung di dalamnya tidak statis, melainkan terus-menerus ditafsirkan dan dikembangkan oleh Mahkamah Eropa yang memastikan relevansinya dalam menghadapi perubahan kondisi ekonomi dan pasar.Kerangka ini secara sengaja dirancang untuk menjadi fleksibel, memungkinkan penerapan prinsip-prinsip dasar pada berbagai macam industri dan model bisnis, dari sektor tradisional hingga ekonomi digital yang dinamis.

Struktur hukum ini terdiri dari beberapa lapisan. Di puncak terdapat hukum primer, yaitu Pasal 101 dan 102 TFEU, yang menetapkan larangan substantif yang luas terhadap perjanjian antikompetitif dan penyalahgunaan dominasi. Di bawahnya, terdapat legislasi sekunder, terutama dalam bentuk Regulasi, yang memberikan detail operasional. Regulasi yang paling penting termasuk Regulasi Merger yang menetapkan sistem kontrol ex-ante untuk konsentrasi pasar, dan Regulasi 1/2003 (Regulasi Modernisasi) yang mereformasi prosedur penegakan hukum secara radikal. Lapisan berikutnya adalah instrumen hukum lunak (soft law) yang dikeluarkan oleh Komisi Eropa, seperti berbagai Pemberitahuan (Notices) dan Pedoman (Guidelines). Meskipun tidak mengikat secara hukum seperti regulasi, instrumen ini memberikan panduan penting bagi perusahaan tentang bagaimana Komisi menafsirkan dan menerapkan aturan, sehingga memberikan kepastian hukum. Prinsip-prinsip dasar yang ditanamkan dalam Perjanjian Roma 1957, seperti prioritas integrasi pasar, tetap menjadi batu penjuru. Keputusan awal Mahkamah Eropa, seperti dalam kasus Consten dan Grundig, mengukuhkan bahwa upaya untuk memberikan perlindungan teritorial absolut kepada distributor, yang akan mempartisi kembali Eropa, bertentangan dengan tujuan fundamental Perjanjian.

Sistem penegakan hukumnya juga merupakan fitur struktural yang penting. Melalui Regulasi Modernisasi 1/2003, sistem ini bertransformasi dari model yang sangat terpusat menjadi sistem yang terdesentralisasi. Regulasi ini menghapus sistem notifikasi perjanjian yang sebelumnya berlaku dan memperkenalkan rezim pengecualian hukum (legal exception), di mana Pasal 101(3) dapat diterapkan secara langsung oleh Otoritas Persaingan Usaha Nasional (NCAs) dan pengadilan nasional. Perubahan ini secara efektif memberdayakan lembaga-lembaga di tingkat negara anggota untuk menjadi pemain kunci dalam penegakan hukum. Untuk memastikan penerapan hukum yang konsisten, Jaringan Persaingan Eropa (ECN) didirikan sebagai forum untuk kerja sama dan koordinasi antara Komisi dan 27 NCAs. Melalui ECN, lembaga-lembaga ini saling memberi tahu tentang kasus-kasus baru, mengalokasikan kasus ke otoritas yang paling tepat untuk menanganinya, dan bertukar bukti serta informasi. Mekanisme ini memastikan bahwa meskipun penegakan hukum tersebar, interpretasi hukum tetap seragam dan mencegah adanya forum shopping oleh perusahaan, di mana mereka mencoba mencari yurisdiksi dengan penegakan hukum yang paling longgar.
+Pilar UtamaDasar Hukum (TFEU)Target PerilakuTipe KontrolContoh PelanggaranLarangan Kartel & Perjanjian RestriktifPasal 101Perilaku kolusif/koordinasi antar perusahaanEx-post (setelah terjadi)Penetapan harga, pembagian pasar, batasan distribusiPenyalahgunaan Posisi DominanPasal 102Perilaku unilateral oleh perusahaan dominanEx-post (setelah terjadi)Harga predator, tying & bundling, rabat eksklusifKontrol Konsentrasi Pasar (Merger)Regulasi Merger (139/2004)Konsentrasi/penggabungan perusahaanEx-ante (sebelum terjadi)Merger yang secara signifikan menghambat persainganKontrol Bantuan Keuangan NegaraPasal 107-109Dukungan finansial dari negara ke perusahaanEx-ante (harus disetujui)Subsidi ilegal, keringanan pajak selektif, jaminan pinjaman

 Larangan perjanjian antikompetitif (Pasal 101 TFEU) 
Pasal 101 TFEU adalah instrumen hukum utama yang melarang kolusi antar perusahaan. Analisis di bawah pasal ini bersifat sangat terstruktur dan mengikuti logika hukum yang jelas. Pasal 101(1) melarang "perjanjian antar perusahaan, keputusan oleh asosiasi perusahaan, dan praktik terkoordinasi" yang dapat memengaruhi perdagangan antar negara anggota dan yang memiliki objek atau efek untuk mencegah, membatasi, atau mendistorsi persaingan. "Perusahaan" (undertaking) didefinisikan secara fungsional sebagai entitas apa pun yang terlibat dalam kegiatan ekonomi, terlepas dari status hukumnya atau cara pembiayaannya. Konsep ini mencakup tidak hanya perusahaan tradisional tetapi juga individu (seperti artis atau atlet profesional) ketika mereka bertindak sebagai entitas ekonomi.

Pembedaan antara pelanggaran berdasarkan objek dan berdasarkan efek adalah inti dari analisisnya. Pelanggaran berdasarkan objek adalah praktik yang, berdasarkan sifatnya, dianggap sangat merusak persaingan sehingga tidak perlu lagi melakukan analisis mendalam terhadap dampak aktualnya di pasar. Ini termasuk kartel rahasia yang melakukan penetapan harga, pembagian pasar, atau kolusi tender. Kategori ini juga mencakup batasan vertikal yang parah, seperti penetapan harga jual kembali (Resale Price Maintenance - RPM), di mana pemasok mendikte harga minimum yang harus dikenakan oleh pengecer. Sebaliknya, untuk perjanjian yang tidak memiliki objek antikompetitif seperti kebanyakan perjanjian distribusi eksklusif, waralaba, atau kerja sama penelitian dan pengembangan otoritas harus membuktikan adanya efek antikompetitif yang signifikan melalui pemeriksaan kondisi pasar secara rinci. Analisis efek ini memerlukan pemeriksaan kontra-faktual untuk menilai bagaimana persaingan akan terlihat tanpa adanya perjanjian tersebut, dan apakah perjanjian itu secara nyata mengurangi persaingan dalam parameter seperti harga, output, kualitas, atau inovasi.

Sebagai konsekuensi hukum, Pasal 101(2) menetapkan bahwa setiap perjanjian yang melanggar secara otomatis batal demi hukum (void ab initio). Ini berarti perjanjian tersebut tidak dapat ditegakkan di pengadilan sipil. Namun, Pasal 101(3) menyediakan mekanisme pengecualian yang penting, yang mengakui bahwa beberapa perjanjian yang membatasi persaingan dapat menghasilkan manfaat ekonomi yang lebih besar. Suatu perjanjian dapat diizinkan jika secara kumulatif memenuhi empat syarat ketat: pertama, harus menghasilkan efisiensi (misalnya, peningkatan produksi atau kemajuan teknis); kedua, harus memberikan bagian keuntungan yang adil kepada konsumen; ketiga, pembatasan tersebut harus mutlak diperlukan (indispensable) untuk mencapai efisiensi tersebut; dan keempat, tidak menghilangkan persaingan secara substansial. Untuk memberikan kepastian hukum dan mengurangi beban administrasi, Komisi telah mengeluarkan Regulasi Pengecualian Blok (Block Exemption Regulations - BERs) untuk kategori perjanjian umum seperti perjanjian vertikal (VBER) atau perjanjian riset dan pengembangan. Perjanjian yang memenuhi syarat dan ketentuan dalam BERs ini secara otomatis dianggap memenuhi syarat Pasal 101(3).

Alat penegakan hukum paling efektif yang dimiliki Komisi dalam memerangi kartel adalah program keringanan hukuman (leniency programme). Program ini menawarkan imunitas penuh dari denda bagi perusahaan pertama yang memberikan bukti tentang kartel yang sebelumnya tidak diketahui oleh Komisi (Tipe 1A), atau pengurangan denda yang signifikan bagi perusahaan berikutnya yang memberikan nilai tambah penting pada penyelidikan (Tipe 2). Keberadaan program ini menciptakan ketidakpercayaan di antara anggota kartel, karena setiap anggota memiliki insentif kuat untuk menjadi yang pertama melapor dan mengkhianati rekan konspiratornya. Efek  destabilisasi ini telah terbukti sangat berhasil dalam membongkar banyak kartel yang paling rahasia dan merusak, yang mungkin tidak akan pernah terungkap melalui metode investigasi tradisional.

 Larangan penyalahgunaan posisi dominan (Pasal 102 TFEU) 
Pasal 102 TFEU mengatur perilaku unilateral perusahaan kuat, melarang penyalahgunaan posisi dominan. Proses analisisnya sangat bergantung pada fakta dan ekonomi. Analisis selalu dimulai dengan dua langkah fundamental. Pertama adalah definisi pasar yang relevan, baik dari segi produk maupun geografis, untuk mengidentifikasi arena kompetitif yang sebenarnya. Definisi pasar produk berfokus pada substitusi dari sisi permintaan (apakah konsumen akan beralih ke produk lain jika harga naik?) dan substitusi dari sisi penawaran (dapatkah produsen lain dengan mudah beralih untuk memproduksi produk tersebut?). Definisi pasar geografis melihat area di mana kondisi persaingan cukup homogen. Regulator menggunakan berbagai alat, termasuk tes hipotetis SSNIP (Small but Significant and Non-transitory Increase in Price), yang menanyakan apakah kenaikan harga kecil oleh perusahaan hipotetis akan menguntungkan.  Jika tidak (karena terlalu banyak pelanggan akan beralih ke produk lain atau pemasok di wilayah lain), maka cakupan pasar yang dianalisis harus diperluas.

Langkah kedua adalah penilaian posisi dominan di dalam pasar tersebut. Dominasi didefinisikan sebagai posisi kekuatan ekonomi yang memungkinkan perusahaan untuk berperilaku secara independen dari tekanan persaingan. Pangsa pasar yang tinggi (di atas 50%) adalah indikator utama, tetapi tidak pernah menjadi satu-satunya faktor; hambatan masuk yang tinggi, kekuatan finansial, keunggulan teknologi, kepemilikan kekayaan intelektual yang krusial, integrasi vertikal, dan ketiadaan kekuatan tawar pembeli juga dipertimbangkan secara cermat. Sebagai contoh, sebuah perusahaan dengan pangsa pasar 40% mungkin masih dianggap dominan jika semua pesaingnya sangat kecil dan terfragmentasi, dan jika ada hambatan regulasi atau biaya yang sangat tinggi bagi perusahaan baru untuk memasuki pasar.

Jika dominasi terbukti, analisis beralih ke apakah perilaku perusahaan merupakan penyalahgunaan. Mahkamah Eropa telah menekankan bahwa perusahaan dominan memiliki "tanggung jawab khusus" untuk tidak membiarkan perilakunya merusak persaingan yang efektif dan tidak terdistorsi. Ini berarti bahwa perilaku yang mungkin sepenuhnya legal untuk perusahaan non-dominan, seperti memberikan diskon agresif atau menolak berbisnis dengan pihak tertentu, dapat menjadi ilegal jika dilakukan oleh perusahaan dominan. Penyalahgunaan dapat berupa eksploitatif (merugikan konsumen secara langsung) atau eksklusioner (merugikan struktur persaingan dengan menyingkirkan pesaing). Contoh penyalahgunaan eksploitatif adalah membebankan harga yang tidak adil atau "berlebihan". Kasus semacam ini relatif jarang karena kesulitan substantif bagi otoritas persaingan untuk bertindak sebagai penentu harga dan menentukan tingkat harga yang adil tanpa mendistorsi sinyal pasar.

Sebagian besar kasus berfokus pada perilaku eksklusioner, yang mencakup berbagai praktik. Penyalahgunaan harga meliputi harga predator (dianalisis dengan tes AKZO yang menetapkan ambang batas biaya), margin squeeze (di mana perusahaan vertikal memeras margin pesaing hilir dengan menaikkan harga input sambil menjaga harga eceran tetap rendah), dan sistem rabat yang tidak adil. Tidak semua rabat dilarang; rabat kuantitas yang murni mencerminkan efisiensi biaya biasanya diizinkan. Namun, rabat loyalitas atau retroaktif  yang memberikan diskon besar jika pelanggan mencapai target pembelian tertentu untuk periode yang lama (seperti yang ditemukan dalam kasus Intel), dianggap ilegal karena dapat mengikat pelanggan dan menutup pasar bagi pesaing yang lebih kecil.

Penyalahgunaan non-harga mencakup praktik tying dan bundling seperti dalam kasus Microsoft  ,di mana penjualan sistem operasi Windows (produk pengikat) dikaitkan dengan penyertaan Windows Media Player (produk terikat). Praktik ini dianggap ilegal jika perusahaan dominan di pasar produk pengikat, produk tersebut adalah produk yang terpisah, pelanggan dipaksa untuk mengambil kedua produk bersama-sama, dan praktik tersebut menutup persaingan di pasar produk terikat. Kategori penting lainnya adalah penolakan untuk memasok atau menolak memberikan akses ke fasilitas penting (essential facility). Ini terjadi ketika sebuah perusahaan dominan mengontrol suatu input (baik fisik, seperti pelabuhan, atau non-fisik, seperti lisensi kekayaan intelektual atau data) yang mutlak diperlukan oleh perusahaan lain untuk dapat bersaing di pasar hilir. Dalam keadaan yang sangat luar biasa, perusahaan dominan dapat diwajibkan untuk memberikan akses kepada pesaingnya.  Dalam beberapa tahun terakhir, Komisi telah mengembangkan pendekatan yang lebih berbasis ekonomi, sering kali menggunakan "tes pesaing yang sama efisiennya" (as-efficient competitor test) untuk menilai apakah suatu praktik mampu menyingkirkan pesaing yang sama efisiennya dengan perusahaan dominan, sehingga membedakan antara persaingan yang sehat dan perilaku eksklusioner.

 Sistem pengendalian konsentrasi pasar (Regulasi merger) 
Kontrol merger Uni Eropa adalah instrumen ex-ante (preventif) yang vital untuk menjaga struktur pasar yang kompetitif, dengan mencegah terbentuknya struktur pasar yang antikompetitif sebelum kerusakan terjadi. Berdasarkan Regulasi Merger Uni Eropa, konsentrasi (merger, akuisisi, atau usaha patungan fungsional penuh) yang memiliki dimensi Komunitas harus diberitahukan kepada Komisi Eropa dan tidak boleh diimplementasikan sampai disetujui (standstill obligation). "Dimensi Komunitas" ditentukan oleh ambang batas omzet yang tinggi, memastikan bahwa hanya transaksi terbesar yang ditinjau di tingkat UE dalam sistem "one-stop shop". Prinsip "one-stop-shop" ini sangat menguntungkan bagi dunia usaha karena mereka hanya perlu mendapatkan satu persetujuan dari Komisi, daripada harus mengajukan notifikasi di banyak negara anggota yang berbeda. Terdapat juga mekanisme rujukan yang kompleks. Pasal 22, misalnya, baru-baru ini diinterpretasikan kembali untuk memungkinkan negara anggota merujuk merger yang tidak memenuhi ambang batas nasional mereka ke Komisi, sebuah alat yang ditujukan untuk menangkap akuisisi pembunuh  (killer acquisitions), terutama di sektor digital dan farmasi.

Standar penilaian substantif adalah apakah merger akan secara signifikan menghambat persaingan yang efektif (SIEC).Standar ini lebih luas daripada tes "dominasi" yang lebih lama, memungkinkan Komisi untuk mengintervensi merger yang menciptakan efek unilateral (hilangnya persaingan langsung) maupun efek terkoordinasi (meningkatkan kemungkinan kolusi diam-diam di pasar oligopolistik). Analisis efek unilateral sangat penting di pasar dengan produk yang terdiferensiasi, di mana Komisi akan menggunakan data untuk mensimulasikan kemungkinan kenaikan harga pasca-merger, sering kali menggunakan analisis seperti Upward Pricing Pressure (UPP). Analisis efek terkoordinasi menilai apakah merger akan membuat pasar lebih transparan bagi para pesaing, mengurangi jumlah pemain, atau menghilangkan maverick yang mengganggu, sehingga memfasilitasi kolusi. Analisis ini sangat bergantung pada bukti ekonomi yang canggih, termasuk pemodelan ekonometrik yang dijalankan oleh tim Kepala Ekonom Persaingan Usaha. 

Jika Komisi menemukan masalah persaingan, merger hanya dapat disetujui jika para pihak menawarkan komitmen atau remedies yang memadai. Komisi memiliki preferensi yang sangat kuat untuk remedies struktural (misalnya, penjualan atau divestasi salah satu bisnis yang tumpang tindih) daripada remedies perilaku (janji untuk berperilaku dengan cara tertentu di masa depan). Alasan utamanya adalah remedies struktural merupakan solusi sekali jadi yang bersih dan tidak memerlukan pemantauan berkelanjutan. Komisi akan melakukan "tes pasar" terhadap usulan remedies, menanyakan kepada pelanggan dan pesaing apakah remedies yang diusulkan cukup untuk memulihkan persaingan yang hilang. Jika tidak ada solusi yang memadai, Komisi akan melarang merger, seperti pada kasus Siemens/ Alstom.

 Kerangka kerja pengawasan Bantuan negara (State Aid) 
Kontrol Bantuan Negara adalah pilar kebijakan persaingan usaha UE yang paling khas, mencerminkan komitmen mendalam untuk menjaga "lapangan bermain yang setara" (level playing field) bagi semua perusahaan yang beroperasi di Pasar Tunggal.  Pasal 107(1) TFEU melarang bantuan yang diberikan negara yang mendistorsi persaingan. Suatu tindakan dianggap bantuan jika memenuhi empat kriteria kumulatif: berasal dari sumber daya negara, memberikan keuntungan selektif, mendistorsi persaingan, dan memengaruhi perdagangan antar negara anggota. Untuk menentukan adanya "keuntungan" secara objektif, Komisi menerapkan Prinsip Operator Ekonomi Pasar (Market Economy Operator Principle - MEOP). Prinsip ini menanyakan apakah negara, dalam memberikan dukungan finansial, bertindak seperti yang akan dilakukan oleh operator swasta rasional dalam kondisi pasar yang sebanding.

Meskipun prinsipnya adalah larangan, Perjanjian mengizinkan banyak kategori bantuan jika mempromosikan tujuan kepentingan bersama. Regulasi Pengecualian Blok Umum (GBER) menetapkan syarat dan ketentuan terperinci untuk berbagai kategori bantuan yang jika dipenuhi, secara otomatis dianggap kompatibel dan tidak memerlukan pemberitahuan sebelumnya kepada Komisi. Bantuan yang tidak tercakup oleh GBER harus diberitahukan kepada Komisi dan tidak dapat diberikan sampai disetujui (standstill obligation). Jika Komisi menemukan bantuan ilegal yang tidak kompatibel, ia akan memerintahkan negara anggota untuk memulihkan bantuan tersebut dari penerima, dengan bunga. Perintah pemulihan ini bertujuan untuk menghilangkan distorsi persaingan yang disebabkan oleh bantuan ilegal.

Dalam beberapa tahun terakhir, Komisi telah menggunakan aturan Bantuan Negara secara inovatif untuk mengatasi tantangan kebijakan yang lebih luas. Salah satu contoh yang paling menonjol adalah penyelidikan terhadap putusan pajak (tax rulings) yang diberikan oleh beberapa negara anggota kepada perusahaan multinasional. Komisi berargumen bahwa putusan pajak yang sangat menguntungkan dan tidak tersedia bagi perusahaan lain merupakan bentuk bantuan negara yang selektif dan ilegal, seperti dalam kasus terkenal yang melibatkan Apple di Irlandia.Selain itu, untuk mendorong otonomi strategis Eropa, Komisi telah menggunakan mekanisme Proyek Penting untuk Kepentingan Bersama Eropa  (IPCEI). IPCEI memungkinkan negara-negara anggota untuk bersama-sama mendanai proyek-proyek strategis lintas batas yang besar yang memiliki risiko tinggi, seperti dalam pengembangan baterai, mikroelektronik, dan hidrogen bersih, yang mungkin tidak akan terwujud tanpa dukungan publik.

 Sistem penegakan hukum dan peninjauan yudisial 
Sistem penegakan hukum UE bersifat kuat dan memiliki berbagai lapisan perlindungan prosedural untuk memastikan keadilan dan efektivitas. Komisi memiliki kewenangan investigasi yang luas untuk mendeteksi dan membuktikan pelanggaran. Ini termasuk kemampuan untuk mengirimkan permintaan informasi formal yang mengikat secara hukum dan kewenangan untuk melakukan inspeksi mendadak (dawn raids) di lokasi bisnis. Selama dawn raids, penyelidik memiliki kekuatan untuk memasuki lokasi, memeriksa buku dan catatan bisnis, serta menyita bukti digital dalam jumlah besar. Kekuatan ini diimbangi dengan hak-hak pembelaan, termasuk hak atas perwakilan hukum dan prinsip legal professional privilege yang melindungi komunikasi antara perusahaan dan penasihat hukum eksternalnya.

Jika investigasi awal menemukan cukup bukti adanya pelanggaran, Komisi akan mengeluarkan Pernyataan Keberatan (Statement of Objections), yang berfungsi sebagai surat dakwaan. Perusahaan kemudian diberikan hak pembelaan diri, termasuk akses ke berkas kasus dan hak untuk didengar dalam sidang lisan. Jika pelanggaran dikonfirmasi, Komisi dapat menjatuhkan denda hingga 10% dari total omzet tahunan global perusahaan. Di luar prosedur standar, terdapat prosedur penyelesaian (settlement) untuk kartel, di mana perusahaan yang mengakui kesalahan mendapat pengurangan denda 10%, dan keputusan komitmen (commitment decisions) untuk kasus non-kartel, di mana tidak ada denda yang dikenakan jika perusahaan menawarkan komitmen untuk mengatasi masalah.

Di luar penegakan hukum publik oleh Komisi dan NCAs, UE juga secara aktif mendorong penegakan hukum swasta melalui pengadilan nasional. Direktif Kerusakan Antitrust telah menyelaraskan aturan di seluruh UE untuk mempermudah korban pelanggaran menuntut ganti rugi atas kerugian yang mereka derita. Direktif ini, misalnya, menetapkan bahwa keputusan akhir dari otoritas persaingan usaha yang menemukan adanya pelanggaran secara otomatis menjadi bukti pelanggaran tersebut di pengadilan nasional, sehingga sangat memudahkan proses bagi para penggugat. Semua keputusan Komisi tunduk pada peninjauan yudisial oleh sistem pengadilan UE di Luksemburg, yaitu Pengadilan Umum (Uni Eropa) dan Mahkamah Eropa. Pengadilan Umum melakukan tinjauan yang komprehensif terhadap fakta dan hukum, sementara Mahkamah Eropa berfokus pada poin-poin hukum.

 Cakupan internasional dan studi kasus signifikan 
Pengaruh hukum persaingan usaha UE meluas jauh di luar perbatasan fisik Eropa, sebuah fenomena yang dikenal sebagai Efek Brussel. Karena ukuran dan kekayaan Pasar Tunggal, sebagian besar perusahaan multinasional besar tidak dapat mengambil risiko kehilangan akses ke pasar ini. Akibatnya, mereka harus memastikan bahwa praktik bisnis global mereka mematuhi aturan persaingan UE. Seringkali, lebih efisien bagi perusahaan-perusahaan ini untuk mengadopsi standar UE yang ketat di seluruh operasi global mereka. Kasus-kasus berikut ini bukan sekadar contoh, melainkan pilar-pilar yang membentuk interpretasi dan penerapan hukum persaingan usaha UE hingga hari ini, menunjukkan bagaimana prinsip-prinsip abstrak dalam Perjanjian diterapkan pada situasi pasar yang nyata dan kompleks.
+Kasus (Perusahaan)Tahun KeputusanJenis PelanggaranSektor / Pasar TerkaitPoin Hukum Kunci & HasilDenda AwalUnited Brands1978Penyalahgunaan Posisi Dominan (102)PisangMenetapkan bahwa menolak memasok distributor dan menetapkan harga yang berlebihan bisa menjadi penyalahgunaan. Kasus penting dalam mendefinisikan pasar dan dominasi.€1.13 jutaHoffmann-La Roche1979Penyalahgunaan Posisi Dominan (102)VitaminMengklarifikasi konsep dominasi dan menetapkan bahwa sistem rabat loyalitas oleh perusahaan dominan pada dasarnya bersifat antikompetitif.CHF 30 jutaAKZO Chemie1985Penyalahgunaan Posisi Dominan (102)Bahan kimia (peroksida organik)Menetapkan tes hukum kunci untuk menentukan adanya harga predator: harga di bawah biaya variabel rata-rata dianggap sebagai penyalahgunaan.€10 jutaMicrosoft2004Penyalahgunaan Posisi Dominan (102)Sistem Operasi PC, Media PlayerMenetapkan preseden kuat tentang tying di sektor teknologi dan kewajiban perusahaan dominan untuk memberikan interoperabilitas kepada pesaing€497 jutaGoogle Shopping2017Penyalahgunaan Posisi Dominan (102)Pencarian Umum & Perbandingan BelanjaKasus pertama dalam trilogi melawan Google, menetapkan bahwa mempromosikan layanan sendiri secara tidak adil dalam hasil pencarian umum adalah penyalahgunaan€2,42 miliarGoogle Android2018Penyalahgunaan Posisi Dominan (102)Sistem Operasi Seluler, Toko AplikasiMenargetkan praktik tying yang mengharuskan produsen ponsel untuk pra-instal Google Search dan Chrome sebagai syarat untuk mendapatkan lisensi Google Play Store€4,34 miliarQualcomm2018Penyalahgunaan Posisi Dominan (102)Chipset Baseband LTEMenemukan Qualcomm melakukan pembayaran eksklusifitas kepada pelanggan kunci (Apple) untuk mencegah mereka beralih ke pemasok pesaing€997 jutaKartel Truk2016Kartel (101)Manufaktur Truk Berat & MenengahMengungkap kolusi selama 14 tahun antara produsen truk besar Eropa untuk mengoordinasikan harga dan waktu pengenalan teknologi emisi€2,93 miliarKartel Suku Cadang Mobil2013-2019Kartel (101)Berbagai suku cadang mobilSerangkaian investigasi besar yang mengungkap beberapa kartel yang berbeda untuk produk seperti sabuk pengaman, busi, dan sistem pengereman.Lebih dari €2 miliar (total)Siemens / Alstom2019Merger (Regulasi Merger)Sinyal Kereta Api & Kereta Kecepatan TinggiKomisi melarang merger ini karena kekhawatiran akan menciptakan juara Eropa yang dominan, mengurangi persaingan dan pilihan bagi operator kereta api.N/A (Dilarang)
Keputusan-keputusan dalam tabel ini menggambarkan bagaimana doktrin hukum persaingan usaha UE diterapkan dan dikembangkan. Dari kasus-kasus awal yang mendefinisikan batas-batas dominasi dan penyalahgunaan di pasar tradisional, hingga konfrontasi modern dengan model bisnis platform digital yang kompleks, terlihat adanya konsistensi dalam penerapan prinsip inti sambil beradaptasi dengan realitas pasar yang baru. Investigasi terhadap raksasa teknologi misalnya, sering kali memicu perdebatan politik, tetapi dari perspektif hukum  kasus-kasus tersebut merupakan penerapan logis dari prinsip larangan tying dan eksklusi yang telah ada selama puluhan tahun. Preseden yang diciptakan oleh kasus-kasus ini memiliki efek berjenjang. Prinsip-prinsip yang ditetapkan menjadi panduan bagi dunia usaha dalam merancang strategi komersial mereka dan bagi otoritas persaingan usaha lainnya di seluruh dunia. Pelarangan merger Siemens/Alstom juga menyoroti ketegangan yang inheren antara kebijakan persaingan murni dan tujuan kebijakan industri, sebuah perdebatan yang terus berlanjut di Eropa. Dengan tantangan baru seperti kecerdasan buatan dan tujuan keberlanjutan dalam Green Deal Eropa, hukum persaingan usaha UE akan terus diuji dan dikembangkan, memastikan relevansinya di masa depan.

 Tantangan kontemporer dan arah masa depan 
Meskipun kerangka hukum persaingan usaha Uni Eropa telah terbukti tangguh dan adaptif selama beberapa dekade, ia terus menghadapi tantangan-tantangan baru yang signifikan di abad ke-21. Arah masa depan kebijakan ini akan sangat ditentukan oleh bagaimana ia menanggapi tiga kekuatan transformatif utama: digitalisasi, transisi hijau, dan pergeseran geopolitik.

Pertama, tantangan ekonomi digital tetap menjadi prioritas utama. Penegakan hukum tradisional ex-post terhadap raksasa teknologi, meskipun menghasilkan denda besar, sering dianggap terlalu lambat untuk memulihkan persaingan di pasar yang bergerak cepat dan cenderung mengarah pada "pemenang mengambil semua" (winner-takes-all). Sebagai respons, Uni Eropa telah meluncurkan Digital Markets Act (DMA), sebuah regulasi ex-ante yang menetapkan serangkaian kewajiban dan larangan spesifik bagi perusahaan teknologi besar yang ditetapkan sebagai "penjaga gerbang" (gatekeepers). Interaksi antara penegakan DMA dan penerapan Pasal 102 yang berkelanjutan akan menjadi area perkembangan hukum yang penting. Selain itu, isu-isu baru seperti kolusi algoritmik, di mana algoritma penetapan harga secara mandiri belajar untuk berkoordinasi tanpa interaksi manusia, menimbulkan pertanyaan mendasar tentang bagaimana konsep "perjanjian" atau "praktik terkoordinasi" harus ditafsirkan.

Kedua, interaksi antara kebijakan persaingan dan keberlanjutan menjadi semakin penting seiring dengan ambisi Green Deal Eropa. Terdapat ketegangan inheren: di satu sisi, kolaborasi antar pesaing mungkin diperlukan untuk mencapai tujuan keberlanjutan yang ambisius (misalnya, mengembangkan teknologi ramah lingkungan atau menghentikan penggunaan bahan berbahaya). Di sisi lain, kolaborasi semacam itu berisiko melanggar Pasal 101 jika mengarah pada kenaikan harga atau pembatasan pilihan bagi konsumen. Komisi Eropa telah merevisi Pedoman Perjanjian Horizontal untuk memberikan lebih banyak kejelasan dan kepastian hukum bagi perusahaan yang ingin terlibat dalam perjanjian keberlanjutan yang sah. Arah kebijakan di masa depan akan mencoba menyeimbangkan antara pencegahan greenwashing (klaim keberlanjutan palsu yang menutupi kartel) dan fasilitasi kerja sama yang benar-benar pro-kompetitif dan pro-lingkungan.

Ketiga, pergeseran geopolitik dan dorongan untuk otonomi strategis Eropa menimbulkan pertanyaan tentang peran kebijakan persaingan, terutama dalam kontrol merger dan Bantuan Negara. Setelah pelarangan merger Siemens/Alstom, muncul perdebatan sengit tentang apakah aturan persaingan UE terlalu kaku dan menghalangi penciptaan "juara Eropa" yang mampu bersaing secara global dengan perusahaan-perusahaan dari AS dan Tiongkok. Meskipun Komisi sejauh ini mempertahankan pendiriannya bahwa persaingan domestik yang kuat adalah cara terbaik untuk menciptakan perusahaan yang inovatif dan kompetitif secara global, tekanan politik untuk lebih mempertimbangkan kebijakan industri tetap ada. Demikian pula, aturan Bantuan Negara yang ketat diuji oleh kebutuhan untuk mendukung industri-industri strategis (seperti semikonduktor melalui European Chips Act) dan untuk menanggapi kebijakan subsidi besar-besaran dari negara lain. Menemukan keseimbangan yang tepat antara melindungi Pasar Tunggal dari distorsi dan memungkinkan intervensi negara yang strategis akan menjadi tantangan utama bagi pembuat kebijakan di tahun-tahun mendatang.

 Referensi