भारत सरकार अधिनियम, १९३५

इस अधिनियम को मूलतः अगस्त 1935 में पारित किया गया था (25 और 26 जियो. 5 C. 42) और इसे उस समय के अधिनियमित संसद का सबसे लंबा (ब्रिटिश) अधिनियम कहा जाता था। इसकी लंबाई की वजह से , प्रतिक्रिया स्वरूप भारत सरकार (पुनःमुद्रित) द्वारा अधिनियम 1935 को (26 जियो. 5 & 1 EDW. 8 C. 1) को दो अलग-अलग अधिनियमों में विभाजित किया गया:
 भारत सरकार का  अधिनियम1935
 बर्मा सरकार का 1935 अधिनियम (26 जियो. 5 & 1 Edw. 8 c. 3)

भारतीय राजनीतिक और संवैधानिक इतिहास पर साहित्य में सन्दर्भ को आमतौर पर भारत सरकार 1935 अधिनियम को संक्षिप्त रूप माना जाता है (यानी के 26 जियो. 5 & 1 Edw. 8 c. 2), बजाय अधिनियम के पाठ के रूप में मूल रूप से अधिनियमित करने के लिए॰

 संक्षिप्त विवरण 

अधिनियम के सबसे महत्त्वपूर्ण पहलू थे:
 ब्रिटिश भारत के प्रांतों के लिए बड़े पैमाने पर स्वायत्तता की अनुमति (भारत सरकार का 1919 अधिनियम द्वारा शुरूआत की गई द्विशासन की प्रणाली को समाप्त करना)
 ब्रिटिश भारत और कुछ या सभी शाही राज्यों दोनों के लिए "भारतीय संघ" की स्थापना के लिए प्रावधान.
 प्रत्यक्ष चुनाव की शुरूआत करना, ताकि सात लाख से पैंतीस लाख लोगों का मताधिकार बढ़े
 प्रांतों का एक आंशिक पुनर्गठन:
 सिंध, बंबई से अलग हो गया था
 बिहार और उड़ीसा को अलग प्रांतों में विभाजित करते हुए बिहार और उड़ीसा किया गया था
 बर्मा को सम्पूर्ण रूप से भारत से अलग किया गया था
 एडन, भारत से अलग था और अलग कॉलोनी के रूप में स्थापित हुआ।
 प्रांतीय असेंबलियों की सदस्यता को बदल दिया गया और उसमें अधिक भारतीय प्रतिनिधि निर्वाचित हुए, जो कि अब एक बहुमत बना सकते थे और सरकारों बनाने के रूप में नियुक्त करना शामिल था।
 एक संघीय न्यायालय की स्थापना

हालांकि, स्वायत्तता की डिग्री प्रांतीय स्तर की शुरूआत महत्त्वपूर्ण सीमाओं के अधीन था: प्रांतीय गवर्नर महत्त्वपूर्ण आरक्षित शक्तियों को बरकरार रखा और ब्रिटिश अधिकारियों ने भी एक जिम्मेदार सरकार को निलंबित अधिकार बनाए रखा।

अधिनियम के कुछ हिस्सों की मांग भारत संघ को स्थापित करना था लेकिन राजसी राज्यों के शासकों के विरोध के कारण कभी संचालन में नहीं आया। जब अधिनियम के तहत पहला चुनाव का आयोजन हुआ तब अधिनियम का शेष भाग 1937 में लागू हुआ।

 अधिनियम 
 अधिनियम पृष्ठभूमि 
उन्नीसवीं सदी के उत्तरार्ध के बाद से भारतीय लोगों ने अपने देश की सरकार में लगातार बड़ी भूमिका की मांग की। प्रथम विश्व युद्ध के दौरान ब्रिटिश युद्ध प्रयासों के लिए भारतीयों का योगदान करने का मतलब था कि ब्रिटिश राजनीतिक प्रतिष्ठान के अधिक रूढ़िवादी तत्वों में संवैधानिक परिवर्तन की आवश्यकता महसूस करना और जिसके परिणामस्वरूप भारत सरकार का 1919 अधिनियम पारित हुआ. इस अधिनियम में सरकार ने एक नव प्रणाली की शुरूआत की जिसे प्रांतीय "द्विशासन", के रूप में जाना जाता था, यानी, कुछ क्षेत्रों (जैसे शिक्षा) को प्रांतीय विधायिका के लिए जिम्मेदार मंत्रियों के हाथों में रखा गया जबकि अन्य (जैसे सार्वजनिक व्यवस्था और वित्त) को ब्रिटिश-नियुक्त प्रांतीय गवर्नर के लिए जिम्मेदार अधिकारियों के हाथ में बनाए रखा गया। जबकि अधिनियम, भारतीयों द्वारा सरकार में एक बड़ी भूमिका निभाने की मांग का एक प्रतिबिंब था, साथ ही भारत की व्यवस्था में उस भूमिका का क्या मतलब हो सकता है इसके बारे में ब्रिटिश भय का एक प्रतिबिम्ब (और निश्चित रूप से ब्रिटिश के हितों के लिए) था।

द्विशासन के साथ प्रयोग असंतोषजनक साबित हुआ। भारतीय नेताओं के लिए एक विशेष रूप से निराशा यह ही कि उन क्षेत्रों में जहां केवल नाममात्र का नियंत्रण उन्होंने प्राप्त किया था, लेकिन "मुख्य अधिकार" ब्रिटिश नौकरशाही के हाथों में ही था।

भारत की संवैधानिक व्यवस्थाओं की समीक्षा का इरादा किया गया था और उन राजसी राज्यों जो इसे स्वीकार करने के लिए तैयार थे। हालांकि, समझौते को रोकने के लिए कांग्रेस और मुस्लिम प्रतिनिधियों के बीच विभाजन करना मुख्य कारक साबित हुआ चूंकि व्यवस्था में संघ के काम करने की महत्त्वपूर्ण जानकारी थी।

व्यवस्था के खिलाफ, लंदन में नई कंजरवेटिव प्रभुत्व राष्ट्रीय सरकार अपने स्वयं के प्रस्ताव (व्हाइट पेपर) के मसौदा तैयार करने के साथ आगे आने का निर्णय लिया। लॉर्ड लिनलिथगो की अध्यक्षता में एक संयुक्त संसदीय चयन समिति ने काफी हद तक व्हाइट पेपर की समीक्षा की। इस व्हाइट पेपर के आधार पर, भारत सरकार के बिल का निर्माण किया गया था। कमेटी स्तर और बाद में कट्टरता को शांत किया गया, "सुरक्षा" को मजबूत किया गया और केन्द्रीय विधानसभा (केंद्रीय विधायक का निचला सदन) के लिए अप्रत्यक्ष चुनाव का पुनः आयोजन किया गया। बिल को विधिवत अगस्त 1935 में कानून में पारित किया गया।

इस प्रक्रिया का एक परिणाम यह है कि, हालांकि भारतीय मांगों को पूरा करने के लिए भारत सरकार के 1935 की अधिनियम को थोड़ा और आगे जाना चाहिए था, इसका मसौदा सामग्री में बिल का बिस्तार और भारतीय भागीदारी की कमी दोनों का अर्थ था कि भारत में सर्वश्रेष्ठ निरूत्साह प्रतिक्रिया के साथ अधिनियम का होना जबकि ब्रिटेन में एक महत्त्वपूर्ण तत्व के लिए यह कट्टरपंथी साबित हुई।

 अधिनियम की कुछ विशेषताएं 
 प्रस्तावना की कमी - डोमिनियन स्थिति के लिए ब्रिटिश प्रतिबद्धता की अस्पष्टता 
यद्यपि प्रस्तावना को शामिल करने के लिए ब्रिटिश संसद के अधिनियमों के लिए यह असामान्य हो गई, भारत सरकार के अधिनियम 1935 से एक की कमी 1919 के अधिनियम के साथ विरोधाभास हो गई, जिसके चलते भारतीय राजनीतिक विकास के लिए उससे संबंधित उस अधिनियम का उद्देश्य के व्यापक दर्शन को स्थापित किया।

20 अगस्त 1917 को हाउस ऑफ़ कॉमन्स के लिए भारत मंत्री एडविन मोन्टागु (17 जुलाई 1917 - 19 मार्च 1922) के वक्तव्य पर आधारित 1919 के अधिनियम की प्रस्तावना उद्धृत है, जो वादा करती है:
...ब्रिटिश साम्राज्य के एक अभिन्न हिस्सा के रूप में भारत में जिम्मेदार सरकार की प्रगतिशील प्रस्तुति के लिए एक दर्शन के साथ स्वयं-शासी संस्था का धीरे-धारे विकास है।

कनाडा और ऑस्ट्रेलिया जैसे मौजूदा डोमिनियन के साथ भारतीय मांगों में अब ब्रिटिश भारत में संवैधानिक समता को प्राप्त करना था जिसका अर्थ था कि ब्रिटिश राष्ट्रमंडल में सम्पूर्ण स्वायत्तता। ब्रिटिश राजनीतिक सर्किल में एक महत्त्वपूर्ण तत्व के कारण शक किया कि भारतीय इस आधार पर उनके देश को चलाने में सक्षम थे और पर्याप्त "सुरक्षा" के साथ, शायद, क्रमिक संवैधानिक विकास की एक लंबी अवधि के बाद एक उद्देश्य के रूप में डोमिनियन स्थिति को देखा।

उनके बीच यह तनाव और भारतीय और ब्रिटिश के भीतर दृष्टि के परिणामस्वरूप 1935 अधिनियम के बेढ़ंगा समझौते को पाया गया जिसमें इसकी कोई अपनी प्रस्तावना नहीं थी, लेकिन 1919 अधिनियम की प्रस्तावना को इसकी जगह रखा गया फिर भी उस अधिनियम के अवशेष को निरस्त किया। सामान्य रूप से इसे ब्रिटिश से अधिक मिश्रित संदेशों के रूप में भारत में देखा गया, जो कि अपने तरफ से निरूत्साही रवैया को सुझाती थी और भारतीय इच्छाओं को संतुष्ट करने की दिशा में "न्यूनतम आवश्यक" के निकृष्टतम दृष्टिकोण का सुझाव देती थी।

 अधिकारों के विधेयक की कमी 
सबसे आधुनिक संविधानों के विपरीत, लेकिन उस समय के राष्ट्रमंडल संवैधानिक कानून के साथ सामान्य, अधिनियम ने "अधिकार के बिल" को नए प्रणाली के भीतर शामिल नहीं किया जिसकी स्थापना का उद्देश्य था। हालांकि, भारत संघ के प्रस्तावित मामले में वहां अधिकारों के एक सेट को शामिल करने में कुछ जटिलताएं थीं, जैसा कि नई इकाई में नाममात्र प्रभूत्व (आमतौर पर निरंकुश) राजसी राज्यों शामिल थे।

हालांकि कुछ लोगों द्वारा एक अलग दृष्टिकोण को माना गया और नेहरू रिपोर्ट में मसौदा रूपरेखा संविधान में बिल के अधिकार को शामिल किया गया।

 एक डोमिनियन संविधान के साथ संबंध 
1947 में, अधिनियम में एक अपेक्षाकृत कुछ संशोधनों से भारत और पाकिस्तान के अंतरिम कार्यान्वन संविधान बनाया गया।

 संरक्षण 
अधिनियम केवल अत्यंत विस्तृत ही नहीं था, लेकिन यह 'सुरक्षा मानक' के साथ घिरा था, ब्रिटिश जिम्मेदारियों और हितों को बनाए रखने के लिए जब भी इसकी आवश्यकता होती हस्तक्षेप करने के लिए ब्रिटिश सरकार को सक्षम बनाने के लिए डिजाइन किया गया था। इस लक्ष्य को पूरा करने के लिए भारत सरकार के संस्थानों की धीरे-धीरे बढ़ रही है भारतीयकरण के चेहरे में, अधिनियम उपयोग के लिए निर्णय और ब्रिटिश नियुक्त वायसराय के हाथों में सुरक्षा उपायों की वास्तविक प्रशासन और प्रांतीय गवर्नरों जो भारत के लिए राज्य सचिव के नियंत्रण के अधीन था।

'विशाल शक्तियों और जिम्मेदारियों जिसे गवर्नर जनरल अपने विवेक या अपने व्यक्तिगत निर्णय के अनुसार अनुशासन करना चाहिए, यह स्पष्ट है कि उसके (वायसराय) को सुपरमैन की तरह हो जाने की उम्मीद होती है। उसके पास विनम्रता, साहस और कड़ी मेहनत के लिए एक अनंत क्षमता के साथ संपन्न होना चाहिए॰ "हमने इस बिल में कई सुरक्षा उपायों को डाला है" सर रॉबर्ट हॉर्न ने कहा ... "लेकिन वे सारे सुरक्षा उपाय एक ही व्यक्ति के बारे में विचार करती है और वह है वाइसराय है। वह पूरी व्यवस्था की लिंच-पिन है।... अगर वायसराय विफल होता है, कुछ भी आपके स्थापित प्रणाली को बचा नहीं सकता।" यह भाषण दृढ़ टोरिज के दृष्टकोण को प्रतिबिम्बित करती है जो एक दिन लेबर गवर्नमेंट द्वारा वाइसरॉय की नियुक्ति होने की संभावना द्वारा भयभीत था।) स्मिथ .

 अधिनियम के तहत जिम्मेदार सरकार की हकीकत - क्या कप आधा-भरा है या आधा-खाली? 
अधिनियम को ठीक से पढ़ने सेशाह 1937 . से पता चलता है कि ब्रिटिश सरकार ने इसे अपने लिए तैयार किया है, जब भी उन्हें महसूस होगा तब वे किसी भी समय कानूनी उपकरण के साथ इस पर पूरा नियंत्रण ले सकते थे। हालांकि, बिना किसी सटीक कारण के ऐसा करना भारत के समूह के साथ उनकी विश्वसनीयता समाप्त हो जाती जिनका उद्देश्य अधिनियम को प्राप्त करना था। कुछ विषम विचार:

"संघीय सरकार में ... जिम्मेदार सरकार की एक झलक प्रस्तुत किया है। लेकिन वास्तविकता का अभाव है, मामले के अनुसार रक्षा और विदेशी मामलों में जरूरी शक्तियों की कमी है, राज्यपाल जनरल को आवश्यक तौर मंत्री गतिविधि के लिए सीमा प्रदान की गई है और भारतीय राज्यों के प्रतिनिधित्व के उपाय को नकारात्मक प्रदान किया गया है और यहां तक कि लोकतांत्रिक नियंत्रण की शुरुआत की कोई संभावना नहीं है। एक अत्यंत विशिष्ट सरकार के निर्माण के विकास को देखने के लिए यह अत्यंत रूचि की विषय होगी; निश्चित रूप से, अगर यह सफलतापूर्वक संचालित होता है, सबसे अधिक क्रेडिट भारतीय नेताओं की राजनीतिक क्षमता को जाएगा, जिन्होंने औपनिवेशिक राजनेता की तुलना में अधिक गंभीर कठिनाइयों का सामना किया है जिन्होंने स्वयं-सरकार की प्रणाली को विकसित किया था जो कि अब डोमिनियन स्तर में पराकाष्ठा पर है।"कीथ 1937 , पी. viii.

लॉर्ड लोथियन ने एक पैंतालीस मिनट के लम्बी बातचीत में इस बिल के बारे में अपने विचार रखे हैं:

"मैं आत्मसमर्पण किए हुए कट्टरो के साथ सहमत हूं. वे जिसे किसी भी संविधान की आदत नहीं है उन्हें कौन सी महान शक्तियों का उपयोग करना है, महसूस नहीं कर सकते हैं। यदि आप इस संविधान को देखेंगे तो ऐसा लगेगा कि सभी शक्तियां गवर्नर जनरल और राज्यपाल में निहित है। लेकिन यहां पूरी शक्ति राजा में निहित नहीं है? राजा के नाम पर सब कुछ किया जाता है, लेकिन क्या राजा उसमें कभी हस्तक्षेप करता है? एक बार सत्ता विधायिका के हाथों में आ जाती है, राज्यपाल या गवर्नर जनरल कभी हस्तक्षेप नहीं करते हैं। ... सिविल सेवा मदद करती है। आप भी इसे महसूस करेंगे. एक बार एक नीति निर्धारित हो जाती है तो वे इसे वफादारी और ईमानदारी से आगे ले जाएंगे ...

हम इसकी मदद नहीं कर सकते हैं। हमें यहां कट्टरों से लड़ना था। आपको ये कभी एहसास नहीं होगा कि श्री बाल्डविन और सर सैमुएल होरे द्वारा कितना महान साहस को दिखाया गया है। हम कट्टरों को छोड़ना नहीं चाहते थे क्योंकि हमें एक अलग भाषा में बातचीत करनी थी। ..

इन विभिन्न बैठकों - और कारण पाठ्यक्रम जी.डी. (बिरला) में, सितंबर में उसकी वापसी से पहले, आंग्ल भारतीय मामलों में सबके महत्व से लगभग मिले - जी.डी. के मूल विचार की पुष्टि की जो कि दोनों देशों के बीच मतभेद काफी हद तक मनोवैज्ञानिक थे, वही प्रस्ताव को पूर्णतया विरोधी व्याख्याओं के लिए खोला गया। शायद उन्होंने अपनी यात्रा से पहले यह नहीं देखा था की ब्रिटिश परंपरावादि कितनी रियायतें दे रहे थे। .. किया गया था और कुछ नहीं तो लगातार बातचीत को स्पष्ट कर दिया कि जी.डी. विधेयक के एजेंट उनके खिलाफ कम से कम के रूप में भारी अंतर था घर पर के रूप में वे भारत में थे।रॉस, पी. 99 ff .

 झूठी समानता 

"कानून अपने राजसी समानता में, पुलों के नीचे सोने, गलियों में भीख मांगने और रोटी चुराने के लिए अमीर के साथ-साथ गरीबों को भी वर्जित करता है।"अनाटोले फ्रांस, द रेड लिलि, 1894.

अधिनियम के तहत, ब्रिटेन निवासी ब्रिटिश नागरिक और ब्रिटेन में पंजीकृत ब्रिटिश कंपनियों को भारतीय नागरिकों और भारत में पंजीकृत कंपनियों की तरह ही बर्ताव करना चाहिए जब तक ब्रिटेन कानून पारस्परिक व्यवहार से इंकार करते हैं। इस व्यवस्था का अनौचित्य तब स्पष्ट होता है जब एक भारतीय आधुनिक क्षेत्र में ब्रिटिश पूंजी की स्थिति को अधिक महत्व और सम्पूर्ण प्रभुत्व दिया जाता है, अनौचित्य व्यवसायिक व्यवस्था के माध्यम से बनाए रखा जाता है, भारत के अन्तर्राष्ट्रीय और तटीय शिपिंग यातायात दोनों में ब्रिटेन के शिपिंग हितों और ब्रिटेन में भारतीय पूंजी को बिना महत्व के निकालना और ब्रिटेन के भीतर शिपिंग में भारतीयों के गैर-मौजूदगी होता है। इसमें वाइसरॉय का हस्तक्षेप करने के लिए काफी विस्तृत प्रावधान की आवश्यकता है यदि उसके अपील-अयोग्य दृष्टिकोण में, कोई भारतीय कानून या अधिनियम की मांग, या वास्तव में, ब्रिटेन निवासी ब्रिटिश विषयों के खिलाफ भेदभाव, ब्रिटिश पंजीकृत कंपनियों और विशेष रूप से, ब्रिटिश शिपिंग हितों.

"संयुक्त समिति ने एक सुझाव को विचाराधीन किया जिसके तहत विदेशी देशों के साथ व्यापार का वाणिज्य मंत्री द्वारा किया जाना चाहिए, लेकिन यह तय है कि विदेशी देशों के साथ सभी वार्ताओं विदेश कार्यालय या विदेश मंत्रालय विभाग द्वारा आयोजित किया जाना चाहिए क्योंकि वे ब्रिटेन में हैं। इस रूप में समझौता होने में, विदेश सचिव हमेशा व्यापार के बोर्ड से सलाह भी लेता है और यह मान लिया जाता था कि गवर्नर जनरल भारत में वाणिज्य मंत्री से ढंग से परामर्श करेंगे. यह सच हो सकता है, लेकिन स्वयं सादृश्य ही गलत है। यूनाइटेड किंगडम में दोनों विभाग सादृश्य नियंत्रण के विषय हैं जबकि भारत में संघीय विधायिका के लिए एक और इम्पीरियल संसद के लिए दूसरा जिम्मेदार है।"

 ब्रिटिश राजनीति की जरूरत बनाम भारतीय संवैधानिक आवश्यकताएं - जारी शिथिलता 
1917 की मोंतागु बयान के क्षण से, सुधार प्रक्रिया की अवस्था में आगे रहना महत्त्वपूर्ण था अगर अंग्रेज रणनीतिक पहल को आयोजित करते थे। हालांकि, ब्रिटिश राजनीतिक सर्किल में साम्राज्यवादी भावना और यथार्थवाद की कमी ने इसे असंभव बना दिया। इस प्रकार 1919 और 1935 के अधिनियमों में शक्ति के अनैच्छिक सशर्त रियायत अधिक असंतोष का कारण बना और भारत में प्रभावशाली समूहों के राज को जीतने में असफल रहा जिसकी सख्त जरूरत थी। 1919 में 1935 के अधिनियम, या साइमन कमीशन योजना काफी सफल हुई थी। वहां सबूत है कि मोंतागु कुछ इसी प्रकार से समर्थित है लेकिन उनके मंत्रिमंडल के सहयोगियों ने इसे नहीं माना। 1935 तक एक संविधान भारत के डोमिनियन को स्थापित किया, ब्रिटिश भारतीय प्रांतों जिसमें भारत में स्वीकार्य गया हो सकता है हालांकि यह ब्रिटिश संसद को पारित नहीं करेगा।

'उस समय रूढ़िवादी पार्टी में संतुलन सत्ता को माना गया, 1935 में पारित अधिनियमित कल्पनातीत था इसकी तुलना में बिल को पारित करना काफी लिबरल था।'मूरे 1991 , पृष्ठ 63.

 अधिनियम के प्रांतीय भाग 
अधिनियम का प्रांतीय भाग जो स्वचालित रूप से लागू हुआ था, मूल रूप से साइमन कमीशन की समझौते के बाद हुआ। प्रांतीय द्विशासन को समाप्त कर दिया था, उन्हें सभी प्रांतीय विभागों के लिए प्रांतीय विधानसभाओं का समर्थन का आनंद ले रहे मंत्रियों के आरोप में रखा जा रहा था। ब्रिटिश नियुक्त प्रांतीय गवर्नर थे, जो कि वायसरॉय और भारत के लिए राज्य सचिव के माध्यम से ब्रिटिश सरकार के लिए जिम्मेदार थे और मंत्रियों के सिफारिशों को स्वीकार करते थे, उनके विचार में उनके वैधानिक क्षेत्र को वे नकारात्मक तरीके से प्रभावित कर रहे थे, एक प्रांत की शांति या प्रशांति के लिए किसी गंभीर संकट से रोकने जैसे विशेष जिम्मेदारी को निभा रहे थे और अल्पसंख्यकों के वैध हितों की रक्षा के लिए रोकथाम कर रहे थे। राजनीतिक विश्लेषण के मामले में वायसराय की देखरेख में राज्यपाल प्रांतीय सरकार के कुल नियंत्रण को ले सकता था। वास्तव में यह राज के इतिहास में किसी ब्रिटिश अधिकारियों की तुलना में राज्यपालों को अधिक बेरोक नियंत्रण का आनंद उठाने की अनुमति देता था। 1939 में कांग्रेस प्रांतीय मंत्रालयों के इस्तीफे के बाद राज्यपाल युद्ध तक पूर्व-कांग्रेस वाले प्रांतों में सीधे शासन किया था।

यह आम तौर पर स्वीकार किया गया कि इस अधिनियम के प्रांतीय हिस्सा प्रांतीय नेताओं पर शक्तियों के महान सौदे को प्रदान किया जब तक ब्रिटिश अधिकारियों और भारतीय नेताओं जितने समय तक नियमों के अधीन कार्य किए॰ हालांकि, ब्रिटिश गवर्नर द्वारा हस्तक्षेप की पैतृक खतरे को तेज किया गया।

 अधिनियम के संघीय भाग 
अधिनियम के प्रांतीय भाग के विपरीत, जब वजन से आधे राज्यों को संस्था में सम्मिलित करने पर सहमति हुई तब संघीय हिस्से को प्रभाव में लाया जाता। ऐसा कभी नहीं हुआ और संघ की स्थापना द्वितीय विश्व युद्ध के फैलने के बाद अनिश्चित काल के स्थगित कर दिया गया।

 अधिनियम की शर्तें 
केंद्र में द्विशासन के लिए अधिनियम प्रदान किया गया। ब्रिटिश सरकार, भारत के लिए गवर्नर जनरल के माध्यम से भारत राज्य के लिए सचिव के रूप में व्यक्ति - भारत के वायसराय द्वारा भारत की वित्तीय दायित्वों, रक्षा, विदेशी मामलों और ब्रिटिश भारतीय सेना का नियंत्रण जारी रहा और रिजर्व बैंक ऑफ इंडिया (विनिमय दर) के प्रमुख नियुक्तियों का अधिकार रखा और रेलवे बोर्ड और निर्धारित अधिनियम जिसमें कोई भी वित्त बिल को गवर्नर जनरल की सहमति के बिना केन्द्रीय विधेयक में रखा जा सकता है। ब्रिटिश जिम्मेदारियों और विदेशी दायित्वों (ऋण चुकौती, पेंशन जैसे) के लिए धन, संघीय व्यय के कम से कम 80 प्रतिशत था और यह अनह्रासी व्यय था और किसी भी दावों के लिए (उदाहरण के लिए) सामाजिक और आर्थिक विकास प्रोग्राम पर विचार करने से पहले इसे सबसे ज्यादा तवज्जों दी जाती थी। भारत के लिए सचिव के पर्यवेक्षण के अंतर्गत वायसरॉय को अधिभावी और प्रमाणित शक्तियां प्रदान की जाती थी जो कि सैद्धांतिक रूप में स्वेच्छाचारी ढंग से शासन करने की की अनुमति दी जाती थी।अधिनियम की शर्तें .

 ब्रिटिश सरकार का उद्देश्य 
अधिनियम के संघीय हिस्सा रूढ़िवादी पार्टी का उद्देश्य पूरा करने के लिए डिजाइन किया गया था। बहुत लंबे अवधि के दौरान, रूढ़िवादी नेतृत्व इस अधिनियम से नाममात्र प्रभुत्व दर्जे के भारत की उम्मीद करते थे, आउटलूक में रूढ़िवादी पर हिन्दू राजाओं और राइट-विंग के हिन्दू के गठबंधन हावी रहे जो कि ब्रिटेन के निर्देशन और संरक्षण के तहत अपने को प्रवण रखा। मध्यम अवधि में, अधिनियम से उम्मीद थी (महत्व के विषम क्रम में):

 उदारवादी राष्ट्रवादियों के समर्थन को जीतने के बाद से इसका औपचारिक उद्देश्य अंततः भारत के डोमिनियन का नेतृत्व करना था जिसे, वेस्टमिंस्टर के क़ानून 1931 के तहत स्वतंत्रता वास्तव में बराबरी के रूप में था।;
 एक और पीढ़ी के लिए भारतीय सेना, भारतीय वित्त और भारत विदेशी संबंधों पर ब्रिटेन के नियंत्रण को बनाए रखना था ;
 जिन्ना के अधिकांश चौदह अंकों की स्वीकृति के द्वारा मुस्लिम समर्थन को जीतना ;जिन्ना चौदह अंक , पाकिस्तान की कहानी  पर.
 राजाओं को संघ में शामिल करने का प्रयास, उसमें प्रवेश के लिए राजाओं के सामने शर्तों को रखना जो कि कभी बराबरी पर नहीं था। यह संभावित था कि संघ की स्थापना की स्वीकृति के लिए अधिकांश इसमें शामिल होंगे। राजाओं के सामने जो शर्तें रखी गई थीं उसमें शामिल हैं:
 संघीय विधानमंडल में प्रिंसेस अपने राज्य के प्रतिनिधियों का चयन करेंगे। उनके प्रशासन को प्रजातंत्रीय करने या या संघीय विधानमंडल में राज्य के प्रतिनिधियों के लिए चुनाव की अनुमति को लेकर कोई दबाव नहीं होगा।;
 राजा भारी महत्व का आनंद लेगें. रियासत राज्यों ने भारत की एक चौथाई आबादी का प्रतिनिधित्व किया और अपनी संपत्ति के एक चौथाई के अंतर्गत अच्छी तरह से उत्पादन किया। अधिनियम के तहत:
 संघीय विधानमंडल के ऊपरी सदन, राज्य परिषद, 260 सदस्यों को मिलाकर होगा (156 (60%) ब्रिटिश भारत और 104 (40%) रियासतों के शासकों द्वारा मनोनीत से निर्वाचित) और,
 निचले सदन, संघीय विधानसभा, 375 सदस्यों को मिलाकर होगा (250 (67%) ब्रिटिश भारतीय प्रांतों की विधानसभाओं से चुने गए;. 125 (33%) रियासतों के शासकों द्वारा मनोनीत)
 यह सुनिश्चित किया गया कि कांग्रेस कभी अकेले शासन नहीं कर सकता है या सरकार को गिराने के लिए पर्याप्त सीटें नहीं पा सकता 
इसे राजाओं के अधिक-प्रतिनिधित्व द्वारा पूरा किया गया, प्रत्येक संभावित अल्पसंख्यक देना, मतदाताओं के उनके संबंधित समुदाय (अलग निर्वाचक मंडल को देंखे) को अलग से मतदान करने का अधिकार और कार्यकारी को सैद्धांतिक रूप के द्वारा, लेकिन व्यावहारिक रूप से नहीं, विधायिका द्वारा हटाने के द्वारा।

 ब्रिटिश सरकार द्वारा अपनाई गई चालें 
 प्रस्तावित फेडरेशन की व्यवहार्यता यह उम्मीद की जा रही थी कि गेर्रीमेंडेयर्ड महासंघ, इस तरह के बेहद अलग आकार की व्यापक इकाइयों, निरंकुश रियासतों से लोकतांत्रिक प्रांतों से सरकार निर्माण की बनावट और अलग रूप व्यवहार्य राज्य को एक आधार प्रदान कर सकते हैं। हालांकि, यह वास्तविक संभावना नहीं थी (उदाहरण देंखे. मूर 1988 में द मेकिंग ऑफ इंडिया पेपर फेडरेशन, 1927-35). हकीकत में, संघ, जैसा कि अधिनियम में योजना बनाई गई थी, लगभग निश्चित रूप से व्यवहार्य नहीं था और तेजी से ब्रिटिश के बिना किसी व्यवहार्य विकल्प के टूकड़ों को लेने के लिए चले जाने के साथ टूट गया।
 राजाओं द्वारा अपने स्वयं के दीर्घकालीन सर्वश्रेष्ठ हितों को देखना और कार्य करना - वे राजा जिन्होंने तेजी से शामिल होने और एकजुट होने में अपनी भविष्य को सुधारने का रास्ता देखा जिसके बिना कोई भी समूह गणितीय रूप से सत्ता प्राप्त नहीं कर सकता है। हालांकि, राजा शामिल नहीं हुए और इस प्रकार इस अधिनियम द्वारा प्रदान वीटो का इस्तेमाल किया और संघ के अस्तित्व में आने से रोका। राजाओं के बाहर रहने के कारणों में से थे:

 उनके पास वह दूरदर्शिता नहीं थी जिससे वे एहसास कर पाते कि यह उनके भविष्य के लिए एकमात्र मौका था;

 कांग्रेस की शुरूआत हो चुकी थी और वह जारी थी, सामंती राज्यों के भीतर लोकतांत्रिक सुधारों के लिए आंदोलन कर रही थी। तब से 600 की एक आम चिंता या तो वैसे राजा जो बिना हस्तक्षेप के अपने राज्य पर शासन करना चाहते थे, यह एक वास्तव में एक नश्वर खतरा था। यह कार्ड पर था कि यह अंततः अधिक लोकतांत्रिक राज्य सरकारों और संघीय विधानमंडल में राज्यों के प्रतिनिधियों के चुनाव के लिए नेतृत्व करेंगे। ये प्रतिनिधी बड़े पैमाने पर कांग्रेसियों होगें इसकी पूरी संभावना थी। फेडरेशन स्थापित हो चुका था, संघीय विधानमंडल में राज्यों के प्रतिनिधियों के चुनाव के अंदर से एक कांग्रेस तख्तापलट के लिए राशि होता था। इस प्रकार, उनकी आधिकारिक स्थिति यह थी कि ब्रिटिश कृपापूर्वक रियासतों के लोकतंत्रीकरण पर विचार करेंगे, उनकी योजना में राज्यों के निरंकुश रहने की आवश्यकता थी। यह भारत और उसके भविष्य में ब्रिटिश विचारों पर गहरा विरोधाभास को दर्शाता है।

बनारस हेली की रियासत में एक भोज में कहा कि हालांकि नई संघीय संविधान केन्द्र सरकार में अपनी स्थिति की रक्षा करेगी, राज्यों के आंतरिक विकास स्वयं अनिश्चित बनी रहेगी॰ ज्यादातर लोग उनके प्रतिनिधि संस्थाओं को विकसित करने की उम्मीद लग रहे थे। चाहे वेस्टमिंस्टर से वे विदेशी रिश्वत ब्रिटिश भारत में सफल हुई, लेकिन, खुद संदेह में बने रहे। निरंकुशता "एक सिद्धांत है जो दृढ़ता से भारतीय राज्यों में अन्तर्निहित है," उन्होंने बताया कि, "यह एक उम्र लंबी परंपरा के पवित्र आग के जलने का दौर है," और यह एक उचित मौका पहले दी जानी चाहिए॰ निरंकुश शासन, "ज्ञान द्वारा सूचित किया गया, कम मात्रा में प्रयोग किया गया और इस विषय के हितों के लिए सेवा की भावना से सक्रिय किया गया है, अच्छी तरह से साबित होता है कि यह मजबूत रूप में उस प्रतिनिधि और जिम्मेदार संस्थाओं के रूप में भारत में अपील कर सकते हैं।" यह उत्साही रक्षा नेहरू के मन में यह लाती है कि कैसे उन्नत, गतिशील पश्चमी प्रतिनिधियों के क्लासिक विरोधाभास सबसे प्रतिक्रियावादी स्थिर पूर्व की ताकत के साथ संबद्ध है।'सेल , पी. 210.

अधिनियम के अंतर्गत,

संघीय विधायिका में स्वतंत्रता की चर्चा पर अनेक प्रतिबंध रहे हैं। उदाहरण के लिए अधिनियम ... किसी भी चर्चा पर, जब तक संघीय विधायक द्वारा उन राज्यों के लिए कानून बनाने की शक्ति न हो, उन राज्यों को छोड़कर भारतीय राज्य के साथ संबंधित किसी भी मामले के बारे में किसी भी सवाल को पूछने की इजाजत नहीं देती, जब तक कि गवर्नर जनरल उसकी विवेकाधिकार से संतुष्ट नहीं हो जाता है कि यह बात संघीय हितों या ब्रिटिश शासन को प्रभावित नहीं कर रहा है और चर्चा या पूछे गए सवाल के बारे में उसकी सहमति नहीं होती.'

 वे एक जोड़नेवाला समूह नहीं थे और शायद एहसास हुआ कि वे इस तरह का कार्य कभी नहीं करेगा।

 प्रत्येक राजा द्वारा संघ में शामिल होने के लिए अपने लिए अच्छा सौदा हासिल करने की इच्छा दिखाई दी - सबसे ज्यादा पैसा, सबसे अधिक स्वायत्तता।

 उदार राष्ट्रवादी हिंदू और मुस्लिम समर्थन को प्राप्त करने के लिए केंद्र में पर्याप्त पेशकश की जा रही थी। वास्तव में, बहुत कम की पेशकश की गई थी जिसे ब्रिटिश भारत में सभी महत्त्वपूर्ण समूहों ने अस्वीकार कर दिया और प्रस्तावित संघ की निंदा की। एक प्रमुख योगदान कारक ब्रिटिश इरादों में जारी अविश्वास था जिसके लिए तथ्य में विशेष आधार था। इस महत्त्वपूर्ण क्षेत्र में इरविन का परीक्षण असफल हो गया:

'मैं नहीं मानता कि... इस रूप में समस्या को प्रस्तुत करना असम्भव है क्योंकि भारतीय नजरिए से दुकान की फाटक सम्मानित दिखेगी, जिसे वास्तव में वे परवाह करते है, जबकि चीजों पर अपने हाथ को सुंदर से रखना महत्त्वपूर्ण होता है।' (स्टोनहेवन को इरविन, 12 नवम्बर 1928)

 वे व्यापक मतदाताएं कांग्रेस के खिलाफ होगें वास्तव में, 1937 के चुनावों में हिंदू मतदाताओं में कांग्रेस के लिए भारी समर्थन दिखा।
 भारतीय नेताओं को प्रांतीय स्तर पर सत्ता के एक महान सौदा को दिया गया, जबकि उन्होंने इनकार कर दिया, केंद्र में जिम्मेदारी है, यह उम्मीद थी कि कांग्रेस, एकमात्र राष्ट्रीय पार्टी, प्रांतीय जागीर की एक शृंखला को पृथक करेगी॰ वास्तव में, कांग्रेस हाई कमान प्रांतीय मंत्रालयों पर नियंत्रण करने में सक्षम थी और 1939 में उनके इस्तीफे के लिए मजबूर किया। अधिनियम ने कांग्रेस की ताकत और एकता को प्रदर्शित किया और शायद इसे मजबूत भी बनाया। इसका अर्थ यह नहीं था कि कांग्रेस ऐसे समूह या हितों से नहीं बनी थी जो एक दूसरे के प्रतिस्पर्धी नहीं थे। दरअसल, यहां तक कि ब्रिटिश राज के विपरीत इसके अधिकांश समूहों के सहयोग और समर्थन को बनाए रखने की कांग्रेस की क्षमता को यह स्वीकार करती है, उदाहरण स्वरूप 1939 में कांग्रेस के प्रांतीय मंत्रालयों को इस्तीफे के लिए मजबूर करना और 1942 में क्रिप्स प्रस्ताव की अस्वीकृति, इसके लिए लम्बे समय की एक नकारात्मक हानिकारक नीति की आवश्यकता है, एक स्वतंत्र भारत के लिए संभावनाओं जिसमें एकजुट और लोकतांत्रिक दोनों थे।

 प्रस्तावित संघ के लिए भारतीय प्रतिक्रियाएं 
भारत में कोई महत्त्वपूर्ण समूह ने अधिनियम के संघीय भाग को स्वीकार नहीं किया। इसके लिए एक विशिष्ट प्रतिक्रिया थी:

जैसा कि प्रत्येक सरकार के नाम रखने के पांच पहलू होते हैं: (क) विदेशी और आंतरिक रक्षा और उस कार्य के लिए सभी साधन; (ख) हमारे विदेशी संबंधों को नियंत्रित करने के अधिकार; (ग) मुद्रा और विनिमय का नियंत्रण अधिकार; (घ) हमारे राजकोषीय नीति का नियंत्रण अधिकार; (च) भूमि का दिन-प्रति-दिन प्रशासन.... (अधिनियम के तहत) आपको विदेशी मामलों से कोई संबंध नहीं होगा। आपको रक्षा के साथ कुछ नहीं करना होगा। आप को कोई लेना देना नहीं है, या भविष्य में सभी व्यावहारिक प्रयोजनों के लिए आपका कोई संबंध नहीं है, आप को मुद्रा और विनिमय के साथ कोई लेना-देना नहीं है, वास्तव में सिर्फ रिजर्व बैंक विधेयक है, संविधान में आरक्षण कोई भी कानून के साथ पारित किया जा सकता है, गवर्नर जनरल की सहमति को छोड़कर अधिनियम के प्रावधानों को बदला जा सकता है।... वहां कोई वास्तविक सत्ता को केंद्र में सम्मानित में नहीं किया गया।' (4 फ़रवरी 1935 को भारतीय संवैधानिक सुधार पर संयुक्त संसदीय कमेटी में बूलाभाई देसाई की रिपोर्ट.Gwyer & Appadorai , पी. 320.

हालांकि, उदारवादी और कांग्रेस में भी तत्व कुनकुनेपन के साथ इसे जाने के लिए तैयार थे:

"लिनलिथगो ने सप्रू से पूछा कि क्या उसने सोचा कि अधिनियम 1935 की इस योजना में एक संतोषजनक विकल्प था। सप्रू ने कहा कि उन्हें अधिनियम को तेजी से लागू करना चाहिए और संघीय योजना उसमें सन्निहित है। यह कोई आदर्श नहीं था, लेकिन इस स्तर पर यह एकमात्र है।... कुछ दिनों के बाद सप्रू, वायसराय से मिलने बिड़ला आया था। उसने सोचा कि कांग्रेस संघ की स्वीकृति की ओर बढ़ रहा था। बिरला ने कहा कि केन्द्र के लिए रक्षा और विदेशी मामले के आरक्षण के द्वारा गांधी इससे ज्यादा चिंतित नहीं थे लेकिन राज्यों के प्रतिनिधियों को चुनने के तरीके पर ध्यान दे रहे थे। बिरला चाहते थे कि प्रतिनिधियों के लोकतांत्रिक चुनाव की ओर कुछ विशिष्ट राजाओं को चुनने में वायसराय, गांधी की मदद करें. ... फिर बिरला ने कहा कि सरकार और कांग्रेस के बीच समझौते होने का यह एकमात्र मौका है और गांधी और वायसराय के बीच चर्चा सर्वश्रेष्ठ उम्मीद है।"बे में वायसराय  पीपी 87-8.GANGULEE, संघीय भारत का निर्माण , पी. 165.

 अधिनियम का कार्य 

ब्रिटिश सरकार ने अधिनियम को प्रभाव में लाने के लिए लॉर्ड लिनलिथगो को नए वायसराय के रूप में भेजा। लिनलिथगो काफी बुद्धिमान, बेहद मेहनती, ईमानदार, गंभीर और इस अधिनियम को सफल बनाने के लिए दृढ़ संकल्प था, हालांकि वह भी निरस, आवेगहीन, विधि सम्मत था और अपने तत्काल सर्किल के बाहर लोगों के साथ "शर्तों को लागू करना" बहुत मुश्किल महसूस किया।

1937 में, टकराव के एक बड़े सौदे के बाद, प्रांतीय स्वायत्तता को शुरू किया गया। उस बिंदु से 1939 में युद्ध की घोषणा तक, लिनलिथगो ने लगातार संघ की शुरूआत करने के लिए राजाओं से सम्मिलत होने का भरसक प्रयास किया। इस में उन्होंने घरेलू सरकार से काफी कम सहयोग प्राप्त किया और अंततः राजाओं ने फेडरेशन एन मासे को खारिज कर दिया। सितम्बर 1939 में, लिनलिथगो ने सामान्य रूप से घोषणा की कि भारत युद्ध में जर्मनी के साथ गया था। हालांकि लिनलिथगो का व्यवहार संवैधानिक रूप से सही था साथ ही भारतीय विचारों के लिए यह काफी आक्रामक था। इसके चलते कांग्रेस के प्रांतीय मंत्रालयों के साधे इस्तीफे की ओर अग्रसर हुआ जो भारतीय एकता को कमजोर कर दिया।

1939 से, लिनलिथगो ने युद्ध के प्रयास के समर्थन पर ध्यान केंद्रित किया।

 इन्हें भी देखें 
 भारत परिषद अधिनियम, 1909
 भारत सरकार अधिनियम, 1858
 भारत सरकार अधिनियम

 नोट्स 
1  किए, जॉन. इंडिया: ए हिस्टरी . ग्रोव प्रेस बुक, पब्लिशर्स ग्रूप वेस्ट. यूनाइटेड स्टेट्स द्वारा वितरित. 2000 ISBN 0-8021-3797-0, पीपी 490.
2  किए, जॉन. इंडिया: ए हिस्टरी . ग्रोव प्रेस बुक, पब्लिशर्स ग्रूप वेस्ट. यूनाइटेड स्टेट्स द्वारा वितरित. 2000 ISBN 0-8021-3797-0, पीपी 490.

 सन्दर्भ 

 संदर्भग्रन्थ

 भारत अधिनियम 1935 की सरकार पर निबंध
 मुल्डुन, एंड्रयू रॉबर्ट "मेकिंग ए 'मॉडरेट' इंडिया: ब्रिटिश कंजरवेटीव, इम्पेरिएल कल्चर एंड इंडियन पोलिटिकल रिफॉर्म, 1924-1935"

 बाहरी कड़ियाँ 

श्रेणी:यूनाइटेड किंगडम की संसद द्वारा पारित अधिनियम