একাডেমিক অসততা

একাডেমিক অসততা (Academic dishonesty) শিক্ষার্থীদের এমন বিভিন্ন কর্মকাণ্ডকে বোঝায়, যা কোনো স্কুল, বিশ্ববিদ্যালয় বা অন্য কোনো শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের প্রত্যাশিত নিয়মনীতির পরিপন্থী। একাডেমিক অসদাচরণের সংজ্ঞা সাধারণত প্রাতিষ্ঠানিক নীতিমালায় উল্লেখ করা থাকে। অতএব, একাডেমিক অসততা কোনো একক ধারণা নয়, বরং এটি বিভিন্ন ধরনের আচরণগত ক্যাটাগরি নিয়ে গঠিত।

 ইতিহাস 
একাডেমিক অসততার ইতিহাস প্রথম পরীক্ষা পদ্ধতির সূচনালগ্ন থেকেই বিদ্যমান। পণ্ডিতগণ উল্লেখ করেছেন যে, হাজার বছর আগে চীনা সিভিল সার্ভিস পরীক্ষায় নকল বা জালিয়াতি প্রচলিত ছিল, এমনকি যখন নকল করার শাস্তি পরীক্ষার্থী এবং পরীক্ষক উভয়ের জন্যই মৃত্যুদণ্ড নির্ধারিত ছিল। পরীক্ষকদের ঘুষ দেওয়াও তখন সাধারণ বিষয় ছিল, যার প্রতিফলন মিং রাজবংশের গল্পের সংকলন দ্য বুক অফ সুইন্ডলসে পাওয়া যায়।

উদ্ধৃতি এবং রেফারেন্সের মানদণ্ড ১৯শ শতাব্দীর শেষভাগে শুরু হয়। মূলত বিভিন্ন পণ্ডিত সমাজ যেমন এমএলএ এবং এপিএ কর্তৃক এটি বিকশিত হয়, যা বিভিন্ন বিষয়ের জন্য আলাদা রেফারেন্সিং রাস্তা খুলে দেয়। প্রায় একই সময়ে গবেষকরা নকল নিয়ে কাজ করা শুরু করেন। কিছু প্রাথমিক গবেষণা ১৯শ শতাব্দীর শেষের দিকে এবং ২০শ শতাব্দীর শুরুর দিকে সম্পন্ন হয়। তখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কলেজ ক্যাম্পাসগুলোতে নকল করা একটি ব্যাপক সমস্যা হিসেবে চিহ্নিত হয়েছিল। ধারণা করা হয় যে ২০শ শতাব্দীর শুরুতে প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ শিক্ষার্থী তাদের কলেজ জীবনের কোনো না কোনো সময়ে নকল করত। ফ্রেটারনিটি বা ক্লাবগুলো প্রায়ই তথাকথিত নিবন্ধ ব্যাংক পরিচালনা করত।এখানে গবেষণাপত্রগুলো জমা রাখা হতো এবং বিভিন্ন শিক্ষার্থী বারবার সেগুলো নিজের নামে চালিয়ে দিত। ২০শ শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধে একাডেমিক অসততার বিষয়টি আরও প্রকট হয়ে ওঠে কারণ বিশ্ববিদ্যালয়গুলো ভর্তির ক্ষেত্রে আরও গণতান্ত্রিক ও গণমুখী হতে শুরু করে।

 বর্তমান অবস্থা 
একাডেমিক অসততার কোনো সার্বজনীন সংজ্ঞা নেই। বিভিন্ন অঞ্চলের শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলো একাডেমিক অসততাকে ভিন্ন ভিন্ন ভাবে বিবেচনা করে এবং সে অনুযায়ী ব্যবস্থা গ্রহণ করে। শিক্ষার্থীকেন্দ্রিক অন্যান্য সংস্থার মতো কিছু সংস্থা একাডেমিক সততা ক্ষেত্রেও সততার মূল্যবোধ বুঝতে উচ্চশিক্ষা প্রতিষ্ঠানের শিক্ষার্থী, শিক্ষক এবং কর্মীদের  করতে সাহায্য করে; যেমনঃ ইন্টারন্যাশনাল সেন্টার ফর একাডেমিক ইন্টিগ্রিটি। ওয়াটারলু বিশ্ববিদ্যালয়, কুইন্স ইউনিভার্সিটি, ইউনিভার্সিটি অফ কলোরাডো এবং ইয়র্ক ইউনিভার্সিটির মতো অনেক প্রতিষ্ঠান তাদের একাডেমিক সততার সংস্কৃতিকে আইসিএআইয়ের ৬টি মৌলিক মূল্যবোধের (সততা, বিশ্বাস, শ্রদ্ধা, ন্যায্যতা, দায়িত্ব এবং সাহস) ওপর ভিত্তি করে পরিচালনা করে।

 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, ২০ শতাংশ শিক্ষার্থী প্রথম শ্রেণি থেকেই নকল করা শুরু করে। একইভাবে, অন্যান্য গবেষণায় দেখা গেছে যে বর্তমানে যুক্তরাষ্ট্রে ৫৬ শতাংশ মিডল স্কুল শিক্ষার্থী এবং ৭০ শতাংশ হাই স্কুল শিক্ষার্থী নকল করেছে। শিক্ষা প্রতিষ্ঠানে শুধুমাত্র শিক্ষার্থীরাই যে অসততা অবলম্বন করে তা নয়। নর্থ ক্যারোলাইনার স্কুল শিক্ষকদের ওপর করা একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, ৩৫ শতাংশ উত্তরদাতা তাদের সহকর্মীদের কোনো না কোনোভাবে নকল বা প্রতারণা করতে দেখেছেন। উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ পরীক্ষা পদ্ধতির বৃদ্ধি এবং এর ফলাফলের ওপর শিক্ষকদের ওপর আসা চাপের কারণে শিক্ষকরা অনেক সময় তাদের শিক্ষার্থীদের পরীক্ষার ফলাফল বাড়িয়ে দেখানোর চেষ্টা করেন।

১৯৬০-এর দশকে উচ্চশিক্ষায় একাডেমিক অসততা নিয়ে করা প্রথম গবেষণায় দেখা গেছে যে, যুক্তরাষ্ট্রে জাতীয়ভাবে প্রায় ৫০ থেকে ৭০ শতাংশ কলেজ শিক্ষার্থী অন্তত একবার নকল করেছে। যদিও বর্তমানে যুক্তরাষ্ট্রে এই হার স্থিতিশীল রয়েছে, তবে প্রতিষ্ঠানের আকার, নির্বাচন প্রক্রিয়া এবং প্রতিষ্ঠানের নকল-বিরোধী নীতির ওপর ভিত্তি করে বিভিন্ন স্কুলের মধ্যে বড় ধরনের পার্থক্য দেখা যায়। সাধারণত, কলেজ যত ছোট এবং শিক্ষার্থী নির্বাচনে যত বেশি কঠোর হয়, সেখানে নকল করার প্রবণতা তত কম থাকে। উদাহরণস্বরূপ, ছোট ও অভিজাত লিবারেল আর্টস কলেজগুলোতে একাডেমিক অসততায় জড়িত শিক্ষার্থীর হার ১৫- ২০ শতাংশের মতো কম হতে পারে, যেখানে বড় পাবলিক বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে এই হার ৭৫ শতাংশ পর্যন্ত হতে পারে। অধিকন্তু, গবেষকরা দেখেছেন যে, যেসব স্কুলে অনার কোড চালু আছে, সেখানকার শিক্ষার্থীরা অন্যান্য পদ্ধতি অনুসরণকারী স্কুলের শিক্ষার্থীদের তুলনায় কম নকল করে। স্নাতক পর্যায়ের শিক্ষার ক্ষেত্রে সাম্প্রতিক একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, ৫৬ শতাংশ এমবিএ  শিক্ষার্থী নকল করার কথা স্বীকার করেছে, যার পাশাপাশি ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে ৫৪ শতাংশ, শিক্ষার ৪৮ শতাংশ এবং আইনের ৪৫ শতাংশ স্নাতক শিক্ষার্থীও একই কথা স্বীকার করেছে।

শিক্ষার্থীদের নিজেদের নৈতিক আচরণ সম্পর্কে ধারণা এবং বাস্তবতার মধ্যেও বিশাল পার্থক্য রয়েছে। ২০০৮ সালে জোসেফসন ইনস্টিটিউট ফর ইয়ুথ এথিক্স কর্তৃক ৩০,০০০ হাই স্কুল শিক্ষার্থীর ওপর পরিচালিত একটি জরিপে দেখা গেছে, ৬২ শতাংশ শিক্ষার্থী জানিয়েছে তারা "গত এক বছরে দুই বা ততোধিক বার অন্যের হোমওয়ার্ক দেখে লিখেছে।" অথচ একই জরিপে ৯২ শতাংশ শিক্ষার্থী বলেছে যে তারা "নিজেদের ব্যক্তিগত নৈতিকতা এবং চরিত্রের ওপর সন্তুষ্ট।"

যেহেতু বর্তমানে আরও বেশি সংখ্যক শিক্ষার্থী অনলাইন কোর্স এবং পরীক্ষা দিচ্ছে, তাই একটি প্রচলিত ধারণা তৈরি হয়েছে যে সরাসরি ক্লাসের তুলনায় অনলাইন ক্লাসে নকল করা সহজ। তদুপরি, এমন কিছু অনলাইন পরিষেবা রয়েছে যা হাই স্কুল এবং কলেজ পর্যায়ের যেকোনো ধরণের হোমওয়ার্ক তৈরি করে দেওয়ার এবং শিক্ষার্থীদের পক্ষ থেকে অনলাইন পরীক্ষায় অংশ নেওয়ার প্রস্তাব দেয়। যদিও কর্তৃপক্ষ প্রায়ই এই ধরনের ওয়েবসাইট সম্পর্কে সচেতন, তবে হোমওয়ার্ক এবং তদারকিহীন অনলাইন পরীক্ষায় নকল বন্ধে তারা খুব একটা সফল হতে পারেনি। এর ফলে ওহিও ম্যাথমেটিক্স অ্যাসোসিয়েশন সুপারিশ করেছে যে অনলাইন ক্লাসের অন্তত ৮০ শতাংশ নম্বর সরাসরি তদারকিকৃত (proctored) পরীক্ষার মাধ্যমে মূল্যায়ন করা উচিত। এছাড়া, কলেজ ও বিশ্ববিদ্যালয়গুলো প্রতি বছর হাজার হাজার পরীক্ষা পর্যবেক্ষণের জন্য দিন দিন অনলাইন প্রক্টরিং পরিষেবার দিকে ঝুঁকছে।
অন্যান্য দেশে একাডেমিক অসততা নিয়ে গবেষণা ততোটা ব্যাপক না হলেও, বিভিন্ন নির্ভরযোগ্য সূত্র (anecdotal evidence) থেকে পাওয়া তথ্যমতে জাপান বা এই ধরণের দেশগুলোতে নকল করার প্রবণতা আরও বেশি হতে পারে।

 অস্ট্রেলিয়া 
অস্ট্রেলিয়াতে টার্শিয়ারি এডুকেশন কোয়ালিটি অ্যান্ড স্ট্যান্ডার্ডস এজেন্সি একাডেমিক অসততার বিষয়টি তদারকি করে।

 যুক্তরাজ্য 
যুক্তরাজ্যে 'কোয়ালিটি অ্যাসুরেন্স এজেন্সি' উচ্চশিক্ষার মান নিশ্চিত করার দায়িত্ব পালন করে। এটি নীতিনির্ধারক, শিক্ষাবিদ এবং সাধারণ জনগণের জন্য বেশ কিছু নীতিমালা এবং নির্দেশনামূলক নথি তৈরি করেছে।

 কানাডা 
কানাডায় প্রতিটি উচ্চশিক্ষা প্রতিষ্ঠান বিশ্ববিদ্যালয়ের নিজস্ব প্রকাশিত নীতিমালা এবং নির্দেশিকার সাহায্যে একাডেমিক অসদাচরণ প্রতিরোধ করে, যদিও এই বিষয়ে গবেষণা অন্যান্য দেশের তুলনায় কিছুটা পিছিয়ে রয়েছে। গবেষণায় দেখা গেছে যে, কানাডায় একাডেমিক অসততার হার মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মতোই। যদিও অনেক প্রতিষ্ঠান আইসিএআই  দ্বারা পরিচালিত হয়, তবে সেখানে প্রাদেশিক সংস্থাও রয়েছে, যেমন— একাডেমিক ইন্টিগ্রিটি কাউন্সিল অফ অন্টারিও (AICO)। একাডেমিক অসততার মামলাগুলো মূলত 'নিয়ম মেনে চলা' পদ্ধতিতে পরিচালনা করা হতো, যা ছিল অনেকটা শাস্তিমূলক। তবে বর্তমানে অনেক প্রতিষ্ঠান 'সততা পদ্ধতি' গ্রহণ করছে, যা মূলত শিক্ষামূলক এবং সংশোধনমূলক মডেলের ওপর ভিত্তি করে প্রতিষ্ঠিত।

 জার্মানি 
জার্মানিতে পরিচালিত একটি বৃহৎ পরিসরের গবেষণায় দেখা গেছে যে, ৭৫ শতাংশ বিশ্ববিদ্যালয় শিক্ষার্থী স্বীকার করেছেন যে তারা গত ছয় মাসের মধ্যে সাত ধরণের একাডেমিক অসদাচরণের (যেমন— প্লাজিয়ারিজম বা তথ্য জালিয়াতি) অন্তত একটির সাথে জড়িত ছিলেন।
 প্রকারভেদ 

 পরীক্ষায় নকল করা 

পরীক্ষায় নকল করা বা প্রতারণা হতে পারে নকলের চিরকুট (cheat sheet) ব্যবহার করা, পরীক্ষার সময় অন্য কারো খাতার দিকে উঁকি দেওয়া, অথবা পরীক্ষা বা অনুশীলনমূলক কাজ সম্পর্কে শিক্ষার্থীদের মধ্যে তথ্যের যেকোনো ধরনের নিষিদ্ধ আদান-প্রদান। বছরের পর বছর ধরে নকল করার অনেক জটিল পদ্ধতি উদ্ভাবিত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, শিক্ষার্থীদের বাথরুমের টয়লেট ট্যাঙ্কে, বেসবল ক্যাপের কিনারায়, জামার হাতায়, ঊরুতে কিংবা পোশাকের ভেতরে নকল বা নোট লুকিয়ে রাখার প্রমাণ পাওয়া গেছে। এছাড়াও, তথ্য বিপ্লব শুরু হওয়ার পর থেকে গ্রাফিং ক্যালকুলেটর, পেজার, সেল ফোন এবং অন্যান্য ইলেকট্রনিক ডিভাইসে তথ্য জমা রাখার প্রবণতা তৈরি হয়েছে। যদিও শিক্ষার্থীরা দীর্ঘকাল ধরে গোপনে তাদের পাশে বসা পরীক্ষার্থীদের খাতা দেখে আসছে, তবে কিছু শিক্ষার্থী সক্রিয়ভাবে তাদের সাহায্য করার চেষ্টা করে যারা নকল করতে চায়। বন্ধুদের সঠিক উত্তর সংকেত দেওয়ার পদ্ধতিগুলো বেশ বৈচিত্র্যময়; যার মধ্যে রয়েছে সংকেত হিসেবে কাশি (sneezes) দেওয়া বা পেন্সিল দিয়ে শব্দ করা থেকে শুরু করে উচ্চ কম্পাঙ্কের শব্দ তৈরি করা যা অধিকাংশ শিক্ষকের শ্রবণসীমার বাইরে। কিছু শিক্ষার্থী আরও জটিল পদ্ধতি ব্যবহার করে থাকে, যেমন হাত নাড়ানো বা পা ঝাঁকানোর মতো পুনরাবৃত্তিমূলক শারীরিক সংকেত ব্যবহার করে উত্তর সরবরাহ করা (যেমন— একবার পা ট্যাপ করলে উত্তর "A", দুইবার করলে উত্তর "B" ইত্যাদি)।

অন্য আরেকটি পদ্ধতি হলো সময়ের পার্থক্যের (time zones) সুযোগ নেওয়া, বিশেষ করে বিশ্বব্যাপী পরিচালিত পরীক্ষাগুলোর ক্ষেত্রে। যারা আগে পরীক্ষা দেয় (সম্ভবত ওশেনিয়া অঞ্চলে) তারা পরবর্তী সময়ের জোনে (যেমন ইউরোপ) পরীক্ষা দিতে যাওয়া পরীক্ষার্থীদের জন্য ইন্টারনেটে উত্তর পোস্ট করে দিতে পারে।

 ছদ্মবেশ ধারণ বা প্রক্সি 

ছদ্মবেশ ধারণ (Impersonation) হলো এমন এক ধরণের প্রতারণা যেখানে নির্দিষ্ট শিক্ষার্থীর পরিবর্তে অন্য কোনো ব্যক্তি তার অ্যাসাইনমেন্ট বা পরীক্ষা সম্পন্ন করে দেয়। অন্য কোনো শিক্ষার্থীর হয়ে ক্লাসে উপস্থিত থাকা বা ভাইভা (interview) সম্পন্ন করাও ছদ্মবেশ ধারণ হিসেবে বিবেচিত হয়। এক্ষেত্রে একাডেমিক কাজটি সম্পূর্ণভাবে অন্য কোনো ব্যক্তি বা সংস্থাকে দিয়ে 'আউটসোর্স' করানো হয়, যা সাধারণত অর্থের বিনিময়ে ঘটে থাকে।
 চুক্তিবদ্ধ জালিয়াতি 

চুক্তিবদ্ধ জালিয়াতি (Contract cheating), যা ঘোস্টরাইটিং (ghostwriting) নামেও পরিচিত, ছদ্মবেশ ধারণের মতোই একটি প্রক্রিয়া যেখানে একজন শিক্ষার্থী তার পক্ষে কাজ সম্পন্ন করার জন্য তৃতীয় কোনো পক্ষকে ভাড়া করে। এসে মিল (Essay mills) বা প্রবন্ধ তৈরির কারখানাসমূহ এই বিভাগের অন্তর্ভুক্ত। যদিও ধারণা করা হয় যে ২০১৪ সাল থেকে চুক্তিবদ্ধ জালিয়াতি উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পেয়েছে, তবে বর্তমানে এই বৃদ্ধির হার সুনির্দিষ্টভাবে দেখানোর মতো কোনো পরিসংখ্যান নেই। এটি তুলনামূলকভাবে একটি নতুন ধরণের জালিয়াতি, যা ১৯৪০-এর দশকে প্রথম পরিচিতি পেতে শুরু করে যখন বিশ্ববিদ্যালয় ক্যাম্পাস এবং সংবাদপত্রগুলোতে ঘোস্টরাইটারদের ক্রমবর্ধমান বিজ্ঞাপন দেখা যেতে থাকে। ১৯৬০ এবং ১৯৭০-এর দশকেও এই প্রবণতা বৃদ্ধি পেতে থাকে। ২০১৯ সালে পরিচালিত একটি গবেষণা অনুযায়ী, ঘোস্টরাইটিং শিল্প থেকে বর্তমানে আনুমানিক ১০০ মিলিয়ন ডলার রাজস্ব আয় হয়।

 প্লাজিয়ারিজম বা কুম্ভীলকবৃত্তি 

১৯৯৫ সালের 'র‍্যান্ডম হাউস কম্প্যাক্ট আনঅ্যাব্রিজড ডিকশনারি' অনুসারে, প্লাজিয়ারিজম (Plagiarism) হলো "অন্য কোনো লেখকের ভাষা ও চিন্তাভাবনার ব্যবহার বা ঘনিষ্ঠ অনুকরণ এবং সেগুলোকে নিজের মৌলিক কাজ হিসেবে উপস্থাপন করা"।quoted in  শিক্ষা ক্ষেত্রে এটি কোনো উপযুক্ত বাক্যাংশ উৎস উল্লেখ না করে ধার করা থেকে শুরু করে অন্যের মৌলিক ধারণাকে উদ্ধৃতি ছাড়াই নিজের ভাষায় প্রকাশ করা, এমনকি সম্পূর্ণ চুক্তিবদ্ধ জালিয়াতি পর্যন্ত হতে পারে।

ইউরোপ ১৮শ শতাব্দীতে প্লাজিয়ারিজমকে 'অনৈতিক' এবং 'মৌলিকতাকে' একটি আদর্শ হিসেবে বিবেচনা করার আধুনিক ধারণাটি বিকশিত করে। এর আগের শতাব্দীগুলোতে লেখক ও শিল্পীদের উৎসাহিত করা হতো "যতটা সম্ভব ওস্তাদদের (masters) অনুকরণ করতে" এবং "অপ্রয়োজনীয় উদ্ভাবন" এড়িয়ে চলতে। ১৮শ শতাব্দীর এই নতুন নৈতিকতা পরবর্তীতে শিক্ষা (একাডেমিক বিজ্ঞান, প্রকৌশল ইত্যাদি) এবং সাংবাদিকতা খাতে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ পায়। বর্তমানে এই ক্ষেত্রগুলোতে প্লাজিয়ারিজমকে একাডেমিক অসততা এবং সাংবাদিকতামূলক নীতিশাস্ত্রের লঙ্ঘন হিসেবে গণ্য করা হয়, যার ফলে বহিষ্কার বা ক্যারিয়ারের মারাত্মক ক্ষতির মতো শাস্তির বিধান রয়েছে। তবে চারুকলা (the arts)-এর ক্ষেত্রে বিষয়টি এমন নয়; শিল্পকলা দীর্ঘকাল ধরে সৃজনশীল প্রক্রিয়ার একটি মৌলিক অনুশীলন হিসেবে অনুকরণের ঐতিহ্যকে ধরে রেখেছে। ২১শ শতাব্দীতে এসেও শিল্পীরা প্লাজিয়ারিজম বা অনুকরণের প্রতি নমনীয়তা প্রদর্শন করে চলেছেন।
প্লাজিয়ারিজম কোনো ফৌজদারি অপরাধ নয়, বরং এটি মূলত একটি নৈতিক অপরাধ হিসেবে বিবেচিত এবং নিন্দিত হয়।

২০০০ সাল থেকে শিক্ষার্থীদের প্লাজিয়ারিজম সংক্রান্ত বিষয়ে আলোচনা বৃদ্ধি পেয়েছে। এই আলোচনার একটি প্রধান দিক হলো কীভাবে শিক্ষার্থীদের প্লাজিয়ারিজম বুঝতে এবং তা এড়াতে সর্বোত্তম সাহায্য করা যায়। প্লাজিয়ারিজমের কারণে শিক্ষার্থীদের যে গুরুতর পরিণতির সম্মুখীন হতে হয়, তা বিবেচনা করে শিক্ষার্থীদের এটি এড়াতে সাহায্য করার লক্ষ্যে শেখার প্রক্রিয়ার ওপর অধিক গুরুত্ব দেওয়ার আহ্বান জানানো হয়েছে।

প্লাজিয়ারিজমের আওতায় 'আত্ম-প্লাজিয়ারিজম' (self-plagiarism)-ও অন্তর্ভুক্ত। যখন একজন শিক্ষার্থী তার কোনো অ্যাসাইনমেন্ট, প্রবন্ধ বা কাজের অংশ যা আগে অন্য কোনো কোর্সের জন্য জমা দেওয়া হয়েছিল, সেটি বর্তমান কোর্সের শিক্ষকের অনুমতি ছাড়াই পুনরায় জমা দেয়, তখন তাকে আত্ম-প্লাজিয়ারিজম বলা হয়।

তোমর এবং চ্যান তাদের সিদ্ধান্তে উল্লেখ করেছেন যে, যেসব শিক্ষার্থীর চ্যাটজিপিটি (ChatGPT)-এর মতো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা দ্বারা পরিচালিত ওয়েবসাইটে প্রবেশাধিকার রয়েছে, তাদের অ্যাসাইনমেন্টে প্লাজিয়ারিজম করার এবং ওই ওয়েবসাইটের কাজকে নিজেদের বলে দাবি করার সম্ভাবনা বেশি থাকে। যেহেতু চ্যাটজিপিটি মানুষের মতো টেক্সট তৈরি করতে পারে, এটি ঘোস্টরাইটিং-এর মতো কর্মকাণ্ড বাড়িয়ে দিতে পারে, যেমন— শিক্ষার্থীরা সঠিক উদ্ধৃতি ছাড়াই সরাসরি তাদের উৎস থেকে তথ্য ব্যবহার করতে পারে। Intelligent.com-এ প্রকাশিত একটি নিবন্ধে ড. রনি গ্ল্যাডেন যুক্তি দিয়েছেন যে, "সারমর্ম হলো— মৌলিকতা এবং কঠোর পরিশ্রমের অবশ্যই গুরুত্ব রয়েছে। এবং সমালোচনামূলক সচেতনতা ও স্বাধীন চিন্তাধারাকে উৎসাহিত করতে হবে, আর আমি দৃঢ়ভাবে এই উপাদানগুলো রক্ষা করব।"

সেব্রিয়ান-রোলস একাডেমিয়ায় এআই টুল ব্যবহারের ঝুঁকিগুলো নিয়ে আলোচনা করেছেন, যেমন অনলাইন কার্যক্রম পর্যবেক্ষণ করার প্রয়োজনীয়তা এবং একাডেমিক সততা ও এআই-এর মধ্যকার দ্বন্দ্ব। চালমারস ইউনিভার্সিটি অফ টেকনোলজি দ্বারা পরিচালিত একটি জরিপ অনুসারে, "৬২ শতাংশ [শিক্ষার্থী] মনে করে যে পরীক্ষার সময় চ্যাটবট ব্যবহার করা একটি প্রতারণা বা নকল।"

 নাশকতামূলক কর্মকাণ্ড 
একাডেমিক প্রেক্ষাপটে, নাশকতামূলক কর্মকাণ্ড বা স্যাবোটেজ তখনই ঘটে যখন কেউ অন্য কোনো ব্যক্তির কাজকে বাধাগ্রস্ত করার উদ্দেশ্যে এমন কিছু করে যাতে সেই ব্যক্তি সফলভাবে কাজটি সম্পন্ন করতে না পারে। এর উদাহরণের মধ্যে রয়েছে অন্যের গবেষণায় বিঘ্ন ঘটানো, গুরুত্বপূর্ণ নথিপত্র নষ্ট করা এবং গবেষণার কাজে ব্যবহৃত কম্পিউটার হ্যাক করা।

 গোপনীয়তার অপব্যবহার 
এটি তখন ঘটে যখন গবেষণার উপাত্ত বা ফলাফল অথবা কোনো একাডেমিক কাজের অংশ লেখক(দের) গোপন রাখার প্রত্যাশা থাকা সত্ত্বেও তা প্রচার বা অন্য কারো সাথে ভাগ করা হয়।

 সহায়তাকরণ এবং প্ররোচনা
সহায়তাকরণ এবং প্ররোচনা হলো কাউকে কোনো ধরনের একাডেমিক অসততায় লিপ্ত হতে বা লিপ্ত হওয়ার চেষ্টা করতে সাহায্য করা, সামর্থ্য যোগানো বা উৎসাহিত করার কাজ।

 গবেষণায় অনৈতিক পদ্ধতি 
গবেষণায় অনৈতিক পদ্ধতির মধ্যে রয়েছে গবেষণার তথ্য জাল করা (fabricating), ভুলভাবে উপস্থাপন করা বা বেছে বেছে (selectively) ফলাফল প্রকাশ করা। এছাড়াও অন্যের গবেষণার ফলাফল প্রকাশ করার সময় লেখক বা গবেষকদের যথাযথ কৃতিত্ব প্রদান না করাও এর অন্তর্ভুক্ত।

 কারণসমূহ 
একাডেমিক অসততার পিছনে বিভিন্ন ধরনের কারণ রয়েছে। গবেষকরা ব্যক্তিগত বৈশিষ্ট্য, জনতাত্ত্বিক বা ডেমোগ্রাফিক তথ্য, প্রেক্ষাপটজনিত কারণ, অসততা দমনের পদ্ধতি এবং এমনকি নৈতিক বিকাশের পর্যায়গুলোর (moral development) সাথে প্রতারণার সম্পর্ক নিয়ে গবেষণা করেছেন। গবেষণায় এমন কিছু প্রমাণ পাওয়া গেছে যা নির্দেশ করে যে, "টাইপ এ" (Type A) ব্যক্তিত্বের অধিকারী ব্যক্তিরা—যারা প্রায়শই উচ্চ পর্যায়ের সাফল্য অর্জনের চেষ্টা করেন—তাদের মধ্যেই একাডেমিক অসততা বা প্রতারণার অভিযোগ আসার সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি থাকে।

 প্রতারণার প্ররোচনা 
কিছু পণ্ডিত দাবি করেন যে, এমন কিছু শিক্ষার্থী আছে যাদের মধ্যে প্রতারণা করার একটি রোগতাত্ত্বিক বা প্যাথলজিক্যাল তাড়না (pathological urge) কাজ করে। লেখক টমাস ম্যালন (Thomas Mallon) উল্লেখ করেছেন যে, অনেক গবেষক সাহিত্যে প্লাজিয়ারিজম বা চৌর্যবৃত্তির এমন কিছু ঘটনার কথা জানিয়েছেন (যার মধ্যে স্যামুয়েল টেইলর কোলরিজ এবং চার্লস রিড উল্লেখযোগ্য দুটি উদাহরণ) যা প্রায়শই ক্লেপটোম্যানিয়ার (kleptomania) মতো করে সংঘটিত হয়। ক্লেপটোম্যানিয়া হলো একটি মানসিক ব্যাধি যা অনিয়ন্ত্রণযোগ্য চুরির অভ্যাসের সাথে যুক্ত, এমনকি যখন চুরি করা চোরের নিজের স্বার্থের পরিপন্থী হয় তখনও সে এটি করে। অন্যদিকে, ম্যালন এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন যে, সম্ভবত বেশিরভাগ "প্রতারক" একাডেমিক অসততা করার ক্ষেত্রে একটি যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত (rational choice) গ্রহণ করে। এই ধরনের অনৈতিক আচরণের একটি সাধারণ কারণ হলো "পদমর্যাদা বা ক্ষমতার দৌড়ে প্রতিযোগিতামূলক সুবিধা অর্জন" করার আকাঙ্ক্ষা।

রিচার্ড ফাস এই সম্ভাবনাটি তুলে ধরেছেন যে, বাস্তব জগতের ব্যবসায়িক কেলেঙ্কারিগুলো শিক্ষার্থীদের বিশ্বাস করতে বাধ্য করে যে সমসাময়িক সমাজে সফলতা অর্জনের জন্য অসততা একটি গ্রহণযোগ্য পদ্ধতি। এক্ষেত্রে একাডেমিক অসততা হবে বাস্তব জগতের জন্য একটি অনুশীলন। কিছু শিক্ষার্থীর কাছে সাফল্য এবং সততার মধ্যে একটি দ্বিধাবিভক্ত বৈপরীত্য থাকে এবং তাদের সিদ্ধান্ত হয় এমন: "আমরা সততাকে কম ভালোবাসি তা নয়, বরং আমরা সাফল্যকে বেশি ভালোবাসি।" এর বিপরীতে অন্য পণ্ডিতরা মনে করেন যে, ব্যবসায়িক জগতে সাম্প্রতিককালে কর্পোরেট নীতিশাস্ত্র (corporate ethics) সংক্রান্ত কারণে বহিষ্কারের হার বৃদ্ধি পাওয়ায়, জালিয়াতির এই পদ্ধতির আবেদন হয়তো কমে যাচ্ছে। তবে এটি প্রদর্শিত হয়েছে যে, জালিয়াতির প্রত্যাশিত সুবিধা এবং শিক্ষার্থীর নৈতিকতা—উভয়ই অসদুপায় অবলম্বনের ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।

সাফল্য এবং একাডেমিক অসততার সম্পর্ক নিয়ে বেশ কিছু গবেষণা হয়েছে; একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, যেসব শিক্ষার্থীকে হঠাৎ করে নকল করার সুযোগ দেওয়া হয়েছিল, তারা নিয়ন্ত্রণ গ্রুপের (control group) তুলনায় তাদের গ্রেডে উল্লেখযোগ্য কোনো উন্নতি করতে পারেনি। অন্য একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, যেসব শিক্ষার্থীকে পরীক্ষায় নকলের চিরকুট (cheat sheet) আনার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, তাদের গ্রেডেও কোনো উন্নতি হয়নি। যদিও এটি নকল সম্পর্কে সাধারণ ধারণার সাথে সাংঘর্ষিক হতে পারে (একটি জরিপে দেখা গেছে যে কেবল ১৩% পুরুষ এবং ৪৬% নারী মনে করেন যে নকল গ্রেড বৃদ্ধিতে সাহায্য করে না)।

যুক্তরাষ্ট্রে উইলিয়াম বাওয়ার্স রিপোর্ট করেছেন যে, ১৯৬৪ সালে 'এ' (Grade A) গ্রেড প্রাপ্ত শিক্ষার্থীদের গড়ে এক-তৃতীয়াংশ নকল করেছিল। তিনি দাবি করেন যে একাডেমিক অসততা একটি সংক্ষিপ্ত পথ (shortcut) হিসেবে কাজ করে, তাই এমনকি ভালো শিক্ষার্থীরাও নকল করতে প্রলুব্ধ হতে পারে। তিনি যুক্তি দেন যে, একটি প্লাজিয়ারিজম করা গবেষণাপত্রে যদি তুলনামূলকভাবে কম গ্রেডও আসে, তবুও তা প্রকৃতপক্ষে বেশি; কারণ সেই পেপারটির পেছনে খুব সামান্য সময় ও শ্রম ব্যয় করা হয়েছে। উপরে উল্লিখিত গবেষণায় (যেখানে শিক্ষার্থীদের পরীক্ষার জন্য চিরকুট আনার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল কিন্তু তাদের স্কোর উন্নত হয়নি) গবেষক এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে, শিক্ষার্থীরা চিরকুটগুলোকে পড়াশোনার পরিপূরক হিসেবে নয় বরং বিকল্প হিসেবে ব্যবহার করেছিল এবং এর ফলে তারা পরীক্ষার প্রস্তুতিতে কম সময় ব্যয় করেছিল।

 শিক্ষক 
যুক্তরাষ্ট্রের ফেডারেল সরকার ২০০২ সালে স্বাক্ষরিত নো চাইল্ড লেফট বিহাইন্ড অ্যাক্ট (No Child Left Behind Act)-এর অংশ হিসেবে উচ্চ-ঝুঁকিপূর্ণ পরীক্ষা (high-stakes testing) বাধ্যতামূলক করেছে। স্কুল এবং শিক্ষকরা এই ফলাফলের জন্য দায়বদ্ধ থাকেন। ফ্রিকোনমিক্স (Freakonomics)-এর সহ-লেখক স্টিভেন লেভিট এবং স্টিফেন ডাবনারের মতে, শিক্ষকরা "পরীক্ষার জন্য পড়ানোর" (teach to the test) জন্য পরিচিত: যদিও তারা সরাসরি উত্তর শিখিয়ে দেন না, তবে তারা পরীক্ষায় আসার মতো প্রশ্ন বা একই ধরণের প্রশ্নগুলো শেখান এবং পরীক্ষায় আসবে না এমন যেকোনো বিষয় উপেক্ষা করেন। লেভিট আরও উল্লেখ করেছেন যে, শিক্ষকরা তাদের শ্রেণীকক্ষে নেওয়া পরীক্ষার ফলাফল বাড়িয়ে দেখাতে পারেন। তবে শিক্ষক এবং লাইব্রেরিয়ানরা সততার সাথে কাজ করার ক্ষেত্রে একটি ইতিবাচক ও কার্যকর প্রভাব ফেলতে পারেন।

 জনমিতি এবং ব্যক্তিগত কারণসমূহ 
গবেষণা বেশ কিছু জনমিতিক বৈশিষ্ট্য শনাক্ত করেছে যা নকল করার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলে বলে মনে হয়, যার মধ্যে রয়েছে বয়স, লিঙ্গ এবং গ্রেড পয়েন্ট অ্যাভারেজ (GPA)। বয়স্ক শিক্ষার্থী, নারী এবং উচ্চ একাডেমিক ফলাফল অর্জনকারী শিক্ষার্থীদের মধ্যে নকল করার প্রবণতা কম, পক্ষান্তরে অতিরিক্ত পাঠ্যক্রমিক কার্যকলাপে (extra-curricular activities) যুক্ত শিক্ষার্থীদের ক্ষেত্রে এটি বেশি দেখা যায়। পাঠ্যক্রমিক কার্যকলাপে যুক্ত শিক্ষার্থীরা হয়তো পড়াশোনার প্রতি কম মনোযোগী থাকে অথবা তাদের সময়ের ওপর অনেক চাপ থাকে, যা পড়াশোনায় ব্যাঘাত ঘটায় এবং নকল করার প্রবণতা বাড়িয়ে দেয়। দেখা গেছে যে তরুণ শিক্ষার্থীদের মধ্যে নকল করার সম্ভাবনা কিছুটা বেশি: একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে কলেজের দ্বিতীয় বর্ষে (sophomore year) নকল করার ঘটনা সবচেয়ে বেশি ঘটে। যদিও নৈতিক বিকাশের সাথে সাথে নকলের প্রবণতা কমবে বলে আশা করা হয়, তবে একটি পরীক্ষায় দেখা গেছে যে শিক্ষার্থীর নৈতিকতা পরীক্ষার ফলাফল এবং তাদের নকল করার সম্ভাবনার মধ্যে কোনো সম্পর্ক নেই (অর্থাৎ, প্রাক-প্রচলিত পর্যায়ের নৈতিকতার শিক্ষার্থীরা উত্তর-প্রচলিত পর্যায়ের শিক্ষার্থীদের মতোই সমানভাবে নকল করতে পারে)। উচ্চমাত্রার একাডেমিক দীর্ঘসূত্রতা বা পড়াশোনায় গড়িমসি (procrastination) করার ফলেও সাত ধরণের একাডেমিক অসদাচরণের হার এবং বৈচিত্র্য বৃদ্ধি পেতে দেখা গেছে।
জাতি (Race), জাতীয়তা এবং সামাজিক শ্রেণির সাথে একাডেমিক অসততার খুব সামান্যই সম্পর্ক দেখা গেছে। ধর্মীয় বিশ্বাস বা কোনো ব্যক্তি কতটা ধার্মিক, তার সাথেও প্রতারণা করার প্রবণতার কোনো সম্পর্ক নেই। বিভিন্ন ধর্মের শিক্ষার্থীদের মধ্যে তুলনামূলক গবেষণায় একই ধরনের ফলাফল পাওয়া গেছে, যদিও গবেষণায় দেখা গেছে যে ইহুদিরা (Jews) অন্যান্য ধর্মের সদস্যদের তুলনায় কম প্রতারণা করার প্রবণতা দেখায়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একাডেমিক অসততার সাথে সবচেয়ে শক্তিশালী জনসংখ্যাগত (demographic) সম্পর্কগুলোর একটি হলো ভাষা। যে সকল শিক্ষার্থীর মাতৃভাষা ইংরেজি নয় (যারা দ্বিতীয় ভাষা হিসেবে ইংরেজি ব্যবহার করে), তাদের মধ্যে একাডেমিক অসততা করার হার বেশি এবং তাদের ধরা পড়ার সম্ভাবনাও বেশি থাকে। এর কারণ হলো, তারা প্রায়ই দুর্বল প্যারাফ্রেজিং দক্ষতার কারণে বাক্যের অর্থ হারিয়ে যাওয়ার ভয়ে মূল উৎসগুলোকে নিজের ভাষায় নতুন করে লিখতে চায় না। ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয় (University of California) সিস্টেমে আন্তর্জাতিক শিক্ষার্থীরা মোট শিক্ষার্থী সংখ্যার মাত্র ১০% হলেও, একাডেমিক অসততার ঘটনাগুলোর ৪৭% তাদের দ্বারা সংঘটিত হয়। ব্রিটিশ বিশ্ববিদ্যালয়গুলোতে, ইউরোপীয় ইউনিয়নের বাইরের শিক্ষার্থীরা মোট শিক্ষার্থীর ১২% হলেও, একাডেমিক অসততার ক্ষেত্রে তাদের হার ৩৫%।

ইমপোস্টর সিনড্রোম (Impostor syndrome) এবং একাডেমিক অসততামূলক আচরণের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্ক পাওয়া গেছে। যে সকল শিক্ষার্থী বিশ্বাস করে না যে তারা তাদের বর্তমান একাডেমিক অবস্থানে থাকার যোগ্য, তারা নিজেরা নিজেদের ক্ষতি করার (self-sabotaging) উদ্দেশ্যে প্রতারণা বা চুরিতে লিপ্ত হয়। তারা এটি করে প্রমাণ করার জন্য যে তারা এই পদের যোগ্য নয়। অন্যদিকে, যারা ইমপোস্টর সিনড্রোমে ভোগে না, তাদের মধ্যে একাডেমিক অসততায় লিপ্ত হওয়ার সম্ভাবনা কম থাকে।

 প্রেক্ষাপটজনিত কারণ (Contextual causes) 

প্রাসঙ্গিক কারণগুলো, যা একক শিক্ষকরা পরিবর্তন করতে পারেন, সেগুলো প্রায়ই প্রতারণা করার আচরণের ক্ষেত্রে সবচেয়ে কম প্রভাব ফেলে। একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, পরীক্ষার সময় শিক্ষার্থীদের মধ্যে দূরত্ব বাড়ালে তা একাডেমিক অসততার ওপর খুব কম প্রভাব ফেলে। এমনকি পরীক্ষার আগে শিক্ষার্থীদের বহিষ্কারের ভয় দেখালে তা আসলে প্রতারণা করার প্রবণতাকে আরও বাড়িয়ে দেয়। প্রকৃতপক্ষে, শ্রেণিকক্ষে অতিরিক্ত পরিদর্শক (proctor) নিয়োগ এবং প্রতারণা শনাক্ত করার অন্যান্য পদ্ধতিগুলো অনেকাংশেই অকার্যকর। মার্কিন কলেজ শিক্ষার্থীদের ওপর পরিচালিত একটি জরিপ অনুযায়ী, ৫০% শিক্ষার্থী গত ছয় মাসে অন্তত একবার প্রতারণা করেছে এবং ৭% শিক্ষার্থী ওই সময়ের মধ্যে পাঁচবারের বেশি প্রতারণা করেছে, কিন্তু প্রতারকদের মধ্যে মাত্র ২.৫% ধরা পড়েছে। শিক্ষকরা যখন প্রতারণা ঠেকানোর জন্য আরও জটিল পদ্ধতি উদ্ভাবন করেন, তখন শিক্ষার্থীরাও প্রতারণা করার আরও সূক্ষ্ম ও জটিল উপায় খুঁজে বের করে (কখনও কখনও একে খেলা হিসেবেও গ্রহণ করে), যা কিছু শিক্ষকের মতে একটি ব্যয়বহুল এবং অজেয় 'অস্ত্র প্রতিযোগিতা (arms race)'-এ পরিণত হয়েছে। একাডেমিক অসততার জন্য কঠোর শাস্তির ব্যবস্থার সাথেও প্রতারণা করার আচরণের সামান্য সম্পর্ক রয়েছে। দেখা গেছে যে, শাস্তির কঠোরতা সম্পর্কে ভিন্ন ভিন্ন ধারণা থাকা শিক্ষার্থীরা সমান হারেই প্রতারণা করে; সম্ভবত তারা মনে করে যে শাস্তির বৃদ্ধি তাদের ক্ষেত্রে অপ্রাসঙ্গিক, কারণ তাদের প্রতারণা কখনোই ধরা পড়বে না। তবে, যদি কোনো শিক্ষক সিলেবাসে, প্রথম ক্লাসে বা পরীক্ষার শুরুতে স্পষ্টভাবে জানিয়ে দেন যে তিনি প্রতারণা অনুমোদন করেন না, তবে একাডেমিক অসততা ১২% পর্যন্ত হ্রাস পেতে পারে। কিছু অধ্যাপকের ক্ষেত্রে ক্লাসে প্রতারণা কমানোর ব্যাপারে তেমন কোনো আগ্রহ থাকে না, যতক্ষণ না সেটি বাইরের পর্যবেক্ষকদের কাছে ধরা পড়ছে। এর কারণ হলো, তারা কলেজে কতটা ভালো পড়াচ্ছেন তার চেয়ে তারা কতগুলো গবেষণা পত্র (research papers) প্রকাশ করছেন বা কতগুলো গবেষণা অনুদান (research grants) পাচ্ছেন, তার ভিত্তিতেই তাদের মূল্যায়ন করা হয়।
তবে শিক্ষকরা কখনও কখনও ভুলবশত প্রতারণা করার আচরণকে উৎসাহিত করতে পারেন। একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, একজন শিক্ষক কতটা কঠোর বা অন্যায্য—শিক্ষার্থীদের এমন ধারণার সাথে একাডেমিক অসততার একটি সম্পর্ক রয়েছে; কারণ শিক্ষার্থীরা প্রতারণাকে শিক্ষকের ওপর প্রতিশোধ নেওয়ার একটি উপায় হিসেবে দেখে। এছাড়াও, যে সকল শিক্ষার্থী নিজেদের একটি প্রতিযোগিতার মধ্যে দেখে—যেমন যখন শিক্ষক গ্রেড কার্ভ (grade curve) ব্যবহার করেন—তাদের মধ্যে প্রতারণা করার সম্ভাবনা বেশি থাকে। গবেষণা আরও দেখিয়েছে যে লক্ষ্য নির্ধারণের ধরন (goal orientation) এবং একাডেমিক প্রতারণার ঘটনার মধ্যে একটি সম্পর্ক রয়েছে। যে সকল শিক্ষার্থী মনে করে যে তাদের শ্রেণিকক্ষে 'দক্ষতা অর্জন' (mastery goals)-কে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয়, তাদের মধ্যে প্রতারণার হার সেই সব শিক্ষার্থীদের তুলনায় কম যারা মনে করে যে তাদের শ্রেণিকক্ষে কেবল 'সাফল্য বা ফলাফল' (performance goals)-কে বেশি গুরুত্ব দেওয়া হয়।

একাডেমিক অসততার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রেক্ষাপটজনিত কারণগুলো প্রায়শই ব্যক্তিগত শিক্ষকদের নিয়ন্ত্রণের বাইরে থাকে। এর মধ্যে একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো সময় ব্যবস্থাপনা (time management)। একটি জরিপে দেখা গেছে, দুই-তৃতীয়াংশ শিক্ষক বিশ্বাস করেন যে দুর্বল সময় ব্যবস্থাপনাই হলো প্রতারণার প্রধান কারণ। প্রায়ই সামাজিক ব্যস্ততাকে এর জন্য দায়ী করা হয়। দেখা গেছে যে সহশিক্ষা কার্যক্রম (extracurricular activities) এবং প্রতারণার মধ্যে একটি শক্তিশালী সম্পর্ক রয়েছে, বিশেষ করে অ্যাথলেটদের মধ্যে, এমনকি যারা অভ্যন্তরীণ (intramural) দলের সদস্য তাদের মধ্যেও। আরও দেখা গেছে যে শিক্ষার্থীরা যত বেশি সময় তাস খেলা, টেলিভিশন দেখা বা বন্ধুদের সাথে আড্ডা ও মদ্যপানে ব্যয় করে, তাদের মধ্যে প্রতারণার হার তত উল্লেখযোগ্যভাবে বৃদ্ধি পায়। একইভাবে, বিভিন্ন ছাত্রসংগঠন বা ফ্র্যাটার্নিটি ও সোরোরিটি (Fraternities and sororities)-এর সদস্য হওয়ার সাথেও একাডেমিক অসততার জোরালো সম্পর্ক রয়েছে।

একাডেমিক অসততার অন্যতম প্রধান প্রেক্ষাপটজনিত কারণ হলো সহপাঠীদের মধ্যে প্রতারণার প্রতি অনীহা বা নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গির অভাব, যাকে সহপাঠীদের চাপ (peer pressure) বলা হয়। মনোবিজ্ঞানীরা উল্লেখ করেছেন যে সকল মানুষই তাদের নিজস্ব গোষ্ঠীর রীতিনীতি (norms) অনুসরণ করার প্রবণতা রাখে, যার মধ্যে একাডেমিক অসততা সংক্রান্ত রীতিনীতিও অন্তর্ভুক্ত। ফলে, যে শিক্ষার্থীরা বিশ্বাস করে যে তাদের সহপাঠীরা প্রতারণাকে ঘৃণা করে, তাদের প্রতারণা করার সম্ভাবনা কম থাকে। প্রকৃতপক্ষে, একাধিক গবেষণা দেখায় যে একজন শিক্ষার্থীর প্রতারণা করার সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে সবচেয়ে নির্ণায়ক বিষয় হলো একাডেমিক অসততার সাথে তার সহপাঠীদের সম্পর্কের বিষয়ে তার নিজস্ব ধারণা। উদাহরণস্বরূপ, যেখানে একাডেমিক অসততার প্রতি সামাজিক ঘৃণা বা অনীহা কম, সেখানে গড়ে ৬৯% শিক্ষার্থী প্রতারণা করে; অন্যদিকে যেখানে সামাজিক অনীহা প্রবল, সেখানে মাত্র ২৩% শিক্ষার্থী প্রতারণা করে। সহপাঠীদের চাপ উভয়ভাবেই কাজ করে; একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে যদি কোনো শিক্ষার্থী অন্য কাউকে প্রতারণা করতে দেখে, তবে তার নিজের প্রতারণা করার সম্ভাবনা ৪১% বেড়ে যায়। তবে, অধিকাংশ শিক্ষার্থী প্রতারণাকে অপছন্দ করলেও, সেই আদর্শগুলো সহপাঠীদের চাপের মাধ্যমে কার্যকর করার জন্য একটি শক্তিশালী সম্প্রদায়ের প্রয়োজন। উদাহরণস্বরূপ, বড় স্কুলগুলোতে ছোট স্কুলের তুলনায় প্রতারণার হার অনেক বেশি থাকে, কারণ সেখানে সম্প্রদায়গত বন্ধন দুর্বল এবং শিক্ষার্থীরা বিভিন্ন ছোট দলে বিভক্ত থাকে যারা একে অপরের ওপর খুব একটা সামাজিক চাপ প্রয়োগ করে না। কলেজ সম্প্রদায়ের আরেকটি মাপকাঠি হলো কতজন শিক্ষার্থী ক্যাম্পাসে বসবাস করে, যা স্কুলের প্রতারণার হারের সাথে উল্লেখযোগ্য সম্পর্ক দেখায়। একইভাবে, অনেক অধ্যাপক মনে করেন যে ছোট আকারের ক্লাসগুলো প্রতারণার প্রবণতা কমিয়ে দেয়।

 নৈতিক কারণসমূহ (Ethical causes) 

প্রতারণা করার সিদ্ধান্ত নেওয়া একজন শিক্ষার্থীর ওপর জনসংখ্যাগত বা প্রেক্ষাপটজনিত প্রভাব যাই হোক না কেন, প্রতারণা করার আগে তাকে অবশ্যই নিজের বিবেক (conscience)-কে অতিক্রম করতে হয়। এটি নির্ভর করে একজন ব্যক্তি একাডেমিক অসততাকে কতটা দৃঢ়ভাবে অপছন্দ করেন এবং অপরাধবোধ থেকে বাঁচতে তিনি কী ধরনের যুক্তি ব্যবহার করেন তার ওপর। উদাহরণস্বরূপ, যে সকল শিক্ষার্থীর একাডেমিক অসততা নিয়ে কোনো ব্যক্তিগত নৈতিক সমস্যা নেই, তারা কোনো অপরাধবোধ ছাড়াই প্রতারণা করতে পারে। তবে, অনেক শিক্ষার্থীকে একাডেমিক অসততা ভুল বলে শেখানো হলেও এবং তারা তা বিশ্বাস করলেও দেখা গেছে যে, যারা প্রতারণাকে কঠোরভাবে অপছন্দ করে তাদের এক-তৃতীয়াংশ প্রকৃতপক্ষে প্রতারণা করেছে। যারা ব্যক্তিগতভাবে অপছন্দ করা সত্ত্বেও প্রতারণা করে, তারা "নিরপেক্ষকরণ" (neutralization) নামক একটি প্রক্রিয়ার আশ্রয় নেয়, যেখানে শিক্ষার্থী কিছু বিশেষ পরিস্থিতির অজুহাতে প্রতারণাকে গ্রহণযোগ্য বলে যুক্তি দেখায়। বিপথগামী আচরণের মনোবিজ্ঞানীদের মতে, যারা নিরপেক্ষকরণ প্রক্রিয়া ব্যবহার করে তারা সংশ্লিষ্ট সামাজিক আদর্শকে সমর্থন করলেও, বিশেষ ক্ষেত্রে কেন তারা সেই আদর্শ লঙ্ঘন করতে পারে তার কিছু কারণ "সৃজন" করে। নিরপেক্ষকরণ কেবল কাজ পরবর্তী যৌক্তিকতা (ex post facto rationalization) নয়, বরং এটি একটি ব্যাপক প্রক্রিয়া যা প্রতারণার আগে, চলাকালীন এবং পরে ঘটে থাকে। গবেষকরা একাডেমিক অসততার ক্ষেত্রে চার ধরনের প্রধান নিরপেক্ষকরণ প্রক্রিয়া খুঁজে পেয়েছেন:

 দায়িত্ব অস্বীকার (Denial of responsibility): অর্থাৎ অন্যকে দায়ী করা বা কোনো কিছু তাকে প্রতারণা করতে বাধ্য করেছে বলে দাবি করা। এটি কলেজ শিক্ষার্থীদের মধ্যে সবচেয়ে সাধারণ রূপ (৬১%)।
 নিন্দুককে নিন্দা করা (Condemnation of condemner): অর্থাৎ শিক্ষকরা ভণ্ড বা তারা নিজেরাই এর জন্য দায়ী—এই যুক্তি দেওয়া (২৮%)।
 উচ্চতর আনুগত্যের দোহাই (Appeal to higher loyalties): যেখানে শিক্ষার্থী মনে করে অন্য কোনো কিছুর প্রতি (সাধারণত সহপাঠীদের প্রতি) তার দায়িত্ব নৈতিকভাবে সঠিক কাজ করার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ (৬.৮%)।
 ক্ষতি অস্বীকার করা (Denial of injury): মনে করা যে এই প্রতারণার ফলে কারও কোনো ক্ষতি হচ্ছে না (৪.২%)।
 সাংস্কৃতিক বিবেচনা (Cultural considerations) 
অনেক গবেষণায় দেখা গেছে যে একাডেমিক সততা কোনো সার্বজনীন ধারণা নয়। কিছু সংস্কৃতিতে তথ্যের মুখস্থকরণ এবং তা হুবহু উপস্থাপন করাকে (উৎস উল্লেখ ছাড়াই) স্বাভাবিক হিসেবে গ্রহণ করা হয়, যেখানে অন্য সংস্কৃতিতে একে প্লাজিয়ারিজম বা চৌর্যবৃত্তি হিসেবে গণ্য করা হয়। অতিরিক্তভাবে, কিছু সংস্কৃতি বিশ্বাস করে যে জ্ঞান সবার এবং এই জ্ঞান সবার সাথে ভাগ করে নেওয়া উচিত। গবেষণায় দেখা গেছে যে নির্দিষ্ট কিছু এশীয় সংস্কৃতিতে, জ্ঞানের প্রকৃত মালিকের নাম উল্লেখ করার চেয়ে তথ্যটি ব্যাপকভাবে প্রচার করাকে বেশি গুরুত্বপূর্ণ মনে করা হয়। একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, ডেনমার্কের শিক্ষার্থীদের তুলনায় চীনের স্নাতক শিক্ষার্থীরা পিয়ার-রিভিউড একাডেমিক পেপারে এমন সহকর্মীদের লেখক হিসেবে নাম দিতে বেশি আগ্রহী ছিল যাদের সাথে তাদের ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক রয়েছে, যদিও তারা গবেষণাপত্রটিতে কোনো অবদান রাখেনি। 

 কোভিড-১৯ এবং একাডেমিক অসততা 
কোভিড-১৯ অতিমারীর সময় একাডেমিক অসততার ঘটনা বৃদ্ধি পেয়েছে। সরাসরি ক্লাসের পরিবর্তে হঠাৎ অনলাইন শিক্ষা পদ্ধতিতে রূপান্তরের ফলে শিক্ষকরা (যারা হয়তো বছরের পর বছর ধরে একই পদ্ধতিতে মূল্যায়ন করে আসছিলেন) অনলাইনে কীভাবে মূল্যায়ন করা উচিত, এটি সরাসরি মূল্যায়নের চেয়ে কতটা আলাদা এবং অনলাইন প্রক্রিয়ার আনুষঙ্গিক বিষয়গুলো বিবেচনা করার পর্যাপ্ত সুযোগ পাননি। অনলাইন শিক্ষা পদ্ধতিতে রূপান্তরের ফলে একাডেমিক ফাইল আদান-প্রদান, অর্থের বিনিময়ে অন্যের দ্বারা এসাইনমেন্ট করানো (contract cheating) এবং সহপাঠী বা অন্যান্য উৎস থেকে অননুমোদিত সহায়তা নেওয়ার হার বৃদ্ধি পেয়েছে।

 ফলাফল (Effects) 

যে সকল শিক্ষার্থী এমনকি একবারও প্রতারণাকে বৈধতা দেওয়ার জন্য 'নিরপেক্ষকরণ' (neutralization)-এর আশ্রয় নেয়, ভবিষ্যতে তাদের আবারও তা করার সম্ভাবনা বেশি থাকে, যা সম্ভাব্যভাবে তাদের একটি অসততাপূর্ণ জীবনের দিকে ঠেলে দিতে পারে। একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, ক্লাসে অসততা করা শিক্ষার্থীদের কর্মজীবনে প্রবেশ করার পর কর্মক্ষেত্রে জালিয়াতি এবং চুরিতে লিপ্ত হওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে।

একাডেমিক অসততা শিক্ষকদের জন্যও সমস্যা তৈরি করে। অর্থনৈতিক পরিভাষায়, প্রতারণা জ্ঞানের 'স্বল্প-উৎপাদন' (underproduction) ঘটায়, যেখানে অধ্যাপকের কাজই হলো জ্ঞান উৎপাদন করা। তদুপরি, প্রতারণার ঘটনা প্রায়শই অনুষদ সদস্যদের মানসিক কষ্টের কারণ হয়; অনেকে একে তাদের বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত অপমান বা তাদের বিশ্বাসের লঙ্ঘন হিসেবে গণ্য করেন। একাডেমিক অসততা মোকাবিলা করা প্রায়শই শিক্ষকতা জীবনের সবচেয়ে খারাপ অংশগুলোর একটি। একটি জরিপে ৭৭% শিক্ষাবিদ এই বক্তব্যের সাথে একমত হয়েছেন যে, "প্রতারণা করা শিক্ষার্থীকে সামলানো চাকরির সবচেয়ে কঠিন দিকগুলোর একটি"।


পরিশেষে, একাডেমিক অসততা শিক্ষা জগৎকে ক্ষতিগ্রস্ত করে। এটি শিক্ষার্থীদের জ্ঞান আয়ত্ত না করেই পার পেয়ে যাওয়ার সুযোগ করে দিয়ে শিক্ষার মূল লক্ষ্য—অর্থাৎ জ্ঞান হস্তান্তর প্রক্রিয়াকে—ব্যাহত করে। অধিকন্তু, একাডেমিক অসততা এমন একটি পরিবেশ তৈরি করে যা শেখার প্রক্রিয়ার জন্য সহায়ক নয়, যা সৎ শিক্ষার্থীদেরও প্রভাবিত করে। যখন সৎ শিক্ষার্থীরা দেখে যে প্রতারকরা ধরা না পড়ে পার পেয়ে যাচ্ছে, তখন এটি তাদের মনোবল ভেঙে দিতে পারে, কারণ তারা দেখে যে তাদের পরিশ্রমের মূল্যায়ন কমে যাচ্ছে। যখন শিক্ষার্থীরা অন্যের ধারণা বা আইডিয়া চুরি করে, তখন সেটিও শিক্ষা জগতের ভিত্তি দুর্বল করে দেয়। আইডিয়া বা ধারণা হলো একজন পেশাদার লেখকের "মূলধন এবং পরিচয়", আর যদি কারও ধারণা চুরি হয়, তবে তা জ্ঞান অন্বেষণের গতিকে মন্থর করে দেয়।
যদি আনুষ্ঠানিকভাবে প্রত্যাহার (retract) করা না হয়, তবে জালিয়াতিপূর্ণ প্রকাশনাগুলো বহু বছর ধরে সমস্যা হিসেবে থেকে যেতে পারে, কারণ নিবন্ধ এবং বইগুলো গ্রন্থাগারের তাকে থেকে যায় এবং সেগুলোকে উদ্ধৃত করা অব্যাহত থাকে। ১৯৬০-এর দশকের শুরুর দিকের একজন ইতিহাসবিদ এস. ওয়াল্টার পলশক (S. Walter Poulshock)-এর ক্ষেত্রে এটি দেখা গেছে। তাঁর কাজ সম্পূর্ণ বানোয়াট উপাদানে ভরপুর বলে প্রমাণিত হওয়ার পর ১৯৬৬ সালে আমেরিকান হিস্টোরিক্যাল রিভিউ (American Historical Review) এই বিষয়ে একটি সতর্কতা জারি করে। তা সত্ত্বেও, তাঁর বইটি অনেক বিশ্ববিদ্যালয় গ্রন্থাগারের তাক থেকে সরানো হয়নি এবং (তাঁর সম্পর্কিত থিসিসসহ) ২০১৩ সালেও এটি উদ্ধৃত হচ্ছিল—যা প্রকাশকের পক্ষ থেকে এটি প্রত্যাহারের ঘোষণার ৪৭ বছর পরের ঘটনা।

 দমন (Deterrence) 

ঐতিহাসিকভাবে, কলেজের অধ্যাপককে অভিভাবকের স্থলাভিষিক্ত (in loco parentis) হিসেবে বিবেচনা করা হতো এবং তাই একজন অভিভাবকের মতো শিক্ষার্থীদের আচরণ নিয়ন্ত্রণ করার অনুমতি তাঁদের ছিল।

 সম্মান কোড (Honor codes) 

সর্বপ্রথম ১৭৭৯ সালে কলেজ অব উইলিয়াম অ্যান্ড মেরি-তে, এরপর ১৮৫০-এর দশকে ভার্জিনিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ে এবং ১৮৯৩ সালে ওয়েসলিয়ান বিশ্ববিদ্যালয়ে (Wesleyan University) সম্মান কোড (honor codes) তৈরি করা হয়। এটি তৈরি করেছিল শিক্ষার্থীরা এবং এতে সমর্থন জানিয়েছিলেন সেই সব শিক্ষকমণ্ডলী যারা গণতন্ত্র ও মানবিক চরিত্রের আদর্শের প্রতি নিবেদিত ছিলেন। হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের বি. মেলেন্দেজ (B. Melendez) সম্মান কোডকে এমন একটি একাডেমিক আচরণবিধি হিসেবে সংজ্ঞায়িত করেছেন যাতে অন্তর্ভুক্ত থাকে: শিক্ষার্থীদের স্বাক্ষরিত সততার একটি লিখিত অঙ্গীকারনামা, অভিযুক্ত লঙ্ঘনকারীদের বিচারের জন্য একটি শিক্ষার্থী-নিয়ন্ত্রিত জুডিশিয়ারি (judiciary), পরিদর্শকবিহীন পরীক্ষা এবং এই কোড কার্যকর করতে সাহায্য করার জন্য সকল শিক্ষার্থীর বাধ্যবাধকতা।

 মিশ্র বিচার বিভাগীয় বোর্ড (Mixed judicial boards) 
তবে অনেকে একাডেমিক অসততা প্রতিরোধের জন্য কেবল 'সম্মান'-এর মতো একটি বিমূর্ত ধারণার ওপর নির্ভর করার যৌক্তিকতা নিয়ে সন্দেহ পোষণ করেন। সম্ভবত এই সন্দেহের কারণেই আমেরিকার বিশ্ববিদ্যালয়গুলোর এক-চতুর্থাংশের বেশি এই 'সম্মান কোড' গ্রহণ করেনি। অধিকন্তু, অনেক অধ্যাপক এমন কোনো শিক্ষার্থী-পরিচালিত বিচার প্রক্রিয়া কল্পনা করতে পারেননি যেখানে শিক্ষক পক্ষ ন্যায়বিচার পাবে। এই উদ্বেগের প্রতিক্রিয়া হিসেবে বিশ শতকের মাঝামাঝি সময়ে অনেক শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান ছাত্র ও শিক্ষকদের সমন্বয়ে মিশ্র বিচার বিভাগীয় প্যানেল (mixed judicial panels) গঠন করে। এই ধরনের একাডেমিক অখণ্ডতা ব্যবস্থাটি প্রথাগত শিক্ষক-নিয়ন্ত্রিত ব্যবস্থার মতোই ছিল, যেখানে প্রতারণা শনাক্ত করার দায়িত্ব অধ্যাপকদের ওপরই ন্যস্ত ছিল। তবে তফাত এই ছিল যে, অভিযুক্তদের শাস্তির জন্য ছাত্র ও শিক্ষকদের একটি কেন্দ্রীয় বোর্ডের সামনে আনা হতো। ১৯৬০-এর দশকের মধ্যে আমেরিকার এক-চতুর্থাংশের বেশি বিশ্ববিদ্যালয় এই মিশ্র বিচার বিভাগীয় বোর্ড ব্যবস্থাটি গ্রহণ করেছিল।
 শিক্ষার্থীর যথাযথ আইনি প্রক্রিয়াগত অধিকার (Student due-process rights) 
১৯৬০-এর দশক থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট ইন লোকো প্যারেন্টিস (in loco parentis) মতবাদটি সীমিত করতে শুরু করে। এর ফলে কলেজ শিক্ষার্থীরা শৃঙ্খলামূলক কার্যধারায় 'যথাযথ আইনি প্রক্রিয়া' বা ডিউ প্রসেস (due process)-এর অধিকারের মতো আরও বেশি নাগরিক স্বাধীনতা লাভ করে (ডিকসন বনাম আলাবামা বোর্ড অব এডুকেশন, ১৯৬১)।

 সংশোধিত সম্মান কোড (Modified honor codes) 
সম্প্রতি একাডেমিক অসততা বিষয়ের দুই বিশেষজ্ঞ ডোনাল্ড এল. ম্যাককেব এবং লিন্ডা ক্লেবে ট্রেভিনো প্রতারণা দমনের একটি নতুন পদ্ধতির প্রস্তাব করেছেন, যা মেরিল্যান্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের মতো শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোতে প্রয়োগ করা হয়েছে। সংশোধিত সম্মান কোডগুলোতে বিচার বিভাগীয় শুনানির দায়িত্ব শিক্ষার্থীদের ওপর ন্যস্ত করা হয়। এতে স্পষ্ট করে দেওয়া হয় যে, নিজেদের মধ্যে প্রতারণা বন্ধ করা শিক্ষার্থীদেরই দায়িত্ব; তবে একই সাথে শিক্ষার্থীদের পরীক্ষাগুলো পরিদর্শক দ্বারা নিয়ন্ত্রিত (proctored) থাকে এবং অধ্যাপকদের তদারকির পরিবর্তে কেবল সদাচরণের অঙ্গীকারনামা দেওয়ার সুযোগ এখানে নেই। যে গবেষকরা এই ধরনের কোডের পক্ষে মত দেন, তারা মনে করেন যে সাধারণ সম্মান কোড একটি বিশেষ ব্যবস্থা যা অনেক স্কুলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নাও হতে পারে। এই ব্যবস্থার সমর্থকদের মতে, বিশাল শিক্ষার্থী সংখ্যা, দুর্বল কলেজ সম্প্রদায় বা শিক্ষার্থী-স্বায়ত্তশাসনের ইতিহাস নেই এমন স্কুলগুলো পূর্ণাঙ্গ সম্মান কোড সমর্থন করতে পারবে না। তবে সংশোধিত সম্মান কোডগুলো শিক্ষক বা প্রশাসন পরিচালিত অখণ্ডতা বিধিগুলোর চেয়ে বেশি কার্যকর বলে মনে হলেও, গবেষণায় দেখা গেছে যে পূর্ণাঙ্গ সম্মান কোড থাকা স্কুলগুলোর তুলনায় সংশোধিত কোড থাকা স্কুলগুলোতে প্রতারণার হার এখনও বেশি।

 প্রয়োগের বিভিন্ন পদ্ধতির তুলনা 
গবেষণায় দেখা গেছে যে, একটি স্কুলের একাডেমিক অখণ্ডতা ব্যবস্থার ধরন এবং সেখানে প্রতারণার হারের মধ্যে শক্তিশালী সম্পর্ক রয়েছে। বেশ কয়েকটি গবেষণায় পাওয়া গেছে যে, সম্মান কোড থাকা স্কুলের শিক্ষার্থীরা প্রথাগত অখণ্ডতা বিধি (integrity codes) থাকা স্কুলের শিক্ষার্থীদের তুলনায় কম প্রতারণা করে। অন্য একটি গবেষণায় দেখা গেছে, সম্মান কোড থাকা স্কুলগুলোর মাত্র ২৮%-এ উচ্চমাত্রার প্রতারণা ঘটে, যেখানে মিশ্র বিচার বিভাগীয় বোর্ড (mixed judicial boards) থাকা স্কুলগুলোর ৮১%-এ প্রতারণার হার উচ্চ। শিক্ষক বা প্রশাসন পরিচালিত আচরণবিধিগুলো শিক্ষার্থীদের প্রতারণা থেকে বিরত রাখতে মূলত পুলিশি তদারকি ও শাস্তির ওপর নির্ভর করে। অন্যদিকে, সম্মান কোডগুলো একাডেমিক অসততা দমনে শিক্ষার্থীদের সম্মানবোধ এবং সহপাঠীদের সামাজিক চাপের ওপর নির্ভর করে ও তা উৎসাহিত করে।

 একাডেমিক অসততা দমনে অনুষদ বা শিক্ষকদের সমস্যাসমূহ 
একাডেমিক অসততা নিয়ন্ত্রণে কেবল শিক্ষকদের ওপর নির্ভর করার কিছু সীমাবদ্ধতা রয়েছে। একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, ২১% পর্যন্ত অধ্যাপক অন্তত একটি স্পষ্ট প্রতারণার ঘটনাকে উপেক্ষা করেছেন। অন্য একটি গবেষণায় প্রকাশিত হয়েছে যে, ৪০% অধ্যাপক প্রতারণার ঘটনা "কখনও" রিপোর্ট করেন না, ৫৪% "খুব কমই" রিপোর্ট করেন এবং মাত্র ৬% অধ্যাপক তাদের সামনে আসা একাডেমিক অসততার সমস্ত ক্ষেত্রে ব্যবস্থা নেন। অধ্যাপকদের ওপর করা তৃতীয় একটি জরিপে দেখা গেছে যে, ৭৯% অধ্যাপক প্রতারণা পর্যবেক্ষণ করলেও মাত্র ৯% শিক্ষার্থীকে শাস্তি দিয়েছেন। অন্য একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে, প্লাজিয়ারিজম শনাক্তকরণ সফটওয়্যার খুব কমই ব্যবহৃত হয়, বরং বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষকরা সতর্কভাবে পাঠের মাধ্যমে এটি শনাক্ত করার চেষ্টা করেন। এই গবেষণায় আরও দেখা গেছে যে, পরীক্ষায় বিভিন্ন সেটের প্রশ্নপত্রের ব্যবহার তুলনামূলকভাবে কম হয়; যেমন—শিক্ষার্থীদের মধ্যে পর্যাপ্ত দূরত্ব নিশ্চিত করা বা যথেষ্ট পরিদর্শক উপস্থিত রাখার চেষ্টা করার মাধ্যমে এটি করা হয়। প্রতারণা বিষয়ক অধ্যাপকদের জন্য তৈরি একটি ম্যানুয়াল অনুসারে:

এই পদক্ষেপ না নেওয়ার কারণগুলোর মধ্যে রয়েছে এই বিষয়ে সময় ও শক্তি ব্যয় করার অনিচ্ছা, মানসিক সংঘাত বা মুখোমুখি হওয়ার প্রতি অনীহা এবং শিক্ষার্থীর প্রতিশোধের ভয়। এছাড়াও শিক্ষার্থী হারানোর ভয়, হয়রানি বা বৈষম্যের অভিযোগে অভিযুক্ত হওয়ার ভয় এবং এমনকি মানহানি বা এই ধরনের অপরাধের জন্য মামলার শিকার হওয়ার ভয়ও কাজ করে।

একইভাবে একটি জরিপে দেখা গেছে, বিশ্ববিদ্যালয়ের শিক্ষকরা একাডেমিক অসততা প্রতিরোধ ও শনাক্তকরণের বিভিন্ন পদ্ধতিতে লিপ্ত হওয়ার সম্ভাবনা কম থাকে যদি তারা মনে করেন যে এতে শ্রম অনেক বেশি কিন্তু কার্যকারিতা খুব কম। অথবা যদি তারা মনে করেন যে এই ধরনের আচরণ কার্যকর করার ক্ষেত্রে বাহ্যিক প্রত্যাশা কম, কিংবা তারা নিজেরা একাডেমিক অসততাকে খুব একটা অপছন্দ করেন না। অন্যান্য গবেষণাতেও এই ধরনের কারণগুলো লক্ষ্য করা গেছে। এছাড়াও অন্যান্য কারণও রয়েছে। কিছু অধ্যাপক উপযুক্ত কর্তৃপক্ষের কাছে অপরাধ রিপোর্ট করতে দ্বিধা করেন কারণ তারা মনে করেন যে শাস্তিটি অত্যন্ত কঠোর। কোনো কোনো অধ্যাপকের ক্ষেত্রে ক্লাসে প্রতারণা কমানোর খুব একটা উৎসাহ থাকে না যতক্ষণ না তা বাইরের মানুষের চোখে পড়ছে; কারণ তাদের মূল্যায়ন করা হয় তারা কতগুলো গবেষণাপত্র প্রকাশ করছেন এবং কলেজের জন্য কত গবেষণা অনুদান আনছেন তার ওপর ভিত্তি করে, তারা কত ভালো পড়াচ্ছেন তার ওপর নয়।
উত্তর-আধুনিকতাবাদের (postmodernism) বিদ্রূপাত্মক দৃষ্টিতে, কেলেঙ্কারি সংক্রান্ত বিতর্কে বিদ্যমান অপরাধবোধ ও নির্দোষতা বা অখণ্ডতা ও প্রতারণার মধ্যকার পার্থক্যগুলো অপ্রাসঙ্গিক বলে মনে হয়।" তবে, একটি যুক্তি রয়েছে যে উত্তর-আধুনিকতাবাদ আসলে কেবল একটি নৈতিক আপেক্ষিকতাবাদ (moral relativism); তাই প্রতারণা নৈতিক ও আইনত ভুল হওয়া সত্ত্বেও একে একটি বৈধ একাডেমিক পদ্ধতি হিসেবে সমর্থন করা হয়। জনৈক অধ্যাপক দ্য ইংলিশ জার্নাল (The English Journal)-এর একটি নিবন্ধে লিখেছেন যে, যখন তিনি পরিদর্শকবিহীন একটি ক্লাসে পরীক্ষা চলাকালীন উঁকি দিয়ে দেখলেন যে বেশ কয়েকজন শিক্ষার্থী একে অপরের সাথে পরামর্শ করছে, তখন তিনি সিদ্ধান্ত নেন যে তারা প্রতারণা করছে না; বরং শিক্ষকরা তাদের পথে যে বাধাগুলো তৈরি করেছেন তা অতিক্রম করতে তারা অ-প্রপ্রথাগত কৌশল এবং সহযোগিতামূলক শিক্ষা (collaborative learning) ব্যবহার করছে। সাংস্কৃতিক আপেক্ষিকতাবাদের (cultural relativism) বিষয়গুলোও প্রতারণা সম্পর্কে অধ্যাপকদের দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রভাবিত করে; এক্ষেত্রে সাধারণ আপত্তিটি হলো যে "মধ্যপ্রাচ্য, এশিয়া এবং আফ্রিকার নির্দিষ্ট কিছু সংস্কৃতির শিক্ষার্থীরা কোনো ধারণার 'মালিক' হওয়ার বিষয়টি বুঝতে পারে না, কারণ তাদের সংস্কৃতিতে শব্দ এবং ধারণাকে ব্যক্তিগত সম্পত্তির বদলে সবার সম্পত্তি হিসেবে গণ্য করা হয়।" প্রতারণা দমনে শিক্ষকদের আরেকটি সমস্যা হতে পারে এই যে, তারা সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে এটি তাদের কাজ নয়। একাডেমিক মহলে প্রায়ই শোনা যায় যে, "তারা অধ্যাপক, পুলিশ নন।" অর্থনৈতিক পরিভাষায়, কিছু অধ্যাপক বিশ্বাস করেন যে তাদের পারিশ্রমিক দেওয়া হয় শিক্ষা প্রদানের জন্য; তাই কোনো শিক্ষার্থী যদি প্রতারণার মাধ্যমে সেই শিক্ষা থেকে বঞ্চিত হয়, তবে তারা আসলে শিক্ষার জন্য দেওয়া অর্থের বিনিময়ে নিজেদেরই প্রতারিত করছে।

 আরও দেখুন 

বুদ্ধিবৃত্তি
গবেষণা কর্ম আইন

 তথ্যসূত্র 

 বহিঃসংযোগ 
 ম্যাক্স এ. একস্টাইন, কমবেটিং একাডেমিক ফ্রড: টুওয়ার্ড আ কালচার অফ ইন্টেগ্রিটি, ইন্টারন্যাশনাল ইনস্টিটিউট ফর এডুকেশনাল প্ল্যানিং, ইউনেস্কো (UNESCO), ২০০৩ (১০১ পাতা)
 দ্য গ্রেট ইউনিভার্সিটি চিটিং স্ক্যান্ডাল, ম্যাকলিনস (Maclean's) ম্যাগাজিন, ৯ ফেব্রুয়ারি ২০০৭
 রিচার্ড পি. ফেলপস, ডিসমিসিভ রিভিউস: অ্যাকাডেমিস মেমোরি হোল, একাডেমিক কোয়েশ্চনস, ৩০ মে ২০১২।

Dishonesty
বিষয়শ্রেণী:স্কুলে প্রতারণা
বিষয়শ্রেণী:মিথ্যাচার যোগাযোগ
বিষয়শ্রেণী:স্কুল এবং শ্রেণিকক্ষ আচরণ
বিষয়শ্রেণী:অসদাচরণ
বিষয়শ্রেণী:প্রতারণা
বিষয়শ্রেণী:একাডেমিক পরিভাষা
বিষয়শ্রেণী:একাডেমিক কেলেঙ্কারি