আর্টিস্ট অ্যান্ড দ্য অথর

Artist and the Author হলো জর্জ ক্রুইকশ্যাঙ্ক-এর ১৮৭২ সালে লেখা একটি প্যাম্ফলেট। ১৮৬০-এর দশকের শেষের দিকে ক্রুইকশ্যাঙ্ক দাবি করেন যে তিনি অন্য লেখকদের নামে প্রকাশিত কাজের লেখক, যার মধ্যে রয়েছেন চার্লস ডিকেন্স ও উইলিয়াম হ্যারিসন অ্যান্সওয়ার্থ। জন ফরস্টার যখন ক্রুইকশ্যাঙ্কের Oliver Twist-এর "উদ্ভাবক" দাবি খণ্ডন করেন, তখন ক্রুইকশ্যাঙ্ক The Times-এ অ্যান্সওয়ার্থের নামে প্রকাশিত উপন্যাসগুলোর স্রষ্টা হিসেবে বিতর্ক শুরু করেন। সংবাদপত্র যখন বিতর্ক বন্ধ করে দেয়, তখন ক্রুইকশ্যাঙ্ক তার সব দাবি Artist and the Author-এ প্রকাশ করেন, যেখানে তিনি অ্যান্সওয়ার্থের ৮টি উপন্যাসের সাথে তার সম্পর্ক নিয়ে বিতর্ক করেন।

 পটভূমি 

ক্রুইকশ্যাঙ্কের ডিকেন্স ও অ্যান্সওয়ার্থের কাজ নিয়ে দাবি তার প্রথম দিকের অ্যান্সওয়ার্থের সাথে চিত্রশিল্পী হিসেবে যুক্ততা থেকে উদ্ভূত। তিনি The Bentley's Miscellany ও Ainsworth's Magazine-এ অ্যান্সওয়ার্থের বিভিন্ন কাজের চিত্রশিল্পী ছিলেন। যদিও Ainsworth's Magazine-এ অ্যান্সওয়ার্থের প্রথম কাজ Windsor Castle-এর জন্য প্রথমে টনি জোহানো ব্যবহৃত হয়েছিল, ক্রুইকশ্যাঙ্ক শীঘ্রই প্রধান চিত্রশিল্পী হন এবং উপন্যাসের অধিকাংশ অংশে তাকে প্রতিস্থাপন করেন। ক্রুইকশ্যাঙ্ক যখন অ্যান্সওয়ার্থের সাথে যুক্ত হন, তিনি তার নিজের ম্যাগাজিন The Omnibus থেকে প্রচেষ্টা সরিয়ে Ainsworth's Magazine-এ পুরোপুরি মনোনিবেশ করেন।Ellis 1979 Vol. 1 p. 431

দুজনে অনেক প্রকল্পে ঘনিষ্ঠভাবে কাজ করেন, যখন ক্রুইকশ্যাঙ্ক ডিকেন্সসহ অন্য লেখকদের জন্যও চিত্র তৈরি করতেন। ডিকেন্সের জন্য তিনি Sketches by Boz ও Oliver Twist চিত্রিত করেন। অ্যান্সওয়ার্থই ক্রুইকশ্যাঙ্ককে ডিকেন্সের সাথে পরিচয় করিয়ে দেন,Worth 1972 p. 19 এবং ১৮৩৯ সালে ক্রুইকশ্যাঙ্ক একই সময়ে Oliver Twist ও অ্যান্সওয়ার্থের Jack Sheppard-এর জন্য চিত্র তৈরি করেন।Worth 1972 p. 37 এই দুটি ধারাবাহিক প্রকাশের পরপরই এদের অবৈধ থিয়েটার প্রযোজনা হয়। এর মধ্যে অ্যান্সওয়ার্থ ও ক্রুইকশ্যাঙ্ক সমর্থন করেন (ক্রুইকশ্যাঙ্ক একজন সেট ডিজাইনারকে পরামর্শও দেন), কিন্তু ডিকেন্স করেননি। ৮ অক্টোবর ১৮৩৯-এর এক চিঠিতে অ্যান্সওয়ার্থ লেখেন, "দৃশ্যাবলী সম্পূর্ণরূপে মি. জর্জ ক্রুইকশ্যাঙ্কের তত্ত্বাবধানে হয়েছে, এটি জনগণের কাছে এর শ্রেষ্ঠত্ব ও সঠিকতার যথেষ্ট গ্যারান্টি।"Carver 2003 p. 177

অ্যান্সওয়ার্থ ও ক্রুইকশ্যাঙ্কের সম্পর্ক Saint James's পর্যন্ত চলে, যা তাদের শেষ যৌথ উপন্যাস। সম্ভবত এটি অ্যান্সওয়ার্থের ম্যাগাজিন বিক্রি বা কিছু সময় চিত্রশিল্পীর প্রয়োজন না হওয়ার কারণে ঘটে।Ellis 1979 Vol. 2 p. 79 লেখক ও চিত্রশিল্পীর সম্পর্ক নিয়ে Athenaeum-এর একটি পর্যালোচনায় বলা হয় যে "এটা সন্দেহজনক যে চিত্রগুলো বইয়ের জন্য এঁকেছেন, নাকি বইটি চিত্রগুলো ব্যাখ্যা করার জন্য লেখা হয়েছে", কিন্তু এটি নেতিবাচক উদ্দেশ্যে বলা হয়।Carver 2003 qtd. p. 185 এরপর উইলিয়াম মেকপিস থ্যাকারে-র মতো লেখকরা ক্রুইকশ্যাঙ্কের চিত্রের গল্পের উপর প্রভাবের প্রশংসা করেন: "'Jack Sheppard'-এর আধুনিক রোমান্স [...] আমাদের মনে হয় মি. ক্রুইকশ্যাঙ্কই গল্পটি সৃষ্টি করেছেন, আর মি. অ্যান্সওয়ার্থ যেন শুধু এর জন্য শব্দ যোগ করেছেন।"Thackeray 1840

কয়েক দশক পর ক্রুইকশ্যাঙ্ক দাবি করতে শুরু করেন যে অ্যান্সওয়ার্থের অনেক উপন্যাসের জন্য তিনিই দায়ী,Ellis 1979 Vol. 2 p. 80 এবং এই ধরনের পর্যালোচনা তার এই বিশ্বাসকে উৎসাহিত করতে পারে।Ellis 1979 Vol. 2 p. 108 কিন্তু এর বহু বছর আগে তিনি ডিকেন্সের Oliver Twist-এর "উদ্ভাবক" দাবি করেন, যা শেলটন ম্যাকেনজি একটি নিবন্ধে রেকর্ড করেন। ফরস্টার তার Life of Charles Dickens (১৮৭১)-এ এটি খণ্ডন করেন।Ellis 1979 Vol. 2 p. 83

 দাবি 

ফরস্টারের খণ্ডন ক্রুইকশ্যাঙ্ককে নিরস্ত করেনি। বরং তিনি অ্যান্সওয়ার্থের বইগুলোর উদ্ভাবক হওয়ার দাবি যোগ করেন। এই দাবি সীমিত ছিল যতক্ষণ না The Miser's Daughter-এর থিয়েটার সংস্করণ Hilda এপ্রিল ১৮৭২ সালে অ্যান্ড্রু হ্যালিডে কর্তৃক অ্যাডেলফি থিয়েটারে মঞ্চস্থ হয়। এটি ক্রুইকশ্যাঙ্ককে ৬ এপ্রিল ১৮৭২-এ The Times-এ চিঠি লিখতে প্ররোচিত করে। চিঠিতে বলা হয়:Ellis 1979 Vol. 2 p. 84

এতে বলা হয়েছে যে মি. ডব্লিউ. হ্যারিসন অ্যান্সওয়ার্থের The Miser's Daughter উপন্যাসটি মি. অ্যান্ড্রু হ্যালিডে নাটকে রূপান্তরিত করেছেন এবং অ্যাডেলফি থিয়েটারে মঞ্চস্থ হয়েছে, এবং আমার নাম উপন্যাসের সাথে কোনোভাবেই যুক্ত করা হয়নি—চিত্রশিল্পী হিসেবেও নয়—আমি আপনার কলামের মাধ্যমে জনগণকে জানাতে চাই (যা আমার সকল ব্যক্তিগত বন্ধুরা জানেন) যে The Miser's Daughter-এর গল্পটি আমার থেকে উদ্ভূত, মি. অ্যান্সওয়ার্থের থেকে নয়।

আমার ধারণা ছিল যে একজন কৃপণের গল্প লেখা হোক, যার একটি কন্যা রয়েছে, এবং তার সন্তানের প্রতি ভালোবাসা ও অর্থের প্রতি ভালোবাসার মধ্যে সংঘর্ষ কিছু প্রভাব ও ফলাফল তৈরি করবে; এবং যেহেতু আমার সকল পূর্বপুরুষ '৪৫-এর বিদ্রোহে জড়িত ছিলেন, আমি প্রস্তাব করি গল্পটি সেই সময়ের হোক, যাতে আমি সেই মহান দলীয় সংগ্রামের সাথে সম্পর্কিত কিছু দৃশ্য ও পরিস্থিতি প্রবর্তন করতে পারি, এবং বর্তমান যুগের জনগণকে সেই যুগের জনসাধারণের বিনোদনের স্থানগুলো দেখাতে চাই। আমি সেই স্থানগুলোর সঠিক দৃশ্য ও বর্ণনা দিতে যথেষ্ট পরিশ্রম করেছি যা এখন মঞ্চে কপি ও উপস্থাপিত হচ্ছে; এবং আমি আমার বন্ধু হ্যালিডেকে অভিনন্দন জানাই যে তিনি গল্পটিকে অত্যন্ত চমৎকার ও কার্যকরভাবে নাটকে রূপান্তরিত করেছেন।

আমি এটা বলছি না যে মি. অ্যান্সওয়ার্থ উপন্যাস লেখার সময় তার নিজের কিছু ধারণা যোগ করেননি; কিন্তু যেহেতু প্রথম ধারণা ও সকল প্রধান বিষয় ও চরিত্র আমার থেকে উদ্ভূত, আমি মনে করি এটা স্বীকার করা হবে যে The Miser's Daughter-এর উদ্ভাবক উপাধি আমার প্রাপ্য, স্যার, আপনার আজ্ঞাকারী ভৃত্য, জর্জ ক্রুইকশ্যাঙ্ক।Ellis 1979 Vol. qtd. 2 p. 84–85

অ্যান্সওয়ার্থ The Times-এ চিঠিতে উত্তর দেন: "মি. জর্জ ক্রুইকশ্যাঙ্কের আজকের The Times-এ প্রকাশিত চিঠিতে সেই বিশিষ্ট শিল্পী দাবি করেছেন যে তিনি The Miser's Daughter-এর উদ্ভাবক। আমি এই বিবৃতিকে সরাসরি অস্বীকার করছি। মি. ক্রুইকশ্যাঙ্ক যে উপন্যাসগুলো চিত্রিত করেছেন সে বিষয়ে একই ধরনের ভ্রান্ত ধারণায় ভুগছেন, এটা বেশিদিন আগের কথা নয় যে তিনি মি. ডিকেন্সের Oliver Twist-এর উদ্ভাবক দাবি করেছিলেন।"Ellis 1979 Vol. 2 qtd. p. 85

ক্রুইকশ্যাঙ্ক দ্রুত ১০ এপ্রিল ১৮৭২-এ উত্তর দেন এবং অ্যান্সওয়ার্থের আরও উপন্যাস দাবি করেন:<blockquote>আমি আপনাকে অনুরোধ করছি যে আপনি আমাকে আমার দুঃখ প্রকাশ করতে দিন যে তার স্মৃতি এত ত্রুটিপূর্ণ যে তিনি Oliver Twist ও The Miser's Daughter-এর উৎপত্তির পরিস্থিতি ও তথ্য ভুলে গেছেন; এবং আমি দুঃখিত যে তার এই অস্বীকার আমাকে ন্যায়বিচারের জন্য বাধ্য করবে যে আমি প্রেসের জন্য প্রস্তুত করা একটি কাজে মি. অ্যান্সওয়ার্থ ও আমার মধ্যে সকল পেশাদার লেনদেনের পূর্ণ, সত্য ও বিশেষ বিবরণ দেব, যাতে আমি প্রমাণ করব, কোনো সন্দেহের ভয় ছাড়াই, যে আমি Ainsworth's 'Tower of London'''-এর একমাত্র উদ্ভাবক, এবং তার নামে আরেকটি কাজেরও, কিন্তু যার ধারণা ও পরামর্শ তাকে দেওয়া হয়েছিল, স্যার, আপনার আজ্ঞাকারী ভৃত্য, জর্জ ক্রুইকশ্যাঙ্ক।Ellis 1979 Vol. 2 qtd. p. 85–86</blockquote>

এই বিস্তৃত দাবির উত্তরে অ্যান্সওয়ার্থ ১১ এপ্রিল ১৮৭২-এ সংক্ষেপে বলেন, "মি. ক্রুইকশ্যাঙ্কের অযৌক্তিক দাবির উত্তর দিতে আমি অস্বীকার করছি, শুধু আগের মতোই সরাসরি অস্বীকার করছি।"Ellis 1979 Vol. 2 qtd. p. 86 এটি The Times-এ প্রকাশিত শেষ বিবৃতি ছিল কারণ সম্পাদক ঘোষণা করেন যে "আমরা এই বিষয়ে আর কোনো চিঠি প্রকাশ করব না।"Ellis 1979 Vol 2. qtd. p. 87

 প্যাম্ফলেট The Times-এ বিতর্ক চালিয়ে যাওয়া সম্ভব না হলেও ক্রুইকশ্যাঙ্ক The Artist and the Author নামে একটি প্যাম্ফলেট প্রকাশ করেন— "প্রমাণ করে যে বিশিষ্ট লেখক মি. ডব্লিউ. হ্যারিসন অ্যান্সওয়ার্থ The Miser's Daughter, The Tower of London ইত্যাদির উৎপত্তি নিয়ে 'একটি অদ্ভুত ভ্রান্ত ধারণায় ভুগছেন'।"Ellis 1979 Vol. 2 p. 87 প্যাম্ফলেটে বলা হয়:

আমি তাই আত্মরক্ষার্থে বাধ্য হয়েছি জনগণের সামনে কিছু তথ্য রাখতে, যাতে কোনো সন্দেহের ভয় ছাড়াই প্রমাণ করা যায় যে আমি যা বলেছি সত্য, এবং মি. অ্যান্সওয়ার্থই ভ্রান্ত ধারণায় ভুগছেন, অথবা দুর্ভাগ্যবশত তার স্মৃতি হারিয়েছেন... এই কাজগুলো প্রকাশিত হওয়ার পর থেকে, এমনকি যখন এগুলো চলছিল, আমি ব্যক্তিগত সমাজে, এমন বিষয়ে আলোচনার সময় সবসময় ব্যাখ্যা করেছি যে এই কাজগুলোর মূল ধারণা ও চরিত্র আমার থেকে উদ্ভূত।Ellis 1979 Vol. 2 pp. 87–88

ক্রুইকশ্যাঙ্ক তারপর উল্লেখ করেন যে ১ ডিসেম্বর ১৮৭১ সালের The Illustrated Review (নং ২৮) অ্যান্সওয়ার্থের ৮টি উপন্যাসের তালিকা দিয়েছে কিন্তু তার সাথে তার কোনো যোগাযোগ উল্লেখ করেনি: Rookwood, Jack Sheppard, Guy Fawkes, The Tower of London, Old St. Paul's, The Miser's Daughter, Windsor Castle, এবং St. James's; or the Court of Queen Anne। এই তালিকার পর তিনি লেখেন:Ellis 1979 Vol. 2 pp. 88–89

এখন, এই কাজগুলোর ছয়টি আমি সম্পূর্ণ চিত্রিত করেছি, এবং একটি—Windsor Castle—আংশিকভাবে, যার মোট ONE HUNDRED AND FORTY-FOURটি আমার সেরা ডিজাইন ও এচিং; অথচ এই জীবনীমূলক স্কেচে আমার নাম কোনোভাবেই এই কাজগুলোর সাথে যুক্ত করা হয়নি—যা আমি মনে করি অত্যন্ত অদারুণ্যমূলক এবং অন্যায়... এবং যখন ঘোষণা করা হয় যে মি. অ্যান্ড্রু হ্যালিডে মি. অ্যান্সওয়ার্থের The Miser's Daughter নাটকে রূপান্তরিত করেছেন, আমি পারফরম্যান্স দেখতে যাই; এবং যখন আমি মঞ্চে দৃশ্য ও চরিত্র দেখি যা আমার থেকে উদ্ভূত, তখন আমি প্রকাশ্যে দাবি করি যে আমি সেই রোমান্সের উদ্ভাবক, এবং মি. অ্যান্সওয়ার্থকে মূল ধারণা ও চরিত্রের পরামর্শ দিয়েছি।Ellis 1979 Vol. 2 p. 89

সম্ভবত ক্রুইকশ্যাঙ্ক ক্ষুব্ধ হন যে অ্যান্সওয়ার্থ তার একটি উপন্যাসের জন্য অন্য চিত্রশিল্পী জন ফ্র্যাঙ্কলিন ব্যবহার করেন যা ক্রুইকশ্যাঙ্ক বলেন তিনি অনুসরণ করতে চেয়েছিলেন। ক্রুইকশ্যাঙ্ক দাবি করেন যে এই ঘটনা তাকে Omnibus শুরু করতে প্ররোচিত করে।Patten 1996 p. 162 এই ঘটনা Ainsworth's Magazine-এর সাথে তাদের অংশীদারিত্বের আগে ঘটে এবং তখনও ক্রুইকশ্যাঙ্ক অ্যান্সওয়ার্থের অন্য কাজের জন্য চিত্র তৈরি করছিলেন। এই ঘটনার কালানুক্রম বা তার পূর্বের কাজের প্রেরণা নিয়ে ক্রুইকশ্যাঙ্কের বিবৃতি সঠিক বলে প্রমাণের খুব কম প্রমাণ রয়েছে।Carver 2003 p. 272

 পরিণতি 

অ্যান্সওয়ার্থ ব্ল্যাঙ্কার্ড জেরল্ডের Life of George Cruikshank-এর জীবনীতে বিষয়টির উত্তর দেন। তার উত্তরে অ্যান্সওয়ার্থ বলেন,

আমি বিশ্বাস করি [ক্রুইকশ্যাঙ্ক] তার বার্ধক্যে ভুগছেন, এবং এই মতামত নিশ্চিত হয় যখন আমি দেখি তিনি Oliver Twist নিয়ে একই ধরনের ভ্রান্ত ধারণায় ভুগছেন।

নিজের পক্ষ থেকে আমি জোর দিয়ে বলতে চাই যে আমার কোনো উপন্যাসের একটি লাইনও—একটি শব্দও—তাদের চিত্রশিল্পী ক্রুইকশ্যাঙ্ক লেখেননি। কোনো ক্ষেত্রেই তিনি প্রুফও দেখেননি। মাসের শুরুতে তার সাথে বিষয়গুলো ঠিক করা হতো, এবং প্রায় পনেরো তারিখে তিনি প্লেটের ট্রেসিং পাঠাতেন। এটাই সব [...]

যদি ক্রুইকশ্যাঙ্ক গল্প গঠন করতে সক্ষম হতেন, তাহলে তিনি যখন মি. ডিকেন্স বা আমার সাথে কোনো সম্পর্কে ছিলেন না তখন কেন তার প্রতিভা প্রয়োগ করেননি? কিন্তু আমি এমন কোনো গল্প প্রকাশিত হওয়ার কথা শুনিনি [...]

কিন্তু অত্যধিক অহংকার ক্রুইকশ্যাঙ্কের চরিত্রের একটি শক্তিশালী অংশ ছিল। তিনি লেখকদের যে সাহায্য দিয়েছেন তা এত বেশি গর্ব করতেন যে শেষ পর্যন্ত তিনি বিশ্বাস করতে শুরু করেন যে তিনিই তাদের কাজ লিখেছেন। যদি তিনি ফিল্ডিং-এর সাথে যুক্ত থাকতেন, তাহলে তিনি নিঃসন্দেহে দাবি করতেন যে তিনি Tom Jones-এর বড় অংশ লিখেছেন। তাছাড়া তিনি তার পরামর্শে অত্যধিক বিরক্তিকর ও অনধিকারচর্চাকারী ছিলেন। মি. ডিকেন্স আমাকে বলেছিলেন যে তিনি এটা সহ্য করতে পারেননি, এবং ভবিষ্যতে তাকে মুদ্রিত বিষয় পাঠাবেন।

তবে এটা অস্বীকার করা অন্যায় হবে যে ক্রুইকশ্যাঙ্কের মধ্যে অসাধারণ চতুরতা ও দ্রুততা ছিল, এবং আমি তার কাছে অনেক মূল্যবান পরামর্শ ও সাজেশনের ঋণী।Ellis 1979 qtd. pp. 102–103

তবে এস. এম. এলিস যেমন উল্লেখ করেন, "ক্রুইকশ্যাঙ্ক দাবি করেননি যে তিনি প্রশ্নবিদ্ধ বইগুলোর কোনো অংশ লিখেছেন, বরং তিনি সেগুলো 'উদ্ভাবন' করেছেন। কিন্তু শিল্পীর 'উদ্ভাবক' দাবি সত্যিই এত অভিনব ছিল যে তার এই নতুন তত্ত্বের দূরপ্রসারী সম্ভাবনায় বিস্ময়ে হারিয়ে যেতে হয় যা তিনি এত বিনয়ের সাথে প্রকাশ করেছেন।"Ellis 1979 p. 104

যাই হোক, ক্রুইকশ্যাঙ্কের দাবি ও অ্যান্সওয়ার্থের খণ্ডন জনগণের কাছে ক্রুইকশ্যাঙ্কের প্রতি অসম্মানই এনে দেয়। সমাজের কাছে, এলিস যেমন বলেন, "শিল্পীর অসাধারণ দাবির একমাত্র সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হলো তিনি বার্ধক্যজনিত ভ্রান্তির শিকার।"Ellis 1979 Vol. 2 p. 105 ক্রুইকশ্যাঙ্কের বন্ধু উইলিয়াম পাওয়েল ফ্রিথ বিশ্বাস করতেন যে ক্রুইকশ্যাঙ্ক এই বিষয়ে একটি "অযৌক্তিক ভ্রান্ত ধারণায়" ভুগছেন। আরেক বন্ধু অস্টিন ডবসন বলেন, "আমি অবশ্যই মনে করি ক্রুইকশ্যাঙ্ক সৎভাবে ভ্রান্ত ছিলেন, কিন্তু তিনি নিঃসন্দেহে একজন অহংকারী ব্যক্তি ছিলেন" এবং "তিনি তার নিজের কাজের গুরুত্ব অতিরঞ্জিত করার একটি 'রোমান দুর্বলতা' থেকে মুক্ত ছিলেন না [...] এটাও স্বীকার করতে হবে যে তিনি তার গ্রাফিক ব্যাখ্যার মাধ্যমে টেক্সটকে অসাধারণভাবে সমর্থন করেছেন; কিন্তু এই সাহায্য বা পরামর্শ এমন প্রকৃতির ছিল যে লেখকদের থেকে কৃতিত্ব [...] তার কাছে স্থানান্তরিত হয়েছে তা যুক্তিসঙ্গতভাবে অনুমোদন করা যায় না।"Ellis 1979 Vol. 2. qtd pp. 105, 106

 টীকা 

 তথ্যসূত্র 
 Carver, Stephen. The Life and Works of the Lancashire Novelist William Harrison Ainsworth, 1805–1882. Lewiston: Edwin Mellen Press, 2003.
 Ellis, S. M. William Harrison Ainsworth and His Friends. 2 Vols. London: Garland Publishing, 1979.
 Patten, Robert. George Cruikshank's Life, Times, and Art Vol 2. Cambridge: Lutterworth Press, 1996.
 Thackeray, William Makepeace. "George Cruikshank", Westminster Review (June 1840).
 Worth, George. William Harrison Ainsworth''. New York: Twayne Publishers, 1972.

বিষয়শ্রেণী:১৮৭২ সালের বই
বিষয়শ্রেণী:জর্জ ক্রুইকশ্যাঙ্কের শিল্প
বিষয়শ্রেণী:উইলিয়াম হ্যারিসন অ্যান্সওয়ার্থের উপন্যাস