শিশু ইচ্ছামৃত্যু

শিশু ইচ্ছামৃত্যু হলো ইচ্ছামৃত্যু বা যন্ত্রণাহীন মৃত্যুর একটি রূপ, যা গুরুতর অসুস্থ বা উল্লেখযোগ্য জন্মগত ত্রুটি থাকা শিশুদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়। ২০০৫ সালে, নাৎসি জার্মানির অবসানের পর নেদারল্যান্ডস প্রথম দেশ হিসেবে আশাহীন রোগের পূর্বাভাস এবং দুঃসাধ্য যন্ত্রণায় ভোগা শিশুদের জন্য ইচ্ছামৃত্যুকে অপরাধমুক্ত করে। নয় বছর পর, বেলজিয়াম তাদের ২০০২ সালের ইচ্ছামৃত্যু আইন সংশোধন করে অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য ইচ্ছামৃত্যুর অধিকার সম্প্রসারিত করে। প্রাপ্তবয়স্কদের ইচ্ছামৃত্যুর মতো শিশু ইচ্ছামৃত্যুর নৈতিক, দার্শনিক এবং ধর্মীয় বিষয়গুলো নিয়ে বিশ্বজুড়ে জনবিতর্ক ও নৈতিক আলোচনা বিদ্যমান।

 আধুনিক ইতিহাস 
 নাৎসি জার্মানি 

১৯৩৯ সালের ২৪ জুলাই নাৎসি জার্মানিতে এক গুরুতর প্রতিবন্ধী শিশুকে হত্যার ঘটনাকে বিবিসি-র "নাৎসিদের অধীনে গণহত্যা সংক্রান্ত সময়রেখা"-তে প্রথম "রাষ্ট্র-পৃষ্ঠপোষিত ইচ্ছামৃত্যু" হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। এই হত্যাকাণ্ডে হিটলারের কার্যালয়, শিশুটির পিতামাতা এবং 'গুরুতর ও জন্মগত অসুস্থতার বৈজ্ঞানিক নিবন্ধনের জন্য গঠিত রাইখ কমিটি' সম্মতি প্রদান করেছিল।নাৎসিদের অধীনে গণহত্যা সংক্রান্ত সময়রেখা: ২৪ জুলাই ১৯৩৯  BBC সংগৃহীত ২৩ জুলাই ২০১১। উদ্ধৃতি: "প্রথম রাষ্ট্র-অনুমোদিত ইচ্ছামৃত্যু কার্যকর করা হয় যখন হিটলার এক দম্পতির কাছ থেকে তাদের গুরুতর প্রতিবন্ধী সন্তানের জীবনাবসানের আবেদন গ্রহণ করেন। হিটলারের কার্যালয় এবং 'গুরুতর ও জন্মগত অসুস্থতার বৈজ্ঞানিক নিবন্ধনের জন্য গঠিত রাইখ কমিটি' বিষয়টি বিবেচনার পর এটি ঘটে। কমিটির বিশেষজ্ঞরা প্রতিবন্ধী শিশুদের বিশেষ 'পিডিয়াট্রিক ক্লিনিকে' স্থানান্তরের ভিত্তি তৈরি করেছিলেন। এখানে তাদের হয় অনাহারে মেরে ফেলা হতো অথবা প্রাণঘাতী ইনজেকশন দেওয়া হতো। এই কর্মসূচির মাধ্যমে অন্তত ৫,২০০ শিশুকে হত্যা করা হয়েছিল।" দ্য টেলিগ্রাফ উল্লেখ করেছে যে, গেরহার্ড ক্রেটশমার নামক এক প্রতিবন্ধী শিশু—যে জন্মান্ধ ছিল, যার অঙ্গপ্রত্যঙ্গ ছিল না এবং সে খিঁচুনিতে ভুগত—তাকে হত্যার মাধ্যমেই একটি গোপন নাৎসি ডিক্রির যৌক্তিকতা তৈরি করা হয়। এর ফলে পরবর্তীতে প্রায় ৩০০,০০০ মানসিক ও শারীরিকভাবে অক্ষম ব্যক্তিকে "দয়া করে হত্যা" করা হয়েছিল। ক্রেটশমারের হত্যাকাণ্ডে পিতামাতার সম্মতি থাকলেও পরবর্তীতে হত্যা করা ৫,০০০ থেকে ৮,০০০ শিশুর বেশিরভাগকেই জোরপূর্বক তাদের পিতামাতার কাছ থেকে কেড়ে নেওয়া হয়েছিল।

 গ্রোনিঞ্জেন প্রোটোকল 

২০০১ সালে নেদারল্যান্ডসের গ্রোনিঞ্জেন ইউনিভার্সিটি মেডিকেল সেন্টারে জন্ম নেওয়া বেন্তে হিন্ড্রিকস জন্মের পরপরই বিরল জেনেটিক ব্যাধি 'হ্যালোপিউ-সিমেন্স সিন্ড্রোম' (Hallopeau-Siemens syndrome)-এ আক্রান্ত হিসেবে শনাক্ত হন। এই রোগে ত্বক এবং মিউকাস মেমব্রেন দীর্ঘস্থায়ীভাবে ফোস্কা পড়ে উঠে যায়। এর কোনো কার্যকর চিকিৎসা নেই এবং চামড়ার ওপরের স্তরের এই ক্ষতি তীব্র ও দুঃসাধ্য যন্ত্রণার সৃষ্টি করে। হিন্ড্রিকসের রোগটি নিরাময়যোগ্য ছিল না এবং তার পূর্বাভাস অনুযায়ী ৫-৬ বছরের মধ্যে ত্বকের ক্যান্সারে তার মৃত্যু অনিবার্য ছিল। তার শিশু বিশেষজ্ঞ ডা. এডুয়ার্ড ভারহাগেন তাকে সাহায্য করার মতো কিছু করতে পারেননি। তৎকালীন সময়ে অবৈধ হওয়া সত্ত্বেও হিন্ড্রিকসের পিতামাতা সক্রিয় ইচ্ছামৃত্যুর মাধ্যমে তার যন্ত্রণার অবসান ঘটাতে চেয়েছিলেন। পরিশেষে মনে করা হয় যে, যন্ত্রণা লাঘবের জন্য ডা. ভারহাগেন যে উচ্চ মাত্রার মরফিন প্রয়োগ করেছিলেন, তার ফলেই বেন্তের মৃত্যু ঘটে।

বেন্তে হিন্ড্রিকসের মৃত্যুর চার বছর পর ডা. ভারহাগেন এমন একটি নীতি পরিবর্তনের জন্য প্রচারণা শুরু করেন যেখানে কঠোর নির্দেশিকার অধীনে শিশু ইচ্ছামৃত্যুর অনুমতি চাওয়া হয়। এই প্রচেষ্টার অংশ হিসেবে তিনি জনসমক্ষে স্বীকার করেন যে তিনি আরও চারটি শিশুর জীবনাবসান ঘটিয়েছেন যারা সবাই গুরুতর 'স্পাইনা বিফিডা' রোগে আক্রান্ত ছিল। কেউ কেউ তাকে "ডা. ডেথ" এবং "দ্বিতীয় হিটলার" বলে সম্বোধন করলেও তিনি কেবল সহমর্মিতা থেকে তার রোগীদের জীবনাবসানের জন্য একটি জাতীয় প্রোটোকলের আশা চালিয়ে যান। তিনি মনে করতেন যে শিশু ইচ্ছামৃত্যুর ওপর কঠোর নিয়ন্ত্রণ থাকলে অনিয়ন্ত্রিত ও অন্যায্য ঘটনা প্রতিরোধ করা সম্ভব হবে। ২০০৫ সালে ডা. ভারহাগেন এবং ডা. সাউয়ার একদল প্রসিকিউটরের সহায়তায় 'গ্রোনিঞ্জেন প্রোটোকল' আনুষ্ঠানিকভাবে প্রণয়ন করেন।

এই চুক্তি অনুযায়ী, যেসব শিশু নিচের পাঁচটি শর্ত পূরণ করবে তাদের ক্ষেত্রে জীবনাবসানকারী প্রক্রিয়া সম্পন্নকারী চিকিৎসকদের বিরুদ্ধে কোনো অভিযোগ আনা হবে না:

 শিশুটির রোগ নির্ণয় এবং রোগের পূর্বাভাস নিশ্চিত হতে হবে।
 শিশুটি অবশ্যই আশাহীন এবং অসহনীয় যন্ত্রণার মধ্য দিয়ে যাবে।
 অন্তত একজন স্বাধীন চিকিৎসককে নিশ্চিত করতে হবে যে প্রথম দুটি শর্ত পূরণ হয়েছে।
 বাবা-মা উভয়কে তাদের সম্মতি দিতে হবে।
 জীবনাবসান প্রক্রিয়াটি অবশ্যই স্বীকৃত চিকিৎসা মান অনুযায়ী সম্পন্ন করতে হবে।

তদুপরি, যেসব নবজাতক বা শিশুকে জীবনাবসানের সিদ্ধান্তের জন্য বিবেচনা করা যেতে পারে, তাদের তিনটি শ্রেণিতে ভাগ করা হয়েছে:

 যেসব শিশুর বেঁচে থাকার কোনো সম্ভাবনা নেই এবং জন্মের অল্প সময়ের মধ্যেই মারা যাওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, এমনকি যদি তারা সর্বোত্তম চিকিৎসা ও অস্ত্রোপচার সুবিধাও পায়।
 যেসব শিশুকে নিবিড় পরিচর্যার (intensive care) মাধ্যমে বাঁচিয়ে রাখা হয়েছে কিন্তু যাদের রোগের পূর্বাভাস অত্যন্ত অন্ধকার।
 যেসব শিশুর রোগের পূর্বাভাস আশাহীন এবং যারা অসহনীয় যন্ত্রণা ভোগ করছে।

 বেলজিয়াম 
বেলজিয়াম ২০০২ সালে মরণাপন্ন প্রাপ্তবয়স্কদের জন্য ইচ্ছামৃত্যু বৈধ করে। তৎকালীন আইন অনুযায়ী, ইচ্ছামৃত্যু কেবল ১৮ বছরের বেশি বয়সী নাগরিকদের জন্য অথবা বিরল ক্ষেত্রে "স্বাবলম্বী অপ্রাপ্তবয়স্ক" শ্রেণির ব্যক্তিদের জন্য প্রয়োগ করা যেত। পরবর্তী বছরগুলোতে এই আইন অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য সম্প্রসারণের বিষয়ে বিতর্ক শুরু হয়। ২০১৪ সালের ১৩ ফেব্রুয়ারি, ২০০২ সালের ইচ্ছামৃত্যু আইনের একটি সংশোধনীর মাধ্যমে বয়স নির্বিশেষে অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য ইচ্ছামৃত্যুর পথ আইনত উন্মুক্ত করা হয়, যদি তারা নির্দিষ্ট কিছু শর্ত পূরণ করে। সংশোধনীতে বলা হয়েছে যে, যেসব অপ্রাপ্তবয়স্ক ইচ্ছামৃত্যুর অনুরোধ করবে তাদের অবশ্যই বর্তমান পরিস্থিতি বিচার করার সক্ষমতা থাকতে হবে যখন তারা এমন একটি "চিকিৎসাশাস্ত্রে নিরর্থক অবস্থায় থাকবে যেখানে ধ্রুবক ও অসহনীয় শারীরিক যন্ত্রণা উপশম করা সম্ভব নয় এবং যা অল্প সময়ের মধ্যেই মৃত্যুর দিকে পরিচালিত করবে এবং যা রোগ বা দুর্ঘটনার ফলে সৃষ্ট গুরুতর ও নিরাময় অযোগ্য ব্যাধি থেকে উদ্ভূত।"

প্রাপ্তবয়স্ক এবং অপ্রাপ্তবয়স্কদের ক্ষেত্রে এই আইনের প্রয়োগের মধ্যে কিছু পার্থক্য রয়েছে। প্রথমত, অপ্রাপ্তবয়স্কদের ক্ষেত্রে কেবল 'শারীরিক যন্ত্রণা' বৈধ কারণ হতে পারে, যেখানে প্রাপ্তবয়স্ক এবং 'স্বাবলম্বী অপ্রাপ্তবয়স্কদের' ক্ষেত্রে শারীরিক ও মানসিক যন্ত্রণা—উভয়ই ইচ্ছামৃত্যুর ভিত্তি হতে পারে। দ্বিতীয়ত, অপ্রাপ্তবয়স্কদের ক্ষেত্রে মৃত্যু অবশ্যই 'অল্প সময়ের মধ্যে' ঘটবে বলে ধরে নিতে হবে, কিন্তু প্রাপ্তবয়স্কদের ক্ষেত্রে এমন কোনো সময়সীমার প্রয়োজন নেই। পরিশেষে, একাধিক চিকিৎসক এবং আইনি প্রতিনিধিদের রোগীর মানসিক সক্ষমতা যাচাই করে সই করতে হয়, যাতে নিশ্চিত হওয়া যায় যে অপ্রাপ্তবয়স্ক রোগীটি তার অবস্থা এবং মৃত্যুর সিদ্ধান্ত সম্পর্কে সচেতন।

 নৈতিক বিতর্ক 
শিশু ইচ্ছামৃত্যুর ধারণাটি ব্যাপক বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। নৈতিক বিতর্ককে দুটি ভাগে ভাগ করা যায়:

 নবজাতক এবং শিশুদের জন্য সংরক্ষিত ইচ্ছামৃত্যু।
 অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য সংরক্ষিত ইচ্ছামৃত্যু।

 নবজাতক এবং শিশুদের জন্য ইচ্ছামৃত্যু 
 গ্রোনিঞ্জেন প্রোটোকল 
ডা. এডুয়ার্ড ভারহাগেন, যিনি গ্রোনিঞ্জেন প্রোটোকল তৈরি করেছেন, তিনি এই প্রোটোকলের অনুপ্রেরণাকে সমর্থন করার বিষয়ে তার অবস্থান স্পষ্ট করেছেন। ভারহাগেন স্পষ্ট করেন যে তার প্রোটোকলে সাধারণ এবং চিকিৎসায় নিরাময়যোগ্য অবস্থায় থাকা শিশুদের অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি। বরং এই প্রোটোকল তৈরি করা হয়েছে সেই নবজাতক এবং তাদের পিতামাতার বোঝা লাঘব করার জন্য যারা একটি "চরম যন্ত্রণাদায়ক জীবনের" সম্মুখীন হতে যাচ্ছে। অন্যদিকে, পরিস্থিতিগত নীতিশাস্ত্রের প্রতিষ্ঠাতা এবং ইচ্ছামৃত্যু সমর্থক জোসেফ ফ্লেচার প্রস্তাব করেন যে গুরুতর জন্মগত ত্রুটির ক্ষেত্রে শিশুহত্যার অনুমতি দেওয়া উচিত। ফ্লেচার বলেন যে অপ্রকৃতিস্থ ব্যক্তিদের দ্বারা সংঘটিত শিশুহত্যার মতো এটি নয়, বরং এই ধরনের ক্ষেত্রে শিশু ইচ্ছামৃত্যুকে মানবিক হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে; যা মূলত গর্ভপাতের একটি যৌক্তিক এবং গ্রহণযোগ্য সম্প্রসারণ। জৈবনীতিবিদ আলবার্তো জুবিলিনি এবং ফ্রান্সেস্কা মিনার্ভা আরও এক ধাপ এগিয়ে দাবি করেন যে, যেসব ক্ষেত্রে গর্ভপাতের অনুমতি রয়েছে সেইসব ক্ষেত্রে নবজাতককে হত্যা করাও বৈধ হওয়া উচিত, এমনকি যদি নবজাতকটি প্রতিবন্ধী নাও হয়।

বেন-গুরিয়ন ইউনিভার্সিটি অব দ্য নেগেভ-এর মেডিসিনের অধ্যাপক ডা. অ্যালান জটকোভিটজ গ্রোনিঞ্জেন প্রোটোকলের তীব্র বিরোধিতা করেন। তার মতে "বেঁচে থাকার অযোগ্য জীবন" বলে কোনো ধারণা নেই। তিনি দাবি করেন যে প্রোটোকলের কোথাও উল্লেখ নেই যে এটি কেবল মরণাপন্ন নবজাতকদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য এবং প্রোটোকল প্রনয়নকারীরা নবজাতকের বর্তমান অস্তিত্বের চেয়ে তার জীবনের ভবিষ্যৎ মানের ওপর বেশি গুরুত্ব দিয়েছেন। জটকোভিটজ ১৯৪০-এর দশকে নাৎসি শাসনামলে ব্যবহৃত শিশু ইচ্ছামৃত্যুর সাথেও এর তুলনা করেছেন। এরিক কোডিশ এবং ড্যানিয়েল এ. বিলস শিশু ইচ্ছামৃত্যুকে শিশুহত্যার সাথে তুলনা করেছেন। কোডিশ বলেন যে, "শিশুহত্যার জন্য একটি 'স্বীকৃত চিকিৎসা মান' থাকার ধারণাটিই নাগরিক অবাধ্যতার মাধ্যমে প্রতিরোধের আহ্বান জানায়।"

ইউনিভার্সিটি অফ ক্যালিফোর্নিয়া সান ডিয়েগো স্কুল অফ মেডিসিন-এর পিডিয়াট্রিক ক্রিটিক্যাল কেয়ার মেডিসিন এবং জৈবনীতির শীর্ষস্থানীয় নেতা ডা. আলেকজান্ডার এ. কন উল্লেখ করেছেন যে, নবজাতকের ইচ্ছামৃত্যুর ক্ষেত্রে নৈতিক জটিলতাটি হলো প্রাপ্তবয়স্কদের তুলনায় শিশুদের "স্ব-সিদ্ধান্ত গ্রহণের" অভাব। কন বলেন যে এর যৌক্তিকতা কেবলমাত্র রোগীর মঙ্গলের ভিত্তিতে হওয়া উচিত। গ্রোনিঞ্জেন প্রোটোকল নিয়ে সরাসরি নিজের অবস্থান না জানিয়ে তিনি ভারহাগেনের চিকিৎসায় শিশুদের ক্ষেত্রে প্যারালাইটিক এজেন্ট বা অবশকারী উপাদানের ব্যবহার নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করেন। ভারহাগেনের প্রতিবেদন অনুযায়ী, "মৃত্যুর অল্প সময় আগে ৫টি ক্ষেত্রে শ্বাসকষ্ট প্রতিরোধ করার জন্য নিউরোমাসকুলার ব্লকার ব্যবহার করা হয়েছিল, যা মূলত পিতামাতার অনুরোধে করা হয়েছিল।" কন-এর মতে, এই জাতীয় উপাদানের মাধ্যমে ইচ্ছামৃত্যুকে সহজতর করার চর্চাকে সমর্থন করা যায় না, যদিও তিনি বিশ্বাস করেন যে নবজাতক ইচ্ছামৃত্যুর সমর্থকদের উদ্দেশ্য হলো শিশুদের সর্বোত্তম সাহায্য করা।

 পিতামাতার সম্মতি এবং চিকিৎসকের দায়িত্ব 
সাধারণত যখন কোনো নবজাতকের জীবন নিয়ে সংশয় দেখা দেয়, তখন পিতামাতাই তাদের সন্তানের ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করেন। পিতামাতা এবং চিকিৎসক উভয়েই এই সিদ্ধান্ত গ্রহণে অংশ নেন। যখন দীর্ঘস্থায়ী মতবিরোধ দেখা দেয়, তখন বিষয়টি আদালতে নেওয়া যেতে পারে যেখানে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হয়। বিবেচনার বিষয়গুলোর মধ্যে চিকিৎসার খরচ এবং নবজাতকের জীবনের মান অন্তর্ভুক্ত থাকে। চিকিৎসার খরচের মধ্যে চিকিৎসা সরঞ্জাম এবং সেগুলোর প্রাপ্যতাও জড়িত। নবজাতকের জীবনের মান নির্ভর করবে চিকিৎসার প্রয়োগ, ধারাবাহিকতা বা এটি বন্ধ করার ওপর; যার ফলে পরোক্ষ ইচ্ছামৃত্যু (passive euthanasia) ঘটতে পারে। পিতামাতার অনুমোদন ছাড়া এটি কিছু আইনের অধীনে অপরাধ হিসেবেও গণ্য হতে পারে। শিশুদের ইচ্ছামৃত্যু বেছে নেওয়ার ক্ষেত্রে পিতামাতার ভূমিকা এবং একে স্বেচ্ছাধীন ইচ্ছামৃত্যু নাকি অ-স্বেচ্ছাধীন ইচ্ছামৃত্যু হিসেবে ধরা হবে তা নিয়ে বিতর্ক চলছে। যদি একে স্বেচ্ছাধীন ইচ্ছামৃত্যু বলা হয়, তবে তার কারণ পিতামাতা এটি অনুমোদন করেছেন এবং সন্তানদের জীবনের ওপর তাদের কথা বলার অধিকার রয়েছে। বিকল্পভাবে, যদি একে অ-স্বেচ্ছাধীন ইচ্ছামৃত্যু বলা হয়, তবে তার কারণ হলো নবজাতকটি এই প্রক্রিয়ায় সম্মতি দেওয়ার সক্ষমতা রাখে না।

আমেরিকান জৈবনীতিবিদ জ্যাকব এম. আপেল যুক্তি দেন যে, এমনকি পিতামাতার সম্মতি ছাড়াও শিশু ইচ্ছামৃত্যু নৈতিক হতে পারে। ডা. ডগলাস এস. ডিকিমা দাবি করেন যে যখন পিতামাতা তাদের সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থের বিরুদ্ধে কাজ করেন, তখন রাষ্ট্রের হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতা থাকা উচিত। ডিকিমা রাষ্ট্রীয় হস্তক্ষেপের ভিত্তি হিসেবে 'ক্ষতির নীতি' বা হার্ম প্রিন্সিপল-কে সমর্থন করেন। এটি রাষ্ট্রীয় চিকিৎসকদের পিতামাতার সিদ্ধান্ত অগ্রাহ্য করার অনুমতি দেবে যদি এটি নির্ধারিত হয় যে পিতামাতার অবস্থান সন্তানের জন্য ক্ষতিকর এবং তাদের সিদ্ধান্ত সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করে না।

 অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য ইচ্ছামৃত্যু 
বেলজীয় অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য ২০০২ সালের ইচ্ছামৃত্যু আইনের সম্প্রসারণ যেমন তীব্র সমালোচনার সম্মুখীন হয়েছে, তেমনি বিপুল প্রশংসাও কুড়িয়েছে; যা শিশু ইচ্ছামৃত্যুকে কেন্দ্র করে আরেকটি নৈতিক বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। লন্ডন স্কুল অব ইকোনমিক্স-এর দর্শনের অধ্যাপক লুক বোভেন্স ২০০২ সালের ইচ্ছামৃত্যু আইনের এই সংশোধনীর বিরোধিতাকারী তিনটি চিন্তাধারা ব্যাখ্যা করেছেন। প্রথমত, কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে ইচ্ছামৃত্যু সাধারণভাবে নৈতিকভাবে অগ্রহণযোগ্য। দ্বিতীয়ত, কেউ কেউ মনে করেন বিদ্যমান আইনটিই যথেষ্ট ছিল এবং হাসপাতালের নৈতিকতা বোর্ডগুলোর উচিত "স্বাবলম্বী অপ্রাপ্তবয়স্কদের" (emancipated minors) বিষয়টি ক্ষেত্রবিশেষে বিবেচনা করা। তৃতীয়ত, কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে অপ্রাপ্তবয়স্কদের জন্য ইচ্ছামৃত্যু প্রাপ্তবয়স্কদের তুলনায় বেশি অগ্রহণযোগ্য। বোভেন্স এই তৃতীয় পয়েন্টের সমর্থনে সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত পাঁচটি যুক্তি তুলে ধরেছেন:

গুরুত্ব: আমরা অপ্রাপ্তবয়স্কদের ভোট দিতে বা সিগারেট কিনতে অনুমতি দিই না, তবে কেন আমরা তাদের জীবন-মৃত্যুর মতো গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নিতে দেব?

বিচক্ষণতার ক্ষমতা: অপ্রাপ্তবয়স্করা তাদের জন্য কোনটি সবচেয়ে ভালো তা বিচার করতে সক্ষম নয়।

চাপ: অপ্রাপ্তবয়স্করা তাদের পিতামাতার আবেগীয় বা আর্থিক প্রয়োজনের কারণে ইচ্ছামৃত্যুর সিদ্ধান্ত নিতে পিতামাতার দ্বারা চাপের সম্মুখীন হতে পারে।

সংবেদনশীলতা: অপ্রাপ্তবয়স্করা অযৌক্তিকভাবে পিতামাতার প্রত্যাশা পূরণ করতে বা পিতামাতার মানসিক চাপ কমাতে চাইতে পারে।

পর্যাপ্ত প্যালিয়েটিভ কেয়ার: জীবনের শেষ পর্যায়ে শারীরিক কষ্ট প্যালিয়েটিভ কেয়ার বা উপশমকারী সেবার মাধ্যমে কমানো সম্ভব এবং প্যালিয়েটিভ কেয়ারের দুর্বল অবস্থাই রোগীদের ইচ্ছামৃত্যুর অনুরোধ করতে উৎসাহিত করে।

বোভেন্স বিশ্বাস করেন যে এই পাঁচটি যুক্তি বিতর্কে খুব বেশি গুরুত্ব বহন করে না; তবে তিনি অপ্রাপ্তবয়স্কদের ব্যক্তিগত অনুরোধের ক্ষেত্রে বয়সসীমা বজায় রাখা এবং হাসপাতালের নৈতিকতা বোর্ডগুলোর মালিকানা রক্ষার স্বপক্ষে যুক্তিগুলোকে সমর্থন করেন।

নতুন আইনের প্রবক্তারা যুক্তি দেন যে এই সংশোধনী বৈষম্য এড়াতে সাহায্য করে, আইনি বিষয়গুলো স্পষ্ট করে এবং চিকিৎসা পদ্ধতি ও সিদ্ধান্ত গ্রহণে ধারাবাহিকতা উন্নত করে। আগে ইচ্ছামৃত্যু কেবল "স্বাবলম্বী অপ্রাপ্তবয়স্কদের" জন্য কার্যকর করা যেত, কিন্তু যারা স্বাবলম্বী হিসেবে স্বীকৃত নয় অথচ মানসিকভাবে সক্ষম, তাদের জন্য এটি সম্ভব ছিল না। শিশু ইচ্ছামৃত্যুর সমর্থকরা এটিকে অন্যায্য মনে করতেন এবং দাবি করতেন যে সাধারণ অপ্রাপ্তবয়স্করাও স্বাবলম্বী অপ্রাপ্তবয়স্কদের মতো সমান সক্ষম হতে পারে এবং একইভাবে যন্ত্রণায় ভুগতে পারে। ভারহাগেন এটি সমর্থন করে দাবি করেন যে একটি নির্দিষ্ট বছরের বয়সসীমা প্রকৃতিগতভাবেই খামখেয়ালি এবং "স্ব-সিদ্ধান্ত গ্রহণের কোনো বয়সসীমা নেই।" অধিকন্তু, সমর্থকরা বিশ্বাস করেন যে এই সম্প্রসারণ মরণাপন্ন অপ্রাপ্তবয়স্কদের চিকিৎসা করা চিকিৎসকদের জন্য আইনি বিষয়টি স্পষ্ট করবে, যার ফলে বেআইনি কর্মকাণ্ড হ্রাস পাবে এবং চিকিৎসা সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে আরও ধারাবাহিকতা আসবে।

 চিকিৎসকদের মনোভাব 
অত্যন্ত অকালজাত (premature) বা মস্তিষ্কের ক্ষতিজনিত গুরুতর বিকলাঙ্গ এবং ভবিষ্যতের অন্ধকার জীবনের পূর্বাভাস থাকা শিশুদের চিকিৎসা সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে চিকিৎসকদের একটি বড় চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হতে হয়, যা শিশু ইচ্ছামৃত্যুর জৈবনীতি বিষয়ের আরেকটি দিক উন্মোচন করে। ২০১৭ সালের একটি গবেষণায় আর্জেন্টিনার নবজাতক বিশেষজ্ঞদের জীবনাবসান সংক্রান্ত সিদ্ধান্তগুলো অনুসন্ধান করা হয়েছিল। প্রশ্নপত্রের মাধ্যমে সংকটপূর্ণ নবজাতকদের ক্ষেত্রে তাদের কর্মপদ্ধতি তদন্ত করা হয়। ফলাফলে দেখা গেছে যে ৭৫%-এরও বেশি নবজাতক বিশেষজ্ঞ অজানা পূর্বাভাসের অকালজাত শিশুদের ক্ষেত্রে নবজাতকের কার্যক্ষমতার ভিত্তিতে চিকিৎসা শুরু করবেন। এর ফলে ৮০%-এরও বেশি চিকিৎসক এমন চিকিৎসা প্রত্যাহার করে নিয়েছেন যা কোনো ইতিবাচক ফলাফল দেয়নি। সিলবারবার্গ এবং গ্যালোর বিশ্লেষণ দেখায় যে শিশু ইচ্ছামৃত্যুর ক্ষেত্রে চিকিৎসকদের বর্তমান মনোভাব এক ধরনের 'থেরাপিউটিক অ্যাক্টিভিজম' বা চিকিৎসা সক্রিয়তা প্রয়োগ করে, তবুও সেই একই চিকিৎসকদের একটি বড় অংশ জীবন রক্ষাকারী চিকিৎসা প্রত্যাহার করে নেবে যখন কোনো উন্নতি লক্ষ্য করা যাবে না।

 ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গি 

ধর্মীয় গ্রন্থ এবং শিক্ষা থেকে প্রাপ্ত নৈতিকতা ইচ্ছামৃত্যুর ওপর দৃষ্টিভঙ্গিকে গভীরভাবে প্রভাবিত করে। বেলজিয়ামে সাম্প্রতিক একটি মনস্তাত্ত্বিক গবেষণায় দেখা গেছে যে, যারা শিশু ইচ্ছামৃত্যু বৈধকরণের বিরোধিতা করেন তারা সাধারণত ধর্মপ্রাণ, অস্তিত্ববাদী বিষয়ে কম নমনীয় এবং সমষ্টিগত নৈতিকতা (আনুগত্য ও পবিত্রতার মূল্যবোধ) সমর্থন করেন।

 দেশ অনুযায়ী শিশু ইচ্ছামৃত্যু 

 বেলজিয়াম 
২০১৪ সালের ১৩ ফেব্রুয়ারি বেলজিয়াম কোনো বয়সসীমা ছাড়াই স্বেচ্ছাধীন শিশু ইচ্ছামৃত্যুর অনুমতি দেওয়া প্রথম দেশ হয়ে ওঠে।
তবে এক্ষেত্রে শিশুটিকে অবশ্যই প্রক্রিয়ার জন্য অনুরোধ করতে হবে এবং যাচাই করতে হবে যে তারা বুঝতে পারছে কী ঘটতে যাচ্ছে।
বাবা-মাকেও শিশুর ইচ্ছামৃত্যুর জন্য সম্মতি দিতে হবে।
শিশুর চিকিৎসককে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে তারা "ধ্রুবক এবং অসহনীয় যন্ত্রণার এমন একটি আশাহীন চিকিৎসাগত অবস্থায় রয়েছে যা উপশম করা সম্ভব নয় এবং যা অল্প সময়ের মধ্যেই মৃত্যুর কারণ হবে।"
২০১৮ সাল পর্যন্ত বেলজিয়ামে তিনটি শিশু ইচ্ছামৃত্যুর মাধ্যমে মৃত্যুবরণ করেছে।

 নেদারল্যান্ডস 

বর্তমানে নেদারল্যান্ডসে ১২ থেকে ১৬ বছর বয়সী শিশুদের জন্য ইচ্ছামৃত্যু বৈধ, তবে এক্ষেত্রে রোগী এবং তাদের পিতামাতার বাধ্যতামূলক সম্মতি প্রয়োজন। ১৬ থেকে ১৮ বছর বয়সী শিশুদের তাদের পিতামাতার সম্মতির প্রয়োজন নেই, তবে সিদ্ধান্ত গ্রহণ প্রক্রিয়ায় পিতামাতাকে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। এটি এক বছর বয়স পর্যন্ত শিশুদের জন্য পিতামাতার সম্মতি সহ বৈধ। রোগীকে অবশ্যই "অসহনীয় এবং অন্তহীন যন্ত্রণা" সহ্য করতে হবে এবং অন্তত দুইজন চিকিৎসককে এই প্রক্রিয়ায় একমত হতে হবে। এডুয়ার্ড ভারহাগেন শিশু ইচ্ছামৃত্যুর বেশ কিছু ঘটনা নথিবদ্ধ করেছেন। সহকর্মী এবং প্রসিকিউটরদের সাথে মিলে তিনি এই জাতীয় ক্ষেত্রে অনুসরণ করার জন্য একটি প্রোটোকল তৈরি করেছেন। যদি এই "গ্রোনিঞ্জেন প্রোটোকল" অনুসরণ করা হয় তবে প্রসিকিউটররা অভিযোগ আনা থেকে বিরত থাকবেন।

এই প্রোটোকলটি পন্টিফিকাল একাডেমি ফর লাইফ-এর প্রধান এলিও সগ্রেসিয়া-র কাছ থেকে অত্যন্ত সমালোচনামূলক প্রতিক্রিয়ার জন্ম দিয়েছিল।এলিও সগ্রেসিয়ার বক্তব্য 

 যুক্তরাজ্য 

নুফিল্ড বায়োএথিক্স কাউন্সিল ২০০৬ সালে ভ্রূণ এবং নবজাতক চিকিৎসায় ক্রিটিক্যাল কেয়ার বা সংকটপূর্ণ সেবা নিয়ে একটি তদন্ত শুরু করে, যেখানে অত্যন্ত অকালজাত শিশুদের চিকিৎসার সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় উদ্ভূত নৈতিক, সামাজিক এবং আইনি বিষয়গুলো খতিয়ে দেখা হয়।

রয়েল কলেজ অফ অবস্টেট্রিশিয়ানস অ্যান্ড গাইনোকোলজিস্টস সুপারিশ করেছে যে "সবচেয়ে অসুস্থ নবজাতকদের" জন্য "পুনরুত্থান না করা, চিকিৎসা প্রত্যাহারের সিদ্ধান্ত, সর্বোত্তম স্বার্থ যাচাই এবং সক্রিয় ইচ্ছামৃত্যু" এর বিকল্পগুলো নিয়ে একটি জনবিতর্ক শুরু করা উচিত।টেম্পলটন, সারাহ-কেট।"Doctors: let us kill disabled babies", সানডে টাইমস, ২০০৬-১১-০৫ (সংগৃহীত ১১-২০১১)। কলেজটি জানিয়েছে যে গুরুতর প্রতিবন্ধী নবজাতক শিশুদের মৃত্যুর জন্য "ইচ্ছাকৃত হস্তক্ষেপ" বৈধ করা উচিত কি না তা নিয়ে আলোচনা হওয়া উচিত; তারা জানিয়েছে যে তারা এই পদক্ষেপের পক্ষে না হলেও বিষয়টি নিয়ে বিতর্ক হওয়া উচিত বলে মনে করে। কলেজটি তাদের এই আবেদনে জানিয়েছে যে এই বিকল্পগুলো থাকলে কিছু পরিবার বছরের পর বছর আবেগীয় এবং আর্থিক কষ্ট থেকে রক্ষা পাবে; এটি দেরিতে হওয়া গর্ভপাতের সংখ্যাও কমাতে পারে, "কারণ কিছু পিতামাতা গর্ভাবস্থা চালিয়ে যাওয়ার এবং ফলাফলের ঝুঁকি নেওয়ার বিষয়ে আরও আত্মবিশ্বাসী হবেন।" এই প্রস্তাবের প্রতিক্রিয়ায় নেদারল্যান্ডসের একজন সিনিয়র শিশু বিশেষজ্ঞ পিটার সাউয়ার যুক্তি দেন যে ব্রিটিশ নবজাতক বিশেষজ্ঞরা ইতিমধ্যেই "দয়া করে হত্যা" (mercy killings) করেন এবং তাদের প্রকাশ্যে তা করার অনুমতি দেওয়া উচিত।

তদন্তে চার্চ অব ইংল্যান্ড-এর পক্ষ থেকে এই মতকে সমর্থন করা হয়েছে যে চিকিৎসকদের ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে গুরুতর প্রতিবন্ধী নবজাতক শিশুদের চিকিৎসা বন্ধ রাখার অধিকার দেওয়া উচিত এবং খ্রিস্টান মেডিকেল ফেলোশিপ জানিয়েছে যে চিকিৎসা যখন "একটি বোঝা" হয়ে দাঁড়ায় তখন সেটি ইচ্ছামৃত্যু নয়।

 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে বয়স নির্বিশেষে সকল শিশুর জন্য ইচ্ছামৃত্যু অবৈধ।

 ডা. হাইসেলডেন এবং বেবি বলিঞ্জার 

বেবি বলিঞ্জার ১৯১৫ সালে শিকাগোর জার্মান-আমেরিকান হাসপাতালে জন্মগ্রহণ করেছিল। বিভিন্ন শারীরিক অস্বাভাবিকতা দেখে সার্জন হ্যারি জে. হাইসেলডেন বলিঞ্জার পিতামাতাকে সেই অস্ত্রোপচার না করার পরামর্শ দেন যা শিশুটির জীবন বাঁচাতে পারত। ডা. হাইসেলডেন বিশ্বাস করতেন যে "মানসিকভাবে ত্রুটিপূর্ণদের বিরুদ্ধে নিজেদের এবং ভবিষ্যৎ প্রজন্মকে রক্ষা করা আমাদের দায়িত্ব।" অস্ত্রোপচার না করার পাঁচ দিন পর বেবি বলিঞ্জার মারা যায়।

হাইসেলডেন তখন একটি সংবাদ সম্মেলনের মাধ্যমে এই মামলাটি জনসমক্ষে আনেন এবং বলিঞ্জার মামলার পক্ষে যুক্তি দেন: প্রথমত, যন্ত্রণাদায়ক জীবনের চেয়ে একটি করুণাময় মৃত্যু বেশি মানবিক, এবং দ্বিতীয়ত, নির্দিষ্ট প্রতিবন্ধিতার বোঝা থেকে আমাদের সমাজকে রক্ষা করা আমাদের দায়িত্ব। হাইসেলডেন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইচ্ছামৃত্যুর সমর্থনের মাধ্যমে যেমন সমর্থক পেয়েছেন, তেমনি সমালোচনারও শিকার হয়েছেন। জ্যাক কেভোরকিয়ান-এর মতো হাইসেলডেন সেইসব রোগীদের সহায়তা করেননি যারা ইচ্ছামৃত্যু চেয়েছিলেন। পরিবর্তে হাইসেলডেন বিকলাঙ্গ হয়ে জন্মানো শিশুদের ইচ্ছামৃত্যু দেওয়া বেছে নেন এবং আগ্রাসীভাবে প্রচারণা শুরু করেন। বলিঞ্জার মামলার পর হাইসেলডেন অন্যান্য প্রতিবন্ধী শিশুদের জীবন রক্ষাকারী চিকিৎসা বন্ধ রাখতে শুরু করেন এবং মরণাপন্ন রোগীদের ইচ্ছামৃত্যু দেওয়ার প্রচারণা চালান।

 বেবি ডো রেগুলেশনস 

১৯৮২ সালের ৯ এপ্রিল ব্লুমিংটনে "বেবি ডো" ডাউন সিন্ড্রোম এবং 'ট্র্যাকিওসোফেজিয়াল ফিস্টুলা' (TEF) নিয়ে জন্মগ্রহণ করে। টিইএফ সমাধানের জন্য অস্ত্রোপচার একটি সাধারণ পদ্ধতি এবং বেঁচে থাকার জন্য অপরিহার্য জানা সত্ত্বেও শিশুটির পিতামাতা এবং প্রসূতি বিশেষজ্ঞ এর বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নেন। এই সিদ্ধান্তটি অন্যান্য উপস্থিত চিকিৎসকদের বাধার মুখে পড়ে এবং শেষ পর্যন্ত আদালতে মামলা গড়ায়। আদালত রায় দেয় যে হাসপাতালের ডাক্তারদের মিশ্র বিশেষজ্ঞ মতামতের কারণে পিতামাতা তাদের শিশুর প্রয়োজনীয় অস্ত্রোপচার প্রত্যাখ্যান করতে স্বাধীন। বেবি ডো ছয় দিন পরে মারা যায়। এই মামলাটি দ্রুত দেশব্যাপী বিতর্কে পরিণত হয় এবং তৎকালীন মার্কিন সার্জন জেনারেল ডা. সি. এভারেট কুপ-এর দৃষ্টি আকর্ষণ করে। কুপ একজন প্রো-লাইফ সমর্থক এবং অবসরপ্রাপ্ত শিশু বিশেষজ্ঞ হিসেবে আদালতের রায়ের নিন্দা করেন।

এক বছর পরে রিগান প্রশাসন একটি নতুন প্রবিধান তৈরি করে "বেবি ডো স্কোয়াডস" এবং প্রতিবন্ধী নবজাতকের সম্ভাব্য নির্যাতনের বিষয়ে যেকোনো অভিযোগ শোনার জন্য টোল-ফ্রি হেল্পলাইন চালু করে। বেবি ডো রেগুলেশনস নামে পরিচিত এই নিয়মগুলো শেষ পর্যন্ত বাতিল করা হয়। ১৯৮৪ সালে কংগ্রেস চাইল্ড অ্যাবিউজ প্রোটেকশন অ্যান্ড ট্রিটমেন্ট অ্যাক্ট (CAPTA)-এ অতিরিক্ত সংশোধনী আনে যেখানে প্রতিবন্ধী নবজাতকদের প্রয়োজনীয় চিকিৎসা সেবা, বিশেষ করে "উপযুক্ত পুষ্টি, জলয়োজন এবং ওষুধ" বন্ধ করা নিষিদ্ধ করা হয়; যদি না "(ক) নবজাতকটি দীর্ঘস্থায়ী এবং অপরিবর্তনীয়ভাবে কোমায় থাকে; (খ) এই ধরনের চিকিৎসা প্রদান কেবল মৃত্যুকে দীর্ঘায়িত করবে, (গ) নবজাতকের জীবনহানিকারক অবস্থাগুলো উপশম বা সংশোধনে কার্যকর হবে না, অথবা (ঘ) নবজাতকের বেঁচে থাকার ক্ষেত্রে নিরর্থক হবে; অথবা (ঙ) এই পরিস্থিতিতে এই জাতীয় চিকিৎসা প্রদান নিজেই অমানবিক হবে।"

 আরও দেখুন 

 অ-স্বেচ্ছাধীন ইচ্ছামৃত্যু
 নাৎসি জার্মানিতে শিশু ইচ্ছামৃত্যু
 জোসেফ মারাচলি মামলা
 রবার্ট ল্যাটিমার
 দ্য গিভার
 শিশুহত্যা
 নবজাতক হত্যা

 তথ্যসূত্র 

বিষয়শ্রেণী:ইচ্ছামৃত্যু
বিষয়শ্রেণী:শিশুহত্যা
বিষয়শ্রেণী:শিশুদের মৃত্যু
বিষয়শ্রেণী:শিশুর মৃত্যু