ন্যাচার ফেকারস বিতর্ক

প্রকৃতি জালিয়াতি বিতর্ক (nature fakers controversy) ছিল ২০শ শতাব্দীর প্রথম দিকে আমেরিকার একটি সাহিত্যিক বিতর্ক, যা জনপ্রিয় প্রকৃতি লেখনীতে বিজ্ঞান ও আবেগের দ্বন্দ্বকে তুলে ধরে। এই বিতর্কে আমেরিকার গুরুত্বপূর্ণ সাহিত্যিক, পরিবেশবিদ ও রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব জড়িত ছিলেন। দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস এটিকে "প্রকৃতিবিদদের যুদ্ধ" (War of the Naturalists) নামে অভিহিত করে। এতে প্রকৃতি জগতের সমকালীন দৃষ্টিভঙ্গির মৌলিক পার্থক্য প্রকাশ পায়: কিছু প্রকৃতি লেখক তাদের মানবোচিত বন্য প্রাণীর উদাহরণের সত্যতা নিয়ে তর্ক করেন, অন্যরা প্রাণীর অভিযোজন, শেখা, শেখানো ও যুক্তি প্রয়োগের ক্ষমতা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন।

বিতর্কটি একটি নতুন সাহিত্যিক আন্দোলন থেকে উদ্ভূত হয়, যা ১৯শ শতাব্দীর শেষ দিকে প্রকৃতি জগতের প্রতি আগ্রহ বৃদ্ধির ফল। এতে প্রকৃতিকে বাস্তববাদী নয়, বরং সহানুভূতিশীল আলোয় চিত্রিত করা হয়। আর্নেস্ট থম্পসন সেটন-এর Wild Animals I Have Known (১৮৯৮) এবং উইলিয়াম জে. লং-এর School of the Woods (১৯০২)-এর মতো কাজ এই নতুন ধারাকে জনপ্রিয় করে এবং সহানুভূতিশীল, ব্যক্তিগত প্রাণী চরিত্রের উপর জোর দেয়। ১৯০৩ সালের মার্চে প্রকৃতিবিদ ও লেখক জন বারোজ দ্য আটলান্টিক মান্থলি-তে "Real and Sham Natural History" নামে একটি প্রবন্ধ প্রকাশ করেন। সেটন, লং এবং চার্লস জি. ডি. রবার্টস-এর মতো লেখকদের বন্য প্রাণীর কাল্পনিক চিত্রায়নের নিন্দা করে তিনি এই বাস্তববাদী প্রাণী কথাসাহিত্যকে "জঙ্গলের হলুদ সাংবাদিকতা" বলে অভিহিত করেন। বারোজের লক্ষ্যবস্তুরা বিভিন্ন প্রকাশনায় তাদের কাজের পক্ষে জবাব দেন, তাদের সমর্থকরাও যোগ দেন, এবং ফলে প্রায় ছয় বছর ধরে জনসাধারণের প্রেসে বিতর্ক চলতে থাকে।

বিতর্কে অবিরাম প্রচারের ফলে সে সময়ের জনপ্রিয় প্রকৃতি লেখনীর সত্যতার প্রতি সন্দেহ বাড়ে এবং প্রায়ই বিজ্ঞানী ও লেখকের মধ্যে সংঘাত দেখা যায়। বিতর্কটি কার্যত শেষ হয় যখন প্রেসিডেন্ট থিওডোর রুজভেল্ট বারোজের পক্ষে দাঁড়ান এবং ১৯০৭ সালের সেপ্টেম্বরে এভরিবডিজ ম্যাগাজিন-এ "Nature Fakers" নামে তাঁর প্রবন্ধ প্রকাশ করেন। রুজভেল্ট এই নেতিবাচক কথাটিকে জনপ্রিয় করেন, যা পরে প্রকৃতি জগত সম্পর্কে ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা বিবরণ দেওয়া ব্যক্তিকে বোঝাতে ব্যবহৃত হয়। পরে এই শব্দের সংজ্ঞা প্রকৃতিকে অতিরিক্ত আবেগপ্রবণভাবে চিত্রিত করা ব্যক্তিদেরও অন্তর্ভুক্ত করে।

 পটভূমি 
 প্রকৃতির উত্থান 
১৯শ শতাব্দীর শেষ দিকে যুক্তরাষ্ট্রে প্রকৃতি ও তার সৌন্দর্য ও বিনোদনের প্রতিশ্রুতির প্রতি নতুন আগ্রহ জাগে। দেশের প্রথম জাতীয় উদ্যান ইয়েলোস্টোন ন্যাশনাল পার্ক ১৮৭২ সালে প্রতিষ্ঠিত হয়, এবং ১৯০০ সালের মধ্যে আরও অর্ধ ডজন উদ্যান তৈরি হয়। রেলপথ উদ্যানগুলোতে যাওয়া সহজ করে দেয় এবং রেল কোম্পানিগুলো তাদের ট্রেনে প্রকৃতির অপূর্ব দৃশ্য দেখার প্রচার করে। পর্যটকরা নিয়মিত উদ্যানে যেতেন, তবে বাড়ির কাছাকাছি প্রকৃতি ও বহিরঙ্গন বিনোদনেরও সুযোগ ছিল। নিউ ইয়র্ক সিটি-র সেন্ট্রাল পার্ক-এর মতো শহরের উদ্যান জনপ্রিয় হয়ে ওঠে এবং ওয়াইএমসিএ-র ক্যাম্পগুলো সব বয়সের শিশুদের কাছে প্রিয় হয়ে ওঠে।Lutts (1990), pp. 16–17

জন মুয়ির নেতৃত্বে বন্যপ্রাণী সংরক্ষণ ও সংরক্ষণ আন্দোলনও এই সময়ে শুরু হয়। শতাব্দীর শুরুতে বিনোদনমূলক প্রকৃতি আদর্শের পক্ষে থাকা লোকেরা মুয়ির মতো সংরক্ষণবাদীদের সাথে সংঘাতে লিপ্ত হয়।Lutts (1990), p. 14 সমালোচক ও প্রাকৃতিক বিজ্ঞানীরা প্রকৃতির প্রতি ক্রমবর্ধমান ধর্মান্ধতা নিয়ে সন্দিহান হন, যা বিজ্ঞানের তথ্যের চেয়ে আবেগ ও সৌন্দর্যকে বেশি গুরুত্ব দেয় বলে মনে করা হয়।Mazel, p. 113 ১৯শ শতাব্দীতে প্রাণীর প্রতি সহানুভূতি ও তাদের বেঁচে থাকার বিষয়টিও বিকশিত হয়, যা জৈব বিবর্তন তত্ত্বের ব্যাপক গ্রহণযোগ্যতার ফল। ১৮৩৭ সালে চার্লস ডারউইন তার ডায়েরিতে লেখেন, "যদি আমরা কল্পনাকে অবাধ ছেড়ে দিই, তবে প্রাণী—যারা আমাদের সঙ্গী ব্যথা, রোগ, মৃত্যু, কষ্ট ও দুর্ভিক্ষে—আমাদের কঠিনতম কাজে দাস, আমাদের বিনোদনে সঙ্গী—একই পূর্বপুরুষ থেকে আমাদের উৎপত্তি হতে পারে—আমরা সবাই একসাথে গলে যেতে পারি।"Lutts (1990), p. 21

 সাহিত্য 
১৯শ শতাব্দীর শেষে প্রকৃতির জনপ্রিয়তা ও বাজারজাতকরণ বাড়ার সাথে প্রকৃতি-বিষয়ক বইয়ের চাহিদা বেড়ে যায়। ১৯০১ সালে একজন সমালোচক লেখেন, "এটি যুগের অগ্রগতির অংশ যে প্রকৃতি অধ্যয়ন আমাদের শিক্ষা পরিকল্পনায় গুরুত্ব পাচ্ছে এবং এর বাইরে আমাদের কাঙ্ক্ষিত বিনোদনের পরিকল্পনায় প্রবেশ করছে, তবু এটি বিস্ময়কর যে প্রতি মৌসুমে এত বড় ও ক্রমবর্ধমান সংখ্যক প্রকাশনা এই উদ্দেশ্যে নিবেদিত।"Lutts (1990), p. 30 এ ধরনের সাহিত্য বিভিন্ন বিষয়ে নিয়মিত প্রকাশিত হতো: শিশুদের প্রাণী বই, বন্যপ্রান্তর উপন্যাস, প্রকৃতি নির্দেশিকা এবং ভ্রমণকাহিনী সবই অত্যন্ত জনপ্রিয় ছিল।Stewart, p. 83 প্রকৃতি অধ্যয়ন দ্রুত পাবলিক স্কুলের পাঠ্যক্রমের অংশ হয়ে ওঠে, যা প্রকৃতি লেখনীকে আরও লাভজনক করে তোলে।Mazel, p. 113 জনগণের এ ধরনের কল্পনাপ্রসূত কাজের ক্ষুধা বাড়ার সাথে প্রকৃতিকে বাস্তববাদী নয়, বরং সহানুভূতিশীল আলোয় চিত্রিত করার একটি নতুন ধারা গড়ে ওঠে।

প্রাণীকে মানবীয় গুণাবলী দিয়ে চিত্রিত করার প্রবণতা নতুন ছিল না; ঈশপ-এর নৈতিক প্রাণী কাহিনী তখনো পাঠকদের কাছে জনপ্রিয় ছিল এবং রুডইয়ার্ড কিপলিং-এর দ্য জঙ্গল বুক (১৮৯৪)-এর মতো কাজকে অনুপ্রাণিত করে। তবে শতাব্দীর শুরুর প্রাণী লেখকদের আগের লেখকদের থেকে আলাদা করা একটি বৈশিষ্ট্য ছিল তাদের প্রাণীদের মহৎ, সহানুভূতিশীল চরিত্রের মাধ্যমে উদাহরণ স্থাপনের ইচ্ছা।Mighetto, p. 36 আন্না সেওয়েল-এর ব্ল্যাক বিউটি উদাহরণস্বরূপ একটি সৌম্য ঘোড়ার গল্প প্রাণীর দৃষ্টিকোণ থেকে বলা হয়; ১৮৯০ সালে আমেরিকান হিউমেন এডুকেশন সোসাইটি কর্তৃক যুক্তরাষ্ট্রে প্রকাশিত হওয়ার পর সেওয়েলের বই প্রাণী নির্যাতন-বিরোধী আন্দোলনকে আরও শক্তিশালী করে।Lutts (1990), p. 22 উদীয়মান প্রাণী কল্যাণ আন্দোলন বন্যপ্রাণী সংরক্ষণের জন্য বৃহত্তর জনসমর্থনের পরিবেশ তৈরি করে, এবং শীঘ্রই প্রকৃতি লেখকরাও বন্য প্রাণীদের প্রতি সহানুভূতি আদায়ের জন্য—বিশেষ করে যারা মানবীয় মহৎ গুণ দেখায়—তাদের ইতিবাচক আলোয় চিত্রিত করতে চান।Stewart, p. 85 সে সময়ের জনপ্রিয় প্রকৃতি লেখক মেবেল অসগুড রাইট নেকড়েরা সঙ্গী হারানোর পর নিজেদের জীবন শেষ করে নেয় বলে লেখেন।Mighetto, p. 37

লেখক ও চিত্রশিল্পী আর্নেস্ট থম্পসন সেটন ১৮৯৮ সালে তার প্রথম বই Wild Animals I Have Known প্রকাশ করেন, যা বেস্টসেলার হয়। বাস্তববাদী বন্য-প্রাণী গল্পের নতুন ধারার প্রথম কাজ হিসেবে সেটনের ছোটগল্প সংকলন দ্রুত সে সময়ের সবচেয়ে জনপ্রিয় বইগুলোর একটি হয়ে ওঠে।Lutts (1998), p. 3 যদিও তিনি তার প্রাথমিক কর্মজীবনে নিজেকে "সাধারণ ধরনের প্রকৃতিবিদ" বলে মনে করতেন, যিনি শুধু নমুনা ও তথ্য সংগ্রহ করেন, পরে তিনি "রোমান্টিক গল্পের আকারে তথ্যপূর্ণ উপাদান লিখতে শুরু করেন—উপস্থাপনায় কল্পনা, কিন্তু ভিত্তি ও বার্তায় পূর্ণতথ্য।"Jones, p. 134 সংকলনের প্রথম গল্প "লোবো, দ্য কিং অব কারাম্পা" দক্ষিণ-পশ্চিমে নেকড়ে শিকারের অভিজ্ঞতার উপর ভিত্তি করে লেখা। এটি একটি ক্লাসিক হয়ে ওঠে এবং তার ভবিষ্যৎ কাজের জন্য সুর স্থাপন করে, যেখানে প্রাণী—বিশেষ করে সাহিত্যে প্রায়ই দানবীয়ভাবে চিত্রিত শিকারী প্রাণী—সহানুভূতিশীল, ব্যক্তিগত সত্তা হিসেবে দেখানো হয়।Lutts (1990), p. 33 লোবোকে হত্যা করে তার অভিজ্ঞতা লেখার জন্য পাঠকরা সেটনকে নিন্দা করেন বলে জানা যায়; তবে জীবনীকার ব্রায়ান মরিস বলেন, পাঠকদের সহানুভূতি "সেটন যেভাবে চেয়েছিলেন সেভাবে বন্য প্রাণীর প্রতি, গল্পকারের বিরুদ্ধে নয়"।Jones, p. 139

সেটন তার গল্প লেখার উদ্দেশ্য ছিল প্রাণীদের ভাষা ইংরেজিতে "মুক্তভাবে অনুবাদ" করা, কারণ তাদের "আমরা যেভাবে বুঝি সেভাবে কথা নেই"।Jones, p. 133–134 গল্পগুলো সাধারণত লেখকের সত্যতার জোরালো দাবি দিয়ে শুরু হতো, এবং Wild Animals I Have Known প্রকৃতি লেখকের বন্য প্রাণীর দৃষ্টিকোণ থেকে লেখার প্রথম জোরালো উদাহরণ। কানাডীয় কবি ও লেখক চার্লস জি.ডি. রবার্টস যেমন বর্ণনা করেন, এই ধারা "প্রাণীর ব্যক্তিত্ব, স্বাতন্ত্র্য, মানসিকতা এবং তার শুধু শারীরিক বৈশিষ্ট্যের উপর জোর দেয়।"Lutts (1998), p. 1–2

 বিতর্কের শুরু (১৯০৩) 
 "Real and Sham Natural History" 
প্রকৃতিবিদ ও লেখক জন বারোজ (১৮৩৭–১৯২১) তার অসংখ্য প্রকৃতি প্রবন্ধের জন্য সম্মানিত ছিলেন। যুক্তরাষ্ট্রে সংরক্ষণ আন্দোলনের সোচ্চার সমর্থক হিসেবে পরিচিত, তার জীবনীকার এডওয়ার্ড রেনেহান পরে তাকে "প্রকৃতি জগতের নিজস্ব অনন্য উপলব্ধি লিপিবদ্ধ করার দায়িত্বপ্রাপ্ত সাহিত্যিক প্রকৃতিবিদ" বলে বর্ণনা করেন।Walker, p. xxvii বারোজ বিশ্বাস করতেন যে প্রকৃতি লেখককে প্রকৃতির প্রতি সত্যনিষ্ঠ থাকতে হবে এবং যা দেখেন তার ব্যক্তিগত প্রতিক্রিয়ার প্রতিও; তিনি তার ১৮৯৫ সালের বই Wake-Robin-এর ভূমিকায় লেখেন, "সাহিত্যিক প্রকৃতিবিদ তথ্য নিয়ে স্বাধীনতা নেন না; তথ্যই তার জীবনের উদ্ভিদ। যত বেশি এবং যত তাজা তথ্য তত ভালো।"Walker, p. 170

যখন দ্য আটলান্টিক মান্থলি রেভারেন্ড উইলিয়াম জে. লং-এর ১৯০২ সালের কাজ School of the Woods: Some Life Studies of Animal Instinct and Animal Training-এর উজ্জ্বল সমালোচনা প্রকাশ করে, বারোজ ক্ষুব্ধ হন। লং ইতিমধ্যে ছয়টি বই প্রকাশ করেছিলেন, এবং যদিও বারোজ পাদ্রির আগের কাজে খুশি ছিলেন না, তিনি বিশ্বাস করেন এই বিশেষ কাজ প্রকৃতি লেখনীর অগ্রহণযোগ্য উদাহরণ।Sumner, p. 41 লং শুধু দাবি করেননি যে প্রাণীরা বিজ্ঞানের কাছে অপ্রত্যাশিত অনন্য ও ব্যক্তিগত আচরণ দেখায়, তিনি আরও লেখেন যে "প্রকৃতির বৈচিত্র্য ও অভিযোজন ক্ষমতার কোনো সীমা নেই, এমনকি একটি একক প্রজাতির মধ্যেও।"Kheel, p. 95 বারোজ এই ধারার প্রথম সমালোচক ছিলেন না যা তথ্য ও কল্পনার মধ্যে সীমা ঝাপসা করে বা প্রকৃতি জগতের সাথে স্বাধীনতা নেয়; আর্নেস্ট ইঙ্গারসলও School of the Woods-এর সমালোচনা করেন এবং বলেন এটি "জুওলজি ও মনোবিজ্ঞানে যুগান্তকারী বই হতে পারত যদি এর বিবরণ প্রতিষ্ঠিত হতো।"Lutts (1990), p. 38 লং-এর মতো লেখকরা আর্থিক লাভের জন্য জনগণকে ইচ্ছাকৃতভাবে বিভ্রান্ত করছেন বলে বিশ্বাস করে বারোজ তাদের কাল্পনিক বন্য প্রাণী চিত্রায়ন অসম্ভব এবং শেষ পর্যন্ত জনগণের প্রকৃতি বোঝার জন্য ক্ষতিকর প্রমাণ করতে চান।Kheel, p. 94Lamb, p. 187

১৯০৩ সালের মার্চে বারোজ দ্য আটলান্টিক মান্থলি-তে "Real and Sham Natural History" নামে একটি কঠোর প্রবন্ধ জমা দেন; সম্পাদক ব্লিস পেরি লেখাটিকে এত "দুর্বিনীত" ও "খিটখিটে" মনে করেন যে তিনি বারোজকে সংশোধনের জন্য ফেরত পাঠান।Stewart, p. 89 বারোজ তার প্রবন্ধের শুরুতে ইঙ্গারসল, ফ্র্যাঙ্ক এম. চ্যাপম্যান এবং ফ্লোরেন্স মেরিয়াম বেইলি-র মতো লেখকদের প্রশংসা করেন, যাদের তিনি ভালো প্রকৃতি লেখনীর উদাহরণ মনে করেন। নিজের পর্যবেক্ষিত তথ্যের প্রতি কঠোর আনুগত্যের কথা বলে তিনি চারটি বইয়ের সমালোচনা করেন: সেটনের Wild Animals I Have Known, রবার্টসের The Kindred of the Wild, উইলিয়াম ড্যাভেনপোর্ট হালবার্ট-এর Forest Neighbours, এবং লং-এর School of the Woods।Maclulich, p. 114 বিশেষ করে তিনি সেটনের গল্প সংকলনকে আবেগপ্রবণ প্রাণী গল্প ধারার প্রতিষ্ঠাতা বলে দায়ী করেন; তিনি সংকলনের শিরোনাম পর্যন্ত পরিবর্তন করে Wild Animals I Alone Have Known করেন।Jones, p. 135 সেটনের দাবি যে তার গল্পে তিনি নিজে দেখা ঘটনা ও আচরণ বর্ণনা করেছেন তা অস্বীকার করে বারোজ লেখেন:
মিস্টার থম্পসন সেটন বড় হরফে বলেছেন তার গল্প সত্য, আর এই জোরালো দাবিই বিচক্ষণ লোকদের দুঃখ দেয়। রোমান্স হিসেবে সত্য, শৈল্পিক প্রভাবে সত্য, তরুণ পাঠককে বিনোদন দেওয়ার ক্ষমতায় সত্য তারা নিশ্চিতভাবে, কিন্তু প্রাকৃতিক ইতিহাস হিসেবে সত্য তারা নিশ্চিতভাবে নয়... প্রাণীর বুদ্ধিমত্তা ও চতুরতার এমন গল্প আমি জানি না যা তার সাথে মেলে।Mazel, p. 117

বারোজের প্রধান অভিযোগ ছিল লং-এর প্রাণী শিক্ষা-তে প্রবৃত্তির ভূমিকা নিয়ে প্রশ্ন তোলা, যা বারোজ ও সে সময়ের অনেক বিজ্ঞানী সন্দেহাতীতভাবে গ্রহণ করতেন। লং লিখেছিলেন যে বহু বছর বন্য প্রাণী অধ্যয়নের পর তিনি "নিশ্চিত যে প্রবৃত্তি আমরা যতটা ভেবেছি তার চেয়ে অনেক কম ভূমিকা পালন করে; জীবনের অবিরাম সংগ্রামে প্রাণীর সাফল্য বা ব্যর্থতা প্রবৃত্তির উপর নির্ভর করে না, বরং তার মায়ের কাছ থেকে যে ধরনের প্রশিক্ষণ সে পায় তার উপর।"Stewart, p. 87 এই দাবির জবাবে বারোজ "Real and Sham Natural History"-তে লেখেন: "কাকেরা তাদের বাচ্চাদের প্রশিক্ষণ দেয় না। তাদের কোনো দুর্গ, স্কুল, কলেজ, পরীক্ষা বোর্ড, ডিপ্লোমা, সম্মান পদক, হাসপাতাল, গির্জা, টেলিফোন বা ডাক বিভাগ নেই। সত্যিই, সবচেয়ে দরিদ্র পিছনের গ্রামেও এই সভ্যতার সরঞ্জাম বেশি আছে যতটা দেশের সবচেয়ে সংগঠিত কাক বা অন্য বন্য প্রাণী সম্প্রদায়ে আছে!"Mazel, p. 118 বারোজ সারসংক্ষেপে লং-কে প্রতারক বলে অভিহিত করেন এবং লেখেন যে তার "বই এমন একজনের মতো পড়ায় যিনি আসলে কখনো জঙ্গলে যাননি, বরং তার অধ্যয়ন কক্ষে বসে ফরেস্ট অ্যান্ড স্ট্রিম বা অন্যান্য শিকারী পত্রিকায় পড়া জিনিস থেকে এই গল্পগুলো তৈরি করেছেন। তার বইয়ে প্রকৃত পর্যবেক্ষণের কোনো চিহ্ন নেই; প্রাকৃতিক ইতিহাসের সাথে ইচ্ছাকৃত ছলনার কোনো শেষ নেই।"Perez, p. 25

বারোজের প্রবন্ধ প্রকাশের পরপরই দ্য আটলান্টিক মান্থলি পাঠকদের থেকে প্রতিক্রিয়া পেতে শুরু করে। বারোজের দাবির সমর্থনে লেখা অনেক চিঠির মধ্যে বোস্টন ইভনিং ট্রান্সক্রিপ্ট-এ প্রকাশিত একটি প্রবন্ধ ছিল লং-এর লেখক ও সম্মানিত ধর্মযাজক হিসেবে খ্যাতির পক্ষে।Lutts (1990), pp. 43–44 সহকর্মী ধর্মযাজক চার্লস প্রেসকট ড্যানিয়েলস লেখা "Discord in the Forest: John Burroughs vs. William J. Long" নামক প্রবন্ধে বলা হয় যে বারোজ পাঠককে "মিস্টার লং-এর প্রতি মিস্টার বারোজের চেয়ে বেশি সদয় অনুভূতি দিয়ে রেখে যান, এবং তাকে সন্দেহের মধ্যে ফেলে যান যে, সবকিছুর পরেও, প্রাণী ও পাখিরা মিস্টার লং-কে তাদের এত সদয়ভাবে ভুলভাবে উপস্থাপন করার জন্য ক্ষমা করবে।"Mazel, p. 121

 লং-এর জবাব 
বারোজ যাদের সমালোচনা করেন তাদের মধ্যে অনেকে সরাসরি জবাব দিতে চাননি। জ্যাক লন্ডন পরে লিখবেন, তারা "গাছে উঠে বিপর্যয়কে যেতে দেন"। সেটন, যিনি আগে বারোজের সাথে দেখা করেছিলেন এবং বয়স্ক প্রকৃতিবিদের প্রতি অনেক শ্রদ্ধা রাখতেন, নিজের খ্যাতির উপর যথেষ্ট আস্থা রেখে জনসমক্ষে জবাব দেননি। অন্য লেখকরা তবে সেটনের পক্ষে বারোজ ও সেটন উভয়কেই চিঠি লেখেন; লেখক ও সম্পাদক হ্যামলিন গারল্যান্ড বারোজকে চিঠি লেখেন এবং ব্যক্তিগতভাবে বলেন যে সেটনের "গল্পগুলো সতর্ক পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে।"Lutts (1990), p. 45 বারোজের প্রবন্ধ প্রকাশের তিন সপ্তাহ পর তিনি ও সেটন অ্যান্ড্রু কার্নেগি-র দেওয়া একটি সাহিত্যিক নৈশভোজে দেখা করেন; বৈঠকের বিবরণ ভিন্ন হলেও দুজন মনে হয় সমঝোতা করেন।Lutts (1990), p. 48–49

অন্যদিকে উইলিয়াম জে. লং বারোজের প্রাথমিক সমালোচনার বড় অংশ পাওয়ার পর সরাসরি প্রকৃতিবিদের শত্রু হয়ে ওঠেন। ম্যাসাচুসেটসের একজন কংগ্রিগেশনালিস্ট পাদ্রী লং একজন অপেশাদার প্রকৃতিবিদ ও উৎসাহী ক্যাম্পার ছিলেন যিনি গ্রীষ্মকালে কানাডায় হাইকিং করতেন। বারোজের প্রাথমিক প্রবন্ধ প্রকাশের কিছুদিন পর জানা যায় লং তার প্যারিশ থেকে পদত্যাগ করেছেন যাতে পূর্ণকালীনভাবে প্রকৃতি নিয়ে লেখা ও বক্তৃতা দিতে পারেন। বারোজের সমালোচনা—যার মধ্যে লং-কে "এই প্রকৃতি-লেখা অপরাধীদের মধ্যে সবচেয়ে খারাপ" বলা হয়েছেCarson (1971)—দ্বারা নিরুৎসাহিত না হয়ে "Real and Sham Natural History" প্রকাশের কয়েক সপ্তাহের মধ্যেই লং বোস্টন ইভনিং ট্রান্সক্রিপ্ট-এ কঠোর জবাব দেন। দুই মাস পর তিনি নর্থ আমেরিকান রিভিউ-তে "The Modern School of Nature-Study and its Critics" নামে একটি দীর্ঘ প্রবন্ধ প্রকাশ করেন।Stewart, p. 89–90

পরের প্রবন্ধে লং জোর দিয়ে বলেন যে প্রকৃতি অধ্যয়ন ও বিজ্ঞানের মধ্যে পার্থক্য আছে; বিজ্ঞান আইন ও সাধারণীকরণ নিয়ে কাজ করে, কিন্তু প্রকৃতি অধ্যয়ন অনেক জটিল কারণ এতে ব্যক্তিগত জীবন রূপের স্বীকৃতি দেওয়া হয়।Stewart, p. 90 তিনি লেখেন, "প্রকৃতি ও বিজ্ঞানের মধ্যে পার্থক্য হলো একজন ব্যক্তির মধ্যে যিনি প্রাণীদের ভালোবাসেন এবং তাই তাদের বোঝেন, এবং যিনি কলেজ ক্লাসরুমে বোটানি নিয়ে বক্তৃতা দেন তার মধ্যে; এটি সেই মহিলার মধ্যে পার্থক্য যিনি তার পুরনো ফুলের বাগানকে লালন করেন এবং যিনি কলেজ ক্লাসরুমে বোটানি নিয়ে বক্তৃতা দেন তার মধ্যে।"Mazel, p. 123 লং-এর উদ্দেশ্য ছিল পুরনো ধাঁচের প্রকৃতিবিদদের (যাদের মধ্যে বারোজ ছিলেন) নতুন গঠিত স্কুল থেকে আলাদা করা, যার সদস্যরা প্রাণীদের ব্যক্তি হিসেবে দেখতে পারেন। ব্যক্তিগত প্রকৃতি প্রবন্ধ লেখার কারণে লং বিশ্বাস করতেন যে তার পাঠকদের কাছ থেকে তিনি "শুধু চোখ কান আর নোটবুক নয়; অন্তর্দৃষ্টি, কল্পনা এবং সবচেয়ে বেশি তীব্র মানবীয় সহানুভূতি চান, যার মাধ্যমেই একটি প্রাণীর অভ্যন্তরীণ জীবন উজ্জ্বল হয়, এবং এর অভাবে জীবন্ত প্রাণী স্টাফ করা নমুনার চেয়ে সামান্য ভালো।"Maclulich, p. 116

তার ব্যাখ্যা কিছু পাঠকের কাছে বিশ্বাসযোগ্য মনে হলেও লং-এর সমালোচকরা তার জানালার বাইরে বাসা বাঁধা দুটি নিউ ওয়ার্ল্ড ওরিওল-এর উদাহরণ নিয়ে দোষ ধরেন।Sumner, p. 45 বন্য প্রাণীর অপ্রত্যাশিত ও অভিযোজিত প্রকৃতি প্রমাণ করতে তিনি লেখেন যে জোড়াটি "স্পষ্টভাবে বিবেচনা করেছিল" তাদের জটিল ঝুলন্ত বাসা যা তিনটি লাঠি একসাথে বেঁধে তৈরি; শেষ হওয়ার পর পাখিরা ঝুলন্ত সুতোর শেষ প্রান্তে "একটি একক গিঁট বেঁধে দেয়" যাতে সময়ের সাথে এটি খুলে না যায়।Stewart, p. 92 বারোজ ও তার সমর্থকরা আবার ক্ষুব্ধ হন লং-এর এই দাবিতে যে তিনি যা লিখেছেন তা সম্পূর্ণ তথ্যের উপর ভিত্তি করে, এবং দ্রুত সমালোচনা করেন; বারোজের লিখিত জবাব প্রকাশের জন্য প্রায় অত্যধিক কঠোর বলে মনে করা হয়। দ্য আটলান্টিক মান্থলি বিতর্ক বাড়াতে চায়নি, তাই এটি শেষ পর্যন্ত সেঞ্চুরি ম্যাগাজিন-এ প্রকাশিত হয়। লং-এর ওরিওলের গল্প উল্লেখ করে বারোজ লেখেন, "এমন উদাহরণের পর কতদিন লাগবে যাতে জলের পাখিরা তাদের বাচ্চাদের জন্য ছোট নলখাগড়ার দোলনা বানায় বা নলখাগড়ার নৌকা পাতার পাল দিয়ে পুকুর ও হ্রদে চালায়, বা জেনি রেন তার নিজের তৈরি লগ কেবিনে বাস করবে?"

 বিতর্কের তীব্রতা বৃদ্ধি (১৯০৩–১৯০৪) 

 প্রাণী অস্ত্রোপচার 

বারোজের নিন্দার কারণে আর্থিকভাবে হুমকির মুখে পড়ে লং-এর প্রকাশকরা তাদের লেখকের পক্ষে দাঁড়ান এবং তার অবস্থানের পক্ষে একটি পুস্তিকা বিতরণ করেন। ১৯০৩ সালের শেষের দিকে লং নতুন বই A Little Brother to the Bear প্রকাশ করেন। ভূমিকায় তিনি লেখেন: "যেখানে স্পষ্টভাবে অন্যথা বলা হয়নি, সেখানে সব ঘটনা ও পর্যবেক্ষণ আমার নিজের চোখে ঘটেছে এবং পরে অন্য পর্যবেক্ষকদের দ্বারা নিশ্চিত হয়েছে... আমি শুধু এই প্রাণীদের পাঠকের কাছে আমার কাছে যতটা আকর্ষণীয় ছিল ততটাই আকর্ষণীয় করার চেষ্টা করেছি।" দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস বইটির ইতিবাচক সমালোচনা করে এবং "কাঠের জীবনের বিস্তারিত পর্যবেক্ষণ ও স্নেহপূর্ণ মনোযোগ"-এর কথা উল্লেখ করে। কিন্তু লং-এর সমালোচকরা দ্রুত বন্যপ্রাণী সম্পর্কিত বেশ কিছু দাবির প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করেন। বইয়ের একটি প্রবন্ধ "Animal Surgery"-তে লং বিভিন্ন প্রাণীর নিজের আঘাত চিকিৎসা ও সারানোর ক্ষমতার কথা লেখেন, যা তার সমালোচকদের বিশেষভাবে ক্ষুব্ধ করে।Lutts (1990), p. 73 তিনি লেখেন কীভাবে মাস্কর্যাট, বীভার ও ভাল্লুকের মতো প্রাণীরা ইচ্ছাকৃতভাবে তাদের ক্ষত ও কাটা অঙ্গের স্টাম্পে গাছের রজন বা কাদা লাগিয়ে ব্যান্ডেজ করে রাখে যাতে আঘাত পরিষ্কার থাকে।Lutts (1990), p. 74 সবচেয়ে বেশি মনোযোগ পাওয়া উদাহরণ ছিল "উডকক জিনিয়াস"-এর গল্প, যে নিজের ভাঙা পা সেট করে এবং কাদা ও খড় দিয়ে কাস্ট লাগায়:


প্রথমে সে জলের ধার থেকে নরম কাদা ঠোঁটে নিয়ে হাঁটুর কাছে এক পায়ে মাখতে লাগল। তারপর এক পায়ে খোঁড়াতে খোঁড়াতে কিছুটা দূরে গিয়ে ছোট ছোট শিকড় ও ঘাসের তন্তু টেনে এনে কাদার সাথে মিশিয়ে দিল। আবার কিছু কাদা নিয়ে তন্তুর উপর লাগাল, আরও বেশি করে লাগাতে লাগাতে আমি স্পষ্ট দেখতে পেলাম বড় হয়ে যাচ্ছে, অদ্ভুত নীরব মনোযোগ দিয়ে পুরো পনেরো মিনিট কাজ করে গেল, আমি দেখতে লাগলাম আর অবাক হলাম, নিজের চোখকেও বিশ্বাস করতে পারছিলাম না। তারপর সে পুরো এক ঘণ্টা একটা ঝুলন্ত ঘাসের ঢিবির নিচে একেবারে নিশ্চল দাঁড়িয়ে রইল, যেখানে চোখ দিয়ে তাকে খুঁজে পাওয়া কঠিন ছিল, এর মধ্যে শুধু মাঝে মাঝে ঠোঁট দিয়ে কাদার ব্যান্ডেজ মসৃণ করছিল যতক্ষণ না তা যথেষ্ট শক্ত হয়ে যায়, তারপর সে ঝোপের ধার থেকে উড়ে গিয়ে ঘন জঙ্গলে অদৃশ্য হয়ে গেল।Lutts (1990), pp. 76–77

লং-এর প্রাণী অস্ত্রোপচার তত্ত্ব বিজ্ঞানী ও সাহিত্যিক সমাজ উভয়ের কাছ থেকেই নেতিবাচক মনোযোগ পায়। জীববিজ্ঞানী উইলিয়াম মর্টন হুইলার ১৯০৪ সালের ফেব্রুয়ারিতে সায়েন্স-এ লেখেন যে লং-এর গল্প "প্রাণীর মানবরূপায়ণের এমন একটি ধারা যা অসম্ভব ও অতিরঞ্জিত যা খুব কমই ছাড়িয়ে যাওয়া যায়।"Lutts (1990), pp. 77 অন্য বিজ্ঞানীরাও লং-এর দাবির সন্দেহজনকতা নিয়ে একমত হন এবং তার পর্যবেক্ষণগুলো বিজ্ঞানসম্মত ফরম্যাটে প্রমাণ না দেওয়ার জন্য প্রকাশ্যে তিরস্কার করেন। লং জবাবে বলেন, "যদি বিজ্ঞানী ও তুলনামূলক-মনোবিজ্ঞানীরা প্রাণী জগতে নতুন তথ্যের জন্য সৎভাবে খুঁজছেন, তবে আমার কাছে সায়েন্স-এর কয়েকটি নিয়মিত সংস্করণ ভর্তি করার মতো তথ্য আছে, প্রত্যেকটি শুধু আমার নিজের পর্যবেক্ষণ নয়, বরং অন্য সৎ লোকদের সাক্ষ্য দিয়ে সমর্থিত যাদের কথা সন্দেহ ছাড়াই নেওয়া যায়।"Lutts (1990), p. 79 উডককের গল্পের ব্যাপারে লং অন্য কয়েকজনের বিবরণ দেন যারা একই রকম দেখেছেন; উদাহরণস্বরূপ একজন ওহাইও লোক গুলি করার পর একটি অনুরূপ পাখি দেখেন যে "স্পষ্টতই হাঁটুর উপরে পা ভেঙে গিয়েছিল। এর চারপাশে একটি ব্যান্ডেজ ছিল, যা শক্ত কাদা-জাতীয় পদার্থ দিয়ে তৈরি, ঘাস বা কোনো কাঠের তন্তু দিয়ে মিশ্রিত। হাড় সঠিকভাবে সেট করা হয়েছিল এবং পুরোপুরি জোড়া লেগে গিয়েছিল।" তবে লং-এর কোনো সাক্ষী নমুনা পরীক্ষার জন্য দিতে পারেননি, এবং সায়েন্স লং-এর প্রবন্ধের পর নোট দেয়, "আমরা আশা করি এই আলোচনা আর এগোবে না।"Lutts (1990), p. 80

 প্রাণী মনোবিজ্ঞান 

প্রাণীর শেখার ক্ষমতা নিয়ে লং-এর সাথে আগের সংঘাত নিয়ে ভাবতে ভাবতে বারোজ তার প্রবন্ধের ক্রোধকে প্রাণী মনোবিজ্ঞানের ধারণা সমর্থনকারীদের দিকে ফোকাস করতে শুরু করেন। সেঞ্চুরি ম্যাগাজিন-এ প্রকাশিত একাধিক প্রবন্ধে তিনি দৃঢ়ভাবে যুক্তি দেন যে প্রাণীরা প্রবৃত্তি ও অত্যন্ত সীমিত অভিজ্ঞতা থেকে শেখার ক্ষমতার উপর কাজ করে।Lutts (1990), p. 85 তিনি লেখেন যে প্রাণীরা মানুষের মতো "যুক্তি ছাড়া যুক্তিবাদী এবং বোঝাপড়া ছাড়া জ্ঞানী।"Lutts (1990), p. 143 যদিও মূলত তার আগের কথার পুনরাবৃত্তি, বারোজের একটি প্রবন্ধের সাথে লং-এর School of the Woods-এর ব্যঙ্গাত্মক কার্টুন ছিল; "A Lesson in Wisdom" নামক এটি মাদার নেচারকে একটি মাঠে বসে দেখায় যার চারপাশে পাঁচটি শিয়াল বসে আছে এবং তিনি The Fox Who Lost His Tail in the Trap নামক বই থেকে পড়ছেন।

প্রাণীরা মানুষের মতো বুদ্ধিমান এবং শিখতে ও যুক্তি প্রয়োগ করতে পারে—এই বিশ্বাস মূলত ডারউইনের মানুষ ও প্রাণীর বিবর্তনীয় সংযোগের দাবি থেকে জন্ম নেয়। ১৯শ শতাব্দীর শেষ ও ২০শ শতাব্দীর প্রথম দিকে প্রাণী কল্যাণের কারণ—প্রাণীরা ব্যথা ও কষ্ট অনুভব করতে পারে এই বিশ্বাস থেকে—প্রাণীর মানসিক ক্ষমতার দিকে অগ্রসর হয় জনপ্রিয় প্রকৃতি লেখনীতে।Lutts (1990), p. 146 তাই লং প্রাণীর শিক্ষিত বুদ্ধিমত্তা নিয়ে লেখা প্রথম ব্যক্তি ছিলেন না। সেটন তার গল্পে প্রায়ই প্রাণীদের বুদ্ধি ও তাদের মা বা প্যাক লিডারের কাছ থেকে বেঁচে থাকার দক্ষতা শেখার কথা জোর দিয়ে বলেন। অন্য লেখকরাও প্রাণী শিক্ষার ধারণা সমর্থন করেন: আর্নেস্ট ইঙ্গারসল বাদাম শিকারের "সকালের পাঠ" লেখেন, এবং সম্মানিত পাখি পর্যবেক্ষক ওলিভ থর্ন মিলার বিভিন্ন শিক্ষার কাজ বর্ণনা করেন, যেমন এক মা পাখির তার বাচ্চাদের সঙ্গীত পাঠ। মিলার কিছুটা মজা করে বলেন যে এমনকি কিছু ফুলও বুদ্ধিমান।Mighetto, p. 39

 বিতর্ক কমে যাওয়া (১৯০৪–১৯০৫) 

ততদিন পর্যন্ত মূলত নীরব থাকলেও ১৯০৪ সালে সেটন ও রবার্টস তাদের প্রকৃতি লেখনীর ধারাকে—মূলত বারোজের—সমালোচনা থেকে রক্ষা করার ছোট ছোট চেষ্টা করেন। নতুন বই The Watchers of the Trails-এর ভূমিকায় রবার্টস বিশেষভাবে বারোজের সমালোচনার জবাব দেন এবং সাবধানে বলেন যে তার গল্পগুলো "স্পষ্টভাবে কল্পকাহিনী"। তবে তিনি চালিয়ে যান: "একই সাথে এগুলো সত্য, কারণ এগুলো যে উপাদান দিয়ে গঠিত তা তথ্য।"Maclulich, p. 117 সে বছরের পরে সেঞ্চুরি ম্যাগাজিন-এ সেটন বারোজের সমালোচনার—বিশেষ করে আগের বছরের আটলান্টিক মান্থলি প্রবন্ধে যেখানে প্রকৃতিবিদ সেটনকে ত্রুটিপূর্ণ ধারার প্রতিষ্ঠাতা বলেছিলেন—একমাত্র প্রকাশ্য জবাব দেন। সেটনের জবাব ছিল একটি হালকা মেজাজের গল্প, যেখানে লিটল মাকি নামে এক সমালোচক (স্পষ্টত বারোজের ব্যঙ্গ) বিগ পিরিয়ডিক নামক একটি পাহাড়ে উঠে একজন নতুন লেখকের দিকে কাদা ছোঁড়ে যে তার দৃষ্টি আকর্ষণ করছে। গল্পের নৈতিক বার্তা, সেটন লেখেন, "খ্যাতি হলো বিখ্যাত হওয়ার বিষাক্ত বিকল্প।"

প্রেসের সর্বোচ্চ চেষ্টা সত্ত্বেও ১৯০৪ সালের শেষের দিকে বিতর্ক কমতে শুরু করে। ডিসেম্বরে, বেশ কয়েক বছর ধরে দৃষ্টিশক্তির সমস্যায় ভুগে ৪৭ বছর বয়সে লং সাময়িকভাবে অন্ধ হয়ে যান।Lutts (1990), p. 87 এই বিপর্যয় সত্ত্বেও তিনি লেখা চালিয়ে যান; ১৯০৫ সালের শুরুতে তিনি হার্পার্স মান্থলি-তে পিটার র‍্যাবিট ছদ্মনামে একটি প্রবন্ধ ধারাবাহিক প্রকাশ করতে শুরু করেন; "লেখক"-এর দৃষ্টিকোণ থেকে লেখা এই প্রবন্ধগুলো মানব অবস্থা, প্রাণীর বুদ্ধিমত্তা এবং দুই বছর আগে বারোজের শুরু করা বিতর্ক নিয়ে মন্তব্য করে। এই প্রবন্ধগুলো এক বছর পর Brier-Patch Philosophy নামে সংকলিত হয়। বইটির উৎসর্গে লেখা: "যারা তাদের নিজের জগৎকে কাঁটাঝোপের মতো মনে করেছেন তাদের জন্য খরগোশ তার ছোট্ট প্রফুল্ল দর্শনের বই উৎসর্গ করছে।"

বারোজ লং ও তার সমর্থকদের সাথে প্রকাশ্যে মতভেদ চালিয়ে যান, এবং "শ্যাম প্রকৃতি ইতিহাস" নিয়ে তার কয়েকটি প্রবন্ধ ১৯০৫ সালের শেষে Ways of Nature নামে সংকলিত হয়। লেখক স্বীকার করেন যে ১৯০৩ সালের পর তার লেখার সুর পরিবর্তিত হয়েছে, ভূমিকায় লেখেন: "আমার পাঠকরা এই খণ্ডে আমার আগের বইগুলোর সুর ও মেজাজ থেকে কিছুটা বিচ্যুতি পাবেন, বিশেষ করে প্রাণীর বুদ্ধিমত্তার বিষয়ে। এর আগে আমি পাখি বা চারপেয়ে প্রাণীর প্রতিটি বুদ্ধির আলোকে সর্বোচ্চ গুরুত্ব দিয়েছি, প্রায়ই অতিরিক্ত করে, এবং বন্য প্রাণীদের তারা আসলে যতটা 'বুদ্ধি' রাখে তার চেয়ে বেশি কৃতিত্ব দিয়েছি।"Lutts (1990), pp. 88–89 মেবেল অসগুড রাইট ১৯০৫ সালে "Nature as a Field for Fiction" নামে একটি প্রবন্ধে বিতর্কে যোগ দেন, যেখানে তিনি উভয় পক্ষের সমালোচনা করেন। বিশ্বাস করেন যে প্রকৃতি লেখনী পাঠকের সাথে আবেগীয় সংযোগ স্থাপনের জন্য প্রাণী চরিত্রে মানবীয় গুণ যোগ করতে পারে, তবে রাইট যুক্তি দেন যে প্রকৃতি লেখনী কল্পনাপ্রসূত নয় বরং তথ্যভিত্তিক হওয়া উচিত।Perez, p. 29

রবার্টস তার আগের কাজের জন্য মূলত সমালোচনা এড়িয়ে গেলেও ১৯০৬ সালে তার উপন্যাস Red Fox প্রকাশের পর বারোজ ও তার সমর্থকদের দৃষ্টি আকর্ষণ করে। এতে একটি একক প্রাণী, নামকরণকৃত রেড ফক্স-এর গল্প রয়েছে, যাকে লেখক "নিজের বৈশিষ্ট্য ও তার উপর ঘটা অভিজ্ঞতায় ন্যায্যভাবে সাধারণ" বলে বর্ণনা করেন, "যদিও সে গড় নেকড়ের চেয়ে শক্তিশালী ও চতুর।"Lutts (1990), p. 97 বারোজ বইটির সমালোচনা শুরু করেন রবার্টসের "প্রতিভা"-র প্রশংসা করে, কিন্তু আবার জোর দেন যে প্রাণীরা প্রবৃত্তি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত, নির্দেশ বা অন্তর্দৃষ্টি দ্বারা নয়। তিনি বিশেষ অংশের দিকে ইঙ্গিত করেন, যেমন শিয়াল কুকুরের দল থেকে পালাতে ভেড়ার পিঠের উপর দিয়ে দৌড়ায়, এটিকে অসাধু ও বিভ্রান্তিকর বলে।Lutts (1990), p. 99

 রুজভেল্টের জড়িত হওয়া 

 ১৯০৭-এর আগে 

প্রেসিডেন্ট থিওডোর রুজভেল্ট প্রকৃতি-উৎসাহী হিসেবে সুপরিচিত ছিলেন, তার বিশাল শিকার অভিযানের জন্য পরিচিত। তিনি প্রকৃতি জগত ও এর বাসিন্দা প্রাণীদের প্রশংসা করলেও বিশ্বাস করতেন যে প্রাণীদের একটিমাত্র উদ্দেশ্য: মানুষের চাহিদা মেটানো, বিশেষ করে অগ্রগতির নামে।Lutts (1990), p. 144 রুজভেল্ট সংবাদপত্রের প্রবন্ধ ও ম্যাগাজিনে বিতর্কটি গভীর আগ্রহ নিয়ে অনুসরণ করতেন এবং ফলে জন বারোজের বন্ধু ও আস্থাভাজন হয়ে ওঠেন; বারোজের প্রথম প্রবন্ধে জনপ্রিয় প্রকৃতি লেখকদের শ্যাম প্রকৃতিবিদ বলার পরপরই রুজভেল্ট তাকে সমর্থনের চিঠি পাঠান এবং পশ্চিমে একসাথে ভ্রমণের আমন্ত্রণ জানান। ১৯০৩ সালের এপ্রিলে রুজভেল্ট ও বারোজ একসাথে ইয়েলোস্টোন ন্যাশনাল পার্ক ও তার আশেপাশের এলাকা অন্বেষণ করেন।Lutts (1990), p. 2

১৯০৫ সালের শেষে রুজভেল্ট প্রকাশকের কাছ থেকে লং-এর বই Northern Trails-এর একটি কপি পান। লেখকের কানাডা ভ্রমণের উপর ভিত্তি করে বেশিরভাগ গল্পে ওয়েয়েসিস নামে একটি মহৎ সাদা নেকড়ের কথা। অন্য কাজের মতো লং দাবি করেন যে "এই নেকড়ের জীবনের প্রতিটি ঘটনা, ঘাসফড়িং শিকার থেকে চতুর ক্যারিবু শিকার পর্যন্ত, এবং পাথরের গর্ত থেকে ঝড়ো মরুভূমিতে নেকড়ে ও শিশুদের সাক্ষাৎ পর্যন্ত, তথ্যে পুরোপুরি সত্য এবং আমার নিজের পর্যবেক্ষণ ও আমার ভারতীয়দের সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে।"Lutts (1990), p. 90 রুজভেল্ট বইটির বেশিরভাগ উপভোগ করেন—তিনি এমনকি তার সন্তানদের কাছে উচ্চস্বরে পড়েন—কিন্তু লং-এর নাটকীয় বর্ণনায় একটি নেকড়ে ক্যারিবুকে দাঁত দিয়ে হৃৎপিণ্ড বিদ্ধ করে হত্যা করার কথায় দোষ ধরেন। "ভয়ঙ্কর ধাক্কা," লং Northern Trails-এ লেখেন, "হরিণের বুকের নিচে সামনের পায়ের পিছনে একটি দ্রুত কামড়, যেখানে হৃৎপিণ্ড ছিল।" নিজের বিস্তৃত শিকার অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে রুজভেল্ট বইটির প্রকাশককে গোপনে চিঠি লেখেন যে লং-এর বর্ণনা "সম্পূর্ণ অর্থহীন", এবং উপসংহারে বলেন যে এটি "এত অস্বাভাবিক" এবং শারীরবৃত্তীয়ভাবে অসম্ভব যে সত্য হতে পারে না।Lutts (1990), p. 91 চিঠিতে, যার একটি কপি তিনি বারোজকেও পাঠান, রুজভেল্ট নেকড়ের এভাবে শিকার হত্যার শারীরিক অসুবিধা উল্লেখ করেন এবং লং-এর অন্যান্য নেকড়ে গল্পের অসম্ভাব্যতার কথাও মন্তব্য করেন।Lutts (1990), p. 92

বারোজ প্রেসিডেন্টের দাবির সাথে একমত হন এবং তাকে বিষয়ে প্রকাশ্যে মন্তব্য করতে উৎসাহিত করেন, যদিও রুজভেল্ট প্রথমে রাজি হননি। তবে অক্টোবর ১৯০৫ সালে রুজভেল্ট Outdoor Pastimes of an American Hunter প্রকাশ করলে তিনি শুধু বইটি বয়স্ক প্রকৃতিবিদকে উৎসর্গ করেননি, বরং যা পরে প্রকৃতি জালিয়াতি বিতর্ক নামে পরিচিত হয় সেখানে তার প্রথম প্রকাশ্য প্রবেশ করেন: "আমি আপনার শ্যাম প্রকৃতি লেখকদের বিরুদ্ধে যুদ্ধের জন্য আন্তরিক প্রশংসা জানাতে চাই—যাদের আপনি 'জঙ্গলের হলুদ সাংবাদিক' বলেছেন... আপনি নিজে দেখিয়েছেন যে প্রকৃতিপ্রেমী কীভাবে তীক্ষ্ণ পর্যবেক্ষণের প্রশিক্ষণ নিয়ে, যা পর্যবেক্ষণ করা হয় তা সঠিকভাবে বর্ণনা করে এবং শেষ পর্যন্ত আকর্ষণীয় ও স্বার্থপরভাবে লেখার অতিরিক্ত গুণ থাকলে কী করতে পারে।"Lutts (1990), p. 94

 "Nature Fakers" 

চার বছর ধরে চিঠি ও কথোপকথনে জনপ্রিয় প্রকৃতি লেখকদের নিন্দা করার পর রুজভেল্ট প্রকাশ্যে মতামত দিতে সিদ্ধান্ত নেন; বারোজকে জানিয়ে তিনি লেখেন: "আমি জানি প্রেসিডেন্ট হিসেবে আমার এটা করা উচিত নয়।"Lutts, p. 102 তিনি সাংবাদিক এডওয়ার্ড বি. ক্লার্ককে একটি সাক্ষাৎকার দেন, যিনি "Roosevelt on the Nature Fakir" নামে প্রবন্ধে রুজভেল্টের উদ্ধৃতি দেন যা ১৯০৭ সালের জুন সংখ্যায় এভরিবডিজ ম্যাগাজিন-এ প্রকাশিত হয়। রুজভেল্ট শুধু লং-এর বিরুদ্ধে কথা বলেননি, বরং জ্যাক লন্ডন ও রবার্টসের মতো অন্য লেখকদেরও যাদের তিনি "অপ্রাকৃত" ইতিহাস লিখেছেন বলে অভিহিত করেন।Stewart, p. 97 রুজভেল্ট ক্লার্কের মূল বানানের পরিবর্তে "nature faker" শব্দটিকে জনপ্রিয় করেন এবং তার প্রবন্ধে এটিকে এভাবে সংজ্ঞায়িত করেন: "প্রত্যেক বিজ্ঞানী যিনি নামের যোগ্য, প্রত্যেক সত্যিকারের বন্যপ্রান্তরপ্রেমী, প্রত্যেক ফাউনাল প্রকৃতিবিদ, প্রত্যেক সত্যিকারের শিকারী বা প্রকৃতিপ্রেমীর কাছে এটি উপহাসের বিষয়। কিন্তু স্পষ্ট যে [প্রকৃতি জালিয়াত] অনেক ভালো মানুষকে সম্পূর্ণভাবে বিভ্রান্ত করে যারা বন্য জীবন সম্পর্কে সম্পূর্ণ অজ্ঞ। কখনো সে তার কল্পনা থেকে তার কল্পকাহিনী আহরণ করে; কখনো অবিশ্বস্ত গাইড বা শিকারী বা ভারতীয়দের থেকে দ্বিতীয় হাতে পায়।"Mazel, p. 141 তিনি লন্ডনের হোয়াইট ফ্যাং-এ কুকুর লড়াইয়ের বর্ণনা নিয়ে অসন্তোষ ও অবিশ্বাস প্রকাশ করেন, এবং লং-এর ওয়েয়েসিস নেকড়ের শিকার হত্যার গল্প নিয়েও; রুজভেল্ট এত নির্দিষ্ট ছিলেন যে জড়িত প্রাণীদের আকারের ভিত্তিতে লড়াইয়ের ফলাফল নিয়ে তর্ক করেন।Lutts (1990), p. 108 লং-এর বইগুলোকে বিশেষ করে "সত্যিকারের অপরাধ" বলা হয়, বিশেষ করে দেশের শিশুদের বিরুদ্ধে। আবেগপ্রবণ প্রকৃতি গল্প সহ পাঠ্যক্রম শিশুদের দূষিত করবে বলে ভয় করে রুজভেল্ট লেখেন: "এই বইগুলো শিশুদের প্রাকৃতিক ইতিহাসের তথ্য শেখানোর উদ্দেশ্যে দেওয়া—এটি একটি অত্যাচার।"

রুজভেল্টের মতামত প্রকাশ্য হওয়ার পরপরই লং তীব্রভাবে জবাব দেন এবং ফলে বিতর্ক নতুন করে শুরু হয়। তিনি প্রথমে প্রেসিডেন্টকে ব্যক্তিগত চিঠি পাঠান, যা পরে প্রেসে প্রকাশ করেন, এবং জানান যে রুজভেল্ট শীঘ্রই তার "মূর্খ কথার জন্য অনুতপ্ত হবেন... আমার সমস্ত আত্মা দিয়ে এই প্রয়োজনীয়তার জন্য অনুতাপ করি এবং এড়াতে চাই, কিন্তু আপনি নিজেই এটি নিয়ে এসেছেন।" দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস-এর এক সাক্ষাৎকারে লং রুজভেল্টকে "কাপুরুষ" এবং প্রবন্ধকে "বিষাক্ত" বলেন, কিন্তু তার প্রধান সমালোচনা ছিল প্রেসিডেন্টের "গেমকিলার" হিসেবে অবস্থান; লং দাবি করেন রুজভেল্টের "প্রকৃতি অধ্যয়নের কোনো ধারার সাথে সহানুভূতি নেই শুধু তার নিজের ছাড়া।"Lutts (1990), pp. 108–109 যদিও অনেক বিজ্ঞানী রুজভেল্ট ও তার অবস্থানের সমর্থনে লেখেন, লং তার দাবি প্রমাণ করতে কয়েকজন সাক্ষী উপস্থাপন করেন; রুজভেল্টের একটি নির্দিষ্ট অভিযোগের বিরুদ্ধে লং "একজন পূর্ণ রক্তের সিউক্স ভারতীয়"-এর বিবৃতি দেন যিনি বলেন ওয়েয়েসিস যেখানে বাস করত সেখানকার নেকড়েরা বুকে আক্রমণ করে শিকার হত্যা করে বলে পরিচিত। লং আরও জোর দেন যে তিনি নিজে একইভাবে হত্যা করা হরিণের অবশেষ দেখেছেন।

তবে রুজভেল্টের বিরুদ্ধে লং-এর সবচেয়ে কার্যকর কৌশল ছিল জৈবিক বিষয়ে তর্ক না করে প্রেসিডেন্টের এই বিতর্কে জড়ানোর উদ্দেশ্য আক্রমণ করা। রুজভেল্টের শিকার অভিযান বর্ণনা করা প্রকাশিত কাজের উল্লেখ করে লং লেখেন: "তার দুটি বড় বই সাবধানে পড়ার পর দেখি প্রতিবার সে কোনো বন্য প্রাণীর হৃদয়ের কাছে গেলে অবশ্যই তার মধ্যে গুলি চালায়।" দ্য বোস্টন গ্লোব "President a Slayer Not Lover of Animals" নামে একটি প্রবন্ধ প্রকাশ করে, আর একই চিঠি ফিলাডেলফিয়ার পাবলিক লেজার-এ "Long Will Combat Roosevelt Until Latter is Whipped" বলে অভিহিত হয়; এতে লং লেখেন: "রুজভেল্ট এমন একজন যিনি জঙ্গলে চিৎকার করে সবকিছু হত্যা করতে উন্মাদ আনন্দ পান।" তিনি চালিয়ে যান, "মিস্টার রুজভেল্টের প্রকৃতিবিদ হিসেবে ভূমিকা গ্রহণের ধারণা হাস্যকর। তিনি একজন শিকারী।"Lutts (1990), p. 112

সবাই প্রেসিডেন্টের বিতর্কে জড়ানোকে গুরুত্ব সহকারে নেননি; তাকে প্রায়ই দিনের ব্যঙ্গাত্মক কার্টুনে অন্তর্ভুক্ত করা হতো, যেখানে লেখকরা যে তুচ্ছ ও একঘেয়ে মতভেদ নিয়ে পরস্পরকে নিন্দা করতেন তা দেখানো হতো। ১৯০৭ সালের ৮ জুন আউটলুক-এর সম্পাদক লাইম্যান অ্যাবট লেখেন যে রুজভেল্টের এমন বিতর্কে জড়ানোর ইচ্ছা তার "অসাধারণ জীবনীশক্তি এবং মানব কল্যাণের প্রতি অসাধারণ আগ্রহ"-এর ফল যা "তাকে তার সহকর্মী মানুষের ক্ষতিকর কিছুর সামনে চুপ থাকা কঠিন করে তোলে।"Mazel, p. 143 প্রেসিডেন্টের অংশগ্রহণ বিতর্কের বিশালতার প্রমাণ দেয়; একজন পর্যবেক্ষক লেখেন, "একটি তুচ্ছ দাগ থেকে [বিষয়টি] একটি গর্জনময় আগুনে পরিণত হয়েছে এবং এর স্ফুলিঙ্গ সারা দেশে জ্বলছে।"Mighetto, p. 43

রুজভেল্ট প্রথমে লং-এর দাবির জবাব দেননি, কথিত আছে তিনি লেখককে "দ্বিতীয়বার গুলি করার জন্য খুব ছোট শিকার" মনে করতেন।Lutts (1990), p. 109 তবে তিনি বারোজকে লেখেন যে তিনি "মিস্টার লং-এর সাথে তথ্য থেকে যে সিদ্ধান্ত তিনি টানেন তাতে কোনো ঝগড়া নেই। আমাদের তার সাথে ঝগড়া কারণ তিনি তথ্য উদ্ভাবন করেন।"Lutts (1990), p. 122 বারোজ লং-এর আক্রমণের বিরুদ্ধে প্রেসিডেন্টকে প্রকাশ্যে রক্ষা করতে থাকেন এবং লং ও তার উৎপাদিত বিশেষজ্ঞ সাক্ষীদের নিন্দা করেন যারা তার কাজে বর্ণিত ঘটনা ও আচরণ সমর্থন করে। সারা দেশের সংবাদপত্র দুই প্রকৃতিবিদের সাক্ষাৎকার প্রকাশ করতে থাকে, আর বিতর্ক ও এর অংশগ্রহণকারীদের ব্যঙ্গাত্মক চিত্র পাঠকদের কাছে জনপ্রিয় হয়ে ওঠে।Lutts (1990), p. 115 এমন একটি ব্যঙ্গে অস্তিত্বহীন বই How to Tell the Animals from the Wild Flowers-এর উল্লেখ ছিল, যার চিত্রে একটি মানবরূপী "ড্যান্ডি লায়ন" দেখানো হয়েছে যার হাতে ছড়ি, মাথায় টপ হ্যাট ও চোখে মনোকল।Stewart, p. 93 এই মজা একই ধরনের ব্যঙ্গাত্মক বইকে অনুপ্রাণিত করে, যা How to Tell the Birds from the Flowers নামে প্রকাশিত হয়; পদার্থবিজ্ঞানী ও শিশুসাহিত্যিক রবার্ট উইলিয়ামস উড-এর হাস্যকর চিত্র ও কবিতার সংকলন, কাজটিতে পাখি ও তাদের সম্পর্কিত ফুলের জোড়া দেখানো হয়েছে যা দৃশ্যগত মিলের উপর জোর দেয়। যাদের এখন "প্রকৃতি জালিয়াত" বলা হচ্ছে তাদের নিয়ে ব্যাপক প্রচারিত বিতর্কের প্রতি সূক্ষ্ম ইঙ্গিত করে বইটি শেষ হয়: "আমি মুক্তভাবে গ্রে ও অডুবনের কাজের উপর নির্ভর করেছি, / এড়িয়ে গেছি যারা প্রকৃতির বিস্ময় অধ্যয়ন করে তাদের ঘন ঘন ভুল।"Lutts (1990), p. 118

 বিতর্কের সমাপ্তি ও পরিণাম 

জনপ্রিয় প্রকৃতি লেখনীর ত্রুটি নিয়ে চলমান বিতর্ক দমন করতে তার প্রাথমিক ঘোষণা কোনো কাজে না আসায় রুজভেল্ট অবশেষে ১৯০৭ সালের শরতে লং-এর অব্যাহত সমালোচনার জবাব দেন। তার প্রবন্ধ, যা নিজের নামে লেখা এবং সরলভাবে "Nature Fakers" শিরোনামে, এভরিবডিজ ম্যাগাজিন-এর সেপ্টেম্বর সংখ্যায় প্রকাশিত হয়।Lutts (1990), p. 128 প্রেসিডেন্ট যে প্রকৃতি লেখকদের প্রশংসা করেন এবং যাদের তিনি ধারার সেরা প্রতিনিধি মনে করেন (বারোজ, মুয়ির, ওলিভ থর্ন মিলার প্রমুখ) তাদের তালিকা দিয়ে শুরু করে তিনি শীঘ্রই "জঙ্গলের হলুদ সাংবাদিকদের" সমালোচনায় নামেন যারা "প্রাতরাশের আগে তিনটি অসম্ভব বিষয় সহজেই বিশ্বাস করতে পারে; এবং অসম্ভবতাগুলো পরস্পরবিরোধী হলেও তাতে তাদের কোনো আপত্তি নেই।"Lutts (1990), p. 130 যদিও তিনি "প্রকৃতি জালিয়াতদের" উপর, বিশেষ করে লং-এর উপর ফোকাস করেন, তিনি আক্রমণের কেন্দ্র পরিবর্তন করে দায়িত্ব লেখকদের নয় বরং তাদের প্রকাশক ও স্কুল বোর্ডের উপর চাপান যারা নিয়মিত তাদের কাজ পড়ার উপাদান হিসেবে গ্রহণ করে। তিনি লেখেন:

আমাদের ঝগড়া এই লোকদের সাথে নয়, বরং তাদের সুযোগ দেওয়া লোকদের সাথে। আমরা যারা প্রকৃতি অধ্যয়নে বিশ্বাসী তারা মনে করি বন্য জীবন, গাছ, ফুল, পাখি এবং জঙ্গলের ভয়ঙ্কর ও চতুর প্রাণীদের প্রকৃত জ্ঞান ও উপলব্ধি জীবনকে অতিরিক্ত সৌন্দর্য ও স্বাস্থ্য দেয়। তাই আমরা এই অধ্যয়নে ইচ্ছাকৃত বা অবিবেচক অসত্যকে অন্য যেকোনো ক্ষেত্রের মতোই ঘৃণা করি; এবং তাই আমরা মনে করি যারা সম্মানের যোগ্য অবস্থানে থেকেও এমন অসত্যকে সমর্থন ও উৎসাহিত করে তারা গুরুতর অপরাধ করে।

রুজভেল্টের বিষয়ে চূড়ান্ত প্রকাশ্য কথার পর বিতর্ক সত্যিকারেরভাবে কমতে শুরু করে, যদিও এর মূল খেলোয়াড়রা পরবর্তী কয়েক বছর ধরে বিতর্কের প্রধান বিষয় নিয়ে মন্তব্য চালিয়ে যান। দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস "The War of the Naturalists" নামে এক সম্পাদকীয়তে প্রেসিডেন্টের অবস্থানের পক্ষে মত দেয়, যদিও কেউ কেউ এখনো লং ও তার সাহিত্যিক প্রচেষ্টার সমর্থন করে। রুজভেল্টের "Nature Fakers" প্রবন্ধ প্রকাশের সময় লং মেইনে ভ্রমণ করছিলেন এবং অতীতের মতো তীব্রতার সাথে তার বিরুদ্ধে সমালোচনার জবাব দেননি। পরে তিনি লেখেন যে "সমগ্র বিতর্কে একমাত্র জালিয়াত, আমার বিচারে, ওয়াশিংটনের বড় জালিয়াত।" লং-এর সাহিত্যিক খ্যাতি ধীরে ধীরে হ্রাস পায়, যদিও তিনি ১৯৫০-এর দশকের প্রথম দিক পর্যন্ত লেখা ও প্রকাশ চালিয়ে যান।Lutts (1990), p. 182 তার বাকি জীবনে বারোজ আবেগপ্রবণ প্রাণী গল্পের প্রভাব নিয়ে অবজ্ঞাপূর্ণভাবে লিখতে থাকেন। তার ১৯০৮ সালের বই Leaf And Tendril-এ তিনি লেখেন:

অনেক বুদ্ধিমান ব্যক্তি আমাদের জাল প্রকৃতি ইতিহাসকে সহ্য করেন বা উৎসাহিত করেন এই যুক্তিতে যে তারা এটিকে বিনোদনমূলক মনে করেন এবং এটি স্কুলের শিশুদের তাদের চারপাশের বন্য জীবনে আগ্রহী করে। তাহলে কি সত্যের নিজস্ব মূল্য নেই? এই ভালো মানুষেরা কী ভাববেন যদি যুক্তরাষ্ট্রের স্কুল ইতিহাসে আমাদের কিছু প্রকৃতি লেখক যেমন তথ্য নিয়ে স্বাধীনতা নেয়: যেমন ওয়াশিংটন তার সেনাবাহিনীকে বেলুনে বা শক্ত বরফে স্লেজে ব্যান্ড বাজিয়ে ডেলাওয়্যার পার করে দেন; বা লিঙ্কনকে অশুভ চোখের শিকার করা হয়; বা তার হত্যাকারীকে আত্মত্যাগী নায়ক হিসেবে চিত্রিত করা হয়; বা সেই ঘটনাবহুল দিনে ইউএসএস মনিটর-কে হ্যাম্পটন রোডস যুদ্ধ-এ ইউএসএস মেরিম্যাক (১৮৫৫)-এর নিচে ডুবিয়ে তার ঠোঁটে তীরে তুলে দেওয়া হয়?

প্রকৃতি জালিয়াতরা আমাদের প্রাকৃতিক ইতিহাসের তথ্য নিয়ে ঠিক এই ধরনের স্বাধীনতা নেয়। তরুণ পাঠক নিঃসন্দেহে এটিকে বিনোদনমূলক মনে করে, কিন্তু এটি কি যথেষ্ট যুক্তি?Burroughs, John. (1908). Leaf and Tendril. New York: Houghton, Mifflin and Company. pp. 103–104.

১৯০৮ সালে জ্যাক লন্ডনও বিতর্কে তার নিন্দার নীরবতা ভঙ্গ করেন এবং কলিয়ার্স উইকলি-তে "The Other Animals" নামে একটি প্রবন্ধ প্রকাশ করেন। রুজভেল্টের তার উপন্যাস নিয়ে অতীত সমালোচনার সরাসরি উল্লেখ করে লন্ডন প্রেসিডেন্টকে "মানবকেন্দ্রিক" এবং "একজন অপেশাদার" বলে অভিহিত করেন।"London Answers Roosevelt; Revives the Nature Faker Dispute – Calls President an Amateur". The New York Times. August 31, 1908. Retrieved April 29, 2010. তিনি আরও লেখেন: "আমি দুটি প্রাণী-গল্প লিখে দোষী—কুকুর নিয়ে দুটি বই। আমার পক্ষ থেকে এই দুটি গল্প লেখা ছিল প্রাণীদের 'মানবরূপায়ণ'-এর বিরুদ্ধে প্রতিবাদ, যার জন্য মনে হয় কয়েকজন 'প্রাণী লেখক' গভীরভাবে দোষী ছিলেন। বারবার, এবং অনেকবার, আমার বর্ণনায় আমি লিখেছি, আমার কুকুর-নায়কদের সম্পর্কে বলতে গিয়ে: 'সে এই জিনিসগুলো ভাবেনি; সে শুধু করেছে,' ইত্যাদি। এবং আমি এটি বারবার করেছি, আমার বর্ণনাকে বাধা দিয়ে এবং আমার শৈল্পিক নিয়ম লঙ্ঘন করে; এবং আমি এটি করেছি গড় মানুষের বোঝাপড়ায় এই ধারণা পিটিয়ে দেওয়ার জন্য যে আমার এই কুকুর-নায়করা বিমূর্ত যুক্তি দ্বারা পরিচালিত হয়নি, বরং প্রবৃত্তি, সংবেদন এবং আবেগ, এবং সরল যুক্তি দ্বারা। এছাড়া, আমি আমার গল্পগুলোকে বিবর্তনের তথ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করার চেষ্টা করেছি; আমি তাদের বৈজ্ঞানিক গবেষণার চিহ্ন অনুসারে গড়েছি, এবং একদিন জেগে উঠে দেখি নিজেকে প্রকৃতি জালিয়াতদের শিবিরে ঘাড় ও পা বেঁধে ফেলা হয়েছে।"

একবারের জন্য নিজেকে বিশেষজ্ঞ ক্ষেত্র প্রকৃতিবিদ হিসেবে প্রতিষ্ঠিত করার আশায় আর্নেস্ট থম্পসন সেটন বিতর্কের কয়েক বছর ধরে তার দুই খণ্ডের কাজ Life-Histories of Northern Animals-এ অধ্যবসায়ের সাথে কাজ করেন, যা ১৯০৯ সালে প্রকাশিত হয়। বইটির বর্ধিত সংস্করণ Lives of Game Animals নামে প্রকাশিত হওয়ার পর সেটনকে ১৯২৭ সালে বারোজ পদক দেওয়া হয়, যা সেই সম্মানিত প্রকৃতিবিদের নামে নামকরণ করা হয়েছে যিনি একসময় সেটনের কাজের এত সমালোচনা করেছিলেন।Maclulich, p. 121

সময়ের সাথে "প্রকৃতি জালিয়াত" শব্দটি নতুন অর্থ নেয়; প্রাণী সম্পর্কে ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা গল্প বলা ব্যক্তির পরিবর্তে এটি প্রকৃতি জগতকে অতিরিক্ত আবেগপ্রবণভাবে চিত্রিত করা ব্যক্তিদের সমার্থক হয়ে ওঠে। ১৯১০ সালে সাংবাদিক ও লেখক রিচার্ড হার্ডিং ডেভিস কলিয়ার্স উইকলি-তে "The Nature Faker" নামে একটি ছোটগল্প প্রকাশ করেন, যেখানে শব্দটি প্রধান চরিত্র হেরিককে বোঝায়, একজন অসহায় প্রকৃতি আবেগপ্রবণ ব্যক্তি।Lutts (1990), p. 173 অ্যানিমেশন পথিকৃৎ জন আর. ব্রেও রুজভেল্টের ব্যঙ্গ করে দুটি নীরব কার্টুন "Colonel Heeza Liar, Nature Faker" (১৯১৫ ও ১৯২৪)-এ "প্রকৃতি জালিয়াত" শব্দটির এই নতুন সংজ্ঞা প্রদর্শন করেন।"Colonel Heeza Liar Cartoon Information". The Big Cartoon Database. Retrieved April 29, 2010.

বিতর্কটির সাহিত্যিক ও বৈজ্ঞানিক মহলে দূরপ্রসারী প্রভাব পড়ে এবং এটি প্রথমবারের মতো যুক্তরাষ্ট্রের একজন প্রেসিডেন্ট "সাহিত্য ও সাংস্কৃতিক সমালোচক—বিশেষ করে পরিবেশ সমালোচক" হিসেবে মতামত দেন।Warren, p. 151 যদিও অন্ধ প্রকৃতিবিদ ও লেখক ক্ল্যারেন্স হকস সাহিত্যিক বিতর্ককে "চায়ের কাপে একটি সত্যিকারের ঝড়" বলে মনে করেন, বিতর্ক কমে যাওয়ার পর তিনি বিশ্বাস করেন "যদি আমি আমার প্রাকৃতিক ইতিহাসের বিবৃতিতে কোনো খারাপ ভুল করি তবে আমি ধ্বংসপ্রাপ্ত।"Lutts (1990), p. 138 লেখক রাল্ফ এইচ. লাটস তার ১৯৯০ সালের কাজ The Nature Fakers: Wildlife, Science & Sentiment-এ লেখেন যে প্রকৃতি জালিয়াত বিতর্ক "শুধু প্রাণী গল্পের নির্ভুলতা বা প্রাণীরা যুক্তি প্রয়োগ করতে পারে কিনা সে প্রশ্নের সংঘর্ষের চেয়ে অনেক বেশি ছিল"; বরং এই বিতর্ক ২০শ শতাব্দীর শুরুতে লেখক ও পাঠকদের পরিবর্তনশীল সংবেদনশীলতার প্রতীক ছিল।Lutts (1990), p. 161

 টীকা 

 তথ্যসূত্র 

 Carson, Gerald (February 1971). "T.R. and the 'nature fakers'". American Heritage Magazine, 22(2).
 Jones, Manina. (Fall 2008). "Wildlifewriting? Animal Stories and Indigenous Claims in Ernest Thompson Seton's Wild Animals I have Known". Journal of Canadian Studies, 42(3).
 Kheel, Marti. (2007). Nature Ethics: An Ecofeminist Perspective. Rowman & Littlefield. .
 Lamb, Robert Paul and Gary Richard Thompson. (2006). A Companion to American Fiction, 1865–1914. Wiley-Blackwell. .
 Lutts, Ralph H. (1990). The Nature Fakers: Wildlife, Science & Sentiment. University of Virginia Press. .
 Lutts, Ralph H. (1998). The Wild Animal Story. Philadelphia: Temple University Press. .
 Maclulich, T.D. (Fall 1986). "The Animal Story of the 'Nature Faker' Controversy". Essays on Canadian Writing (Toronto, Ont.: York University) 33 (1).
 Mazel, David. (Ed.) (2001). A Century of Early Ecocriticism. Athens: University of Georgia Press. .
 Mighetto, Lisa. (February 1985). "Science, Sentiment, and Anxiety: American Nature Writing at the Turn of the Century". Pacific Historical Review, 54(1).
 Perez, Kim. (2012). "'Nature as a Field for Fiction': Mabel Osgood Wright Responds to the Nature Faker Controversy". ISLE: Interdisciplinary Studies In Literature & Environment, 19(1), 24–42.
 Sumner, David Thomas. (June 2005). "'That Could Happen': Nature Writing, The Nature Fakers, and a Rhetoric of Assent". Interdisciplinary Studies in Literature and Environment, 12(2).
 Stewart, Frank. (1995). A Natural History of Nature Writing. Washington, D.C.: Island Press. .
 Walker, Charlotte Zoë. (Ed.) (2000). Sharp Eyes: John Burroughs and American Nature Writing. New York: Syracuse University Press. .
 Warren, James Perrin. (2006). John Burroughs and the Place of Nature. Athens, Georgia: University of Georgia Press. .

 বহিঃসংযোগ 
 "Real and Sham Natural History" by John Burroughs
 "The Nature Faker" by Richard Harding Davis
 "Roosevelt and the Nature Fakirs" by Edward B. Clark, Everybody's Magazine, Volume 16, No. 6, June 1907.
 "Nature Fakers" by Theodore Roosevelt, Everybody's Magazine, Volume 17, No. 3, September 1907.

বিষয়শ্রেণী:সাহিত্যিক বিতর্ক
বিষয়শ্রেণী:পরিবেশগত বিতর্ক
বিষয়শ্রেণী:জীববিজ্ঞানের বিতর্ক