একমার্কাচ ম্যাক রাগনাইল

একমার্কাচ ম্যাক রাগনাইল (মৃত্যু ১০৬৪/১০৬৫) ছিলেন একাদশ শতাব্দীর আইরিশ সাগর অঞ্চলের একজন প্রভাবশালী ব্যক্তি। ক্ষমতার শিখরে থাকাকালীন তিনি ডাবলিন রাজ্য, দ্বীপপুঞ্জ রাজ্য (কিংডম অব দ্য আইলস) এবং সম্ভবত গ্যালোওয়ের রিনস অঞ্চলের রাজা হিসেবে শাসন করেছেন। একমার্কাচের পিতা রাগনাইল-এর সঠিক পরিচয় সম্পর্কে নিশ্চিত হওয়া যায়নি। একটি সম্ভাবনা হলো তিনি একাদশ শতাব্দীর ওয়াটারফোর্ডের দুজন শাসকের মধ্যে একজন ছিলেন। অন্য একটি সম্ভাবনা হলো তার পিতা ছিলেন একাদশ শতাব্দীর শুরুর দিকের দ্বীপপুঞ্জ রাজ্যের একজন শাসক। এই দুই পরিচয়ের যেকোনো একটি সঠিক হলে, একমার্কাচ সম্ভবত উই ইমার রাজবংশের সদস্য ছিলেন।

১০৩১ সালের দিকে একমার্কাচের নাম প্রথম নথিপত্রে পাওয়া যায়। তখন তিনি উত্তর ব্রিটেনের সেই তিন রাজার একজন ছিলেন যারা অ্যাংলো-স্ক্যান্ডিনেভিয়ান সাম্রাজ্যের শাসক কনুটার (Knútr Sveinnsson) কাছে আত্মসমর্পণ করেছিলেন। নথিপত্র অনুযায়ী, একমার্কাচ ১০৩৬–১০৩৮ এবং ১০৪৬–১০৫২ সাল পর্যন্ত ডাবলিন শাসন করেছিলেন। ডাবলিনের নিয়ন্ত্রণ শেষবারের মতো হারানোর পর, তিনি আইল অব ম্যান-এর কোনো দ্বীপে অবস্থান করছিলেন বলে ধারণা করা হয়। ১০৬১ সালে, ডাবলিনে চূড়ান্ত পরাজয়ের প্রায় এক দশক পর, তাকে দ্বীপপুঞ্জ থেকেও বিতাড়িত করা হয় এবং এরপর তিনি সম্ভবত গ্যালোওয়েতে ফিরে যান।

একমার্কাচ শক্তিশালী উই ব্রায়েন রাজবংশের সাথে মিত্রতা গড়ে তুলেছিলেন বলে মনে হয়। এই বংশের একজন প্রভাবশালী সদস্য, মুনস্টারের রাজা ডনচাধ ম্যাক ব্রায়েন, কাচ্ট ইনজেন রাগনাইল নামের এক নারীকে বিয়ে করেছিলেন, যিনি একমার্কাচের ঘনিষ্ঠ আত্মীয় হতে পারেন। নিশ্চিতভাবেই জানা যায় যে, একমার্কাচের কন্যা মোর, ডনচাধের ঘনিষ্ঠ আত্মীয় উই ব্রায়েন বংশের একজনকে বিয়ে করেছিলেন। একমার্কাচের সহিংস কর্মজীবন তাকে উই ইমার বংশের একটি নির্দিষ্ট শাখার সাথে তিক্ত বিরোধে জড়িয়ে ফেলেছিল, যারা একাদশ শতাব্দীর শুরু থেকে মাঝেমধ্যেই ডাবলিনের ক্ষমতায় ছিল। এই শাখাটিকে উদীয়মান আইরিশ বংশ উই চেইনসেলাইগ সমর্থন দিচ্ছিল, যারা ডাবলিন এবং সম্ভবত আইল অব ম্যান থেকেও একমার্কাচের চূড়ান্ত বহিষ্কারের জন্য দায়ী ছিল।

১০৬৪ সালের দিকে, একমার্কাচ যখন দেখলেন তার একসময়ের বিশাল সমুদ্র-সাম্রাজ্যের বেশিরভাগই উই চেইনসেলাইগদের হাতে চলে গেছে, তখন তিনি ক্ষমতাচ্যুত ডনচাধের সঙ্গে রোমে তীর্থযাত্রায় যান। সম্ভবত পঁয়ষট্টি বছর বয়সে তিনি ১০৬৪ অথবা ১০৬৫ সালে সেখানে মৃত্যুবরণ করেন। তার মৃত্যুর পরবর্তী দশকগুলোতে, উই ব্রায়েন বংশ ডাবলিন এবং দ্বীপপুঞ্জ শাসন ও নিয়ন্ত্রণ করার জন্য একমার্কাচের বংশধরদের ব্যবহার করেছিল। তার এক নাতি শেষ পর্যন্ত রাজা হিসেবে শাসন করেছিলেন।

 অনিশ্চিত বংশপরিচয় 


একমার্কাচ ছিলেন রাগনাইল নামক এক ব্যক্তির পুত্র। একমার্কাচের নিজের নামটি গ্যালিক হলেও, তার পিতার নামটি মূলত প্রাচীন নর্স ভাষা থেকে এসেছে। এই বিষয়টি একাদশ শতাব্দীর আইরিশ সাগর অঞ্চলের মিশ্র সংস্কৃতির এক অনন্য উদাহরণ।Clancy, TO (2011) pp. 374–375; Hudson, BT (2005) p. 128. একমার্কাচের পিতার পরিচয় নিয়ে অনিশ্চয়তা রয়েছে।Woolf (2007) p. 246. একটি সম্ভাবনা হলো রাগনাইল ছিলেন দশম ও একাদশ শতাব্দীতে ওয়াটারফোর্ড অঞ্চল শাসনকারী নর্স-গ্যালিক রাজবংশের সদস্য। যদি তাই হয়, তবে একমার্কাচ ওয়াটারফোর্ডের দুজন শাসকের যেকোনো একজনের পুত্র হতে পারেন: ওয়াটারফোর্ডের রাজা রাগনাইল ম্যাক ইমার অথবা তার পুত্র ওয়াটারফোর্ডের রাজা রাগনাইল উয়া ইমার।Downham (2013b) p. 147; Woolf (2007) p. 246; Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 228; Connon (2005); Hudson, BT (2005) p. 129; Etchingham (2001) pp. 158 n. 35, 181–182, 197; Oram (2000) p. 16; Williams, DGE (1997) p. 104; Duffy (1992) pp. 96, 97; Hudson, BT (1992) p. 355. অন্য একটি সম্ভাবনা হলো একমার্কাচ দ্বীপপুঞ্জ রাজ্যের কোনো একটি পরিবারের সদস্য ছিলেন এবং তার পিতা ছিলেন দ্বীপপুঞ্জের রাজা রাগনাইল ম্যাক গোফ্রেইড, যিনি সম্ভবত গোফ্রেইড ম্যাক আরাইল্ট-এর পুত্র ও উত্তরসূরি ছিলেন।Charles-Edwards (2013) pp. 528, 564, 564 n. 140, 573; Downham (2013b) p. 147; McGuigan (2015) p. 107; Clancy, TO (2008) p. 29; Downham (2007) p. 193 fig. 12; Woolf (2007) p. 246; Hudson, BT (2005) pp. 129, 130 fig. 4; Etchingham (2001) pp. 158 n. 35, 181–182; Williams, DGE (1997) pp. 104, 145; Hudson, BT (1992) pp. 355–356. উপরে উল্লিখিত যেকোনো পরিবারের বংশধর হিসেবে একমার্কাচ মূলত উই ইমার বংশের সদস্য হিসেবেই গণ্য হন, যা স্ক্যান্ডিনেভিয়ান সমুদ্র-রাজা ইমার থেকে আগত একটি রাজবংশ।Woolf (2001).

 একমার্কাচ এবং কনুট সোয়েনসনের সাম্রাজ্য 

 কনুট এবং তিন রাজা 


একমার্কাচকে প্রথম ঐতিহাসিকভাবে খুঁজে পাওয়া যায় একাদশ শতাব্দীর প্রথমার্ধে। সে সময় তিনি সেই তিন রাজার একজন ছিলেন যারা ডেনমার্ক, ইংল্যান্ড এবং নরওয়ে নিয়ে গঠিত অ্যাংলো-স্ক্যান্ডিনেভিয়ান সাম্রাজ্যের শাসক কনুট সোয়েনসনের সঙ্গে দেখা করেছিলেন।Hudson, BT (2005) p. 132.Bolton (2009) p. 307. এই ঘটনাটির উল্লেখ পাওয়া যায় একাদশ শতাব্দীর আইসল্যান্ডীয় চারণকবি (স্ক্যাল্ড) সিগভাটর থোরডারসন রচিত সমসাময়িক চারণকাব্য কনুটসড্রাপা-তে। যদিও সিগভাটরের লেখায় তিন রাজার নাম স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি, তবে এতে জানা যায় যে কনুট তাদের সাথে ফাইফ (Fife) অঞ্চলে দেখা করেছিলেন।Lawson (2013); Walker, IW (2013) ch. 5; Hollander (2011) p. 401 ch. 131; Bolton (2009) p. 149; Hudson, BT (2005) p. 132; Hudson, BT (1992) p. 350, 350 n. 1; Anderson (1922a) pp. 546–547 n. 1. নবম থেকে দ্বাদশ শতাব্দীর মধ্যে সংকলিত অ্যাংলো-স্যাক্সন ক্রনিকল-এও এই বৈঠকের কথা বলা হয়েছে।Clarkson (2014) p. 8; Crawford (2013); Walker, IW (2013) ch. 5; Hudson, BT (2005) p. 132. ক্রনিকলটির "ডি" সংস্করণে নথিভুক্ত আছে যে, ১০৩১ সালে কনুট রোমে গিয়েছিলেন এবং তার কিছুকাল পরেই স্কটল্যান্ড ভ্রমণে যান। সেখানে তিনি জনৈক নামহীন স্কটিশ রাজার আনুগত্য লাভ করেন। পরবর্তীকালের "ই" সংস্করণে আরও তথ্য পাওয়া যায়; সেখানে বলা হয়েছে যে, ১০৩১ সালে রোম থেকে ফেরার পর কনুট স্কটল্যান্ড যান এবং তিন রাজার আনুগত্য গ্রহণ করেন, যাদের নাম ছিল: "Mælcolm" (মেলকম), "Mælbæþe" (মেলবেথ), এবং "Iehmarc" (ইয়েহমার্ক)।Firth (2018) p. 49, 49 n. 86; McGuigan (2015) p. 161; Charles-Edwards (2013) p. 574; Lawson (2013); Molyneaux (2011) p. 76; Bolton (2009) pp. 136, 149; Forte; Oram; Pedersen (2005) pp. 197–198; Downham (2004) p. 64; Irvine (2004) p. 76; Oram (2000) p. 16; Swanton (1998) pp. 156, 157, 159; Williams, DGE (1997) p. 104; Whitelock (1996) p. 255; Hudson, BT (1992) p. 350, 350 n. 2; Anderson (1922a) pp. 546–547 n. 1, 590–592 n. 2; Thorpe (1861) pp. 290–291; Stevenson (1853) p. 94. শেষের নামটি সম্ভবত গ্যালিক নাম একমার্কাচ-এর একটি ধ্বনিগত রূপ, যা কি না বেশ বিরল একটি নাম।Oram (2000) p. 16; Hudson, BT (1992) pp. 355, 360. এই তিন রাজা বলতে প্রায় নিশ্চিতভাবে স্কটল্যান্ডের রাজা মায়েল কোলুইম ম্যাক সিনায়েদা, ম্যাক বেথাড ম্যাক ফিনডলাইচ, এবং স্বয়ং একমার্কাচকে বোঝানো হয়েছে।Clarkson (2014) p. 8; Lawson (2013); Walker, IW (2013) ch. 5; Clancy, TO (2008) p. 29; Woolf (2007) p. 245; Hudson, BT (2005) pp. 132–133; Broun (2004b); Downham (2004) p. 64; Etchingham (2001) p. 161; Hudson, BT (1992).


এই তিন রাজার মধ্যে মায়েল কোলুইম ছিলেন সবচেয়ে শক্তিশালী, এবং এটা সম্ভব যে ম্যাক বেথাড এবং একমার্কাচ তার অধীনে থাকা ছোট রাজা বা আশ্রিত রাজা ছিলেন।Hudson, BT (2005) pp. 132–134. ম্যাক বেথাড ১০৩২ সালে তার আত্মীয় মোরয়ের মোরমেয়ার গিল্লা কমগেইন ম্যাক মায়েল ব্রিগতি নিহত হওয়ার পর মোরয়ের মোরমেয়ার পদে আসীন হন।Broun (2004a); Hudson, BT (1992) p. 354. মোরয়ের পূর্ববর্তী শাসকদের বিভিন্ন আইরিশ নথিপত্রে কখনও কখনও রাজা হিসেবে অভিহিত করা হয়েছে,The Annals of Ulster (2017) § 1020.6; The Annals of Tigernach (2016) § 1029.5; McGuigan (2015) p. 161, n. 522; Bolton (2009) p. 145; The Annals of Ulster (2008) § 1020.6; Woolf (2007) p. 228; Annals of Tigernach (2005) § 1029.5; Hudson, BT (1992) p. 354, 354 n. 1. যা হয়তো কনুটের সঙ্গে সাক্ষাতের সময় ম্যাক বেথাডকে কেন রাজা বলা হয়েছিল তার ব্যাখ্যা দেয়।Hudson, BT (1992) p. 354. যদিও ম্যাক বেথাডের ক্ষমতায় আসার তারিখ (১০৩২) এবং রাজাদের বৈঠকের তারিখের (১০৩১) মধ্যে অমিল রয়েছে, তবে এই অমিলকে দুটি উপায়ে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। একটি সম্ভাবনা হলো গিল্লা কমগেইন আসলে ১০৩১ সালেই নিহত হয়েছিলেন কিন্তু তা ১০৩২ সালে নথিভুক্ত হয়েছে। অন্য সম্ভাবনা হলো কনুট কেবল ১০৩১ সালে রোম থেকে ফিরেছিলেন, কিন্তু রাজাদের সাথে তার বৈঠক হয়েছিল ১০৩২ সালে—গিল্লা কমগেইনের মৃত্যু এবং ম্যাক বেথাডের দায়িত্ব গ্রহণের পর।Woolf (2007) pp. 246–247. বৈঠকের তারিখ নিয়ে আরও কিছু সন্দেহ রয়েছে। যদিও অ্যাংলো-স্যাক্সন ক্রনিকল-এর ওই সংস্করণগুলোতে কনুটের তীর্থযাত্রার সময় ১০৩১ সাল দেওয়া হয়েছে, কিন্তু অন্যান্য সূত্র থেকে জানা যায় তিনি ১০২৭ সালে রোম ভ্রমণ করেছিলেন। এটা হতে পারে যে তিনি জীবনে দুবার তীর্থযাত্রা করেছিলেন, তবে সম্ভবত ক্রনিকলটি তার সফরের তারিখ ভুল লিখেছে। প্রকৃতপক্ষে, রোম ভ্রমণের পর কনুট ইউরোপের মূল ভূখণ্ড এবং স্ক্যান্ডিনেভিয়ায় যে সময় কাটিয়েছিলেন, ক্রনিকলটি হয়তো সেই সময়টুকু হিসেবে ধরেনি।Bolton (2009) p. 136 n. 117; Hudson, BT (1992) pp. 356–358.


স্কটল্যান্ডের ঘটনায় কনুটের ভূমিকা নিয়ে আরও বিভ্রান্তি ছড়ায় ইউরোপীয় মূল ভূখণ্ডের একটি সূত্র। ১০৩০ সালের কিছু সময় আগে রচিত রডলফাস গ্লেবারের Historiarum libri quinque (হিস্টোরিয়ারাম লিব্রি কুইনকুয়ে) থেকে জানা যায় যে, কনুট মায়েল কোলুইমের বিরুদ্ধে দীর্ঘকাল যুদ্ধ করেছিলেন। শেষ পর্যন্ত কনুটের স্ত্রী এমা এবং তার ভাই নরম্যান্ডির ডিউক রিচার্ড দ্বিতীয়-এর হস্তক্ষেপে এই শত্রুতা শেষ হয়।Wadden (2015) p. 26; Lawson (2013); Bolton (2009) pp. 136–137; Woolf (2007) pp. 239–240; Lawson (1993) pp. 104–105; Prou (1886) pp. 29–30. যদি রডলফাসের বিবরণ বিশ্বাস করতে হয়, তবে এই যুদ্ধ ১০২৬ সালে রিচার্ডের মৃত্যুর আগে ঘটে থাকতে হবে। এটি কনুটের শাসনের শুরুর দিকে মায়েল কোলুইম কর্তৃক লোদিয়ান (Lothian) অঞ্চলটি জোরপূর্বক দখলের ঘটনার সঙ্গে সম্পর্কিত হতে পারে।Lawson (2013); Lawson (1993) pp. 104–105. রডলফাসের বিবরণের নির্ভরযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন থাকলেও, যদি অ্যাংলো-স্যাক্সন ক্রনিকল স্কটল্যান্ডে কনুটের বৈঠকের তারিখ ভুল না করে থাকে, তবে রডলফাসের লেখাটি প্রমাণ হিসেবে কাজ করে যে কনুট ১০২৬ সালের আগে এবং পরে—উভয় সময়ই স্কটল্যান্ডের রাজনীতির সাথে জড়িত ছিলেন।

alt=ক্যাপশন দেখুন|thumb|অক্সফোর্ড বোডলিয়ান লাইব্রেরি রলিনসন বি ৪৮৮-এর ১৬ভি ফোলিওতে সুইবনে ম্যাক সিনায়েদা-এর নাম যেভাবে রয়েছে: "Suibne mac Cinaetha"।The Annals of Tigernach (2016) § 1034.3; Annals of Tigernach (2005) § 1034.3; Anderson (1922a) p. 578; Bodleian Library MS. Rawl. B. 488 (n.d.). সুইবনে ছিলেন একমার্কাচের সমসাময়িক একজন প্রতিবেশী। তিন রাজার সাথে একমার্কাচের সম্পর্ক নির্দেশ করে যে তিনি এবং সুইবনে স্কটল্যান্ডের পশ্চিম উপকূল অঞ্চলে পরস্পরের প্রতিদ্বন্দ্বী ছিলেন।Downham (2007) p. 171.

মায়েল কোলুইম এবং ম্যাক বেথাডের সাথে একমার্কাচের নাম উল্লেখ থাকা ইঙ্গিত দেয় যে তিনি কোনোভাবে একজন 'স্কটিশ' শাসক ছিলেন এবং তার শক্তির মূল কেন্দ্র ছিল দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলে। এই ধারণাটি একমার্কাচকে রাগনাইল ম্যাক গোফ্রেইডের বংশধর হিসেবে মনে করার পক্ষে জোরালো যুক্তি জোগায়।Etchingham (2001) pp. 161, 181–182. মায়েল কোলুইমের প্রভাব যে দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলেও ছিল, তার প্রমাণ মেলে দ্বাদশ শতাব্দীর Prophecy of Berchán নামক ভবিষ্যদ্বাণীমূলক কাব্যে। এটি নির্দেশ করে যে তিনি হেব্রাইডিস অঞ্চলে, বিশেষ করে ইনার হেব্রাইডিসের আরান এবং আইলে (Islay) দ্বীপে অবস্থান করতেন বা ক্ষমতা বিস্তার করেছিলেন।Wadden (2016) p. 180; Duffy (2013) ch. 3; Woolf (2007) pp. 225–226, 253; Hudson, BT (2005) p. 133; Woolf (2004); Hudson, BT (1996) pp. 52 § 183, 90 § 183, 221; Anderson (1930) p. 51 § 181; Skene (1867) p. 99. মায়েল কোলুইমের এই প্রভাবের আরও প্রমাণ পাওয়া যায় ১৫শ-১৬শ শতাব্দীর অ্যানালস অব উলস্টার এবং ১৪শ শতাব্দীর অ্যানালস অব টাইগারনাচ-এ। এই উৎসগুলোতে ১০৩৪ সালে জনৈক সুইবনে ম্যাক সিনায়েদা-এর মৃত্যুর কথা উল্লেখ আছে এবং তাকে "" (গাল-গেইডেলের রাজা) বলে অভিহিত করা হয়েছে।The Annals of Ulster (2017) § 1034.10; The Annals of Tigernach (2016) § 1034.3; Jennings; Kruse (2009) p. 125; The Annals of Ulster (2008) § 1034.10; Woolf (2007) p. 253; Annals of Tigernach (2005) § 1034.3; Hudson, BT (2005) p. 133. গ্যালিক শব্দ  মূলত গ্যালিক ভাষীদের বোঝাতে ব্যবহৃত হয়।Jennings (1996) p. 68. আর গ্যালিক শব্দ , যার আক্ষরিক অর্থ "বিদেশি-গেইডেল", হেব্রাইডিস অঞ্চলের মিশ্র স্ক্যান্ডিনেভিয়ান এবং গ্যালিক জাতিগোষ্ঠীর জন্য ব্যবহৃত হতো।Jennings (2015); Jennings; Kruse (2009) p. 124; Woolf (2007) p. 253 n. 45; Jennings (1996) p. 66. মায়েল কোলুইম এবং সুইবনে একই বছর মারা যান এবং তাদের বাবার নামও এক—এটি তাদের ভাই হওয়ার সম্ভাবনা নির্দেশ করে। যদি তারা সত্যিই ঘনিষ্ঠ আত্মীয় হয়ে থাকেন, তবে মায়েল কোলুইম হয়তো সুইবনকে স্ক্যান্ডিনেভিয়ান বসতিপূর্ণ কোনো অঞ্চলের অধিপতি হিসেবে বসিয়েছিলেন।Woolf (2007) p. 253; Hudson, BT (2005) p. 133. একটি সম্ভাবনা হলো মায়েল কোলুইম সম্পর্কিত ওই বিবরণটি প্রমাণ করে যে এই অঞ্চলটি কিনটায়ার এবং আউটার ক্লাইড-এর চারপাশের এলাকাকে অন্তর্ভুক্ত করেছিল।Woolf (2007) p. 253. এই তথ্যটি এবং কনুটের সাথে বৈঠকের অন্যান্য বিবরণগুলো একসাথে দেখলে বোঝা যায় যে মায়েল কোলুইম তখন দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলের প্রধান অধিপতি ছিলেন।Hudson, BT (1996) p. 223.

 কনুটের সাথে চুক্তির প্রেক্ষাপট 


এই চার রাজার সাক্ষাতের পেছনের কারণ ঠিক কী ছিল, তা নিশ্চিত নয়। একটি সম্ভাবনা হলো এটি মায়েল কোলুইম কর্তৃক লোদিয়ান (Lothian) অঞ্চলটি দখলের সাথে সম্পর্কিত ছিল।Oram (2011b) ch. 5; Hudson, BT (2005) p. 133; Hudson, BT (1992) p. 358. এই অঞ্চলটি সম্ভবত বর্তমানের বেরউইকশায়ার (Berwickshire), পূর্ব লোদিয়ান এবং সম্ভবত মিড লোদিয়ানের কিছু অংশ জুড়ে বিস্তৃত ছিল।Woolf (2007) pp. 234–235. তবে সেই বিজয়ের অনেক বছর পর কনুটের সাথে এই বৈঠক হওয়ায় ধারণা করা হয় এর পেছনে অন্য কোনো কারণও থাকতে পারে।Hudson, BT (1992) p. 358. এমন কিছু প্রমাণ পাওয়া যায় যা নির্দেশ করে যে, মোরয়েতে সহিংস ক্ষমতা পরিবর্তন (যার ফলে ম্যাক বেথাড মোরমেয়ার হতে পেরেছিলেন) কনুটকে এই রাজাদের সাথে বৈঠক করতে বাধ্য করেছিল। এর ফলে একমার্কাচ এবং মায়েল কোলুইম হয়তো ম্যাক বেথাডের অস্থিতিশীল শাসন এলাকার সাথে শান্তি বজায় রাখতে বাধ্য হয়েছিলেন। উল্লেখ্য যে, অ্যাংলো-স্যাক্সন ক্রনিকল-এর বর্ণনামতে কনুট রাজাদের সাথে "স্কটল্যান্ডে" দেখা করেছিলেন; এখানে স্কটল্যান্ড বলতে সম্ভবত ফোর্থ ফার্থের (Firth of Forth) উত্তরের ভূখণ্ডকে বোঝানো হয়েছে।Woolf (2007) pp. 247–248. আরেকটি সম্ভাবনা হলো, মায়েল কোলুইম চেয়েছিলেন ম্যাক বেথাডের বিরুদ্ধে কোনো সামরিক অভিযানে যেন কনুট নিরপেক্ষ থাকেন এবং একই সাথে তিনি একমার্কাচের কাছ থেকে নৌ-সহায়তা চেয়েছিলেন।Walker, IW (2013) ch. 5. সমবেত রাজাদের মধ্যে স্ট্রাথক্লাইডের রাজা-র অনুপস্থিতি এবং একমার্কাচের ক্ষমতার কেন্দ্রবিন্দু কিনটায়ারের বাইরের দ্বীপপুঞ্জে হওয়ার সম্ভাবনাটি একটি বিষয় ইঙ্গিত করে—কনুটের মূল লক্ষ্য ছিল অস্থিতিশীল মোরয়ে অঞ্চল এবং এর সীমান্ত সংলগ্ন শাসকদের নিয়ন্ত্রণ করা। অন্য একটি মতানুসারে, স্ট্রাথক্লাইডের কোনো প্রতিনিধির অনুপস্থিতি প্রমাণ করে যে এই কাম্ব্রিয়ান রাজ্যটি সম্প্রতি স্কটিশরা দখল করে নিয়েছিল, যার প্রতিক্রিয়ায় কনুট এই পদক্ষেপ নেন।Hicks (2003) p. 44 n. 107.

কনুট সম্ভবত তার উত্তর সীমান্ত রক্ষার প্রচেষ্টায় সমবেত রাজাদের আনুগত্য চেয়েছিলেন।Oram (2011b) ch. 5; Aird (2009) p. 310; Hudson, BT (2005) p. 134; Williams, DGE (1997) p. 104; Hudson, BT (1992) pp. 358–359. এছাড়া, তিনি হয়তো চেয়েছিলেন এই রাজারা যেন তার ক্ষমতার বিরুদ্ধে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারে এমন কাউকে সামরিক সাহায্য না দেন।Hudson, BT (2005) p. 134; Oram (2000) p. 31; Hudson, BT (1992) p. 359. যদি একমার্কাচের পিতা সত্যিই রাগনাইল ম্যাক গোফ্রেইডের পুত্র হয়ে থাকেন, তবে এর অর্থ দাঁড়ায় তিনি ছিলেন ল্যাগম্যান ম্যাক গোফ্রেইড-এর ভাতিজা। ল্যাগম্যান ছিলেন ওলাফ হারাল্ডসনের ঘনিষ্ঠ সহযোগী এবং তারা দুজনে মিলে একাদশ শতাব্দীর শুরুর দিকে নরম্যান্ডির ডিউক রিচার্ড দ্বিতীয়কে সামরিক সহায়তা দিয়েছিলেন।Wadden (2015) pp. 31–32; Downham (2004) p. 65. এমন প্রমাণও আছে যে রাগনাইল ম্যাক গোফ্রেইড এবং ল্যাগম্যানের পূর্বসূরিদের সাথে নরম্যানদের যোগাযোগ ছিল।Wadden (2015) pp. 27–28. ফলস্বরূপ, সন্দেহ করার কারণ আছে যে কনুট একমার্কাচ এবং রিচার্ড দ্বিতীয়-এর মধ্যে কোনো সম্ভাব্য আঁতাত ঠেকাতে চেয়েছিলেন। কনুট এবং ওলাফের মধ্যে বিরোধ ছিল স্পষ্ট। রাজাদের এই বৈঠকের মাত্র কয়েক বছর আগে ১০২৮ সালে কনুট ওলাফকে পরাজিত করে নরওয়ের নিয়ন্ত্রণ নেন। এরপর তিনি তার ভাগ্নে হাকোন এরিকসন-কে নরওয়ের প্রতিনিধি (regent) হিসেবে নিয়োগ দেন। কিন্তু কনুটের দুর্ভাগ্য যে, ১০২৯ বা ১০৩০ সালের শেষের দিকে হাকোন সমুদ্রযাত্রার সময় মারা যান।Lawson (2013); Bolton (2009) p. 147; Woolf (2007) p. 246; Forte; Oram; Pedersen (2005) pp. 196–197; Hudson, BT (2005) pp. 131–132; Krag (2003) p. 194; Oram (2000) p. 31. এর প্রায় তিন বছর পর জনৈক ট্রিগভি ওলাফসন নরওয়েতে কনুটের আধিপত্যকে চ্যালেঞ্জ করেন।Hollander (2011) pp. 535–536 ch. 249; Bolton (2009) p. 147; Hudson, BT (2005) pp. 124–125; Hudson, B (1994) pp. 333–334; Hudson, BT (1992) p. 359; Jónsson (1908a) p. 247; Jónsson (1908b) p. 231. এই ব্যক্তির সাথে ডাবলিন এবং দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলের যোগাযোগ ছিল বলে মনে করা হয়, কারণ প্রাচীন কাহিনী (Saga) অনুযায়ী তার মা গিদা (Gyða) ছিলেন আমলাইব কুয়ারানের কন্যা।Finlay; Faulkes (2016) pp. 166–167 ch. 32; Downham (2014) p. 25; Finlay; Faulkes (2014) p. 275 ch. 248; Hollander (2011) pp. 171–172 ch. 32, 538 ch. 248; Bolton (2009) p. 147; Edmonds (2008); Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 221; Hudson, BT (2005) pp. 84, 124–125, 223 n. 16; Oram (2000) p. 11; Hudson, B (1994) p. 323, 323 n. 16; Anderson (1922a) pp. 487 n. 2, 506, 506–507 n. 2; Jónsson (1911) pp. 126–127 ch. 32, 417 ch. 248; Storm (1899) p. 428 ch. 248; Vigfusson (1887) p. 15 ch. 12; Hudson, BT (1992) p. 359; Unger (1868) pp. 149–150 chs. 33–34, 511–512 ch. 262; Laing (1844a) pp. 399–400 chs. 33–34; Laing (1844b) p. 355 ch. 262. যদিও ১০৩৩ সালের দিকে নরওয়েতে অবতরণ করার সময় ট্রিগভি বেশ স্থানীয় সমর্থন পেয়েছিলেন, তবুও তিনি কনুটের অনুগত বাহিনীর কাছে পরাজিত ও নিহত হন। ট্রিগভি একা কনুটের প্রতিদ্বন্দ্বী ছিলেন না; এই পুরো ঘটনাটি দেখায় যে ব্রিটেন ও আয়ারল্যান্ডের স্ক্যান্ডিনেভিয়ান বসতিগুলো থেকে কনুটের বিরুদ্ধে কীভাবে হুমকি তৈরি হতে পারত।Hudson, BT (2005) pp. 124–125; Hudson, B (1994) pp. 333–334; Hudson, BT (1992) p. 359.

Close connections between the rulers of Orkney and the family of Óláfr may well have posed a potential threat to Knútr.Bolton (2009) p. 148. The concordat between Knútr and the three kings could, therefore, have been a calculated attempt to disrupt the spread of Orcadian power, and an attempt to block possible Orcadian intervention into Norway.Bolton (2009) p. 150. Specifically, Knútr may have wished to curb the principal Orcadian, Þórfinnr Sigurðarson, Earl of Orkney. In fact, Þórfinnr appears to have been in open conflict with Mac Bethad.Bolton (2009) pp. 142–146. This violence may be evidenced by (chronologically suspect) saga-tradition, which appears to indicate that Mac Bethad and his father warred with Orcadian earls.Bolton (2009) pp. 143–146; Anderson; Hjaltalin; Goudie (1873) pp. 209–210. Saga-tradition may also reveal that Echmarcach suffered from Þórfinnr's military advances.Bolton (2009) p. 146; Hudson, BT (2005) p. 135. For example, the thirteenth-century Orkneyinga saga states that, after Þórfinnr's consolidation of Orkney and Caithness—an action that likely took place after the death of his brother Brúsi—Þórfinnr was active in the Isles, parts of Galloway and Scotland, and even Dublin.Bolton (2009) p. 146; Hudson, BT (2005) p. 135; Vigfusson (1887) pp. 40–41 ch. 27; Anderson; Hjaltalin; Goudie (1873) pp. 27–28 ch. 11. The saga also reveals that Brúsi's son, Rǫgnvaldr, arrived in Orkney at a time when Þórfinnr was preoccupied with the after-effects of such campaigns, as it states that he was "much occupied" with men from the Isles and Ireland.Bolton (2009) p. 146, 146 n. 153; Crawford (2004); Williams, DGE (1997) p. 130; Anderson (1922a) p. 584 n. 4; Vigfusson (1887) pp. 39–40 ch. 26; Anderson; Hjaltalin; Goudie (1873) pp. 26–27 ch. 10. Another source, Óláfs saga helga, preserved within the thirteenth-century saga-compilation Heimskringla, claims that Þórfinnr exerted power in Scotland and Ireland, and that he controlled a far-flung lordship which encompassed Orkney, Shetland, and the Hebrides.Hollander (2011) pp. 361–362 ch. 103; Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 273; Unger (1868) pp. 334–335 ch. 109. Further evidence of Þórfinnr's activities in the region may be preserved by Þórfinnsdrápa, composed by the contemporary Icelandic skald Arnórr Þórðarson, which declares that Þórfinnr raided throughout the Irish Sea region as far south as Dublin.Hudson, BT (2005) p. 135; Whaley (2003) p. 27; Williams, DGE (1997) p. 130; Jónsson (1908a) pp. 343–348; Vigfusson (1887) pp. 42–44 ch. 29; Anderson; Hjaltalin; Goudie (1873) pp. 29–30 ch. 13.


এটি সম্ভব যে কনুট অর্কনি অঞ্চলকে নিয়ন্ত্রণে রাখতে অন্যান্য পদক্ষেপও নিয়েছিলেন। দ্বাদশ শতাব্দীর Ágrip af Nóregskonungasǫgum (আগ্রিপ আফ নরেগসকনুঙ্গাসোগুম) গ্রন্থে এমন প্রমাণ পাওয়া যেতে পারে যে কনুট হাকোনকে দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলের অধিপতি হিসেবে নিযুক্ত করেছিলেন।Abrams (2007) p. 181 n. 7; Woolf (2007) p. 246; Forte; Oram; Pedersen (2005) pp. 196–198; Hudson, BT (2005) pp. 130–131; Williams, DGE (1997) pp. 101–102. তবে এই ঘটনার ঐতিহাসিকতা নিয়ে অনিশ্চয়তা রয়েছে এবং অন্য কোনো সূত্রে দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলে হাকোনের কর্তৃত্বের প্রমাণ পাওয়া যায় না।Driscoll (2008) p. 97 n. 78; Woolf (2007) p. 246; Hudson, BT (2005) pp. 130–131. যাই হোক না কেন, এই দ্বাদশ শতাব্দীর পাঠ্যটিতে বলা হয়েছে যে ওলাফ হাকোনকে দ্বীপপুঞ্জে পাঠিয়েছিলেন এবং হাকোন তার জীবনের বাকি সময় সেই অঞ্চল শাসন করেছিলেন।Driscoll (2008) pp. 36–37; Woolf (2007) p. 246; Hudson, BT (2005) pp. 129–131; Williams, DGE (1997) pp. 101–102. এই উৎসের কালানুক্রম অনুযায়ী, ১০১৬ সালে যখন ওলাফ রাজা হন, ঠিক সেই সময়েই হাকোন নরওয়ে ত্যাগ করেন।Woolf (2007) p. 246; Hudson, BT (2005) pp. 129–130. হাকোন যে এর কিছুদিন পরেই ইংল্যান্ডে কনুটের অধীনে কর্মরত ছিলেন, তা নিশ্চিতভাবে জানা যায়।Woolf (2007) p. 246; Hudson, BT (2005) p. 131. একটি সম্ভাবনা হলো কনুট ১০১৬/১০১৭ সালের দিকে হাকোনকে অর্কনি এবং দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলের অধিপতি হিসেবে নিযুক্ত করেছিলেন এবং ১০১৭ সালের দিকে তাকে উস্টারশায়ারের আর্লডম প্রদান করেন। যদি তাই হয়, তবে হাকোন কেবল অ্যাংলো-ওয়েলশ সীমান্তের কৌশলগত একটি অংশের জন্য দায়ী ছিলেন না, বরং আইরিশ সাগর অঞ্চল থেকে নরওয়ে পর্যন্ত বিস্তৃত বিশাল সমুদ্রপথের নিরাপত্তার জন্যও দায়বদ্ধ ছিলেন।Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 197. মনে হয় যে বর্তমান উৎসগুলোতে যতটুকু পাওয়া যায়, কনুট অর্কনি, দ্বীপপুঞ্জ এবং স্কটল্যান্ডের চারপাশের সমুদ্রপথের নিরাপত্তা নিয়ে তার চেয়েও বেশি চিন্তিত ছিলেন।Crawford (2013). সমুদ্রযাত্রার সময় হাকোনের মৃত্যু নিশ্চিতভাবেই কনুটের শাসনের জন্য উদ্বেগের কারণ ছিল এবং এটিই সম্ভবত তিন রাজার সাথে তার বৈঠকের সরাসরি কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছিল।Forte; Oram; Pedersen (2005) pp. 196–198. যদি হাকোনের অধীনে সত্যিই দ্বীপপুঞ্জের কর্তৃত্ব থেকে থাকে, তবে তার মৃত্যু একমার্কাচের ক্ষমতায় আসার পথ প্রশস্ত করে দিয়েছিল। তিন রাজার সাথে সমঝতায় আসার পর, এটা সম্ভব যে কনুট একমার্কাচের ওপর নির্ভর করেছিলেন অর্কনিবাসীদের উচ্চাকাঙ্ক্ষা রুখতে, কারণ তারা হাকোনের পতনকে কাজে লাগিয়ে দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলে পুনরায় প্রভাব বিস্তারের চেষ্টা করতে পারত।Forte; Oram; Pedersen (2005) pp. 197–198.

 উই ব্রায়েন মৈত্রী এবং ডাবলিন বিজয় 


কনুটের সাথে সেই বৈঠকের পর, একমার্কাচ আয়ারল্যান্ডের উচ্চরাজা (High King) ব্রায়ান বোরুমা ম্যাক কেনেটিগের বংশধর উই ব্রায়েন রাজবংশের সাথে মিত্রতা গড়ে তোলেন বলে মনে হয়।Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 232; Hudson, BT (2005) p. 134.Jefferies (2005). ১১শ থেকে ১৪শ শতাব্দীর মধ্যে সংকলিত অ্যানালস অব ইনিসফালেন অনুসারে, ১০৩২ সালে মুনস্টারের রাজা ডনচাধ ম্যাক ব্রায়েন জনৈক রাগনাইলের কন্যাকে বিয়ে করেন। সেখানে আরও যোগ করা হয়েছে: "তাই একটি প্রবাদ আছে: 'রাগনাইলের কন্যার বসন্তকাল'"।Wadden (2015) p. 32; Downham (2013a) p. 171, 171 n. 77; Downham (2013b) p. 147; Annals of Inisfallen (2010) § 1032.6; Annals of Inisfallen (2008) § 1032.6; Bracken (2004a); Etchingham (2001) p. 182; Duffy (1992) p. 97. এই নারীকে অন্য সূত্রে কাচ্ট ইনজেন রাগনাইল হিসেবে শনাক্ত করা হয়েছে।The Annals of Tigernach (2016) § 1054.4; Annals of Tigernach (2005) § 1054.4; Hudson, BT (2005) p. 134; Etchingham (2001) p. 183. একমার্কাচের মতো কাচ্ট-এর পিতৃনামও প্রমাণ করে যে, তিনি হয়তো ওয়াটারফোর্ড শাসনকারী রাগনাইল পরিবারের নিকটাত্মীয় ছিলেন, অথবা রাগনাইল ম্যাক গোফ্রেইডের বংশধর ছিলেন।Downham (2013a) p. 171, 171 n. 77; Downham (2013b) p. 147. তাই তিনি একমার্কাচের বোনWadden (2015) p. 32; Duffy (2014b); Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 232; Hudson, BT (2005) pp. 130 fig. 4, 134; Clancy, T (2001); Oram (2000) p. 18. অথবা ভাতিজি হতে পারেন।Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 232; Oram (2000) p. 18.


কাচ্টের সাথে বিবাহের সময় ডনচাধের লক্ষ্য ছিল আয়ারল্যান্ডের উচ্চরাজা হওয়া। একমার্কাচের অধীনে যেহেতু শক্তিশালী নৌবাহিনী ছিল, তাই তাকে একজন গুরুত্বপূর্ণ সম্ভাব্য মিত্র হিসেবে বিবেচনা করা হতো। একমার্কাচ এবং উই ব্রায়েনদের মধ্যে মিত্রতার আরও একটি স্পষ্ট প্রমাণ মেলে একমার্কাচের কন্যা মোর এবং তোইরদেলবাচ উয়া ব্রায়েন-এর পুত্র তাদচের বিবাহ থেকে।Downham (2017) p. 100 n. 62; Downham (2013b) p. 147; Candon (2006) p. 116; Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 232; Candon (1988) p. 403. এটি দ্বাদশ শতাব্দীর Banshenchas নামক গ্রন্থে সংরক্ষিত আছে।Downham (2017) p. 100 n. 62; Downham (2013b) p. 147; Duffy (2002) p. 55, 55 n. 7; Duffy (1993a) p. 34, 34 n. 16; Duffy (1992) p. 105, 105 n. 59; Candon (1988) p. 403; Dobbs (1931) pp. 196, 229. ১১শ শতাব্দীর শেষভাগ পর্যন্ত ঐতিহাসিক নথিগুলোতে এই মিত্রতার প্রমাণ পাওয়া যায়। প্রকৃতপক্ষে, একমার্কাচের বংশধর এবং উই ব্রায়েনদের মধ্যকার এই আত্মীয়তার সম্পর্কের কারণেই ১২শ শতাব্দীর শুরুর দিকে একমার্কাচের নাতি (মেয়ের ঘরের নাতি) দোমনাল ম্যাক তাদচ দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলের রাজা হতে পেরেছিলেন।

একমার্কাচ যদি রাগনাইল ম্যাক গোফ্রেইডের পুত্র হয়ে থাকেন, তবে উই ব্রায়েনদের সাথে এই মৈত্রী হতো মূলত দুই পরিবারের মধ্যকার দীর্ঘদিনের বন্ধুত্বপূর্ণ সম্পর্কেরই ধারাবাহিকতা। উদাহরণস্বরূপ, রাগনাইল ম্যাক গোফ্রেইডের পিতাকে ৯৮৪ সালে ব্রায়ান বোরুমার সাথে সম্মিলিত বাহিনী গঠন করতে দেখা যায়,Wadden (2015) pp. 28–29; Annals of Inisfallen (2010) § 984.2; Annals of Inisfallen (2008) § 984.2; Downham (2007) pp. 191, 195, 253; Hudson, BT (2005) p. 134. এবং রাগনাইল ম্যাক গোফ্রেইড নিজে উই ব্রায়েনদের প্রাণকেন্দ্র মুনস্টারে মারা গিয়েছিলেন বলে জানা যায়।The Annals of Ulster (2017) § 1005.1; Wadden (2015) p. 28; Chronicon Scotorum (2012) § 1005; Annals of Inisfallen (2010) § 1004.5; Chronicon Scotorum (2010) § 1005; Annals of Inisfallen (2008) § 1004.5; The Annals of Ulster (2008) § 1005.1; Downham (2007) pp. 193 fig. 12, 197; Hudson, BT (2005) pp. 130 fig. 4, 134. অন্যদিকে, একমার্কাচ এবং কাচ্ট যদি ওয়াটারফোর্ড রাজবংশের বংশধর হন, তবে উই ব্রায়েনদের সাথে এই মিত্রতা সম্ভবত উই চেইনসেলাইগ বংশের সাথে যুদ্ধের প্রেক্ষাপটে তৈরি হয়েছিল। সেই বংশের তৎকালীন নেতা এবং ডনচাধের প্রধান প্রতিদ্বন্দ্বী ছিলেন দিয়ারমাইত ম্যাক মাইল না ম্বো, লেইনস্টারের রাজা। যখন উই ব্রায়েনরা নিশ্চিতভাবেই কাচ্ট এবং একমার্কাচের সাথে মিত্রতা করেছিল, তখন দিয়ারমাইত সম্ভবত আমলাইব কুয়ারানের বংশধরদের সমর্থন দিয়েছিলেন—যাদের পরিবার পরবর্তীকালে একমার্কাচের বিরোধিতা করেছিল।Duffy (1992) pp. 96–97.


১০৩৬ সালে একমার্কাচ আমলাইব কুয়ারানের পুত্র সিত্রিউচ ম্যাক আমলাইব-কে সরিয়ে ডাবলিনের রাজা হন।Wadden (2015) p. 31; Duffy (2006) p. 55; Connon (2005); Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 227; Insley (2005); Hudson, BT (2004b); Etchingham (2001) pp. 181–182; Oram (2000) pp. 16, 34; Thornton (1996) p. 89; Duffy (1992) p. 96. অ্যানালস অব টাইগারনাচ উল্লেখ করে যে, একমার্কাচ নিয়ন্ত্রণ নেওয়ার পর সিত্রিউচ সমুদ্র পাড়ি দিয়ে পালিয়ে যান।Wadden (2015) p. 31; The Annals of Tigernach (2016) § 1036.8; Duffy (2006) p. 55; Annals of Tigernach (2005) § 1036.8; Etchingham (2001) pp. 181–182; Oram (2000) p. 16; Thornton (1996) p. 89; Duffy (1992) p. 96; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. ডনচাধের সাথে মৈত্রীর বিষয়টি সিত্রিউচের কাছ থেকে একমার্কাচের এই ক্ষমতা ছিনিয়ে নেওয়ার সাফল্যের কারণ হিসেবে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। যদিও ডনচাধ এবং সিত্রিউচ সম্পর্কে মায়ের দিক থেকে সৎ ভাই ছিলেন—কারণ তারা উভয়েই গোরমলাইথ ইনজেন মুরচাদা-র গর্ভজাত সন্তান ছিলেনHudson, BT (2005) pp. 49 fig. 2, 83 fig. 3; Insley (2005); Bracken (2004a); Hudson, BT (2004b).—তা সত্ত্বেও সিত্রিউচের প্রতি ডনচাধের বৈরিতা ১০২৬ সালে ডাবলিনবাসীদের ওপর তার সফল আক্রমণের রেকর্ড থেকেই স্পষ্ট বোঝা যায়।Annals of Inisfallen (2010) § 1026.2; Annals of Inisfallen (2008) § 1026.2; Hudson, BT (2005) p. 134; Duffy (1998) p. 76.

সিত্রিউচের বিরুদ্ধে একমার্কাচের এই পদক্ষেপের পেছনে আরেকটি বড় কারণ হতে পারেন রাজা কনুট। ১০৩৫ সালে কনুটের মৃত্যুর মাত্র এক বছর পরেই একমার্কাচ ডাবলিন দখল করেন।Downham (2004) pp. 63–65. বিভিন্ন মুদ্রা (numismatic), ইতিবৃত্ত (annalistic) এবং সনদ (charter) থেকে প্রমাণ পাওয়া যায় যে, কনুট এবং সিত্রিউচ বাণিজ্য এবং ওয়েলসে সামরিক অভিযানের ক্ষেত্রে একে অপরকে সহযোগিতা করতেন।Downham (2018) p. 112; Wadden (2015) p. 31; Downham (2014) p. 25; Lawson (2013); Hudson, BT (2005) pp. 120–125; Downham (2004) pp. 63–64; Hudson, BT (2004b); Oram (2000) pp. 31, 34; Abrams (1998) p. 27; Hudson, B (1994); Lawson (1993) p. 106, 185. এই আপাত সুসম্পর্কের বিপরীতে কনুট এবং একমার্কাচের সম্পর্ক তেমন বন্ধুত্বপূর্ণ ছিল না। প্রকৃতপক্ষে, কনুটের সাথে একমার্কাচের সেই বৈঠক তাকে সিত্রিউচের বিরুদ্ধে কোনো ব্যবস্থা নেওয়া থেকে বিরত থাকতে বাধ্য করেছিল বলে মনে হয়। ফলে কনুটের মৃত্যুতে যে বিশৃঙ্খল পরিস্থিতির সৃষ্টি হয়, একমার্কাচ সম্ভবত সেই সুযোগটি কাজে লাগিয়ে আইরিশ সাগর অঞ্চলের নিয়ন্ত্রণ দখল করেন।

তৎকালীন আইসল্যান্ডীয় চারণকবি (skald) অটার স্কার্তি-র একটি কাব্যগ্রন্থ অনুসারে, কনুটের প্রজাদের মধ্যে ডেনিশ, ইংরেজ, আইরিশ এবং দ্বীপপুঞ্জের অধিবাসীরা অন্তর্ভুক্ত ছিল।Ní Mhaonaigh (2018) p. 137; Jesch (2016) p. 314; Downham (2014) p. 25; Lawson (2013); Bolton (2009) pp. 131–132, 131–132 n. 99; Hudson, BT (2005) p. 119; Townend (2001) pp. 157–159, 158 n. 70, 159 n. 77; Abrams (1998) p. 27; Hudson, B (1994); Lawson (1993) p. 106; Hudson, BT (1992) p. 355 n. 3; Jónsson (1908a) p. 299; Jónsson (1908b) p. 275; Vigfusson; Powell (1883) p. 157. এখানে "দ্বীপপুঞ্জের অধিবাসী" বলতে হয় দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলের (the Isles) সাধারণ মানুষকেHudson, B (1994) p. 320. অথবা অর্কনিবাসীদের বোঝানো হয়েছে,Ní Mhaonaigh (2018) p. 137; Townend (2001) p. 159 n. 77; Hudson, B (1994) p. 320. আর "আইরিশ" বলতে সম্ভবত ডাবলিনের বাসিন্দাদের বোঝানো হয়েছে।Hudson, B (1994). যদিও সিত্রিউচের ওপর কনুটের কর্তৃত্বের দাবি অন্য কোনো উৎস দ্বারা সমর্থিত নয় এবং এটি কবির অতিরঞ্জন (hyperbole) হতে পারে,Downham (2014) p. 25. তবুও ১০২৮ সালে সিত্রিউচের তীর্থযাত্রায় যাওয়া এবং ফিরে এসে নিজের রাজ্য অক্ষত পাওয়ার ঘটনাটি আইরিশ সাগর অঞ্চলে কনুটের প্রভাবের গভীরতা প্রমাণ করতে পারে। এই প্রভাব এবং কনুটের সাথে সিত্রিউচের ঘনিষ্ঠ যোগাযোগই সম্ভবত কনুটের রাজত্বকালে সিত্রিউচের নিরাপত্তার মূল ভিত্তি ছিল।Hudson, BT (2005) pp. 119–127; Insley (2005).


একমার্কাচ যদি ওয়াটারফোর্ড রাজবংশের সদস্য হয়ে থাকেন, তবে সিত্রিউচের বিরুদ্ধে তার এই অভিযান ছিল ১০ম ও ১১শ শতাব্দীতে ডাবলিন এবং ওয়াটারফোর্ডের মধ্যকার চলমান বংশগত বিবাদের একটি অংশ। এর অর্থ হতে পারে যে, একমার্কাচ কর্তৃক সিত্রিউচকে বিতাড়িত করার ঘটনাটি ছিল মূলত আগের বছর সিত্রিউচ কর্তৃক ওয়াটারফোর্ডের তৎকালীন রাজা রাগনাইল উয়া ইমাইর-কে হত্যার একটি সরাসরি প্রতিশোধ।The Annals of Ulster (2017) § 1035.5; Annals of the Four Masters (2013a) § 1035.3; Annals of the Four Masters (2013b) § 1035.3; The Annals of Ulster (2008) § 1035.5; Duffy (2006) p. 55; Connon (2005); Forte; Oram; Pedersen (2005) pp. 227–228; Hudson, BT (2005) p. 129; Etchingham (2001) pp. 181–182; Duffy (1992) p. 96.

১০৩৭ সালে সপ্তদশ শতাব্দীর অ্যানালস অব দ্য ফোর মাস্টার্স-এ নথিবদ্ধ স্ক্রিন এবং ডুলিক আক্রমণের ঘটনা ছাড়া ডাবলিনে একমার্কাচের সংক্ষিপ্ত রাজত্বকাল সম্পর্কে খুব কমই জানা যায়।Annals of the Four Masters (2013a) § 1037.10; Annals of the Four Masters (2013b) § 1037.10; Hudson, BT (2005) p. 135; Ó Muraíle (1997) p. 202. এই আক্রমণটি সম্ভবত ব্রেগা অঞ্চলে ডাবলিনবাসীদের ক্রমশ ক্ষমতা হারানোর প্রেক্ষাপটে এবং স্ক্রিনের ওপর পুনরায় কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠার একটি প্রচেষ্টা হিসেবে পরিচালিত হয়েছিল।Bhreathnach (1999) p. 13. যদিও এই সময়ে একমার্কাচ আইল অব ম্যান নিয়ন্ত্রণ করতেন কি না তার কোনো সরাসরি প্রমাণ নেই, তবে ডাবলিন থেকে বিতাড়িত হওয়ার পর সিত্রিউচকে সেই দ্বীপে আশ্রয় নিতে দেখা যায়নি। এটি নির্দেশ করে যে দ্বীপটি সিত্রিউচের দখলে ছিল না এবং সম্ভবত এর আগেই একমার্কাচ দ্বীপটির নিয়ন্ত্রণ নিয়েছিলেন।Forte; Oram; Pedersen (2005) pp. 229–231. প্রকৃতপক্ষে, এটা সম্ভব যে একমার্কাচ ডাবলিন দখলের অভিযান শুরু করার জন্য এই দ্বীপটিকে ঘাঁটি হিসেবে ব্যবহার করেছিলেন।Forte; Oram; Pedersen (2005) pp. 229–231; Oram (2000) pp. 16–17.

 দ্বীপপুঞ্জ, আয়ারল্যান্ড এবং ওয়েলসের কোন্দল 


দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলে থোরফিনরের (Þórfinnr) ক্ষমতার প্রমাণগুলো ইঙ্গিত দেয় যে, ডাবলিনের রাজত্ব নিয়ে চলমান লড়াইয়ে তার সক্রিয় আগ্রহ ছিল।Byrne (2008) p. 897. আইরিশ সাগর অঞ্চলে থোরফিনরের লুণ্ঠনমূলক অভিযানগুলো সম্ভবত ১০৩৮ সালে একমার্কাচের ডাবলিন হারানোর পেছনে ভূমিকা রেখেছিল।Hudson, BT (2005) p. 135. একমার্কাচ যেমন কনুটের মৃত্যুর সুযোগ নিয়ে ক্ষমতা বিস্তার করেছিলেন, তেমনি সম্ভব যে কনুটের মৃত্যুজনিত শূন্যতা থোরফিনরকে আইরিশ সাগর অঞ্চলে আধিপত্য বিস্তারে সহায়তা করেছিল। অ্যানালস অব টাইগারনাচ-এর সেই বছরের ভুক্তি অনুযায়ী—ইমার ম্যাক আরাইল্ট একমার্কাচের স্থলাভিষিক্ত হয়ে ডাবলিনের রাজা হন—যা নির্দেশ করে যে একমার্কাচ রাজত্ব ত্যাগ করতে বাধ্য হয়েছিলেন।The Annals of Tigernach (2016) § 1038.1; Annals of Tigernach (2005) § 1038.1; Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 228; Hudson, BT (2005) p. 135; Oram (2000) p. 16; Duffy (1992) p. 96; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. ইমার ছিলেন সম্ভবত আমলাইব কুয়ারানের বংশধর (সম্ভবত নাতি), এবং সেই সূত্রে সিত্রিউচের নিকটাত্মীয়, যাকে একমার্কাচ মাত্র দুই বছর আগে ক্ষমতাচ্যুত করেছিলেন।Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 228, 228 n. 29; Hudson, BT (2005) pp. 83 fig. 3, 135, 171; Oram (2000) pp. 16, 46 n. 81; Duffy (1992) pp. 96, 96 n. 14, 106. এটা সম্ভব যে ইমার ইংল্যান্ডে কনুটের পুত্র ও উত্তরসূরি হ্যারাল্ড কনুডসন-এর কাছ থেকে কোনো প্রকার সমর্থন পেয়েছিলেন। ইমার যখন একমার্কাচের স্থলাভিষিক্ত হন তখন হ্যারাল্ড ক্ষমতায় ছিলেন এবং তাদের মধ্যে কোনো মিত্রতা থাকলেই সম্ভবত অ্যানালস অব উলস্টার-এ দুই বছর পর হ্যারাল্ডের মৃত্যুর সংবাদ গুরুত্ব দিয়ে ছাপা হয়েছিল।The Annals of Ulster (2017) § 1040.6; The Annals of Ulster (2008) § 1040.6; Hudson, BT (2005) pp. 135–136. ইমার এরপর উত্তর প্রণালীতে (North Channel) অভিযান চালিয়েছিলেন, যা ইঙ্গিত দেয় যে একমার্কাচ ম্যান ও ডাবলিন দখলের আগে সম্ভবত এই অঞ্চলেই শক্তিশালী ছিলেন।Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 229; Oram (2000) p. 16. যাই হোক, ইমারের শাসনকাল মাত্র আট বছর স্থায়ী হয়েছিল। ১০৪৬ সালে অ্যানালস অব দ্য ফোর মাস্টার্স উল্লেখ করে যে, ইমার একমার্কাচ কর্তৃক বিতাড়িত হন এবং একমার্কাচ পুনরায় ডাবলিনবাসীদের দ্বারা রাজা নির্বাচিত হন।Annals of the Four Masters (2013a) § 1046.8; Annals of the Four Masters (2013b) § 1046.8; Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 228; Hudson, BT (2005) p. 137; Duffy (1992) p. 96; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. অন্যদিকে, অ্যানালস অব টাইগারনাচ সহজভাবে উল্লেখ করে যে একমার্কাচ ইমারের স্থলাভিষিক্ত হয়েছেন।The Annals of Tigernach (2016) § 1046.6; Annals of Tigernach (2005) § 1046.6; Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 228; Hudson, BT (2005) p. 137; Oram (2000) p. 16; Duffy (1992) p. 96; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2.

একমার্কাচ সম্ভবত ডাবলিনে তার দ্বিতীয় রাজত্বকাল জুড়ে আইল অব ম্যান-ও নিয়ন্ত্রণ করেছিলেন।Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 228; Oram (2000) p. 16. আইল অব ম্যান-এ আবিষ্কৃত রৌপ্য মুদ্রার ভাণ্ডারগুলো (যেগুলোর মুদ্রার সময়কাল ১০৩০-১০৫০ দশক) সম্ভবত দ্বীপটির নিয়ন্ত্রণ নিয়ে তীব্র লড়াইয়েরই একটি ফলাফল।Williams, G (2004) p. 74 fig. 2, 75. এমন প্রমাণ পাওয়া যায় যে, একাদশ শতাব্দীর শুরুর দিকে—সম্ভবত ১০২০-১০৩০ এর দশকে—আইল অব ম্যান-এ একটি টাকশাল চালু ছিল।Naismith (2017) p. 319; Barrett (2016) p. 4; Williams, G (2007) pp. 204–205; Williams, G (2004) p. 77; Williams, DGE (1997) p. 202. এই দ্বীপে তৈরি মুদ্রাসমূহ মোটামুটি একমার্কাচের শাসনকালের সাথে মিলে যায়। এই মুদ্রাগুলো ডাবলিনে তৈরি মুদ্রার সাথে অত্যন্ত সাদৃশ্যপূর্ণ, যা প্রমাণ করে যে একমার্কাচ তার পুরো রাজ্যে মুদ্রাব্যবস্থাকে একীভূত করার চেষ্টা করেছিলেন। দ্বীপে মুদ্রার এই উৎপাদন দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলে একটি উন্নত অর্থনীতির স্বাক্ষর বহন করে। প্রকৃতপক্ষে, একমার্কাচের রাজ্যের এই সম্পদ এবং বাণিজ্যিক উৎকর্ষই হয়তো ব্যাখ্যা করে যে কেন ডাবলিন এবং দ্বীপপুঞ্জের নিয়ন্ত্রণের লড়াই এতোটা তিক্ত ছিল এবং কেন ওই অঞ্চলে থোরফিনরের উপস্থিতি লক্ষ্য করা গিয়েছিল।Hudson, BT (2005) p. 140.


তার দ্বিতীয় রাজত্বকালে, একমার্কাচ গ্রুফুদ আপ রিদারচ-এর সাথে ওয়েলসে সামরিক কর্মকাণ্ডে লিপ্ত ছিলেন বলে মনে হয়।Hudson, BT (2005) p. 137. উদাহরণস্বরূপ, ১০৪৯ সালে ইংরেজ এবং ওয়েলশ উৎসসমূহ নথিবদ্ধ করেছে যে, গ্রুফুদ আপ রিদারচ তার ওয়েলশ প্রতিদ্বন্দ্বী এবং ইংরেজ প্রতিবেশীদের বিরুদ্ধে নর্স-গ্যালিক (Norse-Gaelic) বাহিনীকে ব্যবহার করেছিলেন। বিশেষ করে, অ্যাংলো-স্যাক্সন ক্রনিকল, ত্রয়োদশ ও চতুর্দশ শতাব্দীর Brut y Tywysogyon, এবং দ্বাদশ শতাব্দীর Chronicon ex chronicis উল্লেখ করে যে, একটি নর্স-গ্যালিক নৌবহর আস্ক নদী বেয়ে উজানে যায় এবং আশেপাশের অঞ্চলে লুটতরাজ চালায়। এই উৎসগুলো আরও জানায় যে, গ্রুফুদ আপ রিদারচ এবং তার নর্স-গ্যালিক মিত্ররা পরবর্তীতে উস্টারের বিশপ ইয়ালড্রেড-এর ইংরেজ বাহিনীকে অতর্কিত আক্রমণ করে পরাজিত করেছিল।Charles-Edwards (2013) p. 564; Walker, D (2006); Hudson, BT (2005) pp. 121, 137; Lawson; King (2004); DeVries (1999) pp. 90–91, 91 n. 63; Swanton (1998) pp. 170, 171; Maund (1993) p. 164; Barlow (1970) pp. 99, 204; Lloyd (1912) p. 362, 362 nn. 11–12; Thorpe (1908) p. 203; Thorpe (1861) p. 310; Williams Ab Ithel (1860b) pp. 42–43; Forester (1854) p. 149; Stevenson (1853) pp. 105, 281–282.

যেহেতু একমার্কাচের বিশাল imperium বা সাম্রাজ্য আইরিশ সাগর অঞ্চল জুড়ে বিস্তৃত ছিল, তাই সম্ভবত নর্থামব্রিয়ার আর্ল সিওয়ার্ড তাকে নিজের জন্য হুমকি হিসেবে গণ্য করতেন।Forte; Oram; Pedersen (2005) pp. 206–207; Oram (2000) p. 34. একাদশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময়ে এই অ্যাংলো-ডেনিশ ক্ষমতাধর ব্যক্তি তার কর্তৃত্ব এমন অঞ্চলে প্রসারিত করেছিলেন যা আগে স্ট্র্যাথক্লাইড রাজ্যের অন্তর্ভুক্ত ছিল।McGuigan (2015a) pp. 124–125, 134; Edmonds (2014) pp. 209–210; Forte; Oram; Pedersen (2005) pp. 206–207; Oram (2000) p. 34. একমার্কাচের সম্ভাব্য 'উই ইমাইর' (Uí Ímair) বংশোদ্ভূত হওয়া—যে রাজবংশ একসময় ইয়র্ক শাসন করত—এবং কনুটের মৃত্যুর পর তার ক্রমবর্ধমান ক্ষমতা ইয়র্ক-ভিত্তিক আর্ল সিওয়ার্ডের উদ্বেগের কারণ হয়ে থাকতে পারে। এই অস্বস্তিই সম্ভবত সিওয়ার্ডকে সলওয়ে অঞ্চলে প্রভাব বিস্তারে প্ররোচিত করেছিল, যা একমার্কাচের জন্য একটি অরক্ষিত এবং কৌশলগত এলাকা হিসেবে বিবেচিত হতে পারত।

 ডাবলিন এবং ম্যান-এ পতন 

thumb |alt=ক্যাপশন দেখুন |অক্সফোর্ড বোডলিয়ান লাইব্রেরি রলিনসন বি ৪৮৮-এর ১৮আর ফোলিওতে দিয়ারমাইত ম্যাক মাইল না ম্বো-এর নাম যেভাবে রয়েছে: "Diarmuit mac Mail na m-Bo"।The Annals of Tigernach (2016) § 1059.2; Annals of Tigernach (2005) § 1059.2; Bodleian Library MS. Rawl. B. 488 (n.d.).

১০৫২ সালে দিয়ারমাইত একমার্কাচকে ডাবলিন থেকে বিতাড়িত করেন।Wadden (2015) p. 32; Charles-Edwards (2013) pp. 528, 564, 573; Downham (2013a) p. 164; Duffy (2006) p. 55; Hudson, B (2005); Hudson, BT (2004a); Duffy (2002) p. 53; Duffy (1998) p. 76; Duffy (1997) p. 37; Duffy (1993a) p. 32; Duffy (1993b); Duffy (1992) pp. 94, 96–97; Candon (1988) pp. 399, 401; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. এই ঘটনাটি অ্যানালস অব দ্য ফোর মাস্টার্স,Annals of the Four Masters (2013a) § 1052.8; Annals of the Four Masters (2013b) § 1052.8; Duffy (2006) p. 55; Duffy (2002) p. 53; Duffy (1993a) p. 32; Duffy (1992) p. 94; Candon (1988) p. 399; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. অ্যানালস অব টাইগারনাচ,Charles-Edwards (2013) pp. 528, 573; The Annals of Tigernach (2016) § 1052.2; Duffy (2006) p. 55; Annals of Tigernach (2005) § 1052.2; Duffy (1998) p. 76; Duffy (1992) p. 94; Candon (1988) p. 399; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. অ্যানালস অব উলস্টার,The Annals of Ulster (2017) § 1052.8; The Annals of Ulster (2008) § 1052.8; Duffy (2006) p. 55; Duffy (2002) p. 53; Duffy (1993a) p. 32; Duffy (1992) p. 94. এবং ক্রনিকন স্কোটারাম (Chronicon Scotorum)-এ নথিভুক্ত রয়েছে।Chronicon Scotorum (2012) § 1052; Chronicon Scotorum (2010) § 1052; Duffy (2006) p. 55; Duffy (2002) p. 53; Duffy (1993a) p. 32; Duffy (1992) p. 94; Candon (1988) p. 399; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. এই ইতিহাসসমূহ নির্দেশ করে যে, যদিও দিয়ারমাইতের বিজয় অভিযান শুরু হয়েছিল ফাইন গল-এ সাধারণ আক্রমণের মাধ্যমে, পরবর্তীতে তা ডাবলিন দখলের অভিযানে রূপ নেয়। শহরের কেন্দ্রীয় দুর্গের আশেপাশে বেশ কয়েকটি খণ্ডযুদ্ধের পর একমার্কাচ সমুদ্রপথে পালিয়ে যান এবং দিয়ারমাইত সিংহাসন দখল করেন। দিয়ারমাইতের এই বিজয়ের ফলে নর্স-গ্যালিক ডাবলিন আয়ারল্যান্ডে একটি স্বাধীন শক্তি হিসেবে টিকে থাকার ক্ষমতা হারায়।Byrne (2008) p. 863. প্রায় বিশ বছর পর যখন দিয়ারমাইত এবং তার পুত্র মুরচাধ মারা যান, তখন ফাইন গল এবং ডাবলিনের ওপর আইরিশ শাসন এতটাই সুসংহত হয়েছিল যা আগে কখনও দেখা যায়নি।Duffy (1993b). একমার্কাচের বহিষ্কারের ফলে ডাবলিন কার্যত লেইনস্টারের প্রাদেশিক রাজধানীতে পরিণত হয় এবং শহরের বিপুল সম্পদ ও সামরিক শক্তি দিয়ারমাইতের করায়ত্ত হয়।Duffy (2009) pp. 291–292; Byrne (2008) p. 863; Hudson, B (2005); Duffy (1993b).


১০৫৪ সালে ইমার ম্যাক আরাইল্ট-এর মৃত্যুর সময় তাকে "rí Gall" (রি গল) হিসেবে অভিহিত করা হয়, যার অর্থ "বিদেশীদের রাজা"। এই বিষয়টি ইঙ্গিত দিতে পারে যে, একমার্কাচ বিতাড়িত হওয়ার পর দিয়ারমাইত সম্ভবত ইমারকে পুনরায় ডাবলিনের রাজা হিসেবে বসিয়েছিলেন।Annals of Loch Cé (2008) § 1054.1; Annals of Loch Cé (2005) § 1054.1; Duffy (1992) p. 97. মনে করা হয় ১০৫৯ সালের মধ্যে মুরচাধকে রাজত্ব প্রদান করা হয়েছিল, কারণ ওই বছর তাকে দেওয়া "tigherna Gall" (তিঘেরনা গল) উপাধিটির অর্থ "বিদেশীদের প্রভু"।Annals of the Four Masters (2013a) § 1059.20; Annals of the Four Masters (2013b) § 1059.20; Duffy (2002) p. 54, 54 n. 3; Duffy (1993a) p. 32, 32 n. 5; Duffy (1992) pp. 99–100, 100 n. 34. মুরচাধ স্পষ্টতই একজন উদ্যমী ব্যক্তিত্ব ছিলেন এবং ১০৬১ সালে তিনি আইল অব ম্যান-এ একটি সফল নৌ-আক্রমণ পরিচালনা করেন।Wadden (2015) p. 32; Charles-Edwards (2013) pp. 528, 564; Duffy (2009) p. 291; Duffy (2006) pp. 55–56; Hudson, B (2005); Duffy (2002) p. 54; Oram (2000) pp. 16–18, 166–167; Duffy (1993a) pp. 32–33; Duffy (1993b); Duffy (1992) p. 100; Candon (1988) pp. 401–402. অ্যানালস অব দ্য ফোর মাস্টার্স এবং অ্যানালস অব টাইগারনাচ আরও প্রকাশ করে যে, মুরচাধ আইল অব ম্যান থেকে কর (tax) আদায় করেছিলেন এবং জনৈক রাগনাইলের পুত্রকে (মূল পাঠে "mac Raghnaill" এবং "mac Ragnaill") দ্বীপটি থেকে বিতাড়িত করা হয়েছিল।Wadden (2015) p. 32; Charles-Edwards (2013) p. 528; The Annals of Tigernach (2016) § 1061.3; Annals of Tigernach (2005) § 1061.3; Duffy (2002) p. 54; Duffy (1997) p. 37; Duffy (1993a) pp. 32–33; Duffy (1992) p. 100; Candon (1988) pp. 401–402; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. মধ্যযুগীয় আয়ারল্যান্ডে 'কাইন' (cáin) বা উপঢৌকন সংগ্রহ ছিল রাজকীয় অধিকারের অংশ।Duffy (2006) p. 56; Duffy (2002) p. 54; Duffy (1993a) p. 33; Duffy (1993b); Duffy (1992) p. 100. প্রকৃতপক্ষে, ম্যানক্স (Manx) বা আইল অব ম্যানের অধিবাসীদের কাছ থেকে মুরচাধের এই কর আদায় প্রমাণ করে যে, ডাবলিনের রাজা হিসেবে মুরচাধ নিজেকে আইল অব ম্যানের আইনসংগত অধিপতি (overlord) মনে করতেন।Duffy (2006) p. 56. যদি পরাজিত এই "রাগনাইলের পুত্র" একমার্কাচ নিজে হয়ে থাকেন—যা হওয়ার সম্ভাবনাই সবচেয়ে বেশি—Hudson, B (2005); Duffy (2002) p. 54; Duffy (1997) p. 37; Duffy (1993a) pp. 32–33; Duffy (1992) p. 100; Candon (1988) p. 402; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. তবে তার বিরুদ্ধে মুরচাধের এই পদক্ষেপের রেকর্ডটি ইঙ্গিত দেয় যে, ডাবলিন থেকে বিতাড়িত হওয়ার পর একমার্কাচ এই দ্বীপে নিজের শাসন প্রতিষ্ঠা করেছিলেন।Byrne (2008) pp. 864, 892; Duffy (2006) pp. 55–56; Etchingham (2001) p. 154; Duffy (1993a) pp. 32–33; Duffy (1992) p. 100. আরেকটি সম্ভাবনা হলো, ১০৫৪ সালে ইমার ম্যাক আরাইল্ট-এর মৃত্যুর পরই কেবল একমার্কাচ দ্বীপপুঞ্জ অঞ্চলে পুনরায় নিজের রাজত্ব ফিরে পেয়েছিলেন।

 ম্যাগনাস হ্যারাল্ডসন এবং এলফগার লিওফ্রিকসন 


১০৫৫ সালে একটি প্রশাসনিক ক্ষমতার লড়াইয়ে রাষ্ট্রদ্রোহের দায়ে বহিষ্কৃত হয়ে ইংরেজ অভিজাত ব্যক্তি এলফগার লিওফ্রিকসন ইংল্যান্ড থেকে আয়ারল্যান্ডে পালিয়ে যান। এলফগার স্পষ্টতই আইরিশদের কাছ থেকে উল্লেখযোগ্য সামরিক সহায়তা পেয়ে আঠারোটি জাহাজের একটি নৌবহর গঠন করেন এবং গুইনেড ও ডিহেউবার্থের রাজা গ্রুফুদ আপ লিওয়েলিন-এর সাথে যৌথভাবে হেয়ারফোর্ডশায়ার আক্রমণ করেন।Barlow (2013) pp. 74–75; Charles-Edwards (2013) p. 565; Moore (2013) ch. 3; Woolf (2007) p. 266; Redknap (2006) p. 8; Hudson, B (2005); Downham (2004) p. 67; Irvine (2004) pp. 84–85; Walker, D (2004); Williams, A (2004); Snyder (2003) p. 183; O'Keeffe (2001) pp. 115–116; DeVries (1999) pp. 134–136; Swanton (1998) pp. 184–187; Maund (1993) p. 165; Hudson, BT (1991) pp. 332, 345; Barlow (1970) p. 206, 206 n. 3; Walker, D (1960) pp. 85, 90–91; Thorpe (1861) pp. 324–325; Stevenson (1853) pp. 111–112.

যদিও এই অভিযান শেষ পর্যন্ত এলফগারের পদমর্যাদা পুনরুদ্ধারে সহায়তা করেছিল, তবে ১০৫৮ সালে মার্সিয়ার আর্ল হিসেবে এলফগার আবারও ইংল্যান্ড থেকে নির্বাসিত হন। এরপর তিনি গ্রুফুদ আপ লিওয়েলিন এবং একটি নর্স (Norse) নৌবহরের সাথে মৈত্রীবদ্ধ হন।Gough-Cooper (2015a) p. 49 § b1078.1; Gough-Cooper (2015b) p. 27 § c380.1; Barlow (2013) p. 87; Charles-Edwards (2013) p. 566; Moore (2013) ch. 3; Hudson, B (2005); Downham (2004) p. 67; Snyder (2003) p. 183; DeVries (1999) pp. 67, 67 n. 195, 140–142; Maund (1993) pp. 125, 165; Hudson, BT (1991) pp. 332, 345; Barlow (1970) pp. 208–209; Walker, D (1960) p. 92; Thorpe (1908) p. 217; Lloyd (1899–1900) pp. 170–171; Jones; Williams; Pughe (1870) p. 663; Williams Ab Ithel (1860b) pp. 44–45; Forester (1854) p. 160; Stevenson (1853) p. 289. স্ক্যান্ডিনেভিয়ান উৎসগুলোতে এই অভিযানের কথা উল্লেখ না থাকলেও, অ্যানালস অব টাইগারনাচ প্রকাশ করে যে এই নৌবহরের নেতা ছিলেন ম্যাগনাস (নরওয়ের রাজা হ্যারাল্ড সিগুর্ডসন-এর পুত্র)। এই তথ্যে আরও বলা হয় যে, ম্যাগনাসের বাহিনীতে অর্কনিবাসী, দ্বীপপুঞ্জবাসী এবং ডাবলিনবাসীরা অন্তর্ভুক্ত ছিল।Charles-Edwards (2013) p. 566; The Annals of Tigernach (2016) § 1058.4; Etchingham (2007) pp. 162–164; Woolf (2007) p. 266; Duffy (2006) p. 61; Annals of Tigernach (2005) § 1058.4; Downham (2004) p. 67; Etchingham (2001) pp. 152–158; DeVries (1999) p. 67, 67 n. 195; Maund (1993) p. 165; Hudson, BT (1991) p. 332, 332 n.  10; Barlow (1970) pp. 208–209; Anderson (1922b) p. 1.

আইরিশ সাগর অঞ্চলে এলফগার ঠিক কার কাছ থেকে সহায়তা পেয়েছিলেন তা নিশ্চিত নয়। ধারণা করা হয় যে, ১০৫৫ সালে ইংল্যান্ড থেকে পালানোর পর এলফগার ডাবলিনে আশ্রয় নিয়েছিলেন এবং সরঞ্জাম সংগ্রহ করেছিলেন, যা তখন মুরচাধ (দিয়ারমাইতের অধীনে) শাসন করছিলেন।Woolf (2007) pp. 266–267; Hudson, B (2005); Hudson, BT (2005) pp. 152, 157; Downham (2004) p. 67; Maund (1993) p. 165. একইভাবে, যেহেতু দিয়ারমাইতের বাহিনী ১০৫২ সালে একমার্কাচকে ডাবলিন থেকে এবং ১০৬১ সালে সম্ভবত ম্যান থেকে বিতাড়িত করেছিল, তাই ১০৫৮ সালে এলফগার এবং ম্যাগনাসের যৌথ অভিযান—যাতে ডাবলিনবাসী ও দ্বীপপুঞ্জবাসীরা ছিল—তাতে দিয়ারমাইতের সহযোগিতা থাকতে পারে।Hudson, B (2005); Hudson, BT (2005) pp. 152, 157; Hudson, BT (2004a); Etchingham (2001) p. 154. তবে এলফগারের সামরিক অভিযানে দিয়ারমাইতের জড়িত থাকার বিষয়ে বেশ কিছু সন্দেহও রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, দিয়ারমাইত ১০৫০ এবং ১০৬০-এর দশকে এলফগারের শত্রু—গডউইনসন পরিবার-কে সহায়তা করেছিলেন বলে মনে হয়।Downham (2018) p. 112; Wyatt (2018) p. 791 n. 196; Barlow (2013) pp. 58, 165–166, 168–169; Wyatt (2009) p. 385, 385 n. 196; Downham (2004) pp. 66–67; Hudson, BT (2004a); Etchingham (2001) p. 155; Hudson, BT (1991) pp. 348–349. দিয়ারমাইত এর আগে সাইনান আব ইয়াগো-কেও সমর্থন করেছিলেন, যিনি এলফগারের মিত্র ও জামাতা গ্রুফুদ আপ লিওয়েলিনের ঘোর শত্রু এবং সম্ভবত হত্যাকারী ছিলেন।Hudson, BT (2005) p. 151; Downham (2004) p. 67; Etchingham (2001) p. 155; DeVries (1999) p. 143 n. 66; Hudson, BT (1991) pp. 340–344, 348.


১০৫৫ সালে এলফগারের আইরিশ মিত্র কে ছিলেন তা কোনো উৎসই শনাক্ত করতে পারেনি এবং দিয়ারমাইত ওই বছরের ঘটনায় জড়িত ছিলেন কি না তাও পরিষ্কার নয়।Etchingham (2001) p. 154. প্রকৃতপক্ষে, এটা সম্ভব যে এলফগার দিয়ারমাইতের কাছ থেকে নয়, বরং ডনচাধের কাছ থেকে সাহায্য পেয়েছিলেন। ডনচাধ ছিলেন দিয়ারমাইতের শত্রু এবং একমার্কাচের সহযোগী, যিনি তখন লিমেরিক এবং সম্ভবত ওয়াটারফোর্ডের নর্স-গ্যালিক ছিটমহলগুলো নিয়ন্ত্রণ করতেন। অধিকন্তু, ১০৬১ সালের মধ্যে দিয়ারমাইত ম্যান-এর ওপর আধিপত্য বিস্তার করলেও, ১০৫৮ সালে একমার্কাচ সম্ভবত হেব্রাইডস দ্বীপপুঞ্জের অন্তত একটি অংশের অধিপতি ছিলেন। যেহেতু ম্যাগনাস ওই বছর তার ইংল্যান্ড অভিযানে দ্বীপপুঞ্জবাসীদের ব্যবহার করেছিলেন, তাই ধারণা করা যায় যে একমার্কাচ এই অভিযানে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিলেন। যদি একমার্কাচ সত্যিই এই অভিযানে জড়িত থাকেন, তবে দিয়ারমাইতের সাথে তার চরম শত্রুতার কারণে এটা অসম্ভব যে তারা দুজন মিত্র হিসেবে কাজ করেছিলেন।Downham (2004) p. 67; Etchingham (2001) pp. 154–155.

এলফগারের সাথে ম্যাগনাসের সহযোগিতার মূল অনুপ্রেরণা কী ছিল তা নিশ্চিত নয়। একটি সম্ভাবনা হলো, তিনি ইংল্যান্ডে অভিযানের প্রস্তুতি হিসেবে পশ্চিমে নরওয়েজিয়ান কর্তৃত্ব প্রতিষ্ঠা করতে চেয়েছিলেন। এটি করতে গিয়ে ম্যাগনাস হয়তো এমন একটি স্থানীয় গোষ্ঠীকে সমর্থন করেছিলেন যারা একমার্কাচের বিরোধী ছিল। উদাহরণস্বরূপ, ত্রয়োদশ থেকে চতুর্দশ শতাব্দীর Chronicle of Mann উল্লেখ করে যে, ইমারের সম্ভাব্য পুত্র গোফ্রেইড ক্রোবান—যিনি পরবর্তীতে ডাবলিন ও দ্বীপপুঞ্জের শাসক হয়েছিলেন—১০৬৬ সালে ম্যাগনাসের পিতা হ্যারাল্ডের নেতৃত্বে পরিচালিত ইংল্যান্ড অভিযানে সহায়তা করেছিলেন।Downham (2004) pp. 67–68; Anderson (1922b) pp. 18 n. 1, 43–44 n. 6; Munch; Goss (1874) pp. 50–51.

 তীর্থযাত্রা এবং রোমে মৃত্যু 


১০৬৪ সালে একমার্কাচ ডনচাধের সাথে রোমে তীর্থে গিয়েছিলেন বলে মনে হয়।Wadden (2015) p. 32; Duffy (2014b); Duffy (2013) ch. 3; Hudson, BT (2005) p. 143; Bracken (2004b); Clancy, TO (2002) pp. 24–25; Clancy, T (2001); Etchingham (2001) p. 182, 182 n. 108; Duffy (1992) p. 97; Hudson, BT (1992) p. 356; Candon (1988) p. 402; Gwynn (1953) pp. 196–197; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. এই সময়ের মধ্যে তারা দুজনেই সম্ভবত বেশ বৃদ্ধ হয়ে গিয়েছিলেন,Duffy (2014b); Hudson, BT (2005) pp. 143–144. এবং তারা রোমে পৌঁছানোর কিছুকাল পরেই সেখানে মারা যান।Duffy (2014a) p. 11; Duffy (2014b); Flanagan (2010) p. 231, 231 n. 196; Bracken (2004a); Etchingham (2001) p. 182, 182 n. 108; Hudson, BT (1992) p. 356; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. ঐতিহাসিক উৎসগুলোতে একমার্কাচের মৃত্যুর তারিখ নিয়ে ভিন্নতা পাওয়া যায়; তিনি ১০৬৪ সালেWadden (2015) p. 32; Downham (2007) pp. 171, 187, 193 fig. 12; Duffy (2006) p. 57; Etchingham (2001) p. 187; Candon (1988) p. 402. নাকি ১০৬৫ সালেMcGuigan (2015) p. 107; Clancy, TO (2008) p. 28; Woolf (2007) p. 245; Duffy (2006) pp. 53, 57; Hudson, BT (2005) pp. 129, 130 fig. 4; Duffy (2002) pp. 53–54; Clancy, T (2001); Duffy (2002) p. 53; Etchingham (2001) p. 187; Candon (1988) p. 402; Byrne (1982); Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. মারা গেছেন তা নিয়ে অনিশ্চয়তা রয়েছে। অ্যানালস অব ইনসফলেন,Wadden (2015) p. 32; Annals of Inisfallen (2010) § 1064.7; Annals of Inisfallen (2008) § 1064.7; Downham (2007) p. 193 fig. 12; Candon (1988) p. 402; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. অ্যানালস অব লচ কে,Annals of Loch Cé (2008) § 1064.7; Annals of Loch Cé (2005) § 1064.7; Downham (2007) p. 193 fig. 12; Candon (1988) p. 402; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. এবং অ্যানালস অব উলস্টার নির্দেশ করে যে তিনি ১০৬৪ সালে মারা যান।The Annals of Ulster (2017) § 1064.9; Wadden (2015) p. 32; Charles-Edwards (2013) p. 573, 573 n. 182; The Annals of Ulster (2008) § 1064.9; Downham (2007) p. 193 fig. 12; Candon (1988) p. 402; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. অন্যদিকে, একাদশ শতাব্দীর ঐতিহাসিক Marianus Scotus-এর ক্রনিকন (Chronicon) অনুসারে একমার্কাচ ১০৬৫ সালে মারা যান;McGuigan (2015) p. 107; Wadden (2015) p. 32; Charles-Edwards (2013) p. 573, 573 n. 182; Ní Úrdail (2012) p. 170; Flanagan (2010) p. 231 n. 196; Clancy, TO (2008) p. 28; Downham (2007) p. 171; Woolf (2007) p. 245; Clancy, TO (2006) p. 51; Duffy (2006) pp. 56–57; Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 229; Hudson, BT (2005) pp. 70, 129, 138; Duffy (2002) pp. 53–54; Etchingham (2001) pp. 160, 182 n. 108; Oram (2000) p. 17; Duffy (1993a) p. 32; Duffy (1992) pp. 98–99; Hudson, BT (1992) p. 356, 356 n. 1; Candon (1988) p. 402; Byrne (1982); Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2; Waitz (1844) p. 559. যেখানে এটিও বলা হয়েছে যে তারা দুজনে একসাথেই রোম ভ্রমণ করেছিলেন।Flanagan (2010) p. 231 n. 196; Etchingham (2001) p. 182 n. 108; Gwynn (1953) pp. 196–197. ডনচাধ নিজেও সম্ভবত ১০৬৪ সালে মারা যান,Duffy (2014a) p. 11; Wadden (2015) p. 32; Flanagan (2010) p. 231; Bracken (2004a); Ní Mhaonaigh (1995) p. 360. কারণ বহু সংখ্যক উৎস ওই বছরে তার তীর্থযাত্রা এবং মৃত্যুর কথা উল্লেখ করেছে।Duffy (2014b). বেশ কিছু ঐতিহাসিক উৎস ইঙ্গিত দেয় যে, ডনচাধ কেলিয়ান হিল-এ অবস্থিত একটি প্রাচীন ব্যাসিলিকা Santo Stefano Rotondo-তে শেষ নিশ্বাস ত্যাগ করেন।Duffy (2014b); Flanagan (2010) p. 231 n. 196; Etchingham (2001) p. 182 n. 108. তৎকালীন যুগে এই ভবনটি তীর্থযাত্রার গুরুত্বপূর্ণ স্থান ছিল এবং ধারণা করা হয় যে একমার্কাচ এবং ডনচাধ মৃত্যুর আগে সেখানেই অবস্থান করেছিলেন। উচ্চপদস্থ গ্যালিক এবং নর্স-গ্যালিক ব্যক্তিদের মধ্যে এমন রোম যাত্রা অস্বাভাবিক ছিল না; এমন আরও অনেক উচ্চপদস্থ ব্যক্তি তীর্থযাত্রা চলাকালীন মারা গেছেন বলে জানা যায়।Duffy (2014b); Flanagan (2010) p. 231; Clancy, TO (2006) pp. 50–52. একমার্কাচের পিতা যদি সত্যিই রাগনাইল ম্যাক গোফ্রেইড হয়ে থাকেন এবং একমার্কাচ যদি তার পিতার মৃত্যুর কিছু বছর আগে জন্মগ্রহণ করে থাকেন, তবে মৃত্যুর সময় তার বয়স ছিল প্রায় ৬৫ বছর।


মারিয়ানাস স্কোটাস তার বিবরণীতে একমার্কাচকে ল্যাটিন উপাধি "rex Innarenn" (রেক্স ইনারেন)-এ ভূষিত করেছেন। একদিকে, এটি ল্যাটিন "rex insularum" (রেক্স ইনসুলারাম) শব্দের একটি বিকৃত রূপ হতে পারে, যার অর্থ "দ্বীপপুঞ্জের রাজা"।Flanagan (2010) p. 231 n. 196; Duffy (2006) pp. 56–57. যদি তাই হয়, তবে ১০৬৪ সালে অ্যানালস অব উলস্টার এবং অ্যানালস অব ইনসফলেন দ্বারা তাকে দেওয়া "ri Gall" এবং "rí Gall" উপাধিগুলো নির্দেশ করে যে, তখনও তাকে আইল অব ম্যান-এর শাসক হিসেবে গণ্য করা হতো।The Annals of Ulster (2017) § 1064.4; Annals of Inisfallen (2010) § 1064.5; Flanagan (2010) p. 231 n. 196; Annals of Inisfallen (2008) § 1064.5; The Annals of Ulster (2008) § 1064.4; Duffy (2006) p. 56; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. অন্যদিকে, "rex Innarenn" এর অর্থ হতে পারে "রিনস-এর রাজা", যা মূলত গ্যালোওয়ের রিনস (Rhinns of Galloway) অঞ্চলকে নির্দেশ করে।McGuigan (2015) p. 107; Wadden (2015) p. 32; Charles-Edwards (2013) p. 573, 573 n. 182; Clancy, TO (2008) p. 28; Downham (2007) p. 171; Woolf (2007) p. 245; Clancy, TO (2006) p. 51; Duffy (2006) pp. 56–57; Forte; Oram; Pedersen (2005) p. 229; Hudson, BT (2005) pp. 70, 129, 138; Duffy (2002) pp. 53–54; Etchingham (2001) pp. 160, 182 n. 108; Oram (2000) p. 17; Duffy (1993a) p. 32; Duffy (1992) pp. 98–99; Hudson, BT (1992) p. 356; Candon (1988) p. 402. একমার্কাচের সক্রিয় সময়কালে (floruit), রিনস অঞ্চলটি সম্ভবত বর্তমানের মাচার্স এলাকাকেও অন্তর্ভুক্ত করত। এই সম্পূর্ণ অঞ্চলটি নর্থ চ্যানেল থেকে উইগটাউন বে পর্যন্ত বিস্তৃত ছিল এবং এর সীমানা সম্ভবত আধুনিক উইগটাউনশায়ারের অনুরূপ ছিল।Clancy, TO (2008) pp. 28, 32; Woolf (2007) pp. 245, 254; Hudson, BT (2005) p. 138. সেই শতাব্দীর শুরুর দিকে, এই পুরো অঞ্চলটি সিত্রিউকের রাজ্যের অংশ ছিল বলে ধারণা করা হয়,Woolf (2007) p. 254. এবং বিভিন্ন আইরিশ ও ওয়েলশ উৎস ইঙ্গিত দেয় যে, এটি তার পুত্র আমলাইব-এর নিয়ন্ত্রণে ছিল।McGuigan (2015) pp. 107–108; Forte; Oram; Pedersen (2005) pp. 229–230; Duffy (1992) p. 99.

একমার্কাচ যদি সত্যিই রাগনাইল ম্যাক গোফ্রেইডের পুত্র হন এবং ১০৩০-এর দশকের কোনো এক সময়ে তার পিতার স্থলাভিষিক্ত হন, তবে ১০৩৬ সালে (যে বছর তিনি প্রথম ডাবলিন দখল করেন) আইরিশ সাগর অঞ্চলে আধিপত্য বিস্তারের সময় তিনি সম্ভবত রিনস (Rhinns) অঞ্চলের নিয়ন্ত্রণ লাভ করেছিলেন। যদিও এই কালানুক্রমটি সঠিক হয়, তবুও তার মানে এই নয় যে একমার্কাচ দ্বীপপুঞ্জের সাথে তার বংশগত সম্পর্কের কারণে রিনস-এ শাসনভার পেয়েছিলেন—বরং এটি ডাবলিনে তার অর্জিত নতুন অবস্থানের ফলেও হতে পারে।Charles-Edwards (2013) p. 574. যদিও বাস্তবে কোনো উপ-রাজাকে (underking) অপসারিত না করেও 'কাইন' (cáin) বা কর আদায় করা সম্ভব ছিল, তবে "rex Innarenn" উপাধিটি যদি সত্যিই রিনস অঞ্চলকে নির্দেশ করে, তবে এটি প্রকাশ করতে পারে যে, আইল অব ম্যান-এ মুরচাধের কাছে পরাজিত হওয়ার পর একমার্কাচ এই মূল ভূখণ্ডে পালিয়ে এসেছিলেন।Duffy (2002) p. 54; Duffy (1992) p. 100. অধিকন্তু, একমার্কাচ যদি বর্তমান দক্ষিণ-পশ্চিম স্কটল্যান্ডের আদি বাসিন্দা হয়ে থাকেন, তবে এই উপাধিটি প্রমাণ হতে পারে যে, তার একসময়ের বিশাল সাম্রাজ্য ভেঙে পড়ার পর তিনি তার জন্মভূমির সুরক্ষায় নিজেকে নিয়োজিত করেছিলেন।Hudson, BT (2005) p. 138.

 মারগাথর এবং গুথরমার গানহিল্ডারসন 


বিভিন্ন মধ্যযুগীয় উৎসে মারগাথর এবং গুথরমার গানহিল্ডারসনের আইরিশ সাগরে সমসাময়িক অভিযানের বর্ণনায় 'মারগাথর' (Margaðr) নামে একজনের উল্লেখ পাওয়া যায়, যাকে কখনও কখনও একমার্কাচ হিসেবে শনাক্ত করা হয়েছে। এর মধ্যে একটি উৎস হলো 'হেইমসক্রিংলা' (Heimskringla)-এর অন্তর্গত Haralds saga Sigurðarsonar। এই উৎস অনুযায়ী, মারগাথর ছিলেন ডাবলিনের রাজা এবং গুথরমরের ঘনিষ্ঠ বন্ধু। গুথরমর ছিলেন নরওয়েজিয়ান রাজা ওলাফ এবং হ্যারাল্ড সিগুর্ডসনের ভাগ্নে।Finlay; Faulkes (2015) chs. 54–55; Hollander (2011) pp. 618–619 chs. 54–55; Byrne (2008) pp. 889–890; Kunin; Phelpstead (2008) p. 110; Hudson, B (2006) p. 75; Barlow (1970) pp. 200–201; Sellar (1966) p. 132; Dickens (1945) p. 72; Anderson (1922a) pp. 590, 590–592 n. 2; Jónsson (1911) pp. 480–481 chs. 54–55; Storm (1899) pp. 493–494 chs. 54–55; Unger (1868) pp. 587–588 chs. 56–57; Laing (1844c) pp. 50–52 chs. 56–57. সাগা বা বীরত্বগাথা অনুযায়ী, এক গ্রীষ্মের শেষের দিকে মারগাথর এবং গুথরমর ওয়েলসে একটি সফল লুটতরাজ অভিযানে অংশ নেন। যখন তাদের লুণ্ঠিত রূপার হিসাব করা হচ্ছিল, মারগাথর গুথরমরের ভাগের রূপা দাবি করেন, যার ফলে গুথরমর তার অংশের জন্য যুদ্ধ করতে বাধ্য হন। যদিও গুথরমরের পাঁচটি জাহাজের বিপরীতে মারগাথরের ষোলোটি জাহাজ ছিল, সাগা অনুসারে ঈশ্বরের অলৌকিক হস্তক্ষেপ এবং গুথরমরের সাধু মামা (ওলাফ)-এর সহায়তায় গুথরমর যুদ্ধে জয়ী হন এবং মারগাথরসহ তার সকল অনুসারীকে হত্যা করেন।


মারগাথর এবং গুথরমরের এই মারাত্মক সংঘর্ষের সময়কাল কখনও কখনও ১০৫২ সাল ধরা হয়। এটি করা হয় এই ধারণার ভিত্তিতে যে মারগাথর এবং একমার্কাচ একই ব্যক্তি এবং ঘটনাটি অবশ্যই ডাবলিনে একমার্কাচের দ্বিতীয় রাজত্বের শেষে ঘটেছিল।Byrne (2008) pp. 889–890; Anderson (1922a) pp. 590–592 n. 2. তবে বাস্তবে ওল্ড নর্স নাম মারগাথর (Margaðr) হলো মূলত গ্যালিক নাম মুরচাধ-এর একটি রূপ,Byrne (2008) p. 890; Kunin; Phelpstead (2008) p. 110; Woolf (2007) p. 244 n. 29; Hudson, BT (2005) p. 143; Woolf (2005) p. 4; Hudson, B (2002) p. 246; Ó Corráin (1998) p. 448; Ó Cuív (1998) p. 80; Poole (1991) p. 131; Sayers (1991) p. 172; Sellar (1966) p. 132. এবং মারগাথরের উল্লিখিত কাহিনীগুলো সম্ভবত একমার্কাচের চিরশত্রু মুরচাধকে নির্দেশ করে, একমার্কাচকে নয়।Byrne (2008) p. 890; Kunin; Phelpstead (2008) p. 110; Hudson, BT (2005) pp. 8–9, 143. যদিও সাগা দাবি করে যে কৃতজ্ঞ গুথরমর তার লুণ্ঠিত রূপার একটি অংশ নিথারোস-এ তার মামার মাজারে দান করেছিলেন,Finlay; Faulkes (2015) ch. 55; Crawford (2013); Hollander (2011) p. 619 ch. 55; Byrne (2008) pp. 889–890; Hudson, BT (2005) pp. 8–9, 143; Jónsson (1911) pp. 480–481 ch. 55; Storm (1899) pp. 493–494 ch. 55; Unger (1868) pp. 587–588 ch. 57; Laing (1844c) pp. 51–52 ch. 57. এটি অসম্ভাব্য যে কোনো গির্জা খ্রিস্টানদের কাছ থেকে লুণ্ঠিত সম্পদ গ্রহণ করত। পরিবর্তে, এটি সম্ভব যে গুথরমরের রূপার ভাণ্ডারটি আসলে ছিল সেই কর যা মুরচাধ ১০৬১ সালে একমার্কাচকে বিতাড়নের সময় আইল অব ম্যান থেকে সংগ্রহ করেছিলেন।Kunin; Phelpstead (2008) p. 110; Hudson, BT (2005) p. 143. এই সময়কালটি হেইমসক্রিংলা-তে ইঙ্গিত করা আনুমানিক ১০৬১ সালের সাথে মিলে যায়।Kunin; Phelpstead (2008) p. 110.

 টীকা 

 তথ্যসূত্র 

 সহায়ক গ্রন্থাবলি 

Primary sources

Secondary sources

External links
Iehmarc 1 (Male)  at Prosopography of Anglo-Saxon England

বিষয়শ্রেণী:একাদশ শতাব্দীর আইরিশ রাজন্যবর্গ
বিষয়শ্রেণী:একাদশ শতাব্দীর দ্বীপরাজ্যের (Kingdom of the Isles) শাসকগণ
বিষয়শ্রেণী:একাদশ শতাব্দীর ইউরোপীয় রাজন্যবর্গ
বিষয়শ্রেণী:একাদশ শতাব্দীর স্কটিশ ব্যক্তি
বিষয়শ্রেণী:ডাবলিনের রাজন্যবর্গ
বিষয়শ্রেণী:আইল অব ম্যান-এর রাজন্যবর্গ
বিষয়শ্রেণী:দ্বীপরাজ্যের (Kingdom of the Isles) শাসক
বিষয়শ্রেণী:উই ইমার (Uí Ímair)
বিষয়শ্রেণী:গ্যালোওয়ের লর্ডগণ