ফার্গুসন বনাম ম্যাকিয়েরনান

Ferguson v. McKiernan ছিল ২০০৭ সালের Pennsylvania Supreme Court-এর একটি মামলা। ৩–২ ভোটে আদালত নিম্ন আদালতের রায় বাতিল করে। সেই রায়ে শুক্রাণু দাতা জোয়েল ম্যাককিয়ারনানকে child support দিতে বলা হয়েছিল।

Factual background
জোয়েল ম্যাককিয়ারনান মে ১৯৯১ সালে ইভন ফার্গুসনের সঙ্গে পরিচিত হন। কয়েক মাস পর তাদের সম্পর্ক ঘনিষ্ঠ হয়। ১৯৯৩ সালে ফার্গুসন আরেকটি সন্তান নিতে চান। কিন্তু তার tubal ligation স্থায়ী হওয়ায় তিনি ইন ভিট্রো ফার্টিলাইজেশন (IVF) করান। এই সময় তিনি ম্যাককিয়ারনানকে শুক্রাণু দিতে বলেন। প্রথমে তিনি দ্বিধায় ছিলেন। পরে ফার্গুসন প্রতিশ্রুতি দেন যে তিনি কোনোদিন সন্তান লালন-পালনের খরচ চাইবেন না।

ফার্গুসন ২৫ আগস্ট ১৯৯৪ সালে যমজ ছেলে (ট্রাভিস ও টাইলার) জন্ম দেন। এরপর ম্যাককিয়ারনান বেশিরভাগ সময় গোপন থাকেন। ১৯৯৯ সালের মে মাসে ফার্গুসন তার ফোন নম্বর খুঁজে পান এবং শিশুর খরচের জন্য মামলা করেন।

Decision and appeals
ট্রায়াল কোর্ট ও সুপিরিয়র কোর্ট দুটোই ফার্গুসনের পক্ষে রায় দেয়। কিন্তু পেনসিলভানিয়া সুপ্রিম কোর্ট ২০০৭ সালের ২৭ ডিসেম্বর ৩–২ ভোটে সেই রায় বাতিল করে। majority opinion-এ বিচারপতি ম্যাক্স বেয়ার বলেন যে জোয়েল ম্যাককিয়ারনান ও ইভন ফার্গুসনের মৌখিক চুক্তি বৈধ। তাই ম্যাককিয়ারনান শিশুর খরচ দিতে বাধ্য নন।

বেয়ার তার মতামতে Uniform Parentage Act উল্লেখ করেন। তিনি বলেন, শুক্রাণু দাতাদের শিশুর খরচ দিতে বাধ্য করলে তারা শুক্রাণু দিতে অনিচ্ছুক হবে। এতে সম্ভাব্য মায়েদের সুযোগ কমে যাবে। তিনি আরও বলেন, সাম্প্রতিক বছরগুলোতে পেনসিলভানিয়ায় অপ্রচলিত পদ্ধতিতে শুক্রাণু দান বেড়েছে। শেষে তিনি কারণ যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেন। তিনি বলেন, ম্যাককিয়ারনান না থাকলে ফার্গুসন অন্য কোনো গোপন দাতার কাছ থেকে শুক্রাণু নিতেন। তখনও তিনি শিশুর খরচ পাওয়ার অধিকারী হতেন না। (এ বিষয়ে UCLA law professor রাসেল কোরোবকিন বলেন, যদি এই logic চরমে নেওয়া হয়, তবে কোনো সন্তানই বাবা-মায়ের সম্মতি ছাড়া খরচ পাওয়ার অধিকারী হবে না। কারণ তাদের অস্তিত্ব না থাকার চেয়ে থাকা ভালো। তাই তাদের ক্ষতি হয়নি।)

Dissents
বিচারপতি থমাস সেলার ও জে. মাইকেল ইকিন ভিন্নমত দেন। তারা বলেন, পেনসিলভানিয়ার জননীতিতে এই রায়ের কোনো ভিত্তি নেই। সেলার বলেন, শুক্রাণু দাতা ও শিশুর খরচ নিয়ে নতুন নীতি হলে তা পেনসিলভানিয়া আইনসভা থেকে আসা উচিত। আদালতের এখতিয়ার ছাড়িয়ে যাওয়া উচিত নয়। ইকিন বলেন, ২০০২ সালের ইউনিফর্ম প্যারেন্টেজ অ্যাক্টের ওপর নির্ভর করা ভুল। কারণ এটি পেনসিলভানিয়া আইনসভা গ্রহণ করেনি।

See also
Straub v. BMT by Todd

References

]

বিষয়শ্রেণী:Child support
বিষয়শ্রেণী:Sperm donation
বিষয়শ্রেণী:United States reproductive rights case law
বিষয়শ্রেণী:2007 in Pennsylvania
বিষয়শ্রেণী:Pennsylvania state case law
বিষয়শ্রেণী:2007 in United States case law
বিষয়শ্রেণী:শুক্রাণু দান