শিশু হেফাজত

পারিবারিক আইনে শিশু হেফাজত বলতে এমন আইনগত ও ব্যবহারিক সম্পর্ককে বোঝায়, যা সাধারণত একজন মা  -বাবা বা অভিভাবক ও তার যত্নে থাকা শিশুর মধ্যে থাকে। শিশু হেফাজত দুই ধরণের: আইনগত হেফাজত ও দৌহিক হেফাজত। আইনগত হেফাজত হলো শিশুর বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার এবং দৌহিক হেফাজত হল শিশুকে তার উপযোগী বাসস্থানে রাখা, তার যত্ন নেওয়া এবং প্রয়োজনীয় সহায়তা দেওয়ার অধিকার ও দায়িত্ব। সাধারণত বিবাহিত বাবা-মায়েরা নিজেদের সন্তানের ওপর যৌথভাবে আইনগত ও দৌহিক হেফাজতের অধিকার রাখে। শিশুদের হেফাজত সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত সাধারণত তালাক, বিবাহ বিচ্ছেদ, বিবাহ বাতিলকরণ, আলাদা থাকা, দত্তক গ্রহণ ও পিতা-মাতার মৃত্যুর সময় উদ্ভূত হয়। অধিকাংশ আইনবহুল অঞ্চলে শিশুর হেফাজত সাধারণত শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ অনুযায়ী নির্ধারিত হয়।

জাতিসংঘের শিশু অধিকার সনদ অনুমোদনের পর অনেক দেশেই কিছু শব্দ ব্যবহারের পরিবর্তন এসেছে। কিছু সদস্য দেশে “হেফাজত" (কাস্টেডি) ও “অধিগমনের" (এক্সেস) মত ধারণার পরিবর্তে এখন "পিতামাতৃক দায়িত্ব" (প্যারেন্টাল রেসপনসিবিলিটি) "আশ্রয়" (রেসিডেন্স) এবং "যোগাযোগ“ (কন্টেক্ট) শব্দ ব্যবহার করা হয়। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাষ্ট্রে এই ধারণাকে “তদারকি" (ভিজিটেশন), "আইনি তত্ত্বাবধান (কনসার্ভাটর্শিপ) ও "অভিভাবকত্বকাল (প্যারেন্টিং টাইম) শব্দ দ্বারাও প্রকাশ করা হয়। এর অর্থ হলো, আগে যেখানে একজন অভিভাবকের কাছে শিশুর হেফাজতের অধিকার থাকত, এখন বলা হয় যে, শিশুটি তার অভিভাবকের সঙ্গে বসবাস করে বা তাদের সঙ্গে যোগাযোগ স্থাপন করে চলে। 

 আইনি হেফাজত 
আইনি হেফাজত বলতে বোঝায় যে, অপ্রাপ্তবয়স্ক সন্তানের জীবনের গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত গ্রহণের অধিকার বাবা–মায়ের মধ্যে কীভাবে বণ্টিত থাকবে। এমন গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তের মধ্যে থাকতে পারে সন্তানের কোন স্কুলে পড়াশোনা করবে তা নির্ধারণ করা; কোন চিকিৎসক দেখানো হবে; কী ধরনের চিকিৎসা বা চিকিৎসা-পদ্ধতি গ্রহণ করা হবে এবং দাঁতের চিকিৎসা, মনোচিকিৎসা ও সন্তানের ধর্মীয় শিক্ষা বা ধর্ম পালন সংক্রান্ত সিদ্ধান্ত।

আইনি হেফাজত সাধারণত দুই ধরনের হয়: যৌথ আইনি হেফাজত; এতে সন্তানের শিক্ষা, চিকিৎসা, ধর্মীয় দীক্ষা ও অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বিষয় সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার পিতা ও মাতা উভয়েরই থাকে এবং তারা পরস্পরে একে অপরের সঙ্গে আলোচনা করে এসব সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন। অপরটি হলো একক আইনি হেফাজত; এতে সন্তানের এসব গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার সম্পূর্ণ অধিকার কেবল একজন অভিভাবকের হাতে থাকে। এ ক্ষেত্রে তিনি অন্য অভিভাবকের মতামত বা সম্মতি ছাড়াই সিদ্ধান্ত নিতে পারেন।

 দৈহিক বা শারীরিক হেফাজত 
শারীরিক হেফাজত হলো এমন আইনি ব্যবস্থা, যা নির্ধারণ করে শিশুটি কোথায় থাকবে এবং দৈনন্দিন প্রয়োজনীয় বিষয়াদি: যেমন খাবার, ঘুম, পড়াশোনা, স্বাস্থ্যসেবা, সাধারণ যত্ন ইত্যাদি পিতামাতার মধ্যে কে দেখাশোনা করবে। যদি কোনো অভিভাবকের কাছে শিশুর শারীরিক হেফাজতের অধিকার থাকে, তাহলে শিশুটি সাধারণত তার বাড়িতেই থাকবে এবং সেই বাড়িই তার আইনি ঠিকানা (ডোমিসাইল) হিসেবে গণ্য হবে। শিশু কোন্ সময় কোন্ অভিভাবকের কাছে থাকবে বা তার দৈনন্দিন দায়িত্ব কে সামলাবে ইত্যাদি বিষয় আদালত কর্তৃক নির্দেশিত "অভিভাবকত্ব পরিকল্পনা” অনুযায়ী নির্ধারিত হয়। এই পরিকল্পনায় বলা থাকে, কখন শিশুটি বাবার কাছে থাকবে; কখন মায়ের কাছে এবং তার ব্যাপারে সিদ্ধান্ত ও তার দৈনন্দিন যত্ন কিভাবে বণ্টিত হবে।

 শারীরিক হেফাজতের ধরন 
শারীরিক হেফাজতের বিভিন্ন ধরণ রয়েছে:

 একক হেফাজত: এটি এমন একটি ব্যবস্থা, যেখানে শিশুর শারীরিক হেফাজতের অধিকার সম্পূর্ণভাবে শুধু একজন অভিভাবকের হাতে থাকে এবং শিশু সেই অভিভাবকের সঙ্গেই বসবাস করে। তবে যে অভিভাবক হেফাজতের অধিকারী নয়, তিনি সাধারণত নিয়মিত সন্তানের সঙ্গে দেখা করার অধিকার পেয়ে থাকেন।
 যৌথ শারীরিক হেফাজত: এটি যৌথ অভিভাবকত্ব ব্যবস্থা, যেখানে সন্তান নিয়মানুযায়ী উভয় অভিভাবকের সঙ্গেই থাকে। এই ব্যবস্থায় বাবা ও মা দুজনেই সন্তানের শারীরিক হেফাজতের অধিকারী হিসেবে বিবেচিত হন।
 বাসাকেন্দ্রিক-অভিভাবকত্ব: এটি ইংরেজিতে নেস্টিং বা বার্ডনেস্টিং নামেও পরিচিত। এটি যৌথ হেফাজতেরই একটি বিশেষ ধরন। এখানে সন্তান সর্বদা একই বাসস্থানে থাকে, তবে বাবা-মা পালাক্রমে সেই বাসায় এসে সন্তানের দেখভাল করেন এবং এতে স্থান পরিবর্তন ও মানসিক বা শারীরিক চাপ সন্তানের ওপর না পড়ে অভিভাবকদের ওপরই বর্তায়।Edward Kruk, "Bird's Nest" Co-Parenting Arrangements: When Parents Rotate In and Out of the Family Home, Psychology Today, 16 July 2013.
 বিভক্ত হেফাজত: এটি এমন অভিভাবকত্বমূলক ব্যবস্থা, যেখানে একাধিক সন্তানের ক্ষেত্রে কিছু সন্তান একজন অভিভাবকের একক হেফাজতে থাকে এবং বাকিরা অন্য অভিভাবকের একক হেফাজতে থাকে। এতে সন্তানদের মধ্যে অভিভাবকত্ব ভাগ করে দেওয়া হয়; তবে প্রত্যেক অভিভাবকই তার কাছে থাকা সন্তানের যাবতীয় দায়িত্ব পালন করেন।
 পালাক্রমিক হেফাজত: এটি এমন একটি ব্যবস্থা, যেখানে শিশু একটি নির্দিষ্ট সময় ধরে এক অভিভাবকের সঙ্গে বসবাস করে এবং এই সময় অতিবাহিত হওয়ার পরে অন্য অভিভাবকের সঙ্গে থাকে। এই ধরনের অভিভাবকত্বকে অনেক সময় "বিভক্ত হেফাজত" নামেও উল্লেখ করা হয়।
 তৃতীয় পক্ষীয় হেফাজত: এটি এমন এক ধরনের অভিভাবকত্বমূলক ব্যবস্থা, যেখানে শিশুরা তাদের কোনো জন্মদাতা পিতা বা মাতার কাছে থাকে না। বরং আদালতের সিদ্ধান্ত অনুযায়ী সন্তানদের হেফাজত কোনো তৃতীয় ব্যক্তি; যেমন দাদাদাদি, নানানানি, আত্মীয় স্বজন বা অন্য কোনো যোগ্য ব্যক্তির কাছে অর্পণ করা হয়।

 যৌথ শারীরিক হেফাজত 

যৌথ শারীরিক হেফাজত বা যৌথ অভিভাবকত্ব হলো এমন এক ধরনের হেফাজত ব্যবস্থা, যেখানে শিশুরা তাদের উভয় অভিভাবকের কাছে সমানভাগে বসবাস করে। এই ব্যবস্থায় শিশুর উভয় অভিভাবকই তার বৈধ হেফাজতকারী হিসেবে বিবেচিত হয়ে থাকে; কোনো অভিভাবককেই হেফাজতের অনাধিকারী বলা হয় না।See, e.g.,  যৌথ শারীরিক হেফাজতের ক্ষেত্রে 'প্রাথমিক হেফাজতকারী অভিভাবক' ও 'প্রধান বাসস্থানের' মতো শব্দগুলোর কোনো স্বতন্ত্র আইনি গুরুত্ব থাকে না; বরং কেবলমাত্র কর সংক্রান্ত হিসাব নির্ধারণের প্রয়োজনে এসব পরিভাষা ব্যবহার করা হতে পারে।See e.g., In re Marriage of Rose and Richardson (App. 2 Dist. 2002) 102 Cal.App.4th 941. Moreover, several courts have also stated, "The term `primary physical custody' has no legal meaning." (In re Marriage of Biallas (1998) 65 Cal.App.4th 755, 759 citing Brody, Whealon, and Ruisi; see also In re Marriage of Richardson, 102 Cal.App.4th 941, 945, fn. 2; In re Marriage of Lasich (2002) 99 Cal.App.4th 702, 714 এ ধরনের হেফাজত ব্যবস্থায় “সাক্ষাতের অধিকার" শব্দটি ব্যবহার করা হয় না; কারণ এটি মূলত একক হেফাজতের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। যৌথ শারীরিক হেফাজতে শিশুর বসবাস, থাকা-খাওয়া ও দৈনন্দিন যত্ন সবকিছুই আদালত-নির্ধারিত হেফাজতের সূচি অনুযায়ী উভয় অভিভাবকের মধ্যে ভাগ করে দেওয়া হয়। এই সূচিকেই সাধারণভাবে "অভিভাবকত্ব পরিকল্পনা" বা প্যারেন্টিং স্কেডিউল বলা হয়।

 একক হেফাজত 

একক হেফাজত হলো এমন একটি ব্যবস্থা, যেখানে শিশু কেবল একজন অভিভাবকের সঙ্গেই বসবাস করে। তবে অন্য অভিভাবক সন্তানের সঙ্গে নির্দিষ্ট সময়ে সাক্ষাৎ করার অধিকার পেতে পারেন। এ ক্ষেত্রে যার সঙ্গে শিশু বসবাস করে তিনি হেফাজতকারী অভিভাবক এবং যিনি শিশুর সঙ্গে বসবাস করেন না, তিনি অহেফাজতকারী অভিভাবক হিসেবে হিসেবে বিবেচিত হন।

 গবেষণা 
২০০৫–০৬ সালের দিকে ৩৬টি পশ্চিমা দেশের তুলনামূলক বিশ্লেষণে থোরোদ্দুর বিয়ারনাসন ১১–১৫ বছর বয়সী শিশুদের বিভিন্ন ধরনের শিশু হেফাজত ব্যবস্থায় বসবাসের অনুপাত নিয়ে গবেষণা করেন। এই গবেষণায় দেখা যায়, মা ও বাবা উভয়ের সঙ্গে একসাথে বসবাসকারী যৌথ পরিবারে বসবাসরত শিশুদের হার সর্বাধিক ছিল যথাক্রমে উত্তর মেসিডোনিয়া (৯৩%), তুরস্ক (৮৯%), ক্রোয়েশিয়া (৮৯%) ও ইতালি (৮৯%)। অপরদিকে, এই হার সবচেয়ে কম ছিল যথাক্রমে যুক্তরাষ্ট্র (৬০%), রোমানিয়া (৬০%), এস্তোনিয়া (৬৬%) ও লাটভিয়া (৬৭%)।

অন্যান্য ইংরেজিভাষী দেশগুলোর মধ্যে যুক্তরাজ্যে এই হার ছিল ৭০%, কানাডায় ৭১% এবং আয়ারল্যান্ডে ৮২%। যেসব শিশু উভয় অভিভাবকের সঙ্গে একসাথে বসবাস করত না, তাদের ক্ষেত্রে যৌথ অভিভাবকত্ব ও একক হেফাজত ব্যবস্থার তুলনামূলক হার বিশ্লেষণ করা হয় এবং এতে দেখা যায় যে, যৌথ অভিভাবকত্বের হার সর্বাধিক ছিল যথাক্রমে সুইডেন (১৭%), আইসল্যান্ড (১১%), বেলজিয়াম (১১%), ডেনমার্ক (১০%), ইতালি (৯%) ও নরওয়ে (৯%)। অন্যদিকে, ইউক্রেন, পোল্যান্ড, ক্রোয়েশিয়া, তুরস্ক, নেদারল্যান্ডস এবং রোমানিয়ায় যৌথ অভিভাবকত্বের হার ছিল ২% বা তারও কম। আয়ারল্যান্ড ও যুক্তরাষ্ট্রে এই হার ছিল ৫% এবং কানাডা ও যুক্তরাজ্যে ছিল ৭%।Bjarnason T, Arnarsson AA. Joint Physical Custody  and Communication  with Parents: A Cross-National Study of Children in 36 Western Countries , Journal of Comparative Family Studies, 2011, 42:871-890.

গবেষণায় আরো উল্লেখ করা হয যে, যৌথ অভিভাবকত্বের জনপ্রিয়তা ক্রমেই বাড়ছে। উদাহরণস্বরূপ, ২০১৬/১৭ সালের মধ্যে সুইডেনে ৬–১২ বছর বয়সী শিশুদের মধ্যে যৌথ অভিভাবকত্বের হার বেড়ে দাঁড়ায় ৩৪% এবং ১৩–১৮ বছর বয়সী শিশুদের মধ্যে এই হার ছিল ২৩%।Statistics Sweden, Barns boende (växelvis boende, hos mamma, hos pappa, etc.) 2012—2017, 11 November 2018.

 বিচারিক ক্ষমতা 
শিশুর হেফাজত সংক্রান্ত মামলা অবশ্যই এমন আদালতে দায়ের করতে হয়, যার এই ধরনের শিশু হেফাজত বিরোধ নিষ্পত্তির আইনগত এখতিয়ার রয়েছে। সাধারণত যে দেশ বা অঙ্গরাজ্যে আইনগতভাবে শিশু বসবাসকারী হিসেবে অবস্থান করে, শিশুর হেফাজত বিষয়ে সে দেশ ও রাজ্যের আদালতেরই শিশুর বিচারিক ক্ষমতা থাকবে। তবে কিছু কিছু দেশে এমন ব্যবস্থাও রয়েছে, যেখানে শিশু অন্য দেশে বসবাস করলেও কেবলমাত্র তার নাগরিকত্বের ভিত্তিতে আদালত শিশু হেফাজত মামলার এখতিয়ার পেতে পারে। কোনো কোনো ক্ষেত্রে অন্যান্য বিশেষ কারণ বা পরিস্থিতির ওপর ভিত্তি করে আদালত সাময়িক বা স্থায়ীভাবে শিশুর হেফাজত সংক্রান্ত মামলার বিচারিক ক্ষমতা গ্রহণ করতে পারে।

আদালত নির্বাচন (ফোরাম শপিং) বলতে এমন পরিস্থিতি বোঝায়, যেখানে কোনো মামলা দায়েরকারী ব্যক্তি (বাদী) ইচ্ছাকৃতভাবে এমন একটি আদালত বেছে নেন, যেখানে আইন বা বিচারিক প্রথা তার পক্ষে তুলনামূলকভাবে বেশি সুবিধাজনক হয়। এটি যেমন বিভিন্ন দেশের মধ্যে ঘটতে পারে, তেমনি অঞ্চলভেদে আইন ও বিচারিক চর্চায় পার্থক্য রয়েছে এমম একই দেশের ভেতরেও দেখা দিতে পারে। যদি কোনো বাদী এমন একটি আদালতে মামলা দায়ের করেন, যাকে তিনি অন্যান্য আদালতের তুলনায় নিজের জন্য বেশি অনুকূল মনে করেন, তবে তার বিরুদ্ধে ফোরাম শপিং করার অভিযোগ উঠতে পারে। হেগ কনভেনশন এ ধরনের ফোরাম শপিং প্রতিরোধ করার লক্ষ্যেই প্রণীত হয়েছে।

এই কারণে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রেও “ইউনিফর্ম চাইল্ড কাস্টডি জুরিসডিকশন অ্যান্ড এনফোর্সমেন্ট অ্যাক্ট” গ্রহণ করা হয়, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ৫০টি অঙ্গরাজ্যেই প্রণীত ও কার্যকর হয়েছে। এই আইনে পারিবারিক আইনসংক্রান্ত আদালতকে শিশুর আবাসস্থলের আদালতের এখতিয়ারকে অগ্রাধিকার দিতে বাধ্য করা হয়েছে এবং অন্য অঙ্গরাজ্যের আদালতকে বাধ্যতামূলকভাবে সেই এখতিয়ার মেনে নিতে হয়।

 সর্বোত্তম স্বার্থ নীতি 

শিশু হেফাজত-সংক্রান্ত মামলার প্রেক্ষাপটে “সর্বোত্তম স্বার্থ নীতি” বলতে বোঝায় যে, শিশুর স্বার্থ বা শিশুকে কেন্দ্র করে সমস্ত আইনি সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা, যাতে তার সুখ, নিরাপত্তা ও সামগ্রিক কল্যাণ সর্বোচ্চভাবে নিশ্চিত হয়। শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ নির্ধারণের ক্ষেত্রে আদালত বা কর্তৃপক্ষ বিভিন্ন বিষয় বিবেচনায় নেয়। এসবের মধ্যে রয়েছে: শিশুর শারীরিক ও মানসিক স্বাস্থ্য, তার বাসস্থান ও পারিপার্শ্বিক পরিবেশ এবং তার সামাজিক স্বার্থ ও সম্পর্ক। পাশাপাশি, শিশুর সঙ্গে প্রতিজন অভিভাবকের সম্পর্কের গভীরতা ও গুণগত মান এবং শিশুর চাহিদা ও প্রয়োজন যথাযথভাবে পূরণ করার ক্ষেত্রে প্রত্যেক অভিভাবকের সক্ষমতা ইত্যাদি বিষয়ও গুরুত্বপূর্ণভাবে বিবেচিত হয়।

 সর্বোত্তম স্বার্থ নীতির সমস্যা 
গত প্রায় ৪০ বছর ধরে শিশু হেফাজত নির্ধারণের ক্ষেত্রে “সর্বোত্তম স্বার্থ” নীতি একটি মানদণ্ড হিসেবে বিবেচিত হয়ে আসছে। যদিও এটি বিভিন্ন বিশ্বের দেশের আইনব্যবস্থায় ব্যাপকভাবে গ্রহণযোগ্যতা পেয়েছে, তবুও এই ধারণাটির কিছু মৌলিক সীমাবদ্ধতা ও ত্রুটি রয়েছে। হার্ভার্ড আইন স্কুলের আইন বিভাগের অধ্যাপক, মার্কিন আইনজীবী ও লেখক রবার্ট ম্নুকিন মনে করেন যে, “সর্বোত্তম স্বার্থ” নীতিটি মূলত অনির্দিষ্ট ও অস্পষ্ট। তার মতে, নীতিটি অত্যন্ত বিস্তৃত ও ধোঁয়াটে কিছু নির্দেশনার সমষ্টি মাত্র, যা বিচারকদের জন্য সুস্পষ্ট ও নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তের পথ দেখানোর বদলে নানা ব্যাখ্যার সুযোগ তৈরি করে। ফলস্বরূপ অনেক ক্ষেত্রে এই নীতি বাবা–মায়ের মধ্যে পারস্পারিক সহযোগিতা বাড়ানোর পরিবর্তে বরং তাদের মধ্যে দ্বন্দ্ব ও বিরোধকে আরও তীব্র করে তোলে। কারণ, প্রত্যেক পক্ষই দাবি করতে পারে যে, তার অবস্থানই শিশুর “সর্বোত্তম স্বার্থের” সাথে সর্বাধিক সামঞ্জস্যপূর্ণ। এতে করে মামলা দীর্ঘায়িত হয়; আইনি লড়াই জটিল হয় এবং শেষ পর্যন্ত শিশুর কল্যাণ নিশ্চিত হওয়ার পরিবর্তে শিশু নিজেই তার পিতা মাতার বিরোধের শিকার হয়ে পড়ে। তাই এর সমালোচকরা বলেন, “সর্বোত্তম স্বার্থ” নীতিটি তাত্ত্বিকভাবে আকর্ষণীয় হলেও বাস্তবে এটি সর্বদা শিশুর প্রকৃত কল্যাণ নিশ্চিত করতে সক্ষম হয় না। এমন কিছু সমস্যা হলো:
 "সর্বোত্তম স্বার্থ" নির্ধারণে যে মানদণ্ড ব্যবহার করা হয়, তা বাস্তবে অত্যন্ত ব্যয়বহুল। ফলে শুধু আদালতেরই নয়; বরং মামলায় জড়িত উভয় পক্ষের ওপর বড় ধরনের আর্থিক ও মানসিক চাপ পড়ে। এতে আইনজীবীর খরচ, বিশেষজ্ঞ মতামত, সামাজিক তদন্ত, দীর্ঘ বিচারপ্রক্রিয়া ইত্যাদি আনুষঙ্গিক বিষয় মিলিয়ে মামলার ব্যয় অনেক সময় অযৌক্তিক মাত্রায় পৌঁছে যায়।
 "সর্বোত্তম স্বার্থের" মানদণ্ডও নির্ভরযোগ্যভাবে যাচাই করা খুবই কঠিন। পারিবারিক জীবনের গোপনীয়তার কারণে আদালতের পক্ষে উপস্থাপিত প্রমাণগুলোর সত্যতা ও গুরুত্ব সঠিকভাবে মূল্যায়ন করা সম্ভব হয় না। বরং এই মানদণ্ড সমস্যাকে আরো জটিল করে তোলে; কারণ এতে উভয় পক্ষই নিজেদের অভিভাবকত্বকে সর্বোত্তম প্রমাণ করার জন্য অতিরিক্ত প্রমাণ উপস্থাপন করতে উদ্বুদ্ধ হয়। একই সঙ্গে তারা প্রতিপক্ষের শিশুকে হেফাজতে নেওয়ার যোগ্যতা বা সক্ষমতাকে প্রশ্নবিদ্ধ ও অযোগ্য প্রমাণ করার চেষ্টা করে। এর ফলে মামলাটি শিশুর কল্যাণের চেয়ে পারস্পরিক অভিযোগ, প্রতিযোগিতা ও বিরোধের দিকে বেশি ঝুঁকে পড়ে।
 বিবাহবিচ্ছেদের একটি পরিস্থিতিতে স্বামী ও স্ত্রী উভয়েই তীব্র মানসিক চাপ, উদ্বেগ ও আবেগগত অস্থিরতার মধ্য দিয়ে যায়। এ অতিরিক্ত চাপের কারণে তাদের স্বাভাবিক আচরণ, পারিবারিক সম্পর্ক ও সন্তানদের সঙ্গে দৈনন্দিন যোগাযোগ বিকৃতভাবে প্রকাশ পেতে পারে। ফলে সেই সময়ে দেখা আচরণ ও তাদের দেওয়া তথ্যের ওপর ভিত্তি করে পরিবারের প্রকৃত অবস্থা, সম্পর্কের গভীরতা কিংবা অভিভাবকত্বের সক্ষমতা নিরপেক্ষভাবে মূল্যায়ন করা কঠিন হয়ে পড়ে।

শিশুর “সর্বোত্তম স্বার্থ নীতিকে” আরো ভালোভাবে বিশ্লেষণ করার উদ্দেশ্যে শিশুদের নিজেদের মতামত জানার জন্যে একাধিক গবেষণা ও পরীক্ষামূলক পর্যবেক্ষণ পরিচালিত হয়েছে। এতে বিবাহবিচ্ছেদের শিকার শিশুদের ক্ষেত্রে দেখা গেছে যে তারা বাবা ও মা উভয় অভিভাবকের সঙ্গে সমান সময় কাটাতে আগ্রহ প্রকাশ করেছে। ওয়ালারস্টেইন, লুইস ও ব্লেকস্‌লি কর্তৃক (২০০২) পরিচালিত গবেষণায় দেখা যায় যে, সব বয়সের প্রায় ৯০% শিশুই মনে করে যে, যৌথ অভিভাবকত্বই তাদের সর্বোত্তম স্বার্থের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ।  

স্মার্ট (২০০২), ফ্যাব্রিসিয়াস,(২০০৩), পার্কিনসন, ক্যাশ্মোর ও সিঙ্গেলের (২০০৩) মতো গবেষকেরা দেখিয়েছেন যে, শিশুদের স্বার্থের বিষয়ে তাদের গবেষণার ফলাফল প্রায় একই রকম। এসব গবেষণায় দেখা যায়, অধিকাংশ ক্ষেত্রে শিশুদের জন্য তাদের পিতামাতা উভয়ের সঙ্গেই সম্পর্ক ও সময় বজায় রাখা উপকারী। এসব গবেষণার প্রভাবেই সাম্প্রতিক বছরগুলোতে শিশুদের যৌথ হেফাজত দেওয়ার দাবি জোরালো হয়েছে। যৌথ হেফাজতের মূল উদ্দেশ্য হলো, শিশু যেন সমানভাবেই বাবা ও মা উভয়ের ভালোবাসা স্নেহ ও পরিচর্যা পায়। একই সঙ্গে এটি হেফাজতের ক্ষেত্রে নারী বা পুরুষের কাউকেই আলাদাভাবে প্রাধান্য না দিয়ে লিঙ্গনিরপেক্ষ নীতি অনুসরণের পক্ষে কথা বলে। তবে যৌথ হেফাজতও সব ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য হওয়ার যোগ্য নয়। কারণ প্রতিটি মামলার বাস্তব পরিস্থিতি আলাদাভাবে বিবেচনা করতে হয়। বিশেষত যদি বাবা বা মায়ের কারও বিরুদ্ধে পারিবারিক সহিংসতা, নির্যাতন বা শিশুর জন্য ক্ষতিকর আচরণের অতীত রেকর্ড থাকে, তাহলে শিশুর নিরাপত্তা ও কল্যাণের স্বার্থে যৌথ হেফাজতের পক্ষে রায় প্রদান করা যাবে না। এক্ষেত্রে আদালত যৌথ হেফাজতের সম্ভাবনাকে সম্পূর্ণভাবে বাতিল করে দিতে পারে। 

 অর্থনৈতিক বিশ্লেষণ 
অর্থনৈতিক বিশ্লেষণে ইমরান রাসুল দেখিয়েছেন যে, যখন কোনো একজন অভিভাবক সন্তানের উন্নতির ক্ষেত্রে অন্য অভিভাবকের তুলনায় অধিক সক্ষম হন, তখন উভয়ই চান যে, তাদের সন্তান যেন একক হেফাজতে থাকে। অন্যদিকে, যদি উভয় অভিভাবক সমানভাবে সন্তানের উন্নতি মূল্যায়ন করার সক্ষমতা রাখেন, তাহলে যৌথ হেফাজতকে সবচেয়ে উপযুক্ত হিসেবে বিবেচনা করা হয়। তিনি আরো বলেন যে, যৌথ হেফাজত কেবল তখনই অধিক কার্যকরী হতে পারে, যখন বিবাহবিচ্ছেদের খরচ তুলনামূলক কম হয়। কারণ তখন শিশু উভয় অভিভাবকের সঙ্গে যোগাযোগ বজায় রাখতে পারে। এর ফলে শিশুদের মানসিক ও সামাজিক উন্নতি হওয়ার সম্ভাবনা বাড়ে।

 লিঙ্গ-সংক্রান্ত বিষয় 
বিগত কয়েক শতাব্দীতে শিশুরা অধীনস্থ সত্ত্বার পরিবর্তে স্বতন্ত্র ব্যক্তি হিসেবে বিবেচিত হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে সন্তানের সর্বোত্তম যত্ন কে দিতে পারবে, এ প্রশ্নে মা-বাবার ভূমিকার ধারণাও পরিবর্তিত হয়েছে। তবে শিশু হেফাজত সংক্রান্ত মামলায় অনেক আদালত ও বিচারক মাতৃ-ভূমিকাকেই বেশি গুরুত্ব দিয়ে থাকেন। ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়, লস অ্যাঞ্জেলস কর্তৃক পরিচালিত "আমেরিকান পরিবারে পারিবারিক কাঠামোর পরিবর্তন ও সময় ব্যবহারের ধরণ" শীর্ষক এক গবেষণা অনুযায়ী, নারীরা প্রতি সপ্তাহে গড়ে ১৩.৯ ঘণ্টা শিশু পরিচর্যায় ব্যয় করেন, যেখানে পুরুষরা গড়ে প্রায় ৭ ঘণ্টা শিশু পরিচর্যায় ব্যয় করেন। ২০১৩ সালে পরিচালিত এক জরিপে দেখা যায়, শিশু হেফাজতের দায়িত্বে থাকা মায়েরা শিশুর ভরণপোষণ সংক্রান্ত চুক্তিতে থাকার ক্ষেত্রে বাবাদের তুলনায় বেশি সম্ভাবনাময় ছিলেন। ওই জরিপ অনুযায়ী, হেফাজতের অধিকারী মায়েদের ৫২.৩ শতাংশের ক্ষেত্রে ভরণপোষণ চুক্তি বহাল ছিল, যেখানে বাবাদের ক্ষেত্রে এই হার ছিল মাত্র ৩১.৪ শতাংশ।

"শিশু হেফাজত" বিষয়ে পিতামাতা উভয়ের অভিভাবকত্বের সমান অধিকারের প্রশ্নটি অত্যন্ত বিতর্কিত হওয়ায় নারী অধিকারকর্মী ও পুরুষ অধিকারকর্মীদের মধ্যে এই বিষয়ে প্রায়শ বির্তক দেখা যায়। এই বিতর্কে অনেক সময় শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থের সঙ্গে মা বা বাবার ব্যক্তিগত স্বার্থ একত্রে জড়িয়ে যায়, ফলে বিষয়টি আরো জটিল হয়ে ওঠে। নারী অধিকারকর্মীরা বিশেষভাবে কয়েকটি বিষয় নিয়ে গভীর উদ্বেগ প্রকাশ করেন। প্রথমত, এতে পারিবারিক সহিংসতার ঝুঁকি বেশি থাকে; কারণ যৌথ হেফাজতের সিদ্ধান্তের ফলে সহিংস আচরণকারী অভিভাবকও সন্তানের ওপর নিজের প্রভাব বজায় রাখতে পারেন। দ্বিতীয়ত, শিশুর দৈনন্দিন যত্ন ও লালন-পালনে যে প্রধান ভূমিকা পালন করে (অধিকাংশ ক্ষেত্রে মাতা), তার অবদানকে যথাযথ স্বীকৃতি না দেওয়ার আশঙ্কা থাকে। তৃতীয়ত, এমন সিদ্ধান্তে বৈষম্যের সম্ভাবনা থাকে; কারণ আদালত কেবল আইনিভাবে যৌথ হেফাজত প্রদান করে, কিন্তু বাস্তবে শিশুর দেখাশোনা, পরিচর্যা, সময় দেওয়া ও দায়িত্ব পালনের ক্ষেত্রে উভয় অভিভাবকের সমান অংশগ্রহণ নিশ্চিত করা হয় না এবং এতে সমতার আড়ালে প্রকৃত দায়িত্বের ভার মূলত এক পক্ষের ওপরই থেকে যায়, যা শিশুর কল্যাণের জন্য সর্বদা উপকারী নাও হতে পারে।  পুরুষ অধিকারকর্মীরা মনে করেন যে, বর্তমান শিশু হেফাজত ব্যবস্থায় বহু পিতা ধীরে ধীরে সন্তানদের দৈনন্দিন জীবন থেকে কার্যত বঞ্চিত হয়ে পড়ছেন। তাদের প্রধান উদ্বেগ হলো, বিবাহবিচ্ছেদের পর পিতা ও সন্তানের মধ্যে যে স্বাভাবিক আবেগগত বন্ধন গড়ে ওঠার কথা, তা দুর্বল হয়ে যায়। একই সঙ্গে তারা অভিযোগ করেন যে, অনেক ক্ষেত্রে এক অভিভাবক শিশুকে ইচ্ছাকৃতভাবে অন্য অভিভাবকের বিরুদ্ধে উসকে দেন বা দূরে সরিয়ে রাখেন। আদালতের আদেশে সন্তানের সঙ্গে সাক্ষাৎ ও যোগাযোগের অধিকার থাকলেও বাস্তবে সেই অধিকার কার্যকরভাবে প্রয়োগ করা প্রায়ই কঠিন হয়ে পড়ে। এই আন্দোলনকারীদের মতে, আদালতের পক্ষে কোনো শিশুর “সর্বোত্তম স্বার্থ” কী, তা নির্ভুলভাবে নির্ধারণ করা অত্যন্ত কঠিন। প্রতিটি শিশুর পারিবারিক, মানসিক ও সামাজিক বাস্তবতা ভিন্ন হওয়ায় একক কোনো মানদণ্ড দিয়ে সেই স্বার্থ পুরোপুরি মাপা যায় না। ফলে বিচারকরা নিজেদের ব্যক্তিগত ব্যাখ্যা, অভিজ্ঞতা ও মূল্যবোধের ওপর নির্ভর করে সিদ্ধান্ত গ্রহণে বাধ্য হন। এতে করে সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত রুচি, সাংস্কৃতিক দৃষ্টিভঙ্গি ও পক্ষপাতের প্রভাব পড়তে পারে। তাদের মতে, এই পক্ষপাতের মধ্যে লিঙ্গভিত্তিক পক্ষপাতও থাকতে পারে, যেখানে অনিচ্ছাকৃতভাবেই মায়েদের পক্ষে ও পিতাদের বিপক্ষে সিদ্ধান্ত গৃহীত হতে পারে। বর্তমান বিচারব্যবস্থায় যে “শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ” নীতি প্রয়োগ করা হয়, তার মূল দর্শন হলো, মা ও বাবার অধিকার ও সুবিধার চেয়ে শিশুর কল্যাণকে অগ্রাধিকার দেওয়া। এ মানদণ্ডে শিশুর মানসিক সুস্থতা, আবেগগত নিরাপত্তা, শারীরিক পরিচর্যা, ধর্মীয় পরিচয় রক্ষা ও সামাজিক পরিবেশ নিশ্চিতকরণের মতো বিষয়াদি বিবেচনায় আনার কথা বলা হয়েছে। তবে বাস্তবে এই নীতির ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ অনেক সময় অস্পষ্ট থেকে যায়। কারণ এতে প্রতিটি উপাদানের গুরুত্ব কতটা হবে, তা স্পষ্টভাবে নির্ধারিত নয়।

এছাড়াও শিশু দারিদ্র্য, পারিবারিক সম্পদের ঘাটতি এবং নারীদের পুরুষদের ওপর আর্থিকভাবে নির্ভরশীলতার মতো দীর্ঘস্থায়ী সামাজিক সমস্যাগুলো এখনো শিশু হেফাজত সংক্রান্ত মামলায় যথাযথভাবে প্রতিফলিত হয় না। অনেক সময় আদালত ব্যক্তিগত আচরণ ও অভিভাবকত্বের সক্ষমতার দিকেই বেশি নজর দেয়; কিন্তু বৃহত্তর সামাজিক ও অর্থনৈতিক বাস্তবতাকে উপেক্ষা করে। এর ফলে এমন সিদ্ধান্তও হতে পারে, যা কাগজে-কলমে শিশুর “সর্বোত্তম স্বার্থ” রক্ষা করে বলে মনে হলেও বাস্তব জীবনে শিশুর দীর্ঘমেয়াদি কল্যাণ নিশ্চিত করতে ব্যর্থ হবে।

 অস্ট্রেলিয়া 
অস্ট্রেলিয়ার "পারিবারিক আইন ১৯৭৫" অনুযায়ী প্রতিজন অভিভাবকেরই নিজেদের সন্তানের প্রতি দায়িত্ব রয়েছে। এমনকি বাবা-মায়ের মধ্যে বিচ্ছেদ হয়ে গেলে বা তাদের পারস্পরিক সম্পর্ক অকার্যকর হয়ে পড়লেও তাদের দায়িত্ব পরিবর্তিত হয় না। 

বিবাহবিচ্ছেদ বা বাবা-মায়ের আলাদা হয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে সন্তানের হেফাজত নিয়ে নানা ধরনের জটিলতা ও বাধার সৃষ্টি হতে পারে। এ অবস্থায় সন্তানের প্রধান অভিভাবক কে হবেন; কার কাছে সন্তান থাকবে এবং কে কী ধরনের দায়িত্ব পালন করবেন ইত্যাদি বিষয়ে প্রায়শ মতবিরোধ দেখা দেয়। অনেক সময় বাবা-মা নিজেরা এমন কোনো সমঝোতায় পৌঁছাতে পারেন না, যা তাদের চাহিদা এবং সন্তানের স্বার্থ উভয় পূরণ করতে পারে। অস্ট্রেলিয়ায় পিতামাতারা যখন শিশুদের হেফাজত ও লালন-পালনের ক্ষেত্রে পারস্পরিক সমঝোতায় পৌঁছাতে ব্যর্থ হন, তখন বিষয়টি "অস্ট্রেলীয় পারিবারিক আদালতে" নিয়ে যাওয়া হয়। এ ধরনের মামলা প্রত্যাশার চেয়েও বেশি সংখ্যায় আদালতে গড়ায়। কারণ অনেক ক্ষেত্রে আবেগীয় টানাপোড়ন, পারস্পরিক অবিশ্বাস কিংবা সন্তানের ভবিষ্যৎ সম্পর্কিত ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গি বাবা-মা'র মধ্যে সমঝেতার ক্ষেত্রে বাধা হয়ে দাড়ায়। এরপর বাবা-মা যখন সন্তানের হেফাজত, দেখাশোনা, যোগাযোগ ও অন্যান্য অভিভাবকত্বসংক্রান্ত বিষয়ে উভয়ই একমত হতে না পেরে  আদালতে যায়, তখন আদালত সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থকে প্রাধান্য দিয়ে অভিভাবকত্ব ও পিতামাতার দায়িত্ব সম্পর্কে আনুষ্ঠানিক আদেশ প্রদান করে। তবে এক্ষেত্রে বাবা-মায়ের সম্মতিতে গৃহীত যেকোনো সমঝোতাকে অনুমোদন দেওয়া এবং তাকে আইনি রূপ দেওয়ার ক্ষমতা আদালতের রয়েছে। 

 চেক প্রজাতন্ত্র 
চেক প্রজাতন্ত্রে সাধারণত বাবা-মা উভয় শিশু হেফাজতের অধিকার পায়, যতক্ষণ না আদালত ভিন্ন সিদ্ধান্ত দেয়। তবে অভিভাবকদের বিবাহ-বিচ্ছেদ নির্ভর করে শিশুর হেফাজত নির্ধারণের ওপর। কারণ দেশীয় আইন অনুযায়ী কেবলমাত্র তখনই বিচ্ছেদ সম্ভব, যখন আদালত শিশু হেফাজত বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে। এই সিদ্ধান্ত সাধারণত ছয় মাসের মধ্যে নেওয়া হয়। তবে বাবা-মা যদি একমত না হন, তখন মামলা সাধারণত অনেক দীর্ঘদিন পর্যন্ত চলে এবং আদালত শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থকে কেন্দ্র করে সিদ্ধান্ত নেয়। ১২ বছর বা তার বেশি বয়সের শিশুদের ক্ষেত্রে শিশুদের পছন্দ আদালতের রায়ে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। আদালত প্রয়োজনে বাবা-মাকে মধ্যস্থতার জন্য সময় দিতে পারে, যাতে তারা আলোচনার মাধ্যমে নিজেরাই শিশুর হেফাজতের ব্যাপারে সমাধানে পৌঁছাতে পারেন। এর পাশাপাশি আদালত বিভিন্ন ধরনের শিশু হেফাজত ব্যবস্থাকে পরীক্ষামূলকভাবে চালু করতে পারে; যেমন কোনটি শিশুর জন্য বেশি উপযোগী তা নির্ধারণ করার জন্য কিছুদিন মায়ের কাছে এবং কিছুদিন বাবার কাছে রেখে দেখা। এছাড়া আদালত চাইলে শিশু ও বাবা-মা উভয়ের মনস্তাত্ত্বিক ও মানসিক স্বাস্থ্য সংক্রান্ত পরীক্ষা ও মূল্যায়ন করানোর নির্দেশও দিতে পারে, যাতে তাদের মানসিক অবস্থা, আচরণ ও শিশুর ওপর সম্ভাব্য প্রভাব সম্পর্কে স্পষ্ট ধারণা পাওয়া যায়। তবে পরিস্থিতি যদি অত্যন্ত জরুরি হয়; যেমন শিশুর নিরাপত্তার ঝুঁকি বা ভরণ-পোষণ সংক্রান্ত সমস্যা হয়, তাহলে কোনো একজন অভিভাবক আদালতে অস্থায়ী আদেশ চেয়ে আবেদন করতে পারেন। আদালতকে অবশ্যই সাত দিনের মধ্যে এই নির্দেশনা দেওয়া হবে কিনা, তা সিদ্ধান্ত নিতে হবে।

 ভারত 
ভারতে শিশু হেফাজত-সংক্রান্ত আইন মূলত বিভিন্ন ধর্মভিত্তিক ব্যক্তিগত আইন ও ধর্মনিরপেক্ষ "অভিভাবকত্ব ও তত্ত্বাবধান আইন, ১৮৯০"–এর অধীনে পরিচালিত হয়। নিচে একটি সংক্ষিপ্ত বিবরণ দেওয়া হলো:

হিন্দু আইন: হিন্দুদের ক্ষেত্রে শিশু হেফাজত সংক্রান্ত বিষয়াদি মূলত ১৯৫৫ সালের হিন্দু বিবাহ আইন ও ১৯৫৬ সালের "হিন্দু সংখ্যালঘু ও অভিভাবকত্ব আইন" দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় এবং এতে সাধারণত পাঁচ বছরের কম বয়সী শিশুর হেফাজত মায়ের কাছেই প্রদান করা হয়। আর পাঁচ বছরের বেশি বয়সী শিশুর ক্ষেত্রে আদালত সর্বাগ্রে শিশুর কল্যাণ ও সর্বোত্তম স্বার্থকে প্রধান বিবেচ্য বিষয় হিসেবে ধরে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করে।

মুসলিম আইন: মুসলিমদের ক্ষেত্রে শিশু হেফাজত সংশ্লিষ্ট বিষয়াদি "মুসলিম পারিবারিক আইন" দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। সাধারণভাবে শিশুর হেফাজত প্রাথমিক বয়স পর্যন্ত মায়ের অধীনে থাকে এবং এরপর বাবা শিশুর হেফাজত পান।

খ্রিস্টান আইন: খ্রিস্টানদের জন্য শিশু হেফাজত সংক্রান্ত বিষয়াদি ১৮৬৯ সালের 'বিবাহবিচ্ছেদ আইন' দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় এবং সাধারণভাবে এটি "শিশু কল্যাণ নীতি" অনুযায়ী নির্ধারণ করা হয়।

পার্সি আইন: পার্সিদের ক্ষেত্রে "শিশু হেফাজত" ১৯৩৬ সালের "পার্সি বিবাহ ও বিবাহবিচ্ছেদ আইন" দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, যেখানে আদালত শিশুর সর্বোচ্চ কল্যাণকেই প্রধান মানদণ্ড হিসেবে বিবেচনা করে।

ধর্মনিরপেক্ষ আইন: ১৮৯০ সালে প্রণীত "অভিভাবকত্ব ও পরিচর্যা আইন" ভারতের সব সম্প্রদায়ের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হয়, যা নাবালক শিশুদের জন্য অভিভাবক নিযুক্তি ও হেফাজতবিষয়ক বিধান প্রদান করে। 

শিশু হেফাজতের মামলায় ভারতের আদালত সর্বদা শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ ও কল্যাণকে কেন্দ্র করে সিদ্ধান্ত নেয়। তারা শিশুর বয়স, শিক্ষা, স্বাস্থ্য ও মানসিক সুস্থতা ইত্যাদির মতো বিষয়গুলো বিবেচনা করে শিশুর হেফাজত নির্ধারণ করে। এছাড়া আদালত সাধারণত যৌথ হেফাজতের অনুমতি বা হেফাজতের অধিকারী নয়, এমন অভিভাবককে সাক্ষাতের অধিকার দিতে পারে, যাতে বাবা-মা উভয় শিশুর জীবনে সক্রিয় ভূমিকা রাখতে পারেন।

 পাকিস্তান 
পাকিস্তানে "শিশু হেফাজত" সংক্রান্ত প্রধান আইন হলো ১৮৯০ সালের "অভিভাবকত্ব ও তত্ত্বাবধান আইন। শিশু হেফাজত সংক্রান্ত যেকোনো মামলায় এই আইনের অধীনে এবং তৎসম্পর্কিত আদালতের পূর্ববর্তী রায়গুলো বিবেচনা করে সিদ্ধান্ত হয়। সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে সর্বদাই শিশুর সর্বোচ্চ কল্যাণের বিষয়টি বিবেচনায় রাখা হয়। এতে দেখা হয় যে, শিশু কোন অভিভাবকের কাছে থাকলে শারীরিক নিরাপত্তা, মানসিক স্বস্তি ও সঠিক শিক্ষা ও ভালো পরিচর্যা পাবে। এই কারণেই আদালত কেবল পিতা মাতা বা রক্ত সম্পর্কীয় কোনো অভিভাবকের ব্যক্তিগত দাবি অনুযায়ী সিদ্ধান্ত নেয় না। এমনকি ক্ষেত্রবিশেষে যদি পিতামাতার বদলে তৃতীয় কোনো ব্যক্তি (যেমন: দাদা-দাদি বা অন্য আত্মীয়) শিশুর কল্যাণ নিশ্চিত করতে পারে, তবে আদালত তাদের কাছেও শিশু হেফাজতের দায়িত্ব দিতে পারে। 

 মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র 

সময়ের পরিবর্তনে স্বামী-স্ত্রীর বৈবাহিক পারস্পরিক সম্পর্ক উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। এক সময় সন্তানদের কেবল পরিবারের আয়ের উৎস হিসেবে দেখা হতো; কিন্তু বর্তমানে তাদেরকে স্বতন্ত্র ব্যক্তি হিসেবে বিবেচনা করা হয়, যাদের নিজস্ব চাহিদা, অনুভূতি ও স্বার্থ রয়েছে। অতীতে পিতাকে পরিবারের প্রধান ও কর্তৃত্বশীল ব্যক্তি হিসেবে দেখা হতো; কিন্তু বর্তমান পিতা ও মাতা উভয়েই সন্তানের লালন-পালন, দেখাশোনা ও পরিচর্যার ক্ষেত্রে তুলনামূলকভাবে সমান অধিকারী বলে বিবেচিত হন।"Introduction to Child Custody: Opposing Viewpoints." Child Custody. Ed. Dedria Bryfonski. Detroit: Greenhaven Press, 2011. Opposing Viewpoints. Opposing Viewpoints in Context. Web. 5 May 2016.

 ঔপনিবেশিক যুগ ও প্রারম্ভিক প্রজাতন্ত্রকাল: ১৬৩০–১৮৩০ 
এই সময়কালে সন্তানের হেফাজত সংক্রান্ত বিষয়গুলো শুধু বিবাহবিচ্ছেদের ক্ষেত্রেই নয়, বরং আরো নানা পরিস্থিতিতে আলোচনায় উঠে আসত; যেমন: পিতার মৃত্যু বা পিতা-মাতা উভয়ের মৃত্যু, পিতামাতার পক্ষে সন্তানদের লালন-পালনে অক্ষমতা, বিবাহবহির্ভূত সন্তানদের হেফাজত ইত্যাদি। সে সময় শিশুদের মূলত আর্থিক সম্পদ হিসেবে দেখা হতো, যাদের শ্রমমূল্য ছিল এবং তারা পরিবারের আয়ের একটি উৎস হিসেবে বিবেচিত হতো। এছাড়া, সন্তানের হেফাজত নির্ধারণের ক্ষেত্রে আরো গুরুত্বপূর্ণ বিষয় ছিল পিতামাতার সক্ষমতা। এই কারণে অনেক সময় বিধবা মায়েরা তাদের সন্তানদের হেফাজত হারাতেন; কারণ সমাজের দৃষ্টিতে তারা সন্তানদের ভরণপোষণ ও আর্থিক সহায়তা দিতে অক্ষম বলে বিবেচিত হতেন। এমন পরিস্থিতিতে সন্তানদের মায়ের কাছ থেকে সরিয়ে নিয়ে অন্য কোনো পরিবারে দেওয়া হতো, যারা শিশুটিকে আশ্রয় ও ভরণপোষণ দিত এবং এর বিনিময়ে শিশুটির শ্রম ব্যবহার করত। অন্যদিকে, পিতাকে পরিবারের প্রধান হিসেবে দেখা হতো এবং সন্তানদের ওপর তার পূর্ণ হেফাজত ও অধিকার স্বীকৃত ছিল।MASON, MARY ANN. "Divorce and Custody." Encyclopedia of Children and Childhood: In History and Society. Ed. Paula S. Fass. Vol. 1. New York: Macmillan Reference USA, 2004. 276-279. Gale Virtual Reference Library. Web. 5 May 2016.

 উনবিংশ শতাব্দী 
উনবিংশ শতাব্দীতে শিশু সম্পর্কিত প্রচলিত ধারণায় একটি গুরুত্বপূর্ণ পরিবর্তন লক্ষ্য করা যায়। আগের যুগে যেখানে শিশুদের পিতার অধীনস্থ সত্ত্বা বা পারিবারিক অর্থনৈতিক সম্পদ হিসেবে দেখা হত, সেখানে এই শতাব্দীতে এসে ধীরে ধীরে সে দৃষ্টিভঙ্গি বদলাতে শুরু করে। তখন থেকে শিশুদের কেবল শ্রমের উৎস হিসেবে নয়, বরং তাদেরও নিজস্ব স্বার্থ, চাহিদা ও মানসিক আকাঙ্ক্ষা রয়েছে, এমন ধারণা সমাজে গুরুত্ব পেতে থাকে। তখন বিশেষভাবে মনে করা হতে থাকে যে, কেবল স্নেহশীল ও যত্নশীল মায়ের তত্ত্বাবধানেই শিশুর স্বার্থ সবচেয়ে ভালোভাবে রক্ষা হয়। এই সময়ে নারীবাদী আন্দোলনও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। তৎকালীন নারী আন্দোলনকারীরা নিজেদের দাবির অংশ হিসেবে সন্তানদের হেফাজতের অধিকার নিয়েও আন্দোলন করে। তারা যুক্তি দেয় যে, সন্তান লালন-পালন ও মানসিক বিকাশে মায়েরা সবচেয়ে বেশি ভূমিকা গুরুত্বপূর্ণ করেন; তাই আইন ও আদালতের সিদ্ধান্তে এর স্বীকৃতি দেওয়া উচিত। এর প্রভাব আদালতের রায়েও পড়তে শুরু করে এবং এর ফলে বিচারকরা ধীরে ধীরে শিশুর সর্বোত্তম স্বার্থ নীতিকে প্রাধান্য  দিতে শুরু করে। বিশেষ করে কমবয়সী শিশু ও মেয়েশিশুর ক্ষেত্রে ‘সর্বোত্তম স্বার্থ’ বলতে "তাদের মায়েদের হেফাজতে দেওয়া" বোঝানো শুরু হয়। ফলে আইনে 'মাতৃত্বকেন্দ্রিকতা' নামে একটি ধারণা গড়ে ওঠে, যা পরবর্তীতে আইনগত রূপ পায়। এই নীতির মূল বক্তব্য ছিল, ছোট শিশুদের হেফাজত সংক্রান্ত বিরোধে তাদের মায়েদের কাছেই রাখা উচিত বলে ধরে নেওয়া হবে।

এই দৃষ্টিভঙ্গির আলোকে পিতাকে শিশু হেফাজত অধিকার প্রদানকে অনেক সময়ই প্রকৃতির বিরুদ্ধাচরণ হিসেবে দেখা হতো। এমনকি একাধিক বিচারিক মন্তব্যে বলা হয়েছে যে, যখন মা জীবিত ও সক্ষম হয়, তখন শিশুকে তার স্নেহময় বক্ষ থেকে বিচ্ছিন্ন করে পিতার “রুক্ষ হাতে” তুলে দেওয়া যেন প্রকৃতির অবমাননা; কারণ মা-ই শৈশবকালের সবচেয়ে কোমল, নিরাপদ ও উপযুক্ত পরিচর্যাকারী।"Tender Years Doctrine." West's Encyclopedia of American Law. Ed. Shirelle Phelps and Jeffrey Lehman. 2nd ed. Vol. 9. Detroit: Gale, 2005. 457-458. Gale Virtual Reference Library. Web. 5 May 2016. 

এই মাতৃত্বকেন্দ্রিকতা প্রায় এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে আদালতের সিদ্ধান্তে প্রভাব বিস্তার করে। তবে এর একটি ব্যতিক্রম ছিল, যখন মাকে “অযোগ্য” হিসেবে বিবেচনা করা হতো। সাধারণত এমনটা তখনই ধরা হত, যখন কোনো নারী ব্যভিচারে জড়িত হয় অথবা স্বামীকে ত্যাগ করে চলে যায়। এমন পরিস্থিতিতে আদালত মায়ের পরিবর্তে পিতাকে শিশু হেফাজতের অধিকার প্রদান করত।

 বিশ শতকের প্রথম ভাগ 
বিশ শতকের শুরুতে বিচ্ছেদের মামলা তুলনামূলকভাবে বেশি সংখ্যায় দেখা যেতে থাকে এবং একই সঙ্গে সন্তানের হেফাজত নিয়ে বিরোধ এমন একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হয়ে ওঠে, যা অনেক পরিবারকে প্রভাবিত করতে শুরু করে। 'উচ্ছ্বসিত ১৯২০' (রোরিং টুয়েন্টিজ)–এর দশকে পরিবর্তিত সামাজিক দৃষ্টিভঙ্গির ফলে নারীদের "যৌন আচরণ" শিশু হেফাজত পাওয়ার ক্ষেত্রে প্রধান বাধা হিসেবে বিবেচিত হতো না। এর ফলে পিতা ও মাতার যৌন আচরণ নিয়ে যে দ্বৈত মানদণ্ড প্রচলিত ছিল, তা ক্রমে বিলুপ্ত হয়। কিজারের "ল অফ ম্যারিজ এণ্ড ডিভোর্স" গ্রন্থে বর্ণিত নতুন নীতিমালা অনুযায়ী বলা হয় যে, “যে সকল শিশু অল্প বয়সী বা কোমল বয়সের অধিকারী, অন্যান্য প্রয়োজনীয় বিষয় পাওয়া গেলে তাদের হেফাজতের ক্ষেত্রে মাকেই অগ্রাধিকার দেওয়া হবে। বিশেষ করে কন্যা সন্তানের ক্ষেত্রে এই নীতি আরো বেশি প্রযোজ্য হবে। এমনকি অতীতে যদি মায়ের কোনো ধরনের বিচ্যুতি বা ত্রুটি থেকেও থাকে, তবুও হেফাজত নির্ধারণের সময় যদি বর্তমান তার অসদাচরণের প্রমাণ না পাওয়া যায়, তবে শুধুমাত্র অতীতের বিচ্যুতির কারণে তাকে হেফাজত থেকে বঞ্চিত করা যাবে না।” এই দৃষ্টিভঙ্গি স্পষ্ট করে যে, বিশ শতকের প্রথম ভাগে আদালত শিশুর কল্যাণ ও বাস্তব পরিস্থিতিকে প্রাধান্য দিয়ে ধীরে ধীরে আরো মানবিক ও ভারসাম্যপূর্ণ সিদ্ধান্তের দিকে অগ্রসর হচ্ছিল।

 বিশ শতকের শেষভাগ ও একবিংশ শতকের শুরুর সময়কাল 
বিংশ শতাব্দীর শেষভাগ ও একবিংশ শতাব্দীর শুরুর দিকে বিবাহবিচ্ছেদের হার নাটকীয়ভাবে বৃদ্ধি পায়। আইনিভাবে বিবাহ বিচ্ছেদ জটিল হওয়ার কারণে সন্তানের হেফাজত সংক্রান্ত নিয়ম ও নীতিমালা নির্ধারণ করা ক্রমশ কঠিন হয়ে ওঠে। তৎকালীন বিবাহবিচ্ছেদের ক্ষেত্রে সন্তানের হেফাজত পাওয়ার বিষয়ে শুধু মায়েদের স্বয়ংক্রিয়ভাবে অগ্রাধিকার দেওয়ার প্রচলিত ধারণা প্রশ্নের মুখে পড়ে। এ প্রসঙ্গে ১৯৭৩ সালে নিউইয়র্কের একটি আদালত মন্তব্য করে যে, “নারীর কেবল মা হওয়াই এমন কোনো সক্ষমতা প্রমাণ দেয় না, যার মাধ্যমে তিনি পিতার তুলনায় সন্তানকে অধিক উন্নতমানের পরিচর্যা প্রদান করতে পারবে।” এর মাধ্যমে আদালত স্পষ্ট করে দেয় যে, সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থ নির্ধারণের ক্ষেত্রে শুধু মাতৃত্বের পরিচয়ই নয়, বরং উভয় অভিভাবকের বাস্তব সক্ষমতা, দায়িত্ববোধ ও যত্ন প্রদানের সামর্থ্যকে সমানভাবে বিবেচনা করা উচিত। 

এই সময়ে এসে “সর্বোত্তম স্বার্থ নীতির” ভিত্তি পরিবর্তন করা হয়, যাতে সন্তানের পরিচর্যার অনেক দিক বিবেচনায় আনা যায় এবং হেফাজত সংক্রান্ত সিদ্ধান্তে লিঙ্গ-নিরপেক্ষতা নিশ্চিত করা যায়। এসব দিকের মধ্যে উল্লেখযোগ্য ছিল: সন্তানের মানসিক, শারীরিক, ধর্মীয় ও সামাজিক চাহিদা। প্রতিটি শিশুরই এমন সেবা ও সুরক্ষা পাওয়ার অধিকার রয়েছে, যা তাদের শারীরিক ও মানসিক ক্ষতি থেকে রক্ষা করে। তাই সন্তানের সর্বোত্তম স্বার্থ নির্ধারণের সময় কেবল হেফাজতের জন্য লড়াইরত পিতামাতাকেই মূল্যায়ন করা যথেষ্ট নয়; বরং যে পরিবেশে সন্তানটি পিতা বা মাতার হেফাজতে থাকবে, সেই পরিবেশও সমানভাবে বিবেচনা করা জরুরি। যদি এমন পরিস্থিতি তৈরি হয়, যেখানে বাবা-মায়ের মধ্যে কাউকেই সন্তানের জন্য উপযুক্ত অভিভাবক হিসেবে বিবেচনা করা না যায়, তাহলে সন্তানের হেফাজত "শিশু পরিচর্যা কেন্দ্রের" হাতে দেওয়া হয়।

কয়েকটি মার্কিন অঙ্গরাজ্যে যৌথ শারীরিক হেফাজত দ্বারা সমানভাবে অভিভাবকত্ব ভাগাভাগি করা বোঝানো হয়। তবে অধিকাংশ মার্কিন অঙ্গরাজ্যে শারীরিক হেফাজত দ্বারা সমানভাবে সন্তান লালন-পালনের বাধ্যবাধকতা আরোপ করা হয় না; বরং এর মাধ্যমে প্রত্যেক অভিভাবককে শিশুর সঙ্গে “গুরুত্বপূর্ণ সময়কাল” কাটানোর সুযোগ দেওয়া হয়, যাতে শিশু উভয় অভিভাবকের সঙ্গেই “ঘনিষ্ঠ, নিয়মিত ও ধারাবাহিক যোগাযোগ” সর্বদা বজায় রাখতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাষ্ট্রের অ্যালাবামা, ক্যালিফোর্নিয়া ও টেক্সাসের মত অঙ্গরাজ্যে যৌথ হেফাজতের আদেশ মানেই যে অভিভাবকত্বের সময় প্রায় সমানভাবে ভাগ হবে, এমন কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। অন্যদিকে অ্যারিজোনা, জর্জিয়া ও লুইজিয়ানার মত অঙ্গরাজ্যে যৌথ হেফাজতের আদেশের ফলে গুরুত্বপূর্ণ অভিভাবকত্বের সময়কাল সমানভাবে ভাগ হওয়াই বাধ্যতামূলক। তবে আদালত এখনো স্পষ্টভাবে নির্ধারণ করেনি যে, “গুরুত্বপূর্ণ সময়কাল” ও "ধারাবাহিক যোগাযোগ” বলতে ঠিক কী বোঝানো হয়। এর ফলে অনেক ক্ষেত্রেই অভিভাবকদের এই শব্দগুলোর ব্যাখ্যা ও প্রয়োগ জানার জন্য আদালতে মামলা পরিচালনা করতে বাধ্য হতে হয়।

 আরো দেখুন 

 যৌথ অভিভাবকত্ব
 বিবাহবিচ্ছেদ
 অভিভাবক
 অভিভাবকহীন শিশু
 শিশুশ্রম
 শিশু অধিকার
 শিশু অধিকার আন্দোলন
 সেভ দ্য চিলড্রেন
 শিশুশ্রমের সবচেয়ে খারাপ রূপ সম্মেলন

 তথ্যসূত্র 

বিষয়শ্রেণী:শিশু
বিষয়শ্রেণী:শিশু নিরাপত্তা