Macrofamilia nostrática

La protollingua ancestral hipotética de la que derivaríen por diversificación toles llingües nostráticas denominar convencionalmente proto-nostrático,Y.g. by Bomhard 2008. De ser correuta la hipótesis nostrática, el protonostrático falaríase escontra'l final del paleolíticu cimeru en dalguna rexón d'Eurasia occidental.D'acordies con Bomhard, "between 15,000 and 12,000 BCE" (2008:240). 

 Historia 
Esta macrofamilia foi propuesta pol llingüista danés Holger Pedersen que defendió'l parentescu xenéticu ente estes llingües en 1903 usando'l términu llatín nostrates (compatriotes). La reconstrucción del proto-nostrático foi intentada independientemente nos años 1960 por dos llingüistes rusos, Vladislav Ílich-Svítych y Arón Dolgopolski, y darréu foi revisada por Allan R. Bomhard (2008) cuntando anguaño con unos pocos centenares de cognaos. Sicasí estos datos s'han criticaos llargamente y esta macrofamilia ta lloñe de ser aceptada como un grupu de llingües xenéticamente emparentaes, como, mayoritariamente suel asoceder cola esistencia del indoeuropéu. Anguaño conozse como hipótesis nostrática a delles hipótesis que conxeturen rellaciones de llargu algame ente l'indoeuropéu y otres llingües de Eurasia (ya inclusive América del norte).

La hipótesis nostrática ye similar a la hipótesis euroasiática formulada por Greenberg y Ruhlen. De fechu dellos llingüistes como Sergéi Stárostin trabayaron por unificar dambes propuestes. De tal manera que diversos partidarios de la hipótesis nostrática consideren que les llingües euroasiátiques constitúin una caña puramente dicha de la macrofamilia nostrática.

 Evidencies a favor 
Los partidarios de la teoría nostrática argumenten que la téunica usada pa reconstruyir el proto-nostrático, y por tanto, probar n'última instancia'l parentescu de delles grandes families d'Eurasia, ye precisamente'l métodu comparativu, la mesma téunica usada pa reconstruyir el proto-xermánicu o'l proto-indoeuropéu. Sicasí, les reconstrucciones y la teoría tuvieron poca aceptación, polo que resulta clara la frustración de los nostraticistas pos anque tán usando los mesmos métodos que los indoeuropeistas, los resultaos llograes son refugaos pola mayoría de indoeuropeistas.

Esta situación paradóxica surde d'una mala comprensión del métodu comparativu pos l'aplicación de dichu métodu a tol léxicu d'una llingua pa buscar coincidencies léxiques razonables non siempres ye afecha, yá que puede esistir un númberu aleatoriu de paecencies razonables. La situación camuda si la comparanza acútase primeramente a una área concreta del léxicu con significaos bien definíos y namái una vegada atópense correspondencies fonétiques regulares considérase'l restu del léxicu. Cuando los indoeuropeistas empecipiaron la reconstrucción del proto-indoeuropéu sobre la base de rellaciones d'afinidá evidentes, términos que de mano se sabía yeren cognaos evidentes, primeramente nun se reconstruyeron términos que la so posible cognacidad rescamplaba.

Entá güei la meyor evidencia a favor del nostrático ye la impresionante llista de términos reconstruyíos, anque como dalgunos argumenten a pesar del llargor de la llista esisten problemes col númberu de cognaos nos que se basen.

La evidencia morfolóxica per otra parte ye escasa y nun va muncho más allá de delles poques marques pronominales ya interrogativos:

 Protollingua 1ª pers. sing.nominativa1ª pers. sing.oblicua2ª pers. sing.nominativa2ª pers. sing.oblicua1ª pers. pl.esclusiva 1ª pers. pl.inclusiva2ª pers.plural ¿quién? ¿qué?  indoeuropéu egom mene/me tu  te-             uei/nos iuH/uos kwi  ma  urálicu mi minV- ti tū-             mæ/me tæ ke  mi-  altaicu bi mine- si sin b- m- tʰV, sV k- ma  Afroasiáticu in- i int- ku, ki                inn- kun k(w) ma, wa  kartvelianu me men sen si, se n-, naj m-, men- stkwen min ma  drávida ān en nī nin- ām nam nīm yāv yā  amerindiu na  ma  na- -n-  kune mana

 Argumentos en contra 

Unu de los principales argumentos contra'l trabayu de los nostraticistas, ye l'argumentu estadísticu dadu por Ringe (1995 y 1999), un indoeuropeísta.Ringe, 1995, "Nostratic and the Factor Chance", Diachronica, 12:55-74.Ringe, 1999, "How hard is to Mathc CVC-roots?", Transactions of the Philosophical Society, 97: 213-44. Ringe parte de la llista de cognaos reconstruyíos pal proto-nostrático, considerando les seis families principales en que s'estrema, y cunta cuantes d'elles apaecen en dos, trés, cuatro, cinco o seis de les families. El númberu de cognaos atestiguaos en trés, cuatro, cinco o seis families mengua rápido a midida que aumenta'l númberu de families, lo cual sigo qu'asocedería si les coincidencies fueren azarosas. Más concretamente Ringe calculó que la distribución paezse enforma a lo qu'asocedería si cada raigañu pudiera tener una probabilidá de 40% con dalguna pallabra dientro de cada familia. Y suxer que por tanto la impresionante llista de cognaos ye compatible con un númberu de coincidencies azarosas. Anque 40% puede paecer una probabilidá de coincidencia, improbable por pixín azar, la dexadez emplegada nos diccionarios de nostrático pa considerar que dos pallabres tienen significaos rellacionaos, y yá que los raigaños reconstruyíos son casi na so totalidá monosilábiques.

Una forma d'entender los resultaos de Ringe ye considerar seis sacos llenos de quixarros de distintos mármoles con distintes testures y colores. El trabayu de reconstruyir cognaos nostráticos paecer a atopar quixarros del mesmu color nes distintes bolses, cuando la probabilidá de coincidencia ye del 40%. Típicamente la mayoría de coincidencies apaeceríen en namái dos de les bolses, siendo les coincedencias triples o cuádruplos muncho menos frecuentes.

Otru argumentu provién del fechu de qu'esisten anguaño dos reconstrucciones distintos del protonostrático, la de la "escuela de Moscú" y la de Bomhard, anque dambes básense na hipótesis glotálica pa les oclusives del proto-indoeropeo, dambes dan valores fonéticos distintos a los fonemes protoindoeuropeos tradicionalmente reconstruyíos como *d y *t. Por tantu namái una de los dos propuestes taría dando colos valores fonéticos correutos, nun pudiendo ser los dos correutos. Poro, paez posible llograr una llista llarga de cognaos entá con valores fonéticos incorreutos, polo que la probabilidá de falsos positivos ye alta.

 Comparanza léxica 
Propúnxose un númberu de posibles cognaos, sobre la base de semeyances ente'l soníu y el significáu de les formes nos idiomes a lo llargo de tol mundu. El más conocíu d'esti tipu ye la llista de vocabulariu (1994) de Bengtson y Merritt Ruhlen, onde se numbera una seleición d'estes formes:Fonte: Ruhlen 1994b:103. The symbol V stands for «a vowel whose precise character is unknown» (ib. 105). Clicking on the symbols in the top line will order the forms alphabetically.
idioma ¿quién?¿qué?dosaguaunu/deubrazu(1)brazu(2)curva/rodíapulgonatura golor/ñarizafroasiáticuk(w)mabwVrak'watakganabunqesommputsunakartveliano minma yorrts'q'aertt'ot'qemuql toma putʼ sundrávido yāvyāroxuraṇṭonīrubirelukaŋkaymeṇḍapūṭapoččočoṇṭoeurasiáticokwiel miopālāakwātikkonVbhāghu(s)bük(ä)punčy p'ut'Vsnāamerindiu kuneesquitap'ālakwādɨk'ikanobokobukasumme butiečuna

Los numberales reconstruyíos pa distintes protollingües incluyíes en distintes versiones de la hipótesis nostrática son:
{| style="text-align: center;"
|-
! GLOSA
! PROTO-INDO-EUROPÉU
! PROTO-FINU-UGRIO
! PROTO-ALTAICO
! PROTO-KARTVELIANO
! PROTO-DRAVÍDICU
! PROTO-SEMÍTICU
! PROTO-ESKIMO
|-
| 1 || *oynos || *wik-tɨ || *bʲuri || *ɛrti/*ʂxwɑ || *oru- || *ħad || *arreya(ʀ)uciq
|-
| 2 || *dwō || *kek-tɨ || *pučo || *jɔri || *iru- || *θin || *maːlʀuk
|-
| 3 || *treyes || *koləm || *ilu || *sɑel mio || *muv- || *śa la piŋayut
|-
| 4 || *kʷetwor- || *ńeljä || *torʲ- || *ɔʂtxɔ || *nāl || *ʔarbaʕ || *citamat
|-
| 5 || *penkʷy || *wit-tɨ || *la to || *xuʂti || *cayN- || *xamis- || *taLimat
|-
| 6 || *sweks || *kwaðʲ-tɨ || *ńo- || *ɛkʂwi || *caŗo- || *šdiθ- || *aʀvinL-
|-
| 7 || *septm || *śyćɨm || *ŋadi || *ʃkwiti || *ēr̤o- || *šabʕa || *5+2
|-
| 8 || *h3oktō || || *ĵa || *ɑrwɑ || *yṭṭo || *θamāniy- || *5+3
|-
| 9 || *newn || *10-1 || *keg- || *tʂχɑrɑ || *oṉ-pak-el to || *tišʕ- || *10-1
|-
| 10 || *dekm || *loki || *tʲub- || *ɑʂti || *pak-el to || *ʕaśr || *qul-
|}
Estos numberales amuesen namái unes poques coincidencies superficiales y nun paecen remontase a un únicu sistema de cuenta antiguu común.

 Referencies 

 Bibliografía 
Bomhard, Allan R., and John C. Kerns (1994). The Nostratic Macrofamily: A Study in Distant Linguistic Relationship. Berlin, New York, and Amsterdam: Mouton de Gruyter. ISBN 3-11-013900-6
Campbell, Lyle (1998). "Nostratic: a personal assessment". In Joseph C. Salmons and Brian D. Joseph (eds.), Nostratic: Sifting the Evidence. Current Issues in Linguistic Theory 142. John Benjamins.
Campbell, Lyle (2004). Historical Linguistics: An Introduction (2nd ed.). Cambridge: The MIT Press.

Cuny, Albert (1924). Etudes prégrammaticales sur le domaine des langues indo-européennes et chamito-sémitiques. Paris: Champion. 
Cuny, Albert (1943). Recherches sur le vocalisme, Le consonantisme et la formation des racines en « nostratique », ancêtre de l'indo-européen et du chamito-sémitique. Paris: Adrien Maisonneuve. 
Cuny, Albert (1946). Invitation à l'étude comparative des langues indo-européennes et des langues chamito-sémitiques. Bordeaux: Brière. 
Gamk¹relidze, Thomas V., and Vjačeslav V. Ivanov (1995). Indo-European and the Indo-Europeans, translated by Johanna Nichols, 2 volúmenes. Berlin and New York: Mouton de Gruyter. ISBN 3-11-014728-9 (¹Actually  in Georgian.)
Greenberg, Joseph (2000, 2002), Indo-European and its Closest Relatives. The Eurasiatic Language Family (Stanford University), v.1 Grammar, v.2 Lexicon.
[Illich-Svitych, V. M.] В. М. Иллич-Свитыч (1971). Опыт сравнения ностратических языков (семитохамитский, картвельский, индоевропейский, уральский, дравидийский, алтайский). Введение. Сравнительный словарь (b – ). Moscow: Наука.
Kaiser, M., and V. Shevoroshkin (1988). "Nostratic". Ann. Rev. Anthropol. 17:309–329.
Renfrew, Colin (1991). "Before Babel: Speculations on the Origins of Linguistic Diversity". Cambridge Archaeological Journal 1(1):3-23.
Ruhlen, Merritt (1994). On the Origin of Languages: Studies in Linguistic Taxonomy. Stanford, California: Stanford University Press. 
Ruhlen, Merritt (1998). "Toutes parentes, toutes différentes". La Recherche 306:69–75. (French translation of a Scientific American article.)
Ruhlen, Merritt (2001). "Taxonomic Controversies in the Twentieth Century". Pages 197–214 in Jürgen Trabant and Sean Ward (eds.): New Essays on the Origin of Language, Berlin, Mouton de Gruyter.
Stachowski, Marek (2011). "Teoria nostratyczna i szkoła moskiewska" .(pdf) – LingVaria 6/1: 241-274.
Sweet, Henry (1900, 1995, 2007). The History of Language. ISBN 81-85231-04-4 (1995) ISBN 1-4326-6993-1 (2007)
Szemerényi, Oswald (1996). Introduction to Indo-European Linguistics. Oxford: Oxford University Press.
Trask, R. L. (1996). Historical Linguistics. New York: Oxford University Press.

 Enllaces esternos 
Artículu del investigador Yuri Leveratto sobre'l nostrático, llingua vehicular de la era antediluviana

Nostratica