الثقافة اللاتيالية

كانت الثقافة اللاتيالية أو ثقافة لاتيوم (، نحو 900–700 ق.م) ثقافةً من العصر الحديدي في لاتيوم الوسطي الواقعة بوسط إيطاليا، وترتبط عادةً بالسكان اللاتين الأوائل قبل التشكّل التاريخي للاتينيين، وامتد نطاقها تقريبًا ضمن حدود . ويُفهم انتقال ثقافة الأبنين في لاتيوم إلى الثقافة اللاتيالية بوصفه انتقالًا تدريجيًا دون دلائل واضحة على حركة سكانية وافدة. وخلال هذه المرحلة تخلّت الجماعات السكانية، على ما يبدو، عن مواقع استيطان ذات ميزة اقتصادية بحتة لمصلحة مواقع أكثر قابلية للدفاع تحوّل بعضها لاحقًا إلى مدن؛ ولذلك تُوصَف هذه الحقبة أحيانًا بأنها «ما قبل-حضرية». وقد يُشير هذا التحوّل نحو المواضع المحصّنة إلى ازدياد أعمال الإغارة. وترتبط الثقافة اللاتيالية أيضًا بعمليات تشكّل اللاتين، ومن ثمّ قد تمثّل مرحلة من الوعي الاجتماعي–السياسي لدى الجماعات اللاتينية، في زمن ملوك ألبا لونغا وبدايات المملكة الرومانية.

تُعرَف الثقافة اللاتيالية على نحوٍ بارز عبر جرار دفنٍ على هيئة أكواخ. ففي حين أن جرار  كانت غالبًا بسيطةً ثنائية المخروط وتُدفن في حفرة عميقة، فإن «جرة الكوخ» اللاتيالية تكون نموذجًا دائريًا أو مربعًا لكوخٍ بسقفٍ جملوني، ويُدخل إلى داخله عبر «باب» جانبي. ومورِس كلٌّ من الحرق الجنائزي والدفن، مع تميّزٍ أسلوبي واضح؛ إذ تُعد جرار الأكواخ نسخًا مصغّرة من مساكن السكان آنذاك، رغم أنهم بدأوا خلال هذه الفترة كذلك بتطوير استخدام الحجر في المعابد وبعض المباني العامة.Gordon (2007), p. 46.

 التأريخ والتقسيم الزمني 

ميّز عالم الآثار الإيطالي  في البداية فترتين اعتمادًا على اللقى المادية من المقابر في الإسكويلين أو المنتدى، الفترة الأولى والتي تقابل عادةً الفترة اللاتيالية الأولي إلي الثالثة وتتميّز بغياب الواردات اليونانية أو الفخار ذي ، والفترة الثانية وتقابل اوائل الفترة اللاتيالية الرابعة وأواخرها وتتميّز بوجود تلك السلع. وطوّرت أبحاث لاحقة تقسيمًا إلى مراحل أكثر، عُرّفت غالبًا وفق تغيّرات أساليب الفخار اللاتيالي. ويُعد هذا التقسيم القياسي المبني على الفخار، واسع القبول مع تفاوتٍ زمني تقريبي يُقدّر بنحو يزيد او يقل عن 25 سنة.Giovanni Colonna, Preistoria e protostoria di Roma e del Lazio, in Popoli e civiltà dell'Italia antica, II, Roma, 1974, pp. 275-346. (Italian)

مع ذلك، رأى عالم الآثار إينار يِرستاد (Einar Gjerstad) أن الاعتماد على تصنيف الفخار قد يكون غير موثوق لتحديد التسلسل الزمني؛ لأن محاولات «تقنين» أساليب حقبة معينة قد تُبسّط الفوارق الدقيقة بين ورش الصناعة والصنّاع، الذين يطوّرون أساليبهم الخاصة بتأثيرات متراكمة من فترات سابقة.[13] كما أشارت أبحاث أحدث بالاعتماد على التأريخ بحلقات الأشجار (dendrochronology) إلى ضرورة مراجعة بعض هذا التقسيم؛ إذ توحي أخشاب محفوظة بأن التسلسل التقليدي قد يكون متأخرًا بنحو خمسين سنة قياسًا إلى بقية أوروبا، وهو ما يخلق إشكالًا عندما تتعارض تواريخ الأخشاب مع تواريخ الفخار.[14] وتُربط الفترة الأولى من الثقافة اللاتيالية ببقايا ثقافة البروتو-فيلانوفية[15][16] (المؤرخة تقريبًا إلى 1200–900 ق.م).[17] وعلى مستوى الثقافة المادية، تتميّز الفترة الأولى باستخدام فخار غير مزخرف، وظهور «جرة الكوخ»، وتفضيل الدفن بالحرق.[8][18] وتشير تواريخ الكربون المشع لعيّنة من مدافن الحرق في روما إلى أن الفترة اللاتيالية الأولى قد تعود إلى القرنين 11–10 ق.م.[19] ومن اللاتيالية I–II أخذ الدفن (الطمر) يحل تدريجيًا محل الحرق بوصفه الطقس الجنائزي الأشيع.[20]

وتقترح تواريخ الكربون المشع لمدافن الطمر في روما خلال الفترة الثانية أنها تمتد إلى القرنين 10–9 ق.م.[21] كما يمكن إسناد معظم قبور جبّانة غابيّي (Gabii) إلى اللاتيالية IIA1 وIIB2 استنادًا إلى اللقى الجنائزية، وتشير تواريخ الكربون المشع كذلك إلى القرن التاسع ق.م.[22] وتمتاز الفترة الثانية بزخارف فخارية بسيطة ووجود دبابيس مشبك قوسية سميكة (fibulae) في مدافن النساء.[8][20] وافترض عالم الآثار الألماني هيرمان مولر-كاربه تمييزًا بين المرحلتين IIA وIIB بناءً على فروق نمطية في فخار مقابر الإسكويلين والمنتدى خلال الفترة الثانية، معتبرًا أنها تعود إلى مرحلتين تاريخيتين مختلفتين؛ غير أن تفسيرًا بديلًا يرى أن الاختلافات قد تعكس تقنيات ورش معاصرة متباينة لا اختلافًا زمنيًا بالضرورة.[23]

وتتزامن الفترتان الثانية والثالثة مع ثقافة الفيلانوفية في إتروريا.[15] ووفقًا لعالم الآثار ر. روس هولواي فإن الفترة II في تسلسل فييّي (Veii) تُحتمل معاصرتها للفترة III في التسلسل اللاتيالي، لأنهما تليان مرحلة البروتو-فيلانوفية.[6] ويقترح هولواي—استنادًا إلى لقى فخارية من فييّي مؤرخة بعد 750 ق.م—أن نهاية اللاتيالية IIB وبداية الفترة III قد تكون نحو 750 ق.م.[6] إلا أن هذا التقدير يتعارض مع نتائج كربون مشع من كوخٍ في فيديني (Fidene)؛ إذ تُشير الثقافة المادية فيه إلى نهاية IIB أو بداية III[24] بينما توحي نتائج الكربون المشع بأنه لا يمكن تأريخه إلى ما بعد 820 ق.م.[25] وتدعم دلائل أخرى من ساتريكوم (Satricum) تأريخ اللاتيالية III المبكرة إلى أواخر القرن التاسع وأوائل القرن الثامن ق.م.[26][27]
PeriodDate BC (Cornell)Date BC (Lomas), under the table heading "Revised Dates".PhaseLatial I1000-9001085–1020Pre-urban ()Latial IIA900-8301020–950Pre-urban (Early Iron Age)Latial IIB830-770  950–880Proto-urban (Early Iron Age)Latial III770-730880–750Proto-urban (Early Iron Age)Latial IVA730-630Proto-urban (Early and middle orientalizing)Latial IVB630-580Archaic urban (Late orientalizing)

 التحضّر والتمدّن 
تصغير|298x298px|Reconstruction of an Iron Age hut in Fidenaeتصغير|304x304px|Number of possibly and certainly occupied sites in the Nettuno area. The high number of possibly occupied sites likely stems from insufficient data.

 العمارة ومواد البناء 
لم يبق الكثير من عمارة لاتيوم القديمة، لأن مواد البناء الشائعة آنذاك—مثل **التربة المدكوكة**، و**الطوب الطيني**، و**الأخشاب**—سريعة التلف.[30] وتشير البقايا من الفترتين I وII إلى محدودية استخدام البناء الحجري؛ إذ كانت الأكواخ البيضوية المصنوعة من **أغصان مجدولة مكسوّة بالطين** (*wattle and daub*) ذات أسقف قشّية شائعة، ونادرًا ما تجاوز قطرها 20 قدمًا (نحو 6.1 م).[20] ومن نحو 650 ق.م بدأ ظهور بناءٍ على أساسات حجرية مع أسقفٍ مغطاة بالقرميد في وسط إيطاليا،[33][34] مع استمرار الأكواخ القديمة في بعض المناطق جنبًا إلى جنب مع الأبنية الحجرية الأحدث.[35] وترى **شارلوت آر. بوتس** (*Charlotte R. Potts*) أن هذا التطور المعماري والتقني قد يكون تأثر جزئيًا بحِرَفيين ومعماريين يونانيين مهاجرين، ربما شجّعهم أرستقراطيو لاتيوم رغبةً في محاكاة الثقافة اليونانية.[36]

قد تكون مواقع القمم اختيرت لملاءمتها لممارسة **التطيّر/العِرافة بمراقبة الطيور** (*augury*)، وهي ممارسة دينية مهمة في روما القديمة. وتُستشهد مواقع مثل معبد **جوبيتر أوبتيموس ماكسيموس** على تل الكابيتول في روما، والكوخ (الذي يُحتمل أنه ذو دلالة مقدسة) في ساتريكوم، بوصفها أمثلة على دلالات دينية محتملة لمواضع القمم.[37] ويرى بعض الباحثين أن مثل هذه التصورات قد ينعكس في كتابات **فيتروفيوس** (القرن الأول ق.م)، الذي أوصى بوضع «المباني المقدسة» في أعلى موضع من المدينة كي تُشرف على المستوطنة.[38][39] إلا أن بوتس ترى أن توزيع مواقع العبادة اللاحقة لا يُظهر ارتباطًا ثابتًا بالقمم، وتقترح بدلًا من ذلك أن التمركز على التلال كان أساسًا لأسباب دفاعية، ثم اكتسبت هذه المواقع لاحقًا مكانة اجتماعية–ثقافية «استعادية» بحكم قِدمها.[37][39]

في العصر البرونزي نشأت مجتمعات عديدة حول **تلال ألبان**[40] على الأرجح بسبب خصوبة التربة وكثرة المجاري المائية. وبناءً عليه افترضت بعض الدراسات أن تلال ألبان قد تكون مركزًا مبكرًا للتحضر في لاتيوم القديم.[41] ويرى **دانييلي ماراس** أن أهمية تلال ألبان قد تنعكس في الديانة الرومانية اللاحقة عبر كون «الجبل الألباني» موقع **الأعياد اللاتينية** (*Feriae Latinae*) ووجود معبد لجوبيتر لاتياريّوس (*Jupiter Latiarius*).[42] كما يرى **تيم كورنيل** أن مثل هذه العادات تُشير إلى وجود هوية إثنية لاتينية مشتركة «منذ أقدم العصور».[43]

وتشير دراسات استيطانية إلى أن 86% من المستوطنات في محيط روما هُجرت خلال العصر البرونزي الأوسط، ثم شهدت المنطقة نفسها في العصر الحديدي المبكر تشكّل 78% من المستوطنات ضمن الحقبة.[44] وتستنتج **فولمينانتي** أن ذلك يعكس تحولًا جذريًا في تنظيم الاستيطان في لاتيوم.[45] ومن القرنَين 10–9 ق.م بدأت تتشكّل أولى **المراكز شبه الحضرية** في لاتيوم.[46] وغالبًا ما يُقدَّم إطار تفسيري تقليدي يفيد بأن إتروريا شهدت تحولًا أسرع إلى مراكز شبه حضرية بينما كان التحول في لاتيوم أبطأ؛[47][48][49] إلا أن هذا النمط لم يكن موحدًا، إذ يُرجَّح مثلًا أن مستوطنتين من العصر البرونزي على تلّ البالاتين والكابيتول قد اندمجتا في مركز شبه حضري واحد بحلول العصر الحديدي، في وقت كانت مجتمعات لاتيالية أخرى لا تزال في بدايات التحضر.[50]

وبوجه عام تطورت المراكز شبه الحضرية حول **هضاب طبيعية شديدة الانحدار** يسهل الدفاع عنها، وتتصف بخصوبة التربة وإمكان الوصول إلى طرق أو أنهار.[32][46][51][52][53] وغالبًا ما كانت الهضاب قرب «أكروبوليس» (قلعة/هضبة عليا) مأهولة سابقًا في العصر البرونزي.[50][54] ومن الفترتين IIIA–IIIB ازدادت كثافة السكان في هذه الهضاب بينما هُجرت تجمعات محيطة، وتفسر فولمينانتي ذلك بأنه مؤشر على تشكّل حدود إقليمية مُدرَكة للمراكز شبه الحضرية، جرى تثبيتها لاحقًا عبر تحصينات.[54] كما استُخدمت **مخططات فورونوي الموزونة** (*multiplicatively weighted Voronoi diagrams*) لتقديم مؤشرات إضافية على تبلور حدود ترابية أوضح حول تلك المراكز خلال النصف الثاني من القرن العاشر ق.م، مع أمثلة مثل **برائينستي** و**ألبا لونغا** و**ساتريكوم**.[55] وفي العصر الحديدي المبكر، لوحظت في منطقة **نيتّونو** ظاهرة «الردم الريفي» حيث ظهرت مزارع/قرى صغيرة قرب المدن شبه الحضرية وتحت نفوذها المحتمل.[57]

 نموذج الكفاءة المكانية 
اقتُرح أن توزيع مستوطنات لاتيوم في العصر البرونزي قد ينسجم مع **نموذج الكفاءة المكانية** (*Spatial Efficiency Model*)، الذي طوّره الأنثروبولوجي **فينكاس ب. ستيبونايتِس** لوصف تنظيم مجتمعات المشيخات قبل-الرأسمالية.[59][60] ويفترض النموذج أن تدفق الموارد في «المشيخات» يتم غالبًا عبر طبقات تسلسل استيطاني، بخلاف مجتمعات السوق حيث يمكن للأفراد التعامل مباشرة مع أي مستوطنة.[61][62] وبالاعتماد على حسابات فولمينانتي، أظهرت البيانات متوسطات أعلى في العصر البرونزي النهائي، ما فُسّر بأنه اقترابٌ من تنظيم شبيه بالمشيخة، ثم تراجعت القيم عبر العصر الحديدي بما قد يعكس تكاملًا استيطانيًا متزايدًا.[63] غير أن **مارسيللو موغيتّا** يعترض على هذا الاستنتاج ويرى أن البيانات غير كافية لإثبات وجود «مشيخة» في لاتيوم أواخر العصر البرونزي، كما أن خط الاتجاه يبدو ثابتًا نسبيًا من العصر الحديدي المبكر حتى العصر العتيق.[64]

 نموذج الرتبة بالحجم 
حاول عالم الآثار **أليساندرو غويدي** تحليل التحضر اللاتيالي باستخدام **نموذج الرتبة–الحجم** (*Rank–Size model*) المستند إلى «قانون زِبف» (*Zipf’s law*)، الذي يفحص العلاقة بين حجم المستوطنة وترتيبها.[66][67][68] لكن التطبيق واجه صعوبات بسبب محدودية البيانات الدقيقة عن أحجام التجمعات، ما اضطر غويدي أحيانًا للاكتفاء بقياس مساحة «الأكروبوليس» في مواقع القرن العاشر ق.م، بينما أمكن أحيانًا تقدير مساحة الموقع بالكامل في القرنَين 9–8 ق.م.[69][70] وتُظهر النتائج—وفق غويدي—منحنى «محدّبًا» في العصر البرونزي يميل نحو شكل أقرب إلى «لوغ-طبيعي» بدءًا من الفترة II.[69] وقارن غويدي ذلك بملاحظات الأنثروبولوجي **غريغوري جونسون** حول ارتباط المحدّبية بانخفاض تكامل المستوطنات في أمثلة تاريخية أخرى.[71] إلا أن **آدم زيولكوفسكي** يشكّك في قابلية هذه المقارنات بسبب اختلاف السياقات الثقافية والزمنية.[66] ومع ذلك ترى فولمينانتي أن تراجع المحدّبية قد يعكس انتقالًا من دينامية استيطان منخفضة التكامل في العصر البرونزي إلى تكامل أعلى خلال العصر الحديدي.[72]

 الأنماط الهرمية والاتحادية 
بحلول القرن التاسع ق.م ظهرت—وفق بعض التحليلات—بنية تنظيمية تُحاط فيها نظم أصغر (أقل من 15–20 هكتارًا) بمستوطنات أكبر (نحو 40–50 هكتارًا غالبًا)، مع وجود أمثلة متوسطة (25–50 هكتارًا).[79][80][81] وتشير المقابر في لاتيوم إلى أنه قرابة منتصف القرن الثامن ق.م نشأت طبقة إضافية من التجمعات: مجتمعات ريفية صغيرة يُحتمل أن سكانها كانوا من النخب، وقد يفسر نموها زيادة عدد المناطق المأهولة في «الفترة الاستشراقية».[82][83] كما استخدمت فولمينانتي **نظرية المكان المركزي** لحساب قيم K في لاتيوم القديم، بما يشير—بحسب قراءتها—إلى خصائص تنظيم سوقي/مركزي متطور نسبيًا، غير أن موغيتّا يرى أن هذه النتائج لا تنسجم مع نماذج «مجال الموقع» لدى **جون بينتليف** عندما تُطبّق على لاتيوم العصر الحديدي المبكر.[64][84]

وفي مقابل التنظيم الهرمي، تُطرح أيضًا فرضية وجود تجمعات مدن متقاربة ومتقاربة الحجم تعمل ضمن «أحلاف» أو ترتيبات اتحادية، حيث تتمتع كل جماعة برتبة متقاربة.[5][76] وحاولت فولمينانتي تحليل ذلك بمخططات فورونوي الموزونة بحسب حجم المستوطنة، فخلصت إلى أن ساحل لاتيوم القديم أواخر القرن 11 وبدايات القرن 10 ق.م كان يضم مدنًا متقاربة الحجم والمسافات، بينما بدا الداخل متأثرًا بمراكز مثل روما وغابيّي وتلال ألبان ولافينِيوم.[86] إلا أن **أليساندري** يعترض على كفاية هذه المخططات لتحديد الهرمية، ويقترح بدلًا منها «نموذج الفقاعة» (*Bubble Model*) الذي يفترض الاتحادية أصلًا إلى أن تظهر أدلة مخالفة (مثل طول عمر الاستيطان أو قابليته للدفاع).[87][88][89][90]

كما يدور نقاش حول دلالة وجود **سَدّ/حاجز ترابي دفاعي** (*agger*) في مستوطنات صغيرة: إذ يرى زيولكوفسكي أن وجوده قد يدل على قدرة تنظيمية واستقلال نسبي،[91][92] بينما يرى باحثون آخرون مثل **ماركو باتشياريلّي** أن حجم المستوطنة مؤشرٌ رئيسي للقوة وأن كثيرًا من هذه المواقع كانت حصونًا حدودية تابعة لمدن أكبر.[91] وينبّه زيولكوفسكي إلى أن ربط الاستقلال بالحجم وحده قد يكون مضللًا، لأن مستوطنات صغيرة قد تبقى مستقلة إذا استطاعت الدفاع عن نفسها، كما يشير إلى عدم اتساق بعض محاولات التصنيف بالحجم.[93][94][95]

 نظرية «مجال الموقع» 
يمكن تناول التحضر في لاتيوم القديم عبر نماذج **مجال الموقع** لدى **جون بينتليف**، التي تفترض—في بعض المجتمعات الزراعية—أن تخصيص نصف قطر ترابي يقارب 5 كم لكل مستوطنة يوفّر موارد مثلى.[97][98] وتشير بيانات العصر البرونزي في لاتيوم إلى أن المستوطنات الأعلى رتبة كانت عادةً 5–6 هكتارات وتبعد 10–15 كم عن أقرب مستوطنة من الرتبة الأولى، بما يوحي بنصف قطر متوسط 5–7.5 كم قريب من معيار بينتليف.[99] ومع النمو السكاني قد ينخفض نصف القطر تدريجيًا إلى 3–4 كم ثم 2–3 كم.[100][101] وفي العصر الحديدي المبكر وُجدت تجمعات صغرى على مسافة 7–9 كم من أقرب مركز حضري، ما يقارب نصف قطر 3.5–4 كم.[102]

طبّقت فولمينانتي هذه النماذج على نطاقٍ محدود حول روما (ضمن «مونيشيبّيو IV» الحالي)، معتبرةً إياه تحليلًا «مجهريًا» قد لا يمثل لاتيوم كله.[104][105][106] وخلال العصرين الاستشراقي والعتيق، كانت «المدن» (المعرّفة في الدراسة كمواقع أكبر من 25 هكتارًا) تبعد غالبًا 6–8 كم عن بعضها.[107][108] إلا أن قرب روما وفيديني وكروستوميريوم (نحو 6 كم) بدا أقصر من المتوقع؛ فطرحت فولمينانتي تفسيرات مثل دور نهر أنيِّنو كحاجز أو أهمية مخاضة قرب كروستوميريوم، أو احتمال تبعية بعض هذه المدن لروما.[109] في المقابل، يرى موغيتّا أن هذه الإشكالية قد تعني محدودية ملاءمة نموذج بينتليف لتمثيل لاتيوم القديم.[110]

 الشبكات الاجتماعية والتجارة 
ترى عالمة الآثار **إِما بليك**—بالاستناد إلى تحليل شبكات اجتماعية في غرب–وسط إيطاليا—أن ملامح ثقافة لاتيالية مميزة قد تكون برزت منذ العصر البرونزي.[113] وتفترض أن التفاعل بين المجتمعات يمكن تتبعه عبر وجود مصنوعات «أجنبية» في السجل الأثري؛ ويرجّح أنها دخلت عبر الموانئ الساحلية ثم انتقلت للداخل بالتبادل داخل الإقليم، بحيث قد يشير ظهور واردات متشابهة في مواقع متجاورة إلى روابط تجارية.[114] كما تقترح أن توزيع الواردات يُظهر عنقودين منفصلين للسلع الأجنبية في لاتيوم وإتروريا.[115] لكنها تنبّه إلى محدودية العينة،[116] ويؤكد **جون ف. تشِري** عمومًا أن تطبيق تحليل الشبكات الاجتماعية على الآثار يتأثر بنقص السجل الأثري وتغيره مع الاكتشافات الجديدة.[117]

وبحسب تطبيقات فولمينانتي لتحليل الشبكات، كان **التحكم في شبكات التجارة** والقرب من جيران متعددين من العوامل المهمة لنمو «المدن الرئيسة» ضمن الهرمية الاستيطانية.[118] كما تُظهر دراسات معمارية أن كثيرًا من المستوطنات الكبيرة كانت على طرق تجارة رئيسية، ما يجعل المرور عبرها ضرورةً.[119] وقد أتاح الموقع الوسيط للاتيوم بين إتروريا وكامبانيا—وفق هذا الطرح—لمدن مثل روما الاستفادة من تجارة العبور.[120] ويقترح أليساندري أن القرب من طرق التجارة قد يتيح تدفقًا ماليًا يدعم تركّز السلطة.[76] كما حاولت فولمينانتي مع **سيرغي لوزانو** و**لوتشي بريغنانو** دمج مقاييس مختلفة لمركزية الشبكة في مؤشر واحد، وخلصوا إلى أن المؤشر (مع احتساب الروابط النهرية) يصلح أكثر للعصر البرونزي وتقل صلاحيته بعد ذلك، بما قد يشير إلى ازدياد أهمية الطرق البرية وتراجع أهمية المسارات البحرية/النهرية لاحقًا.[121][122][123]

 التراتبية الاجتماعية 

ترى عالمة الآثار **آنا ماريا بييتي سِستييري** (Anna Maria Bietti Sestieri) أنه خلال **الفترة الأولى** من الثقافة اللاتيالية، ربما افتقر استيطان **أوستيريا** إلى جهاز إداري مركزي، وأنه كان يُدار عبر عدة **جماعات قرابية مستقلة**. وتستند سِستييري في ذلك إلى الفروق بين المظاهر المادية المرتبطة بكل مجموعة، بما يوحي بأنه رغم اشتراكها في هوية عامة متقاربة فإنها عبّرت عن قدر من الاستقلال.[134] كما أن تجمعات القبور كانت متباعدة مكانيًا، وهو ما تُعدّه قرينة إضافية على شعور هذه المجموعات بقدر من السيادة.[135][136] ومع أن هذه المرحلة توصف أحيانًا بأنها أكثر «مساواتية»، فإن وجود مدافن أغنى وذات لقى جنائزية أكثر بهرجة يشير إلى **تمايز اجتماعي** داخل كل مجموعة قرابية.[136]

وتشير لقى المقابر اللاتيالية إلى أن المجتمع في **الفترتين الثانية والثالثة** كان عمومًا أقل ثراءً؛ إذ تطورت اللقى تدريجيًا بمرور الوقت، لكنها ظلّت متقاربة نسبيًا داخل كل فترة، بما قد يدل على **انخفاض نسبي في تفاوت الثروة**.[137] ومع ذلك يجادل غاري فورسايث (Gary Forsythe) بأن هذا التطور الاقتصادي—even لو كان بطيئًا—قد يكون أسهم في التحولات الاجتماعية المتزامنة خلال الفترة اللاتيالية الثالثة.[138] ومن الأمثلة التي تُناقَش في هذا السياق قبرٌ من أوستيريا يعود إلى اللاتيالية III، يقع في مركز تجمع جنائزي ويضم رجلًا مسنًا دُفن معه سلاح بالحجم الطبيعي (غير مصغّر). وتُقارن هذه الحالة بما يُقال عن فترات سابقة في أوستيريا حيث ارتبطت المكانة البارزة غالبًا برجال في سن الشباب، ربما لاعتبارات تتعلق بالقدرة البدنية. وقد تُفسَّر هذه الحالة بوصفها مؤشرًا على تحولٍ في التصور السياسي للسلطة بحيث لم تعد القوة البدنية شرطًا لازمًا للمكانة.[136][139]

وتقترح **فرانشيسكا فولمينانتي** (Fulminante) أن المجتمع اللاتيالي في الفترة الثانية ربما اتخذ نمطًا «**مؤسسيًا/جماعيًا**» (corporate) قد يُظهر مظهرًا من المساواة يخفي وراءه بنيةً هرمية.[140] ويعود التفريق بين «المجتمع المؤسسي» و«**المجتمع الشبكي**» (network) إلى غاري م. فاينمان (Gary M. Feinman)، الذي صاغه أصلًا لوصف مجتمعات في أمريكا الوسطى.[141] فالمجتمعات «المؤسسية» تتميز عادةً بتوزعٍ أوسع للثروة والسلطة، وتركيز على هوية الجماعة، واقتصاد يرتكز على إنتاج الغذاء؛ بينما تتميز «الشبكية» بتركّز الثروة والسلطة في نخبة ضيقة تُبرز مكانتها عبر مظاهر الوجاهة.[142] وتستند فولمينانتي إلى مؤشرات مثل تنوع «علامات المكانة» في السجل الجنائزي خلال الفترة II (أسلحة، أدوات نسيج…)، ووجود أوانٍ لتخزين الطعام ضمن بعض القبور، وتنظيم المدافن في عناقيد يُحتمل أنها تعكس جماعات قرابية.[143] كما يذكّر فاينمان بأن **المركزية الإدارية لا تساوي بالضرورة التراتب الاجتماعي**؛ فقد يكون المجتمع مُتدرّجًا حتى مع بنية تبدو لامركزية.[144][145]

ويرى ماثيو ناغلاك (Matthew Naglak) ونيك تيريناتو (Nic Terrenato) أن **حظر دفن البالغين داخل حدود المستوطنات** بعد القرن التاسع ق.م قد يمثل أحد أوائل القرارات الجماعية على مستوى مجتمع المستوطنة ككل؛ إذ يتطلب تطبيقه التزامًا متبادلاً من الوحدات الأسرية المختلفة.[146] ويقترحان أن نشأة هذا النوع من اتخاذ القرار الجماعي قد ارتبطت بمخاوف أمنية، وأن توحّد العشائر في مراكز شبه حضرية كان وسيلة للحماية من الإغارات بين الجماعات، مع احتمال صلة ذلك بتحديد الحدود الترابية للمستوطنة، وهي حدود قد تكون قريبة من المساحات المخصصة لاحقًا للدفن والتحصين.[146]

وبحلول أواخر القرن الثامن وخلال القرن السابع ق.م أصبح التراتب الاجتماعي أوضح في السجل الأثري، مع ظهور **مدافن “أميرية/أرستقراطية”** تتسم بثراء اللقى.[148] وقد أسهمت التجارة المتوسطية في زيادة وضوح هذا التراتب، إذ تضمنت هذه المدافن مواد مستوردة من شرق المتوسط.[148] ومن الأمثلة التي يُستشهد بها **قبرا باربيريني وبرنارديني** (Barberini وBernardini)، اللذان ضمّا كميات كبيرة من الذهب والفضة وزخارف داخلية متأثرة بفنون الشرق الأدنى، مع وجود قطع يُرجّح أنها مستوردة من مصر أو فينيقيا، منها وعاء فضي يحمل نقشًا فينيقيًا ويصوّر فرعونًا في مشهد قتال.[138] وغالبًا ما تجمع هذه المدافن بين سلع “حديثة/رائجة” حينها (مثل أدوات الولائم) وعلامات مكانة أقدم (مثل الأسلحة أو أدوات النسيج).[149]

وكان يُعتقد سابقًا أن هذه الظاهرة تعكس هيمنة إترورية على لاتيوم، إلا أن أدلة من مناطق أخرى في إيطاليا تشير إلى أن هذا النوع من المدافن كان شائعًا في شبه الجزيرة عمومًا خلال **العصر الاستشراقي** (Orientalizing)، ويرتبط باتجاهات أوسع.[150][148] وتطرح فولمينانتي احتمال أن التجارة الاستشراقية حفزت تطورًا اجتماعيًا واقتصاديًا عبر سعي الأرستقراطيين اللاتياليين لتوسيع الإنتاج المادي والاندماج في شبكات التجارة المتوسطية،[151] أو عبر إظهار المكانة من خلال إيداع سلع فاخرة في القبور.[153] ويذهب تيم كورنيل (Tim Cornell) إلى أن نمو المستوطنات أوجد هرمية اجتماعية دفعت الأرستقراطيين لإبراز موقعهم، وربما صاحَب ذلك تحول من مظاهر خاصة إلى مظاهر عامة تُبرز الجماعة الأوسع.[154][152] وتفسر فولمينانتي ازدياد “المدافن الأميرية” بوصفه تحولًا نحو نمط «شبكي» تتجمع فيه الثروة والسلطة ضمن نخبة صغيرة مع تركيز على عروض الوجاهة.[141]

 الاقتصاد 
تصغير|254x254px|Percentage of animal bones identified as belonging to pigs across Italy.
تصغير|252x252px|Distribution of crop samples across two areas within Gabii.
تصغير|251x251px|Distribution of agricultural products across the Palatine hill.

 الزراعة وتربية الحيوان 
اعتمدت اقتصادات مستوطنات لاتيوم القديم في العصر البرونزي على استغلال الموارد الطبيعية، ولا سيما **الزراعة** و**تربية الحيوان**.[158] وتشير بقايا عظمية إلى استخدام واسع للأغنام والماعز (ovicaprines) والأبقار.[159][160] وتُظهر عينات من تلة الكابيتول في أواخر العصر البرونزي، وكذلك من مباني فيديني في العصر الحديدي، هيمنة عظام الأغنام والماعز والأبقار والخنازير.[161] كما كان الصيد ممكنًا، إلا أن ياكوبو دي غروسي مازورين (Jacopo De Grossi Mazzorin) يرى أن صيد الحيوانات الكبيرة قد يكون ارتبط بالأثرياء لاحتياجه إلى وقت وتنظيم.[162]

وتشير تحليلات غذائية (من بينها عينات مدافن حرق من أواخر العصر البرونزي قرب كولي روندّو) إلى أن اللحوم ربما لم تكن المصدر الرئيس للبروتين مقارنةً بالحبوب والخضروات والأسماك.[161] كما تُظهر بيانات نظائرية من عينات بشرية في غابيّي (Gabii) اختلافات مقارنة بأوستيريا، بما قد يعكس تفاوتًا في النظام الغذائي أو الحصول على مصادر بروتينية.[163][164][165] وفي العصر الحديدي اللاحق ازداد استهلاك الخنازير في مواقع لاتيالية مثل فيكانا وفيديني، وربما ساعدت سهولة تربيتها في تلبية احتياجات السكان المتزايدين؛[155][167] ويبدو أن هذا الارتفاع كان أوضح في روما مقارنة بمواقع أخرى.[159][166][168]

وتدل عينات حبوب لقاح من منطقة بونتين (Pontine) على ارتفاع في لقاح القمح خلال أواخر العصر البرونزي، ما يُفسَّر بوصفه زيادة في زراعة المحاصيل، مع تراجع في الغطاء الشجري (باستثناء نوع من البلوط) ربما نتيجة توسيع الأراضي الزراعية.[169] كما وُجدت أدلة على زراعة العنب والزيتون في لاتيوم المبكر (من رواسب قرب فيا ساكرا في روما بين القرنين 8–6 ق.م)، مع أمثلة موازية في مواقع وسط إيطاليا.[170] وقد عُثر أيضًا على بقايا حبوب مثل القمح ثنائي الحبة (emmer) أو القمح القاسي (durum)، بما قد يشير إلى ممارسات تعدد محاصيل (polyculture) في بعض السياقات.[163] ومع ذلك، لم تُظهر مسوحات بونتين أدلة واضحة على هذا النمط في العصر الحديدي المبكر، مع الإشارة إلى أن الظروف أصبحت أصلح له تدريجيًا.[171][172] وبحلول الفترة اللاتيالية الثالثة ظهرت تقنيات **تدوير المحاصيل** (crop rotation) بما دعم نظام زراعة مختلط يجمع بين الزراعة وتربية الحيوان.[173]

وتشير دراسات لورا موتّا (Laura Motta) لعينات أعشاب دخيلة وتبن وحبوب من خنادق قرب تل البالاتين (القرنان 8–6 ق.م) إلى تنوع كبير بين المواقع المتزامنة في تركيب المنتجات الزراعية، ما قد يعكس اختلافات محلية في أساليب المعالجة (الدق/الغربلة) مع احتمال تزايد بعض مظاهر التوحيد تدريجيًا.[174][175][176] وتقترح موتّا أن بعض الاختلافات قد تعكس مراحل مختلفة من سلسلة الإنتاج داخل المدينة، وتطرح—في تفسير محدد—إمكان وجود تداخل بين إنتاج منزلي لا مركزي وإنتاج أكثر تنظيمًا/مركزيًا في سياقات بعينها.[176][177]

 صناعة الفخار 
تشير محاولات إعادة تصنيع فخار أوستيريا (القرنان 9–8 ق.م) إلى استخدام تقنيات مثل البناء بالحبال الطينية (coil)، والتلميع (burnishing)، والتشكيل اليدوي.[179] وترى سِستييري أن وجود ألوان متجانسة لبعض أواني التخزين الكبيرة (dolia) قد يلمّح إلى استخدام أفران في العصر الحديدي، مع ملاحظة أن كثيرًا من فخار الفترة II يظهر آثار حرق غير متحكم به، ما قد يعني الاعتماد على نار مكشوفة في حالات عديدة.[180][181][20] ومع ذلك تميّزت أوانٍ كثيرة بالمتانة، كما كانت الزخارف بالضغط أو الحز شائعة، خصوصًا في IIA.[180] ويقترح ألبرت نايبُور (Albert Nijboer) أن صناعة الفخار بين القرنين 9–5 ق.م كانت غالبًا نشاطًا منزليًا تمارسه النساء.[182]

وتوجد فرضيات حول إنتاجٍ يتجاوز الحاجة المحلية في بعض مواقع أواخر العصر البرونزي (مثل بيلّيتشيوني Pelliccione)، ما قد يوحي بإنتاج لأغراض التبادل.[183] إلا أن راسموس براندت (Rasmus Brandt) ونايبُور يريان أنه خلال القرنين 9–8 ق.م ظل الإنتاج موجّهًا أساسًا للاستهلاك الخاص، وأن الدوافع الاقتصادية اتضحت أكثر قرب نهاية القرن الثامن وخلال السابع ق.م، بالتوازي مع ازدياد التمايز الاجتماعي ونمو السكان وتغيّر الشروط الاقتصادية.[184][151][187]

ويرى نايبُور أن صناعة الورش (workshops) تبلورت بالكامل في لاتيوم بحلول أواخر القرن السابع وخلال السادس ق.م.[187] ويرتبط ذلك أيضًا بتحديات تصنيع فخار الإمباستو (impasto) والبُكّيرو المبكر (bucchero) مقارنةً بالفخار الإيطالي-الهندسي (Italo-Geometric) المتأثر بالنماذج اليونانية، والذي استفاد من الدولاب والأفران ذات الحجرات.[188][189][190][191][192] ونتيجة لذلك ظهر في القرن السابع نظام إنتاج أكثر توحيدًا سمح بمنافسة اقتصادية أفضل، وازدادت تجانسية الأشكال وإنتاج أنواع متخصصة مثل **الكوتيلاي** (cotylai) لأغراض القياس و**الأوينوخوي** (oinochoai) كأباريق/أوعية للنبيذ.[194] ومع ذلك ترى فولمينانتي أن بوادر التوحيد قد تكون أقدم، مشيرة إلى انخفاض تنوع الأشكال في أوستيريا خلال اللاتيالية III (أواخر القرن التاسع/أوائل الثامن ق.م) بوصفه علامة على معيارية الإنتاج.[195][196]

 التعدين وصناعة المعادن 
يقترح نايبُور أن انتشار صناعة المعادن في القرنين 8–7 ق.م مهّد لتطورات اقتصادية لاحقة.[200] وتُستدل زيادة الإنتاج في القرن الثامن من انتشار دبابيس المشابك البرونزية (fibulae) المصنوعة بأسلوب أقرب إلى الإنتاج المتسلسل.[197][201][202] كما توجد مؤشرات—حول روما بين نحو 850–725 ق.م—على تعاون حرفيين متخصصين (نجّارين وحدّادي حديد وبرونز) في صناعة مركبات مثل العربات.[203]

ودخلت تقنيات معدنية جديدة مثل الكربنة والتقسية (carburization وquenching) إلى وسط إيطاليا خلال القرن الثامن ق.م تقريبًا، وكذلك تقنية التحبيب (granulation) أواخر القرن الثامن/أوائل السابع ق.م.[204][205] وتشير فحوص معدنوجرافية لسكاكين حديد من ساتريكوم (القرن السابع ق.م) إلى مهارات متقدمة نسبيًا مع استمرار نقص المعرفة ببعض الجوانب التقنية.[206] كما تحسنت صناعة الذهب، مع وجود أمثلة مبكرة (مثل مسمار ذهبي في قبر IIB من سانتا بالومبا) ثم بلوغ جودة أعلى في القرن السابع ق.م.[205][207][208]

وبحلول القرن السابع ق.م أصبح الحديد المعدن الأبرز في الثقافة اللاتيالية.[197][209][210] وعلى خلاف إتروريا حيث استُخدم الحديد أولًا بكثرة في الزينة خلال القرنين 9–8 ق.م، يبدو أنه استُخدم في لاتيوم أيضًا لصناعة سكاكين وأدوات إضافة إلى الحلي.[211] وتشير سِستييري إلى أنه في أوستيريا كانت السكاكين بعد 770 ق.م تُصنع كلها من الحديد، بينما كانت في الفترات الأقدم تقتصر غالبًا على مدافن أعلى مكانة.[202] وفي ساتريكوم انتشرت مصنوعات الحديد بعد 725 ق.م، ثم حلّت محل النحاس بوصفها المادة الأكثر شيوعًا بحلول منتصف القرن السابع ق.م على الأقل، مع العثور على كتل خبث حديد تعود غالبًا إلى القرنين 7–6 ق.م.[212][213]

 المنسوجات 
يبدو أن صناعة النسيج شهدت مزيدًا من التوحيد والتخصص خلال القرن السابع ق.م.[214] وتدل مكتشفات مثل قطعة نسيج منسوجة بطريقة الألواح (tablet-woven) من القرن 11 ق.م في سانتا بالومبا، ومنسوجات متقنة أخرى من العصر الحديدي المبكر، على توفر تقنيات نسج متقدمة.[215][216][217] لكن أدوات النسيج تُكتشف غالبًا في السياقات المنزلية، ما يشير إلى أن الإنتاج كان في الغالب منزليًا لا ورشيًا.[214][218] وتقترح غليبا (Gleba) أن مهارات إنتاج منسوجات معقدة ربما ارتبطت بنساء من الطبقات العليا، كما توحي أدوات النسيج في بعض المدافن.[219] وتلاحظ دراسات أن أدوات النسيج تميل للتناقص في الحجم والتنوع الشكلي عبر الزمن، وهو ما يُفسَّر أحيانًا بوصفه معيارية متزايدة.[214][220][221]

 الطقوس الجنائزية 

تصغير|Finds from the necropolis of Osteria dell'Osa, متحف روما الوطني|262x262px

 تقنيات الدفن 
كان **الحرق الجنائزي** الطقس الوحيد خلال أواخر العصر البرونزي في نطاق الثقافة اللاتيالية، بما في ذلك جبّانة أوستيريا.[223][224] ويُذكر أنه كان غالبًا مرتبطًا بدفن ذكور بين 17 و45 عامًا.[137] وغالبًا ما تقع مدافن الحرق في مركز عناقيد الدفن، ما قد يوحي بمكانة اجتماعية (مثل رب الأسرة) أو بدور قيادي محلي.[225][226] ويرى بعض الباحثين أن الطقس حمل دلالات منزلية، إذ حُفظت البقايا في جرار على هيئة أكواخ، وأودعت أحيانًا داخل أوعية حجرية أو داخل إناء تخزين كبير (dolium)، ثم دُفنت في حفرة أسطوانية.[223] وفي الفترة اللاتيالية II شاعت ضمن مدافن الحرق لقى خزفية مثل الجرار المحززة (corded jars) ومجامر صغيرة وجرار بحافة تثبيت.[227]

ومن السمات المميزة إدخال **مصغّرات** من اللقى الجنائزية ضمن مدافن الحرق، وهي ممارسة تُعد لافتة في السياق اللاتيالي.[224][229] وقدمت تفسيرات مختلفة لذلك: منها ما يربطها بمخاوف من أرواح الموتى عبر «تعطيل» الأسلحة الحقيقية،[231] أو تفسير اقتصادي يرى أن المصغرات تقلل خسارة مواد ثمينة كانت ستُدفن،[232] أو تفسير ديني يربطها بطقوس النذور في الكهوف والبحيرات وبفكرة انتقال الميت إلى حالة غير مادية.[233] ويُذكر أنه في حالات نادرة لحرق نساء في أوستيريا ظهرت لقى بالحجم الطبيعي أكثر من المصغرات.[234]

واستمر الحرق في الفترة II، لكن **الدفن/الطمر** صار أكثر شيوعًا.[223][227] ومن أكثر أنماط الطمر شيوعًا حفرة مستطيلة تُعرف بـ **فوسّا** (fossa) تُغطى بالحجارة أو التراب.[235] وفي بعض الحالات وُضع الجسد في تابوت أو على لوح خشبي.[227] وطُرحت فرضية أن التحول نحو هذا النمط قد تأثر بجنوب إيطاليا (كامبانيا أو كالابريا) لتشابه الحفر.[236] كما ظهر نمط «قبور اللوكولوس» (**tombe a loculo**) حيث يُستخدم **لوكولوس** (loculus) لإيداع الجثمان واللقى.[237] ولم تكن المدافن مقتصرة على فرد واحد دائمًا؛ إذ ازدادت المدافن المزدوجة بعد القرن التاسع ق.م (ذكر/أنثى غالبًا، مع أمثلة لأزواج من الجنس نفسه).[238][239][240][241]

وتُظهر جبّانة أوستيريا دِل أوسا (Osteria dell’Osa) دلائل على **تلاعب لاحق بالعظام** بعد الدفن، ما فُسّر أحيانًا بوصفه نوعًا من «الدفن الثانوي»، مثل إعادة ترتيب الجمجمة أو نقلها، أو تنظيم العظام الطويلة.[242][240] وتبقى مدى شيوع هذه الممارسة خارج أوستيريا غير مؤكدة بسبب ضعف حفظ مواقع أخرى.[243][244] كما سُجلت تعديلات لاحقة على القبور في مواقع مثل **تشسترنا غراندي** (Cisterna Grande) في كروستوميريوم، بما في ذلك إعادة ترتيب العظام لإتاحة دفن لاحق داخل الحجرة أو اللوكولوس.[245][246] وقد فسرت أولا رايالا (Ulla Rajala) هذا بوصفه مؤشرًا على تصور أن وجود الميت يستمر بصورة غير مادية، مع استمرار ضرورة الطمر.[245]

 تقنيات الدفن المتأخرة 
من أواخر القرن السابع وأوائل السادس ق.م شاع في وسط إيطاليا نوع من القبور يُعرف بـ **القبور الحُجرية/الحجرية المنحوتة** (chamber tombs) وهي غرف مستطيلة تُنحت في حجر التوفا.[241][248] وتختلف التصاميم محليًا؛ فبعضها يتضمن غرفًا متعددة،[250][251] وبعضها يتضمن ممرًا (dromos) يؤدي إلى حجرة تتفرع منها حجرات مع لوكولوس.[252] ويُذكر أن عناصر مثل الدرموس واللوكولوس بدأت تظهر في هذا النمط قرب نهاية القرن السابع/بداية السادس ق.م.[241]

ويُشار كذلك إلى صعوبة العثور على جبّانة لاتيالية مؤرخة بوضوح للقرن السادس ق.م.[247][253] ويقترح كورنيل تفسيرًا مفاده أن مدافن تلك المرحلة قد تكون «غير مرئية» أثريًا بسبب تراجع إيداع اللقى الجنائزية.[254] ويربط كورنيل ذلك بتزايد فخامة العمارة الجنائزية خلال العصر الاستشراقي، بحيث صار الهدف إبراز قوة العشيرة/الأسرة أكثر من تزويد الميت بلقى.[255][154] وطرحت تفسيرات أخرى تربط الأمر بقوانين لاحقة مثل ما نُسب إلى الألواح الاثني عشر حول الحد من نفقات الجنائز، مع نقاش حول ما إذا كانت التشريعات سببًا أم نتيجةً للاتجاهات الاجتماعية.[256][257][154] كما اقترح كريستيانو فيلييتي (Cristiano Viglietti) أن الحد من مظاهر الأرستقراطية قد خدم فكرة مساواة قانونية شكلية داخل جماعة المواطنين، وربط ذلك بإصلاحات منسوبة إلى سيرفيوس توليوس.[258][259] وطرح بيتر أتِّيما (Peter Attema) احتمال أن انتقال القيمة من الدفن إلى النذور يعكس تغيرًا في مواقع السلطة من الأرستقراطية إلى طبقات كهنوتية في بعض السياقات.[260]

 تنظيم المقابر 
تصغير|268x268px|Map of the north cluster of burials at Osteria dell'Osa.
تصغير|271x271px|The sex ratio of burials at Osteria dell'Osa during the Latial periods II and III
تصغير|273x273px|Grave good distribution across Latial Period II subadult burials in Osteria
تصغير|273x273px|Grave good distribution across female child or infant burials in Old Latium
في الفترة اللاتيالية II بدأ دفن الموتى (أو بقايا الحرق) في **مقابر كبرى** تضم مئات أو آلاف الدفنات.[264] وترى فولمينانتي أن ظهور هذه المقابر يرتبط بالتحضر، وبنشوء تصور لمساحات منفصلة للأحياء والأموات.[264] وبعض المستوطنات استخدمت مقبرة واحدة قريبة (مثل قرب كاستيلّو دي ديتشيما)، بينما استخدمت أخرى عدة مناطق دفن (مثل كروستوميريوم).[223] وفي كروستوميريوم رتبت المقابر حول محيط البلدة في نمط دائري قد يشكل «حزامًا عازلًا» بين الاستيطان والأراضي المحيطة.[265]

في المقابل، دُفن بعض الأفراد—خصوصًا الأطفال—داخل حدود المستوطنات قرب البيوت.[266][240] وفي روما، تحولت مقبرة **السبولكريتوم** (Sepulcretum) من احتواء دفنات بالغين قبل القرن التاسع ق.م إلى تخصيصها لدفنات الرضّع لاحقًا، مع انتقال دفن البالغين إلى مناطق خارجية مثل الإسكويلين.[266] كما عُثر على دفنات داخلية مرتبطة بمكانة عالية في بعض المواقع، مثل مجموعة دفنات مزدوجة لنساء في فالفيسّتشولو قرب حفرة نذرية مع لقى مهمة.[240]

وتذكر سِستييري أن دفنات أوستيريا في الفترة II كانت غالبًا في عناقيد تمثل وحدات اجتماعية، مع الحفاظ على تميّز كل قبر وعدم التعدي عليه.[267] إلا أن الفترة III شهدت تقارب القبور وتداخلًا أكبر بينها.[267][268] وتفسر سِستييري ذلك بوصفه تنظيمًا مقصودًا لتقسيم المجموعة إلى «فروع» ضمن وحدة أكبر، مع محورية دفنتين مركزيتين (رجل مسن مع رأس رمح برونزي بالحجم الطبيعي، وامرأة أصغر سنًا).[267][270][271][272][273]

ويقترح ناغلاك وتيريناتو أن هذه الأنماط قد تعكس ما يسمى «**مجتمع البيت**» (house society)، حيث تنتقل الحقوق والملكية والمكانة عبر سلاسل النسب.[274][275] وقد ربطت سِستييري هذا بنظام **الجِنتِس** الروماني (gentes)،[276] لكن ناغلاك وتيريناتو يحذّران من إسقاط المصطلح الروماني المتأخر مباشرة على المجتمع اللاتيالي الأقدم.[277] وينتقد كريستوفر سميث (Christopher Smith) الربط المباشر لأن عناقيد أوستيريا قد لا تكفي لتمثيل حجم عشائر ممتدة عبر أجيال عديدة.[278][248] ومع ذلك يلفت نايبُور إلى أن بعض المقابر الكبيرة خارج كروستوميريوم (مساحة نحو 2000 م² وبها 88 قبرًا عبر 250–300 سنة) قد تكون أقرب لتمثيل بنية قرابية واسعة، وربما اختيرت مناطق الدفن بناءً على الانتماء العائلي.[248][279]

ويرى ناغلاك وتيريناتو أن بعض عناصر التنظيم العائلي في لاتيوم قد مهدت لاحقًا لنظام الجنتس، مستشهدين بأحكام الألواح الاثني عشر المتعلقة بانتقال الثروة عبر الجنتس بوصفها تقنينًا لممارسات أقدم.[280][281][282]

 الأدوار الجندرية 
تصغير|297x297px|Distribution of funerary goods across Latial Period II adult female burials in Osteria
تصغير|296x296px|Distribution of funerary goods across Latial Period II adult male burials in Osteria
تصغير|291x291px|Distribution of fibulae across Latial Period II burials in Osteria
تصغير|249x249px|Variance of burial customs across burials of different genders during the Latial period II at Osteria
تُظهر الفترة اللاتيالية I تمييزًا واضحًا بين نمط دفن «محارب» للذكور ونمط «ناسجة/غزل» للإناث.[297] وتقترح إيلونا فندربوس (Ilona Venderbos) إضافة فئة ثالثة «محايدة جندريًا» تُسمّيها «ربّ الأسرة» تظهر رمزيًا عبر جرار الأكواخ في مدافن الحرق.[298][303] وتميزت مدافن «الناسجة» بأدوات مثل أمشاط، مغازل، بكرات، وأثقال مغزل، إضافة إلى أدوات عناية بالمظهر.[298][299] أما مدافن «المحارب» فغالبًا ما تضمنت أسلحة أو دروعًا **مصغّرة** (سيوف، رماح، دروع…) إضافة إلى شفرات حلاقة وسكاكين وحلي.[300][301][302]

وتطرح سِستييري ودي سانتيس أن الرجال ربما شغلوا أدوارًا عليا دينية وعسكرية وسياسية، استنادًا إلى اقتران الأسلحة بلقى ذات دلالة طقسية في بعض المدافن.[304][283] بينما يرى باحثون آخرون مثل يايا (Iaia) أن كثرة هذه المدافن قد تعكس «مثالًا ثقافيًا» أكثر من كونها طبقة نخبوية ضيقة.[305] وبخصوص النساء، يُقترح أن أعلى مواقع المكانة المتاحة لهن ربما كانت طقسية/دينية، إذ تظهر السكاكين (بوصفها أداة طقسية) في بعض مدافن الإناث ذات المكانة.[283][234][308]

وفي الفترة اللاتيالية II ضعُف هذا الاستقطاب الجندري: تراجع نمط «المحارب» تدريجيًا واختفى بحلول IIA2، واستمرت بعض العلامات الذكورية مثل شفرات بالحجم الطبيعي ومشابك معينة، بينما غابت كثير من الأسلحة والمجامر المصغرة.[309] كما أصبحت **ثقالة المغزل** عنصرًا شبه ثابت في مدافن الإناث من الفترة II فصاعدًا، وربما تحولت إلى «علامة أنثوية» عامة أكثر من كونها إشارة لدور اجتماعي محدد.[310] وبحلول الفترة III تضاءلت تمثيلات الأدوار الجندرية في أوستيريا، مع استمرار التمييز عبر عناصر اللباس والحلي وبعض الأسلحة.[311][312]

 التجارة 
alt=|تصغير|228x228px|The number of imported objects across the Latial culture.
alt=|تصغير|228x228px|Distribution of Corinthian-style pottery across Old Latium.

تصغير|228x228px|Bronze bowl from the Barberini Tomb that may have been imported. تفيد اللقى الجنائزية المبكرة بوجود اتصال مع جنوب إيطاليا، واستمر ذلك لاحقًا عبر سلع من كامبانيا ومستعمرات «ماغنا غراسيا».[316][304] وتطرح فولمينانتي أيضًا فرضيات اتصالٍ مبكر مع إسبانيا اعتمادًا على وجود قطع يُرجح منشؤها إسباني في أوستيريا وغابيّي وأكوا أتشيتوزا لاورنتينا، مع الاستشهاد أيضًا بوجود مصنوعات لاتيالية في إسبانيا بوصفه دليلًا على روابط تبادلية.[317][318][319][320]

وخلال الفترة اللاتيالية III شكّلت مواد الزينة (قوارير عطور وتمائم) وأدوات الولائم نسبة كبيرة من الواردات.[321] وتُربط أهمية أدوات الولائم بتأثيرات شرق متوسطية مثل تقاليد المرازِح (Marzēaḥ) أو الندوة اليونانية (symposium).[321][322] كما تضم مدافن في كاستل دي ديتشيما مصنوعات شامية/فينيقية (مثل أوعية وأنفورات نقل)، بما قد يشير إلى صلات عبر وسطاء أو إلى تجارة مباشرة أو عبر سردينيا الفينيقية-البونية.[323][324][313] ويعزز الاتصال بسردينيا العثور على دبابيس برونزية من ثقافة نوراجية في أوستيريا.[325]

ولا يمكن تحديد مسار وصول السلع بدقة بسبب طبيعة الشبكات التجارية المتوسطية المتعددة الوسطاء.[326] لكن وجود واردات شرق متوسطية في مواقع ساحلية مثل كاستل دي ديتشيما أو ساتريكوم يفتح احتمال وصولها دون وساطة إترورية.[327] ويرى نايبُور أن وجود أنفورات نقل فينيقية واستمرارية المواد الشرق أوسطية في ديتشيما قد يدعم فكرة اتصال مباشر، مع بقاء هوية التجار غير مؤكدة.[324]

وفي الفترة اللاتيالية IV (خاصةً في كاستل دي ديتشيما) تظهر فروق أوضح في اللقى: كثير من المدافن بلا لقى، مقابل مدافن غنية جدًا من القرن السابع تضم حليًا وكماليات (كهرمان، خرز زجاجي، مشابك ذهبية وفضية…).[329] كما يزداد وجود مواد إترورية مثل فخار البُكّيرو في مواقع لاتيالية خلال IVA، وتربط فولمينانتي ذلك—بحذر—بالروايات التقليدية عن ملوك رومان ذوي أصول إترورية مثل تاركوينيوس بريسكوس وتاركوينيوس سوبربوس، مع الإشارة إلى جدل تأريخ حكمهم.[330][316][317]

 الدين 

تشير دراسة النذور في غرب–وسط إيطاليا إلى غياب دليل قاطع على دور ثابت للمباني المصنوعة في الطقوس الدينية اللاتيالية المبكرة.[332] ففي أواخر العصر البرونزي تمحورت العبادة حول **فضاءات طبيعية مكشوفة** مثل الحفر والأنهار والينابيع والبحيرات، بدلًا من الكهوف التي كانت بارزة في فترات أسبق.[333][334] وتزامن تراجع الكهوف مع عادة إيداع مواد غذائية (غالبًا حبوب) في حفر وخنادق داخل مناطق الاستيطان.[332][335] كما احتوت بعض الينابيع المقدسة على نذور متنوعة، وكان الفخار من أكثرها شيوعًا.[335] وتقترح ماريان كلَيبِرنْك (Marianne Kleibrink) أن عبادة الـ **نومينا** (numina؛ أرواح/قوى) قد ترتبط بهذه المواقع المكشوفة، وتربطها بعبادات رومانية لاحقة لآلهة المياه مثل إيجيريا ويوتورنا.[336] وقد تكون بعض هذه المواقع قد أثّرت في اختيار مواضع الاستيطان لاحقًا، مثل نبع لاغيتّو دِل مونسيغنور قرب ساتريكوم الذي احتوى مئات الأواني المصغرة من العصر البرونزي.[337]

بعد العصر الحديدي المبكر، يُذكر أن النشاط الديني اتجه أكثر إلى **نذور داخل القرى** أو عند حدودها أو قرب المقابر.[338][339] وتقترح فولمينانتي أن انتشار مواقع العبادة داخل المستوطنات قد يرتبط بمحاولة الأرستقراطيين تعزيز السيطرة على النشاط الطقسي.[340] ويرى فان لون ودي هاس أن للأضرحة المشتركة وظيفة اجتماعية-اقتصادية تسهم في التحضر، مثل دور موقع العبادة في أكروبوليس ساتريكوم (منذ القرن التاسع ق.م) في تحفيز التجارة والنشاط الاقتصادي.[341][342] وفي القرن السابع ظهرت أضرحة جديدة داخل ساتريكوم أو على حدودها، وهو ما يُفسر أحيانًا بزيادة الطلب الطقسي المصاحب للتحضر.[343]

ويقترح نايبُور أن المعابد/المحاريب عملت كمراكز نشاط اقتصادي؛ ففي ساتريكوم ارتبطت أقدم مؤشرات الورش (حوالي 650 ق.م) بالمحيط القريب من المزار المركزي.[345] كما طُرح احتمال دور السلطات الدينية في إدارة جوانب اقتصادية مثل تقييم أوزان ومقاييس، استنادًا إلى العثور على موازين وأثقال ضمن نذور؛ ويربط نايبُور أحد الأثقال (نحو 267 غ) بالرطل الروماني اللاحق (حوالي 273 غ) في سياقات القياس.[346][347][348] وتُذكر أيضًا نذور ذهبية وفضية في ساتريكوم منذ القرن السابع ق.م بوصفها “قيمة” تُسحب من التداول وتُخزّن نذريًا، مع فرضية أنها طريقة لتجميع فوائض لصالح المزار، وربما أسهمت في تمويل بناء المعابد في القرن السادس.[349][350] كما يُطرح أن بعض مواقع العبادة أدت وظائف شبيهة بالمنتديات (fora) لاحقًا، تجمع بين الديني والتجاري والاجتماعي، مع مثال غابيّي حيث يُقال إن المنتدى ربما نشأ فوق مقام سابق ليونو.[351][352]

 الأكواخ المقدسة المحتملة 
يفترض بعض الباحثين أنه بحلول القرن الثامن ق.م ظهر نوع من المباني الطقسية داخل القرى يُوصف أحيانًا بـ«**الكوخ المقدس**».[333][357] إلا أن شارلوت بوتس (Charlotte Potts) تشكّك في تعميم هذا التصنيف، مشيرةً إلى قلة المواد النذرية داخل كثير من هذه الأبنية، مقابل وفرة اللقى المنزلية مثل أدوات الطبخ، ما قد يعني وظيفة سكنية أو تشابهًا بين طقوس منزلية وطقوس دينية.[358][359] وفي حالات عدة تقع هذه الأكواخ قرب مناطق نشاط طقسي مثل حفائر النذور (كما في ساتريكوم حيث عُثر على مستودع نذري كبير قرب معبد ماتر ماتوتا، شُيّد فوق كوخ من القرن التاسع ق.م)، لكن بوتس ترى أن القرب المكاني وحده لا يكفي لإثبات “قداسة” الكوخ.[358][360][361]

كما يُلاحظ أن معابد لاحقة شُيدت أحيانًا فوق بقايا أكواخ لاتيالية، مثل ساتريكوم وفيلّيتري.[364] ويُطرح احتمال أن إعادة استخدام الموضع قد تعكس وظيفة طقسية سابقة، مع التحذير من أن بناء معبد لا يثبت بالضرورة قداسة كل ما سبقه في المكان.[365] وتُذكّر بوتس أيضًا بأن «كوخ رومولوس» وأمثالها قد تكون موضوعًا أدبيًا عن “بساطة الماضي” أكثر منها وصفًا معماريًا دقيقًا لممارسات لاتيوم القديمة.[365][363][368][369]

 ملاحظات 

 المراجع 

 المصادر 









































































































 لمزيد من الاطلاع 

















 روابط خارجية 


تصنيف:انحلالات القرن 6 ق م
تصنيف:تأسيسات القرن 10 ق م
تصنيف:حضارات أثرية في أوروبا