تقرير لوشتر

تقرير لوشتر هو وثيقة ألفها فني الإعدام الأمريكي فريد أ. لوشتر، بتكليف من إرنست زوندل للدفاع عنه في محاكمته في كندا بتهمة توزيع مواد إنكار الهولوكوست. جمع لوشتر التقرير في عام 1988 بهدف التحقيق في جدوى عمليات القتل الجماعي بالغاز في معسكرات الإبادة النازية، وتحديدًا في أوشفيتز. سافر إلى المعسكر، وجمع قطعًا متعددة من الطوب من بقايا محارق الجثث وغرف الغاز (دون إذن من المعسكر)، وأعادها إلى الولايات المتحدة، وقدمها للتحليل الكيميائي. في المحاكمة، طُلب من لوشتر الدفاع عن التقرير بصفته شاهدًا خبيرًا؛ ومع ذلك، قضت المحكمة أثناء المحاكمة بأنه لا يملك المؤهلات ولا الخبرة للعمل على هذا النحو.

استشهد لوشتر بغياب اللون الأزرق البروسي في غرف الغاز القاتلة لدعم وجهة نظره بأنه لا يمكن استخدامها لخنق الناس. ومع ذلك، فإن مركبات السيانيد المتبقية القائمة على الحديد ليست نتيجة قاطعة للتعرض للسيانيد.  بالإضافة إلى ذلك، كانت جدران وأسقف غرف الغاز مغطاة بالجص. كان من الممكن أن يظل اللون الأزرق البروسي على سطح الجص ولن يترك وجودًا كبيرًا على الطوب أو الملاط أو الأسمنت تحته. بحلول الوقت الذي وصل فيه لوشتر إلى أوشفيتز بيركيناو لأخذ هذه العينات، كان الجص قد اختفى منذ فترة طويلة بسبب الشيخوخة والعوامل.  من خلال عدم التمييز ضد ذلك، قدم لوشتر عاملاً غير موثوق به في تجربته، وكانت نتائجه معيبة بشكل خطير نتيجة لذلك.  في المقابل، أكدت الاختبارات التي أجراها علماء الطب الشرعي البولنديون (الذين ميزوا ضد المركبات القائمة على الحديد) وجود السيانيد في المواقع، وفقًا لمكان وكيفية استخدامه في الهولوكوست. إضافةً إلى ذلك، تعرّض التقرير لانتقادات لتجاهله أدلةً حاسمة، مثل وثائق مكتب الهندسة المعمارية في قوات الأمن الخاصة (SS) التي وثّقت التشغيل الميكانيكي لغرف الغاز، ووثائق أخرى أثبتت معدل حرق النازيين لجثث من تعرضوا للغاز. 

 خلفية 
في عام 1985، قُدِّم إرنست زوندل، وهو كاتب وناشر ألماني مقيم في كندا، للمحاكمة لنشره كُتيِّب ريتشارد فيرال الذي ينكر الهولوكوست بعنوان "هل مات ستة ملايين حقًا؟"، والذي اعتُبر انتهاكًا للقوانين الكندية التي تُجرِّم نشر الأخبار الكاذبة. أُدين زوندل، لكن أُلغيت إدانته في الاستئناف، مما أدى إلى محاكمة ثانية.

وانضم إلى زوندل ومحاميه روبرت فوريسون، وهو أكاديمي فرنسي في الأدب ومنكر للهولوكوست، والذي جاء إلى تورنتو لتقديم المشورة للدفاع، بعد أن شهد سابقًا كشاهد خبير في المحاكمة الأولى.  وانضم إليه ديفيد إيرفينج، الكاتب الإنجليزي ومنكر الهولوكوست، والذي كان من المقرر أن يساعد الدفاع ويشهد لصالح زوندل.  ادعى فوريسون أنه من المستحيل من الناحية الفنية والجسدية أن تعمل غرف الغاز في أوشفيتز كمرافق إبادة، استنادًا إلى المقارنات مع غرف الغاز الأمريكية للإعدام؛ لذلك اقترح الحصول على شهادة أحد حراس السجن الأمريكيين الذين شاركوا في عمليات الإعدام بالغاز.  ولذلك دعا إيرفينج وفوريسون بيل أرمونتروت، مدير سجن ولاية ميسوري،  وافق على الإدلاء بشهادته واقترح عليهما التواصل مع فريد أ. لوشتر، مصمم معدات الإعدام من بوسطن. أفاد فوريسون أن لوشتر قبل في البداية الرواية السائدة عن الهولوكوست، ولكن بعد يومين من النقاش معه، صرّح بأنه كان مقتنعًا بأن عمليات القتل بالغاز لم تحدث قط. بعد لقائه بزوندل في تورنتو وموافقته على العمل كشاهد خبير في دفاعه، سافر لوشتر معهم لقضاء أسبوع في بولندا.  كان برفقته مُصمّمه، وهو مُصوّر سينمائيّ وفّره زوندل، ومترجم يجيد الألمانية والبولندية، وزوجته. ورغم أن زوندل وفوريسون لم يرافقاهما، إلا أن لوشتر قال إنهما كانا معهما "في كل خطوة" روحيًا.  

بعد وصولهم إلى بولندا، أمضت المجموعة ثلاثة أيام في معسكر اعتقال أوشفيتز السابق، ويومًا آخر في معسكر اعتقال مايدانيك السابق. وفي هذه الأيام، صوّروا لوشتر وهو يجمع ما اعتبره عيناتٍ ذات جودةٍ جنائية من مواد من حطام منشآت إبادة الغاز السابقة،  بينما كانت زوجته والمترجم يعملان كمراقبين.  تم تسليم الرسومات التي توضح المكان الذي تم أخذ العينات منه، واللقطات السينمائية لجمعها المادي ودفتر ملاحظات لوشتر الذي يوضح تفاصيل العمل إلى محكمة الدرجة الأولى كدليل.  ادعى لوشتر أن استنتاجاته كانت تستند إلى معرفته الخبيرة بتشغيل غرف الغاز، وفحصه البصري لما تبقى من الهياكل في أوشفيتز، والرسومات والمخططات الأصلية لبعض المرافق.  وقال إن المخططات قد أعطيت له من قبل مسؤولي متحف أوشفيتز.  

 تقرير 
نُشر التقرير المُجمّع في كندا بعنوان "تقرير لوشتر: تقرير هندسي حول غرف الغاز المزعومة للإعدام في أوشفيتز، وبيركيناو، ومايدانيك، بولندا" ، عن دار نشر زوندل ساميسدات، وفي إنجلترا بعنوان "أوشفيتز: نهاية الخط". أما "تقرير لوشتر: أول فحص جنائي لأوشفيتز"، فقد أصدرته دار نشر فوكال بوينت، دار نشر ديفيد إيرفينج. ومع ذلك، قبلت المحكمة التقرير باعتباره عرضًا إثباتيًا فقط وليس دليلاً مباشرًا؛ لذا كان لزامًا على لوشتر أن يشرحه ويشهد على صحته في المحاكمة. Morris, Errol (2006). "Mr. Death: Transcript". Retrieved 2008-05-17.

قبل أن يتمكن لوشتر من القيام بذلك، استجوبته المحكمة. أقرّ بأنه ليس خبير سموم، ورفض شرط الحصول على شهادة في الهندسة.
اعترف لوشتر تحت القسم بأنه لم يحصل إلا على درجة بكالوريوس في الآداب، وألمح ضمنيًا إلى عدم إمكانية حصوله على درجة في الهندسة  مشيرًا إلى أن جامعته لم تكن تمنح درجة في الهندسة خلال دراسته. في الواقع، قدمت جامعة بوسطن ثلاثة أنواع مختلفة من هذه المؤهلات عندما كان طالبًا فيها. وعندما سألته المحكمة عما إذا كانت درجة البكالوريوس التي حصل عليها في مجال يؤهله للعمل كمهندس، أكد ذلك، على الرغم من أن شهادته كانت في التاريخ.  وبالمثل، ادعى لوشتر أنه حصل على معظم المواد البحثية الخاصة بالمعسكرات (بما في ذلك مخططات محرقة الجثث الأصلية) من أرشيف معسكري أوشفيتز ومايدانيك، وشهد بأن هذه الوثائق كان لها دور أكثر أهمية في تشكيل استنتاجاته من العينات المادية التي جمعها، ومع ذلك بعد المحاكمة أنكر مدير متحف أوشفيتز أن لوشتر قد تلقى أي خطط أو مخططات منهم.  

بدأ القاضي رونالد توماس في وصف منهجية لوشتر بأنها "سخيفة" و"غير معقولة"، ورفض العديد من استنتاجات التقرير على أساس أنها كانت تستند إلى "معلومات غير مباشرة"، ورفض السماح له بالإدلاء بشهادته حول تأثير زيكلون ب على البشر لأنه لم يعمل مع هذه المادة من قبل، ولم يكن خبيرًا في السموم ولا كيميائيًا. رفض القاضي توماس رأي لوشتر لأنه "لا قيمة له أكثر من رأي السائح العادي"، وفيما يتعلق برأي لوشتر قال:
وعندما سئل عن كيفية عمل محرقة الجثث، منع القاضي أيضًا لوشتر من الإدلاء بشهادته لأنه "لا يملك أي خبرة". ادعى لوشتر أيضًا أن المشاورات المتعلقة بسيانيد الصوديوم وسيانيد الهيدروجين مع شركة دوبونت "مستمرة". وذكرت دوبونت، أكبر مُصنّع أمريكي لسيانيد الهيدروجين، أنها "لم تُقدّم أي معلومات عن السيانيد لأي شخص يُدّعي أنه منكر للهولوكوست، بمن فيهم فريد لوشتر"، وأنها "لم تُقدّم أي معلومات تتعلق باستخدام السيانيد في أوشفيتز أو بيركيناو أو مايدانيك".  

 المطالبات والانتقادات 
تعرض محتوى التقرير، وخاصة منهجية لوشتر، لانتقادات شديدة. أقسم جيمس روث، مدير المختبر الذي أجرى التحليل على العينات التي جمعها لوشتر، تحت القسم على النتائج في المحاكمة. لم يعلم روث بموضوع المحاكمة إلا بعد أن نزل من المنصة.  صرح لاحقًا أن السيانيد لن يخترق إلا لعمق حوالي 10 ميكرومتر، أي عُشر سمك شعرة الإنسان. كانت عينات الطوب والملاط والخرسانة التي أخذها لوشتر ذات سمك غير محدد: دون علم بذلك، قام المختبر بطحن العينات إلى مسحوق ناعم مما أدى إلى تخفيف الطبقة التي تحتوي على السيانيد في كل عينة بشكل كبير بكمية غير محددة من الطوب، تختلف لكل عينة.  كان من الممكن الحصول على تحليل أكثر دقة من خلال تحليل سطح العينات التي جمعها لوشتر. قدم روث تشبيهًا بأن التحقيق يشبه تحليل الطلاء على الحائط من خلال تحليل الخشب خلفه. 

 الأزرق البروسي 
تعتمد معارضة لوشتر لإمكانية استخدام الغاز المسيل للدموع في أوشفيتز على بقايا السيانيد المتبقية التي وجدت في غرف الغاز المسيل للدموع وغرف إزالة القمل في أوشفيتز. في حين تعرض كلا المرفقين لنفس المادة (زيكلون ب)، فإن العديد من غرف إزالة القمل ملطخة بمركب قائم على الحديد يُعرف باسم الأزرق البروسي، وهو غير واضح في غرف الغاز القاتلة. Green, Richard J. "Leuchter, Rudolf, and the Iron Blues". Retrieved 2008-05-26. ليس هذا التفاوت هو ما يستشهد به لوشتر فحسب، بل يدعي أيضًا من عيناته (التي تضمنت قياسات لها) أنه قاس كمية أكبر بكثير من السيانيد في غرف إزالة القمل مقارنة بغرف الغاز، وهو ما يزعم أنه غير متسق بين الكميات اللازمة لقتل البشر والقمل.  هذه الحجة يستشهد بها في كثير من الأحيان منكرو الهولوكوست، وهناك ادعاءات مماثلة يقدمها أيضًا جيرمار رودولف.

وفقًا لريتشارد جيه جرين: 
بعبارة أخرى، يذكر جرين أن لوشتر فشل في إثبات أن الأزرق البروسي كان من الممكن إنتاجه في غرف الغاز القاتلة في المقام الأول - مما يعني أن غيابه لا يشكل في حد ذاته دليلاً على عدم حدوث عمليات قتل بالغاز. 
تصغير|غرفة الغاز في معسكر اعتقال مايدانيك مع بقايا زرقاء
المشكلة مع الأزرق البروسي هي أنه ليس بأي حال من الأحوال علامة قاطعة على التعرض للسيانيد.  أحد العوامل الضرورية في تكوينه هو التركيز العالي جدًا من السيانيد.  من حيث الفرق بين الكميات المقاسة في غرف إزالة القمل وغرف الغاز القاتلة، يوضح النقاد أن العكس تمامًا لما يدعيه المنكرون هو الصحيح. تتمتع الحشرات بمقاومة أعلى بكثير للسيانيد من البشر، حيث تصل مستويات التركيز إلى 16,000 جزء في المليون ووقت تعرض لأكثر من 20 ساعة Green, Richard J. "The Chemistry of Auschwitz". Retrieved 2008-05-26. (أحيانًا يصل إلى 72 ساعة) ضروري لها للاستسلام. في المقابل، فإن تركيز السيانيد البالغ 300 جزء في المليون فقط يكون قاتلاً للبشر في غضون دقائق.  هذا الاختلاف هو أحد الأسباب وراء التفاوت في التركيز. عامل آخر حساس للغاية يمكن من خلاله تحديد الانحرافات الصغيرة جدًا ما إذا كان الأزرق البروسي قد يتكون أم لا هو الرقم الهيدروجيني. قد يتأثر الرقم الهيدروجيني بوجود البشر.  أيضًا، بينما بقيت غرف إزالة القمل سليمة، كانت أنقاض محرقة الجثث في بيركيناو قد تعرضت للعوامل الجوية لأكثر من أربعين عامًا بحلول الوقت الذي جمع فيه لوشتر عيناته. كان من شأن ذلك أن يؤثر بشدة على نتائجه، لأنه على عكس السيانيد الأزرق البروسي وغيره من السيانيدات القائمة على الحديد، فإن أملاح السيانيد قابلة للذوبان في الماء بدرجة عالية. 

بما أن تكوّن الأزرق البروسي ليس نتيجةً حتميةً للتعرض للسيانيد، فهو ليس مؤشرًا موثوقًا. يزعم لوشتر ورودولف أنهما قيسا كميةً من السيانيد في غرف إزالة القمل أكبر بكثير من تلك الموجودة في غرف الغاز المستخدمة في القتل، ولكن بما أنهما لم يُميّزا بين عاملٍ غير موثوق، يُصرّ غرين على أن التحيز الفوري قد أُدخل في تجاربهما.  وبالمثل، يُقرّ رودولف بأن الأزرق البروسي لا يتكوّن دائمًا عند التعرض للسيانيد، وبالتالي فهو ليس مؤشرًا موثوقًا، ومع ذلك يُواصل تضمين مركبات الحديد في تحليله. يصف غرين هذا بأنه "مُضلّل".  بما أن المبنى الذي يحتوي على صبغة الأزرق البروسي سيُظهر مستوياتٍ أعلى بكثير من السيانيد القابل للكشف مقارنةً بالمبنى الخالي من أيٍّ منها، يكتب غرين أن قياسات لوشتر ورودولف لا تكشف إلا عما هو مرئيٌّ بالفعل بالعين المجردة. 

 التحقيق البولندي 
في فبراير 1990، أجرى البروفيسور جان ماركيفيتش، مدير معهد البحوث الجنائية في كراكوف، تجربة تم فيها استبعاد المركبات الحديدية. Green, Richard J. "Chemistry is Not the Science: Rudolf, Rhetoric, and Reduction". Archived from the original on 2008-06-04. Retrieved 2008-05-26. ونظرًا لأن أنقاض غرف الغاز في بيركيناو تعرضت لتراكم 35 مترًا من الأمطار بناءً على السجلات المناخية منذ عام 1945،  لم يكن ماركيفيتش وفريقه متفائلين بشأن قدرتهم على اكتشاف السيانيد بعد سنوات عديدة؛ ومع ذلك، وبعد الحصول على الإذن القانوني للحصول على العينات، قاموا بجمع بعضها من مناطق محمية من العناصر قدر الإمكان. 

ذكر تقرير لوشتر أن الكميات الضئيلة من السيانيد التي اكتشفها في أنقاض محرقة الجثث ما هي إلا نتيجة للتبخير. ومع ذلك، يشير معهد البحوث الجنائية إلى أن عينات الضبط التي أخذوها من مناطق سكنية، والتي ربما خضعت للتبخير مرة واحدة فقط خلال وباء التيفوس عام 1942، جاءت نتائجها سلبية للسيانيد، وأن وباء التيفوس حدث قبل إنشاء محرقة الجثث في بيركيناو. 

يسار|تصغير|أطلال غرفة الغاز في محرقة الجثث الثانية في أوشفيتز بيركيناو.
وبناءً على ذلك، أثبت معهد البحوث الجنائية وجود السيانيد في جميع المنشآت التي يُزعم تعرضها له، أي جميع محارق الجثث الخمسة وأقبية المبنى رقم 11 ومنشآت إزالة القمل.  يذكر المنتقدون أن أي محاولة لإثبات أن محارق الجثث لا يمكن أن تعمل كغرف غاز قاتلة على أساس أنها لم تتعرض للسيانيد هي محاولة فاشلة، نظرًا لأن وجوده في ما تبقى من هذه المنشآت أمر لا جدال فيه،  ويكتبون أن جميع غرف الغاز تعرضت للسيانيد بمستويات أعلى من المستويات الخلفية في أماكن أخرى من المعسكر، مثل مناطق المعيشة، حيث لم يتم اكتشاف أي سيانيد على الإطلاق.  بالإضافة إلى ذلك، كشفت الاختبارات التي أجريت في أوشفيتز عام 1945 عن وجود السيانيد على شبكات التهوية الموجودة في أنقاض محرقة الجثث الثانية (مما يدل أيضًا على أن تقرير لوشتر لم يكن أول فحص جنائي للمعسكر كما هو مزعوم في عنوان طبعة لندن).  زعم المؤرخ ريتشارد جيه إيفانز أنه بسبب جهل لوشتر بالتفاوت الكبير بين كميات السيانيد اللازمة لقتل البشر والقمل، بدلاً من دحض الاستخدام القاتل لغرف الغاز، فإن الكميات الصغيرة من السيانيد التي اكتشفها لوشتر تميل في الواقع إلى تأكيد ذلك.

 انتقادات أخرى 
بأمر من هاينريش هيملر، دُمّرت محارق الجثث وغرف الغاز في بيركيناو على يد قوات الأمن الخاصة (SS) لإخفاء أدلة الإبادة الجماعية. لا يُرى سوى قاعدتي محرقة الجثث الرابعة والخامسة: تُشير طوباتٌ موضوعةٌ على أساساتٍ خرسانية إلى مخططات طوابق المنشأتين،  أما محرقة الجثث الثانية والثالثة، فقد دُمرت تمامًا. يصف البروفيسور روبرت جان فان بيلت تعليق لوشتر بأن المنشأتين لم تتغيرا إطلاقًا منذ عامي 1942 و1941 بأنه "هراء". 

 زيكلون ب 
نظرًا لأن سيانيد الهيدروجين متفجر، فقد أصر لوشتر على أنه لا يمكن تشغيل غرف الغاز أبدًا بسبب قربها من أفران محرقة الجثث. صحيح أن سيانيد الهيدروجين متفجر، ولكن بتركيزات تبلغ 56,000 جزء في المليون فأكثر  – أي أكثر من 186 مرة من الجرعة المميتة البالغة 300 جزء في المليون. ويقدر النقاد بشكل متحفظ أنه في غضون 5 إلى 15 دقيقة، تعرض ضحايا غرف الغاز لتركيز يتراوح بين 450 – 1810 جزء في المليون  – وهو أيضًا أقل بكثير من الحد الأدنى للانفجار.

 تهوية غرفة الغاز 

افترض لوشتر بشكل غير صحيح أن غرف الغاز لم تكن مهواة. HDOT: Irving v. Lipstadt : Defense Documents : [The Van Pelt Report : Electronic Edition – IX The Leuchter Report تم تهوية غرف الغاز الموجودة في الطابق السفلي من محرقة الجثث الثانية والثالثة ميكانيكيًا من خلال محركات في مساحة سقف هيكل المحرقة الرئيسي قادرة على استخراج الغاز المتبقي وتجديد الهواء كل ثلاث إلى أربع دقائق.

عندما لم تُستخدم التهوية كما في محرقة الجثث الرابعة والخامسة (على الرغم من تركيب نظام تهوية لاحقًا في محرقة الجثث الخامسة في مايو 1944 )، ارتدى سجناء زوندركوماندوس أقنعة غاز عند إزالة الجثث.  وعندما عُرضت عليه وثيقة في المحكمة من قِبل كبير مهندسي أوشفيتز قائد وحدة الاعتداء كارل بيشوف، أساء لوشتر تفسير أنظمة التهوية (Belüftung) و(Entlüftung) على أنهما جزء من أنظمة نفخ الفرن، بينما كانا في الواقع يشيران إلى قنوات التهوية في الجدران التي تمتد فوق غرف الغاز.  يمكن رؤية هذه القنوات على المخططات، ولا يزال من الممكن رؤيتها جزئيًا في الجدار الشرقي المدمر لغرفة الغاز في محرقة الجثث الثالثة. 

 التخلص من الجثث 
+الطاقة الاستيعابية اليومية لمحارق الجثثالمنشئة الجثث محرقة الجثث الأولى 340 محرقة الجثث الثانية 1440 محرقة الجثث الثالثة 1440 محرقة الجثث الرابعة 768 محرقة الجثث الخامسة 768 المجموع 4,756
كان لوشتر مستعدًا أيضًا للعمل كشاهد خبير فيما يتعلق بأفران محرقة الجثث على الرغم من اعترافه أثناء الاستجواب المتبادل بأنه لا يمتلك أي معرفة متخصصة.  قدم لوشتر تقديره الخاص لـ 156 جثة كإجمالي سعة حرق الجثث اليومية للمنشآت في أوشفيتز. أثناء الاستجواب المتبادل، عُرضت عليه رسالة كتبها مكتب البناء المركزي في أوشفيتز بتاريخ 28 يونيو 1943، إلى هانز كاملر تفيد بأن منشآت محرقة الجثث الخمسة لديها سعة يومية جماعية تبلغ 4756 جثة. اعترف لوشتر بأن هذا كان مختلفًا تمامًا عن رقمه الخاص، وأنه لم ير الوثيقة المعنية من قبل. 

أكد طلب براءة اختراع من صانعي الأفران (وكلاهما قُدّم خلال الحرب) وشهادتان مستقلتان سعة محرقة الجثث.  يُعدّ الرقم 4756 دليلاً على أن النازيين جهّزوا معسكرًا يتسع لـ 125 ألف سجين كحد أقصى بمنشأة لحرق 140 ألف جثمان منهم شهريًا. يُفسر منتقدو لوشتر أن هذا يكشف أن الإبادة كانت الهدف الحقيقي لأوشفيتز: فمعسكر قادر على تحويل جميع سكانه إلى رماد شهريًا لم يكن مجرد معسكر اعتقال حميد. 

في أوقات مختلفة (كما في صيف عام 1944، حين لم تتمكن محارق الجثث من مواكبة وتيرة الإبادة)، كانت الجثث تُحرق في حفر مفتوحة. ولذلك، لم تكن سعة محارق الجثث عائقًا، ولم تُحدد الحفر عمليًا عدد الجثث التي يُمكن حرقها. 

 انظر أيضا 

 جان كلود بريساك
 السيد الموت: صعود وسقوط فريد أ. لوشتر الابن

 مراجع 

 فهرس 

 ليبستادت، ديبورا . إنكار الهولوكوست: الهجوم المتزايد على الحقيقة والذاكرة . دار النشر فري برس، 1993.

 روابط خارجية 

 تقرير لوشتر بقلم فريد لوشتر
 الرد على تقرير لوشتر في مشروع نيزكور

تصنيف:هولوكوست في الثقافة الشعبية
تصنيف:إنكار الهولوكوست في فرنسا
تصنيف:إنكار الهولوكوست في كندا
تصنيف:إنكار الهولوكوست في الولايات المتحدة
تصنيف:علوم زائفة
تصنيف:تاريخ زائف
تصنيف:وثائق في 1988
تصنيف:كتب غير خيالية 1988
تصنيف:صفحات بترجمات غير مراجعة