حذف المقالات في ويكيبيديا

حذف المقالات في ويكيبيديا صاغ مجتمع ويكيبيديا مجموعة عمليات على مر الزمن، يقوم محررو ويكيبيديا المتطوعون من خلال هذه العمليات بحذف المقالات من الموسوعة الإلكترونية بشكل منتظم. الطريق الأكثر شيوعا هو الحذف التام للمقالات التي تنتهك بوضوح قواعد الموقع (الحذف السريع). وتشمل الآليات الأخرى عملية تعاونية وسيطة تتجاوز المناقشة الكاملة الحذف المقترح، ومناقشة كاملة في المنتدى المخصص المسمى مقالات للحذف. كإجراء فني، لا يمكن إجراء الحذف إلا بواسطة مجموعة فرعية من المحررين الذين تم تعيين امتيازات متخصصة معينة لهم من قبل المجتمع، ويطلق عليهم اسم إداريو ويكيبيديا. يمكن الطعن في أي إغفال تم تنفيذه من خلال الاستئناف إلى مسؤول الحذف أو على لوحة مناقشة أخرى تسمى مراجعة الحذف.

في بعض الأحيان، تجذب حالات الحذف انتباه الجمهور، مما يسبب الجدل أو الانتقادات لويكيبيديا أو الكيانات الأخرى. لقد تسببت اتفاقيات وممارسات الحذف في جدال طويل الأمد داخل مجتمع ويكيبيديا، مما شكل مدرستين فكريتين، واحدة تفضل الحذف بشكل عام كممارسة تقليدية وروتينية نسبيًا (الحذف) والأخرى تقترح الاحتفاظ على نطاق أوسع (الشمولية).

 النِطَاق 
من خلال عملية AfD، تم حذف ما يقرب من 500 ألف مقال من ويكيبيديا الإنجليزية بين عامي 2001 و2021. في عام 2021، تم ترشيح حوالي 20 ألف مقالة للحذف من ويكيبيديا الإنجليزية. يتم حذف حوالي 60% من المقالات المرشحة للحذف، ويتم الاحتفاظ بحوالي 25%، ويتم دمج الباقي مع مقال آخر، أو إعادة توجيهه إلى مقال آخر، أو يواجه مصيرًا آخر. لقد تغير معدل AfDs بعد القيود المفروضة على إنشاء المقالات في عام 2017. وفقًا لدراسة أجريت على مناقشات حزب البديل من أجل ألمانيا من عام 2005 حتى عام 2018، لم يتم إغلاق 5% من مناظرات حزب البديل من أجل ألمانيا من قبل المسؤول، ولم يحصل 3% منها على أي أصوات بعد الترشيح. انتهى حوالي 64% من المقالات البديلة بـ"الحذف" و24% بـ"الاحتفاظ"، مع دمج الباقي في مقالات أخرى (4%)، أو إعادة توجيهها، أو نتائج أخرى.

يتمتع المحررون المخضرمون بمعدلات مشاركة غير متناسبة في مناقشات حزب البديل لألمانيا، مقارنة بالمحررين الجدد، وقد زاد دورهم بمرور الوقت. على الرغم من أن 161,266 محررًا ساهموا في مناقشات حزب البديل لألمانيا، إلا أن أقل من واحد بالمائة (1,218) تمكنوا من توليد نصف إجمالي الأصوات التي حصلوا عليها من حزب البديل لألمانيا. ومع ذلك، فإن المشاركين الأكثر نشاطًا ليسوا أكثر احتمالية من محرري ويكيبيديا الآخرين للفوز في مناقشات البديل لألمانيا.

ورغم أن النتيجة الافتراضية لتصويت حزب البديل من أجل ألمانيا هي الإبقاء على المادة، فإن "الزخم في حزب البديل من أجل ألمانيا يتجه نحو الحذف". ووفقاً للباحثين، فإن "التصويت المبكر قادر على التنبؤ بالنتائج إلى حد كبير". ومن الجدير بالذكر أنه عندما يدعو "التصويت" الأولي في مناقشة حزب البديل من أجل ألمانيا إلى الحذف، فإنه يثبت نجاحه في 84.5% من الحالات. عامل رئيسي آخر في مناقشات البديل من أجل ألمانيا هو الاستشهاد بسياسات ويكيبيديا ذات الصلة، مع الاستشهاد المبكر بسياسات الملحوظية المحددة باعتبارها الأكثر قدرة على تحويل المناقشة إلى الاحتفاظ بها، مثل الشهرة في علم الفلك أو فنون الدفاع عن النفس.

 الغاية 
في النسخة الإنجليزية من موسوعة ويكيبيديا على الإنترنت، تعتبر الشهرة معيارًا لتحديد ما إذا كان الموضوع يستحق مقالة منفصلة في ويكيبيديا. تم وصفه في الدليل الإرشادي "ويكيبيديا:الملحوظية". بشكل عام، الملحوظية هي محاولة لتقييم ما إذا كان الموضوع "قد حظي باهتمام كبير بما فيه الكفاية من قبل العالم بأسره وعلى مدى فترة من الزمن" كما يتضح من التغطية الكبيرة في المصادر الثانوية الموثوقة والمستقلة عن الموضوع". تم تقديمه في عام 2006، ومنذ ذلك الحين كان موضوعًا لخلافات مختلفة.

وفقًا لاتفاقيات المجتمع، يتم استخدام الحذف للتأكد من أن موضوع كل مقالة في ويكيبيديا يستحق التغطية الشاملة، أي الجديرة بالملاحظة.  كما يتم استخدام الحذف لإزالة المحتوى من الموسوعة الذي ينتهك حقوق الملكية الفكرية، وخاصة حقوق النشر، والمحتوى الذي يهدف فقط إلى الإعلان عن منتج. 

 الحذف والإدماج 
إن الحذف والشمولية فلسفتان متعارضتان تطورتا إلى حد كبير داخل مجتمع الموقع. وتعكس المصطلحات آراء مختلفة حول النطاق المناسب للموسوعة والاتجاهات المقابلة إما لحذف أو تضمين مقال موسوعي معين.

إن الحذفيين هم من أنصار التغطية الانتقائية وإزالة المقالات التي يُنظر إليها على أنها ضعيفة الدفاع. إن وجهات نظر الحذفيين مدفوعة عادةً برغبة في أن تركز ويكيبيديا على مواضيع مهمة وتغطيتها، جنبًا إلى جنب مع الرغبة في وضع حد ثابت لانتشار الاستخدام الترويجي (الذي يُنظر إليه على أنه إساءة استخدام للموقع)، والتفاهات، والمقالات التي لا تهم الجمهور في رأيهم، أو تفتقر إلى مادة المصدر المناسبة للتغطية عالية الجودة، أو قصيرة جدًا أو رديئة الجودة بشكل غير مقبول، أو قد تتسبب في زيادة عبء الصيانة على المجتمع.

إن الشموليين هم من أنصار الاحتفاظ الواسع، بما في ذلك الاحتفاظ بالمقالات "غير الضارة" والمقالات التي يُنظر إليها على أنها دون المستوى للسماح بالتحسين في المستقبل. إن وجهات النظر التي تنادي بالشمولية تنبع عادة من الرغبة في إبقاء ويكيبيديا واسعة النطاق في التغطية مع وجود حاجز دخول أقل بكثير للمواضيع التي تغطيها، جنبًا إلى جنب مع الاعتقاد بأنه من المستحيل معرفة المعرفة التي قد تكون "مفيدة" أو منتجة، وأن المحتوى غالبًا ما يبدأ رديئًا ويتحسن مع الوقت، وأنه لا توجد تكلفة إضافية للتغطية، وأن الخطوط التعسفية في الرمال غير مفيدة وقد تثبت أنها تسبب الانقسام، وأن حسن النية يتطلب تجنب الحذف التعسفي لأعمال الآخرين. يمتد البعض هذا ليشمل السماح بمجموعة أوسع من المصادر مثل المدونات البارزة ومواقع الويب الأخرى.

 نظرة عامة على العمليات 
ما لم يقم المسؤول بحذف مقال بمجرد رؤيته، فإن عملية الحذف تتضمن إضافة قالب إلى التقرير بواسطة محرر، للإشارة إلى القراء والمحررين الآخرين إلى نوع عملية الحذف المطلوبة لتلك المقالة. إن إزالة قالب يقترح الحذف السريع أو الحذف المقترح غالبا ما يؤدي إلى ترشيح رسمي للحذف من خلال حزب البديل من أجل ألمانيا. وعلى النقيض من ذلك، لا يجوز إزالة قالب البديل لألمانيا إلا بعد انتهاء المناقشة. عندما يتم حذف مقال، يتم عادةً حذف صفحة نقاش المقال أيضًا، بالإضافة إلى الروابط التي تعيد التوجيه إلى المقال المحذوف. يتم إجراء مناقشات الحذف على صفحات منفصلة مخصصة لهذا الغرض ولا يتم حذفها. يمكن لمسؤولي ويكيبيديا رؤية المحتوى الذي تم حذفه، ولكن المحررين الآخرين والزوار للموقع لا يستطيعون ذلك. توجد عمليات تسمح للمحررين بطلب الوصول إلى المحتوى المحذوف لاستخدامه لأغراض أخرى.

 الحذف السريع 
يجوز للمسؤولين حذف مقالات محددة على ويكيبيديا دون الرجوع إلى المجتمع. "وفقًا لسياسة ويكيبيديا، يجب على المحررين ترشيح مقال للحذف السريع فقط في ظل ظروف محدودة، مثل التخريب المحض، وعدم وضع علامة على الصفحات المشروعة دون مناقشة بحسن نية".

تحتفظ ويكيبيديا بقائمة موسعة من المعايير للحذف السريع، Revision as of 31 October 2021 of ويكيبيديا:Criteria for speedy deletion retrieved 1 November 2021.  وتقع غالبية الصفحات المحذوفة ضمن أحد معايير الحذف السريع (البريد العشوائي، وانتهاكات حقوق النشر ، والتخريب، وصفحات الاختبار وما إلى ذلك) ويمكن لأي مسؤول حذفها بمجرد رؤيتها. في بعض الحالات، تم تطبيق الحذف السريع على الحذف الجماعي للمقالات التي تم إنشاؤها بواسطة حسابات وهمية محددة لمحررين تم دفع أموال لهم لتطوير التقارير في انتهاك لشروط استخدام ويكيبيديا. عادةً ما يقوم شخص غير مسؤول يسعى إلى الحذف السريع لمقالة ما بإضافة قالب حذف سريع إلى أعلى المقالة، والذي بدوره يضيف المقالة إلى قائمة يتم فحصها بواسطة المسؤولين لهذا الغرض. 

 الحذف المقترح 
الحذف المقترح، أو PROD، هي عملية وسيطة تم تطويرها للمقالات التي لا تفي بمعايير الحذف السريع ولكن من غير المحتمل أن تكون هناك حاجة لمناقشتها بالكامل. كما هو الحال مع الحذف السريع، تتم إضافة قالب إلى الصفحة يشير إلى أن الحذف مطلوب. سيتم حذف المقالة إذا لم يعترض أي محرر أو يزيل العلامة خلال سبعة أيام. 

تولي سياسات ويكيبيديا اهتمامًا خاصًا للسير الذاتية للأشخاص الأحياء بسبب المخاوف المتعلقة بالتشهير وحقوق الشخصية الأخرى، والتي قد يتم حذفها بسبب افتقارها إلى الاستشهادات. حدد شنايدر وآخرون الحذف المقترح لهذه السير الذاتية كمسار منفصل للحذف. 

 مقالات للحذف 
تصغير|إشعار نموذجي لحزب البديل من أجل ألمانيا 

بالنسبة للمقالات التي لا تفي بمعايير الحذف السريع والتي لم يتم محاولة حذفها المقترح أو تمت إزالة علامة PROD، يمكن للمحررين ترشيح المقالة للحذف من خلال مناقشة المجتمع. تستمر المناقشات عادة لمدة سبعة أيام، وبعدها يقرر المحرر الحاسم ما إذا كان قد تم التوصل إلى إجماع أم لا. يتم إجراء مناقشات الحذف على صفحات منفصلة في مساحة مشروع ويكيبيديا المخصصة لهذا الغرض، ولا يتم حذف المناقشات نفسها. يمكن لأي محرر المشاركة في المناقشة، كما أن بعض محرري ويكيبيديا يشاركون بشكل مستمر في مناقشات المقالات للحذف. يمكن اختصار المناقشات بموجب "بند كرة الثلج"، حيث يتطور بسرعة إجماع ساحق على نتيجة معينة، وعلى العكس من ذلك يمكن تمديده عدة مرات، وفي حالات نادرة يستمر لمدة شهر أو أكثر. تشجع سياسة ويكيبيديا المحررين على استخدام الحذف باعتباره "الملجأ الأخير" بعد محاولات تحسين المقالة من خلال إجراء بحث إضافي. توجد لوحات مناقشة منفصلة لحذف أنواع أخرى من المحتوى، بما في ذلك "إعادة التوجيه للمناقشة" (RfD)، و"فئات للمناقشة" (CfD)، و"ملفات للمناقشة" (FfD)، و"قوالب للمناقشة" (TfD)، و"متنوعات للحذف" (MfD). يتضمن الأخير مقترحات لحذف صفحات مساحة المشروع والبوابات وصفحات مساحة المستخدم. 

تبدأ المناقشات باقتراح الحذف، ولكنها قد تؤدي إلى حل العديد من النتائج المحتملة. ومن الاحتمالات الشائعة الأخرى أن يتم الاحتفاظ بالمقالة، سواء بالإجماع على الاحتفاظ بها، أو في غياب الاتفاق على نتيجة أخرى أو دمجها في مقال آخر، أو إعادة توجيه العنوان إلى تقرير آخر، وقد يستلزم الأخير أو لا يستلزم حذف سجل تحرير الصفحة المحذوفة. تدعم سياسة ويكيبيديا البحث عن "بدائل للحذف" (ATD)، والتي قد تتضمن أي بدائل.

 مراجعة الحذف وإلغاء الحذف 
يمكن استئناف نتائج مناقشات الحذف في لوحة مناقشة أخرى تسمى مراجعة الحذف، والتي قد تؤدي إلى "إلغاء حذف" المحتوى المحذوف سابقًا. 

في بعض الحالات، يتم إعادة إنشاء المقالة مرارًا وتكرارًا بعد حذفها، إلى الحد الذي يقوم فيه المسؤول بقفل الصفحة بحيث لا يمكن إنشاء مقال بهذا العنوان بعد الآن، وهو ما يشار إليه باسم "التمليح" في إشارة إلى التقليد القديم لتمليح الأرض.  

 الحذف خارج العملية 
في حالات نادرة جدًا، قد يتم حذف مقالة على ويكيبيديا لأسباب لا علاقة لها بإجراءات الإدارة أو مناقشات المجتمع، مثل عندما تحذف مؤسسة ويكيميديا (WMF) مقالة بسبب مشكلة قانونية مثل أمر محكمة خارج ويكيبيديا. أخيرًا، يمكن لمخرب ويكيبيديا حذف صفحة ما عن طريق إجراء تعديل يجعل الصفحة فارغة، على الرغم من أن هذا سيتم اكتشافه دائمًا وإلغاءه بواسطة محررين آخرين. على سبيل المثال، تم حذف محتوى مقالة دونالد ترامب على ويكيبيديا لفترة وجيزة في عام 2015 قبل استعادتها على الفور. ومع ذلك، في حالات نادرة، قد يقوم المسؤول بحذف صفحة مناقشة مثيرة للجدل مع الحفاظ على سجل تحرير الصفحة. 

 عمليات الحذف التي تجذب انتباه الجمهور 
وقد اجتذبت حالات محددة من النزاعات بين المؤيدين للحذف والمؤيدين للإدماج تغطية إعلامية.

 2006–2007 
في يوليو 2006، شعر كتاب المستفسر بالإهانة بسبب ادعاءات قدمها بعض محرري ويكيبيديا بأنها تآمرت مع فتاة في كل مكان(عارضة صور فوتوغرافية لم تكن هويتها معروفة في البداية وظهرت في مواد إعلانية حول العالم، ) لإنشاء هذه الظاهرة. لقد لاحظوا حملة واضحة لإزالة جميع الإشارات إلى فتاة في كل مكان على ويكيبيديا. وفي وقت لاحق، وجدوا أنه من غير المنطقي أن ما تم تضمينه في ويكيبيديا كان سلسلة تقاريرهم حول حذف مقالات ويكيبيديا.

في ديسمبر 2006، وجد الكاتب والملحن ماثيو دالمان أن السيرة الذاتية التي نشرتها ويكيبيديا عنه كانت موضع نقاش، وانجذب إلى عدد الأصوات. قرر عدم المشاركة بنفسه بسبب كراهية ويكيبيديا الواضحة للترويج للذات، قائلاً: "يبدو الأمر وكأنني في محاكمة، ولا يمكنني الإدلاء بشهادتي". ومع ذلك، فقد ادعى أنه لن يكون قادرًا على مقاومة الرغبة.

أعرب أندرو كلاين عن خيبة أمله بسبب حذف المقال الموجود على موقعه الإلكتروني "كيك بوني"، على الرغم من ادعائه بأن "المقال يحتوي على معلومات قيمة وحقيقية حول ميم إنترنت شهير". واعترف بأن "هذا موقعهم، وعليك أن تلعب وفقًا لقواعدهم". تم حذف العديد من المقالات الأخرى المتعلقة بالقصص المصورة على شبكة الإنترنت في خريف عام 2006، مما أدى إلى انتقادات من قبل فناني تلك القصص المصورة.

قام تيموثي نوح، الكاتب في مجلة سلايت وصحيفة وول ستريت جورنال بتوثيق "حياته المهنية كمُدخل موسوعي"، وتساءل عن الحاجة إلى قواعد تتعلق بالشهرة بالإضافة إلى قواعد تتعلق بالقدرة على التحقق. Also published  by The China Post on 2007-03-03.

في فبراير 2007، سخرت صحيفة The Inquirer من ترشيح مقال تيري شانون للحذف. See also ويكيبيديا:Articles for deletion/Terry Shannon.

وقد أدى حذف سيرة المذيعة التلفزيونية سوزان بيترز ، والمقال الخاص بموقع باونس، ومبرمج روبي، إلى إثارة الجدل أيضًا.

كمثال مبكر جدير بالملاحظة، تم تغطية حذف مطعم في جنوب إفريقيا في عام 2007 بشكل كبير في وسائل الإعلام بسبب نزاع حول قيام أحد المحررين بحذف ما كان تقريبًا الإصدار الأولي بعد 22 دقيقة فقط من إنشائه بواسطة جيمي ويلز ، أحد مؤسسي ويكيبيديا. وقال ويلز إن مؤيدي الحذف أظهروا "سلوكًا سيئ النية بشكل صادم". تم الاحتفاظ بالمقالة بعد أن ساعد عدد كبير من المحررين في العمل عليها. النتيجة هي أنه في حين يمكن للشموليين أن يقولوا إن المسؤول الذي قام بالحذف تجاوز الخط، يمكن للمحذوفين أن يقولوا إن العملية تعمل كما تم تأسيس الشهرة.

 2009 
في 14 فبراير 2009، صارم وأنشأ سكوت كيلدال مقالة على ويكيبيديا بعنوان "فن ويكيبيديا"، والتي سعت إلى "دعوة العبارات الأدائية من أجل تغيير" المحتوى المقبول تضمينه في المقالة نفسها. كان هذا في الوقت نفسه عملاً فنيًا ذاتيًا مرجعيًا يُدعى فن ويكيبيديا. وعلى الرغم من أن المبدعين شجعوا المحررين على اتباع إرشادات ويكيبيديا بدقة في تحرير الصفحة،  فقد قرر محررو ويكيبيديا أن نيتها كانت مع ذلك تنتهك قواعد الموقع، وتم حذفها في غضون 15 ساعة من نشرها الأولي. حظي الجدل الناتج عن ذلك بتغطية وطنية، بما في ذلك مقال في صحيفة وول ستريت جورنال.Mijuk, Goran The Internet as Art, The Wall Street Journal  وزعمت مؤسسة ويكيميديا لاحقًا أن ستيرن وكيلدال انتهكا العلامة التجارية ويكيبيديا بموقعهما الإلكتروني الخاص، wikipediaart.org. أصدر الفنانون علنًا رسالة تلقوها في مارس 2009 من شركة محاماة تطلب منهم تسليم اسم المجال الخاص بهم إلى ويكيبيديا.Giga Law Firm Giga Law Firm letter, wikipediaart.org  صرح مايك جودوين ، المستشار القانوني للمؤسسة آنذاك، لاحقًا أنهم لن يتابعوا أي إجراء قانوني آخر.Owens, Simon Wikipedia Art: Vandalism or Performance Art?, PBS: Media-Shift  قارنت ماري لويز شوماخر من صحيفة ميلووكي جورنال سنتينل الحادث بـ "الغضب المستوحى من المرحاض الذي صممه مارسيل دوشامب أو صناديق بريلو التي صممها آندي وارهول ".Schumacher, Mary Deconstructing Wikipedia, Milwaukee Journal Sentinel  وصفت زميلة الأبحاث في جامعة ييل كلير جوردون المقال بأنه مثال على "حلقة التغذية الراجعة" لـ "ادعاءات ويكيبيديا الشاملة بالمعرفة" في تقرير لصحيفة هافينغتون بوست عام 2011.

انخرط كاتب القصص المصورة وروايات الخيال العلمي / الخيال بيتر ديفيد في مناقشة في نوفمبر 2009 حول حذف السيرة الذاتية للممثل كريستيان آير من ويكيبيديا. أعرب ديفيد عن اعتراضه على جودة المناقشة وما اعتبره حذفًا من جانب بعض محرري المشروع. وقد كتب عن هذه التجربة في عموده "لكنني أستطرد..." في دليل مشتري القصص المصورة رقم 1663 (مارس 2010)، مشيراً إلى أن "ويكيبيديا، التي رفعت الأمور التافهة إلى مستوى الشكل الفني، لديها في الواقع خطوط فاصلة لما يعتبر مهماً بما يكفي لضمان الإدراج". وفي مهاجمته لهذه الممارسة بشكل عام، ركز ديفيد على العملية التي تمت من خلالها مناقشة مزايا سيرة آير قبل حذفها وما وصفه بالحجج غير الدقيقة التي أدت إلى تلك النتيجة. في إشارة إلى العمليات التي تم من خلالها الحكم على المقالات بأنها مناسبة للإدراج باعتبارها "غير منطقية وغير دقيقة ومعيبة"، قدم ديفيد معلومات عن آير بهدف صريح مفاده أن ذلك سيؤدي إلى إعادة إنشاء المقالة. See also ويكيبيديا:Articles for deletion/Kristian Ayre. تمت إعادة إنشاء المقال في 20 يناير 2010.

 2013 
في مارس 2013، تقدمت وكالة الاستخبارات الداخلية الفرنسية بطلب لحذف مقالة ويكيبيديا باللغة الفرنسية حول الموقع، بعنوان Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute. ثم سألت مؤسسة ويكيميديا وكالة الاستخبارات الداخلية الفرنسية عن الأجزاء التي تسببت في المشكلة، مشيرة إلى أن المقال يعكس عن كثب معلومات في فيلم وثائقي عام 2004 أنتجته قناة Télévision Loire 7، وهي محطة تلفزيونية محلية فرنسية، وهو فيلم ليس متاحًا مجانًا عبر الإنترنت فحسب، بل تم إنتاجه بالتعاون مع القوات الجوية الفرنسية.

ثم أجبرت وكالة الاستخبارات الداخلية الفرنسية ريمي ماثيس، وهو مدير متطوع في ويكيبيديا باللغة الفرنسية ورئيس ويكيميديا فرنسا، تحت تهديد الاحتجاز والاعتقال، على حذف المقال. وتم استعادة المقال على الفور من قبل مساهم آخر في ويكيبيديا يعيش في سويسرا. نتيجة للجدل، أصبحت المقالة مؤقتًا الصفحة الأكثر قراءة على ويكيبيديا الفرنسية، بأكثر من 120 ألف مشاهدة خلال عطلة نهاية الأسبوع من 6 إلى 7 أبريل 2013. وقد لوحظت الكمية الكبيرة من الاهتمام الإضافي كمثال على تأثير سترايساند في العمل. لدوره في الجدل، تم تسمية ماثيس ويكيبيدي العام من قبل جيمي ويلز في ويكيمانيا 2013.

 2018 
في سبتمبر 2018، أنشأت الفيزيائية البريطانية جيسيكا ويد مقالاً على ويكيبيديا الإنجليزية عن كلاريس فيلبس، ولكن تم حذفه في 11 فبراير 2019. في 12 أبريل، نشرت صحيفة واشنطن بوست مقالاً رأيًا حول عدم تغطية ويكيبيديا باللغة الإنجليزية لمساهمة فيلبس في اكتشاف العنصر 117. استنكر العمود، الذي شاركت ويد في كتابته، المناقشات بين المحررين المتطوعين في الموقع والتي أدت إلى حذف المقال عن فيلبس. وفقًا لمقال في مجلة Chemistry World في يوليو 2019، "لم يظهر اسمها في المقالات التي أعلنت اكتشاف تينيسي. ولم يتم ذكرها في وسائل الإعلام الرئيسية. معظم الإشارات إلى عملها موجودة على موقع الويب الخاص بصاحب عملها - وهو مصدر لا يُصنف على أنه مستقل وفقًا لمعايير ويكيبيديا وبالتالي لا يجوز قبوله عندما يتعلق الأمر بإثبات الشهرة. كان إجماع مجتمع [ويكيبيديا] على ضرورة حذف سيرتها الذاتية". تم الطعن في الحذف عدة مرات. بحلول يناير 2020، كان هناك إجماع على استعادته، حيث أصبحت المصادر الجديدة متاحة بحلول ذلك الوقت.

 2021 
في نوفمبر 2021، تم ترشيح مدخل ويكيبيديا الإنجليزية للقتل الجماعي في ظل الأنظمة الشيوعية للحذف، حيث زعم بعض المحررين أنه "لديه وجهة نظر متحيزة" معادية للشيوعية "، وأنه" لا ينبغي أن يلجأ إلى "افتراضات تبسيطية مفادها أن الأحداث مدفوعة بأي أيديولوجية محددة  ، وأن "الجمع بين عناصر مختلفة من البحث لإنشاء" توليفة "، يشكل بحثًا أصليًا وبالتالي ينتهك قواعد ويكيبيديا". وقد انتقد روبرت تومبس هذا الأمر، ووصفه بأنه محاولة "لتبييض الشيوعية" و"غير قابل للدفاع عنه أخلاقياً، على الأقل بنفس سوء إنكار الهولوكوست ، لأن "ربط الإيديولوجية بالقتل" هو جوهر أهمية هذه الأشياء. لقد قرأت صفحة ويكيبيديا، ويبدو أنها دقيقة ومتوازنة. لذلك، فإن محاولات إزالتها لا يمكن أن تكون إلا بدوافع أيديولوجية - لتبييض الشيوعية". عارض محررو ويكيبيديا ومستخدمو وسائل التواصل الاجتماعي حذف المقالة. حظي ترشيح المقال للحذف باهتمام كبير من وسائل الإعلام المحافظة. وصفت مؤسسة التراث ، وهي مؤسسة بحثية أمريكية محافظة ، الحجج المقدمة لصالح الحذف بأنها "سخيفة وغير تاريخية". في الأول من ديسمبر 2021، وجدت لجنة مكونة من أربعة مسؤولين أن المناقشة لم تسفر عن أي إجماع، مما يعني أن الوضع الراهن ظل كما هو، ولم يتم حذف المقالة. كانت مناقشة حذف المقالة هي الأكبر في تاريخ ويكيبيديا.

 2023 
في أغسطس 2023، ناقش المحررون ما إذا كان ينبغي على ويكيبيديا أن تتضمن مقالاً عن صورة دونالد ترامب. وزعم المؤيدون للإبقاء على المقالة أنها صورة تاريخية، الأمر الذي شكك فيه المعارضون. واقترح محررون آخرون دمج المقال مع المقال الخاص بملاحقة عمليات الابتزاز الانتخابي في جورجيا. وانتهى النقاش بقرار الإبقاء على المادة.

 2024 
في أكتوبر 2024، علقت مؤسسة ويكيميديا الوصول إلى مقالة آسيان نيوز إنترناشيونال ضد مؤسسة ويكيميديا. وقد أمرت محكمة دلهي العليا بذلك كجزء من قضية محكمة تتعلق بالمؤسسة ووكالة أنباء آسيان نيوز الدولية.

 انظر أيضا 

 ديليشن بيديا – مشروع غير نشط الآن ولا علاقة له بويكيميديا والذي قام بجمع بعض المقالات المحذوفة من ويكيبيديا

 المراجع 

تصنيف:انتقادات موجهة لويكيبيديا
تصنيف:تاريخ ويكيبيديا
تصنيف:خلافات متعلقة بالانحياز الإعلامي
تصنيف:محتوى ويكيبيديا