اللجنة الملكية للمغناطيسية الحيوانية

تضمنت اللجنة الملكية للمغناطيسية الحيوانية لجنتين ملكيتين فرنسيتين منفصلتين ومستقلتين تمامًا، عيّنهما لويس السادس عشر في عام 1784، بدأت اللجنتان بالتحقيق في وقت واحد، تكونت اللجنة الأولى من أربعة أطباء من كلية الطب في باريس وخمسة علماء من الأكاديمية الملكية للعلوم (أي "لجنة فرانكلين"، التي سميت على اسم بنيامين فرانكلين)، ولجنة ثانية مكونة من خمسة أطباء من الجمعية الملكية للطب (أي "لجنة الجمعية").

استغرقت كل لجنة خمسة أشهر لإكمال تحقيقاتها. وقد قُدِّم تقرير "لجنة فرانكلين" إلى الملك في الحادي عشر من أغسطس عام 1784 ونُشر على نطاق واسع في مختلف أنحاء فرنسا والدول المجاورة، كما قُدِّم تقرير "لجنة الجمعية" إلى الملك بعد خمسة أيام في السادس عشر من أغسطس عام 1784.

تعتبر تحقيقات "لجنة فرانكلين" مثالاً كلاسيكيًا مبكرًا جدًا لتجربة منظمة محكومة، والتي لم تطبق إجراءات "وهمية" و"حقيقية" على المرضى الذين يعانون من اضطرابات "وهمية" و"حقيقية" فحسب، بل كانت أيضًا أول من استخدم "التجارب العمياء" لكل من المحققين وموضوعاتهم.According to Devereaux, et al. (2002, p.4):

"Blinding (or masking) in [randomised controlled trials] is the process of withholding information about treatment allocation from those who could potentially be influenced by this information. Blinding has long been considered an important safeguard against bias. Benjamin Franklin, in 1784, was probably the first to use blinding in scientific experimentation. Louis XVI commissioned Franklin to evaluate mesmerism, the most popular unconventional "healing fluid" of the eighteenth century. By applying [an actual] blindfold to participants, Franklin removed their knowledge of when mesmerism was and was not being applied. Blinding eliminated the intervention's effects and established mesmerism as a sham. From this work, the scientific community recognised the power of blinding to enhance objectivity and it quickly became, and remains, a commonly used strategy in scientific research."Jensen, et al. (2016), pp.2–5.Zabell (2016), p.32.

 "إن تقرير لجنة فرانكلين الملكية لعام 1784...هو تحفة فنية من نوعها، وشهادة خالدة على قوة وجمال العقل...لم يحدث في التاريخ قط أن اجتمعت مجموعة استثنائية ومضيئة مثل لجنة فرانكلين لخدمة البحث العقلاني بأساليب العلم التجريبي. ولهذا السبب وحده فإن تقرير لجنة فرانكلين...هو وثيقة أساسية في تاريخ العقل البشري. وينبغي إنقاذه من الغموض، وترجمته إلى جميع اللغات، وإعادة طبعه من المنظمات المكرسة لفضح الشعوذة والدفاع عن الفكر العقلاني". - ستيفن جاي جولد (1989).Gould (1989), p.16.

وقد كُلِّفت المجموعتان من المفوضين على وجه التحديد بالتحقيق في ادعاءات شارل ديسلون بشأن وجود "مغناطيسية حيوانية" جوهرية (وليس مجازية)، "المغناطيسية الحيوانية"، و"سائل مغناطيسي" فيزيائي مماثل (غير مجازي)، "السائل المغناطيسي". علاوة على ذلك، بعد أن أكملوا تحقيقاتهم في ادعاءات ديسلون"The commissioners' reports of 1784 were based upon d'Eslon's clinic and patients and not Mesmer's; thus, mesmerism was studied without studying Mesmer." (Gravitz, 1994, p.50.) - أي أنهم لم يفحصوا فرانز مسمر، أو نظريات مسمر، أو مبادئ مسمر، أو ممارسات مسمر، أو تقنيات مسمر، أو جهاز مسمر، أو ادعاءات مسمر، أو "علاجات" مسمر، أو حتى "التنويم المغناطيسي".The term "Mesmerism" was introduced by  in his Mesmerismus (1814), which he wrote after a month-long visit with Mesmer, in Meersburg, in September 1812. According to Buranelli (1975, p.201), Wolfart's work included "some of the best eye-witness notes we have on Mesmer"; and, also Buranelli (ibid.) notes that Wolfart "took the final Mesmer manuscript away with him to be [subsequently] published under the title Mesmerismus". For more on Wolfart's Mesmerismus and its contents, see, for instance, Gauld (1992), pp.86–94; Crabtree (1993), pp.114–116; and Pattie (1994), pp.248–270. نفسه - فقد طُلب من كل منهم تقديم "تقرير منفصل ومتميز".Duveen & Klickstein (1955), p.287.

 "قبل أن تبدأ تحقيقات لجنة فرانكلين، درس أنطوان لافوازييه كتابات تشارلز ديسلون ورسم خطة لإجراء التحقيق. وقرر أن المفوضين لا ينبغي لهم دراسة أي من العلاجات المزعومة، بل ينبغي لهم تحديد ما إذا كانت المغناطيسية الحيوانية موجودة من خلال محاولة مغنطة شخص دون علمه أو جعله يعتقد أنه قد مُغنِط بينما لم يحدث ذلك في الواقع. وقد تبنى المفوضون هذه الخطة، وخرجت النتائج كما توقع لافوازييه." – فرانك أ. باتي (1994).Pattie, 1994, p.145.

ومن خلال تحقيقاتهما، خلصت اللجنتان إلى (أ) عدم وجود أي دليل من أي نوع يدعم ادعاء ديسلون بشأن الوجود المادي الجوهري لـ "المغناطيسية الحيوانية" المزعومة أو "السائل المغناطيسي" المزعوم، و(ب) أن جميع التأثيرات التي لاحظتاها يمكن أن تُعزى إلى وكالة فسيولوجية (وليس ميتافيزيقية). في حين أن كل لجنة قد قبلت ضمناً عدم وجود تواطؤ أو ادعاء أو تدريب مكثف في الموضوع من جانب ديسلون، فقد خلصت كلتاهما (بشكل مستقل) إلى أن جميع الظواهر التي لاحظتها خلال كل من تحقيقاتها يمكن أن تُعزى بشكل مباشر إلى "الاتصال"،Note that the contemporary English translation (Godwin, 1785, passim), consistently rendered the "Franklin Commission's" technical term "attouchement" as "compression" -- which, given that the (contemporary) translator(s), most likely, had some direct understanding of d'Eslon's techniques, strongly suggests that d'Eslon's degree of "contact" was of a far greater intensity than just a superficial stroking.In his summary of the "Society Commission's" report (i.e., Poissonnier, et al., 1784), Pattie (1994, pp.156–158) notes that the report's references to the issue of d'Eslon's "contact", and its mention of "a lengthy application of the hands, the heat produced by this application, and the irritation excited by friction" (i.e., "sont une longue application des mains, la chaleur produite par cette application, l’irritation excitée par le frottement", Poissonnier, et al. p.15) seems to indicate that "d'Eslon used actual contact and pressure of the hands more than Mesmer did" (Pattie, 1994, p.156). "الخيال"،That is, the "response expectancy" of Kirsch (1997), and certain aspects of the "role enactment theory of "hypnotism"" postulated by Theodore Sarbin and William Coe in the mid-1960s (i.e., Coe & Sarbin, 1966). و/أو "التقليد".That is, the "imitation" that is universally observed in the circumstances of "behavioral contagion" such as, for example, "the "contagious" yawning reflex of individuals exposed to the yawning of others".

 "لم يسبق لأحد أن تجاوز [تقرير مفوضي "فرانكلين"] الوضوح في التفكير والنزاهة الصارمة. فبعد تفصيل التجارب المختلفة التي أجريت ونتائجها، توصلوا إلى استنتاج مفاده أن الدليل الوحيد الذي قُدّم لدعم المغناطيسية الحيوانية هو التأثيرات التي أحدثتها على جسم الإنسان، وأن هذه التأثيرات يمكن إنتاجها دون تمريرات أو تلاعبات مغناطيسية أخرى، وأن كل هذه التلاعبات والتمريرات والطقوس لا تنتج أي تأثير على الإطلاق إذا استُخدِمت دون علم المريض؛ وبالتالي فإن الخيال يفسر الظاهرة، بينما المغناطيسية الحيوانية لا تفسرها." - تشارلز ماكاي (1841، التشديد مضاف إلى الأصل).Mackay (1841), p.323.

 أسباب التحقيق 
تصغير|الملك لويس السادس عشر (1776)
تصغير|ماري أنطوانيت
تصغير|المستشار فون كاونتز
تصغير|أميرة لامبال
تصغير|جان فريديريك فيليبو، وزير الدولة الفرنسي
تصغير|إعدام الملك لويس السادس عشر
تصغير|إعدام ماري أنطوانيت

 "كان صعود المسمرية مؤشرًا على العديد من الصراعات الفلسفية والنفسية: الروحوالعقل مقابل الجسد؛ العلم والفلسفة مقابل علم النفس والخيال؛ العقلانية والتجريبية مقابل غير العقلاني والمجهول؛ [و] الوعي مقابل اللاوعي" (فافلاك، 2009، ص 53).

وفقًا لأرماندو وبيلهوست (2018، ص 6-8)، التاريخ الحقيقي لميسمر، ونسخة مسمر من "المغناطيسية الحيوانية" والمنطق والسلوك والتحقيقات والتجارب ونتائج اللجان الملكية لعام 1784، قد شُوّهت تشويهًا خطيرًا من خلال التركيز الحديث ("قطف الكرز") على "تحولات المغناطيسية الحيوانية بعد عام 1820 [فيما يتعلق] بالتنويم المغناطيسي"،There is also another modern distortion through the consistent prochronistic misrepresentation of the Commissioners' use of "blinding" and "sham" procedures, due to the ("cherry picking") in support of the modern understandings of "placebo", rather than, that is, in examining the historical significance of one of the first-ever "controlled trials". وخاصة على "عناصر الاستمرارية والتشابه بين  والإصدارات المختلفة للتحليل النفسي".Namely (ibid., pp.6–7), the direct connections "between Mesmer and Freud" (e.g., see Ellenberger, 1970; Chertok & de Saussure, 1979; and Crabtree, 1993) and, in contrast, "the distance between [them]" (e.g., see Gauld, 1992). لفهم دقيق للأهمية المعاصرة لعمل اللجان والأمور التي فحصتها فحصًا فرديًّا وجماعيًّا (وكذلك الأمور التي لم تفحصها)، من المهم تحديد النطاق الواسع للتوترات والنزاعات والظروف السائدة في ذلك الوقت، والتي دفعت إلى الحاجة إلى إجراء تحقيق رسمي في الطبيعة والنوع المحددين اللذين أجرتهما اللجان، ونوع القضايا الضمنية، بالإضافة إلى الأسئلة الأكثر تحديدًا في الطب والعلوم التي من المأمول أن تتناولها تحقيقات اللجان.

ومن أجل الحصول على فهم متوازن للأهمية المعاصرة للجان باعتبارها أحداثًا تاريخية قائمة بذاتها كُلّفت في وقت محدد وفي ظروف محددة وبأهداف محددة، وعلاوة على ذلك، من أجل فهم طبيعة تحقيقاتها ونتائجها والعواقب المباشرة لتقاريرها، فلا بُدّ من فحص مجموعة من العوامل المختلفة (كما اقترح كرافر ودارندن، 2013):

 "من منظور ظاهرة معينة، يمكننا أن ننظر إلى الكيانات والأنشطة التي تتألف منها. ويمكننا أن ننظر إلى الآليات الأعلى مستوى التي تشكل هذه الظاهرة أحد مكوناتها. ويمكننا أن ننظر إلى الوراء إلى الآليات التي سبقتها أو التي تطورت من خلالها. ويمكننا أن ننظر إلى الأمام إلى ما سيأتي بعدها. [وأخيرًا] يمكننا أن ننظر حولنا لنرى السياق الأوسع الذي تعمل فيه هذه الظاهرة."(ص 163)

 التوترات داخل العائلة المالكة 
كان ميسمر معروفًا بالفعل لدى ماري أنطوانيت قبل وصوله إلى باريس في عام 1777 برسالةِ توصيةٍ من المستشار فون كاونتز من ملكية هابسبورغ إلى الكونت دي ميرسي أرجينتو السفير النمساوي في فرنسا (الذي قدم ميسمر بدوره إلى مدير أكاديمية العلوم جان باتيست لوروا).Mesmer's brother, Joseph, had been "writing-master to Marie Antoinette, then about thirteen years old", and "the personal physician to [her mother] the empress Maria Theresa had stood as a witness at Mesmer's [1768] wedding in St. Stephen's Cathedral" (Walmsley, 1967, p.264).

بناءً على إلحاح صديقتيها الأقربين دوقة شولن ماري بول أنجيليك دالبرت دي لوين (1744-1781)، وأميرة لامبال ماري تيريز لويز دي سافوي-كارينيان (1749-1792) اللتين استفادتا من علاج ميسمر، تمكنت ماري أنطوانيت من ترتيب مقابلة رسمية بين ميسمر وديسلون مع ممثل (غير محدد الهوية) للملك في 14 مارس 1781 (والمسلي، 1967، ص 267). وفي ختام المقابلة، وافق ميسمر على مضض على الشروط المقترحة: أن يفحص فريق من المفوضين عددًا من مرضى ميسمر السابقين والحاليين، وأن يبقى ميسمر في فرنسا حتى تثبت "عقائده" و"مبادئه"، وأنه لا يجوز له المغادرة إلا بإذن من الملك، وأنه إذا كانت تقارير المفوضين "مواتية"، فإن الحكومة ستصدر "خطابًا وزاريًا" بذلك. (باتي، 1994، ص 110).

ألغى ميسمر اتفاقيته في غضون أسبوعين على أساس أنها كانت تحت الإكراه،"He had signed, he declared, the proposals of two weeks ago through weakness and respect for the opinions of others, but he should never have allowed himself to do so" (Pattie, 1994, p.111). وأُجريت "مقابلة" جديدة، شملت ميسمر، وديسلون، والممثل المجهول، ووزير الدولة .

 "بدأ الوزير حديثه قائلاً: إن الملك، بعد أن علم بعدم رغبة ميسمر في تحقيق المفوضين معه، أراد أن يعفيه من هذه الإجراءات الشكلية، ومنحه معاشًا مدى الحياة قدره 20 ألف جنيه فرنسي، ودفع 10 آلاف جنيه سنويًا لتعليم الطلاب، الذين ستختار الحكومة ثلاثة منهم. "وستُمنح بقية الفوائد عندما يدرك طلاب الحكومة فائدة الاكتشاف". (باتي، 1994، ص 111).

رفض ميسمر مرة أخرى العرض المقدم نيابة عن الملك؛ وبعد أن قيل له إن قرار الملك نهائي، ونظراً لأن الدافع وراء المقابلة الأولى جاء من الملكة، كتب ميسمر رسالة غير عادية (ترجمت في باتي، 1994، ص 112-115)، والتي كانت طبيعتها تعني السجن في الباستيل، لو كانت قد كتبت قبل عشرين عامًا.

 "وبعد أن تأمل [في استخدام الوزير لكلمة "نهائي"،] عاد ميسمر إلى عيادته ووضع اسمه على ما كان من المؤكد أنه سيكون أحد أغرب الرسائل التي كتبت على الإطلاق إلى ملكة فرنسية [كانت تشترك معه في "موطنه الأصلي"] حتى ولو كان قد أرسلها بشكل خاص. وبدلاً من ذلك، قام بطباعتها، ووبخها علنًا بشأن العرض [الذي] قُدِّم باسمها وأعطاها إنذارًا نهائيًا."Gillespie (2009) p.276.

لقد كان وراء تشكيل لجنة 1784 أسباب عديدة بهدف إرضاء المصالح (الفرنسية) للملك، وليس المصالح (النمساوية) للملكة.

 التأثير الاجتماعي 
ورد في تقرير لجنة فرانكلين إلى الأكاديمية الملكية للعلوم (سبتمبر 1784)
 لقد مرت أكثر من ست سنوات منذ الإعلان عن المغناطيسية الحيوانية في أوروبا، وخاصة في فرنسا وفي هذه العاصمة. ولكن لم تصبح هذه القضية محل اهتمام خاص لعدد كبير من المواطنين ولم تصبح موضوعاً للنقاش العام إلا في العامين الماضيين تقريباً. لم يسبق أن حدث سؤال أكثر غرابة من هذا الذي قسّم آراء أمة مستنيرة.Bailly (1784b, p.2); translation taken from Donaldson (2014), p.78 (emphasis added).

كان التركيز الشامل الذي أبداه ميسمر على السعي إلى "التناغم" باعتباره نتيجة علاجية، وخاصة في ضوء الحقيقة المؤكدة بأن تأثيرات "مغناطيسيته الحيوانية" القائمة على وجود قوة مماثلة للجاذبية قد أُثبِتت بالتساوي من الجميع، بغض النظر عن العمر أو الجنس أو الطبقة أو العرق أو الفكر، إلخ،Castronovo, 1999. كان له تأثير مهم على العديد من التحركات (والمحركين) داخل المجتمع الفرنسي نحو الديمقراطية والمزيد من المساواة.See: Fuller, 1982; Darnton, 1968, esp. pp.106–125; Armando, 2018; Armando & Belhoste, 2018; Belhoste, 2018; Rance, 2018; and Zanetti, 2018.According to Belhoste (2018, p.29), in the final section (viz., Moral, 'Morality') of his final published work, Mesmerismus (Wolfart, 1814, pp.225–341), "we find texts on the organization of society, legislation and government, education, justice and worship, as well as a draft constitution, which indisputably show that Mesmer had fixed political ideas, closely linked to his theory of animal magnetism and his moral philosophy."

 القضايا السياسية المتفاقمة 
كان "النظام الفرنسي القديم" الذي كان غير شعبي على نحو متزايد يتعرض لضغوط كبيرة من العديد من الجهات؛ وفي غضون خمس سنوات من صدور تقارير اللجان، اندلعت الثورة الفرنسية. وقع اقتحام سجن الباستيل في 14 يوليو 1789، وبعد أربع سنوات أُعدِم الملك لويس السادس عشر في 21 يناير 1793، وأُعدِمت ملكته ماري أنطوانيت، ابنة الإمبراطورة ماريا تيريزا وشقيقة الإمبراطور جوزيف الثاني، في 16 أكتوبر 1793.

 التوترات المهنية 
بعيدًا عن القضية الأوسع المتمثلة في ضرورة تقييم وتحديد كيفية التعامل مع العاملين بالمهن الطبية "الذين رأوا المغناطيسية الحيوانية موردًا علاجيًّا مثيرًا للاهتمام" (أرماندو وبلومونتي، 2018، ص13) - أي النزاعات الحدودية بين الممارسات العلاجية التقليدية من الأنواع التي حددها بروكليس وجونز (1997) بشكل مفيد على أنها تقع ضمن "الظل الطبي" الراسخ (ص 230-283) والممارسات الجديدة والمبتكرة في "الحدود" التي كانت (ربما) مسؤولة عن "توسيع نطاق الأدوية" (ص 283). كان بين كلية الطب في باريس الأكثر تركيزًا على النظرية والمبادئ (والتي تشكلت قبل حوالي خمسة قرون)، والجمعية الملكية للطب الأكثر تركيزًا على الممارسين (والتي تشكلت قبل خمسة أعوام فقط) توترات واختلافات ونزاعات حدودية كبيرة، والتي كانت "وظيفتها الأساسية" "تقييم الأدوية الحاصلة على براءات اختراع، وبالتالي، أشكال العلاج الجديدة" (فورست، 1999، ص.18-19).

 القضايا العلمية 
في جوٍ سائد من "إعادة تعريف شاملة للحدود في شرعية المعرفة"، وبالارتباط مع مزاعم ميسمر وهي إعادة تعريف "لم تكن بالضرورة تتماشى مع الشعبية العامة التي اكتسبتها" (زانتي، 2018، ص 59)، كان من الضروري حل مسألة وجود (أو عدم وجود) "سائل مغناطيسي" جوهري و/أو "المغناطيسية الحيوانية".

 القضايا الطبية 
في وقت كان فيه، فيما يتعلق بالشافين والشفاء، يتنافس تجمع من "الأطباء، والعلماء التجريبيين، والجراحين، والصيادلة، والمعالجين الشعبيين، والشخصيات الدينية مع بعضهم وكذلك يعملون معاً من أجل الحصول على شرعية طبية والمرضى" (برومهول، 2004، ص 5)، لم يكن ميسمر فقط "أجنبياً"،According to Gray (2018, p. 54), "Mesmer was an outsider, both as a foreigner and as someone who was found to be unacceptable to the scientific community; doubts about his credibility had circulated and Mesmer reinforced these by making it clear that he had privilege to a technique that was above needing proof through experimentation, resorting to the endorsement of public approval when he could not receive that of the Establishment."For more on Mesmer, the "foreigner", see Pick (2000), pp. 44–67. بل كان أيضاً شخصاً لا يرتبط بأي شكل من الأشكال بأي جمعية طبية مهنية معروفة في فرنسا (أو في أي مكان آخر في أوروبا)؛ ونتيجة لذلك، لم يكن سلوكه المهني، أو ممارسته الطبية، أو مشاريعه الطبية التجارية، أو مساعيه العلاجية تخضع لأي نوع من التنظيم.

علاوة على ذلك، لم تُختبر فعالية تدخلات ميسمر اختبارًا موضوعيًّ أبداً، ولم يجري التحقق من فاعلية أو صحة "علاجاته" المفترضة (قبل وبعد التدخل) بشكل موضوعي، وأخيراً، فيما يتعلق بالحالات التي كان يقدم لها العلاج (والتي كانت تعتبر على الأرجح "أمراضًا حقيقيةً")، لم تُحدّد أصول الحالات التي عالجها سواء كانت "عضوية" أو "نفسية" بشكل موضوعي.

 القضايا الدينية 
لم تكن هناك فقط مجموعة واسعة من القضايا المثيرة للجدل المتعلقة بالمسائل العلمانية والدينية حول أوجه التشابه والاختلاف بين التحفيزات والتجليات والنتائج الفورية وطويلة المدى للأزمات التي كانت تُنتج (عرضياً) من خلال التدخلات "المغناطيسية"، وطرد الأرواح في الكنيسة الكاثوليكية، ولكن الأهم من ذلك، كانت هناك تقارير عرضية (يبدو أنها صحيحة) عن التبصر بعد العلاج المغناطيسي،Seeing persons/events distant in time or place: see Melton, 2001a., pp. 297–301. وهي حالة كانت إحدى المؤشرات التقليدية لضرورة طرد الأرواح كلما اعتُبرت "مستوحاة من الشيطان" (مقارنةً بالحالات التي كانت تُعتبر "مستوحاة من الإله" (سبانوس وجوتليب، 1979، ص 538)).Spanos and Gottlieb (1979, p. 538) noted that, "The church was particularly concerned by reports of clairvoyant phenomena occurring within mesmerism. Clairvoyance, it will be recalled, had traditionally been one of the church's most rigorous tests of demonic possession. Its occurrence allowed for only two interpretations: The clairvoyant was either divinely inspired or demonically possessed. Because there was nothing about mesmerism that the church would consider divine, satanic influence remained as the only possible explanation for transcendent mesmeric phenomena."See also: Gregory (2015).

 المراجع 

 روابط خارجية 
 Museum of the History of Medicine and Pharmacy, at Lyon.
 Museum of the History of Medicine and Pharmacy, at Lyon: Mesmer's Baquet.
 Glass Armonica by Benjamin Franklin, The Bakken Museum Artifact Collection, (catalog no. 81.064): 

تصنيف:المذهب الحيوي
تصنيف:علاج بالطاقة
تصنيف:مغناطيسية حيوانية
تصنيف:فراسة الدماغ
تصنيف:نظريات علمية مبطلة
تصنيف:مفاهيم ما وراء الطبيعة
تصنيف:لويس السادس عشر ملك فرنسا في فرنسا
تصنيف:بنجامين فرانكلين
تصنيف:تصميم التجارب
تصنيف:تجارب سريرية
تصنيف:المنهج العلمي
تصنيف:أبحاث طبية فرنسية
تصنيف:تاريخ الطب في فرنسا
تصنيف:تاريخ الطب
تصنيف:تاريخ العلوم
تصنيف:العلم في 1784
تصنيف:فرنسا في 1784