CELEX ID: 52009XC0224(01)

--- ENGLISH ---

Document:
24.2.2009
EN
Official Journal of the European Union
C 45/7
Communication from the Commission — Guidance on the Commission's enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings
(Text with EEA relevance)
(2009/C 45/02)
I.   INTRODUCTION
1.
Article 82 of the Treaty establishing the European Community (‘Article 82’) prohibits abuses of a dominant position. In accordance with the case-law, it is not in itself illegal for an undertaking to be in a dominant position and such a dominant undertaking is entitled to compete on the merits. However, the undertaking concerned has a special responsibility not to allow its conduct to impair genuine undistorted competition on the common market. Article 82 is the legal basis for a crucial component of competition policy and its effective enforcement helps markets to work better for the benefit of businesses and consumers. This is particularly important in the context of the wider objective of achieving an integrated internal market.
II.   PURPOSE OF THIS DOCUMENT
2.
This document sets out the enforcement priorities that will guide the Commission's action in applying Article 82 to exclusionary conduct by dominant undertakings. Alongside the Commission's specific enforcement decisions, it is intended to provide greater clarity and predictability as regards the general framework of analysis which the Commission employs in determining whether it should pursue cases concerning various forms of exclusionary conduct and to help undertakings better assess whether certain behaviour is likely to result in intervention by the Commission under Article 82.
3.
This document is not intended to constitute a statement of the law and is without prejudice to the interpretation of Article 82 by the Court of Justice or the Court of First Instance of the European Communities. In addition, the general framework set out in this document applies without prejudice to the possibility for the Commission to reject a complaint when it considers that a case lacks priority on grounds of lack of Community interest.
4.
Article 82 applies to undertakings which hold a dominant position on one or more relevant markets. Such a position may be held by one undertaking (single dominance) or by two or more undertakings (collective dominance). This document only relates to abuses committed by an undertaking holding a single dominant position.
5.
In applying Article 82 to exclusionary conduct by dominant undertakings, the Commission will focus on those types of conduct that are most harmful to consumers. Consumers benefit from competition through lower prices, better quality and a wider choice of new or improved goods and services. The Commission, therefore, will direct its enforcement to ensuring that markets function properly and that consumers benefit from the efficiency and productivity which result from effective competition between undertakings.
6.
The emphasis of the Commission's enforcement activity in relation to exclusionary conduct is on safeguarding the competitive process in the internal market and ensuring that undertakings which hold a dominant position do not exclude their competitors by other means than competing on the merits of the products or services they provide. In doing so the Commission is mindful that what really matters is protecting an effective competitive process and not simply protecting competitors. This may well mean that competitors who deliver less to consumers in terms of price, choice, quality and innovation will leave the market.
7.
Conduct which is directly exploitative of consumers, for example charging excessively high prices or certain behaviour that undermines the efforts to achieve an integrated internal market, is also liable to infringe Article 82. The Commission may decide to intervene in relation to such conduct, in particular where the protection of consumers and the proper functioning of the internal market cannot otherwise be adequately ensured. For the purpose of providing guidance on its enforcement priorities the Commission at this stage limits itself to exclusionary conduct and in, particular, certain specific types of exclusionary conduct which, based on its experience, appear to be the most common.
8.
In applying the general enforcement principles set out in this Communication, the Commission will take into account the specific facts and circumstances of each case. For example, in cases involving regulated markets, the Commission will take into account the specific regulatory environment in conducting its assessment
 (
1
)
. The Commission may therefore adapt the approach set out in this Communication to the extent that this would appear to be reasonable and appropriate in a given case.
III.   GENERAL APPROACH TO EXCLUSIONARY CONDUCT
A.   Market power
9.
The assessment of whether an undertaking is in a dominant position and of the degree of market power it holds is a first step in the application of Article 82. According to the case-law, holding a dominant position confers a special responsibility on the undertaking concerned, the scope of which must be considered in the light of the specific circumstances of each case
 (
2
)
.
10.
Dominance has been defined under Community law as a position of economic strength enjoyed by an undertaking, which enables it to prevent effective competition being maintained on a relevant market, by affording it the power to behave to an appreciable extent independently of its competitors, its customers and ultimately of consumers
 (
3
)
. This notion of independence is related to the degree of competitive constraint exerted on the undertaking in question. Dominance entails that these competitive constraints are not sufficiently effective and hence that the undertaking in question enjoys substantial market power over a period of time. This means that the undertaking's decisions are largely insensitive to the actions and reactions of competitors, customers and, ultimately, consumers. The Commission may consider that effective competitive constraints are absent even if some actual or potential competition remains
 (
4
)
. In general, a dominant position derives from a combination of several factors which, taken separately, are not necessarily determinative
 (
5
)
.
11.
The Commission considers that an undertaking which is capable of profitably increasing prices above the competitive level for a significant period of time does not face sufficiently effective competitive constraints and can thus generally be regarded as dominant
 (
6
)
. In this Communication, the expression ‘increase prices’ includes the power to maintain prices above the competitive level and is used as shorthand for the various ways in which the parameters of competition — such as prices, output, innovation, the variety or quality of goods or services — can be influenced to the advantage of the dominant undertaking and to the detriment of consumers
 (
7
)
.
12.
The assessment of dominance will take into account the competitive structure of the market, and in particular the following factors:
—
constraints imposed by the existing supplies from, and the position on the market of, actual competitors (the market position of the dominant undertaking and its competitors),
—
constraints imposed by the credible threat of future expansion by actual competitors or entry by potential competitors (expansion and entry),
—
constraints imposed by the bargaining strength of the undertaking's customers (countervailing buyer power).
(a)   Market position of the dominant undertaking and its competitors
13.
Market shares provide a useful first indication for the Commission of the market structure and of the relative importance of the various undertakings active on the market
 (
8
)
. However, the Commission will interpret market shares in the light of the relevant market conditions, and in particular of the dynamics of the market and of the extent to which products are differentiated. The trend or development of market shares over time may also be taken into account in volatile or bidding markets.
14.
The Commission considers that low market shares are generally a good proxy for the absence of substantial market power. The Commission's experience suggests that dominance is not likely if the undertaking's market share is below 40 % in the relevant market. However, there may be specific cases below that threshold where competitors are not in a position to constrain effectively the conduct of a dominant undertaking, for example where they face serious capacity limitations. Such cases may also deserve attention on the part of the Commission.
15.
Experience suggests that the higher the market share and the longer the period of time over which it is held, the more likely it is that it constitutes an important preliminary indication of the existence of a dominant position and, in certain circumstances, of possible serious effects of abusive conduct, justifying an intervention by the Commission under Article 82
 (
9
)
. However, as a general rule, the Commission will not come to a final conclusion as to whether or not a case should be pursued without examining all the factors which may be sufficient to constrain the behaviour of the undertaking.
(b)   Expansion or entry
16.
Competition is a dynamic process and an assessment of the competitive constraints on an undertaking cannot be based solely on the existing market situation. The potential impact of expansion by actual competitors or entry by potential competitors, including the threat of such expansion or entry, is also relevant. An undertaking can be deterred from increasing prices if expansion or entry is likely, timely and sufficient. For the Commission to consider expansion or entry likely it must be sufficiently profitable for the competitor or entrant, taking into account factors such as the barriers to expansion or entry, the likely reactions of the allegedly dominant undertaking and other competitors, and the risks and costs of failure. For expansion or entry to be considered timely, it must be sufficiently swift to deter or defeat the exercise of substantial market power. For expansion or entry to be considered sufficient, it cannot be simply small-scale entry, for example into some market niche, but must be of such a magnitude as to be able to deter any attempt to increase prices by the putatively dominant undertaking in the relevant market.
17.
Barriers to expansion or entry can take various forms. They may be legal barriers, such as tariffs or quotas, or they may take the form of advantages specifically enjoyed by the dominant undertaking, such as economies of scale and scope, privileged access to essential inputs or natural resources, important technologies
 (
10
)
 or an established distribution and sales network
 (
11
)
. They may also include costs and other impediments, for instance resulting from network effects, faced by customers in switching to a new supplier. The dominant undertaking's own conduct may also create barriers to entry, for example where it has made significant investments which entrants or competitors would have to match
 (
12
)
, or where it has concluded long-term contracts with its customers that have appreciable foreclosing effects. Persistently high market shares may be indicative of the existence of barriers to entry and expansion.
(c)   Countervailing buyer power
18.
Competitive constraints may be exerted not only by actual or potential competitors but also by customers. Even an undertaking with a high market share may not be able to act to an appreciable extent independently of customers with sufficient bargaining strength
 (
13
)
. Such countervailing buying power may result from the customers' size or their commercial significance for the dominant undertaking, and their ability to switch quickly to competing suppliers, to promote new entry or to vertically integrate, and to credibly threaten to do so. If countervailing power is of a sufficient magnitude, it may deter or defeat an attempt by the undertaking to profitably increase prices. Buyer power may not, however, be considered a sufficiently effective constraint if it only ensures that a particular or limited segment of customers is shielded from the market power of the dominant undertaking.
B.   Foreclosure leading to consumer harm (‘anti-competitive foreclosure’)
19.
The aim of the Commission's enforcement activity in relation to exclusionary conduct is to ensure that dominant undertakings do not impair effective competition by foreclosing their competitors in an anti-competitive way, thus having an adverse impact on consumer welfare, whether in the form of higher price levels than would have otherwise prevailed or in some other form such as limiting quality or reducing consumer choice. In this document the term ‘anti-competitive foreclosure’ is used to describe a situation where effective access of actual or potential competitors to supplies or markets is hampered or eliminated as a result of the conduct of the dominant undertaking whereby the dominant undertaking is likely to be in a position to profitably increase prices
 (
14
)
 to the detriment of consumers. The identification of likely consumer harm can rely on qualitative and, where possible and appropriate, quantitative evidence. The Commission will address such anti-competitive foreclosure either at the intermediate level or at the level of final consumers, or at both levels
 (
15
)
.
20.
The Commission will normally intervene under Article 82 where, on the basis of cogent and convincing evidence, the allegedly abusive conduct is likely to lead to anti-competitive foreclosure. The Commission considers the following factors to be generally relevant to such an assessment:
—
the position of the dominant undertaking
: in general, the stronger the dominant position, the higher the likelihood that conduct protecting that position leads to anti-competitive foreclosure,
—
the conditions on the relevant market
: this includes the conditions of entry and expansion, such as the existence of economies of scale and/or scope and network effects. Economies of scale mean that competitors are less likely to enter or stay in the market if the dominant undertaking forecloses a significant part of the relevant market. Similarly, the conduct may allow the dominant undertaking to ‘tip’ a market characterised by network effects in its favour or to further entrench its position on such a market. Likewise, if entry barriers in the upstream and/or downstream market are significant, this means that it may be costly for competitors to overcome possible foreclosure through vertical integration,
—
the position of the dominant undertaking's competitors
: this includes the importance of competitors for the maintenance of effective competition. A specific competitor may play a significant competitive role even if it only holds a small market share compared to other competitors. It may, for example, be the closest competitor to the dominant undertaking, be a particularly innovative competitor, or have the reputation of systematically cutting prices. In its assessment, the Commission may also consider in appropriate cases, on the basis of information available, whether there are realistic, effective and timely counterstrategies that competitors would be likely to deploy,
—
the position of the customers or input suppliers
: this may include consideration of the possible selectivity of the conduct in question. The dominant undertaking may apply the practice only to selected customers or input suppliers who may be of particular importance for the entry or expansion of competitors, thereby enhancing the likelihood of anti-competitive foreclosure
 (
16
)
. In the case of customers, they may, for example, be the ones most likely to respond to offers from alternative suppliers, they may represent a particular means of distributing the product that would be suitable for a new entrant, they may be situated in a geographic area well suited to new entry or they may be likely to influence the behaviour of other customers. In the case of input suppliers, those with whom the dominant undertaking has concluded exclusive supply arrangements may be the ones most likely to respond to requests by customers who are competitors of the dominant undertaking in a downstream market, or may produce a grade of the product — or produce at a location — particularly suitable for a new entrant. Any strategies at the disposal of the customers or input suppliers which could help to counter the conduct of the dominant undertaking will also be considered,
—
the extent of the allegedly abusive conduct
: in general, the higher the percentage of total sales in the relevant market affected by the conduct, the longer its duration, and the more regularly it has been applied, the greater is the likely foreclosure effect,
—
possible evidence of actual foreclosure
: if the conduct has been in place for a sufficient period of time, the market performance of the dominant undertaking and its competitors may provide direct evidence of anti-competitive foreclosure. For reasons attributable to the allegedly abusive conduct, the market share of the dominant undertaking may have risen or a decline in market share may have been slowed. For similar reasons, actual competitors may have been marginalised or may have exited, or potential competitors may have tried to enter and failed,
—
direct evidence of any exclusionary strategy
: this includes internal documents which contain direct evidence of a strategy to exclude competitors, such as a detailed plan to engage in certain conduct in order to exclude a competitor, to prevent entry or to pre-empt the emergence of a market, or evidence of concrete threats of exclusionary action. Such direct evidence may be helpful in interpreting the dominant undertaking's conduct.
21.
When pursuing a case the Commission will develop the analysis of the general factors mentioned in paragraph 20, together with the more specific factors described in the sections dealing with certain types of exclusionary conduct, and any other factors which it may consider to be appropriate. This assessment will usually be made by comparing the actual or likely future situation in the relevant market (with the dominant undertaking's conduct in place) with an appropriate counterfactual, such as the simple absence of the conduct in question or with another realistic alternative scenario, having regard to established business practices.
22.
There may be circumstances where it is not necessary for the Commission to carry out a detailed assessment before concluding that the conduct in question is likely to result in consumer harm. If it appears that the conduct can only raise obstacles to competition and that it creates no efficiencies, its anti-competitive effect may be inferred. This could be the case, for instance, if the dominant undertaking prevents its customers from testing the products of competitors or provides financial incentives to its customers on condition that they do not test such products, or pays a distributor or a customer to delay the introduction of a competitor's product.
C.   Price-based exclusionary conduct
23.
The considerations in paragraphs 23 to 27 apply to price-based exclusionary conduct. Vigorous price competition is generally beneficial to consumers. With a view to preventing anti-competitive foreclosure, the Commission will normally only intervene where the conduct concerned has already been or is capable of hampering competition from competitors which are considered to be as efficient as the dominant undertaking
 (
17
)
.
24.
However, the Commission recognises that in certain circumstances a less efficient competitor may also exert a constraint which should be taken into account when considering whether particular price-based conduct leads to anti-competitive foreclosure. The Commission will take a dynamic view of that constraint, given that in the absence of an abusive practice such a competitor may benefit from demand-related advantages, such as network and learning effects, which will tend to enhance its efficiency.
25.
In order to determine whether even a hypothetical competitor as efficient as the dominant undertaking would be likely to be foreclosed by the conduct in question, the Commission will examine economic data relating to cost and sales prices, and in particular whether the dominant undertaking is engaging in below-cost pricing. This will require that sufficiently reliable data be available. Where available, the Commission will use information on the costs of the dominant undertaking itself. If reliable information on those costs is not available, the Commission may decide to use the cost data of competitors or other comparable reliable data.
26.
The cost benchmarks that the Commission is likely to use are average avoidable cost (AAC) and long-run average incremental cost (LRAIC)
 (
18
)
. Failure to cover AAC indicates that the dominant undertaking is sacrificing profits in the short term and that an equally efficient competitor cannot serve the targeted customers without incurring a loss. LRAIC is usually above AAC because, in contrast to AAC (which only includes fixed costs if incurred during the period under examination), LRAIC includes product specific fixed costs made before the period in which allegedly abusive conduct took place. Failure to cover LRAIC indicates that the dominant undertaking is not recovering all the (attributable) fixed costs of producing the good or service in question and that an equally efficient competitor could be foreclosed from the market
 (
19
)
.
27.
If the data clearly suggest that an equally efficient competitor can compete effectively with the pricing conduct of the dominant undertaking, the Commission will, in principle, infer that the dominant undertaking's pricing conduct is not likely to have an adverse impact on effective competition, and thus on consumers, and will therefore be unlikely to intervene. If, on the contrary, the data suggest that the price charged by the dominant undertaking has the potential to foreclose equally efficient competitors, then the Commission will integrate this in the general assessment of anti-competitive foreclosure (see Section B above), taking into account other relevant quantitative and/or qualitative evidence.
D.   Objective necessity and efficiencies
28.
In the enforcement of Article 82, the Commission will also examine claims put forward by a dominant undertaking that its conduct is justified
 (
20
)
. A dominant undertaking may do so either by demonstrating that its conduct is objectively necessary or by demonstrating that its conduct produces substantial efficiencies which outweigh any anti-competitive effects on consumers. In this context, the Commission will assess whether the conduct in question is indispensable and proportionate to the goal allegedly pursued by the dominant undertaking.
29.
The question of whether conduct is objectively necessary and proportionate must be determined on the basis of factors external to the dominant undertaking. Exclusionary conduct may, for example, be considered objectively necessary for health or safety reasons related to the nature of the product in question. However, proof of whether conduct of this kind is objectively necessary must take into account that it is normally the task of public authorities to set and enforce public health and safety standards. It is not the task of a dominant undertaking to take steps on its own initiative to exclude products which it regards, rightly or wrongly, as dangerous or inferior to its own product
 (
21
)
.
30.
The Commission considers that a dominant undertaking may also justify conduct leading to foreclosure of competitors on the ground of efficiencies that are sufficient to guarantee that no net harm to consumers is likely to arise. In this context, the dominant undertaking will generally be expected to demonstrate, with a sufficient degree of probability, and on the basis of verifiable evidence, that the following cumulative conditions are fulfilled
 (
22
)
:
—
the efficiencies have been, or are likely to be, realised as a result of the conduct. They may, for example, include technical improvements in the quality of goods, or a reduction in the cost of production or distribution,
—
the conduct is indispensable to the realisation of those efficiencies: there must be no less anti-competitive alternatives to the conduct that are capable of producing the same efficiencies,
—
the likely efficiencies brought about by the conduct outweigh any likely negative effects on competition and consumer welfare in the affected markets,
—
the conduct does not eliminate effective competition, by removing all or most existing sources of actual or potential competition. Rivalry between undertakings is an essential driver of economic efficiency, including dynamic efficiencies in the form of innovation. In its absence the dominant undertaking will lack adequate incentives to continue to create and pass on efficiency gains. Where there is no residual competition and no foreseeable threat of entry, the protection of rivalry and the competitive process outweighs possible efficiency gains. In the Commission's view, exclusionary conduct which maintains, creates or strengthens a market position approaching that of a monopoly can normally not be justified on the grounds that it also creates efficiency gains.
31.
It is incumbent upon the dominant undertaking to provide all the evidence necessary to demonstrate that the conduct concerned is objectively justified. It then falls to the Commission to make the ultimate assessment of whether the conduct concerned is not objectively necessary and, based on a weighing-up of any apparent anti-competitive effects against any advanced and substantiated efficiencies, is likely to result in consumer harm.
IV.   SPECIFIC FORMS OF ABUSE
A.   Exclusive dealing
32.
A dominant undertaking may try to foreclose its competitors by hindering them from selling to customers through use of exclusive purchasing obligations or rebates, together referred to as exclusive dealing
 (
23
)
. This section sets out the circumstances which are most likely to prompt an intervention by the Commission in respect of exclusive dealing arrangements entered into by dominant undertakings.
(a)   Exclusive purchasing
33.
An exclusive purchasing obligation requires a customer on a particular market to purchase exclusively or to a large extent only from the dominant undertaking. Certain other obligations, such as stocking requirements, which appear to fall short of requiring exclusive purchasing, may in practice lead to the same effect
 (
24
)
.
34.
In order to convince customers to accept exclusive purchasing, the dominant undertaking may have to compensate them, in whole or in part, for the loss in competition resulting from the exclusivity. Where such compensation is given, it may be in the individual interest of a customer to enter into an exclusive purchasing obligation with the dominant undertaking. But it would be wrong to conclude automatically from this that all exclusive purchasing obligations, taken together, are beneficial for customers overall, including those currently not purchasing from the dominant undertaking, and the final consumers. The Commission will focus its attention on those cases where it is likely that consumers as a whole will not benefit. This will, in particular, be the case if there are many customers and the exclusive purchasing obligations of the dominant undertaking, taken together, have the effect of preventing the entry or expansion of competing undertakings.
35.
In addition to the factors mentioned in paragraph 20, the following factors will generally be of particular relevance in determining whether the Commission will intervene in respect of exclusive purchasing arrangements.
36.
The capacity for exclusive purchasing obligations to result in anti-competitive foreclosure arises in particular where, without the obligations, an important competitive constraint is exercised by competitors who either are not yet present in the market at the time the obligations are concluded, or who are not in a position to compete for the full supply of the customers. Competitors may not be able to compete for an individual customer's entire demand because the dominant undertaking is an unavoidable trading partner at least for part of the demand on the market, for instance because its brand is a ‘must stock item’ preferred by many final consumers or because the capacity constraints on the other suppliers are such that a part of demand can only be provided for by the dominant supplier
 (
25
)
. If competitors can compete on equal terms for each individual customer's entire demand, exclusive purchasing obligations are generally unlikely to hamper effective competition unless the switching of supplier by customers is rendered difficult due to the duration of the exclusive purchasing obligation. In general, the longer the duration of the obligation, the greater the likely foreclosure effect. However, if the dominant undertaking is an unavoidable trading partner for all or most customers, even an exclusive purchasing obligation of short duration can lead to anti-competitive foreclosure.
(b)   Conditional rebates
37.
Conditional rebates are rebates granted to customers to reward them for a particular form of purchasing behaviour. The usual nature of a conditional rebate is that the customer is given a rebate if its purchases over a defined reference period exceed a certain threshold, the rebate being granted either on all purchases (retroactive rebates) or only on those made in excess of those required to achieve the threshold (incremental rebates). Conditional rebates are not an uncommon practice. Undertakings may offer such rebates in order to attract more demand, and as such they may stimulate demand and benefit consumers. However, such rebates — when granted by a dominant undertaking — can also have actual or potential foreclosure effects similar to exclusive purchasing obligations. Conditional rebates can have such effects without necessarily entailing a sacrifice for the dominant undertaking
 (
26
)
.
38.
In addition to the factors already mentioned in paragraph 20, the following factors are of particular importance to the Commission in determining whether a given system of conditional rebates is liable to result in anti-competitive foreclosure and, consequently, will be part of the Commission's enforcement priorities.
39.
As with exclusive purchasing obligations, the likelihood of anti-competitive foreclosure is higher where competitors are not able to compete on equal terms for the entire demand of each individual customer. A conditional rebate granted by a dominant undertaking may enable it to use the ‘non contestable’ portion of the demand of each customer (that is to say, the amount that would be purchased by the customer from the dominant undertaking in any event) as leverage to decrease the price to be paid for the ‘contestable’ portion of demand (that is to say, the amount for which the customer may prefer and be able to find substitutes)
 (
27
)
.
40.
In general terms, retroactive rebates may foreclose the market significantly, as they may make it less attractive for customers to switch small amounts of demand to an alternative supplier, if this would lead to loss of the retroactive rebates
 (
28
)
. The potential foreclosing effect of retroactive rebates is in principle strongest on the last purchased unit of the product before the threshold is exceeded. However, what is in the Commission's view relevant for an assessment of the loyalty enhancing effect of a rebate is not simply the effect on competition to provide the last individual unit, but the foreclosing effect of the rebate system on (actual or potential) competitors of the dominant supplier. The higher the rebate as a percentage of the total price and the higher the threshold, the greater the inducement below the threshold and, therefore, the stronger the likely foreclosure of actual or potential competitors.
41.
When applying the methodology explained in paragraphs 23 to 27, the Commission intends to investigate, to the extent that the data are available and reliable, whether the rebate system is capable of hindering expansion or entry even by competitors that are equally efficient by making it more difficult for them to supply part of the requirements of individual customers. In this context the Commission will estimate what price a competitor would have to offer in order to compensate the customer for the loss of the conditional rebate if the latter would switch part of its demand (‘the relevant range’) away from the dominant undertaking. The effective price that the competitor will have to match is not the average price of the dominant undertaking, but the normal (list) price less the rebate the customer loses by switching, calculated over the relevant range of sales and in the relevant period of time. The Commission will take into account the margin of error that may be caused by the uncertainties inherent in this kind of analysis.
42.
The relevant range over which to calculate the effective price in a particular case depends on the specific facts of each case and on whether the rebate is incremental or retroactive. For incremental rebates, the relevant range is normally the incremental purchases that are being considered. For retroactive rebates, it will generally be relevant to assess in the specific market context how much of a customer's purchase requirements can realistically be switched to a competitor (the ‘contestable share’ or ‘contestable portion’). If it is likely that customers would be willing and able to switch large amounts of demand to a (potential) competitor relatively quickly, the relevant range is likely to be relatively large. If, on the other hand, it is likely that customers would only be willing or able to switch small amounts incrementally, then the relevant range will be relatively small. For existing competitors their capacity to expand sales to customers and the fluctuations in those sales over time may also provide an indication of the relevant range. For potential competitors, an assessment of the scale at which a new entrant would realistically be able to enter may be undertaken, where possible. It may be possible to take the historical growth pattern of new entrants in the same or in similar markets as an indication of a realistic market share of a new entrant
 (
29
)
.
43.
The lower the estimated effective price over the relevant range is compared to the average price of the dominant supplier, the stronger the loyalty-enhancing effect. However, as long as the effective price remains consistently above the LRAIC of the dominant undertaking, this would normally allow an equally efficient competitor to compete profitably notwithstanding the rebate. In those circumstances the rebate is normally not capable of foreclosing in an anti-competitive way.
44.
Where the effective price is below AAC, as a general rule the rebate scheme is capable of foreclosing even equally efficient competitors. Where the effective price is between AAC and LRAIC, the Commission will investigate whether other factors point to the conclusion that entry or expansion even by equally efficient competitors is likely to be affected. In this context, the Commission will investigate whether and to what extent competitors have realistic and effective counterstrategies at their disposal, for instance their capacity to also use a ‘non contestable’ portion of their buyers' demand as leverage to decrease the price for the relevant range. Where competitors do not have such counterstrategies at their disposal, the Commission will consider that the rebate scheme is capable of foreclosing equally efficient competitors.
45.
As indicated in paragraph 27, this analysis will be integrated in the general assessment, taking into account other relevant quantitative or qualitative evidence. It is normally important to consider whether the rebate system is applied with an individualised or a standardised threshold. An individualised threshold — one based on a percentage of the total requirements of the customer or an individualised volume target — allows the dominant supplier to set the threshold at such a level as to make it difficult for customers to switch suppliers, thereby creating a maximum loyalty enhancing effect
 (
30
)
. By contrast, a standardised volume threshold — where the threshold is the same for all or a group of customers — may be too high for some smaller customers and/or too low for larger customers to have a loyalty enhancing effect. If, however, it can be established that a standardised volume threshold approximates the requirements of an appreciable proportion of customers, the Commission is likely to consider that such a standardised system of rebates may produce anti-competitive foreclosure effects.
(c)   Efficiencies
46.
Provided that the conditions set out in Section III D are fulfilled, the Commission will consider claims by dominant undertakings that rebate systems achieve cost or other advantages which are passed on to customers
 (
31
)
. Transaction-related cost advantages are often more likely to be achieved with standardised volume targets than with individualised volume targets. Similarly, incremental rebate schemes are in general more likely to give resellers an incentive to produce and resell a higher volume than retroactive rebate schemes
 (
32
)
. Under the same conditions, the Commission will consider evidence demonstrating that exclusive dealing arrangements result in advantages to particular customers if those arrangements are necessary for the dominant undertaking to make certain relationship-specific investments in order to be able to supply those customers.
B.   Tying and bundling
47.
A dominant undertaking may try to foreclose its competitors by tying or bundling. This section sets out the circumstances which are most likely to prompt an intervention by the Commission when assessing tying and bundling by dominant undertakings.
48.
‘Tying’ usually refers to situations where customers that purchase one product (the tying product) are required also to purchase another product from the dominant undertaking (the tied product). Tying can take place on a technical or contractual basis
 (
33
)
. ‘Bundling’ usually refers to the way products are offered and priced by the dominant undertaking. In the case of pure bundling the products are only sold jointly in fixed proportions. In the case of mixed bundling, often referred to as a multi-product rebate, the products are also made available separately, but the sum of the prices when sold separately is higher than the bundled price.
49.
Tying and bundling are common practices intended to provide customers with better products or offerings in more cost effective ways. However, an undertaking which is dominant in one product market (or more) of a tie or bundle (referred to as the tying market) can harm consumers through tying or bundling by foreclosing the market for the other products that are part of the tie or bundle (referred to as the tied market) and, indirectly, the tying market.
50.
The Commission will normally take action under Article 82 where an undertaking is dominant in the tying market
 (
34
)
 and where, in addition, the following conditions are fulfilled: (i) the tying and tied products are distinct products, and (ii) the tying practice is likely to lead to anti-competitive foreclosure
 (
35
)
.
(a)   Distinct products
51.
Whether the products will be considered by the Commission to be distinct depends on customer demand. Two products are distinct if, in the absence of tying or bundling, a substantial number of customers would purchase or would have purchased the tying product without also buying the tied product from the same supplier, thereby allowing stand-alone production for both the tying and the tied product
 (
36
)
. Evidence that two products are distinct could include direct evidence that, when given a choice, customers purchase the tying and the tied products separately from different sources of supply, or indirect evidence, such as the presence on the market of undertakings specialised in the manufacture or sale of the tied product without the tying product
 (
37
)
 or of each of the products bundled by the dominant undertaking, or evidence indicating that undertakings with little market power, particularly in competitive markets, tend not to tie or not to bundle such products.
(b)   Anti-competitive foreclosure in the tied and/or tying market
52.
Tying or bundling may lead to anti-competitive effects in the tied market, the tying market, or both at the same time. However, even when the aim of the tying or bundling is to protect the dominant undertaking's position in the tying market, this is done indirectly through foreclosing the tied market. In addition to the factors already mentioned in paragraph 20, the Commission considers that the following factors are generally of particular importance for identifying cases of likely or actual anti-competitive foreclosure.
53.
The risk of anti-competitive foreclosure is expected to be greater where the dominant undertaking makes its tying or bundling strategy a lasting one, for example through technical tying which is costly to reverse. Technical tying also reduces the opportunities for resale of individual components.
54.
In the case of bundling, the undertaking may have a dominant position for more than one of the products in the bundle. The greater the number of such products in the bundle, the stronger the likely anti-competitive foreclosure. This is particularly true if the bundle is difficult for a competitor to replicate, either on its own or in combination with others.
55.
The tying may lead to less competition for customers interested in buying the tied product, but not the tying product. If there is not a sufficient number of customers who will buy the tied product alone to sustain competitors of the dominant undertaking in the tied market, the tying can lead to those customers facing higher prices.
56.
If the tying and the tied product can be used in variable proportions as inputs to a production process, customers may react to an increase in price for the tying product by increasing their demand for the tied product while decreasing their demand for the tying product. By tying the two products the dominant undertaking may seek to avoid this substitution and as a result be able to raise its prices.
57.
If the prices the dominant undertaking can charge in the tying market are regulated, tying may allow the dominant undertaking to raise prices in the tied market in order to compensate for the loss of revenue caused by the regulation in the tying market.
58.
If the tied product is an important complementary product for customers of the tying product, a reduction of alternative suppliers of the tied product and hence a reduced availability of that product can make entry to the tying market alone more difficult.
(c)   Multi-product rebates
59.
A multi-product rebate may be anti-competitive on the tied or the tying market if it is so large that equally efficient competitors offering only some of the components cannot compete against the discounted bundle.
60.
In theory, it would be ideal if the effect of the rebate could be assessed by examining whether the incremental revenue covers the incremental costs for each product in the dominant undertaking's bundle. However, in practice assessing the incremental revenue is complex. Therefore, in its enforcement practice the Commission will in most situations use the incremental price as a good proxy. If the incremental price that customers pay for each of the dominant undertaking's products in the bundle remains above the LRAIC of the dominant undertaking from including that product in the bundle, the Commission will normally not intervene since an equally efficient competitor with only one product should in principle be able to compete profitably against the bundle. Enforcement action may, however, be warranted if the incremental price is below the LRAIC, because in such a case even an equally efficient competitor may be prevented from expanding or entering
 (
38
)
.
61.
If the evidence suggests that competitors of the dominant undertaking are selling identical bundles, or could do so in a timely way without being deterred by possible additional costs, the Commission will generally regard this as a bundle competing against a bundle, in which case the relevant question is not whether the incremental revenue covers the incremental costs for each product in the bundle, but rather whether the price of the bundle as a whole is predatory.
(d)   Efficiencies
62.
Provided that the conditions set out in Section III D are fulfilled, the Commission will look into claims by dominant undertakings that their tying and bundling practices may lead to savings in production or distribution that would benefit customers. The Commission may also consider whether such practices reduce transaction costs for customers, who would otherwise be forced to buy the components separately, and enable substantial savings on packaging and distribution costs for suppliers. It may also examine whether combining two independent products into a new, single product might enhance the ability to bring such a product to the market to the benefit of consumers. The Commission may also consider whether tying and bundling practices allow the supplier to pass on efficiencies arising from its production or purchase of large quantities of the tied product.
C.   Predation
63.
In line with its enforcement priorities, the Commission will generally intervene where there is evidence showing that a dominant undertaking engages in predatory conduct by deliberately incurring losses or foregoing profits in the short term (referred to hereafter as ‘sacrifice’), so as to foreclose or be likely to foreclose one or more of its actual or potential competitors with a view to strengthening or maintaining its market power, thereby causing consumer harm
 (
39
)
.
(a)   Sacrifice
64.
Conduct will be viewed by the Commission as entailing a sacrifice if, by charging a lower price for all or a particular part of its output over the relevant time period, or by expanding its output over the relevant time period, the dominant undertaking incurred or is incurring losses that could have been avoided. The Commission will take AAC as the appropriate starting point for assessing whether the dominant undertaking incurred or is incurring avoidable losses. If a dominant undertaking charges a price below AAC for all or part of its output, it is not recovering the costs that could have been avoided by not producing that output: it is incurring a loss that could have been avoided
 (
40
)
. Pricing below AAC will thus in most cases be viewed by the Commission as a clear indication of sacrifice
 (
41
)
.
65.
However, the concept of sacrifice does not only include pricing below AAC
 (
42
)
. In order to show a predatory strategy, the Commission may also investigate whether the allegedly predatory conduct led in the short term to net revenues lower than could have been expected from a reasonable alternative conduct, that is to say, whether the dominant undertaking incurred a loss that it could have avoided
 (
43
)
. The Commission will not compare the actual conduct with hypothetical or theoretical alternatives that might have been more profitable. Only economically rational and practicable alternatives will be considered which, taking into account the market conditions and business realities facing the dominant undertaking, can realistically be expected to be more profitable.
66.
In some cases it will be possible to rely upon direct evidence consisting of documents from the dominant undertaking which clearly show a predatory strategy
 (
44
)
, such as a detailed plan to sacrifice in order to exclude a competitor, to prevent entry or to pre-empt the emergence of a market, or evidence of concrete threats of predatory action
 (
45
)
.
(b)   Anti-competitive foreclosure
67.
If sufficient reliable data are available, the Commission will apply the equally efficient competitor analysis, described in paragraphs 25 to 27, to determine whether the conduct is capable of harming consumers. Normally only pricing below LRAIC is capable of foreclosing as efficient competitors from the market.
68.
In addition to the factors already mentioned in paragraph 20, the Commission will generally investigate whether and how the suspected conduct reduces the likelihood that competitors will compete. For instance, if the dominant undertaking is better informed about cost or other market conditions, or can distort market signals about profitability, it may engage in predatory conduct so as to influence the expectations of potential entrants and thereby deter entry. If the conduct and its likely effects are felt on multiple markets and/or in successive periods of possible entry, the dominant undertaking may be shown to be seeking a reputation for predatory conduct. If the targeted competitor is dependent on external financing, substantial price decreases or other predatory conduct by the dominant undertaking could adversely affect the competitor's performance so that its access to further financing may be seriously undermined.
69.
The Commission does not consider that it is necessary to show that competitors have exited the market in order to show that there has been anti-competitive foreclosure. The possibility cannot be excluded that the dominant undertaking may prefer to prevent the competitor from competing vigorously and have it follow the dominant undertaking's pricing, rather than eliminate it from the market altogether. Such disciplining avoids the risk inherent in eliminating competitors, in particular the risk that the assets of the competitor are sold at a low price and stay in the market, creating a new low cost entrant.
70.
Generally speaking, consumers are likely to be harmed if the dominant undertaking can reasonably expect its market power after the predatory conduct comes to an end to be greater than it would have been had the undertaking not engaged in that conduct in the first place, that is to say, if the undertaking is likely to be in a position to benefit from the sacrifice.
71.
This does not mean that the Commission will only intervene if the dominant undertaking would be likely to be able to increase its prices above the level persisting in the market before the conduct. It is sufficient, for instance, that the conduct would be likely to prevent or delay a decline in prices that would otherwise have occurred. Identifying consumer harm is not a mechanical calculation of profits and losses, and proof of overall profits is not required. Likely consumer harm may be demonstrated by assessing the likely foreclosure effect of the conduct, combined with consideration of other factors, such as entry barriers
 (
46
)
. In this context, the Commission will also consider possibilities of re-entry.
72.
It may be easier for the dominant undertaking to engage in predatory conduct if it selectively targets specific customers with low prices, as this will limit the losses incurred by the dominant undertaking.
73.
It is less likely that the dominant undertaking engages in predatory conduct if the conduct concerns a low price applied generally for a long period of time.
(c)   Efficiencies
74.
In general it is considered unlikely that predatory conduct will create efficiencies. However, provided that the conditions set out in Section III D are fulfilled, the Commission will consider claims by a dominant undertaking that the low pricing enables it to achieve economies of scale or efficiencies related to expanding the market.
D.   Refusal to supply and margin squeeze
75.
When setting its enforcement priorities, the Commission starts from the position that, generally speaking, any undertaking, whether dominant or not, should have the right to choose its trading partners and to dispose freely of its property. The Commission therefore considers that intervention on competition law grounds requires careful consideration where the application of Article 82 would lead to the imposition of an obligation to supply on the dominant undertaking
 (
47
)
. The existence of such an obligation — even for a fair remuneration — may undermine undertakings' incentives to invest and innovate and, thereby, possibly harm consumers. The knowledge that they may have a duty to supply against their will may lead dominant undertakings — or undertakings who anticipate that they may become dominant — not to invest, or to invest less, in the activity in question. Also, competitors may be tempted to free ride on investments made by the dominant undertaking instead of investing themselves. Neither of these consequences would, in the long run, be in the interest of consumers.
76.
Typically competition problems arise when the dominant undertaking competes on the ‘downstream’ market with the buyer whom it refuses to supply. The term ‘downstream market’ is used to refer to the market for which the refused input is needed in order to manufacture a product or provide a service. This section deals only with this type of refusal.
77.
Other types of possibly unlawful refusal to supply, in which the supply is made conditional upon the purchaser accepting limitations on its conduct, are not dealt with in this section. For instance, halting supplies in order to punish customers for dealing with competitors or refusing to supply customers that do not agree to tying arrangements, will be examined by the Commission in line with the principles set out in the sections on exclusive dealing and tying and bundling. Similarly, refusals to supply aimed at preventing the purchaser from engaging in parallel trade
 (
48
)
 or from lowering its resale price are also not dealt with in this section.
78.
The concept of refusal to supply covers a broad range of practices, such as a refusal to supply products to existing or new customers
 (
49
)
, refusal to license intellectual property rights
 (
50
)
, including when the licence is necessary to provide interface information
 (
51
)
, or refusal to grant access to an essential facility or a network
 (
52
)
.
79.
The Commission does not regard it as necessary for the refused product to have been already traded: it is sufficient that there is demand from potential purchasers and that a potential market for the input at stake can be identified
 (
53
)
. Likewise, it is not necessary for there to be actual refusal on the part of a dominant undertaking; ‘constructive refusal’ is sufficient. Constructive refusal could, for example, take the form of unduly delaying or otherwise degrading the supply of the product or involve the imposition of unreasonable conditions in return for the supply.
80.
Finally, instead of refusing to supply, a dominant undertaking may charge a price for the product on the upstream market which, compared to the price it charges on the downstream market
 (
54
)
, does not allow even an equally efficient competitor to trade profitably in the downstream market on a lasting basis (a so-called ‘margin squeeze’). In margin squeeze cases the benchmark which the Commission will generally rely on to determine the costs of an equally efficient competitor are the LRAIC of the downstream division of the integrated dominant undertaking
 (
55
)
.
81.
The Commission will consider these practices as an enforcement priority if all the following circumstances are present:
—
the refusal relates to a product or service that is objectively necessary to be able to compete effectively on a downstream market,
—
the refusal is likely to lead to the elimination of effective competition on the downstream market, and
—
the refusal is likely to lead to consumer harm.
82.
In certain specific cases, it may be clear that imposing an obligation to supply is manifestly not capable of having negative effects on the input owner's and/or other operators' incentives to invest and innovate upstream, whether 
ex ante
 or 
ex post
. The Commission considers that this is particularly likely to be the case where regulation compatible with Community law already imposes an obligation to supply on the dominant undertaking and it is clear, from the considerations underlying such regulation, that the necessary balancing of incentives has already been made by the public authority when imposing such an obligation to supply. This could also be the case where the upstream market position of the dominant undertaking has been developed under the protection of special or exclusive rights or has been financed by state resources. In such specific cases there is no reason for the Commission to deviate from its general enforcement standard of showing likely anti-competitive foreclosure, without considering whether the three circumstances referred to in paragraph 81 are present.
(a)   Objective necessity of the input
83.
In examining whether a refusal to supply deserves its priority attention, the Commission will consider whether the supply of the refused input is objectively necessary for operators to be able to compete effectively on the market. This does not mean that, without the refused input, no competitor could ever enter or survive on the downstream market
 (
56
)
. Rather, an input is indispensable where there is no actual or potential substitute on which competitors in the downstream market could rely so as to counter — at least in the long-term — the negative consequences of the refusal
 (
57
)
. In this regard, the Commission will normally make an assessment of whether competitors could effectively duplicate the input produced by the dominant undertaking in the foreseeable future
 (
58
)
. The notion of duplication means the creation of an alternative source of efficient supply that is capable of allowing competitors to exert a competitive constraint on the dominant undertaking in the downstream market
 (
59
)
.
84.
The criteria set out in paragraph 81 apply both to cases of disruption of previous supply, and to refusals to supply a good or service which the dominant company has not previously supplied to others (
de novo
 refusals to supply). However, the termination of an existing supply arrangement is more likely to be found to be abusive than a 
de novo
 refusal to supply. For example, if the dominant undertaking had previously been supplying the requesting undertaking, and the latter had made relationship-specific investments in order to use the subsequently refused input, the Commission may be more likely to regard the input in question as indispensable. Similarly, the fact that the owner of the essential input in the past has found it in its interest to supply is an indication that supplying the input does not imply any risk that the owner receives inadequate compensation for the original investment. It would therefore be up to the dominant company to demonstrate why circumstances have actually changed in such a way that the continuation of its existing supply relationship would put in danger its adequate compensation.
(b)   Elimination of effective competition
85.
If the requirements set out in paragraphs 83 and 84 are fulfilled, the Commission considers that a dominant undertaking's refusal to supply is generally liable to eliminate, immediately or over time, effective competition in the downstream market. The likelihood of effective competition being eliminated is generally greater the higher the market share of the dominant undertaking in the downstream market. The less capacity-constrained the dominant undertaking is relative to competitors in the downstream market, the closer the substitutability between the dominant undertaking's output and that of its competitors in the downstream market, the greater the proportion of competitors in the downstream market that are affected, and the more likely it is that the demand that could be served by the foreclosed competitors would be diverted away from them to the advantage of the dominant undertaking.
(c)   Consumer harm
86.
In examining the likely impact of a refusal to supply on consumer welfare, the Commission will examine whether, for consumers, the likely negative consequences of the refusal to supply in the relevant market outweigh over time the negative consequences of imposing an obligation to supply. If they do, the Commission will normally pursue the case.
87.
The Commission considers that consumer harm may, for instance, arise where the competitors that the dominant undertaking forecloses are, as a result of the refusal, prevented from bringing innovative goods or services to market and/or where follow-on innovation is likely to be stifled
 (
60
)
. This may be particularly the case if the undertaking which requests supply does not intend to limit itself essentially to duplicating the goods or services already offered by the dominant undertaking on the downstream market, but intends to produce new or improved goods or services for which there is a potential consumer demand or is likely to contribute to technical development
 (
61
)
.
88.
The Commission also considers that a refusal to supply may lead to consumer harm where the price in the upstream input market is regulated, the price in the downstream market is not regulated and the dominant undertaking, by excluding competitors on the downstream market through a refusal to supply, is able to extract more profits in the unregulated downstream market than it would otherwise do.
(d)   Efficiencies
89.
The Commission will consider claims by the dominant undertaking that a refusal to supply is necessary to allow the dominant undertaking to realise an adequate return on the investments required to develop its input business, thus generating incentives to continue to invest in the future, taking the risk of failed projects into account. The Commission will also consider claims by the dominant undertaking that its own innovation will be negatively affected by the obligation to supply, or by the structural changes in the market conditions that imposing such an obligation will bring about, including the development of follow-on innovation by competitors.
90.
However, when considering such claims, the Commission will ensure that the conditions set out in Section III D are fulfilled. In particular, it falls on the dominant undertaking to demonstrate any negative impact which an obligation to supply is likely to have on its own level of innovation
 (
62
)
. If a dominant undertaking has previously supplied the input in question, this can be relevant for the assessment of any claim that the refusal to supply is justified on efficiency grounds.
(
1
)
  See for instance paragraph 82.
(
2
)
  Case 322/81 
Nederlandsche Banden Industrie Michelin (Michelin I
) v 
Commission
 [1983] ECR 3461, paragraph 57; Case T-83/91 
Tetra Pak
 v 
Commission (Tetra Pak II)
 [1993] ECR II-755, paragraph 114; Case T-111/96 
ITT Promedia
 v 
Commission
 [1998] ECR II-2937, paragraph 139; Case T-228/97 
Irish Sugar
 v 
Commission
 [1999] ECR II-2969, paragraph 112; and Case T-203/01 
Michelin
 v 
Commission (Michelin II
) [2003] ECR II-4071, paragraph 97.
(
3
)
  See Case 27/76 
United Brands Company and United Brands Continentaal
 v 
Commission
 [1978] ECR 207, paragraph 65; Case 85/76 
Hoffmann-La Roche & Co.
 v 
Commission
 [1979] ECR 461, paragraph 38.
(
4
)
  See Case 27/76 
United Brands Company and United Brands Continentaal
 v 
Commission
 [1978] ECR 207, paragraphs 113 to 121; Case T-395/94 
Atlantic Container Line and Others
 v 
Commission
 [2002] ECR II-875, paragraph 330.
(
5
)
  Case 27/76 
United Brands and United Brands Continentaal
 v 
Commission
 [1978] ECR 207, paragraphs 65 and 66; Case C-250/92 
Gøttrup-Klim e.a. Grovvareforeninger v Dansk Landbrugs Grovvareselskab
 [1994] ECR I-5641, paragraph 47; Case T-30/89 
Hilti
 v 
Commission
 [1991] ECR II-1439, paragraph 90.
(
6
)
  What is a significant period of time will depend on the product and on the circumstances of the market in question, but normally a period of two years will be sufficient.
(
7
)
  Accounting profitability may be a poor proxy for the exercise of market power. See to that effect Case 27/76 
United Brands Company and United Brands Continentaal
 v 
Commission
 [1978] ECR 207, paragraph 126.
(
8
)
  Case 85/76 
Hoffmann-La Roche & Co.
 v 
Commission
 [1979] ECR 461, paragraph 39-41; Case C-62/86 
AKZO
 v 
Commission
 [1991] ECR I-3359, paragraph 60; Case T-30/89 
Hilti
 v 
Commission
 [1991] ECR II-1439, paragraphs 90, 91 and 92; Case T-340/03 
France Télécom
 v 
Commission
 [2007] ECR II-107, paragraph 100.
(
9
)
  As to the relationship between the degree of dominance and the finding of abuse, see Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P 
Compagnie Maritime Belge Transports, Compagnie Maritime Belge and Dafra-Lines
 v 
Commission
 [2000] ECR I-1365, paragraph 119; Case T-228/97 
Irish Sugar
 v 
Commission
 [1999] ECR II-2969, paragraph 186.
(
10
)
  Case T-30/89 
Hilti
 v 
Commission
 [1991] ECR II-1439, paragraph 19.
(
11
)
  Case 85/76 
Hoffmann-La Roche
 v 
Commission
 [1979] ECR 461, paragraph 48.
(
12
)
  Case 27/76 
United Brands
 v 
Commission
 [1978] ECR 207, paragraph 91.
(
13
)
  See Case T-228/97 
Irish Sugar
 v 
Commission
 [1999] ECR II-2969, paragraphs 97 to 104, in which the Court of First Instance considered whether the alleged lack of independence of the undertaking 
vis-à-vis
 its customers should be seen as an exceptional circumstance preventing the finding of a dominant position in spite of the fact that the undertaking was responsible for a very large part of the sales recorded on the industrial sugar market in Ireland.
(
14
)
  For the meaning of the expression ‘increase price’ see paragraph 11.
(
15
)
  The concept of ‘consumers’ encompasses all direct or indirect users of the products affected by the conduct, including intermediate producers that use the products as an input, as well as distributors and final consumers both of the immediate product and of products provided by intermediate producers. Where intermediate users are actual or potential competitors of the dominant undertaking, the assessment focuses on the effects of the conduct on users further downstream.
(
16
)
  Case T-228/97 
Irish Sugar
 v 
Commission
 [1999] ECR II-2969, paragraph 188.
(
17
)
  Case 62/86 
AKZO Chemie
 v 
Commission
 [1991] ECR I-3359, paragraph 72: in relation to pricing below average total cost (ATC) the Court of Justice stated: ‘
Such prices can drive from the market undertakings which are perhaps as efficient as the dominant undertaking but which, because of their smaller financial resources, are incapable of withstanding the competition waged against them
’. See also Judgment of 10 April 2008 in Case T-271/03 
Deutsche Telekom
 v 
Commission
 not yet reported, paragraph 194.
(
18
)
  Average avoidable cost is the average of the costs that could have been avoided if the company had not produced a discrete amount of (extra) output, in this case the amount allegedly the subject of abusive conduct. In most cases, AAC and the average variable cost (AVC) will be the same, as it is often only variable costs that can be avoided. Long-run average incremental cost is the average of all the (variable and fixed) costs that a company incurs to produce a particular product. LRAIC and average total cost (ATC) are good proxies for each other, and are the same in the case of single product undertakings. If multi-product undertakings have economies of scope, LRAIC would be below ATC for each individual product, as true common costs are not taken into account in LRAIC. In the case of multiple products, any costs that could have been avoided by not producing a particular product or range are not considered to be common costs. In situations where common costs are significant, they may have to be taken into account when assessing the ability to foreclose equally efficient competitors.
(
19
)
  In order to apply these cost benchmarks it may also be necessary to look at revenues and costs of the dominant company and its competitors in a wider context. It may not be sufficient to only assess whether the price or revenue covers the costs for the product in question, but it may be necessary to look at incremental revenues in case the dominant company's conduct in question negatively affects its revenues in other markets or of other products. Similarly, in the case of two sided markets it may be necessary to look at revenues and costs of both sides at the same time.
(
20
)
  See Case 27/76 
United Brands
 v 
Commission
 [1978] ECR 207, paragraph 184; Case 311/84 
Centre Belge d'études de marché
 — 
Télémarketing (CBEM)
 v 
Compagnie luxembourgeoise de télédiffusion (CLT) and Information publicité Benelux (IPB)
 [1985] ECR 3261, paragraph 27; Case T-30/89 
Hilti
 v 
Commission
 [1991] ECR II-1439, paragraphs 102 to 119; Case T-83/91 
Tetra Pak International
 v 
Commission (Tetra Pak II)
 [1994] ECR II-755, paragraphs 136 and 207; Case C-95/04 P 
British Airways
 v 
Commission
 [2007] ECR I-2331, paragraphs 69 and 86.
(
21
)
  See, for instance, Case T-30/89 
Hilti
 v 
Commission
 [1991] ECR II-1439, paragraph 118-119; Case T-83/91 
Tetra Pak International
 v 
Commission (Tetra Pak II)
 [1994] ECR II-755, paragraphs 83 and 84 and 138.
(
22
)
  See, in the different context of Article 81, the Communication from the Commission — Notice — Guidelines on the application of Article 81(3) of the Treaty (
OJ C 101, 27.4.2004, p. 97
).
(
23
)
  The notion of exclusive dealing also includes exclusive supply obligations or incentives with the same effect, whereby the dominant undertaking tries to foreclose its competitors by hindering them from purchasing from suppliers. The Commission considers that such input foreclosure is in principle liable to result in anti-competitive foreclosure if the exclusive supply obligation or incentive ties most of the efficient input suppliers and customers competing with the dominant undertaking are unable to find alternative efficient sources of input supply.
(
24
)
  Case T-65/98 
Van den Bergh Foods
 v 
Commission
 [2003] ECR II-4653. In this case the obligation to use coolers exclusively for the products of the dominant undertaking was considered to lead to outlet exclusivity.
(
25
)
  Case T-65/98 
Van den Bergh Foods
 v 
Commission
 [2003] ECR II-4653, paragraphs 104 and 156.
(
26
)
  In this regard, the assessment of conditional rebates differs from that of predation, which always entails a sacrifice.
(
27
)
  See Case T-203/01 
Michelin
 v 
Commission (Michelin II
) [2003] ECR II-4071, paragraphs 162 and 163. See also Case T-219/99 
British Airways
 v 
Commission
 [2003] ECR II-5917, paragraphs 277 and 278.
(
28
)
  Case 322/81 
Nederlandsche Banden Industrie Michelin
 v 
Commission (Michelin I)
 [1983] ECR 3461, paragraphs 70 to 73.
(
29
)
  The relevant range will be estimated on the basis of data which may have varying degrees of precision. The Commission will take this into account in drawing any conclusions regarding the dominant undertaking's ability to foreclose equally efficient competitors. It may also be useful to calculate how big a share of customers' requirements on average the entrant should capture as a minimum so that the effective price is at least as high as the LRAIC of the dominant company. In a number of cases the size of this share, when compared with the actual market shares of competitors and their shares of the customers' requirements, may make it clear whether the rebate scheme is capable to have an anti-competitive foreclosure effect.
(
30
)
  See Case 85/76 
Hoffmann-La Roche & Co.
 v 
Commission
 [1979] ECR 461, paragraphs 89 and 90; Case T-288/97 
Irish Sugar
 v 
Commission
 [1999] ECR II-2969, paragraph 213; Case T-219/99 
British Airways
 v 
Commission
 [2003] ECR II-5917, paragraphs 7 to 11 and 270 to 273.
(
31
)
  For instance, for rebates see Case C-95/04 P 
British Airways
 v 
Commission
 [2007] ECR I-2331, paragraph 86.
(
32
)
  See, to that effect, Case T-203/01 
Michelin
 v 
Commission (Michelin II
) [2003] ECR II-4071, paragraphs 56 to 60, 74 and 75.
(
33
)
  Technical tying occurs when the tying product is designed in such a way that it only works properly with the tied product (and not with the alternatives offered by competitors). Contractual tying occurs when the customer who purchases the tying product undertakes also to purchase the tied product (and not the alternatives offered by competitors).
(
34
)
  The undertaking should be dominant in the tying market, though not necessarily in the tied market. In bundling cases, the undertaking needs to be dominant in one of the bundled markets. In the special case of tying in after-markets, the condition is that the undertaking is dominant in the tying market and/or the tied after-market.
(
35
)
  Case T-201/04 
Microsoft
 v 
Commission
 [2007] ECR II-3601, in particular paragraphs 842, 859 to 862, 867 and 869.
(
36
)
  Case T-201/04 
Microsoft
 v 
Commission
 [2007] ECR II-3601, paragraphs 917, 921 and 922.
(
37
)
  Case T-30/89 
Hilti
 v 
Commission
 [1991] ECR II-1439, paragraph 67.
(
38
)
  In principle, the LRAIC cost benchmark is relevant here as long as competitors are not able to also sell bundles (see paragraphs 23 to 27 and paragraph 61).
(
39
)
  The Commission may also pursue predatory practices by dominant undertakings on secondary markets on which they are not yet dominant. In particular, the Commission will be more likely to find such an abuse in sectors where activities are protected by a legal monopoly. While the dominant undertaking does not need to engage in predatory conduct to protect its dominant position in the market protected by legal monopoly, it may use the profits gained in the monopoly market to cross-subsidize its activities in another market and thereby threaten to eliminate effective competition in that other market.
(
40
)
  In most cases the average variable cost (AVC) and AAC will be the same, as often only variable costs can be avoided. However, in circumstances where AVC and AAC differ, the latter better reflects possible sacrifice: for example, if the dominant undertaking had to expand capacity in order to be able to predate, then the sunk costs of that extra capacity should be taken into account in looking at the dominant undertaking's losses. Those costs would be reflected in the AAC, but not the AVC.
(
41
)
  In Case 62/86 
AKZO Chemie
 v 
Commission
 [1991] ECR I-3359, paragraph 71, the Court held, in relation to pricing below average variable cost (AVC), that: ‘
A dominant undertaking has no interest in applying such prices except that of eliminating competitors so as to enable it subsequently to raise its price by taking advantage of its monopolistic position, since each sale generates a loss …
’.
(
42
)
  If the estimate of cost is based on the direct cost of production (as registered in the undertaking's accounts), it may not adequately capture whether or not there has been a sacrifice.
(
43
)
  However, undertakings should not be penalised for incurring 
ex post
 losses where the 
ex ante
 decision to engage in the conduct was taken in good faith, that is to say, if they can provide conclusive evidence that they could reasonably expect that the activity would be profitable.
(
44
)
  See Case T-83/91 
Tetra Pak International
 v 
Commission (Tetra Pak II)
 [1994] ECR II-755, paragraphs 151 and 171, and Case T-340/03 
France Télécom
 v 
Commission
 [2007] ECR II-107, paragraphs 198 to 215.
(
45
)
  In Case 62/86 
AKZO Chemie
 v 
Commission
 [1991] ECR I-3359, the Court accepted that there was clear evidence of AKZO threatening ECS in two meetings with below cost pricing if it did not withdraw from the organic peroxides market. In addition there was a detailed plan, with figures, describing the measures that AKZO would put into effect if ECS would not withdraw from the market (see paragraphs 76 to 82, 115, and 131 to 140).
(
46
)
  This was confirmed in Case T-83/91 
Tetra Pak International
 v 
Commission (Tetra Pak II)
 [1994] ECR II-755, upheld on appeal in Case C-333/94 P 
Tetra Pak International
 v 
Commission
 [1996] ECR I-5951, where the Court of First Instance stated that proof of actual recoupment was not required (paragraph 150 in fine). More in general, as predation may turn out to be more difficult than expected at the start of the conduct, the total costs to the dominant undertaking of predating could outweigh its later profits and thus make actual recoupment impossible while it may still be rational to decide to continue with the predatory strategy that it started some time ago. See also COMP/38.233 
Wanadoo Interactive
, Commission Decision of 16 July 2003, paragraphs 332 to 367.
(
47
)
  Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 
Radio Telefis Eireann (RTE) and Independent Television Publications (ITP)
 v 
Commission (Magill)
 [1995] ECR I-743, paragraph 50; Case C-418/01 
IMS Health
 v 
NDC Health
 [2004] ECR I-5039, paragraph 35; Case T-201/04 
Microsoft
 v 
Commission
 [2007] ECR II-3601, paragraphs 319, 330, 331, 332 and 336.
(
48
)
  See Judgment of 16 September 2008 in Joined Cases C-468/06 to C-478/06 
Sot. Lélos kai Sia and Others
 v 
GlaxoSmithKline
, not yet reported.
(
49
)
  Joined Cases 6/73 and 7/73 
Istituto Chemioterapico Italiano and Commercial Solvents
 v 
Commission
 [1974] ECR 223.
(
50
)
  Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P 
Radio Telefis Eireann (RTE) and Independent Television Publications Ltd (ITP)
 v 
Commission (Magill)
 [1995] ECR 743; Case C-418/01 
IMS Health
 v 
NDC Health
 [2004] ECR I-5039. Those judgments show that in exceptional circumstances a refusal to license intellectual property rights is abusive.
(
51
)
  See Case T-201/04 
Microsoft
 v 
Commission
 [2007] ECR II-3601.
(
52
)
  See Commission Decision 94/19/EC of 21 December 1993 in Case IV/34.689 
Sea Containers
 v 
Stena Sealink
 — 
Interim Measures
 (
OJ L 15, 18.1.1994, p. 8
) and Commission Decision 92/213/EEC of 26 February 1992 in Case IV/33.544 
British Midland
 v 
Aer Lingus
 — (
OJ L 96, 10.4.1992, p. 34
).
(
53
)
  Case C-418/01 
IMS Health
 v 
NDC Health
 [2004] ECR I-5039, paragraph 44.
(
54
)
  Including a situation in which an integrated undertaking that sells a ‘system’ of complementary products refuses to sell one of the complementary products on an unbundled basis to a competitor that produces the other complementary product.
(
55
)
  In some cases, however, the LRAIC of a non-integrated competitor downstream might be used as the benchmark, for example when it is not possible to clearly allocate the dominant undertaking's costs to downstream and upstream operations.
(
56
)
  Case T-201/04 
Microsoft
 v 
Commission
 [2007] ECR II-3601, paragraphs 428 and 560 to 563.
(
57
)
  Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 
Radio Telefis Eireann (RTE) and Independent Television Publications LTD (ITP)
 v 
Commission (Magill)
 [1995] ECR 743, paragraphs 52 and 53; Case 7/97 
Oscar Bronner
 v 
Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft and Mediaprint Anzeigengesellschaft
 [1998] ECR I-7791, paragraphs 44 and 45; Case T-201/04 
Microsoft
 v 
Commission
 [2007] ECR II-3601, paragraph 421.
(
58
)
  In general, an input is likely to be impossible to replicate when it involves a natural monopoly due to scale or scope economies, where there are strong network effects or when it concerns so-called ‘single source’ information. However, in all cases account should be taken of the dynamic nature of the industry and, in particular whether or not market power can rapidly dissipate.
(
59
)
  Case 7/97 
Oscar Bronner
 v 
Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft and Mediaprint Anzeigengesellschaft
 [1998] ECR I-7791, paragraph 46, Case C-418/01 
IMS Health
 v 
NDC Health
 [2004] ECR I-5039, paragraph 29.
(
60
)
  Case T-201/04 
Microsoft
 v 
Commission
 [2007] ECR II-3601, paragraphs 643, 647, 648, 649, 652, 653 and 656.
(
61
)
  Case C-418/01 
IMS Health
 v 
NDC Health
 [2004] ECR I-5039, paragraph 49; Case T-201/04 
Microsoft
 v 
Commission
 [2007] ECR II-3601, paragraph 658.
(
62
)
  Case T-201/04 
Microsoft
 v 
Commission
 [2007] ECR II-3601, paragraph 659.

Summary:
Commission guidance on enforcement priorities related to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings
SUMMARY OF:
Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings
WHAT IS THE AIM OF THE COMMUNICATION?
The guidance aims to provide greater legal certainty and help foster consistent 
enforcement
 between the 
European Commission
, national 
competition
 authorities and national courts of the 
European Union
’s (EU) rules on the abuse of dominant position.
KEY POINTS
Abuse of a dominant position
Article 102
 of the Treaty on the Functioning of the EU prohibits abuses of dominant position.
The law plays a key role in disciplining the conduct of dominant companies.
Such companies have a special responsibility not to allow their behaviour to impair genuine, undistorted competition in the 
internal market
.
2008 Guidance
In its 2008 guidance, the Commission set out its enforcement priorities with regard to exclusionary abuses of dominance.
These sought to provide greater clarity and predictability when determining whether to pursue as a matter of priority certain cases of exclusionary conduct.
They promote an approach focused on the potential effects of alleged abusive conduct, through the analysis of 
market dynamics
 (the 
effects-based approach
).
The Guidance cover a number of specific exclusionary abuses including:
exclusive dealing;
tying
1
 and bundling
2
;
predation;
refusal to supply; and
margin squeeze
3
.
Dominance is considered unlikely where the company has less than a 
40 %
 market share
.
They set a requirement for 
cogent and convincing evidence
 that any given exclusionary conduct is likely to lead to 
consumer harm
.
Factors in assessing such 
anti-competitive foreclosure
 include the dominant firm’s position, market conditions and competitors' positions.
For 
price-based exclusionary conduct
, the Commission would only intervene where it is likely to hamper competition from competitors who are as efficient as the dominant firm – the 
efficient competitor test
.
The defences of 
objective necessity
 and 
efficiencies
 are formally recognised.
2023 amendments
To reflect changes brought about by market developments and the evolution of the 
case law
 of the 
EU courts
, the Commission published 
amended guidance
 on its enforcement priorities in 2023. The amendments lower the threshold for identifying abusive conduct, in particular:
by considering a dominant company’s actions abusive if they adversely impact an effective competitive structure even without proving the actual exclusion of competitors;
by placing less emphasis on the efficient competitor test when assessing potential abuses like refusals to supply and margin squeezes. The Commission will take into consideration a wider range of factors when assessing potential harm to competition.
As part of this process, in 2023, the Commission also issued a 
Call for Evidence
 seeking feedback on the adoption of Guidelines on exclusionary abuses of dominance.
BACKGROUND
For further information, see:
Antitrust: Commission announces Guidelines on exclusionary abuses and amends Guidance on enforcement priorities
 (European Commission).
KEY TERMS
Tying.
 Situations where customers that purchase one product (the tying product) are required also to purchase another product from the dominant undertaking (the tied product).
Bundling.
 The way products are offered and priced by the dominant undertaking. In the case of pure bundling, the products are only sold jointly in fixed proportions and, in the case of mixed bundling, the products are also made available separately, but the sum of the prices when sold separately is higher than the bundled price.
Margin squeeze.
 When a company with market power prices a product or service so that competitors cannot make a profit. This can lead to competitors being forced out of business.
MAIN DOCUMENT
Communication from the Commission – 
Guidance
 on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings (OJ C 45, 
24.2.2009
, 
pp. 7–20
).
RELATED DOCUMENTS
Communication from the Commission – Amendments to the Communication from the Commission – Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings 
2023/C 116/01
 (OJ C 116, 
31.3.2023
, 
pp. 1–5
).
Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union – Part Three – Union policies and internal actions – Title VII – Common rules on competition, taxation and approximation of laws – Chapter 1 – Rules on competition – Section 1 – Rules applying to undertakings – Article 
102
 (ex Article 82 TEC) (OJ C 202, 
7.6.2016
, 
p. 89
).
Council Regulation (EC) No 
1/2003
 of 
16 December 2002
 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (OJ L 1, 
4.1.2003
, 
pp. 1–25
).
Successive changes to Regulation (EC) No 1/2003 have been incorporated into the original text. This 
consolidated version
 is of documentary value only.
last update 
23.9.2025

--- DANISH ---

Document:
24.2.2009
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 45/7
Meddelelse fra Kommissionen — Vejledning om Kommissionens prioritering af håndhævelsen i forbindelse med anvendelsen af EF-traktatens artikel 82 på virksomheders misbrug af dominerende stilling gennem ekskluderende adfærd
(EØS-relevant tekst)
(2009/C 45/02)
I.   INDLEDNING
1.
Artikel 82 i traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab (»artikel 82«) forbyder misbrug af en dominerende stilling. Ifølge retspraksis er det ikke i sig selv ulovligt, at en virksomhed indtager en dominerende stilling, og en dominerende virksomhed har ret til at konkurrere efter evne. Virksomheden bærer dog et særligt ansvar for ikke ved sin adfærd at skade en effektiv og ufordrejet konkurrence på fællesmarkedet. Artikel 82 udgør retsgrundlaget for en væsentlig del af konkurrencepolitikken, og når den håndhæves effektivt, bidrager det til, at markederne kommer til at fungere bedre til gavn for både erhvervslivet og forbrugerne. Dette er særlig vigtigt for at nå det overordnede mål, nemlig etablering af et integreret indre marked.
II.   FORMÅLET MED DETTE DOKUMENT
2.
I dette dokument redegøres der for den prioritering, som vil være vejledende for Kommissionen ved anvendelsen af artikel 82 på dominerende virksomheders ekskluderende adfærd. Sammen med Kommissionens konkrete beslutninger skal dokumentet dels skabe større klarhed og forudsigelighed med hensyn til de generelle regler, som Kommissionen anvender ved afgørelsen af, om den bør forfølge sager vedrørende forskellige former for ekskluderende adfærd, dels give virksomhederne større mulighed for at vurdere, om en bestemt adfærd kan antages at give anledning til, at Kommissionen griber ind i medfør af artikel 82.
3.
Formålet med dette dokument er ikke at fastlægge gældende ret, og det tilsigter ikke at foregribe den fortolkning af artikel 82, som De Europæiske Fællesskabers Domstol eller Retten i Første Instans måtte anlægge. De generelle rammer, der redegøres for i dette dokument, påvirker heller ikke Kommissionens mulighed for at afvise en klage, når den finder en sag uden betydning af andre årsager, for eksempel som følge af manglende fællesskabsinteresse.
4.
Artikel 82 finder anvendelse på virksomheder, der indtager en dominerende stilling på et eller flere relevante markeder. En dominerende stilling kan indtages enten af en enkelt virksomhed (enedominans) eller af to eller flere virksomheder (kollektiv dominans). Dette dokument vedrører kun misbrug, der begås af en virksomhed med dominerende stilling.
5.
Når Kommissionen anvender artikel 82 på dominerende virksomheders ekskluderende adfærd, vil den koncentrere sig om de former for adfærd, der er mest skadelige for forbrugerne. Konkurrencen kommer forbrugerne til gode gennem lavere priser, højere kvalitet og et større udvalg af nye og bedre varer og tjenester. Kommissionen vil derfor målrette håndhævelsen med henblik på at sikre, at markederne fungerer tilfredsstillende, og forbrugerne drager fordel af den effektivitet og produktivitet, som en effektiv konkurrence mellem virksomhederne medfører.
6.
Kommissionen lægger ved sin håndhævelse i forbindelse med ekskluderende adfærd stor vægt på at beskytte konkurrencen på det indre marked og på at sikre, at virksomheder med en dominerende stilling ikke udelukker deres konkurrenter med andre midler end fair konkurrence om de produkter og tjenester, de udbyder. I den forbindelse er Kommissionen opmærksom på, at det er vigtigt at beskytte en effektiv konkurrence og ikke blot beskytte konkurrenterne. Det kan betyde, at konkurrenter, som er mindre interessante for forbrugerne, når det gælder priser, valgmuligheder, kvalitet og innovation, må forlade markedet.
7.
En adfærd, som indebærer at en virksomhed direkte udnytter forbrugerne, for eksempel gennem uforholdsmæssigt høje priser, eller en bestemt adfærd, som underminerer bestræbelserne på at etablere et integreret indre marked, vil også kunne udgøre en overtrædelse af artikel 82. Kommissionen kan beslutte at gribe ind over for en sådan adfærd, navnlig hvis der ikke findes andre metoder, som er tilstrækkelige til at beskytte forbrugerne og til at sikre, at det indre marked fungerer tilfredsstillende. Med henblik på at vejlede om prioriteringen af håndhævelsen, vil Kommissionen på dette trin begrænse sig til at behandle ekskluderende adfærd og navnlig bestemte former for ekskluderende adfærd, som ifølge dens erfaringer forekommer oftest.
8.
Ved anvendelsen af de generelle principper, der er fastsat i denne meddelelse, vil Kommissionen tage hensyn til de særlige omstændigheder, der gør sig gældende i hvert enkelt tilfælde. For eksempel vil Kommissionen i forbindelse med sin vurdering af sager vedrørende regulerede markeder tage hensyn til de specifikke regler på området
 (
1
)
. Kommissionen kan derfor tilpasse de principper, der er beskrevet i denne meddelelse, i det omfang det forekommer rimeligt og hensigtsmæssigt i en given sag.
III.   GENERELLE PRINCIPPER I FORBINDELSE MED EKSKLUDERENDE ADFÆRD
A.   Markedsstyrke
9.
Det første skridt i forbindelse med anvendelsen af artikel 82 er at vurdere, om en virksomhed indtager en dominerende stilling, og hvor stor en markedsstyrke den har. Ifølge retspraksis vil en virksomhed, der indtager en dominerende stilling, være underlagt et særligt ansvar, hvis omfang skal ses i lyset af de specifikke forhold, der gør sig gældende i den enkelte sag
 (
2
)
.
10.
Dominans er i fællesskabsretten blevet defineret som en virksomheds økonomiske magtposition, som sætter den i stand til at hindre, at der opretholdes en effektiv konkurrence på det relevante marked, idet den kan udvise en i betydeligt omfang uafhængig adfærd over for sine konkurrenter og kunder og i sidste instans over for forbrugerne
 (
3
)
. Dette uafhængighedsbegreb er knyttet til spørgsmålet om, hvor stort et konkurrencemæssigt pres der udøves på den pågældende virksomhed. Dominans indebærer, at det konkurrencemæssige pres ikke er tilstrækkeligt effektivt, og at den pågældende virksomhed derfor har en betydelig markedsstyrke i en given periode. Det betyder, at virksomhedens beslutninger stort set ikke påvirkes af konkurrenternes, kundernes og i sidste instans forbrugernes handlinger og reaktioner. Kommissionen kan nå til den konklusion, at der ikke er noget effektivt konkurrencemæssigt pres, selv om der fortsat er tale om en vis faktisk eller potentiel konkurrence
 (
4
)
. En dominerende stilling skyldes generelt en kombination af flere forskellige faktorer, som ikke nødvendigvis er afgørende hver for sig
 (
5
)
.
11.
Efter Kommissionens opfattelse er en virksomhed, der med fortjeneste kan forhøje priserne ud over det konkurrencedygtige niveau i en væsentlig periode, ikke udsat for et tilstrækkeligt effektivt konkurrencemæssigt pres, og den kan derfor generelt betragtes som dominerende
 (
6
)
. I denne meddelelse omfatter udtrykket »at forhøje priserne« virksomhedens evne til at opretholde et prisniveau, der ligger over det konkurrencedygtige niveau, og det bruges kort for de forskellige måder, hvorpå konkurrenceparametrene — såsom priser, produktion, innovation, udvalget af varer eller tjenester eller disses kvalitet — kan påvirkes til fordel for den dominerende virksomhed og til skade for forbrugerne
 (
7
)
.
12.
Ved vurderingen af dominans tages der hensyn til markedets konkurrencestruktur og især følgende faktorer:
—
det konkurrencemæssige pres, der skyldes de faktiske konkurrenters eksisterende leverancer og disse konkurrenters markedsstilling (den dominerende virksomheds og dens konkurrenters markedsstilling)
—
det konkurrencemæssige pres, der skyldes en troværdig trussel om, at de faktiske konkurrenter vil ekspandere i fremtiden, eller at der kommer potentielle konkurrenter ind på markedet (ekspansion og markedstilgang)
—
det konkurrencemæssige pres, der skyldes den forhandlingsstyrke, som virksomhedens kunder er i besiddelse af (modstående købermagt).
a)   Den dominerende virksomheds og dens konkurrenters markedsstilling
13.
Markedsandelene giver Kommissionen det første nyttige fingerpeg om markedsstrukturen og de forskellige virksomheders relative betydning på markedet
 (
8
)
. Kommissionen vil dog fortolke virksomhedernes markedsandele på grundlag af forholdene på det relevante marked, og især markedsdynamikken og produkternes differentieringsgrad. Tendensen eller udviklingen i markedsandelene over tid kan også tages i betragtning på ustabile markeder eller på udbudsmarkeder.
14.
Efter Kommissionens opfattelse er små markedsandele generelt et tegn på, at der ikke foreligger en betydelig markedsstyrke. Det er Kommissionens erfaring, at dominans ikke er sandsynlig, hvis virksomheden har en andel på under 40 % af det relevante marked. Der kan dog være særlige tilfælde under denne tærskel, hvor konkurrenterne ikke er i stand til at begrænse en dominerende virksomheds adfærd i tilstrækkelig grad, for eksempel hvis de er udsat for alvorlige kapacitetsbegrænsninger. Der kan også være behov for, at Kommissionen behandler sager af denne art.
15.
Erfaringerne viser, at jo større markedsandelen er, og jo længere virksomheden har denne andel, desto mere sandsynligt er det, at den er et første vigtigt tegn på en dominerende stilling og, under visse omstændigheder, på eventuelle alvorlige virkninger af misbrug af en sådan stilling, som kan begrunde, at Kommissionen griber ind i medfør af artikel 82
 (
9
)
. Normalt vil Kommissionen dog ikke drage en endelig konklusion med hensyn til, om en sag bør forfølges, uden at have undersøgt alle de faktorer, der kan være tilstrækkelige til at begrænse virksomhedens adfærd.
b)   Ekspansion eller markedstilgang
16.
Konkurrence er en dynamisk proces, og en vurdering af det konkurrencemæssige pres på en virksomhed kan ikke foretages udelukkende på grundlag af den eksisterende markedssituation. De potentielle virkninger af faktiske konkurrenters ekspansion eller potentielle konkurrenters tilgang til markedet, herunder truslen om en sådan ekspansion eller tilgang, er også relevante. En virksomhed kan afskrækkes fra at forhøje priserne, hvis der er sandsynlighed for en rettidig og tilstrækkelig ekspansion eller tilgang. For at Kommissionen kan betragte ekspansion eller markedstilgang som sandsynlig, må det være tilstrækkelig rentabelt for konkurrenten eller den nye virksomhed på markedet, idet der tages hensyn til faktorer såsom ekspansions- eller adgangsbarrierer, den angiveligt dominerende virksomheds og andre konkurrenters sandsynlige reaktioner og risikoen for, at projektet slår fejl, samt de omkostninger, dette vil medføre. For at ekspansion eller markedstilgang kan betragtes som rettidig, skal den ske tilstrækkelig hurtigt til at afskrække virksomheden fra eller forhindre den i at udnytte sin betydelige markedsstyrke. For at ekspansion eller markedstilgang kan betragtes som tilstrækkelig, må den ikke kun være af beskedent omfang, for eksempel adgang til en niche på markedet, men skal være af en sådan størrelsesorden, at den kan afskrække ethvert forsøg fra den angiveligt dominerende virksomheds side på at forhøje priserne på det relevante marked.
17.
Ekspansions- eller adgangsbarrierer kan antage forskellige former. Der kan være tale om retlige hindringer, såsom told eller kvoter, eller fordele, som særligt kommer den dominerende virksomhed til gode, såsom stordriftsfordele eller synergieffekter, fortrinsret til væsentlige råmaterialer eller naturressourcer, vigtig teknologi
 (
10
)
 eller et etableret distributions- og salgsnet
 (
11
)
. De kan også omfatte omkostninger og andre hindringer for kunder, der ønsker at skifte leverandør, for eksempel som følge af netværkseffekter. Den dominerende virksomheds egen adfærd kan også skabe adgangsbarrierer, for eksempel hvis den har foretaget betydelige investeringer, som nytilkomne virksomheder eller konkurrenter skal matche
 (
12
)
, eller hvis den har indgået langfristede kundekontrakter, som har betydelige afskærmende virkninger. Vedvarende store markedsandele kan være tegn på ekspansions- og adgangsbarrierer.
c)   Modstående købermagt
18.
Det er ikke kun virksomhedens faktiske eller potentielle konkurrenter, men også dens kunder, der kan udøve et konkurrencemæssigt pres. Selv en virksomhed med en stor markedsandel kan være ude af stand til i vid udstrækning at handle uafhængigt af kunder med tilstrækkelig forhandlingsstyrke
 (
13
)
. En sådan modstående købermagt kan skyldes kundernes størrelse eller deres kommercielle betydning for den dominerende virksomhed og deres evne til hurtigt at skifte leverandør, at fremme tilgang af nye virksomheder eller at foretage vertikal integration samt at fremsætte overbevisende trusler derom. Hvis den modstående købermagt er tilstrækkelig stor, kan den ødelægge virksomhedens forsøg på at forhøje priserne med fortjeneste eller afskrække den fra at gøre det. Købermagt kan dog ikke anses for et tilstrækkelig effektivt pres, hvis den kun sikrer, at en bestemt eller en begrænset del af kunderne beskyttes mod den dominerende virksomheds markedsstyrke.
B.   Markedsafskærmning til skade for forbrugerne (»konkurrenceskadelig afskærmning«)
19.
Kommissionens håndhævelse i forbindelse med ekskluderende adfærd har til formål at sikre, at dominerende virksomheder ikke skader den effektive konkurrence ved at afskærme markedet for deres konkurrenter på en konkurrenceskadelig måde og dermed påvirker forbrugernes velfærd negativt, hvad enten det sker i form af et højere prisniveau, end der ellers ville have været gældende, eller i en hvilken som helst anden form, såsom dårligere kvalitet eller færre valgmuligheder for forbrugerne. I dette dokument anvendes udtrykket »konkurrenceskadelig afskærmning« til at beskrive en situation, hvor faktiske eller potentielle konkurrenter helt eller delvis hindres adgang til leverancer eller markeder som følge af den dominerende virksomheds adfærd, hvorved den dominerende virksomhed kan blive i stand til at forhøje priserne med fortjeneste til skade for forbrugerne
 (
14
)
. Vurderingen af om afskærmningen kan skade forbrugerne, kan foretages på grundlag af kvalitative og, hvis det er muligt og hensigtsmæssigt, kvantitative beviser. Kommissionen vil behandle en sådan konkurrenceskadelig afskærmning enten på niveauet for forbrugere i mellemleddet eller på niveauet for de endelige forbrugere eller på begge niveauer
 (
15
)
.
20.
Kommissionen vil normalt foretage en vurdering i henhold til artikel 82, når der foreligger stærke og klare beviser på, at det påståede misbrug af en dominerende stilling vil kunne medføre konkurrenceskadelig afskærmning. Kommissionen finder generelt følgende faktorer relevante for en sådan vurdering:
—
den dominerende virksomheds stilling
: Generelt forholder det sig således, at jo stærkere den dominerende stilling er, desto større er sandsynligheden for, at den adfærd, der udøves for at beskytte denne stilling, fører til konkurrenceskadelig afskærmning
—
forholdene på det relevante marked
: Dette omfatter adgangs- og ekspansionsbetingelser, såsom stordriftsfordele og/eller synergieffekter og netværksvirkninger. Stordriftsfordele indebærer, at det er mindre sandsynligt, at konkurrenter vil komme ind på markedet eller blive på markedet, hvis den dominerende virksomhed afskærmer en væsentlig del af det relevante marked. Tilsvarende kan adfærden give den dominerende virksomhed mulighed for at »tippe« et marked, der er karakteriseret ved netværksvirkninger, over til sin egen fordel eller at konsolidere sin stilling yderligere på et sådant marked. Hvis der er betydelige adgangsbarrierer på upstream- og/eller downstream-markedet, betyder det også, at det kan være dyrt for konkurrenterne at bekæmpe en eventuel afskærmning gennem vertikal integration
—
den stilling, den dominerende virksomheds konkurrenter indtager
: Dette omfatter konkurrenternes betydning for opretholdelsen af en effektiv konkurrence. En bestemt konkurrent kan spille en væsentlig konkurrencemæssig rolle, selv om den i forhold til andre konkurrenter har en beskeden markedsandel. Det kan for eksempel være den dominerende virksomheds nærmeste konkurrent, en særlig innovativ konkurrent, eller en konkurrent, der har ry for systematisk at sætte priserne ned. Hvor det er hensigtsmæssigt, kan Kommissionen også i sin vurdering tage hensyn til, om der på grundlag af de foreliggende oplysninger, findes realistiske, effektive og hurtige strategier, som konkurrenterne vil kunne benytte
—
kundernes eller inputleverandørernes stilling
: Dette kan omfatte undersøgelse af, om den pågældende adfærd er selektiv. Den dominerende virksomhed anvender måske sin praksis udelukkende over for udvalgte kunder eller leverandører af input, der kan være af særlig betydning for konkurrenternes markedsadgang eller ekspansion, hvilket øger sandsynligheden for konkurrenceskadelig afskærmning
 (
16
)
. Der kan for eksempel være tale om de kunder, som med størst sandsynlighed vil reagere på tilbud fra alternative udbydere, eller som anvender særlige metoder til distribution af produktet, der ville være velegnede for en ny virksomhed, eller som er beliggende i et geografisk område, der er velegnet til ny markedsadgang, eller som vil kunne påvirke andre kunders adfærd. Hvad angår inputleverandører, kan de virksomheder, der har indgået eksklusive leveringsaftaler med den dominerende virksomhed, være dem, der med størst sandsynlighed vil reagere på forespørgsler fra kunder, der konkurrerer med den dominerende virksomhed på downstream-markedet, eller som kan fremstille en produktkvalitet — eller gennemføre sin produktion på et sted — der er særlig velegnet for en nytilkommen virksomhed. Der vil også blive taget hensyn til strategier, som kunderne eller inputleverandørerne råder over, og som kunne bidrage til at imødegå den dominerende virksomheds adfærd
—
omfanget af det påståede misbrug af en dominerende stilling
: Generelt gælder det, at jo større andel af den samlede afsætning på det relevante marked, der påvirkes af den pågældende virksomheds adfærd, desto længere vil denne adfærd vare, og jo mere regelmæssigt virksomheden har udøvet den pågældende adfærd, desto større er den sandsynlige afskærmende virkning
—
mulige beviser på, at der faktisk foreligger afskærmning
: Hvis den pågældende adfærd har været anvendt tilstrækkelig længe, kan den dominerende virksomheds og konkurrenternes resultater på markedet være direkte bevis på en konkurrenceskadelig afskærmning. Den dominerende virksomheds markedsandel kan være forøget eller et tab af markedsandel kan være dæmpet som følge af forhold, der skyldes et påstået misbrug af en dominerende stilling. Tilsvarende kan faktiske konkurrenter være blevet marginaliseret eller tvunget ud af markedet, eller potentielle konkurrenter kan have gjort et mislykket forsøg på at komme ind på markedet
—
direkte bevis på en ekskluderende strategi
: Dette omfatter interne dokumenter, som indeholder direkte beviser på en strategi, der tager sigte på at udelukke konkurrenter, såsom en udførlig plan om at udøve en bestemt adfærd for at udelukke en konkurrent, at forhindre virksomheder i at få adgang til markedet eller at forhindre, at der opstår et nyt marked, eller beviser på konkrete trusler om ekskluderende adfærd. Sådanne direkte beviser kan være nyttige i forbindelse med fortolkningen af den dominerende virksomheds adfærd.
21.
Når Kommissionen undersøger en sag, vil den foretage en nærmere analyse af de i punkt 20 nævnte generelle faktorer og de mere specifikke faktorer, der er beskrevet i afsnittene om specifikke former for ekskluderende adfærd, samt eventuelle andre faktorer, som den måtte finde relevante. Denne vurdering vil normalt blive foretaget ved at sammenligne den faktiske eller den sandsynlige fremtidige situation på det relevante marked (med den dominerende virksomheds adfærd) med en passende kontrafaktisk situation, for eksempel uden den pågældende adfærd, eller med en realistisk alternativ situation vedrørende gængse forretningsmetoder.
22.
Der kan være tilfælde, hvor det ikke er nødvendigt, at Kommissionen foretager en detaljeret vurdering, inden den konkluderer, at den pågældende adfærd vil kunne skade forbrugerne. Hvis det viser sig, at den udelukkende hindrer konkurrencen og ikke medfører effektivitetsgevinster, kan det konkluderes, at den har konkurrencebegrænsende virkninger. Det kan for eksempel være tilfældet, hvis den dominerende virksomhed forhindrer sine kunder i at prøve konkurrenternes produkter eller giver dem økonomiske incitamenter til ikke at prøve dem, eller betaler en distributør eller en kunde for at forsinke markedsføringen af en konkurrents produkt.
C.   Prisbaseret ekskluderende adfærd
23.
Betragtningerne i punkt 23 til 27 finder anvendelse på prisbaseret ekskluderende adfærd. Skarp priskonkurrence er normalt en fordel for forbrugerne. Kommissionen vil normalt kun gribe ind med det formål at forhindre konkurrenceskadelig afskærmning, hvis den pågældende adfærd har kunnet eller vil kunne skade konkurrencen fra virksomheder, der anses for at være lige så effektive som den dominerende virksomhed
 (
17
)
.
24.
Kommissionen erkender dog, at en mindre effektiv konkurrent i visse tilfælde også kan udøve et pres, som bør tages i betragtning ved vurderingen af, om en bestemt prisbaseret adfærd medfører konkurrenceskadelig afskærmning. Kommissionen vil undersøge dette pres ud fra et dynamisk synspunkt, da en sådan konkurrent — i en situation, hvor den dominerende virksomhed ikke misbruger sin stilling — kan få efterspørgselsrelaterede fordele, såsom netværks- og læringseffekter, som vil have en tendens til at forbedre dens effektivitet.
25.
For at fastslå, om det er sandsynligt at den pågældende adfærd vil kunne afskærme markedet for selv en hypotetisk konkurrent, der er lige så effektiv som den dominerende virksomhed, vil Kommissionen undersøge økonomiske data vedrørende omkostninger og salgspriser, og den vil navnlig undersøge, om den dominerende virksomhed anvender priser, der er lavere end dens omkostninger. Dette forudsætter, at der foreligger tilstrækkeligt pålidelige data. Kommissionen vil benytte den dominerende virksomheds egne omkostningsoplysninger, hvis de foreligger. Er dette ikke tilfældet, kan Kommissionen beslutte at benytte konkurrenternes omkostningsoplysninger eller andre tilsvarende pålidelige data.
26.
De benchmarks, som Kommissionen sandsynligvis vil benytte, er de gennemsnitlige, undgåelige omkostninger (AAC) og de langsigtede, gennemsnitlige meromkostninger (LRAIC)
 (
18
)
. Hvis den dominerende virksomhed ikke kan dække AAC, er det tegn på, at den giver afkald på sin fortjeneste på kort sigt, og at en lige så effektiv konkurrent ikke kan betjene de pågældende kunder uden at lide tab. LRAIC er normalt højere end AAC, fordi LRAIC i modsætning til AAC (der kun omfatter faste omkostninger, som virksomheden pådrager sig i den periode, der undersøges) omfatter produktspecifikke, faste omkostninger, der opstår inden den periode, hvor det påståede misbrug af en dominerende stilling fandt sted. Hvis den dominerende virksomhed ikke kan dække LRAIC, er det tegn på, at den ikke får dækket alle de faste omkostninger, der kan henføres til de pågældende produkter eller tjenester, og at det kunne afskærme markedet for en lige så effektiv konkurrent
 (
19
)
.
27.
Hvis det klart fremgår af de foreliggende data, at en lige så effektiv konkurrent kan konkurrere effektivt med den dominerende virksomhed på trods af dennes prismæssige adfærd, vil Kommissionen i princippet konkludere, at denne adfærd formodentlig ikke vil påvirke den effektive konkurrence negativt og dermed heller ikke forbrugerne, og den vil sandsynligvis derfor ikke gribe ind. Hvis de foreliggende data derimod tyder på, at den pris, der opkræves af den dominerende virksomhed, vil kunne afskærme markedet for lige så effektive konkurrenter, vil Kommissionen tage dette forhold med i sin generelle vurdering af den konkurrenceskadelige afskærmning (jf. afsnit B ovenfor), idet den tager hensyn til andre relevante kvantitative og/eller kvalitative beviser.
D.   Objektiv nødvendighed og effektivitetsgevinster
28.
Ved håndhævelsen af artikel 82 vil Kommissionen også undersøge en dominerende virksomheds påstande om, at dens adfærd er berettiget
 (
20
)
. En dominerende virksomhed kan med henblik herpå bevise, at dens adfærd enten er objektivt nødvendig eller skaber betydelige effektivitetsgevinster, der opvejer eventuelle konkurrencebegrænsende virkninger for forbrugerne. I denne forbindelse vil Kommissionen undersøge, om den pågældende adfærd er absolut nødvendig og står i forhold til den dominerende virksomheds påståede målsætning.
29.
Spørgsmålet om, hvorvidt den pågældende adfærd er absolut nødvendig og står i forhold til den dominerende virksomheds målsætning, må afgøres på grundlag af faktorer, som den dominerende virksomhed ikke har nogen indflydelse på. Ekskluderende adfærd kan for eksempel betragtes som objektivt nødvendig af sundheds- eller sikkerhedsmæssige grunde, der er forbundet med det pågældende produkts art. Når det skal bevises, at adfærd af denne art er objektivt nødvendig, må der dog tages hensyn til, at det normalt påhviler de offentlige myndigheder at fastsætte og håndhæve offentlige sundheds- og sikkerhedsstandarder. Det er ikke den dominerende virksomheds opgave selv at tage initiativ til at udelukke produkter, som den med rette eller urette anser for farlige eller af dårligere kvalitet end sit eget produkt
 (
21
)
.
30.
Efter Kommissionens opfattelse kan en dominerende virksomhed også begrunde en adfærd, der medfører en afskærmning af markedet for konkurrenter, med henvisning til effektivitetsgevinster, som er tilstrækkeligt store til at sikre, at forbrugerne ikke vil lide nogen skade. I den forbindelse forventes den dominerende virksomhed generelt at bevise, med tilstrækkelig stor sandsynlighed og på grundlag af verificerbar dokumentation, at følgende kumulative betingelser er opfyldt
 (
22
)
:
—
effektivitetsgevinsterne er opnået eller vil kunne opnås som følge af den pågældende adfærd. De kan for eksempel omfatte tekniske forbedringer af produkternes kvalitet eller et fald i produktions- eller distributionsomkostningerne
—
den pågældende adfærd er nødvendig for at opnå disse effektivitetsgevinster: Der må ikke være nogen mindre konkurrenceforvridende alternativer til den pågældende adfærd, som vil kunne skabe de samme effektivitetsgevinster
—
de sandsynlige effektivitetsgevinster, som den pågældende adfærd medfører, opvejer eventuelle sandsynlige negative virkninger for konkurrencen og forbrugernes velfærd på de berørte markeder
—
den pågældende adfærd udelukker ikke den effektive konkurrence ved at fjerne alle eller de fleste eksisterende faktiske eller potentielle konkurrencekilder. Konkurrence mellem virksomhederne er en vigtig drivkraft til økonomisk effektivitet, herunder dynamiske effektivitetsgevinster i form af innovation. Uden konkurrence vil den dominerende virksomhed ikke have tilstrækkeligt incitament til fortsat at skabe og viderebringe effektivitetsgevinster. Hvis der ikke er nogen resterende konkurrence, og der ikke er nogen trussel om tilgang af nye virksomheder, vil beskyttelsen af konkurrencen og konkurrenceprocessen opveje de mulige effektivitetsgevinster. Det er Kommissionens synspunkt, at ekskluderende adfærd, som opretholder, skaber eller styrker en markedsstilling, der nærmer sig en monopolstilling, normalt ikke kan begrundes med, at den også skaber effektivitetsgevinster.
31.
Det påhviler den dominerende virksomhed at fremlægge den nødvendige dokumentation for, at den pågældende adfærd er objektivt begrundet. Det er dernæst Kommissionens opgave at foretage den endelige vurdering af, om den pågældende adfærd ikke er objektivt nødvendig, og om den på grundlag af en afvejning mellem eventuelle synlige konkurrencebegrænsende virkninger og påståede og underbyggede effektivitetsgevinster vil kunne være til skade forbrugerne.
IV.   SPECIFIKKE FORMER FOR MISBRUG
A.   Eksklusivaftaler
32.
En dominerende virksomhed kan forsøge at afskærme markedet for konkurrenterne ved at anvende eksklusive købsforpligtelser eller rabatter, tilsammen betegnet eksklusivaftaler, for at forhindre dem i at afsætte deres produkter
 (
23
)
. I dette afsnit redegøres der for de forhold, hvor der er størst sandsynlighed for, at Kommissionen griber ind over for dominerende virksomheders eksklusivaftaler.
a)   Eksklusive købsforpligtelser
33.
En eksklusiv købsforpligtelse pålægger en kunde på et bestemt marked udelukkende eller i vidt omfang at foretage sine indkøb hos den dominerende virksomhed. En række andre forpligtelser, såsom lagerforpligtelser, der ikke kan sidestilles med eksklusive købsforpligtelser, kan i praksis få samme virkninger
 (
24
)
.
34.
For at overtale kunder til at acceptere en eksklusiv købsforpligtelse kan det være nødvendigt, at den dominerende virksomhed yder kunderne hel eller delvis kompensation for den konkurrence, der går tabt på grund af eksklusiviteten. Når der ydes en sådan kompensation, kan det være i den enkelte kundes interesse at indgå en aftale om eksklusive købsforpligtelser med den dominerende virksomhed. Det ville imidlertid være forkert heraf automatisk at drage den konklusion, at alle eksklusive købsforpligtelser generelt er til gavn for kunder, herunder dem, der ikke for øjeblikket foretager deres indkøb hos den dominerende virksomhed, og for de endelige forbrugere. Kommissionen vil koncentrere sig om de tilfælde, der sandsynligvis ikke vil gavne forbrugerne som helhed. Det vil især være tilfældet, hvis der er mange kunder, og den dominerende virksomheds eksklusive købsforpligtelser tilsammen er til hinder for, at konkurrerende virksomheder kan komme ind eller ekspandere på markedet.
35.
Ud over de faktorer, der er nævnt i punkt 20, vil følgende faktorer generelt være særligt relevante for fastlæggelse af, om Kommissionen vil gribe ind over for eksklusive købsaftaler.
36.
Eksklusive købsforpligtelser vil især kunne medføre konkurrenceskadelig afskærmning i en situation, hvor der, også uden disse forpligtelser, er tale om et betydeligt konkurrencemæssigt pres fra konkurrenter, som enten endnu ikke er til stede på markedet på det tidspunkt, hvor forpligtelserne indgås, eller som ikke er i stand til at konkurrere om de samlede leverancer til kunderne. Konkurrenterne kan måske ikke konkurrere om at dække en enkelt kundes samlede efterspørgsel, fordi den dominerende virksomhed er en uundgåelig handelspartner, i hvert fald for en del af efterspørgslen på markedet, for eksempel fordi dens produkt er et uomgængeligt produkt, der foretrækkes af mange endelige forbrugere, eller fordi de øvrige udbydere er udsat for sådanne kapacitetsbegrænsninger, at en del af efterspørgslen kun kan dækkes af den dominerende udbyder
 (
25
)
. Hvis konkurrenterne kan konkurrere på lige vilkår om de enkelte kunders samlede efterspørgsel, er det generelt usandsynligt, at eksklusive købsforpligtelser vil hindre den effektive konkurrence, medmindre disse forpligtelser er af en sådan varighed, at kunderne har vanskeligt ved at skifte leverandør. Jo længere forpligtelsen gælder, desto større vil den sandsynlige afskærmning normalt være. Hvis den dominerende virksomhed er en uundgåelig handelspartner for alle eller de fleste kunder, kan selv kortvarige eksklusive købsforpligtelser medføre konkurrenceskadelig afskærmning.
b)   Betingede rabatter
37.
Ved betingede rabatter forstås rabatter, der ydes kunderne som belønning for en særlig form for indkøbsadfærd. De består almindeligvis i, at en kunde, hvis indkøb i en given referenceperiode overstiger en bestemt tærskel, opnår en rabat enten på de samlede indkøb (retroaktive rabatter) eller udelukkende på den del af indkøbene, der overstiger tærsklen (merkøbsrabatter). Betingede rabatter er ikke en ualmindelig praksis. Virksomheder kan tilbyde disse rabatter for at tiltrække flere kunder og kommer derved til at stimulere efterspørgslen og gavne forbrugerne. Når sådanne rabatter ydes af en dominerende virksomhed, kan de dog også have faktiske eller potentielle afskærmende virkninger i lighed med eksklusive købsforpligtelser. Betingede rabatter kan få sådanne virkninger uden nødvendigvis at medføre et tab for den dominerende virksomhed
 (
26
)
.
38.
Ud over de faktorer, der er nævnt i punkt 20, er følgende faktorer navnlig af betydning, når Kommissionen skal tage stilling til, om en given ordning med betingede rabatter vil kunne medføre konkurrenceskadelig afskærmning og derfor falder ind under de områder, hvor Kommissionen prioriterer sin håndhævelse.
39.
Som det er tilfældet i forbindelse med eksklusive købsforpligtelser, er sandsynligheden for konkurrenceskadelig afskærmning større, når konkurrenterne ikke kan konkurrere på lige vilkår om en enkelt kundes samlede efterspørgsel. En dominerende virksomhed kan gennem en betinget rabat udnytte den andel af den enkelte kundes efterspørgsel, der ikke er udsat for konkurrence (det vil sige den mængde, kunden under alle omstændigheder vil aftage fra den dominerende virksomhed), til at sænke prisen på den »konkurrenceudsatte« del af efterspørgslen (det vil sige den mængde, som kunden måske kan og vil aftage fra andre udbydere)
 (
27
)
.
40.
Generelt kan retroaktive rabatter medføre en betydelig markedsafskærmning, da de gør det mindre attraktivt for kunderne at skifte leverandør, når det drejer sig om små mængder, hvis dette vil medføre, at de mister de retroaktive rabatter
 (
28
)
. Retroaktive rabatters potentielle afskærmende virkning er principielt størst på den sidst købte enhed af produktet, inden tærsklen overskrides. Efter Kommissionens opfattelse er det imidlertid ikke kun relevant for en vurdering af en rabats loyalitetsskabende virkning, hvordan rabatten påvirker konkurrencen for så vidt angår leveringen af den sidste individuelle enhed, men også rabatordningens afskærmende virkning på den dominerende virksomheds (faktiske eller potentielle) konkurrenter. Jo større en procentdel rabatten udgør af den samlede pris, og jo højere tærsklen er, desto større er tilskyndelsen under tærsklen, og desto stærkere er derfor den sandsynlige afskærmning af markedet for faktiske eller potentielle konkurrenter.
41.
Ved anvendelsen af den metode, der er beskrevet i punkt 23-27, vil Kommissionen i den udstrækning, hvor der foreligger pålidelige data, undersøge, om rabatordningen kan forhindre selv lige så effektive konkurrenter i at ekspandere eller komme ind på markedet ved at gøre det vanskeligere for dem at dække en del af de enkelte kunders efterspørgsel. Kommissionen vil i den forbindelse foretage et skøn over, hvilken pris en konkurrent skal tilbyde for at udligne den betingede rabat, kunden mister ved at skifte til en anden leverandør end den dominerende virksomhed for en del af sin efterspørgsel (»den relevante mængde«). Den effektive pris, som konkurrenten skal matche, er ikke den dominerende virksomheds gennemsnitspris, men den normale pris (listepris) minus den rabat, kunden mister ved at skifte leverandør, beregnet for den relevante mængde og i den relevante periode. Kommissionen vil tage hensyn til den fejlmargin, som usikkerheden i forbindelse med denne form for analyse kan medføre.
42.
Den relevante mængde, der skal ligge til grund for beregningen af den effektive pris i et bestemt tilfælde, afhænger af de særlige forhold, der gør sig gældende i hver enkelt sag, og om der er tale om en merkøbsrabat eller en retroaktiv rabat. I forbindelse med merkøbsrabatter er den relevante mængde normalt de pågældende merindkøb. I forbindelse med retroaktive rabatter vil det normalt være relevant at vurdere, hvor stor en del af en kundes efterspørgsel på det specifikke marked der realistisk set kan dækkes af en konkurrent (den »konkurrenceudsatte« del). Hvis det er sandsynligt, at kunderne kan og vil lade en (potentiel) konkurrent dække en stor del af deres efterspørgsel forholdsvis hurtigt, vil den relevante mængde kunne være relativt stor. Hvis det derimod er sandsynligt, at kunderne kun kan eller vil skifte leverandør for små mængder gradvis, vil den relevante mængde blive relativt lille. For eksisterende konkurrenter kan deres evne til at udvide afsætningen til kunderne og udsvingene i denne afsætning over tid også give et fingerpeg om den relevante mængde. For potentielle konkurrenter kan der eventuelt foretages en vurdering af, i hvilket omfang en ny virksomhed realistisk set skulle kunne komme ind på markedet. Det er måske muligt at bruge det tidligere vækstmønster for nytilkomne virksomheder på de samme eller tilsvarende markeder som indikator for en nytilkommen virksomheds realistiske markedsandel
 (
29
)
.
43.
Jo lavere den anslåede effektive pris for den relevante mængde er i forhold til den dominerende virksomheds gennemsnitspris, desto større er den loyalitetsskabende virkning. Så længe den effektive pris holder sig konstant over den dominerende virksomheds LRAIC, er det normalt muligt for en lige så effektiv konkurrent at konkurrere med fortjeneste uanset rabatten. Under disse omstændigheder vil rabatten normalt ikke kunne medføre konkurrenceskadelig afskærmning.
44.
Hvis den effektive pris er lavere end AAC, vil rabatordningen normalt kunne afskærme markedet for selv lige så effektive konkurrenter. Når den effektive pris ligger mellem AAC og LRAIC, vil Kommissionen undersøge, om andre faktorer peger i retning af, at selv lige så effektive konkurrenters ekspansion på eller adgang til markedet vil blive påvirket. I denne forbindelse vil Kommissionen undersøge, om konkurrenterne råder over realistiske og effektive modstrategier, for eksempel deres mulighed for at udnytte den andel af deres kundes efterspørgsel, der ikke er konkurrenceudsat, til at sænke prisen på den relevante mængde. Når konkurrenterne ikke råder over sådanne modstrategier, vil Kommissionen anse rabatordningen for at kunne afskærme markedet for lige så effektive konkurrenter.
45.
Som anført i punkt 27 vil denne analyse indgå i den generelle vurdering, idet der tages hensyn til andre relevante kvantitative eller kvalitative beviser. Det er normalt vigtigt at undersøge, om rabatordningen anvendes med en individuel eller en standardiseret tærskel. En individuel tærskel — en tærskel baseret på en procentdel af kundens samlede behov eller et individuel mængdemæssigt mål — giver den dominerende virksomhed mulighed for at fastsætte tærsklen på et sådant niveau, at det bliver vanskeligt for kunderne at skifte leverandør, hvilket medfører en maksimal loyalitetsskabende virkning
 (
30
)
. Derimod kan en standardiseret mængdetærskel — hvor tærsklen er den samme for alle kunder eller for en kundegruppe — være for høj for nogle mindre kunder og/eller for lav for større kunder til, at den har en loyalitetsskabende virkning. Hvis det imidlertid kan fastslås, at en standardiseret mængdetærskel svarer til efterspørgslen hos en betydelig andel af kunderne, vil Kommissionen sandsynligvis mene, at en sådan standardiseret rabatordning kan medføre konkurrenceskadelig afskærmning.
c)   Effektivitetsgevinster
46.
Hvis betingelserne i afsnit III D er opfyldt, vil Kommissionen behandle dominerende virksomheders påstande om, at rabatordninger medfører omkostningsfordele eller andre fordele, som kommer kunderne til gode
 (
31
)
. Ofte opnås transaktionsrelaterede omkostningsfordele snarere med standardiserede end med individuelle mængdemæssige mål. Generelt vil merkøbsrabatordninger også i højere grad give videreforhandlere et incitament til at producere og videreforhandle en større mængde end retroaktive rabatordninger
 (
32
)
. På de samme betingelser vil Kommissionen behandle dokumentation for, at eksklusivaftaler medfører fordele for bestemte kunder, hvis disse aftaler er nødvendige for, at den dominerende virksomhed kan foretage en række kundespecifikke investeringer for at kunne levere til disse kunder.
B.   Kombinationssalg
47.
En dominerende virksomhed kan forsøge af afskærme markedet for sine konkurrenter gennem kombinationssalg i form af »tying« eller »bundling«. I dette afsnit redegøres der for, under hvilke omstændigheder det er mest sandsynligt, at Kommissionen vil gribe ind, når den vurderer dominerende virksomheders kombinationssalg.
48.
»Tying« henviser normalt til situationer, hvor kunder, der køber ét produkt (det primære produkt), forpligtes til også at købe et andet produkt (det sekundære produkt) hos den dominerende virksomhed. Tying kan være baseret på tekniske eller aftalemæssige forhold
 (
33
)
. »Bundling« henviser normalt til den måde, hvorpå produkterne udbydes og prissættes af den dominerende virksomhed. Ved ren bundling sælges produkterne kun sammen i bestemte forhold. Ved blandet bundling, ofte kaldet multiproduktrabat, kan produkterne også fås enkeltvis, men stykprisen lagt sammen bliver højere end bundlingprisen.
49.
Kombinationssalg er almindelig praksis, der tager sigte på at give kunderne bedre produkter eller tilbud på mere omkostningseffektive måder. En virksomhed, der indtager en dominerende stilling på et (eller flere) produktmarked(er) for det primære produkt (benævnt det primære marked), kan skade forbrugerne gennem kombinationssalg ved at afskærme markedet for de øvrige produkter, der indgår i kombinationssalget (benævnt det sekundære marked) og indirekte det primære marked.
50.
Kommissionen vil normalt gribe ind i henhold til artikel 82, når en virksomhed indtager en dominerende stilling på det primære marked
 (
34
)
, og når følgende betingelser desuden er opfyldt: i) det primære og det sekundære produkt er særskilte produkter, og ii) kombinationssalget vil kunne medføre konkurrenceskadelig afskærmning
 (
35
)
.
a)   Særskilte produkter
51.
Det afhænger af kundernes efterspørgsel, om Kommissionen vil betragte produkterne som særskilte. To produkter betragtes som særskilte, når et betydeligt antal kunder i en situation uden kombinationssalg ville købe eller ville have købt det primære produkt uden også at købe det sekundære produkt hos samme leverandør, hvilket ville muliggøre stand alone-produktion for både det primære og det sekundære produkt
 (
36
)
. Dokumentation for, at to produkter er særskilte, kan omfatte direkte beviser på, at forbrugerne, når de har valgmuligheden, køber de primære og de sekundære produkter særskilt fra forskellige forsyningskilder, eller indirekte beviser, som for eksempel at der er virksomheder på markedet, som er specialiserede i produktion og salg af det sekundære produkt uden det primære produkt
 (
37
)
 eller af hvert af de produkter, der udbydes som en pakke af den dominerende virksomhed, eller beviser på, at virksomheder med en beskeden markedsstyrke, særlig på konkurrenceudsatte markeder, har en tendens til ikke at benytte kombinationssalg.
b)   Konkurrenceskadelig afskærmning på det primære og/eller det sekundære marked
52.
Kombinationssalg kan få konkurrenceskadelige virkninger på enten det primære eller det sekundære marked eller på begge markeder samtidig. Men selv i det tilfælde, hvor kombinationssalget tager sigte på at beskytte den dominerende virksomheds stilling på det primære marked, sker dette indirekte ved at afskærme det sekundære marked. Ud over de faktorer, der er nævnt i punkt 20, er Kommissionen af den opfattelse, at følgende faktorer generelt er af væsentlig betydning for afgrænsningen af tilfælde, hvor der faktisk er tale om konkurrenceskadelig afskærmning, eller hvor en sådan er sandsynlig.
53.
Risikoen for konkurrenceskadelig afskærmning forventes at være større, når den dominerende virksomheds kombinationssalg er en permanent strategi, for eksempel teknisk tying, som det er dyrt at ændre. Teknisk tying mindsker også mulighederne for videresalg af enkeltkomponenter.
54.
I tilfælde af bundling kan virksomheden indtage en dominerende stilling for mere end et af produkterne i pakken. Jo større antallet af sådanne produkter i pakken er, jo større er den sandsynlige konkurrenceskadelige afskærmning. Det gælder især, hvis pakken er vanskelig for en konkurrent at kopiere, enten alene eller sammen med andre.
55.
Tying kan medføre mindre konkurrence for kunder, der er interesserede i at købe det sekundære, men ikke det primære produkt. Hvis antallet af kunder, der vil købe det sekundære produkt alene, ikke er tilstrækkeligt til at holde liv i den dominerende virksomheds konkurrenter på det sekundære marked, kan tying betyde, at disse kunder kommer til at betale højere priser.
56.
Hvis det primære og det sekundære produkt kan anvendes i et variabelt forhold som input i en produktionsproces, vil kunderne måske reagere på en prisstigning for det primære produkt ved at efterspørge mere af det sekundære produkt og mindre af det primære produkt. Gennem tying af de to produkter kan den dominerende virksomhed søge at undgå denne substitution og dermed blive i stand til at hæve sine priser.
57.
Hvis de priser, som den dominerende virksomhed kan opkræve på det primære marked, er regulerede, kan tying gøre det muligt for den dominerende virksomhed at hæve priserne på det sekundære marked som kompensation for det indtægtstab, som reguleringen på det primære marked medfører.
58.
I de tilfælde, hvor det sekundære produkt er et komplementært produkt for aftagerne af det primære produkt, kan et fald i antallet af alternative udbydere af det sekundære produkt og dermed et mindre udbud af dette produkt gøre det vanskeligt kun at komme ind på det primære marked.
c)   Multiproduktrabatter
59.
En multiproduktrabat kan skade konkurrencen på det primære og det sekundære marked, hvis den er så stor, at en lige så effektiv konkurrent, det kun udbyder nogle af komponenterne, ikke kan konkurrere med den pakke, hvorpå der ydes rabat.
60.
Teoretisk set ville det være ideelt, hvis rabattens virkninger kunne vurderes på grundlag af en undersøgelse af, om de ekstra indtægter dækker de ekstra omkostninger ved hvert produkt i den dominerende virksomheds pakke. I praksis er det dog kompliceret at beregne de ekstra indtægter. I forbindelse med håndhævelsen vil Kommissionen derfor i de fleste situationer anvende merprisen som målestok. Hvis den merpris, som kunderne skal betale for hvert af den dominerende virksomheds produkter i pakken, holder sig over den dominerende virksomheds LRAIC ved at medtage dette produkt i pakken, vil Kommissionen normalt ikke gribe ind, fordi en lige så effektiv konkurrent med kun ét produkt i princippet skulle kunne konkurrere med fortjeneste med pakken. Det kan dog være berettiget, at Kommissionen griber ind, hvis merprisen ligger under LRAIC, for i så fald kan en lige så effektiv konkurrent forhindres i at ekspandere eller komme ind på markedet
 (
38
)
.
61.
Hvis bevismaterialet tyder på, at den dominerende virksomheds konkurrenter sælger identiske pakker eller kunne gøre det hurtigt uden at lade sig afskrække af eventuelle ekstraomkostninger, vil Kommissionen normalt vurdere, at der er tale om en pakke, som konkurrerer med en anden pakke, og i dette tilfælde er det relevante spørgsmål ikke, om merindtægterne dækker meromkostningerne ved hvert produkt i pakken, men om pakkens pris som helhed er en dumpingpris.
d)   Effektivitetsgevinster
62.
Forudsat at betingelserne i afsnit III D er opfyldt, vil Kommissionen undersøge dominerende virksomheders påstande om, at deres kombinationssalg kan medføre besparelser i produktionen eller distributionen til gavn for forbrugerne. Kommissionen kan også undersøge, om en sådan praksis vil mindske transaktionsomkostningerne for kunder, der ellers ville være tvunget til at købe komponenterne særskilt, og muliggøre betydelige besparelser i emballage- og distributionsomkostningerne for udbyderne. Den kan også undersøge, om det, hvis man samler to uafhængige produkter i et enkelt nyt produkt, kan forbedre mulighederne for at markedsføre et sådant produkt til gavn for forbrugerne. Kommissionen kan også undersøge, om kombinationssalg giver udbyderen mulighed for at lade effektivitetsgevinsterne ved produktion eller køb af store mængder af det sekundære produkt komme forbrugerne til gode.
C.   Prisdumping
63.
I overensstemmelse med den prioritering, Kommissionen har fastlagt for sin håndhævelse, vil den normalt gribe ind, når der foreligger beviser på, at en dominerende virksomhed udøver dumpingadfærd ved bevidst at lide tab eller give afkald på fortjeneste på kort sigt (i det følgende benævnt »tab«), så den afskærmer eller sandsynligvis vil afskærme markedet for en eller flere af sine faktiske eller potentielle konkurrenter med henblik på at forbedre eller opretholde sin markedsstyrke til skade for forbrugerne
 (
39
)
.
a)   Tab
64.
Kommissionen vil anse en dominerende virksomheds adfærd for at medføre tab, hvis virksomheden i den relevante periode opkræver en lavere pris på hele sin produktion eller en bestemt del deraf eller udvider sin produktion og derved lider eller har lidt tab, der kunne være undgået. Kommissionen vil benytte AAC som udgangspunkt for sin vurdering af, om den dominerende virksomhed lider eller har lidt undgåelige tab. Hvis en dominerende virksomhed opkræver en pris, der er lavere end AAC på hele sin produktion eller en del deraf, får den ikke dækket de omkostninger, den kunne have undgået ved ikke at fremstille de pågældende produkter: den lider et tab, der kunne være undgået
 (
40
)
. Kommissionen vil derfor i de fleste tilfælde betragte prissætning under AAC som en klar tabsindikation
 (
41
)
.
65.
Tabsbegrebet omfatter dog ikke kun prissætning under AAC
 (
42
)
. For at påvise en dumpingstrategi kan Kommissionen også undersøge, om den påståede dumpingadfærd på kort sigt medførte nettoindtægter, der var lavere, end det kunne forventes på grundlag af en rimelig alternativ adfærd, det vil sige om den dominerende virksomhed led tab, som den kunne have undgået
 (
43
)
. Kommissionen vil ikke sammenligne den faktiske adfærd med hypotetiske eller teoretiske alternativer, der kunne have været mere rentable. Den vil kun se på økonomisk rationelle og praktisk mulige alternativer, som i betragtning af de markedsforhold og det erhvervsklima, hvorunder den dominerende virksomhed opererer, realistisk set kan forventes at være mere rentable.
66.
I nogle tilfælde vil det være muligt at benytte direkte beviser i form af dokumenter fra den dominerende virksomhed, der klart viser, at den har en dumpingstrategi
 (
44
)
, såsom en udførlig plan om at lide tab for at udelukke en konkurrent, hindre nye virksomheder adgang til markedet eller forhindre, at der opstår et nyt marked, eller beviser på konkrete trusler om dumping
 (
45
)
.
b)   Konkurrenceskadelig afskærmning
67.
Hvis der foreligger tilstrækkelige pålidelige oplysninger, vil Kommissionen anvende den analyse vedrørende en lige så effektiv konkurrent, der er beskrevet i punkt 25-27, for at fastslå, om den pågældende adfærd kan skade forbrugerne. Normalt vil kun en prissætning under LRAIC kunne afskærme markedet for lige så effektive konkurrenter.
68.
Ud over de faktorer, der er nævnt i punkt 20, vil Kommissionen generelt undersøge, om den formodede adfærd mindsker sandsynligheden for konkurrence fra andre virksomheder, og hvordan det i så fald sker. Hvis den dominerende virksomhed for eksempel er bedre orienteret om omkostninger eller andre markedsvilkår eller kan fordreje rentabilitetssignalerne på markedet, kan den foretage prisdumping for at påvirke forventningerne hos potentielle nye virksomheder og dermed afskrække dem fra at komme ind på markedet. Hvis denne adfærd og dens sandsynlige virkninger kan mærkes på flere markeder og/eller hver gang en ny virksomhed kommer ind på markedet, kan det bevises, at den dominerende virksomhed forsøger at opnå et ry for dumpingadfærd. Hvis den konkurrent, som dumpingadfærden er rettet mod, er afhængig af ekstern finansiering, kan betydelige prisnedsættelser eller anden dumpingadfærd fra den dominerende virksomheds side påvirke konkurrentens resultater negativt, så dens adgang til yderligere finansiering bliver alvorligt undermineret.
69.
Efter Kommissionens opfattelse er det ikke nødvendigt at bevise, at konkurrenter har forladt markedet, for at påvise en konkurrenceskadelig afskærmning. Det kan ikke udelukkes, at den dominerende virksomhed vil foretrække at forhindre konkurrenten i at konkurrere hårdt og få den til at følge sin prissætning frem for at udelukke den helt fra markedet. Ved en sådan disciplinering undgås den risiko, der er forbundet med at udelukke konkurrenter, nemlig risikoen for, at konkurrentens aktiver sælges billigt og bliver på markedet, samtidig med at der opstår en ny virksomhed, hvis omkostninger er lave.
70.
Generelt set vil det sandsynligvis skade forbrugerne, hvis den dominerende virksomhed med rimelighed kan forvente, at dens markedsstyrke, efter at dumpingadfærden er afsluttet, vil blive større, end det ville have været tilfældet, hvis den ikke havde udøvet denne adfærd, det vil sige hvis virksomheden sandsynligvis vil blive i stand til at drage fordel af tabet.
71.
Det betyder ikke, at Kommissionen kun vil gribe ind, hvis den dominerende virksomhed vil kunne forhøje sine priser ud over det prisniveau, der gjorde sig gældende på markedet før den pågældende adfærd. Det er for eksempel tilstrækkeligt, at adfærden vil kunne forhindre eller forsinke et prisfald, der ellers ville have fundet sted. Når det skal påvises, om forbrugerne lider skade, er der ikke tale om en mekanisk beregning af fortjeneste og tab, og der er ikke behov for noget bevis på den samlede fortjeneste. Sandsynligheden for, at forbrugerne lider skade, kan påvises ved at vurdere den pågældende adfærds sandsynlige afskærmende virkning, samtidig med at der tages hensyn til andre faktorer, såsom adgangsbarrierer
 (
46
)
. I den forbindelse vil Kommissionen også undersøge virksomhedernes muligheder for at genindtræde på markedet.
72.
Det kan være lettere for den dominerende virksomhed at udøve dumpingadfærd, hvis den målrettet anvender lave priser over for særlige udvalgte kunder, da dette vil mindske dens tab.
73.
Det er mindre sandsynligt, at den dominerende virksomhed udøver dumpingadfærd, hvis dens adfærd vedrører en lav pris, der anvendes generelt i en lang periode.
c)   Effektivitetsgevinster
74.
Det anses generelt for usandsynligt, at dumpingadfærd vil skabe effektivitetsgevinster. Forudsat at betingelserne i afsnit III D er opfyldt, vil Kommissionen undersøge dominerende virksomheders påstande om, at deres lave priser kan give dem mulighed for at opnå stordriftsfordele eller effektivitetsgevinster i tilknytning til markedsekspansion.
D.   Leveringsnægtelse og avancepres (margin squeeze)
75.
Når Kommissionen fastsætter prioriteringen for sin håndhævelse, tager den udgangspunkt i, at enhver virksomhed, hvad enten den er dominerende eller ej, generelt set har ret til at vælge sine handelspartnere og til frit at afhænde det, den har ejendomsretten til. Kommissionen mener derfor, at dens indgriben på grundlag af konkurrencereglerne kræver nøje overvejelse, når anvendelsen af artikel 82 vil medføre, at den dominerende virksomhed pålægges en leveringspligt
 (
47
)
. En sådan forpligtelse — selv mod et rimeligt vederlag — kan ødelægge virksomhedernes incitamenter til at foretage investeringer og innovation og dermed eventuelt skade forbrugerne. Når dominerende virksomheder — eller virksomheder, der forudser, at de kan blive dominerende — ved, at de kan blive forpligtet til at levere mod deres vilje, kan det betyde, at de ikke investerer eller investerer mindre i den pågældende aktivitet. Konkurrenter kan også blive fristet til at udnytte den dominerende virksomheds investeringer gratis i stedet for at investere selv. Ingen af disse konsekvenser ville i det lange løb være i forbrugernes interesse.
76.
Konkurrenceproblemer opstår typisk, når den dominerende virksomhed konkurrerer på downstream-markedet med den køber, som den nægter at levere til. Udtrykket »downstream-marked« anvendes for det marked, hvor det input, der er omfattet af leveringsnægtelsen, skal anvendes til fremstilling af et produkt eller levering af en tjeneste. Dette afsnit omhandler kun denne type leveringsnægtelse.
77.
Andre former for leveringsnægtelse, som eventuelt er ulovlige, og hvor leveringen gøres betinget af, at køberen accepterer begrænsninger i sin adfærd, behandles ikke i dette afsnit. Leveringsstandsning, der har til formål at straffe kunderne, fordi de har handlet med konkurrenter, eller leveringsnægtelse over for kunder, der ikke indvilliger i tying-ordninger, vil for eksempel blive undersøgt på grundlag af principperne i afsnittene om eksklusivaftaler og kombinationssalg. Leveringsnægtelse med det formål at forhindre køberen i at foretage parallelhandel
 (
48
)
 eller at sænke sin videresalgspris behandles heller ikke i dette afsnit.
78.
Begrebet leveringsnægtelse omfatter en lang række forskellige former for praksis, såsom afslag på at levere produkter til eksisterende eller nye kunder
 (
49
)
, på at meddele licens på intellektuelle ejendomsrettigheder
 (
50
)
, herunder i tilfælde, hvor det er nødvendigt for at give grænsefladeoplysninger
 (
51
)
, eller på at give adgang til en væsentlig facilitet eller et net
 (
52
)
.
79.
Kommissionen anser det ikke for nødvendigt, at der allerede har fundet handel sted med det produkt, nægtelsen omfatter: det er tilstrækkeligt, at der er en efterspørgsel fra potentielle kunder, og at et potentielt marked for det pågældende input kan afgrænses
 (
53
)
. Det er heller ikke nødvendigt, at en dominerende virksomhed udtrykkeligt har afslået at levere: et »implicit afslag« er tilstrækkeligt. Et implicit afslag kan for eksempel bestå i, at virksomheden forsinker leveringen urimeligt eller på anden måde forringer leveringen af et produkt eller fastsætter urimelige leveringsbetingelser.
80.
Endelig kan en dominerende virksomhed, i stedet for at nægte at levere, forlange en pris på produktet på upstream-markedet, som i forhold til den pris, den forlanger på downstream-markedet
 (
54
)
, ikke giver en lige så effektiv konkurrent mulighed for permanent at drive rentabel handel på downstream-markedet (et såkaldt avancepres (»margin squeeze«)). For at fastsætte en lige så effektiv konkurrents omkostninger i sådanne sager, vil Kommissionen generelt anvende den integrerede dominerende virksomheds downstream-afdelings LRAIC som benchmark
 (
55
)
.
81.
Kommissionen vil i forbindelse med sin håndhævelse prioritere sådanne former for praksis, hvis alle de følgende betingelser er opfyldt:
—
nægtelsen vedrører et produkt eller en tjeneste, der objektivt set er en nødvendig forudsætning for, at virksomheden kan konkurrere effektivt på et downstream-marked
—
nægtelsen vil kunne udelukke den effektive konkurrence på downstream-markedet, og
—
nægtelsen vil kunne skade forbrugerne.
82.
I visse særlige tilfælde kan det være indlysende, at en leveringspligt ikke kan få negative virkninger for inputindehaverens og/eller andre operatørers incitamenter til at foretage investeringer og innovation på upstream-markedet, det være sig forinden eller efterfølgende. Efter Kommissionens opfattelse er dette navnlig tilfældet, når regler, der er forenelige med fællesskabslovgivningen, i forvejen pålægger den dominerende virksomhed en leveringspligt, og det klart fremgår af de betragtninger, der ligger til grund for disse regler, at de offentlige myndigheder allerede foretog den nødvendige afvejning af incitamenterne, da de pålagde virksomheden en sådan leveringspligt. Det kan også være tilfældet, hvis den dominerende virksomheds stilling på upstream-markedet har været beskyttet af særlige eller eksklusive rettigheder eller er blevet finansieret over statsmidler. I sådanne særlige tilfælde er der ingen grund til, at Kommissionen afviger fra sin generelle håndhævelsespraksis, hvorefter det påvises at der foreligger en sandsynlig konkurrenceskadelig afskærmning, uden at det undersøges, om de tre betingelser i punkt 81 er opfyldt.
a)   Inputtets objektive nødvendighed
83.
Når Kommissionen undersøger, om den skal gribe ind over for en leveringsnægtelse, vil den se på, om leveringen af det pågældende input objektivt set er nødvendig for, at virksomhederne kan konkurrere effektivt på markedet. Det betyder ikke, at konkurrenter aldrig vil kunne komme ind på downstream-markedet eller overleve på dette marked uden det pågældende input
 (
56
)
, men snarere at et input er nødvendigt, hvis der ikke findes noget faktisk eller potentielt substitut, som konkurrenterne på downstream-markedet kan benytte, så de — i hvert fald på lang sigt — kan imødegå de negative konsekvenser af leveringsnægtelsen
 (
57
)
. I den forbindelse vil Kommissionen normalt foretage en vurdering af, om konkurrenterne inden for en overskuelig fremtid effektivt vil kunne kopiere det input, der produceres af den dominerende virksomhed
 (
58
)
. Ved begrebet kopiering forstås etablering af en alternativ, effektiv leveringskilde, der kan give konkurrenterne mulighed for at udøve et konkurrencemæssigt pres på den dominerende virksomhed på downstream-markedet
 (
59
)
.
84.
De kriterier, der er fastsat i punkt 81, finder anvendelse både på afbrydelser af tidligere leverancer og for afslag på levering af en vare eller tjeneste, som den dominerende virksomhed ikke tidligere har leveret til andre (
de novo
-leveringsnægtelse). Det er dog mere sandsynligt, at der konstateres misbrug ved ophævelse af en eksisterende leveringsaftale end ved en de novo-leveringsnægtelse. Hvis den dominerende virksomhed for eksempel tidligere havde leveret til den pågældende virksomhed, og denne havde foretaget specifikke investeringer for at kunne anvende det input, den dominerende virksomhed derefter afslog at levere, vil Kommissionen nok i højere grad betragte det pågældende input som nødvendigt. Den omstændighed, at indehaveren af det nødvendige input tidligere har anset det for at være i sin interesse at levere det, er et fingerpeg om, at levering af det pågældende input ikke indebærer nogen risiko for, at indehaveren får utilstrækkelig kompensation for den oprindelige investering. Det vil derfor være op til den dominerende virksomhed at påvise, hvorfor forholdene faktisk har ændret sig på en sådan måde, at en fortsættelse af den eksisterende leveringsaftale vil udgøre en fare for, at den ikke opnår tilstrækkelig kompensation.
b)   Eliminering af den effektive konkurrence
85.
Hvis kravene i punkt 83 og 84 er opfyldt, er Kommissionen generelt af den opfattelse, at en dominerende virksomheds leveringsnægtelse omgående eller over tid vil kunne eliminere den effektive konkurrence på downstream-markedet. Der er normalt større sandsynlighed for, at den effektive konkurrence elimineres, jo større en markedsandel, den dominerende virksomhed har på downstream-markedet, jo færre kapacitetsbegrænsninger den dominerende virksomhed har i forhold til konkurrenterne på downstream-markedet, jo større substitution der er mellem den dominerende virksomheds og konkurrenternes produkter på downstream-markedet, jo større en andel af konkurrenterne på downstream-markedet, der berøres, og jo mere sandsynligt det er, at den efterspørgsel, der kunne dækkes af de konkurrenter, der hindres adgang til markedet, dirigeres væk fra dem og over til den dominerende virksomhed.
c)   Skade for forbrugerne
86.
Når Kommissionen undersøger, hvilken indvirkning leveringsnægtelse vil kunne få på forbrugernes velfærd, vil den se på, om de negative konsekvenser, som leveringsnægtelse på det relevante marked vil kunne få for forbrugerne, over tid vil kunne opveje de negative konsekvenser, det vil få at pålægge den dominerende virksomhed en leveringspligt. Hvis det er tilfældet, vil Kommissionen normalt forfølge sagen.
87.
Det er Kommissionens opfattelse, at det for eksempel kan skade forbrugerne, når de konkurrenter, den dominerende virksomhed afskærer fra markedet, på grund af leveringsnægtelsen forhindres i at markedsføre nye produkter og tjenester og/eller når man bremser opfølgende innovation
 (
60
)
. Dette kan især være tilfældet, hvis den virksomhed, der anmoder om levering af varer eller tjenester, ikke har til hensigt fortrinsvis at kopiere varer eller tjenester, der i forvejen udbydes af den dominerende virksomhed på downstream-markedet, men agter at producere nye eller bedre varer eller tjenester, som der er en potentiel forbrugerefterspørgsel efter, eller som vil kunne bidrage til den tekniske udvikling
 (
61
)
.
88.
Kommissionen mener endvidere, at leveringsnægtelse kan skade forbrugerne, hvis prisen på upstream-markedet er reguleret, mens prisen på downstream-markedet ikke er reguleret, og den dominerende virksomhed ved at udelukke konkurrenter på downstream-markedet gennem leveringsnægtelse er i stand til at opnå en større fortjeneste på det uregulerede downstream-marked, end den ellers havde kunnet.
d)   Effektivitetsgevinster
89.
Kommissionen vil undersøge den dominerende virksomheds påstande om, at en leveringsnægtelse er nødvendig, for at den kan opnå et tilstrækkeligt afkast af de investeringer, den skal foretage for at udvikle sine inputaktiviteter, og dermed skaber incitament til fortsat at investere i fremtiden, idet der tages hensyn til risikoen for mislykkede projekter. Kommissionen vil også undersøge den dominerende virksomheds påstande om, at dens egen innovation vil blive påvirket negativt af leveringspligten eller af de strukturændringer i markedsvilkårene, som en sådan leveringspligt vil medføre, herunder konkurrenternes udvikling af opfølgende innovation.
90.
Ved undersøgelsen af sådanne påstande vil Kommissionen sikre, at betingelserne i afsnit III D er opfyldt. Især påhviler det den dominerende virksomhed at påvise eventuelle negative virkninger, som en leveringspligt vil kunne få for dens eget innovationsniveau
 (
62
)
. Hvis en dominerende virksomhed tidligere har leveret det pågældende input, kan dette være relevant for vurderingen af påstande om, at leveringsnægtelsen er berettiget af effektivitetshensyn.
(
1
)
  Se for eksempel punkt 82.
(
2
)
  Sag 322/81, 
Nederlandsche Banden Industrie Michelin (Michelin I
) 
mod Kommissionen
, Sml. 1983, s. 3461, præmis 57, sag T-83/91, 
Tetra Pak mod Kommissionen (Tetra Pak II)
, Sml. 1993 II, s. 755, præmis 114, sag T-111/96, 
ITT Promedia mod Kommissionen
, Sml. 1998 II, s. 2937, præmis 139, sag T-228/97, 
Irish Sugar mod Kommissionen
, Sml. 1999 II, s. 2969, præmis 112 og sag T-203/01, 
Michelin mod Kommissionen (Michelin II
), Sml. 2003 II, s. 4071, præmis 97.
(
3
)
  Jf. sag 27/76, 
United Brands Company og United Brands Continentaal mod Kommissionen
, Sml. 1978, s. 207, præmis 65 og sag 85/76, 
Hoffmann-La Roche & Co. mod Kommissionen
, Sml. 1979, s. 461, præmis 38.
(
4
)
  Jf. sag 27/76, 
United Brands Company og United Brands Continentaal mod Kommissionen
, Sml. 1978, s. 207, præmis 113-121 og sag T-395/94, 
Atlantic Container Line m.fl. mod Kommissionen
, Sml. 2002 II, s. 875, præmis 330.
(
5
)
  Jf. sag 27/76, 
United Brands Company og United Brands Continentaal mod Kommissionen
, Sml. 1978, s. 207, præmis 65 og 66, sag C-250/92, 
Gøttrup-Klim Grovvareforeninger e.a. mod Dansk Landbrugs Grovvareselskab
, Sml. 1994 I, s. 5641, præmis 47 og sag T-30/89, 
Hilti mod Kommissionen
, Sml. 1991 II, s. 1439, præmis 90.
(
6
)
  Hvad der skal forstås ved en væsentlig periode, afhænger af produktet og forholdene på det pågældende marked, men normalt vil en periode på to år være tilstrækkelig.
(
7
)
  Regnskabsmæssig rentabilitet er ikke nødvendigvis en god målestok for udnyttelse af markedsstyrke. Se i denne forbindelse sag 27/76, 
United Brands Company og United Brands Continentaal mod Kommissionen
, Sml. 1978, s. 207, præmis 126.
(
8
)
  Sag 85/76, 
Hoffmann-La Roche & Co. mod Kommissionen
, Sml. 1979, s. 461, præmis 39-41, sag C-62/86, 
AKZO
 mod Kommissionen, Sml. 1991 I, s. 3359, præmis 60, sag T-30/89, 
Hilti mod Kommissionen
, Sml. 1991 II, s. 1439, præmis 90-92 og sag T-340/03, 
France Télécom mod Kommissionen
, Sml. 2007 II, s. 107, præmis 100.
(
9
)
  Med hensyn til forholdet mellem graden af dominans og konstatering af misbrug henvises til de forenede sager C-395/96 P og C-396/96 P, 
Compagnie Maritime Belge Transports, Compagnie Maritime Belge og Dafra-Lines mod Kommissionen
 Sml. 2000 I, s. 1365, præmis 119 og sag T-228/97, 
Irish Sugar mod Kommissionen
, Sml. 1999 II, s. 2969, præmis 186.
(
10
)
  Sag T-30/89, 
Hilti mod Kommissionen
, Sml. 1991 II, s. 1439, præmis 19.
(
11
)
  Sag 85/76, 
Hoffmann-La Roche & Co. mod Kommissionen
, Sml. 1979, s. 461, præmis 48.
(
12
)
  Sag 27/76, 
United Brands Company og United Brands Continentaal mod Kommissionen
, Sml. 1978, s. 207, præmis 91.
(
13
)
  Jf. sag T-228/97, 
Irish Sugar mod Kommissionen
, Sml. 1999 II, s. 2969, præmis 97-104, hvor Retten i Første Instans tog stilling til, om virksomhedens manglende uafhængighed i forhold til kunderne skulle betragtes som en usædvanlig omstændighed, der udelukkede dominans, til trods for at virksomheden tegnede sig for en meget stor del af afsætningen på markedet for industrisukker i Irland.
(
14
)
  Med hensyn til betydningen af udtrykket »at forhøje priserne« henvises til punkt 11.
(
15
)
  Begrebet »forbrugere« omfatter alle direkte eller indirekte brugere af de produkter, der berøres af den pågældende adfærd, herunder producenter i mellemleddet, der anvender produkterne som input, samt distributører og endelige forbrugere af såvel mellemproduktet som de produkter, der udbydes af producenterne i mellemleddet. Hvis brugerne i mellemleddet er den dominerende virksomheds faktiske eller potentielle konkurrenter, vil vurderingen blive koncentreret om den pågældende adfærds virkninger for brugerne i de efterfølgende omsætningsled.
(
16
)
  Sag T-228/97, 
Irish Sugar mod Kommissionen
, Sml. 1999 II, s. 2969, præmis 188.
(
17
)
  Sag 62/86, 
AKZO Chemie mod Kommissionen
, Sml. 1991, s. 3359, præmis 72: med hensyn til prissætning under de gennemsnitlige samlede omkostninger (ATC) fastslog Domstolen følgende: »
Sådanne priser kan nemlig udelukke virksomheder fra markedet, der måske er lige så effektive som den dominerende virksomhed, men som ikke er i stand til at modstå den konkurrence, de udsættes for, som følge af deres mindre økonomiske styrke
«. Se også dom af 10. april 2008 i sag T-271/03, 
Deutsche Telekom mod Kommissionen
, endnu ikke offentliggjort, præmis 194.
(
18
)
  De gennemsnitlige, undgåelige omkostninger er gennemsnittet af de omkostninger, som virksomheden kunne have undgået, hvis den ikke havde produceret en given mængde (ekstra) produkter, og det vil i dette tilfælde sige den mængde, der påstås at være omfattet af misbruget af dominans. I de fleste tilfælde vil AAC og de gennemsnitlige variable omkostninger (AVC) være de samme, da det ofte kun er de variable omkostninger, der kan undgås. De langsigtede, gennemsnitlige meromkostninger er gennemsnittet af alle de (variable og faste) omkostninger, som en virksomhed afholder for at kunne fremstille et bestemt produkt. LRAIC og de gennemsnitlige, samlede omkostninger (ATC) er gode indikatorer for hinanden og er de samme for virksomheder, der kun fremstiller ét produkt (enkeltproduktvirksomheder). Hvis virksomheder, der fremstiller flere produkter (multiproduktvirksomheder), har synergifordele, vil LRAIC være lavere end ATC for hvert enkelt produkt, da egentlige fælles omkostninger ikke medregnes i LRAIC. Ved multiproduktvirksomheder vil omkostninger, der kunne have været undgået ved ikke at producere et bestemt produkt eller produktsortiment, ikke blive betragtet som fælles omkostninger. I situationer, hvor de fælles omkostninger er betydelige, skal de måske medregnes ved vurderingen af virksomhedens mulighed for at afskærme markedet for lige så effektive konkurrenter.
(
19
)
  For at anvende disse omkostningsbenchmarks kan det også være nødvendigt at se på den dominerende virksomheds og dens konkurrenters indtægter og omkostninger i en bredere sammenhæng. Det er ikke sikkert, at det er tilstrækkeligt kun at vurdere, om prisen eller indtægterne dækker omkostningerne ved det pågældende produkt; det kan være nødvendigt at se på merindtægterne i det tilfælde, hvor den dominerende virksomheds adfærd påvirker dens indtægter på andre markeder eller af andre produkter negativt. Tilsvarende kan det i tilfælde af tosidede markeder være nødvendigt at se på indtægterne og omkostningerne på begge sider samtidig.
(
20
)
  Jf. sag 27/76, 
United Brands Company og United Brands Continentaal mod Kommissionen
, Sml. 1978, s. 207, præmis 184, sag 311/84, 
Centre Belge d'études de marché
 — 
Télémarketing (CBEM) mod Compagnie luxembourgeoise de télédiffusion (CLT) og Information publicité Benelux (IPB)
, Sml. 1985, s. 3261, præmis 27, sag T-30/89, 
Hilti mod Kommissionen
, Sml. 1991 II, s. 1439, præmis 102-119, sag T-83/91, 
Tetra Pak International mod Kommissionen (Tetra Pak II)
, Sml. 1994 II, s. 755, præmis 136 og 207 og sag C-95/04 P, 
British Airways mod Kommissionen
, Sml. 2007 I, s. 2331, præmis 69 og 86.
(
21
)
  Se for eksempel sag T-30/89, 
Hilti mod Kommissionen
, Sml. 1991 II, s. 1439, præmis 118-119 og sag T-83/91, 
Tetra Pak International mod Kommissionen (Tetra Pak II)
, Sml. 1994 II, s. 755, præmis 83-84 og 138.
(
22
)
  Med hensyn til anvendelsen af artikel 81 i anden sammenhæng henvises til meddelelse fra Kommissionen — Retningslinjer for anvendelsen af traktatens artikel 81, stk. 3 (
EUT C 101 af 27.4.2004, s. 97
).
(
23
)
  Begrebet eksklusivaftaler omfatter også eksklusive leveringsforpligtelser eller incitamenter med samme virkning, hvorved den dominerende virksomhed forsøger at afskærme markedet for konkurrenterne ved at hindre dem adgang til leverancer. Kommissionen er af den opfattelse, at denne inputafskærmning principielt vil kunne medføre konkurrenceskadelig afskærmning, hvis den eksklusive leveringsforpligtelse eller incitamenter binder de fleste af de effektive inputudbydere til den dominerende virksomhed, og kunder, der konkurrerer med den dominerende virksomhed ikke er i stand til at finde alternative effektive inputleverandører.
(
24
)
  Sag T-65/98, 
Van den Bergh Foods mod Kommissionen
, Sml. 2003 II, s. 4653. I denne sag blev forpligtelsen til kun at anvende fryserne til den dominerende virksomheds produkter anset for at påtvinge forretningerne eksklusivitet.
(
25
)
  Sag T-65/98, 
Van den Bergh Foods mod Kommissionen
, Sml. 2003 II, s. 4653, præmis 104 og 156.
(
26
)
  I denne forbindelse adskiller vurderingen af betingede rabatter sig fra vurderingen af prisdumping, der altid medfører et tab.
(
27
)
  Jf. sag T-203/01, 
Michelin mod Kommissionen (Michelin II
), Sml. 2003 II, s. 4071, præmis 162-163. Se også sag T-219/99, 
British Airways mod Kommissionen
, Sml. 2003 II, s. 5917, præmis 277 og 278.
(
28
)
  Sag 322/81, 
Nederlandsche Banden Industrie Michelin mod Kommissionen (Michelin I)
, Sml. 1983, s. 3461, præmis 70-73.
(
29
)
  Den relevante mængde anslås på grundlag af oplysninger, hvis nøjagtighed kan variere. Kommissionen vil tage dette i betragtning, når den drager konklusioner med hensyn til den dominerende virksomheds mulighed for at afskærme markedet for lige så effektive konkurrenter. Det kan også være nyttigt at beregne, hvor stor en andel af kundernes behov den nye virksomhed i gennemsnit bør overtage som minimum, for at den effektive pris bliver mindst lige så høj som den dominerende virksomheds LRAIC. I en række tilfælde kan denne andel, sammenlignet med konkurrenternes faktiske markedsandele og deres andele af kundernes behov, vise, om rabatordningen kan medføre en konkurrenceskadelig afskærmning.
(
30
)
  Jf. sag 85/76, 
Hoffmann-La Roche & Co. mod Kommissionen
, Sml. 1979, s. 461, præmis 89-90, sag T-288/97, 
Irish Sugar mod Kommissionen
, Sml. 1999 II, s. 2969, præmis 213 og sag T- 219/99, 
British Airways mod Kommissionen
, Sml. 2003 II, s. 5917, præmis 7-11 og 270-273.
(
31
)
  Med hensyn til rabatter henvises for eksempel til sag C-95/04 P, 
British Airways mod Kommissionen
, Sml. 2007 I, s. 2331, præmis 86.
(
32
)
  Se i denne forbindelse sag T-203/01, 
Michelin mod Kommissionen (Michelin II
), Sml. 2003 II, s. 4071, præmis 56-60 og 74-75.
(
33
)
  Teknisk tying forekommer, når det primære produkt er designet på en sådan måde, at det kun fungerer korrekt sammen med det sekundære produkt (og ikke sammen med alternative produkter, som udbydes af konkurrenterne). Aftalemæssig tying forekommer, når kunden ved køb af det primære produkt forpligter sig til også at købe det sekundære produkt (og ikke alternative produkter, som udbydes af konkurrenterne).
(
34
)
  Virksomheden bør være dominerende på det primære marked, men ikke nødvendigvis på det sekundære marked. I sager om bundling skal virksomheden være dominerende på et af de bundlede markeder. I det særlige tilfælde, hvor der er tale om tying på eftersalgsmarkeder, er det en betingelse, at virksomheden er dominerende på det primære marked og/eller på det sekundære eftersalgsmarked.
(
35
)
  Sag T-201/04, 
Microsoft mod Kommissionen
, Sml. 2007 II, s. 3601, især præmis 842, 859-862, 867 og 869.
(
36
)
  Sag T-201/04, 
Microsoft mod Kommissionen
, Sml. 2007 II, s. 3601, præmis 917, 921 og 922.
(
37
)
  Sag T-30/89, 
Hilti mod Kommissionen
, Sml. 1991 II, s. 1439, præmis 67.
(
38
)
  I princippet er LRAIC-benchmarket relevant i dette tilfælde, så længe konkurrenterne ikke er i stand til også at sælge pakker (jf. punkt 23-27 og punkt 61).
(
39
)
  Kommissionen kan også forfølge dominerende virksomheders dumpingpraksis på sekundære markeder, hvor de endnu ikke er dominerende. Kommissionen vil især kunne finde et sådant misbrug i sektorer, hvor aktiviteterne beskyttes af et retligt monopol. Selv om den dominerende virksomhed ikke behøver at udøve prisdumping for at beskytte sin dominerende stilling på et marked, der er beskyttet af et retligt monopol, kan den benytte den fortjeneste, den opnår på monopolmarkedet, til krydssubsidiering af sine aktiviteter på et andet marked og dermed true med at udelukke den effektive konkurrence på dette andet marked.
(
40
)
  I de fleste tilfælde vil de gennemsnitlige variable omkostninger (AVC) og AAC være de samme, da det ofte kun er variable omkostninger, der kan undgås. I tilfælde, hvor AVC og AAC er forskellige, vil de sidstnævnte bedre afspejle det eventuelle tab: hvis for eksempel den dominerende virksomhed skulle udvide kapaciteten for at kunne foretage prisdumping, skal der ved undersøgelsen af dens tab tages hensyn til de irreversible omkostninger ved denne ekstra kapacitet. Disse omkostninger ville blive afspejlet i AAC, men ikke i AVC.
(
41
)
  I sag 62/86, 
AKZO Chemie mod Kommissionen
, Sml. 1991, s. 3359, præmis 71, fastslog Domstolen følgende i forbindelse med prissætning under de gennemsnitlige variable omkostninger (AVC): »
En dominerende virksomhed har nemlig ingen anden interesse i at anvende sådanne priser end den at eliminere sine konkurrenter for efterfølgende at drage fordel af sin monopolstilling til at forhøje sine priser, eftersom den ved ethvert salg påføres et tab …
«.
(
42
)
  Hvis et skøn over omkostningerne er baseret på de direkte produktionsomkostninger (som de fremgår af virksomhedens regnskaber), vil det måske ikke fremgå i tilstrækkeligt omfang, om der har været et tab eller ej.
(
43
)
  Virksomheder skal dog ikke straffes for at have lidt tab efterfølgende, når den forudgående beslutning om at udøve denne adfærd blev truffet i god tro, det vil sige hvis de kan fremlægge afgørende dokumentation for, at de med rimelighed kunne forvente, at aktiviteten ville blive rentabel.
(
44
)
  Jf. sag T-83/91, 
Tetra Pak mod Kommissionen (Tetra Pak II)
, Sml. 1994 II, s. 755, præmis 151 og 171 og sag T-340/03, 
France Télécom mod Kommissionen
, Sml. 2007 II, s. 107, præmis 198-215.
(
45
)
  I sag 62/86, 
AKZO Chemie mod Kommissionen
, Sml. 1991 I, s. 3359, fastslog Domstolen, at der forelå klare beviser på, at AKZO havde truet ECS på to møder med at anvende priser, der var lavere end omkostningerne, hvis ECS ikke trak sig ud af markedet for organiske peroxider. Desuden forelå der en udførlig plan med taloplysninger for de foranstaltninger, AKZO ville iværksætte, hvis ECS ikke trak sig ud af markedet (jf. præmis 76-82, 115 og 131-140).
(
46
)
  Dette blev bekræftet i sag T-83/91, 
Tetra Pak mod Kommissionen (Tetra Pak II)
, Sml. 1994 II, s. 755, der blev stadfæstet ved appel til Domstolen i sag C-333/94 P, 
Tetra Pak International mod Kommissionen
, Sml. 1996 I, s. 5951, hvor Retten i Første Instans fastslog, at det ikke var nødvendigt at godtgøre, at den pågældende virksomhed kunne forvente at få genoprettet sine tab (præmis 150 in fine). Mere generelt kan det siges, at prisdumping kan vise sig at blive vanskeligere end forventet i begyndelsen, og at den dominerende virksomheds samlede omkostninger derved således kan opveje dens senere fortjeneste og dermed gøre det umuligt at genoprette tabet, selv om det stadig kan være fornuftigt at beslutte at fortsætte den dumpingstrategi, der blev indledt tidligere. Se også COMP/38.233 
Wanadoo Interactive
, Kommissionens beslutning af 16. juli 2003, nr. 332-367.
(
47
)
  De forenede sager C-241/91 P og C-242/91, 
Radio Telefis Eireann (RTE) og Independent Television Publications (ITP) mod Kommissionen (Magill)
, Sml. 1995 I, s. 743, præmis 50, sag C-418/01, 
IMS Health mod NDC Health
, Sml. 2004 I, s. 5039, præmis 35 og sag T-201/04, 
Microsoft mod Kommissionen
, Sml. 2007 II, s. 3601, præmis 319, 330-332 og 336.
(
48
)
  Jf. dom af 16. september 2008 i de forenede sager C-468/06 — C-478/06, 
Sot. Lélos kai Sia m.fl. mod GlaxoSmithKline
, endnu ikke offentliggjort.
(
49
)
  Forenede sager 6/73 og 7/73, 
Istituto Chemioterapico Italiano og Commercial Solvents mod Kommissionen
, Sml. 1974, s. 223.
(
50
)
  Forenede sager C-241/91 P og C-242/91 P, 
Radio Telefis Eireann (RTE) og Independent Television Publications Ltd (ITP) mod Kommissionen (Magill)
, Sml. 1995, s. 743, sag C-418/01, 
IMS Health mod NDC Health
, Sml. 2004 I, s. 5039. Disse domme viser, at afslag på at meddele licens på intellektuelle ejendomsrettigheder under særlige omstændigheder skal betragtes som misbrug.
(
51
)
  Sag T-201/04, 
Microsoft mod Kommissionen
, Sml. 2007 II, s. 3601.
(
52
)
  Kommissionens beslutning 94/19/EF af 21. december 1993 i sag IV/34.689 
Sea Containers mod Stena Sealink
 — 
Foreløbige forholdsregler
 (
EFT L 15 af 18.1.1994, s. 8
), Kommissionen beslutning 92/213/EØF af 26. februar 1992 i sag IV/33.544 
British Midland mod Aer Lingus
 (
EFT L 96 af 10.4.1992, s. 34
).
(
53
)
  Sag C-418/01, 
IMS Health mod NDC Health
, Sml. 2004 I, s. 5039, præmis 44.
(
54
)
  Herunder en situation, hvor en integreret virksomhed, der sælger et »system« af komplementære produkter, nægter at sælge et af de komplementære produkter særskilt til en konkurrent, der producerer det andet komplementære produkt.
(
55
)
  I nogle tilfælde kan en ikke-integreret konkurrents LRAIC på downstream-markedet anvendes som benchmark, for eksempel når det ikke er muligt klart at fordele den dominerende virksomheds omkostninger på downstream- og upstream-transaktioner.
(
56
)
  Sag T-201/04, 
Microsoft mod Kommissionen
, Sml. 2007 II, s. 3601, præmis 428 og 560-563.
(
57
)
  De forenede sager C-241/91 P og C-242/91, 
Radio Telefis Eireann (RTE) og Independent Television Publications LTD (ITP) mod Kommissionen (Magill)
, Sml. 1995, s. 743, præmis 52 og 53, sag 7/97, 
Oscar Bronner mod Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft og Mediaprint Anzeigengesellschaft
, Sml. 1998 I, s. 7791, præmis 44 og 45, sag T-201/04, 
Microsoft mod Kommissionen
, Sml. 2007 II, s. 3601, præmis 421.
(
58
)
  Generelt vil et input være umuligt at kopiere, når det involverer et naturligt monopol, som skyldes stordriftsfordele og synergieffekter, når der er stærke netværksvirkninger, eller når det vedrører oplysninger fra en enkelt kilde (såkaldt »single source« information). I alle tilfælde skal der dog tages hensyn til den pågældende sektors dynamiske karakter og især om markedsstyrke hurtigt kan svinde ind eller ej.
(
59
)
  Sag 7/97, 
Oscar Bronner mod Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, Mediaprint Zeitungsvertriebsgesellschaft og Mediaprint Anzeigengesellschaft
, Sml. 1998 I, s. 7791, præmis 46, sag C-418/01, 
IMS Health mod NDC Health
, Sml. 2004 I, s. 5039, præmis 29.
(
60
)
  Sag T-201/04, 
Microsoft mod Kommissionen
, Sml. 2007 II, s. 3601, præmis 643, 647-649, 652-653 og 656.
(
61
)
  Sag C-418/01, 
IMS Health mod NDC Health
, Sml. 2004 I, s. 5039, præmis 49, sag T-201/04, 
Microsoft mod Kommissionen
, Sml. 2007 II, s. 3601, præmis 658.
(
62
)
  Sag T-201/04, 
Microsoft mod Kommissionen
, Sml. 2007 II, s. 3601, præmis 659.

Summary:
Kommissionens vejledning om prioritering af håndhævelsen i forbindelse med virksomheders misbrug af dominerende stilling gennem ekskluderende adfærd
RESUMÉ AF:
Vejledning om Kommissionens prioritering af håndhævelsen i forbindelse med anvendelsen af artikel 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) på virksomheders misbrug af dominerende stilling gennem ekskluderende adfærd
HVAD ER FORMÅLET MED MEDDELELSEN?
Vejledningen har til formål at give større retssikkerhed og hjælpe med at fremme konsekvent 
håndhævelse
 mellem 
Europa-Kommissionens
, de nationale 
konkurrence
myndigheders og de nationale domstole i 
Den Europæiske Union
s (EU) regler om misbrug af dominerende stilling.
HOVEDPUNKTER
Misbrug af dominerende stilling
Artikel 102
 i traktaten om EU’s funktionsmåde forbyder misbrug af dominerende stilling.
Loven spiller en central rolle i at lægge pres på dominerende virksomheders adfærd.
Disse virksomheder har et særligt ansvar for ikke at tillade, at deres adfærd skader den effektive, ufordrejede konkurrence i det 
indre marked
.
Vejledning fra 2008
I sin vejledning fra 2008 anførte Kommissionen sin prioritering af håndhævelsen i forbindelse med dominerende virksomheders ekskluderende adfærd.
Den søgte at skabe større klarhed og forudsigelighed med hensyn til afgørelsen af, om den bør prioritere forfølgelsen af visse sager vedrørende ekskluderende adfærd
Den fremmer en tilgang, der fokuserer på de potentielle virkninger af påstået misbrug ved hjælp af en analyse af 
markedsdynamikker
 (den 
virkningsbaserede tilgang
).
Vejledningen dækker en række specifikke former for ekskluderende misbrug, herunder:
eksklusivaftaler
kombinationssalg (tying
1
 og bundling
2
)
prisdumping
leveringsnægtelse
avancepres
3
 (margin squeeze).
Dominerende stilling anses for at være usandsynlig, hvis virksomhedens 
markedsandel er på mindre end 
40 %
.
De fastsætter krav til 
stærke og klare beviser
 på, at den pågældende ekskluderende adfærd vil kunne 
skade forbrugerne
.
Faktorer til vurdering af en sådan 
konkurrenceskadelig afskærmning
 omfatter den dominerende virksomheds stilling, markedsvilkårene og konkurrenternes stilling.
Ved 
prisbaseret ekskluderende adfærd
 vil Kommissionen kun gribe ind, hvis det er sandsynligt, at den vil lægge hindringer i vejen for konkurrencen fra konkurrenter, der er lige så effektive som den dominerende virksomhed — 
effektiv konkurrent-testen
.
Forsvar af 
objektiv nødvendighed
 og 
effektivitetsgevinster
 anerkendes formelt.
Ændringer fra 2023
For at afspejle ændringer som følge af markedsudviklingen og udviklingen i 
EU-domstolene
s 
retspraksis
 offentliggjorde Kommissionen i 2023 en 
ændret vejledning
 om dens prioritering af håndhævelsen. Ændringerne sænker tærskelværdien for identifikation af misbrug, navnlig:
ved at anse en dominerende virksomheds handlinger for værende misbrug, hvis de har en negativ indvirkning på en effektiv konkurrencestruktur, selv uden at påvise, at konkurrenterne rent faktisk er ekskluderet
ved at sætte mindre fokus på effektiv konkurrent-testen i vurderingen af potentielt misbrug såsom leveringsnægtelse og avancepres. Kommissionen vil tage hensyn til en bredere vifte af faktorer ved vurderingen af potentiel skade for konkurrencen.
Som en del af denne proces udsendte Kommissionen i 2023 også en 
indkaldelse af feedback
, der søger feedback om vedtagelsen af vejledninger om dominerende virksomheders ekskluderende adfærd.
BAGGRUND
For yderligere oplysninger henvises til:
Konkurrence: Kommissionen annoncerer retningslinjer vedrørende misbrug af dominerende stilling gennem ekskluderende adfærd og ændrer vejledningen om prioritering af håndhævelsen
 (Europa-Kommissionen).
VIGTIGE BEGREBER
Tying.
 Situationer, hvor kunder, der køber ét produkt (det primære produkt), forpligtes til også at købe et andet produkt (det sekundære produkt) hos den dominerende virksomhed.
Bundling.
 Måden, hvorpå produkterne udbydes og prissættes af den dominerende virksomhed. Ved ren bundling sælges produkterne kun sammen i bestemte forhold. Ved blandet bundling kan produkterne også fås enkeltvis, men stykprisen lagt sammen bliver højere end bundlingprisen.
Avancepres (margin squeeze).
 Når en virksomhed med markedsstyrke prissætter et produkt eller en tjenesteydelse, så konkurrenter ikke kan opnå en fortjeneste. Dette kan føre til, at konkurrenter bliver tvunget til at stoppe deres aktiviteter.
HOVEDDOKUMENT
Meddelelse fra Kommissionen — 
Vejledning
 om Kommissionens prioritering af håndhævelsen i forbindelse med anvendelsen af EF-traktatens artikel 82 på virksomheders misbrug af dominerende stilling gennem ekskluderende adfærd (EUT 
C 45
 af 
24.2.2009
, 
s. 7
).
TILHØRENDE DOKUMENTER
Meddelelse fra kommissionen — Ændring af Meddelelse fra Kommissionen — Vejledning om Kommissionens prioritering af håndhævelsen i forbindelse med anvendelsen af EF-traktatens artikel 82 på virksomheders misbrug af dominerende stilling gennem ekskluderende adfærd 
2023/C 116/01
 (EUT 
C 116
 af 
31.3.2023
, 
s. 1
).
Konsolideret udgave af traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde — Tredje del — Unionens interne politikker og foranstaltninger — Afsnit VII — De fælles regler om konkurrence, fiskale spørgsmål og indbyrdes tilnærmelse af lovgivningerne — Kapitel 1 — Konkurrencereglerne — 1. afdeling — Regler for virksomhederne — Artikel 
102
 (tidl. artikel 82 i TEF) (EUT 
C 202
 af 
7.6.2016
, 
s. 89
).
Rådets forordning (EF) nr. 
1/2003
 af 
16. december
 2002
 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (EFT 
L 1
 af 
4.1.2003
, 
s. 1
).
Efterfølgende ændringer til forordning (EF) nr. 1/2003 er blevet indarbejdet i grundteksten. Denne 
konsoliderede udgave
 har ingen retsvirkning.
seneste ajourføring 
23.9.2025