CELEX ID: 52024XC01645

--- ENGLISH ---

Document:
Official Journal 
of the European Union
EN
Series C
C/2024/1645
22.2.2024
COMMUNICATION FROM THE COMMISSION
Commission Notice on the definition of the relevant market for the purposes of Union competition law
(C/2024/1645)
Contents
1.
INTRODUCTION
3
1.1.
Purpose of this Notice
3
1.2.
Role of market definition
4
1.3.
General principles of market definition
6
2.
GENERAL METHODOLOGY
10
2.1.
General methodology for defining product markets
11
2.1.1.
Demand substitution
11
2.1.2.
Supply substitution
13
2.2.
General methodology for defining geographic markets
15
3.
PROCESS OF DEFINING MARKETS
17
3.1.
General approach to market definition in practice
17
3.2.
Evidence used to define product markets
17
3.2.1.
Evidence relevant for demand substitution
17
3.2.1.1.
Product characteristics, prices, intended use and general customer preferences
17
3.2.1.2.
Evidence of past substitution
18
3.2.1.3.
Evidence of hypothetical substitution
19
3.2.1.4.
Evidence of competitive constraints based on industry views
19
3.2.1.5.
Barriers and costs associated with switching demand to potential substitutes
20
3.2.1.6.
Implementations of the SSNIP test
20
3.2.2.
Evidence relevant for supply substitution
20
3.2.2.1.
Evidence of past substitution
20
3.2.2.2.
Barriers and costs associated with switching supply
21
3.3.
Evidence used to define geographic markets
21
3.3.1.
Categories of evidence relevant for defining the relevant geographic market
21
3.3.1.1.
Identity of available suppliers, market shares and prices
21
3.3.1.2.
Customer preferences and purchasing behaviour
22
3.3.1.3.
Barriers and costs associated with supplying customers in different areas
23
3.3.1.4.
Distance-related factors, transport costs and catchment areas
23
3.3.1.5.
Trade flows and pattern of shipments
24
3.4.
Gathering and evaluating evidence
24
4.
MARKET DEFINITION IN SPECIFIC CIRCUMSTANCES
26
4.1.
Market definition in the presence of significant differentiation
27
4.2.
Market definition in the presence of discrimination between customers or customer groups
28
4.3.
Market definition in the presence of significant R&D
28
4.4.
Market definition in the presence of multi-sided platforms
30
4.5.
Market definition in the presence of after-markets, bundles and (digital) ecosystems
31
5.
MARKET SHARES
32
6.
CONCLUSIONS
35
1.   
INTRODUCTION
1.1.   
Purpose of this Notice
1.
The Commission uses the concept of market definition in its enforcement of Union competition law, namely:
(a)
the enforcement of antitrust rules under Articles 101 and 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (‘TFEU’) pursuant to Council Regulation (EC) No 1/2003 
(
1
)
;
(b)
merger control pursuant to Council Regulation (EC) No 139/2004 
(
2
)
 (‘the Merger Regulation’).
(c)
the enforcement of equivalent provisions set out in the Agreement on the European Economic Area 
(
3
)
 (‘the EEA Agreement’).
2.
The Commission generally defines the relevant market in those cases 
(
4
)
 where it is important to appraise the relative competitive strength of undertakings 
(
5
)
.
3.
The purpose of this Notice is to provide guidance on how the Commission applies the concept of relevant market in its enforcement of Union competition law. Competition policy preserves well-functioning markets and addresses market failures, thereby contributing to the twin green and digital transitions and the resilience of the single market 
(
6
)
. It aims to ensure that markets remain competitive, open and dynamic. Accordingly, competition policy can contribute to preventing excessive dependency and increasing the resilience of the Union economy by enabling strong and diversified supply chains 
(
7
)
, and can complement the Union’s regulatory framework on environmental sustainability by taking into account sustainability factors to the extent relevant to the competition assessment, including as part of market definition. Against that background, the updated guidance provided in this Notice takes into account the significant developments of the past twenty years. These include digitalisation and new ways of offering goods and services, as well as the increasingly interconnected and globalised nature of commercial exchanges.
4.
By publishing the methodology that it follows and by indicating the main criteria and evidence on which it relies when defining relevant markets, the Commission aims to increase the transparency of its policy and decision-making when applying Union competition law. The Commission also aims to reduce the burden on the resources of its own services and those of external stakeholders, making competition assessments more efficient.
5.
Increasing the transparency and consequently the predictability of the Commission’s assessments under Union competition law will also increase legal certainty for undertakings and their advisers. They will be able to better assess the scope of the relevant markets and the likelihood that the Commission may identify competition concerns in a particular case. They will be able to take these factors into account in their internal decision-making when contemplating, for instance, acquiring other undertakings, creating joint ventures, concluding certain agreements, or engaging in certain behaviour unilaterally. The guidance provided in this Notice will also assist undertakings in anticipating the type of information the Commission considers relevant for the purposes of market definition.
1.2.   
Role of market definition
6.
Market definition is a tool that the Commission uses to identify and define the boundaries of competition between undertakings. The main purpose of market definition is to identify in a systematic way the effective and immediate competitive constraints faced by the undertakings involved 
(
8
)
 when they offer particular products 
(
9
)
 in a particular area. Market definition leads to the identification of the relevant competitors of the undertaking(s) involved when they offer those products, as well as the relevant customers. Only products that exert effective and immediate competitive constraints within the relevant timeframe form part of the same relevant market as those of the undertaking(s) involved, while other less effective, or merely potential, constraints are considered as part of the competitive assessment.
7.
The same considerations apply when defining relevant markets for the purchase of particular products in a particular area (‘purchasing markets’) 
(
10
)
. In that case, the main purpose of market definition is to identify in a systematic way the effective and immediate competitive constraints faced by the undertaking(s) involved when they purchase those products 
(
11
)
. Accordingly, market definition leads to the identification of the relevant competitors of the undertaking(s) involved when they purchase the products, as well as the relevant suppliers. The remainder of this Notice will not discuss purchasing markets further, but the guidance set out in this Notice also applies to purchasing markets, taking into account their specificities 
(
12
)
 and the facts of the case at hand.
8.
The Commission generally uses market definition where there is a need to assess the relative competitive strength of undertakings as part of the competitive assessment 
(
13
)
 and, most notably, to assess whether an undertaking holds market power 
(
14
)
. Market definition is thus an intermediate tool to structure and facilitate the competitive assessment in appropriate cases and is not a mandatory step in all assessments under Union competition law. When subsequently conducting the competitive assessment and analysing market power, the Commission carries out an overall assessment of all relevant constraints on the undertaking(s) involved in the relevant product and geographic markets, which may include an assessment of barriers to entry or expansion, the impact of scale economies (which may include those that may be drawn from out-of-market activities) or network effects, access to specific assets and inputs, as well as product differentiation 
(
15
)
. That assessment may also include sufficiently foreseeable changes in such constraints when the case calls for a forward-looking assessment. As an intermediate step in the overall assessment process, it is necessary for market definition to be up-to-date at the time of the relevant conduct or concentration and based on facts, as further explained in paragraph 14.
9.
The Commission’s use of market definition is closely related to the objectives pursued by the various Union competition law instruments:
(a)
in assessments under Article 102 TFEU, the Commission generally defines the relevant market when assessing the existence of a dominant position 
(
16
)
;
(b)
in assessments under the Merger Regulation, the Commission regularly defines the relevant market when assessing the effects on competition of a concentration 
(
17
)
;
(c)
in assessments under Article 101 TFEU, the Commission uses market definition in particular to determine whether an appreciable restriction of competition exists or to establish whether the condition in Article 101(3), point (b), TFEU for an exemption from the application of Article 101(1) TFEU is met 
(
18
)
. In practice, the Commission tends to use market definition when assessing agreements 
(
19
)
 that have as their effect the prevention, restriction or distortion of competition. By contrast, the Commission usually does not define the relevant market when assessing agreements that have as their object the prevention, restriction or distortion of competition, such as cartel agreements, and is under no obligation to do so 
(
20
)
.
10.
Market definition makes it possible to calculate market shares, which the Commission may use, among other elements, to assess an undertaking’s competitive strength for the purposes of the competitive assessment. When analysing market power, the Commission may also look at trends which are likely to continue or foreseeable developments in relation to such market shares, as well as at constraints that may not be evident from market shares alone, as further explained in paragraphs 106 and 113. The Commission may also use market shares as a first screening tool to assess whether competition concerns may arise. Market share thresholds are one of the parameters used to determine the scope of the block exemption regulations applying Article 101(3) TFEU to certain categories of agreements 
(
21
)
; to assess whether there may be an effect on trade under Articles 101 and 102 TFEU 
(
22
)
, and to identify concentrations deemed from the outset not to raise competition concerns under the Merger Regulation with respect to any markets or with respect to certain markets 
(
23
)
.
1.3.   
General principles of market definition
11.
The Commission applies a number of principles when it defines relevant markets for the purpose of enforcing Union competition law. Those principles are outlined in paragraphs 12 to 21.
12.
First, in line with the case law of the Court of Justice and the General Court of the European Union (‘the Union Courts’) and the Commission’s case practice, the relevant market within which the Commission appraises competition dynamics typically comprises a product and a geographic dimension 
(
24
)
.
(a)
The relevant product market comprises all those products that customers regard as interchangeable or substitutable to the product(s) of the undertaking(s) involved, based on the products’ characteristics, their prices and their intended use, taking into consideration the conditions of competition and the structure of supply and demand on the market 
(
25
)
.
(b)
The relevant geographic market comprises the geographic area in which the undertakings involved supply or demand relevant products, in which the conditions of competition are sufficiently homogeneous for the effects of the conduct or concentration under investigation to be able to be assessed, and which can be distinguished from other geographic areas, in particular because conditions of competition are appreciably different in those areas 
(
26
)
.
13.
In certain cases, temporal considerations may also be relevant when defining the relevant market, for example where factors such as seasonality or peak/off-peak time considerations substantially affect customer preferences or the structure of supply 
(
27
)
.
14.
Second, market definition is based on the facts of the case 
(
28
)
. Relevant markets within the meaning of Union competition law differ from sector to sector, at different levels of the supply chain and sometimes across geographic areas. Where past Commission decisions concerning a specific market exist, the Commission may start its analysis from such prior decisions and verify whether the definition of the relevant market used in those past decisions may be applied to the case at hand. However, the Commission is not bound to apply the definition of a relevant market from its past decisions in future cases 
(
29
)
 and will always be attentive to possible changes driven by broader trends such as digitalisation, shifts in value chains or in sourcing by customers, or developments in the degree of globalisation of commercial exchanges.
15.
Third, when defining the relevant market, the Commission takes into account the various parameters of competition that customers consider relevant in the area and period assessed. Those parameters may include the product’s price, but also its degree of innovation and its quality in various aspects – such as its sustainability, resource efficiency, durability, the value and variety of uses offered by the product, the possibility to integrate the product with other products, the image conveyed or the security and privacy protection afforded, as well as its availability, including in terms of lead-time, resilience of supply chains, reliability of supply and transport costs. The relative importance of these parameters for customers may change over time.
16.
Fourth, market definition, where required, is only one step in the Commission’s assessment under Union competition law. The Commission only decides whether there are competition concerns after having carried out a competitive assessment 
(
30
)
. Market definition is therefore an intermediate step in the assessment and does not prejudge the outcome of the Commission’s assessment under Union competition law.
17.
Fifth, market definition allows for a distinction between competitive constraints from within and from outside the market, by including only the effective and immediate competitive constraints in the relevant market. However, the Commission takes into account all competitive constraints (whether effective and immediate or not) in the competitive assessment, bearing in mind that out-of-market constraints are more remote constraints on the undertaking(s) involved. For more details on the relationship with the competitive assessment, see also paragraph 8 above.
18.
Sixth, the markets defined are often the same across cases and assessments when the same economic activity in terms of products and geography is concerned 
(
31
)
. Nevertheless, as market definition seeks to identify the effective and immediate competitive constraints that are relevant for the competitive assessment of a specific conduct or concentration, the outcome of market definition can differ depending on:
(a)
the undertaking(s) involved.
 As the activities of the undertaking(s) involved determine the starting point for the substitution analysis, markets may be defined differently depending on the undertaking(s) involved. This can arise, for example, when the competitive constraints that the undertakings impose on each other are asymmetric, that is to say a certain undertaking may constrain another undertaking, while the same does not apply vice versa 
(
32
)
. In that case, taking the products of different undertakings as a starting point for the substitution analysis – for example because the parties to the concentration are different or because a different undertaking’s behaviour is under investigation – may lead to different results in terms of market definition.
(b)
the time period considered.
 The Commission takes into account the competitive conditions prevailing at the time of the conduct or concentration that is being assessed (which may include sufficiently foreseeable developments when the case calls for a forward-looking assessment, as set out in paragraph 21). Accordingly, market definition results may vary over time if competition dynamics change. This may be the case, for example, when competitive conditions in distinct geographic areas converge over time and become sufficiently homogeneous, so that areas that were initially part of distinct geographic markets are later included in the same geographic market 
(
33
)
, or when predicted market developments materialise that were previously considered remote or uncertain.
(c)
the competitive concerns under consideration.
 The relevant effective and immediate competitive constraints in a specific case may depend on the competitive concerns under consideration. For example, those constraints may depend on whether the concern being explored is that the merger would lead to increases in prices of existing products, or that the same merger would reduce investments in product development 
(
34
)
. Furthermore, the usual approach to market definition might need to be adapted where existing market power is liable to distort the analysis (for instance in relation to a theory of harm under Article 102 TFEU) 
(
35
)
.
19.
Seventh, the concept of ‘relevant market’ in Union competition law is different from the use of the term ‘market’ in other contexts, in particular in business contexts. Undertakings often use the term ‘market’ to refer to the area or place where they sell their products, or to refer broadly to the industry or sector to which they belong. For instance, undertakings may say that they are active in a global market where they consider that they compete globally for revenues against undertakings from all continents. However, that does not mean that the products of all globally active undertakings are substitutable for customers in the EEA, or that customers face sufficiently homogeneous conditions of competition globally, which are the relevant criteria for the Commission’s market definition under Union competition law, as further explained in Section 2. Broader dynamics outside the scope of defined relevant markets for competition law purposes, such as differentiated economies of scale enjoyed by different undertakings from their global activities on multiple product or geographic markets are not relevant for the intermediate step whereby markets are defined for competition law purposes, but they can be relevant for the competitive assessment and, if so, will be duly takeninto account in that context. Moreover, the concept or the definition of a ‘market’ used in fields of law other than competition law, for example in the area of electronic communications 
(
36
)
, is not decisive for the purposes of Union competition law.
20.
Eighth, the Commission is not obliged to reach a definitive conclusion on the precise scope of the market where the outcome of the Commission’s assessment would not change under various plausible market definitions. The Commission may leave the market definition open 
(
37
)
 both in cases where competition concerns arise regardless of the market definition applied 
(
38
)
 and in cases where no competition concerns arise regardless of the market definition applied 
(
39
)
. When it leaves the market definition open, the Commission usually carries out the competitive assessment for all plausible alternative market definitions, though the depth of its competitive analysis may vary between the alternative markets assessed 
(
40
)
.
21.
Ninth, the Commission may take into account expected transitions in the structure of a market when the case calls for a forward-looking assessment. Structural market transitions differ from considerations relating to market entry by potential competitors (‘potential competition’) 
(
41
)
 in that they affect the general dynamics of supply and demand in a market and therefore the general reactions to changes in relative supply conditions. Such structural market transitions should be distinguished from changes that only affect individual undertakings or customers offering or demanding products in the relevant markets. Structural market transitions can affect the definition of the relevant product market, for example where there is sufficient probability that new types of products are about to emerge on the market 
(
42
)
, or the definition of the relevant geographic market, for example where there are impending technological changes or impending changes in the regulatory framework 
(
43
)
. The Commission takes expected short-term or medium-term structural market transitions into account where they would lead to effective changes in the general dynamics of supply and demand within the period that is relevant for the Commission’s assessment 
(
44
)
. For the Commission to be able to do so, there must be reliable evidence 
(
45
)
 that there is sufficient likelihood that the projected structural changes will take place. Such evidence needs to go beyond mere assumptions that observed trends will continue or that certain undertakings will change their behaviour.
2.   
GENERAL METHODOLOGY
22.
As explained in Section 1.2, the main purpose of market definition is to provide, in an intermediate step, a framework to structure and facilitate the competitive assessment, by identifying in a systematic way the effective and immediate competitive constraints faced by the undertaking(s) involved when they offer particular products to customers in a particular area.
23.
Undertakings are subject to three main sources of competitive constraints, namely demand substitution, supply substitution and potential competition:
(a)
Demand substitution constitutes the most effective and immediate disciplinary force on the suppliers of a given product 
(
46
)
. An undertaking’s influence over prevailing conditions of sale – such as prices, the level of innovation or the quality offered – depends on the extent to which its customers can easily switch to available products that the customers consider as substitutes 
(
47
)
. Demand substitution is therefore the main consideration when defining the relevant product market.
(b)
Supply substitution can also be relevant for the definition of the relevant market in some cases, namely when it is as effective and immediate as demand substitution and when it leads to similar competitive conditions across the products concerned. In the Commission’s experience, supply substitution is only relevant for market definition in specific cases.
(c)
Potential competition, by contrast, comprises more remote and contingent competitive constraints that do not meet the criteria of effectiveness and immediacy of substitution 
(
48
)
. Therefore, potential competition is not relevant for the definition of the relevant market and it is not appropriate to include in the relevant product market current sales by a potential competitor of products that are not substitutable with the product(s) of the undertaking(s) involved from the perspective of the customers 
(
49
)
, or to expand the geographic market to include the areas where the potential competitor is already active with its products 
(
50
)
. The existence of potential competition requires an analysis of additional factors, including the likelihood, timeframe and magnitude of any market entry. The assessment of the impact of potential competition requires analysing how this affects or could affect the behaviour of the undertaking(s) involved. This is analysed in the competitive assessment.
24.
The assessment of demand and supply substitution helps identify the products in the relevant market, and hence the suppliers active in the market. Identifying the customers that are likely to face similar effects of the conduct or concentration in question can also be an important element for the definition of the relevant market, to provide a useful framework for the competitive assessment. To do that, the Commission focuses on the degree to which customers face similar or differing conditions of competition. Such assessment is often relevant for the definition of the relevant product and geographic market when suppliers negotiate with individual customers or when they can discriminate between customers or customer groups 
(
51
)
.
2.1.   
General methodology for defining product markets
2.1.1.   
Demand substitution
25.
As set out in paragraph 23, the main approach used by the Commission to define the relevant product market is that of assessing the substitutability of products from the perspective of the customer (demand substitution). Situations of sufficiently strong demand substitution arise when customers would switch easily from the products of the undertaking(s) involved to readily available alternative products. The Commission includes those products in the same relevant product market as they constitute effective and immediate competitive constraints.
26.
The Commission determines the range of products that customers of the undertaking(s) involved regard as effective and immediate substitutes, as well as the degree of substitutability with the products of the undertaking(s) involved by examining a variety of evidence. Such evidence includes, depending on the requirements and particularities of each case, indicators for the reasons why customers would or would not substitute one product with another, such as customer preferences relating to product characteristics, prices, functionalities, intended use, barriers to switching and switching costs. It also includes direct indicators of substitution, such as evidence of past or hypothetical substitution. Further details on the evidence that the Commission relies on when assessing demand substitution are set out in Section 3.2.
27.
The main question to be answered when examining that evidence is to what extent and to what readily available substitute products (if any) the customers of the undertaking(s) involved would switch in response to a deterioration in the conditions of supply of the products of the undertaking(s) involved relative to other products 
(
52
)
. For operational and practical purposes, this assessment usually focuses on reactions to price increases, but it can also consider changes in other competitive parameters, such as in the quality of the product or its level of innovation, as set out in paragraph 15.
28.
Conceptually, this approach means that, starting from a candidate market which initially contains the product(s) or types of products of the undertaking(s) involved that is/are the focus of the competitive assessment, readily available substitute products (if any) are added to the candidate market until the products identified constitute a relevant product market.
29.
The theoretical criterion often used to determine whether the candidate market constitutes a relevant product market is whether a hypothetical monopolist in the candidate market could exercise market power. This question can be assessed by asking whether a hypothetical monopolist in the candidate market would find it profitable to implement a small but significant non-transitory increase in price (the ‘SSNIP test’) 
(
53
)
.
30.
When undertakings compete on parameters other than price, such as quality or the level of innovation, the application of the SSNIP test is difficult, in particular in the context of zero monetary price products 
(
54
)
 and highly innovative industries. Further difficulties arise depending on the theory of harm applied in the investigation. When the assessment focuses on the change in market power of the undertaking(s) involved, such as for the analysis of whether a horizontal merger would lead to non-coordinated effects, the SSNIP test can generally be applied at the prevailing market price. However, this may not be the case where the focus is on the assessment of the existing market power of the undertaking(s) involved, such as when defining markets for the purpose of assessing the existence of dominance under Article 102 TFEU 
(
55
)
. Moreover, practical constraints can make it difficult to apply the SSNIP test empirically when defining the relevant product market in real-life cases. For example, it may not be possible to gather reliable information on the amount of losses a hypothetical monopolist would incur when implementing a SSNIP.
31.
Therefore, while the Commission may rely on the principles of the SSNIP test in its assessment of the relevant market, there is no obligation on the Commission to apply the SSNIP test empirically, and other types of evidence are equally valid to inform the market definition, as further described in Section 3 
(
56
)
. In fact, in most cases the SSNIP test serves only as a conceptual framework for the interpretation of available evidence.
2.1.2.   
Supply substitution
32.
The substitutability of products from the perspective of suppliers (supply substitution) can be relevant for market definition where suppliers use the same assets and processes to produce related products that are not substitutes for customers, and where this leads to similar conditions of competition across the range of such related products. In such cases, it may be appropriate to include such related products in the relevant product market, provided the constraining effect of supply substitution across the range of products is equivalent to that of demand substitution in terms of effectiveness and immediacy.
33.
The necessary conditions for the market to be broadened based on supply substitution are that most, if not all, suppliers are able to switch production between products in the range of related products 
(
57
)
; that suppliers incur only insignificant additional sunk costs or risks when they switch production; that suppliers have the incentive to and would do so when relative prices or demand conditions change; and that they can offer all products in the range effectively in the short term 
(
58
)
.
34.
Situations of sufficiently strong supply substitution may typically arise when undertakings market a range of qualities or grades of a particular product. For example, in a case relating to the production of stainless steel 
(
59
)
, the Commission found that, from a demand point of view, customers could not use different grades of stainless steel or families of grades for the same purpose. However, it was possible for manufacturers to switch from the production of one grade to another in the short term and using the same equipment, with limited additional costs. In the absence of particular difficulties in distribution, stainless steel manufacturers were therefore able to compete for orders of the various grades. The Commission therefore included the various grades of stainless steel in the same relevant market.
35.
Supply substitution can also be relevant for market definition when customers purchase bespoke products, for example, when customers issue calls for tenders for construction projects or the procurement of trains or gas turbines. In such cases, there may be no or limited demand substitution between the bespoke products for different customers. From the perspective of demand substitution, each such bespoke product could then constitute its own relevant market. However, when the competitive constraint on the undertaking(s) involved in such cases results from the ability of other suppliers to produce the specific bespoke product, competitive conditions may nevertheless be similar across different customers. Therefore, when the same suppliers can and generally do respond with offers that meet the specifications of different customers, for example in different calls for tenders, the different bespoke products can be included in the same relevant product market.
36.
Where only some of the suppliers have the ability and incentive to switch production and offer the products effectively in the short term and would do so, it is not appropriate to include the product range in the same relevant market 
(
60
)
. When carrying out the competitive assessment, the Commission nevertheless takes into account the competitive constraint exercised by those suppliers that meet the conditions, including whether they are likely to expand their sales of the relevant products in the future when the case calls for a forward-looking assessment. An example of this approach is the Commission’s assessment of the market for metallic coated steel 
(
61
)
. The Commission concluded that the conditions for supply substitution regarding tinplate and electrolytically coated chromium steel were not met in that case because only one competing supplier was able to produce those products on the same production line and because producing both products on ‘swing lines’ capable of switching did not play a material role in the market. However, the Commission took into account the constraint exerted by the supplier that was able to produce tinplate and electrolytically coated chromium steel on ‘swing lines’ in its competitive assessment.
37.
Similarly, where supply substitution would entail the need to significantly adjust existing tangible and intangible assets outside the regular course of business; to incur more than insignificant additional investments, sunk costs or risks; to take strategic decisions of a lasting nature, or to incur time delays, the Commission does not widen the relevant market based on supply substitution. The Commission may not widen the relevant market based on supply substitution even if producers are already involved in production across the range of related products. For example, although certain producers of cheese may be able to produce several types of cheese, there may be significant costs and lead times involved before a producer of one type of cheese can switch production and start selling a different type of cheese 
(
62
)
. In such cases, the Commission examines the effects of such switching in the competitive assessment as a constraint exerted by potential competition.
2.2.   
General methodology for defining geographic markets
38.
Geographic markets can range from local to global, depending on the facts of the case. As set out in paragraph 12(b), the approach the Commission uses to define the relevant geographic market is that of assessing conditions of competition. A common starting point is to identify the areas where the relevant conduct or concentration is likely to have effects, by identifying the location of the undertaking(s) involved and of their customers. The Commission then analyses whether the conditions of competition in a certain area are sufficiently homogeneous 
(
63
)
 for the effects of the conduct or concentration to be able to be assessed and whether that area can be distinguished from other areas because the conditions of competition are appreciably different in those areas.
39.
The Commission carries out its assessment of the conditions of competition by examining a variety of evidence. Such evidence includes, depending on the requirements and particularities of each case: the presence of the same or different suppliers across geographic areas; similarities or differences in their market shares and prices; similarities or differences in customer preferences and purchasing behaviour; barriers and costs associated with supplying customers in a different area; distance-related factors affecting costs, quantities available or reliability of supply, and trade flows and patterns of shipments. Further details on the evidence the Commission relies on when assessing geographic markets are set out in Section 3.3.
40.
The Commission usually also analyses demand substitution between suppliers located in different geographic locations or areas. This is particularly important in cases where the location of the customer as such does not matter for the conditions at which products are offered, that is to say where suppliers do not negotiate with individual customers or do not discriminate by customer location or by geographic area. In that case, the relevant geographic market is usually defined based on supplier location 
(
64
)
 and the Commission may put particular emphasis on establishing which suppliers in which areas are close substitutes to the undertaking(s) involved, in line with the methodology set out in Section 2.1.1. An example is the Commission’s definition of the relevant markets for passenger air transport services under the airport-by-airport approach in past cases in the air transport sector. The Commission’s analysis focused on establishing whether some of the relevant airports were substitutable with other airports from the point of view of passengers 
(
65
)
.
41.
In cases where suppliers negotiate with individual customers or can discriminate by customer location or geographic area, the Commission will usually define the relevant geographic market based on customer location 
(
66
)
. Demand substitution between different geographic areas – such as switching to additional imports – can also be relevant in those cases. When customers in two areas consider mostly the same suppliers as alternatives and can readily switch purchase volumes between them, this may indicate, together with other factors, that conditions of competition between the two areas are sufficiently homogeneous and that the effects of the conduct or concentration would be sufficiently similar for the two areas to form part of the same relevant geographic market. Conversely, when customers in two areas regard different suppliers as alternatives, or when the volumes that can be and are switched is limited, for instance because of customer preferences or because of limits in the import volumes available, this indicates that conditions of competition in the two areas are not sufficiently homogeneous 
(
67
)
.
42.
As a result, the mere existence of imports or the possibility of switching to imports in a given geographic area does not necessarily lead to a widening of the geographic market to include the area from which the goods were or could be exported. Customers located in the area from which the goods were or could be exported may face different conditions of competition compared to customers located in the area where imports are delivered. In those circumstances, if geographic markets were defined widely to include the areas of export and delivery of imported goods, this could erroneously include in the relevant market areas where customers are likely to be affected differently by the relevant conduct or concentration. This would hamper rather than facilitate the competitive assessment.
43.
Therefore, in cases where there are significant imports, but trade between certain geographic areas or other supply and demand considerations are insufficient to lead to sufficiently homogeneous conditions of competition, the Commission does not extend the relevant geographic market to include the area from which the goods were exported. However, as part of the competitive assessment and when geographic markets are defined based on customer location, the Commission calculates market shares based on all sales to customers in the relevant geographic market, including sales from both local suppliers and importers. The Commission also fully takes into account the competitive constraint from imports in the relevant market in other ways in the competitive assessment, for instance by examining whether imports are likely to expand in the future when the case requires a forward-looking assessment 
(
68
)
.
44.
An example of how the Commission considers trade flows when defining the relevant geographic market and carrying out its competitive assessment is the Commission’s assessment of the market for finished flat carbon steel products 
(
69
)
. The Commission concluded that the relevant geographic markets for several types of finished flat carbon steel products were not wider than the EEA because market structures differed between world regions; sourcing occurred to a very large extent at the regional level, and the pricing of the products differed significantly between world regions. Nevertheless, the competitive constraint from imports was assessed in detail as part of the competitive assessment.
3.   
PROCESS OF DEFINING MARKETS
3.1.   
General approach to market definition in practice
45.
In practice, the Commission is usually in a position to preliminarily identify the most plausible relevant product and geographic markets within which a particular conduct or concentration should be assessed. This can be based on readily available information, the relevant markets defined in past Commission decisions in the same or similar industries, or information submitted by the undertaking(s) involved. There will often be a limited number of such plausible alternative relevant markets. The Commission then adjusts its initial working hypotheses about the relevant product and geographic markets in the light of the evidence gathered during its investigation, if necessary. In many cases, a cursory examination of the plausible alternative market definitions is sufficient to structure and facilitate the competitive assessment in the Commission’s decision, without the need to carry out a detailed analysis to conclude on the definition of each relevant market. In its decisions, the Commission may set out and consider alternative market definitions, beginning with potential wider or narrower markets, depending on the specificities of the case.
46.
The following Sections 3.2 and 3.3 describe various factors that may be relevant to define the relevant product and geographic markets. Section 3.4 describes how the Commission gathers and evaluates evidence of these different factors. This does not imply that in each individual case the Commission needs to obtain evidence on and assess all of the factors mentioned. In practice, evidence relating to a subset of these factors is often sufficient to enable the Commission to reach a conclusion on the relevant market.
3.2.   
Evidence used to define product markets
47.
In line with the principles set out in Section 2, when defining the relevant product market the Commission primarily focuses on evidence relating to demand substitution, but it may also take into account evidence relating to supply substitution if the relevant conditions set out in Section 2.1.2 are met. The categories of evidence outlined in Sections 3.2.1 and 3.2.2 may be relevant for the assessment of demand- and supply substitution for the purposes of defining the relevant product market.
3.2.1.   
Evidence relevant for demand substitution
3.2.1.1.   Product characteristics, prices, intended use and general customer preferences
48.
Evidence on factors such as product characteristics (also including product quality or level of innovation), prices, functionalities and intended use, which is often readily available, is generally useful to identify the range of possible substitutes that are available to the customers of the undertaking(s) involved.
49.
However, an assessment of whether products are similar along observable characteristics, whether their prices and price patterns are comparable 
(
70
)
 or whether the products serve the same intended use 
(
71
)
 may be insufficient to determine whether two products are demand substitutes. Conversely, differences in product characteristics, prices and intended use may not always, in themselves, be sufficient to determine that two products belong to different product markets 
(
72
)
. This is because such considerations may not accurately reflect how customers value the different product attributes and how customers would react to changes in relative supply conditions, such as a price increase.
50.
The Commission therefore assesses the underlying reasons why customers would or would not substitute one product for another in order to identify the parameters that are most relevant for the choices of customers. A variety of parameters can drive customers’ choices in addition to the product’s price, such as its level of innovation or its quality in various aspects, as set out in paragraph 15. For example, customers may take into account whether a product is manufactured using more or less sustainable technology 
(
73
)
. Differences between distribution channels, including online and offline channels 
(
74
)
, or the regulatory framework 
(
75
)
 may also be relevant. Furthermore, customer choices may be subject to behavioural biases, such as a tendency to choose the default option provided. Identifying those parameters that are most relevant for customer choice allows the Commission to compare the products along those parameters, which is informative for assessing the degree of substitutability between them.
3.2.1.2.   Evidence of past substitution
51.
In certain cases, there may be evidence of substitution between different products following past structural changes, events or shocks in the market. Such evidence can be particularly informative for demand substitution, in particular when the substitution is caused by an exogenous 
(
76
)
 shift in relative supply conditions of the products of the undertaking(s) involved, such as an unexpected cost shock, or by another similar event. Launches of new products can also provide useful information, when it is possible to analyse precisely which products have lost sales to the new product 
(
77
)
. Similarly, changes in quantities in reaction to a supplier’s exit from the market, or resulting from (temporary) unavailability of certain products (for example due to production outages or supply-chain disruptions), may be informative for substitution patterns 
(
78
)
. However, reactions to a significant change, such as the complete unavailability of a product or the introduction of a new product, may not always indicate how customers would react to more limited changes in relative supply conditions.
52.
In some cases, undertakings may also collect relevant information on demand substitutes during the ordinary course of business. For example, an undertaking may have data on the customers that it has won and lost and the identity of the competitors which lost/won those customers. By contrast, evidence of customers shifting away from a product as a result of factors unrelated to changes in relative supply conditions, such as a change in preferences or consumption patterns over time, are less informative for demand substitution 
(
79
)
.
53.
Where there is sufficient data on past substitution, it may be possible to derive quantitative measures on the substitutability of different products. For example, it may be possible to derive diversion ratios between candidate substitute products. Diversion ratios estimate the share of sales volumes lost by the product of interest that is diverted to each candidate substitute product in response to changes in relative supply conditions. In addition, it may be possible to estimate own-price elasticities and cross-price elasticities 
(
80
)
 for the demand of a product using econometric techniques 
(
81
)
 
(
82
)
. In order to be reliable, such quantitative evidence must be sufficiently robust.
3.2.1.3.   Evidence of hypothetical substitution
54.
The Commission may also rely on information about how customers are likely to react to hypothetical changes in relative supply conditions (‘hypothetical substitution’). Reasoned answers of customers and competitors regarding such hypothetical substitution can be informative for identifying substitute products. In some cases, evidence of hypothetical substitution may also be available from surveys of a representative sample of customers. Evidence of hypothetical substitution may constitute the only available direct (quantitative) evidence of demand substitution and may be informative for the assessment. Nevertheless, evidence of hypothetical substitution may be less reliable than evidence of actual substitution, for example because hypothetical demand substitution has no actual consequences for customers or because of other behavioural biases. In particular, views of market participants relating to the likelihood or magnitude of hypothetical switching to an alternative product may not be sufficiently reliable, complete or accurate to allow the Commission to estimate elasticities of demand. However, this is a case-by-case assessment and depends on the strength of the evidence available.
55.
In rapidly evolving industries, especially those characterised by fast technological progress (e.g. in the digital sector), the introduction of new or newly developed products or processes, as well as technological or regulatory changes may lead to structural market transitions, which affect existing competitive dynamics and the general reactions to relative supply conditions. In such cases, the Commission may take into account the expected changes in substitution possibilities resulting from the change in competitive dynamics, subject to the conditions set out in paragraph 21.
3.2.1.4.   Evidence of competitive constraints based on industry views
56.
Undertakings typically monitor competition in the ordinary course of business. There may also be industry associations or experts monitoring competition. While such industry views on market boundaries do not necessarily correspond to the concept of the relevant market within the meaning of Union competition law, information on which undertakings regard each other as (close) competitors, as well as the views of other market participants and industry experts on competitive constraints, can provide useful information for assessing demand substitution. This applies in particular where the underlying reasons given in support of the conclusion that certain undertakings are (close) competitors correspond to the Commission’s market definition framework, that is to say that the undertakings’ products are regarded by customers as substitutes.
3.2.1.5.   Barriers and costs associated with switching demand to potential substitutes
57.
There are various potential barriers to substitution and switching costs. Those barriers and costs may have a wide range of origins, such as contractual obligations, costs of searching for alternative products, uncertainty about the quality and reputation of alternative products, the costs of learning to use other products or of adapting own production processes, brand recognition, regulatory barriers or other forms of state intervention, the existence of network effects 
(
83
)
, the costs of data portability, the degree of interoperability 
(
84
)
 with other products, or other dependencies in relation to data, product integration or complementarities of usage.
58.
Barriers to switching may also arise where it is not possible for customers to switch between different sales channels. For example, the competitive constraints in the supply of car components for the original equipment market may differ from those in the supply of such components for spare parts, with customers for spare parts not being able to obtain the components at the conditions offered to original equipment manufacturers. This may lead to the definition of two distinct relevant product markets.
3.2.1.6.   Implementations of the SSNIP test
59.
In some cases, it may also be possible to determine the boundaries of the relevant market by assessing quantitatively whether a SSNIP would be profitable for a hypothetical monopolist 
(
85
)
. An example of an implementation of the SSNIP test is a ‘critical loss analysis’ 
(
86
)
. Critical loss analysis normally involves determining the maximum loss of sales volume that can be incurred for a SSNIP to be profitable for a hypothetical monopolist. This ‘critical loss’ is then compared to an estimate of the likely actual loss of sales volume resulting from the SSNIP. If the critical loss is greater than the likely actual loss, a SSNIP would be profitable, which indicates that the products in the candidate market form a relevant product market. In the opposite scenario, the candidate market may have to be widened. The specifics of the analysis to be carried out depend on the particular circumstances of each case. When assessing critical loss analysis, the Commission also takes into account that a high observed percentage profit margin not only implies a low critical loss, but may also indicate that the actual elasticity of demand – and hence the actual loss – is likely to be low, and vice versa 
(
87
)
.
3.2.2.   
Evidence relevant for supply substitution
3.2.2.1.   Evidence of past substitution
60.
When assessing supply substitution, the Commission may consider evidence from undertakings about the existence of overcapacity and their ability and incentive to redeploy production and supply in the short term. Evidence of past redeployment of production or supply to the products in question in response to exogenous changes in supply or demand conditions is particularly relevant (for example switching production between different qualities or grades in the ordinary course of business). By contrast, in the absence of evidence of past supply substitution, the Commission may consider it less likely that the effect of such substitution would be equivalent to that of demand substitution in terms of effectiveness and immediacy.
3.2.2.2.   Barriers and costs associated with switching supply
61.
The Commission considers several barriers and costs when assessing the possibility of widening the market based on supply substitution. For example, it considers whether, to switch their production or supply, undertakings need to incur specific capital investments or specific investments in production processes, learning and human capital, establishment of brand or name recognition, access to data, retooling costs or other investments. Information on the existence of legal or administrative obstacles, such as the necessity of holding a particular licence, or obstacles of a strategic nature that may affect the switch of production or supply, such as contractual ties or exclusivity agreements, can also be relevant. The Commission also analyses the incentives of undertakings to switch their production or supply, including whether such a switch would lead to a loss in sales of other products, and their willingness to switch. As explained in paragraph 37, when any such barriers or costs are not insignificant, the Commission takes into account the competitive constraints (if any) exercised by such undertakings as part of the competitive assessment rather than by expanding the relevant market.
3.3.   
Evidence used to define geographic markets
62.
The Commission is usually able to take a preliminary view on whether the candidate geographic market is local, national, regional, EEA-wide 
(
88
)
, wider than the EEA or global, based on preliminary information on the purchasing behaviour and preferences of customers of the relevant products. The Commission then investigates whether the conditions of competition throughout the candidate market are sufficiently homogeneous for the effects of the conduct or concentration to be able to be assessed and whether the candidate market can be distinguished from other areas because the conditions of competition are appreciably different in those areas.
3.3.1.   
Categories of evidence relevant for defining the relevant geographic market
63.
The categories of evidence outlined in this Section may be relevant for defining the relevant geographic market.
3.3.1.1.   Identity of available suppliers, market shares and prices
64.
When customers in different geographic areas have access to the same actual and potential suppliers and when those suppliers have similar market shares in the different areas, this is usually a first indication that conditions of competition are sufficiently homogeneous to include those areas in the same relevant geographic market. Conversely, when the market shares of those suppliers vary substantially across different geographic areas, this usually indicates that conditions of competition in those areas are not sufficiently homogeneous.
65.
A preliminary analysis of pricing and price differences can also provide useful evidence. Homogeneous conditions of competition across different areas can generally be expected to lead to similar price levels for the same products. Such similarity may also be the result of functioning arbitrage between different areas, that is to say the process by which higher prices in one area may lead arbitrageurs to buy in the low-priced area and resell in the high priced area until prices have converged sufficiently to make such arbitrage unprofitable. The Commission can also assess whether suppliers offer customers different conditions of supply based on the customer’s location, as that can have an effect on whether the market can be defined around the locations of the suppliers 
(
89
)
.
66.
However, analyses of market shares and prices may not be decisive, in themselves, for geographic market definition 
(
90
)
. The Commission therefore usually explores the reasons behind any particular configuration of market shares or prices, and also assesses other indicators.
3.3.1.2.   Customer preferences and purchasing behaviour
67.
Differences in culture, language, lifestyle, demographics or socio-economic background can lead to local, national or regional preferences for specific products or brands 
(
91
)
. This can affect the competitive positions of different undertakings in different areas. Differences in customer preferences across different areas are likely to result in differences in purchasing behaviour and hence have a strong potential to limit the geographic scope of the market.
68.
In particular, when the set of products that customers regard as substitutes to the products of the undertaking(s) involved differs between geographic areas, this is generally a strong indication that conditions of competition are not sufficiently homogeneous for those areas to belong to the same geographic market.
69.
An examination of customers’ current geographic pattern of purchases can provide useful indicators on similarities or differences in customer preferences and conditions of competition. For example, when customers across the EEA have access to the same suppliers on similar terms, regardless of the customers’ location, for instance if they purchase from undertakings located anywhere in the EEA on similar terms, or they procure their supplies through tendering procedures in which the same set of undertakings are invited and submit bids, the geographic market is likely to be EEA-wide 
(
92
)
 if other factors do not contradict such finding. Similarly, when customers around the world have access to the same suppliers on similar terms regardless of the customers’ location, for instance if they purchase from undertakings located anywhere in the world on similar terms, the relevant geographic market is likely to be global 
(
93
)
. A market may also be defined as global from which only specific areas are excluded due to high entry barriers or other obstacles to global sourcing by customers 
(
94
)
. In such cases, and when geographic markets are defined based on customer location, any imports from the excluded areas into the defined geographic market would be counted in the calculation of market shares 
(
95
)
 and the possibility that such imports could constrain the undertaking(s) involved in the relevant market should be analysed in the competitive assessment.
3.3.1.3.   Barriers and costs associated with supplying customers in different areas
70.
The Commission assesses whether suppliers are able and willing to offer their products on competitive terms throughout the candidate market, or whether there are barriers or costs that make it impossible or unattractive for a supplier to serve customers on competitive terms in areas that it does not currently serve. This assessment includes an examination of whether customer preferences require suppliers to have a local presence or access to a distribution network or relevant distribution channels to sell throughout the candidate market. It also includes an examination of the regulatory framework, namely any type of barrier created by state action that may affect suppliers from other areas. Such barriers may include public procurement rules, public subsidies, price regulation, quotas and tariffs limiting trade or production, technical standards, linguistic requirements, legal monopolies, limits to freedom of establishment, administrative authorisation requirements (for instance licences and permits), or other sector-specific regulation. Such barriers can effectively limit the degree to which suppliers in a certain area are subject to competitive pressure from suppliers based outside that area and thus lead to differences in the conditions of competition. The same barriers can also hinder customers from purchasing from suppliers in different areas.
71.
Conversely, the regulatory framework, in particular regulatory harmonisation, for instance at the level of the Union or globally, may reduce barriers to trade and indicate that geographic markets are wider or likely to become so in the future. The Commission takes into account the process of market integration when defining geographic markets. Where regulatory barriers are removed, the Commission assesses relevant evidence indicating a structural market transition, for instance regarding prices, market shares or trade patterns.
3.3.1.4.   Distance-related factors, transport costs and catchment areas
72.
In some markets, the competitive positions of suppliers may depend on the distance between each supplier and the customer. For example, transport costs may represent an important fraction of costs for certain products, which may put suppliers that are located at a greater distance from the customer at a significant competitive disadvantage relative to suppliers that are located closer to the customer. Other factors, such as security of supply considerations, sustainability considerations 
(
96
)
, product perishability or accessibility may have a similar effect. Moreover, in consumer markets, travel distance or time to the supplier may be an important consideration. This is typically the case, for example, for airports, supermarkets or petrol stations.
73.
In such situations, markets are likely to be geographically differentiated in the sense that competitive conditions change as a function of the distance between each supplier and the customer 
(
97
)
. In such cases, the Commission may define the geographic market based on catchment areas. Catchment areas can be drawn around customers or around suppliers, depending on the specificities of the case and on whether suppliers offer their products at different conditions based on the location or the geographic area of the customer location. Absent such discrimination, the Commission often considers catchment areas around supplier locations. By contrast, in markets with customer-specific prices, it is normally preferable to assess competitive conditions at different customer locations and draw catchment areas around customer locations 
(
98
)
. Where this is not possible, for example because customers are many and dispersed or because there is no information on the location of customers of competitors, the Commission may draw catchment areas around supplier locations.
74.
Catchment areas are generally either measured in terms of customers’ travel distance or time (in which case they are called isochrones) or in terms of the delivery distance or time around a location within which a given proportion of sales occurs. The Commission usually relies on catchment areas that are representative of the purchasing patterns of most customers 
(
99
)
. This can be determined from the actual distribution of delivery or travel distances or time, and/or can be based on the views of market participants. On that basis, the Commission typically considers catchment areas covering 80 % of sales or customers 
(
100
)
. Depending on market-specific considerations, the Commission may also rely on alternative sets of ranges. The Commission has, for instance, also defined geographic markets on the basis of catchment areas covering 70 % and/or 90 % of sales 
(
101
)
.
3.3.1.5.   Trade flows and pattern of shipments
75.
An analysis of the pattern and evolution of shipments and trade flows and of the drivers of such flows may indicate the absence or existence of barriers. The responsiveness of such flows to changes in relative supply conditions may also indicate the degree of competitive pressure exerted by suppliers located outside the candidate geographic market on the undertaking(s) involved. In some cases, it may be possible to quantify this constraint, for example by econometrically estimating import elasticities or through event studies demonstrating the responsiveness of imports to price changes 
(
102
)
. However, the mere existence of trade flows or their responsiveness to changes in relative supply conditions does not necessarily imply that conditions of competition in the area from which the trade flows originate are sufficiently homogeneous to those in the candidate geographic market to warrant an expansion of the relevant geographic market. When this is not the case, and as explained in paragraph 43, the Commission takes the competitive constraints (if any) from importers on the undertaking(s) involved into account in the competitive assessment (including with respect to market shares and potential future expansion), rather than by expanding the relevant geographic market.
3.4.   
Gathering and evaluating evidence
76.
The Commission uses various sources of information and types of evidence to define the relevant market and it may rely on both qualitative and quantitative information. Certain types of evidence may be decisive in one case, but of limited or no importance in other cases involving a different industry, a different product or different circumstances. In most cases and in particular where a detailed assessment is required, the Commission bases its decisions on the consideration of a number of factors, as set out in Sections 3.2 and 3.3, and different sources. The Commission adopts an open approach to empirical evidence, aimed at making effective use of all available information which may be relevant in individual cases, and makes an overall assessment based on that evidence 
(
103
)
. The Commission does not apply a rigid hierarchy of different sources of information or types of evidence 
(
104
)
.
77.
Evidence used by the Commission to define markets should be reliable 
(
105
)
. This is likely to be the case, for instance, when the evidence comes from public authorities or is supported by multiple sources, including by market participants with conflicting interests, such as suppliers and their direct customers. In addition, to the extent possible, the Commission uses recent evidence in relation to the period under investigation, in particular when assessing markets in an industry undergoing change. Where the case calls for a forward-looking assessment and when market definition is based on changes in competitive dynamics within the time period considered, such changes must be supported by reliable evidence showing with a sufficient level of likelihood that the expected changes will indeed materialise. When conducting such forward-looking assessments, some categories or sources of evidence may be less reliable or even unavailable. For instance, evidence of past substitution may not be available when assessing new products under development. By contrast, internal documents of market participants produced in the ordinary course of business or independent industry reports including robust projections may be particularly relevant for the purposes of conducting a forward-looking assessment.
78.
Evidence carries a higher probative value if it can be established that the evidence could not have been influenced by the Commission’s investigation, such as evidence pre-dating discussions of a concentration or conduct and pre-dating the Commission’s investigation. When faced with contradictory evidence, the Commission tests the relevant statements or data when necessary, for example by checking whether independent and reliable sources are available. If independent and reliable sources are not available, the Commission assesses which evidence carries a higher probative value, taking into account the sources of the information, as well as the context of how and when the information was generated or provided to the Commission.
79.
Where appropriate, as well as relying on submissions by the undertaking(s) involved, the Commission gathers evidence by addressing written requests for information to market participants, including the undertakings involved, or by interviewing them. In that context, the Commission seeks to obtain, primarily from the main competitors and customers in the industry, factual evidence and their views of the boundaries of the product and geographic markets. Requests for information may give rise to fines should answers provided be misleading or incorrect, which contributes to ensuring that accurate information is provided. The Commission may also contact relevant trade or customer associations, undertakings active in upstream or related markets, and other key stakeholders, including local, national or international government authorities and agencies or non-governmental organisations.
80.
In order to define the relevant market, the Commission may also request internal documents from relevant entities, including in particular the undertaking(s) involved. Internal documents are particularly relevant where these have been prepared in the ordinary course of business, as opposed to documents prepared in view of or during the Commission’s investigation, as they may better reflect how these undertakings view the market. This may include marketing studies that undertakings have commissioned in the past to inform decisions about, for example, the pricing of their products or marketing actions. Customer surveys on usage patterns and attitudes, data on customer purchasing patterns, the views expressed by suppliers and market research studies submitted by the undertaking(s) involved and their competitors may be taken into account to establish whether an economically significant proportion of customers considers two products as substitutable. Evidence showing that an undertaking monitors the behaviour of certain competitors, or strategic documents relied on by the undertaking to inform business decisions, such as business plans or assessments of strengths, weaknesses, opportunities or threats, may also indicate the strength of competitive constraints exercised by various rival undertakings 
(
106
)
. Factors relating to the context of individual documents should be taken into account to assess their relevance. These include the documents’ date, the identity of authors and potential addressees (such as their function, expertise and/or seniority), and the purpose of the documents.
81.
In some cases, ad hoc surveys conducted for the purpose of the investigation and covering a representative sample of customers or suppliers can provide useful information on the relevant market 
(
107
)
. The Commission may decide to conduct or commission a survey in a particular case depending on the issue at hand and the evidence available from other sources, and taking into account administrative constraints, such as the timeframe of the investigation. Surveys must be designed carefully in order to elicit meaningful replies from the population of interest 
(
108
)
.
82.
The Commission may also rely on public information, market or industry reports, financial analyst reports, as well as market statistics or economic studies, including by external consultants 
(
109
)
. In cases involving regulated markets, including, for instance, the telecommunications, energy or healthcare sectors, the Commission may also seek data from and the views of sector-specific regulators.
83.
Where appropriate, the Commission may also carry out informal visits or formal inspections at the premises of the undertaking(s) involved, their customers or their competitors, in order to better understand how products are manufactured or supplied.
4.   
MARKET DEFINITION IN SPECIFIC CIRCUMSTANCES
84.
This Section addresses certain aspects of market definition that are specific to particular industries, sectors or types of markets. Unless otherwise specified in this Section, the general principles of product and geographic market definition set out in this Notice also apply to the particular industries, sectors or types of markets mentioned in this Section.
4.1.   
Market definition in the presence of significant differentiation
85.
Products may be significantly differentiated such that some products are closer substitutes than others. Differentiation can occur at the product or geographic level. Product differentiation occurs where attributes of the products matter for the customer’s choice 
(
110
)
, including design, brand image, technical specifications, durability, level of service or any other specific feature 
(
111
)
. Geographic differentiation occurs where the location of the individual customer and supplier matters for the customer’s choice 
(
112
)
.
86.
Analysing the substitutes effectively available to customers to define the relevant market can lead the Commission to identify separate relevant markets within a continuum of differentiated products. In other cases, it is possible for the Commission to define a relatively broad relevant market that includes differentiated products 
(
113
)
.
87.
In certain cases, the existence of chains of substitution 
(
114
)
 may lead the Commission to consider defining relevant markets where products or areas at the extremes of the market are not directly substitutable 
(
115
)
. However, in prior cases the Commission’s analysis of the facts has generally led it to reject such wider market definitions 
(
116
)
.
4.2.   
Market definition in the presence of discrimination between customers or customer groups
88.
Discrimination between customers or customer groups occurs when they are offered different conditions of supply (such as different prices or levels of quality) for the same product, for reasons unrelated to costs 
(
117
)
. This can lead to a distinct group of customers for the relevant product constituting a narrower, distinct market. This is typically the case when three cumulative conditions are met 
(
118
)
:
(a)
it is possible to identify clearly to which group an individual customer belongs at the moment of selling the relevant product to the customer;
(b)
trade between customers or arbitrage by third parties is unlikely;
(c)
the discrimination between customers or customer groups is of a non-transitory nature.
89.
In situations when discrimination between customers or customer groups occurs, the conditions of competition across the different customer groups can differ such that the conduct or concentration in question can have different effects on different groups of customers. This can warrant defining separate relevant markets for each customer or customer group 
(
119
)
. Discrimination based on customer location can also be a reason to define the relevant geographic market according to these locations 
(
120
)
.
4.3.   
Market definition in the presence of significant R&D
90.
Innovation is often a key parameter of competition. The Commission takes into account the specificities of highly innovative industries characterised by frequent and significant research and development (‘R&D’). These specificities, which may be present in any industry sector, are usually taken into account at the stage of the competitive assessment but may also be relevant for market definition. Given that the outcome of innovation efforts in terms of final products can be uncertain, the Commission may factor in various potential outcomes of R&D processes in its assessment.
91.
A prominent example of cases where the Commission may take these specificities into consideration for market definition are so-called pipeline products. While these products are not yet be available to customers, there may be sufficient visibility on their R&D process to establish with which other product(s) the pipeline product is likely to be substitutable, if the development of the pipeline product is completed successfully and the product is brought to market. The Commission may conclude that such pipeline product belongs to an existing relevant product market 
(
121
)
 or to a new product market, which is limited to the pipeline product and its substitutes 
(
122
)
. The intended use of the pipeline product and its projected substitutability with other products play a particular role in defining the relevant market. The geographic dimension of a relevant market containing pipeline products may need to reflect the geographic dimension of the underlying R&D effort. It could hence be broader than the relevant geographic market of commercialised products 
(
123
)
.
92.
By contrast, in some cases, an R&D process may not (yet) be closely related to any specific product 
(
124
)
 but related to early stages of research, which may serve multiple purposes and, in the longer term, feed into various products. Although the fact that such early innovation efforts do not immediately translate into tradeable products may render it difficult to identify a relevant product market in the strict sense, it may still be relevant to identify the boundaries within which undertakings compete in such earlier innovation efforts, in order to assess whether there could be a loss of innovation competition due to a concentration or behaviour 
(
125
)
. In this type of assessment, factors such as the nature and scope of the innovation efforts, the objectives of the different lines of research, the specialisation of the different teams involved or the results of the undertaking’s past innovation efforts may be relevant for the purposes of defining the boundaries within which innovation competition takes place. In defining these boundaries, it is appropriate to have regard to the geographic areas within which R&D takes place alongside any other geographic specificities 
(
126
)
.
93.
The general factors for defining the relevant product and geographic market as set out in Section 3 can be relevant for defining markets in the presence of significant R&D, depending on the degree of visibility that exists with respect to these factors. Related to this, a continuum may exist between R&D processes that are closely related to a specific product or pipeline product and early innovation efforts which are not. This may be the case in particular at the stage when R&D processes become more targeted but are still capable of leading to multiple and alternative potential results, which are not yet sufficiently refined to be classified as specific pipeline products with a defined use and finalised characteristics. In that case, the Commission’s approach to market definition may be closer to the approach used for pipeline products or for early innovation efforts, depending on where the relevant R&D process stands on this continuum.
4.4.   
Market definition in the presence of multi-sided platforms
94.
Multi-sided platforms support interactions between different groups of users, creating a situation where the demand from one group of users has an influence on the demand from the other groups 
(
127
)
. In this situation, the reaction by one group to a change in supply conditions may also affect other groups, which gives rise to feedback loops between the different sides of the platform, that is to say to indirect network effects 
(
128
)
. Platforms typically internalise these indirect network effects between different groups when setting their supply conditions.
95.
In the presence of multi-sided platforms, the Commission may define a relevant product market for the products offered by a platform as a whole, in a way that encompasses all (or multiple) user groups 
(
129
)
, or it may define separate (although interrelated) relevant product markets for the products offered on each side of the platform 
(
130
)
. Depending on the facts of the case, it may be more appropriate to define separate markets where there are significant differences in the substitution possibilities on the different sides of the platform. To assess whether such differences exist, the Commission may take into account factors such as whether the undertakings offering substitutable products for each user group differ, the degree of product differentiation on each side (or each user group’s perception thereof), behavioural factors such as the homing decisions 
(
131
)
 of each user group and the nature of the platform (for instance whether it is a transaction or a matching platform). In either case, the Commission takes into account, where relevant, the indirect network effects between user groups on different sides of the platform when defining the relevant markets or in the competitive assessment.
96.
In practice, the presence of indirect network effects may render the assessment of demand substitution and, in particular, the application of the SSNIP test more challenging than in situations where no such demand interdependence between user groups exists.
97.
Multi-sided platforms may supply a product to a user group at a zero monetary price, or even at a negative price, in order to attract users to products offered on the other sides of the platform and monetise their products on those sides. Zero monetary prices may be an integral part of multi-sided platforms’ business strategy. The fact that a product is supplied at a zero monetary price does not imply that there is no relevant market for that product.
98.
In such cases, non-price parameters are particularly relevant for the assessment of substitution. The Commission focuses on factors such as product functionalities 
(
132
)
, intended use 
(
133
)
, evidence of past or hypothetical substitution 
(
134
)
, barriers or costs of switching, such as interoperability with other products, data portability and licensing features 
(
135
)
. The Commission may also consider alternatives to the SSNIP, such as assessing the switching behaviour of customers of the zero-price product in response to a small but significant non-transitory decrease of quality (‘SSNDQ’) 
(
136
)
.
4.5.   
Market definition in the presence of after-markets, bundles and (digital) ecosystems
99.
In certain circumstances, the consumption of a durable product (primary product) leads to the consumption of another connected product (secondary product). This is often called an ‘after-market’. In these circumstances, the Commission also takes into account the competitive constraints imposed by market conditions in the respective connected markets when defining the relevant markets for the primary and secondary products and/or in the competitive assessment.
100.
There are generally three possible ways to define relevant product markets in the case of primary and secondary products, namely:
(a)
as a system market comprising both the primary and the secondary product 
(
137
)
;
(b)
as multiple markets, namely a market for the primary product and separate markets for the secondary products associated with each brand of the primary product 
(
138
)
;
(c)
as dual markets, namely the market for the primary product on the one hand and the market for the secondary product on the other hand 
(
139
)
.
101.
The definition of a system market may be more appropriate:
(a)
the more likely it is that customers take the whole-life costs into account when purchasing the primary product;
(b)
the higher the expenditure on (or the value of) the secondary product(s) compared to the expenditure on (or the value of) the primary product;
(c)
the higher the degree of substitutability between primary products and the lower the switching costs between primary products;
(d)
when there are no or few suppliers specialised only in the secondary product(s) 
(
140
)
.
102.
Otherwise, it may be more appropriate to define dual markets or multiple markets, depending primarily on the degree of substitutability between the secondary products of the various suppliers. For instance, if secondary products from different suppliers are compatible with all or most of the primary products, the definition of dual markets may be more appropriate, whereas if customers of the primary product are locked-in to using only a restricted set of secondary products, the definition of multiple markets may be more appropriate.
103.
In other circumstances, although the consumption of one or more products is not dependent on a primary product, customers may still prefer to consume several products together as a bundle. In those circumstances, the Commission may examine whether the bundle constitutes a relevant product market distinct from the individual products, by assessing substitutability between the bundle and the individual products (for instance, by assessing whether customers would source the individual products separately in the event of a degradation of the supply conditions of the bundle) 
(
141
)
.
104.
(Digital) ecosystems can, in certain circumstances, be thought of as consisting of a primary core product and several secondary (digital) products whose consumption is connected to the core product, for instance, by technological links or interoperability 
(
142
)
. When considering (digital) ecosystems, the Commission may thus apply similar principles to those applied to after-markets to define the relevant product market(s) 
(
143
)
. When the secondary (digital) products are offered as a bundle, the Commission may also assess the possibility of that bundle constituting a relevant market on its own. Although not all (digital) ecosystems fit an after-market or bundle market approach, the Commission takes into account, where relevant, factors such as network effects, switching costs (including factors capable of leading to customer lock-in) and (single- or multi-) homing decisions for the purpose of defining the relevant product market(s).
5.   
MARKET SHARES
105.
Market definition enables the Commission to identify the suppliers and customers active on a relevant market. It can then calculate the total market size and the market share of each supplier, generally based on sales (and, for customers, purchases) of the relevant products in the relevant geographic area.
106.
Market shares reflect the relative position of suppliers on the market and, as such, can be very useful in assessing market power. However, market shares are not the sole indicator of an undertaking’s strength in the market 
(
144
)
. Other factors, such as barriers to entry or expansion, including those derived from scale or network effects, access to specific assets and inputs, as well as product differentiation and degree of substitutability, may also be relevant, depending on the specific facts of the case. The Commission’s guidelines on substantive assessments in competition cases explain this further 
(
145
)
.
107.
The Commission usually relies on market shares based on merchant sales 
(
146
)
. Conversely, in purchasing markets, the Commission usually relies on market shares based on (merchant) purchases. Generally, both the value of sales or purchases and the volume of sales or purchases provide useful information.
108.
In addition to merchant sales or purchases, depending on the specific products or the specific industry in question, other metrics can provide complementary or more useful information to determine market shares. These may include: capacity or production 
(
147
)
 (in particular for markets characterised by the strategic importance of capacity) 
(
148
)
; the number of suppliers (in particular in markets involving formal calls for tender or in situations where innovative products are at the development stage); the number of contracts awarded 
(
149
)
; usage metrics such as the number of (active) users 
(
150
)
, the number of website visits 
(
151
)
 or streams, time spent or audience numbers 
(
152
)
, the number of downloads 
(
153
)
 and updates, the number of interactions 
(
154
)
 or the volume or value of transactions concluded over a platform (in particular where access to products is provided mainly at a zero monetary price, as can be the case in digital markets, or more generally in the case of multi-sided platforms); units of fleet, seat capacity, number of trips or access rights such as slots at specific airports (for instance in transport markets) 
(
155
)
; or reserves held (for instance in the mining sector) 
(
156
)
. In markets where there are frequent and significant investments in R&D, the level of R&D expenditure or the number of patents or patent citations may be used as relevant metrics to assess the relative competitive position of undertakings 
(
157
)
. Metrics used internally by market participants in their general course of business generally prove particularly relevant.
109.
When markets are defined around customer locations, all sales to customers in the relevant geographic market are included in the calculation of market shares. Accordingly, sales by suppliers from other areas to customers in the relevant geographic market (that is to say imports into the relevant market) are included when computing market shares, while sales by suppliers located in the relevant market to customers located in other areas (that is to say exports from the relevant market) are excluded 
(
158
)
. By contrast, when markets are defined around supplier locations, all sales by the suppliers located in the relevant market are included in the calculation of market shares, regardless of customer location 
(
159
)
. Sales by suppliers located outside the relevant geographic market are excluded from the calculation of market shares in that case.
110.
When products are significantly differentiated (as explained in 4.1), market shares may provide a less reliable indicator of market power, and, as part of its competitive assessment, the Commission generally also analyses whether the undertaking(s) involved and other suppliers compete closely. Therefore, although market definition remains an important step, analysing how closely suppliers compete may be more relevant than assessing market shares in the competitive assessment of differentiated markets 
(
160
)
. To that effect, the Commission may, where appropriate, rely on shares for segments of the relevant market and take those into account when assessing how closely the undertakings involved compete with each other and with their competitors 
(
161
)
.
111.
Furthermore, when products are significantly differentiated, market shares measured in sales value and sales volume can be significantly different. The Commission usually considers sales values as a starting point 
(
162
)
. Nevertheless, sales volumes can complement sales value and may in some instances be better suited to assess the effects of the conduct or concentration under investigation. For example, in the case of a concentration involving two undertakings offering a product at a much lower price than other undertakings, but capturing a significant share of customers, sales value alone may underestimate the competitive importance and interactions of those undertakings 
(
163
)
.
112.
Market share information may be provided in the form of estimates by the undertaking(s) involved, if precise market shares are not available to them. The Commission additionally or alternatively uses other sources of information on market size and market shares when necessary for the purposes of its assessment. These may include studies or reports by public authorities, industry consultants or trade associations, internal documents of the undertaking(s) involved or estimates provided by market participants. In particular where no reliable estimates from the undertaking(s) involved or information from other sources are available, the Commission may carry out a full or partial market reconstruction, through requests for information addressed to relevant market participants, asking the suppliers or customers in the relevant market to provide data on their own sales or purchase volumes or values, or other relevant metrics. In the Commission’s experience, such market reconstructions are generally more suitable for markets involving a limited number of suppliers.
113.
As a general rule, the Commission relies on market shares computed over 1 year reference periods. The Commission usually collects such data for at least 3 years, or, in the context of enforcement of the antitrust rules, generally for periods corresponding to the duration of the investigated conduct. However, the reference period over which market shares are computed may differ from the standard 1 year period depending on the characteristics of the relevant market. In particular, in markets characterised by lumpy or irregular demand, or seasonality of supply and/or demand, or in markets undergoing structural change, it may be appropriate to compute market shares over longer or shorter reference periods 
(
164
)
. In markets undergoing structural transitions, such as regulatory or technological changes, or where a forward-looking assessment may be appropriate to capture the market dynamics, market shares may be estimated for the future to reflect those expected changes 
(
165
)
.
6.   
CONCLUSIONS
114.
The Commission will further develop its interpretation of the concept of relevant product and geographic market in its case practice, taking into account developments in the markets and in competition dynamics, evolutions in best practices in market definition and in line with the case law of the Union Courts.
115.
The Commission’s interpretation of the concept of ‘relevant market’ in this Notice is without prejudice to the interpretation given to the concept by the Union Courts in individual cases.
116.
This Notice supersedes the 1997 Commission Notice on the definition of relevant market for the purposes of Community competition law 
(
166
)
.
(
1
)
  Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (
OJ L 1, 4.1.2003, p. 1
).
(
2
)
  Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (
OJ L 24, 29.1.2004, p. 1
).
(
3
)
  Throughout this Notice, references to Articles 101 and 102 TFEU and to the Merger Regulation, in particular Article 2 thereof, are to be understood as referring to the respective equivalent provisions in the EEA Agreement, see Articles 53 and 54 of and Annex XIV to the EEA Agreement.
(
4
)
  In general, market definition plays less of a role in the Commission’s enforcement practice under Article 106 and 107 TFEU. In those cases, the assessment focusses on the industry/sector concerned rather than identification of competitive constraints faced by the undertakings. Nevertheless, when considerations of market power and accordingly of the relevant market are raised in particular cases pursued under Article 106 or Article 107 TFEU, the approach outlined in this Notice may be relevant for the assessment. In view of the more limited application of market definition in these two types of assessments, this Notice will not discuss their specific aspects further.
(
5
)
  In Union competition law, an undertaking is any entity engaged in an economic activity, namely an activity consisting in offering goods or services on a given market, regardless of its legal status and the way in which it is financed. See judgment of 23 April 1991, 
Höfner and Elser v Macrotron
, C-41/90, EU:C:1991:161, paragraph 21, and judgment of 12 December 2006, SELEX 
Sistemi Integrati v Commission
, T-155/04, EU:T :2006:387, paragraph 50.
(
6
)
  See ‘A competition policy fit for new challenges’, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, COM (2021) 713, 18 November 2021, page 6.
(
7
)
  Ibid, page 16.
(
8
)
  For the purposes of this Notice, an ‘undertaking involved’ is an undertaking whose competitive strength is being assessed. These are generally the parties to the agreement in investigations under Article 101 TFEU; the undertaking(s) being investigated in Article 102 TFEU cases; and the parties to the concentration in investigations under the Merger Regulation. It can also be the complainant in a competition case, an undertaking in an upstream or downstream market, or any other undertaking relevant to the competition case, depending on the facts of the case at hand.
(
9
)
  For the purpose of this Notice, the term ‘product’ is used as shorthand to also comprise services or technologies, where appropriate. The term ‘production’ correspondingly also covers the provision or the supply of such services or the licensing or development of technologies.
(
10
)
  See, for example, cases M.10201 
Ahold Delhaize/Deen Assets
, paragraphs 20-25; M.9847 
Aldi/FPLPH Assets
, paragraphs 19-22 and M.9409 
Aurubis/Metallo
, section 7.1. The position taken by the Commission on market definition in any of the cases quoted in this Notice does not prejudge the outcome of its market definition assessments in future cases, as explained in paragraph 14.
(
11
)
  Whether the Commission analyses the relative competitive strength of undertaking(s) that purchase particular products in a particular area depends on the case and the possible theories of harm. Further detail on such theories of harm can be found in the Commission’s guidelines on substantive assessments in competition cases – see, for example, the Commission’s guidelines on the applicability of Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union to horizontal co-operation agreements (
OJ C 259, 21.7.2023, p. 1
; ‘Guidelines for the assessment of horizontal cooperation agreements’), paragraphs 273-309 and the Commission’s guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings (
OJ C 31, 5.2.2004, p. 5
; ‘Horizontal Merger Guidelines’), paragraphs 61-63. See, for example, case M.9409 
Aurubis/Metallo
, paragraphs 376 and 397-398.
(
12
)
  For example, in purchasing markets the substitution assessment focuses on alternatives available to suppliers, rather than on alternatives available to customers.
(
13
)
  For the purposes of this Notice, the term ‘competitive assessment’ means those parts of the Commission’s substantive assessment of an issue of Union competition law that do not relate to market definition. That includes in particular the assessment of the existence of a dominant position, where applicable, and the assessment of the likely effects on competition of the conduct of the undertaking(s) involved or of a concentration.
(
14
)
  According to the Guidelines for the assessment of horizontal cooperation agreements, footnote 40, ‘[m]
arket power is the ability to profitably maintain prices above competitive levels for a period of time or to profitably maintain output in terms of product quantities, product quality and variety or innovation below competitive levels for a period of time
.’
(
15
)
  For further explanations in the Commission’s guidelines on substantive assessments in competition cases, see for instance the Horizontal Merger Guidelines, sections III and IV. See also the Guidelines for the assessment of horizontal cooperation agreements, e.g. paragraph 236.
(
16
)
  Judgment of 21 February 1973, 
Europemballage and Continental Can v Commission
, C-6/72, EU:C:1973:22, paragraph 32.
(
17
)
  Judgment of 21 February 1973, 
Europemballage and Continental Can v Commission
, C-6/72, EU:C:1973:22, paragraph 32; judgment of 31 March 1998, 
France and Others v Commission
 (‘Kali & Salz’), joined cases C-68/94 and C-30/95, EU:C:1998:148, paragraph 143; judgment of 6 June 2002, 
Airtours v Commission
, T-342/99, EU:T:2002:146, paragraph 19; judgment of 7 May 2009, 
NVV and Others v Commission
, T-151/05, EU:T:2009:144, paragraph 51. Where relevant, assessing the effects on competition of a concentration can include an assessment of potential efficiencies, such as those derived from cost savings due to increased scale, and in particular whether the efficiencies would benefit consumers in those relevant markets where it is otherwise likely that competition concerns would occur, Horizontal Merger Guidelines, paragraph 79; referenced in paragraphs 53 and 115 of the Non-Horizontal Merger Guidelines.
(
18
)
  The Union Courts have held in this context that there is an obligation for the Commission to define the market in a decision applying Article 101 TFEU where it is impossible, without such a definition, to determine whether the behaviour at issue has as its object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the internal market, judgment of 6 July 2000, 
Volkswagen v Commission
, T-62/98, EU:T:2000:180, paragraph 230; judgment of 8 July 2004, 
Mannesmannröhren-Werke v Commission
, T-44/00, EU:T:2004:218, paragraph 132. See also paragraph 10 for further examples where market definition under Article 101 TFEU would be relevant.
(
19
)
  Unless otherwise indicated, references in this Notice to agreements in the context of Article 101 TFEU include concerted practices and decisions by associations of undertakings.
(
20
)
  Judgment of 8 July 2004, 
Mannesmannröhren-Werke v Commission
, T-44/00, EU:T:2004:218, paragraph 132; judgment of 28 June 2016, 
Telefónica v Commission
, T-216/13, EU:T:2016:369, paragraph 214.
(
21
)
  The market share thresholds limit the applicability of the safe harbour provided by the block exemption to agreements between undertakings holding a share in the relevant market(s) that does not exceed the thresholds set out in the regulations. See, for example, Article 3 of Commission Regulation (EU) 2022/720 of 10 May 2022 on the application of Article 101(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to categories of vertical agreements and concerted practices, C/2022/3015 (
OJ L 134, 11.5.2022, p. 4
), Article 6 of Commission Regulation (EU) 2023/1066 of 1 June 2023 on the application of Article 101(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to certain categories of research and development agreements (
OJ L 143, 2.6.2023, p. 9
), Article 3 of Commission Regulation (EU) 2023/1067 of 1 June 2023 on the application of Article 101(3) of the Treaty on the Functioning of the European Union to certain categories of specialisation agreements (
OJ L 143, 2.6.2023, p. 20
).
(
22
)
  Commission Notice: Guidelines on the effect on trade concept contained in Articles 81 and 82 of the Treaty (‘Guidelines on the effect on trade’) (
OJ C 101, 27.4.2004, p. 81
), section 2.4. The Commission may use market shares to assess whether there may be an effect on trade, but that assessment does not necessarily require that relevant markets be defined and market shares calculated (see paragraph 48 of the Guidelines on the effect on trade), and the Commission is under no obligation to do so.
(
23
)
  See in this regard the definition of ‘affected markets’ and of markets ‘in which the notified concentration may have a significant impact’ in paragraph 25(g) and Section 6.3 of Annex I to Commission Implementing Regulation (EU) 2023/914 of 20 April 2023 implementing the Merger Regulation (‘the Merger Implementing Regulation’) (
OJ L 119, 5.5.2023, p. 22
), and the Commission Notice on a simplified treatment for certain concentrations under the Merger Regulation (
OJ C 160, 5.5.2023, p. 1
), paragraphs 5 and 8.
(
24
)
  Judgment of 14 February 1978, 
United Brands v Commission
, C-27/76, EU:C:1978:22, paragraphs 10 and 11.
(
25
)
  Judgment of 30 January 2020, 
Generics (UK) and Others
, C-307/18, EU:C:2020:52, paragraph 129; and judgment of 13 February 1979, 
Hoffmann-La Roche v Commission
, C-85/76, EU:C:1979:36, paragraph 51. See also paragraph 25(b) of Annex I to the Merger Implementing Regulation.
(
26
)
  Judgment of 30 September 2003, 
Cableuropa and Others v Commission
, T-346/02 and T-347/02, EU:T:2003:256, paragraph 115; judgment of 7 May 2009, 
NVV and Others v Commission
, T-151/05, EU:T:2009:144, paragraph 52; and judgment of 14 February 1978, 
United Brands v Commission
, C-27/76, EU:C:1978:22, paragraph 11. See also Article 9(7) of the Merger Regulation and paragraph 25(c) of Annex I to the Merger Implementing Regulation.
(
27
)
  Temporal considerations were relevant for market definition, for example, in case M.5467 
RWE/Essent
, paragraph 32, where the Commission distinguished between peak and off-peak hours for the generation and wholesale supply of electricity, and in case M.8869 
Ryanair/Laudamotion
, paragraphs 96 and 97, where it distinguished between the summer and winter season in air passenger transport.
(
28
)
  EFTA Court judgment of 5 May 2022, 
Telenor and Telenor Norge v EFTA Surveillance Authority
, E-12/20, paragraph 173: ‘
            
market definition must be made on a case-by-case basis
’.
(
29
)
  The General Court clarified in this respect in its judgment of 7 May 2009, 
NVV and Others v Commission
, T-151/05, EU:T:2009:144, paragraph 136: ‘
            
In particular, the applicants cannot have entertained such a legitimate expectation on the ground that the Commission had defined markets in a particular way in a previous decision, since the Commission – and, a fortiori, the Court – is not bound by the findings made in such a decision
’; see also judgment of 14 December 2005, 
General Electric v Commission
, T-210/01, EU:T:2005:456, paragraph 120; judgment of 18 May 2022, 
Wieland-Werke v Commission
, T-251/19, EU:T:2022:296, paragraph 79; judgment of 13 May 2015, 
Niki Luftfahrt v Commission
, T-162/10, EU:T:2015:283, paragraph 144; judgment of 25 March 2015, 
Slovenská pošta v Commission
, T-556/08, EU:T:2015:189, paragraph 197; judgment of 23 May 2019, 
KPN v Commission
, T-370/17, EU:T:2019:354, paragraph 79. See also EFTA Court Judgment of 5 May 2022, 
Telenor and Telenor Norge v EFTA Surveillance Authority
, E-12/20, paragraph 97.
(
30
)
  See footnote 13.
(
31
)
  For instance, in the air transport sector, the relevant product market for passenger air transport services has been defined on the basis of the point of origin/point of destination (O&D) pair approach. This approach has been used across cases over time. See, for example, merger cases M.3280 
Air France/KLM
, paragraphs 9 and 16; M.3770 
Lufthansa/Swiss
, paragraphs 12 et seq.; M.6447 
IAG/bmi
, paragraph 31; M.7333 
Alitalia/Etihad
, paragraph 63; M.7541 IAG/Aer Lingus, paragraph 14; antitrust cases AT.36201 
PO/Lufthansa+SAS+United
 (Art 85); AT.39596 
British Airways/American Airlines/Iberia
; and judgment of 11 April 1989, 
Ahmed Saeed Flugreisen and Others v Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs
, C-66/86, EU:C:1989:140, paragraph 40; judgment of 19 May 1994, 
Air France v Commission
, T-2/93, EU:T:1994:55, paragraph 84; judgment of 4 July 2006, 
easyJet v Commission
, T-177/04, EU:T:2006:187, paragraph 56. Another example is online advertising services, where the relevant product market has been defined across cases as a market for the provision of online advertising space, separate from offline advertising space, and the relevant geographic market has been defined across cases as national or as corresponding to linguistic borders within the European Economic Area (EEA) – see, for example, cases M.4731 
Google/DoubleClick
, paragraphs 56 and 83-84; M.5727 
Microsoft/Yahoo! Search Business
, paragraphs 61 and 91-93; M.7217 
Facebook/Whatsapp
, paragraphs 79 and 81-83.
(
32
)
  See, for example, cases M.6497 
Hutchison 3G Austria/Orange Austria
 and M.8808 
T-Mobile Austria/UPC Austria
. In the former case, the Commission started from a candidate market consisting of mobile data services and found that there was limited substitutability of mobile data services by fixed internet access services, paragraph 57. In the latter case, the Commission assessed whether mobile internet access services could be used to access the internet at home in the same way as fixed connections are used and concluded that the relevant product market included both fixed and mobile technologies, as far as residential customers were concerned, paragraph 39. See also judgment of 30 January 2007, 
France Télécom v Commission
, T-340/03, EU:T:2007:22, paragraphs 88-89; judgment of 1 July 2010, 
AstraZeneca v Commission
, T-321/05, EU:T:2010:266, paragraph 97, and judgment of the EFTA Court of 5 May 2022, 
Telenor and Telenor Norge v EFTA Surveillance Authority
, E-12/20, paragraph 117.
(
33
)
  See, for example, case M.2033 
Metso/Svedala
 of 2001, paragraph 114, where the Commission defined the geographic market for crushers, a piece of mining equipment, as EEA-wide. In the subsequent case M.9585 
Outotec/Metso (Minerals Business)
 of 2020, paragraphs 258-261, the Commission concluded that the relevant geographic market for the supply of mining equipment, that is to say, grinding, flotation, filtration, iron ore pelletizing equipment, was global in scope. Similarly, in case M.580 
ABB/Daimler-Benz
 of 1995, paragraphs 22-41, the Commission concluded that there were national or regional specifications in the market for rail technology, which acted as barriers to entry for exports outside the home region, and that customers preferred suppliers established in the same region or in the same Member State. However, later, in case M.5754 
Alstom Holdings/Areva T&D
 of 2010, paragraph 35, the Commission concluded that the relevant market was at least EEA-wide.
(
34
)
  In case M.7932 
Dow/DuPont
, the Commission first defined national markets for formulated crop protection products to assess product and price competition, paragraphs 319 and 332. In that assessment, the Commission relied on market shares computed at the level of crop/pest combinations at the national level, but also used market shares for crop/pest combination groupings at the EEA level as being informative of the strength of market players at the level of their portfolio of active ingredients, as well as global market shares of R&D suppliers, as being informative of the relative strength of suppliers bringing new active ingredients to the market, paragraph 362. Second, the Commission analysed innovation competition in the whole industry and in innovation spaces consisting of groupings of crop/pest combinations at the global or at least EEA-wide level to assess how agrochemical companies compete to discover and develop new active ingredients, paragraphs 352 and 361.
(
35
)
  See footnote 55, which explains the underlying reasoning in the context of the ‘cellophane fallacy’ in more detail.
(
36
)
  See in particular Commission Recommendation (EU) 2020/2245 of 18 December 2020 on relevant product and service markets within the electronic communications sector susceptible to ex ante regulation in accordance with Directive (EU) 2018/1972 of the European Parliament and of the Council establishing the European Electronic Communications Code (notified under document C/2020/8750) (
OJ L 439, 29.12.2020, p. 23
).
(
37
)
  In the context of differentiated product markets, the definition of an overall relevant market does not exclude the possibility of identifying different competitive dynamics in some market segments while keeping the precise segment delineation open. In particular, the competition analysis of a concentration may lead to a finding that the concentration does not impede competition equally on all parts of the relevant market, without that affecting or calling into question the definition of that market – see judgment of 18 May 2022, 
Wieland-Werke v Commission
, T-251/19, EU:T:2022:296, paragraphs 40-41, 64 et seq.
(
38
)
  See, for example, case M.10078 
Cargotec/Konecranes
, paragraphs 126 and 376, where, regarding straddle and shuttle carriers, the Commission left open the definition of both the relevant product market (which could either be defined overall or segmented between straddle and shuttle carriers) and the relevant geographic market (EEA-wide or global in scope), as the transaction raised concerns under all of those plausible market definitions.
In addition, in assessments under the Merger Regulation, the Commission may leave the market definition open in cases where, following an initial investigation, serious doubts arise in only one of several plausible relevant markets but the undertakings involved offer commitments suitable to render the concentration compatible with the internal market. See, for example, case M.8785 
The Walt Disney Company/Twenty-First Century Fox,
 paragraph 85.
In commitments decisions pursuant to Article 9 of Regulation (EC) No 1/2003, the Commission may also leave the market definition open where, following an initial investigation, the undertakings involved offer commitments that are sufficient to address the initial concerns. See, for example, case AT.37966 
Distrigaz
, paragraph 11, and case AT.40153 
E-book MFNs and related matters
 (Amazon), paragraph 48.
(
39
)
  See, for example, judgment of 26 October 2017, 
KPN v Commission
, T-394/15, EU:T:2017:756, paragraph 60; and judgment of 8 July 2003, 
Verband der freien Rohrwerke and Others v Commission
, T-374/00, EU:T:2003:188, paragraphs 107 and 110. See also, for example, case M.9695 
LVMH/Tiffany
, paragraphs 25, 31, 46, 52, 57, 58 and 72, where the Commission left open the precise product and geographic market definition with respect to various categories of luxury goods, as no competition concerns arose regardless of the exact scope of the relevant product and geographic market.
(
40
)
  For instance, the Commission may focus its competitive assessment in concentrations involving horizontal overlaps on those relevant markets where the overlaps between the undertakings involved are the most substantial and where there are fewer effective and immediate competitive constraints from within the market. The Commission may then conclude that, if the overlaps do not raise competition concerns on those relevant markets, the overlaps do not raise competition concerns on the alternative relevant markets either. See, for example, case M.10339 
KKR/Landal
, paragraphs 23ff, in which the Commission’s assessment focussed on the narrowest alternative product market, defined as holiday parks, where the overlaps between the Parties’ activities were most substantial.
(
41
)
  See paragraph 23.
(
42
)
  For example, in the context of assessing medicinal products, the relevant product market may be widened to include pipeline products that are currently undergoing clinical trials, as further explained in paragraph 91; or it may be narrowed to only a specific molecule in light of impending entry by a generic version of an originator product, see judgment of 30 January 2020, 
Generics (UK) and Others
, C-307/18, EU:C:2020:52, paragraph 131.
(
43
)
  See, for example, case M.2478 
IBM/Italia/Business Solutions/JV
, paragraph 25, where the Commission noted that it had considered in the past that IT services were provided at national level, such as in case M.2195 
Cap Gemini/Vodafone
. However, it observed that IT services showed a trend towards internationalisation of demand and supply, motivated in part by the use of the internet enabling operation on a remote basis. This trend towards internationalisation was confirmed in the later case M.6237 
Computer Sciences Corporation/iSOFT Group
, paragraphs 17 and 18, where the Commission noted that major providers of IT services operated on a global basis and customers frequently issued global/EEA-wide calls for tender. In these cases the geographic market definition was left open.
(
44
)
  See judgment of 30 January 2020, 
Generics (UK) and Others
, C-307/18, EU:C:2020:52, paragraphs 134-135, where the Court found that the market may be narrowed down to only a specific molecule in light of impending entry by a generic version of an originator product because the ‘
            
manufacturers of generic medicines [were] in a position to enter the market immediately or within a short period, particularly where those parties [had] formed a prior effective strategy for market entry, [had] taken the steps necessary to achieve it, such as, for example, the lodging of [a marketing authorisation] application or the obtaining of such [a marketing authorisation], or [had] concluded supply contracts with third-party distributors
’ and where there was ‘
            
evidence of the perception, by the manufacturer of originator medicines, of the immediacy of the threat of market entry by the manufacturers of generic medicines
’.
(
45
)
  See Section 3.4 for further detail on how the Commission gathers and evaluates evidence for the purposes of market definition.
(
46
)
  Judgment of 4 July 2006, 
easyJet v Commission
, T-177/04, EU:T:2006:187, paragraph 99.
(
47
)
  In certain markets, demand may not be driven – or not solely driven – by the ultimate consumer of a product, but may be shaped by other stakeholders, whose interests are not necessarily aligned with those of the ultimate consumer. For example, in pharmaceutical markets, patients are the final consumers of medicines; doctors choose the prescription medicine or may advise patients on which over-the-counter medicine to use, and insurance schemes typically cover all or part of the cost for the administered medicine. The Commission takes such particularities into account when defining the relevant market.
(
48
)
  The General Court has explained: ‘
            
Although potential competition and supply-side substitution are conceptually different issues, […], those issues overlap in part, as the distinction lies primarily in whether the restriction of competition is immediate or not
.’, judgment of 30 September 2003, 
Atlantic Container Line and Others v Commission
, joined cases T-191/98, T-212/98 to T-214/98, EU:T:2003:245, paragraph 834.
(
49
)
  See, for example, case M.7555 
Staples/Office Depot
, paragraphs 372-374, where the Commission assessed whether Amazon was a potential entrant in the B2B contract channel for office supplies and did not include the sales by Amazon in other product markets, such as the retail channel for office supplies, in the market share calculations.
(
50
)
  See, for example, case M.8677 
Siemens/Alstom
, paragraphs 485-533, where the Commission assessed the constraint from potential entry into the EEA by Asian suppliers of high speed and very high speed trains as part of the competitive assessment and did not include the Asian suppliers’ sales of high speed and very high speed trains outside the relevant geographic market in the market share calculations.
(
51
)
  See 4.2 for further detail on how the Commission approaches market definition in the presence of discrimination between customers or customer groups.
(
52
)
  For cases concerning purchasing markets, the starting point to analyse switching reactions would be the supplier, and the test serves to identify the alternative distribution channels or outlets for the supplier’s products.
(
53
)
  The SSNIP considered is normally a price increase in the range of 5 % to 10 % implemented on one or more products in the candidate market, including at least one product of the undertaking(s) involved. However, the magnitude of the price increase and how it is applied may depend on the particular case at hand. For example, when the undertakings involved provide relatively little value added to the supply chain (because raw materials or purchased components represent a high percentage of the total price), the question of whether a hypothetical monopolist could exercise market power may be better assessed relative to its effect on this value added. Therefore, in such cases, the Commission may apply the SSNIP to the value added rather than to the sales price. The Commission applied this concept and focussed on the value added (or the ‘regional premia’) in case M.6541 
Glencore/Xstrata
, paragraphs 135-140 and 144, when assessing evidence on imports, and the evolution of prices and margins of zinc across regions.
(
54
)
  In case AT.40099 
Google Android
, paragraphs 284-305, the Commission assessed whether manufacturers, users and application developers would switch away from Android app stores to app stores for other licensable smart mobile operating systems in the event of a small but significant non-transitory decrease of quality (‘SSNDQ’) of the former. In general, an SSNDQ is applied as a conceptual framework for a qualitative assessment of demand substitution. The Commission does not usually assess whether such an SSNDQ would be profitable for a hypothetical monopolist. Moreover, a quantitative application of the SSNDQ test is subject to several difficulties, including in relation to the quantification of quality. In its judgment of 14 September 2022, 
Google and Alphabet v Commission
, T-604/18, EU:T:2022:541, paragraphs 177 and 180, the General Court confirmed that ‘
            
the SSNDQ test […] did constitute relevant evidence for the purpose of defining the relevant market
’ while at the same time stating that ‘
            
defining a precise quantitative standard of degradation of quality of the target product cannot be a prerequisite for the application of the SSNDQ test. […] All that matters is that the quality degradation remains small, albeit significant and non-transitory
.’
(
55
)
  In general, when the candidate market (essentially) consists of the product(s) of a single undertaking, the SSNIP test applied at the prevailing market price will always suggest that the relevant market must be wider than the candidate market, because a profit-maximising undertaking, by definition, will not find it profitable to raise price above its prevailing (profit-maximising) price.
This can give rise to the so-called ‘cellophane fallacy’, named after the US Supreme Court’s market definition involving cellophane and other wrapping products (
United States v. E. I. du Pont de Nemours & Co.
, 351 U.S. 377 (1956)). It entails wrongly concluding, on the basis of a SSNIP test applied at the prevailing price, that the relevant market must be wider than the product(s) of a dominant undertaking (see the explanations of this concept in case AT.39523 
Slovak Telekom
, paragraphs 158 to 171). The cellophane fallacy can also arise when prices are set at supra-competitive levels because of joint profit maximisation by a group of undertakings.
Therefore, when market definition is performed in the context of a case that requires an assessment of the degree of existing market power, such as in the context of an assessment of dominance in an Article 102 TFEU case, the fact that the prevailing price may already be at a supra-competitive level needs to be taken into account. In such cases, the Commission may apply the SSNIP test starting from a counterfactual price that would prevail under (more) effective competition; or it may rely on other evidence to define the relevant market.
By contrast, in the context of cases where the focus is on assessing a change in market power, in particular the change in market power resulting from the elimination of competition between the parties to a concentration involving horizontal overlaps, the candidate market includes at least the relevant products or types of products of the merging parties and the SSNIP test can typically be applied at the prevailing price. Therefore, market definition may not always lead to the same results in cases involving the assessment of a change in market power as in cases involving the assessment of existing market power.
(
56
)
  In its judgment of 11 January 2017, 
Topps Europe v Commission
, T-699/14, EU:T:2017:2, paragraph 82, the General Court stated: ‘
            
The Commission did not […] commit a manifest error of assessment in basing its conclusions on the relevant market on its assessment of the evidence gathered without having recourse to an SSNIP test
’. Similarly, with respect to geographic market definition, in its judgment of 5 October 2020, 
HeidelbergCement and Schwenk Zement v Commission
, T-380/17, EU:T:2020:471, paragraph 331, the General Court noted that: ‘
            
As the Commission rightly notes in paragraph 143 of the defence, the “SSNIP test” is not the only method available to it when defining the relevant geographic markets
.’ See also the judgment of the General Court of 22 June 2022, 
thyssenkrupp v Commission
, T-584/19, EU:T:2022:386, paragraphs 76 and 155, as well as the EFTA Court judgment of 5 May 2022, 
Telenor and Telenor Norge v EFTA Surveillance Authority
, E-12/20, paragraph 95.
(
57
)
  EFTA Court judgment of 5 May 2022
            
Telenor and Telenor Norge v EFTA Surveillance Authority
, E-12/20, paragraph 160.
(
58
)
  That is the producer must be able to market the product to the customer in a timeframe that is not significantly longer than the timeframe the customer needs for switching to other substitutable product(s) in the candidate market. Such assessment is specific to the products assessed.
(
59
)
  See case M.6471 
Outokumpu/INOXUM
, paragraphs 120 and 121.
(
60
)
  Judgment of 28 April 2010, 
Amann & Söhne and Cousin Filterie v Commission
, T-446/05, EU:T:2010:165, paragraph 79; and EFTA Court judgment of 5 May 2022, 
Telenor and Telenor Norge v EFTA Surveillance Authority
, E-12/20, paragraph 160. See also, for example, case M.5046 
Friesland Foods/Campina
, paragraph 159.
(
61
)
  See case M.8713 
Tata Steel/ThyssenKrupp/JV
, paragraphs 276-278 and 1287-1293 for the assessment of tinplate steel.
(
62
)
  See, for example, case M.9413 
Lactalis/Nuova Castelli
, paragraphs 47 and 48, where the market investigation indicated that suppliers producing mozzarella could not start producing ricotta without incurring significant costs and within a short period of time and, similarly, producers of ricotta could not start producing and selling mascarpone without significant costs and delay.
(
63
)
  The Union Courts’ case law has consistently referred to ‘sufficiently homogeneous’ – as opposed to identical – conditions of competition as being the criterion for defining a relevant geographic market. See judgment of 14 February 1978, 
United Brands v Commission
, C-27/76, EU:C:1978:22, paragraphs 11 and 44; judgment of 8 July 2003, 
Verband der freien Rohrwerke and Others v Commission
, T-374/00, EU:T:2003:188, paragraph 141; judgment of 30 September 2003, 
Cableuropa and Others v Commission
, T-346/02 and T-347/02 (joined cases), EU:T:2003:256, paragraph 115; judgment of 7 May 2009, 
NVV and Others v Commission
, T-151/05, EU:T:2009:144, paragraph 52; judgment of 5 October 2020, 
HeidelbergCement and Schwenk Zement v Commission
, T-380/17, EU:T:2020:471, paragraph 294.
(
64
)
  The relevant geographic market would then be defined as the area where those suppliers are located that supply products that are substitutable for the customers. See, for example, case M.1628 
TotalFina/Elf
, paragraphs 222ff, where the Commission defined the relevant market as the market for into-plane supply of jet fuel at specific airports, and paragraph 228 in particular, which refers to barriers to switching to alternative suppliers at another airport. See also, for example, case M.9014 
PKN Orlen/Grupa Lotos
, paragraphs 1045-1052. Likewise, in cases concerning retail distribution of daily consumer goods, the Commission has defined the relevant geographic market as a local area defined by a maximum driving time for customers based on considerations of demand substitution, see, for example, case M.8468 
Norgesgruppen/Axfood/Eurocash
, paragraphs 24ff, and included in that relevant market all retail outlets located in that area.
(
65
)
  See, for example, cases M.8633 
Lufthansa/Certain Air Berlin Assets
, paragraphs 59ff; M.8672 
Easyjet/Certain Air Berlin Assets
, paragraphs 53ff; and M.8869 
Ryanair/Laudamotion
, paragraphs 223ff. The market definition considered whether one or more airports should be included in the relevant market. The relevant market was therefore defined around the location of the suppliers rather than around the location of customers.
(
66
)
  This approach often applies to cases involving industrial products. See, for example, the approach in various cases involving steel products, such as case M.6471 
Outokumpu/Inoxum
, paragraphs 244-260, M.8444 
ArcelorMittal/Ilva
, or M.8713 
Tata Steel/ThyssenKrupp/JV
.
(
67
)
  See, for example, case M.7278 
General Electric/Alstom (Thermal Power – Renewable Power & Grid Business)
, paragraphs 162-191, where the Commission defined the market for 50 Hz heavy duty gas turbines as global excluding China and Iran because there were barriers for some global suppliers to supply customers in those two areas. See, also case AT.40099 
Google Android
, paragraphs 406-410, where the Commission defined the market for licensing of smart mobile operating systems and Android app stores as global excluding China because the undertaking’s activities in China were limited by regulation.
(
68
)
  See, for example, case M.9592 
Freudenberg/L&B
, see paragraphs 50-53, the Commission concluded that the markets for non-woven and other fabrics were at least EEA-wide and cleared the concentration because Asian rivals would continue to exert a sufficient competitive constraint on the undertakings involved, see paragraphs 98-137 for non-woven primary carpet backings for construction applications and paragraphs 152-180 for non-woven primary carpet backings for automotive applications.
(
69
)
  See case M.8444 
ArcelorMittal/Ilva
, section 7.2.4, paragraphs 320-326, for the geographic market definition and sections 9.4.5.2-9.4.5.9, paragraphs 637-750, for the competitive assessment concerning the constraints exerted by imports. In the competitive assessment, the Commission carried out a detailed analysis of the competitive constraints imposed by imports, finding, among others, that significant import volumes were not as such an indicator of sufficient price pressure, that imports were a less reliable source of supply for EEA customers compared to domestic products and that empirical evidence indicated that import reactions to price increases were likely to be insufficient to defeat price increases.
(
70
)
  As regards evidence on the evolution of prices over time, many different factors unrelated to demand substitution can cause price co-movements. On the other hand, the absence of price co-movement or the existence of diverging prices typically indicates that products are unlikely to be demand substitutes. Therefore, analyses of price co-movements, including quantitative techniques such as price correlation or stationarity analyses, are in principle more informative when they indicate that two products are not in the same market.
(
71
)
  For instance, the Commission has in the past defined separate markets for certain foodstuffs despite them having the same intended use for human nutrition. See, for example, case M.7220 
Chiquita Brands International/Fyffes
, paragraphs 29-34, where the Commission defined bananas as a distinct product market from other fresh fruit.
(
72
)
  See, for example, case AT.38477 
British Airways/SN Brussels
, paragraphs 18-21 and 23, where despite the differences between rail transport and air services for the route between Brussels and London in terms of product characteristics, the evidence available indicated that intermodal competition existed between them, which led the Commission to conclude that the relevant market was broader than the direct air services and included rail transport.
(
73
)
  See, for example, case M.10702 
KPS Capital Partners/Real Alloy Europe
, paragraphs 59-61, where the Commission assessed the market for salt slag recycling by considering the technology used for production, namely zero-waste and non-zero-waste recycling technology. See also case M.10658 
Norsk Hydro/Alumetal
, paragraphs 132-137, where the Commission assessed whether low-carbon advanced aluminium foundry alloys constitute a product market distinct from the rest of advanced aluminium foundry alloys, and ultimately left the product market definition open in that respect.
(
74
)
  To establish whether online and offline sales channels belong to the same product market (or not), the Commission may assess whether customers consider that these channels have different characteristics such as in terms of price levels, customer service quality, delivery times and logistics costs, opening times, need to experience the product before purchase, and differences in product ranges offered between the two channels. See, for example, case M.8394 
Essilor/Luxottica
, paragraphs 83-89 and 139, where the Commission assessed whether the market for optical retail should be segmented between online and offline channels.
(
75
)
  For example, regulation may require that pharmacists, when dispensing medicines, automatically substitute the originator version of the medicine with a cheaper generic version, under certain conditions.
(
76
)
  An exogenous shift or shock in supply conditions is one that is caused by unexpected events that have no direct effect on demand.
(
77
)
  See, for example, case M.5335 
Lufthansa/SN Airholding
, paragraphs 96, 100 and 101, where the Commission assessed whether the airport of Antwerp was a substitute to the airport of Brussels. In that context, the Commission considered the entry of VLM Airlines on the Antwerp - Manchester route, in competition with SN’s flights on the Brussels - Manchester route.
(
78
)
  See, for example, case M.6576 
Munksjö/Ahlstrom
, paragraph 189, where, when assessing the relevant product market for pre-impregnated paper, the Commission took into account that a competitor had stopped producing pre-impregnated paper and assessed the identity of the competitors which won its customers.
(
79
)
  See, for example, case M.6576 
Munksjö/Ahlstrom
, paragraph 248, where the Commission found that an observed shift away from standard décor paper towards pre-impregnated paper in the furniture industry had been largely driven by strategic investment decisions of a large customer further down the value chain and therefore had not been determined or accentuated by short-term changes in relative prices for pre-impregnated paper.
(
80
)
  Own-price elasticity of demand for product A is a measure of the responsiveness of demand for A (that is to say, the expected percentage change in the quantity demanded) to a one percent change in the price of product A. Cross-price elasticity between products A and B is the responsiveness of demand for product A to a one percent change in the price of product B.
(
81
)
  See, for example, case M.5658 
Unilever/Sara Lee
, where the Commission used econometric estimates of demand elasticities derived from scanner data to perform a SSNIP test to determine whether male and non-male deodorants are in the same relevant product market.
The Commission may use evidence of past substitution not only to define markets but also to carry out its competitive assessment, in particular to determine whether the undertaking(s) involved compete closely with each other or for the quantitative assessment of likely effects. See, for example, case M.8792 
T-Mobile NL/Tele2 NL
, paragraphs 704-720 and 798-823.
(
82
)
  Evidence on diversion ratios or (cross-price) elasticities of demand can be relevant for identifying substitutes to be considered for inclusion in the candidate market and for the application of the SSNIP test.
(
83
)
  Network effects are present when the value of product A fluctuates (either directly or inversely) with the variation of the number of customers of that product.
(
84
)
  This would be the case, for instance, where a sub-set of products does not function in conjunction with another product, such that switching entails an additional cost for customers.
(
85
)
  The Commission applied the SSNIP test, for example, in case M.5658 
Unilever/Sara Lee
, paragraphs 92-94 and section 5.3 of the Technical Annex.
(
86
)
  See, for example, case M.9076 
Novelis/Aleris
, Annex I, Section 2.1.2. The Commission also applied a critical loss analysis in case M.4734 
Ineos/Kerling
, paragraphs 95-105, but ultimately found that the results were inconclusive.
(
87
)
  When observed percentage profit margins are high, losing volume results in a relatively high loss in profit on the volumes lost. This implies a low ‘critical loss’ in volume to make a price increase by the hypothetical monopolist unprofitable. On the other hand, high observed profit margins can imply that the likely actual loss is also relatively low, because otherwise undertakings would not have raised prices to the observed level and would find it profitable to lower prices.
(
88
)
  For practical purposes, as a working assumption, the Commission typically assesses markets at EEA-wide level where there are strong indications that markets are wider than national and narrower than global.
(
89
)
  See paragraph 40 and footnotes 65 and 66. See also paragraph 73.
(
90
)
  Similarly, quantitative techniques for assessing price co-movements, such as price correlation or stationarity analyses are normally not decisive, in themselves, for geographic market definition. As set out in footnote 70, many different factors other than functioning arbitrage can cause co-movements of price. Such price co-movements might therefore wrongly suggest that two areas belong to the same relevant geographic market, although conditions of competition in the areas are not sufficiently homogenous. On the other hand, the absence of price co-movement typically indicates that conditions of competition are not sufficiently homogeneous. Therefore, price co-movement analysis is in principle more informative if it indicates that different areas are not in the same market.
(
91
)
  See, for example, case AT.39740 
Google search (Shopping)
, paragraphs 253-254, where the Commission defined the market for general search as national because of language preferences, despite those services being accessible by users anywhere in the world. See also, for example, case M.7220 
Chiquita/Fyffes
, paragraphs 119-131, where the Commission, although recognising that the supply of bananas was mostly coming from outside the EEA, defined the market at the national level based on national preferences. This also illustrates that the presence of a single supplier or of the same suppliers in the EEA or worldwide may be consistent with geographic markets defined at national level.
(
92
)
  Examples exist in relation to markets for the production and supply of basic metal products, such as aluminium or steel. See, for example, case M.9076 
Novelis/Aleris
, where the Commission’s investigation confirmed that customers had a common preference for sourcing aluminium automotive body sheets from EEA-based suppliers and the relevant geographic market was defined as EEA-wide. For similar reasons, in markets for flat stainless steel products, the relevant geographic market for cold rolled stainless steel and hot white band stainless steel were defined as not wider than the EEA in case M.6471 
Outokumpu/Inoxum
, paragraphs 241-243 and 244-260. The market has also been defined as EEA-wide for refractory products, due to, among other factors, customers’ strong common preference for sourcing from EEA-based suppliers – see M.8286 
RHI/Magnesita Refratarios
, paragraphs 55, 56, 57 and 61.
(
93
)
  For instance, in markets for civil aerospace products, customers procure original aircraft equipment and aerospace systems and components from the same suppliers worldwide, and the Commission found that the relevant geographic market for these products was global. See, for example, cases M.8658 
UTC/Rockwell Collins
, paragraphs 204, 205 and 207; M.8425 
Safran/Zodiac Aerospace
, paragraph 298; M.8948 
Spirit/Asco
, paragraphs 37 and 38.
(
94
)
  Accordingly, the Commission may define a global market excluding only specific areas with different conditions of competition, as for example in case M.7278 
General Electric/Alstom (Thermal Power – Renewable Power & Grid Business)
, paragraphs 162-191 – see footnote 68 of this Notice. Likewise, for example, in case M.8677 
Siemens/Alstom
, paragraph 133, the Commission found that the relevant geographic market for both high speed and very high-speed trains could be global excluding China, South Korea and Japan, as there were insurmountable entry barriers for foreign suppliers in those three countries. See also, for example, case M.6541 
Glencore/Xstrata
, paragraphs 43, 44 and 45, in which the Commission assessed potential geographic markets defined as global excluding China, because exports from China were limited, because industry analysts reported figures for China and the rest of the world separately and because a number of market participants supported such a geographic split.
(
95
)
  See paragraph 109 below.
(
96
)
  See, for example, case M.10047 
Schwarz Group/Suez Waste management companies
, paragraphs 56-58, where the Commission considered environmental costs as one of the relevant factors when defining the geographic market for the sorting of lightweight packaging.
(
97
)
  See also Section 4.1 on market definition in the presence of significant differentiation.
(
98
)
  See, for example, case M.7408 
Cargill/ADM Chocolate Business
, paragraphs 99-102 and 113-114, in relation to the market for industrial chocolate where the Commission analysed aggregated market shares in catchment areas drawn around individual customers. See also, for example, case M.7567 
Ball/Rexam
, paragraphs 642-644 and 663-670, in relation to the market for beverage cans where the Commission assessed capacity and volume sales shares for each of the customer-centred catchment areas.
(
99
)
  Relying on catchment areas that reflect purchasing patterns of all customers would often result in implausibly large catchment areas due to outlier observations.
(
100
)
  See, for example, cases M.7408 
Cargill/ADM Chocolate Business
, paragraphs 63-78, in relation to the market for industrial chocolate and M.7567 
Ball/Rexam
, paragraph 248, in relation to the market for beverage cans.
(
101
)
  See, for example, case M.7878 
Heidelberg Cement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia
, paragraphs 182, 189 and 190, where the Commission found circular catchment areas representing 90 % of deliveries around the parties' plants to be more appropriate than catchment areas representing 70 % of deliveries, but also considered modified catchment areas based on road distances and delivery patterns. In any event, the Commission may also assess the sensitivity of market shares to the catchment area cut-off used as part of its competitive assessment.
(
102
)
  See, for example, case M.6541 
Glencore/Xstrata
, paragraphs 141-148, where the Commission assessed the responsiveness of imports to relative price changes for zinc metal in the EEA.
(
103
)
  In its judgment of 6 July 2010, 
Ryanair v Commission
, T-342/07, EU:T:2010:280, paragraph 136, the General Court stated: ‘
            
It is the Commission’s task to make an overall assessment of what is shown by the set of indicative factors used to evaluate the competitive situation. It is possible, in that regard, for certain items of evidence to be prioritised and other evidence to be discounted
’. The same reasoning applies 
mutatis mutandis
 to market definition.
(
104
)
  In its judgment of 11 January 2017, 
Topps Europe v Commission
, T-699/14, EU:T:2017:2, paragraph 82, the General Court stated: ‘
            
the definition of the relevant market does not require the Commission to follow a rigid hierarchy of different sources of information or types of evidence
’. This was confirmed in the judgment of the General Court of 22 June 2022, 
thyssenkrupp v Commission
, T-584/19, EU:T:2022:386, paragraphs 78 and 156.
(
105
)
  As regards the probative value of the various items of evidence, the sole criterion for evaluating the evidence adduced is its reliability (see, for example, judgment of 13 September 2013, 
Total Raffinage Marketing v Commission
, T-566/08, EU:T:2013:423, paragraph 43). The nature of the procedure at hand plays a role in this respect. In particular in merger control, the case law of EU courts establishes that in view of the need for speed and the very tight deadlines to which the Commission is subject, it cannot be required to verify all the information it receives, in the absence of evidence indicating that information provided to it is inaccurate. See judgment of 20 October 2021, 
Polskie Linie Lotnicze ‘LOT’ v Commission
, T-240/18, EU:T:2021:723, paragraphs 87 and 88 and case law cited.
(
106
)
  See, for example, case M.7902 
Marriott International/Starwood Hotels & Resorts Worldwide
, paragraph 28, where the Commission relied on the fact that the merging parties benchmarked themselves against both chain and independent hotels to find that these suppliers were in the same market. See also, for example, case M.6663 
Ryanair/Aer Lingus III
, paragraphs 98-103, where the Commission assessed Ryanair’s and Aer Lingus’ price monitoring on air passenger routes as evidence to determine whether different airports in the same cities were substitutes.
(
107
)
  See, for example, case M.4439 
Ryanair/Aer Lingus
, paragraphs 36, 94, 99(9) and Annex I, where the Commission relied on a customer survey at Dublin airport that it had commissioned from an independent consultant. The Commission used the results of that survey as indirect evidence to assess whether certain airports are substitutable for customers.
(
108
)
  For example, it is in principle preferable to ask about recent past decisions rather than about hypothetical decisions; the questions should be clear and should not induce responses in a particular direction, and the range of response options provided should be sufficiently comprehensive.
(
109
)
  The source and the context within which such studies are prepared is also relevant. In particular, studies prepared in the context of a specific case will be subject to particular scrutiny, since evidence carries a lower probative value if it has been influenced by the Commission’s investigation.
(
110
)
  See, for example, the judgment of 18 May 2022, 
Wieland-Werke v Commission
, T-251/19, EU:T:2022:296, in the market for rolled products made of copper and copper alloys, where the General Court noted in paragraph 39 that:
‘[...] the applicant does not dispute that rolled products are not homogeneous products but that they are products which are differentiated according to a great number of criteria (composition, level of finishing, end applications, etc.). Each of those criteria allows the overall market for rolled products to be segmented, without any of them being, a priori, paramount or allowing separate product markets to be identified.’
(
111
)
  For example, in the telecoms industry, where different types of customers can have different consumption habits that influence their choice of supplier. See, for example, case M.8792 
T-Mobile NL/Tele2 NL
, where the Commission concluded on a broad market definition with product differentiation across customer groups, due to differences in monthly spend, contract formation and duration, contract performance, and differences in customer needs. In this particular case, although concluding on an overall retail market for the provision of mobile telecommunications services to all end customers, the Commission still found that two separate customer groups were identifiable with respect to the provision of retail mobile telecommunications services: private customers and business customers.
(
112
)
  See, for example, case M.7155 
SSAB/Rautaruukki
, paragraph 102, where the Commission considered that the strong geographic differentiation for flat steel products, as evidenced by the analysis of divergent prices between the Nordic countries, mainland Europe and the UK, warranted an assessment of the impact of the concentration focused on the Nordic countries. See also, for example, case M.7878 
Heidelberg Cement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia
, paragraphs 174-176 and 229-239, where the Commission explained that even within a relevant geographic market defined as an area where conditions of competition are sufficiently homogeneous, competitive conditions may change gradually from one location to another, and that such variations may need to be taken into account in the competitive assessment. This approach was confirmed by the judgment of the General Court of 5 October 2020, 
HeidelbergCement and Schwenk Zement v Commission
, T-380/17, EU:T:2020:471, paragraph 325. See also, for example, cases M.8444 
ArcelorMittal/Ilva
 and M.8713 
Tata Steel/ThyssenKrupp/JV
, where the relevant geographic market for finished flat carbon steel products was found to be EEA-wide, with geographic differentiation within the EEA (as confirmed in the latter case by the judgment of 22 June 2022, 
thyssenkrupp v Commission
, T-584/19, EU:T:2022:386, paragraphs 145-258).
(
113
)
  In such cases, the Commission may take into account the competitive dynamics in specific market segments in its assessment. See the judgment of 18 May 2022, 
Wieland-Werke v Commission
, T-251/19, EU:T:2022:296, concerning the market for rolled products made of copper and copper alloys, where the General Court explained in paragraph 40:
‘Moreover, it must be borne in mind that, in the context of differentiated product markets, the existence of an overall market does not affect the possibility of identifying different competitive dynamics in some market segments’.
(
114
)
  For example, even though customers of product A may not consider product C as an alternative, there may be a chain of substitution where product A’s customers consider product B as a substitute and product B’s customers consider product C as a substitute. Product A may then be indirectly constrained by competition from product C via such a chain of substitution.
(
115
)
  See, for example, case M.9413 
Lactalis/Nuova Castelli
, paragraph 89, where the Commission found that there was evidence that there was a chain of substitution for branded and private-label cheeses and that they competed with each other, although it could not exclude that branded products may primarily compete in a different market and left the market definition open.
(
116
)
  See, for example, case M.5335 
Lufthansa/SN Airholding
, paragraph 33, where the Commission rejected the existence of a chain of substitution between different types of tickets, given that this was not corroborated by evidence. The price analysis conducted by the Commission showed that prices at the extremes of the alleged chain of substitution had very different levels and were not interdependent. See also, for example, case M.6905 
Ineos/Solvay/JV
, paragraphs 260, 261, 262 and 338, where the Commission rejected the existence of overlaps between the shipment areas of the principal S-PVC suppliers forming a chain of substitution across the EEA, based on a quantitative analysis showing lack of arbitrage and different pricing trends between the different overlapping catchment areas.
(
117
)
  This section is concerned with situations where firms can discriminate between customers or groups of customers on the basis of observable customer criteria (such as customer identity, location, age, sex, etc.). When firms offer the same menu of choices to all customers and the latter self-select into different groups based on their underlying preferences, the Commission may define separate relevant product markets (or different market segments) for different products in the menu (for example business versus economy airline tickets, or pre-paid and post-paid mobile phone tariffs).
(
118
)
  This can also apply when such conditions will only be met in the future, for instance due to changes in the competitive conditions brought about by the concentration under review.
(
119
)
  When conditions of competition and likely effects are similar across such customers or customer groups, for instance because of supply substitution, the Commission may nevertheless include such customers or customer groups in the same relevant market, as explained in Section 2.1.2.
(
120
)
  Examples of product and geographic market definitions affected by price discrimination can be found in cases such as M.5830 – 
Olympic/Aegean Airlines
, paragraph 58, and M.7155 
SSAB/Rautaruukki
, paragraphs 101 and 102.
(
121
)
  In particular alongside products with the same intended use(s). Relevant examples of such assessments can be found in the pharmaceutical industry. See, for example, case M.7275 
Novartis/GlaxoSmithKline Oncology Business
, paragraphs 23-31, where the Commission assessed the B-Raf inhibitors and MEK inhibitors under development by the parties as part of the market for targeted therapies for the treatment of advanced melanoma, in which existing products were already marketed. Other examples concern high technology products, such as heavy-duty gas turbines assessed in case M.7278 
General Electric/Alstom (Thermal Power Renewable Power & Grid Business)
, paragraphs 985-991, where the Commission assessed Alstom’s pipeline heavy-duty gas turbine as part of the existing product market for heavy-duty gas turbines.
(
122
)
  In particular in cases where various undertakings develop the same or comparable pipeline products, or such products are expected to considerably alter industry dynamics due to their characteristics. See, for example, case M.9461 
AbbVie/Allergan
, paragraphs 48-54, and 56-60, where the Commission identified a plausible relevant market limited to IL-23 inhibitors for the treatment of ulcerative colitis and Crohn’s disease, even though no IL-23 inhibitor was then marketed by any supplier, the products being in development at the time, in particular due to the promising nature of such products to treat these diseases.
(
123
)
  In particular in the pharmaceutical industry, the Commission has considered in previous cases that the geographic scope of the market was global or at least EEA-wide, to the extent that R&D for the relevant pipeline products is at least EEA-wide. See, for example cases M.7275 
Novartis/GSK Oncology Business
, paragraph 32 and M.7480 
Actavis/Allergan
, paragraph 17.
(
124
)
  As mentioned in footnote 9, the term ‘product’ also covers technologies. This section is also particularly relevant for defining markets in the presence of such technologies. Technologies may be licensed or sold independently from a tangible good or service as intellectual property rights and may as such be considered a product for the purposes of this Notice.
(
125
)
  An example of such a situation can be found in case M.7932 
Dow/DuPont
, where the Commission applied the concept of innovation spaces to define such boundaries, see in particular section 4.4 of the decision in that case. M.7932 
Dow/DuPont
 concerned a merger between two companies active in crop protection and which, at an industry level, had the assets and capabilities to discover and develop new products which, as a result of the R&D effort, can be brought to the market. As such, these companies were involved in innovation competition.
(
126
)
  See case M.7932 
Dow/DuPont
, paragraphs 353ff. Innovation efforts tend to be of a global nature and, in the absence of evident national or other geographic specificities, the relevant geographic markets are often global in scope, or in any case not narrower than EEA-wide.
(
127
)
  Typical examples of multi-sided platforms include payment card systems (see case AT.34579 
Mastercard
) and advertising-sponsored platforms (see case M.8124 
Microsoft/LinkedIn
).
(
128
)
  For instance, a price rise on side A of the platform decreases demand from users on that side. The decrease in demand on side A may then affect the demand from users on side B, which in turn may affect the demand from users on side A (or on a third side C). See examples in case AT.39740 
Google search (Shopping)
, paragraph 159, and case AT.40099 
Google Android
, paragraphs 464, 469 and 638.
(
129
)
  In case M.8124 
Microsoft/LinkedIn
, section 3.7, the Commission defined a single market for online recruitment services, encompassing both job seekers and recruiters.
(
130
)
  In case AT.34579 
Mastercard
, sections 6.2.3 and 6.2.4, concerning payment card systems, the Commission defined the issuing and acquiring sides of the market as distinct relevant product markets.
(
131
)
  This refers to the decision by users to use one platform for a given product (single-homing) or use multiple platforms in parallel for the same product (multi-homing). In some cases, homing decisions by users on one side of the platform affect the available alternatives to interact with those users by users on other sides of the platform, and thus the substitution possibilities on the latter sides of the platform.
(
132
)
  See for instance the market definition of consumer communication services and social networking services in case M.7217 
Facebook/Whatsapp
, paragraphs 24-33 and 51-61.
(
133
)
  See for instance the market definition of general search services in case AT.39740 – 
Google Search (Shopping)
, paragraphs 163-183.
(
134
)
  See for instance the market definition of professional social networking services in case M.8124 
Microsoft/LinkedIn
, paragraphs 108-110.
(
135
)
  See for instance case AT.40099 – 
Google Android
 and in particular the market definition of Android app stores, paragraphs 284-305, and of licensable smart mobile operating systems, paragraph 239.
(
136
)
  See footnote 54 for an example of such assessment of an SSNDQ.
(
137
)
  In case M.7278 
General Electric/Alstom (Thermal Power - Renewable Power & Grid Business)
, section 7.2.3.3., the Commission defined a market for the sale of gas turbines and subsequent servicing.
(
138
)
  In case AT.39097 
Watch Repair
, paragraphs 86-91, the Commission defined multiple separate markets for spare parts, each associated with a particular watch brand.
(
139
)
  In case M.9408 
Assa Abloy/Agta Record
, paragraph 127, the Commission defined a market for after-sales services without distinguishing the service provider.
(
140
)
  See, to that effect, judgment of 15 December 2010, 
CEAHR v Commission
, T-427/08, EU:T:2010:517, paragraphs 78-109, and in particular paragraphs 79, 95 and 108 as well as case M.7278 
General Electric/Alstom (Thermal Power – Renewable Power & Grid Business)
, paragraph 95.
(
141
)
  See, for example, case M.5462 
Thomas Cook Group/Gold Metal International
, paragraphs 9-16, where the Commission assessed and left open the possibility of package holidays being in a separate market from holidays where the consumer purchases the various elements individually. Similarly, in case M.7555 
Staples/Office Depot
, paragraph 91, the Commission concluded that there was in all likelihood a separate product market for the one-stop-shop supply under contracts of the traditional office supply categories stationary, paper, and ink & toner.
(
142
)
  In its judgment of 14 September 2022, 
Google and Alphabet v Commission
, T-604/18, EU:T:2022:541 the General Court stated in paragraph 116: ‘
            
in a digital “ecosystem” […] the products or services which form part of the relevant markets that make up that ecosystem may overlap or be connected to each other on the basis of their horizontal or vertical complementarity. Taken together, the relevant markets may also have a global dimension in the light of the system that brings its components together and of any competitive constraints within that system or from other systems
.’ An example of a digital ecosystem would be an ecosystem of products built around a mobile operating system, including hardware, an application store and software applications.
(
143
)
  See case AT.40099 – 
Google Android
, paragraph 299, on the definition of the market for app stores, where the Commission concluded that the conditions to define a system market comprising app stores and smart mobile operating systems were not present.
(
144
)
  See, for example, judgment of 9 July 2007, 
Sun Chemical Group and Others v Commission
, T-282/06, EU:T:2007:203, paragraph 140 and judgment of 6 July 2010, 
Ryanair v Commission
, T-342/07, EU:T:2010:280, paragraph 42.
(
145
)
  See for instance the Horizontal Merger Guidelines, sections III and IV. See also the Guidelines for the assessment of horizontal cooperation agreements, e.g. paragraph 236.
(
146
)
  Merchant sales refers to sales to third parties as opposed to intragroup sales.
(
147
)
  Capacity or production shares are usually computed over the suppliers located in the area covered by the geographic market.
(
148
)
  See, for example, case M.8674 
BASF/Solvay’s Polyamide Business
, paragraph 455(b), relating to the nylon polymer value chain, case M.7744 
HeidelbergCement/Italcementi
, paragraph 61, in a concentration involving the market for grey cement and case M.4000 
Inco/Falconbridge
, paragraphs 315ff, in a concentration involving the market for nickel. See also, for example, case M.8713 
Tata Steel/ThyssenKrupp/JV
, paragraphs 474-481, and the judgment of 22 June 2022, 
Thyssenkrupp v Commission
, T-584/19, EU:T:2022:386, paragraph 591.
(
149
)
  See, for example, case M.8134 
Siemens/Gamesa
, paragraphs 75-80, which explain that the number of contracts for wind turbines awarded was a more relevant metric in that case than the installed base of wind turbines, due to a time lag between award and installation.
(
150
)
  See, for example, case M.7217 
Facebook/Whatsapp
, paragraphs 95-98.
(
151
)
  See, for example, case AT.39740 – 
Google Search (Shopping)
, paragraphs 273-284.
(
152
)
  See, for example, case M.9064 
Telia Company/Bonnier Broadcasting Holding
 in relation to the market for the wholesale supply of Free To Air and basic pay TV channels, footnotes 315, 316, 324, 327, 333 and 339.
(
153
)
  See, for example, case AT.40099 
Google Android
, paragraphs 591-593.
(
154
)
  See, for example, case M.10262 
Facebook/Kustomer
, paragraphs 176-179, in relation to the market for B2C communication services.
(
155
)
  See, for example, case M.4439 
Ryanair/Aer Lingus
, paragraphs 340-347; case M.8869 
Ryanair/LaudaMotion
, paragraphs 303-306, and case M.9287 
Connect Airways/Flybe
, paragraphs 447-453.
(
156
)
  See, for example, case M.4000 
Inco/Falconbridge
, paragraphs 490-494, and case M.8713 
Tata Steel/ThyssenKrupp/JV
, paragraphs 472-481.
(
157
)
  See, for example, case M.7932 
Dow/DuPont
, Annex 1 of the decision, and case M.8084 
Bayer/Monsanto
, paragraphs 1153ff.
(
158
)
  See also paragraph 43.
(
159
)
  For instance, in cases involving the retail distribution of daily consumer goods, all sales by the relevant retail outlets located in the relevant markets are included in the calculation of market shares. See, for example, case M.8468 
Norgesgruppen/Axfood/Eurocash
, paragraphs 32ff.
(
160
)
  For instance, the Commission can assess the intensity of competition between undertakings by focusing its analysis on the segment shares of the undertakings, on the similarity of prices and other factors relevant for competition or on measures of substitutability between different products, such as observed switching and related measures such as diversion ratios or estimated demand elasticities. See, for example, case M.5658 
Unilever/Sara Lee
, where the Commission found significant differentiation in the market for deodorants and performed a quantitative assessment of likely price effects based on estimated demand elasticities as part of its competitive assessment.
(
161
)
  See, for example, case M.9409 
Aurubis/Metallo Group Holding
, paragraphs 227 and 468, where the Commission found that the relevant market for copper scrap for smelting and refining was highly differentiated, in particular in terms of material composition and origin, and consisted of multiple segments. The Commission reviewed market shares for these specific segments to assess how closely the merging parties competed with one another and with their competitors.
(
162
)
  See, for example, case M.7278 G
eneral Electric/Alstom (Thermal Power – Renewable Power & Grid Business)
, paragraph 426.
(
163
)
  For instance, competition between providers of private label products, which are not differentiated, may be better captured by reference to volume shares. See, for example, case M.9413 
Lactalis/Nuova Castelli
, paragraph 137.
(
164
)
  Examples of longer reference periods due to lumpy demand can be found in tender markets. See, for example, case M.7278 
General Electric/Alstom (Thermal Power – Renewable Power & Grid Business)
, paragraphs 420-422, where market shares were calculated for a five and ten year period. In case M.8677 
Siemens/Alstom
, paragraph 141, a ten year reference period was used, while in cases M.9343 
Hyundai Heavy Industries Holdings / Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering
, paragraphs 362ff, and M.10078 
Cargotec/Konecranes
, paragraph 533, an eleven-year reference period was used, split into several sub-periods. Several years’ of data for shorter reference periods (namely seasons) have for instance been used in airline cases; see, for example, case M.8869 
Ryanair/Laudamotion
, paragraph 304.
(
165
)
  See, for example, case M.9674 
Vodafone Italia/TIM/INWIT JV
, paragraphs 81 and 147, where market shares for the market for the supply of hospitality services on macro-sites to mobile network operators were calculated and estimated for the years 2017-2027, that is to say including several years into the future. See also, for example, case M.10534 
Traton/Aktiebolaget Volvo/Daimler Truck/JV
, paragraphs 106-109 and 118-120, where the Commission assessed the creation of a joint venture in the newly emerging market for public charging solutions for battery electric heavy-duty trucks and coaches and assessed projected market shares several years into the future.
(
166
)
  
            
OJ C 372, 9.12.1997, p. 5
.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/1645/oj
ISSN 1977-091X (electronic edition)

Summary:
Competition law – defining the market
SUMMARY OF:
Communication from the Commission – Commission notice on defining the relevant market for the purposes of EU competition law
WHAT IS THE AIM OF THE COMMISSION NOTICE?
Commission communication C/2024/1645 provides updated guidance on the definition of the relevant market for the purposes of 
European Union
 (EU) 
competition
 law. It clarifies how the 
European Commission
 defines markets when required in:
enforcing 
antitrust rules
 under Articles 101 and 102 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) following Council Regulation (EC) No 
1/2003
;
merger
 control cases under the 
EU Merger Regulation
;
enforcing equivalent provisions set out in the agreement on the 
European Economic Area
.
The guidance reflects developments over the previous two decades, including the impact of 
digitalisation
, 
globalisation
 and 
sustainability
.
KEY POINTS
The communication aims to:
increase transparency
 by detailing the Commission’s methodology for defining relevant markets relying on concrete examples;
enhance legal certainty
, helping businesses and stakeholders understand how markets are defined in competition cases;
reduce the administrative burden
, streamlining the process of market definition for both the Commission and external stakeholders;
support the EU’s green and digital transitions
 by taking into account sustainability and innovation factors in market definition, where relevant.
Relevant market
The relevant market typically has two dimensions:
the product market
, which includes products or services that customers consider interchangeable or substitutable based on characteristics, price and intended use;
the geographic market
, which refers to the area where competitive conditions are sufficiently homogeneous and distinct from other areas.
Role of market definition
Market definition is a tool that:
helps identify boundaries of competition between undertakings
, i.e. the immediate and effective competitive pressures faced by businesses;
allows the Commission to calculate market shares
 of companies in a given defined market.
General methodology
The Commission uses a systematic approach to define markets, focusing on demand substitution (customer preferences) and, in some cases, supply substitution (producer flexibility). Key steps include the following.
Defining product markets
, taking into account:
demand substitution
 – assessing whether customers would switch to alternative products in response to price increases or changes in quality, taking into account factors like product characteristics, prices, intended use and the cost of switching;
supply substitution
 – evaluating whether producers can quickly switch production to supply substitute products without significant costs or delays.
Defining geographic markets
 by analysing whether competitive conditions are homogeneous across regions, taking into account factors like trade flows, transport costs and regulatory barriers.
Evidence used for market definition
The Commission relies on a range of evidence, including the following.
Product characteristics.
 Similarities in features, prices and intended use.
Past substitution.
 Historical data on customer switching behaviour.
Hypothetical substitution.
 Surveys or interviews on how customers might react to changes.
Industry views.
 Input from competitors, customers and industry experts.
Barriers to switching.
 Costs or other obstacles that prevent customers from switching to substitutes.
Special considerations
The communication addresses particular scenarios where market definition may require tailored approaches.
Differentiated products.
 Where products are highly differentiated, the Commission may define narrower markets or define a broad relevant market including differentiated products.
Customer discrimination.
 If suppliers offer different conditions to different customer groups, separate markets may be defined for each group.
Innovation and research and development.
 In highly innovative industries, the Commission may consider pipeline products (products under development), define markets based on future substitutability and consider earlier innovation efforts.
Multi-sided platforms.
 For platforms connecting multiple user groups (such as ride-hailing apps), the Commission may define a single market encompassing all sides of the platform or separate markets for each side, depending on substitutability.
Aftermarkets and bundles.
 For products with related aftermarkets (such as printers and ink cartridges), the Commission may define a system market (primary and secondary products together), multiple markets (primary products on the one hand and separate markets for secondary products compatible with a specific brand of primary product) or dual markets (primary products on the one hand and secondary products on the other).
Market shares
Market shares are a key metric in competition assessments even if they are not the sole indicator of market power. To calculate market shares, the Commission takes into account the following information.
Sales volume and value
 – typically sales value is used, but volume may be more relevant in certain cases.
Alternative metrics
 – in specific markets, in particular digital markets, other metrics like active users, website visits or transaction volumes may be more appropriate.
Shares of a time period
 – market shares are usually calculated over a 12-month period, which may vary in markets with seasonal or irregular demand.
Challenges and flexibility
The Commission acknowledges that market definition is not always straightforward, especially in:
dynamic markets
 and rapidly evolving industries, such as digital or highly innovative sectors;
cross-country markets
, where trade flows and international competition may impact geographic market definition;
emerging trends
, such as sustainability considerations, which may influence customer preferences and competitive dynamics.
The Commission also notes that market definition is only an intermediate step in the assessment of competition cases and does not prejudge the outcome of individual cases.
FROM WHEN DOES THE NOTICE APPLY?
The communication was published on 
22 February 2024
.
BACKGROUND
This guidance supersedes the Commission’s 
1997 notice on market definition
.
For further information, see:
Competition policy
 (European Commission)
The revised market definition notice for competition cases
 (European Commission).
MAIN DOCUMENT
Communication from the Commission – 
Commission Notice on the definition of the relevant market
 for the purposes of Union competition law (OJ C, C/2024/1645, 
22.2.2024
).
RELATED DOCUMENTS
Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union – Part Three – Union policies and internal actions – Title VII – Common rules on competition, taxation and approximation of laws – Chapter 1 – Rules on competition – Section 1 – Rules applying to undertakings – Article 
101
 (ex Article 81 TEC) (OJ C 202, 
7.6.2016
, 
pp. 88–89
).
Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union – Part Three – Union policies and internal actions – Title VII – Common rules on competition, taxation and approximation of laws – Chapter 1 – Rules on competition – Section 1 – Rules applying to undertakings – Article 
102
 (ex Article 82 TEC) (OJ C 202, 
7.6.2016
, 
p. 89
).
Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union – Part Three – Union policies and internal actions – Title VII – Common rules on competition, taxation and approximation of laws – Chapter 1 – Rules on competition – Section 1 – Rules applying to undertakings – Article 
106
 (ex Article 86 TEC) (OJ C 202, 
7.6.2016
, 
pp. 90–91
).
Consolidated version of the Treaty on the Functioning of the European Union – Part Three – Union policies and internal actions – Title VII – Common rules on competition, taxation and approximation of laws – Chapter 1 – Rules on competition – Section 2 – Aids granted by states – Article 
107
 (ex Article 87 TEC) (OJ C 202, 
7.6.2016
, 
pp. 91–92
).
Council Regulation (EC) No 
139/2004
 of 
20 January 2004
 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) (OJ L 24, 
29.1.2004
, 
pp. 1–22
).
Council Regulation (EC) No 
1/2003
 of 
16 December 2002
 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (OJ L 1, 
4.1.2003
, 
pp. 1–25
).
Successive amendments to Regulation (EC) 1/2003 have been incorporated into the original text. This 
consolidated version
 is of documentary value only.
last update 
4.6.2025

--- DANISH ---

Document:
Tidende 
Den Europæiske Unions
DA
Serie C
C/2024/1645
22.2.2024
MEDDELELSE FRA KOMMISSIONEN
Kommissionens meddelelse om afgrænsning af det relevante marked i forbindelse med Unionens konkurrenceret
(C/2024/1645)
Indhold
1.
INDLEDNING
3
1.1.
Formål med denne meddelelse
3
1.2.
Betydningen af markedsafgrænsning
4
1.3.
Generelle principper for markedsafgrænsning
6
2.
GENEREL METODE
10
2.1.
Generel metode til afgrænsning af produktmarkeder
11
2.1.1.
Efterspørgselssubstitution
11
2.1.2.
Udbudssubstitution
13
2.2.
Generel metode til afgrænsning af geografiske markeder
15
3.
PROCES FOR AFGRÆNSNING AF MARKEDER
17
3.1.
Generel fremgangsmåde ved markedsafgrænsning i praksis
17
3.2.
Anvendt dokumentation ved afgrænsning af produktmarkeder
17
3.2.1.
Dokumentation af relevans for efterspørgselssubstitution
17
3.2.1.1.
Produktegenskaber, priser, anvendelsesformål og generelle kundepræferencer
17
3.2.1.2.
Dokumentation for tidligere substitution
18
3.2.1.3.
Dokumentation for hypotetisk substitution
19
3.2.1.4.
Dokumentation for konkurrencepres baseret på branchens opfattelse
19
3.2.1.5.
Barrierer og omkostninger forbundet med skift af efterspørgslen til potentielle substitutter
20
3.2.1.6.
Anvendelse af SSNIP-testen
20
3.2.2.
Dokumentation af relevans for udbudssubstitution
20
3.2.2.1.
Dokumentation for tidligere substitution
20
3.2.2.2.
Barrierer og omkostninger i forbindelse med ændring af udbuddet
21
3.3.
Anvendt dokumentation ved afgrænsning af geografiske markeder
21
3.3.1.
Kategorier af dokumentation af relevans for afgrænsning af det relevante geografiske marked
21
3.3.1.1.
Tilgængelige leverandørers identitet, markedsandele og priser
21
3.3.1.2.
Kundernes præferencer og købsadfærd
22
3.3.1.3.
Barrierer og omkostninger forbundet med at udbyde produkter til kunder i forskellige områder
23
3.3.1.4.
Afstandsrelaterede faktorer, transportomkostninger og handelsoplande
23
3.3.1.5.
Handelsstrømme og leveringsmønster
24
3.4.
Indsamling og evaluering af dokumentation
24
4.
MARKEDSAFGRÆNSNING UNDER SÆRLIGE OMSTÆNDIGHEDER
26
4.1.
Markedsafgrænsning i tilfælde af betydelig differentiering
27
4.2.
Markedsafgrænsning i tilfælde af forskelsbehandling mellem kunder eller kundegrupper
28
4.3.
Markedsafgrænsning i tilfælde af væsentlig FoU
28
4.4.
Markedsafgrænsning i tilfælde af flersidede platforme
30
4.5.
Markedsafgrænsning i tilfælde af eftersalgsmarkeder, bundling og (digitale) økosystemer
31
5.
MARKEDSANDELE
32
6.
KONKLUSIONER
35
1.   
INDLEDNING
1.1.   
Formål med denne meddelelse
1.
Kommissionen anvender begrebet markedsafgrænsning i sin håndhævelse af Unionens konkurrenceret, dvs. i forbindelse med:
a)
konkurrencereglerne efter artikel 101 og 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (»traktaten«) i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 
(
1
)
b)
fusionskontrollen i henhold til Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 
(
2
)
 (»fusionsforordningen«)
c)
tilsvarende bestemmelser i aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde 
(
3
)
 (»EØS-aftalen«).
2.
Kommissionen afgrænser normalt det relevante marked i de sager 
(
4
)
 , hvor det er vigtigt at vurdere virksomhedernes relative konkurrencemæssige styrke 
(
5
)
.
3.
Formålet med denne meddelelse er at vejlede om, hvordan Kommissionen anvender begrebet »relevant marked« i sin håndhævelse af Unionens konkurrenceret. Konkurrencepolitikken beskytter velfungerende markeder og afhjælper markedsfejl, hvilket bidrager til den grønne og den digitale omstilling og fremmer det indre markeds modstandsdygtighed 
(
6
)
. Den har til formål at sikre, at markederne forbliver konkurrenceprægede, åbne og dynamiske. Håndhævelse af konkurrencereglerne kan derfor bidrage til at forebygge overdreven afhængighed og øge modstandsdygtigheden i Unionens økonomi ved at muliggøre stærke og diversificerede forsyningskæder 
(
7
)
 og kan supplere Unionens lovgivningsmæssige ramme for miljømæssig bæredygtighed ved at tage hensyn til bæredygtighedsfaktorer, i det omfang det er relevant for den konkurrenceretlige vurdering, herunder som led i markedsafgrænsningen. På denne baggrund tager den opdaterede vejledning i denne meddelelse hensyn til den betydelige udvikling gennem de seneste 20 år. Dette omfatter digitaliseringen og nye måder at udbyde varer og tjenesteydelser på samt den stadig mere indbyrdes forbundne og globaliserede karakter af kommercielle udvekslinger.
4.
Ved at offentliggøre den metode, som Kommissionen anvender, og ved at oplyse, hvilke kriterier og beviser den lægger til grund ved afgrænsningen af relevante markeder, ønsker Kommissionen at øge gennemsigtigheden i sin politik og beslutningstagning, når den anvender Unionens konkurrenceret. Kommissionen ønsker også at mindske byrden for sine egne tjenestegrene og eksterne interessenter og derved gøre den konkurrenceretlige vurdering mere effektiv.
5.
Den øgede gennemsigtighed af og dermed forudsigelighed i Kommissionens vurderinger i henhold til Unionens konkurrenceret vil desuden give virksomhederne og deres rådgivere større retssikkerhed. De vil bedre kunne vurdere omfanget af de relevante markeder og sandsynligheden for, at Kommissionen vil kunne konstatere konkurrenceproblemer i en konkret sag. De vil være i stand til at tage højde for disse faktorer i deres interne beslutningstagning, f.eks. når de overvejer at overtage andre virksomheder, oprette joint ventures, indgå visse aftaler eller udøve en bestemt adfærd ensidigt. Vejledningen i denne meddelelse vil også hjælpe virksomhederne med at foregribe den type oplysninger, som Kommissionen anser for relevante med henblik på markedsafgrænsning.
1.2.   
Betydningen af markedsafgrænsning
6.
Markedsafgrænsning er et redskab, som Kommissionen anvender til at identificere og definere grænserne for konkurrence mellem virksomheder. Det primære formål med markedsafgrænsning er systematisk at identificere det effektive og umiddelbare konkurrencepres, som deltagende virksomheder 
(
8
)
 udsættes for, når de udbyder bestemte produkter 
(
9
)
 i et bestemt område. Markedsafgrænsning fører til identifikation af de relevante konkurrenter til den eller de deltagende virksomheder, når de udbyder disse produkter, samt af de relevante kunder. Kun de produkter, der skaber et effektivt og umiddelbart konkurrencepres inden for den relevante tidshorisont, indgår på det samme marked som den eller de deltagende virksomheders produkter, hvorimod andre mindre effektive eller blot potentielle begrænsninger tages i betragtning som en del af den konkurrenceretlige vurdering.
7.
De samme betragtninger gør sig gældende ved afgrænsningen af de relevante markeder for indkøb af bestemte produkter inden for et bestemt område (»indkøbsmarkeder«) 
(
10
)
. I dette tilfælde er det primære formål med markedsafgrænsning systematisk at identificere det effektive og umiddelbare konkurrencepres, som den eller de deltagende virksomheder udsættes for, når de køber de pågældende produkter 
(
11
)
. I dette tilfælde fører markedsafgrænsning til identifikation af de relevante konkurrenter til den eller de deltagende virksomheder, når de køber disse produkter, samt af de relevante leverandører. Indkøbsmarkeder vil ikke blive drøftet yderligere i denne meddelelse, men vejledningen i denne meddelelse gælder også for indkøbsmarkeder under hensyn til de særlige forhold, der gør sig gældende for disse 
(
12
)
, samt til omstændighederne i den foreliggende sag.
8.
Kommissionen foretager normalt en markedsafgrænsning, når der er behov for at vurdere virksomhedernes relative konkurrencemæssige styrke som led i den konkurrenceretlige vurdering 
(
13
)
 og især for at vurdere, om en virksomhed har en stærk markedsposition 
(
14
)
. Markedsafgrænsning er således et mellemliggende redskab til at strukturere og lette den konkurrenceretlige vurdering i relevante sager og er ikke et obligatorisk skridt i alle vurderinger efter Unionens konkurrenceregler. Når Kommissionen derefter foretager den konkurrenceretlige vurdering og undersøger markedsmagten, foretager den en overordnet vurdering af alle de former for konkurrencepres, som de deltagende virksomheder udsættes for på de relevante produktmarkeder og geografiske markeder. Dette kan omfatte en vurdering af barrierer for adgang eller ekspansion, eventuelle stordriftsfordele (som også kan omfatte stordriftsfordele i forbindelse med aktiviteter uden for markederne) eller netværkseffekter, adgang til bestemte aktiver eller input samt produktdifferentiering 
(
15
)
. Vurderingen kan også omfatte tilstrækkeligt forventelige ændringer i konkurrencepresset, når sagen kræver en fremadrettet vurdering. For at markedsafgrænsningen kan fungere som et mellemliggende trin i den overordnede vurdering, skal den være ajour på tidspunktet for den relevante adfærd eller fusion, og være baseret på faktiske omstændigheder som nærmere beskrevet i punkt 14.
9.
Kommissionens anvendelse af markedsafgrænsning er tæt forbundet med de mål, der forfølges med Unionens forskellige konkurrenceretlige redskaber:
a)
i vurderinger efter traktatens artikel 102 afgrænser Kommissionen normalt de relevante markeder, når den vurderer, om der foreligger en dominerende stilling 
(
16
)
b)
i vurderinger efter fusionsforordningen afgrænser Kommissionen sædvanligvis de relevante markeder, når den undersøger en fusions virkninger på konkurrencen 
(
17
)
c)
i vurderinger efter traktatens artikel 101 anvender Kommissionen navnlig markedsafgrænsning til at afgøre, om der foreligger en mærkbar begrænsning af konkurrencen, eller til at afgøre, om betingelsen i traktatens artikel 101, stk. 3, litra b), for en undtagelse fra traktatens artikel 101, stk. 1, er opfyldt 
(
18
)
. I praksis vil Kommissionen typisk foretage en markedsafgrænsning ved vurderingen af aftaler 
(
19
)
, der har til følge at hindre, begrænse eller fordreje konkurrencen. Derimod afgrænser Kommissionen normalt ikke det relevante marked ved vurderingen af aftaler, der har til formål at hindre, begrænse eller fordreje konkurrencen, såsom kartelaftaler, og den er ikke forpligtet hertil 
(
20
)
.
10.
Markedsafgrænsning gør det muligt at beregne markedsandele, som Kommissionen sammen med andre elementer kan anvende til at vurdere en virksomheds konkurrencemæssige styrke i forbindelse med den konkurrenceretlige vurdering. Ved undersøgelsen af markedsmagt kan Kommissionen også tage hensyn til tendenser, som sandsynligvis vil vare ved, eller en forventet udvikling i relation til disse markedsandele samt til former for konkurrencepres, der måske ikke kan ses ud fra markedsandelene i sig selv, som nærmere beskrevet i punkt 106 og 113. Kommissionen kan også anvende markedsandele som et første screeningværktøj til at vurdere, om der kan opstå konkurrenceproblemer. Markedsandelstærsklerne er et af de parametre, der anvendes til at afgøre, hvorvidt gruppefritagelsesforordningerne om anvendelse af traktatens artikel 101, stk. 3, finder anvendelse på visse kategorier af aftaler 
(
21
)
; til at vurdere, om der kan være en påvirkning af samhandelen i henhold til traktatens artikel 101 og 102 
(
22
)
, og til at afdække, hvilke fusioner der som udgangspunkt anses for ikke at give anledning til konkurrencemæssige problemer i henhold til fusionsforordningen for så vidt angår alle markeder eller visse markeder 
(
23
)
.
1.3.   
Generelle principper for markedsafgrænsning
11.
Kommissionen anvender en række principper i sin afgrænsning af de relevante markeder med henblik på at håndhæve Unionens konkurrenceret. Disse principper er beskrevet i punkt 12-21.
12.
I overensstemmelse med Domstolens og Rettens (»Unionens retsinstansers«) retspraksis og Kommissionens praksis omfatter det relevante marked, hvor Kommissionen vurderer konkurrencedynamikken, for det første typisk en produktmæssig og en geografisk dimension 
(
24
)
.
a)
Det relevante produktmarked omfatter alle de produkter, som kunderne anser for indbyrdes ombyttelige eller substituerbare med den eller de deltagende virksomheders produkt(er) baseret på produkternes egenskaber, priser og anvendelsesformål under hensyntagen til konkurrencevilkårene og udbuds- og efterspørgselsstrukturen på markedet 
(
25
)
.
b)
Det relevante geografiske marked omfatter det geografiske område, hvorpå de deltagende virksomheder udbyder eller efterspørger de pågældende produkter, hvor konkurrencevilkårene er tilstrækkeligt homogene til, at virkningen af den undersøgte adfærd eller fusion kan bedømmes, og som kan adskilles fra andre geografiske områder på grund af især væsentlige forskelle i konkurrencevilkårene 
(
26
)
.
13.
I visse tilfælde kan tidsmæssige overvejelser også være relevante ved afgrænsningen af det relevante marked, f.eks. når faktorer som sæsonudsving eller overvejelser vedrørende perioder med eller uden spidsbelastning i væsentlig grad påvirker kundernes præferencer eller forsyningsstrukturen 
(
27
)
.
14.
For det andet er markedsafgrænsning baseret på sagens faktiske omstændigheder 
(
28
)
. De relevante markeder i henhold til Unionens konkurrenceret varierer fra sektor til sektor på forskellige niveauer i forsyningskæden og indimellem på tværs af geografiske områder. Hvis der findes tidligere afgørelser fra Kommissionen vedrørende et specifikt marked, kan Kommissionen tage udgangspunkt i disse og kontrollere, om afgrænsningen af det relevante marked i disse tidligere afgørelser kan anvendes på den foreliggende sag. Kommissionen er imidlertid ikke forpligtet til at anvende afgrænsningen af et relevant marked fra sine tidligere afgørelser i fremtidige sager 
(
29
)
, og den vil altid være opmærksom på eventuelle ændringer som følge af bredere tendenser, som f.eks. digitalisering, forskydninger i værdikæden eller i kundernes indkøb, eller udviklingen i graden af globalisering af de kommercielle udvekslinger.
15.
For det tredje tager Kommissionen ved afgrænsningen af det relevante marked hensyn til de forskellige konkurrenceparametre, som kunderne anser for relevante i det pågældende område og i den vurderede periode. Disse parametre kan omfatte produktets pris, men også dets innovationsgrad og dets kvalitet inden for forskellige aspekter – f.eks. dets bæredygtighed, ressourceeffektivitet, holdbarhed, værdien og antallet af anvendelsesmuligheder, muligheden for at integrere produktet med andre produkter, det image, der formidles, eller den sikkerhed og beskyttelse af privatlivets fred, der ydes – samt dets tilgængelighed, herunder med hensyn til leveringstid, forsyningskædernes modstandsdygtighed, forsyningssikkerhed og transportomkostninger. Den relative betydning, som disse parametre har for kunderne, kan ændre sig med tiden.
16.
For det fjerde er markedsafgrænsning, hvor det er nødvendigt, kun ét trin i Kommissionens vurdering i henhold til Unionens konkurrenceret. Kommissionen træffer først afgørelse om, hvorvidt der er konkurrenceproblemer, efter at have foretaget en konkurrenceretlig vurdering 
(
30
)
. Markedsafgrænsningen er derfor et mellemliggende trin i vurderingen og foregriber ikke resultatet af Kommissionens vurdering i henhold til Unionens konkurrenceret.
17.
For det femte giver markedsafgrænsningen mulighed for at skelne mellem det konkurrencepres, der stammer fra markedet, og det konkurrencepres, der pålægges udefra, ved kun at medtage det effektive og umiddelbare konkurrencepres på det relevante marked. Kommissionen tager imidlertid alle former for konkurrencepres i betragtning i den konkurrenceretlige vurdering (uanset om det er effektivt og umiddelbart eller ej), idet der dog tages hensyn til, at et udefra kommende konkurrencepres skaber færre begrænsninger for de deltagende virksomheder. I punkt 8 ovenfor redegøres der yderligere for forholdet til den konkurrenceretlige vurdering.
18.
For det sjette er de afgrænsede markeder ofte de samme på tværs af sager og vurderinger, når der er tale om den samme økonomiske aktivitet med hensyn til produkter og geografi 
(
31
)
. Eftersom formålet med markedsafgrænsningen er at identificere et effektivt og umiddelbart konkurrencepres, der er relevant for den konkurrenceretlige vurdering af en konkret adfærd eller fusion, kan resultatet af markedsafgrænsningen imidlertid variere afhængigt af:
a)
De deltagende virksomheder.
 Da de deltagende virksomheders aktiviteter er afgørende for udgangspunktet for substitutionsanalysen, kan markederne afgrænses forskelligt, afhængigt af hvilken eller hvilke virksomheder der er tale om. Dette kan f.eks. opstå, når det konkurrencepres, som virksomhederne pålægger hinanden, er asymmetrisk, dvs. at en given virksomhed kan lægge et konkurrencepres på en anden virksomhed, mens det omvendte ikke er tilfældet 
(
32
)
. I dette tilfælde kan det føre til forskellige resultater med hensyn til markedsafgrænsningen, hvis man benytter forskellige virksomheders produkter som udgangspunkt for substitutionsanalysen – f.eks. fordi fusionsparterne er forskellige, eller fordi en anden virksomheds adfærd er genstand for en undersøgelse.
b)
Den betragtede periode.
 Kommissionen tager hensyn til konkurrencevilkårene på tidspunktet for den adfærd eller fusion, der vurderes (hvilket også kan omfatte den forventelige udvikling, når sagen kræver en fremadrettet vurdering, jf. punkt 21). Resultaterne af markedsafgrænsningen kan derfor variere over tid, hvis konkurrencedynamikken ændrer sig. Dette kan f.eks. være tilfældet, når konkurrencevilkårene i forskellige geografiske områder konvergerer over tid og bliver tilstrækkeligt homogene til, at områder, der oprindeligt var en del af særskilte geografiske markeder, senere kommer til at indgå i det samme geografiske marked 
(
33
)
, eller når en forventet udvikling på markedet, som blev anset for at være mindre sandsynlig eller usikker, rent faktisk gør sig gældende.
c)
De undersøgte konkurrenceproblemer.
 Det relevante effektive og umiddelbare konkurrencepres i en given sag kan afhænge af de pågældende konkurrenceproblemer. Konkurrencepresset kan f.eks. afhænge af, om det pågældende problem består i, at fusionen vil føre til prisstigninger på eksisterende produkter, eller om den samme fusion vil føre til færre investeringer i produktudvikling 
(
34
)
. Det kan desuden være nødvendigt at tilpasse den sædvanlige markedsafgrænsningsmetode, hvis en eksisterende markedsstyrke kan fordreje analysen (f.eks. i forbindelse med en skadesteori inden for rammerne af traktatens artikel 102) 
(
35
)
.
19.
For det syvende adskiller begrebet »relevant marked« i Unionens konkurrenceret sig fra anvendelsen af udtrykket »marked« i andre sammenhænge, navnlig i forretningssammenhæng. Virksomheder benytter ofte udtrykket »marked« om det område eller det sted, hvor de sælger deres produkter, eller til at henvise bredt til den branche eller sektor, som de tilhører. Virksomheder kan f.eks. sige, at de er aktive på et globalt marked, hvis de mener, at de konkurrerer globalt om indtægter mod virksomheder fra alle kontinenter. Dette betyder imidlertid ikke, at produkterne fra alle globalt aktive virksomheder er substituerbare for kunder i EØS, eller at kunderne oplever tilstrækkeligt ensartede konkurrencevilkår på verdensplan, hvilket er de relevante kriterier for Kommissionens markedsafgrænsning i henhold til Unionens konkurrenceret, jf. afsnit 2. Yderligere dynamikker uden for de relevante markeder, der er afgrænset i konkurrenceretlig henseende, f.eks. når forskellige virksomheder nyder forskellige stordriftsfordele som følge af deres globale aktiviteter på flere produktmarkeder eller geografiske markeder, er ikke relevante for det mellemliggende trin med markedsafgrænsning i konkurrenceretlig henseende, men de kan dog være relevante for den konkurrenceretlige vurdering og vil i givet fald blive taget i betragtning i den forbindelse. Samtidig er begrebet eller afgrænsningen af et »marked«, der anvendes inden for andre retsområder end konkurrenceretten, f.eks. inden for elektronisk kommunikation 
(
36
)
, heller ikke afgørende for Unionens konkurrenceret.
20.
For det ottende er Kommissionen ikke forpligtet til at nå frem til en endelig konklusion om markedets nøjagtige udstrækning, hvis resultatet af Kommissionens vurdering ikke ville ændre sig afhængigt af forskellige plausible markedsafgrænsninger. Kommissionen kan lade markedsafgrænsningen stå åben 
(
37
)
 både i sager, hvor der opstår konkurrenceproblemer uanset den anvendte markedsafgrænsning 
(
38
)
, og i situationer, hvor der ikke opstår konkurrenceproblemer uanset den anvendte markedsafgrænsning 
(
39
)
. Når Kommissionen lader markedsafgrænsningen være åben, foretager den normalt en konkurrenceretlig vurdering af alle plausible alternative markedsafgrænsninger, men dybden af dens konkurrencemæssige analyse kan variere mellem de alternative markeder, der vurderes 
(
40
)
.
21.
For det niende kan Kommissionen tage hensyn til forventede omstillinger i et markeds struktur, når sagen kræver en fremadrettet vurdering. Strukturelle markedsomstillinger adskiller sig fra overvejelser vedrørende potentielle konkurrenters indtræden på markedet (»potentiel konkurrence«) 
(
41
)
, idet de påvirker den generelle dynamik i udbud og efterspørgsel på et marked og dermed de generelle reaktioner på ændringer i de relative udbudsbetingelser. Der skal skelnes mellem sådanne strukturelle markedsomstillinger og ændringer, der kun påvirker individuelle virksomheder eller kunder, der udbyder eller efterspørger produkter på de relevante markeder. Strukturelle markedsomstillinger kan påvirke afgrænsningen af det relevante produktmarked, f.eks. når der er tilstrækkelig sandsynlighed for, at nye produkttyper er ved at komme ind på markedet 
(
42
)
, eller afgrænsningen af det relevante geografiske marked, f.eks. når der er forestående teknologiske ændringer eller forestående ændringer i de lovgivningsmæssige rammer 
(
43
)
. Kommissionen tager hensyn til forventede strukturelle markedsomstillinger på kort eller mellemlang sigt, når de vil føre til effektive ændringer i den generelle dynamik i udbud og efterspørgsel inden for den periode, der er relevant for Kommissionens vurdering 
(
44
)
. For at Kommissionen kan gøre dette, skal der være pålidelig dokumentation 
(
45
)
 for, at der er tilstrækkelig sandsynlighed for, at de forventede strukturelle ændringer vil finde sted. Denne dokumentation skal gå videre end blot at antage, at de observerede tendenser vil fortsætte, eller at visse virksomheder vil ændre deres adfærd.
2.   
GENEREL METODE
22.
Som forklaret i afsnit 1.2 er hovedformålet med markedsafgrænsningen som et mellemliggende trin at skabe en ramme, der gør det muligt at strukturere og lette den konkurrenceretlige vurdering ved systematisk at identificere det effektive og umiddelbare konkurrencepres, som de deltagende virksomheder udsættes for, når de udbyder bestemte produkter til kunder i et bestemt område.
23.
Der findes tre hovedårsager til det konkurrencepres, virksomhederne udsættes for, nemlig efterspørgselssubstitution, udbudssubstitution og potentiel konkurrence:
a)
Efterspørgselssubstitution har den mest effektive og umiddelbare disciplinerende indflydelse på leverandørerne af et givet produkt 
(
46
)
. En virksomheds indflydelse på de gældende salgsvilkår – f.eks. priser, innovationsniveau eller kvalitet – afhænger af, hvor let det er for kunderne at skifte til andre tilgængelige produkter, som de betragter som substitutter 
(
47
)
. Efterspørgselssubstitution er derfor det vigtigste element, der tages i betragtning ved afgrænsningen af det relevante produktmarked.
b)
Udbudssubstitution kan også være relevant for afgrænsningen af det relevante marked i nogle sager, nemlig når den er lige så effektiv og umiddelbar som efterspørgselssubstitution, og når den fører til ensartede konkurrencevilkår for alle de berørte produkter. Det er Kommissionens erfaring, at udbudssubstitution kun er relevant for markedsafgrænsningen i bestemte sager.
c)
Potentiel konkurrence indebærer til gengæld et mere begrænset og betinget konkurrencepres, som ikke opfylder kriteriet om effektiv og umiddelbar substitution 
(
48
)
. Derfor er potentiel konkurrence ikke relevant for afgrænsningen af det relevante marked, og det er ikke hensigtsmæssigt at medtage en potentiel konkurrents nuværende salg af produkter, der ud fra kundernes synspunkt ikke kan substitueres med de deltagende virksomheders produkter, på det relevante produktmarked 
(
49
)
, eller at udvide det geografiske marked til at omfatte områder, hvor den potentielle konkurrent allerede er aktiv med sine produkter 
(
50
)
. Muligheden for potentiel konkurrence kræver en analyse af yderligere faktorer, herunder af sandsynligheden og tidshorisonten for samt betydningen af markedsindtræden. Vurderingen af indvirkningen af potentiel konkurrence kræver en undersøgelse af, hvordan denne påvirker eller kunne påvirke de deltagende virksomheders adfærd. Dette undersøges i den konkurrenceretlige vurdering.
24.
Vurderingen af efterspørgsels- og udbudssubstitution bidrager til at identificere produkterne på det relevante marked og dermed de leverandører, der er aktive på markedet. Identificering af, hvilke kunder der sandsynligvis vil opleve ensartede virkninger af den pågældende adfærd eller fusion, kan også være et vigtigt element i afgrænsningen af det relevante marked for at danne et nyttigt grundlag for den konkurrenceretlige vurdering. Med henblik herpå fokuserer Kommissionen på, i hvilket omfang kunderne møder ensartede eller forskellige konkurrencevilkår. Denne vurdering er ofte relevant for afgrænsningen af det relevante produktmarked og geografiske marked, når leverandørerne forhandler med individuelle kunder, eller når de kan forskelsbehandle mellem kunder eller kundegrupper 
(
51
)
.
2.1.   
Generel metode til afgrænsning af produktmarkeder
2.1.1.   
Efterspørgselssubstitution
25.
Som anført i punkt 23 er Kommissionens primære fremgangsmåde ved afgrænsningen af det relevante produktmarked at vurdere, om produkterne er substituerbare set ud fra kundens synspunkt (efterspørgselssubstitution). Der er tale om tilstrækkelig stærk efterspørgselssubstitution i de tilfælde, hvor kunderne let kan og vil skifte fra de deltagende virksomheders produkter til lettilgængelige alternative produkter. Kommissionen medtager disse produkter på det samme relevante produktmarked, da de indebærer et effektivt og umiddelbart konkurrencepres.
26.
Kommissionen fastslår, hvilke produkter de deltagende virksomheders kunder betragter som effektive og umiddelbare substitutter, samt disses substituerbarhed med de deltagende virksomheders produkter, ved at undersøge en bred vifte af dokumentation. Afhængigt af betingelserne og de særlige forhold i hvert enkelt tilfælde omfatter denne dokumentation indikatorer for, hvorfor kunderne ville eller ikke ville erstatte et produkt med et andet, såsom kundernes præferencer med hensyn til produktegenskaber, priser, funktionaliteter, anvendelsesformål og hindringer for at skifte samt omkostningerne dertil. Den omfatter også direkte indikatorer for substitution, f.eks. dokumentation for tidligere eller hypotetisk substitution. Yderligere oplysninger om den dokumentation, som Kommissionen baserer sig på ved vurderingen af efterspørgselssubstitution, findes i afsnit 3.2.
27.
Det vigtigste spørgsmål, der skal besvares ved undersøgelsen af denne dokumentation, er, hvorvidt og hvilke (om nogen) lettilgængelige substitutter de deltagende virksomheders kunder vil skifte til som reaktion på en forringelse af udbudsbetingelserne for de deltagende virksomheders produkter i forhold til andre produkter 
(
52
)
. Af operationelle og praktiske grunde fokuserer denne vurdering normalt på reaktioner på prisstigninger, men den kan også tage hensyn til ændringer i andre konkurrenceparametre såsom produktets kvalitet eller innovationsniveau, jf. punkt 15.
28.
Begrebsmæssigt betyder denne fremgangsmåde, at der med udgangspunkt i et kandidatmarked, som oprindeligt indeholder de deltagende virksomheders produkt(er) eller produkttyper, som er genstand for den konkurrenceretlige vurdering, tilføjes lettilgængelige (eventuelle) substitutter til kandidatmarkedet, indtil de identificerede produkter udgør et relevant produktmarked.
29.
Det teoretiske kriterium, der ofte anvendes til at afgøre, om kandidatmarkedet udgør et relevant produktmarked, er hvorvidt en hypotetisk monopolist på kandidatmarkedet ville kunne udøve markedsmagt. Dette spørgsmål kan vurderes ved at se på, hvorvidt en hypotetisk monopolist på kandidatmarkedet ville finde det rentabelt at gennemføre en lille, men betydelig og varig prisstigning (»SSNIP-testen«) 
(
53
)
.
30.
Når virksomheder konkurrerer på andre parametre end pris, såsom kvalitet eller innovationsniveau, er det vanskeligt at anvende SSNIP-testen, navnlig i forbindelse med produkter med en monetær pris på nul 
(
54
)
 og meget innovative industrier. Der kan opstå yderligere vanskeligheder, afhængigt af hvilken skadesteori der anvendes i undersøgelsen. Hvis vurderingen fokuserer på de deltagende virksomheders ændrede markedsmagt, f.eks. i forbindelse med analysen af, om en horisontal fusion vil have ikkekoordinerede virkninger, kan SSNIP-testen generelt anvendes på den gældende markedspris. Dette er dog ikke nødvendigvis tilfældet, når der fokuseres på vurderingen af de deltagende virksomheders eksisterende markedsmagt, f.eks. ved afgrænsning af markeder for at vurdere, om der foreligger en dominerende stilling i henhold til traktatens artikel 102 
(
55
)
. Desuden kan praktiske begrænsninger gøre det vanskeligt at anvende SSNIP-testen empirisk ved afgrænsningen af det relevante produktmarked i virkelige tilfælde. Det kan f.eks. være umuligt at indsamle pålidelige oplysninger om de tab, en hypotetisk monopolist ville lide i forbindelse med gennemførelsen af en SSNIP.
31.
Selv om Kommissionen kan støtte sig på principperne for SSNIP-testen i sin vurdering af det relevante marked, er den således ikke forpligtet til at anvende SSNIP-testen empirisk, og andre former for dokumentation er lige så gyldige som grundlag for markedsafgrænsningen, som nærmere beskrevet i afsnit 3 
(
56
)
. I de fleste tilfælde tjener SSNIP-testen kun som en begrebsmæssig ramme for fortolkningen af tilgængelige beviser.
2.1.2.   
Udbudssubstitution
32.
Produkternes substituerbarhed set ud fra leverandørernes synspunkt (udbudssubstitution) kan være relevant ved markedsafgrænsningen, når leverandører anvender de samme aktiver og processer til at fremstille relaterede produkter, der ikke er substituerbare for kunderne, og hvor dette fører til ensartede konkurrencevilkår for alle sådanne relaterede produkter. I disse tilfælde kan det være hensigtsmæssigt at medtage sådanne relaterede produkter på det relevante produktmarked, forudsat at den begrænsende virkning af udbudssubstitution på tværs af produkterne svarer til efterspørgselssubstitution med hensyn til effektivitet og umiddelbarhed.
33.
De nødvendige betingelser for, at markedet kan udvides på grundlag af udbudssubstitution, er, at de fleste, om ikke alle, leverandører er i stand til at omlægge produktionen mellem produkter i sortimentet af relaterede produkter 
(
57
)
, at leverandørerne kun pådrager sig ubetydelige yderligere irreversible omkostninger (»sunk costs«) eller risici, når de omlægger produktionen, at leverandørerne har incitament til og ville gøre det, når de relative priser eller efterspørgselsforhold ændrer sig, og at de kan udbyde alle produkterne i sortimentet effektivt på kort sigt 
(
58
)
.
34.
Der er typisk tale om situationer med tilstrækkelig udbudssituation, når virksomhederne markedsfører et bestemt produkt i flere forskellige kvaliteter. I en sag om produktionen af rustfrit stål 
(
59
)
 fandt Kommissionen eksempelvis, at kunderne ud fra et efterspørgselssynspunkt ikke kunne anvende rustfrit stål af forskellige kvaliteter eller grupper af kvaliteter til samme formål. Det var imidlertid muligt for producenterne at omlægge deres produktion af én gruppe af kvaliteter til en anden inden for en kort tidsramme og med anvendelse af det samme udstyr med begrænsede meromkostninger. Da der ikke forelå særlige distributionsvanskeligheder, var producenterne af rustfrit stål således i stand til at konkurrere om ordrer på de forskellige kvaliteter. Kommissionen medtog derfor de forskellige kvaliteter af rustfrit stål på det samme relevante marked.
35.
Udbudssubstitution kan også være relevant for markedsafgrænsningen, når kunder køber skræddersyede produkter, f.eks. når kunder arrangerer udbud på byggeprojekter eller indkøb af tog eller gasturbiner. I sådanne tilfælde kan der være ingen eller begrænset efterspørgselssubstitution mellem de skræddersyede produkter til forskellige kunder. Hvert af disse skræddersyede produkter kunne således anses for at udgøre sit eget relevante marked i henseende til efterspørgselssubstitution. Når konkurrencepresset på de deltagende virksomheder i sådanne tilfælde skyldes andre leverandørers evne til at producere de specifikke skræddersyede produkter, kan konkurrencevilkårene imidlertid være ensartede for forskellige kunder. Når de samme leverandører kan og generelt faktisk afgiver tilbud, som opfylder forskellige kunders specifikationer, f.eks. i forbindelse med forskellige udbud, kan de forskellige skræddersyede produkter indgå på det samme relevante produktmarked.
36.
Når kun nogle af leverandørerne er i stand til og har incitament til at omlægge deres produktion og udbyde produkterne effektivt på kort sigt, og faktisk ville gøre det, er det ikke hensigtsmæssigt at medtage produktsortimentet på det samme relevante marked 
(
60
)
. I forbindelse med den konkurrenceretlige vurdering tager Kommissionen ikke desto mindre hensyn til det konkurrencepres, som de leverandører, der opfylder betingelserne, skaber, herunder om de kan forventes at udvide deres salg af de relevante produkter i fremtiden, når sagen kræver en fremadrettet vurdering. Et eksempel på denne tilgang er Kommissionens vurdering af markedet for plader af rustfrit stål 
(
61
)
. Kommissionen konkluderede, at betingelserne for udbudssubstitution med hensyn til hvidblik og kromstål med elektrolytisk overfladebehandling ikke var opfyldt i den pågældende sag, fordi kun én konkurrerende leverandør var i stand til at producere disse produkter på samme produktionslinje, og fordi produktionen af begge produkter på fleksible produktionslinjer, der kunne omstilles, ikke spillede en væsentlig rolle på markedet. Kommissionen tog imidlertid i sin konkurrenceretlige vurdering hensyn til det konkurrencepres, som den leverandør, der var i stand til at fremstille hvidplade og kromstål med elektrolytisk overfladebehandling på fleksible produktionslinjer, skabte.
37.
På samme måde udvider Kommissionen ikke det relevante marked baseret på udbudssubstitution, når udbudssubstitution ville medføre et behov for en væsentlig tilpasning af eksisterende materielle og immaterielle aktiver uden for det normale forretningsforløb; eller for at påtage sig mere end en ubetydelig yderligere investering eller påtage sig irreversible omkostninger eller risici; eller for at træffe strategiske beslutninger af varig karakter eller indebære forsinkelser. Kommissionen kan beslutte ikke at udvide det relevante marked baseret på udbudssubstitution, selv om producenterne allerede beskæftiger sig med produktion på tværs af sortimentet af relaterede produkter. Selv om visse osteproducenter ville kunne producere forskellige typer ost, kan det f.eks. være forbundet med betydelige omkostninger og tage lang tid, inden en producent af én type ost kan omstille produktionen og begynde at sælge en anden type ost 
(
62
)
. I disse tilfælde undersøger Kommissionen virkningerne af en sådan omstilling i den konkurrenceretlige vurdering som konkurrencepres forårsaget af potentiel konkurrence.
2.2.   
Generel metode til afgrænsning af geografiske markeder
38.
Geografiske markeder kan spænde fra lokale til globale afhængigt af sagens faktiske omstændigheder. Som anført i punkt 12, litra b), er den vigtigste fremgangsmåde, Kommissionen anvender til at afgrænse det relevante geografiske marked, at vurdere konkurrencevilkårene. Det normale udgangspunkt er at identificere de områder, hvor den relevante adfærd eller fusion kan forventes at have virkninger, ved at identificere de deltagende virksomheders beliggenhed, og hvor deres kunder befinder sig. Kommissionen undersøger dernæst, om konkurrencevilkårene i et bestemt område er tilstrækkeligt ensartede 
(
63
)
, til at adfærdens eller fusionens virkninger kan vurderes, og om det pågældende område kan adskilles fra andre områder, fordi konkurrencevilkårene er mærkbart anderledes i disse områder. Kommissionen foretager sin vurdering af konkurrencevilkårene ved at undersøge en bred vifte af dokumentation.
39.
Denne dokumentation omfatter følgende, afhængigt af kravene og de særlige forhold i hver enkelt sag: tilstedeværelsen af de samme eller forskellige leverandører på tværs af geografiske områder; ligheder eller forskelle i deres markedsandele og priser; ligheder eller forskelle i kundernes præferencer og købsadfærd; barrierer og omkostninger forbundet med at levere til kunder i et andet område; afstandsrelaterede faktorer, der påvirker omkostningerne; disponible mængder eller forsyningssikkerhed; samt handelsstrømme og leveringsmønstre. Yderligere oplysninger om den dokumentation, som Kommissionen baserer sig på ved vurderingen af geografiske markeder, findes i afsnit 3.3.
40.
Kommissionen undersøger normalt også graden af efterspørgselssubstitution mellem leverandører beliggende i forskellige geografiske lokaliteter eller områder. Dette er særlig vigtigt i de tilfælde, hvor kundens placering som sådan ikke har nogen betydning for de betingelser, hvorunder produkterne udbydes, dvs. hvor leverandørerne ikke forhandler med individuelle kunder eller ikke giver forskellig behandling afhængigt af kundernes placering eller det geografiske område. I dette tilfælde afgrænses det relevante geografiske marked typisk på grundlag af leverandørens beliggenhed 
(
64
)
, og Kommissionen kan lægge særlig vægt på at fastslå, hvilke leverandører i hvilke områder, der er nære substitutter til de deltagende virksomheder, i overensstemmelse med den beskrevne metode i afsnit 2.1.1. Et eksempel herpå er Kommissionens afgræsning af de relevante markeder for passagerlufttransport baseret på de enkelte lufthavne i tidligere sager vedrørende lufttransportsektoren. Kommissionens analyse fokuserede på at fastslå, om nogle af de relevante lufthavne set ud fra passagerernes synspunkt kunne substitueres med andre lufthavne 
(
65
)
.
41.
I de tilfælde, hvor leverandørerne forhandler med individuelle kunder eller kan give forskellig behandling afhængigt af kundernes placering eller det geografiske område, vil Kommissionen normalt afgrænse det relevante geografiske marked på grundlag af kundernes placering 
(
66
)
. Efterspørgselssubstitution mellem forskellige geografiske områder – såsom omstilling til yderligere import – kan også være relevant i disse tilfælde. Når kunderne i to områder hovedsagelig betragter de samme leverandører som alternativer og let kan skifte indkøbsmængder mellem dem, kan dette sammen med andre faktorer tyde på, at konkurrencevilkårene mellem de to områder er tilstrækkeligt ensartede, og at virkningerne af adfærden eller fusionen ville være tilstrækkeligt ensartede til, at de to områder er en del af det samme relevante geografiske marked. Når kunderne i to områder betragter forskellige leverandører som alternativer, eller når de mængder, der kan og bliver skiftet ud, er begrænsede, f.eks. på grund af kundernes præferencer, eller fordi der er begrænsede importmængder til rådighed, tyder det omvendt på, at konkurrencevilkårene i de to områder ikke er tilstrækkeligt ensartede 
(
67
)
.
42.
Det følger heraf, at den blotte tilstedeværelse af eller mulighed for import i et givet geografisk område ikke nødvendigvis fører til, at det geografiske marked udvides til at omfatte det område, hvorfra varerne kan eller rent faktisk eksporteres. Kunder i det område, som varerne kunne eller rent faktisk eksporteres fra, kan opleve andre konkurrencevilkår end kunder i det område, hvor importen leveres. Hvis de geografiske markeder i disse tilfælde blev afgrænset bredt til at omfatte såvel eksportområder som leveringsområder for importerede varer, kunne det relevante marked fejlagtigt komme til at omfatte områder, hvor kunderne sandsynligvis bliver påvirket forskelligt af den pågældende adfærd eller fusion. Dette ville hæmme og ikke lette den konkurrenceretlige vurdering.
43.
I situationer med betydelig import, men hvor samhandelen mellem visse geografiske områder eller andre udbuds- og efterspørgselshensyn ikke er tilstrækkelige til at føre til tilstrækkeligt ensartede konkurrencevilkår, udvider Kommissionen derfor ikke det relevante geografiske marked til at omfatte det område, som varerne eksporteres fra. Når de geografiske markeder afgrænses på basis af kundernes placering, beregner Kommissionen imidlertid som led i den konkurrenceretlige vurdering markedsandele på grundlag af alt salg til kunder på det relevante geografiske marked, herunder salg fra såvel lokale leverandører som importører. Kommissionen tager i sin konkurrenceretlige vurdering også fuldt ud hensyn til det konkurrencepres, der stammer fra importen på det relevante marked, på andre måder, f.eks. ved at undersøge, om det er sandsynligt, at importen vil stige i fremtiden, når sagen kræver en fremadrettet vurdering 
(
68
)
.
44.
Et eksempel på, hvordan Kommissionen tager handelsstrømmene i betragtning, når den afgrænser det relevante geografiske marked og foretager sin konkurrenceretlige vurdering, er Kommissionens vurdering af markedet for færdige flade kulstofstålprodukter 
(
69
)
. Kommissionen konkluderede, at de relevante geografiske markeder for flere typer færdige flade kulstofstålprodukter ikke var bredere end EØS, fordi markedsstrukturerne var forskellige i de forskellige verdensregioner, indkøb blev i meget vid udstrækning foretaget på regionalt plan, og priserne på produkterne varierede betydeligt mellem verdensregioner. Ikke desto mindre blev konkurrencepresset fra importen vurderet i detaljer som led i den konkurrenceretlige vurdering.
3.   
PROCES FOR AFGRÆNSNING AF MARKEDER
3.1.   
Generel fremgangsmåde ved markedsafgrænsning i praksis
45.
I praksis er Kommissionen normalt i stand til foreløbigt at identificere de mest plausible relevante produktmarkeder og geografiske markeder, inden for hvilke en bestemt adfærd eller fusion bør vurderes. Vurderingen kan baseres på let tilgængelige oplysninger, de relevante markedsafgrænsninger, som Kommissionen har foretaget i tidligere afgørelser i de samme eller lignende brancher, eller oplysninger fra de deltagende virksomheder. Der vil ofte være et begrænset antal sådanne plausible alternative relevante markeder. Om nødvendigt justerer Kommissionen derefter sine oprindelige arbejdshypoteser om de relevante produktmarkeder og geografiske markeder i lyset af den dokumentation, der er indsamlet i forbindelse med undersøgelsen. I mange tilfælde er en overfladisk undersøgelse af de plausible alternative markedsafgrænsninger tilstrækkelig til at strukturere og lette den konkurrenceretlige vurdering i Kommissionens afgørelse, uden at det er nødvendigt at foretage en detaljeret analyse for at kunne afgrænse hvert relevant marked. Kommissionen kan i sine afgørelser tage udgangspunkt i og undersøge alternative markedsafgrænsninger, begyndende med potentielle bredere eller snævrere markeder, afhængigt af sagens omstændigheder.
46.
I afsnit 3.2 og 3.3 beskrives forskellige faktorer, der kan være relevante for afgrænsningen af de relevante produktmarkeder og geografiske markeder. Afsnit 3.4 beskriver, hvordan Kommissionen indsamler og vurderer dokumentation for disse forskellige faktorer. Dette betyder dog ikke, at Kommissionen i hvert enkelt tilfælde skal indhente dokumentation for og vurdere alle de nævnte faktorer. I praksis er dokumentation vedrørende en del af disse faktorer ofte tilstrækkelig til, at Kommissionen kan nå frem til en konklusion om det relevante marked.
3.2.   
Anvendt dokumentation ved afgrænsning af produktmarkeder
47.
I overensstemmelse med principperne i afsnit 2 fokuserer Kommissionen ved afgrænsningen af det relevante produktmarked primært på dokumentation vedrørende efterspørgselssubstitution, men den kan også tage hensyn til dokumentation vedrørende udbudssubstitution, hvis de relevante betingelser i afsnit 2.1.2 er opfyldt. Kategorierne af dokumentation i afsnit 3.2.1 og 3.2.2 kan være relevante for vurderingen af efterspørgsels- og udbudssubstitution med henblik på at afgrænse det relevante produktmarked.
3.2.1.   
Dokumentation af relevans for efterspørgselssubstitution
3.2.1.1.   Produktegenskaber, priser, anvendelsesformål og generelle kundepræferencer
48.
Dokumentation om faktorer såsom produktegenskaber (herunder også produktkvalitet eller innovationsniveau), priser, funktionaliteter og anvendelsesformål, som ofte er let tilgængelig, er generelt nyttig til at identificere de mulige substitutter, der er tilgængelige for de deltagende virksomheders kunder.
49.
En vurdering af, om produkterne ligner hinanden med hensyn til observerbare egenskaber, om deres priser og prismønstre er sammenlignelige 
(
70
)
, eller om produkterne tjener samme anvendelsesformål 
(
71
)
, kan imidlertid være utilstrækkelig til at afgøre, om to produkter er efterspørgselssubstitutter. Omvendt er forskelle i produktegenskaber, priser og anvendelsesformål ikke altid i sig selv tilstrækkelige til at fastslå, at to produkter tilhører forskellige produktmarkeder 
(
72
)
. Det skyldes, at sådanne overvejelser måske ikke nøjagtigt afspejler kundernes værdisætning af forskellige produktegenskaber, og hvordan kunderne vil reagere på ændringer i de relative udbudsbetingelser såsom en prisstigning.
50.
Kommissionen vurderer derfor de underliggende årsager til, hvorfor kunderne ville eller ikke ville erstatte et produkt med et andet, ved at forsøge at fastslå, hvilke parametre der er mest relevante for kundernes valg. Kundernes valg kan være påvirket af en række forskellige parametre ud over produktets pris, f.eks. dets innovationsniveau eller kvalitet på forskellige måder som beskrevet i punkt 15. Kunderne kan eksempelvis tage hensyn til, om et produkt fremstilles ved hjælp af en mere eller mindre bæredygtig teknologi 
(
73
)
. Forskelle mellem distributionskanaler, herunder online- og offlinekanaler 
(
74
)
, eller de reguleringsmæssige rammer 
(
75
)
 kan også være relevante. Endvidere kan kundernes valg være underlagt adfærdsmæssige tilbøjeligheder, f.eks. en tendens til at vælge standardmuligheden. Ved at identificere de parametre, der er mest relevante for kundernes valg, kan Kommissionen sammenligne produkterne ud fra disse parametre, hvilket er informativt med henblik på at vurdere graden af substituerbarhed mellem dem.
3.2.1.2.   Dokumentation for tidligere substitution
51.
I visse tilfælde kan der foreligge dokumentation for substitution mellem forskellige produkter som følge af tidligere strukturelle ændringer, begivenheder eller stød på markedet. Sådan dokumentation kan være særlig relevant i forbindelse med efterspørgselssubstitution, navnlig når substitutionen skyldes en udefra kommende 
(
76
)
 ændring i de relative udbudsbetingelser for de deltagende virksomheders produkter, f.eks. et uventet omkostningsstød, eller en anden lignende begivenhed. Lancering af nye produkter kan også give nyttig information, når det er muligt at analysere præcist, hvilke produkter der har mistet omsætning til det nye produkt 
(
77
)
. Tilsvarende kan mængdeændringer som reaktion på en leverandørs udtræden af markedet eller som følge af (midlertidig) manglende tilgængelighed af visse produkter (f.eks. på grund af produktionsafbrydelser eller afbrydelser i forsyningskæden) sige noget om substitutionsmønstre 
(
78
)
. Reaktionerne på en væsentlig ændring, f.eks. hvis et produkt slet ikke er tilgængeligt, eller der indføres et helt nyt produkt, er imidlertid ikke nødvendigvis altid vejledende for, hvordan kunderne vil reagere på mere begrænsede ændringer i de relative udbudsbetingelser.
52.
I nogle tilfælde kan virksomhederne også indsamle relevante oplysninger om efterspørgselssubstitution som led i den normale drift. En virksomhed kan f.eks. have data om de kunder, den har vundet og mistet, samt identiteten af de konkurrenter, der har mistet/vundet disse kunder. Hvis kunderne til gengæld skifter væk fra et produkt som følge af faktorer, der ikke har noget at gøre med ændringer i de relative udbudsbetingelser, f.eks. som følge af en ændring af præferencer eller i forbrugsmønstre over tid, siger dette mindre om efterspørgselssubstitution 
(
79
)
.
53.
Når der foreligger tilstrækkelige data om tidligere substitution, kan det være muligt at udlede kvantitative mål for forskellige produkters substituerbarhed. Det kan f.eks. være muligt at udlede diversion ratios mellem kandidatsubstitutter. Diversion ratios bruges til at anslå, hvor stor en andel af de tabte salgsmængder for det pågældende produkt, der overtages af hver kandidatsubstitut som reaktion på ændringer i de relative udbudsbetingelser. Det kan desuden være muligt at estimere egenpriselasticitet og krydspriselasticitet 
(
80
)
 for efterspørgslen efter et produkt ved hjælp af økonometriske metoder 
(
81
)
 
(
82
)
. For at være pålidelig skal sådan kvantitativ dokumentation være tilstrækkeligt robust.
3.2.1.3.   Dokumentation for hypotetisk substitution
54.
Kommissionen kan også basere sig på oplysninger om, hvordan kunderne sandsynligvis vil reagere på hypotetiske ændringer i de relative udbudsbetingelser (»hypotetisk substitution«). Meningsfulde svar fra kunder og konkurrenter vedrørende en sådan hypotetisk substitution kan være nyttige med henblik på at identificere substitutter. I nogle tilfælde kan der også foreligge dokumentation for hypotetisk substitution fra undersøgelser foretaget på baggrund af et repræsentativt udsnit af kunder. Dokumentation for hypotetisk substitution kan være den eneste tilgængelige direkte (kvantitative) dokumentation for efterspørgselssubstitution og kan være nyttig for vurderingen. Ikke desto mindre kan dokumentation for hypotetisk substitution være mindre pålidelig end dokumentation for faktisk substitution, f.eks. fordi en hypotetisk efterspørgselssubstitution ikke har nogen reelle konsekvenser for kunderne eller på grund af andre adfærdsmæssige tilbøjeligheder. Navnlig er markedsdeltagernes opfattelse vedrørende sandsynligheden for eller omfanget af et hypotetisk skift til et alternativt produkt måske ikke tilstrækkeligt pålidelige, fuldstændige eller nøjagtige til, at Kommissionen kan estimere efterspørgslens priselasticitet. Dette er imidlertid en vurdering fra sag til sag og afhænger af styrken af den foreliggende dokumentation.
55.
I brancher i hastig udvikling, navnlig dem, der er kendetegnet ved hurtige teknologiske fremskridt (f.eks. i den digitale sektor), kan lanceringen af nye eller nyudviklede produkter eller processer samt teknologiske eller reguleringsmæssige ændringer føre til strukturelle markedsomstillinger, som påvirker den eksisterende konkurrencemæssige dynamik og de generelle reaktioner på de relative udbudsbetingelser. I sådanne tilfælde kan Kommissionen tage hensyn til de forventede ændringer i substitutionsmulighederne som følge af ændringen i den konkurrencemæssige dynamik på de betingelser, der er fastsat i punkt 21.
3.2.1.4.   Dokumentation for konkurrencepres baseret på branchens opfattelse
56.
Virksomhederne overvåger typisk konkurrencen som led i den normale drift. Der kan også være brancheforeninger eller -eksperter, der overvåger konkurrencen. Selv om sådanne opfattelser inden for branchen om markedsgrænser ikke nødvendigvis svarer til begrebet »det relevante marked« i henhold til Unionens konkurrenceret, kan oplysninger om, hvilke virksomheder der betragter hinanden som (nære) konkurrenter, samt andre markedsdeltageres og brancheeksperters opfattelser af konkurrencepres give nyttigt input til vurderingen af efterspørgselssubstitution. Dette gælder navnlig, når virksomhedernes forklaring på, hvorfor de betragter visse virksomheder som (nære) konkurrenter, stemmer overens med Kommissionens markedsafgrænsningsramme, dvs. at kunderne betragter virksomhedernes produkter som substitutter.
3.2.1.5.   Barrierer og omkostninger forbundet med skift af efterspørgslen til potentielle substitutter
57.
Der er forskellige mulige substitutionsbarrierer og omkostninger forbundet med at skifte leverandør. Disse barrierer og omkostninger kan skyldes en bred vifte af faktorer, f.eks. kontraktlige forpligtelser, omkostninger ved at søge efter alternative produkter, usikkerhed om alternative produkters kvalitet og omdømme, omkostninger ved at lære at bruge andre produkter eller tilpasse egne produktionsprocesser, mærkegenkendelse, lovgivningsmæssige barrierer eller andre former for statslig indgriben, eksistensen af netværkseffekter 
(
83
)
, omkostninger ved dataportabilitet, graden af interoperabilitet 
(
84
)
 med andre produkter eller andre afhængighedsforhold relateret til data, produktintegration eller anvendelseskomplementaritet.
58.
Der kan også opstå barrierer for skift, når det ikke er muligt for kunderne at skifte mellem forskellige salgskanaler. For eksempel kan et konkurrencepres inden for salg af bilkomponenter til markedet for originaludstyr afvige fra det konkurrencepres, der gælder for salg af sådanne komponenter til reservedele, idet kunderne til reservedele ikke har mulighed for at købe komponenterne på de vilkår, der tilbydes producenterne af originaludstyr. Dette kan føre til afgrænsning af to særskilte relevante produktmarkeder.
3.2.1.6.   Anvendelse af SSNIP-testen
59.
I nogle tilfælde kan det også være muligt at fastlægge grænserne for det relevante marked ved at vurdere kvantitativt, om en SSNIP ville være rentabel for en hypotetisk monopolist 
(
85
)
. Et eksempel på en SSNIP-test er en »critical loss analysis« 
(
86
)
. En critical loss analysis indebærer normalt en fastsættelse af, hvor stort et tab af salgsmængder, der kan bæres, for at en SSNIP er rentabel for en hypotetisk monopolist. Dette »kritiske tab« sammenlignes derefter med et estimat af det sandsynlige faktiske tab af salgsmængde som følge af SSNIP. Hvis det kritiske tab er større end det sandsynlige faktiske tab, vil en SSNIP være rentabel, hvilket viser, at produkterne på kandidatmarkedet udgør et relevant produktmarked. I den modsatte situation kan det være nødvendigt at udvide kandidatmarkedet. De nærmere omstændigheder ved den analyse, der skal udføres, afhænger af de særlige omstændigheder i hvert enkelt tilfælde. Ved vurderingen af en critical loss analysis tager Kommissionen også hensyn til, at en høj observeret bruttoavance i procent ikke kun afspejler et lavt kritisk tab, men også kan indikere, at den faktiske efterspørgselselasticitet – og dermed det faktiske tab – sandsynligvis er lav og omvendt 
(
87
)
.
3.2.2.   
Dokumentation af relevans for udbudssubstitution
3.2.2.1.   Dokumentation for tidligere substitution
60.
Ved vurderingen af udbudssubstitution kan Kommissionen tage hensyn til dokumentation fra virksomheder vedrørende overkapacitet og deres evne og incitament til at omlægge produktion og udbud på kort sigt. Oplysninger om tidligere omlægning af produktion eller udbud til de pågældende produkter som reaktion på udefra kommende ændringer i udbuds- eller efterspørgselsvilkårene er særlig relevante (f.eks. omlægning af produktionen mellem forskellige kvaliteter som led i den normale drift). I mangel af oplysninger om tidligere udbudssubstitution kan Kommissionen anse det for mindre sandsynligt, at virkningen af en sådan substitution vil svare til virkningen af efterspørgselssubstitution med hensyn til effektivitet og umiddelbarhed.
3.2.2.2.   Barrierer og omkostninger i forbindelse med ændring af udbuddet
61.
Kommissionen tager flere barrierer og omkostninger i betragtning ved vurderingen af muligheden for at udvide markedet på grundlag af udbudssubstitution. F.eks. undersøger den, om virksomheder for at omlægge deres produktion eller skifte leverandør skal foretage specifikke kapitalinvesteringer eller specifikke investeringer i produktionsprocesser, læring og humankapital, etablering af mærke- eller navnegenkendelighed, adgang til data, omkostninger til omlægning af produktionsudstyr eller andre investeringer. Oplysninger om, hvorvidt der findes retlige eller administrative barrierer, f.eks. om der kræves en bestemt licens, eller barrierer af strategisk karakter, der kan påvirke omlægningen af produktionen eller leverandørskiftet, såsom aftalemæssige forpligtelser eller eksklusivitetsaftaler, kan også være relevante. Kommissionen undersøger også virksomhedernes incitamenter til at omlægge deres produktion eller skifte leverandør, herunder om dette vil føre til nedgang i salget af andre produkter, og deres vilje til at omlægge eller skifte. Når sådanne barrierer eller omkostninger ikke er ubetydelige, tager Kommissionen, som forklaret i punkt 37, hensyn til det (eventuelle) konkurrencepres, som sådanne virksomheder skaber, som led i den konkurrenceretlige vurdering snarere end ved at udvide det relevante marked.
3.3.   
Anvendt dokumentation ved afgrænsning af geografiske markeder
62.
Kommissionen er normalt i stand til at foretage en foreløbig vurdering af, om det geografiske kandidatmarked er lokalt, nationalt, regionalt, EØS 
(
88
)
, bredere end EØS eller globalt, på grundlag af foreløbige oplysninger om kundernes købsadfærd og præferencer for de relevante produkter. Kommissionen undersøger dernæst, om konkurrencevilkårene på kandidatmarkedet er tilstrækkeligt ensartede, til at virkningerne af adfærden eller fusionen kan vurderes, og om kandidatmarkedet kan adskilles fra andre områder, fordi konkurrencevilkårene er mærkbart anderledes i disse områder.
3.3.1.   
Kategorier af dokumentation af relevans for afgrænsning af det relevante geografiske marked
63.
Kategorierne af dokumentation i dette afsnit kan være relevante for afgrænsningen af det relevante geografiske marked.
3.3.1.1.   Tilgængelige leverandørers identitet, markedsandele og priser
64.
Når kunder i forskellige geografiske områder har adgang til de samme faktiske og potentielle leverandører, og når disse leverandører har ensartede markedsandele i de forskellige områder, er dette normalt et første tegn på, at konkurrencevilkårene er tilstrækkeligt ensartede, til at disse områder er omfattet af det samme relevante geografiske marked. Når disse leverandørers markedsandele derimod varierer betydeligt på tværs af forskellige geografiske områder, er det typisk tegn på, at konkurrencevilkårene i disse områder ikke er tilstrækkeligt ensartede.
65.
En foreløbig analyse af priser og prisforskelle kan også udgøre nyttig dokumentation. Ensartede konkurrencevilkår på tværs af forskellige områder kan generelt forventes at føre til ensartede prisniveauer for de samme produkter. En sådan ensartethed kan også være resultatet af arbitrage mellem forskellige områder, dvs. den proces, hvorved højere priser i ét område kan få arbitragører til at købe i lavprisområdet og videresælge i området med høje priser, indtil priserne har nærmet sig hinanden tilstrækkeligt til at gøre en sådan arbitrage urentabel. Kommissionen kan også undersøge, om leverandørerne tilbyder kunderne forskellige udbudsbetingelser på grundlag af kundernes placering, da dette kan have indflydelse på, om markedet kan afgrænses til leverandørernes placering 
(
89
)
.
66.
Analyser af markedsandele og priser er dog ikke altid i sig selv afgørende for afgrænsningen af det geografiske marked 
(
90
)
. Kommissionen undersøger derfor normalt årsagerne til en bestemt sammensætning af markedsandele eller priser og vurderer også andre indikatorer.
3.3.1.2.   Kundernes præferencer og købsadfærd
67.
Forskelle i kultur, sprog, livsstil, demografi eller socioøkonomisk baggrund kan føre til lokale, nationale eller regionale præferencer for specifikke produkter eller mærker 
(
91
)
. Dette kan påvirke forskellige virksomheders konkurrencemæssige stilling i forskellige områder. Forskelle i kundernes præferencer på tværs af forskellige områder vil sandsynligvis føre til forskelle i købsadfærd og har derfor et stort potentiale til at begrænse markedets geografiske udstrækning.
68.
Navnlig gælder det, at når den gruppe af produkter, som kunderne betragter som substituerbare med de deltagende virksomheders produkter, varierer mellem de forskellige geografiske områder, er dette generelt et stærkt tegn på, at konkurrencevilkårene ikke er tilstrækkeligt ensartede, til at disse områder kan tilhøre det samme geografiske marked.
69.
En undersøgelse af kundernes aktuelle geografiske indkøbsmønster kan give nyttige indikationer for ligheder eller forskelle i kundernes præferencer og konkurrencevilkår. Når kunder i hele EØS f.eks. har adgang til de samme leverandører på samme vilkår, uanset hvor kunderne befinder sig, f.eks. hvis de køber fra virksomheder, der er beliggende et hvilket som helst sted i EØS, på ensartede vilkår, eller de køber deres forsyninger gennem udbudsprocedurer, hvor de samme virksomheder inviteres og afgiver bud, vil det geografiske marked sandsynligvis omfatte hele EØS 
(
92
)
, forudsat at andre forhold ikke taler imod dette. Når kunder rundt om i verden har adgang til de samme leverandører på samme vilkår, uanset hvor kunderne befinder sig, f.eks. hvis de køber på samme vilkår fra virksomheder, der er beliggende hvor som helst i verden, vil det relevante geografiske marked sandsynligvis være globalt 
(
93
)
. Et marked kan også afgrænses som globalt, idet kun bestemte områder udelukkes på grund af store adgangsbarrierer eller andre barrierer, som hindrer kunderne i at købe på globalt plan 
(
94
)
. I disse tilfælde, og når de geografiske markeder afgrænses på basis af kundernes placering, medtages en eventuel import fra de udelukkede områder til det afgrænsede geografiske marked i beregningen af markedsandele 
(
95
)
, og det bør i forbindelse med de konkurrenceretlige vurdering undersøges, om en sådan import kan udsætte de deltagende virksomheder på det relevante marked for et konkurrencepres.
3.3.1.3.   Barrierer og omkostninger forbundet med at udbyde produkter til kunder i forskellige områder
70.
Kommissionen vurderer, om leverandørerne er i stand til og villige til at udbyde deres produkter på konkurrencedygtige vilkår på hele kandidatmarkedet, eller om der er barrierer eller omkostninger, der gør, at det ikke er muligt eller attraktivt for en leverandør at levere til kunder på konkurrencedygtige vilkår i områder, som den ikke aktuelt leverer til. Denne vurdering omfatter en undersøgelse af, hvorvidt kundernes præferencer kræver, at leverandørerne har en lokal tilstedeværelse eller adgang til et distributionsnet eller relevante distributionskanaler til at sælge på hele kandidatmarkedet. Den omfatter også en undersøgelse af de lovgivningsmæssige rammer, dvs. enhver form for barriere, der opstår som følge af statslige indgreb, som kan påvirke leverandører fra andre områder. Sådanne barrierer kan omfatte regler for offentlige indkøb, offentlige tilskud, prisregulering, kvoter og tariffer, der begrænser handel eller produktion, tekniske standarder, sproglige krav, juridiske monopoler, begrænsninger af etableringsfriheden, administrative godkendelseskrav (f.eks. licenser og tilladelser) eller anden sektorspecifik regulering. Sådanne barrierer kan effektivt begrænse, i hvilket omfang leverandører i et bestemt område er udsat for konkurrencepres fra leverandører, der er etableret uden for dette område, og dermed føre til forskelle i konkurrencevilkårene. De samme barrierer kan også hindre kunder i at købe hos leverandører i forskellige områder.
71.
Omvendt kan de lovgivningsmæssige rammer, navnlig harmonisering af lovgivningen, f.eks. på EU-plan eller globalt, reducere handelsbarrierer og indikere, at geografiske markeder er bredere eller sandsynligvis vil blive det i fremtiden. Kommissionen tager hensyn til markedsintegrationsprocessen, når den afgrænser geografiske markeder. Hvis lovgivningsmæssige barrierer fjernes, vurderer Kommissionen relevante oplysninger, der tyder på en strukturel markedsomstilling, f.eks. med hensyn til priser, markedsandele eller handelsmønstre.
3.3.1.4.   Afstandsrelaterede faktorer, transportomkostninger og handelsoplande
72.
På nogle markeder kan leverandørernes konkurrencemæssige stilling afhænge af afstanden mellem den enkelte leverandør og kunden. Transportomkostninger kan f.eks. udgøre en betydelig del af omkostningerne ved visse produkter, hvilket kan stille leverandører, der befinder sig i en større afstand fra kunden, i en betydelig konkurrencemæssig ulempe i forhold til leverandører, der befinder sig tættere på kunden. Andre faktorer, såsom forsyningssikkerhedshensyn, bæredygtighedshensyn 
(
96
)
, produkternes fordærvelighed eller tilgængelighed, kan have en lignende virkning. Desuden kan rejseafstand eller -tid til leverandøren være et vigtigt hensyn på forbrugermarkeder. Dette er typisk tilfældet for f.eks. lufthavne, supermarkeder eller benzinstationer.
73.
I sådanne situationer vil markederne sandsynligvis være geografisk differentierede i den forstand, at konkurrencevilkårene ændrer sig afhængigt af afstanden mellem den enkelte leverandør og kunden 
(
97
)
. I sådanne tilfælde kan Kommissionen afgrænse det geografiske marked på grundlag af handelsoplande. Handelsoplandet kan defineres omkring kunder eller omkring leverandører afhængigt af sagens omstændigheder, og hvorvidt leverandører udbyder deres produkter på forskellige vilkår på basis af kundernes placering eller det geografiske område, kunderne befinder sig i. Hvis der ikke sker en sådan forskelsbehandling, definerer Kommissionen typisk handelsoplandet omkring leverandørernes placering. På markeder med kundespecifikke priser er det derimod ofte at foretrække at undersøge konkurrencevilkårene ud fra forskellige kundeplaceringer og at definere handelsoplandet omkring kundernes placering 
(
98
)
. Når dette ikke er muligt, f.eks. fordi kunderne er mange og spredte, eller fordi der ikke findes nogen oplysninger om konkurrenternes kunders placering, kan Kommissionen definere handelsoplandet omkring leverandørernes placering.
74.
Oplandet måles normalt enten på grundlag af kundernes rejseafstand eller -tid (i sidstnævnte tilfælde kaldet isokroner) eller på grundlag af leveringsafstanden eller -tiden omkring et sted, hvor en given andel af salget finder sted. Kommissionen baserer sig typisk på handelsoplande, der er repræsentative for de fleste kunders købsmønstre 
(
99
)
. Dette kan bestemmes ud fra den faktiske fordeling af leverings- eller rejseafstande eller -tid, og/eller kan baseres på markedsdeltagernes opfattelse. På dette grundlag betragter Kommissionen typisk handelsoplande, der dækker 80 % af salget eller kunderne, som udgangspunkt 
(
100
)
. Afhængigt af markedsspecifikke overvejelser kan Kommissionen også basere sig på alternative opdelinger. Kommissionen har f.eks. også afgrænset de geografiske markeder på grundlag af handelsoplande, der dækker 70 % og/eller 90 % af salget 
(
101
)
.
3.3.1.5.   Handelsstrømme og leveringsmønster
75.
En analyse af mønstret og udviklingen i leveringer og handelsstrømme og af drivkræfterne bag sådanne strømme kan indikere, om der findes barrierer eller ej. Sådanne strømmes evne til at reagere på ændringer i de relative udbudsbetingelser kan også være tegn på, hvor stort et konkurrencepres leverandører, der er etableret uden for det geografiske marked, udøver på de deltagende virksomheder. I nogle tilfælde kan det være muligt at kvantificere dette konkurrencepres, f.eks. ved at foretage en økonometrisk estimation af importelasticiteten eller undersøge begivenheder, der viser, at importen reagerer på prisændringer 
(
102
)
. Den blotte tilstedeværelse af handelsstrømme eller deres evne til at reagere på ændringer i de relative udbudsbetingelser indebærer imidlertid ikke nødvendigvis, at konkurrencevilkårene i det område, som handelsstrømmene hidrører fra, er tilstrækkeligt homogene i forhold til vilkårene på det geografiske kandidatmarked til at berettige en udvidelse af det relevante geografiske marked. Når dette ikke er tilfældet, og som forklaret i punkt 43, tager Kommissionen i den konkurrenceretlige vurdering hensyn til et (eventuelt) konkurrencepres fra importørerne på de deltagende virksomheder (herunder med hensyn til markedsandele og potentiel fremtidig udvidelse), i stedet for at udvide det relevante geografiske marked.
3.4.   
Indsamling og evaluering af dokumentation
76.
Kommissionen anvender forskellige informationskilder og typer af dokumentation til at afgrænse det relevante marked, og den kan basere sig på både kvalitative og kvantitative oplysninger. Visse typer dokumentation kan være afgørende i én sag, men af begrænset eller ingen betydning i andre sager, der involverer en anden branche, et andet produkt eller andre omstændigheder. I de fleste tilfælde, og navnlig når der kræves en detaljeret vurdering, baserer Kommissionen sine afgørelser på en række faktorer, jf. afsnit 3.2 og 3.3, og forskellige kilder. Kommissionen følger en åben empirisk metode, der tager sigte på en effektiv udnyttelse af alle foreliggende oplysninger, der kan være relevante i de enkelte tilfælde, og foretager en samlet vurdering på grundlag af disse oplysninger 
(
103
)
. Kommissionen anvender ikke en fast rangorden, når det gælder anvendelsen af de forskellige informationskilder eller typer af dokumentation 
(
104
)
.
77.
Den dokumentation, som Kommissionen lægger til grund ved afgrænsningen af markederne, bør være pålidelig 
(
105
)
. Dette formodes at være tilfældet, når dokumentationen f.eks. kommer fra offentlige myndigheder eller understøttes af flere kilder, herunder markedsdeltagere med modstridende interesser, såsom leverandører og deres direkte kunder. Desuden anvender Kommissionen, i det omfang det er muligt, nyere oplysninger i forbindelse med den undersøgte periode, navnlig ved vurdering af markederne i en branche, der er under forandring. Hvis sagen kræver en fremadrettet vurdering, og når markedsafgrænsningen er baseret på ændringer i konkurrencedynamikken i den betragtede periode, skal sådanne ændringer understøttes af pålidelig dokumentation, der med en tilstrækkelig grad af sandsynlighed viser, at de forventede ændringer rent faktisk vil blive til virkelighed. Ved gennemførelsen af en sådan fremadrettet vurdering, kan nogle kategorier af kilder eller dokumentation være mindre pålidelige eller utilgængelige. Ved vurderingen af nye produkter under udvikling foreligger der f.eks. ikke altid dokumentation for tidligere substitution. Til gengæld kan interne dokumenter fra markedsdeltagere, der er udarbejdet som led i den normale drift, eller uafhængige brancherapporter, som indeholder solide prognoser, være særlig relevante for gennemførelsen af en fremadrettet vurdering.
78.
Dokumentationen har en højere bevisværdi, hvis det kan fastslås, at den ikke kunne have været påvirket af Kommissionens undersøgelse, såsom dokumentation, der stammer fra tiden før drøftelserne om en fusion eller adfærd og før Kommissionens undersøgelse. Hvis Kommissionen står over for modstridende dokumentation, undersøger den om nødvendigt de pågældende erklæringer eller data, f.eks. ved at kontrollere, om der findes uafhængige og pålidelige kilder. Hvis der ikke findes uafhængige og pålidelige kilder, vurderer Kommissionen, om dokumentationen har en højere bevisværdi, idet den tager hensyn til kilden til oplysningerne samt omstændighederne for, hvordan og hvornår disse oplysninger blev genereret eller givet til Kommissionen.
79.
Hvis det er relevant og som supplement til de oplysninger, som de deltagende virksomheder har givet, indsamler Kommissionen oplysninger ved at rette skriftlige anmodninger om oplysninger til markedsdeltagerne, herunder de deltagende virksomheder, eller ved at interviewe dem. I denne forbindelse søger Kommissionen at indhente faktuelle oplysninger, hovedsagelig fra de vigtigste konkurrenter og kunder i branchen, og deres opfattelser vedrørende afgrænsningen af produktmarkederne og de geografiske markeder. Anmodninger om oplysninger kan give anledning til bøder, hvis svarene er vildledende eller ukorrekte, hvilket hjælper med at sikre, at der gives nøjagtige oplysninger. Kommissionen kan også kontakte relevante branche- eller kundesammenslutninger, virksomheder, der er aktive på markeder i øvre led i forsyningskæden eller beslægtede markeder, og andre vigtige interessenter, herunder lokale, nationale eller internationale statslige myndigheder og styrelser eller ikkestatslige organisationer.
80.
For at afgrænse det relevante marked kan Kommissionen også anmode om interne dokumenter fra relevante enheder, herunder navnlig de deltagende virksomheder. Interne dokumenter er særlig relevante, når de er udarbejdet som led i den normale drift, i modsætning til dokumenter, der er udarbejdet med henblik på eller under Kommissionens undersøgelse, da disse dokumenter formodentlig bedre afspejler, hvordan disse virksomheder opfatter markedet. Dette kan omfatte markedsføringsundersøgelser, som virksomheder tidligere har bestilt for at træffe beslutninger om f.eks. prissætning af deres produkter eller markedsføringstiltag. Kundeundersøgelser af forbrugsmønstre og holdninger, oplysninger om kundernes indkøbsmønstre, leverandørernes synspunkter og markedsundersøgelser, der er indsendt af de deltagende virksomheder og deres konkurrenter, kan tages i betragtning for at fastslå, om en økonomisk betydelig del af kunderne betragter to produkter som substituerbare. Dokumentation for, at en virksomhed overvåger visse konkurrenters adfærd, eller strategiske dokumenter, som virksomheden lægger til grund for forretningsmæssige beslutninger, såsom forretningsplaner eller vurderinger af styrker, svagheder, muligheder eller trusler, kan også indikere styrken af konkurrencepresset fra forskellige konkurrerende virksomheder 
(
106
)
. Faktorer vedrørende de enkelte dokumenter bør tages med i betragtning ved vurderingen af dokumenternes relevans. Disse omfatter dokumenternes dato, forfatternes identitet og potentielle adressater (f.eks. deres funktion, ekspertise og/eller anciennitet) og formålet med dokumenterne.
81.
I nogle tilfælde kan ad hoc-undersøgelser, der gennemføres til brug for vurderingen og dækker et repræsentativt udsnit af kunder eller leverandører, give nyttige oplysninger om det relevante marked 
(
107
)
. Kommissionen kan beslutte at gennemføre eller bestille en undersøgelse i en bestemt sag afhængigt af det pågældende spørgsmål, på grundlag af den dokumentation, der er tilgængelig fra andre kilder, og under hensyntagen til administrative begrænsninger, såsom undersøgelsens tidsramme. Undersøgelserne skal designes omhyggeligt med henblik på at opnå meningsfulde svar fra den berørte population 
(
108
)
.
82.
Kommissionen kan også basere sig på offentlige oplysninger, markeds- eller brancherapporter, finansanalyser samt markedsstatistikker eller økonomiske undersøgelser, herunder fra eksterne konsulenter 
(
109
)
. I sager, der vedrører regulerede markeder, herunder f.eks. telekommunikations-, energi- eller sundhedssektoren, kan Kommissionen også indhente oplysninger og synspunkter fra sektorspecifikke tilsynsmyndigheder.
83.
Kommissionen kan eventuelt også aflægge uformelle besøg eller foretage formelle kontrolundersøgelser hos de deltagende virksomheder, deres kunder eller deres konkurrenter for at få oplysninger om, hvorledes produkterne fremstilles eller udbydes.
4.   
MARKEDSAFGRÆNSNING UNDER SÆRLIGE OMSTÆNDIGHEDER
84.
Dette afsnit omhandler visse aspekter af markedsafgrænsning, der er specifikke for bestemte brancher, sektorer eller markedstyper. Medmindre andet er angivet i dette afsnit, finder de generelle principper for afgrænsning af produktmarkedet og det geografiske marked i denne meddelelse også anvendelse på de specifikke brancher, sektorer eller markedstyper, der nævnes i dette afsnit.
4.1.   
Markedsafgrænsning i tilfælde af betydelig differentiering
85.
Produkterne kan være væsentligt differentierede, således at nogle produkter er indbyrdes mere substituerbare end andre. Differentiering kan forekomme på produktplan eller geografisk plan. Produktdifferentiering forekommer, når produktets egenskaber er af betydning for kundens valg 
(
110
)
, herunder design, brandimage, tekniske specifikationer, holdbarhed, serviceniveau eller andre særlige egenskaber 
(
111
)
. Der er tale om geografisk differentiering, når den enkelte kundes og leverandørs beliggenhed er af betydning for kundens valg 
(
112
)
.
86.
Analysen af, hvilke substitutter der reelt er tilgængelige for kunderne med henblik på at afgrænse det relevante marked, kan føre til, at Kommissionen udpeger særskilte relevante markeder inden for et kontinuum af differentierede produkter. I andre tilfælde er det muligt for Kommissionen at afgrænse et relativt bredt relevant marked, der omfatter differentierede produkter 
(
113
)
.
87.
I visse tilfælde kan substitutionskæder 
(
114
)
 medføre, at Kommissionen overvejer at afgrænse relevante markeder, hvor produkter eller områder i markedets yderområder ikke er direkte substituerbare 
(
115
)
. I tidligere sager har Kommissionens analyse af de faktiske omstændigheder dog typisk ført til, at den afviste sådanne bredere markedsafgrænsninger 
(
116
)
.
4.2.   
Markedsafgrænsning i tilfælde af forskelsbehandling mellem kunder eller kundegrupper
88.
Forskelsbehandling mellem kunder eller kundegrupper opstår, når de tilbydes forskellige udbudsbetingelser (f.eks. forskellige priser eller kvalitetsniveauer) for det samme produkt 
(
117
)
. Dette kan føre til, at en særskilt kundegruppe for det pågældende produkt udgør et snævrere og særskilt marked. Dette er typisk tilfældet, når følgende tre betingelser er opfyldt 
(
118
)
:
a)
det er muligt klart at bestemme, hvilken gruppe en individuel kunde tilhører på det tidspunkt, hvor det pågældende produkt sælges til kunden
b)
handel mellem kunder eller arbitrage fra tredjemands side er usandsynlig
c)
forskelsbehandlingen mellem kunder eller kundegrupper er ikke af forbigående karakter.
89.
I situationer, hvor der sker forskelsbehandling mellem kunder eller kundegrupper, kan konkurrencevilkårene på tværs af de forskellige kundegrupper variere, således at den pågældende adfærd eller fusion kan have forskellige virkninger for forskellige kundegrupper. Dette kan nødvendiggøre afgrænsning af særskilte relevante markeder for hver kunde eller kundegruppe 
(
119
)
. Forskelsbehandling på grundlag af kundernes placering kan også være en grund til at afgrænse det relevante geografiske marked i overensstemmelse med disse placeringer 
(
120
)
.
4.3.   
Markedsafgrænsning i tilfælde af væsentlig FoU
90.
Innovation er ofte en central konkurrenceparameter. Kommissionen tager hensyn til de særlige forhold, der gør sig gældende i meget innovative sektorer, som er kendetegnet ved hyppig og omfattende forskning og udvikling (»FoU«). Disse særlige forhold, der kan gøre sig gældende i enhver industrisektor, tages normalt med i betragtning i forbindelse med den konkurrenceretlige vurdering, men kan også være relevante for markedsafgrænsningen. Eftersom det kan være usikkert, om innovationsindsatsen vil resultere i et slutprodukt, kan Kommissionen i sin vurdering tage højde for forskellige mulige udfald af FoU-processer.
91.
Et fremtrædende eksempel på sager, hvor Kommissionen ved markedsafgrænsningen kan tage hensyn til disse særlige forhold, er såkaldte pipelineprodukter. Selv om disse produkter endnu ikke er tilgængelige for kunderne, kan deres FoU-proces være tilstrækkelig synlig til at bestemme, hvilket eller hvilke andre produkter pipelineproduktet sandsynligvis kan substituere, hvis udviklingen af pipelineproduktet afsluttes med et godt resultat, og produktet markedsføres. Kommissionen kan konkludere, at sådanne pipelineprodukter tilhører et eksisterende relevant produktmarked 
(
121
)
 eller et nyt produktmarked, som er afgrænset til pipelineproduktet og dets substitutter 
(
122
)
. Anvendelsesformålet for pipelineproduktet og dets forventede substituerbarhed med andre produkter spiller en særlig rolle ved afgrænsningen af det relevante marked. Den geografiske dimension af et relevant marked bestående af pipelineprodukter vil muligvis skulle afspejle den geografiske dimension af den underliggende FoU-indsats. Markedet kan således være bredere end det relevante geografiske marked for markedsførte produkter 
(
123
)
.
92.
Til gengæld kan der være tilfælde, hvor en FoU-proces (endnu) ikke er tæt forbundet med et bestemt produkt 
(
124
)
, men i stedet er forbundet med tidlige forskningsstadier, som kan tjene flere formål og, på længere sigt, kan anvendes i forskellige produkter. Selv om det forhold, at en sådan tidlig innovationsindsats ikke umiddelbart kan omsættes til omsættelige produkter, kan gøre det vanskeligt at identificere et relevant produktmarked i snæver forstand, kan det stadig være relevant at bestemme de grænser, inden for hvilke virksomheder konkurrerer i en sådan tidlig innovationsindsats, med henblik på at undersøge, om en fusion eller en adfærd kan føre til et fald i innovationskonkurrencen 
(
125
)
. Ved en sådan vurdering kan faktorer som innovationens art og omfang, formålene med de forskellige forskningsgrene, specialiseringen af de forskellige involverede teams eller resultaterne af virksomhedens tidligere innovationsindsats være relevante for fastlæggelsen af de grænser, inden for hvilke innovationskonkurrencen finder sted. Ved fastlæggelsen af disse grænser bør der tages hensyn til de geografiske områder, som FoU’en foregår i, samt eventuelle andre særlige geografiske forhold 
(
126
)
.
93.
De generelle faktorer for afgrænsningen det relevante produktmarked og geografiske marked, jf. afsnit 3, kan være relevante ved afgrænsningen af markeder, der er kendetegnet ved omfattende FoU, afhængigt af graden af synlighed for så vidt angår disse faktorer. I den forbindelse kan der være tale om et kontinuum mellem FoU-processer, der er tæt forbundne med et bestemt produkt eller pipelineprodukt, og en tidlig innovationsindsats, som ikke er. Dette kan være tilfældet navnlig på det stadie, hvor FoU-processerne bliver mere målrettede, men stadig kan føre til flere alternative potentielle resultater, som endnu ikke er tilstrækkeligt raffinerede til at blive klassificeret som specifikke pipelineprodukter med en bestemt anvendelse og endelige egenskaber. I dette tilfælde kan Kommissionens tilgang til markedsafgrænsning være tættere på den tilgang, der anvendes for pipelineprodukter eller en tidlig innovationsindsats, afhængigt af hvor de relevante FoU-processer befinder sig på dette kontinuum.
4.4.   
Markedsafgrænsning i tilfælde af flersidede platforme
94.
Flersidede platforme understøtter interaktioner mellem forskellige brugergrupper og skaber en situation, hvor efterspørgslen fra én gruppe af brugere har indflydelse på efterspørgslen fra de andre grupper 
(
127
)
. I denne situation kan én gruppes reaktion på en ændring i udbudsbetingelserne også påvirke andre grupper, hvilket giver anledning til feedbackmekanismer mellem de forskellige sider af platformen, dvs. indirekte netværkseffekter 
(
128
)
. Platforme internaliserer typisk disse indirekte netværkseffekter mellem forskellige grupper ved fastsættelsen af udbudsbetingelserne.
95.
I tilfælde af flersidede platforme kan Kommissionen afgrænse et relevant produktmarked for de produkter, der udbydes af en platform som helhed, på en måde, der omfatter alle (eller flere) brugergrupper 
(
129
)
, eller den kan afgrænse særskilte (om end indbyrdes forbundne) relevante produktmarkeder for de produkter, der udbydes på hver side af platformen 
(
130
)
. Afhængigt af sagens omstændigheder kan det være mere hensigtsmæssigt at afgrænse særskilte markeder, hvis der er betydelige forskelle i substitutionsmulighederne på de forskellige sider af platformen. For at vurdere, om der er sådanne forskelle, kan Kommissionen tage hensyn til faktorer, som f.eks. om de virksomheder, der tilbyder substituerbare produkter for hver brugergruppe, er forskellige, graden af produktdifferentiering på hver side (eller hver brugergruppes opfattelse heraf), adfærdsmæssige faktorer såsom de enkelte brugergruppers homing-beslutninger 
(
131
)
 og platformens art (f.eks. om der er tale om en transaktions- eller en matchingplatform). I hvert tilfælde tager Kommissionen hensyn til eventuelle indirekte netværkseffekter mellem brugergrupper på forskellige sider af platformen ved afgrænsningen af de relevante markeder eller i den konkurrenceretlige vurdering.
96.
I praksis kan tilstedeværelsen af indirekte netværkseffekter vanskeliggøre vurderingen af efterspørgselssubstitution og navnlig anvendelsen af SSNIP-testen sammenlignet med situationer, hvor der ikke er en sådan indbyrdes afhængighed mellem brugergrupper.
97.
Flersidede platforme kan levere et produkt til en brugergruppe til en monetær pris på nul, eller endda til en negativ pris, for at tiltrække brugere til produkter, der udbydes på platformens andre sider, og omsætte deres produkter til penge på disse sider. Produkter med en monetær pris på nul kan være en integreret del af flersidede platformes forretningsstrategi. Det forhold, at et produkt leveres til en monetær pris på nul, betyder ikke, at der ikke er noget relevant marked for det pågældende produkt.
98.
I sådanne tilfælde er ikkemonetære parametre særlig relevante for vurderingen af substitution. Kommissionen fokuserer på elementer som produktets funktionalitet 
(
132
)
, anvendelsesformål 
(
133
)
, dokumentation for tidligere eller hypotetisk substitution 
(
134
)
, barrierer eller omkostninger ved at skifte, såsom interoperabilitet med andre produkter, dataportabilitet og licensegenskaber 
(
135
)
. Kommissionen kan også overveje alternativer til SSNIP, som f.eks. at vurdere, om kunderne til produktet til en monetær pris på nul vil skifte som reaktion på en lille, men betydelig varig forringelse af kvaliteten (»SSNDQ«) 
(
136
)
.
4.5.   
Markedsafgrænsning i tilfælde af eftersalgsmarkeder, bundling og (digitale) økosystemer
99.
Under visse omstændigheder fører forbruget af et varigt produkt (primært produkt) til forbrug af et andet forbundet produkt (sekundært produkt). Dette benævnes ofte »eftersalgsmarkedet«. Under disse omstændigheder tager Kommissionen også hensyn til det konkurrencepres, der følger af markedsvilkårene på de respektive forbundne markeder, når den afgrænser de relevante markeder for primære og sekundære produkter og/eller i den konkurrenceretlige vurdering.
100.
Der er generelt tre mulige måder at afgrænse relevante produktmarkeder på for primære og sekundære produkter, nemlig:
a)
som et systemmarked, der omfatter både det primære og det sekundære produkt 
(
137
)
b)
som flere markeder, nemlig et marked for det primære produkt og særskilte markeder for de sekundære produkter, der er forbundet med hvert enkelt varemærke for det primære produkt 
(
138
)
c)
som dobbelte markeder, nemlig markedet for det primære produkt på den ene side og markedet for det sekundære produkt på den anden side 
(
139
)
.
101.
Afgrænsning af et systemmarked kan være mere retvisende:
a)
jo mere sandsynligt det er, at kunderne tager hensyn til levetidsomkostningerne, når de køber det primære produkt
b)
jo højere udgifterne til (eller værdien af) det eller de sekundære produkter er sammenlignet med udgifterne til (eller værdien af) det primære produkt
c)
jo højere graden af substituerbarhed mellem de primære produkter er, og jo lavere skifteomkostningerne mellem primære produkter er
d)
når der ikke er nogen eller kun få leverandører, der er specialiseret i at udbyde det eller de sekundære produkter 
(
140
)
.
102.
I andre tilfælde kan det være mere retvisende at afgrænse dobbelte markeder eller flere markeder, hovedsagelig afhængigt af graden af substituerbarhed mellem de forskellige leverandørers sekundære produkter. Hvis f.eks. sekundære produkter fra forskellige leverandører er kompatible med alle eller de fleste primære produkter, kan afgrænsningen af dobbelte markeder være mere retvisende, mens afgrænsningen af flere markeder kan være mere retvisende, hvis det primære produkts kunder er fastlåst til kun at anvende en begrænset række sekundære produkter.
103.
I andre situationer kan kunderne, selv om forbruget af et eller flere produkter ikke afhænger af et primært produkt, stadig foretrække at forbruge flere produkter som en samlet pakke. I sådanne tilfælde kan Kommissionen undersøge, om den samlede pakke af produkter udgør et relevant produktmarked, der adskiller sig fra de enkelte produkter, ved at undersøge graden af substituerbarhed mellem produktpakken og de enkelte produkter (f.eks. ved at undersøge, om kunderne ville købe de enkelte produkter separat i tilfælde af en forringelse af udbudsbetingelserne for produktpakken) 
(
141
)
.
104.
(Digitale) økosystemer kan i visse tilfælde anses for at bestå af et primært kerneprodukt og flere sekundære (digitale) produkter, hvis forbrug er forbundet med kerneproduktet, f.eks. via teknologiske forbindelser eller interoperabilitet 
(
142
)
. Når Kommissionen undersøger digitale økosystemer, kan den således anvende principper svarende til dem, der anvendes for eftersalgsmarkeder, til at afgrænse det eller de relevante produktmarkeder 
(
143
)
. Når de sekundære (digitale) produkter udbydes som en samlet pakke af produkter, kan Kommissionen også vurdere muligheden for, at denne pakke udgør et relevant marked i sig selv. Selv om der ikke kan følges en eftersalgsmarkedstilgang eller produktpakkemarkedstilgang for alle (digitale) økosystemer, tager Kommissionen, hvor det er relevant, hensyn til forhold såsom netværkseffekter, skifteomkostninger (herunder faktorer, der kan føre til fastlåsning af kunder) og homing-beslutninger (single eller multi) med henblik på at afgrænse det eller de relevante produktmarkeder.
5.   
MARKEDSANDELE
105.
Markedsafgrænsning gør det muligt for Kommissionen at identificere de leverandører og kunder, der er aktive på et relevant marked. Kommissionen kan derefter beregne den samlede markedsstørrelse og hver leverandørs markedsandel, typisk på grundlag af salget (og for kundernes vedkommende købet) af de relevante produkter i det relevante geografiske område.
106.
Markedsandelene afspejler leverandørernes relative position på markedet og kan som sådan være meget nyttige ved vurderingen af markedsmagt. Markedsandele er imidlertid ikke den eneste indikator for en virksomheds styrke på markedet 
(
144
)
. Andre faktorer såsom barrierer for adgang eller ekspansion, herunder som følge af skala- eller netværkseffekter, adgang til specifikke aktiver og input samt produktdifferentiering og graden af substitution kan også være relevante, afhængigt af sagens særlige omstændigheder. Dette forklares yderligere i Kommissionens retningslinjer for materielle vurderinger i konkurrencesager 
(
145
)
.
107.
Kommissionen anvender normalt markedsandelene baseret på leverandørens salg på markedet 
(
146
)
. På indkøbsmarkederne anvender Kommissionen omvendt normalt markedsandelene baseret på kundernes køb (på markedet). Generelt giver værdien af såvel salg som køb og salgs- eller købsmængden nyttige oplysninger.
108.
Ud over salg eller køb på markedet kan andre parametre, afhængigt af de specifikke produkter eller den pågældende specifikke branche, give supplerende eller mere nyttige oplysninger til bestemmelse af markedsandele. Det kan være: kapacitet eller produktion 
(
147
)
 (navnlig for markeder, der er kendetegnet ved kapacitetens strategiske betydning) 
(
148
)
; antallet af leverandører (navnlig på markeder med formelle udbud eller i situationer, hvor innovative produkter befinder sig på udviklingsstadiet); antallet af tildelte kontrakter 
(
149
)
; brugsparametre såsom antallet af (aktive) brugere 
(
150
)
, antallet af besøg på et websted 
(
151
)
 eller streaminger, den tid, der bruges, eller publikumstørrelse 
(
152
)
, antallet af downloads 
(
153
)
 og opdateringer, antallet af interaktioner 
(
154
)
 eller mængden eller værdien af transaktioner, der er gennemført via en platform (navnlig hvis der primært gives adgang til produkter til en monetær pris på nul, som f.eks. på digitale markeder, eller mere generelt i tilfælde af flersidede platforme); antal fly, sædekapacitet, antal rejser eller adgangsrettigheder såsom slots i bestemte lufthavne (f.eks. på transportmarkeder) 
(
155
)
; eller reserver (f.eks. i minesektoren) 
(
156
)
. På markeder, hvor der er hyppige og betydelige investeringer i FoU, kan niveauet for FoU-udgifter eller antallet af patenter eller patenthenvisninger anvendes som relevante indikatorer til at vurdere virksomhedernes relative konkurrencemæssige stilling 
(
157
)
. De indikatorer, som markedsdeltagerne selv anvender internt i forbindelse med den normale drift, er generelt særlig relevante.
109.
Når markederne afgrænses ud fra kundernes placering, medtages alt salg til kunderne på det relevante geografiske marked i beregningen af markedsandele. Salg foretaget af leverandører fra andre områder til kunder på det relevante geografiske marked (dvs. import til det relevante marked), medtages derfor i beregningen af markedsandele, hvorimod salg foretaget af leverandører beliggende på det relevante marked til kunder i andre områder (dvs. eksport fra det relevante marked) ikke medregnes 
(
158
)
. Når markederne er afgrænset ud fra leverandørernes placering, medtages alt salg fortaget af leverandører beliggende i det relevante marked til gengæld i beregningen af markedsandele, uanset kundernes placering 
(
159
)
. I dette tilfælde medtages salg foretaget af leverandører beliggende uden for det relevante geografiske marked ikke i beregningen af markedsandele.
110.
Når produkterne er stærkt differentierede (som forklaret i afsnit 4.1), kan markedsandele være en mindre pålidelig indikator for markedsmagt, og Kommissionen undersøger som led i sin konkurrenceretlige vurdering normalt også, om de deltagende virksomheder og andre leverandører er tætte konkurrenter. Selv om markedsafgrænsning fortsat er et vigtigt trin, kan det i forbindelse med den konkurrenceretlige vurdering af differentierede markeder derfor være mere relevant at analysere, hvor tæt konkurrencen er mellem leverandørerne, end at se på markedsandelene 
(
160
)
. Kommissionen kan med henblik herpå og hvor det er relevant basere sig på markedsandele for segmenter af det relevante marked og tage hensyn hertil, når den vurderer, hvor tæt virksomhederne konkurrerer med hinanden og med deres konkurrenter 
(
161
)
.
111.
Når produkterne er stærkt differentierede, kan markedsandele målt i salgsværdi og salgsmængde desuden være meget forskellige. Kommissionen tager normalt udgangspunkt i salgsværdierne 
(
162
)
. Slagsmængderne kan imidlertid supplere salgsværdierne og kan i nogle tilfælde bedre afspejle den undersøgte adfærds eller fusions virkninger. I tilfælde af en fusion, der omfatter to virksomheder, som udbyder et produkt til en meget lavere pris end andre virksomheder, men som har en betydelig andel af kunderne, kan salgsværdien i sig selv undervurdere disse virksomheders konkurrencemæssige betydning og samspil 
(
163
)
.
112.
Oplysninger om markedsandele kan gives i form af skøn fra de deltagende virksomheder, hvis de ikke råder over præcise oplysninger om markedsandele. Når det er nødvendigt i forbindelse med vurderingen, anvender Kommissionen desuden eller alternativt andre informationskilder om markedsstørrelse og markedsandele. Disse kan omfatte undersøgelser eller rapporter fra offentlige myndigheder, konsulenter med branchekendskab eller brancheorganisationer, interne dokumenter fra de deltagende virksomheder eller skøn fra markedsdeltagere. Navnlig hvis der ikke foreligger pålidelige skøn fra de deltagende virksomheder eller oplysninger fra andre kilder, kan Kommissionen foretage en fuldstændig eller delvis rekonstruktion af markedet ved at anmode relevante markedsdeltagere om oplysninger og anmode leverandørerne eller kunderne på det relevante marked om at fremlægge data om deres egne salgs- eller købsmængder eller -værdier eller andre relevante parametre. Det er Kommissionens erfaring, at sådanne markedsrekonstruktioner generelt er bedre egnede i forbindelse med markeder med et begrænset antal leverandører.
113.
Som hovedregel baserer Kommissionen sig på markedsandele, der er beregnet over referenceperioder på ét år. Kommissionen indsamler normalt data for mindst tre år eller, i forbindelse med håndhævelsen af kartelreglerne, generelt for perioder svarende til varigheden af den undersøgte adfærd. Den referenceperiode, for hvilken markedsandelene beregnes, kan imidlertid afvige fra standardperioden på ét år afhængigt af det relevante markeds karakteristika. Det kan navnlig være hensigtsmæssigt at beregne markedsandele over længere eller kortere referenceperioder på markeder, der er kendetegnet ved en svingende eller uregelmæssig efterspørgsel eller sæsonbetonet udbud og/eller efterspørgsel, eller på markeder, der er kendetegnet ved strukturelle ændringer 
(
164
)
. På markeder, der er kendetegnet ved strukturelle ændringer såsom lovgivningsmæssige eller teknologiske ændringer, eller hvor det kan være hensigtsmæssigt at foretaget en fremadrettet vurdering for at afdække markedsdynamikken, kan der foretages en estimation af fremtidige markedsandele for at afspejle de forventede ændringer 
(
165
)
.
6.   
KONKLUSIONER
114.
Kommissionen vil videreudvikle sin fortolkning af begreberne »relevant produktmarked« og »relevant geografisk marked« i sin sagspraksis under hensyn til udviklingen på markederne og i konkurrencedynamikken, udviklingen i best practices inden for markedsafgrænsning og i overensstemmelse med EU-retsinstansernes praksis.
115.
Kommissionens fortolkning af begrebet »relevant marked« i denne meddelelse foregriber ikke EU-retsinstansernes fortolkning af begrebet i konkrete sager.
116.
Denne meddelelse erstatter Kommissionens meddelelse fra 1997 om afgrænsning af det relevante marked i forbindelse med Fællesskabets konkurrenceret 
(
166
)
.
(
1
)
  Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16. december 2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (
EFT L 1 af 4.1.2003, s. 1
).
(
2
)
  Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 af 20. januar 2004 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (
EUT L 24 af 29.1.2004, s. 1
).
(
3
)
  I hele denne meddelelse skal henvisninger til traktatens artikel 101 og 102 og til fusionsforordningen, særlig dens artikel 2, forstås som henvisninger til de tilsvarende bestemmelser i EØS-aftalen, jf. artikel 53 og 54 i og bilag XIV til EØS-aftalen.
(
4
)
  Markedsafgrænsning spiller generelt en mindre rolle i Kommissionens håndhævelse af traktatens artikel 106 og 107. I sådanne sager fokuserer vurderingen på den berørte branche/sektor snarere end på at identificere det konkurrencepres, som virksomhederne udsættes for. Hvis der i en konkret sag, der falder ind under traktatens artikel 106 eller 107, skal tages stilling til markedsmagt og dermed det relevante marked, kan fremgangsmåden i denne meddelelse imidlertid være relevant for vurderingen. I betragtning af den mere begrænsede anvendelse af markedsafgrænsning i disse to typer vurderinger vil de specifikke aspekter ikke blive drøftet yderligere i denne meddelelse.
(
5
)
  I forbindelse med Unionens konkurrenceret er en virksomhed enhver enhed, som udøver en økonomisk aktivitet, der består i at udbyde varer eller tjenesteydelser på et givet marked, uanset dens retlige status og finansieringsmåde. Se dom af 23. april 1991, Höfner og Elser mod Macratron, C-41/90, EU:C:1991:161, præmis 21, og dom af 12. december 2006, SELEX Sistemi Integrati mod Kommissionen, T-155/04, EU:T:2006:387, præmis 50.
(
6
)
  Se Meddelelse fra Kommissionen til Europa-Parlamentet, Rådet, Det Europæiske Økonomiske og Sociale Udvalg og Regionsudvalget – En konkurrencepolitik egnet til nye udfordringer (COM(2021) 713 af 18.11.2021, s. 6).
(
7
)
  Ibid., s. 16.
(
8
)
  Ved »deltagende virksomhed« forstås i denne meddelelse den virksomhed, hvis konkurrencemæssige styrke vurderes. Disse er normalt parterne i aftalen i forbindelse med undersøgelser efter traktatens artikel 101, den eller de virksomheder, der undersøges efter traktatens artikel 102, eller fusionsparterne i forbindelse med undersøgelser i henhold til fusionsforordningen. Det kan også være klageren i en konkurrencesag, en virksomhed på markeder i foregående eller efterfølgende omsætningsled eller enhver anden virksomhed, der er relevant for konkurrencesagen, afhængigt af den foreliggende sag.
(
9
)
  I denne meddelelse anvendes udtrykket »produkt« i bred forstand og omfatter også tjenester eller teknologier, hvor det er relevant. Udtrykket »produktion« omfatter ligeledes udførelse eller levering af sådanne tjenester eller licensering eller udvikling af teknologier.
(
10
)
  Se eksempelvis sag M.10201, Ahold Delhaize/Deen Assets, punkt 20-25; sag M.9847, Aldi/FPLPH Assets, punkt 19-22, og sag M.9409 Aurubis/Metallo, afsnit 7.1. Kommissionens holdning til markedsafgrænsning i de sager, der citeres i denne meddelelse, foregriber ikke resultatet af dens vurderinger af markedsafgrænsningen i fremtidige sager, jf. punkt 14.
(
11
)
  Hvorvidt Kommissionen undersøger den relative konkurrencemæssige styrke hos den eller de virksomheder, der køber bestemte produkter inden for et bestemt område, afhænger af den konkrete sag og de mulige skadesteorier. Yderligere oplysninger om sådanne skadesteorier kan findes i Kommissionens retningslinjer for udførlige vurderinger i konkurrencesager – se f.eks. Kommissionens retningslinjer for anvendelsen af artikel 101 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde på horisontale samarbejdsaftaler (
EUT C 259, 21.7.2023, s. 1
), (retningslinjerne for vurderingen af horisontale samarbejdsaftaler), punkt 273-309, og Kommissionens retningslinjer for vurdering af horisontale fusioner efter Rådets forordning om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (
EUT C 31 af 5.2.2004, s. 5
), (»retningslinjerne for horisontale fusioner«), punkt 61-63. Se f.eks. sag M.9409, Aurubis/Metallo, punkt 376 og punkt 397-398.
(
12
)
  Eksempelvis fokuserer substitutionsvurderingen på indkøbsmarkeder på, hvilke alternativer, leverandørerne har adgang til, og ikke på kundernes alternativer.
(
13
)
  I denne meddelelse forstås der ved begrebet »konkurrenceretlig vurdering« de dele af Kommissionens materielle vurdering af et spørgsmål vedrørende Unionens konkurrenceregler, der ikke vedrører markedsafgrænsningen. Dette omfatter navnlig vurderingen af, om der foreligger en dominerende stilling, hvor det er relevant, og vurderingen af de sandsynlige virkninger for konkurrencen af de deltagende virksomheders adfærd eller af en fusion.
(
14
)
  Ifølge fodnote 40 i retningslinjerne for vurdering af horisontale samarbejdsaftaler forstås ved markedsstyrke »evnen til i en periode at opnå fordele ved at holde priserne på et højere niveau eller produktionen, dvs. udbuddet, produkterne kvalitet og produktsortimentet eller innovationen, på et lavere niveau, end det ville have været muligt på et konkurrencepræget marked«.
(
15
)
  Kommissionen har fremsat yderligere retningslinjer om udførlige vurderinger i konkurrencesager, f.eks. i retningslinjerne for horisontale fusioner, afsnit III og IV. Se også retningslinjerne for vurdering af horisontale samarbejdsaftaler, f.eks. punkt 236.
(
16
)
  Dom af 21. februar 1973, Europemballage og Continental Can mod Kommissionen, C-6/72, EU:C:1973:22, præmis 32.
(
17
)
  Dom af 21. februar 1973, Europemballage og Continental Can mod Kommissionen, C-6/72, EU:C:1973:22, præmis 32, dom af 31. marts 1998, Frankrig m.fl. mod Kommissionen (»Kali & Salz«), forenede sager T-68/94 og C-30/95, EU:C:1998:148, præmis 143, dom af 6. juni 2002, Airtours mod Kommissionen, T-342/99, EU:T:2002:146, præmis 19, dom af 7. maj 2009, NVV m.fl. mod Kommissionen, T-151/05, EU:T:2009:144, præmis 51. Hvor det er relevant kan vurderingen af en fusions virkninger på konkurrencen omfatte en vurdering af mulige effektivitetsgevinster – f.eks. i form af omkostningsbesparelser som følge af stordriftsfordele – og især en vurdering af, hvorvidt effektivitetsgevinsterne vil gavne forbrugerne på de relevante markeder, hvor det ellers er sandsynligt, at der ville opstå konkurrencemæssige problemer (retningslinjerne for horisontale fusioner, punkt 79, også nævnt i punkt 53 og 115 i retningslinjerne for ikke-horisontale fusioner).
(
18
)
  Unionens retsinstanser har i denne forbindelse fastslået, at Kommissionen er forpligtet til at afgrænse markedet i afgørelser efter traktatens artikel 101, når det uden en sådan afgrænsning ikke er muligt at afgøre, om den pågældende adfærd har til formål eller til følge at hindre, begrænse eller fordreje konkurrencen inden for det indre marked, dom af 6. juli 2000, Volkswagen mod Kommissionen, T-62/98, EU:T:2000:180, præmis 230, og dom af 8. juli 2004, Mannesmannröhren-Werke mod Kommissionen, T-44/00, EU:T:2004:218, præmis 132. Se også punkt 10 for yderligere eksempler på, hvornår markedsafgrænsning i henhold til traktatens artikel 101 ville være relevant.
(
19
)
  Medmindre andet er angivet, omfatter henvisninger i denne meddelelse til aftaler inden for rammerne af traktatens artikel 101 også samordnet praksis og vedtagelser inden for sammenslutninger af virksomheder.
(
20
)
  Dom af 8. juli 2004, Mannesmannröhren-Werke mod Kommissionen, T-44/00, EU:T:2004:218, præmis 132, og dom af 28. juni 2016, Telefónica mod Kommissionen, T-216/13, EU:T:2016:369, præmis 214.
(
21
)
  Markedsandelstærsklerne begrænser legalitetsformodningen i gruppefritagelsesforordningerne til kun at gælde for aftaler mellem virksomheder, der har en markedsandel på det eller de relevante markeder, som ikke overstiger de tærskler, der er fastsat i forordningerne. Se f.eks. artikel 3 i Kommissionens forordning (EU) 2022/720 af 10. maj 2022 om anvendelse af artikel 101, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde på kategorier af vertikale aftaler og samordnet praksis (C/2022/3015) (
EUT L 134 af 11.5.2022, s. 4
), artikel 6 i Kommissionens forordning (EU) 2023/1066 af 1. juni 2023 om anvendelse af artikel 101, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde på visse kategorier af forsknings- og udviklingsaftaler (
EUT L 143 af 2.6.2023, s. 9
), artikel 3 i Kommissionens forordning (EU) 2023/1067 af 1. juni 2023 om anvendelse af artikel 101, stk. 3, i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde på visse kategorier af specialiseringsaftaler (
EUT L 143 af 2.6.2023, s. 20
).
(
22
)
  Kommissionens meddelelse – Retningslinjer vedrørende begrebet påvirkning af handelen i traktatens artikel 81 og 82 (»Retningslinjer om påvirkning af samhandelen«) (
EUT C 101 af 27.4.2004, s. 81
), afsnit 2.4. Kommissionen kan anvende markedsandele til at vurdere, om der kan være tale om påvirkning af samhandelen, men denne vurdering kræver ikke nødvendigvis, at der foretages en afgrænsning af de relevante markeder og beregninger af markedsandele (jf. punkt 48 i retningslinjerne om påvirkning af samhandelen), og Kommissionen er ikke forpligtet hertil.
(
23
)
  Se i den forbindelse definitionen af »berørte markeder« og markeder »hvor den anmeldte fusion kan få mærkbar indvirkning« i punkt 25, litra g), og del 6.3 i bilag I til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2023/914 af 20. april 2023 om gennemførelse af fusionsforordningen (»fusionsgennemførelsesforordningen«) (
EUT L 119 af 5.5.2023, s. 22
) og Kommissionens meddelelse om forenklet behandling af bestemte fusioner efter fusionsforordningen (
EUT C 160 af 5.5.2023, s. 1
), punkt 5 og 8.
(
24
)
  Dom af 14. februar 1978, United Brands mod Kommissionen, C-27/76, EU:C:1978:22, præmis 10 og 11.
(
25
)
  Dom af 30. januar 2020, Generics (UK) m.fl., C-307/18, EU:C:2020:52, præmis 129, og dom af 13. februar 1979, Hoffmann-La Roche mod Kommissionen, C-85/76, EU:C:1979:36, præmis 51. Se også punkt 25, litra b), i bilag I til fusionsgennemførelsesforordningen.
(
26
)
  Dom af 30. september 2003, Cableuropa m.fl. mod Kommissionen, T-346/02 og T-347/02, EU:T:2003:256, præmis 115, dom af 7. maj 2009, NVV m.fl. mod Kommissionen, T-151/05, EU:T:2009:144, præmis 52, og dom af 14. februar 1978, United Brands mod Kommissionen, C-27/76, EU:C:1978:22, præmis 11. Se også fusionsforordningens artikel 9, stk. 7, og punkt 25, litra c), i bilag I til fusionsgennemførelsesforordningen.
(
27
)
  Tidsmæssige overvejelser var f.eks. relevante for markedsafgrænsningen i sag M.5467 RWE/Essent, punkt 32, hvor Kommissionen sondrede mellem perioder med og uden spidsbelastning for produktion og engrossalg af elektricitet, og i sag M.8869 Ryanair/Laudamotion, punkt 96 og 97, hvor den sondrede mellem sommer- og vintersæsonen inden for flypassagertransport.
(
28
)
  EFTA-Domstolens dom af 5. maj 2022 i sag E-12/20, Telenor og Telenor Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, præmis 173: »market definition must be made on a case-by-case basis«.
(
29
)
  Retten har præciseret dette i sin dom af 7. maj 2009, NVV m.fl. mod Kommissionen, T-151/05, EU:T:2009:144, præmis 136: »Navnlig kan sagsøgerne ikke have nogen berettiget forventning som følge af den omstændighed, at Kommissionen har afgrænset markederne på en bestemt måde i en tidligere beslutning, da Kommissionen ikke er bundet af konstateringerne i en sådan beslutning, og så meget mindre Retten«; se også dom af 14. december 2005, General Electric mod Kommissionen, T-210/01, EU:T:2005:456, præmis 120, dom af 18. maj 2022, Wieland-Werke mod Kommissionen, T-251/19, EU:T:2022:296, præmis 79, dom af 13. maj 2015, Niki Luftfahrt mod Kommissionen, T-162/10, EU:T:2015:283, præmis 144, dom af 25. marts 2015, Slovenská pošta mod Kommissionen, T-556/08, EU:T:2015:189, præmis 197, og dom af 23. maj 2019, KPN mod Kommissionen, T-370/17, EU:T:2019:354, præmis 79. Se også EFTA-Domstolens dom af 5. maj 2022 i sag E-12/20, Telenor og Telenor Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, præmis 97.
(
30
)
  Se fodnote 13.
(
31
)
  I lufttransportsektoren er det relevante produktmarked for passagerlufttransporttjenester f.eks. blevet afgrænset på grundlag af metoden med oprindelsessted/destinationssted (O&D). Denne tilgang er i tidens løb blevet anvendt i flere forskellige sager. Se f.eks. fusionssagerne M.3280 Air France/KLM, punkt 9 og 16, M.3770 Lufthansa/Swiss, punkt 12 ff., M.6447 IAG/bmi, punkt 31, M.7333 Alitalia/Etihad, punkt 63, M.7541 IAG/Aer Lingus, punkt 14, kartelsagerne AT.36201 PO/Lufthansa + SAS + United (artikel 85), AT.39596 British Airways/American Airlines/Iberia, og dom af 11. april 1989, Ahmed Saeed Flugreisen m.fl. mod Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs, C-66/86, EU:C:1989:140, præmis 40, dom af 19. maj 1994, Air France mod Kommissionen, T-2/93, EU:T:1994:55, præmis 84, dom af 4. juli 2006, easyJet mod Kommissionen, T-177/04, EU:T:2006:187, præmis 56. Et andet eksempel er onlineannonceringstjenester, hvor det relevante produktmarked i flere forskellige sager er blevet afgrænset som et marked for udbud af onlineannonceringsplads, der er adskilt fra offlineannonceringsplads, og det relevante geografiske marked er blevet afgrænset på tværs af sager som værende nationalt eller svarende til sproglige grænser i Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS) – se f.eks. sag M.4731 Google/DoubleClick, punkt 56 og 83-84; M.5727 Microsoft/Yahoo! Search Business, punkt 61 og 91-93; M.7217 Facebook/Whatsapp, punkt 79 og 81-83
(
32
)
  Se f.eks. sag M.6497 Hutchison 3G Austria/Orange Austria og M.8808 T-Mobile Austria/UPC Austria. I førstnævnte sag tog Kommissionen udgangspunkt i et kandidatmarked, der bestod af mobile datatjenester, og fastslog, at mobile datatjenester kun i begrænset omfang kunne substitueres med fastnetinternetadgang (punkt 57). I sidstnævnte sag undersøgte Kommissionen, om mobile internetadgangstjenester kunne anvendes til at tilgå internettet i hjemmet på samme måde som faste forbindelser, og konkluderede, at det relevante produktmarked omfattede både fastnet- og mobilteknologi for så vidt angår privatkunder (punkt 39). Se også dom af 30. januar 2007, T-340/03, France Télécom mod Kommissionen, EU:T:2007:22, præmis 88-89, dom af 1. juli 2010, AstraZeneca mod Kommissionen, T-321/05, EU:T:2010:266, præmis 97, og EFTA-Domstolens dom af 5. maj 2022, Telenor og Telenor Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, E-12/20, præmis 117.
(
33
)
  Se f.eks. sag M.2033 Metso/Svedala fra 2001, punkt 114, hvor Kommissionen afgrænsede det geografiske marked for knusere til udvindingsindustrien, som værende hele EØS. I den efterfølgende sag M.9585 Outotec/Metso (Minerals Business) fra 2020, punkt 258-261, konkluderede Kommissionen, at det relevante geografiske marked for levering af udvindingsudstyr, dvs. formaling, flotation, filtrering og udstyr til pelletering af jernmalm, var globalt. På samme måde konkluderede Kommissionen i sag M.580 ABB/Daimler-Benz fra 1995, punkt 22-41, at der var nationale eller regionale særegenheder på markedet for jernbaneteknologi, der fungerede som adgangsbarrierer for eksport uden for hjemregionen, og at kunderne foretrak leverandører, der var etableret i samme region eller i samme medlemsstat. Senere konkluderede Kommissionen imidlertid i sag M.5754 Alstom Holdings/Areva T&D fra 2010, punkt 35, at det relevante marked mindst omfattede hele EØS.
(
34
)
  I sag M.7932 Dow/DuPont afgrænsede Kommissionen først de nationale markeder for formulerede plantebeskyttelsesmidler med henblik på at vurdere produkt- og priskonkurrencen (punkt 319 og 332). I denne vurdering baserede Kommissionen sig på markedsandele beregnet på afgrøde-/skadegører-kombinationsniveau på nationalt plan, men anvendte også markedsandele for grupper af afgrøde-/skadegører-kombinationer på EØS-plan som vejledende for markedsdeltagernes styrke på niveauet for deres portefølje af aktive ingredienser samt de globale markedsandele for FoU-leverandører som vejledende for den relative styrke hos leverandører, der bringer nye aktive ingredienser på markedet (punkt 362). Derefter analyserede Kommissionen innovationskonkurrencen i hele industrien og inden for innovationsområder bestående af grupper af afgrøde-/skadegører-kombinationer på globalt plan eller i det mindste EØS-plan for at vurdere, hvordan agrokemiske virksomheder konkurrerer om at opdage og udvikle nye aktive ingredienser (punkt 352 og 361).
(
35
)
  Se fodnote 55, hvori der redegøres nærmere for den underliggende argumentation i forbindelse med det såkaldte cellofanparadoks.
(
36
)
  Se navnlig Kommissionens henstilling (EU) 2020/2245 af 18. december 2020 om relevante produkt- og tjenestemarkeder inden for den elektroniske kommunikationssektor, der kan forhåndsreguleres i overensstemmelse med Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2018/1972 om oprettelse af en europæisk kodeks for elektronisk kommunikation (meddelt under nummer C(2020) 8750) (
EUT L 439 af 29.12.2020, s. 23
).
(
37
)
  Når der er tale om differentierede produktmarkeder, udelukker afgrænsningen af et samlet relevant marked ikke muligheden for at identificere forskellige konkurrencemæssige dynamikker inden for visse markedssegmenter, samtidig med at den præcise afgrænsning af segmentet holdes åben. Den konkurrencemæssige analyse en fusion kan føre til den konklusion, at fusionen ikke hæmmer konkurrencen på samme måde på alle dele af det relevante marked, uden at dette påvirker eller rejser tvivl om selve afgrænsningen af dette marked – jf. dom af 18. maj 2022, Wieland-Werke mod Kommissionen, T-251/19, EU:T:2022:296, præmis 40-41 og 64 ff.
(
38
)
  Se f.eks. sag M.10078 Cargotec/Konecranes, punkt 126 og 376, hvor Kommissionen for så vidt angår straddle- og shuttle-carriers lod afgrænsningen af både det relevante produktmarked (som enten kunne afgrænses samlet eller segmenteres mellem straddle- og shuttle-carriers) og det relevante geografiske marked (EØS eller globalt) stå åben, da transaktionen gav anledning til betænkeligheder i forbindelse med alle de plausible markedsafgrænsninger.
Desuden kan Kommissionen i forbindelse med vurderinger efter fusionsforordningen lade markedsafgrænsningen stå åben i sager, hvor der efter en indledende undersøgelse opstår alvorlig tvivl på kun et af flere plausible relevante markeder, men de deltagende virksomheder afgiver tilsagn, der kan gøre fusionen forenelig med det indre marked. Se f.eks. sag M.8785 The Walt Disney Company/Twenty-First Century Fox, punkt 85.
I afgørelser om tilsagn i henhold til artikel 9 i forordning (EF) nr. 1/2003 kan Kommissionen også lade markedsafgrænsningen stå åben, hvis de deltagende virksomheder efter en indledende undersøgelse afgiver tilsagn, der er tilstrækkelige til at afhjælpe de oprindelige betænkeligheder. Se f.eks. sag AT.37966 Distrigaz, punkt 11, og sag AT.40153 mestbegunstigelsesklausuler vedrørende e-bøger og beslægtede anliggender (Amazon), punkt 48.
(
39
)
  Se eksempelvis dom af 26. oktober 2017, KPN mod Kommissionen, T-394/15, EU:T:2017:756, præmis 60, og dom af 8. juli 2003, Verband der freien Rohrwerke m.fl. mod Kommissionen, T-374/00, EU:T:2003:188, præmis 107 og 110. Se f.eks. også sag M.9695 LVMH/Tiffany, punkt 25, 31, 46, 52, 57, 58 og 72, hvor Kommissionen lod den præcise afgrænsning af produktmarkedet og det geografiske marked stå åben for forskellige kategorier af luksusvarer, da der ikke opstod konkurrenceproblemer uanset den nøjagtige afgrænsning af det relevante produktmarked og geografiske marked.
(
40
)
  Kommissionen kan f.eks. fokusere sin konkurrenceretlige vurdering af fusioner, der indebærer horisontale overlap, på de relevante markeder, hvor overlappet mellem de deltagende virksomheder er størst, og hvor der er færre effektive og umiddelbare konkurrencebegrænsninger inden for markedet. Kommissionen kan derefter konkludere, at hvis overlappet ikke giver anledning til konkurrenceproblemer på de relevante markeder, giver overlappet heller ikke anledning til konkurrenceproblemer på de alternative relevante markeder. Se f.eks. sag M.10339 KKR/Landal, punkt 23 ff., hvor Kommissionens vurdering fokuserede på det snævreste alternative produktmarked, afgrænset til ferieparker, hvor overlappet mellem parternes aktiviteter var størst.
(
41
)
  Se punkt 23.
(
42
)
  For eksempel kan det relevante produktmarked i forbindelse med vurdering af lægemidler udvides til også at omfatte produkter under udvikling, som i øjeblikket gennemgår kliniske forsøg, jf. punkt 91, eller det kan begrænses til et bestemt molekyle i lyset af en forestående lancering af en generisk version af et originalprodukt, jf. dom af 30. januar 2020, Generics (UK) m.fl., C-307/18, EU:C:2020:52, præmis 131.
(
43
)
  Se f.eks. sag M.2478 IBM/Italia/Business Solutions/JV, punkt 25, hvor Kommissionen bemærkede, at den tidligere havde vurderet, at IT-tjenester blev leveret på nationalt plan, f.eks. i sag M.2195 Cap Gemini/Vodafone. Den bemærkede imidlertid, at IT-tjenesterne udviste en tendens til internationalisering af udbud og efterspørgsel, som til dels var motiveret af brugen af internetadgang på afstand. Denne tendens i retning af internationalisering blev bekræftet i den senere sag M.6237 Computer Sciences Corporation/iSOFT Group, punkt 17 og 18, hvor Kommissionen bemærkede, at store udbydere af IT-tjenester opererede på globalt plan, og at kunderne ofte havde globale udbud/EØS-udbud. I disse sager forblev afgrænsningen af det geografiske marked åben.
(
44
)
  Se dom af 30. januar 2020, Generics (UK) m.fl., C-307/18, EU:C:2020:52, præmis 134 og 135, hvor Domstolen fastslog, at markedet kan indskrænkes til kun at omfatte et specifikt molekyle i lyset af den forestående indtræden af en generisk version af et originalprodukt på markedet, fordi »producenter af generiske lægemidler [...] straks eller med kort varsel [kunne] indtræde på markedet, især når de på forhånd [havde] udformet en effektiv strategi for markedsindtræden, [havde] taget de nødvendige skridt hertil såsom at ansøge om eller opnå en markedsføringstilladelse eller [havde] indgået leveringsaftaler med tredjepartsdistributører« og, hvor der var »omstændigheder, som vidner om originalmedicinproducentens opfattelse af den umiddelbare risiko for, at generikaproducenter indtræder på markedet, når det vurderes, om generikaproducenterne udøver et betydeligt konkurrencepres«.
(
45
)
  Se afsnit 3.4 for yderligere oplysninger om, hvordan Kommissionen indsamler og evaluerer dokumentation i forbindelse med markedsafgrænsningen.
(
46
)
  Dom af 4. juli 2006, easyJet mod Kommissionen, T-177/04, EU:T:2006:187, præmis 99.
(
47
)
  På visse markeder er efterspørgslen måske ikke drevet – eller ikke udelukkende drevet – af den endelige forbruger af et produkt, men kan formes af andre interessenter, hvis interesser ikke nødvendigvis stemmer overens med den endelige forbrugers interesser. På lægemiddelmarkederne er patienterne f.eks. de endelige forbrugere af lægemidler, mens lægerne vælger det receptpligtige lægemiddel eller kan rådgive patienter om, hvilke håndkøbslægemidler der skal bruges, og forsikringsordningerne dækker typisk hele eller en del af udgifterne til det pågældende lægemiddel. Kommissionen tager hensyn til sådanne særlige forhold ved afgrænsningen af det relevante marked.
(
48
)
  Retten har forklaret, at »[s]elv om potentiel konkurrence og udbudssubstitution er forskellige begreber [...], er de delvis sammenfaldende; sondringen mellem dem beror navnlig på, om konkurrencebegrænsningen er umiddelbar eller ej«, dom af 30. september 2003, Atlantic Container Line m.fl. mod Kommissionen, forenede sager T-191/98, T-212/98 til T-214/98, EU:T:2003:245, præmis 834.
(
49
)
  Se f.eks. sag M.7555 Staples/Office Depot, punkt 372-374, hvor Kommissionen undersøgte, om Amazon var en potentiel ny aktør i B2B-kontraktkanalen for kontorartikler, og ikke tog hensyn til Amazons salg på andre produktmarkeder, f.eks. detailkanalen for kontorartikler, i forbindelse med beregningen af markedsandele.
(
50
)
  Se f.eks. sag M.8677 Siemens/Alstom, punkt 485-533, hvor Kommissionen som led i den konkurrenceretlige vurdering undersøgte konkurrencepresset som følge af, at asiatiske leverandører af højhastighedstog og super-højhastighedstog potentielt havde adgang til EØS, men ikke tog hensyn til de asiatiske leverandørers salg af højhastighedstog og super-højhastighedstog uden for det relevante geografiske marked i beregningen af markedsandele.
(
51
)
  Se afsnit 4.2 for yderligere oplysninger om, hvordan Kommissionen foretager markedsafgrænsning, når der forskelsbehandles mellem kunder eller kundegrupper.
(
52
)
  I sager vedrørende indkøbsmarkeder er leverandøren udgangspunktet for analysen af reaktionerne på skift, og testen gør det muligt at fastslå, hvilke andre distributionskanaler eller salgssteder der findes for leverandørens produkter.
(
53
)
  Den anvendte SSNIP er normalt en prisstigning på mellem 5 % og 10 % på et eller flere produkter på kandidatmarkedet, herunder mindst ét produkt fra de deltagende virksomheder. Størrelsen af prisstigningen, og hvordan den indføres, kan dog afhænge af den konkrete sag. Når de deltagende virksomheder f.eks. tilfører forsyningskæden en forholdsvis lille merværdi (fordi råmaterialer eller indkøbte komponenter udgør en stor procentdel af den samlede pris), kan spørgsmålet om, hvorvidt en hypotetisk monopolist kan udøve markedsmagt, bedre vurderes i forhold til dens indvirkning på denne merværdi. Kommissionen kan i sådanne tilfælde derfor anvende SSNIP på merværdien i stedet for på salgsprisen. Kommissionen anvendte dette koncept og fokuserede på merværdien (eller de »regionale præmier«) i sag M.6541 Glencore/Xstrata, punkt 135-140 og 144, ved vurderingen af dokumentationen for import og udviklingen i priserne og bruttoavancerne for zink på tværs af regionerne.
(
54
)
  I sag AT.40099 Google Android, punkt 284-305, undersøgte Kommissionen, om producenter, brugere og applikationsudviklere ville skifte fra Android-app-butikkerne til app-butikker til andre licensberettigede intelligente mobilstyresystemer i tilfælde af en lille, men betydelig varig forringelse af kvaliteten (»SSNDQ«) af førstnævnte. Generelt anvendes SSNDQ som en begrebsmæssig ramme for en kvalitativ vurdering af konkurrencepres. Kommissionen vurderer normalt ikke, om en sådan SSNDQ ville være rentabel for en hypotetisk monopolist. Desuden er den kvantitative anvendelse af SSNDQ-testen forbundet med flere vanskeligheder, herunder med hensyn til kvantificeringen af kvaliteten. I sin dom af 14. september 2022, Google og Alphabet mod Kommissionen, T-604/18, EU:T:2022:541, præmis 177 og 180, bekræftede Retten, at »SSNDQ-testen [...] uden tvivl [udgjorde] et indicium, der var relevant for afgrænsningen af det relevante marked«, og erklærede samtidig, at »[d]et kan [...] ikke udgøre en forudsætning for at anvende SSNDQ-testen, at der fastsættes en præcis kvantitativ standard for forringelsen af den omhandlede vares kvalitet. [...] Det er alene afgørende, at kvalitetsforringelsen er beskeden, samtidig med at den er væsentlig og ikke forbigående.«
(
55
)
  Når kandidatmarkedet (i det væsentlige) består af en enkelt virksomheds produkt(er), vil den SSNIP-test, der anvendes på den gældende markedspris, generelt altid pege i retning af, at det relevante marked skal være bredere end kandidatmarkedet, fordi en virksomhed, der søger at maksimere sin profit, pr. definition ikke vil finde det rentabelt at hæve prisen over den gældende (profitmaksimerende) pris.
Dette kan give anledning til det såkaldte cellofanparadoks, der er opkaldt efter den amerikanske højesterets markedsafgrænsning for cellofan og andre indpakningsprodukter (USA mod E. I. du Pont de Nemours & Co., 351 U.S. 377 (1956)). Det består i, at der på grundlag af en SSNIP-test, der anvendes på den gældende pris, drages den fejlagtige konklusion, at det relevante marked skal være bredere end en dominerende virksomheds produkt(er) (jf. forklaringerne af dette begreb i punkt 158-171 i Kommissionens afgørelse i sag AT.39523 Slovak Telekom). Cellofanparadokset kan også opstå, når priserne ligger på et niveau, hvor der ikke er konkurrence, på grund af en gruppe virksomheders fælles profitmaksimering.
Når markedsafgrænsning foretages i forbindelse med en sag, der kræver en vurdering af graden af markedsmagt, f.eks. i forbindelse med en vurdering af en dominerende stilling i en sag efter traktatens artikel 102, skal det forhold, at den gældende pris allerede ligger over et niveau, hvor der ikke er konkurrence, derfor tages i betragtning. I sådanne tilfælde kan Kommissionen anvende SSNIP-testen med udgangspunkt i en kontrafaktisk pris, der ville være gældende under (mere) effektiv konkurrence, eller den kan basere sig på anden dokumentation ved afgrænsningen af det relevante marked.
I tilfælde, hvor der fokuseres på at vurdere en ændring i markedsmagt, navnlig ændringen i markedsmagt som følge af elimineringen af konkurrencen mellem parterne i en fusion med horisontale overlap, omfatter kandidatmarkedet derimod i det mindste fusionsparternes relevante produkter eller typer af produkter, og SSNIP-testen kan typisk anvendes på den gældende pris. Derfor fører markedsafgrænsningen ikke nødvendigvis altid til det samme resultat i sager, hvor der foretages en vurdering af en ændring i markedsmagt, som i sager, hvor der foretages en vurdering af eksisterende markedsmagt.
(
56
)
  I dom af 11. januar 2017, Topps Europe mod Kommissionen, T-699/14, EU:T:2017:2, præmis 82, fastslog Retten, at »The Commission did not […] commit a manifest error of assessment in basing its conclusions on the relevant market on its assessment of the evidence gathered without having recourse to an SSNIP test«. Hvad angår afgrænsningen af det geografiske marked bemærkede Retten ligeledes i dom af 5. oktober 2020, HeidelbergCement og Schwenk Zement mod Kommissionen, T-380/17, EU:T:2020:471, præmis 331, at »As the Commission rightly notes in paragraph 143 of the defence, the »SSNIP test« is not the only method available to it when defining the relevant geographic markets.« Se også Rettens dom af 22. juni 2022, thyssenkrupp mod Kommissionen, T-584/19, EU:T:2022:386, præmis 76 og 155, samt EFTA-Domstolens dom af 5. maj 2022, Telenor og Telenor Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, E-12/20, præmis 95.
(
57
)
  EFTA-Domstolens dom af 5. maj 2022 i sag E-12/20, Telenor og Telenor Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, præmis 160.
(
58
)
  Dvs. at producenten skal være i stand til at markedsføre produktet til kunden inden for en tidsramme, der ikke er væsentligt længere end den tidsramme, som kunden har brug for til at skifte til andre substitutter på kandidatmarkedet. En sådan vurdering er specifik for de vurderede produkter.
(
59
)
  Se sag M.6471 Outokumpu/INOXUM, punkt 120 og 121.
(
60
)
  Se dom af 28. april 2010, Amann & Söhne og Cousin Filterie mod Kommissionen, T-446/05, EU:T:2010:165, præmis 79, og EFTA-Domstolens dom af 5. maj 2022 i sag E-12/20, Telenor og Telenor Norge mod EFTA-Tilsynsmyndigheden, præmis 160. Se f.eks. også sag M.5046 Friesland Foods/Campina, punkt 159.
(
61
)
  Se sag M.8713 Tata Steel/ThyssenKrupp/JV, punkt 276-278 og 1287-1293, vedrørende vurdering af hvidpladestål.
(
62
)
  Se f.eks. sag M.9413 Lactalis/Nuova Castelli, punkt 47 og 48, hvor markedsundersøgelsen viste, at leverandører, der fremstiller mozzarella, ikke kunne begynde at producere ricotta inden for kort tid og uden at pådrage sig betydelige omkostninger, og på samme måde kunne producenter af ricotta ikke begynde at producere og sælge mascarpone uden betydelige omkostninger og forsinkelser.
(
63
)
  Unionens retsinstansers retspraksis har konsekvent henvist til »tilstrækkeligt ensartede« – i modsætning til identiske – konkurrencevilkår som kriterium for afgrænsningen af et relevant geografisk marked. Se dom af 14. februar 1978, United Brands mod Kommissionen, C-27/76, EU:C:1978:22, præmis 11 og 44, dom af 8. juli 2003, Verband der freien Rohrwerke m.fl. mod Kommissionen, T-374/00, EU:T:2003:188, præmis 141, dom af 30. september 2003, Cableuropa m.fl. mod Kommissionen, T-346/02 og T-347/02 (forenede sager), EU:T:2003:256, præmis 115, dom af 7. maj 2009, NVV m.fl. mod Kommissionen, T-380/17, EU:T:2020:471, præmis 294, og dom af 5. oktober 2020, HeidelbergCement og Schwenk Zement mod Kommissionen, T-380/17, EU:T:2020:471, præmis 294.
(
64
)
  Det relevante geografiske marked ville da blive afgrænset til det område, hvor de leverandører, som udbyder produkter, der af kunderne anses som substituerbare, er beliggende. Se f.eks. sag M.1628 TotalFina/Elf, punkt 222 ff., hvor Kommissionen afgrænsede det relevante marked til markedet for levering og tankning af flybrændstoffer i bestemte lufthavne, og navnlig punkt 228, hvori der henvises til hindringerne for at skifte til alternative leverandører i en anden lufthavn. Se f.eks. også sag M.9014 PKN Orlen/Grupa Lotos, punkt 1045-1052. På samme måde har Kommissionen i sager vedrørende detaildistribution af dagligvarer afgrænset de relevante geografiske markeder til et lokalområde defineret ud fra en maksimal køretid for kunderne set i relation til efterspørgselssubstitution, se f.eks. sag M.8468 Norgesgruppen/Axfood/Eurocash, punkt 24 ff., og den har i den forbindelse medtaget alle detailforretninger beliggende i det pågældende område på det relevante marked.
(
65
)
  Se f.eks. sag M.8633 Lufthansa/Certain Air Berlin Assets, punkt 59 ff., M.8672 Easyjet/Certain Air Berlin Assets, punkt 53 ff., og M.8869 Ryanair/Laudamotion, punkt 223ff. Ved markedsafgrænsningen blev der set på, om en eller flere lufthavne skulle medtages på det relevante marked. Det relevante marked blev derfor afgrænset til det sted, hvor leverandørerne var placeret, og ikke ud fra kundernes placering.
(
66
)
  Denne fremgangsmåde anvendes typisk i sager vedrørende industriprodukter. Se f.eks. fremgangsmåden i forskellige sager om stålprodukter, f.eks. sag M.6471 Outokumpu/Inoxum, punkt 244-260, sag M.8444 ArcelorMittal/Ilva eller sag M.8713 Tata Steel/ThyssenKrupp/JV.
(
67
)
  Se f.eks. sag M.7278 General Electric/Alstom (Thermal Power – Renewable Power & Grid Business), punkt 162-191, hvor Kommissionen afgrænsede markedet for 50 Hz kraftige gasturbiner som globalt, undtagen Kina og Iran, fordi der var barrierer for, at nogle globale leverandører kunne levere til kunder i disse to områder. I sag AT.40099 Google Android, punkt 406-410, afgrænsede Kommissionen markedet for licensering af intelligente mobilstyresystemer og Android-app-butikker som globalt, bortset fra Kina, fordi virksomhedens aktiviteter i Kina var begrænset af lovgivning.
(
68
)
  Se f.eks. sag M.9592 Freudenberg/L&B, punkt 50-53, hvor Kommissionen konkluderede, at markederne for fiberdug og andre stoffer mindst omfattede hele EØS, og godkendte fusionen, fordi asiatiske konkurrenter fortsat ville pålægge de deltagende virksomheder et tilstrækkeligt konkurrencepres (se punkt 98-137 for så vidt angår fiberdug til tæppebagklædning til bygge- og anlægsformål og punkt 152-180 for så vidt angår fiberdug til tæppebagklædning til bilindustrien).
(
69
)
  Se sag M.8444 ArcelorMittal/Ilva, afsnit 7.2.4, punkt 320-326, for afgrænsningen af det geografiske marked og afsnit 9.4.5.2-9.4.5.9, punkt 637-750, for den konkurrenceretlige vurdering af konkurrencepresset fra importen. I den konkurrenceretlige vurdering foretog Kommissionen en detaljeret analyse af konkurrencepresset fra importen og fastslog bl.a., at betydelige importmængder ikke som sådan var en indikator for et tilstrækkeligt prispres, at import udgjorde en mindre pålidelig forsyningskilde for EØS-kunder end produkter fra hjemmemarkedet, og at empiriske beviser tydede på, at importens reaktion på prisstigninger sandsynligvis ikke ville være tilstrækkelig til at modvirke prisstigningerne.
(
70
)
  For så vidt angår dokumentation for prisudviklingen over tid kan mange forskellige faktorer, der ikke vedrører efterspørgselssubstitution, forårsage parallel prisudvikling. På den anden side tyder fraværet af parallel prisudvikling eller forekomsten af divergerende priser typisk på, at produkter sandsynligvis ikke vil være efterspørgselssubstitutter. Derfor er analyser af parallel prisudvikling, herunder kvantitative teknikker såsom priskorrelations- eller stationære analyser, i princippet mere informative, når de viser, at to produkter ikke befinder sig på det samme marked.
(
71
)
  Kommissionen har f.eks. tidligere afgrænset særskilte markeder for visse fødevarer, til trods for at de havde det samme anvendelsesformål, nemlig menneskelig ernæring. Se f.eks. sag M.7220 Chiquita Brands International/Fyffes, punkt 29-34, hvor Kommissionen afgrænsede bananer som et særskilt produktmarked i forhold til andre friske frugter.
(
72
)
  Se f.eks. sag AT.38477 British Airways/SN Brussels, punkt 18-21 og 23, hvor dokumentationen til trods for forskellene mellem jernbanetransport og lufttransport på ruten mellem Bruxelles og London med hensyn til produktegenskaber viste, at der var tale om intermodal konkurrence mellem dem, hvilket fik Kommissionen til at konkludere, at det relevante marked var bredere end de direkte flyforbindelser og omfattede jernbanetransport.
(
73
)
  Se f.eks. sag M.10702 KPS Capital Partners/Real Alloy Europe, punkt 59-61, hvor Kommissionen undersøgte markedet for genanvendelse af saltslagge ved at tage hensyn til, hvilken teknologi der blev anvendt ved fremstillingen, henholdsvis genanvendelsesteknologi med eller uden affaldsgeneration. Se også sag M.10658 Norsk Hydro/Alumetal, punkt 132-137, hvor Kommissionen undersøgte, om lavemissionsproduktion af avancerede støbelegeringer af aluminium udgør et særskilt produktmarked i forhold til andre avancerede støbelegeringer af aluminium, og endte med at lade afgrænsningen af produktmarkedet være åben i denne henseende.
(
74
)
  For at fastslå, om online- og offlinesalgskanaler tilhører det samme produktmarked, kan Kommissionen undersøge, om kunderne mener, at disse kanaler har forskellige egenskaber, f.eks. med hensyn til prisniveau, kundeservice, leveringstider og logistikomkostninger, åbningstider, behov for at prøve produktet før køb og forskelle i de udbudte produktsortimenter mellem de to kanaler. Se f.eks. sag M.8394 Essilor/Luxottica, punkt 83-89 og 139, hvor Kommissionen undersøgte, om markedet for optisk detailhandel burde opdeles mellem online- og offlinekanaler.
(
75
)
  Regulering kan f.eks. kræve, at apotekere, når de udleverer lægemidler, under visse betingelser automatisk erstatter den originale version af lægemidlet med en billigere generisk version.
(
76
)
  Et udefra kommende skift eller stød i udbudsbetingelserne skyldes uventede begivenheder, som ikke har nogen direkte indvirkning på efterspørgslen.
(
77
)
  Se f.eks. sag M.5335 Lufthansa/SN Airholding, punkt 96, 100 og 101, hvor Kommissionen undersøgte, om Antwerpen lufthavn var en substitut for Bruxelles lufthavn. I denne forbindelse undersøgte Kommissionen VLM Airlines' indtræden på ruten Antwerpen-Manchester i konkurrence med SN's flyvninger på ruten Bruxelles-Manchester.
(
78
)
  Se f.eks. sag M.6576 Munksjö/Ahlstrom, punkt 189, hvor Kommissionen ved vurderingen af det relevante produktmarked for præimprægneret papir tog hensyn til, at en konkurrent var ophørt med at fremstille præimprægneret papir, og vurderede identiteten af de konkurrenter, der vandt kunderne.
(
79
)
  Se f.eks. sag M.6576 Munksjö/Ahlstrom, punkt 248, hvor Kommissionen fandt, at et observeret skift væk fra standarddekorationspapir til præimprægneret papir i møbelindustrien i vid udstrækning var drevet af strategiske investeringsbeslutninger truffet af en stor kunde længere nede i værdikæden og derfor ikke var blevet bestemt eller forstærket af kortsigtede ændringer i de relative priser på præimprægneret papir.
(
80
)
  Egenpriselasticiteten i efterspørgslen efter produkt A er et mål for, hvorledes efterspørgslen efter A varierer (dvs. den forventede procentvise ændring i den mængde, der efterspørges) ved en ændring på én procent i prisen på produkt A. Krydspriselasticiteten mellem produkt A og B er et mål for, hvorledes efterspørgslen efter A varierer ved en ændring på én procent i prisen på produkt B.
(
81
)
  Se f.eks. sag M.5658 Unilever/Sara Lee, hvor Kommissionen anvendte økonometriske estimater for efterspørgselselasticiteten udledt af scannerdata til at udføre en SSNIP-test for at vurdere, om deodoranter til mænd og deodoranter, der ikke er henvendt specifikt til mænd, befinder sig på det samme relevante produktmarked.
Kommissionen kan ikke alene anvende oplysninger om tidligere substitution til at afgrænse markeder, men også til at foretage sin konkurrenceretlige vurdering, navnlig for at fastslå, om de deltagende virksomheder er tætte konkurrenter, eller til den kvantitative vurdering af de sandsynlige virkninger. Se f.eks. sag M.8792 T-Mobile NL/Tele2 NL, punkt 704-720 og 798-823.
(
82
)
  Dokumentation om diversion ratios eller (krydspris-)elasticiteter i efterspørgslen kan være relevante for at identificere de substitutter, der kan komme i betragtning med henblik på at medtage dem på kandidatmarkedet og til anvendelsen af SSNIP-testen.
(
83
)
  Der er tale om netværkseffekter, når værdien af produkt A varierer (enten direkte eller omvendt proportionalt) i takt med antallet af brugere af det pågældende produkt.
(
84
)
  Dette ville f.eks. være tilfældet, når en undergruppe af produkter ikke fungerer sammen med et andet produkt, således at skiftet medfører yderligere omkostninger for kunderne.
(
85
)
  Kommissionen anvendte eksempelvis SSNIP-testen i sag M.5658 Unilever/Sara Lee, punkt 92-94, og afsnit 5.3 i det tekniske bilag.
(
86
)
  Se f.eks. sag M.9076 Novelis/Aleris, bilag I, afsnit 2.1.2. Kommissionen anvendte også en critical loss analysis i sag M.4734 Ineos/Kerling, punkt 95-105, men konstaterede i sidste ende, at resultaterne ikke var entydige.
(
87
)
  Når de observerede bruttoavancer i procent er høje, medfører tab af salgsmængder et relativt stort tab af fortjeneste på de tabte mængder. Dette betyder, at det kritiske tab i mængder, der indebærer, at en prisstigning er urentabel for den hypotetiske monopolist, er lavt. På den anden side kan høje konstaterede bruttoavancer betyde, at det sandsynlige faktiske tab også er relativt lavt, fordi virksomhederne ellers ikke ville have hævet priserne til det observerede niveau og ville finde det rentabelt at sænke priserne.
(
88
)
  Af praktiske grunde vurderer Kommissionen typisk markeder på EØS-plan, hvor der er tydelige tegn på, at markederne er bredere end nationale og snævrere end globale.
(
89
)
  Se punkt 40-41. Se også punkt 73.
(
90
)
  På samme måde er kvantitative metoder til vurdering af den parallelle prisudvikling såsom analyser af priskorrelation eller stationaritet normalt ikke i sig selv afgørende for afgrænsningen af det geografiske marked. Som anført i fodnote 70 kan mange andre faktorer end arbitrage forårsage parallel prisudvikling. En sådan parallel prisudvikling kan give anledning til den fejlagtige konklusion, at to områder tilhører det samme relevante geografiske marked, selv om konkurrencevilkårene i disse områder ikke er tilstrækkeligt ensartede. På den anden side tyder manglende parallel prisudvikling typisk på, at konkurrencevilkårene ikke er tilstrækkeligt ensartede. Derfor er analysen af den parallelle prisudvikling i princippet mere informativ, hvis den viser, at forskellige områder ikke indgår i det samme marked.
(
91
)
  Se f.eks. sag AT.39740 Google Search (Shopping), punkt 253-254, hvor Kommissionen afgrænsede markedet for generel søgning som nationalt, på grund af sproglige præferencer, selv om disse tjenester er tilgængelige for brugere hvor som helst i verden. Se f.eks. også sag M.7220 Chiquita/Fyffes, punkt 119-131, hvor Kommissionen afgrænsede markedet til at være nationalt på grundlag af nationale præferencer, selv om den anerkendte, at udbuddet af bananer hovedsagelig kom fra lande uden for EØS. Dette illustrerer også, at tilstedeværelsen af én enkelt leverandør eller af de samme leverandører i EØS eller på verdensplan kan stemme overens med de geografiske markeder, der er afgrænset på nationalt plan.
(
92
)
  Der findes eksempler vedrørende markederne for produktion og levering af metalbasisprodukter såsom aluminium eller stål. Se f.eks. sag M.9076 Novelis/Aleris, hvor Kommissionens undersøgelse bekræftede, at kunderne havde en fælles præference for at købe plader til bilkarosserier af aluminium fra EØS-baserede leverandører, og at det relevante geografiske marked blev afgrænset som værende hele EØS. Af lignende årsager blev det relevante geografiske marked for koldvalset rustfrit stål og varmvalsede bånd af rustfrit stål, for så vidt angår markederne for flade produkter af rustfrit stål, afgrænset til ikke at være bredere end EØS i sag M.6471 Outokumpu/Inoxum, punkt 241-243 og 244-260. Markedet for ildfaste produkter er også blevet afgrænset til EØS, bl.a. på grund af kundernes stærke fælles præference for at købe fra EØS-baserede leverandører – se sag M.8286 RHI/Magnesita Refratarios, punkt 55, 56, 57 og 61.
(
93
)
  På markederne for civil luftfart køber kunderne f.eks. originalt flyudstyr og rumfartssystemer og -komponenter fra de samme leverandører i hele verden, og Kommissionen fandt, at det relevante geografiske marked for disse produkter var globalt. Se f.eks. sag M.8658 UTC/Rockwell Collins, punkt 204, 205 og 207, M.8425 Safran/Zodiac Aerospace, punkt 298, og M.8948 Spirit/Asco, punkt 37 og 38.
(
94
)
  Kommissionen kan også afgrænse et globalt marked, der kun udelukker specifikke områder med forskellige konkurrencevilkår, som f.eks. i sag M.7278 General Electric/Alstom (Thermal Power – Renewable Power & Grid Business), punkt 162-191 – se fodnote 67 i nærværende meddelelse. Tilsvarende fandt Kommissionen i sag M.8677 Siemens/Alstom, punkt 133, at det relevante geografiske marked for både højhastighedstog og super-højhastighedstog kunne være globalt bortset fra Kina, Sydkorea og Japan, da der var uoverstigelige adgangsbarrierer for udenlandske leverandører i disse tre lande. Se f.eks. også sag M.6541 Glencore/Xstrata, punkt 43-45, hvor Kommissionen vurderede potentielle geografiske markeder afgrænset som globale undtagen Kina, fordi eksporten fra Kina var begrænset, eftersom brancheanalytikere indberettede tal for Kina og resten af verden separat, og fordi en række markedsdeltagere støttede en sådan geografisk opdeling.
(
95
)
  Se punkt 109 nedenfor.
(
96
)
  Se f.eks. sag M.10047 Schwarz Group/Suez Waste Management Company, punkt 56-58, hvor Kommissionen betragtede miljøomkostninger som en vigtig faktor ved afgrænsningen af det geografiske marked for sortering af letvægtsemballage.
(
97
)
  Se også afsnit 4.1 om markedsafgrænsning i tilfælde af betydelig differentiering.
(
98
)
  Se f.eks. sag M.7408 Cargill/ADM Chocolate Business, punkt 99-102 og 113-114, for så vidt angår markedet for industrichokolade, hvor Kommissionen analyserede aggregerede markedsandele i handelsoplande, der var defineret omkring individuelle kunder. Se f.eks. også sag M.7567 Ball/Rexam, punkt 642-644 og 663-670, for så vidt angår markedet for dåser til drikkevarer, hvor Kommissionen undersøgte kapaciteten og salgsmængden for hvert af de kundecentrerede handelsoplande.
(
99
)
  Når der tages udgangspunkt i handelsoplande, som afspejler alle kundernes købsmønstre, resulterer dette ofte i usandsynligt store handelsoplande som følge af outlier-observationer.
(
100
)
  Se f.eks. sag M.7408 Cargill/ADM Chocolate Business, punkt 63-78, vedrørende markedet for industrichokolade og sag M.7567 Ball/Rexam, punkt 248, vedrørende markedet for dåser til drikkevarer.
(
101
)
  Se f.eks. sag M.7878 Heidelberg Cement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia, punkt 182, 189 og 190, hvor Kommissionen fandt, at cirkulære handelsoplande, der tegner sig for 90 % af leverancerne omkring parterne, var mere hensigtsmæssige end handelsoplande, der tegner sig for 70 % af leverancerne, men også undersøgte ændrede handelsoplande baseret på vejafstande og leveringsmønstre. Under alle omstændigheder kan Kommissionen som led i sin konkurrenceretlige vurdering også undersøge, hvor følsomme markedsandelene er over for en afskæring fra handelsoplandet.
(
102
)
  Se f.eks. sag M.6541 Glencore/Xstrata, punkt 141-148, hvor Kommissionen undersøgte importens evne til at reagere på relative prisændringer for zinkmetal i EØS.
(
103
)
  I sin dom af 6. juli 2010, Ryanair mod Kommissionen, T-342/07, EU:T:2010:280, præmis 136, erklærede Retten, at »[d]et tilkommer Kommissionen samlet at vurdere resultatet af den række af indicier, der er anvendt for at vurdere konkurrencesituationen. Det er i den forbindelse muligt, at visse forhold tillægges betydning, og at andre udelukkes«. Samme ræsonnement anvendes tilsvarende ved markedsafgrænsningen.
(
104
)
  I sin dom af 11. januar 2017, Topps Europe mod Kommissionen, T-699/14, EU:T:2017:2, præmis 82, fastslog Retten, at »the definition of the relevant market does not require the Commission to follow a rigid hierarchy of different sources of information or types of evidence«. Dette blev bekræftet ved Rettens dom af 22. juni 2022, Thyssenkrupp mod Kommissionen, T-584/19, EU:T:2022:386, præmis 78 og 156.
(
105
)
  Hvad angår bevisværdien af de forskellige beviser er det eneste relevante kriterium for bedømmelsen af de fremlagte beviser disses troværdighed (se f.eks. dom af 13. september 2013, Total Raffinage Marketing mod Kommissionen, T-566/08, EU:T:2013:423, præmis 43). Karakteren af den foreliggende procedure spiller en rolle i denne henseende. Navnlig inden for fusionskontrol fremgår det af Unionens retsinstansers retspraksis, at det i betragtning af behovet for hurtighed og de meget stramme frister, som Kommissionen er underlagt, ikke kan kræves, at den kontrollerer alle de oplysninger, den modtager, hvis der ikke foreligger tegn på, at de oplysninger, den modtager, er urigtige. Se dom af 20. oktober 2021, Polskie Linie Lotnicze »LOT« mod Kommissionen, T-240/18, EU:T:2021:723, præmis 87 og 88 og den deri nævnte retspraksis.
(
106
)
  Se f.eks. sag M.7902 Mariott International/Starwood Hotels & Resorts Worldwide, punkt 28, hvor Kommissionen støttede sig på det forhold, at de fusionerende parter sammenlignede sig med både kæder og uafhængige hoteller, i sin konklusion om, at disse leverandører befandt sig på det samme marked. Se f.eks. også sag M.6663 Ryanair/Aer Lingus III, punkt 98-103, hvor Kommissionen vurderede Ryanairs og Aer Lingus' prisovervågning på flypassagerruter som grundlag for, om forskellige lufthavne i de samme byer var substituerbare.
(
107
)
  Se f.eks. sag M.4439 Ryanair/Aer Lingus, punkt 36, 94, 99, nr. 9, og bilag I, hvor Kommissionen baserede sig på en kundeundersøgelse foretaget i Dublin lufthavn, som den havde bestilt fra en uafhængig konsulent. Kommissionen anvendte resultaterne af denne undersøgelse som indirekte dokumentation til at vurdere, om visse lufthavne er substituerbare for kunderne.
(
108
)
  For eksempel er det i princippet at foretrække at spørge om de seneste tidligere beslutninger frem for hypotetiske beslutninger, spørgsmålene bør være klare og ikke anspore til at svare i en bestemt retning, og der bør gives tilstrækkelige svarmuligheder.
(
109
)
  Kilden til og den sammenhæng, hvori sådanne undersøgelser udarbejdes, er også relevante. Navnlig vil undersøgelser, der gennemføres i forbindelse med en specifik sag, blive genstand for en særlig gennemgang, da oplysninger har en lavere bevisværdi, hvis de er blevet påvirket af Kommissionens undersøgelse.
(
110
)
  Se f.eks. dom af 18. maj 2022, Wieland-Werke mod Kommissionen, T-251/19, EU:T:2022:296, på markedet for valsede produkter af kobber og kobberlegeringer, hvor Retten i præmis 39 bemærkede, at »[...] the applicant does not dispute that rolled products are not homogeneous products but that they are products which are differentiated according to a great number of criteria (composition, level of finishing, end applications, etc.). Each of those criteria allows the overall market for rolled products to be segmented, without any of them being, a priori, paramount or allowing separate product markets to be identified.«
(
111
)
  F.eks. i telekommunikationsindustrien, hvor forskellige typer kunder kan have forskellige forbrugsvaner, der påvirker deres valg af leverandør. Se f.eks. sag M.8792 T-Mobile NL/Tele2 NL, hvor Kommissionen nåede frem til en bred markedsafgrænsning med produktdifferentiering på tværs af kundegrupper på grund af forskelle i deres månedlige udgifter, kontraktindgåelse og -løbetid, kontraktens opfyldelse og forskelle i kundernes behov. Selv om Kommissionen i dette særlige tilfælde konkluderede, at der var et samlet detailmarked for levering af mobile telekommunikationstjenester til alle slutkunder, fandt den stadig, at der kunne identificeres to særskilte kundegrupper med hensyn til levering af mobile telekommunikationstjenester i detailleddet: privatkunder og erhvervskunder.
(
112
)
  Se f.eks. sag M.7155 SSAB/Rautaruukki, punkt 102, hvor Kommissionen fandt, at den stærke geografiske differentiering af flade produkter af stål, som det fremgår af analysen af de divergerende priser mellem de nordiske lande, det europæiske fastland og UK, berettigede en vurdering af fusionens virkning med fokus på de nordiske lande. Se f.eks. også sag M7878 Heidelberg Cement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia, punkt 174-176 og 229-239, hvor Kommissionen forklarede, at selv inden for et relevant geografisk marked, der er afgrænset som et område med tilstrækkeligt ensartede konkurrencevilkår, kan konkurrencevilkårene gradvist variere fra et sted til et andet, og at sådanne forskelle muligvis vil skulle tages med i betragtning i den konkurrenceretlige vurdering. Denne tilgang blev bekræftet ved Rettens dom af 5. oktober 2020, HeidelbergCement og Schwenk Zement mod Kommissionen, T-380/17, EU:T:2020:471, præmis 325. Se f.eks. også sag M.8444 ArcelorMittal/Ilva og M.8713 Tata Steel/ThyssenKrupp/JV, hvor det relevante marked for færdige flade kulstofstålprodukter blev afgrænset til EØS med geografisk differentiering inden for EØS (som bekræftet for sidstnævnte sag ved Rettens dom af 22. juni 2022, Thyssenkrupp mod Kommissionen, T-584/19, EU:T:2022:386, præmis 145-258).
(
113
)
  I sådanne tilfælde kan Kommissionen tage hensyn til konkurrencedynamikken i specifikke markedssegmenter i sin vurdering. Se dom af 18. maj 2022, Wieland-Werke mod Kommissionen, T-251/19, EU:T:2022:296, vedrørende markedet for valsede produkter af kobber og kobberlegeringer, hvor Retten i præmis 40 bemærkede, at »Moreover, it must be borne in mind that, in the context of differentiated product markets, the existence of an overall market does not affect the possibility of identifying different competitive dynamics in some market segments«.
(
114
)
  Selv om kunder til produkt A måske ikke betragter produkt C som et efterspørgselsalternativ, kan der f.eks. være en substitutionskæde, hvor A's kunder betragter produkt B som substitut og B's kunder betragter produkt C som substitut. Produkt C kan således lægge et indirekte konkurrencepres på produkt A via en sådan substitutionskæde.
(
115
)
  Se f.eks. sag M.9413 Lactalis/Nuova Castelli, punkt 89, hvor Kommissionen fandt, at der var bevis for, at der fandtes en substitutionskæde for brandede private label-oste, og at de konkurrerede med hinanden, selv om den ikke kunne udelukke, at mærkevarer primært kan konkurrere på et andet marked, og lod afgrænsningen af markedet stå åben.
(
116
)
  Se f.eks. sag M.5335 Lufthansa/SN Airholding, punkt 33, hvor Kommissionen afviste, at der fandtes en substitutionskæde mellem forskellige typer billetter, da dette ikke var underbygget af fakta. Kommissionens prisanalyse viste, at priserne i yderpunkterne i den påståede substitutionskæde var meget forskellige og ikke var indbyrdes afhængige. Se f.eks. også sag M.6905 Ineos/Solvay/JV, punkt 260-262 og 338, hvor Kommissionen afviste, at der var overlap mellem de vigtigste S-PVC-leverandørers forsendelsesområder, der udgjorde en substitutionskæde i hele EØS, baseret på en kvantitativ analyse, der viste manglende arbitrage og forskellige pristendenser mellem de forskellige overlappende handelsoplande.
(
117
)
  Dette afsnit vedrører situationer, hvor virksomheder kan forskelsbehandle mellem kunder eller kundegrupper på grundlag af observerbare kundekriterier (f.eks. kundernes identitet, placering, alder, køn mm.). Når virksomhederne tilbyder alle kunder det samme udvalg, og kunderne selv vælger at placere sig i særskilte grupper på basis af deres underliggende præferencer, kan Kommissionen afgrænse særskilte relevante produktmarkeder (eller særskilte markedssegmenter) for forskellige produkter i samme sortiment (f.eks. business- eller economy-flybilletter eller mobiltjenester med forudgående eller efterfølgende betaling).
(
118
)
  Dette kan også gælde, når sådanne betingelser først vil blive opfyldt i fremtiden, f.eks. på grund af ændringer i konkurrencevilkårene som følge af den undersøgte fusion.
(
119
)
  Når konkurrencevilkårene og de sandsynlige virkninger er ensartede på tværs af kunder eller kundegrupper, f.eks. på grund af udbudssubstitution, kan Kommissionen alligevel medtage disse kunder eller kundegrupper på det samme relevante marked som forklaret i afsnit 2.1.2.
(
120
)
  Sag M.5830 Olympic/Aegean Airlines, punkt 58, og M.7155 SSAB/Rautaruukki, punkt 101-102, indeholder eksempler på afgrænsning af produktmarkeder og geografiske markeder, der er påvirket af prisdiskrimination.
(
121
)
  Navnlig sammen med produkter med samme anvendelsesformål. Relevante eksempler på sådanne vurderinger findes inden for medicinalindustrien. Se f.eks. sag M.7275 Novartis/GlaxoSmithKline Oncology Business, punkt 23-31, hvor Kommissionen vurderede de B-Raf-inhibitorer og MEK-inhibitorer, som parterne var i færd med at udvikle som led i markedet for målrettede behandlinger af fremskreden melanom, hvor eksisterende produkter allerede var markedsført. Andre eksempler omfatter højteknologiske produkter såsom kraftige gasturbiner, som blev vurderet i sag M.7278 General Electric/Alstom (Thermal Power Renewable Power & Grid Business), punkt 985-991, hvor Kommissionen vurderede, at Alstoms nyudviklede kraftige gasturbine var en del af det eksisterede produktmarked for kraftige gasturbiner.
(
122
)
  Navnlig i tilfælde, hvor forskellige virksomheder udvikler de samme eller sammenlignelige pipelineprodukter, eller sådanne produkter forventes at ændre dynamikken i branchen betydeligt på grund af deres egenskaber. Se f.eks. sag M.9461 AbbVie/Allergan, punkt 48-54 og 56-60, hvor Kommissionen identificerede et plausibelt relevant marked afgrænset til IL-23-inhibitorer til behandling af ulcerøs colitis og Crohns sygdom, til trods for at ingen leverandør på daværende tidspunkt markedsførte IL-23-inhibitorer, eftersom produkterne stadig var under udvikling, navnlig på grund af disse produkters lovende karakter til behandling af de pågældende sygdomme.
(
123
)
  Navnlig inden for medicinalindustrien har Kommissionen i tidligere sager anset det geografiske marked for at være globalt eller i det mindste som dækkende hele EØS, i det omfang FoU'en for det relevante pipelineprodukt i det mindste er EØS-dækkende. Se f.eks. sag M.7275 Novartis/GSK Oncology Business, punkt 32, og sag M.7480 Actavis/Allergan, punkt 17.
(
124
)
  Som nævnt i fodnote 9 omfatter udtrykket »produkt« også teknologier. Dette afsnit er også særlig relevant for afgrænsningen af markeder, hvor der findes sådanne teknologier. Teknologier kan licenseres eller sælges uafhængigt af en håndgribelig vare eller tjenesteydelse som intellektuelle ejendomsrettigheder og kan som sådan betragtes som et produkt i denne meddelelses forstand.
(
125
)
  Et eksempel på en sådan situation er sag M.7932 Dow/DuPont, hvor Kommissionen anvendte begrebet innovationsområder til at definere sådanne grænser, se især afsnit 4.4 i afgørelsen. M.7932 Dow/DuPont vedrørte en fusion mellem to virksomheder, der beskæftiger sig med plantebeskyttelsesmidler, og som på sektorniveau rådede over de aktiver og kapaciteter, der var nødvendige for at opdage og udvikle nye produkter, der som følge af FoU-indsatsen kunne markedsføres. Virksomhederne var derfor innovationskonkurrenter.
(
126
)
  Se sag M.7932 Dow/DuPont, punkt 353 ff. En innovationsindsats er typisk af global karakter, og i mangel af åbenlyse nationale eller andre geografiske særegenheder er de relevante geografiske markeder derfor ofte globale eller i hvert fald ikke snævrere end hele EØS.
(
127
)
  Typiske eksempler på flersidede platforme omfatter betalingskortsystemer (se sag AT.34579 Mastercard) og reklamesponsorerede platforme (se sag M.8124 Microsoft/LinkedIn).
(
128
)
  En prisstigning på side A af platformen reducerer f.eks. brugernes efterspørgsel på denne side. Faldet i efterspørgslen på side A kan så påvirke brugernes efterspørgsel på side B, hvilket igen kan påvirke brugernes efterspørgsel på side A (eller på en tredje side C). Se eksempler i sag AT.39740 Google Search (Shopping) (punkt 159) og sag AT.40099 Google Android, punkt 464, 469 og 638.
(
129
)
  I sag M.8124 Microsoft/LinkedIn, afsnit 3.7, afgrænsede Kommissionen ét marked for onlinerekrutteringstjenester, der omfattede både jobsøgende og rekrutteringsvirksomheder.
(
130
)
  I sag AT.34579 Mastercard, afsnit 6.2.3 og 6.2.4, vedrørende betalingskortsystemer afgrænsede Kommissionen udstedelses- og indløsningssiden af markedet som særskilte relevante produktmarkeder.
(
131
)
  Dette henviser til brugernes beslutning om at anvende én platform for et givet produkt (single homing) eller anvende flere platforme parallelt for det samme produkt (multihoming). I nogle tilfælde påvirker brugernes homing-beslutninger på den ene side af platformen de mulige alternativer til at interagere med de pågældende brugere for brugerne på andre sider af platformens og dermed substitutionsmulighederne på de andre sider af platformen.
(
132
)
  Se f.eks. markedsafgrænsningen af forbrugerkommunikationstjenester og sociale netværkstjenester i sag M.7217 Facebook/WhatsApp, punkt 24-33 og 51-61.
(
133
)
  Se f.eks. markedsafgrænsningen af generelle søgetjenester i sag AT.39740 Google Search (Shopping), punkt 163-183.
(
134
)
  Se f.eks. markedsafgrænsningen af professionelle sociale netværkstjenester i sag M.8124 Microsoft/LinkedIn, punkt 108-110.
(
135
)
  Se f.eks. sag AT.40099 Google Android og navnlig markedsafgrænsningen af Android app-butikker, punkt 284-305, og af licensberettigede intelligente mobilstyresystemer, punkt 239.
(
136
)
  Se fodnote 54, som beskriver et eksempel på en sådan vurdering af en SSNDQ.
(
137
)
  I sag M.7278 General Electric/Alstom (Thermal Power – Renewable Power & Grid Business), afsnit 7.2.3.3, afgrænsede Kommissionen et marked for salg af gasturbiner og efterfølgende servicering.
(
138
)
  I sag AT.39097 Watch Repair, punkt 86-91, afgrænsede Kommissionen flere særskilte markeder for reservedele, som hver især var forbundet med et bestemt urmærke.
(
139
)
  I sag M.9408 Assa Abloy/Agta Record, punkt 127, afgrænsede Kommissionen et marked for eftersalgsservice uden at sondre mellem tjenesteudbydere.
(
140
)
  Se i denne retning dom af 15. december 2010, CEAHR mod Kommissionen, T-427/08, EU:T:2010:517, præmis 78-109, særlig præmis 79, 95 og 108, samt sag M.7278 General Electric/Alstom (Thermal Power – Renewable Power & Grid Business), punkt 95.
(
141
)
  Se f.eks. sag M.5462 Thomas Cook Group/Gold Metal International, punkt 9-16, hvor Kommissionen vurderede og lod det stå åbent, om pakkerejser kan være et andet marked end ferier, hvor forbrugeren køber de forskellige elementer individuelt. På samme måde konkluderede Kommissionen i sag M.7555 Staples/Office Depot, punkt 91, at der efter al sandsynlighed var et særskilt produktmarked for one-stop-shop-leverancer i henhold til kontrakter vedrørende de traditionelle kategorier af kontorartikler papir og blæk.
(
142
)
  I sin dom af 14. september 2022, Google og Alphabet mod Kommissionen, T-604/18, EU:T:2022:541, udtalte Retten i præmis 116, at »[i] et digitalt »økosystem« [...] kan de varer eller tjenesteydelser, som indgår i de relevante markeder, der udgør dette økosystem, således gribe ind i eller forbindes med hinanden, fordi de supplerer hinanden i horisontal eller vertikal henseende. Samlet set kan disse relevante markeder også have en global dimension som følge af det system, der omfatter de forskellige markedskomponenter, og det eventuelle konkurrencepres, der udøves inden for dette system eller fra andre systemer.« Et eksempel på et digitalt økosystem er et økosystem af produkter, der er bygget op omkring et mobilstyresystem, herunder hardware, en app-butik og softwareapplikationer.
(
143
)
  Se sag AT.40099 Google Android, punkt 299, om afgrænsningen af markedet for app-butikker, hvor Kommissionen konkluderede, at betingelserne for at afgrænse et systemmarked, der omfatter app-butikker og intelligente mobilstyresystemer, ikke var til stede.
(
144
)
  Se f.eks. dom af 9. juli 2007, Sun Chemical Group m.fl. mod Kommissionen, T-282/06, EU:T:2007:203, præmis 140, og dom af 6. juli 2010, Ryanair mod Kommissionen, T-342/07, EU:T:2010:280, præmis 42.
(
145
)
  Se f.eks. retningslinjerne for horisontale fusioner, afsnit III og IV. Se også retningslinjerne for vurdering af horisontale samarbejdsaftaler, f.eks. punkt 236.
(
146
)
  Salg på markedet henviser til salg til tredjeparter i modsætning til koncerninterne salg.
(
147
)
  Kapacitets- eller produktionsandele beregnes typisk for de leverandører, der er beliggende i det område, som det geografiske marked dækker.
(
148
)
  Se f.eks. sag M.8674 BASF/Solvay's Polyamide Business, punkt 455, litra b), vedrørende værdikæden for nylonpolymer, sag M.7744 HeidelbergCement/Italcementi, punkt 61, i en fusion, der vedrørte markedet for grå cement, og sag M.4000 Inco/Falconbridge, punkt 315 ff., i en fusion, der vedrørte nikkelmarkedet. Se f.eks. også sag M.8713 Tata Steel/ThyssenKrupp/JV, punkt 474-481, samt dom af 22. juni 2022, Thyssenkrupp AG mod Kommissionen, T-584/19, EU:T:2022:386, præmis 591.
(
149
)
  Se f.eks. sag M.8134 Siemens/Gamesa, punkt 75-80, hvori det forklares, at antallet af tildelte kontrakter på vindmøller var et mere relevant parameter i dette tilfælde end den installerede base af vindmøller på grund af en tidsforskydning mellem tildeling og installation.
(
150
)
  Se f.eks. sag M.7217 Facebook/WhatsApp, punkt 95-98.
(
151
)
  Se f.eks. sag AT.39740 Google Search (Shopping), punkt 273-284.
(
152
)
  Se f.eks. sag M.9064 Telia Company/Bonnier Broadcasting Holding vedrørende markedet for engrosudbud af frit tilgængelige TV-kanaler og basisbetalings-tv-kanaler, fodnote 315, 316, 324, 327, 333 og 339.
(
153
)
  Se f.eks. sag AT.40099 Google Android, punkt 591-593.
(
154
)
  Se f.eks. sag M.10262 Facebook/Kustomer, punkt 176-179, vedrørende markedet for B2C-kommunikationstjenester.
(
155
)
  Se f.eks. sag M.4439 Ryanair/Aer Lingus, punkt 340-347, sag M.8869 Ryanair/LaudaMotion, punkt 303-306, og sag M.9287 Connect Airways/Flybe, punkt 447-453.
(
156
)
  Se f.eks. sag M.4000 Inco/Falconbridge, punkt 490-494, og sag M.8713 Tata Steel/ThyssenKrupp/JV, punkt 472-481.
(
157
)
  Se f.eks. sag M.7932 Dow/DuPont, bilag 1 til afgørelsen, og sag M.8084 Bayer/Monsanto, punkt 1153 ff.
(
158
)
  Se også punkt 43.
(
159
)
  For eksempel i sager vedrørende detailsalg af dagligvarer medtages alt salg foretaget af de relevante detailbutikker beliggende på det relevante marked i beregningen af markedsandele. Se f.eks. sag M.8468 Norgesgruppen/Axfood/Eurocash, punkt 32 ff.
(
160
)
  Kommissionen kan f.eks. vurdere intensiteten af konkurrencen mellem virksomheder ved at fokusere sin analyse på virksomhedernes segmentandele, på ligheden mellem priserne samt andre forhold, der er relevante for konkurrencen, eller på graden af substituerbarhed mellem forskellige produkter, f.eks. observerede skift og andre indikatorer såsom diversion rations eller estimeret efterspørgselselasticitet. Se f.eks. sag M.5658 Unilever/Sara Lee, hvor Kommissionen konstaterede, at der var betydelig differentiering på markedet for deodoranter, og som led i sin konkurrencevurdering foretog en kvantitativ vurdering af de sandsynlige prisvirkninger baseret på estimeret efterspørgselselasticitet.
(
161
)
  Se f.eks. sag M.9409 Aurubis/Metallo Group Holding, punkt 227 og 468, hvor Kommissionen fandt, at det relevante marked for kobberskrot til smeltning og raffinering var stærkt differentieret, navnlig med hensyn til materialesammensætning og -oprindelse, og bestod af flere segmenter. Kommissionen undersøgte markedsandelene for disse specifikke segmenter for at vurdere, hvor tæt fusionsparterne konkurrerede med hinanden og med deres konkurrenter.
(
162
)
  Se f.eks. sag M.7278 General Electric/Alstom (Thermal Power — Renewable Power & Grid Business), punkt 426.
(
163
)
  For eksempel kan konkurrencen mellem udbydere af private label-produkter, som ikke er differentierede, bedre afspejles af mængdeandele. Se f.eks. sag M.9413 Lactalis/Nuova Castelli, punkt 137.
(
164
)
  På udbudsmarkederne kan der findes eksempler på længere referenceperioder på grund af svingende efterspørgsel. Se f.eks. sag case M.7278 General Electric/Alstom (Thermal Power – Renewable Power & Grid Business), punkt 420-422, hvor markedsandelene blev beregnet for en fem- og en tiårsperiode. I sag M.8677 Siemens/Alstom, punkt 141, blev der anvendt en referenceperiode på 10 år, mens der i sag M.9343 Hyundai Heavy Industries Holdings / Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering, punkt 362 ff., og M.10078 Cargotec/Konecranes, punkt 533, blev anvendt en referenceperiode på 11 år, som blev opdelt i flere underperioder. Der er f.eks. blevet anvendt flere års data for kortere referenceperioder (dvs. sæsoner) i luftfartssager, se f.eks. sag M.8869 Ryanair/Laudamotion, punkt 304.
(
165
)
  Se f.eks. sag M.9674 Vodafone Italia/TIM/INWIT JV, punkt 81 og 147, hvor markedsandelene for markedet for levering af nettjenester på macro-sites til mobilnetoperatører blev beregnet og estimeret for 2017-2027, dvs. syv år ind i fremtiden. Se f.eks. også sag M.10534 Traton/Aktiebolaget Volvo/Daimler Truck/JV, punkt 106-109 og 118-120, hvor Kommissionen vurderede oprettelsen af et joint venture-selskab på det nye marked for offentlige opladningsløsninger til tunge batteridrevne lastbiler og busser og vurderede de forventede markedsandele flere år ud i fremtiden.
(
166
)
  
            
EFT C 372 af 9.12.1997, s. 5
.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2024/1645/oj
ISSN 1977-0871 (electronic edition)

Summary:
Konkurrencelovgivning — afgrænsning af markedet
RESUMÉ AF:
Meddelelse fra Kommissionen — Kommissionens meddelelse om afgrænsning af det relevante marked i forbindelse med Unionens konkurrenceret
HVAD ER FORMÅLET MED KOMMISSIONENS MEDDELELSE?
Kommissionens meddelelse C/2024/1645 giver en opdateret vejledning om afgrænsning af det relevante marked med henblik på 
Den Europæiske Unions
 (EU) 
konkurrencelovgivning
. Den præciserer, hvordan 
Europa-Kommissionen
 definerer markeder, når det er påkrævet, i:
håndhævelse af 
kartelreglerne
 i henhold til artikel 101 og 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) efter Rådets forordning (EF) nr. 
1/2003
fusionskontrolsager
 i henhold til EU 's
 fusionsforordning
håndhævelse af tilsvarende bestemmelser, der er fastsat i aftalen om 
Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde
.
Retningslinjerne afspejler udviklingen i de seneste to årtier, herunder virkningerne af 
digitalisering
, 
globalisering
 og 
bæredygtighed
.
HOVEDPUNKTER
Meddelelsen har som mål at:
øge gennemsigtigheden
 ved at beskrive Kommissionens metode til at definere relevante markeder på grundlag af konkrete eksempler
styrke retssikkerheden
 ved at hjælpe virksomheder og interessenter med at forstå, hvordan markeder defineres i konkurrencesager
mindske den administrative byrde
 ved at strømline processen med at definere markedet for både Kommissionen og eksterne interessenter
støtte EU 's grønne og digitale omstilling
 ved at tage højde for faktorer vedrørende bæredygtighed og innovation i markedsdefinitionen, hvor det er relevant.
Det relevante marked
Det relevante marked har typisk to dimensioner:
produktmarkedet
, som omfatter produkter eller tjenesteydelser, som kunderne anser for indbyrdes substituerbare eller substituerbare på grundlag af egenskaber, pris og tilsigtet anvendelse
det geografiske marked
, der henviser til det område, hvor konkurrencebetingelserne er tilstrækkeligt ensartede og adskilt fra andre områder.
Markedsafgrænsningens rolle
Markedsafgrænsning er et værktøj, der:
hjælper med at identificere konkurrencebegrænsninger mellem virksomheder
, dvs. det umiddelbare og effektive konkurrencepres, virksomhederne står over for
giver Kommissionen mulighed for at beregne markedsandele
 for virksomheder på et givent, defineret marked.
Generel metode
Kommissionen anvender en systematisk metode til at afgrænse markeder med fokus på udskiftninger af efterspørgslen (kundepræferencer) og i nogle tilfælde også udbud med alternative metoder (producentfleksibilitet). Nøgletrin omfatter følgende.
Afgrænsning af produktmarkeder
 under hensyntagen til:
efterspørgselssubstitution
 — vurdering af, om kunderne vil skifte til alternative produkter som reaktion på prisstigninger eller kvalitetsændringer, under hensyntagen til faktorer som produktegenskaber, priser, tilsigtet anvendelse og omkostningerne ved at skifte
udbudssubstitution
 — evaluering af, om producenterne hurtigt kan omlægge produktionen til at levere substitutionsprodukter uden væsentlige omkostninger eller forsinkelser.
afgrænsning af geografiske markeder
 ved analyse af, om konkurrencebetingelserne er ensartede på tværs af regionerne, idet der tages højde for faktorer som f.eks. handelsstrømme, transportomkostninger og reguleringsmæssige hindringer.
Bevismateriale anvendt i markedsdefinition
Kommissionen støtter sig på en række vidneudsagn, herunder følgende.
Produktegenskaber.
 Ligheder i funktioner, priser og tilsigtet anvendelse.
Tidligere substitution.
 Historiske data om kunders skifteadfærd.
Hypotetisk substitution.
 Undersøgelser eller interviews om, hvordan kunderne kan reagere på ændringer.
Industriens synspunkter.
 Input fra konkurrenter, kunder og brancheeksperter.
Hindringer for at skifte.
 Omkostninger eller andre hindringer, der forhindrer kunderne i at skifte til vikarer.
Særlige overvejelser
Meddelelsen omhandler særlige scenarier, hvor markedsafgrænsningen kan kræve skræddersyede tilgange.
Differentierede varer.
 Hvis der er tale om meget differentierede produkter, kan Kommissionen definere mindre markeder eller definere et bredt relevant marked, herunder differentierede produkter.
Kundediskrimination.
 Hvis leverandører tilbyder forskellige betingelser til forskellige kundegrupper, kan der defineres særskilte markeder for hver gruppe.
Innovation og forskning og udvikling.
 I meget innovative industrier kan Kommissionen overveje pipeline-produkter (produkter under udvikling), definere markeder baseret på fremtidig substitutionsevne og overveje tidligere innovationsbestræbelser.
Flersidede platforme.
 For platforme, der forbinder flere brugergrupper (såsom transportnetværks-apper), kan Kommissionen definere et indre marked, der omfatter alle sider af platformen, eller separate markeder for hver side afhængigt af, om de kan substitueres.
Eftermarkeder og bundter.
 For produkter med tilhørende eftermarkeder (f.eks. printere og blækpatroner) kan Kommissionen definere et systemmarked (primære og sekundære produkter sammen), flere markeder (primære produkter på den ene side og særskilte markeder for sekundære produkter, der er kompatible med et bestemt mærke af primærproduktet) eller dobbeltmarkeder (primærprodukter på den ene side og sekundære produkter på den anden side).
Markedsandele
Markedsandele er et afgørende redskab i forbindelse med vurderingen af konkurrencen, selv om de ikke er den eneste indikator for markedsstyrke. Til beregning af markedsandele tager Kommissionen hensyn til følgende oplysninger.
Salgsvolumen og værdi
 — typisk anvendes salgsværdien, men volumen kan i visse tilfælde være mere relevant.
Alternative målinger
 — på specifikke markeder, navnlig digitale markeder, kan andre metrikker såsom aktive brugere, webstedernes besøg eller transaktionsvolumener være mere hensigtsmæssige.
Andele i en periode
 — markedsandelen beregnes normalt over en 12-måneders periode, hvilket kan variere på markeder med sæsonbestemt eller uregelmæssig efterspørgsel.
Udfordringer og fleksibilitet
Kommissionen anerkender, at markedsafgrænsningen ikke altid er ligetil, navnlig på følgende områder:
dynamiske markeder
 og industrier i hurtig udvikling, såsom digitale eller meget innovative sektorer
markeder på tværs af land
e, hvor handelsstrømme og international konkurrence kan påvirke den geografiske markedsdefinition
nye tendenser
, såsom bæredygtighedsovervejelser, der kan påvirke kundens præferencer og konkurrencedynamik.
Kommissionen konstaterer ligeledes, at markedsafgrænsningen kun er et mellemliggende skridt i vurderingen af konkurrencesager og ikke anfægter de enkelte sagers udfald.
HVORNÅR GÆLDER MEDDELELSEN FRA?
Meddelelsen blev offentliggjort den 
22. februar 2024
.
BAGGRUND
Denne vejledning erstatter Kommissionens 
meddelelse fra 1997 om afgrænsning af markedet
.
For yderligere oplysninger henvises til:
Konkurrencepolitik
 (Europa-Kommissionen)
Den reviderede meddelelse om markedsafgrænsning i konkurrencesager
 (Europa-Kommissionen).
HOVEDDOKUMENT
Meddelelse fra Kommissionen — 
Kommissionens meddelelse om afgrænsning af det relevante marked
 i forbindelse med Unionens konkurrenceret (EUT C, C/2024/1645, 
22.2.2024
).
TILHØRENDE DOKUMENTER
Konsolideret udgave af traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde — Tredje del — Unionens interne politikker og foranstaltninger — Afsnit VII — De fælles regler om konkurrence, fiskale spørgsmål og indbyrdes tilnærmelse af lovgivningerne — Kapitel 1 — Konkurrencereglerne — 1. afdeling — Regler for virksomhederne — 
Artikel 101
 (tidl. artikel 81 i TEF) (EUT C 202 af 
7.6.2016
, 
s. 88
).
Konsolideret udgave af traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde — Tredje del — Unionens interne politikker og foranstaltninger — Afsnit VII — De fælles regler om konkurrence, fiskale spørgsmål og indbyrdes tilnærmelse af lovgivningerne — Kapitel 1 — Konkurrencereglerne — 1. afdeling — Regler for virksomhederne — Artikel
102
 (tidl. artikel 82 i TEF) (EUT C 202 
af 7.6.2016
, 
s. 89
).
Konsolideret udgave af traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde — Tredje del — Unionens interne politikker og foranstaltninger — Afsnit VII — De fælles regler om konkurrence, fiskale spørgsmål og indbyrdes tilnærmelse af lovgivningerne — Kapitel 1 — Konkurrencereglerne — 1. afdeling — Regler for virksomhederne — 
Artikel 106
 (tidl. artikel 86 i TEF) (EUT C 202 af 
7.6.2016
,
 s. 90
).
Konsolideret udgave af traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde — Tredje del — Unionens interne politikker og foranstaltninger — Afsnit VII — De fælles regler om konkurrence, fiskale spørgsmål og indbyrdes tilnærmelse af lovgivningerne — Kapitel 1 — Konkurrencereglerne — 2. afdeling — Statsstøtte — 
Artikel 107
 (tidl. artikel 87 i TEF) (EUT C 202 af 
7.6.2016
,
 s. 91
).
Rådets forordning (EF) nr. 
139/2004
 af 
20. januar 2004
 om kontrol med fusioner og virksomhedsovertagelser (EF-fusionsforordningen) (EUT L 24 af 
29.1.2004
, 
s. 1
).
Rådets forordning (EF) nr. 
1/2003
 af 
16. december 2002
 om gennemførelse af konkurrencereglerne i traktatens artikel 81 og 82 (EFT L 1 af 
4.1.2003
, 
s. 1
).
Efterfølgende ændringer af forordning (EF) 1/2003 er blevet indarbejdet i grundteksten. Denne 
konsoliderede udgave
 har ingen retsvirkning.
seneste ajourføring 
4.6.2025