强纲领

强纲领（），是科学知识社会学(SSK) 的一支，它尤其与大衛·布魯爾、巴里·巴恩斯、哈里·柯林斯、Donald A. MacKenzie和 John Henry 的研究联系密切。强纲领被社会学家布鲁诺拉图尔认为对于科学技术论有着无可比拟的的影响。主要以爱丁堡大学的学者为基础的学派阐释了，科学共同体（通过对共享范式的忠诚）紧密联结的方式，是标准科学活动的先决条件。

强纲领是对“弱”科学社会学的一种反应，弱纲领将社会学的应用限制在了“失败”或“错误”的理论，例如颅相学。

失败的理论可以用其研究者出现的偏差来解释，例如隐蔽的政治或经济利益。社会学与成功理论的相关性很小，这些理论之所以成功，是因为它们揭示了一个自然事实。

强纲领提出，对“真”和“假”的科学理论的研究都应该一视同仁，两者都是由社会因素或条件引起的，例如文化背景和自身利益。人类的一切知识，存在于于人类的认知中，在其形成过程中必然包含一些社会成分。

特征 
大卫布鲁尔总结到， 强纲领分为四个不可或缺的组成部分：

 因果性：需检验某种知识提出时背后的条件（心理、社会和文化）。
 公正性：无论成功或失败的知识主张，都需进行检验。
 对称性：对于成功和失败知识的检验，其阐述方式应当相同。
 反身性：同样地，对于这项研究本身，也应用同样的方式进行研究。

历史 
由于强纲领起源于爱丁堡大学的“科学研究部门”其也被称为爱丁堡学派。不过，还有一所与哈里柯林斯有关联的巴斯学派也提出了类似的主张。与强调历史方法的爱丁堡学派相反，巴斯学派强调实验（experiment）和实验室（laboratory）的微观社会研究。 然而，巴斯学派在一些基本问题上偏离了强纲领。在由 柯林斯的学生特雷弗·平奇以及荷兰社会学家Wiebe Bijker开发的技术社会建构(SCOT) 方法中，强纲领扩展到了对技术的研究。世界各地都有受 SSK 影响的学者从事着科学技术论项目。

批评 
为了从社会学的角度研究科学知识，强纲坚持了一种激进的相对主义形式。换言之，它认为——在关于“真相”的制度化观念的社会研究中——使用“真相”作为解释性来源是不明智的。

参考文献

参见 

 科学知识社会学
 科学哲学
 科学研究
 社会建构主义
 索卡尔事件

参考书目 

 B. 巴恩斯 (1977)。兴趣和知识的增长。伦敦：Routledge & Kegan Paul。
 B. 巴恩斯 (1982)。 TS 库恩和社会科学。伦敦：麦克米伦。
 B. 巴恩斯 (1985)。关于科学。牛津：布莱克威尔。
 B. 巴恩斯 (1987)。 “作为社会活动的概念应用”，Critica 19：19-44。
 B. 巴恩斯 (1992)。 “现实主义、相对主义和有限主义”。 pp。 131–147 in认知相对主义和社会科学，编辑。 D. Raven、L. van Vucht Tijssen 和 J. de Wolf。
 Barnes, B.、D. Bloor 和 J. Henry。 (1996)，科学知识：社会学分析。芝加哥大学出版社。 【强社会学导论与总结】
 Bijker、Wiebe E. 等人。技术系统的社会建构：社会学和技术史的新方向（麻省理工学院出版社，2012 年）
 Bloor, D.（1991 [1976]），知识与社会意象，第 2 版。芝加哥：芝加哥大学出版社。 【概述强方案】
 Bloor, D. (1997)。维特根斯坦，规则和制度。伦敦：劳特利奇。
 Bloor, D. (1999)。 “反拉图尔” ，科学史与哲学研究 A 部分20#1，第 81-112 页。
 柯林斯、哈利和特雷弗·平奇。 The Golem at large: What you should know about technology （剑桥大学出版社，2014 年）
 B. 拉图尔 (1999)。 “对于 David Bloor 和 Beyond……对 David Bloor 的‘Anti-Latour’的回应，”科学史与哲学研究 A 部分30 (1)：113–129。
科學史學
科技研究