伦纳德诉百事可乐公司案

-{H|zh:合同;zh-cn:合同;zh-tw:契約}-

伦纳德诉百事可乐公司案，【88 f. Supp.2d 116，(s.d.n.y. 1999) ，210 f. 3d 88(2 d Cir.2000)】，也称百事可乐积分案，是美国纽约南部联邦地区法院在1999年审理的一个合同案件。原告约翰·伦纳德（John Leonard）起诉百事公司 ，试图强制执行一项“要约”：以700万百事点数，换取百事公司在一则电视广告中播放过的AV-8猎鹰II式喷气式飞机（当时价值3380万美元）。百事公司辩称，这仅仅是广告的幽默设计。

程序经过 
原告认为百事可乐公司存在违约和欺诈行为，并要求索赔。该案最初在佛罗里达州起诉，但最终在纽约州审理。根据第56条，被告百事公司提出即决判决动议。伦纳德的诉讼请求中称“仅一名联邦法官没有能力就此事作出裁决。本案应由‘’组成的陪审团作出裁决。”他称该广告构成对“百事可乐一代”全体要约。

事实 
法庭对电视广告的相关部分描述如下：

原告没有通过购买百事公司的产品集齐7,000,000百事点数，但是他发送了一张为规则所允许的700,008.50美元的保付支票。伦纳德原本持有15个百事点数，又以每个点数0.1美元的价格支付了剩下的6,999,985个点数以及10美元的运费和手续费。

判决 
主持的法庭驳回了伦纳德的诉求，并以如下理由驳回了追偿百事公司的诉讼请求。
 虽然广告中出现了有喷气式飞机的桥段，但依据，法庭认为该桥段并不构成一个要约。
 法庭同时认为，即使该广告桥段构成一个要约，一个理性谨慎的人也难以相信百事公司计划以七百万百事点数，也就是七十万美元的价格卖出一架价值大约两千三百万美元的飞机。这显然是一种夸张表达。
 涉案合同存在合同价值意味着它应当归于管辖，但适用该法以双方签订书面合同为前提。本案中双方并未签订一个书面合同，因此合同尚未成立。
为进一步证明其结论，即涉案广告“显然是在开玩笑”，“乘猎鹰战机上学是一个少年的不着边际的想法”，法院对广告的性质和内容提出了下面几项意见。

法庭还指出：

该判决被上诉至美国联邦第二巡回上诉法院，法院作出了一个简短的：“我们大体同意伍德法官如此判决，并认可他的判决理由”。

结果 
百事继续投放这则商业广告，但是将兑换猎鹰战斗机所需的百事点数提高到七亿点，并在广告中植入了一个免责声明，澄清“这只是个玩笑”。

五角大楼发布声明称：“未经‘去军事用途化’的猎鹰战斗机不可能被出售给个人。而“去军事用途化”包括剥夺其垂直起降的能力。”

影集 
2022年11月17日，Netflix的迷你影集《百事可樂，說好的戰鬥機呢？》首映，共四集，講述這起法律攻防戰。

注释

参考文献

外部链接 
 Reasonable man theory. (n.d.) West's Encyclopedia of American Law, edition 2. (2008). Retrieved October 6 2020 from https://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Reasonable+man+theory 

 

 

 Leonard v. Pepsico, Inc. Case Brief at Lawnix.com

 Pepsi's Harrier Jet Commercial  at YouTube

 百事可乐老广告：用百事积分换战斗机 -bilibili

相關條目
百事數字狂熱，百事可樂於1992年在菲律賓的宣傳活動，由於印刷失誤導致中獎人數大幅超出預期，亦由於百事可樂最終決定賴皮，導致發生暴動及多於5人死亡。

美國訴訟
美國聯邦第二巡迴上訴法院判例
1990年代美国案件
纽约州案件
百事公司
合同判例法