北海大陆架案

德国诉丹麦和荷兰案（也被称为北海大陆架案，北海大陆架划界案）是1969年提交到国际法院的一系列领土划界争议。这些争议涉及丹麦、德国和荷兰之间关于北海大陆架油气资源丰富区域的“划界”问题。

案件事实 

德国的北海海岸呈凹形，而荷兰和丹麦的海岸呈凸形。如果按照等距原则（“画一条线，每一点距离彼此相等”）确定划界，相对于其他两个国家，德国分得的这篇资源丰富的大陆架的面积更小。因此，德国认为，应当用海岸线的长度来确定划界。德国希望国际法院按照国家相邻土地面积的比例分配大陆架，德国认为采用这种方法划界能让其获得一个公正和公平的份额。

由于该争议，丹麦和荷兰当时已经批准了1958年《日内瓦大陆礁层公约》，希望适用其第6条第2款（等距原则），而德意志联邦共和国没有批准该公约。

判决意见 
法院回答了一个重要问题，在作出裁决之日，等距原则是否对所有国家都具有约束力，即是否是一个习惯国际法原则。法院认为，虽然公约仅仅源于旧时国家间的契约，但确实有可能被纳入国际法，从而对未成为公约缔约国的国家产生约束力。但是，法院指出，“这一结果不能轻易视为已达到”。

接下来，首先必须使该条款具有能产生规范的基本特征，具有可以构成一般法律规则的基础。首先，第6条第一款的规定将适用等距原则的义务放在第二位，而优先要求履行通过协议实施划界的主要义务。第一款开头对主要义务的规定本身就是一种潜在的一般法律规则，即在这里国家间的协议优先于等距原则。此外，法院认为，第6条中对等距原则的规定中，所体现的等距的范围和含义仍然不明确。

在第74段中，法院认为，虽然习惯国际法的产生并不必然要求相当长期的实践，但是，在本争议发生时，基于所援引条文的含义，国家实践应是广泛性和实际性的统一，这是一项不可或缺的要求。而等距原则不满足该要求。

此外，如第77段所述，这种做法作为一种主观要素，必须源于法律确信。有关国家必须认为它们遵守了相当于法律义务的义务。
最后，法院敦促当事方“消除附带特征的影响（德国的凹陷形海岸），这种特征可能导致不合理的差别待遇”。在随后的谈判中，德国获得了它要求的大部分额外大陆架。这些案件被认为是“衡平实践”的一个例子，即“法外”的衡平，法官用判决手头案件所必需的衡平规则补充法律。

外部链接 

 日内瓦大陆礁层公约
 国际法院北海大陆架划界案判决书

注释

参考资料 

国际法院案例
1969年德國
德荷邊界
丹麥-德國邊界
北海历史