太平洋法律基金会

太平洋法律基金会（PLF）是美国一家拥有自由意志主义的公众利益律师事务所。成立PLF的目的是在法庭上捍卫和促进个人和经济自由。为此，PLF的律师为客户提供无偿的法律代理，提交法庭之友的摘要，参与支持财产权、法律面前人人平等、言论结社自由、经济自由和权力分立为目标的行政诉讼。他们已代表客户参与了14起美国最高法院审理的案件。

根据《国内收入法典》第501(c)(3)条定义，PLF是一个非盈利组织。它不收取法律服务费，而是由个人（53%）、基金会（17%）和协会、小企业和公司（17%）的捐款提供资金支持。除了法院判决的案件胜诉律师费外，该组织没有从政府那里得到任何资金。

该组织成立于1973年，是第一家也是历史最悠久的自由意志主义公共利益律师事务所。

历史 
1973年3月5日，PLF成立于加利福尼亚州沙加缅度市，其最初的员工主要由当时州长罗纳德·里根（Ronald Reagan）的福利改革团队的成员组成。前10个月的拟议预算为11.7万美元，在第一任主席罗纳德·祖姆布伦（Ronald a.Zumbrun）的指导下，公共福利基金的律师于1973年6月开始了诉讼活动。目前，PLF在美国拥有超过30名律师和4个办事处，分别位于：加利福尼亚州沙加缅度、弗吉尼亚州阿灵顿、佛罗里达州棕滨园和华盛顿州西雅图。

法律范畴

财产权 
PLF的产权案件主要集中在财产限制使用和环境法学方面。基金会的律师已经在美国最高法院成功地为五个财产限制案件辩护：诺兰诉加利福尼亚海岸委员会、苏特姆诉塔霍地区规划署、帕拉佐洛诉罗德岛、昆茨诉圣约翰河水管理区、尼克诉宾夕法尼亚州斯科特镇。

PLF在下级法院就住房和分区问题提起诉讼。PLF成功地挑战了旧金山的“搬迁援助支付条例”，该条例要求房东向房客支付费用，帮房客获得新的住所。PLF在密歇根州最高法院有一个未决案件，挑战一种常见的实操：如果未支付税费，县级政府会取消所有者对地产的赎回权，保留额外的房屋净值。<ref>{{Cite web|title=Michigan Supreme Court To Hear Case On Alleged Tax Foreclosure Abuse|url=https://detroit.cbslocal.com/2018/12/31/michigan-supreme-court-to-hear-case-on-alleged-tax-foreclosure-abuse/|accessdate=2020-06-29|date=2018-12-31|last=srcset='https://secure.gravatar.com/avatar/e59fae2731a2716e650f90d37942af82?s=84|first=

PLF的环境法诉讼经常涉及到根据《清洁水法案》或《濒危物种法》对私人财产的联邦监管提出挑战，在美国最高法院赢得五个案件的胜利。在康托斯基诉斯嘉丽案中，一名明尼苏达州的地产商被剥夺了在其地产上建造房屋的权利，一个导致秃鹰从濒危物种名单上消失的案例。PLF认为，美国鱼类及野生动物管理局在得出秃鹰种群已经恢复的结论后，没有将秃鹰从名单上除名。

PLF代表安迪·约翰逊（Andy Johnson）参与环境保护局的纠纷案件。约翰逊在怀俄明州的地产上建了一个蓄水池，为他的牛提供水源。美国环保局认为他违反了《清洁水法案》，要求他清除水塘，并对他处以每天3.75万美元的罚款，总计罚款额为1,600万美元。怀俄明州的参议员称该机构的做法是“严厉的官僚作风”。该案于2016年结案，环保局撤销了罚款和要求，约翰逊同意种植柳树保护土地不受侵蚀。特朗普总统签署行政命令，降低监管机构对公民执法进行辩护的时候依赖行政指导，并就此强调了约翰逊的案件。

PLF代表密歇根州居民尤里·拉发里（Uri Rafaeli），他的地产的赎回权被取消了，在拍卖会拍卖的金额包含支付8.41美元的房产税负债。该县保留了拍卖所得的全部收入，金额超过24,000美元。PLF在密歇根州最高法院出庭，对一项旨在防止损失的州法律提出质疑，该法律允许各县保留房地产拍卖的全部收益，即使拍卖所得的金额大于所欠的税额。这种被PLF称为“房屋净值盗窃”的做法在其他州（包括亚利桑那州、马萨诸塞州和蒙大拿州）也是合法的。PLF计划通过法院系统废除这些法律或鼓励立法改革。

PLF经常参与海岸线之间的地产纠纷诉讼案件，包括数起对加州海岸委员会的行为提出质疑的诉讼案件。该组织辩称，海岸线的私人所有权与公共利益之间不存在冲突，因为开发可以增加海滩的体验，还能保护海滩。

经济自由 
PLF认为某些许可法律和类似法规侵犯了个人谋生的权利，导致失业，降低美国人生活水平。PLF在多个州与需求证明（CON）法律抗争，该法律要求新进入就业市场的人从政府获得“需求证明”，目前涉及这些行业的企业可能会反对他们进入行业引起竞争。PLF代表几家搬家公司挑战其所在州的需求证明法律。PLF代表劳埃德运输和储存公司的阿蒂·沃格特（Arty Vogt）质疑西弗吉尼亚州管理州际搬运工的需求证明法，法案要求该州新的搬家公司的成立必须得到现任搬家公司的批准。该案于2017年结案，当时该州通过了一项法律，有效地废除了该条例。2019年，PLF在肯塔基州提起诉讼，质疑该州监管的非紧急医疗运输的需求证明法。

2008年，PLF赢得了梅里菲尔德诉洛克伊尔案，这是对加利福尼亚州有害生物控制许可的质疑。美国联邦第九巡回上诉法院裁定：“为了自身利益而采取的经济保护主义，无论其与共同利益的关系如何，都不能说是在促进政府的合法利益。”

法律面前人人平等 
PLF参与了对政府支持的种族和性别偏好案件的质疑，如加利福尼亚州209号法案和华盛顿的200号法案，质疑依据来源于联邦宪法的平等保护条款和州宪法条款。2018年，PLF代表寻求参加高中舞蹈队比赛的男孩提起了一系列诉讼。在南达科他州，南达科他州高中活动协会改变了他们的规定，允许男孩参加竞技舞蹈比赛。明尼苏达州高中联盟也修改了他们的规定，允许男孩参加竞技舞蹈，此前PLF代表两名男学生提起诉讼。2019年，PLF代表一群黑人和拉美裔家长，提起联邦诉讼，辩称康涅狄格州的公立中学的招生标准具有歧视性。康涅狄格州规定公立中学的黑人和拉美裔学生的招收率为75%，而白人或亚裔学生比例不少于25%。

2018年，PLF起诉纽约市长白思豪（Bill de Blasio），质疑他提出的纽约市专业高中招生政策改革建议。白思豪提议扩大“发掘计划”（Discovery program），该计划招收的学生在入学考试中的比例从6%扩大到20%，他声称此举将增加这些学校中黑人和拉美裔的多样性。PLF代表了亚裔美国家长和倡导团体，他们声称市长的计划歧视亚裔美国学生，违反了宪法中的种族平衡。

言论和结社自由 
PLF在明尼苏达州选民联盟诉曼斯基案中成功质疑了明尼苏达州投票站法律，该法律侵犯了选民的言论自由权。最高法院以7比2胜诉的结果支持PLF的客户明尼苏达州选民联盟，认为该州对投票站着装的限制不合理，违反了《美国宪法第一修正案》。PLF还帮助推翻了弗吉尼亚州禁止播放“欢乐时光”广告的法律，代表餐馆经营者提起诉讼，表示他们无法在该州发布饮品特惠广告，因为这违反了《美国宪法第一修正案》的规定。此外，在凯勒诉加利福尼亚州律师公会一案中，PLF成功地遏制了加利福尼亚州律师公会强制使用会费资助政治和意识形态活动的行为。

PLF代表两个自由职业者团体起诉阻止加州AB5的实施，这严重限制了自由作家和摄影师提供给出版商的作品数量。这起诉讼声称，法律对待记者的方式与对待优秀艺术家、专业撰稿人和营销代表不同。

权利分立 
PLF已经起诉了几起案件，赋予公民权限对司法审查进行诉讼。在萨基特诉环境保护局一案中，最高法院认为萨基特一家最高法院认为Sacketts夫妇可以上法庭，对EPA的合规法令提出质疑。在美国陆军工程兵团诉霍克公司案中，法院认为，有关地产构成“美国水域”的管辖权裁定属于最终代理行为，须接受司法审查。

2017年，PLF开始研究《国会审查法案》，把它用作消除监管的工具。2018年，他们提起两起诉讼，要求监管机构遵循CRA，并向国会提交新规则。

2018年，PLF发起了一场旨在通过诉讼、立法和行政行动结束违宪监管状态的运动，他们的重心在恢复权利分立的原始状态。PLF对FDA的deming规则发起了法律挑战，声称该规则是由职业公务员签署的，而不是宪法任命条款要求的美国官员签署的。2019年，PLF发布了一份对2001年至特朗普政府开始执政期间由美国卫生与公众服务部发布的2,952条规则的研究，发现71%的规则是违反宪法的；大多数是由职业公务员签署的，而不是“美国官员”。研究发现，在这段时间内，美国食品和药物管理局颁布的规则中，98%是由职业员工颁布的。

其他 
上世纪80年代初，PLF是美国第一个针对公众参与的策略性诉讼（SLAPP）的已知战略诉讼的主要原告之一，该诉讼试图获得阿巴隆联盟的邮件列表，让该团体支付美国历史上最大的反核公民抗命抗命法案中的警察费用，该运动反对的是魔鬼谷电站。因PLF缺乏足够论据，该法案被多次驳回，最终被完全驳回。PLF表示，它确实从公用事业公司获得了资金，但拒绝透露电站所有者太平洋瓦电公司是否出资。

法学院课程

查普曼大学 
PLF在查普曼大学的福勒法学院经营着一家“自由培训所”，该诊所的一名律师负责监督审判法庭课程，这是法学院宪法判例培训的一部分。培训所中的学生在正在进行的法庭案件中扮演实际的角色，学习运用战略诉讼。

伯克利法学院 
2018年，PLF开始在加州大学伯克利分校法学院教授战略宪法诉讼，提供实地实习。该培训由PLF执行副总裁兼总法律顾问约翰·M·格伦（John M.Groen）教授，重点讨论财产权和经济自由。在实地实习中，学生们加入的PLF诉讼团队来处理正在进行的法庭案件。

最高法院案件 
PLF已经向美国最高法院提起多起案件诉讼。获得了12次胜利，分别是：

 诺兰诉加利福尼亚海岸委员会（1987年）：斯卡利亚（Scalia）法官获得5-4的结果，他认为海岸委员会只能在诺兰的开发许可上附加条件，帮助重建他们的家园，这些条件需要能够为政府带来利益，否者完全有理由拒绝许可证。因为诺兰重建家园的要求并没有进一步提高政府克服对海滩的“心理障碍”，让政府产生兴趣，这种情况属于私人地产受限的监管措施，违反了第五修正案。

 凯勒诉加利福尼亚州律师公会（1990年）：法院一致认为，“国家律师协会使用请愿人的强制性会费资助请愿人不同意的政治和思想活动，如果这种支出不一定或不合理地用于规范法律职业或提高法律服务质量，就侵犯了他们的第一修正案言论自由权。”

 苏童诉塔霍地区规划局（1997年）：法院一致认为，所有者不必试图出售其可转让的开发权，即可要求对房地产进行监管。

 帕拉佐罗诉罗德岛案（2001年）：法院认为，地产所有人可以质疑在获得地产之前颁布的土地使用限制。肯尼迪法官写道：“子孙后代也有权质疑对土地使用和价值的不合理限制。”

 拉帕诺斯诉美国（2006年）：法院驳回了陆军工程兵团对受联邦管辖的湿地的广义定义，但《清洁水法案》中的“美国水域”一词是否包括偶尔汇入传统通航水域支流的湿地，这个问题尚未得到回答。

 萨基特诉环境保护局（2012年）：PLF律师达米安·M·希夫（Damien M.Schiff）质疑了环保局在未经听证和司法审查的情况下单方面主张对私人地产的管辖权的做法。达成一致意见后，法院站在了PLF和萨基特的一边，裁定环保局的合规令将立即根据《行政程序法》（APA）接受司法审查。

 孔茨诉圣约翰江水管理区（2013年）：法院审议了诺兰和多兰的关系限制和比例测试是否适用于政府要求许可证申请人进行场外改进的严苛问题；以及这些相同的诺兰和多兰理论是否延伸适用许可证扣押，即许可证因申请人拒绝扣押而被拒发的情况。最高法院于2013年6月25日裁定所有者胜诉。

 美国陆军工程兵团诉霍克公司（2016年）：法院认为，陆军工程兵团对有关地产构成“美国水”的管辖权裁定是根据《行政诉讼法》（APA）来的，最终的代理行为须接受司法审查。

 美国制造商协会诉国防部（2018年）：法院一致裁定，环境保护局不能限制受害者的起诉的地点来庇护其“美国水域”规则免受司法审查。

 明尼苏达州选民联盟诉曼斯基案（2018年）：法院裁定明尼苏达州禁止个人在投票站穿政治服装的法令违反了第一修正案的言论自由条款。

 惠好公司诉美国鱼类和野生动物服务局（2018年）：在本案中，政府根据《濒危物种法》，将路易斯安那州的私有土地指定为多斑隙穴蛙的潜在“关键栖息地”，禁止原告使用该土地。然而，这种多斑隙穴蛙并不栖息在这片土地上，而且这片土地目前也不适合用作它的栖息地。最高法院一致裁定，如果它不属于栖息地，就不能成为关键栖息地，将其发回第五巡回法庭审理，以根据该法案确定栖息地的定义。

 尼克斯诉宾夕法尼亚州斯科特镇等（2019年）：法院驳回了先前的一个案件，该案要求所有者提前对州法院就州和地方地产征用寻求赔偿。相反，法院允许此类案件直接提交联邦法院。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）写道：“为了忠实征用条款和我们对案件分析，我们需要对威廉森县施加影响，恢复制定者在将其纳入人权法案其他保护条款时所期望的全面宪法地位。”

在加州最高法院，PLF首席律师莎伦·L·布朗（Sharon L. Browne）赢得了两个重要的胜利，帮助维护了209号法案的合宪性。

财务 

慈善领航员对PLF的财务透明度和责任感打四星（满分四星）。

主要人物 

 达米安·M·希夫（Damien M.Schiff），高级律师
 布莱恩·卡特莱特（Brian Cartwright），受托人
 约翰·C·哈里斯（John C.Harris），受托人
 约翰·C·余（John C.Yoo），受托人
 卡洛·普莱特·林博（Carol Platt Liebau），受托人
 菲斯·帕克（Fess Parker），前受托人

另请参阅 
西丝儿诉美国卫生和公共服务部

参考