實質影響力說

實質影響力說，中華民國法律術語，是中華民國法院對於貪污罪的定罪標準之一，它起源於最高法院於2010年對於陳水扁的龍潭購地案的判決先例。最高法院在此案中新創理論，用來取代先前習用的「法定職權說」（一般以事務官職務為考量範圍）及「非主管監督圖利罪」。一般以政務官職務為考量範圍。

歷史

在龍潭購地案中，中華民國最高法院（99台上7078號判決）認為法定職權說與非主管監督的圖利罪無法適用於此案，認為陳水扁總統對於各級官員「具有實質上之影響力」。

中華民國法律
中華民國法律，用來規範公務員圖利罪的法條，包括刑法第131條公務員圖利罪，貪污治罪條例「主管監督的圖利罪」、「非主管監督的圖利罪」

爭議
如犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之「對於職務上行為，要求賄賂」罪嫌，法院傳統上以「依法令具有法定職務權限範圍」為主，稱為法定職權說。法定職權說的優點在於明確，職務範圍由法令來明訂，但其缺點在於過度限縮。「非主管監督的圖利罪」雖然可以用來擴張其範圍，但是仍然限制在公務員依據法令之規定，雖無主管之權，但依其職權，對之應負監管與督導之事務。對於在法定職權之外，利用政治上的影響力來進行的貪污圖利，則難以依照法定職權說來加以定罪。如林益世貪污案，法官認為林益世的立委職權，對於中鋼等國營企業，並不在立委法定職權之內，因此雖然林益世有關說行為，但判決貪污不成立。

實質影響力說，則是將「行為與其職務具有關連性，實質上為該職務影響力所及者」，皆列為職務權限範圍內。其優點是範圍較廣，缺點則是容易違反刑法罪刑法定原則、無罪推定原則，影響力範圍由法院認定，不像法定職權說及非主管監督的圖利罪的範圍明確，造成法官權力的不當擴張，容易造成冤獄。

中華民國法院目前對於應採取哪個標準，仍然未確定。法官以自由心證，視個案不同，對於不符合法定職權說的個案，其實還有非主管監督的圖利罪可用，但兩個都不適用的個案，若要採用實質影響力說，無法形成一致、可接受判案標準。因法院標準不一致，引起輿論的不滿，認為法官可能會依黨籍及各項考量對類似案情下的被告有不同判決。

爭議案例
在龍潭購地案、二次金改案中，法官以實質影響力說，判決陳水扁有罪；法院也曾以符合實質影響力說判決民進黨的陳哲男有罪。2013年在民進黨立委高志鵬國有市場土地租售審判，也以實質影響力說，將高志鵬判刑。2013年林益世索賄案中，法官認定時任行政院秘書長、立法委員兼國民黨政策會執行長林益世並未使用實質影響力，改用法定職權說，判決林益世索賄部份無罪。但這些案例均未判決確定，法官的見解有嚴重分歧，是否要適用實質影響力定罪，認定實質影響力的標準等，皆由法官個別心證，造成判刑標準不一，而且受到學界的強力批評，因此推動司法改革在台灣是刻不容緩的事情。。

註釋

參見
洛克希德事件

外部連結
吳景欽- 從田中角榮到林益世實質影響力說與法定職權說

刑事實體法理論
法律术语
2010年臺灣法律