실제

실제(實際, virtually)의 어원

정의

진여, 깨달음(보리) 등 수행을 통해 도달하는 궁극적인 경지를 가리키는 불교교리. 진실제.

범어로 koti 혹은 bhūta-koti. 인도의 승려 무성(無性)의 『섭대승론석(攝大乘論釋)』에 따르면 진실하므로 ‘실’이라고 하고, 궁극의 경지이어서 ‘제’라고 한다. 즉, 존재하는 것의 궁극적인 모습을 의미한다. 『보적경(寶積經)』에 따르면 실제는 진실제(眞實際)의 준말이며, 그 의미는 잘못됨이 없는 것이고, 일체처에 편만하여 단 한 법도 실제 아님이 없다고 한다. 이러한 이유로 여래의 의미가 된다. 『대지도론(大智度論)』에서도 아라한을 일컬어 '실제에 머무는 자'라고 하는데, 법성을 증득했기 때문이다.

이와 같이 실제는 진여(眞如)·법성(法性)과 더불어서 제법의 진실한 모습의 다른 이름이라고 규정된다. 동시에 궁극의 경지를 증득한 자인 여래 또는 아라한에 도달한 자의 의미도 포함하고 있다. 『대승기신론(大乘起信論)』에서 실제는 진여, 깨달음(보리)와 동일시된다.

실제의 내용이 본격적으로 전개되는 것으로 『금강삼매경(金剛三昧經)』 「입실제품(入實際品)」을 들 수 있다. 여기서는 수행을 통해 진실한 경지인 실제에 깨달아 들어가는 방법을 설하고 있다. 『금강삼매경』을 주석한 원효는 실제에 대해서 허구를 떠난 구경의 의미이라고 규정한다. 그리고 이러한 실제의 경지에 들어가는 방법으로 경전에서 말하는 이입(理入)과 행입(行入)을 제시한다. 원리적으로 깨달아 들어가는 방법과 실천을 통해 깨달아 들어가는 방법이다. 나아가 ‘제’라는 것은 실제로 ‘제’가 없음을 일컫기 때문에 깨달아 들어가는 것조차 없는 것이 깨달아 들어가는 것이라고 명언한다. 이와 같이 실제는 실천해서 증득해야할 내용으로 인식되어 실천적으로 접근되고 있음을 알 수 있다.

실제에 대한 또 다른 정의로써 『금강삼매경』「무상법품(無相法品)」에서는 모든 법의 실제가 ‘결정된 성품’이라고 한다. 진실한 존재의 경지는 선험적으로 존재하는 것을 의미한다. 이에 대해서 원효는 깨달음을 증득한 항상 고요한 모습을 설명하는 것이며, 그 모습이란 진제(眞際)와 같고, 법성과 같다고 하였다. 실제가 진실한 궁극의 경지인 존재의 본성으로서 이해된 것이다. 한편, 의상은 실제에 대해서 법성을 끝까지 증득한 때를 실제라고 한다. 실제의 의미가 깨달아 들어가야 할 법성 자체에서 법성을 증득한 사태를 의미하는 실천적 궁극이라는 의미로 전개되었음을 알 수 있다.

또 하나 실제에 대해서 주목할 만한 것은 신라 표원(表員)의 『화엄경문의요결문답(華嚴經文義要決問答)』의 「실제의(實際義)」이다. 여기에는 지론사(地論師) 름(懍)의 이론이 전적으로 인용되어 설명된다. 름은 헛됨과 거짓됨을 묘하게 끊은 것을 일컬어 ‘실’이라고 하며, 진실한 이치의 근원을 일컬어 ‘제’라고 한다. 그리고 실제는 머무름이 없는 것(無住)을 본질로 한다고 정의한다. 름의 논의는 그동안의 실제에 대한 논의 맥락과 다르게 실제와 본제(本際), 선제(先際), 후제(後際)를 비교하면서 실제의 의미를 드러내고 있다. 즉, 진실한 이치가 숨어 있을 때가 본제이고, 드러나 있을 때를 선제와 후제로 하며, 숨어있거나 드러남도 없지만, 숨어있다거나 드러나 있다거나 하는 사태와 다르지 않은 것을 실제라고 하여 구별한다. 이와 같은 명칭은 각 측면에서 본 실제의 이명이다. 여기서 선제와 후제는 수행의 측면을 말하며, 십신(十信)의 계위가 선제이고, 중간에 십주(十住)·십행(十行)·십회향(十廻向)이 중제이며, 초지에서 불지까지를 후제로 정의한다. 실제가 이렇게 보살 실천의 내용으로 설명된다는 것은 지론종 내에서 실제에 대한 많은 논의가 있었다는 것을 반증한다. 름은 실제를 생사와 열반의 근원으로 보고, 여래장과 동의어로 사용되고 있다. 또한 상대를 초월한 모든 법의 실상을 실제로 본다.

실제에 대해서는 경론과 같이 실제 자체만을 정의하여 이를 진여·법성 등과 동일시하는 흐름이 있고, 『금강삼매경』에서처럼 실제를 깨달아 들어가야 할 경지로 이해하고, 그 방법을 설하기도 한다. 중국의 지론사 름은 생사의 근원으로써 여래장이라는 의미와 보살의 계위와 관련시키는 실천적 의미를 더해 본제, 선·후제와의 관계 속에서 설명하였다. 한편, 한국에서는 원효(元曉)가 『금강삼매경』을 주석하면서 실제가 선험적으로 결정된 성품이라는 명언에 대해서 진실제와 법성을 의미하는 것으로 이해했으며, 실천의 궁극이라는 의미로 사용하였다. 의상(義湘)도 실제를 실천적 의미로 사용하였다. 특히, 지론종 름의 실제 이해는 신라 표원이 『화엄경문의요결문답』에서 하나의 장으로 수용하면서 소개함으로써 지론종의 실제에 관한 이해가 신라불교에서 중요한 사상으로 수용되었음을 시사해준다.

『대지도론(大智度論)』

『금강삼매경론(金剛三昧經論)』(은정희·송진현 역주, 일지사, 2000)

『화엄경문의요결문답(華嚴經文義要決問答)』(김천학 역주, 민족사, 1998)

『佛敎語大辭典』(中村元, 東京書籍, 2002)

실제(實際)의 의미와 사용

의미: 사실의 경우나 형편. / 거짓이나 상상이 아니고 현실적으로. 

(예) 실제 상황이다.

(예) 이것이 그의 실제 모습이다.

(예) 이 약은 실제로 효과가 없다.

관련기사

실제(實際)와 실재(實在) 차이

[우리말바루기] ‘실재’와 ‘실제’의 경계선

입력 2008.10.21 00:23

업데이트 2008.10.21. 00:38

조선시대 풍속화가 김홍도와 신윤복의 얘기를 다룬 ‘바람의 화원’을 두고 말들이 많다. “신윤복이 실재 여자였나요? 그가 ‘실제의 인물이 아니다’란 설도 있던데….” “두 사람이 실재로 사제(師弟) 관계였나요?”

하지만 선뜻 답하기엔 질문 내용이 뭔가 어색하다. “실제 여자였나요” “실재의 인물이 아니다” “실제로 사제 관계였나요”라고 해야 비로소 의미가 통한다.

‘실재(實在)’는 거짓·상상이 아닌 현실적으로 존재하는 것을, ‘실제(實際)’는 있는 그대로(사실)의 경우·형편을 일컫는 말로 구분해 써야 한다.

“소설은 실재 인물과 사건을 차용하기도 하지만 어느 정도 작가의 상상력이 가미돼 있다”에서 ‘실재 인물’은 가상이 아닌 실존 인물이란 뜻으로 사용됐다. “그 드라마의 일부 사건은 실제 역사와는 거리가 있어”라고 하면 드라마 속 얘기가 사실의 경우와는 괴리감이 있다는 의미로 쓰였다.

‘실제’는 명사뿐 아니라 부사로도 사용할 수 있으나 ‘실재’는 ‘-로’가 붙은 부사 형태가 없다. “그들은 동시대 인물로 서로 영향을 주고받았으나 실재로 스승과 제자 사이는 아니다”라고 써서는 안 된다. ‘실제로’로 고쳐야 어법에 맞다. 

　

이은희 기자