讃

讃（さん、賛）または倭 讃（わ さん、生没年不詳）は、5世紀前半（古墳時代中期）の倭王。「倭王讃」とも。

珍の兄で、「倭の五王」の最初の1人（ただし讃は史料上で王とは見えない）。第15代応神天皇・第16代仁徳天皇・第17代履中天皇のいずれかに比定する説がある。

記録

宋書 

 『宋書』列伝
 夷蛮伝 倭国の条（宋書倭国伝）では、永初2年（421年）に宋の武帝は詔し、倭讃が万里から貢物を修めているとして、除授を賜う（爵号を与える）よう命じたとする。
 また元嘉2年（425年）には、讃はまた司馬の曹達を宋に遣わし、文帝に上表文を奉り方物（地方名産物）を献じた。その後、讃が死んだのちに弟の珍が王に立ったとする。
 『宋書』本紀
 文帝紀 元嘉7年（430年）正月是月条では、倭国王が遣使して方物を献上したとする（讃または珍、またはその間の王の遣使か）。

梁書 
 『梁書』列伝
 諸夷伝 倭の条（梁書倭伝）では、晋（東晋）の安帝の時に倭王の「賛」があり、賛が死ぬと弟の「彌」が立ったとする。

南史 
『南史』夷貊伝 倭国の条（南史倭国伝）では、晋の安帝時の遣使朝貢と、 『宋書』列伝の内容が記述されている。

その他 
『晋書』安帝紀 義熙9年（413年）是歳条では、高句麗と倭国が遣使して方物を献上したとする（一説に讃の遣使）。『太平御覧』所引「義熙起居注」逸文では、この際の朝貢品として「倭国献貂皮人参等」と見える。

考証 
 413年記事について
 『晋書』安帝紀の高句麗・倭国の遣使記事に関しては、高句麗・倭の共同遣使説、個々の単独遣使説、高句麗単独遣使説（倭不遣使説）・史料誤引説が挙げられている。特に3番目の高句麗単独遣使説が特に有力視され、高句麗が倭との戦い（好太王碑文）で倭の虜囚を得て、それらを倭国使に仕立てたと想定される。「義熙起居注」に記される倭国が献じた貂皮・人参も、高句麗の特産物として著名なものになる（ただしこの「義熙起居注」の「倭国」は単に「高句麗」の誤記とする説もある）。背景として、高句麗は北燕と関係が悪化しており、倭を連れて重訳外交をすることで東晋に大国と見せる必要があったとされる（一方で倭には高句麗と共同遣使をする動機がない）。
 なお1番目の共同遣使説においては、『日本書紀』応神天皇37年2月条において阿知使主・都加使主が「呉」へ赴く際に「高麗国」（高句麗）の道案内に従ったと見える記事との関連が指摘される。また『梁書』にも安帝時の賛（讃）の登場を記すが、これは編者の桃思廉の潤色の可能性が高いとされる。421年の讃の任官は宋王朝建国の翌年で、高句麗・百済に遅れるため、これも前代の東晋時代には倭が外交を行っていなかったことの反映とする説がある。
 421年記事について
 『宋書』倭国伝の永初2年（421年）記事では、讃への除授とのみ記され讃が遣使したかは明記されないが、多くの見解では讃の遣使があったと解されている。この記事では除授の内容は記されないが、後世の例からして「安東将軍 倭国王」の官爵号の可能性が高いとされる。確実な史料上では、3世紀の卑弥呼（親魏倭王）以来、約1世紀の空白（いわゆる「空白の4世紀」）を経て確認される王になる。ただし「倭王」でなく「倭国王」であり、中国からは通交が限られた遠隔地の国と認識された点が注意される。
 讃は、この「安東将軍」の任官によって将軍府（軍府/幕府）の設置および長史（文官管掌職）・司馬（軍事管掌職）・参軍といった僚属（府官）の設置が可能となっており、派遣された曹達の「司馬」もその府官制に則った官職と推測される。倭の司馬（次官）の遣使は、高句麗・百済の長史（長官）の遣使とは異なるものであり、軍事性を重視する倭の内情や、他国より優位に立とうとする倭の外交姿勢を表す可能性が指摘される。一方で大将軍府（高句麗・百済）では長史が筆頭で、将軍府（倭）では司馬が筆頭であったとする見方もある。ただし当時の曹達の実際は、軍官の実務に従事する職（実司馬）でなく、使節のための臨時的な職（虚司馬）であったと見られる。
 なお、讃の除授において「使持節 都督〇〇」の任官も明らかでないが、438年の珍の遣使で珍は「使持節 都督〇〇」を自称しているため、讃の時点では任官されていないと見られる。
 430年記事について
 『宋書』文帝紀の元嘉7年（430年）記事では、遣使主体は「倭国王」とのみ記され、名前を明らかとしない。これに関して、新王の遣使ならば冊封を受けるのが通例などとして主体を讃とする説が有力であるが、主体を珍とする説もある。この年は『古事記』では履中天皇の治世に当たり、讃（仁徳天皇）でも珍（允恭天皇）でもない第三の王になる。
 天皇系譜への比定
 『日本書紀』・『古事記』の天皇系譜への比定としては、讃を応神天皇（第15代）・仁徳天皇（第16代）・履中天皇（第17代）のいずれかとする説が挙げられている。この説は、「武 = 雄略天皇」が有力視されることから、武以前の系譜と天皇系譜とを比較することに基づくが、『宋書』では珍と済を別人と考える限りは関係が不明で一意に定まらないため、定説はない。応神天皇説では和風諡号の「誉」と「讃」の意通が指摘され、仁徳天皇説では和風諡号の「サザキ（鷦鷯/雀）」と「讃」の音通が指摘されるほか、記紀の事績の類似から応神天皇・仁徳天皇同一人物説もある。また履中天皇に比定する説は、武から4代遡ることによる。
 なお、記紀の伝える天皇の和風諡号として反正天皇までは「○○ワケ」であるのに対し、允恭天皇・安康天皇・雄略天皇に「ワケ」は付かないことなどから、允恭天皇以後の王統（済以後の王統）の変質を指摘する説がある。
 墓の比定
 倭の五王の活動時期において、大王墓は百舌鳥古墳群・古市古墳群（大阪府堺市・羽曳野市・藤井寺市）で営造されているため、讃の墓もそのいずれかの古墳と推測される。これらの古墳は現在では宮内庁により陵墓に治定されているため、考古資料に乏しく年代を詳らかにしないが、一説に讃の墓は誉田御廟山古墳（現在の応神天皇陵）に比定される。

脚注

参考文献 
 事典類
 
 
 
 、。
 
 
  - リンクは朝日新聞社「コトバンク」。
 その他文献

関連項目 
 倭の五王

外部リンク 
 漢籍電子文献資料庫 - 台湾中央研究院

倭の五王
生没年不詳