ラッダイト運動

ラッダイト運動（ラッダイトうんどう、）、または機械うちこわし運動（きかいうちこわしうんどう）は、1811年から1817年頃、イギリス中・北部の織物工業地帯に起こった機械破壊運動である、産業革命に伴う児童労働や低賃金などの労働問題や、粗悪品の量産への抗議のパフォーマンスとして、工場の機械を破壊した。

概要 
ラッダイト運動は初期の段階では組織化された機械破壊運動であったが、後に殺人未遂を行うなど過激化していった。このグループは、レスター近郊のアンスティ出身だとされているネッド・ラッドという伝説的な織工から名前を取ったと考えられている。彼らは、標準的な労働慣行を回避するために「不正かつ欺瞞的な方法」で機械を使う製造業者に抗議した。

ラッダイト運動はイングランドのノッティンガムで始まり、1811年から1816年まで続いた地域全体の反乱に至った。製粉所や工場の所有者は抗議者に発砲し、最終的には法的・軍事的な力で運動は鎮圧された。これには、ラッダイトとして告発・有罪判決を受けた者たちの処刑や流刑も含まれている。

イギリスの歴史家エリック・ホブズボームは、自身の論文「機械破壊者たち」において、ラッダイト運動を「暴動による団体交渉」と位置づけ、機械そのものよりも、労働条件の改善を要求したものだとしており、一般的にラッダイト運動は、技術の不正な導入や粗悪品を生み出す技術、そして熟練労働の当事者から同意を得ずに労働慣習を変えようとする政治的方策に対抗する、組織化された権利主張であると解釈することができる。

現代ではラッダイトという言葉は新しいテクノロジーや機械、作業方法に反対する人という意味も持つようになり、反技術、あるいは技術を使いこなせない人を意味する言葉にもなった。一方で、歴史的な観点からラッダイトを「反技術」として使う用法は誤用とし、ラッダイト運動は、技術を憎んでいたわけではなく、労働災害や危険な機械、劣悪な労働環境、当時のイギリスの労働者の利益を代弁する労働組合がないことから生まれた反動であったとする立場もある。

語源 
ラッダイト（Luddite ）という言葉は、労働者を導いたとされるネッド・ラッドなる人物に由来するとされる。この運動は、1779年にを2つ壊したとされる見習い、ネッド・ラッドという人物にちなんで名付けられたと言われている。彼の名前は機械破壊者の象徴となっていた。しかし、ネッド・ラッドはおそらく完全に架空の人物であり、政府に衝撃を与え、挑発するための手段として使われたと考えられている。その名前は、ロビン・フッドのようにシャーウッドの森に住んでいるとされる架空のジェネラル・ラッドやキング・ラッドという人物に発展した。

「ルド」または「ラッド」（）は、ジェフリー・オブ・モンマスの伝説的な『ブリタニア列王史』や他の中世ウェールズ語の文献によると、ローマ時代以前の「ブリテン諸島」のケルト王であり、ロンドンを建設し、に埋葬されたとされる。ジェフリーの『列王史』のウェールズ語版である『』では、彼は・ファブ・と呼ばれており、初期の神話的なルッド・ラウ・エライントとの関係が確立されている。

歴史的先例 
1779年、イングランドのレスター近郊のアンスティに住む織工のネッド・ラッドは、激怒のあまり2台のストッキングフレームを壊したとされている。1810年代に「ラッダイト」が現れたとき、彼の身分は捏造され、ラッダイトたちの指導者であり創始者とされる伝説的な人物であるキャプテン・ラッド、またはキング・ラッド、ラッド将軍となった。

18世紀の下層階級は、一般的に言って、王や政府に対して公然と不忠ではなく、暴力行為は罰則が厳しいために稀であった。大多数の人々は自分自身の日常的なニーズを満たすことに主に関心を持っていた。ソルボンヌ大学の社会学者であるレイモン・ブードンは、歴史家のルイス・コーザーの著書を引用し、ラッダイト運動の参加者は機械化の利点を理解しながらも、繊維工場の所有者から譲歩を得るために機械を破壊したと述べた。

ケビン・ビンフィールドは、が1675年以来、さまざまな時期に組織的な行動を起こしていたと主張し、19世紀初頭の運動は、機械に対する絶対的な嫌悪感というよりは、ナポレオン戦争中に労働者階級が苦しんだ困難の文脈で見るべきだと提案している。

ブレット・クランシーは当時の英国の織物工場での労働条件は厳しいものであったが、十分に効率的であり、技能を持った職人たちの生計を脅かしていたと主張している。

の不規則な上昇は、1710年にでを暴動に駆り立て、1727年にはファルマスで穀物倉庫から盗む錫鉱夫たちを引き起こした。1740年にはノーサンバーランドとダラムで反乱があり、1756年にはクエーカー教徒の穀物商人に対する暴行があった。布地、建築、造船、印刷、刃物などの技能を持った職人たちは、失業や病気、外国人労働者による代替えなどから自分たちを守るために、当時のギルドの間では一般的だった平和的な友好協会を組織した。

マルコム・L・トーミスは、1970年の『ラッダイト』という歴史書の中で、機械破壊は労働者が雇用者に圧力をかけるために使える非常に少数の戦術の一つであり、賃金の低い競合する労働者を弱体化させ、労働者間の連帯感を生み出すためのものだと主張した。「これらの機械への攻撃は、必ずしも機械そのものに対する敵意を意味するものではなかった。機械はただ便利な露出した標的であり、攻撃ができるものだった」と述べている。ラッダイト運動の農業版は、1830年に南部と東部のイングランドで広く起こったとして現れ、これは脱穀機を壊すことを中心としていた。

運動の誕生 
手織り機の職人たちは、製粉所や工場の機械の一部を焼いたり壊したりした。織物工は18世紀後半に産業用機器を破壊し、などの法律を促した。

この運動は、1811年3月11日にノッティンガムので始まり、その後2年間でイングランド中に急速に広まった。そして1810年から1812年にかけて、イギリス経済は大きな打撃を受け、特に失業とインフレが深刻だった。その原因は、ナポレオンとの戦争の高コストや、という経済戦争、そして米英戦争といった要因によるものであった。また、農業の不作による物価上昇による実質賃金の低下などの要因に加え、フランス革命がイギリスの労働者階級に波及することを恐れた議会が、1799年と1800年の団結禁止法を可決し、公正な賃金と労働条件の改善を雇用者に請願するために、労働者が団結することを刑事犯とすることが定めるなど、労働運動への締め付けが強化されたことも背景にあった。この危機は広範な抗議や暴力を引き起こしたが、中産階級や上流階級は政府を強く支持し、政府は軍隊を使って労働者階級の不穏な動きを抑え込み、特にラッダイト運動は弾圧された。

ラッダイトたちはイギリス陸軍と衝突し、ランカシャーのにあるバートンズ・ミルやで戦った。ミッドランド州のラッダイト運動では、議会の法令が、編み工の同業組合を設立したチャールズ2世からの設立勅許状に矛盾していると訴え、熟練労働を自ら管理することを求め、設立勅許状に記載された諸原則を掲げて運動を行った。ラッダイトたちとその支持者たちは、裁判官や食料商人に匿名で死の脅迫を送ったり、襲撃したりした可能性がある。活動家たちは1816年にラフバラでヒースコートのレース作り機械を壊した。彼と他の産業家たちは、攻撃の際に隠れることができる秘密の部屋を自分たちの建物に造っていた。

1815年にナポレオン戦争が終結、さらにイギリスが不作に見舞われると、1817年に失業中のノッティンガムのでおそらく元ラッダイトだったという男がを率いて、またたく間に全国に広まった。これは機械とは関係のない一般的な蜂起であったが、最後の大規模なラッダイト行為と見なすことができる。やがて政府からの鎮圧と景気回復により、ラッダイト運動は再び沈静化した。

政府の対応 
イギリス政府は最終的にラッダイトの活動を鎮圧するために1万2千人の兵士を派遣したが、歴史家のエリック・ホブズボームによると、これはウェリントン公爵が半島戦争で率いた軍隊よりも多い数であったと指摘している。ジョージ・メローという男が率いる4人のラッダイトは、ハダースフィールドので、にあるオッティウェルズ・ミルの所有者ウィリアム・ホースフォールを待ち伏せして暗殺した。ホースフォールは「ラッダイトの血で自分の鞍まで乗り上げる」と言っていた。メローは致命傷となる一発をホースフォールの股間に撃ち込み、4人とも逮捕された。そのうちの一人、ベンジャミン・ウォーカーは密告者となり、残りの3人は絞首刑に処された。バイロン卿は1812年2月27日に貴族院で、労働者階級の苦境や政府の愚かな政策や無慈悲な弾圧に対して非難した。「私はトルコの最も抑圧された州々を訪れたことがあるが、どんなに専制的で不信心な政府の下でも、私が帰国してから目にしたようなみすぼらしく惨めな光景を見たことはない。それはまさにキリスト教国の中心部であった」と述べている。

議会は1812年ので「機械破壊」（すなわち産業的な妨害工作）を死刑罪とした。この頃にはリヴァプール伯爵内閣が抑圧的な法改正を行ったことも一因となり、ラッダイト参加者が逮捕・処刑されることが相次ぎ、沈静化した。バイロン卿はこの法律に反対し、ヨーク裁判で被告人たちが受けた扱いの後、ラッダイトの数少ない有名な擁護者の一人となった。さらに政府当局は、クレックヒートン近くのローフォルズにあるカートライトのミルへの攻撃に続いて、1813年1月にヨークで大量裁判を行ってラッダイト運動を鎮圧しようとした。政府はメローとその仲間を含む60人以上の男を、ラッダイトの活動に関連するさまざまな罪で起訴した。起訴された者の中には実際のラッダイトもいたが、多くは運動と無関係であった。裁判は正当な陪審裁判であったが、証拠不十分で放棄されたものも多く、30人が無罪となった。これらの裁判は、他のラッダイトたちが活動を続けるのを威嚇するためのとして意図されていたことは間違いない。有罪となった者たちに科された厳しい刑罰は、死刑や流罪を含んでおり、運動はすぐに終息した。

評価 
詩人のジョージ・ゴードン・バイロンはラッダイト運動を擁護した。

カール・マルクスは資本論でこのラッダイトを批判しており、労働者は「物質的な生産手段」ではなく、「社会的な搾取形態」を攻撃すべきだとした。

レガシー 
 19世紀には、港での貿易や船舶の発展から生まれた職業や、「国内」の製造業者も、不安定な雇用見通しで悪名高かった。この時期は不完全雇用が慢性化しており、好況時の労働力不足に備えて通常必要な以上の労働力を確保するのが一般的な慣行であった。

さらに、織物産業における商人資本家による製造の組織は本質的に不安定であった。資金提供者の資本はまだ主に原材料に投資されていたので、貿易が好調なところでは投入を増やすのも容易であり、不況時には減らすのもほとんど同じ程度容易であった。商人資本家たちは、建物や工場に資本を投資した後の工場所有者のような、生産率と固定資本の回収率を安定させるというインセンティブを欠いていた。賃金率の季節変動と、収穫や戦争から生じる激しい短期変動の組み合わせによって、周期的な暴力行為が引き起こされていた。

現代における用法と誤解 
この用語は後に近代科学がもたらす文化的影響への批評を、無学な反技術主義として中傷する周知の方法となった。1956年、英国議会の討論の中で、労働党のスポークスマンは、「組織された労働者たちは決して『ラッダイト哲学』に固執しているわけではない」と述べた。20世紀以降にラッダイトが中傷的な意味で使われるようになったのは、物理学者・小説家のチャールズ・パーシー・スノーが1959年に「2つの文化と科学革命」という講演で、T・S・エリオットやウィリアム・バトラー・イェイツのような文学的知識人に対して、「生まれながらのラッダイト」と言及したことだとされる。

この用法について、『ニューヨーク・タイムズ』紙の論考では「明らかに極論」であり、「科学技術に対する不合理な恐怖と憎悪」を示唆することを狙ったものであったと評価し、自分と意見の異なる人々を「政治的反動勢力かつ反資本主義」として同時に呼ぶ方法を発見したとして、以下のようにその誤謬を指摘している。

産業革命は、同時代のアメリカ独立戦争やフランス革命のように、起承転結のある激しい闘争ではなく、なめらかであり、決定的なものでなく、長い進化の中の加速度的な経過であった。この言葉は、100年前に歴史家のアーノルド・トインビーによって初めて広められたが、最近では1984年7月の『サイエンティフィック・アメリカン』誌で、歴史修正主義者の注目を浴びるようになった。テリー・S・レイノルズは、『Medieval Roots of the Industrial Revolution』の中で、1765年に発明された蒸気機関の初期の役割が誇張され過ぎた可能性を指摘している。蒸気が駆動するようになった機械の多くは、革命的であるどころか、中世から水車によって駆動され、長い間使われていたものであった。

それでも、技術のリスクやデメリットを批判する人物に、たびたび「ラッダイト」のレッテルが貼られることがある。2015年に情報技術イノベーション財団（ITIF）は、人工知能のリスクを指摘したスティーブン・ホーキングとイーロン・マスク、ビル・ゲイツに、技術の進歩を拒んでいるという意味を込めて、『ラッダイト賞』を授与した。

認知科学者でブラウン大学教授のスティーブン・スローマンと認知科学者でコロラド大学リーズ・スクール・オブ・ビジネスの教授であるフィリップ・ファーンバックは、ネッド・ラッドがどのように機械を破壊したかは今日ではあまり知られていないが、ラッダイト運動の精神は何世紀にもわたり文化の根底に生き続けているという。これは人間の心に宿る強い警戒心を象徴し、「ネオ・ラッダイト」を称する人々を代表例として、反科学主義は依然として根強いと指摘する。そして科学技術に対する合理的な懐疑主義はおそらく社会にとって健全なものであるとしながらも、気候変動や遺伝子工学、ワクチン忌避といった例を挙げ、反科学主義は行き過ぎると危険になりうると述べている。

カリフォルニア大学バークレー校のAI研究者であるスチュアート・ラッセルは「論敵をラッダイト扱いすることも、「AIの擁護者」が修辞的な効果を狙って用いる常套手段である」と指摘しており、技術のリスクの否定や隠匿にラッダイト主義の糾弾が行われるとしている。アラン・チューリングやノーバート・ウィーナー、マーヴィン・ミンスキー、イーロン・マスク、ビル・ゲイツのような近代技術の進歩に重要な貢献をした人物がAIのリスクに懸念を示していたことを挙げ、「理解に苦しむ」と批判的に言及している。ラッセルは以下のように述べた。

こうしたラッダイト主義呼ばわりは、掲げられている懸念の性格とその懸念を掲げる狙いを誤解していることの表れだ。核分裂反応を制御する必要性を指摘した原子力技術者をつかまえて、それはラッダイト主義だと糾弾するようなものである。

サイエンス・フィクション作家のテッド・チャンも、「ラッダイト」の「反技術」のレッテルとしての用法に対して、歴史的な事実に対する誤情報に基づくものとして批判している。実際のラッダイト運動は「反技術」ではなく経済的な分配の公正を求める運動であり、児童労働や低賃金などの労働問題に対する抗議運動であり、それに加えて、繊維産業全体の信頼を低下させる粗悪品の量産への抗議の側面もあった。機械を破壊するのは世間の注目を集めるパフォーマンスに過ぎず、労働者に十分な賃金を払っていた工場に対しては機械の打ちこわしは起こらなかったと指摘した。そして現代では、このような史実を無視して、相手を非理性的で無知であると印象付ける中傷に使われていると用法を批判している。

ラッダイト運動の史実について、米国の『スミソニアン』誌は以下のように解説している。

現代の評判とは対照的に、ラッダイト運動の参加者はテクノロジーに反対していたわけでも、使い方が下手でもなかった。多くは繊維産業で高度な技術を持って働く機械オペレーターだったのである。彼らが攻撃した技術は、特に新しいものでもなかった。（中略）ラッダイト運動についての文章をまとめた『Writings of the Luddites』を2004年に刊行したケビン・ビンフィールドによれば、ラッダイト運動の参加者は「機械があってもまったく問題なかった」という。ラッダイト運動の参加者は、標準的な労働慣行を回避するために「詐欺的で欺瞞的な方法」で機械を使用する製造業者を攻撃することに限定した。「彼らはただ、高品質の製品を作る機械が欲しかっただけだった」「機械を動かすのは、見習い期間を経て、公正な賃金を受け取った労働者であることを望んだ。それが唯一の関心事だった」とビンフィールドは述べた。

ラッダイトの誤謬 

「ラッダイトの誤謬」という用語は、技術的失業が必然的にを生み出し、結果的にマクロ経済的に有害であるという恐怖を経済学者が指し示すのに使われる。ある部門で必要な労働投入量が技術革新によって減少すると、その部門全体の生産コストが低下し、競争価格が下がり、均衡供給点が増加することになり、理論的には総労働投入量の増加を必要とする。20世紀から21世紀の最初の10年間にかけて、経済学者の間では長期的な技術的失業への信念は確かに誤謬であったという見解が支配的であった。最近では、自動化の恩恵は平等に分配されていないという見解が支持を増している。

ネオ・ラッダイト運動 
20世紀終盤の批評家は、新技術を無批判に受け入れることを拒絶する人々の名誉の証として、「ネオ・ラッダイト」という用語を使うようになった。これは、新技術はグローバル資本主義にとっては有益であるかもしれないが、人類・環境・共通善にとっては必ずしも有益ではないと主張するものであった。例えば、作家のチェリス・グレンディニングが1990年代に発表した『ネオ・ラッダイト宣言に向けての覚書』は、初期のラッダイト運動の趣旨を正しく理解し、20世紀の技術革新を社会的価値観の分断の増大と関連付けた。

第二回ラッダイト会議（1996年4月；）で作成された宣言によると、ネオ・ラッダイトとは「消費主義とコンピュータ時代のますます奇妙で恐ろしい技術に対する受動的抵抗の指導者のいない運動」である。

一般的に、ネオ・ラッダイト運動は消費文化やテレビ、環境負荷の大きい自動車などへの批判を含むものであり、一方で、技術の社会・経済的平等、自然環境への配慮を促進する。ネオ・ラッダイトの賛同者は、クエーカーやアーミッシュなどの宗教的な背景から、人間の尊厳を脅かす近代科学の負の側面に注目するものまで幅広く存在する。

例えば、ニューヨーク市の「ラッダイト・クラブ」はテクノロジーに幻滅したZ世代のグループであり、旧世代の携帯電話の使用や公園での集まり、工芸、紙の書籍を読むことを推奨する。好まれる作家はカート・ヴォネガットなどのテクノロジーに批判的な作家を中心にさまざまである。その一方で、液晶画面を見ることは精神衛生を害するものとして忌避している。

「ラッダイト・クラブ」の創設者は17歳の高校生であるローガン・レーンである。きっかけはロックダウン中のSNS疲れだった。彼女はSNSの利用に疲れ切った結果、インスタグラムのアプリを消し、スマートフォンを封印して、図書館で小説を借りて、公園で本を読むようになった。目覚ましを使わなくても早起きができるようになった。家庭での会話も増え、両親は子供の変わりように喜んだ。

一方で、「ネオ・ラッダイト」という用語は、未来を明るい方向に変えるテクノロジーの可能性を信じつつも、社会・経済・環境に悪影響を与えるリスクを懸念して、技術革新に対してより慎重なアプローチを提唱する起業家や専門家へのレッテル貼りにも使用される。

ネオ・ラッダイト運動の実態は多様であるが、共通する点があるとすれば、「新技術は責任を持って開発されなければ、個人ないしは社会に害をもたらすだろう」という考えである。

なお、「ネオ・ラッダイト」の語はテレビ、自動車、電気などを使用しない生活を送る人も指し、多様な形態の技術に対する反対を表すことにも使用される。

注釈

出典

関連文献 

 Anderson, Gary M., and Robert D. Tollison. "Luddism as cartel enforcement." Journal of Institutional and Theoretical Economics (JITE)/Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft 142.4 (1986): 727–738.  .
 
 
 Darvall, F. Popular Disturbances and Public Order in Regency England (Oxford University Press, 1934)
 Dinwiddy, John. "Luddism and politics in the northern counties." Social History 4.1 (1979): 33–63.
 
 
 Haywood, Ian. "Unruly People: The Spectacular Riot." in Bloody Romanticism (Palgrave Macmillan, London, 2006) pp. 181–222.
 
 Horn, Jeff. "Machine-Breaking and the 'Threat from Below' in Great Britain and France during the Early Industrial Revolution." in Crowd actions in Britain and France from the middle ages to the modern world (Palgrave Macmillan, London, 2015) pp. 165–178.
 
 Linebaugh, Peter. Ned Ludd & Queen Mab: machine-breaking, romanticism, and the several commons of 1811-12 (PM Press, 2012).
 Linton, David. "The Luddites: How did they get that bad reputation?" Labor History 33.4 (1992): 529–537. .
 
 Munger, Frank. "Suppression of Popular Gatherings in England, 1800–1830". American Journal of Legal History 25 (1981): 111+.
 Navickas, Katrina. "The search for 'general Ludd': The mythology of Luddism." Social History 30.3 (2005): 281–295.
 O’Rourke, Kevin Hjortshøj, Ahmed S. Rahman, and Alan M. Taylor. "Luddites, the industrial revolution, and the demographic transition." Journal of Economic Growth 18.4 (2013): 373–409. .
 Pallas, Stephen J. The Hell that Bigots Frame': Queen Mab, Luddism, and the Rhetoric of Working-Class Revolution". Journal for the Study of Radicalism 12.2 (2018): 55–80. . .
 Patterson, A. Temple. "Luddism, Hampden Clubs, and Trade Unions in Leicestershire, 1816–17." English Historical Review 63.247 (1948): 170–188. online
 Poitras, Geoffrey. "The Luddite trials: Radical suppression and the administration of criminal justice". Journal for the Study of Radicalism 14.1 (2020): 121–166.
 
 
 
 
 Stöllinger, Roman. "The Luddite rebellion: Past and present". wiiw Monthly Report 11 (2018): 6–11.
 Thomis, Malcolm I. The Luddites: Machine-Breaking in Regency England (Archon Books. 1970).
 Thompson, E. P. (1968). The Making of the English Working Class.
 Wasserstrom, Jeffrey. Civilization' and Its Discontents: The Boxers and Luddites as Heroes and Villains." Theory and Society (1987): 675–707. .

関連項目 
打ちこわし
破壊活動
ストライキ
労働運動
 
 セオドア・カジンスキー
  – ラッダイトギャラリーを併設
 
 科学技術恐怖症
  – への回帰

外部リンク 
  

 Luddite Bicentenary – Comprehensive chronicle of the Luddite uprisings
 The Luddite Link – Comprehensive historical resources for the original West Yorkshire Luddites, University of Huddersfield
 Luddism and the Neo-Luddite Reaction by Martin Ryder, University of Colorado at Denver School of Education
 The Luddites and the Combination Acts from the Marxists Internet Archive
 The Luddites (1988)—Thames Television drama-documentary about the West Riding Luddites.

イギリスの歴史
労働運動
社会運動史
産業革命
ヨーロッパの社会史
1810年代
科学への批判