حقوق دانشجویان در آموزش عالی

حقوق دانشجویان حقوقی اند مانند حقوق مدنی، قانونی، قراردادی و مصرف‌کنندگان، که حقوق و آزادی‌های دانشجویان را تنظیم کرده و دانشجویان را قادر می‌سازد تا از سرمایه‌گذاری تحصیلی شان بهره ببرند. این حقوق شامل مواردی مثل حق آزادی بیان و تشکل، رعایت روند قانونی، برابری، خودمختاری، ایمنی و محرمیت و پاسخ‌گویی در قراردادها و تبلیغات می‌شوند که نحوهٔ برخورد استادان و کارمندان اداری با دانشجویان را تنظیم می‌نمایند. در سراسر جهان بورسیه‌های تحصیلی بسیار اندکی مبنی بر حقوق دانشجویان وجود دارد. بیشتر کشورها معمولاً دارای نوعی حقوق دانشجویان هستند (یا حقوقی که بر بستر تحصیلی تطبیق می‌شود) که در قوانین آن‌ها گنجانیده شده و توسط سوابق دادگاهی شان به طرزالعمل مبدل شده‌است. برخی از کشورها، مانند رومانی در اتحادیه اروپا، دارای منشور حقوقی جامع برای دانشجویان هستند، که در آن هم حقوق و هم نحوهٔ عملی شدن آن‌ها را بیان کرده‌است. از سوی دیگر، اکثر کشورها مانند ایالات متحده و کانادا، دارای منشور حقوق منسجمی نبوده و دانشجویان برای مشخص ساختن این‌که کدام احکام حقوقی در ساحه آن‌ها قابل تطبیق است باید از دادگاه استفاده کنند.

کانادا 
کانادا، هم‌مانند ایالات متحده، تعدادی قوانین و سوابق دادگاهی دارد که تحصیلات عالی را تنظیم کرده و حقوق شاگردان را فراهم می‌نماید. دایرة المعارف کانادایی، که جزئیات موارد زندگی و دولت‌داری کانادا را در خود دارد، بیان می‌دارد که در کانادا «اساساً دو نوع حقوق بر دانشجویان تطبیق می‌شود: حقوق قائم بذات-حقوق حقیقی که دانشجویان از آن برخوردار هستند و حقوق وابسته به طرزالعمل–روش‌هایی که بر مبنای آن دانشجویان حقوق شان را مدعی می‌شوند. این مقاله دانشجویانی که در نهادهای عمومی هستند را شامل می‌شود، اما دانشجویان مراکز خصوصی می‌توانند حقوق شان را بر اساس قانون عامه و قوانین تحصیلات استانی ادعا نمایند».

کانادا هنوز هم دارای یک منشور حقوقی یا اسناد مشابه ملی برای دانشجویان نیست. و زمانی که چنین چیزی در کانادا تنظیم شود احتمالاً به آن سند، منشور حقوق و آزادی‌های دانشجویان گفته خواهد شد. منشور حقوق و آزادی‌های کانادا معادل منشور ملی حقوق در ایالات متحده است. اتحادیه ملی دانشجویان کانادا یا دولت، فدراسیون دانشجویان کانادا بوده و تا کنون چنین منشوری را تصویب نکرده‌است.

فرانسه 
قوانین و سوابق دادگاه در مورد حقوق حریم خصوصی دانشجویان
 حق حریم خصوصی در تحصیلات عالی

در پرونده آلباهو، یک دادگاه جنایی فرانسه، سه تن از استادان ارشد «مؤسسه آموزش عالی شیمی و فیزیک صنعتی شهر پاریس» (ICPSE) را به اتهام جاسوسی ایمیل، مجرم شناخت. این اولین واقعه‌ای بود که کارمندان دانشگاهی در نتیجه شکایت دانشجویان و در حالی که از حمایت کامل دانشگاه برخوردار بودند، به یک عمل جنایی مجرم شناخته شدند.

ایالات متحده 
در ایالات متحده، دانشجویان دارای حقوق زیادی هستند که توسط لوایح و قوانین (مثل قانون حقوق مدنی و قانون تحصیلات عالی) و فرمان‌های اجرائی رئیس‌جمهور به آن‌ها اعطا شده‌است. این حقوق به درجه‌های مختلف توسط دادگاه به طرزالعمل مبدل شده‌اند. با این حال ایالات متحده دارای یک منشور حقوقی دانشجویان نبوده و دانشجویان متکی به نهادهای هستند که به‌صورت داوطلبانه این معلومات را برای آن‌ها فراهم می‌کند. با وجود این‌که الزامیات قانونی برای نشر لوایح دانشجویان و نشر تمام حقوق وجود ندارد، برخی از کالج‌ها این کار را می‌کنند.

جنبش حقوق دانشجویان 
دانشجویان در اروپا و آمریکای شمالی در جریان عصر جنگ ویتنام، خواستار توسعه حقوق مدنی و حقوق دانشجویان شدند. آن‌ها با ایجاد اتحادیه‌های دانشجویان و لابی‌گری برای سیاست‌های سازمانی (بدین ترتیب تغییر برخورد فرهنگی با دانشجویان)، لابی برای تغییرات تقنینی در سطوح ایالات و به سطح ملی، دوران دادن دادخواهی‌ها برای ایجاد لوایح ملی حقوقی دانشجویان، حقوق قانونی تأسیس کردند. به‌طور مثال در آمریکا، دانشجویان این حق را بدست‌آوردند که حقوق مدنی شان را در نهادهای تحصیلات عالی حفظ کنند. در اروپا، این جنبش شدید و غیرمنتظره بوده‌است. دانشجویان متحد شده و در هر یک از نهادها در سطح ایالتی، ملی و نهایتاً در سطح قاره‌ای، اتحادیه‌های را به عنوان اتحاد دانشجویان اروپایی تشکیل دادند. آن‌ها در لابی‌گری برای حقوق در هر یک از کشورها و در کل در اتحادیه اروپا، نقش کلیدی داشتند. به‌طور مثال، در سال ۲۰۱۱، رومانی یک لایحه ملی گسترده برای دانشجویان پیشکش کرد که به دانشجویان رومانیایی صد حق را در یک سند واضح و قابل دسترسی گنجانید. اروپا نیز قانونی را روی دست گرفته‌است که حقوق دانشجویان اتحادیه اروپا که در سایر کشورهای اتحادیه اروپا درس می‌خواندند، را تصریح کرد.

دانشجویان اروپایی از تاکتیک‌های استفاده کردند که در جریان جنبش جهانی کارگران در قرون هجده و نوزدهم برای دریافت معیارهای کار یا محل کار ایجاد شده بود. آن‌ها به اتحادیه‌ها پیوستند، تقاضاهای‌شان را هم شفاهی و هم کتبی (گاهی اوقات به شکل طرح پیشنهادی لایحه حقوق دانشجویان) بیان کردند، پیام شان را همه‌گانی ساخته و به اعتصاب‌ها پرداختند. در جریان جنبش کارگران، به‌عنوان مثال، کارگران ایالات متحده به حق ۴۰ ساعت کار در هفته، حداقل دست‌مزد، پرداخت برابر برای کار برابر، پرداخت به موقع، حقوق قرارداد، معیارهای ایمنی، پروسه ثبت شکایت وغیره دست یافتند. دانشجویان نیز تقاضا کردند که این مقررها و هم‌چنین حقوق مدنی، قانونی، قراردادی و مصرف‌کنندگان، که صنایع آن‌ها را تنظیم می‌کند باید بر تحصیلات عالی تطبیق گردد.

جنبش دانشجویان اروپا و جنبش ایالات متحده از جهات متعددی متفاوت اند. این تفاوت‌ها می‌توانند یک فاکتوری باشند در تشخیص این‌که چرا دانشجویان اروپایی در امر به‌دست آوردن حقوق شناخته شده قانونی دانشجویان، از حق دسترسی به تحصیلات رایگان تا حق سفر و تحصیل رایگان از یک کشور اتحادیه اروپا به کشور دیگر، تا حق برخورداری از حقوق قانونی ملی در نهادهای تحصیلات عالی، مؤفق‌تر بوده‌اند.

تفاوت‌ها میان جنبش‌های دانشجویان اروپایی و ایالات متحده 
 تکالیف مؤسسه ملی دانشجویان: نمایندگی از دانشجویان در سطوح مختلف

اتحادیه دانشجویان اروپایی (ESU) از ESU می‌خواهد تا تقاضاهای دانشجویان را شناسایی کرده و آن‌ها را به قانون‌گذاران منتقل کند. انجمن دانشجویان ایالات متحده (USSA) نیز تکلیف دارد تا صدای دانشجویان را در تصمیم‌گیری‌های قانونی بلند کند، اما نحوهٔ تشخیص صدای دانشجویان یا تضمین این‌که خود دانشجویان نماینده خود شان باشند را تصریح نکرده‌است. ESU بر جمع‌آوری معلومات از دانشجویان در سراسر کشور تمرکز دارد، لایحه حقوق دانشجویان را ساخته و دانشجویان را اجازه می‌دهد تا آن را نقد کنند، قوانینی را برای دست‌یابی به این حقوق در سطح ایالتی و قارهٔ پیشنهاد کرده و بعداً منابع معلوماتی ایجاد می‌کند تا دانشجویان از حقوق خودشان باخبر شوند. USSA، اهداف‌اش را از طریق عضویت USSA تعیین می‌کند. USSA به نظر نمی‌رسد که در سطح کشور تحقیقی را به راه انداخته یا اهداف دانشجویان را در وب سایت خود بیان کند تا دانشجویان علاقه نشان‌داده و چیزی را به آن فهرست اضافه یا از آن حذف نمایند. اگر USSA تحقیقی را انجام دهد آن را در وب سایت خود نشان نمی‌دهد، در وب سایت عملیه جستجو نداشته و این معلومات را برای دانشجویان چاپ نمی‌نماید.

در حال حاضر تکلیف ESU این است که «منافع تحصیلی، اجتماعی، اقتصادی و فرهنگی دانشجویان را ترویج کرده»، «حقوق تحصیلی، دیمکوراتیک و سیاسی آن‌ها را ارائه، دفاع و تقویت کند و … آن‌ها را در سطح اروپا (قاره‌ی) به تمام ارگان‌های مربوطه و مخصوصاً اتحادیه اروپا، گروه پی‌گیری بولونیا، شورای اروپا و یونسکو، نمایندگی کرده و ترویج نماید.» ESU این امر را با «راه اندازی تحقیقات»، «کمپاین‌ها»، «کنفرانس‌ها»، «آموزش‌ها»، «پروژه‌های مشارکتی»، «ارائه معلومات»، و ایجاد «انتشارات» برای «دانشجویان، پالیسی سازان و متخصصان تحصیلات عالی» انجام می‌دهد.

ماموریت ASSU «انکشاف رهبران فعلی و آینده و بلند کردن صدای دانشجویان در سطوح محلی، ایالتی و ملی با بسیج قدرت مردمی برای کسب پیروزی‌های ملموس در مسائل دانشجویان است. بنیاد انجمن دانشجویان ایالات متحده با تسهیل کردن تحصیل، آموزش و سایر فرصت‌های انکشافی در سطوح ملی، ایالتی و محلی در حمایت از مسایل که دانشجویان را متأثر می‌سازد، از سلسله رهبری مؤثر دانشجویان اطمینان حاصل می‌کند». بیانیه مأموریت را تصریح نکرده‌است که چه‌گونه قصد انجام این کارها را دارند اما از وب سایت به نظر می‌رسد که آن‌ها لابی‌های مردمی، کنفرانس‌های دانشجویان و آموزش‌های انتخاباتی برگزار کرده و لوایحی را به مجلس سنای ایالات متحده پیشنهاد می‌کنند.
 تکالیف مؤسسه ملی دانشجویان: اشتهار تقاضاهای دانشجویان

ESU به‌صورت واضح خواسته‌های دانشجویان را از طریق مردم و اتحادیه اروپا بیان می‌کند. آن‌ها این خواسته‌ها را در یک لایحه حقوق دانشجویان که بنام منشور حقوق دانشجویان ۲۰۰۸ یاد می‌شود، جمع‌آوری کرده‌اند. این سند از لحاظ قانونی الزام‌آور نیست اما تمام خواسته‌های دانشجویان را به وضوح ارائه کرده و دانشجویان، نهادها و حکومت‌ها را کمک می‌کند تا بدانند که دانشجویان چه می‌خواهند و هم‌چنین به اتحادیه‌های دانشجویان در نهادهای فردی به منظور لابی‌گری حقوقشان کمک می‌کنند. که درآوردن تغییر فرهنگ و رفتار با دانشجویان در سطح محلی کمک کند. ESU به‌صورت دیموکراتیک یک لایحه پیشنهاد شده برای دانشجویان ایجاد کرده‌است که می‌خواهد در قوانین سطح ملی و قارهٔ پذیرفته شود. این خواسته‌ها عبارت از: دسترسی به تحصیلات عالی، مشارکت دانشجویان در حاکمیت سازمانی، حمایت‌های خارج از نصاب و معیارهای نصاب با کیفیت درسی. هر یک از حقوق به خواست‌های مفصل‌تر که برای دست‌یابی به این حقوق ضروری هستند، تقسیم شده‌اند. با وجودی که انجمن‌های دانشجویان در آمریکا برای این خواسته‌ها اصرار دارند، هیچ تلاش متمرکز از طریق انجمن ملی دانشجویان صورت نگرفته‌است.

ابتکارهای قانونی USSA، بخشیدگی قروض دانشجویان، اجازه حضور به دانشجویان مهاجر غیرقانونی در کالج و تخصیص پول بیشتر دولتی به نهادها و دانشجویان را در بر می‌گیرد، اما باز هم به نظر می‌رسد این اهداف توسط اعضای USSA بدون تحقیق ملی در مورد صدای دانشجویان، ایجاد گردیده‌است. هیچ روشی برای جست‌جوی وب سایت آن‌ها وجود ندارد که مشخص گردد آیا تحقیقی را برای جمع‌آوری اطلاعات از دانشجویان در سراسر کشور انجام می‌دهند یا خیر.
 ارگان‌های سازمانی دانشجویان: تمرکز بر اتحادیه دانشجویان در مقابل تمرکز بر حاکمیت دانشجویان

جنبش دانشجویان اروپایی و جنبش ایالات متحده در سطح سازمانی محلی نیز متفاوت اند. در اروپا بیشتر مؤسسات سازمانی دانشجویان بنام اتحادیه‌های دانشجویان شناخته می‌شود که نشان می‌دهد آن‌ها مصروف لابی‌گری برای حقوق دانشجویان هستند. در آمریکا به این مؤسسات، حاکمیت‌های دانشجویان یا انجمن‌های دانشجویان می‌گویند و تمرکز آن‌ها بیشتر بر آموزش فرایند دیموکراتیک است. مشکل اما این‌جاست که بیشتر حاکمیت‌های دانشجویان تنها ۲۰ تا ۲۵ درصد نماینده‌گی در سنای علمی یا ارگان تصمیم‌گیری سازمانی داشته و نسبت به سایر نمایندگی‌های سازمانی، تجربه بسیار اندک در پروسه‌های دیموکراتیک دارند. حاکمیت‌های دانشجویان بر تدریس نحوهٔ رهبر شدن و اشتراک در دیموکراسی به دانشجویان تمرکز دارد، در حالی‌که اتحادیه‌ها بیشتر بر تشخیص صدای دانشجویان و دستیابی به حقوق دانشجویان از طریق لابی‌گری متمرکز است.

جستارهای وابسته 
 جنبش حقوق جوانان
 جنبش دانشجویی
 شورای صنفی دانشجویان
 جوانی
 جنبش حقوق جوانان

ارجاعات

منابع 

 Age Discrimination Act of 1975, 42 U.S.C. § 6101-6107 et seq. (US Code, 2006) / Age
 Discrimination Act of 1975, Pub. L. No. 94-135 §, 89 Stat. 713 (US Code, 2006)
 Age Discrimination in Employment Act of 1967 (ADEA), 29 U.S.C. § 621-634 et seq. (US Code, 2009) / Age Discrimination in Employment
 Act of 1967 (ADEA), Pub. L. No. 90-202 §, 81 Stat. 202 (US Code, 2006)
 Americans with Disabilities Act of 1990 (ADA), 42 U.S.C.A. § 12101 et seq. (US Code, 2009) / Americans with Disabilities Act of 1990, Pub. L. No. 101-336 §, 104 Stat. 327 (US Code, 2006)
 Andre v. Pace University, 655 NYS 2d 777 (App. Div. 2nd Dept. 1996)
 Bach, J. J. (2003). Students have rights too: The drafting of student conduct codes. Brigham Young University Education & Law Journal, (1), 1. Retrieved from EBSCOhost.
 Bowe v. SMC Elec. Prods. , 945 F. Supp. 1482, 1485 (D. Colo. 1996) LEXIS- NEXIShost.http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
 Bowden, R. (2007). Evolution of responsibility: From "in loco parentis" to "ad meliora vertamur". Education, 127(4), 480-489. Retrieved from EBSCOhost. Bradshaw v. Rawlings, 612 F. 2d 135 (3rd Cir. 1979)
 Brown v. Board of Education, 347 US 74 (1954)
 Civil Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000e et seq. (US Code, 2006) / Civil Rights Act of 1964, Pub. L. No. 88-352 §, 78 Stat. 241 (US Code, 2006)
 Civil Rights Act Amendments of 1991 (CRAA), 42 U.S.C.A. § 1981 et seq. (US Code, 2006) / Civil Rights Act Amendments of 1991 (CRAA), Pub. L. No. 88-352 §, 78 Stat. 241 (US Code, 2006)
 Christman, D. E. (2002). Change and continuity: A historical perspective of campus search and seizure issues. Brigham Young University Education & Law Journal, (1), 141. Retrieved from EBSCOhost.
 Clery Crime Awareness and Campus Security Act of 2008, 20 U.S.C. § 1092 et seq. (US Code, 2009) / Clery Crime Awareness and Campus Security Act of 2008, Pub. L. No. 110-315 §, 122 Stat. 3078 (US Code, 2006) / Clery Act of 1990, 20 U.S.C. § 1092 et seq. (US Code, 2006) / Clery Act of 1990, Pub. L. No. 101-542 §, 104 Stat. 2384 (US Code, 2006)
 Cooper, D. , Saunders, S. , Winston, R. , Hirt, J. Creamer, D. Janosik, S. (2002) Learning through supervised practice in student affairs New York: Routledge.
 
 Department of Education, Office of Civil Rights (1997). Sexual harassment guidance: Harassment of students by school employees, other students or third parties. Washington DC: U.S. Dept. of Education, Office of Educational Research and Improvement, Educational Resources Information Center, Office of Civil Rights http://www2.ed.gov/about/offices/list/ocr/docs/sexhar01.html
 Dezick v. Umpqua Community College 599 P. 2d 444 (OR 1979)
 Equal Educational Opportunity Act of 1974, 20 U.S.C. § 1701 et seq. (US Code, 2006) / Equal Educational Opportunity Act of 1974, Pub. L. No. 93-380 §, 89 Stat. 713 (US Code, 2006) Equal Pay Act of 1963, 29 U.S.C. § 206 et seq. (US Code, 2006) / Equal Pay Act of 1963, Pub. L. No. 88-38 §, 77 Stat. 56 (US Code, 2006)
 Gibbs, A. (1992). Reconciling rights and responsibilities of colleges and students: Offensive speech, assembly, drug testing and safety. ERIC Digest. Retrieved from EBSCOhost.
 Family Educational Rights and Privacy Act of 1974, 20 U.S.C. § 1232 et seq. (US Code, 2006) / Family Educational Rights and Privacy Act of 1974, Pub. L. No. 93-380 §, 88 Stat. 484 (US code 2009)
 Gearan, J. S. (2006). When is it ok to tattle? - The need to amend the family educational rights and privacy act. Suffolk University Law Review, (39) 1023, 1024-1046. Retrieved from LEXIS-NEXIShost
 Gregory, D. E. (2008) Review of ‘the law of higher education’. NASPA Journal (45)1, 162-67
 Grutter v. Bollinger, 539 US 306 (2003)
 Hendrickson, R. M. , Gibbs, A. , ASHE & ERIC (1986). The college, the constitution, and the consumer student: Implications for policy and practice. ASHE-ERIC Higher Education Report No. 7, 1986. Retrieved from EBSCOhost. http://www.ericdigests.org/pre-926/consumer.htm
 Higher Education Opportunity Act of 1965 20 U.S.C. § 1001 et seq. (US Code, 2006) / Higher Education Opportunity Act of 1965, Pub. L. No. 89-329 §, 70 Stat. 1219 (US Code, 2006)
 Higher Educational Act Amendments of 1972, 20 U.S.C. § 1981 et seq. (US Code, 2006) / Higher Educational Act Amendments of 1972, Pub. L. No. 92-318 §, 86 Stat. 373 (US Code, 2006)
 Higher Education Opportunity Act of 2008 20 U.S.C. § 1001 et seq. (US Code, 2006) / Higher Education Opportunity Act of 2008, Pub. L. No. 110-315 §, 110 Stat. 3078 (US Code, 2006)
 Hill v. University of Kentucky, Wilson, and Schwartz, 978 F. 2d 1258 (ED Kentucky 1992)
 Hillis v. Stephen F. Austin University, 665 F. 2d 547 (5th Cir.1982)
 Hupart v. Bd. of Higher Ed. of the City of New York, 420 F. Supp. 1087 (SD NY 1976)
 Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996 20 U.S.C. § 1001 et seq. (US Code, 2006) / Illegal Immigration Reform and Immigrant Responsibility Act of 1996, Pub. L. No. 104-208 §, 110 Stat. 1219 (US Code, 2006)
 Immigration and Reform Control Act of 1986 (IRCA) of 8 U.S.C. § 1101 et seq. (US Code, 2006) / Immigration and Reform Control Act of 1986 (IRCA), Pub. L. No. 99-603 §, 100 Stat. 3359 (US Code, 2006)
 Kaye, T. , Bickel, R. , & Birtwistle, T. (2006). Criticizing the image of the student as consumer: examining legal trends and administrative responses in the US and UK. Education & the Law, 18(2/3), 85-129. 
 Keen v. Penson, 970 F. 2d 252 (7th Cir. 1992)
 Lewis, L. S. (2005). Litigating grades: A cautionary tale. Academic Questions, 19(1), 48-58. Retrieved from EBSCOhost.
 Mawdsley, R. D. (2004). Student rights, safety, and codes of conduct. New Directions for Community Colleges, (125), 5-15. Retrieved from EBSCOhost.
 Meadow, R. (1999), Clear and convincing evidence: How much is enough? California Insurance Law and Regulation Reporter 5, 116-121.
 National Association of Student Personnel Administrators, I. c. (1993). Student Rights and Freedoms. Joint Statement on Rights and Freedoms of Students. Retrieved from EBSCOhost.
 Office for Civil Rights (DHEW), W. C. (DHEW), Washington, DC. (1972). Higher Education Guidelines for Executive Order 11246. Retrieved from EBSCOhost.
 Parkes, J. , & Harris, M. B. (2002). The purposes of a syllabus. College Teaching, 50(2), 1. Retrieved from EBSCOhost
 Poskanzer, S. G. (2002) Higher education law the faculty. Baltimore, Md. : Johns Hopkins University Press.
 Pregnancy Discrimination Act of 1978, 42 U.S.C. § 2000e et seq. (US Code, 2006) / Pregnancy Discrimination Act of 1978, Pub. L. No. 95-555 §, 92 Stat. 2076 (US Code, 2006)
 Rehabilitation Act Section 504 of 1973, 29 U.S.C. § 794 et seq. (US Code, 2006) / Rehabilitation Act 1973, Pub. L. No. 93-112 §, 87 Stat. 394 (US Code, 2006)
 Rafferty, D. P. (1993). Technical foul! Ross v. creighton university allows courts to penalize universities which do not perform specific promises made to student-athletes. South Dakota Law Review (38) 173. Retrieved from LEXIS-NEXIShost. http://www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic/
 Sarabyn, K. (2008). The twenty-sixth amendment: Resolving the federal circuit split over college students' first amendment rights. Texas Journal on Civil Liberties & Civil Rights, 14(1), 27-93. Retrieved from EBSCOhost.
 Thomas, N. L. (1991). The new in loco parentis. Change, 23(5), 32. Retrieved from EBSCOhost.
 Vile, J.R. (2010). Encyclopedia of constitutional amendments, proposed amendments, and amending issues, 1789-2011. California: ABC-CLIO.
 White, B. (2007). Student rights: From in loco parentis to sine parentibus and back again? Understanding the family educational rights and privacy act in higher education. Brigham Young University Education & Law Journal, (2), 321-350. Retrieved from EBSCOhost.
 93 Special Message to the Congress on Protecting the Consumer Interest. March 15, 1962. (2001). American Reference Library - Primary Source Documents, 1. Retrieved from EBSCOhost
 Aboode v. Detroit Board of Education, 431 US 209 (1977)
 Adarand Constructors, Inc. , v. Pena, 515 US 200 (1995)
 Ahmed v. University of Toledo, 822 F.2d 26 (6th Cir. 1987)
 Albert Merrill School v. Godoy, 357 NYS 2d 378 (NY City Civil Ct. 1974)
 American Civil Liberties Union of Georgia v. Miller, 977 F. Supp. 1228 (ND Ga. 1997)
 Anderson v. Mass. Inst of Tech, 1995 WL 813188, 1, 4 (Mass. Super, 1995)
 Anderson v. University of Wisconsin, 841 F. 2d 737 (7th Cir. 1988)
 Anthony v. Syracuse, 231 NYS 435 (NY App. Div. 1928)
 Antonelli v. Hammond, 308 F. Supp. 1329 (Dist. Mass. 1970)
 Axson-Flynn v. Johnson, 365 F. 3d 1277 (10th Cir. 2004)
 Bakke v. Regents of the University of California, 438 US 265 (1978)
 Barker v. Hardway, 399 F. 2d 368 (4th Cir. 1968)
 Bayless v. Maritime, 430 F. 2d 873, 877 (5th Cir. 1970)
 Beukas v. Fairleigh, 605 A. 2d 708 (NJ App. Div. 1992)
 Board of Curators of the University of Missouri v. Horowitz 435 US 78 (1978)
 Bonnell v. Lorenzo, 241 F. 3d 800 (6th Cir. 2001)
 Bowe v. SMC Elec. Prods. , 945 F. Supp. 1482, 1485 (D. Colo. 1996)
 Brody v. Finch Univ. of Health Sci. / Chicago Med. Sch. , 698 NE 2d 257, 298 (IL App. Ct. 1998)
 Bruner v. Petersen, 944 P. 2d 43 (AK Sup. Ct. 1997)
 Bynes v. Toll, 512 F. 2d 252 (2nd Cir. 1975)
 Camara v. Municipal Court of city and country of San Francisco, 387 US 523 (1967)
 Carlin v. Trustees of Boston University, 907 F. Supp. 509 (D. Mass. 1995)
 Carr v. St. Johns University, 231 NYS 2d 410, 231 (NY App. Div. 1962)
 Central Hudson Gas and Electric Corp. v. Public Service Commission, 447 US 557 (1980)
 Cf. Meritor Savings Bank v. Vinson, 477 US 57 (1986)
 Chess v. Widmar, 635 F. 2d 1310 (8th Cir. 1980)
 Church of the Lukumi Babalu Aye v. City of Hileah, 508 US 520 (1993)
 City of Richmond v. J. A. Croson Co. , 488 US 469 (1989)
 Civil Rights Office Tanberg v. Weld County Sheriff, 787 F. Supp. 970 (D. Co. 1992)
 Clark v. Holmes, 474 F. 2d 928 (7th Cir. 1972)
 Clayton v. Trustees of Princeton University, 608 F. Supp. 413 (D. NJ 1985)
 Cohen v. San Bernardino Valley College, 92 F. 3d 968 (9th Cir. 1996)
 Cooper v. Nix, 496 F. 2d 1285 (5th Cir. 1974)
 Cooper v. Ross, 472 F. Supp. 802 (ED Ark. 1979)
 Crook v. Baker, 813 F. 2d 88 (6th Cir. 1987)
 Dambrot v. Central Michigan University, 839 F. Supp. 477 (ED MI 1993)
 Dambrot v. Central Michigan University, 55 F. 3d 1177 (6th Cir. 1995)
 Davis v. Monroe County Board of Education, 526 US 629 (1999)
 DeFunis v. Odegaard, 416 US 312 (1974)
 DeRonde v. Regents of the Univ. of California, 625 P. 2d 220 (CA Sup. 1981)
 Devers v. Southern University, 712 So. 2d (LA App. 1998)
 Dixon v. Alabama, 294 F. 150 (5th Cir. 1961)
 Doe v. Kamehameha Schools, 416 F. 3d 1025 (9th Cir. 2005)
 Doherty v. Southern College of Optometry, 862 F. 2d 570 (6th Cir. 1988)
 Donohue v. Baker, 976 F. Supp. 136 (ND NY 1997)
 Durate v. Commonwealth, 407 SE 2d 41, 12 (VA App. 1991)
 Eden v. Board of Trustees of State University, 374 NYS 2d 686 (NY App. 1975)
 Edwards v. California Univ. of Pa. , 156 F. 3d 488 (3rd Cir. 1998)
 Eiseman v. State of New York, 518 NYS 2d 608 (NY App. 1987)
 Erzinger v. Regents of the University of California, 137 Cal. App. 3d 389, 187 (CA App. 1982)
 Esteban v. Central Missouri State College, 277 F. Supp. 649 (WD MI 1967)
 Faulkner v. Jones, 51 F. 3d 440 (4th Cir. 1995)
 Fellheimer v. Middleburry College, 869 F. Supp. 238 (D. VA 1994)
 Fleming v. New York University, 865 F. 2d 478 (2nd Cir. 1989)
 Florida ex rel. Hawkins v. Board of Control, 350 US 413 (1956)
 Franklin v. Gwinnett County Public Schools, 503 US 60 (1992)
 French v. Bashful, 303 F. Supp. 1333 (ED LA 1969)
 Furek v. University of Delaware, 594 A. 2d 506 (DE Supp. 1991)
 Gabrilowitz v. Newman, 582 F. 2d 100 (1st Cir. 1978)
 Garcia v. S.U.N.Y. Health Sciences Center of Brooklyn, 280 F. 3d 98 (2nd Cir. 2001)
 Gay Activists Alliance v. Bd. of Regents of Univ. of Oklahoma, 638 P. 2d 1116 (OK Sup. 1981)
 Gay Students Org. of the University of New Hampshire v. Bonner, 509 F. 2d 652 (1st Cir. 1974)
 Gay Student Services v. Texas A&M University, 737 F. 2d 1317 (5th Cir. 1984)
 Gebser v. Lago Vista Independent School District, 524 US 274 (1998)
 Goldberg v. Kelly, 397 US 254 (1970)
 Good v. Associated Students, Univ. of Washington, 542 P. 2d 762 (WA Sup. 1975)
 Goodman v. President and Trustees of Bowdoin College, 135 F. Supp. 2d 40 (D. MA 2001)
 Gossett v. State of Oklahoma, 245 F.3d 1172 (10th Cir. 2001)
 Gott v. Berea College, 161 SW 204 (KY 1913)
 Gratz v. Bollinger, 539 US 244 (2003)
 Griswald v. Connecticut, 381 US 479 (1965)
 Gross v. Lopez, 419 US 565 (SUPREME 1975)
 Grove v. Ohio State University, 424 S. Supp. 377 (D. OH 1976)
 Hall vs. Medical College of Ohio, 742 F. 2d 299 (6th Cir. 1984)
 Harris v. Forklift Systems Inc. , 510 US 17 (1993)
 Harwood v. Johns Hopkins, 747 A. 2d 205 (MD Spec. App. 2000)
 Healey v. James, 408 US 169 (1972)
 Healy v. Larsson, 323 NYS 2d 625 (NY Sup. 1971)
 Henson v. Honor Committee of the University of Virginia, 719 F. 2d 69 (4th Cir. 1983)
 Hickey v. Zezulka, 487 NW 2d 106 (MI Sup. 1992)
 Hill v. NCAA, 273 Cal. Rptr. 402 (CA App. Div. 1990)
 Hill v. NCAA, 865 P. 2d 633, 7 (CA Sup. 1994)
 Hogan v. Mississippi State School for Women, 458 US 718 (1982)
 Hopwood v. Texas, 78 F. 3d 932 (5th Cir. 1996)
 Jenkins v. Louisiana State Board of Education, 506 F. 2d 992 (5th Cir. 1975)
 Johnson v. Schmitz, 119 F. Supp. 2d 90 (D CO 2000)
 Joyner v. Whiting, 477 F. 2d 456 (4th Cir. 1973)
 Klein v. Smith, 635 F. Supp. 1140 (D MA 1986)
 Knoll v. Board of Regents of the University of Nebraska, 601 NW 2d 757 (NB Sup. 1999)
 Laura O. v. State, 610 NYS 2d 826 (NY App. Div. 1994)
 Lesser v. Board of Education of New York, 1963 239 NYS 2d 776 (NY App. Div. 1963)
 Levin v. Yeshiva University, 709 NYS 2d 392 (NY App. Div. 2000)
 Long v. University of North Carolina at Wilmington, 461 SE 2d 773 (NC App. Div. 1995)
 Lovelace v. Southeastern Mass, 793 F. 2d 419 (1st Cir. 1986)
 Loving v. Boren, 956 F. Supp. 953 (WD OK 1997)
 Mahavongsanan v. Hall, 529 F. 2d 448 (5th Cir. 1976)
 Mainstream Loudoun v. Bd of Trustees of Loudoun County Library, 2 F. Supp. 783 (ED VA 1998)
 Mangala v. Brown University, 135 F. 3d 80 (1st Cir. 1998)
 Matthews v. Elderidge, 424 US 319 (1976)
 McDonald v. Hogness, 598 P. 2d 707 (WA Sup. 1979)
 McDonald v. Santa Fe Trail Transportation Co. , 427 US 273 (1976)
 Miller v. State, 478 NYS 2d 829 (NY Supp. 1984)
 Mississippi Medical Center v. Hughes, 765 So. 2d 528 (MI Supp. 2000)
 Moore v. Student Affairs Committee of Troy State University, 284 F. Supp. (MD AB 1968)
 Morale v. Grigel, 422 F. Supp. 988 (D. NH 1976)
 Morse v. Regents of the University of Colorado, 154 F. 3d 1124 (10th Cir. 1998)
 Mullins v. Pine Manor College, 449 NE 2d 331 (Mass. Supp. 1983)
 Gay Students Organization of New Hampshire v. Bonner, 509 F. 2d 652 (1st Cir. 1974)
 New York v. Ferber, 458 US 747 (1982)
 NCAA v. Tarkanian, 488 US 179 (1988)
 Nogueras v. University of Puerto Rico, 890 US 179 (D. PR 1995)
 Nyquist v. Jean-Marie Mauclet, 432 US 1 (1977)
 O'Halloran v. University of Washington, 856 F. 2d 1375 (9th Cir. 1988)
 Online Policy Group v. Diebold, Inc. 337 F. Supp. 2d 1195 (D. ND 2004)
 Orin v. Barclay, 272 F. 3d. 1207 (9th Cir. 2001)
 Papish v. Board of Curators of the University of Missouri, 410 US 667 (1973)
 Parate v. Isibor, 868 F. 2d 821 (6th Cir. 1989)
 Perry Ed. Assoc. v. Perry Local Ed. Assoc. , 460 US 37 (1983)
 Piazzola v. Watkins, 442 F. 2d 284 (5th Cir. 1971)
 PPAU of Col. & Willamette v. Am. Coalition of Life Advocates, 290 F. 3d 1058 (9th Cir. 2002)
 Plyler v. Doe, 457 US 202 (1982)
 Podberesky v. Kirwan, 38 F. 3d 147 (4th Cir. 1994)
 Police Department v. Mosley, 408 US 92 (1972)
 Prostrollo v. University of South Dakota, 507 F. 2d 775 (8th Cir. 1974)
 Pushkin v. Regents of the University of Colorado, 658 F. 2d 1372 (10th Cir. 1981)
 Reno v. American Civil Liberties Union, 521 US 844 (1997)
 Riggin v. Bd. of Trustees of Ball St. Univ. , 489 NE 2d 616 (D. IN 1986)
 Roberts v. Haragan, 346 F. Supp. 2d 853 (D. TX 2004)
 Rosenberger v. Rector and Visitors of the University of Virginia, 515 US 819 (1995)
 Rosenthal v. Webster University, 230 F.3d 1363 (8th Cir. 2000)
 Ross v. Creighton University, 957 F. 2d 410 (7th Cir. 1992)
 Salvador v. Bennett, 800 F. 2d 97 (7th Cir. 1986)
 Schaer v. Braneis, U. 735 NE 2d 373 (Mass. Sup. 2000)
 Sharick v. Southeastern University of the Health Sciences, 780 So. 2d 136 (D. FL 2000)
 Sharif by Salahuddin v. New York State Education Department, 709 F. Supp. 345 (D. SD 1989)
 Shelton v. Turner, 364 U.S. 479, 487 (1960)
 Shin v. MIT, LEXIS 333, at 22 (Mass. Sup. 2005)
 Smyth v. Lubbers, 398 F. Supp. 777 (WD MI 1975)
 Southeastern Community College v. Davis, 442 US 397 (1979)
 Speakes v. Grantham, 317 F. Supp. 1253 (SD MI 1970)
 Spartacus Youth League v. Bd. of Trustees of IL Industrial Univ. , 502 F. Supp. 789 (ND IL 1980)
 Stanley v. McGrath, 719 F. 2d 279 (8th Cir. 1983)
 State v. Hunter, 831 P. 2d 1033 (UT App. Div. 1992)
 State of North Carolina v. Pendleton, 451 SE 2d 274 (NC Supp. 1994)
 State of Washington v. Chrisman, 455 US 1 (1982)
 Sweezy v. New Hampshire, 345 US 234 (1957)
 Tedeschi v. Wagner College, 402 NYS 2d 967 (NY Sup. 1978)
 Texas v. Johnson, 491 US 397 (1989)
 Tinker vs. Des Moines Independent Community School District, 393 US 503 (1969)
 Texas Lightsey v. King, 567 F. Supp. 645 (ED NY1983)
 Tully v. Orr, 608 F. Supp. 1222 (ED NY 1985)
 United States v. Fordice, 505 US 717 (1992)
 United States v. Commonwealth of Virginia, 976 F. 2d 890 (4th Cir. 1992)
 United States v. League of United Latin American Citizens, 793 F. 2d 636 (5th Cir. 1986)
 University of Texas v. Camenisch, 451 US 390 (1981)
 United States v. Orozco-Santillan, 903 F. 2d 1262 (9th Cir. 1990)
 Vangeli v. Schneider, 598 NYS 2d 837 (NY App. Div. 1993)
 Van Stry v. State, 479 NYS 2d 258 (NY App. Div. 1984)
 Widmar v. Vincent, 454 US 263 (1981)
 Williams v. Saxbe, 413 F. Supp. 654 (D. DC 1976)
 White v. Davis, 533 P. 2d 222 (CA Supp. 1975)
 Woods v. The Wright Institute, 141 F. 3d 1183 (9th Cir. 1998)
 Woodis v. Westark Community College, 160 F. 3d 435 (8th Cir. 1998)
 Wright v. Schreffler, 618 A. 2d 412 (PA Sup. 1992)
 Wright v. Texas Southern University, 392 F. 2d 728 (5th Cir. 1968)
 Wynne v. Tufts University School of Medicine, 976 F. 2d 791 (1st Cir. 1992)

پیوند به بیرون 
 navigatehighered.com: Student rights info., advocacy and student union resources
 Model Student Classroom Bill of Rights
 National Youth Rights Association
 Foundation for Individual Rights in Education

حقوق محصلین
دعاوی حقوق محصلین
قانون آموزش آلی