Präsenz-Hub: Nachhaltigkeit und Forschung, 08.10.2024

==Agenda und Informationen==
Mitwirkende im LeNa-Projekt haben den Reflexionsrahmen und die erarbeiteten Hilfsmittel den
Beteiligten im Präsenz-Hub vorgestellt: Jürgen Kopfmüller (KIT-ITAS) und Dr. Marius Deckers (Fraunhofer UMSICHT, Oberhausen)
10.00 – 10.30 Begrüßung und Einführung
10.30 – 12.30 Vorstellung der LeNa-Ergebnisse und Hilfsmittel
13.30 – 17.00 Anwendung des Reflexionsrahmens auf eigene Forschungsprojekte in Kleingruppen
Programm als PDF
Der Präsenz-Hub wurde moderiert von Dr. Bror Giesenbauer, Geschäftsführer der DG HochN und
Prof. Dr. Georg Müller-Christ, Vorstand der DG HochN
==Vorstellung der LeNa Ergebnisse und Hilfsmittel==
Hintergrund
* Nachhaltige Entwicklung erfordert tiefgreifende gesellschaftliche Transformationen (Energiewende, Mobilitätswende etc.)
* Nachhaltigkeit: Multiple Problemlagen + Komplexität, Dynamik, Unsicherheit, Dringlichkeit
* Wissenschats als Mit-Verursacherin von Problemen UND notwendige Akteurin für Lösungen
* Andere Anforderungen an Wissenschaft: Nützlichkeit, Effizienz, Wettbewerb, Vertrauenswürdigkeit, neutral & praxisnah 
* Insgesamt führen diese Bedingungen zu einer Reflexion über Qualität und Wirkung
===LeNa: Leitfden Nachhaltigkeitsmanagement in außer-universitären Forschungsoragnisationen (2013-2016)===
* Konkretisierung und Systematisierung
* Entwicklung von Kriterien: Idealtypische Standards für Forschen in gesellschaftlicher Verantwortung
* Orientierung für Reflexionsprozesse
* beziehen sich auf den gesamten Forschungs-Prozess
* gelten a priori für alle Forschungs-Typen/-Themen, Disziplinen
* Kriterien sind zunächst gleichgewichtig
Mehrwert durch Reflexionsprozess
* eröffnet Räume, neues Wissen zu integrieren
* steigert Legitimität von Forschung
* erhöht die Relevanz und Glaubwürdigkeit von Forschung
* erhöht die Akzeptabilität von Forschung(sergebnissen)
* steigert die Responsivität der Wissenschaft
* erhöhrt das Potenziale für transformative Wirkung und steigert die Qualität von Forschung
Einige Fragen für LeNa Shape
* Anpassungen vor Ort? 
* Konsequenzen für die Beurteilung von Forschung? Was bedeutet dann Exzellenz?
* Passt es zu anderen wissenschaftspolitischen Leitbildern?
Ziele von LeNa Shape
* Wie gelingt Forschen in gesellschaftlicher Verantwortung?
* Idee: Exzellentes Forschen in gesellschaftlicher Verantwortung
* Zwei Module: LeNa Move (Motivation und Befähigung) und LeNa Value (Bedingungen für verantwortungsbewusste Exzellenz)
* Freiheit und gesellschaftliche Verantwortungen bedingen sich gegenseitig
* Freiheit von Forschung und Lehre: Abwehrrecht gegen Zensur und äußere Eingriffe
* Freiheit mach Verantwortungsübernahme möglich
Empfehlungen:
* Leitlinien "Gute wissenschaftliche Praxis": 
** verantwortliche Nutzung quantitativer Indikatoren (Zitationsindexe, etc.)
** qualitative Bewertungsmethoden (Peer Review, Transparenz etc.)
** LeNa: systematische Betrachtung von Verantwortung im Forschungsprozess
** Nicht nur Forschungsoutput, sondern auch Prozess betrachten
* Systemisches Research Impact Assessment (RIA)
Fraunhofer Analyse
* FONA-Projekte des BMBF sind nicht weniger exzellent (also kein Trade-off)
* Diese Projekte schaffen jedoch zudem einen gesellschaftlichen Mehrwert, der in klassichen Bewertungssystemen nicht berücksichtigt wird; daher LeNa-Kriterien sinnvolle Ergänzung des Bewertungskatalogs
Kritikpunkte
* LeNa-Kriterien nicht für alle Kontexte relevant (Gegenargument: Anpassung und Gewichtung vor Ort)
* Sorge vor Vereinnahmung von Wissenschaft (Gegenargument: Reflexion der Verantwortung senkt Risiko von anderen Vereinnahmungen)
* schränkt Effizienz ein (Gegenargument: Der Aufwand ist höher, der Gesamtoutput jedoch auch - daher angepasstes Effizienzverständnis)
===LeNa Move: Motivationspsychologische Forschungsergebnisse (Impuls von Dr. Marius Deckers)===
* Comprehensive Action Determination Model (CADM)
* Gewohnheiten und Intentionen (beides beeinflusst durch Normative Prozesse) + Situative Einflüsse --> Ökologisches Verhalten
* Untersuchung in den außeruniversitären Forschungseinrichtungen: N = 453
** Sehr hohe Zustimmung zur Aussage, dass Forschung in gesellschaftlicher Verantwortung nötig ist.
** Die Teilnehmenden haben den Eindruck, dass sie selbst stärker Verantwortungsaspekte reflektieren als andere (die Kolleg:innen werden also fälschlicherweise als weniger interessiert angesehen)
* Schlussfolgerungen
** Forschende sind bereit und gewillst, gesellschaftliche Verantwortung wahrzunehmen, setzen es in der Regel bislang aber nur unsystematisch um
** individuelle Motivation fördern + Rahmenbedingungen verbessern
LeNa-Toolbox
* Printbox
* Webbegleiter
* Workshop-Formate zur Arbeit mit dem LeNa-Leitfaden
== Bilder ==
Datei:Präsenzhub 10-24 1.jpg
Datei:Präsenzhub 10-24 2.jpg
Datei:Präsenzhub 10-24 3.jpg
Datei:Präsenzhub 10-24 4.jpg
Kategorie:Forschung