nyuuzyou/wikis huggingface dataset:
سفسطه‌ی حد وسط

سفسطه‌ی حد وسط نوعی سفسطه‌ی غیررسمی است و هنگامی رخ می‌دهد که دو طرف بحث، بدون در نظر گرفتن مزیت ها و شایستگی های استدلال، دارای ارزش یکسان در نظر گرفته می‌شوند. نتیجه می‌تواند منجر به این شود که افراد گمان کنند که پاسخ مسئله الزاماً در بین یکی از دو حالت حدی، و نه خود حالات حدی، پیدا خواهد شد.
این سفسطه را میتوان معکوس سفسطه‌ی دوراهی اشتباهی دانست.
با وجود اینکه غالباً موضع عقلایی مابین دو حالت حدی قرار دارد، بدون وجود شواهد نمی‌توان چنین موضعی اتخاذ کرد. گاهی یکی از حالات حدی، درست است و گاهی تمام طیف باوری اشتباه است و حقیقت در واقع در طیفی دیگر و عمود (مستقل) بر طیفِ فعلیِ موردِ بررسی، قرار دارد.
این سفسطه را می‌توان عکس اُریب بودن دانست. اُریب بودن با هدف تخریب دیدگاه دیگر، به دیدگاه مخالف آن می‌پردازد در حالیکه در سفسطه‌ی حد وسط، دیدگاهی بدون پشتوانه و قابل اغماض را با هدف تخریب دیدگاه با پشتوانه، تخریب می‌کند تا این را القا کند که هر دو دیدگاه غلط هستند.
==ساختار==
باید تصمیمی بین انجام الف یا ب اتخاذ گردد بنابراین پاسخ جایی میان الف و ب قرار دارد.
مشکلی که پیش می‌آید این است که ممکن است الف یا ب کاملاً درست باشد و انجام نصفه نیمه‌ی کار درست به نظر درست نمی‌آید. این استدلال بر این پایه استوار است که نقطه‌ی میانی بین دو حد، از هر حد به یک اندازه فاصله دارد و بنابراین برای هر دو طرف قابل قبول است؛ غافل از اینکه یک گربه‌ی نصفه، به اندازه‌ی نصف یک گربه‌ی کامل ناز نیست؛ بلکه دل و روده‌ای حال‌به‌هم‌زن است.
==مشکلات==
استفاده از این سفسطه می‌‌تواند منجر به مشکلات بزرگی شود:
اولاً می‌تواند منجر به این مشکل شود که بدون توجه به شایستگی ها و برتری ها، به دو طرف بحث به یک اندازه پرداخته شود (مانند برخی رسانه ها). چنین کاری ممکن است ناشی از این کج‌فهمی از بحث احتمالات باشد به این صورت که احتمال درست بودن هر کدام از دو موضع، پنجاه درصد است و بنابراین هر کدام به یک اندازه لایق عرضه‌ی خود هستند. باید توجه داشت که در حقیقت الزاماً این احتمال پنجاه/پنجاه نیست.
ثانیاً منجر به این باور شود که حقیقت باید جایی بین دو طرفِ مخالف باشد در حالی که بسیار محتمل است که یک طرف به کلّی اشتباه کند. در این حالت سفسطه با نام سفسطه به اعتدال شناخته می‌شود. این سفسطه ممکن است نتیجه‌ی تلاش‌ها برای رسیدن به توافق بین دو موضع مانعه الجمع باشند کما اینکه در مباحث سیاسی که الزاماً حقیقت بیرونیِ قائم به‌الذاتی پشت سیاست‌ها وجود ندارد، بسیار دیده می‌شود.
Category:Farsi
Category:Fallacies
Category:Informal fallacies
Category:Logic
مدارا

مدارا و تحملِ (محدود) در زمینه‌های فرهنگی، اجتماعی و دینی طرح می‌شوند. هدف از طرح مدارا، شرح رویکرد و اعمال لازم برای جلوگیری از تبعیض در مواجهه با گروه‌های اقلیتِ مطرود در جامعه است. گرچه مدارا پس از اصلاحات پروتستانی و نحوه‌ی برخورد با اقلیت‌های پس از آن، مطرح شد امّا امروزه بحث مدارا در مواجهه با گرایش‌ها و اعمال جنسی یا احزاب و اعمال سیاسیِ بسیار مناقشه‌برانگیز نیز تسرّی یافته است.
==اشتباه گرفتن مدارا با پذیرش==
مدارا و پذیرش مفاهیمی نیستند که بتوان آن‌ها را به جای هم به کار برد. مدارا، اجازه را متبادر می‌کند حال آن که پذیرش، بر تأیید دلالت دارد.
==پارادوکس مدارا==
پارادوکس مدارا به مدارا نداشتن در مقابل افرادی که مدارا ندارند، اشاره دارد. این اصطلاح را اغلب مخالفان تکثّر برای انتقاد از موافقان مدارا مطرح می‌کنند. استدلال آن‌ها این گونه است:
# مدارا یعنی پذیرش افراد با دیدگاه/سبک زندگی/ سایز کفش متفاوت
# برخی، افراد با دیدگاه/سبک زندگی/ سایز کفش متفاوت را نمی‌پذیرند
# آن افراد مدارا ندارند
# عدم پذیرش افرادِ بدون مدارا، خودش نامدارایی است
# بنابراین مدارا محال است
این استدلال مزخرف است. این استدلال فرض کرده که مدارای بی چون و چرا مطلوب است. 
کارل پوپر به خوبی دلیل لزوم محدود بودن مدارا را توضیح می‌دهد:
((مدارای نامحدود قاعدتاً باید به از بین رفتن مدارا بینجامد. اگر با یک جامعه‌ی اهل مدارا، در مقابل افرادی که در مقابل ما بی‌مدارا هستند، اگر در مقابل هجوم آن‌ها مقاومت نکنیم، مدارا محو خواهد شد. بنابراین باید برای مدارا، با افراد بی‌مدارا، بی‌مدارا بود.))
== بی‌مدارایی و آزادی بیان==
موافقان سانسور استدلال می‌کنند که چون مدارا با افراد بی‌مدارا موجب از بین رفتن مدارا می‌شود پس باید جلوی عقایدی که بی‌مدارایی را بیان می‌کنند گرفت. این اشتباه است؛ چنین افرادی بی‌مدارایی را با اعتقاد به بی‌مدارایی اشتباه می‌گیرند. یعنی عقاید حاکی از بی‌مدارایی، خود، غیر قابل تحمل نیستند و آن عقاید می‌توانند در کنار موضوعی که نسبت به آن بی‌مدارا هستند وجود داشته باشند.
Category:Farsi
Category:Social justice
Category:Culture
Category:Political terms
پاسخ کورتیر

پاسخ کورتیر برای توصیف سفسطه‌ی منطقی غیررسمیی به کار می‌رود که به طور خلاصه در این جمله خلاصه می‌شود: ((ولی تو به اندازه‌ی کافی در این‌باره مطالعه نداری!)).
در واقع این سفسطه، عکس سفسطه‌ی گزاره‌ی صاحب‌نظراست که طرفدار یک موضع سعی دارد طرف مقابل را زیر انبوهی از جزئیات بسیار نامرتبط به گزاره‌ی طرف، دفن کند.
البته باید توجه داشت که به راحتی می‌شود این اشتباه را مرتکب شد و افراد دعوت‌کننده به مطالعه را متهم به استفاده از این سفسطه کرد. برای مثال هنگامی که طرف مقابل، به وضوح فهمی درباره‌ی آن‌چه از آن سخن می‌گوید ندارد و سخنانش بر اساس گزاره‌های اشتباه است، دعوت به مطالعه سفسطه‌آمیز نخواهد بود.
==وضوعات مرتب==
*کلمات قلمبه سلمبه
*گزاره‌ی صاحب‌نظر
Category:Farsi
Category:Fallacies
Category:Informal fallacies
Category:Logic
Category:Evaluating arguments
کلمات قلمبه سلمبه

کلمات قلمبه سلمبه، انگی است که کسانی که توان مراجعه به دیکشنری را ندارند، به گوینده می‌زنند. به عبارتی معنای آن این است که ((چیزی که به زبان عوام قابل بیان نباشد کوچکترین ارزشی ندارد)). واکنش به چنین انگی برای گوینده‌ی کلمات قلمبه سلمبه بسیار دشوار است مخصوصاً هنگامی که تنها آن کلمات می‌توانند آنچه در جریان است را توصیف کنند.
هر کس که با هرنوع از کلمات تخصصی- که افراد خارج آن رشته با آن آشنایی ندارند- آشنا باشد می‌داند که چقدر کلمات قلمبه سلمبه کاربردی هستند زیرا این کلمات باعث می‌شوند بتوان از اطناب جلوگیری کرد.
از طرف دیگر سوءاستفاده از کلمات قلمبه سلمبه می‌تواند باعث ایجاد مزخرفاتی حواس‌پرت‌کن شود که در این صورت گزاره‌های طرف مقابل غیرقابل‌فهم به‌نظر می‌رسند، البته چنان عوام‌گراییی به نظر مخاطبین گیج‌شده مطلوب به‌نظر می‌آید حتی اگر چنین کاری با هدف پوشاندن حماقت، صورت گرفته‌باشد.
==موضوعات مرتبط==
*پاسخ کورتیر
*گزاره‌ی صاحب‌نظر
Category:Farsi
Category:Fallacies
Category:Informal fallacies
Category:Logic
گزاره‌ی حمله‌ی شخصی

گزاره‌ی حمله‌ی شخصی نوعی سفسطه‌ی غیررسمی است که هنگامی رخ می‌دهد که شخصی برای رد یک گزاره سعی می‌کند به جای وارد بحث شدن یا رد به وسیله‌ی حقایق، به مطرح‌کننده‌ی گزاره حمله کند. زیرجموعه‌های گوناگونی از این نوع سفسطه وجود دارد که همگی به جای حمله به ادعا یا تلاش برای آوردن گزاره‌ی متقابل، به طرح‌کننده‌ی ادعا حمله می‌کنند.
این سفسطه نباید با توهینِ با هدفِ حمله‌ به شخص، بدون هدف ردِ گزاره‌ی طرف مقابل با توسل به آن توهین، اشتباه گرفته شود.
نکته: اگر تخصص یا صلاحیت فرد مورد بحث باشد، آنگاه انتقاد به صلاحیت( الف را باور کن چون من ب هستم) آن فرد، سفسطه‌ی گزاره‌ی حمله‌ی شخصی نخواهد بود.
==استفاده==
ساختار اساسی زیر مربوط به سفسطه‌ی گزاره‌ی حمله‌ی شخصی است.
# گزاره 1: فرد الف، ب را ادعا می‌کند.
# گزاره 2: چیزی قابل اعتراض مزبوط به فرد الف وجود دارد.
# نتیجه: بنابراین ادعای ب اشتباه است.
==سوءاستفاده==
در بسیاری از موارد افراد هنگامی که طرف مقابلشان به آن‌ها توهین می‌کند، درباره‌ی گزاره‌ی حمله‌ی شخصی زار می‌زنند و در واقع عاجز از دیدن 
گزاره‎های طرف مقابلشان هستند.
Category:Farsi
Category:Fallacies
Category:Logic
Category:Ad hominem
گزاره‌ی صاحب‌نظر

گزاره‌ی صاحب‌نظر به دو گزاره‌ی منطقی تقسیم می‌شود:
# گزاره‌ی صاحب‌نظرِ از نظرِ منطقی درست، ادعایی را بر پایه‌ی باور یک یا چند صاحب‌نظر، که باورهایشان احتمالا در آن زمینه درست است، طرح می‌کند. باید توجه داشت اپکه این جمله، جمله‌ای بیزی است یعنی احتمالاً درست است و نه الزاماً. گزاره‌ی صاحب‌نظر می‌تواند با قدرت پیشنهاد دهد که چه چیزی درست است و نمی‌تواند درستی آن را اثبات کند. 
# گزاره‌ی صاحب‌نظرِ از نظرِ منطقی سفسطه‌آمیز، ادعایی را بر پایه‌ی باور یک یا چند منبع، که صلاحیتی در آن زمینه ندارند، مطرح می‌کند. دلیل عدم صلاحیت منابع می‌تواند به دلیلِ اُریب بودنِ شخصیِ آن‌ها، مخالفشان با اجماع، عدم تخصصشان در موضوع مورد بحث یا موارد دیگر باشد.
گزاره‌ای سفسطه‌آمیز است که دلیل توسل به صاحب‌نظر، صلاحیت آن‌ها در زمینه‌ای غیرمرتبط به موضوع باشد.
اتهام توسل اشتباه به صاحب‌نظر، یا بی‌اعتبار دانستن یک گزاره به دلیل فقدان تخصص یا صلاحیتِ مرتبط، خطر افتادن به دامِ پاسخ کورتیر را افزایش می‌دهد. سفسطه‌ی کورتیر به استفاده‌ی نابه‌جا به توسل به صاحب‌نظر این‌گونه است: که فقدان صلاحیت مرتبط یا رسمی خودبه‌خود منجر به اشتباه بودنِ گزاره نمی‌شود.
==ساختار== 
درست
توسل به صاحب‌نظرِ از نظر منطقی درست بر پایه‌ی قیاسِ منطقیِ زیر است:
# متخصصین یک حوزه معمولاً نظر درستی درباره‌ی موضوع آن حوزه دارند.
# متخصصینِ موضوع بر درستی فلان گزاره اجماع دارند.
# بنابراین فلان گزاره احتمالاً درست است.
غلط
یکی از شکل‌ها می‌تواند مثل حالت زیر باشد:
# افراد دارای مدرک معمولاً درست می‌گویند.
# آن افراد می‌گویند فلان گزاره درست است.
# بنابراین فلان گزاره قطعاً درست است.
==موضوعات مرتبط==
*کلمات قلمبه سلمبه
*پاسخ کورتیر
Category:Farsi
Category:Fallacies
Category:Logic
अमेरिका का विश्व हिन्दू परिशाद

यह अमेरिका का दुनिया की हिन्दू परिशाद (बुला हुआ वर्ल्ड हिन्दू काओंसिल अफ अमेरिका अंग्रेज़ी में और अ॰वि॰हि॰प॰ का संक्षिप्त के साथ) एक हिन्दुत्व सामाजिक अनुदार संगठन है कि काम रहा है संयुक्त राज्य में। यह सिस्टर संगठनों है बहुत अन्य देशों दुनिया में, संयुक्त किंगडम, कैनादा और औस्ट्रेलिया के समान।
==होमोफोबिया==
यह विश्वास कि शादी केवल एक एकता एक आदमी और एक महिला के बीच है, और न एक आदमी और एक आदमी या एक महिला और एक महिला, एक होमोफोबिया की विचार है। इस विचार अ॰वि॰हि॰प॰ समर्थन करता है कब यह दावा करता है कि "एक शादी केवल एक आदमी और एक महिला के बीच है":
यह ऊपर की उद्धरण और भी यह अनुदार विश्वास समर्थन करता है कि विषमलैंगिक जोड़ों पैदा रहा है एक "महत्वपूर्ण कर्तव्य" है। इस विश्वास उपयोग रहा है को विपक्ष समर्थन करता है समलैंगिक शादी के विपरीत। अ॰वि॰हि॰प॰ का वेब्साइट एक अमेरिकीय हिन्दू ब्राह्मिन संदर्भ रहा है:
यह सिस्टर संगठन संयुक्त किंगडम में, यह वि॰हि॰प॰ सं॰कि॰, सिविल एकता समलैंगिक जोड़ों के बीच समर्थन करता है, लेकिन विश्वास करता है कि यह शब्द "शादी" केवल एक एकता एक आदमी और एक महिला के बीच मतलब है। नीचे उद्धरणों उनके वेब्साइट पर:हिन्दू, शादी, और समानता विश्व हिन्दू परिशाद (ब्रिटन)
==और भी देखाएं==
===क्या आप चाहते इसे लेख देखा है एक अन्य भाषा में?===
==संदर्भ==
Category:हिन्दी
Category:Hinduism
Category:Homophobia
Category:Indian politics
Category:Hindu nationalism
一孩政策

一孩政策是中华人民共和国为避免以及减少人口过多曾经通过经济压力（例如罚款）执行的政策。一九七九年，此政策在邓小平的领导下开始实行。Missile Science, Population Science: The Origins of China’s One-Child Policy by Susan Greenhalgh. China Quarterly 182, June 2005, pp. 253-276. 部分由联合国人口基金所支持，该政策涉及百分之三十六的人口，原先之允许一胎，后来受宽松，认许生两孩，成为两孩政策。
该政策成功地减少了人口的增长，并且一定程度上有利于经济与环境，因它让家庭以及社区能够减少花在孩子上的经费。Six Consequences of One-Child Policy Reform, The Atlantic 但是，批评一孩政策的人称，这些好处用更宽松的政策，在经济发展的趋势中也能够被产生。China’s One Child Policy at 30, Brookings Institution反对一孩政策的声音看上去赢了；国家主席习近平从二零一三年起开始宽松此政策。China reforms: One-child policy to be relaxed, BBC二零一五年十号，中国共产党宣布，一孩政策将被两孩政策替代。, BBC
此政策的来源是顶级中国军事科学家和控制论学家宋健的工作。 宋博士没有人口学的经验，但是受罗马俱乐部发表的《增长的极限》所影响。The Limits to Growth: A Report for the Club of Rome's Project on the Predicament of Mankind by Donella H. Meadows et al., (1972) Universe. ISBN 0876631650. 因当时中国缺少真正的人口学家，宋博士把他有关控制论的学问应用于计划生育。
==政策的执行==
政策从省级执行；执行必定因地而异。一胎政策在城市中执行最严。农村两口子如果第一个小孩是女孩，可以再生一孩。针对汉人的政策更严；少数民族按照当地相关政策允许生二到四孩。在一些农村地区，政策较宽松。
肯定性运动政策意味着少数人口没有一孩限制，但在城区少数民族常常只让生两孩。在中国西藏自治区，没有针对藏人的计划生育限制。此政策没有被延伸到近期回归中国的香港与澳门特别行政区。
在生小孩之前，必须结婚，申请许可，并且进行筛查。农村家庭可以申请生第二孩，城市家庭在特殊状况下（例如：第一孩有身体或精神障碍，或父母都无兄弟姐妹）也可以申请生二胎。如果生多个小孩，必须有三四年的时间隔离。
为防止违法生育，使用避孕方法是必须的。堕胎也广泛应用。被迫人工流产违法，但偶然会发生。 https://news.qq.com/a/20120613/001375.htm违法生多胎，会被罚款，需要付政府一般会替付或补贴的医疗和教育费。部分地区违法计生行为包括被迫流产，被迫结扎，杀死婴儿等。http://view.news.qq.com/zt2012/jzlc/bak.htm
==人权问题==
该政策引起了国内外人权上的疑问，在国际关系上造成了一定量的影响，使得美国与联合国人口基金会之间产生矛盾。
限制一个人的生育能力本身被一些人视为违反基本权利。Golden Venture: Human Rights in China 地方政府执行方法有时会违反人权，包括暴力执行，杀死婴儿等违法行为。
结婚前的筛选方法具有争议，因它可以视为优生学的一种表现。有身体或精神障碍人士，包括有失读症等常见障碍的人，不可结婚生孩子，目的是创造一个“健康人口”。此态度在社会中有反映；残疾人士遭受一些人的歧视。有障碍的小孩经常会被合法地或违法地给人领养，有时甚至会被丢弃或杀死。In a Chinese Orphanage, The Atlantic
因文化和经济原因，社会中有向往男孩的偏见。 所以，女胎儿有时会被堕胎，并且某些地区有人会杀女婴。Zeng Yi, Tu Ping, Gu Baochang, Xu Yi, Li Bohua and Li Yongpiing. "Causes and Implications of the Recent Increase in the Reported Sex Ratio at Birth in China." Population and Development Review Vol. 19, No. 2 (Jun., 1993), pp. 283-302 虽然这些行为犯法，但是塔门仍然在男女比例上有影响；男婴与女婴的比例接近12:10.
==儿童的负担==
只有一孩，父母希望高，要求多，需要学习好，工作好，职业好，配偶好，能够支持日渐变老的父母。虽然这些压力在别的国家也存在，但在独生子女身上压力更重。
小小年龄开始，快乐的童年变成了重重的压力，准备考试，参加父母选择的课外活动，不可自由欣赏童年。Third of Chinese primary school children suffer stress, study finds, The Telegraph职业或个人生活如有失败，辜负了父母的期望，就陷入耻辱，丢失自尊。
政策已影响到了两代中国人，可支持老人的下一代数量小，好好孝敬父母难，如何支持退休老人成为问题。
==参见==
*计划生育
*马尔萨斯主义与丰富主义
*人口过剩
*生殖权利
*人类自愿灭绝行动: 想要无孩政策的人
=== 想用其他语言阅读？ ===
==外部链接==
*The costs and benefits of China’s one-child policy, The Conversation (英语)
*The consequences of China's one-child policy, Washington Post (英语)
==参考文献==
Category:China
Category:Human rights
Category:Environment
Category:Economics
Category:Statistics
Category:Discrimination
Category:Sexism
Category:Chinese
入门宗教

入门宗教概念，意思是温和或自由派宗教最终是造成非理性思维的大门，尽管看上去可能无害。这个概念有争议；它一般被反对任何宗教的反神论者所支持（比如理查德·道金斯的《上帝错觉》）。
此概念的证据有限，未经确凿科学认证。
有人称，宽容温和宗教会造成对极端主义的宽容。
==参见==
*宗教
Category:Neologisms
Category:Religion
Category:Chinese
创世论者谬用科学言论的案例

许多创世论的支持者引用科学家发表的文章，用来给自己的看法带来正当性、科学性的外貌。但是，创世论的支持者经常将科学家的言论断章取义，或者夸大某个信息来源的权威，或者引用过时的文章，从而构成诉诸权威谬误。
这里许多引文来自耶和华见证者发表的出版物《生命 — 它是怎么来的？进化还是创造？》,Life — How Did It Get Here? By Evolution or By Creation? Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc, 1985.，以下缩写为《生命》，以及同组织出版物《有没有关心你的创始者》，Is There a Creator Who Cares About You?. Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. Brooklyn, New York. 1998.以下称之为《创始者》。
==大卫·阿滕伯勒==
大卫·阿滕伯勒（1926年—）
===《地球上的生命》===
Attenborough, David (1979). Life on Earth. Little, Brown and Company. Boston.
====鸟类迁徙====
谬误： 断章取义
《生命》将鸟类迁徙作为进化论不能解释本能的证据，并且引用阿滕伯勒：
与《生命》的结论相反的是，阿滕伯勒对这个是有答案的。也要注意，阿滕伯勒不是在批判进化论。这种情况在以下其他的引文当中也常常可见，成为了一种定式。
==请见==
==外来链接==
*Quote Mine Project:Contents, Talk Origins
*Misquotations in the Creation Book, Jan Haugland
==注译==
==引用资料==
Category:Assessing pseudoscience
 
Category:Refutations
Category:Lists
Category:Chinese
创造论

创造论是一个信仰；它的中心主张是，一位或者多位神以超自然的介入创造了宇宙。但是，严谨地来说，这其实不算一种“介入”，因为创世以前没有世界，从而没有东西可受到介入。所以，更准确地说，创造论信仰是指神通过神性的意志创造了宇宙。 但是，现在的科学共识是，宇宙是通过看似自然的过程产生的。所以，要是创造论以看似科学但是并不科学的方法来颠倒黑白，试图在没有科学证据的情况下推翻进化论和宇宙大爆炸理论，那它就构成了 伪科学。
“创造论”经常被用于年轻地球神创论的同义词，但是这两个词是大有不同的。既因为宗教信仰是多种多样的，又因为形态各异的虚假科学理论试图将神创论科学化，创造论不可以视为一个单一的个体。创造论的两大变种如下：
*旧地球创造论：一定程度上接受远古历史，但是一般不接受进化论、物种同源；有可能也认为虽然宇宙较老，地球本身只有几千年的年龄。
*年轻地球创造论：坚持说宇宙只有六千年到一万年的历史，接受圣经无错谬，包括接受诺亚大洪水等；反对进化论。
虽然智能设计论的支持者（不诚实地）主张说他们的理论是完全科学的，创造论的最终基石与目的还是宗教信仰。直译主义与原教旨主义是基督教、犹太教、伊斯兰教、以及印度教创造论支持者的共同特点。
受到有神论的影响，相信科学、支持进化论的人许多也认为缝隙中的神创造了世界或者在世界的演变中进行了重要的介入。这种信仰广义地来说也可以叫“创造论”，但是一般归为神导演化论。
==归类==
创造论者可以以他们信仰的细节予以归类，其中包括：
*宗教：差不多每一个教派中都有创造论的身影。（也有人搅局说，非宗教人士也能信创造论)。
*对于进化论的接受：有一些创造论者认为，基因演变是不可能的。另有人说，进化论几乎完全是对的，只缺添加某位神的介入而已。很大部分的神创论者介于其中，接受小规模的基因演变，但不接受大规模的物种同源。
*宇宙的年龄：创造论者有些接受科学界共识的135亿年，有些基于《圣经》认为其只有六千年的年龄。
===宗教===
任何一个神，都有人信仰祂创造了世界。
====佛教====
佛教并不一定主张有神。所以，佛教一定程度上对于宇宙起源采取不可知论，让佛教徒各自决定世界是怎么创造出来的。有些佛教信仰认为，世界本身就是永恒的，所以不用创始者。
====犹太教与基督教====
特别是在美国，年轻地球创造论主义普遍基于旧约圣经中的故事。创造论者通常接受巴贝尔塔以及诺亚方舟故事的字面意义。
一般来说，犹太教不太注重、不太支持保守的创造论。许多犹太人，甚至是正统犹太教教徒，不接受保守版神创论。这是因为，犹太教传统上不爱看经文的字句理解，而是注重经文中的教诲。特别是《创世纪》这本书，许多犹太教学者认为，它并不是一个历史性的书。所以，保守派创造论在犹太教中之享有少数的支持者。
基督教中，创造论一般在福音派信仰中最常见。虽然罗马天主教教会已经宣布进化论与《圣经》没有矛盾，许多保守派的天主教徒仍然反对进化论。
基督教创造论含有许多问题：
*有缺点的圣经无错谬主义
*圣经矛盾
*圣经科学问题
*失败的圣经预言
====伊斯兰教====
虽然创造论一般与保守派基督教相挂钩，伊斯兰世界中也有自己版本的创造论。与基督教创造论不同的是，伊斯兰教创造论者一般认为地球较老。大部分伊斯兰教创造论者不接受进化论以及物种同源。
伊斯兰教创造论具有多种问题：
*古兰经矛盾
*古兰经科学问题（以及古兰经科学预知的缺少）
====雷尔运动====
雷尔教徒认为，世界以及上面的所有生物，其中包括人类，都是被外星人种族”埃洛西姆“希伯来语Elohim，指神、上帝。的科学家创造出来的。雷尔运动认为，早起人类是把这些外星人误认为神明，从而导致宗教的产生。
====非宗教====
智能设计（intelligent design）的支持者为了将创造论科学化、主流化，把创造论包装成“智能设计理论”，并且声称“设计”并不一定是宗教信仰，也可以落在科学的范畴中。
智能设计支持者通常提出以下两点，从而“证明”他们的理论并不是宗教信仰：
*设计者并不一定需要是基督教的神，也可以是外星人。
*由于存在不可划分的复杂性，生物必须有创造者。 
通过这些论点，神创论者试图将宗教包装成科学，使其能够在国立学校中被教给学生。但是，显而易见的是，”智能设计“的支持者通常都是保守派的基督教徒，带有明显的宗教目的。例如，智能设计支持者试图通过《熊猫与人类》教科书在公立学校中教他们的”科学“理论，但是被人发现，随着该书草稿的撰写，其中”creationist“（神创论者）的字眼被草率地以”design proponent“（智能设计论支持者）替代；最夸张的例子是，这样草率的替代造成了cdesign proponentsists这个奇怪错别字的出现。这就让人看出，“智能设计”显然就是一场用来避开政教隔离，将宗教伪科学在公里学校灌输给学生的一个幌子、闹剧。
===对于进化论的接受===
从高到低排列。
====自然神进化论====
自然神进化论主张一系列的不同观点：
*自然史是真的；神是不介入、不理会宇宙的创始者。
*自然史是真的；神虽然不介入宇宙，但是对宇宙关心。
*自然史是真的；神现在是不介入宇宙，但是创世的时候仍然是有匠心地把宇宙的发展筹划好，使其按照自然法则发展到神想要的结果。
更“严重”的自然神进化论有时很难跟有神进化论分割。
====有神进化论====
有神进化论认为，进化的确发生了，但是是神通过介入、显神迹所带领的。所以，人类是“特殊的”，赋有灵魂。
====智能设计====
智能设计认为，神不仅介入了物种的起源，而且进化是不能产生多样的物种的。智能设计的主要论点，就是在进化论中抠毛病。
====快速物种分化====
有些创造论者为了把地球历史收缩至六千年，并且减少诺亚方舟需要承载的物种，就说诺亚大洪水结束后，物种发生了快速的分化，产生了今天这么多种多样的生命。这就是像是拿了进化论的物种家谱，然后把小树枝剪掉，创造出按类别分割的家谱，物种不同源。但是，这样的快速物种分化与其他创造论者的理论直接矛盾。
====至允许“微进化”====
有些创造论者认为，“宏观进化”是不可能的，至存在小幅度的变异。他们也经常认为，变异只能减少基因的“信息含量”。
====不接受任何进化====
最后有些人认为，进化根本就不发生。这种创造论现在没多少人支持，但是在DNA的发现以及基因学的发展之前，还是有一些人支持。
==请见==
===其他语言===
==注释==
==参考资料==
Category:Philosophy of science
Category:Pseudoscience
 
Category:Chinese
ru:Креационизм
地下室论证

地下室论证拉丁语作argumentum ad cellarium，意指某人应离开父母的地下室。这是一种非形式逻辑谬误且是人身攻击，用于在网上辩论与评论中指摘他人。该论证指责某人或其论点的方法是假定其人缺失社会所需的社交与生存技能，因而只好住在父母的地下室，隐含义可拓展为论者只是父母社会关系的「备胎」。
由于地下室有额外的贬斥意味（表示不仅依赖且躬顺／被动），通常该论点采用地下室。但亦有变体如要求找到工作、恋人、或性经历（最后一条当然暗指失能）。此外……
:(*敲门*)
...来了，老妈！抱歉，要吃茶点，下线了先，马上回来！
==形式==
==忽视残疾人与其他腔调==
嘲弄某人（真实或假称）住在父母的地下室对残疾人不公平。由于各种问题，如就业歧视、对残疾成人服务不到位、且有时付给残疾人低于最低工资合法美国联邦法律漏洞允许残疾人时薪一美元 - Vox，残疾人可能无法自力更生。
还有其他偏见存焉。Erica Legalisse 指出批评住地下室者常有阶级基调，因为穷人更可能住在父母的地下室；且多反映对受教育程度低者的偏误Occult Features of Anarchism: With Attention to the Conspiracy of Kings and the Conspiracy of the Peoples, Erica Lagalisse, PM Press, 2018。当然受教育程度低确是质疑某人说法的理由，可以礼貌地纠正，但这不是侮辱嘲讽的理由。由于地下室常见于郊区或小镇而非大城市，这亦可反映倾向都市而轻视不甚高级地域的偏误，或远离纽约旧金山之什的美国中部／内陆州。
此外亦有仇外和美国中心元素。诸多亚洲国家如印度、中国以累世定居为主流，与父母同居更被接受，子女成年不需要离家。主要是在西方国家尤其美国、加拿大，子女毕业时才要靠自己求职卜居。
最后，受到这一侮辱的主要是男性，女性通常得到豁免，可以与父母同居。
==另见==
*Martin定律（Scott Alexander）：「线上讨论中如果某人指称对方住在父母的地下室，就已经输了。」Jackdaws love my big sphinx of quartz - Martin's Law Live Journal，2011 年 2 月 10 日，存档
==注==
==参考==
Category:Ableism
Category:Ad hominem
Category:Chinese
Category:Internet culture
Category:Pseudo-Latin phrases
旁视者效应

社会学中，旁观者效应指人们在面临危险情况，甚至悲剧时，选择在旁边呆着看，不伸手帮忙的现象。虽然人们通常都会想，我要是真的看到别人遇到问题时肯定会帮忙，但是有些实验数据以及现实案例表明，事情其实是相反的。https://www.psychologytoday.com/basics/bystander-effect 但是，一个2019年的研究调查分析了监控探头录像，发现在百分之九十一的情况下，暴力行为的受害者受到了周围人的帮助，在旁视着效应这个题目上画出了一个问号。Bystander Effect Debunked - In 91% Of Real World Cases Someone Helps
==历史==
1964年，美国姬蒂·吉诺维斯在一件暴力事件中被残忍地杀害。该事件持续了超过半个小时，吸引了多名目击者。在舆论中，人们认为这些目击者根本没有试图终止暴徒的行为，也没有试着找人帮忙，这起案件引起了对旁视者效应的研究。无故该事件被媒体扭曲、炒作，人们仍然把这起案件用做旁视者效应的典型案例。http://heroicimagination.org/public-resources/social-influence-forces/bystander-effect-and-diffusion/ 
但是，这起暴力事件被媒体炒作，被舆论扭曲，已经化身成为了几乎神话般的故事。根据当时的报纸报道，38名目击者“看到了”该事以后，是什么都没做。但是，事实上这38名“目击者”当中只有少数真正直接目睹了那事件。再者，与该故事常见的版本不同的是，目击者有叫警察，有些目击者也的确试图帮忙。Debunking the myth of Kitty Genovese
==旁视者效应的成因==
多种成因辅助旁视者效应的形成。
===多重无知===
如果一个人不知道一件事，别人也很有可能不知道那件事。这是一个显而易见的事实。但是，在突发事件中，人们会忘掉这件事实，从而使得旁视者效应被产生。
人们在遇到突发情况，不知道发生的是什么时，会看别人怎么做，模仿他们的反应。如果人群不把这情况当成紧急情况对待，你可能会因此认为没有紧急情况，不需要反应。问题是，人群看着你不反应，他们也不反应。所以，该情况的目击者最终都不把其当成紧急情况，从而产生旁视者效应。https://www.psychologytoday.com/blog/the-social-thinker/200911/why-don-t-we-help-less-is-more-least-when-it-comes-bystanders
===分散的责任===
责任分散指在一群人中，个人容易假定，能够帮上忙的某件任务是“别人的责任”。要是一群人中所有的人都这样想，那最终什么都做不成。例如，多人看到某人受攻击时，都以为别人已经会叫警察，不需要自己帮忙。这是旁视者效应的起因中最严重的之一，但也是最容易化解的。要是你有足够的决心，作为旁观者的你可以果断地选择直接开始帮忙。你也可以指住某个特定的人，把某件责任归给他，从而解决责任的分散。https://www.psychologytoday.com/blog/happiness-in-world/201006/the-diffusion-responsibility
出任意料的是，在有仅仅三个人的人群中，责任分散就可以形成。Darley JM, Latané B. "Bystander Intervention in Emergencies: Diffusion of Responsibility". Journal of Personality and Social Psychology, 1968, 8(4): 377-383. 
==另见==
*人群心理学
===用其他语言阅读===
==References==
Category:Psychology
Category:Sociology
Category:Chinese
波尔法则

波尔法则（英语 Poe's Law）是网上的一个幽默谚语。它的基本含义是，极端主义一般已经很滑稽，所以试图戏仿或讽刺极端主义时，很可能被人误认为虔诚的极端主义者。
波尔法则源于纳森·波尔（Nathan Poe）2005年在基督教论坛上发表的关于创世论的言论。有一些支持创世论的论证已经充满逻辑上的谬误，比如稻草人谬误、 脱离语境引用科学家等。所以，试图通过夸大谬误以达到讽刺的目的是无效的。
==参见==
=== 想用其他语言阅读？ ===
==参考文献==
Category:Chinese
Category:Eponymous laws
Category:Parody
理查德·道金斯

但是……
克林顿·理查德·道金斯（英语：Clinton Richard Dawkins，1941年生于肯尼亚），英国演化生物学学家、动物行为学学家、作者。由于他热情地捍卫进化论，抨击宗教与迷信，他被称为达尔文的罗威纳犬，与克里斯托弗·希钦斯、丹尼尔·登尼特、和萨姆·哈里斯并列为新无神论运动中的”四骑士“之一。他从1995年到2008年持有在牛津大学的查尔斯·西蒙尼科普职位。（退休后，他被牛津大学数学家马克尔斯·独·索泰代替。）
自从他在1976年发表《自私的基因》这本书，道金斯的名字在大众中变得耳熟。这本书提倡了一种以基因为核心的对进化的看法，该理念之后对进化论影响深远。《自私的基因》也初次提出了模因这个概念。道金斯的其他著名的书包括1982年的《延伸的表型》，其中探讨表型的影响怎么从一个生物的自体延伸到周围的环境；还有1986年的《盲眼钟表匠》，介绍了自然选择怎么一步一步地创造出一个生物。
道金斯是一个无神论者，经常批判宗教以及与其相关的伪科学。
==学术生涯==
1967年至1969年，道金斯在加州大学伯克利分院当任了动物学助理教授。1970年，他被任命为讲师；十年后，它被提拔为牛津大学动物学准教授。（在一个英国大学，“准教授”相当于“副教授”或“教授“。
1995年，他被任命为牛津大学西蒙尼科普教授。这个职位查尔斯·西蒙尼设立，专门为了让道金斯当该职位的第一名持有者。1970年以来，道金斯担任牛津大学新学院院士。 
===教育、职位和学位===
为了完整起见，他的完整学术生涯在此列出。
*1954-1959 昂德学校
*1959-1962 牛津大学贝利奥尔学院
*1962-1966 牛津大学科研助手
*1965-1967 尼古拉斯·廷贝亨教授科研助手
*1967-1969 加利福尼亚大学伯克利分校动物学辅助教授
*1969-1970 牛津大学动物系部门高级研究员
*1970-1990 动物系讲师，牛津大学新学院院士
*1989 牛津大学自然科学博士
*1990-1995 牛津大学动物学准教授
*1995-2008 牛津大学查尔斯·西蒙尼科普教授，牛津大学新学院教授研究员2007 version of CV
==请见==
===其他语言===
==引用文献==
ru:Ричард Докинз
Category:Authors
Category:Biologists
Category:Criticism of Islam
Category:Eugenics supporters
Category:Islamophobes
Category:Living people
Category:Popular science
Category:Transphobes
Category:Chinese
神の存在にとっての科学的証拠

下記の選集には神の存在にとっての科学的証拠である。
==関連項目==
===これは他の言語で読みたいか？===
==外部リンク==
* <S>300</S> 667 proofs of God's existence (英語)
Category:Lists
Category:Challenge articles
Category:Japanese
科学

科学指系统性地通过科学方法获取有关物质世界的知识。通过重复观察、测试，科学把假设变成理论和定律。科学与技术息息相关；技术是通过科学发展的，而科学是通过技术来增深他的概念的。科学的目的就是学到更多有关我们世界的事，满足我们的知欲，让人类能够前进。但是，需要注意的是，科学的实际应用不一定是科学研究的主要目的，因而有”纯科学“和”应用科学“的区分。
==科学的分类==
“科学”这一词源于拉丁语 scientia，意思是”知识“。http://www.merriam-webster.com/dictionary/science 但是，我们现在称为“科学”的学科曾经是自然哲学。随着这个领域的发展，我们说“科学”时，主要意思是自然科学（俗称“硬科学”） — 指对自然世界及其定律的研究 — 生物学、化学、以及物理。历史、心理学、经济学]]以及其他针对人类行为的学科则称为社会科学（俗称”软科学“）。与自然科学相对比，社会科学更易受实验者的偏见所影响。在社会科学中，经常很难运用可重复、受控制的实验方法。简单来说，人类行为是复杂的，有太多可变系数很难控制或消除。尽管如此，有一些跨领域的学科使得社会科学与自然科学的界限变得模糊，例如神经学和考古学。以前，连神学也被视为科学的一种。Pratt, Parley Parker (1855) Key to the Science of Theology Deseret News Steam Printing EstablishmentRudder, William (1869) The Mutual Relations of Natural Science and Theology
每一个更宽的科学领域可以分割为更细的学科。比如说，物理的分支包括经典力学、经典电磁学、热力学，以及统计力学、量子力学、凝聚态物理学、相对论、天文物理等。 尽管有这些分割，每一个分支有可能与其他的分支有链接。比如说，天文物理利用相对论、量子力学、以及原子核物理学的概念。所以，科学的分割一定程度上是人造的。
就像以上提到的一样，为了想要看到结果的人的方便，我们可以吧科学分割为应用科学和基本（或者纯）科学。前者将科学发现运用在发明、改良技术上。它依赖于后者 – 纯属为了追求科学知识的基本科学。“纯”科学有可能看上去没用，但是纯正的科学调查往往出人意料地为人类提供有用的数据、信息。当人问道他在电磁学上的工作在哪里会有用时，海因里希·赫兹回答说：“我不知道。”
什么算科学这个问题，被称为划界问题。虚假地自称为科学的学科叫伪科学。
==请见==
===其他语言===
==参考文献==
category:Philosophy of science
 
Category:Chinese
稻草人谬误

稻草人谬误（英语：strawman fallacy）指在辩论时扭曲对方的观点或者论证，使其变得更容易被推翻。这种非形式谬误得到“稻草人”的称号，是因为被推翻的论点不是真正的原始论点，而是似它又不是它的被削弱的代表。
==基本形式==
# 李提出观点A。
# 张将观点A扭曲为相似但是更弱的观点A'
# 张把观点A'推翻
# 张称已经把原始观点A推翻
==参见==
=== 想用其他语言阅读？ ===
Category:Chinese
Category:Fallacies
Category:Informal fallacies