Вопрос: Представьте себе, что вы находитесь в английском суде, в котором рассматривается деятельность чиновников Ост-Индской компании. Составьте небольшую обвинительную речь от имени жителя Индии, Какие аргументы в своё оправдание могли бы привести чиновники Ост-Индской компании? Какое решение мог бы вынести суд?
Категория: школьный раздел
Ответы:
Чиновники компании разорвали нашу страну на куски и теперь поглощают как дикие звери. Они поддерживали раджей, чтобы те своей властью смогли сравниться с Великими Моголами, они натравливать их друг на друга, давай им деньги и отряды сипаев в помощь. Из-за них наша страна истекла кровью! И когда она совсем ослабла от своих ран, они стали её поедать кусочек за кусочком!
Как же они распорядились своей властью? Они разорили нас! Одежда с английских заводов стоит дешевле, чем сделанная нашими ткачами. Это удивительно! Англичанам нужно перевезти хлопок через океан, произвести одежду, которую они снова везут в Индию. Но несмотря на все транспортные расходы, они продают дешевле. Разорились ткачи, разорились многие другие ремесленники. Результатам стал невиданный доселе голод. Что же сделали чиновники компании во время такого бедствия'' Они стали спекулировать продовольствием! Отти наживаются па смертях! Какое наказание может быть достаточным за такие преступления?!

Реакция
Честно говоря, такая речь не могла быть произнесено в то время. Прежде всего потому, что жители Индии тогда не воспринимали себя как единый народ, это понимание пришло уже в следующем столетии с развитием национализма и национально-освободительных движений но всему миру.
Кроме того, сложно себе представить, чтобы индус был выслушан в британском суде. В то время подавляющее число европейцев были убеждены в превосходстве белых. Выслушать в качестве обвинителя индуса было также немыслимо, как выслушать в таком же качестве попугая. Да, он говорящий. Что из этого Так что чиновникам компании не пришлось бы оправдываться. Но в случае подобных обвинений со стороны кого-либо из британцев, оправдание могли бы быть следующими.

Оправдания чиновников
Мы не сделали ничего ради своей корысти и не нарушали ни одного закона нашего короля, работая только на его благо. Должны ли мы отвечать за законы свободной конкуренции на рынке?! Мы не взимали дополнительных налогов с ткачей. А их неумение работать качественно и дешево не наша вина!
Государство не может быть нянькой всем и каждому. Что же касается голода, то мы скорбим о жертвах, но не могли же мы как Господь раскидывать по стране манну небесную! Индия и вправду пережила много бед, но в этих бедах виновата только она сама, не надо обвинять нас, пытавшихся ей только помочь.
 
Возможный результат
И даже если представить себе, что присяжные всерьёз восприняли бы слова обвинения, предположим, они исходили бы не из уст индуса, приговор всё равно наверняка был бы оправдательным, В то время государство действительно не должно было заботиться о каждом, оно следило за соблюдением законов. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на судьбу рабочих в самой Англии, как правило суды не становились на их сторону

Почти целое столетие компания проводила в своих индийских владениях разорительную политику, результатом которого стало разрушение традиционных ремесел и деградация земледелия, что и привело к гибели от голода до 40 миллионов индийцев. По подсчётам известного американского историка Брукса Адамса, в первые 15 лет после присоединения Индии британцы вывезли из Бенгалии ценностей на сумму в 1 млрд фунтов стерлингов[4]. К 1840 году англичане правили большей частью Индии. Безудержная эксплуатация индийских колоний была важнейшим источником накопления британских капиталов и промышленной революции в Англии.
Экспансия принимала две основные формы. Первой было использование так называемых субсидиарных договоров, по сути феодальных — местные правители передавали Компании ведение иностранных дел и обязывались выплачивать «субсидию» на содержание армии Компании. В случае невыплат территория аннексировалась британцами. Кроме того, местный правитель обязался содержать британского чиновника («резидента») при своём дворе. Таким образом, компания признавала «туземные государства» во главе с индуистскими махараджами и мусульманскими навабами. Второй формой было прямое правление.
«Субсидии», выплачиваемые Компании местными правителями, расходовались на набор войск, состоявших в основном из местного населения, таким образом, экспансия осуществлялась руками индийцев и на деньги индийцев. Распространению системы «субсидиарных договоров» способствовал распад империи Великих Моголов, произошедший к концу XVIII-го века. Де-факто территория современных Индии, Пакистана и Бангладеш состояла из нескольких сотен независимых княжеств, враждовавших друг с другом.