Вопрос: «Истинный царь лишь природный и вместе с тем избранный, избирать можно лишь природного царя» (дьяк Иван Тимофеев). Каким, по вашему мнению, должен был быть истинный, «природный» царь в представлениях жителей России XVII в.?
Категория: школьный раздел
Ответы:
Смутное время создало в России уникальную ситуацию, когда власть фактически оказалась в руках общества. Общество могло выбирать различные пути развития. Однако оно пошло по традиционному пути – выбора нового царя. Правда, в связи с избранием на престол Михаила Романова в России впервые был проведен своего рода «референдум» во всех городах и уездах страны. В избирательной грамоте было указано, что Михаила выбрали на царство «все православные христиане всего Московского государства». Это давало ему право на самостоятельные действия.
Но в отличие от царей Рюриковичей, видевших в государстве свое наследственное владение, «отчину», Романовы уже не могли так думать. Власть их была не наследственной, а данной народом. В то же время избрание «всем миром» еще не делало нового царя природным носителем идеала «правды». Для этого требовалась божественная санкция. Обоснование этой санкции дал дьяк Иван Тимофеев, писавший, что «истинный царь лишь природный и вместе с тем избранный, избирать можно лишь природного царя». Михаил во всем придерживается «повелений, данных Богом», а потому является настоящим, природным царем, достойным самодержавной власти.
Однако на деле новой династии понадобится еще много времени, практически всё XVII столетие, чтобы внук Михаила стал действительным неограниченным монархом.
Ученые различных эпох акцентировали внимание на переломном, переходном характере XVII ст. в русской истории, подчеркивали, что в это время имел место переход от средневекового общества к обществу нового времени, от феодальной к самодержавной монархии. По многим вопросам высказывались различные точки зрения, проводились дискуссии. Это породило огромное количество литературы. В ней рассмотрены, практически, все стороны экономической, социальной, политической, культурной жизни государства. Поставлены многие проблемы и прежде всего взаимосвязи XVII и XVIII ст. И здесь надо отдать должное датскому ученому Свену Оге Кристенсену, который сделал попытку проанализировать литературу по истории России XVII ст., хотя обобщить всю литературу он не смог, но сделал правомочный вывод:«Любой исторический период является в известном смысле переходной эпохой, на протяжении которой нечто старое постепенно отмирает, а нечто новое нарождается». Таким новым он считает переход «от феодальной к самодержавной монархии», вернее сказать: от сословно-представительной к абсолютной монархии. В рамках этого определения в России проходило усиление царской власти, повышалась роль дворянства, проводились административные реформы, шло наступление на позиции церкви, создавалась регулярная армия, расширялись экономические и культурные связи между различными областями обширной страны, а также с зарубежными странами. Большинство этих изменений приходится на время правления Алексея Михайловича.

Новый идеал, который можно назвать ранним идеалом всеобщего согласия, гармонично соединил разные слои общества. Он нес идею, что долг народа — подчиниться воле царя, долг царя — прислушаться к голосу земли. С. Платонов считал, что политика первого после Смуты царя Михаила Федоровича, «руководствовалась общественной серединой». Эта ориентация получала вполне конкретное воплощение. «Поражаешься тем вниманием и благосклонностью, с которым по крайней мере в первую половину XVII столетия встречали их челобитные верховная власть и правительство… Из 100 первых всеуездных земских челобитных, попавших нам под руку среди бумаг устюжской и новгородской четвертей, отказано было по 3, удовлетворено 76…». Это свидетельствовало о стремлении верхов к гармонии, в которой должна осуществляться Правда. Идеал получил обоснование у келаря Троице-Сергиевской лавры Авраамия Палицына (ум. 1627). Защиту от бедствий самовластья он видел в союзе государя, «царского синклита» и «всего воинства» с опорой на «всенародное множество всех чинов», т. е. на Земский собор. Дьяк Иван Тимофеев (ум. около 1631) писал, что «истинный царь лишь природный и вместе с тем избранный», избирать можно лишь «природного царя». Согласно мысли Ивана Тимофеева, несмотря на то, что Бориса Годунова допустили к «помазанию» «все люди земли», что решение собора было согласно воле народа («чадь малая»), он не был природным царем, не имел Божьей санкции. Повиноваться же следует законным царям, которые придерживаются «повеления данных Богом». В новом идеале парадоксально уживалась соборная идея выборности царя с авторитарным принципом природой данного. Тем самым создавалась предпосылка некоего «третьего» в организационных формах, снимающих крайности. Любопытно, как понимал Иван Тимофеев существо общественных организаций: городские советы, объединение их, совет «всей земли», «малое совокупление», «многолюдное собрание», «вселенский собор» — он пытался распространить новый идеал на все этажи общества. Весь идеал был пронизан пафосом соединения некоего естественного или божественного установления с определенными формами активности, социальной ответственности людей.