Вопрос: Рассказывают, что некий предприимчивый человек торговал в Сан-Франциско живым хеком, возя его на оборудованном для перевозки живой рыбы судне из окрестностей Японии. Одно было плохо: большое количество рыб дорогой погибало. И тогда умные люди посоветоваали ему пускать в баки с перевозимым хеком пару особей дальневосточного морского чёрта. И, действительно, после того, как он последовал этому совету, гибель хеков значительно сократилась. С чем это могло быть связано? Предложите несколько вариантов ответа.
Категория: школьный раздел
Ответы:
Наша справка: дальневосточный морской чёрт (Lophius litulon) - крупная морская донная рыба из группы удильщиков. Тело голое с кожистыми выростами. По типу питания - донный хищник подстерегающего типа.
Значит, в бак с этим самым хеком запускают такого вот большого врага, хищного, и хек от этого перестает погибать.
Должен сказать, что вопрос проверял не я, но я как раз был среди тех, кто его предлагал в вариант, поэтому то, что имелось в виду, я сказать могу хорошо, а вот как на него отвечали - с этим будет хуже.
Ожидали мы следующих идей. Ну, во-первых, очевидных, что этот самый хек будет работать как чистильщик, что он будет подъедать свежеподохшую рыбу, не давая воде загнивать, он будет подъедать больную рыбу - ну, как нормальный хищник.
Если там кто-то попал в этот бак больной, то, естественно, эпидемия пойдет по хеку, как пожар, в тесном пространстве, ну а тут он ее, очевидно, схарчит и как-то улучшит состояние. Это первая группа идей.
Вторая группа идей сводится к старому утверждению, что "на то и щука в море, чтобы карась не дремал". Что будет он этого хека гонять, будет он этого хека пугать, в результате хек будет в тонусе, будет активно плавать по своему баку вместо того, чтобы висеть неподвижно, и, вероятно, это тоже ему сильно облегчит жизнь, потому что активно движущаяся рыба все-таки устойчивей.
Третья группа идей была связана с тем, что совершенно не случайно мы дали такое его, может быть, излишне подробное описание. Не все ли равно, голое у него тело или не голое, с выростами или без выростов? А вот, вообще-то, получается - не все равно. Представьте: рыба, большая, лишенная чешуи. Да ещё для маскировки, чтобы походить на дне на коряку (то есть, не на коряку, конечно, а на какой-нибудь обросший гидроидами камень), ее шкура обросла всякими выростами. Ну, для какого-нибудь паразитического гриба это мечта, а не находка, правда? И как-то, очевидно, этот самый морской черт с этой самой проблемой справляется, раз его до сих пор грибы не съели в его море, а он там живет и хеков пугает. Ну, какие тут могут быть варианты? Что он будет... Слизь какая-нибудь... - реплика из аудитории. Да, что у него слизь, что явно у него кожа должна быть слизистой, и слизь, с большой вероятностью, с биологически активными веществами, которые всякую грибковую инфекцию, всякую внешнюю бактериальную инфекцию гасят. Просто иначе он сам, черт, извините, не выживет.
А тут что? Его взяли и засунули в довольно небольшой бак. Вот и с него слизь-то, в общем, будет лететь, и эти самые биологически активные вещества - их концентрация в воде мало-мало, да подрастет. И это будет уже само по себе сильно облегчать обстановку для того же хека. То есть, просто, как бы, они будут получать такую долю природного антибиотика по малому, но всю дорогу. Ну, это вот как всегда - это у нас вообще одна из фундаментальных идей, что если можно предложить три группы более или менее независимых ответов, то вопрос хороший, на него напишут многое, и разбалловка будет.
Вот, действительно, чего написали. Действительно, написали много, самую очевидную вещь, что это отбор, что роль санитара. Причем, роль санитара и роль хищника, выхватывающего слабую рыбу, я бы различал - это, в общем, две разные вещи, потому что погибшая - даже здоровая рыба может начать отравлять воду, ну а больная - ну, она больная и есть.
Про слизь писало мало. Из всех писавших про нее, я смотрю, написали шесть человек, и все за это получили большую вкусную плюшку, кто догадался. Про движение писали мало, но писали.
Больше всего, конечно, писали про санитара, ну а раз про это писали почти все, то баллов писавшие про это получили немного. То есть, чем распространеннее идея, тем меньше баллов она дает - есть у нас такая закономерность.
Дальше, многие опять пытались отвечать не на вопрос, и вместо того, чтобы отвечать, почему рыбы стало выживать больше - больше подробно расписывали, почему хозяину этого самого рыбовозного судна казалось, что рыбы выживает больше. Ну, просто человек - покойников съедают - видит, что покойников почти нет, и радуется. А их там еще больше подохло. Конечно, очень забавно, но вопрос этого не спрашивал. Вопрос спрашивал совершенно про другое. Я этому вообще поражаюсь, насколько часто у нас люди "горят" на том, что отвечают не на вопрос: придумывают какой-то другой вопрос, собственный - и на него отвечают. Иногда мы имеем какое-то пересечение с вопросом, который предложили - это уже хоть что-то. Иногда он не пересекается никак, и тогда он получает свой ноль. Обидно: он старался, умные вещи написал, но не про то. Надо внимательно читать вопрос и смотреть, про что вас спрашивают.
Да, тут много писали, то морской черт может как-то объедать паразитов и облегчать жизнь хеку. Ну, вообще-то, если полутораметровый такой чемодан с пастью до хека доберется, до ближнего контакта, то на паразитов он размениваться не будет. Так что, это вряд ли хорошая идея. Хек питается икрой черта... - ну, конечно! Ничего другого он не придумал, кроме как в баке нереститься. И прочее, прочее, прочее. Такого разного... Хеки трутся об морского черта, счищая паразитов...
Ну, значит, что я еще: смотрю на распределение и вижу, что все четко разделились на две большие группы. На группу людей, которые получили не больше балла - это примерно две трети, даже три четверти писавших вопрос, и та группа, которая получила не меньше трех. То есть, очевидно, на тех, кто попытался подумать, и на тех, кто не дал себе такого труда. Ну, вы видите, что вообще все идеи вычислимы на пальцах, совершенно ничего не зная про хека и про черта, а просто подумав.