Верховный суд рассмотрел спор между Правительством Москвы и инвесторами, участвующими в постройке новых домов взамен пятиэтажек, идущих под снос. Правительство пыталось взыскать в бюджет города больше 5 млрд рублей за предоставленную инвестором меньшую площадь и непостроенные дома, однако компании настаивали на том, что требования были заявлены слишком поздно. В сроках давности дорогого спора разобралась экономколлегия ВС.Два инвестора – ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "ФСК Альтаир", комитет, управа и префектура в 1996 году заключили инвестиционный договор о строительстве комплекса коммерческих жилых и нежилых объектов в Москве. Комплекс должен быть собственностью инвесторов в счет компенсации затрат на строительство муниципальных объектов. Также договор предполагал строительство домов для безвозмездной передачи префектуре – в этих домах должны были переселить жителей пятиэтажек, идущих под снос.По условиям договора, 65% площади передавалось в собственность инвестора, а 35% – в собственности Администрации для переселения жителей пятиэтажек, идущих под снос, в том числе 5% для очередников округа. Однако в итоге площадь, переданная в собственность города Москвы, оказалась меньше, чем предполагалось, – в собственности города оказалось 25%, а в собственности инвестора – 75% построенного. Однако город такие условия принял, рассчитывая, как указывали позже представители администрации, что перекос в площади будет компенсирован за счёт других построенных домов, указал позже в ходе заседания в ВС представитель Правительства.В ходе строительства домов, не оконченного в ходе реализации договора от 1996 года, стороны заключили дополнительный инвестиционный контракт о строительстве новых домов до 2011 года, установивший имущественные права на строящиеся дома в пропорции: 35% общей жилой площади в собственность города; 65% общей жилой площади – в собственность инвестора. Однако город так и остался с меньшей площадью, а два дома не были построены вообще, хотя все дома по проекту должны были быть введены в эксплуатацию до конца 2011 года.Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд, посчитав, что инвестор нарушил условия контракта, но сделало это только в 2015 году (дело № А40-229083/2015). Истец потребовал взыскать с ООО "ППСК ТЭЦ-25" 916,3 млн руб. неосновательного обогащения, с ООО "ФСК Альтаир" – 680,8 млн руб. неосновательного обогащения и 3,35 млрд руб. убытков за непостроенные дома, в общей сложности более 5 млрд руб.Однако АСГМ и апелляция, 9-й ААС, отказались удовлетворить иск, указав на то, что он был подан слишком поздно и срок исковой давности истек. Суды сослались на ст. 200 ГК РФ и отметили, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – в данном случае Правительство должно было узнать о нарушении своего права не позднее сроков предполагаемого ввода объектов в эксплуатацию – для разных объектов это апрель 2011 года и январь 2012 года.Тем не менее окружной суд, АС МО, отменил судебные акты. Там указали, что у истца не могло возникнуть право требования взыскания убытков до исполнения обязательств по инвестконтракту и договору или до их расторжения. А поскольку обязательства не исполнены и расторжения контракта стороны не требовали, исковую давность Правительство Москвы не пропустило.Инвесторы с таким подходом не согласились и подали кассационную жалобу в ВС. В ходе судебного заседания представитель компаний указала, что правилам ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано не с датой окончания договора, а с датой, когда истец узнал или должен был о нарушении своего права. В частности, ООО "ППСК ТЭЦ-25" утверждает, что о нарушении своего права по инвестиционному договору от 17.06.1996 № 627 6 Правительство Москвы должно было узнать не позднее даты, следующей за днем подписания последнего акта о реализации.В свою очередь, ООО "ФСК Альтаир" также считает, что о нарушении своих прав по инвестконтракту от 05.11.2004 истец должен был узнать не позднее момента подписания с инвестором акта о частичной реализации каждого из объектов. Относительно требования о взыскании с ООО "ФСК Альтаир" убытков представитель ответчика указала, что о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении срока строительства и ввода в эксплуатацию домов. По мнению заявителей жалобы, сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли.Коллегия по экономическим спорам под председательством судьи Ольги Киселевой отменила постановление АС МО и оставила в силе судебные акты первой инстанции и апелляции.