Дело не в сочиненных ответах, а в восприятии автором того, что та тетка говорит больно авторитетно и что надо пояснить ей, что она не права, но не подвергать ее собственные методы сомнению. Именно в этом ошибка. Если смотреть на теткины действия критично сразу, то она не сможет ничего такого ляпнуть. А то получается кривологика. Сначала тетка в виде аксиомы утверждает глупость, потом задает вопрос по этой глупости и потом еще и выводы делает из своей глупости. Если сразу подвергнуть сомнению первоначальную ее аксиому, то спора не выйдет.Ее аксиомы - сын в училище =- он мужиг! Кто не в училище - лох. Ребенок в 14 мелкий - значит больной. Дело не в утверждении, что он больной и не в утверждении, что ее сын мужик или не мужик. Именно на них повелась автор, потому что изначально предполагала, что перед нею умный человек, с которым можно вести беседу, а не самоутверждающаяся дура-хабалка. Как только автор поймет КТО перед нею, то и ответы прийдут сами собой - хабалистым дурам ничего не поясняют, их посылают сразу. Как-то так)Да и может мы все крепки только задним умом, но если мне кто скажет как я могла бы ответить, то я была бы рада.