В порядке рассуждения - как-то последнее время у меня сформировалось ощущение, что представление, что конкретная школа играет решающую роль в олимпиадных успехах ребенка, сильно преувеличено. Попытаюсь объяснить - судя по знакомым мне призерам и победителям всероса все они прежде всего очень одаренные дети. От природы. И они показывали бы свои результаты в любой топшколе. Конечно, вариант 'учимся в дворовой школе и показываем результаты' тоже возможен, но уже из области самородков типа Ломоносова. Если же брать топшколы (всем тут известные), то по большому счету все равно, где учиться. То есть картина 'тут много победителей по предмету, значит там хорошо учат этому предмету' является некоторым искажением. Скорее эти дети собрались вот в этой конкретной школе. В этом отношении бессмысленно сравнивать, скажем 2007 или Л2Ш или 57 (и далее по списку). Везде могут быть победители и призеры, так как условия для занятий (и объем знаний) создаются везде. А уж кто как их использует уже дело индивидуальное.Этим, наверное, и объясняются полярные отзывы про многие школы. Люди шли за мегатаблеткой, а ее там не оказалось внезапно.С этой точки зрения метания из школы в школу каждый год мне кажутся бессмысленными (а для психологии некоторых детей даже и опасными иногда).Ещё раз повторю - речь про пул топшкол. Переходить из средней по уровню школы в топ по-прежнему считаю осмысленным - прежде всего из-за коллектива детей и учителей и углубленных программ.