Да, прочитала. А вы-то читали, или ограничились отчетом паталогоанатома (из компании МЕДСИ, который не имел лицензии проводить это вскрытие)?Сергей Парилов, д.м.н. по специальности судебная медицина и патологическая анатомия, судмедэксперт:— Процедура вскрытия проведена халатно. Протокол оформлен с грубыми нарушениями. В документ должны быть внесены основные сведения из истории болезни (клиническая часть). Не указано место локализации следа от трепанобиопсии. Где описания поврежденных сосудов? Ни одного. Диаметр пуговчатого зонда — 3 миллиметра, канал от трепанобиопсии — 2 миллиметра. Однако с момента манипуляции до вскрытия прошло несколько суток. Ввиду регенерации тканей канал от трепанобиопсии должен стать тоньше. То есть этим зондом попасть туда невозможно. Либо зонд должен был пробуравить новый ход.***процедура вскрытия трупа погибшего Б. проведена патологоанатомом частной клиники, где пациент умер. То есть в учреждении — изначально заинтересованном. У больницы не было лицензии на вскрытие. Кроме того, все подозрительные смерти в обязательном порядке должны исследоваться в морге судмедбюро. рина Капланская, к.м.н, вед.н.с. патологоанатомического отделения МНИОИ им. П.А.Герцена:— Врач-патологоанатом — не судмедэксперт. У них несколько разные задачи, и попытка сделать «чужую работу» не всегда приводит к успеху. После ознакомления с данными истории болезни, в частности, с клиническим диагнозом, патологоанатом сразу должен был поставить вопрос о проведении судебно-медицинского вскрытия. И даже начав вскрытие, но обнаружив, по его мнению, ятрогенное (причиненное действиями врача) осложнение, которое явилось основной причиной смерти, врач-патологоанатом должен был приостановить работу и поставить вопрос о передаче тела на судебно-медицинское вскрытие.Спасибо за ссылку, в общем. Теперь и вправду многое ясно становится.