и что нового? показана только тупость суда  1 инстанции "что полученные в дар деньги женщина по своему усмотрению потратила на общие с супругом нужды – покупку недвижимости", тем самым признав, что "  полученные в дар деньги" и " потратила на общие с супругом нужды – покупку недвижимости"ст 36 ск -как была, тк и есть и трактуется не многознаниетут вопрос только - как доказать , в описанном случае ответчик доказала, просто суд 1 инстанции дурак