Конституционный суд огласил постановление по жалобе Александра Сушкова, который был уволен с работы за нарушение режима конфиденциальности информации. Он переслал со своей рабочей электронной почты на личную ряд документов – локальные нормативные акты работодателя и персональные данные его коллег. Соответствуют ли Конституции положения закона об информации? Кто виноват в увольнении Сушкова – он сам или оператор его электронной почты? КС ответил на эти вопросы.История вопроса.Сушков работал директором департамента по договорно-правовой работе в компании "Стройтрансгаз", но в 2016 году был уволен за разглашение охраняемой законом тайны. Он переслал конфиденциальную информацию со своей рабочей электронной почты на личную, оператором которой являлась компания Mail.ru. При оспаривании увольнения в судах Сушков ссылался на функции почтового оператора как представителя услуг связи, который защищает конфиденциальность переписки. Суды, однако, не приняли его доводы, отметив, что Mail.ru является обладателем пересылаемой пользователями информации, так как в соответствии с пользовательским соглашением может ограничивать и разрешать доступ к информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках абонента. По мнению судов, это свидетельствует о разглашении конфиденциальной информации третьему лицу.Сушков с такой позицией судов не согласился и обжаловал в КС норму закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определяющую понятие "обладатель информации" (п. 5 ст. 2 закона). По его мнению, эта норма предоставляет компании, оказывающей услуги электронной почты, право разрешать или ограничивать доступ к информации.КС: Mail.ru не является обладателем информации.Конституционный суд, рассмотрев жалобу Сушкова, пришел к выводу: оспоренная норма не противоречит положениям основного закона, поскольку не наделяет правообладателя интернет-сервиса, с помощью которого осуществляется передача или хранение электронных сообщений, статусом правообладателя информации. В данном случае, компания Mail.ru обязана была обеспечить тайну переписки. "Отсутствие в законодательстве прямого указания на обязанность именно правообладателя интернет-сервиса обеспечивать тайну связи не означает отсутствие у него такой обязанности", – отмечается в постановлении. А наличие у оператора электронной почты доступа к информации еще не означает, что он автоматически становится ее обладателем. Условия пользовательского соглашения также не могут разрешать или ограничивать доступ к информации.Между тем КС постановил: отправка гражданином рабочей информации на свой электронный адрес создает условия для ее "дальнейшего неконтролируемого использования". Поэтому, если работник вопреки локальным правилам компании все же отправляет на свою почту конфеденциальную информацию, такие его действия могут расцениваться как нарушение прав работодателя независимо от того, получили ли к ней доступ третьи лица или нет.Таким образом, Конституционный суд признал, что в увольнении Сушкова виновата не компания Mail.ru, а сам Сушков. В связи с этим решения по его делу подлежат пересмотру в судах общей юрисдикции.