Когда считать обязанность по уплате налога исполненной: с момента получения налогового поручения или после поступления денег на счет? Казалось бы, этот вопрос не имеет никакого практического значения, но бывают ситуации, когда он оказывается принципиальным. Например, если банк, через который уплачивался налог, прекратил свою деятельность, так и не перечислив деньги ФНС. Как в этом случае оценивать действия налогоплательщика? Верховный суд дал ответ на этот вопрос.Предприниматель Роман Грязнов, работающий по упрощенной системе, решил досрочно заплатить налоги за 3-й и 4-й кварталы 2015 года. Бизнесмен 28 октября 2015 года попросил банк "Город", где он обслуживался, перечислить с его счета в бюджет 258 454 руб. налогов за 2015 год. Однако просьбу предпринимателя кредитная организация выполнить не успела – в середине ноября 2015 года ЦБ отобрал у нее лицензию.Бизнесмен узнал, что его платежи государству так и не поступили, и решил в судебном порядке признать исполненными свои обязанности налогоплательщика. Арбитражный суд Московской области удовлетворил его иск (дело № А41-12803/2016). Он сослался на то, что предприниматель не знал о плачевном финансовом состоянии банка, когда платил через него налоги, – ограничения в отношении "Города" были введены только 3 ноября 2015 года. Суд отметил, что досрочная уплата налога не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, в момент уплаты Грязнов обладал точными сведениями про объем налоговой базы, соответственно, его действия обоснованы, подчеркнула первая инстанция.Однако апелляция и окружной суд с таким выводом не согласились. Вышестоящие инстанции отказали бизнесмену в иске, указав на то, что предприниматель решил заплатить налоги до того, как у него наступила соответствующая обязанность. А перечисление платежей незадолго до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, решили суды.Грязнов не согласился с актами апелляции и кассации и обратился в Верховный суд. Там он пояснил, что всегда добросовестно исполнял свои налоговые обязанности, о плачевном состоянии банка не знал. Поскольку доход у предпринимателя нестабильный, при поступлении на счет Грязнова крупной суммы денег после совершенной сделки он решил сразу расплатиться с налоговой. При этом с 22 по 28 октября ограничений по приему платежей в банке "Город" не было. Кроме того, оставшиеся деньги ИП снял с текущего счета и положил на депозит в том же банке, что свидетельствует о доверии этой кредитной организации и отсутствии у Грязнова умысла.Председательствующая судья Завьялова поинтересовалась у заявителя, каким родом деятельности он занимается.– Я оказываю транспортные услуги.– Вы ранее выполняли досрочно налоговые обязательства?– Нет, поскольку ранее у меня не было таких крупных поступлений на счет.– Это была излишняя уплата налога или досрочная? – спросила судья Завьялова.– Досрочная, – пояснила представитель заявителя.– Мне пришлось еще и доплатить, я не смог сразу рассчитать точную сумму налога, – добавил Грязнов.В ФНС настаивали: Грязнов уплатил налоговые обязательства, которые не наступили, поскольку налоговый период еще не был завершен, хотя ранее он никогда не производил расчеты заблаговременно. Представитель ФНС уверен, что сейчас предприниматели следят за ситуациями вокруг банков, и Грязнов мог предположить о возникновении у "Города" проблем. Налоговая исходит из того, что действия Грязнова умышленны – так, второй платеж он осуществил уже тогда, когда информация о возможной ликвидации банка "Город" появилась в СМИ. "Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств. Поэтому вынесенные судебные решения нужно оставить без изменений", – считают представители ФНС.Тройка судей (Татьяна Завьялова, Марина Антонова, Наталья Павлова) выслушала стороны и приняла решение – оставить в силе акт суда первой инстанции, а акты апелляции и кассации отменить.