Вы прочитали только то, что хотели прочесть, игнорируя общую картину.Например, мнение Парилова о халатности проведения процедуры вскрытия. Но та экспертиза, на основе которой строилось обвинение, этого и не отрицает. Другое дело, что общие недостатки проведенной процедуры не помешали понять общую картину.Объясню на упрощенном примере. Допустим, Мисюрина не в задницу его уколола а долбанула по голове, повредив череп. Через какое-то время пациент был госпитализирован в другую клинику, где скончался. Патолог сделал вскрытие и обнаружил характерный разлом на кости. От того, что он внес в историю болезни не все сведения, или недостаточно описал другие сопутствующие вопросы - факт разлома черепа никуда не делся. Характерные повреждения мозга - тоже. И если в обозримой перспективе у потерпевшего не было других травм головы, то логично сделать вывод, что смерть наступила именно от удара Мисюриной, а не от какого-то другого удара.Мнение Буланова и Капланской, заявивших, что при повреждении артерии смерть должна наступить за несколько минут, не выдерживают никакой критики. Они совершенно не учитывают то, на что обратили внимание другие эксперты - на то, что обилие кровотока зависит от калибра повреждения артерии, от ее локализации, от способности организма компенсирваться. Учитывая локализацию, тип сосудов, и калибр повреждения, кровопотеря должна была составлять порядка 60 мл в час. Поэтому ни о какой смерти за несклько минут не могло быть речи.Почитайте еще заключительное слово американского эксперта. Он тоже отметил все неувязки в отчете патолога. Но утверждает, что они совершенно некритичны для правильного вывода о причинах смерти.Большинство экспертов сошлось во мнении, что причиной смерти стала нанесенная врачом травма, и то, что МЕДСИ не смогла вовремя поставить правильный диагноз и начать адекватное лечение.