"Среди либеральной публики весьма распространён миф о том, что частая сменяемость власти крайне полезна и совершенно необходима для процветания государства. Этот аргумент часто используется противниками действующей власти и участниками цветных революций.На деле однако быстро сменяемые правители неизбежно оказываются временщиками, а по-настоящему продвигают вперёд страну лишь те руководители, которые либо правят десятки лет, либо принимают власть от своих предшественников без резкой смены курса, что позволяет государству избежать задержек в развитии и шараханий из стороны в сторону. Выигрывает долгосрочная эволюционная стратегия.Как показывает историко-политическая практика, частая и автоматическая сменяемость власти неизбежно приводит к эффекту временщика — когда правитель, неспособный планировать свои действия хотя бы на 10-15 лет вперед, быстро приводит свою страну к катастрофе.Такой правитель лишен возможности полноценно управлять страной. Он не обладает авторитетом, ибо всем понятно, что скоро к власти придет другой правитель, с которым можно начать отношения «с чистого листа». Данная ситуация идеальна для разного рода олигархов, так как вес «владельца заводов, газет, пароходов» становится сравним с весом главы государства, причем олигарх в отличие президента контролирует свои ресурсы на протяжении десятилетий (если не столетий).Глава государства при такой системе априори слабый и даже циничный человек. Яркие примеры тому — президенты Украины Янукович и Порошенко, а также правящий между ними и.о. президента Турчинов. В этих условиях демократические выборы играют на руку олигархам — порядочный кандидат не сможет набрать достаточно голосов, а сильный и волевой просто-напросто не будет допущен олигархами к власти. Отсюда, кстати, запредельные долги у большинства стран Запада — одни временщики их берут, а возвращать надо уже другим.Нестабильная сменяемость власти при контроле олигархов неприемлема для стран, обладающих суверенитетом и независимость как де-юре, так и де-факто, особенно если речь идет о мировых державах. Власть временщиков неизбежно дестабилизирует такую страну вплоть до ее развала, а в лучшем случае просто приведет к политико-финансовой зависимости от других государств, в частности государств-конкурентов. Развал СССР — самый наглядный пример худшего развития событий, Украинский кризис — самого безобидного.Рассмотрим ещё один контраргумент: если человек был у власти десятилетиями и успел больше хорошего сделать для страны, чем правитель с коротким правлением, то это само по себе не значит, что каждый год долго правящего правителя лучше, чем каждый год мало правящего правителя. В теории это действительно так, однако на практике приходится учитывать следующий момент: новому правителю, как правило, требуется какое-то время, чтобы осуществить переход власти, сменить команду, запустить новые проекты, приобрести опыт. Поэтому годы слишком коротких правлений, когда правители не успевают проделать всё вышеперечисленное, оказываются менее продуктивными, чем годы долгих правлений. Далее, на реализацию наиболее масштабных проектов могут потребоваться не годы, а те самые десятилетия. Иван III несколько десятилетий создавал армию нового образца, приказную систему госуправления, сеть ямских дорог и т.д. чтобы в итоге собрать Россию воедино, освободить от оккупации Золотой Ордой и укрепить её (России) положение в ходе длительных войн. Петру I понадобились десятилетия, чтобы пройти путь от потешных полков до полной модернизации армии и флота, чтобы построить новую столицу в Санкт-Петербурге, чтобы выиграть Северную войну, которая шла 21 год. Иосифу Сталину потребовалось почти 30 лет, чтобы восстановить страну после революции и Гражданской войны, для индустриализации, коллективизации, победы в Великой Отечественной Войне, возвращения Западной Украины и Белоруссии, Курил и южной части Сахалина."Думать надо, прежде чем делать такие заявления. Если не своей головой, то хотя бы чужой.