Фирма SpaceX создана 15 лет назад, чтобы сделать дешёвую ракету-носитель. Дешёвую. Ключевое – дешевизна запуска. То есть одиночный запуск обязан быть дешевле, чем у других. Ни о каких новых технологиях, новом функционале, экологичности и прочем речи изначально не шло и не идёт сейчас.Ключевым методом удешевления выбран вариант “возвращение первой ступени”. Выбран осознанно, т.к. вообще таких перспективных методов – сильно больше одного; возвращать можно часть первой ступени, а можно и не только первую ступень. Выбран один из вариантов под рамочным названием “возвращаем первую ступень, целиком, на специальную платформу”.Вариант, кстати, резко ограничивает потенциальный район запуска и накладывает ряд требований на орбиту, на которую можно вывести нагрузку – всё потому что надо очень предсказуемо “подбирать” ступень. То есть надо, чтобы район её приземления был предсказуем, чтобы там была хорошая погода (если море – то штиль).Всё это неявные штуки, они не пишутся крупными буквами перед запуском, но они есть. И они ограничивают применяемость технологии. Посмотрите хотя бы на процент отмены запусков Falcon из-за погоды, и прикиньте, что он ни взлететь, ни сесть даже при небольшом ветре просто не сможет. Поэтому вариант с экономией на запуске путём возврата первой ступени – это не “лучший”, это “так выбрали и его прорабатывают”.Ложная логическая конструкция “раз этот вариант выбран SpaceX, то он лучший и оптимальный, и рано или поздно всё получится” нужна как раз для оправдания фактического отсутствия прогресса по всем пунктам. Фирме полтора десятка лет, у неё на момент заявления о “их успехи хотят копировать” – ни одного повторного запуска уже летавшей ступени. Каждый запуск – сильно дороже Протона. Количество отмен запусков по разным причинам – огромно. Более того, нет ни одного запуска с параметрами нагрузки, которые хотя бы примерно похожи на задекларированные – т.е. на сайте в рекламных целях пишутся одни характеристики, а по факту запуски проводятся с совсем другой нагрузкой.А с недавнего времени запуски проводятся ещё и с урезанным вариантом Falcon 9, у которого для снижения массы конструкции удалены и опоры, и вся “начинка” для возврата первой ступени.То есть получается, Falcon 9 или многоразовый, или может вывести приближенный к задекларированному в документации груз? Или-или? То есть указанные параметры полезной нагрузки – они достижимы только в специальной “одноразовой” модификации? Тогда в чём смысл мероприятия изначально – сделать свой, просто очень дорогой Протон? Где же сказки про “вывод килограмма на орбиту будет стоить менее тысячи долларов США”, которые рассказывал Маск? Какой смысл тогда опираться на указанную выводимую нагрузку и одновременно пытаться считать выгоды от многоразовости использования, если одно с другим одновременно компанией SpaceX не реализуется?Очень здорово вообще рассуждать о “как мы Протон побеждаем”, когда выводишь ощутимо меньший груз, притом на более низкую орбиту, притом специальной “упрощённой” версией ракеты-носителя, при этом в итоге сильно дороже, а повторно запустить уже летавшую ступень не можешь (притом не просто какую-то, а ни одну из нескольких “вроде как удачно приземлившихся” – настолько “удачно”, что с 2015 года ни одну из них починить до состояния “пригодна к повторному запуску” невозможно).Непрерывная успешная борьба с ракетой разработки времён Хрущёва, в которую [борьбу] вовлечены титанические государственные ресурсы США, частные инвестиции, и потрачено полтора десятка лет, и имеющийся нулевой результат – в самом деле, картинка в высшей степени показательная.И всё это – при фактическом технологическом тупике и безыдейности, выражающейся в том, что все технические решения упираются в “давайте ещё сильнее кислород переохладим, его больше влезет, хотя может грохнуть” и “давайте такой же Falcon сделаем, только двигателей линейно больше поставим”. Такие подходы показывают, что разработка чего-то вообще не ведётся, ведутся эксперименты за счёт государства и денег инвесторов, притом дикие эксперименты, “методом тыка”, без какого-либо предварительного анализа и научного подхода. Что за варварский подход “давайте попробуем ещё больше топлива вкачать, авось не грохнет – ой, грохнула – ну ладно, в следующий раз так много не будем” – это что, научно-исследовательская работа? В 2016 году, под рассказы о суперкомпьютерах и хайтехе? Такое в 18м веке уже дурацки выглядело.В результате простой вопрос – что тут вообще можно копировать-то, какие успехи? В чём? В сказках про “уже можно заказывать билеты на Марс”? Или в том, что ракеты Falcon, которые ни разу не летали после 1го старта, называются “многоразовыми”?Так что второе враньё – про “копируют, потому что успешно” – тоже можно закрывать. Нечего копировать-то. За полтора десятка лет существования фирма SpaceX ни разу не смогла реализовать то, ради чего она создана – о каких успехах идёт речь?https://www.atraining.ru/trainers/karmanov/china-spacex/