У высокопоставленного полицейского и строительной фирмы не сложились отношения, что привело к затянувшейся судебной тяжбе. Застройщик взыскал с офицера 8 млн руб. А вскоре после этого полковник заключил алиментное соглашение, по которому согласился отдавать 90% ежемесячной зарплаты своим несовершеннолетним детям. Конкурсный управляющий должника и его кредитор усмотрели в такой сделке признаки злоупотребления правом.В последнее время достаточно распространенной является схема, когда должник заключает соглашение об уплате алиментов, чтобы избежать исполнения обязательств перед своими кредиторами. «Как говорится, пытаются прикрыться интересами детей». В подобной хитрости и заподозрили бывшего замначальника УМВД Брянской области Юрия Бурняшова.- Без квартиры и с долгами. А началось все с того, что весной 2008 года полковник подписал со строительной компанией «ПИК» предварительный договор купли-продажи квартиры в Москве на улице Академика Виноградова за 8,1 млн руб. По условиям соглашения фирма обязалась в будущем продать это жилье, а Бурняшов купить его. Однако между сторонами возникли разногласия из-за затянувшейся стройки, которые привели к одностороннему расторжению предварительного соглашения по инициативе «ПИКа» в 2010 году.Покупатель не согласился с таким решением строительной компании и обратился в Советский районный суд Брянска с требованием взыскать с фирмы 170 млн руб. неустойки, 170 500 руб. убытков – проценты за пользование кредитом, который он уже успел взять на покупку недвижимости, 280 000 руб. убытков – за наем жилья и 200 000 руб. компенсации морального вреда. В 2011 году суд удовлетворил иск Бурняшова лишь частично, взыскав в его пользу в общей сложности 8,5 млн руб. (дело № 2-4522/2011 ~ М-2153/2011) «ПИК» перечислила полковнику 8,1 млн руб., но обжаловала акт первой инстанции в апелляцию.Строительная компания пояснила, что их клиент сам не собирался заключать основной договор купли-продажи квартиры и платить деньги за покупку жилья. Брянский областной суд согласился с такими доводами ответчика, отменил акт Советского районного суда Брянска, отказал в иске и потребовал с Бурняшова вернуть 8,1 млн руб., которые ответчик ему перечислил (дело № 33-553/2014). Через четыре дня после такого решения полковник и его супруга Лариса Бурняшова заключают соглашение об уплате алиментов на содержание их трёх несовершеннолетних детей. В соответствии с этим документом офицер обязуется ежемесячно платить своим родным 90% от суммы ежемесячной зарплаты и иных доходов, которые он получает в УМВД.- За взысканием долга через банкротство.Все, что удалось получить «ПИКу» в рамках исполнительного производства от полицейского, – 8700 руб. Осенью 2015 года строительная компания дополнительно взыскивает с Бурняшова еще 971 587 руб. – проценты за пользование чужими деньгами (дело № 2-5073/2015). Таким образом, долг полковника перед фирмой вырос до 9,07 млн руб. Уже не веря в возможность получить эти деньги с должника, «ПИК» через Арбитражный суд Брянской области добивается признания офицера банкротом весной 2016 года (дело № А09-2730/2016).Финансовым управляющим полковника назначили Павла Сидорова, который оспорил в судебном порядке соглашение об уплате алиментов. Заявитель настаивал, что спорная сделка направлена на ущемление интересов единственного кредитора. Первая инстанция и апелляция отказали управляющему. Они указали на то, что соглашение об алиментах стороны заключили еще до вступления в силу института банкротства физлиц. Суды подчеркнули, что обжалуемый документ супругов Бурняшовых не направлен на причинение вреда строительной компании. В своих решениях две инстанции опирались на размер средней зарплаты офицера за 3 года и тот факт, что семья полковника проживает в Москве, где уровень прожиточного минимума высокий.Однако Окружной суд отменил акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение, сославшись на доводы финансового управляющего. Сидоров уверял, что оставшиеся после уплаты алиментов 10% от доходов Бурняшова не позволяют погасить требования строительной компании. Первая кассация усомнилась и в целесообразности соглашения об алиментах, отметив, что супруги заключили этот документ через несколько дней после того, как «ПИК» взыскал деньги с офицера. Бурняшовы не согласились с решением Арбитражного суда Центрального округа и оспорили его в Верховный суд. В своей жалобе заявители указывали на то, что размер алиментов соответствовал уровню прожиточного минимума детей и супруги, находящихся на иждивении должника.- Совет решить проблему в комплексе.На заседании в ВС сам полковник утверждал, что 90% от его ежемесячной зарплаты – это та сумма, которая необходима на поддержание минимального уровня жизни его детей.– Была ли у вас цель причинить вред кредиторам, когда вы заключали соглашение об уплате алиментов? – прямо поинтересовалась председательствующая Ирина Букина.– Как она может быть, учитывая мой доход? Сейчас я вообще получаю только 52 000 руб. в месяц, – ответил офицер.Представитель Ларисы Бурняшовой Олег Одинцов утверждал, что Окружной суд даже не указал, чем он руководствовался, отменяя акты нижестоящих судов: «Первая инстанция и апелляция исследовали все обстоятельства дела, а управляющий не дал доказательств притворности или мнимости спорной сделки».Однако представитель «ПИКа» Сергей Лещинский тут же стал уверять, что соглашение об уплате алиментов направлено не на нужды детей, а на вред кредиторам: «Странно ведь, что его заключили в период действующего брака между супругами».– А у вас нет желания решить всю эту проблему в комплексе? – спросил судья Иван Разумов.– У нас есть такое желание, а вот у должника его нет. Мы с самого начала были готовы все обсуждать, – ответил представитель «ПИКа».Разумов призвал кредиторов обратить внимание на то, что пугающая формулировка в 90% от зарплаты на деле является прожиточным минимум для трех детей: «Вы посмотрите, что будет, если перевести это условие в абсолютные цифры».Другой представитель строительной фирмы Сергей Алехин акцентировал внимание суда на трех сделках, которые Бурняшов провел в феврале 2014 года: «Он продал машину, подарил часть своей квартиры в Черкесске матери и заключил соглашение об уплате алиментов». По мнению Алехина, все эти действия можно считать целенаправленным уходом от уплаты долга «ПИКу».– Машина-то какого года была? – с улыбкой поинтересовался судья Разумов.– Ну, 1989 года, но ее рыночная стоимость сейчас 160 000 руб., – ответил Лещинский.Алехин утверждал, что рассматриваемое дело знаковое и практикообразующее: «Если решение будет не в нашу пользу, то все физлица станут использовать такой инструмент, чтобы уходить от ответственности путем заключения соглашения об уплате алиментов».Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила итог: акт Окружного суда отменить, а решения первой инстанции с апелляцией оставить в силе. Таким образом, соглашение об уплате алиментов признали законным и не причиняющим вреда кредитору.Эксперты: "От ВС ждем критериев баланса между интересами кредиторов и детей"- Требование управляющего признать договор об уплате алиментов являлось незаконным и не могло быть удовлетворено. Законодатель не только не освобождает алиментообязанного от уплаты своих обязательств, но и ставит такие выплаты в первую очередь удовлетворения. С  одной стороны, есть ряд оснований полагать, что обжалуемую сделку совершили для нарушения интересов кредитора: "Спорный документ подписали через несколько дней после решения Брянского областного суда в пользу "ПИКа". С другой стороны, соглашение об уплате в качестве алиментов доходов в размере 90% на содержание трех несовершеннолетних детей представляется разумным. ВС в мотивировочной части этого дела определит критерии справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. В каждом подобном случае единые подходы вряд ли возможны и надо учитывать различные обстоятельства: от размера дохода должника-плательщика до существовавшего уровня обеспечения детей. Базовые принципы при заключении спорного соглашения: 1) Размер алиментов не может быть меньше, чем установленный законом. 2) При установлении увеличенного размера алиментов следует учитывать интересы иных членов семьи, а также кредиторов.