Речь не обычного человека, но адвоката . Теперь еще и придумали, что следует из ГК.Сначала вы придумали ни на чем не основанные логические цепочки. Когда вам на это указали, вы назвали это хренью. Клиентов так же защищаете? По теме сказать, видимо, нечего.Пока я вижу в ваших текстах несколько ни на чем не основанных утверждений. Если бы вы вывалили все это при защите, то рисковали бы быть размазанной по стенке.Из всего вами написанного:1. Факта падения не было (фыл тот факт, что ребенок съехал с горки, это не падение).2. Факта "выкатывания неестественным образом" не было. Во всяком случае, автор этого не утверждала, фраза появилась у вас.3. Есть слова ребенка о том, что ее толкнули. Но нет никаких доказательств умышленности этого действия и нет свидетелей самого толчка (вы же пишете, что между осознанными и случайными действиями разница есть). Девочка может ошибаться, к слову. Может ли она свидетельствовать в свои 4 года тоже вопрос не однозначный.4. Факта того, что родителей ребенка там не было, тоже нет. Был факт того, что родители не вышли пособачиться на пустом месте, это не то же самое.5. Ваши рассуждения о "со справкой или без" вообще ни о чем. Даже совершенно здоровый ребенок не может отвечать за свои действия. Какая разница, есть у него справка или нет?Кстати, сам факт того, что были некорректные действия по отношению к дочери автора, тоже под вопросом. Если она стояла/сидела на краю горки и демонстрировала намерения съехать, то ничего плохого тот мальчик не сделал. Горка для того и сделана. И детям в два года уже известно, что задерживаться там нельзя, опасно. А если не стояла, то отдельный вопрос - как ему удалось подтащить девочку к краю горки и вытолкнуть? Даже при значительной разнице в возрасте, это сложное дело. Малышня-то отбиваться будет и орать, этого не могли бы не заметить.Так что иск-то автор могла бы подать. Только ежели ее защищали бы вы, то всего лишь оплатила бы ответчикам расходы на ведение дела.