Можно ли назвать добросовестным покупателя недвижимости, который приобретает ее в 3 раза дешевле рыночной стоимости? На вопрос ответила экономколлегия Верховного суда в деле о банкротстве, где управляющий оспаривал цепочку вывода активов.Экономколлегия ВС оценила распространённую схему вывода активов, при которой имущество банкрота перепродается несколько раз. Во «вторую кассацию» пожаловались конкурсные кредиторы банкрота «Холдинговой компании «Гамма»: «Оздоровительный комплекс «Гамма» и «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами». В деле о несостоятельности № А32-29459/2012 оспаривалась продажа трех мотелей, которые должник передал дочери генерального директора С. Подольской за 15 млн руб., хотя их рыночная стоимость была в три раза дороже – 44,6 млн руб. Кроме того, сделка состоялась за два месяца до банкротства. Затем покупательница продала мотели ООО «Солнечный город». У этой фирмы их и пыталась истребовать конкурсный управляющий «Холдинговой компании «Гамма».Три инстанции согласились, что сделка с Подольской недействительна, но разошлись во мнениях, можно ли вернуть мотели банкроту. Это зависело от того, добросовестный ли покупатель. АС Краснодарского края решил, что «Солнечный город» не мог знать о проблемах с недвижимостью, поэтому ее нельзя у него отнять. 15-й ААС принял противоположное решение, ведь мотели покупались по цене ниже рыночной, что должно было насторожить добросовестного покупателя. АС Северо-Кавказского округа согласился с первой инстанцией и отменил постановление апелляции в спорной части.С этим не согласились два конкурсных кредитора: они считают «Солнечный город» недобросовестным покупателем. С ними согласилась и экономколлегия ВС, которая признала верной позицию суда апелляционной инстанции, а решения АС Краснодарского края и АС Северо-Кавказского округа отменила.