Во вчерашней истерике на тему простого школьника, который "просто взял да и сказал, что вы прицепились" - именно истерике, потому что когда ты репостишь новость про это, и в комментариях человек пишет полсотни раз "да хватит уже истерить, тема ничтожная и того не стоит", сам палясь, насколько она ничтожная и кто именно истерит - можно выделить некоторые ключевые моменты, на которые идёт упор. И, соответственно, разобрать оные.1. "А ну и что что он так сейчас считает - потом он поменяет точку зрения".Подход интересен тем, что возможная смена точки зрения выдаётся за безусловно отменяющее в будущем любое сделанное сейчас высказывание. С этим подходом можно вообще прийти к тому, что нет смысла человека за что-то наказывать - ведь он может измениться, покаяться, поэтому пусть сейчас делает что хочет. Теоретическая возможность изменений в точке зрения выдаётся за гарантированную. Т.е. "А давайте детей растить в школе людоедами - в этом нет абсолютно ничего плохого, ведь они могут и передумать, а раз могут - то точно передумают, притом все".2. "Это специальный откорректированный врагами вариант текста, а так-то мальчик совсем другое имел в виду".Текст, который будет читаться в Бундестаге, выверяет целая цепочка людей. И писал его тоже не школьник, а школьник, семья школьника, и курирующий это всё учитель (может и не один). Соответственно, все они пришли к единому мнению, что такой текст является правильным и нужным. То, что сейчас могут показать некие другие варианты текста, не говорит вообще ни о чём - потому что при написании, безусловно, были промежуточные варианты, только вот зачитывался-то вполне конкретный. Более того, другие варианты, с более корректными формулировками, можно сделать и задним числом, увидев резонанс события. Всё это никак не снижает ничьей ответственности и, в случае заранее заготовленного "мягкого варианта текста", наводит на мысль о существовании ОПГ.3. ОНИЖЕДЕТИВ стране, являющейся географическим соседом Украины, обсуждать о какой-то скидке на подростковый возраст - дело пустое.4. "А ведь он прав, ведь не всех же осудил Нюрнберг".Огромные площади России и республик СССР до сих пор ежегодно приносят урожай из ржавых останков того, что не было осуждено Нюрнбергом по причине окончания жизненного пути задолго до Нюрнберга. Критерий "фашисты только те, кого осудили в Нюрнберге" является весьма странным, так как судили там руководство, и только дожившее. Из этого никак не следует, что отсутствие упоминания о конкретной военной части Вермахта делает её не-фашистами.5. "Там не все хотели воевать".Как известно, 9 мая 1945 года в Европе засыпали миллионы фашистских прихвостней и преданно работающих на военных заводах Рейха людей, а утром 10 мая проснулись миллионы простых людей, обманутых Гитлером. Рассуждать о том, что в частях, прошедших с боями многие сотни километров вглубь чужого государства, были специальные пацифисты, которые вели захватническую войну просто по приколу, а в душе-то они не такие, можно долго, просто это не имеет смысла. Потому что их не было. Вооружённые люди, которые пересекли границу чужого государства, собирались жить мирно, но строго после того, как вопрос с местным населением будет решён в глобальном смысле - поэтому можно говорить о том, что кто-то воспринимал войну как временное и быстротечное событие, но это никак не меняет сути событий.6. "Он читал, но сам он так не считает"Если это так, то дело ещё хуже. То есть наличествует ОПГ, которая пишет профашистские тексты, и безвольный исполнитель-трус, которому поручили зачитать чужой текст. Тогда у прокуратуры ещё больше работы.7. "Он просто за мир"Текст однозначно говорит об обратном. Увод же на рамочные понятия, если с конкретикой "не выстрелило" - классический метод. Приходит, например, гринпис вредить конкретному заводу - потому что за это заплатил тот, кто хочет завод купить по дешёвке - и как только схема раскрывается, гринпис сразу говорит, что это всё ради пушистых котят и чистого воздуха, вы же не против котят и воздуха? Так и тут - "а давайте оценивать весь текст по последней фразе" - нет, давайте оценивать текст по содержимому текста, и каждое заявленное в нём - как заявленное.Всякое прочее, типа "а вот его мать считает", можно не рассматривать в принципе. Мать в любом случае считает, что Рафик неуинауат, сколько бы трупов он не навалил, это чистая биология, поэтому она [мать] будет врать что угодно, лишь бы выгородить. Я бы даже ставил на то, что мать прекрасно в курсе, и имеет место "ты главное там так выступи, чтобы немцы тебя заметили и взяли бы в нормальную-то жизнь, главное зацепиться, цель оправдывает средства, что угодно, потом выкрутимся", весьма распространённое в провинции. За кучей сломанных детских судеб стоит Дунька, которая взяла за цель Маньке что-то доказать. В данном случае чтобы родители не были в курсе того, как ребёнок, обучающийся в гимназии, готовится к такому крупному мероприятию, и не прочитали текст выступления заранее, не верится от слова "совсем". Поэтому мать там соавтор как минимум в том, как расставлены акценты.Примечательно также, насколько обсуждающее с "не ну а чё" взрослое общество недалеко ушло от мальчика.Т.е. если показательный либераст вылезает с "... а вы знаете, вот Шамиль Басаев захватил заложников, а ведь не все там у него в банде были бандитами, многие пошли не по своей воле, были вынуждены" - его коллективно бьют ногами, потому что события недавние и "ты чё хачей защищаешь", а в идентичной ситуации, но с немцами - начинают вылезать рудименты "там же всё же европейские люди пришли, среди них реально могли быть такие вот, которые сядут и патефон слушают, украдкой слезу смахивая". И за всем этим какой-нибудь детский рудимент "дед говорил, при немцах был порядок". И ещё, конечно, не дошло до "могли бы пить баварское", потому что публичное отрицание сильное, но всё к тому и идёт.Замечательно ж просто, если так посмотреть. Нарыв вскрылся по всей длине шва.