Ответчик не просил суд составить мотивированное решение в упрощенном производстве, а потом подал апелляционную жалобу на краткий судебный акт. Вторая инстанция жалобу рассматривать не стала. Экономколлегия Верховного суда усомнилась в правильности такого подхода.Должен ли апелляционный суд рассмотреть жалобу на краткое судебное решение, принятое в упрощенном порядке, если заявитель не запросил полное решение? Главное управление МВД по Московской области считает, что да. Управление оспорило решение АС Московской области, который частично удовлетворил требования «Мосэнергосбыта» к ведомству о взыскании долгов и неустойки. Дело № А41-89891/2016 было рассмотрено в упрощенном порядке, так что суд подготовил краткое решение только с резолютивной частью. ГУ МВД не просило составить полноценный акт, но обратилось с апелляционной жалобой в 10-й ААС. В ней ответчик указал на нарушение правил подсудности и заверил, что не имеет долгов перед «Мосэнергосбытом». Апелляция жалобу рассматривать не стала, потому что мотивированного решения в деле не было, а ответчик не просил суд его изготовить. Он своим правом не воспользовался, значит, должен нести риск отказа, объяснил 10-й ААС.Ведомство с этим не согласилось и обратилось в экономоколлегию Верховного суда. Оно настаивает, что апелляция должна была проверить нижестоящую инстанцию на ошибки: для этого достаточно было материалов дела и доводов жалобы. Экономколлегия прислушалась к этим доводам и отправила дело на пересмотр в 10-й ААС.