Компания в преддверии банкротства продала свое единственное имущество аффилированной структуре. Конкурсный управляющий банкрота в дальнейшем добился признания этой сделки недействительной. Три инстанции сочли, что ее заключили для вывода активов должника, а также указали, что покупатель лишь частично исполнил свои обязательства. Последний, настаивая на своей невиновности, дошел до Верховного суда.Конкурсный управляющий "Газстрой-Черноземья" Вера Евсеева оспорила в АС Тамбовской области продажу единственных активов компании – тягача и полуприцепа стоимостью 4 млн руб. – фирме "Альфа Дон Транс" (дело № А64-8376/2014). Сделку совершили за полгода до поступления в арбитраж заявления ФНС о несостоятельности продавца. На момент продажи машин компания "Газстрой-Черноземья" имела налоговую недоимку на сумму более 4 млн руб., а также задолжала контрагентам свыше 800 000 руб. При этом покупатель имущества перечислил за него лишь 2,7 млн руб.Суд пришел к выводу, что в "Альфа Дон Трансе" не могли не знать о признаках неплатежеспособности продавца, поскольку директором обеих компаний на момент подписания договора выступало одно и то же лицо (спустя две недели после продажи машин в "Газстрой-Черноземье" сменился гендиректор). Арбитраж заключил, что целью оспариваемой сделки был вывод всех активов должника заинтересованному лицу без равноценной оплаты со стороны покупателя. Это лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника в деле о банкротстве. АС Тамбовской области признал сделку недействительной и применил двустороннюю реституцию: определил взыскать с "Альфа Дон Транса" в пользу "Газстрой-Черноземья" 4 млн руб. (сами машины уже перешли в собственность нового владельца – прим. ред.), а также восстановил задолженность продавца перед покупателем в размере 2,7 млн руб. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.В кассационной жалобе, поданной в ВС, "Альфа Дон Транс" попросил отменить акты нижестоящих инстанций. Покупатель сослался на то, что само по себе неисполнение обязательств в полном объеме не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам "Газстрой-Черноземья". По мнению заявителя, неправильное применение судами норм материального права привело к двойному взысканию с него 2,7 млн руб. Судья Ирина Букина сочла, что эти доводы заслуживают внимания, и передала кассационную жалобу на рассмотрение экономколлегии ВС.Представитель "Альфа Дон Транса" на заседании 31 июля настаивал на том, что суды не исследовали вопрос, было ли реальное исполнение сделки. "Оно было реальным, и сделка была исполнена на 70%", – подчеркнул адвокат. – При этом суды посчитали, что это исполнение было способом причинения вреда кредиторам. Однако оплата сделки на 70% не может быть способом причинения вреда".Представитель "Газстрой-Черноземья" на заседание не явился. "Тройка" ВС после продолжительного совещания оставила акты нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Таким образом, сделку между компаниями признали недействительной.