Вновь открывшиеся и новые обстоятельства, с появлением которых можно добиться пересмотра дела, определены в законе (ст. 311 АПК). Одним из них является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта.В рамках дела о банкротстве № А03-12377/2014 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований 5 млн руб. задолженности, 2 млн руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 373 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Эти требования были подтверждены решением третейского суда при ООО «Защитник», а Центральный районный суд г. Барнаула выдал по ним исполнительный лист. Суды первой и апелляционной инстанций заявление кредитора удовлетворили частично – включили в третью очередь реестра требование в размере 5 млн руб. основного долга и 279 583 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.Кассация названные судебные акты отменила и в иске отказала. Она основывалась на следующем: при оценке достоверности факта наличия требования о передаче денег, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду нужно учитывать среди прочего определенные обстоятельства. Среди них: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие деньги, имеются ли в деле сведения о том, как эти деньги были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (п. 26 постановления № 35). Суд округа исходил из того, что не было доказано наличие у кредитора денег, достаточных для предоставления займа на сумму 5 млн руб.Судебная коллегия по экономическим спорам ВС частично отменила постановление суда округа и изменила акты судов первой и апелляционной инстанций. В итоге требования кредитора в размере 5 млн руб. задолженности по договору займа, 1 674 063 руб. процентов за пользование займом и 373 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр.Спустя некоторое время Индустриальный районный суд отменил решение третейского суда, на основании чего Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда отменила определение о выдаче исполнительного листа. Тогда конкурсный кредитор  обратился в Верховный суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК).ВС сослался на абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС № 35, согласно которому если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. Экономколлегия ВС пересмотрела по новым обстоятельствам определение Судебной коллегии и оставила без изменения постановление суда округа, которым было отказано кредитору во включении денежных требований в реестр.