Вот это меня и удручает - такая странная логика. Я не даю в долг, и это мое право, но когда я давала в долг, я оговаривала сроки, и раньше этого срока я считаю требовать деньги неправильно. Зачем тогда вообще нужны договоренности, если их в любой момент можно нарушить? Это очень странная логика и она ставит человека в сложную ситуацию. Когда человек берет деньги в долг, очевидно, что у него их нет, иначе он бы их не занимал. Я не совсем понимаю, откуда у дающего в долг появляется право потребовать деньги обратно в любой момент, ведь этим он ставит заемщика в очень сложную ситуацию.Я вообще не совсем понимаю, почему сначала люди договорились, а потом кто-то может эти договоренности нарушить?Ведь тогда это должно работать в обе стороны - если дающий деньги может плюнуть на договоренность и потребовать деньги в любой момент, у заемщика должно быть право точно так же плевать на договоренности и , к примеру, просрочить выплату, ну паритет же. Почему право нарушить договор есть только у одной стороны?