Право требования было продано за неликвидный вексель, а контрагенты оказались аффилированными. Конкурсный управляющий банкрота решил оспорить эту сделку, но апелляция с кассацией отклонили ее требования. Экономколлегия ВС оказалась другого мнения.В деле о банкротстве «Урал-Прома» № А76-9821/2015 его конкурсный управляющий Сания Галимова пытается оспорить сделку компании «Аверс», которая продала право требования на 2,8 млн руб. обществу «Комп» в обмен на вексель в ноябре 2014 года («Аверс» – правопредшественник банкрота, который к нему присоединился).Управляющая увидела в этом договоре сразу несколько пороков. Во-первых, «Аверс» продал право требования, которое уже успело перейти к «Урал-Прому» в рамках реорганизации, во-вторых, компании «Аверс» и «Комп» взаимосвязаны. Мажоритарным участником и директором «Аверса» до ноября 2013 года была С. Стрельцова, которая затем заняла аналогичные должности в фирме «Комп». Последняя компания благополучно получила деньги по праву требования, а вот вексель был неликвидным, и банкрот остался ни с чем. Такие аргументы приводила управляющий Галимова в пользу недействительности сделки.АС Челябинской области с ней согласился, но 18-й ААС и АС Уральского округа не увидели в договоре ничего особенного. По их мнению, сначала была реорганизация, а уж потом спорная сделка. А Стрельцова вышла из «Аверса» до того, как было продано право требования. Кроме того, «Аверс», присоединившийся к «Урал-Прому», вообще не имел кредиторов, поэтому злоупотребления в принципе невозможны, объяснили апелляция с кассацией.Это неверно, поскольку «Аверс» был ответчиком по ряду исков, и задолженность по ним не погашена, написала Галимова в своей кассационной жалобе в Верховный суд. А тот факт, что Стрельцова незадолго до сделки вышла из «Аверса», еще не опровергает его аффилированности с фирмой «Комп». Кроме того, Галимова обратила внимание, что срок вексельной давности у ценной бумаги уже прошел. Экономколлегия согласилась с доводами управляющего, отменила постановление апелляционной и кассационной инстанций, а решение АС Челябинской области оставила в силе.