Есть и еще точки зрения (альтернативные) по этому вопросу:Так, Н. С. Трубецкой (1890-1938) отрицал возможность Киевской Руси эволюционировать в более развитое государство. Данный период он интерпретировал как совокупность мелких, враждующих между собой княжеств, не способных справиться с главной географической задачей - осуществлением товарообмена между Балтийским и Черным морями. В силу этого они были обречены на постепенную ассимиляцию европейскими державами. Формирование государственности Московской Руси, по мнению Н.С. Трубецкого, проходило под непосредственным влиянием Монгольской империи и в специфической религиозной атмосфере.Ставя под сомнение тезис о «свержении татарского ига», Н. С. Трубецкой отмечал, что имело место не «свержение ига», а распространение власти Москвы на территории, подвластные Орде, то есть «замена ордынского хана московским царем с перенесением ханской ставки в Москву».П. Н. Савицкий (1895-1968) также отмечал, что Киевская Русь была образована в период ослабления общеевразийских объединительных тенденций, а благодаря монгольскому завоеванию Русь была втянута в общий ход евразийских событий. При этом Москва стала наследницей монголов и приняла общеевразийскую объединительную роль.Э. Хара-Даван (1883-1941) писал, что в результате политики монголов, всюду вводивших установленные еще при Чингисхане порядки, они дали покоренной им стране основные элементы будущей московской государственности: самодержавие, централизм, крепостничество.Л. Н. Гумилев (1912-1992), развивая евразийское видение в отношении монголо-татарского периода в истории Руси, считал, что монголо-татарский период не стал тяжелым и разрушительным игом, приведшим к отсталости России, как это было принято в отечественной историографии, а, наоборот, союз с Ордой спас Россию от масштабной угрозы со стороны Запада и католической веры.