ну бред они наваяли, че. не впервой уж такую чепуху читаю(( нет, знак равенства из текста вовсе не следует."Цинизм – это поведение, проявляющееся в откровенно негативном, презрительном, нигилистическом и пренебрежительном отношении к общественно принятым устоям, культурным ценностям, общепринятым нормам морали и нравственности, представлениям о приличиях, официальным догмам царящей идеологии. Циничное поведение выражается в демонстративном игнорировании отдельных моральных ценностей."можно ли назвать циником "человека, убеждённого, что благородных помыслов и честности не существует в природе", или "откровенного и принципиального «сверхчеловека»" (что автор подразумевает под "сверхчеловеком", он не расшифровывает)? я считаю, что у нет. циник может отрицать наличие честности в природе, но это не значит, что он сам вор)))литературный пример типичного циника - Базаров. следует ли из этого, что он не способен на благородные и честные поступки? а автор однозначно указывает, что нет :"А вот ждать благородных дел и честных решений от человека,(...), просто бесполезно." поэтому Серков и вводит более нейтральный термин "предрассудки". это, в его чисто субъективном понимании, "понятия допустимого и недопустимого, возможного и невозможного, справедливого и несправедливого, благородного и бесчестного" , то есть человек "без предрассудков", это человек по сути беспринципный и готовый на всякие подлости, так как у него просто нет сдерживающих барьеров (опять таки в понятие "цинизм" это определение не укладывается), но далее у автора мы читаем про какого-то "принципиального сверхчеловека", непонятно из какой логики вдруг возникшего.совсем другое понимание предрассудков дают словари: "Предрассудок — основанное на вере суждение, не имеющее фактического подтверждения и не соответствующее действительности или недоказуемое, но при этом принимаемое человеком за истину."вопрос, конечно, что курил автор))), но я не думаю, что его словарный запас не позволял напрямую оперировать понятием "цинизм".