Знаете, я смотрю по сыну, и понимаю, что сейчас требования немного другие. Я училась в период развала образования, в 90-е гг. (в провинции, по крайней мере, было совсем ахово, наверное, московские хорошие школы держались, но провинция гибла просто). От меня, чтоб получить пятерку по истории, географии, биологии и истории, требовалось совсем немного: уметь пересказывать учебник и отвечать на вопросы по тексту. Умению аналитически мыслить, связывать события в конкретной стране с историей Европы меня учили уже в ВУЗе.Умению понимать биологию как систематическую науку о живых существах и понимать взаимосвязь строения лягушки с анатомией человека меня не учили абсолютно. Многое зависело от учителя, конечно. по географии достаточно было, вообще, пересказать парграф и все.Но сейчас не так. Уже сейчас от детей требуется понимание предыстории события, причин, поводов (это ж еще отличать надо!), логики событий, последствий ближних и последствий отдаленных. Требуется не просто описать лягушку в стиле "вот у нее пищеварительная система, а вот кровеносная", но и понимать, на каком месте в классификации лягушка стоит, почему в этом случае ее развитие пошло именно так, какие приобретения получил организм, что стало рудиментарным. С географией тоже требуется не просто сказать, что в Сахаре низкая влажность, но понимать, почему она там низкая, что к этому приводит и какие последствия от этого для Сахары и окружающих регионов.Так что зря Вы, автор, так запросто "самые тупые получают тройки". Просто Ваш сын ленится думать, ему проще, как попугаю, пересказать учебник, но не подумать. Это, на самом деле, непростое дело. Я сына своего (тоже голова неплохая, но ленивый) учу этому до сих пор (тоже 8 класс). И до сих пор, если есть возможность схалявить и просто пересказать или процитировать - делает. причем бездумно. Слава Богу, уже видит взаимосвязь: где процитировал без подключения мозга - там тройка, а где мозги подключил и минимальный анализ сделал - там уже 4, а то 5.