Гуманитарии тоже всякие бывают. Там даже психологический феномен какой-то есть, когда человек, имея среднюю квалификацию, начинает считать себя важной птицей и игнорировать "тупые" инструкции, оценивать смысл своих действий вне системы и делать глупости, причем часто откровенные и приводящие к катастрофическим последствиям. Прошу прощения за пересказ своими словами, но гуглить и пытаться умно выражаться нет настроения, я не на собеседовании и не гуманитарий.Но фишка именно в этом. В Арктике пингвинов нет, поэтому я проценты считать не буду, напишу в эту графу ноль. А потом дом упал, потому что это была важная цифра, на которой базировались остальные расчеты. Ну, не пингвины в Африке, а, допустим, какое-то свойство материала. По правилам, тысячу раз прописанным, надо было это свойство посмотреть в справочнике на странице номер 10. Но человек точно помнил, что там цифра 18, материал лично глазами видел и посчитал. А там - 16. И ему при этом могут окружающие говорить, что 16. Но он точно лучше знает. Ведь пингвинов в Арктике нет. Пример опять больше технически-инженерный, но сколько статей гуманитариев мы видим с грубейшими, просто вопиющими ошибками. Просто за это не судят.