Про эту Шульман много слышала нелицеприятного... Правду говорят. ПРОЕКТ поправок в законы о социальном страховании и пособиях на детей предлагают дополнить статьей следующего содержания: статью 11.1 дополнить частью 5 следующего содержания:«5. В случае, если в период работы застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени уход за ребенком осуществляет иное лицо, право застрахованного лица на ежемесячное пособие по уходу за ребенком прекращается.»; https://regulation.gov.ru/projects#npa=94739Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ ‎«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в статье 11.1  гласит следующее:"2. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.""4. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц."http://ivo.garant.ru/#/document/12151284/paragraph/87:0Получается логично. "В случае, если в период работы застрахованного лица на условиях неполного рабочего времени уход за ребенком осуществляет иное лицо, право застрахованного лица на ежемесячное пособие по уходу за ребенком прекращается". И велкам оформлять "право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком" на лицо, которое реально осуществляет уход за ребенком согласно п.4 ст. 11.1.В ситуации, когда мать-кукушка бросила ребенка на бабушку,  сама типа "работает" (порой даже уехав из города), а бабушки не получают ни денег от матери, ни пособия на ребенка (поскольку пособие оформлено на мать), эта поправка должна выправить ситуацию.А Шульман с РБК разводят истерику на ровном месте.Ибо РБК, когда говорит "считают в Минтруде, отмечая, что аналогичной позиции придерживается Верховный суд." ссылается на решение суда, которое гласит:"Сокращение рабочего времени менее чем на 5 минут в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка".http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/ffb57830-7c0b-4305-a1ae-b13f6097088f/A13-2070-2016_20170718_Opredelenie.pdf?isAddStamp=TrueТ.е. в статье РБК заламывают руки про "неполный рабочий день", и ссылаются на решение суда, где за неполный рабочий день пытались выдать ПОЛНЫЙ рабочий день, но сокращенный МЕНЕЕ чем на ПЯТЬ МИНУТ. P.S. Ребят, не ленитесь потратить 10 минут времени, и поскрипеть мозгами. Тем более, сейчас большие издательства, вроде РБК, дабы не присесть и не разориться на штрафах за клевету, все же выкладывают ссылки на источники. Ну, а то, что в источнике одно, а в статье другое... Это вопрос не к РБК, а к тупому журналисту. Он художник, он так видит. Судитесь, да обрящите. И тогда заполошной истерии в нашем интернете станет в разы меньше.