Очень интересно, давайте читать вместе- название темы: "Усыновление ребенка отчимом", -изначальное описание: "усыновлением ребенка отчимом при условии, что биологический отец есть и не лишен род.прав". Т.е. у ребенка ЕСТЬ папа, био и юридически, РП не лишен. -- дальнейшие рассуждения: усыновление отчимом при живом отце возможно в 2 случаях - либо лишения папы РП, либо его согласия на усыновление. Если не за что лишать, то можно попросить подписать согласие. - далее последовал вопрос "а зачем это надо папе: иметь обязанности и не иметь прав?" Смысл этого вопроса ускользает от меня. Обычный папа имеет и права и обязанности. Наличие у ребенка и папы и отчима - нормально в нашем обществе при нынешнем уровне разводов. И нормально для ребенка и для обоих мужчин. Если же папа по просьбе мамы подпишет согласие, то у него не будет ни прав, ни обязанностей, они перейдут к усыновителю. Например, в случае, когда общение ребенка с папой практически невозможно, саботируется мамой, семья мамы уезжает очень далеко, и возможности осуществлять свои права у папы по факту нет,  тогда и обязанности передать отчиму может. "Иметь обязанности и не иметь прав" - в такой ситуации папа окажется только, если его лишат РП за невыполнение обязанностей. Вот только в ситуации Автора папа права как раз ИМЕЕТ, и обязанности явно выполняет. А вот с чего автор реплики " Интересно, а зачем это надо папе: иметь обязанности и не иметь прав?" решил, что после подписания согласия на усыновление папа будет "иметь обязанности и не иметь прав" мне непонятно.