Обследоваться? Да, наверное нужно. Помощь-то нужна, если сами Вы свое самочувствие оцениваете, как депрессивное. Касаемо формулировок... Хотите, я Вас чуть успокою?!  Даже, если бы формулировали как филолог 80lvl, конкретно на том(!) ресурсе, что Вы принесли (и на котором пытались общаться) - Вас бы не услышали. У Вас с Автором - разные(!!!) цели и задачи. Вот и всё. Автору не нужны Ваши советы и рекомендации, она их даёт сама. Говоря по-простому, Вы нашли в сети набирающий силу проект и попали на момент его раскрутки. Вы нужны как "уши и глаза". Как популяризатор (сделайте репост; поделитесь ссылкой или, как недавно был вариант: "Поставьте лайки" ). А чего, очень даже современно и работает на основную задачу пишущего. Могу аргументировать свое ИМХО. 1. Подготовленные картинки с надписями. На каждой картинке одна девушка в разных позах. Этакая самопрезентация, или чей-то используемый образ. В тексте речь о страданиях, переживаниях, рефлексии, а на картинке нечто иное. Не бросается в глаза некий диссонанс, не?!  2. Видео-лекции от одного(!) психолога. Один автор текста, один психолог. Не исключаю, что речь вообще об одном человеке. 3. Никаких прочих ссылок. Ни на кого! В комментариях Автору указали, что ее явно мотивировала книга Тани Танк. Как Вы думаете, почему Татьяна Кокина-Славина даже не удостоилась отдельно выделенной благодарности? * Никогда не обращали внимание на количество благодарностей в книгах, посвященных той же поп-психологии? Они бывают в начале, они бывают в конце. Это традиция, признак хорошего тона. Практикующие психологи не делают вид, что до всего "допёрли" исключительно своим умом и действовали в одиночку. А пишущие научные работы и вовсе проставляют огромный список авторов, чьими работами они пользовались. Так почему же на данном ресурсе иные правила игры?  4. Каждый пост-история (якобы) обрывается на "самом интересном месте". Это старый трюк зацепить внимание, подвесить его в неопределенности. Используется где только можно. Сериалы выстроены на этом. Это старый, добрый "гештальт".  Ничего предосудительного в нем нет. Если кто-то его режиссирует, значит ему это зачем-то нужно. Так и спросите себя: "А зачем это Автору?". 5. В тексте достаточно много (по-моему скромному мнению даже перебор) с положительной оценкой Автора. Она со слов каких-то других людей: "умна", "красива", "образованна", "сильна". Как Вы думаете, ЧТО пытается донести до Вас пишущий таким образом человек. Какой образ создается для читателя?  И снова вопрос: "А зачем? Для чего?" 6. Про "миссию" я уже написала. Ну, тут дважды ИМХО и мой личный "таракан". Меня уже отпугнули, типа.  Я сторонюсь по-возможности таких Спасателей. У нас цели разные по определению.  Цели и задачи, Феникс. У Автора есть свои цели и задачи. И это Ваш выбор: совпадают ли они с Вашими или нет. * Кроме того, простите великодушно, уже оскомину набило писать про "модную ныне тему".  Эпидемия какая-то, не иначе. При чём, нового-то ничего нет. Но это вечная проблема. Демиурги (создатели сиречь) всегда в большом дефиците, с подражателями всё обстоит ровно наоборот.  Вы спросили: "наша ли она". Нет. Автор - сам(а) по себе. ...Феникс, а давайте о действительно нашем-родимом! Вы были у невропатолога?