Зашел тут спор среди коллег  - насколько критичным является уровень общей эрудиции узкопрофильного специалиста при приеме на работу.  Руководитель департамента,  время от времени собеседует  кандидатов в подчиненные  отделы. Специализация  в данном случае не важна - общегуманитарная,  скажем так.  Работа  высококвалифицированная и хорошо оплачиваемая. На собеседовании нередко задает вопросы  типа "Колония пингвинов в Арктике уменьшается на 5,3% в год.  Какова численность колонии  сейчас,  если  4 года назад состояла из 30 000  особей" или  "нарисуйте график экспоненты".  Не только  эти, но в целом подобного  плана.  С теми, кто в  первом вопросе  начинает считать  - вежливо прощается.   Во втором случае ставит минусик  в резюме по  меньшей мере, и при прочих равных выберет того кандидата,  кто пресловутый график  нарисовать сумел. Некоторые коллеги считают, что  несправедливо  принимать решения   по поводу  профпригодности на основании отсутствия  элементарных знаний   в области географии,  биологии или  математики, если  непосредственная деятельность не  связана с этими областями знаний напрямую.  Другие считают, что  все  верно  - общий уровень образованности  никто не  отменял. Если  человек не знает ничего, кроме своего узкого ремесла - пусть будет ремесленником. Как  вы думаете, кто "правее"?