Я не могу сказать, что я "не могу читать" Рубину. Потому что я её просто не читала.Толстую и Улицкую я читала, не очень много, но читала. И про них я знаю, почему я их читать перестала (может быть не навсегда ). А вот про себя и Рубину я ничего сказать не могу . Но я её не читала и не читаю не из какого-то протеста или принципа, просто руки не доходят, всё время подворачивается что-нибудь другое для чтения.Дину Рубину я привела в качестве примера, потому что она автор активно издававшийся (и наверно издаваемый). И пишущий "для широкого круга читателей". Можно даже сказать, что "модный и раскрученный". Именно поэтому считаю её своим хорошим примеров того, что я не читала, в контексте ответа на вопрос топикстартера.Потому что на самом деле я в принципе не читала много чего. Образование у меня не филологическое. Пробелы в классической литературе, которую каждый филолог должен знать по определению, у меня большие. Вот например приведённый вами Дон Кихот. Это несомненно классика испанской литературы, для них Сервантес - это как для нас Пушкин. Но, если совсем по честному, много ли человек читали эту книгу? Кажется мне, что знают про неё все, а вот читали её совсем не многие. (Хотя вот мы в своё время это нетленное произведение просто в школьной программе "проходили", читать к счастью, надо было не всё, а отдельные главы, а остальное "в кратком изложении". И я в те поры ни величием труда автора, ни красотой и привлекательностью этого произведения, увы, не прониклась...) Поэтому примеры Сервантеса, Шолохова и даже Достоевского, в качестве книг, которые "читали все", кажутся мне некорректными. Гарри Поттер в этом смысле наверное больше соответствует постановке вопроса . (Его я, честно говоря, тоже не читала).