если сравнивать, н-р, с 1916 годом (когда я тогда спрашивала, говорили почему-то именно про 16-й),  то да, лучше. У одних была корова и лошадь, никто их не раскулачивал. Именно от них инфа про 16 год. Другим было еще хуже. Детей много, замуж отдать с приличным приданным (а дочек не одна) невозможно, только за такого же бедняка. Везло более-менее старшей дочери, остальным - вообще сложно было собрать приданое. А женить сына "удачно"... Зная, что в семье не одна невес та, так сказать, богатых невест в такую семью не отдадут. Опять остается только на бедной жениться. А принято жениться ведь рано было. Это не нынешние времена. И обуславливалось это тоже экономически. Почему много детей? А так надо было. Чтобы был шанс на старости голову приклонить. Ибо смертность большая была, лекарств ведь не было, и умирали не только в год-два, но и в 10 лет, и в 12 и старше.Будет один сын - не факт,что не будет его годам к 20-ти. Значит, троих сыновей как минимум. А так как рождаются 50 на 50(в среднем), то значит, и трое дочек как минимум. Не сказать, что об этом размышляли осознанно, но где-то у народа в подсознании установка была, что так надо, иначе не выжить как народу. Значит, рожать надо. Плюс религия, верующие ведь были, и то аборты умудрялись делать. Но и это не спасало, контрацепции не было. А вы представься мужика отказавшегося от жены,,чтоб детей больше не было... Из области фантастики. И попробуйте подняться, когда каждый год по ребенку. Чуть лучше везло тем, у кого низкая фертильность была. Может, ваши из таких, поэтому им полегче было.