Отказ России от участия в международной коалиции по борьбе с «Исламским государством» * и решение «действовать в Сирии в одиночку» могут быть расценены администрацией США, как поддержка режима Башара Асада и привести к дальнейшей изоляции нашей страны. Об этом заявил официальный представитель Госдепа Джош Эрнест на пресс-конференции.«Это может привести к дальнейшей изоляции от международного сообщества, к оппозиции с другими 60 странами, которые поддерживают коалицию во главе с США», — заявил Эрнест.Москва неоднократно предлагала создать международную коалицию под эгидой ООН для борьбы с исламистами. Но такая коалиция должна включать в себя и сирийское руководство, что категорически не устраивает Вашингтон и монархии Персидского залива. Выступая 15 сентября на саммите ОДКБ в Душанбе, Владимир Путин в очередной раз призвал «отложить в сторону геополитические амбиции, отказаться от так называемых двойных стандартов, от политики прямого или косвенного использования отдельных террористических группировок для достижения собственных конъюнктурных целей, в том числе смены неугодных кому бы то ни было правительств и режимов».Но несмотря на то, что «Исламское государство» давно вышло за пределы Ирака и Сирии и продолжает расширять свою территорию, Вашингтон продолжает делать именно то, от чего предостерегает Владимир Путин, вплоть до поддержания альтернативных террористических группировок. Так, бывший директор ЦРУ Дэвид Петреус, которого власти США привлекли к решению проблемы с исламистами, предложил Белому дому опереться в борьбе с ними на группировку «Джебхат ан-Нусра» **, крыло «Аль-Каиды» ***, так как она, якобы, враждует с ИГ.Что касается действий официальной коалиции, в которую входят шесть десятков стран и куда втягивают Россию, она до сих пор, несмотря на год существования, не может похвастать особыми успехами. Казалось бы, такое масштабное объединение должно смести 40−50 тысяч экстремистов с лица земли. Но на деле все сводится к точечным и неэффективным авиаударам.Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в одном из недавних интервью прямо заявил, что коалиция под руководством США не выполняет поставленные задачи. «Наши американские партнеры либо изначально не очень продуманно создавали свою коалицию, либо замыслили ее таким образом, что она имеет не те цели, которые были заявлены», — отметил глава МИД. Он добавил, что достоверно знает о случаях, когда разведка союзников располагала информацией, на каких позициях находятся те или иные подразделения ИГ, а командующий коалицией из США не давал согласия на нанесение удара. «Иногда закрадывается мысль, что помимо заявленной цели — борьбы с „Исламским государством“ — есть что-то еще в задачах этой коалиции», — подытожил Сергей Лавров.Что это за задачи, и почему руководство США упорно пытается втянуть Россию в неэффективную коалицию вместо того, чтобы создать широкий международный альянс?— Россия хочет, чтобы коалиция с ее участием преследовала только одну цель — разгром «Исламского государства», и не ставила перед собой задачу свержения режим Башара Асада в Сирии, — объясняет доцент РГГУ, эксперт Института Ближнего Востока Сергей Серёгичев. — Но коалиция, собранная под руководством американцев из 60 стран, большая часть из которых оказывает только тыловую, логистическую или моральную поддержку, добивается именно этого. Для нас же принципиально важно отстоять режим нынешнего президента.«СП»: — Может ли американская коалиция разгромить ИГ?— Для того, чтобы уничтожить ИГ, недостаточно даже наземной операции. Феномен этой организации объясняется не количеством бойцов или мощью оружия, а мобилизующей силой идеологии. Существует только два способа уничтожить идеологию. Первый — это геноцид, тотальное уничтожение всех ее носителей. Естественно, такой вариант никем не рассматривается.А второй способ — дискредитировать эту идеологию, чтобы последователи в ней разочаровались. На это потребуются десятки лет и очень большие усилия, но это правильный путь, по которому может пойти мировое сообщество. Вот только американцы и их советники к этому не готовы.Тем более, что само «Исламское государство» — это побочный эффект от действий США и их союзников в Сирии и Ираке. ИГ — это конгломерат террористических группировок, некоторые из которых получали поддержку от американцев по различным линиям. К примеру, группировки, которые с 2011 года воевали против режима Башара Асада, а затем стали частью ИГ. Конечно, потом американцы официально заявили о прекращении финансирования, но факт остается фактом.«СП»: — Но коалиция неэффективна не только в идеологических, но и в боевых действиях. Почему?— Коалиция под руководством американцев неэффективна, потому что не может решить дилемму, стоящую перед ней. У них два равновесных противника — ИГ и режим Башара Асада. Уничтожив одного, они усилят другого. Третьего варианта — уничтожить и тех, и других — у них просто нет.Конечно, они могут физически устранить Асада и даже разгромить ИГ в наземной операции, точнее, вернуть ее в состояние, когда она представляла собой разрозненные группировки. Но это приведет лишь к тому, что неизбежно появится «Исламского государство-2», ИГ-3 и так далее. Питательная почва для экстремистов будет удобрена падением режима Асада.Вот поэтому Владимир Путин настаивает на том, что нужно бороться не с режимом Асада, а вместе с ним против «Исламского государства». А это то, что в корне не нравится американцам и их союзникам.«СП»: — Но почему американцы так твердо настроены свергнуть режим Асада, когда есть гораздо большая опасность в виде ИГ?— Потому, что в противном случае окажется, что они выкинули на ветер миллиарды долларов, ничего не добились и, более того, вынуждены признать правоту Владимира Путина. И тогда возникнут резонные вопросы: «А что делать с Крымом?», «Что делать с санкциями?»Это не будет значить, что им придется сразу отменять санкции, но возникнет серьезная коллизия, которая будет коробить американскую элиту. Это как алкоголик, который бросает пить, но продолжает дружить с друзьями-алкоголиками. И вот он разрывается — то ли в спортзал пойти, то ли с друзьями выпить.У американского истеблишмента в случае признания правоты России по сирийскому вопросу возникнет еще более серьезная дилемма. И они хотят ее во что бы то ни стало избежать. Для этого им нужно склонить Россию к участию в их варианте коалиции, чтобы сначала победить «Исламское государство», а затем сказать: «Все, Россия, спасибо за помощь, а теперь смотрите, как мы будем уничтожать вашего союзника Асада. Вы, конечно, можете писать всякие ноты, организовывать конференции, но не смейте оказывать реальной помощи».«СП»: — А почему мы так упорно поддерживаем этот режим?— Мы прекрасно понимаем, что как только Асада скинут, там начнутся такие вещи, по сравнению с которым Ирак после Саддама Хусейна — это просто детский сад. Волна терактов захлестнет не только ближневосточный регион, но и Европу, и весь мир. Американские аналитики и даже сам Обама тоже это прекрасно понимают. Но если он сейчас сдаст назад, то перечеркнет всю свою ближневосточную политику. Ему придется признаться, что он был неправ. Конечно, никто из наших дипломатов не скажет: «А мы же предупреждали», но это и так будет понятно.В этом отличие политики от аналитики. Здесь нельзя давать задний ход, даже если это правильно. Правило политического движения гласит: «Если ты ошибся, упорствуй в своей ошибке до тех пор, пока весь мир не сгорит вместе с тобой». Потому что иначе все поймут, что в этой ошибке виноват именно ты. Вот поэтому американцы нас упорно втягивают в свою коалицию, а мы отнекиваемся.«СП»: — Может ли нам грозить международная изоляция из-за поддержки режима Асада, о которой говорил представитель Госдепа?— Я полагаю, что Обама просто пугает нас. Евросоюз может ввести отдельные дополнительные санкции, но не новую масштабную волну. Да и потом, изолировать нас очень сложно. Мы большая страна, у нас огромная морская и сухопутная границы, и мы не позволим перекрыть нам воздушные и сухопутные пути. Тем более что такое решение должно пройти через Совет безопасности ООН, а мы, безусловно, его заблокируем. Что остается — уничтожать Совбез? Думаю, Америка на это не пойдет.Мне кажется, что жесткие слова Обамы об изоляции России адресованы не нам, а правым республиканцам-ястребам, которые контролируют обе палаты американского парламента. Чтобы у Демократической партии был хоть какой-нибудь шанс на предстоящих президентских выборах, ему приходится делать громкие заявления, за которыми ничего не стоит.Самим американцам не выгодно загонять нас в широкую изоляцию, потому что тогда мы перейдем от пассивной обороны к активной, а этого не хочет никто. Многие в афроазиатском мире спят и видят, чтобы мы стали противовесом США. Не потому, что они нас любят, а чисто из прагматических соображений, которыми мы можем воспользоваться. Американцы все это понимают, поэтому, надеюсь, заявления Госдепа не будут иметь негативных последствий для международной политики. Хотя определенные осложнения вокруг сирийского урегулирования, безусловно, будут.«СП»: — Получается, коалиция могла бы эффективней бороться с исламистами, если бы не упорное желание США свергнуть режим Асада?— У американцев очень сложная задача — уничтожить ИГ, не усилив при этом Асада. Они боятся, что, ослабив ИГ на определенных участках фронта, произойдет именно это. Бомбардировки — это далеко не самый эффективный способ борьбы с ИГ, но даже его американцы не используют в полной мере.Если они будут бомбить ключевые объекты инфраструктуры исламистов, это естественным образом усилит позиции правительственных войск. ИГ придется перебрасывать ресурсы на участки фронта, оголенные в результате бомбежек. У Дамаска же, напротив, освободится авиация и артиллерия. В этом случае Саудовская Аравия, которая твердо намерена сбросить этот режим, начнет предъявлять претензии к Вашингтону.США и сейчас испытывают колоссальное давление со стороны саудитов, катарцев и других монархий Персидского залива. Турки так вообще очень обижены на Вашингтон. Они надеялись, что еще в 2013 году начнется «бомбовая демократия» в Сирии, но не получилось. Обама заключил с Путиным сделку по химическому оружию. Как политик Барак Обама поступил правильно, но для Турции, Катара, Саудовской Аравии он стал предателем, потому что они ожидали, что американцы за пару недель в пух и прах разнесут режим Асада.«СП»: — В чем же заключается стратегическая цель США в борьбе с ИГ?— Глядя на политику США, складывается впечатление, что в администрации надеются, что исламисты войдут в тяжелое положение Вашингтона, подождут, пока они свергнут режима Асада и не будут атаковать и расширяться, а когда американцы построят «демократическую Сирию», спокойно зарегистрируются в качестве партии и будут участвовать в выборах. Но фильм с таким сценарием не рискнет снять даже Спилберг, «Золотая малина» большой политики ему обеспечена. Похоже, что некоторые американские действия продиктованы именно этим видением идеального будущего, которого не будет никогда.Нам же совершенно ни к чему установление «демократического режима» в Сирии. Мы уже видели, к чему приводит установление «демократии» и Ливии, Ираке. К тому, что на кладбищах оказывается огромное количество людей, а те, кто не хочет за ними последовать, уже заполонили всю Европу.Американцев это не сильно беспокоит, они далеко. Но чем больше беженцев будет в Европе, тем больше они будут настроены на примирение.Впрочем, нам еще много чего придется выслушать в свой адрес. Уже заявляют, что мы виноваты в миграционном кризисе. Но это понятно — что бы ни случилось, во всем виновата Россия. Ну, не Америка же. Американский истеблишмент этого не перенесет. Совершил ошибку — вали на другого. США придерживаются этой тактики, а жертвой становится весь мир.Ведущий научный сотрудник Центра партнерства цивилизаций МГИМО, арабист Юрий Зинин также считает, что без Сирии коалиция против ИГ не принесет успеха.— Коалиция против «Исламского государства» может быть эффективной, только если включить в нее все силы, которые борются с этой угрозой, в том числе Сирию. Отстранять в такой ситуации от власти президента и его команду — это значит ослаблять позиции сирийской армии, страны и усиливать ИГ.Это не спортивные соревнования — кто первый пришел, тот и победил. Речь идет о борьбе с большим злом, к появлению которого привели и действия США. Нужно действовать против этой угрозы сообща, о чем наша страна заявляет уже давно. Мы предлагаем создать широкую антитеррористическую коалицию, которая включала бы все силы региона. Только тогда можно рассчитывать на успех.Сегодня Россия поддерживает сирийские официальные власти, что вызывает недовольство США. Но Сирия — независимое государство, которое никто не исключал из международного сообщества. Она может заключать любые соглашения со своими партнерами. Наше сотрудничество корнями уходит еще в 50-е годы прошлого века, и всем прекрасно известно, что в эту страну поставлялась наша техника и оружие. Россия имеет право продолжать эту помощь в нынешних условиях, когда Сирия стала мишенью терроризма и других сил.«СП»: — Почему США не хотят создать широкую коалицию?— В составе нынешней коалиции есть силы, которые очень враждебны Асаду. Например, государства Персидского залива. Под шумок они проводят идею устранения действующего сирийского режима.Но с «Исламским государством» нужно серьезно бороться, а не только ослаблять одну из сторон. Когда американцы говорят о 60 странах коалиции, нужно понимать, что в основном там участвует американская авиация. Остальные страны воюют только формально.Вашингтон, видимо, хочет односторонне решить эту проблему, а потом заявить, что это успех Америки. Борясь за пальму первенства, они не хотят допустить формирования широкой международной коалиции, о которой говорит наша страна. Ряд арабских стран, кстати, позитивно относится к нашей идее. Но США занимают противоположную позицию, что и является причиной того, что исламисты усиливаются, не видя единства в рядах своих противников.