Зря иронизируете.«Мнение» просто описало текущую ситуацию и возможные варианты развития событий.Раз вы не поняли (надеюсь, что просто не поняли, а не юродствуете), о чем говорилось в  самом начале, давайте я попробую своими словами, упрощенно, чуть пояснить теоретическую часть.В теории, если своими словами, политика «дорогих денег» и политика «дешевых денег» имеют разные цели.Политика «дорогих денег» (упрощенно, труднодоступные кредиты под высокую ставку) может проводиться для снижения высокой инфляции и купирования «пузырей»Политика «дешевых денег» (упрощенно, доступные кредиты под низкую ставку)- для стимулирования производства, потребления и снижения безработицы.Теперь можете прикинуть, что это все смотрят на данные по безработице и новым рабочим местам США. Если отбросить заумности, первое повышение ставки за столь долгий период, в переводе на человеческий должно звучать примерно так: «Иерархи ФРС считают, что на рынке труда США в текущем году произошло существенное улучшение и уверены, что инфляция в среднесрочной перспективе повысится до целевого показателя в 2%» Т.о. заявляется об улучшениях в экономике США.Вернусь к теории. В теории предполагается, что в нормальных условиях растущей экономики все «дешевые деньги» пойдут в развитие бизнеса. На практике все не всегда так, и «дешевые» деньги зачастую надувают огромные пузыри на рынках акций и недвижимости  (вкладываться в реальный бизнес никто не хочет, т.к. выгоднее вложиться в акции или в недвижимость, перечитайте, к примеру, свой ироничный пост) + здоровому бизнесу очень трудно конкурировать с массой неэффективных (но существующих за счет дешевых кредитных денег), а зачастую еще и длительно демпингующих (в надежде выжить конкурента) бизнесов. Что мы и видим в США. Перечитайте «мнение» (как вы ехидно выразились) про сланцевиков. Надеюсь теперь, станет понятнее, что имело в виду «мнение» (прим. «мусорными» облигациями называют облигации с высоким доходом и, одновременно, высоким риском непогашения). Сланцевики в текущих условиях на рынке «дохнут». В современной экономике все взаимоувязано. Помните, как грохнулся рынок недвижимости США несколько лет назад? Что было дальше? Что будет, когда грохнутся сланцевики (и не только они, они-для примера)? Дополнительно. У США «вилка». Упрощенно.Если ставку не поднимать, то живущие за счёт процентов по облигациям пенсионные фонды массово начнут разоряться, что подорвет всю социальную систему США. Представьте, к примеру, что будет, если перестать платить в т.ч. «потомственным безработным»?Если поднимать (а все уже привыкли к дешевым деньгам) – представьте, что будет с бизнесами? Это приведет к «схлопыванию» экономики в режиме «домино».Попробуйте перечитать текст «мнения» еще раз.Надеюсь, в этот раз вам будет интересна и его вторая часть, под условным названием «что предпримут-то, если они понимают все грозящие экономике США опасности лучше нас с вами, тщательно продумывают каждый свой шаг и хотят и дальше хорошо жить?»