А если зайти с другой стороны.Вариант 1 -неизвестный СидоровВариант 2 -известный Мединский, включая это самое его "двойное дно".Берем с сайта список подписантов, читаем.Затем читаем само письмо в оригинале (на этот раз пробуем сделать акцент на выделенном в этот раз).Выводы в конце.Аникин Александр Евгеньевич,  лингвистАрсеев Пётр Иварович, физик Белавин Александр Абрамович, физик-теоретикВасильев Виктор Анатольевич  математикВолович Игорь Васильевич, математикГаврин Владимир Николаевич физикГулев Сергей Константинович, физикДыбо Анна Владимировна лингвист, тюркологДыбо Владимир Антонович, лингвист, филологЗахаров Владимир Евгеньевич физик-теоретикИванчик Аскольд Игоревич  историк-антиковед и востоковедКардашёв Николай Семёнович, астрофизикНемировский Стефан Юрьевич физик Розанов Николай Николаевич физикРубаков Валерий Анатольевич  физик-теоретикСадовский Михаил Виссарионович физикСибельдин Николай Николаевич доктор физ.-мат. наук.Смелянский Руслан Леонидович доктор физико-математических наукСоломина Ольга Николаевна гляциологСтаробинский Алексей Александрович, физик-теоретикСурис Роберт Арнольдович  физикХазанов Ефим Аркадьевич физик-экспериментатовЧаплик Александр Владимирович, физикЯнин Валентин Лаврентьевич, историк и археологПисьмоО Методах Научного Исследования И Диссертации В.Р. МединскогоРазвитие событий вокруг докторской диссертации по истории В.Р. Мединского вызывает большое беспокойство. Даже если отвлечься от многочисленных ошибок и несообразностей в тексте диссертации, о которых уже писали специалисты, и от формальных нарушений вроде включения в список публикаций несуществующих работ, особое внимание привлекает главный методический принцип, лежащий в основе этой работы: критерием истинности и достоверности исторического труда автор объявляет соответствие «интересам России», право на определение которых он себе присваивает. Презрение к историческим фактам и готовность заменить их мифами, если они отвечают его собственному представлению о национальных интересах, В.Р. Мединский неоднократно и открыто провозглашал своим принципом и в публичных выступлениях, в том числе и в самое последнее время.Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке. Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир. Поэтому реакция профессиональных историков, потребовавших лишить автора лженаучной диссертации степени доктора исторических наук, вполне закономерна: это проявление нормального инстинкта самосохранения научного сообщества. Патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности. Недопустимой является также замена нормальной научной полемики площадной бранью в адрес оппонентов, к тому же изрекаемой публично. Особенно возмутительно, когда такая брань звучит из уст министра культуры.Мы считаем, что решение вопроса о диссертации В.Р. Мединского должно полностью относиться к компетенции ученых, и никакое административное давление здесь недопустимо. Беспрецедентное вмешательство руководства ВАК в профессиональную экспертизу диссертации дискредитирует всю систему научной аттестации в России. Главный ученый секретарь ВАК Н.И. Аристер отправил в диссертационный совет УрФУ письмо, в котором от имени ВАК «информировал совет о необходимости отмены его заседания» в связи с просьбой В.Р. Мединского о его переносе, далеко выйдя за рамки своих полномочий и нарушив принцип независимости диссертационного совета, проводящего экспертизу. Вскоре выяснилось, что перенос заседания был лишь уловкой, за которой последовал отзыв диссертации из профессионального ученого совета из опасений, что его заключение окажется неблагоприятным для В.Р. Мединского. Наконец, председатель ВАК В.М. Филиппов заявил, что ВАК готовит специальные меры по защите должностных лиц от критики их диссертационных сочинений (http://tass.ru/nauka/3702177).Мы требуем вернуть диссертацию В.Р. Мединского на рассмотрение в ученый совет УрФУ, уже проделавший большую работу по ее экспертизе, а также считаем необходимым отправить в отставку руководителей ВАК, нанесших своими действиями серьезный ущерб его репутации. Последние события заставляют нас вернуться к предложению о передаче контроля над ВАК Российской академии наук, которое мы уже высказывали._____________________________________________________________________________________________Т.е. в варианте1 (неизвестный Сидоров). Сидоров в "около научной", частично "сплагиаченной" диссертации берет цитату из книги известного отрицателя Холокоста и борца с "жидомассонами" Платонова. Что будет? Да уж точно никакой шумихи. Интересно только пришьют статью или нет..В варианте2 (сомнительный патриот Мединский). Берет то же самое. Я уже неоднократно показывала, как он перекручивает факты и умалчивает неудобное, поэтому с критикой в его адрес полностью согласна (по части использования им фактов). Помните, как он под маской развенчания мифа вылил незаметненько ведерко грязи на Грозного? Так если рассматривать выделенной мной в письме с этой точки зрения -я тоже против того, что бы Мединский интерпретировал факты так, как ЕМУ кажется правильным  Вот он решил, что Грозный сватался, а ему отказали....и?А как итог. Среди подписантов я никаких "болотных" (назовем так, для краткости) людей не заметила. Никаких скандалов, несколько лиц долгое время преподавали за границей, один симпатизирует Навальному. Вроде все. А в итоге патриоты защищают сомнительного Мединского от "нехороших" ученых.Прямо какая-то операция внедрения (Вот что у нас Кедми делает, а?