Ассоциация российских банков вынуждена еще раз обратиться к Вам по вопросу о применении правил договорной подсудности при рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, заключенных банками с заемщиками - физическими лицами.В связи с изданием Мосгорсудом письма от 03.02.09 № 1-34/27, адресованного районным судам города Москвы, о неправомерности применения договорной подсудности, предусмотренной статьей 32 ГПК РФ, при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности по кредитным договорам и дополнительно разосланного в районные суды города Москвы письма от 17.02.09 № 1-32/47, в соответствии с которым письмо от 03.02.09 № 1-34/27 было отозвано, возникла правовая неопределенность по вопросу о возможности подачи кредитными организациями исковых заявлений о взыскании задолженности с заемщиков по кредитным договорам в суд по месту нахождения банков (их филиалов) в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.В целях выяснения официальной позиции высшего судебного органа по делам, подсудным судам общей юрисдикции, Ассоциация российских банков в марте 2009 года обращалась в Верховный Суд РФ (исх. № А-01/5-143 от 01.01.2001) с просьбой высказать официальную позицию по вопросу о правомерности применения правил договорной подсудности при рассмотрении таких споров.Содержащаяся в ответе /общ1936 позиция Верховного Суда РФ, согласно которой дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности, полностью согласуется с мнением банковского сообщества.Разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в письме /общ 1936, были доведены до сведения Мосгорсуда и районных судов города Москвы.Тем не менее, несмотря на позицию Верховного Суда РФ, при подаче банками исковых заявлений о взыскании ссудной задолженности с физических лиц в суды по месту нахождения банка (филиала) отдельные районные суды города Москвы продолжают руководствоваться позицией Мосгорсуда и отказывают банкам в принятии исковых заявлений, обосновывая свое решение тем, что такие дела неподсудны судам по месту нахождения кредитных организаций.Ряд районных судов пытается найти повод для отказа в принятии таких исковых заявлений кредитных организаций, в том числе путем казуистического толкования норм действующего гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ. Такие суды, не опровергая право сторон на применение правил договорной подсудности, отказывают кредитным организациям в принятии исковых заявлений, мотивируя такой отказ тем, что «соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора».Однако, принимая во внимание сложившуюся практику районных судов, если банки обращаются в суды по месту нахождения ответчика – физического лица, они также получают отказ в приеме исковых заявлений на основании того, что в кредитном договоре предусмотрено рассмотрение спора по месту нахождения банка (филиала). Ассоциация российских банков сообщала Верховному Суду РФ (см. письмо АРБ от 19.08.09 исх. № А-01/5-517) о такой ситуации.Необходимо отметить, что в заключаемых банками (их филиалами) с физическими лицами кредитных договорах, в разделе договоров «адреса и реквизиты сторон» указывается адрес местонахождения кредитной организации (ее филиала). Таким образом, при наличии адреса всегда можно установить, в каком конкретно суде будет рассматриваться спор.Неправомерность приведенной позиции районных судов подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 01.01.2001 09-11 и Определением Верховного Суда РФ от 01.01.2001 09-18 (далее – Определения). Из Определений Верховного Суда РФ следует, что, если в договоре определено, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, а также указан адрес местонахождения банка либо филиала, то, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.При этом в Определениях Верховного Суда РФ подчеркивается, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.Однако, поскольку Определения приняты по конкретным делам, они являются обязательными только для сторон спора и для конкретных судов, чьи решения были обжалованы.Таким образом, в настоящее время банки оказались в ситуации, когда они в ряде случаев вообще не могут получить судебную защиту своих прав, поскольку при обращении в суды по месту нахождения ответчика – физического лица получают отказ в приеме исковых заявлений со ссылкой на наличие договорной подсудности, а суды по месту нахождения истца – кредитной организации отказывают в приеме исковых заявлений либо ссылаясь на позицию Мосгорсуда, либо с указанием на то, что в договоре не определен конкретный суд. Сложившаяся ситуация неизбежно приводит к нарушению прав кредитных организаций, являющихся субъектами гражданских и гражданских процессуальных отношений.Учитывая позицию Верховного Суда РФ, банки обжалуют решения соответствующих судов в Верховный Суд РФ в порядке надзора. Однако, принимая во внимание процессуальные сроки, банки лишены возможности оперативного решения вопроса о погашении ссудной задолженности либо списания ее как безнадежной.В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статей 56 и 58 Закона РФ «О судоустройстве в РСФСР» и частью 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от 01.01.2001 «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд РФ изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику и дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судебных дел. Руководящие разъяснения издаются в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, которые являются обязательными для всех судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.Представляется, что рассматриваемая противоречивая судебная практика будет продолжаться до тех пор, пока не будет принято соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, адресованное всем судам и иным правоприменителям статьи 32 ГПК РФ.Принимая во внимание изложенное, а также учитывая необходимость обеспечения конституционного права кредитных организаций (пункт 1 статьи 46 Конституции РФ) на судебную защиту, Ассоциация российских банков просит Вас рассмотреть вопрос о принятии соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ.