Ну а что она должна была сделать? Вот конкретно по пунктам. Замуж вышла за мужчину, у которого было жилье. Достаточное для проживания семьи. Жилищный вопрос не стоял.  Родила ребенка. Это тоже нормально, кто бы что ни говорил - нормально и правильно родить молодой, в семье, от любимого мужа.  Дальше, допустим, 3 года отпуск по уходу, как в нормальных семьях. Муж любящий и любимый, содержал и заботился.  Потом вышла на работу, поработала 3 года. Снова родила. От того же - любящего и любимого, вот решили они, что хотят еще одного ребенка.   Условия есть, муж содержать семью готов. Чего не родить?Вы предполагаете, что за 3 года между декретами молодая женщина  с малым ребенком, наверняка, периодически сидящая на больничных и работающая в "мамском" графике, чтобы успевать водить-забирать могла заработать на квартиру? Вы всерьез, да?   О каких "стольких годах" речь вообще?  Не ну понятно, что можно было замуж не ходить за любимого и любящего, детей не рожать, а лет так до 35  пахать без выходных и проходных, сначала взнос, потом ипотека. Только  результат-то какой?  В 35 лет  на рынке невест тетка неликвид, да и женихов разобрали борзыми щенками. И родить она не факт что сможет - здоровья не прибавилось, фертильность уже не та, что  в 23.   Остается рожать от спермодонора и "для себя". Се ля ви.Не, ну остается еще шанс выйти замуж за того, кто детей не хочет и не планирует лет так до 40. Но такие индивидуумы все же встречаются нечасто. Повезти должно не только встретить такого, но и чтобы жить с ним не противно.   Да, еще вариант выйти за голодранца. Чтобы ипотеку выплачивать вдвоем. И чтоб точно гулять было некогда ему. Ничто так не укрепляет семью, как общая ипотека. Однако в делах любовных  все не так просто. Девушка полюбила и замуж вышла за того, кого имеем - мужчину, у которого уже есть жилье, который хотел с ней детей  и не через 15 лет, а сразу. И любила его наверное. И он ее любил. Что ужасного она совершила-то?