КС отказался признать взносы на капремонт нарушением КонституцииСобственники многоквартирных домов обязаны ежемесячно выплачивать взносы на капитальный ремонт, но государство должно ввести дополнительный контроль за работой «ремонтных» фондов, решил КС​Во вторник Конституционный суд признал законными взносы на капремонт многоквартирных домов. По мнению ​судей, это необходимо, чтобы поддерживать строения в безопасном состоянии.«Установление взносов не может расцениваться как нарушение конституционных прав», — решил КС. Действующий порядок уже позволил отремонтировать много домов из старого жилищного фонда, указали судьи.Но суд признал, что порядок перехода от системы общего накопления средств со всех домов в «едином котле» к системе индивидуального счета дома слишком затянут, в некоторых регионах он составляет несколько лет. По решению суда, собственники квартир могут провести собрание и сразу перейти от общего счета к индивидуальному.Судьи также постановили, что государство должно проработать механизм защиты жильцов, на случай если компании — региональные операторы, которые управляют общим счетом, обанкротятся. Кроме этого суд указал, что государство по-прежнему должно оказывать собственникам домов и региональным операторам помощь и выплачивать субсидии в случаях аварий или нехватки средств.Спецсчет для жильцовС жалобой в суд обратились депутаты Госдумы — председатель комитета по жилищной политике эсэр Галина Хованская и член КПРФ Вадим Соловьев. Они просили признать незаконным действующий порядок сбора средств на капремонт и утверждали, что дополнительные взносы являются скрытым налогом и нарушают права жильцов.После внесения поправок в Жилищный кодекс в 2012 году все собственники приватизированных квартир ежемесячно делают отчисления на будущий ремонт их дома. Тарифы, по которым производятся выплаты, устанавливают региональные власти, и в разных областях они могут отличаться в 5–7 раз: так, в Москве сбор производится из расчета 15 руб. за квадратный метр жилья, а в Санкт-Петербурге — 2–3 руб.Накопление средств закон предусматривает двумя способами. В первом случае они могут поступать на специальный счет дома и использоваться как на запланированный ремонт, так и при непредвиденных поломках.Второй способ предусматривает, что все деньги жильцов аккумулируются на счете регионального оператора — фонда, который учреждается местными органами власти (например, в Москве — департаментом капремонта города). Но взносы с разных домов попадают в «общий котел», откуда направляются на ремонт объектов в порядке очереди.Закон предусматривает, что жильцы по умолчанию попадают под управление региональных операторов. Для того чтобы открыть специальный счет дома, собственникам необходимо провести собрание и написать заявление. При этом для выхода из системы «общего котла» разные регионы установили разные сроки — в некоторых областях они достигают нескольких лет после написания заявления.Скрытый налогХованская и Соловьев в суде настаивали, что большинство собственников попали под управление региональных операторов, не разобравшись в ситуации. При этом если в доме случится авария, например прорвется труба или сломается лифт, жильцам придется дополнительно собирать деньги на аварийный ремонт и в то же время продолжать платить отчисление на капремонт.«Региональный оператор может обанкротиться или денег может оказаться недостаточно, когда придет время проводить ремонт, — выступала Хованская. — Нужно эту пирамиду перевернуть, поставить на основание: если собственники хотят остаться в «общем котле», то пусть остаются, но пусть письменно выразят свое желание».Соловьев просил признать незаконным само требование оплачивать первый капитальный ремонт в доме и указывал, что он вообще должен проводиться за счет государства. А подобные отчисления следует считать скрытым налогом, указывал депутат.Заявители просили признать противоречащими Конституции статьи 169, 170 и 179 Жилищного кодекса, которые устанавливают действующий порядок.Проблема нижних этажейПротив удовлетворения жалобы на заседании суда выступали официальные представители Госдумы, Совета Федерации, президента, правительства и Генпрокуратуры. Они настаивали, что оспариваемый порядок предоставляет собственникам право выбора, каким способом накапливать средства, и не нарушает ничьих прав.При этом система «общего котла», напротив, помогает провести капитальный ремонт в доме даже в том случае, если жильцы не смогли накопить необходимую сумму, указывали представитель нижней палаты Дмитрий Вяткин и представитель президента Михаил Кротов.Если же исходить из позиции, что каждый несет бремя содержания только своего имущества, то скоро жильцы дома, в котором, например, протекла крыша, начнут говорить, что это проблема только верхних этажей, и будут отказываться собирать средства на ремонт, указывал Вяткин.На принятие решения высоким судьям потребовалось больше месяца.​Подробнее на РБК:http://www.rbc.ru/society/12/04/2016/570cb8319a794781224ab5a7