А вот тут жестко не соглашусь. До принципиального спора.Значится, так - есть у нас некий гипотетический врач. Выпивает, больных матом посылает, диагнозы ставит неправильно. Работает на ставку. При этом при регалиях, в училище преподает, старательно пишет липовые отчеты, строем приводит к начальству двух бабок, которых лечит очень хорошо и они его нежно любят, бабки поют осанну, под дверью никаких очередей, скандалы старательно скрываются, к документам не придерешься - ну, умеет человек и очень хочет изображает хорошо там, где плохо. В инсте - хор дружных хомячков (мы все знаем, что стоит интернет-репутация на опыте Евы и как легко ее слепить). Лучший врач просто в инсте.Берет вторую ставку (никто не заставляет - сам идет, оформляет документы, пишет заявления, ставит подписи, что да - согласен и да, может). На две ставки становится совсем плохим врачом и в какой-то момент его ловят в ситуации, опасной для пациента (допустим, не назначил нужный анализ, потенциально это могло привести к смерти пациента, но пациент жив, его обследовал другой врач и все замечательно). Все вскрывается. Виноват главный врач или все-таки сам гипотетический герой? Надо ли было довести до смерти пациента в таком случае, ведь по сути - ну ничего критичного не произошло, ну, направил кого-то на пару дней позже в больницу, ну матом приложил старушку (а кто дома не матерится), какой-то запах от него был, напоминающий запах алкоголя. Ну, вот Васе анализы не назначил, а что привязались к анализам, вон врач Иванов вообще эту болезнь без анализов один раз вылечить смог, повезло ему случайно... Может, молодец начальство, что хоть не сразу, но вскрыло проблему до того, как больные помирать начали? Или плохое, что поздно уволило, так вроде ж ничего страшного пока не случилось? Или плохое, что рано уволило, надо было дождаться, когда уже сомнений не станет, что врач - плохой и так нельзя? Ох, как я с вашей оценкой "виновата опека" не согласна.