Вот тем дискуссия на научную тему и отличается от форумно-бабского бла-бла которое в той теме выдаёт Каролинка. Есть что сказать- говорите, а не делайте предположения о том что собеседник читал-не читал-знает-не знает-делал или не делал. Приводимые Каролинкой источники (те, которые открыла, а открыла немало) мне убедидельными не кажутся. Там наукой и близко не пахнет. Допустим статья о гомеопатии- "разводят до такой степени что НИ ОДНОЙ МОЛЕКУЛЫ вещества не остаётся"- далее "эксперементы доказали, что и небольшое количество алергена влияет". Так "ни одной молекулы" или "небольшое количество"? Это еще не говоря о том, что влияние "небольшого количества алергена"- совершенно не новость. Любой алерголог подтвердит что при повторных встречах с алергеном минимальных и всё меньших в последующих встречах количест достаточно для реакции. (в школах многих стран не разрешают орехи приносить, т.к. РЯДОМ дети могут быть, которые алергичны). И что? О гомеопатии конкретно ниЧАВо нового да и вообще толком ни слова.Та же девица-красавица Наташа. Кроме того что "нехорошо взрослому дяде ребёночку миллиончик не дать если ребёночек хочет" ничего путного. Логично что правила изменили и с "ребёночками" больше дел не имеют. Вообще все эти "Луна была не в той фазе"- условно говоря- ":сила меня покинула", "присутствие Ранди мои каналы закрыло" и проч. что испытуемуые говорят после попыток звучит минимум странно. Дар- видиние либо есть либо нет. Или видеть глазами мы начинаем только "после 45 минутного разогрева" и только в знакомой одежде"? А если на олимпиаде спортсмен заявит что не выиграл ибо "Луна не в той фазе" или "духи не захотели"- это серьёзно и забег надо повторить?Все попытки выложенные на ютубе проводятся очень корректно. Испытуемого по нескольку раз переспрашивают- "видно ли ему ауру через экран", "соответствуют ли условия оговорённым" и проч.