Тань, обидеться, это другое, это перестать обсуждать или перестать слушать. Обида - это слишком просто и нерационально. Удивилась, что так единодушно и категорично - да, не согласна - да, хочу показать свой мир в этом - да. НО это никак не обида.  На что тут можно обижаться? на то,ч то меня назвали извращенкой? )))) - мы уже не в третьем классе, я прошла интернетные баталии, когда камни на камне друг от друга не оставляли, "обзывали" и похлеще, у меня были баталии и в реальной жизни, я  уже большая девочка, чтобы понимать, что сказано лично, а что оценочно и обще. Ну я снова удивлена, что возражение воспринимается, как обида. Мне странно, что в этих книгах видны только извращения, мне странно, что они воспринимаются так прямо, мне обидно за книги, потому что я в них вижу много глубокого смысла и потому что они для меня личны, т.к. каждая эмоция в них протащена через себя. Мне кажется, что такие книги делают душу чище, я удивилась, что их оценивают, как мерзкие и извращенческие . И что люди их читающие, причислены к психам, вот так запросто    . Потому и говорю, что за плоским двумерным сюжетом "добро-зло, плохие-хорошие" есть трехмерное пространство, в котором нужно попробовать оценить зачем эта книга была написана. Чтобы всем сделать неприятно и мерзко - ха, умные писатели слишком умны для этого , это ж не порнуха на прилавке, где все разложено по полочкам и дополнено картинками, не остается простора для воображения. ВОт если посмотреть что там за сюжетом скрыто, зачем нам это ТАК преподали, зачем так красочно все описали, вот тогда и будет видна аллегория. Тогда будет понятно зачем через эту стиральную машинку пропустили нашу душу. Ну для меня так, во всяком случае, я просто не понимаю, как такие книжки можно воспринимать чисто сюжетно, сюжет там вообще не главное, главное с чего все началось и к чему все привело, через что пришлось пройти, где была точка невозврата, где все еще были сомнения, где была упущена логика мышления, где мышление ушло в сторону от канонов добра. Но ты права, что цели в чтении разные, если именно как любимые - то вообще не об этих книгах речь, если на подумать - то они оставляют глубокий след и после одного прочтения, их не обязательно смаковать, к ним можно возвращаться в разные периоды жизни, но ты про них не забудешь точно . Когда читать? ИМХО, или когда научат как читать - у нас лингвист в РГГУ учил видеть в словах и выразительных средствах смысл, который не каждый писатель умеет вложить. Чем отличается школьное сочинение от книг, которые получают пулитцеровскую премию? Искусством передачи оттенков, нюансов, смысла, посредством использования речи. У каждой хорошей книги есть свой ритм и целостная красота, есть набор слов, которые заставляют тебя думать, что это нежно или приятно или это страшно и мерзко. Увидеть когда автор ведет тебя по одной тропинке, вкладывает в голову одну мысль, а потом разворачивает на 90 градусов и ты уже другой человек, т.к. понимаешь, как легко было увлечься той безумной идеей и что в жизни это бывает постоянно. Сюжеты в хороших и смысловых книгах обычно вторичны, сюжет - это каркас, а что внутри каркаса - это именно то, ради чего все затевалось . Ну и еще от человека зависит. Если ты наверху говоришь, что "Рассекая волны" может испугать, или Наташа пишет, что детские сказки пугали, то конечно лучше вообще никогда не читать ничего подобного - нервы и психика дороже . Если же человека сюжеты подобные не волнуют и не пугают (ну вот последнее, что я вижу в Парфюмере и Коллекционере, а так же в Гумберте - это извращенцев и реальных жизненных маньяков , а так же я лично думаю, что страшнее обычного обывателя, которого жизнь и общество заставило быть жестоким - нет. Что маньяки могут годами вынашивать свои планы, обдумывать сюжеты в голове, изобретать подробности, а обыватель пойдет и на кусочки порежет чисто за то, что не там машину припарковал. И никаких сюжетов в голове. Да и вообще самые жестокие массовые издевательства совершали не маньяки, а мелкие людишки, получившие власть ). Так вот, если уметь отделять сказку от жизни, сюжет от философского смысла,  то увидеть аллегории в этих книгах можно уже и в раннем возрасте. Они везде. КОллекцинер - ежедневно во многих отношениях жен и мужей, в отношениях родителей и детей, в отношениях работодателей и работников. Т.е это вообще не о МИранде и не о Калибане, там ничего психопатического в  принципе нет. Это любовь, благополучные условия, которые запирают в золотой клетке под разными благовидными, но от этого не менее извращенными предлогами. Это тот самый контроль, который извращен в своей безграничности и который считается любовью, нежелание увидеть другого человека и его жизнь, удивление от того, что человек чувствует себя несчастным в идеальной золотой клетке. Это опека, которая душит и гнетет. Это желание прикрепить другого человека в свою коллекцию, смотреть на него, восхищаться, но не давать ему шагу ступить без своего позволения. Это бабочка, которая могла летать куда хотела, но висит на стенке, в рамочке.Ну про Парфюмера - каждые выборы его вспоминаю, каждые политические противостояния - уже писала. Про Лолиту тоже. Лолита - аллегория запретной любви. Липкой и сладостной одновременно. И не только любовь 40-него к 12 летней она описывает . Это может быть различная любовь, даже к вещам или действиям. Это любовь-искушение и опустошение. Т.е. мне кажется, что эти книги как раз для того, чтобы научиться отличать зерна от плевел, чтобы видеть вовремя в своей душе те изменения, которые могут привести к точке невозврата, чтобы отличать что такое хорошо, а что такое плохо. Не в подростковом возрасте, возможно, но в лет 20-30 обязательно. А лет в 50 вернуться и переосмыслить с точки зрения накопленной мудрости