Я не за газеты. И не отдельно против чьего-то мнения. Я за рациональный подход. Без "веры" и вот этих вот "знают непонаслышке". Рассуждать об следах взрывного воздействия на поднятых из воды обломках по разрозненным кусочкам видео, сидя дома, - не есть рационально, понимаете? Я допускаю вероятность сокрытия обстоятельств катастрофы, но эта вероятность не даёт НИКОМУ, даже самым продвинутым ветеранам самых что ни на есть расспецслужб, с дивана делать неоспоримые заключения "на глазок". Выводы о наличии/отсутствии следов взрыва/взрывчатых веществ - результат соответствующей экспертизы. Всё. Остальное декларируется людьми по разным причинам и с разными целями, и к реальности отношение имеет весьма опосредованное. "Доказать" факт (не)взрыва, не имея непосредственного отношения к ситуации в качестве профильного эксперта, НЕЛЬЗЯ. Даже если "знаешь непонаслышке" - НЕЛЬЗЯ.Я не "верю в закрылки". Я вообще предпочитаю с "верой" не соприкасаться. Но история авиакатастроф говорит нам о том, что вероятность подобной ситуации существует. И существуют вероятные сценарии, по которым именно так самолёт мог упасть. Всё.