Моя позиция заключается в следующем: все подряд постановления пристава не могут быть исполнительными документами, т.к. большая часть из них сугубо процессуальные, по которым не открывается отдельных исполнительных производств. Такая же природа присуща и постановлению об объединении нескольких ИП в одно сводное ИП. При этом законом не установлено для судебного пристава права принимать решения о взыскании денег за исключением случаев, когда это ему позволено законом (исполнительские сборы, штрафы). Если он объединил несколько ИП в одно, то исполнительными документами в сводном производстве останутся прежние акты. Думаю, что, если пристав объединит производства и напишет: "взыскать общую сумму", то такое постановление будет в достаточной мере спорным в качестве исполнительного документа, и может быть оспорено в ведомственном или судебном порядке. А если будет оспорено, то можно и убытки потом спросить с ФССП, если таковые будут в связи с ограничением выезда. Поэтому, думаю, вряд ли кто из приставов так будет делать, складывая несколько штрафов, при этом ограничивая выезд должнику. Тут и на уголовку можно налететь с обвинением в превышении полномочий, если права должника будут существенным образом нарушены в такой ситуации.К вопросу о толковании: Вы точно также, как и я, как другие люди (например, ученые - доктринальное толкование) толкуете нормы об исполнительном производстве. В толковании сути норм мы расходимся. Вы пишите, чтобы "не учили отца детей делать", но каких либо доводов (законы, подзаконные акты, судебная практика и пр.) кроме своего толкования также не приводите, утверждая, что Ваша позиция по сути - истина, потому, что Вы "отец". Это неубедительно, и остается всего лишь Вашим мнением.