Да ни на что это не похоже.Это похоже на то, что нам врут с три короба. Не знаю только зачем.Может быть потому, что истинную суть предательства автор не хочет рассказывать и просто привел нам аналогию с наследством.Он этот сценарий  защищает , потому что считает его очень близким реальной ситуации. А это не так.Поэтому и образ автора скатился в ссучество. Хотя, я подозреваю, она не совсем такая.Почему я так думаю.1. Было слово предательство. Оно подразумевает получение личной выгоды предателем(жизнь , удовольствие и т.д.), и означает клятвопреступление, пусть даже клятва никогда не произносилась вслух и не писалась на бумаге.  Какая ЛИЧНАЯ выгода? Не ясно.. Какая клятва? Обеспечивать всеми силами семью? Возможно. Но тогда (особенно с учетом "последней капли" ) существование этой пары - череда упреков мужу с редкими паузами на жизнь. И данное "предательство" - это просто веха для нового типа отношений - "срать бы на одном поле не села". В этом контексте ничего реанимировать не возможно. и АВТОР не может этого не знать!2. Мужа выгнали из дома. ЗАЧЕМ??? Чтобы не срать на одном поле? Версия принимается.2. Мужа впустили в дом. ЗАЧЕМ??? Ради ребенка? Тогда в соотв. п.2 не надо допускать приставаний. Вы же хотите РЕАНИМИРОВАТЬ сексуальные отношения, именно  ОБ ЭТОМ ПРОСИТЕ СОВЕТА. ЗАЧЕМ???3. Короче. Истец путается в показаниях. Он нам врет. ЗАЧЕМ?????????Скорее всего, ГЛАВНЫЙ ТАМ - МУЖ! И выгнать его - оччень сложно. Очевидно, по многим соображениям.И приставать он ИМЕЕТ ПРАВО. Потому что и кормит и лелеет.И так удобно