Говорите, что читали первоисточник? Как можно было тогда пропустить существенные моменты? Вот это http://eva.ru/topic/136/3366226.htm?messageId=90074603 - весьма показательно.Упоминается то, что подтверждает вашу позицию, прекрасно "забывается" то, что не подтверждает. Ну нормально, чоужС чего бы ваш длинный список не подпадает под запрет? Вы по какому принципу отсев производили?С чего бы забыта продукция предприятий мясной промышленности? Вот это: "Папа может", например?При чем здесь используемые приемы, если есть часть 2 статьи 30.2?Впрочем, если вам ближе приемы, давайте о приемах. Утверждение о том, что употребление сыра, к примеру, способствует улучшению физического или эмоционального состояния - ложно? Опасно для здоровья? Вредно?А о сливочном масле?А если перейти парой абзацев ниже?"содержать утверждение о том, что пищевых продуктов с высоким содержанием сахара и (или) соли, и (или) жиров, и (или)насыщенных жиров, безвредны или полезны для здоровья человека;" [ЗЫ: обратите внимание на грамотность изложения  - я цитировала авторский текст] Вероятно, после слова "что" должно иметь место слово "употребление".Итак, употребление сыра ВРЕДНО и НЕПОЛЕЗНО для здоровья человека?Нельзя обращаться к несовершеннолетним? Почему? Чем сыр вреден для несовершеннолетних?Вместо "сыр" можете использовать масло, сметану, пельмени, мясные продукты, мороженое, кондитерские изделия и прочее, прочее, прочее...И таки да, есть еще часть 2 К последнему вопросу... у вас остается магистр экономики (финансовая аналитика) и кандидат юридических наук (гражданское право), а также просто идеально стройная женщина и мама детей дошкольного возраста, почему-то лежащая на полу около кровати и ждущая из-под этой самой кровати ответа. Ну, не знаю... ждите, конечно.А у меня остается сырой законопроект, причем сырой не только из-за непроработанности возможных последствий его применения, но и чисто грамматически. А если коротко - очередная предвыборная лажа