Мне кажется, зависит от того, чего вы хотите. Чтобы врач его там контролировала и чтобы он без обострения продержался до дома. Или вы думаете, что врач перестраховывается? Мне кажется, что вам еще нужно узнать какие дозы ребенку назначили и сколько он раньше принимал беклазона? Имхо, разница между беклазоном и пульмикортом через небулайзер (при условии одинаковых дозировок) только в том, что если у ребенка там обострение, то лучше пульмикорт и с врачом не ссориться .  А насчет того, что пульмикорт более современный - вряд ли, он наоборот один из первых, а потому более проверенный препарат. Золотой стандарт, так сказать. Кроме того, они немного по-разному действуют. Беклазон через печень проходит, пульмикорт больше через кровь и почки.  Но для смены терапии должно быть основание - например, была плохая ФВД или уже сейчас врач считает, что обострение началось. Но побочки и "старый препарат" - это для меня не звучит как об'яснение, т.к. старее пульмикорта ничего ингаляционного нет ,  а побочки нсть у всех препаратов. У пульмикорта больше, т.к. у него системный эффект больше.Но опять де повторюсь, смотря в чем реальное основание - если уже имеется обострение или врач считает, что для обострения есть реальные предпосылки, то лучше пульмикорт. На амброзию, конечно, не все реагируют, но врач права, что риски такого обострения имеются. А сколько ребенку там еще быть? Если пару месяцев, то лучше пульмикорт, если пару недель, то я бы сильно подумала.