<— Вы имеете в виду их перепалку в феврале 2003 года на встрече президента с представителями крупного бизнеса?— Совершенно верно. Ходорковский ведь тогда при всех заявил Путину, что тот не разбирается ни в экономике, ни во внешней политике. Мало того, после того, как встреча завершилась, Ходорковский, насколько мне известно, сказал в коридоре Владимиру Потанину: «Володя, ну его на фиг. Давай ты будешь президентом, а я премьером». Сказал не один на один, у разговора были свидетели, которые, судя по всему, и доложили «кому надо». А потом, как мне говорили, уже где-то за границей произнес похожую фразу. Мол, люди, находящиеся у власти, некомпетентны, и пора их менять. И опять при свидетелях. А доносчиков у нас всегда хватало.>не ну а чо такова?вот это не поняла?<Мы же сами связали себя обязательствами: подписали Энергетическую хартию, согласились на рассмотрение дела Гаагским арбитражем... Никто ведь не заставлял. Значит, должны выполнять то, под чем подписались.>зачем врать про энергетическую хартию, которая не была ратифицирована в России?а вот вопрос <согласились на рассмотрение дела Гаагским арбитражем... Никто ведь не заставлял.> как на редкость мутный меня крайне занимает...ЮРИДИЧЕСКАЯ СПРАВКАЗаконы, по которым суды международной юрисдикции выше российских, были написаны при активном участии американцев ещё при Ельцине. И до сих пор это так. В Конституции прописано. Менять только через референдум.Конституция РФ.Раздел первый. Глава 1. Статья 154. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.Международный арбитражный суд в Гааге признал Россию виновной в фактической экспроприации компании ЮКОС. Таким образом, считает суд в Гааге, Россия нарушила Энергетическую хартию. Это решение арбитража даст повод экс-акционерам ЮКОСа требовать от судебных органов разных стран арестов зарубежного имущества России.А теперь смотрим внимательнее.Полномочия арбитража существенно отличаются от полномочий суда. «Решения межгосударственных судов, которым страны передают полномочия, обязательны для исполнения, а арбитраж — это частная организация, которая признана экспертным органом, пока стороны не передали ей полномочия в решении конфликтов», — поясняют юристы.В данном случае, в Гаагский арбитраж обратились бывшие акционеры ЮКОСа. Однако Россия изначально не признавала полномочий этого органа. Соответственно, правоспособности он не имеет.Истцы обвиняют Россию в нарушении международного соглашения — Энергетической хартии, а это уже серьезно. Документ, устанавливающий единые правила в сфере энергетики для всех стран ее подписавших, разумеется, предусматривает взаимную защиту прав акционеров. А акционеры ЮКОСа, подавшие иск на российское правительство, находятся в юрисдикции Нидерландов. Таким образом, речь идет о конфискации собственности нидерландских акционеров в России.Энергетическая хартия хотя и была подписана в 1994 году тогдашним российским премьером Виктором Черномырдиным, Госдума ее не ратифицировала. В июне 1997 года участники парламентских слушаний в нижней палате российского парламента рекомендовали отложить ратификацию. Очевидно, Гаагский арбитраж придерживается иной точки зрения: раз подпись премьер-министра под документом есть, значит, его надо исполнять.В решении Гаагского арбитража присутствуют сразу две юридические коллизии: непризнание полномочий самой инстанции одной из сторон и нератифицированное Думой международное соглашение, которое является основанием для решения.Но почему вообще Россия оказалась участником данного судебного процесса?Претензии к России были основаны на так называемом Договоре к Энергетической хартии (ДЭХ). Россия подписала данный документ, однако не ратифицировала его — соответственно, для России он не имеет юридической силы. Но как в таком случае суд мог рассмотреть спор, основываясь на данном документе?Не признав правоспособности арбитража, Россия все равно назначила туда своего арбитра. В противном случае, арбитра со стороны России назначили бы без ее ведома.Разгадка проста, она содержится в решении суда (пункт 15). Оказывается, 31 октября 2005 года состоялось предварительное слушание дела, в рамках которого стороны подписали соглашение, в котором выразили согласие на рассмотрение спора данным судом, а также предусмотрели, что спор будет разрешен в рамках ДЭХ.По какой причине это было сделано? Ведь если бы не данное обстоятельство, то суд просто не состоялся бы: в соответствии с регламентом суда только стороны могут передать на его разрешение спор. Отказ от передачи спора на разрешение суда автоматически решал бы все вопросы.Также обращает на себя внимание, что в суде Россию представляли иностранные консультанты западных юридических фирм. Но как можно иск к собственной стране на сумму 112 миллиардов долларов отдавать на откуп иностранцам? Какую ответственность они несут перед Россией за результат?Кто принимал политическое решение об участии России в Гаагском арбитраже и кто нанимал иностранных консультантов — вот главный вопрос, которым следует озаботиться нашим властям. Потому что все остальное, что сделал суд, — лишь следствие.*компиляция* http://lenta.ru/articles/2014/08/04/yukoshaage/http://vz.ru/economy/2015/5/22/746859.htmlhttp://ria.ru/analytics/20140729/1018027198.html#ixzz3aEas3ypj http://lenta.ru/articles/2014/08/04/yukoshaage/http://aftershock.su/?q=comment/1691935далее не понятно, почему Геращенко считает, что ситуация по ЮКОСу для России серьезнее, чем по "Нога"<— Известна история тяжбы, затеянной владельцем компании «Нога» швейцарцем Насимом Гаоном: тот тоже долго судился с Россией, но остался в итоге на бобах.— Да, по его искам даже арестовывались средства Центробанка (Виктор Геращенко возглавлял ЦБ РФ в 1992–1994 и 1998–2002 гг. — «МК») в некоторых европейских странах. Но мы тогда успешно отбились.— Так, может, и на этот раз обойдется?— Вряд ли стоит на это рассчитывать. Масштабы и характер этого дела совершенно другие. Нет, на этот раз все будет гораздо серьезнее.>особенно учитывая то, чтоЧто касается имущества РФ за границей, то арестовать и изъять его будет не так просто, потому что большая его часть защищена суверенным иммунитетом, говорит Артем Деев из AMarkets: счета или международные резервы Банка России арестовать невозможно, равно как и активы МИДа или любого другого государственного учреждения РФ.В случае с Noga, объясняет он, это было возможно только потому, что в расторгнутом договоре ОЧЕНЬ ТОЛКОВЫЕ ЮРИСТЫ ПРОПИСАЛИ СТРОКУ ОБ ОТКАЗЕ РФ ОТ ЭТОГО ИММУНИТЕТА. Но на этот раз такого не будет.(В 90-х годах уже была подобная ситуация со швейцарской фирмой Noga. Этой компании не понравилось, что власти России разорвали с ней договор по причине нарушения его условий и махинаций. Noga начала судиться в европейских судах против России и в некоторых даже выиграла дела, наложила арест на зарубежные счета ряда российских банков, попыталась арестовать российские самолеты на авиасалоне в Ле-Бурже, а в 2005 году – и коллекцию картин из Пушкинского музея, которая находилась в Швейцарии. Но тогда здравый смысл в Европе возобладал, и аресты имущества были признаны европейскими властями незаконными, картины тоже вернулись в Москву.)а вот это уже что-то новенькое-интересненькое!!!<Но поскольку нам сказали «платите», то, как законопослушные налогоплательщики, мы, естественно, будем платить.На тот момент было известно о двух налоговых требованиях, за 2000 и 2001 годы, составлявших в сумме порядка семи миллиардов долларов. За 2002 и 2003 годы, по нашей оценке, могли «накрутить» еще миллиардов пять. Но тогда мы исходили из 12 миллиардов. Компания была мощная, эффективная, цены на нефть вполне приличные, так что погасить эту сумму было вполне реально. Но, естественно, не сразу.Предложение было такое: дайте нам спокойно работать, и через два года мы полностью рассчитаемся со всеми долгами.>т.е. ЮКОС признавал задолженность как результат уклонения от уплаты налогов в 12 млрд долл, но требовал возможности дальше работать? а ему просто "нагло" не пошли навстречу?В 2004 году российские власти, проведя налоговую проверку, выставили компании налоговые претензии на сумму более 700 миллиардов рублей. При проведении проверки вскрылось, что ЮКОС создал схему уклонения от уплаты налогов с использованием "карманных" компаний, зарегистрированных в регионах с налоговыми льготами (Калмыкия, Мордовия, Эвенкия). Между ЮКОСом и данными компаниями заключались сделки по продаже нефтепродуктов, единственной целью которых была минимизация налоговой базы. Учредители, счета в банках, расчеты — все это контролировалось самим ЮКОСом. Никакого экономического смысла в создании такой схемы не было, ее единственной целью являлся уход от уплаты налогов.В связи с неспособностью компании рассчитаться по долгам в отношении нее было открыто банкротное производство, активы проданы на торгах, а сама компания была ликвидирована в 2007 году.