Нуууу удовольствие от процесса размножения (вернее, именно  от секса) - заложено природой, как двигатель, мотивация именно к размножению и выживанию. Речь, получается, идет не сколько о жизни отдельных особей, людей, пар, а о выживании целого вида. Размножается, увеличивает популяцию, больше добывает, изобретает, изготавливает, выращивает, обрабатывает - создает условия для размножения. Все равно человек вне вида, вне социума существовать может с трудом, к примеру, отшельники в глухом лесу, ну, у тех явный стимул рожать больше детей-помощников, работников, кормильцев - именно для выживания в первую очередь (если мы щас не о нежных родительских чувствах говорим). Если в социуме - обществу также для выживания нужны новые члены, но в более других масштабах - налоги, рабочая сила, производство, наука и т.д. Здесь другие механизмы включились бы, более опосредованные (льготы и т.д.), но все равно к тому же шло бы. Вот щас как бы не соврать, не помню точно, в одной из европейских стран оптимальным был  определен такой прирост населения, когда бы в семьях было по трое детей. На первых двух государство давало какие-то пособия, на третьего - огромное, на четвертого  последующих - то ли маленькое опять, то ли вообще никакого. ВОт вам регулирование численности. Вобщем, рассуждать можно было бы долго  Лично моя картина видения такого мира - почти полное стирание половых различий между мужчинами и женщинами (а зачем, если секс не доставляет удовольствия?? а ведь практически все, как мы подчеркиваем такие различия - нацелено в итоге сознательно или бессознательно - на стремление к сексу, получение удовольствия от него )) Женщины были равны с мужчинами по положению, ибо они могли бы работать столько же, сколько они, а те, которые рожают детей, щитаю, еще выше - за счет льгот и значимости для государства (видимо, это я какое-то идеальное, утопическое государство будущего описываю ) нужна ли была бы семья как ячейка обещства, вообще институт брака - не знаю.