Сначала выясняется, что свеженазначенный вице-губернатор Михаила Николозовича Саакашвили Мария Егоровна Гайдар вполне себе нормально существовала на русские государственные деньги (а некоторые вполне себе государевы «уполномоченные» полагают, что ей и дальше платить нужно: надо же «девочке» на что-то жить).А потом, не проходит и месяца с кончины Евгения Примакова, как его, м-м-м, «предшественник» Андрей Козырев, также вполне себе безбедно существующий на государев счёт, выступает с программным заявлением о необходимости, по сути, оккупации Западом варварской Российской Федерации. С целью, дословно, "помочь российскому народу на пути к устойчивой демократии". Видимо — по иранскому или ливийскому образцу.При этом Козырев фактически обвиняет Россию в «ядерном шантаже», не позволяющем её демократизировать привычным способом. Да и вообще: цивилизационное ядерное оружие должно иметь место быть только у цивилизованных народов.…А знаете, в чём тут настоящая, реальная проблема?!Она ведь не в вечно «обоссанном неудачнике» (это не моё оскорбление, это определение одного из «заокеанских партнёров» Андрея Николаевича) Козыреве и не в аналогично успешной Марии Егоровне Гайдар.Она тут в тех людях, которые продолжают «пытаться помогать хорошим девочкам» и платить «гранты» людям, по сути переходящим на сторону врага, воюющего (в случае с администрацией Саакашвили официально) с российской государственностью. Вы, вот, к примеру, уважаемые читатели, получали что-то хорошее, типа грантов, от родного нам российского государства?!Так открою вам страшную тайну: мы — тоже нет.Ни копейки.А стоит поскрести любую Альбац — так сразу же тут же вылезет вполне себе «государственное финансирование».…Тут вообще что очень важно понимать: это не просто «уважаемые люди».Это — сложившийся и «слежавшийся» пласт. Который имеет место присутствовать фактически во всех «органах власти и государственного управления» еще с приснопамятных «девяностых».Помните, когда на аналоге киевского «майдана», нашей собственной «Болотной площади» эти твари скандировали «мы здесь власть»?!Так они правду говорили.И чтобы понять это, достаточно поглядеть, как нынешний министр культуры Мединский воюет с «постмодернистами», свято уверенными в том, что они обязаны гробить государство российское за государственные же деньги.И что?Вы думаете в других «министерствах и ведомствах» всё обстоит по-другому?P.S. Виктора МараховскогоК сказанному хотелось бы добавить два слова. Это у нас, внизу, разваливается СССР, переживает распад сам уклад жизни, затем восстанавливается новый уклад, отстраивается где удачно, а где очень коряво вокруг заново страна, возникает снова напряжённая международная обстановка, чреватая для нас и наших близких новыми бедами.А всё, что меняется за эти трагические десятилетия у них, — это близость или удалённость от власти их клана. Сегодня мы встречаем иногда незамутнённую ностальгию экс-чиновников, а ныне фондоводов, по 1990-м — потому что для них это было время возможностей и роста. Не обязательно даже злодейских возможностей и преступного роста — просто было благоприятное время для карьер и новых связей. А потом поднялись другие кланы, и эти — вынуждены были торчать на скамейке запасных. Для них не существовало всех трагедий, существовавших для нас. Их между собой никогда не разделяли границы, они спокойно встречались, учились в одних гарвардах, не воевали друг с другом. Им не задерживали зарплату по полгода, не взрывали в метро, не уничтожали саму среду их обитания. Для них непрерывно существовал их привычный мир — «центры силы» и приближенность к ним. Даже полный политический крах для них означает всего лишь сидение в каком-нибудь фонде — ведь дружественные связи поколений никуда не делись.Поэтому то, что мы искренне считаем предательством и беспринципностью (ну как же, дочка нашего бывшего премьера собиралась править Россией, а вместо этого взяла и умотала к человеку, с Россией воевавшему), — они сами искренне считают приемлемым карьерным движением внутри одного и того же элитного пространства. И надо сказать, что «национализировать» эту вот потомственную элиту фактически невозможно. Она по природе своей такова, что к национальному интересу не привязана от слова «совсем». У неё свой глобус и свои представления о приемлемом и невозможном...http://www.odnako.org/blogs/oni-zdes-vlast-o-vragah-gosudarstva-na-gosudarstvennom-soderzhanii/