1. <Нет ничего проще, чем создать закон не дающий ни одного шанса для проворачивания такой схемы.>как хотя бы приблизительно должен выглядеть подобный закон? (заведомое условие - оставление судебной процедуры приостановки строительства для минимизации возможностей самоуправства чиновников)2. <а просто принимается решение снести строение>предлагаете ТАК построенное не сносить?а как быть с жителями соседних законопослушных коттеджей? им надо смириться с многоэтажкой за забором и скинуться на усиление коммуникаций, патамушта у лохов коляски и ваще денеХ больше не былО? и заключали договоры онЕ вне правового поля и помогали "застройщику" в уходе от налогов патамушта просто сэкономить хотели?*коляски и бадаги упоминаю не просто так - процент семей с малолетними детьми и пенсионеров в подобных домах, по понятным причинам, зашкаливает (подешевШе на свежий воздух, в пригород с инфраструктурой и спокойными коттеджами круглогодичного проживания вокруг - а именно в таких местах и стараются втиснуть эти безобразия)так что с "закон нать" согласная - вот только некривых вариантов не вижу - патамушта пока есть лохи, будут и разводящиеа вот сносить - ДА, только СНОСИТЬ, без вариантовзы: представляю, у меня за забором многоэтажку для буратинок бы начали строить! поле чудес, йопть! ессно, и соседей бы организовала, и не успокоилась, пока с землей данный девайс не сравняют - будучи АБСОЛЮТНО в своем праве - на соседней улице люди с гостиницей так и поступили