более развернутая критика версии Ракитина:1.Насчет мотивации шпионов убить и способа убийства. Сделаем мысленный эксперимент. Я - шпион, сижу и жду встречи, в глухой и необитаемой местности. Появляются люди, которых я жду, и после разговора с ними я начинаю подозревать "подставу". Предположим, я решаю убить этих людей, как лишних свидетелей. Я хочу убить их так, чтобы убийство могло сойти за несчастный случай и рассматриваю вариант "заморозки". Этот вариант подходит только тогда, когда мои жертвы не вооружены, у них нет средств сигнализирования об опасности (например ракетница) и группы поддержки с автоматами в часе пути от нас. Откуда мне знать, что этого нет? Это важный вопрос и надо бы его повторить. Откуда мне знать, что этого нет? Ответ: ниоткуда. Если это подстава, то я (шпион) имею дело с контрразведчиками. Поэтому, самый безопасный вариант - убить их всех как можно быстрее, чтобы они не успели достать оружие (или подать сигнал) и быстро драпать, пока группа поддержки еще на подходе. Предполагать, что у контрразведчиков нет оружия, потому что, якобы, они не хотели палиться перед какими-то там студентами - это слабоумие, еще и притянутое за уши. То есть, для меня фактор скорости гораздо важнее сокрытия улик. Мои враги скорее всего, вооружены, и скорее всего имеют поддержку на подходе, и убивать их надо как можно быстрее. Всю ночь гоняться за ними по склону горы и по лесу, создавая кучу шума и громких воплей при вырывании языков и глаз - самоубийственный вариант удаления лишних свидетелей. Предполагать, что полураздетые они быстро замерзнут - тоже самоубийство, ведь группа поддержки, в отсутствии которой нельзя быть уверенным, скорее всего где-то недалеко. Вывод. Версия об заморозке шпионами притянута за уши. Шпионы якобы точно знали об отсутствии оружия и группы поддержки у врагов, что невозможно. Первое, что они обязаны были предположить, это оружие и наличие поддержки у контрразведчиков. 2.Насчет заброски шпионов на Урал. Ракитин тратит кучу страниц на описание подробностей разведывательных полетов стратоджетов, и описанием того, каким, по его словам обычным это было делом. Потом читатель как-то незаметно подводится к выводу, что заброска шпионов аж на Урал была таким же самым обыкновенным и заурядным делом. Полеты стратоджетов - одно, а заброска парашютистов - совсем другое. У Ракитина приведена куча реальных примеров про стратоджеты, но ни одного (может я не заметил?) примера про заброску парашютистов на тысячи километров от границы. Заброска не в пограничную зону, а аж на Урал. Кому-нибудь известны описания хоть одной похожей операции? Я так понял, что нет. Вывод: идея о возможности заброски парашютистов на Урал притянута за уши и это замаскировано кучей ненужных подробностей про стратоджеты, хотя они не имеют к истории никакого отношения. 3.Насчет радиоактивных вещей. Мне кажется очень неестественным, что вещи были надеты, а не лежали в рюкзаке. Представьте ситуацию, встреча на морозе двух групп туристов. Один из них начинает жаловаться на холод. Тут же, турист из другой группы начинает раздеваться (на морозе!) и предлагать свой мокрый от пота свитер, что бы другой мог согреться. Гораздо естественнее, достать из рюкзака "запасной" радиоктивный свитер, и предложить его замерзающему туристу ("Как кстати, у меня как раз есть запасной свитер!" ). А с учетом того, что хранитель радиоактивного свитера знает о вредности радиации, держать свитер в рюкзаке, а не на теле, представляется еще более разумным. То есть, по соображениям здравого смысла, свитер должен был быть в рюкзаке а не на теле. Тем более, штаны. Штаны Кривонищенко тоже должен был снять и отдать встреченному случайно человеку? Вывод: идея о передаче шпионам радиоактивных вещей притянута за уши. Чтобы она выглядела правдоподобно, вещи должны были лежать в рюкзаке, завернутые в отдельную тряпочку, чтобы не дай Бог не перепутать. 4.Насчет проверки на радиоактивность. Ракитин пишет, что дескать, Иванов не стал бы сам делать такую проверку, а это якобы означает, что это ему приказали в КГБ. Однако, техногенная версия гибели была основной версией по меньшей мере до мая, и проверка на радиоактивность в такой ситуации просто просится. Вывод: опять роль КГБ притянута за уши. 5.Насчет отсутствия языка и глаз у Дубининой. Ракитин обвиняет Возрожденного в сокрытии улик по приказу КГБ. По его мнению, язык был вырезан, и эксперту приказали об этом умолчать. Ракитин как будто бы в Америке родился, а не в СССР. Если бы КГБ хотело что-то скрыть, то сфальсифицировано было бы все, причем качественно. И акты вскрытия были бы такие, что не придерешься, и все было бы как надо, без единого подозрения или накладки. Если бы там было замешано КГБ, то, или язык был бы на месте, или его отсутствие было объяснено идеально, да и вообще все бы умерли от лавины, которую обязательно бы нашли правильные эксперты. У меня есть более простое объяснение. Язык отсутствовал, но Возрожденный не смог определить причину отсутствия. Следов удаления там не было, вот он ничего и не написал. Писать "не знаю, почему язык отсутствует" не счел нужным по понятным причинам репутационного характера. Вывод. Опять КГБ притянуто за уши. http://www.dyatlovpassmystery.3nx.ru/viewtopic.php?t=60