Решили дальше продолжить без маскировки?  В этом есть смыслЯ подозревала, что у вас многоходовка, но вот направление не уловила, досадно, но ладно.У вас ведь тоже сценарий немного поломан, правда? Для начала, давайте вернемся к теории и немного порассуждаем относительно элементарного приема манипуляции.>>Великий царь заявил, что документы достоверны! Только совсем наивные (мягко говоря) люди уверяли, что документы ложь. Им же так по телику сказали. Итак, по-вашему, "наивные люди" -это те, кто совершенно обоснованно заявляют, что несколько листков, часть из которых вообще без каких-либо подписей и печатей, размещенные на ресурсе, который финансировался (не знаю как сейчас) в т.ч. Соросом- это никакие не доказательства?Элементарная подмена понятий.А вот на мой взгляд, именно те, кто бездоказательно верит всем заметкам, как раз и являются наивными (проплаченных не  берем). За примерами далеко ходить не нужно, рядом топик про Украину. "Как не читав, читав" (с) Так вот, я, в отличие от маленького украинца, действительно стараюсь читать  Читать, а не так как вы утверждаете "так по телику сказали">>И вот вы мне говорите, что они не отличаются достоверностью.Для начала уточним -говорила  (маленькая мелочь в вашей речи, казалось бы, но, легким движение руки вы из меня делаете упертого малограмотного барана  не спортивно с вашей стороны )А вот вы мне теперь расскажите, откуда вы знали, что документы достоверные?У вас т.ж. как и у прочих должны быть только их огрызки перед глазами?Или вы видели весь пакет документов из толстой папочки, переданной фондом Сороса своим доверенным лицам, и точно знали, что там есть и как все оформлено?Тогда понятно.Впрочем, из чьей вы команды, у меня нет сомнений.