Происходит обычная жадность. Автор хочет бабла, но не хочет никаких обязательств, связанных с этим баблом. Дофига баб дружно льют автору в уши, что бабло лучше обязательств, и какие нафиг обязательства перед тем, кто ничего не дал до этого, когда такое бабло замаячило. Тут приходит нудная Хампти, и начинает втирать, что где бабло, там и обязательства. А если не хочешь обязательств - нефиг разевать хайло на бабло. С Хампти несогласны, ибо очевидно, что бабло лучше, чем обязательства (ну скоко раз можно повторять!?), а еще лучше бабло без обязательств.  И Хампти, очевидно, дура, раз этого не понимает.ну как-то так, в терминах понятных люмпенизированной прослойке, не склонной хоронить своих предков под предлогом "а я им ниче не должен"не аристократы жа. это те своих предков, пусть даже недостойных, хоронили в криптах и потомкам завещали ухаживать. а тут все просто "кто-то закопал? на улице труп не валяется? бабло отдадут? ну и нах тогда все пошли!"при этом можно оттопырить  мизинчик, сделать обиженное выражение лица и надеть белое пальто. чтобы уж с гарантией все признали право на бабло без обязательств. а на уточнение "а совесть где" возмущенно протянуть "ну я же сомневалась".  ну и проделать все это с соблюдением правил грамматики и риторики. закосив под аристократа.номер статьи для тех, кто заменяет совесть законом  - ниже. упс. оказывается, закон тоже почему-то на совести базируется. пусть и не в полном объеме нормальную совестливость  учитывает. так, по минимальной планке.