У меня вот такое (скопирую):Моё "знакомство" с Мариной Степновой началось с "Женщин Лазаря". Роман очень понравился - казалось, вот ещё один талантливый автор, из наших современных. После пробовала читать рассказы - не пошло, ну, и ладно, может, автору не даётся малая проза. Вобщем, от романа "Безбожный переулок" я ожидала многого. И разочарована. Внимание, будут спойлеры!Во-первых, многое в сюжете мне показалось надуманным. Как материалист я не верю в то, что маленькая девочка безошибочно "видит" в людской толпе сумасшедших. Никто не видит, только она. Да, она ещё может взять за руку безумного дядьку, занёсшего над ней топор и дядька топор бросит, и всё закончится хорошо. Ну, да ладно - это красивая версия, для романа вполне подходит. Но непоступление в институт - кто может объяснить, почему мечта и цель всей жизни накрывается от встречи с какой-то сумасшедшей, работающей в этом институте? Ну, ладно, а в другой мед нельзя было поступить? В 1-й мед или в другом городе даже?Или Маля. Вы верите в то, что можно быть первоклассным врачом, прожить с женщиной 2 года и не заметить шизофрению? Что сапожник до такой степени без сапог?Во-вторых, стиль, язык. Помню, в "Женщинах Лазаря" мне всё это нравилось. Может, ничего и не изменилось - только моё восприятие, но в этой книге автор начинает подбешивать. Я очень люблю Льва Толстого и боготворю Набокова, и в первой книге авторская любовь к Набокову, конечно, добавляла симпатии. Но когда в "Безбожном переулке" Набоков упоминается каждые несколько страниц, плюс автор пытается ему же подражать (неумело) - возникает ощущение, что чужой гений пытаются использовать в личных целях. Да и вообще - не поминай Бога всуе. Не доросла ещё. Роман полон аллюзий вроде: Обещание на рассвете. Или: Ключи могу передать Швондеру, пусть он оперирует. Или: Тьма накрывала Ершалаим всё быстрее. Что-то в этом есть симпатичное, близкое. Но из-за злоупотребления Набоковым и тут возникает мысль - а для чего автор это делает? И ещё - а кто она такая, что судить: "Толстой. Лев, разумеется, другие не в счёт"?В-третьих, местами роман написан так, будто писала постоянная обитательница соцсетей. В моём восприятии это плохо сочетается с большой литературой и ссылками на великих.Но всё-таки было в книге и то, что понравилось. Люблю книги о врачах. Я к ним вообще отношусь с некоторым придыханием (не до такой степени, как Аня-Антошка, но всё же) и вот такой Огарёв мне нравится:Он выудил из кармана футляр с отоскопом. Свинтил, никуда не торопясь, будто готовясь к бою. Будто собирая оружие. Первый час последнего дня войны. Тяжелый ребристый металл, повинующийся мужским пальцам. Птица, вскрикнувшая в пролеске, предчувствуя артподготовку. Осень. Глина. Гильзы. Бинты».Понравился такой персонаж, не второго даже, более далёкого плана, как Каргер. Как почти ровеснице Огарёва, понравился экскурс в советское детство. Ну, и главная мысль, выраженная в финале, заставляет задуматься. Пока я не согласна с автором, но стОит ещё поразмышлять.