Американский "Форбс" опубликовал большую статью Дуга Бэндоу "Почему Америка состоит в НАТО? ". Для постсоветского пространства главный вывод: "Расширение за счет балтийских государств оказалось колоссальной ошибкой, в результате которой членами НАТО стали беспомощные нации, в защите которых не заинтересована остальная Европа". Автор достаточно прямо указывает, что, по его мнению, в нынешнем виде НАТО несет угрозу безопасности США, и Вашингтону целесообразно покинуть эту беспрерывно расширяющуюся за счет неспособных защитить себя стран организацию.Еще год назад такое себе невозможно было представить. НАТО было священной коровой — символом и краеугольным камнем евроатлантической системы безопасности. Роль НАТО в американской политической мифологии была так велика, что ставить ее под сомнение не решались даже откровенно антисистемные авторы, не боящиеся обвинений в маргинальности. А сегодня этот вопрос обсуждается в ведущем издании США и в очень недоброжелательном для НАТО тоне.Конечно, завтра НАТО не распустят и послезавтра тоже, но ценность блока для большинства его членов заключалась в ядерном зонтике США. Если Вашингтон не готов воевать за Ригу и Вильнюс, то и Варшава с Бухарестом не могут быть уверены, что окажутся достаточно важными партнерами, чтобы США рискнули ради них столкновением с Россией. А зачем состоять в блоке и нести определенные издержки от членства, если гарантий защиты нет?Безусловно, не стоит переоценивать готовность США к компромиссу с Россией. Более вероятно, что они попытаются использовать переговорный процесс для того, чтобы перегруппироваться, перестроить ряды и вновь перейти в наступление. Судьба СССР показала, что США наиболее опасны не тогда, когда ведут против тебя холодную войну, а когда начинают переговоры о разрядке международной напряженности и о мерах доверия. Так что бдительности России терять нельзя.Но сам факт открытой готовности США к переговорам с Россией через головы своих традиционных союзников создает на постсоветском пространстве новую реальность."Форбс", не скрываясь, указывает на то, что Прибалтика слишком далеко, совершенно не нужна для США и гораздо более важна для России, мотивируя тем самым свою рекомендацию по отказу от защиты прибалтийского плацдарма НАТО.Ростислав Ищенкоhttp://cont.ws/post/171579