ОФФ и мысли в сторону.Я думаю (и тут ИМХО, ясен басен), что рассматривать примеры на предмет: психопат/злокачественный нарциссит/перверзный нарциссит опираясь на примеры из советского кино - архи-сложная задача.Отдельные выходки - да, общий портрет - не вырисовывается. Особенно, если убрать за скобки сказки или фантастику.А причина очень(!) простая. Рефлексия героев в такого рода кино. Она есть. Ее много. Она хорошо сыграна и обозначена. Психопатия в чистом виде НЕ получается с таким багажом. Соответственно, пример начинает "размываться". Психопатия и рефлексия НЕ монтируются друг с другом. Либо одно, либо другое. Тот же Камышев в исполнении Янковского - не тот персонаж, что в книге. Нет там однозначного злодея с набором качеств "плоского мерзавца". Виноват Станиславский, кстати  С его заветом: "Ищи плохое в хорошем. И хорошее в плохом". Никакого иного подхода к созданию образа у советских артистов не было просто. А если речь о хороших артистах (Даль, Янковский, Яковлев, Баталов и проч), то там - просто разгул  Смотришь и не всегда понимаешь: что перевешивает. То ли симпатизируешь герою, то ли нет. Все то же двойственное восприятие и парадоксальность. В свое время очень меня поразило американское кино (особенно оно), когда его стало много на ТВ. Вот где всевозможные отклонения и патологии были показаны иначе. Совсем иначе. Другой подход к подаче материала. Классические злодеи тоже объемные чаще всего. Но они зловещие. По настоящему зловещие. Не опереточные, не ряженые. У них парадоксальная природа "зла" выстроена на других прихватах. Что-то подобное я увидела в нашем кино последних лет двадцати. И да, понравился "Метод" с этой точки зрения. Целая связка опасных психопатов. Очень достоверно. Объем и без рефлексии. Все ИМХО. Без претензий... Так, взгляд культуролога и не более того.