такое ощущение, что вы вообще не знаете российскую историю конца19-начала 20 века. революция произошла не потому, что "царь был слабый". она готовилась задолго, и так или иначе случилась бы.Вы не в курсе ни о  денежной реформе, которая привлекла в Россиию оргомные инвестиции, ни о повышении ВВП более, чем  в два раза за несколько лет, ни о реформе налогообложения, ни о крайне интенсивном строительстве железных дорог,  ни об аграрной реформе. И если бы не придурошные революционеры,  и не первая мировая война, Россия жила бы очень благополучно. Да, Николай II был царем для мирного времени, а не военачальником. Но для мирного времени он был очень хорошим царем. Не зря сравнивали "с 1913" годом,и достигли уровня этого года далеко не сразу, через несколько десятков лет. а НЭП еще был заделом царской России, ее промышленности и реформ.Другое дело, что личная семейная трагедия повлияла на его решения. К сожалению.даже воспоминания Хрущева "Я женился в 1914 году, двадцати лет от роду. Поскольку у меня была хорошая профессия — слесарь — я смог сразу же снять квартиру. В ней были гостиная, кухня, спальня, столовая. Прошли годы после революции и мне больно думать, что я, рабочий, жил при капитализме гораздо лучше, чем живут рабочие при Советской власти. Вот мы свергли монархию, буржуазию, мы завоевали нашу свободу, а люди живут хуже, чем прежде. Как слесарь в Донбассе до революции я зарабатывал 40—45 рублей в месяц. Черный хлеб стоил 2 копейки фунт (410 граммов), а белый — 5 копеек. Сало шло по 22 копейки за фунт, яйцо — копейка за штуку. Хорошие сапоги стоили 6, от силы 7 рублей. А после революции заработки понизились, и даже очень, цены же — сильно поднялись."Люди жили хорошо. И это лучшая характеристика правителя.Николай II был никакой военный и никакой военачальник.