В результате «монетарный блок» предложений «Столыпинского клуба» выглядит вполне пристойно. Размер эмиссионных вливаний в 1,5 триллиона (уменьшенный в два раза по сравнению с более ранними предложениями) можно считать адекватным при соблюдении техники безопасности. Главным механизмом стимулирования в программе назначен механизм рефинансирования Центральным Банком кредитов, выданных под залог облигаций специальных проектных компаний с государственным участием, прошедших независимую оценку. И это лучший из возможных вариантов.Такой взвешенный подход позволяет, с одной стороны, финансировать нужные экономике проекты, а с другой - не выпускать рубли под залог «финансовых экскрементов», которые бы ушлые бизнесмены и банкиры «напихали» бы на баланс ЦБ, если механизм оставить без жесткого контроля.Проблема в том, что авторы программы не останавливаются на этом, а прикрепляют к этим мерам целый «паровоз» дополнительных предложений, утверждая, что позитивный эффект может быть достигнут только в случае выполнения всех предложений. Цитата из презентации программы:«1. Достижение KPI программы возможно только при реализации всех решений в комплексе» (KPI - Ключевые показатели эффективности (англ. Key Performance Indicators, KPI) - примечание автора).Среди этих предложений есть вполне полезные или дискуссионные, но есть и те, с которыми будет трудно согласиться ответственному государственнику.Стоит перечислить некоторые из таких предложений, на которых так настаивают «столыпинцы». Пункт 7.3: Вопрос: дорогие читатели, а вы слышали когда-нибудь от видных «столыпинцев» (от того же Глазьева или Жуковского) что-то насчет этого пункта? Нет? А почему?В переводе на русский язык это предложение означает, что государство должно продать (приватизировать) две пятых (или 40%) своих активов и снизить (а не повысить, как думают некоторые!) долю своего участия в экономике! Для реализации этого пункта потребуется такая массивная программа приватизации, о которой никакой Греф или Кудрин даже мечтать не могут.В том же пункте, предлагается сократить «долю государственного и муниципального владения землями сельскохозяйственного назначения с 66,7% до 40%», но на фоне массированной приватизации и продажи госпакетов компаний - это уже сущие мелочи.Прекрасно вписывается в эту картину Пункт 1.7:«Прекращение политики огосударствления и олигополизации финансового сектора. Снижение сверхконцентрации денежных ресурсов в нескольких крупнейших банках, являющейся одной из причин хронического дефицита инвестиций в регионах».Оказывается, у нас дефицит инвестиций в регионах из-за того, что у нас есть крупные государственные банки. Вот если дать деньги частным банкам (или приватизировать государственные), то на регионы буквально прольется кредитный дождь. Создается впечатление, что авторы программы мечтают об одном - убрать государство из экономики, оставив ему исключительно роль подкармливания «людей с хорошими лицами» из частного сектора (кто сказал «Авен»?).В продолжение Пункта 1.7:«Стимулирование развития средних и мелких финансовых институтов, которые попали в особенно тяжелое финансовое положение (ловушка высокого регулятивного бремени, дефицита ликвидности и низкого спроса на сверхдорогие кредиты)».Собственно, чего и следовало ожидать. Частные банкиры протягивают руки к государству с просьбой о помощи. Они хотят убрать с рынка государственные банки, снизить регулятивный надзор и дать побольше дешевых денег частным банкам, которые так сильно пострадали от кризиса. Видимо, авторы программы рассчитывали, что у Путина при чтении этого пункта на глазах навернутся слезы жалости к несчастным ростовщикам.