Мария Захарова2 ч · 6 октября в газете "Политико" вышла статья М.Кроули "Администрация Обамы становится мишенью для насмешек России". Автор утверждает, что российские дипломаты задают тон государственным СМИ в высмеивании своих американских коллег. Керри и Госдеп предпочитают закрывать на это глаза, настаивая на необходимости дипломатического диалога. Личные нападки "западных партнеров" на лидеров России и страну в целом остались за кадром.Публикую ответ, его англоязычная версия будет направлена изданию завтра.Уважаемое издание «Политико» и господин М.Кроули, эту статью невозможно воспринимать иначе, чем прямое доказательство наличия мейнстрима в западных СМИ. Иначе как можно понять приписывание мне личного участия в написании комментария МИД о готовности Вашингтона ради смены власти в Дамаске «заключить сделку с дьяволом»? Поинтересовались у меня? Конечно, нет. Потому что статья полна готовых «ответов» на незаданные вопросы. Почему незаданные? Очевидно, обращение к первоисточнику могло исказить заранее спланированные «ответы». Ошибка с мнимым авторством – не единственное, что в статье не соответствует истине. Самое главное упущение – это трактовка стилистики реакции Москвы, хотя серьезность международной обстановки диктует необходимость анализа ее содержания. Но суть, видно, Вам, мистер Кроули, не интересна. Главное – следовать установке мейнстрима «Восприятие важнее реальности».Кстати, это уже второй с июля случай с мистером Кроули. И снова «герои его романа» все также неудачны. Опять М.Макфол. Про него ответила еще летом - смотрите пост "Ещё раз про враньё" от 28 июля 2016. Повторяться не буду. Приведу свежий пример его адекватности – стертый твит "Россия играет с огнем. Вы осознаете, что у нас тоже есть огромные кибервозможности. Мы собираем на русских разведданные, компрометирующие разведданные". Оговорка по Фрейду? Почему бы Вам не написать статью про стилистику М.Макфола? Может получиться интересно, и против истины не погрешите, ведь в его словах важна именно стилистика, а не содержание. На этот раз компанию М.Макфолу составил С.Сестанович, называющий Президента России «тот подлый парень» (настоящий эксперт по персональным нападкам) и славящийся несбывшимися прогнозами от 2013 года а-ля «Влияние России на Ближнем Востоке также уменьшается… Россия будет иметь все меньше и меньше глобального влияния». Про влияние на Ближнем Востоке и начинать не буду. А вот заявление об уменьшении "глобального влияния" не столько мимо цели, сколько сильно бьет важный козырь демократов о вовлечённости Кремля в избирательную кампанию в Штатах. Мистер Кроули, что-то Вы там все запутались, похоже.Мистер Кроули, Вы пытаетесь уверить читателей, что Госдеп не позволяет себе «Никаких насмешек. Никакого сарказма. Никаких резких высказываний» в адрес России. Что касается насмешек и сарказма, спорить не буду – это требует... навыков. А вот по резким высказываниям, если бы нам понадобился учитель, то мы, действительно, не ориентировались на Госдеп, потому что его все-таки превзошли Белый дом и Пентагон. Ах да, еще Маккейн. Но это уже бесконечная величина. Не думаю, что Вы будете утверждать обратное - Вы же не настолько плохо знаете теорию и практику цифровой дипломатии собственной страны.А что же МИД России. Если бы Вы только знали, дорогой мистер Кроули, какой наше ведомство подвергается критике внутри страны за то, что не позволяет себе симметричных ответов на заявления американских партнеров. Да и само слово "американские партнёры" иначе как с издёвкой нам российские граждане не припоминают, требуя жесткой реакции на хамство Вашингтона в отношении как первых лиц нашей страны, так и в отношении России в целом. Вы, наверное, и не помните уже, как пару месяцев назад очередной деятель американской администрации посоветовал России заткнуться. Но мы держимся. Потому что дипломатия - это такая работа.Интересно, что Вас, мистер Кроули, не заинтересовала стилистка не только американских официальных лиц, но и таких ярких знатоков международной обстановки, как швед Карл Бильд, поляк Витольд Ващиковский, британец Борис Джонсон. Тоже не читали? Вот советую.Разбор полетов Вы устроили только нам. Мы же ни разу не позволили себе оценочных персональных суждений. Напротив, настойчиво разъясняем российской аудитории, что профессиональные (относящиеся к работе) высказывания Дж.Псаки, В.Нуланд, Дж.Кирби, Э.Трюдо, М.Тонера, Дж.Эрнеста и других (так-то они, наверное, люди неплохие) отражают не их личные воззрения, а позицию американской администрации.Итак, реальность - цитат с примерами российских «колкостей, язвительных оскорблений, насмешек» - читатель в статье не увидел. Они не нужны. Вдохновителям публикации, а, возможно, и Вам, мистер Кроули, надо было создать восприятие. Например, по поводу скандального заявления, озвученного Дж.Кирби 29 сентября: «Экстремистские группы будут использовать вакуум в Сирии, чтобы расширить свои операции, которые будут включать в себя, без сомнения, нападения на российские интересы, возможно, на российские города. Россия будет возвращать солдат домой в мешках для трупов, россияне будут продолжать терять ресурсы, даже, пожалуй, больше ресурсов».Высказывание о том, что Москва «продолжит отправлять своих солдат домой в мешках для трупов» можно было бы услышать от гражданского служащего Госдепа. Но принять и пропустить его от человека, пришедшего с военной службы, основанной на понятиях чести мундира и достоинства, невозможно.Потому что я знаю, как чтут в США всех своих павших солдат, даже в войнах, признанных "ошибочными". Скажем прямо, в войнах , являвшихся прямой агрессий против суверенных стран. Американцы никогда не предают память своих солдат. Американские СМИ, даже критически настроенные к войне Буша-мл. в Ираке, размещали трогательные материалы о своих погибших солдатах. Подобному отношению к своим военнослужащим можно и нужно учиться, хотя погибших иракцев было в тысячи раз больше. И погибли-то они от рук тех, чью памят свято чтут в США. Вы задумывались над этим? И в этом уважении к павшим солдатам американский народ проявляет свое истинное величие. Именно поэтому заявление о российских «солдатах в мешках» вызывает у нас не только протест, но и жесткое неприятие, на грани отвращения. Но самое, простите меня, мистер Кроули, за прямоту, глупое то, что Вы укоряете меня за ответ, ни слова упрёка не адресуя авторам заявления о "мешках для трупов". Означает ли это, что если бы я, как официальный представитель МИД России, на брифинге заявила, что "американские солдаты будут возвращаться домой в мешках для трупов", Вы бы сочли это нормальным? Я уверена, что даже если бы по сути это отражало реальность, Вы бы сформировали такое восприятие, что Россия стала бы центральным звеном новой оси зла. Мной пугали бы детей. И, конечно, избирателей.Упрек в вульгаризации и использовании языка российской блогосферы также можно было бы обсудить. Но с носителем языка. Вы же, не понимая о чём пишете, ссылаетесь на Moscow Times, и это также однозначно выдает мейнстрим. Гадание по твитам (новое направление политической науки?), конечно, увлекательнее чтения и прямого цитирования российских официальных лиц, имеющих прямое отношение к формированию и реализации внешнеполитического курса. Вас удивит, но российские СМИ, телевидение в частности, в международных новостях приводят россиянам «прямую речь» иностранных лидеров, а не косвенно описывают их позицию с помощью цитат из газетных обзоров.Если у Вас, мистер Кроули, не получается проанализировать природу реакции российских дипломатов на заявления американских коллег, рекомендуем начать с анализа недипломатических нападок на Россию и вульгарных обвинений со стороны Вашингтона.https://www.facebook.com/maria.zakharova.167/posts/10211099621036103