Хазин о Сталине или как натянуть сову на глобус  Есть такое расхожее выражение, что Сталин – как зеркало. Мол, коммунисты видят в нем коммуниста, патриоты – патриота, а подонки – понятно кого. Позиция Михаила Хазина в этом смысле уникальна: он позитивно оценивает роль Сталина, потому что видит в Сталине... антисоветчика!Вот до чего дожили: популярность Иосифа Виссарионовича выросла настолько, что даже антисоветчики желают видеть его в своих рядах. Ну а если серьезно, то попытка подать Сталина под антисоветским соусом требует такого дикого вывиха мысли, что ничем иным, кроме натягивания совы на глобус, я это назвать не могу.В передаче «Экономика» от 25 февраля первые десять минут Хазин посвятил вопросу о Сталине. Стенограмма этого фрагмента приведена ниже.Хазин:«Я хотел бы рассказать две вещи, которые касаются Сталина. Первая – почему я считаю, что он, в некотором смысле, является главным благодетелем человечества в 20 веке. Потому что если мы посмотрим на истории 19 века, то мы видим, что там, как альтернатива капитализму, появилось достаточно жесткое в отношении системы государственного управления течение, которое назвали потом марксизмом, а, соответственно, в России мы знаем их, как большевиков».Уже начались небольшие натяжки. Во-первых, марксистами в царской России были не только большевики, но и меньшевики и даже часть эсеров. Во-вторых, насчет жесткости: все познается в сравнении. Достаточно жесткими в отношении государственного управления были и российская монархия, и ее современники - Англия, Франция, Германия и т.д. Любая суверенная страна, которая претендует на то, чтобы занимать какие-то позиции в мире, должна быть достаточно жесткой.Хазин:«Политическая логика большевиков, и, соответственно марксистов, она была очень простая: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...» При этом, что «затем» они, по большому счету, никакой конструктивной программы не имели. Мы это очень хорошо видим по попыткам Ленина в 18-м году организовать реальную экономическую модель по Марксу. Все рассыпалось немедленно, вчистую. Из катастрофы удалось более или менее выйти только сильно позже».Господин Хазин цитирует строчки «Интернационала» - песни, с которой революционеры шли на баррикады, и которая стала потом первым гимном Советского Союза. В оригинале строчки звучат так:Весь мир насилья мы разрушимДо основанья, а затемМы наш, мы новый мир построим, —Кто был ничем, тот станет всем.Итак, речь идет не о том, чтобы разрушить мир насилия, во-вторых о том, чтобы созидать новый мир. Строки о мире насилья были особенно актуальны в период первой мировой войны, когда на полях Европы погибали миллионы людей, и орудия их уничтожения становились все более изощренными: пулеметы, танки, отравляющие газы. Эту страшную бойню развязали капиталистические страны, и только большевики-марксисты последовательно выступали за ее прекращение: за мир без аннексий и контрибуций.Борьба за мир, в котором не будет страшных войн, где человек не угнетает человека и не наживается за чужой счет - по мнению Хазина это не является конструктивной программой. Собственно, почему? Потому что это невыполнимая задача? Господин Хазин считает, что человеческое общество невозможно улучшить? Однако, вся история человечества показывает, что возможно. Мы же не в пещерах живем, правда же? Конструктивно было охотиться, жить в пещерах и подавлять прогресс?Может быть, Михаил Хазин считает, что это слишком масштабная задачи, что для их реализации понадобится работа многих поколений людей? Это так. Но ведь и христианский миропроект две тысячи лет назад был не менее амбициозным.Можно предположить, что Хазина интересует только лишь экономика, а все эти сверхцели на много лет вперед в принципе не интересуют. Но и тут экономисту Хазину придется признать, что достижения большевиков за первые двадцать лет советской власти не имеют аналогов в истории. Масштабная индустриализация аграрной страны с неграмотным населением никогда и нигде не проводилась в столь короткие сроки. Предвижу возражение, что, дескать, индустриализацию проводил Сталин, а не Ленин. Однако, несложно доказать, что задача индустриализации страны была запланирована Лениным еще в апреле 1918 года, и именно Ленин начал проводить первые шаги в этом направлении (электрификация, борьба с неграмотностью, перевод сельского хозяйства с ручного труда на машинный). Не Сталин выдумал индустриализацию, он продолжил делать то, что начал Ленин.Экономист Хазин всего этого не знает? Тогда зачем он берется рассуждать на эти темы?Но больше всего мне не нравится другое: Хазин утверждает, что в 1918 году Ленин пытался создать в стране какую-то особую «по Марксу» экономику, и что, якобы, затея провалилось. Это что за мифотворчество? Говорить такое можно только в расчете на неграмотность слушателей.Нет никакой «экономики по Марксу». Есть тезис Маркса о частной собственности, как основной причины эксплуатации и отчуждения. Если Хазин имеет ввиду национализацию банков, предприятий, передача помещичьих земель крестьянской общине, то да, все это было. Национализация была вынужденной мерой, не от хорошей жизни ее начали проводить, и далеко не сразу к этому пришли. Кто интересуется, рекомендую небольшую статью из книг Кара-Мурзы: «Национализация промышленности».Вообще в первые годы советской власти большевикам было не до «экономики по Марксу». Им досталась разваливающаяся на части страна с подорванной многолетней войной экономикой, огромными долгами, инфляцией. Изрядная часть промышленности принадлежала иностранцам. Государственный аппарат, который крайне неохотно шел на сотрудничество с новой властью. Перед большевиками был огромный ворох проблем, которые надо было решать. И даже в этих условиях у них не было времени выстаивать экономику. Потому что всего через несколько месяцев начинается гражданская война, а дальше – все жестко, по закону военного времени.Период с 1918 до 1921 называют «военный коммунизм». Но дело ведь не в названии, а в содержании. По сути, при чем тут «коммунизм»?Ленин утверждает, что коммунизм нельзя построить без передовой современной промышленности. Цитирую:«Мы знаем, что коммунистического общества нельзя построить, если не возродить промышленности и земледелия, причем надо возродить их не по-старому. Надо возродить их на современной, по последнему слову науки построенной, основе».Следовательно, ни о каком «коммунизме» в этот период речи не идет.Что делает Хазин? Он пытается представить работающую по законам военного времени полуразрушенную экономику за результат неудачной попытки Ленина выстраивать экономику «по Марксу».На самом деле, как «военный коммунизм», так и НЭП был вынужденной мерой. Основой своей экономической модели большевики считали индустриализацию, которую, повторю, Ленин начал планировать еще в апреле 1918 года. Это была программа на много лет вперед. И она была выполнена.Хазин:«Большевики пришли к власти, и, в общем-то, вели себя по отношению к людям достаточно жестко. Это не значит, что они вели себя жестче – с протестантскими пастырями их никак нельзя было сравнить, которые огнем и мечем протестантскую этику вбивали в людей (я сегодня как раз в facebook сделала перепост исторической справки, чем они занимались). Но, тем не менее, самое страшное состояло в том, что логика была абсолютно человеконенавистническая: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а дальше будем разбираться».Во-первых, не было этого тупого «а дальше будем разбираться». Во-вторых, понял ли Хазин, что борьбу с «миром насилия» он, фактически, называл человеконенавистническом. А врач - это тоже человеконенавистник?Хазин:«Сталин эту страшную машину остановил. Обращаю ваше внимание, что сама по себе идея красного проекта, которую и пытался реализовать Маркс, она на самом деле, с точки зрения многих позиций правильная. Но нужно понимать, что люди, которые ее реализовывали практически – это люди, которые в эту идею верили, но жили в реальном мире. Многие из них были агентами тех же самых банкиров и капиталистов, многие из них были оголтелыми фанатиками. Очень часто туда шли откровенные бандиты. Большая часть зверств ЧК, которая происходила во времена гражданской войны, за нее отвечали не сторонники Ленина, а примазавшиеся к ним откровенные бандиты и садисты. С другой стороны было ничуть не лучше, может быть даже немножко хуже.Так вот, замечательность всей этой ситуации состоит в том, что Сталин сумел остановить эту кровавую машину. В этом смысле он один из главных гуманистов 20 века. Считать надо не кого при нем убили, поскольку не он убивал, а сколько он спас. И не только в России и СССР, но и за ее пределами. И в войну, кстати, массовые убийства советских граждан организовывал не Сталин, а альтернативная капиталистическая команда».Т.е. что хочет сказать Хазин? Красный проект – идея неплохая, но исполнители ужасные – бандиты, садисты и т.д. А не смущает ли господина Хазина, что всемогущий Сталин не всегда был всемогущим? Что Сталин стал тем, кто он есть, благодаря массовой поддержке этих самых «ужасных» большевиков? Ведь во всех партийных дискуссиях после смерти Ленина большевики поддерживали Сталина, а не его оппонентов. Как же так выходит, что ужасные большевики поддежали замечательного Сталина?Хазин:«Сегодня историческим аналогом большевиков, или марксистов в широком смысле этого слова, является ИГИЛ. Он тоже требует справедливости методом «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...» Точно также он нашпигован агентурой капиталистов, спецслужб, которые считают, что они что-то там контролируют. Это совершенно не так. Ну а как они действуют вы можете прочитать в интернете. Колоссальный объем информации, насколько они гуманно действуют. Я считаю, что будущее человечество 21 века будет определяться тем, найдется ли свой Сталин у нас в 21 веке, который сможет это остановить. Потому что в противном случае речь пойдет не о сотне миллионов человек, как было во Вторую Мировую войну. Речь пойдет о миллиардах».Ничего себе заявочка! Сейчас некоторые «охранители» взяли моду сравнивать большевиков с оранжоидами. Это подмена может сработать, если человек не понимает разницы между народной революцией (в интересах большинства населения) и оранжевым переворотом (смена элит на компрадорские, ведущее страну к краху).Но Хазин пошел еще дальше. Дескать, большевики – это ИГИЛ своего времени. Тоже, мол, требуют справедливости.ИГИЛ требует справедливости? Серьезно? Все дело в том, господин Хазин, что ИГИЛ хочет справедливости для себя. Он хочет создать исламский халифат и навязать мусульманам свое достаточно специфическое понимание ислама.А чего хотели большевики и чего хотят марксисты, господин Хазин? Справедливости для всех. Коммунизм - это гуманизм: вера в человека и человечество, вера в способность этого человечества развиваться и достичь небывалых вершин. ИГИЛ – это антигуманизм, идеалом которого является новое средневековье.Более подходящим является сравнение ИГИЛ с фашизмом. Но Хазину именно марксизм хочется мазнуть.Хазин:«Теперь загадка, которую я хочу задать. Даже не загадка, скорее философско-риторический вопрос. Один мой товарищ, который очень не любил Сталина... не в силу того, что он разбирался в этом историческом персонаже, а в силу своего происхождения: с детства объясняли, что Сталин – кровавы упырь. Я ему задал вопрос: представь себе, что ты живешь в 30-ые годы в Германии. Тебе не нравится режим Гитлера, тебе не нравится, как они себя ведут, поэтому ты сидишь у себя в маленьком домике, изучаешь философов 19 века, игнорируешь все те обстоятельства, которые вокруг тебя происходят. И вдруг тебе звонит дальний родственник из Берлина (год 39-ый): «Слушай, я тебе выбил должность. Отказываться нельзя. И потому, что мне некого туда назначать, и в случае если я не смогу тебя назначить туда, пойдет откровенный урод, политический наш враг, урод, садист и убийца. И поэтому тебе нужно принимать эту должность. Должность эта коменданта Освенцима».И вот, вы, интеллигентный человек, специалист по философии 19 века, оказываетесь комендантом Освенцима. Вариантов действий у вас три. Вариант первый – вы должны бить себя пяткой в грудь и кричать, что убивать евреев нехорошо. И умереть вместе с ними прямо там же на месте. Вариант второй: радостно включиться в работу по уничтожению евреев и, соответственно, убить четыре миллиона евреев. Вариант третий: начать играть в хитрую игру, в результате которой будет убито не четыре миллиона евреев, а всего два. Вопрос: в какой роли вы войдете в историю? И что про вас будут писать родственники тех двух миллионов, которые погибнут? И поймут ли два миллиона, которые не погибли, почему они не погибли?»Это заключительный аккорд Хазина. И сравнение какое хорошее получилось - СССР с фашистским лагерем смерти. Вот такие ужасные эти марксисты-человеконенавистники. Правда, вопрос, а почему же в СССР после Сталина не было концлагреря? Почему нет концлагеря у Фиделя Кастро на Кубе? Почему не было концлагеря у Уго Чавес в Венесуэле? Или, может быть, в Китае и во Вьетнаме сейчас тоже концлагерь с массовыми репрессиями? Или, все-таки, не в марксизме дело?Хазин пытается изобразить Сталина эдаким "прогрессором" из мира братьев Стругацких. Он, мол, внедрился к этим бандитам и садистам, и разрушил их красный проект изнутри. Вот только тут есть две нестыковки.Первая - Сталин такой же большевик, как и его коллеги. Его жизненный путь не сильно отличается от жизни Кирова, Куйбышева, Свердлова, Орджоникидзе и др. Та же подпольная работа, те же тюрьмы и ссылки, Нарым и Туруханск. Сталин боролся за революцию вместе со всеми, и как и все не мог рассчитывать на успех при своей жизни.Вторая – Сталин, безусловно, идейный последователь Маркса и Ленина. Преемственность коммунистической идеи обрывается не на Сталине, а на Хрущеве. Подробнее об этом см. статьи:Преемственность коммунистической идеи (от Маркса до Ленина)Преемственность коммунистической идеи (от Ленина до наших дней)Получается, что и по части экономики, и по части идеологии Сталин является продолжателем курса Ленина. И это в концепцию хазинского прогрессорства никак не вписывается.* * *Подводя итог: выступление экономиста Хазина по поводу Сталина неприятно удивило. Это довольно низкая попытка ударить именем Сталина по тому, что для Сталина было очень ценным. Я не верю в искренность Хазина, будто бы он так серьезно заблуждается на этот счет.http://burevestn1k.livejournal.com/62526.html