ну вот БЦЖ и Манту (могу где-то ошибаться - не медик, просто человек любознательный, но так мне объясняли незаинтересованные во мне статистически врачи)БЦЖ с очень большой вероятностью защищает от генерализованных форм туберкулеза на первом году жизни, т.е. прививка не из "лёгких", но ее польза перевешивает вреддалее мы практически все в тот или иной момент жизни становимся носителями палочки Кохапосле инфицирования возможность развития болезни зависит от очень многих факторов (наследственность, состояние иммунитета, социальное окружение и пр.)и вот выявить инфицирование палочкой Коха и должна проба МантуНОсмесь на пробу Манту смешивается из двух флаконов - сам туберкулин и феноловый консервант, т.к. "по графику" надо поставить много кому, фасуют крупно, а туберкулин после вскрытия упаковки долго не хранитсяпоэтому феноли, при глобальном росте тех или иных форм аллергии, вероятность ложноположительной реакции (а проще говоря, аллергической реакции на фенол) возрастает многократноитог: на пациента, получившего с бОльшей вероятностью ложноположительную реакцию, чем подтверждение инфицирования, возлагается обязанность доказать, что он не верблюд!ну и по многим прививкам совершенно дебильная ситуация - по одним по графику (паротит), по другим по необходимости преданализов (корь), по третьим длительность достаточных титров (ветрянка, краснуха), по четвертым пути возможного заражения и вероятность этих путей (гепатит), по пятым количество доз для устойчивого иммунного ответа (АКДС), по пятым мутации вируса (дифтерия) и т.д.т.е. при внимательном разборе сам наш стандартный прививочный календарь выглядит, мягко сказать, странно... но подавляющее большинство вопросов снимается, если исходить из того, что цель - не более чем достижение "эффекта стада", в "обще-общественном" плане разработанный комплекс прививок - безусловно больше польза