Следственный эксперимент против фантазий непрофессионалов http://fritzmorgen.livejournal.com/823811.htmlДоклад Совбеза Нидерландов по крушению малазийского «боинга» ставит Запад в несколько двусмысленное положение. Если всё было абсолютно ясно в первый же день, почему же сейчас, после длившегося полтора года расследования, международная комиссия под руководством Нидерландов ограничилась крайне расплывчатыми суждениями в духе «боинг был сбит ракетой»?Если же дело сложное, и даже после полутора лет расследования комиссия так и не сумела выяснить, кто же этот злополучный «Боинг» сбил, почему же тогда западные независимые СМИ и западные политики в течение нескольких часов после крушения «Боинга» дружно и без колебаний обвинили во всём Россию? Что-то тут явно не сходится.Ещё более некрасиво выглядит отказ комиссии Нидерландов принять приглашение разработчиков зенитных комплексов «Бук» и поприсутствовать на следственном эксперименте «Алмаз-Антея». Так как натурное моделирование катастрофы — подрыв настоящей ракеты рядом с настоящей кабиной лайнера — однозначно дал бы следователям полезную информацию, которой им, судя по их ошибкам в номенклатуре наших зенитных ракет, явно не хватало.Мне даже интересно, как противная сторона, продолжающая обвинять во всём Россию, будет объяснять отказ следователей из Нидерландов поприсутствовать на эксперименте. Скажет, вероятно, что те очень хотели приехать, но не успели визу получить... Опыт показывает, что убедительного ответа сторонники Запада найти не смогут, а будут только размещать в комментариях юмористические коллажи и искромётно шутить на тему предположений, которые были уже опровергнуты в ходе разбирательства.Обратите внимание, «Алмаз-Антей» приглашал нидерландцев ещё в июле:http://tass.ru/proisshestviya/2127880Времени решиться на поездку и уладить все бюрократические формальности у них было с избытком. Не было, судя по всему, только желания участвовать в эксперименте, который мог опровергнуть продиктованные сверху выводы. Повторюсь, это очень сильное пятно на репутации комиссии Нидерландов — страны, которая по странному стечению обстоятельств вскоре после крушения «Боинга» получила от США 120 тонн золота:http://www.vestifinance.ru/articles/49798Давайте посмотрим, какие же конкретно выводы нидерландцев опроверг эксперимент «Алмаз-Антея».Во-первых, в ходе эксперимента инженеры доказали несостоятельность версии Международной комиссии, согласно которой «Боинг» был сбит боевой частью ракеты 9М38М1. Именно эту ракету специалисты «Алмаз-Антея» подорвали рядом с кабиной списанного самолёта, и кабина ожидаемо получила повреждения в виде «бабочек», тогда как на обломках малазийского «Боинга» были повреждения в другой формы.Это значит, что малазийский «Боинг» был сбит ракетой предыдущего поколения, 9М38, которая не оснащена двутаврами, и которая как раз оставляет такого рода повреждения:http://ria.ru/mh17/20151013/1300992268.htmlЕсли вы ещё не посмотрели прикреплённое к посту видео, рекомендую сделать это сейчас — там как раз показываются эти отличия между поражающими элементами ракет.Старые ракеты 9М38 стоят на вооружении армии Украины (в России последнюю списали в 2011 году), новые ракеты 9М38М1 стоят на вооружении обеих армий. Конечно, сам по себе факт использования ракеты 9М38 ещё ничего не доказывает, однако он ставит под сомнение и другие выводы нидерландской комиссии. Если она ошиблась во время определения модели ракеты, то и к другим её заявлениям стоит относиться с известной долей скептицизма.Более того — в финальной версии отчёта Комиссия допустила нелепую ошибку, указав, что «боинг» хоть и был поражён боевой частью 9N314M (от современной ракеты), но эта боевая часть была установлена на старой ракете 9M38:http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/brochure-mh17-crash-ru.pdfОднако «Алмаз-Антей», разработчик ЗРК «Бук», утверждает, что такая комбинация старой ракеты и новой боевой части не взлетит, ракеты разных поколений несовместимы:http://lenta.ru/articles/2015/10/13/clash/Нидерландцам следовало бы всё же связаться с нашими конструкторами, те бы им провели ликбез по номенклатуре завода.Также эксперимент «Алмаз-Антея» опроверг и главную версию наших западных партнёров, согласно которой ракета была выпущена ополченцами из района населённого пункта Снежное. На полигоне одну из ракет расположили именно под тем углом, под которым она должна была бы подлететь к самолёту со стороны Снежного, и подорвали:http://www.1tv.ru/news/social/294076После подрыва ракеты основная часть поражающих элементов (так называемый «скальпель») прошла через кабину, а левый двигатель у макета остался неповреждённым. На малазийском «Боинге» повреждения были иными: правая часть кабины осталась неповреждённой, но при этом серьёзно пострадала вся левая сторона, включая двигатель.Наоборот, вторая ракета, которая была расположена и подорвана таким образом, как если бы она подлетала со стороны Зарощенского, дала именно такие повреждения, которые наблюдались на обломках лайнера.Разумеется, при эксперименте был учтён фактор инерции — любопытным рекомендую просмотреть прикреплённый к статье ролик, там про это рассказывается подробнее:https://www.youtube.com/watch?v=0chzWT5XSJkПовторю третий раз — западных следователей приглашали приехать в Россию, чтобы они могли лично поучаствовать в эксперименте и выяснить все детали. Самолёт всё же упал не в жерло вулкана, а на обитаемую территорию, обломков было найдено вполне достаточно, чтобы чётко установить картину происшествия. Западные следователи предпочли приглашение разработчика ракет проигнорировать — и теперь, когда эксперимент «Алмаз-Антея» опроверг их выводы, уже ясно, в чём была причина такого странного отказа.Обратите внимание, как изменился сейчас тон западных СМИ. Вот, например, вчерашняя статья в британской Daily Mail, «Русская ракета убила пилотов»:http://www.dailymail.co.uk/news/article-3270355/Doomed-flight-MH17-shot-Russian-BUK-missile-fired-rebel-held-territory-eastern-Ukraine-Dutch-investigators-set-rule.htmlСуть статьи — лайнер был сбит изготовленной в России ракетой, пассажиры очень страдали перед смертью. Кто конкретно выпустил эту ракету журналисты не пишут.А вот статья в той же Daily Mail, которая вышла 17 июля 2014 года под заголовком «Кровь на руках Путина»:http://www.dailymail.co.uk/news/article-2696702/The-blood-Putins-hands-IAN-BIRRELL-ramifications-downing-flight-MH17.htmlСуть статьи тогда была совершенно иной — журналисты гневными буквами писали, что кровавому русскому медведю не удастся прикинуться невинной овечкой.Тональность западных СМИ после публикации выводов расследования Нидерландов стала совсем другой. Если непосредственно после крушения независимые СМИ дружно обвиняли во всём Россию (и «прорусских сепаратистов»), то теперь концепция поменялась. Основной мотив теперь — дело давнее и мутное, но Украина таки виновата, так как ей следовало бы закрыть для гражданских самолётов небо над зоной конфликта:http://www.bbc.com/news/world-europe-34511973http://lifenews.ru/news/164333Молчат и столь активные полтора года назад американские политики — которые, кстати, так и не опубликовали данные своих спутниковых снимков того времени. Довольно сложно называть чёрное белым в ситуации, когда голословные обвинения могут быть легко опровергнуты фактами.Подведу итогНаиболее убедительные аргументы — в виде полноценного следственного эксперимента — есть сейчас у «Алмаз-Антея». Эксперимент показал, что если лайнер был сбит ракетой 9М38, а он, вероятно, именно ей и был сбит, то эта ракета была выпущена из небольшого района вблизи села Зарощенское:https://russian.rt.com/article/123389Это значит, что выводы, сделанные международной комиссией под руководством Нидерландов, несостоятельны. И теперь было бы очень интересно услышать ответ нидерландцев — как они объяснят свой отказ принять участие в следственном эксперименте «Алмаз-Антея», и сумеют ли они истолковать результаты натурного эксперимента производителя ракет таким образом, чтобы им не пришлось пересматривать свою версию событий.