Философия не физика и не математика, где необходимы  доказуемость и повторяемость. Чаадаев не ученый философ.  Что касается примера Петра, то  Во- первых , критика самодержавия  в первой трети 19 века, к какому бы колену Романовых она не относилась, могла стоить свободы. Во – вторых, вспомните, у нас до последнего бытовало мнение, что СССР ( да и Россия) вел исключительно справедливые войны. А теперь сомнение в  этом факте будет, с подачи госпожи Яровой, караться УК. Так что ничего не изменилось за 200 лет. В третьих , никогда нельзя  разбирать философский  труд без учета конкретных исторических событий  -  смысл его от вас ускользнет.(Или относиться  к судьбе Анны, исключительно как к следствию  наркомании ) Да дело даже  не в этом, оно принципиально в ином. Здесь Петр – как символ перерождения, а не монарх, ведший  завоевательно- освободительные войны. Он – античный Титан. Рассматривать  философское произведение с точки зрения  сегодняшней конъюнктуры – это как  за деревьями леса не увидать, не понять его смысл.  Например, что сделал Гитлер с идеями Ницше. Во что он ии превратил. И напоследок,  скажите мне, на какие исторические факты опирался Сократ или Платон, если  «все, что можно сказать о европейской философии — это несколько примечаний на полях Платона»? К тому же  понятия линейного времени , как такового, в античном сознании не было. Кстати, законы кашрута  и «глаз за глаз» - это прямые указания для современного человека?