Вот вступившее в законную силу решение кассационной инстанции о самостоятельно выписанном отказнике от приватизации, а потом вселенном судом кассационной инстанции обратно. Есть некоторая специфика, заключающаяся в то, что он, снявшись с регистрационного учета, не приобрел прав на другое помещение на праве собственности или найма. Как следует из решения, это обстоятельство было установлено на основании показаний свидетелей, что может предполагать, что регистрация по иному месту жительства возможно и была, но не было на истца договора найма или возникновения собственности. Иначе суд наверняка бы указал на факт отсутствия регистрации по новому месту жительства.САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕот 17 мая 2011 г. N 7141Судья: Крестьянова Е.Р.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составепредседательствующего Нюхтилиной А.В.судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.при секретаре П.рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года дело N 2-583/11 по кассационной жалобе С.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску С.Ю. к С.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении и не чинении препятствий в пользовании жилой площадью.Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения С.Ю. и его представителя - К. (доверенность <...> ), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения С.М. и ее представителя - К. (доверенность <...> ), С.Г., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского судаустановила:Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к С.М. о признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью.В кассационной жалобе С.Ю. просит отменить решение суда, считает его неправильным.Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.Материалами дела установлено, что С.Ю. и С.М. состояли в зарегистрированном браке от которого имеют совершеннолетнего сына С.Г. На основании решения Невского районного суда от 12.11.1991 г. брак между С-выми прекращен <...> г.Спорное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: <...>, было предоставлено С.М. на основании ордера N <...> от <...> г. на семью из трех человек, с включением в ордер сына С.Г. и бывшего мужа - С.Ю. (л.д. <...> ). Все указанные лица были зарегистрированы в квартире, начиная с <...> г., в период, когда жилой дом был еще общежитием (л.д. <...> ).Суд руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 67 ЖК РФ пришел к выводу о том, что С.Ю. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, проживал в нем, приобрел право пользования.На основании Договора N <...> от <...> г. квартира <...> была передана Администрацией Невского района в собственность С.М. (л.д. <...> ), С.Г. и С.Ю. от участия в приватизации квартиры отказались (л.д. <...> ).Право собственности на квартиру С.М. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. <...> ).Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд пришел к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства и согласно представленным суду документам, С.Ю., отказавшись в <...> г. от участия в приватизации спорного жилого помещения, в котором он был зарегистрирован и проживал, сохранил право пользования квартирой <...>.Ответчицей С.М. право пользования истцом С.Ю. жилым помещением не оспаривалось до <...> г., когда ею было подано исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга о признании С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением (л.д. <...> ).<...> г. С.Ю. обратился с заявлением к начальнику территориального пункта N 56 ОУФМС в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о снятии его с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с выездом по адресу: <...>.<...> г. С.Ю. был снят с регистрационного учета по спорному адресу, о чем имеется отметка в его паспорте (л.д. <...> ), из пояснений С.Ю. следует, что в настоящее время у него на руках находится листок убытия, копия которого имеется у ответчика.<...> г. производство по гражданскому делу N 2-5500 по иску С.М. к С.Ю. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением было прекращено, поскольку С.М. отказалась от иска.<...> г. С.Ю. обратился в суд с иском к ответчице С.М. о признании за собой права пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи и приобрел право пользования им. Все время жил с ответчицей единой семьей, вели общее хозяйство, несмотря на то, что в <...> г. брак был расторгнут, о чем он узнал лишь в <...> г. Осенью <...> г. ответчица стала требовать, чтобы он снялся с регистрационного учета, обещая выплатить деньги в сумме <...> руб. либо приобрести иное жилое помещение, однако в дальнейшем она отказалась от этого, во время конфликта вызвала сотрудников милиции, он был привлечен к административной ответственности, после чего стала угрожать, что привлечет его к уголовной ответственности, если он не выпишется из спорной квартиры. Под давлением со стороны С.М. он выписался из квартиры, но не собирается отказываться от права пользования жильем. До <...> г. проживал в квартире, в которой у него остались вещи и документы. <...> г. вернувшись с работы попасть в квартиру не смог, так как ответчица сменила замок на двери, ключей от квартиры у него нет. В настоящее время он проживает у знакомого, иного жилого помещения у него нет. В дальнейшем требования были уточнены, истец просит не только признать за собой право пользования спорным жилым помещением, но и вселить его в квартиру, обязав ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.Ответчица С.М. возражая против исковых требований ссылалась на то, что в ноябре <...> г. обратилась в суд с заявлением о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, но поскольку истец <...> г. самостоятельно снялся с регистрационного учета, выехал из квартиры, она отказалась от своих исковых требований. Истец членом ее семьи не является, брак расторгнут давно. Они проживали в одной квартире, при этом она с сыном занимала комнату, истец жил на кухне. Она никогда не предлагала истцу деньги с тем, чтобы он выехал из квартиры, а если бы такой разговор был, то соглашение было бы оформлено нотариально, никаких угроз в адрес истца она не высказывала. Поскольку истец выехал из квартиры, забрав свои вещи, снялся с регистрационного учета, то она заменила замок на входной двери.Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных доказательств, признал установленным, что истец на основании своего личного заявления снялся с регистрационного учета по спорной квартире, добровольно освободил жилое помещение, выехав из него и забрав принадлежащие ему вещи. Суд указал на то, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие его довод о наличии договоренности между ним и ответчицей о выплате ему <...> рублей при снятии с регистрационного учета, как отсутствуют доказательства наличия угроз со стороны ответчицы. При этом суд исходил из того, что с заявлениями по факту угроз истец в правоохранительные органы не обращался. Лишь <...> г., то есть через месяц после снятия с регистрационного учета, истец пришел в квартиру по спорному адресу и не смог открыть дверь своим ключом, а в правоохранительные органы по данному вопросу обратился лишь <...> г. При отсутствии доказательств проживания истца в квартире с <...> г., суд счел, что ответчица, как собственник, вправе была заменить замок во входной двери в квартиру, и не пустить истца, как постороннего человека. При таком положении суд пришел к выводу о том, что С.Ю. самостоятельно отказался от права пользования квартирой, отказал в удовлетворении исковых требований.Между тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.В соответствии с 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.Согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда истца из спорной квартиры, в которой он проживал по договору социального найма и причин его отсутствия в данном жилом помещении с указанного времени, носил ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Материалами дела установлено, что после снятия с регистрационного учета по спорной квартире, истец из Санкт-Петербурга не уезжал, проживает в Санкт-Петербурге у своих знакомых. При этом иного жилого помещения для проживания в собственности или по договору социального найма не имеет и право пользования иным жилым помещением не приобрел, что подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С., Ф.Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей С.М. как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно приобретение истцом права пользования спорным жилым помещением на основании ордера, вселение в спорное жилое помещение, отказ его от участия в приватизации, снятие с регистрационного учета <...> года при наличии в производстве суда гражданского дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением, реальном проживании и пользовании спорной квартирой до снятия с регистрационного учета, отсутствие иного жилого помещения, обращение в суд с настоящим иском <...> года, т.е. спустя незначительный период после снятия с регистрационного учета, невозможность проживания в спорной квартире в связи со сменой ответчицей в <...> года замков, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.Доказательств к тому, что истец выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказавшись от своих прав в отношении спорной жилой площади, не имеется.При таком положении, учитывая, что спорная жилая площадь состоит из однокомнатной квартиры, в которой истец проживал с бывшей женой и их взрослым сыном, следует признать, что непроживание истца в течение короткого промежутка времени свидетельствует о вынужденном характере его отсутствия, обусловленном уважительными причинами, и при отсутствии обеспеченности истца иной жилой площадью не позволяет вынести суждение о выезде истца на иное постоянное место жительства, не подтверждает наличия оснований к признанию его утратившим право пользования.В этой связи судебная коллегия полагает, что снятие истца с регистрации по вышеуказанному адресу само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии прав пользования спорной квартирой.С учетом изложенного, вынесенное по настоящему делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об удовлетворении исковых требований С.Ю., не передавая дело для нового рассмотрения.Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.Признать за С.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.Вселить С.Ю. в квартиру <...>, обязав С.М. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.