Автор получила это исковое заявление, следовательно, была уведомлена о том, что дело открыто, и о сути дела.Отсюда может следовать тот факт, что решение не заочное. И, похоже Автор пропустила сроки обжалования, если решение не заочное. Правда, этот срок можно восстановить...Я основываюсь на реальном деле одном. Было направлено исковое заявление ответчику. В деле нет ни одного извещения ответчика. Вынесено решение, в котором, в том числе, написано, что ответчик надлежаще уведомлялся, но не явился.Кассация (2006 год) оставила в силе с формулировкой, что ответчик надлежаще уведомлялся.Сама перелистала дело по листочку (а там больше 500 страниц!), ни одного уведомления ответчика о СЕМИ заседаниях и четырех экспертизах не нашла. Специально искала именно уведомления за подписью ответчика или хотя бы адресованные ответчику (ну там подпись проживающих с ответчиком и т.д.)...Причем, это решение вынесено в регионе, в котором в 2010 года было вынесено определение надзорной инстанции по отмене решения суда по причине неуведомления стороны дела, а уведомления только адвоката этой стороны. Но так вот, это определение считается одним их самых грамотных в такой практике.На пассаж отвечика, что решение было вынесено, фактически, заочно, последовал пассаж судьи, что ему высылалось исковое заявление и решение, не вступившее в законную силу, для ознакомления. Следовательно, ничего заочного не было.