...Вот здесь не соглашусь с тобой, пожалуй, дорогая кое в чём. По очень простой причине. Восприятие у людей разное. Визуалы воспринимают мир картинками-образами, кинестетикам нужно нечто осязаемое, акустикам важны звуки... И так далее. Как работают, скажем, режиссёры, художники? Они "видят картинку" и воспроизводят её. Первичный импульс-проекция-объект.Иллюзия-материализация.   (Это я типа за визуализации слово замолвила). А вот по поводу само-зомбирования (как ты это сформулировала) сложнее, ИМХО. Всегда на память приходит Рон Хаббард с его Дианетикой и массой полезного в этом исследовании. И... саентология, с другой стороны, которая это самое полезное, для решения многих психологических проблем, учение - довела до формата деструктивной секты (и не одной по образу и подобию).  Гений и злодейство - вещи совместимые.ЗЫ. Как акустик, опять же ИМХО, к любому ритмичному начитыванию текста, я отношусь с подозрением. Так как, там изначально заложен момент суггестии.Лично мне именно это помешало отреагировать на тест "про мир", как это описала Стася. Я не кивала, я не сопротивлялась внутри. Пошла третья реакция. Представляла себе говорящего мужчину, и как часто он берёт дыхание, чтобы держать ритм во время начитки текста. Вполне может быть, что человек с иным "прокачанным" каналом, при прослушивании поймает себя на чём-то четвёртом. Было бы интересно послушать: у кого какие импульсы рождаются при прослушивании одного и того же текста.Гы. Какое платье? Сине-чёрное или бело-золотое?