мы разговаривали выше конкретно о формализованных принципах американской демократии как государственного устройства, и о гибкости самих этих принципова уходя от демократии как типа государственного устройства, подкрепленного долженствующей действовать именно так, а не иначе законодательной базой, в область рассуждений о правильностиДемократия — это не власть большинства, а защита меньшинства.Альбер Камю? имхо, правильнееДемократия основана на принципах волеизъявления большинства в сочетании с правами личности и меньшинств.но не в ущерб большинству? а то у нас некоторые меньшинства в борьбе за признание и право на пропаганду забывают, что большинство тоже состоит из личностей, имеющих права и меньшинство ЗАВЕДОМО НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРОПАГАНДИРОВАТЬ чуждое большинству личностей!!! изъявить волю не равно попытаться навязать ее, что и будет являться пропагандойсвобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого (с)а учитывая то, что активные геи и пассивные лесбиянки не могут быть ошибкой природы, а лишь результатом воспитания социума, но отмена пропаганды снимает саму надуманную проблему легализации однополых браков как вопроса, не имеющего ничего общего с природной разностью личностейт.е. БЕЗ ПРОПАГАНДЫ (потому что меньшинств много, я Вам как пример приводила тех же мам двойняшек как простое природное отклонение - и как выбрать, кого именно из меньшинств и как именно пропагандировать? всяких разных меньшинств в природе вообще много),с выбором института брака, традиционного выбору и предпочтениям большинства, но и категорически БЕЗ гомофобии? и я амбидекстер, и мне была интересна эта "проблема" - соотношение как ни странно то же самое (2-3% и до 10%), что и с открытыми и латентными гендерными отклонениями (но я не биолог, чтобы судить о совпадениях или природных закладках на проценты разнообразия)и хотя эта тема никогда не была широко пропагандирована и комплексно исследована, она никогда не попадала и под ограничения "Содома и Гоморры" - поэтому данных достаточно много