Вы наивно полагаете, что это наши утекшие мозги там прогресс делают? Да, у нас уезжают лучшие. Но это капля в море в общемировой интеллектуальной элите.Вот список нобелевских лауреатов 2014 года. Задача: найди хоть одного русского!http://www.nobeliat.ru/year.php?year=2014Я абсолютно согласна с тем, что средний человек в Америке и во многих европейских странах достаточно слабо образован. Но и у нас средний человек дремуч. И у нас, и у них есть умы, которых сильно учат в избранных местах. А  вот в Финляндии среднее образование такое, что разрыв между слабыми и сильными минимален. При том, что они показывают высокие результаты в разных тестах, можно сделать вывод, что оно хорошее, сильное.Вернемся к нашим баранам. По поводу сокращения, с которого все началось Там учитель зачеркнул сокращение к., и написал красной ручкой кар. Речь о карандашах. За это снизил оценку по математике.Я прочитала вашу ссылку на правило, спасибо за нее. Я увидела некий набор слов, конкретные сокращения которых признаны устоявшимися. Слова "карандаш" там, конечно, не было. И общее пожелание сокращать так, чтобы было понятно. Вот вы, если увидете, без контекста такую фразу: " У него было 18 кар." Что вы подумаете? Я буду теряться в догадках. Мне придут в голову разные версии. Если я буду писать без контекста, такую фразу для других, я не сокращу так это слово, понимая, что высока вероятность того, что меня не поймут. На каком основании учитель решила, что именно так надо было сократить это слово? На своем представлении о прекрасном? Ребенок знал контекст, видел слово в вопросе, но учитель сомневалась, не подумал ли он вдруг про килограммы. Очевидно, считая ученика совсем уж дебилоидом. Сокращение же "кар." ее уверило, что речь идет не о карманах, карликах или карпах, а точно о карандашах. Ну абсурд же!