"Когда Владимир Путин захватил Крым, он потерял Украину", - пишет в редакционной статье Guardian.Сначала Путин назвал протестное движение на Украине фашистским, потом обвинил переходное правительство в Киеве в намерении притеснить русскоговорящее население Крыма и других регионов. И в довершение, пишет издание, он унизил соседнее государство, у которого нет возможности защитить себя, отобрав у него часть территории.Тем самым он окончательно порвал исторические связи с западной частью Украины, по ходу дела настроив против себя и украинских, и российских либералов, которые ценили те немногие свободы, которые еще оставались на Украине, и которые быстро улетучиваются в России.Он поставил людей в центре и на востоке страны, которые привыкли жить вместе, закрывая глаза на многие различия, перед неразрешимым выбором и провел между ними черту."Когда Крым отделился от Украины, Украина отделилась от России", - пишет газета. Это не навсегда, потому что внутренняя связь остается, но это очень надолго, и это страны Европы и США должны понять, пытаясь разрешить кризис, созданный Россией ее действиями в Крыму.Конечно, отчасти они сами виноваты в том, что так стремились привести НАТО к российскому порогу, признает Guardian, и теперь им приходится иметь дело с огромным провалом в отношениях между Киевом и Москвой.Возвращение Крыма Украине видится им недостижимой стратегической целью. Отвод российских войск от границ – это уже ближе, хотя это лишь тактика, а вот в вопросе федерализации Украины, на которой настаивает Кремль, Западу ни в коем случае не стоит уступать, убеждена газета.При этом предложение о принципе нейтралитета новой Украины, по мнению издания, вполне можно рассматривать, поскольку на данный момент это устраивает всех.Конечно, пишет Guardian, никто не хочет придавать законность действиям России в Крыму, но не иметь дела с Москвой еще опаснее.И пусть пока Кремль осознает все последствия своих действий и питается иллюзиями насчет того, что в обозримом будущем Крым станет самодостаточным. А дальнейшее развитие событий скорее всего покажет, что "получив полуостров, Владимир Путин потерял целую страну"."Фальшивые пророчества" Под таким заголовком Daily Telegraph публикует заметку профессора Ричарда Тола, который решил откликнуться на только что опубликованный доклад межправительственного совета по борьбе с изменением климата, из которого следует, что повышение глобальной температуры на два градуса Цельсия приведет к снижению ВНП в мировом масштабе на два процента.При нынешних темпах потепления, пишет Тол, это может произойти во второй половине XXI века, иными словами, за полстолетия мы потеряем... всего года экономического прироста.Но если вспомнить, что только с начала кризиса в еврозоне доходы среднестатистического грека упали на 20%, то проблема глобального потепления покажется не такой уж страшной."Люди – крепкие существа, умеющие приспосабливаться - пишет Тол. – Они живут на экваторе и в Арктике, в пустынях и тропических лесах. Мы пережили ледниковый период, и сама идея, что климатические изменения грозят человечеству вымирание, просто смешна".Конечно, говорит автор, климатические изменения не проходят без последствий, животным и растениям необходимы определенные условия для выживания, и глобальное потепление окажет влияние на природные экосистемы и сельское хозяйство.Перемена климата – очень сложный процесс, и наши знания в этой области весьма ограничены.Зато нам доступны современные технологии, которые помогли нам избавиться от малярии за счет осушения болот, защитить низменности при помощи дамб, провести воду туда, где ощущается ее нехватка, полагает автор.Конечно, бедные страны, экономика которых построена на сельском хозяйстве, почувствуют эти изменения сильнее. Их ресурсы ограничены, а доступ к новым технологиям может быть затруднен, в то время как Британии, к примеру, понадобится лишь перенять опыт жарких стран с их сиестами, прохладными каменными полами и поздним ужином.Все дело, утверждает Тол, не в климате, а в политической воле или ее отсутствии.К примеру, глобальное потепление может в два раза сократить урожаи в Африке, что чревато непредсказуемыми последствиями, но в той же Африке уже сейчас можно поднять урожайность за счет одних только новых технологий в десять раз.Но такие сценарии, как адаптация к изменяющимся условиям и развитие технологий, почему-то не обсуждаются, сетует Тол, а упор по-прежнему делается на сокращение выбросов двуокиси углерода, как будто это спасение от всех бед.При этом автор готов признать, что вовсе отмахиваться от проблемы глобального потепления невозможно, и принимать меры необходимо уже сейчас, не дожидаясь, пока появятся новые.Его удивляет лишь, почему комиссия пугает нас страшными пророчествами вместо того, чтобы напомнить политикам, что есть и другие способы избежать катастрофы.Морковь преткновения? "Ешьте пять разных фруктов или овощей в день – и вы можете забыть про врачей", - обещают плакаты, развешанные во всех учреждениях государственной системы здравоохранения Британии.Однако, как дружно пишут все сегодняшние газеты, пяти фруктов, похоже, маловато.Times, ссылаясь не результаты последнего исследования в этой области, пишет, что для снижения риска преждевременной смерти на 42% желательно съедать не пять, а семь, и лучше не фруктов, а овощей, которые значительно полезнее.Впрочем, баланса ради, другая группа ученых предлагает не считать овощи панацеей от всех бед, справедливо указывая, что те, кто честно съедают свои порции, как правило ведут более здоровый образ жизни, что прекрасно для них, но плохо для чистоты эксперимента.Более того, пишет Times, еще одна категория исследователей указывает на то, что повышенное содержание сахаров в некоторых фруктах и вовсе может свести на нет их пользу. А замороженные или консервированные фрукты даже в некотором смысле опасны, поскольку увеличивают шанс преждевременной кончины. Хотя это может быть связано и с тем, что те, кто их ест, не имеют доступа к свежим продуктам.Мало того, некоторые специалисты высказываются в пользу не пяти или семи, а ДЕСЯТИ порций овощей и фруктов в день.В общем, все это, по словам газеты, способно вызвать у людей, которые едва могут осилить и пять порций, ощущение, что все их старания тщетны, польза - сомнительна, а цель – недостижима."Я не думаю, что нам следует менять установки каждый раз, когда публикуется очередное исследование, - успокаивает читателей профессор Редингского университета Ричард Тиффин. – в противном случае население может решить, что ученые сомневаются или, того хуже, сами не знают, о чем говорят".Источник: Русская служба Би-би-си