РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации20 сентября 2011 г. г. ЧитаЧерновский районный суд г. Читы в составе:председательствующего судьи О.В. Монаковойпри секретаре Я.В. Лобановойрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксаевой Ангелины Геннадьевны, Аксаева Сергея Сергеевича к ИП Болотовой Наталье Владимировне об устранении нарушений прав собственника Установил:Аксаева А.Г., Аксаев С.С. обратись в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:Им на праве собственности принадлежит 1\3 доли ( по1\6 доли у каждого) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ИП Болотова лишила их возможности распоряжаться принадлежащим им имуществом, что выражается в следующих действиях: после установления домофона им не было выдано гни одного ключа от подъезда дома, что создало препятствия в свободном пользовании принадлежащим им имуществом. Для устранения вышеназванных нарушений они звонили ответчику, 17.08.2011 г. подали заявление о программировании ключа и требование о прекращении нарушения их права. Однако на момент обращения в суд ответчиком не было принято никаких мер по устранению препятствий к осуществлению ими своих прав, более того ответчик указывает на необходимость платежей в будущем.Действия ответчика нарушает принадлежащее им право пользования жилищем.Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях, необходимости терпеть унижающие достоинство требования об оплате неполученных услуг. Ответчик требовал то одну сумму, то другую, никаких гарантий после оплаты непонятно откуда взявшейся задолженности при условии отсутствия договора с ними дано не было. Причиненный моральный вред, не преследуя цели обогащения, оценивают в 2000 рублей каждому.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Оборудование входной двери в подъезд дома, где они проживают, запирающимся устройством (домофон) и отказ в выдаче или программировании им ключей создало препятствие в доступе к принадлежащим им на праве собственности квартире. Получение ими ключей устранит данное нарушение. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить их просьбу об этом, то они вынуждены обратиться в суд за защитой своего права. Просят обязать ИП Болотову прекратить действия, препятствующие осуществлению ими права собственности на жилище и выдать им по ключу за рыночную стоимость ключей от входной двери в подъезд дома их квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с ИП Болотовой в их пользу денежные средства по оплате услуг представителя по 2000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 100 рублей каждому.В судебном заседании Аксаева А.Г. исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенного в исковом заявлении.Аксаев С.С. в судебное заедание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, допустив в качестве его представителя Аксаеву А.Г. Просят обязать ИП Болотову прекратить действия, препятствующие осуществлению ими права собственности на жилище и выдать им по ключу за рыночную стоимость ключей от входной двери в подъезд дома их квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Взыскать с ИП Болотовой в их пользу денежные средства по оплате услуг представителя по 2000 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 200 рублей каждому.Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, указав, что Аксаев С.С. имеет способность самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права в своих интересах и в своей воле. Он, являясь самостоятельным участником права долевой собственности на жилое помещение по вопросу приобретения электронного ключа от системы ограничения доступа за период владения жилым помещением не обращался. Доказательств обращения его в компанию или отказа в предоставлении ему ключа не предоставил. С заявлением от 17.08.2011 г. в адрес ИП Болотовой Н.В. обратился Кравцов Г.Л., являющийся представителем, действующим по доверенности, выданной самостоятельным участником права долевой собственности жилого помещения Аксаевой А.Г. по вопросу программирования своего ключа от домофонной системы по адресу <адрес>. Представитель по доверенности оплату требуемого им к выдаче электронного ключа не произвел, прав по доверенности на получение каких-либо предметов материальной ценности от имени доверителя Аксаевой А.Г. не имел. Система ограничения доступа была установлена по решению общего собрания от 10.07.2009 г. П. 3 протокола общего собрания устанавливает обязанность собственников и нанимателей по внесению оплаты за техническое обслуживание системы ограничения доступа с даты приобретения доли в праве собственности Аксаевой А.Г. на жилое помещение являются обоснованными. Кроме этого, в <адрес> установлена аудиотрубка от системы ограничения доступа и квартира включена в договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы по заявлению Шевериной А.Г. от 27.08.2009 г. Письмом от 19.08.2011 г. Аксаевой А.Г. было разъяснено, что она в соответствии с Протоколом общего собрания жильцов имеет право на:- самостоятельное приобретение электромагнитных ключей на общих основаниях в Компании «Чита-Домофон» по факту предоставления право подтверждающих документов на жилое помещение, заявления собственника \нанимателя и факта оплаты в Компанию «Чита-Домофон» согласно прейскуранту. Также ей разрешено самостоятельное приобретение ключей на общих основаниях у стороннего лица или организации, на основании предъявляемых ими условий и требований, и оплаты согласно прейскуранту.Аксаевой А.Г. было предложено произвести наличную \безналичную оплату ключей и обеспечить личную явку в офис Компании для их получения, либо получить их через представителя, имеющего соответствующие полномочия.В связи с тем, что представитель Аксаевой А.Г., действующий по доверенности при написании заявления от её имени озвучивал необходимслть программирования уже имеющегося у Аксаевой А.Г. электромагнитного ключа с возможностью его использования по адресу Г, Чита <адрес> дополнительно письмом от 22.08.2011 г. было разъяснено о необходимости её участия в осуществлении платы за техническое обслуживание домофонной системы, установленной в подъезде и в принадлежащей ей квартире. Также было сообщено об отсутствии технической возможности у Компании изготовить универсальный электромагнитный ключ, обеспечивающий доступ к двум и более системам ограничения доступа.ИП Болотова действовала в рамках действующего законодательства и не нарушила какие-либо имущественные или неимущественные права Аксаева С.С. и Аксаевой А.Г.Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Установлено, что Аксаев С.С. и Аксаева А.Г. на основании договора дарения от 17.04.2010 г. являются собственниками 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> (л.д. ) В подъезде <адрес>, где расположена <адрес>, установлена система ограничения доступа, установленная по решению общего собрания собственников от 10.07.2009 г. (л.д. ).Установкой и обслуживанием данной системы занимается компания «Чита-Домофон» ИП Болотова Н.В. Согласно п. 2 Протокола общего собрания жильцов (л.д. ) постановлено: разрешить- самостоятельное приобретение электромагнитных ключей на общих основаниях в Компании «Чита-Домофон» по факту предоставления право подтверждающих документов на жилое помещение, заявления собственника \нанимателя и факта оплаты в Компанию «Чита-Домофон» согласно прейскуранту. - самостоятельное приобретение ключей на общих основаниях у стороннего лица или организации, на основании предъявляемых ими условий и требований, и оплаты согласно прейскуранту.- согласившиеся собственники на установку системы ограничения доступа (домофона и двери) не обязаны за свой счет обеспечивать доступ в подъезд проживающих отказников или лиц не участвующих в принятии настоящего решения. При обращении Аксаевой А.Г., через своего представителя в Компанию «Чита-Домофон» с заявлением о запрограммировании своего ключа от домофонной системы по адресу <адрес>, ей было отказано, подтверждением чего является ответ представителя ИП Болотовой на заявление Аксаевой А.Г. (л.д. ), из которых следует, что надлежащая оплата за обслуживание домофона по адресу <адрес> не производится, имеется значительная сумма задолженности, и они оставляют за собой право на взыскание задолженности в судебном порядке. Также сообщено, что программирование одного электронного домофонного ключа по принципу их универсальности (на несколько) адресов Компанией не осуществляется.Однако доказательств того, что предоставляемый Аксаевой А.Г. ключ уже был запрограммирован на другой адрес, не представлено. В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах и услугах).Как следует из материалов дела Аксаева А.Г. на момент обращения в Компанию не была ознакомлена с протоколом общего собрания жильцов, так как стала собственником жилого помещения после принятия решения общим собранием жильцов, не были ей разъяснены виды услуг Компании, поскольку, как следует из лицевого счета на <адрес> существуют тарифные планы, виды услуг.Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию в 2009 г. заключила Шеверина А.Г., также собственник доли в праве собственности на <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Болотовой осуществляется препятствие в доступе к принадлежащей Аксаевой А.Г., Аксаеву С.С. на праве собственности квартире, предоставление им ключей устранит данное препятствие. Предоставление ключей должно осуществляться на платной основе, согласно прейскуранту, существующему в Компании. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом обстоятельств дела, а также, того, что истцы длительное время не осуществляли свои права собственников, суд считает возможным удовлетворить требования Аксаевой А.Г. в части компенсации морального вреда в сумме 100 рублей, Аксаеву С.С. отказать. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из представленной истцами квитанции, за представительство по гражданскому делу ими оплачено 4000 рублей, однако их представитель при рассмотрении дела отсутствовал.При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцами при подаче искового заявления. Как следует из квитанции, оплату государственной пошлины производила Аксаева А.Г., следовательно, в её пользу производится возмещение.Руководствуясь ст. 194, 198199 ГПК РФ Решил:Исковые требования удовлетворить частично.Обязать ИП Болотову Наталью Владимировну выдать Аксаеву Сергею Сергеевичу, Аксаевой Ангелине Геннадьевне за плату согласно прейскуранта электромагнитные ключи от входной двери в подъезд <адрес>.Взыскать с ИП Болотовой Натальи Владимировны в пользу Аксаевой Ангелины Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей, всего: 500 рублей.В части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.Отказать Аксаеву Сергею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Черновский районный суд г. Читы. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 г. Судья О.В. Монакова