МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕот 16 ноября 2011 г. по делу N 33-33781 Судья: Маловой И.Е. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Захаровой Е.А.судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационным жалобам М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено: в иске М. к Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительной расписки, договора купли-продажи квартиры, отказать. установила: Истец М. обратился в суд с иском к Я., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о признании расписки и договора купли-продажи квартиры недействительными.Истец М. в судебное заседание не явился, о дате и времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее пояснял, что договор купли-продажи не подписывал.Представитель истца Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.Ответчик Я. в судебное заседание не явился, о дате и времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просил в кассационных жалобах М.Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона в том числе: ст. 177, ст. 167, 181, 199 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.Судом установлено, что договору купли-продажи квартиры от 10.04.2008 года, заключенному между М. и Я., продавец (М.) продал, а покупатель (Я.) купил квартиру, находящуюся по адресу: xxx, (л.д. 8 — 9). По соглашению сторон указанная квартира оценена сторонами 990 000 рублей, которые покупатель выплачивает продавцу полностью до подписания настоящего договора.Согласно п. 6 договора купли-продажи от 10.04.2008 г. продавец обязуется освободить указанную квартиру физически и юридически в течение 14 дней с момента регистрации настоящего договора.В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Я. является собственником квартиры 521 по адресу: xxx.Согласно расписке от 10.04.2008 г. М. получил от Я. сумму в размере 4000 000 руб. за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: xxx. Деньги получены полностью. Претензий не имеет (л.д. 16).Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылался истец.Из справки N 28/147 о результатах опроса с использованием полиграфа от 05.05.2010 г. М. следует, что в связи с тем, что опрашиваемый М. является человеком регулярно злоупотребляющим алкогольными напитками сделать вывод о достоверности указанных в заявлении фактов — не представляется возможным. Результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательства и носят вероятностный характер (л.д. 11).В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны истца М.О. являющийся братом М., его показаниям суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку они недостаточны для того, что бы сделать однозначный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи и написании расписки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.Оснований не доверять показаниям свидетеля И. у суда обоснованно не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона, не имеют противоречий и согласуются с материалами дела.Определением суда от 25 января 2011 года по делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.Суд указал в своем решении, что согласно выводам экспертизы, случаев проявления какого-либо психического заболевания или иного болезненного состояния экспертами в исследованных документах не отмечено.Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Суд также обосновано указал на пропуск истцом срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.  Еще судебные решения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ Могорсуда от 16 ноября 2011 г. по делу N 33-34669, ОПРЕДЕЛЕНИЕ Могорсуда от 26 августа 2011 г. по делу N 33-26978, ОПРЕДЕЛЕНИЕ Мосгорсуда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23836/2011.