Читала я ваш пост, поэтому и удивилась столь смелому  утверждению  Кстати, у  вас « во – первых» и « в четвертых» один и тот же вопрос. Эмоции, понимаю. При чем здесь « произведения в лачуге крестьянина», признаться вообще не поняла. «В-третьих, причем тут передвижники и каноны?»  Ну, выпускник пажеского корпуса, наверняка знает, что любое религиозное  искусство строго канонизировано. Таковыми были и  изображения светские: любой средневековый  витраж  или миниатюра никогда не носили портретного сходства с оригиналом,  писались в соответствии  канонам: шея длинная, кожа белая, глаза большие   и т.д.  Передвижники,едва ли не первые в России, кто  начал  изображать крестьянский быт без прикрас. Как раз тот натурализм, который  здесь обсуждают. « Для понимания быта крестьян 14 века достаточно..» но, как вы справедливо заметили, фильм Германа не о бытописании  европейских крестьян 14 века, а самостоятельное художественное произведение с теми  изобразительными эффектами, которыми он считал нужным подчеркнуть и если фильм – притча, то излишний натурализм  оправдан, тем более, если это иная планета.  По поводу  15 века(для соблюдения периодизации без залезания в ренессанс).: Еще раз повторюсь, хотела увидеть от Вас пример  светского искусства,  не канонического, отражающего  быт третьего сословия.    Так как  мысль доки : «А зачем Вам именно СВЕТСКОГО? Какая разница?» произвело на меня  впечатление