Донбасс «в» или «vs» РоссияИли почему России ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕ нужен ДонбассВ России коксующиеся угли прекрасно добывают в Кузбассе. Запасы Кузбасса в этом типе углей в 8,5 раз выше, чем в Донбассе (207 млрд.т в Кемерово против 25 млрд.т в Донбассе).Та же самая ситуация и по антрацитам.Оставшиеся оцененные извлекаемые запасы (млн т) Россия 6 870 / Украина 5 790Номинальный уровень добычи (млн т / год) Россия 9 / Украина 20Оставшийся срок разработки (лет) Россия 763 / Украина 290Т.е. России более чем достаточно СВОИХ запасов всех типов углей (смотрим на уровень извлечения и уровень остатков), не говоря уж о прочих энергоносителях.Украинский уголь несравним с российским ни по энергоэффективности, ни по добыче тонны угля на одного шахтера, ни по цене. Вот как эти цифры выглядят соответственно: потребление электроэнергии в кВт/ч на одну тонну добытого угля 45,4 против 22,4; добыча угля на одного шахтера в месяц 23 тонны против 217 тонн; полная себестоимость за тонну 4 тыс. руб. против 1,3 тыс. руб. Естественно, все не в пользу Украины.В России гораздо более жесткое законодательство в сфере шахтной угледобычи, особенно в сфере обеспечения безопасности труда - что делает угледобычу крайне затратной по себестоимости - и то цифры несопоставимы с Украиной.У России есть гораздо более дешевый сибирский и дальневосточный уголь - да, есть. И добыча там либо переведена в карьерные разработки (как в Хакасии, например), или является гос. проектом для России (яркий пример - Кемеровская область), за счет огромных льгот там были произведены вложения в шахты (причем и вложения, и льготы протяженные во времени), и далее шахтная угледобыча идет со льготами со стороны государства, чтобы предприятия были прибыльными для владельцев, т.к. многие из них являются градообразующими.Поэтому в России шахтная добыча угля либо закрывается за нерентабельностью, либо подпадает под большие льготы и становится не слишком выгодной для государства (но это терпят в тех регионах, где шахтная угледобыча носит градообразующий характер).При этом приоритет добычи угля переносится в карьерные разработки в западной и юго-западной Сибири.В Донбассе ситуация совсем другая, до крайности - это грустно, но это факты.Т.е. большинство шахт в Донбассе сами по себе убыточны: по энергоемкости, эффективности и производительности труда не идут ни в какое сравнение с российской угледобывающей промышленностью, потому что на Донбассе советское наследство в подавляющей части лишь эксплуатировалось на износ.Промежуточный вывод:Для России дешевле и ЭКОНОМИЧЕСКИ выгоднее составить КОНКУРЕНЦИЮ Донбассу на украинском рынке энергоресурсов.Потому что наращивание российского уже модернизированного производства (в том числе шахтной угледобычи антрацитов) является не только гораздо менее затратным для России, но и влечет за собой увеличение количества рабочих мест в России и пополнение бюджета России. В Кузбасс уже вложено достаточно денег в модернизацию, и тамошней добычи хватит не только России, но и Украине.Для этого России Донбасс ЗАЧЕМ нужен? Чтоб туда денег вложить для соответствия российским регламентам безопасности? И дальше продавать донбасские антрациты Украине?Напоминаю, у нас своих достаточно. Вложения проведены, добыча регламентам соответствует, нарастим добычу (запасов хватает), обеспечим россиян дополнительными рабочими местами - и на раз-два составим конкуренцию Донбассу на украинском рынке.Да,  "ценные коксующиеся угли" Донецкого и Горловского бассейнов - вот только ценные они ДЛЯ УКРАИНЫ, где больше нет таких углей, а под них много что заточено.Угольные производства Донбасса интересны Украине в составе Украины - и совсем не интересны России.При этом для Украины Донбасс ценен и может быть или полноценным донором для единой, или получать доходы в свой бюджет в рамках федеративной Украины.По поводу факта того, что угольная промышленность не является на Донбассе основной отраслью, приносящей прибыль. Основную прибыль приносит чёрная металлургия. Чтобы черная металлургия приносила прибыль, ее должна обеспечивать угольная промышленность.Далее идем по кругу:чтобы угольная промышленность Донбасса (при условии Донбасса в составе России или в той или иной форме на содержании у России) ту металлургию обеспечивала, нужно вложить ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО российских бюджетных денег в реформирование и модернизацию промышленности Донбасса.Причем цифры впечатляют.Глава экспертного совета комитета РСПП по промышленной политике, регулированию естественных монополий и тарифам Моисей Фурщик считает, что в случае присоединения Донецкой и Луганской областей к России для поддержки местной угольной промышленности потребуется не менее 50 млрд рублей в год. «А реально может оказаться и существенно больше, так как помимо компенсации текущих убытков угольных предприятий потребуется дополнительное финансирование на повышение зарплат шахтеров до российского уровня, — говорит эксперт. — Это примерно сопоставимая сумма. Эти деньги придется брать из федерального бюджета, поскольку средства из Фонда национального благосостояния предоставляются на возвратной основе. ЗАЧЕМ???Эти деньги можно гораздо выгоднее вложить в ДРУГИЕ проекты в России, с созданием рабочих мест и наполнением бюджета в России (а не тратами из бюджета).С Донбассом ситуация такова, что именно для России доходным регионом они не станут (настолько доходным, чтобы оправдать ТАКИЕ вложения в них - есть много гораздо более стратегически и экономически интересных мест для вложения НЕБЕСКОНЕЧНЫХ и НЕЛИШНИХ русских денег).То есть (например, в сравнении с Крымом) все эти вложения для России НЕ ОПРАВДАНЫ ни с геополитической (расположение), ни со стратегически-экономической точек зрения.И это тоже экономические ФАКТЫДля российского бюджета Донбасс - черная дыра, в которую надо вбухать в разы больше разумного, чтобы они начали обеспечивать СЕБЯ.При этом свой Кузбасс у нас уже есть (и с коксующимися углями, и с антрацитами), и места для приложения российских денег куда более интересные есть тоже.ИТОГО:1. у России есть Кузбасс с запасами коксующегося угля в 8,5 раз больше, чем в Донбассе.2. в России регламенты шахтной угледобычи гораздо строже, чем в Украине.3. в Кузбасс вложено очень много бюджетных российских денег в реформирование отрасли.4. в Донбасс нужно вложить очень много российских бюджетных денег для реформирование отрасли под российские стандарты (см. п.п. 1 и 3 - у России УЖЕ ЕСТЬ Кузбасс)5. России Донбасс экономически НЕ ИНТЕРЕСЕН.6. Украине Донбасс экономически интересен (как в своей уникальности ДЛЯ УКРАИНЫ, так и отсутствии необходимости дополнительных вложений в соответствии с регламентами Украины).7. России ЭКОНОМИЧЕСКИ не только НЕ нужен Донбасс, но даже и ВРЕДЕН)) не только в разрезе ПОВОДА (а не причины, не будем переоценивать "важность" Донбасса) для санкций, но в бОльшей мере и плане направлений расходов российского бюджета.Да, при этом РОССИЙСКИЕ БЮДЖЕТНЫЕ деньги направим на РОССИЙСКИЕ ИНФРАСТРУКТУРНЫЕ проекты.Т.е. если у России появилась возможность вкладывать не только российские бюджетные деньги, но и деньги стабфонда в инфраструктурные проекты - то в России более чем ДОСТАТОЧНО мест для вложения РОССИЙСКИХ денег в Россию, причем ЭКОНОМИЧЕСКИ это будет выгоднее, не говоря уже о том, что это ОБЯЗАННОСТЬ государства перед РОССИЯНАМИ.эрго:Донбасс в составе двух областей не нужен и даже вреден как стратегически, так и экономическиДонбасс нужен или в составе приведенной в чувство и федерализованной бОльшей части Украины как самостоятельного государства, но государства находящегося на дружественной России орбитеили в составе Новороссии в ее исторических границах (и лучше сначала "большой" Новороссии как отдельного дружественного государства, с возможной последующей интеграцией в Россию)