Полиция выполняет то, что требуется по закону. Есть нарекания - жалуйтесь в гос.органы, иначе это просто пи"деж на форуме Я лично не собираюсь следить до какой даты у Навального домашний арест, поэтому и не уверена именно в дате, а не в факте незаконной отправки домой. Уже пару дней активно обсуждается вопрос о том, как Навальный "освободил" сам себя из-под домашнего ареста. При этом всюду цитируется правовая позиция Навального, сформулированная им в собственном блоге.Не люблю Навального, ещё меньше люблю политизированное следствие и предвзятые суды, не комментирую существо уголовных дел, в которых не участвую, но о процессуальной ситуации высказаться готов.Первое. Навальный считает, что он не мог быть оставлен под домашним арестом, поскольку "статья 107 УПК четко говорит, что такая мера пресечения применяется только в отношении подозреваемых и обвиняемых", а он, мол, осуждён.Этот аргумент - пустое, поскольку в российском (и не только) уголовном процессе, обвиняемый не перестаёт быть обвиняемым после вынесения против него обвинительного приговора. Об этом "чётко говорит" часть 2 статьи 47 УПК РФ: "Обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным". Таким образом, осуждённый (до вступления приговора в законную силу) - это разновидность обвиняемого.Второе. Навальный считает, что он не мог быть оставлен под домашним арестом, поскольку "статья 311 УПК четко говорит, что подсудимый подлежит немедленному освобождению в зале суда в случае "обвинительного приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно".Тут снова ошибка. Уголовно-процессуальный закон России знает несколько мер пресечения, среди которых: заключение под стражу, домашний арест, залог, подписка о невыезде и т.д. Так вот статья 311 УПК РФ регулирует освобождение подсудимого из-под стражи и только из-под стражи. Навальный в обсуждаемом деле под стражей не содержался, стало быть статья 311 УПК РФ к нему не применима.Иные меры пресечения, включая домашний арест, могут быть сохранены при вынесении приговора, пусть назначенное наказание и не связано с реальным лишением свободы, вплоть до вступления этого приговора в законную силу.С таким порядком можно не соглашаться (я и сам с ним не согласен), можно считать его не соответствующим "духу закона" (и это будет верно), но букву закона суд, оставивший Навального под домашним арестом, не нарушил.Навальный пишет: "Замоскворецкий суд признал, что никакого домашнего ареста после приговора быть не может, вернув ФСИНу их жалобу".Передёргивает, конечно. Замоскворецкий суд вернул жалобу на нарушение меры пресечения по одной единственной причине - этот суд вынес своё окончательное решение по делу Навального. С того момента, как постановлен приговор, Навальный Замоскворецкому суду по обсуждаемому делу уже неподсуден, в ведении этого суда теперь остаются лишь вопросы, связанные с протоколом судебного заседания, направлением жалоб на приговор и т.п.Короче говоря, нет в этой истории никаких процессуальных сенсаций, а позиция Навального основана скорее на эмоциях, чем на нормах закона, которые он приводит.И ещё. Всех интересует, чем для Навального может быть чреват его поступок. Да ничем.Правовые последствия и риски здесь ничтожны: меру пресечения ему уже не изменят, ибо невозможно и некому, а потенциальное ужесточение приговора (например, замена условного лишения свободы реальным) с нарушением домашнего ареста никак не связано.Так что жест получился эффектный и практически безопасный.http://www.echo.msk.ru/blog/mmusaev/1469008-echo/