У Вашингтона нет сил сражаться за Украинуhttp://politikus.ru/articles/14639-u-vashingtona-net-sil-srazhatsya-za-ukrainu.htmlПока «злая собака» американской внешней политики – глава Госдепа Джон Керри – шлет агрессивные филиппики в адрес российского руководства, западная пресса за невнятную позицию по Украине единодушно пригвоздила к позорному столбу Барака Обаму. Но все ли так однозначно?Прерогатива делать резкие заявления входит в обязанности госсекретаря США. Поэтому неудивительно, что именно Джон Керри пообещал новым киевским властям всестороннюю поддержку, а Кремлю – международную изоляцию, вплоть до исключения из Большой восьмерки. Однако по-иному и быть не могло. Своими действиями Москва сломала долгую и плодотворную работу США по установлению на Украине послушного режима, то есть американцам надо было хоть как-то выпустить пар. С другой стороны, реакция Барака Обамы (а именно этот индикатор следует признать определяющим во внешнеполитической стратегии США) оказалась на удивление вялой. В пятницу, 28 февраля, Обама выступил со специальным заявлением по Украине. Он выразил обеспокоенность и подчеркнул, что «внешние силы не должны посягать на территориальную целостность и суверенитет страны», предупредил, что «издержки могут быть весьма серьезными». Кроме того Обама признался, что обсуждал ситуацию с Владимиром Путиным, и в дальнейшем они продолжат прямые контакты по этому вопросу. Анализируя выступление Обамы, западные СМИ были полностью единодушны. «Все шокированы президентской слабостью, которую я нахожу ошеломляющей... По сути, он сказал, что мы ничего не сделаем», - комментирует обозреватель консервативного телеканала Fox News Чарльз Краутхаммер. Он припомнил Обаме предыдущие внешнеполитические провалы, подчеркнул, что 44-й президент США регулярно говорит или делает «слишком мало» и «слишком поздно», а в итоге вынужден сталкиваться с негативными последствиями. Исламистский переворот в Египте, затем малодушная позиция в Ливии, где ответственность за боевую операцию пришлось брать на себя президенту Франции Николя Саркози, наконец, «поражение» от Путина в сирийском вопросе. «Я подозреваю, что президента России не особенно беспокоят торжественные заявления международного сообщества о каких-то последствиях, - пишет Уильям Кристол из консервативного журнала Weekly Standard. – Путин понимает действия, а не торжественные заявления». Журналист приводит список мер, которые должен предпринять Запад, чтобы заставить Москву отступить. Большей решительности требуют от Обамы не только консерваторы, но и либералы. Наиболее влиятельный печатный орган последних газета The Washington Post настаивает в субботней передовице: «Осуждения действий России в Крыму недостаточно». По словам газеты, «Запад отреагировал лишь телефонными звонками»: Дэвид Кэмерон и Ангела Меркель поговорили с Путиным, а госсекретарь США – с главой российского МИДа. «Лавров возразил, что Россия не нарушает территориальной целостности Украины, а Керри был не готов ему возразить», - сетует газета. Так, может быть, все дело в том, что сегодня Белому Дому просто нечего противопоставить Кремлю в украинском вопросе? Этой точки зрения, к примеру, придерживается обозреватель Питер Бейкер из New York Times. В своей статье он сожалеет, что у США мало реальных возможностей заставить Россию заплатить те «высокие издержки», которыми грозит Обама. К тому же опыт последних лет показывает, что, «когда Россия считает, что на карту поставлены ее интересы, она готова перенести любые последствия». Громкие заявления Джона Керри о планах по исключению России из «Большой восьмерки», журналисты подвергли холодному анализу. «Глядя на цифры, становится очевидным, что против России просто нет рычагов воздействия – на ее долю приходится менее 2% американской торговли, а Европа по-прежнему в значительной степени зависит от российского газа, – рассуждает The Telegraph. – Несколько ведущих сенаторов-республиканцев призывают президента США применить против Москвы жесткие меры, но это отнюдь не приблизит к решению кризиса, который обнажил пределы западных возможностей, когда любые угрозы применения силы или гарантий безопасности упираются в вероятный военный конфликт, в который, и все это знают, НАТО никогда не будет ввязываться». «Ни США, ни НАТО не в состоянии что-либо сделать, - продолжает Юлия Иоффе на сайте либерального журнала New Republic. – Они показали это на примере с Грузией, поскольку никто не хочет начать войну с ядерной Россией. Так что, пока Вашингтон и Брюссель пыхтят и причитают насчет «красных линий», суверенитета и дипломатии, Россия будет делать то, что считает нужным, и мы ровным счетом никак не сможем ей помешать». «В данный момент мы не в состоянии сделать ничего, чтобы спасти Украину», – ставит точку бывший заместитель помощника Буша-младшего по национальной безопасности Джеймс К. Джеффри. Хотя, давайте называть вещи своими именами, во всех этих обсуждениях речь идет вовсе не о «спасении Украины». Вопрос следует ставить так: будут ли США рисковать репутацией, поддерживая марионеток, захвативших власть в ходе вооруженного переворота, либо отойдут в сторону, чтобы Россия смогла завершить миротворческую миссию в непосредственной близости от своих границ? Добрая половина иностранных политиков и журналистов осознает истинную природу конфликта и прямо возлагает ответственность на Западный мир. «В последние месяцы ЕС и США агрессивно стремились отделить Украину от России и втянуть ее в свою орбиту, прекрасно понимая, что это приведет Москву в бешенство. Вместо того, чтобы признать, что холодная война закончилась, мы вновь начали ее без уважительной причины, поощряя соседей России к вступлению в ЕС или НАТО, как будто бы СССР все еще существует», - пишет британская Daily Mail. Один из самых уважаемых американских интернет-ресурсов Bloomberg также оправдывает Путина, напоминая, что российский лидер много лет пытался объяснить «западным партнерам» опасность выдавливания Москвы из Крыма и заигрывания с украинскими националистами, но США, ЕС и НАТО упорно не хотели его слышать… И все-таки быть крайне осторожным в выражениях Обаму заставляет не только собственная слабость. Логично предположить, что Белый Дом, бросив на чашу весона Украину и Россию, сделал правильный выбор. Рискнуть отношениями с Москвой было бы можно, но ради чего? Новые власти Самостийной в течение недели ввергли страну в анархию, отметились погромами и чистками, приняли ряд провокационных законов, запустив процесс культурно-языковой сегрегации Востока и Юга Украины. Вполне резонно, кстати, и США, и ЕС, и МВФ затягивают вопрос с предоставлением Киеву давно обещанных кредитов…  Похоже, что Барак Обама на сей раз решил отключить эмоции и поступить по канонам real politics. Ведь Россия интегрирована в международные политэкономические проекты весьма глубоко. Более того, Вашингтон загнал себя в зависимость от Кремля по целому ряду вопросов. Ликвидация сирийского химического оружия, эвакуация американского контингента из Афганистана, ядерная программа Ирана и т.д.  Вот почему Вашингтон в конечном итоге будет вынужден признать правомерной профилактику военного конфликта в Крыму, проводимую при участии российских вооруженных сил. Косвенным доказательством того, что американцы выбрали именно такой сценарий, становятся едва заметные детали. Скажем, на днях Барак Обама проигнорировал совещание силовиков в Белом доме по обсуждению ситуации на Украине. Сюда же можно записать и следующий факт. За несколько дней до обострения отношений с Россией США отозвали своего посла, в связи с плановой заменой. А вышло так, что теперь у Вашингтона имеется благовидный предлог, чтобы не применять крайнюю форму дипломатического давления – «отзыв посла для консультаций». Совпадение?