Да не чушь это никакая, Саид! Просто Вы воспринимаете Христа с точки зрения религии, а я как обычного человека. Ведь основная часть Нового завета - обычный пересказ земной жизни Христа. До того как он стал тем, кем стал. Вы беретесь ТРАКТОВАТЬ его поступки, а я их пересказываю как обычное повествование/историю. Ведь иудаизм не отрицает само существование Христа-персонажа. Ни иудаизм, ни современная израильская историческая наука. Найдено множеств свидетельств его существования: археологических и документальных. Вам представляется чушью то, что я сказала. Так как Вы не желаете просто смотреть на простое. Вы не можете его воспринимать без догматических подходов, а я могу. Факты и только факты:1. Иудея была в оккупации Римом. Римляне, как разумные хозяйственники, не препятствовали отправлению местного культа, разрешалось даже чеканить местную монету, Храм функционировал как и прежде. Практически никакие свободы попраны не были. 2. Христос, выучившись всей еврейской премудрости, использовал ее не по назначению. Он попытался дискредитировать авторитет еврейских мудрецов, служителей культа и пр. 3. В условиях оккупации и разрушения вертикали царской власти в Иудее, любой разлад в части религиозной традиции, стремление пошатнуть то единственное, что объединяло евреев как народ, могло сыграть роль непоправимую. Именно поэтому Христа пришлось нейтрализовать, те "принести в жертву" ради того, чтобы он не нес смуту в народ и не морочил голову подрастающему поколению. Все остальное, о чем Вы пишете, уже к делу не имеет отношения, поскольку было ПОТОМ. Понимаете? Для меня интереснее предыстория, чем ее следствие: появление адептов, фанатиков, трактователей, книгописцев и тп. Это уже по Вашей части.