Мне думается потому, что для зимних Игр нужно больше дорогостоящих сооружений, все соревнования почти осуществляются на открытом воздухе, при этом всякие там трамплины, слаломные трассы и тп обязательно должны быть расположены в высокогорных районах. В Сочи, как известно, все это строилось на пустом месте, туда только технику тяжелую затащить нужно несколько миллионов, не говоряо том, что сама эта техника стоит миллионы. Во вторых, инфраструктура в Лондоне мало-мальская уже была, ее нужно было только модернизировать. А в Сочи был дикий край. Тысячи зрителей, спортсменов, журналистов, обслугу, новый транспорт - все нужно было разместить на месте минимальной и допотопной базы. Одни только архитектурные бюро берут за планирование таких мега-гигантских объектов, где все должно между собой взаимодействовать, по нескольку миллионов. Озеленение всего района стоит сумасшедшие деньги. Содержание армии строителей и работников, их медстраховка, кормежка и одежка стоит уйму денег. Короче, если сравнить, к примеру, то, что какая-нибудь несчастная мост-развязка на европейской автостраде стоит около 10-15, а иногда и до 30 миллионов евро в проектной смете, то сочинское строительство, включившее и постройку новой канатной дороги и железнодорожного узла, вокзалов, протяжки на высокогорье мощного водо, электро- и ещечегототам- снабжения... Стоило очень дорого. Другое дело, что куча денег, наверняка, была разворована. Строительные вымогатели намеренно удорожали стоимость объектов. Такое явление - дело международное Если бы стройка обошлась дешевле, разница ушла бы на частные счета главных игроков, куда она, как это обычно и происходит, уходит и в "мирное время". Странно, что в повседневной жизни это так никого не возбуждает, а в олимпийском контексте бесит. Ведь те головокружительного богатства частные дворцы не на рождественские подарки построены...А на те же кровно-народные деньги...Вот такие вот соображения.