Саммит ПутинаНесмотря на жесткий прием, Путину удалось донести суть российской позиции, и он остался доволен результатами, сходятся во мнении эксперты, комментируя итоги двухдневного саммита G20, лейтмотивом которого стала критика России за ее позицию в украинском кризисе.Саммит стал демонстрацией отсутствия у России и Запада общего языка, необходимого для конструктивного диалога, пишут "Ведомости" в редакционной статье. Но то, что российский президент все же участвовал в нем, – хороший знак для страны."Она по-прежнему включена в обсуждение международной экономической проблематики – в ходе саммита обсуждались вопросы безработицы, реформирование международных энергетических институтов, налоговое администрирование, в том числе антиофшорные меры", – пишет издание.С другой стороны, по мнению "Ведомостей", позиции России и Запада по украинскому кризису по-прежнему "несводимы". Попытки обсудить ситуацию предпринимались на двусторонних встречах, однако стороны друг друга не понимают. Причем ситуация асимметричная, подчеркивает газета, Запад ждет от России изменения политики в отношении юго-востока Украины – Россия делает вид, что не ведет там никакой политики.    Путин сегодня выступает главным раздражителем международного сообщества"Коммерсант"Как отмечает политолог Борис Макаренко, давние противоречия обнаружили себя на этом саммите с небывалой остротой. Если раньше, по большому счету, речь шла об обменах нотами на уровне МИДов, теперь это показано публично."Путин не прилетел на саммит, а вошел в клетку со львами", – комментирует гендиректор Центра политических технологий Игорь Бунин."Конечно, у него был специфический брандспойт в виде четырех кораблей рядом с Австралией, но войти в клетку все-таки пришлось ему одному. Все, кроме представителей стран БРИКС, вели себя крайне враждебно по отношению к Путину, главной его целью было – продержаться, выдержать уколы", – заявил Бунин "Московскому комсомольцу"."Путин сегодня выступает главным раздражителем международного сообщества. Это интересная и традиционная для России роль, которую он выполнил блестяще, – приводит "Коммерсант" мнение директора российских и азиатских программ Центра оборонной информации США Николая Злобина.Личную смелость Путина отмечает первый заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Леонид Калашников: "Понимая, что ему предстояло там встретить, Путин все-таки поехал, хотя мог дипломатично от поездки уйти. Эта смелость вылилась в то, что присутствующие не рискнули пойти на хамство. Даже канадский премьер, говоря о каких-то войсках на Украине, на хамство не перешел"."Рационального ничего не произошло, но и не могло быть. Так как саммит G20 не экономический, а политический. Посидели, поговорили, поужинали, позавтракали, договорились на 2% поднять мировой ВВП, но это лишь разговоры", –пояснил Калашников "Коммерсанту", отметив при этом, что с точки зрения продуктивности полезнее был форум АТЭС.