Похвалы вызвали возмущение только у необразованных читателей. Зато такое искреннее возмущение — что порою становилось даже смешно. «Как можно говорить о достижениях кровавого деспота?"о ком речь? правильно, об Иване ГрозномИван Грозный - кровавый тиран? нам пытаются преподнести НАШУ историю именно такВ XVI  веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси введено:— суд присяжных,— бесплатное начальное образование (церковные школы),— медицинский карантин на границах,— местное выборное самоуправление вместо воевод,— впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма — у стрельцов),— остановлены татарские набеги,— установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду — и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!),— запрещен рабский труд.Источник — Судебник Ивана Грозного;— государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад,— территория страны увеличена в 30 раз!— эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (Тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились.— Рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов.— За все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число «репрессированных» составило от трех до четырех тысяч. (А времена были лихие — вспомните Варфоломеевскую ночь).А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?Кстати, о тупых в результате пропаганды американцах. Уже в XIV веке в Европе выходило множество брошюр для всякого безмозглого обывателя. Там писалось, что русский царь — пьяница и развратник, а все его подданные — такие же дикие уроды. А в наставлениях послам указывалось, что царь трезвенник, неприятно умен, пьяных не выносит категорически, и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего «нажраться» можно только за городом, в так называемых «наливках» (в местах, где наливают). Источник — исследование «Иван Грозный» Казимира Валишевского, Франция.Теперь угадайте с трех раз — какая из двух версий излагается в учебниках?Вообще, наши учебники исходят из принципа: все, что говорится про Россию мерзостного — это правда. Все, что говорится хорошего или вразумительного — это ложь. Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Новгород, имевший примерно 40 000 населения. Там бушевала эпидемия, а также пахло бунтом. По результатам пребывания государя полностью сохранившиеся в синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Новгороде 700 000 (семьсот тысяч) человек.Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной? Похвалы Ивану Грозному вызвали возмущение только у необразованных читателей. Зато такое искреннее возмущение — что порою становилось даже смешно. «Как можно говорить о достижениях кровавого деспота, державшего страну в ужасе, убившего собственного сына и запинавшего беременную сноху»?!Здоровый смех: ну, как люди могут верить во всякий бред, не оценив его с точки зрения банального здравого смысла? Каким образом тяжело больной полиартритом человек, которого даже по дворцу носили на специальных носилках, мог тайно проникнуть к сыну во дворец, пройти сквозь запертые двери на женскую половину, незаметно миновать слуг — все только ради того, чтобы застать сноху в исподней рубахе? Разве не бред?И как царь мог убить сына посохом с расстояния в полсотни верст, не оставив, как показало вскрытие могилы, никаких повреждений на черепе?Что до «кровавого деспота», то за все правление Грозного по его воле приняли смерть, по разным оценкам, от 2200 до 4000 человек, включая жертв «новгородского разгрома» и случайных смердов, подвернувшихся некстати под саблю опричника.Точнее определить мартиролог не получается, поскольку, несмотря на сообщения на информационных лентах типа:«По словам сотрудника Комитета по делам архивов Нижегородской области Бориса Пудалова, в последние 4 года архивистами выявляется все большее число уникальных документов. Например, в 2005 году нижегородские архивисты передали в управление Росохранкультуры РФ список редчайших документов, в числе которых «Синодик опальных Ивана Грозного». Это уникальный документ об истории опричнины, который хранился в нижегородском Печерском монастыре»....полностью синодик не процитировал еще никто.Однако еще ни один профессиональный историк не рискнул оспаривать тот факт, что за все 50 лет своего правления Иоанн IV казнил меньше людей, чем погибло в одном только Париже за одну Варфоломеевскую ночь, в десять раз больше, чем перебил король Кристиан II за два дня во время Стокгольмской Кровавой Бани, но в двадцать раз меньше, чем повесили в Англии невинных прохожих по закону «о бродяжничестве» или перебили голландцев во время Нидерландской революции. Какой же уж тут «кровавый режим»? Особенно если учесть то, что в нравах того времени была распространена методика «массового устрашения». Грозный же преследовал сограждан только и исключительно за государственную измену или участие в заговорах. Потому-то среди его жертв оказалось около 700 бояр против примерно двух-трех тысяч простолюдинов, большей частью — челяди изменников. Простым честным гражданам при Иване Грозном бояться было нечего.Собственно, именно любовь к своему народу и решительная борьба с изменой вкупе и привели Иоанна IV к разгромным победам над Польшей и Османской империей. Воины русской армии знали, за что воюют и кого защищают. А потому не дрогнули даже в самые отчаянные часы многодневных сражений.Кстати, о «тайной победе». Многие упрекали меня в неточности, когда я говорил, что победу при Молодях скрывают от общественности. Оппоненты утверждали, что «При желании правду об этой битве можно было отыскать в справочниках или во всемирной паутине». Хочу заметить, что когда истину нужно «искать» — это и означает, что ее скрывают.К счастью, в этом деле появились некоторые подвижки. Например, заметка о сражении появилась в «К&М 2005». Это радует. Самонадеянно считаю, что изменения происходят не без моих стараний.В остальном факты про Иоанна Грозного, приведенные в статье, подвергались только неверию — но не опровержению. Возможно, потому, что большая их часть имеется в обычных школьных и университетских учебниках. В общем, меньше нужно предвыборным агиткам верить. А уж строить на материалах «черного пиара» «легальную» историю — это и вовсе законченный маразм.http://prozorov.lenizdat.su/essays/essay_01.shtmlСталин был недавномного людей, которые помнятно почему нам пытаются рассказать плохое, преувеличив и навязав как единственно верную точку зрения?а констатация того, что Сталин в первую очередь был великим вождем, сразу вызывает требования сначала помнить, что он сделал плохого?мы имеем полное право не только каяться, но, помня и об ошибках, гордиться историей и лидерами своей страны