Попыталась по разумному совету happypeppy собрать мысли в кучу и уйти от эмоций в рацио)))	Я категорически против того, чтобы сексуальные меньшинства занимали больше места в общественном и информационном пространстве, чем они занимают места в природе.Пусть гомосексуалисты перестанут тянуть на себя внимание общества -  зачем и почему им надо БОЛЬШЕ их законного крайне незначительного места в реальной жизни общества? И гомофобия - это тоже один из видов привлечение внимания к абсолютно рядовой ситуации в рамках "все люди в чём-то разные" и часть создания надуманной "проблемы" - или частичного переключения внимания общества, к сожалению.В отношении любой отдельной личности, которая «ну вот такая, какая есть» - ничего против не имею.При приеме на работу сотрудника я буду смотреть на его качества как специалиста и на возможности его взаимодействия с рабочим коллективом в рамках поставленных рабочих задач.При выборе друзей я буду смотреть на их человеческие качества.Еще в 90-х рядом жили две девчонки парой: симпатичные девчонки, одна подчеркнуто женственная, вторая подтянуто-спортивная. Ну и что?Сейчас есть в приятелях (подружка моя с ними дружит) два парня, ну просто два следящих за собой парня, с которыми прикольно путешествовать, и кому какое дело, чем они занимаются у себя в спальне? Они никому это не навязывают.Парень тоже еще в 90-х был знакомый, который женился, родили ребенка – а потом он про себя «понял другое» - ну и что? Не богемный парень, есличо. Моё отношение к нему от этого вообще может как-то поменяться? Нет, конечно – меня его сексуальная жизнь просто не касается, от слова совсем.На самом дела мне и на право штампа в паспорте для однополых пар – просто всё равно. Ну будет у них небольшое упрощение юридической составляющей взаимодействия с обществом))) НО это должно решаться с полным соблюдением всех законодательных процедур (а не тем юридическим переподвыподвертом, как в Штатах).Но вот это выпячивание себя гомосексуальным «обществом» - здесь КАТЕГОРИЧЕСКИ против!!! *хотя даже готова признать, что если и не бОльшая, то большАя «заслуга» в этом не самих гомосексуалистов, а тех либерастов, которые выставляют себя за счет них – и приносят самим лгбт только вред*Против гей-парадов. Просто потому что – ЗАЧЕМ??? Днем гей-парад, ночью парад мизантропов? Почему нам проводят смещение акцентов так, что парад мизантропов мы нормально воспринимаем как откровенный абсурд. А гей-парад чем от него отличается? Ничем.Против навязывания информации – до степени сегрегация НЕменьшинств.КОляка умудряется приводить как раз те примеры, которые показывают именно этот недопустимый и ничем не оправданный перекос в защите прав меньшинства в ущемление большинству (которое тоже состоит из личностей, которые в не меньшей степени ДОЛЖНЫ быть защищены в СВОИХ правах).Вынуждение общества коллективно смотреть гомосексуальную рекламу, только потому что гомосексуалисты повышают риски общества в заражении спидом, в частности, так еще и «в другом трамвае можно увидеть рекламу-промоушн в защиту неоправданной дискриминации наемных работников-вирусоносителей или гомосексуалистов. Там же дается телефон доверия, куда можно пожаловаться на произвол» – ярчайшие примеры сегрегации бОльшей части общества.Зачем нужна эта реклама, тем более всем остальным, если есть закон?Например, при таком типе навязывания определенных "норм" обществу, при выборе работодателем между потенциальными пусть даже равными по опыту и знаниям сотрудниками, он скорее отдаст приоритет представителю сексуального меньшинства - просто потому, что этому меньшинству есть куда пожаловаться дополнительно - что и будет безусловной сегрегацией прав второго претендента просто как личности, не подпадающей в категорию искусственно, но навязчиво повышающих свою значимость конкретных меньшинств.По поводу детей и доведения до них информации о реальном мире:у меня в школе в 7 классе (13 лет, самое время, имхо) была серия (буквально несколько) уроков, которые были посвящены вопросам взросления, взаимоотношения полов, самого факта наличия сексуальных меньшинств, возможных заболеваний и способов предохранения как от заболеваний, так и от нежелательной беременности - вот самое то.Причем это были «махровые» 1988-89! Помню, кто-то из мальчишек спросил: «А правда, что Чайковский?…» И взрослая женщина-преподаватель совершенно спокойно прочитала лекцию минут на 10 о том, что да, и такое бывает в природе, что это один из вариантов – ну и все, информация получена.Да, рассказывать детям нужно всё - но этого всего так много, и гомосексуалисты тоже существуют, но ВСЕГО ЛИШЬ наряду с силой ветра, законом всемирного тяготения, скоростью света, солнечным спектром, Пушкиным, Толстым, логарифмическими функциями, левшами и мизантропами, ипохондриками и двойняшками, веяниями моды в длине юбок и синдромами навязчивых состояний - зачем именно о гомосексуалистах любые отдельные уроки? Так на ВСЁ остальное более интересное и полезное никакого времени не хватит)))Ну есть они и есть, упомянули о них в перечне существующих явлений - и более чем достаточно - рАвно я буду категорически против, если даже будут рекомендовать ввести в преподавание отдельные уроки, посвященные типам поведенческих отклонений - ну не настолько это важно. Явление того же порядка – введение религиозного воспитания в школах: или в рамках общей культурологи, или лучше вообще никак отдельно.Вот всё же в вопросе усыновления в однополые пары – против. Попыталась обдумать, почему? Хотя бы потому, что природных безусловных гомосексуалистов порядка 2% - т.е. вероятность что ребенок «такой» 1 к 50 (дети редко изначально проявляют себя в поведенческих реакциях, так что опираться надо именно на статистику). Значит, общество не имеет права отдавать ребенка в среду с высочайшей вероятностью именно ему чуждую – это защита интересов ребенка в потенциально несопоставимой по высоте степени риска «не угадать».Та что я вижу проблему только в странном желании гомосексуалистов занять бОльшую долю в жизни общества, чем они из себя представляют, в попытках ими изъявить свою волю путем навязывания этой воли обществу – а в гомосексуалистах просто нет НИЧЕГО такого особенного, чтобы вообще как-то обсуждать этот вопрос больше, чем любой вопрос любых других природных отклонений, как в разрезе пропаганды, так и в разрезе гомофобии - ну есть они и есть, много кто есть в мире))) Вот почему у нас не принят закон о запрете на пропаганду ипохондрии? Не потому что это явление менее вредное или менее распространенное в обществе, чем гомосексуализм, а просто потому, что все остальные природные меньшинства кроме гомосексуалистов (по факту) не пытаются привлечь к себе больше внимания, чем они имеют ценности в жизни общества.И отказ в ничем не обоснованном наделении какими-то ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ правами ЛЮБОЙ небольшой группы людей не равно сегрегации.Наличие гомосексуалистов – это просто еще одна информация об окружающем мире, не стоящая никакого ОТДЕЛЬНОГО изучения и никакого ОСОБЕННОГО внимания от общества.