Это не однозначно. В решении сказано, что он не приобрел права на новое помещение на основании договора найма или собственности. Но не указано на отсутствие регистрации по новому месту жительства, что суд  наверняка бы сделал, следуя логике принятия решения, если бы такие обстоятельства имели место.А вообще, тема юридически интересная и неоднозначная для выводов. И отсутствие практики (как в одну, так и в другую сторону) однозначным показателем не является. ИМХО при реальном споре может и так и так случится.Есть ли у кого то ссылки на обратную судебную практику, когда отказнику от приватизации, "выписашемуся" и "прописавшемуся" в другом месте, суды отказали во вселении обратно?