Ставя «репрессии» Сталину в вину, всегда дают сравнение с Хрущевым, при котором этих «репрессий» уже не было. А правда, почему при Хрущеве не было никаких особых «политических репрессий»? Партия та же у руля, то же «строительство коммунизма», та же идеология противостояния Западу. И Запад не оставил своих попыток подгадить России. Почему же Хрущев (губивший людей сотнями тысяч при Сталине) никого не сажал, став Генсеком? Перестрелял несколько десятков «сталинистов и бериевцев»,  тех, кто мог порасказывать о роли Никиты Сергеевича в борьбе с «врагами народа», да о заслугах будущего Генсека в Войне, и всё на этом. Но почему же не было именно «массовых репрессий»? Ведь Хрущев оставался верным ленинцем.А всё потому, что не было никакой нужды именно в «массовых репрессиях». Вместе с Хрущевым к Власти пришла именно «антисталинская оппозиция». Кого Хрущев первым делом «реабилитировал»? Практически всех «жертв сталинизма», всех «верных ленинцев», относящихся к группе Зиновьева-Каменева-Бухарина. Кого не расстреляли при Сталине, тех выпустили и «реабилитировали» при Хрущеве. И самое главное, у Сталина почти не было в стране серьёзных сторонников. Даже его ближайшие «соратники» в лице Молотова и Кагановича с Ворошиловым, что при жизни Сталина через раз получали по шапке за допущенные ошибки и промахи, предпочли отмолчаться на 20 Съезде. Когда Хрущев затеял свою борьбу с Культом Сталина, достаточно было убрать из руководства этих людей и «сталинский курс» стал сворачиваться. Сторонники Сталина, в отличии от сторонников того же Троцкого, террористических актов против Хрущева и его «соратников» не готовили, саботажем в экономике, промышленности и сельском хозяйстве не занимались, заговоров в пользу какой-нибудь западной страны точно не строили. Так что их и «репрессировать»-то было не за что. А с другой стороны, у Хрущева появлялся замечательный аргумент против Сталина, мол, при нем «сажали», а сейчас нет. Но этих «сталинистов» и сажать не было нужды. Их было такое меньшинство в руководстве, что их и принимать всерьез не имело смысла. Достаточно было просто спровадить их на пенсии, как убирали Головановых, Рокоссовских. Ну а те, кто научился помалкивать, те просто продолжали работать, да писать мемуары, в которых смело вставляли свои честные оценки Сталину, правда так, что их ещё и найти надо было.Сталинский курс нужен был одному только Сталину, да может ещё большинству простого трудового народа, в основном проживающего в городах. Курс этот заключался в создании государственной экономики, работающей по четким планам на годы вперед, не зависящей от прихоти и жлобства «хозяина-олигарха» или «фермера», от их утробы. Сталинская экономика работала на нужды всего населения и самое главное, эта Экономика была более успешной по сравнению с западной, более конкурентоспособной, более производительной. Эффективность свою эта экономика доказала в мае 1945-го, когда русские, советские  солдаты водружали Красное знамя в Берлине. Ведь в Войнах воюют не армии и солдаты (эти просто убивают друг друга). Воюют Экономики. И Сталинская Экономика победила Европейскую, «рыночную» — ведь Россия воевала не только против Германии, Россия воевала против всей, увы, Европы.Но большинству руководителей и партчиновников в стране, было всё равно, какой тип экономики они обслуживают. Ещё меньше это интересовало вырвавшихся на свободу и вернувшихся к Власти в стране «безвинно пострадавших». До смерти Сталина в стране Власть «принадлежала народу», точней работающему человеку, человеку производящему материальные ценности. Именно рабочий и крестьянин (сельский труженик), были на вершине общества. А потом вылезла интеллигенция, «прослойка общества», достаточно не многочисленная.Правда, был всё же  у Сталина один сторонник — народ Советского Союза. Не все 100 %, но подавляющее большинство. Но кто когда-нибудь спрашивал у народа.