А... ок... Извините, неправильно Вас понял. =) Извините за наезд.Почему Он промолчал - думаю тут целый комплекс причин.1. Бог не должен ни перед кем оправдываться, ибо Он - Бог и не имеет чувства вины, чтобы доказывать свою невиновность, ибо Он - свят.2. А что доказывать и зачем? Что бы это изменило? Его решили казнить и так или иначе сделали бы это, потому как у них слишком бескомпромиссный подход был к Его личности. Даже если этого не сделал бы Пилат, сделал бы кто-то другой, а Пилата бы подвели к смещению.3. Иисус дал Пилату шанс. Но Пилат им не воспользовался. Их диалог вообще не требовал много слов, поскольку они оба были умные и понимали все и так. Только каждый немного по-своему. Но это "немного"все и решило. Потому как реально было не просто "немного" а "кардинально по другому".4. Иисус вообще не стремился к освобождению. У Него, вообще-то была другая задача - как раз умереть. Хотя Пилату Он и предложил задуматься. Переходим к п.55. К своему несчастью, Пилат был жертвой своей культуры. Он был Римлянин с греческим культурным наследством. Понятие "истина" у них было как у нас "балет". То есть они сотнями лет обсуждали истину, спорили, дебатировали, но это была скорее игра - некий образ жизни от греков. Истина была - как предмет обсуждения, ОБЪЕКТ. О ней можно было поговорить, поспорить, а потом пойти пообедать. А для Христа и Его учеников Истина - это ОБРАЗ ЖИЗНИ. Грек не жил по истине - он о ней СПОРИЛ. Поэтому, когда Иисус сказал Пилату об истине, у Пилата просто сработал почти рвотный рефлекс: "ЧЕ, опять об истине? Да ни кто не знает, что это такое!" Он устал от бесплодный разговоров о ней в своих "высших культурных". кругах. И мысль, что Истина в живом виде стоит непосредственно перед ним, для него была запредельна для понимания. И он просто от этого отмахнулся. И Иисус тоже это понимал. Поэтому что-то долго обсуждать смысла не имело...Ну вот примерно и так. Так лучше?