На сарае х… написано, а там дрова лежатhttp://andreyvadjra.livejournal.com/424468.htmlУ меня в ЖЖ в комментах к тексту «Реальные планы Сороса. Украина "земля обетованная" или разменная монета» некая Юля XX сделала ряд замечаний, которы меня несколько повеселили. И это сподвигло меня дать развернутый ответ, который, на мой взгляд, касается достаточно важной и вечно актуальной темы, грубо, но точно звучащей как: «на сарае х… написано, а там дрова лежат».Вот какой комментарий написала Юля:( Collapse )"По мнению Сороса, столь желанный для США результат атаки против РФ превзошёл бы все результаты, на которые рассчитывали американские и европейские политики. Таким образом, из сказанного Соросом становится понятно, что главной целью санкций Запада против России и обвала мировых цен на нефть является российский дефолт. Именно его с нетерпением ждут в Вашингтоне."Оригинал статьи (не в украинской печати ес-но, погуглить The New York Review of Books soros ukraine) утверждает в точности противоположное.По мнению Сороса, такой результат был слишком, так как может привести к проблемам мировой финансовой системы (ясен пень). Поэтому в первом квартале 2015 года он предлагает срочно реориентировать финансовую политику в отношении России и Украины (дальше он говорит только про Украину). Вообще, там описаны не планы, а чисто идеи и хотелки Сороса. И говорится про то, что санкции начнут заканчиваться в апреле 2015.Дальше и читать (на русском) не интересно. Статья Сороса весьма спорная, но зачем же придумывать чего там нет, а то чего там есть выкидывать? Пора вводить такой термин как "политический пересказ".Конец цитаты.А теперь непосредственно по поводу «зачем же придумывать чего там нет, а то чего там есть выкидывать?»…Юля, я очень рад, что Вы читаете оригиналы на английском. Это замечательно! Но, если Вы владеете украинским, то могли спокойно почитать статью и на украинском. Перевод «Укроправды» достаточно точный.К сожалению, мне трудно будет Вам объяснить, что в своей статье о статье Сороса я не ставил перед собой цель её пересказать. Зачем это делать, если можно прочесть саму статью филантропа? Свою задачу я видел в объяснении тех смыслов, которые остались у Сороса между написанных им строк.Это как с Библией. Кто хочет её просто читать, читает. А кто хочет понимать, о чём в ней написано, знакомиться с работами специалистов, изучающих Библию. Потому что понять о чём в ней идёт речь невозможно без владения определённым набором знаний.Чтобы Вам объяснить проще смысл написанного мной о написанном Соросом, использую понятные Вам, как женщине, образы.Вот представьте, что за некой девушкой начал ухаживать юноша. Он дарит ей цветы, водит в кино, рестораны и клубы, катает на авто, объясняется в любви и т.д. и т.п.Как Вы думаете, за всеми этими действиями есть скрытые мотивы и цели юноши? Или ему просто в кайф тратить на девушку ПРОСТО ТАК деньги, время и пр.? Наверное, если бы я и Вы не знали, как устроен мужчина с психофизиологической точки зрения, мы бы решили, что все его поступки ничем не обусловлены кроме романтики. Ведь ничего иного, кроме описанного выше, в действиях юноши увидеть невозможно. Но это, как я уже сказал, если мы полные с Вами Юля дауны, и не знаем о том, что у мужчин бывает эрекция, которую за цветами, прогулками при луне и стихами, увидеть сложно. Ну, или не хотим знать. Ибо романтика нам нравится больше.Однако, думаю, что Вы согласитесь со мной, что за всякой вышеописанной мужской романтикой, ВСЕГДА стоят не совсем романтические потребности, влечения и цели. В том числе, а может и, прежде всего, - половое влечение, банальное желание физической близости с девушкой. ЭТО ВЫНУЖДАЕТ ЮНОШУ, СОЗНАТЕЛЬНО ИЛИ НЕОСОЗНАННО, ТРАТИТЬ НА ДЕВУШКУ ВРЕМЯ, ДЕНЬГИ И ПР. Т.е. сублимировать половое влечение в романтику, дабы не спугнуть, а привлечь объект влечения.  Это цинично, но это – проза жизни.Сорос, как и любой мужик, не имеющий, условно говоря, проблем с тестостероном, использует «политическую романтику» в достаточно неромантических целях. И когда он говорит «люблю тебя милая», это, прежде всего, означает – «я тебя трахну сука»! Об этом, как раз, и его последняя статья о «спасении» Украины.Вы в силу своей наивности в его статье видите «романтику», а я описываю базовые инстинкты американизма, сожравшего за годы своего существования большую часть мира.Надеюсь, что я смог доходчиво ответить на Ваш вопрос.