Краткий смысл - Обама попал, так как бороться надо против тех же самых боевиков, что воюют в Сирии. И не поддержать Малики нельзя, и поддержав, можно поссориться с саудитами. Опять же, выступив против боевиков = расписаться в том, что политика в Сирии была ошибочной.Вот, например, статья еще от 8 января 2014:Мы попытались разобраться, что на самом деле происходит на Ближнем Востоке, и поговорили с Георгием Мирским – главным научным сотрудником Института мировой экономики и международных отношений РАН:– Американцы разворошили иракский муравейник в 2003-м году, когда в результате интервенции свергли суннитский режим Саддама Хусейна и провели так называемые свободные выборы. В результате этих выборов оказалось, что в стране 60% шиитов и только 20% - суннитов. Между тем, сунниты находились у власти еще с тех времен, когда Ирак был провинцией в составе турецкой Османской империи. На всех территориях, где господствовала Турция, у власти стояли суннитские элиты – и при монархии, и при республике. Американцы в Ираке нарушили этот порядок: в результате выборов шииты заняли большинство в парламенте и правительстве. Премьер – Нури аль-Малики – тоже шиит. Получилось, кто был последним – тот стал первым. И наоборот: сунниты, которые десятилетиями господствовали в Багдаде, оказались внизу, на последней ступеньке в социальной иерархии. Надо понимать, что командный состав правящей в Ираке при Саддаме партии арабского социалистического возрождения, кратко именуемой «Баас», целиком состоял из суннитов. Американцы сделали глупость: запретили всем членам «Баас» занимать какие-либо значимые должности. В итоге профессора, начальники полиции, директора предприятий, ранее состоявшие в «Баас», полетели со своих постов вверх тормашками. Более того, работы лишились офицеры армии – все они также были баасистами и суннитами. Можете себе представить, сколько людей в Ираке стали с горечью размышлять, что вчера они господствовали в стране, а сейчас оказались у разбитого корыта. Эти недовольные и начали войну – и против американцев, и против шиитской власти. Надо сказать, Фаллуджу, за которую сейчас идут бои, равно как и соседний Рамади, американцы в свое время брали штурмом, ценой больших потерь. Из примерно 5 тысяч военнослужащих, которых США потеряли за время иракской кампании, 1300 солдат и офицеров были убиты в боях как раз за Фаллуджу и Рамади. И вот сейчас там снова идут бои – на этот раз без американцев.Суннитское население этих городов, которое надеялось, что суннитов все же допустят к власти – пусть в меньших масштабах, чем прежде – убедилось, что шиитское правительство аль-Малики их только третирует (точно так же, кстати, как сунниты в свое время третировали шиитов). В конце концов, восстали племена, восстали шейхи суннитских племен, которые живут в этом районе – между Багдадом и сирийской границей, в провинции Анбар. А к ним присоединилась – как и десять лет назад – «Аль-Каида». Как вы знаете, «Аль-Каида» – это суннитская террористическая организация, созданная в свое время Усамой бен Ладеном. Когда-то ее сторонники со всех концов арабского мира съехались в Афганистан, чтобы вести войну против Советской Армии. Спустя 20 лет они нахлынули в Ирак, чтобы сражаться против армии США. Потом люди «Аль-Каиды» стеклись в Сирию, чтобы воевать против правительства Ассада. (Они считают правительство Асада шиитским, хотя правящая в Сирии секта алавитов – это не совсем ортодоксальные шииты). А сейчас они же в Ираке оказывают помощь суннитским боевикам, вступившим в бой против шиитской власти. В результате плоды интервенции США оказались перечеркнутыми. Каждые два-три дня в Багдаде суннитские боевики взрывают шиитов, и наоборот, и как шесть-семь лет назад ежемесячно убивают несколько тысяч гражданских жителей. – Американцы могут пойти на новую операцию в Ираке? – Прежний министр обороны США Роберт Гейтс, уходя в отставку, сказал: если какой-нибудь будущий министр обороны посоветует американскому президенту отправить войска в Азию или в Африку, этого министра нужно немедленно отправить на психиатрическое обследование. Нет, конечно, новой интервенции не будет – американцы навоевались. Но они оказывают военную помощь Багдаду по простой причине. Если правительство аль-Малики будет свергнуто суннитскими повстанцами, это будет означать, что Ирак целиком вышел из-под контроля, и там вместо президентской власти всем заправляет «Аль-Каида» – правда, под другим названием – «Исламское государство Ирака и Леванта». Эта организация, вышедшая из рядов «Аль-Каиды», ведет сейчас борьбу и в Ираке, и в Сирии. Получается, война из Сирии перехлестнула в Ирак. Складывается интересная ситуация. Та самая «Аль-Каида», который покойный бен Ладен завещал вести беспощадную борьбу против американцев и евреев по всему земному шару, в Ираке ведет войну против режима, в котором авангардные позиции занимают шииты. В Сирии она же ведет борьбу против дамасского режима, где лидирующие позиции занимают шииты-алавиты. Тут все логично.Но если в Багдаде американцы поддерживают нынешний шиитский режим, который они помогли установить, то в Сирии играют против правящего режима. Барак Обама еще три года назад заявил: Асад должен уйти. Получается, в Сирии американцы поддерживают своих врагов – «Аль-Каиду». – Почему так получилось? – Американцы думали, что умеренная суннитская группировка под названием Сирийская свободная армия, состоящая из дезертиров правительственной армии Сирии, придет к власти, выгонит Башара Асада – человека, которому покровительствует Иран – и установит умеренный суннитский режим. Но все получилось не так. С каждым годом – и даже с каждым месяцем – в рядах вооруженной оппозиции, которая воюет против Асада, все большую роль начинают играть отморозки – радикальные джихадисты из «Аль-Каиды». Это, должен сказать, люди бесстрашные. Они фанатики, и для них величайшая доблесть – умереть за ислам. Они же, к слову, отличаются на войне наибольшими зверствами. И тут уже европейцы, за ними турки, стали задумываться, что в данной ситуации меньшее зло: Башар или радикальные исламисты? Если в Дамаске придут к власти люди, главная задача которых – как завещал бен Ладен – убивать американцев и евреев – можно представить, сколько помоев выльется на голову Барака Обамы, который фактически помог этой публике захватить Сирию. Такого сценария, понятно, Обама не хочет. Он хочет оказывать помощь умеренной сирийской оппозиции. Но беда в том, что, как я уже сказал, наиболее эффективно воюют на стороне оппозиции именно экстремисты, беспощадные отморозки, и именно они быстро набирают влияние среди сирийской оппозиции. В результате оружие, которые США поставляют умеренным суннитам, попадает в конечном итоге в руки сторонников «Аль-Каиды». – Можно сказать, американцы попали между двух огней? – Американцам действительно не позавидуешь: в Ираке они фактически поддерживают людей, которые подавляют «Аль-Каиду», а в Сирии вынуждены поддерживать лагерь оппозиции, в котором «Аль-Каида» начинает играть главную роль. Как выйти из этой ситуации, Обама не знает. На этом фоне Саудовская Аравия, которая поддерживает сирийских исламистов, и которая энергичнее всех выступала за свержение Асада (Асад – человек Ирана, а для Саудовской Аравии нет злейшего врага, чем Иран), должна, по идее, поддерживать врагов Ирана – суннитских повстанцев. Но среди этих повстанцев лидирующую роль начинают играть джихадисты, сторонники бен Ладена, которые, помимо уничтожения американцев и евреев, ставят целью еще и свержение Саудовской династии. Эти повстанцы из «Аль-Каиды» – ваххабиты, и в Саудовской Аравии у власти ваххабиты. Но правящая саудовская династия – союзники американцев. И если ваххабиты «Аль-Каиды» придут к власти в Сирии и Ираке, это будет означать тяжелое поражение Саудовской Аравии. Пусть и те, и другие – ваххабиты, они – враги. Что делать в этой ситуации саудовцам, они тоже не знают. – Кому нынешний расклад на руку? – Только Башару Асаду. В этих условиях он пользуется еще и поддержкой ливанской организации «Хезболла», которую создал, вооружает и финансирует Иран. «Хезболла» направила отряды своих боевиков в Сирию, что означает, что Ливан – в котором тоже идет внутренняя борьба между суннитами и шиитами – также втягивается в войну. Асад в этих условиях имеет реальные шансы избежать поражения. Два года назад, и даже год назад, казалось, что его дни сочтены. Но нет – нынешняя ситуация ведет к тому, что Асад может удержаться, хотя он и придет к победе в разрушенной, обескровленной, голодной стране. Должен заметить: между Сирией и Ираком есть существенная разница. Сирия – теоретически – может распасться на два-три государства: там имеются районы компактного проживания алавитов, курдов и суннитов. В Ираке такого четкого деления населения нет. Все разговоры, что Ирак расколется на три государства – полная ерунда. Да, на севере страны компактно проживают курды, и фактически имеют собственное государство. Но на остальной территории сунниты и шииты живут вперемешку. В Багдаде, например, живет не меньше двух миллионов шиитов, хотя именно Багдад считается главным суннитским городом. Все это говорит об одном: на Ближнем Востоке заварилась такая каша, что невозможно даже представить, что из этого может получиться. – Какие есть варианты развития ситуации? – В Ираке может быть такой вариант. Получив от американцев новое оружие, правительственная армия все-таки сломит сопротивление «Аль-Каиды» и суннитских повстанческих племен, и установит видимость мира. Но именно видимость, потому что сунниты никогда не будут довольны подчиненным положением. Если правительство аль-Малики будет по-прежнему относиться к ним, как к гражданам второго сорта, никакого мира не будет. В итоге, Ирак останется кипящим котлом. В Сирии же война при любом раскладе будет продолжаться до победного конца. Тот, у кого останется больше сил, и придет к власти в этом несчастном обескровленном государстве. Никто уже не может сыграть положительную роль в мирном сирийском урегулировании – ни США, ни Россия, ни Саудовская Аравия, ни Турция. Это означает, что регион погружается в абсолютный хаос. – В этом хаосе Обама сильно проигрывает? – Он проигрывает в любом случае, у него просто нет хорошего варианта, как выйти из этого трудного положения. Он проиграл бы уже в Сирии, если бы не помог Владимир Путин – предложил взять сирийское химоружие под контроль, и тем самым обосновал отказ от идеи бомбить Сирию. Думаю, у Обамы в этот момент отлегло от сердца, иначе он мог бы оказаться в дурацкой ситуации, когда его решение нанести удар по Дамаску не поддержал бы конгресс США. За это Обама должен быть благодарен Путину до конца жизни. Но сейчас Обама все рано проиграет. Если Асад останется у власти, окажется, что вся политика Барака Обамы на Ближнем Востоке была ошибочной. Если же к власти в Дамаске придут отморозки из «Аль-Каиды», может начаться война с Израилем. В этом случае Обама тем более окажется под ударом. Вопреки уверениям господина Кургиняна о том, что американцы устраивают на Ближнем Востоке управляемый хаос, в этом хаосе они только проигрывают. Я всю жизнь занимаюсь Ближним Востоком, но могу твердо сказать: хуже положения, чем сейчас, в этом регионе я не припомню