П.1 "1. Вот эти 80 долларов на семью люди и пытались сэкономить. Обычно у нас иммигранты покупали страховку на 3 мес еще в России - Ингосстрах и т.п. Эта семья, с оооочень скромным фин.положением, решила экономить и не покупать страховку в принципе. Типа все молодые, здоровые." - ну вот это все и объясняет. Типичный пример того, что "скупой платит дважды". Есть разница не покупать дополнительные страховки, оплачивающие лекарства или стоматологию - как делаем мы именно по той причине. что "типа все молодые-здоровые" и плата за это дело из кармана обойдется в сумме все равно дешевле, чема ежемесячная страховка за год-два-деся\ть. Но в случае с Вашими знакомыми скорее спишу на непонимание и незнание. Надеюсь, с ребенком все хорошо. 2. См. 1.3. Операцию обязаны были СДЕЛАТЬ. А что родители "понадеялись на авось" - это уже см. п. 1. 4 и далее. Как уже написала выше: задача родителей, если ребенок в критическом состоянии - сделать все, чтобы ему была оказана помощь. И это ОНИ "доводили ребенка до потери сознания в приемном покое", а не врачи.  А "если бы это были туристы без страховки, что бы было тогда?" - была бы та же фигня: помощь бы оказали, но выставили бы счет. Потому что для этого и нужна страховка. Медпомощь - она, знаете, денег стОит и кто-то за нее обязан платить. Предполагается, что человек оплачивает эту "бесплатную" помощь из страховки, налогов и так далее. А если налогов не платит, страховки нет - то платит за него кто-то другой. ПОЧЕМУ с какого перепугу за Ваших знакомых должны платить другие люди?  Ну и насчет "потерять все сбережения" - ну во-первых, потерять сбережения все-таки не так страшно, как потерять ребенка? А во-вторых - см. п.1. То есть в данном случае ответственность ТОЛЬКО на родителях. Незнание законов, как известно, не освобождает от ответственности за их нарушение.