Я не в качестве аргумента это привела - скорее, в качестве объяснения своей позиции.Стокгольмского синдрома за дедом не значилось - здравый ум и адекватное восприятие действительности он сохранял всегда, а потому ОПРАВДАНИЕМ Сталина или политики репрессий не занимался. Просто видел обе стороны медали.Топ не Сталине, поэтому дальше спорить не стану, но мимоходом замечу, что аргумент это не единственный - цитата из Черчилля о сохе и атомной бомбе тоже в ходу и тоже в какой-то мере справедлива. Это как Петр Первый (недаром Сталин его так почитал) - для кого-то кровопивец,угробивший половину страны и Петербург свой на костях построивший, а для кого-то - великий монарх, вытащивший Россию из болота. При этом обе стороны будут правы. Такова история - почти ничего однозначного