Отто, ну это не разговор, в самом деле. "Можете считать", "своеобразный"... Вы продолжаете рассуждать "по понятиям" без оглядки на нормы права  ===============вы на них тоже оглядываетесь очень своеобразно, с ножничками и спреем для растягивания обуви Собственно я это писал чтобы вы подумали, не забрать ли всетаки слова о мошенничестве Итак. Смотрим статью 330 ГК РФ. там четко указано, что неустойка (штраф, пеня) взыскивается с ДОЛЖНИКА.===============угу"В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п"Последнее "и т.п." - показательно. То есть, список действий вроде не закрытый, но эти действия должны быть родственны вышеперечисленным.=================================совершенно не факт тем более что явиться на подписание основного договора на оговоренных в предварительном условиях, в некотором роде действие мало отличающееся от "взять лопату и выкопать яму такого то диаметра по таким то осям" То есть, должник - это тот, кто должен передать кредитору какое-то благо - либо в виде денег, либо товаров, либо услуги. Обязательство заключить договор к таковым не относится, т.к. от самого факта заключения договора у продавца ничего не прибавится.=============================притянуто за уши. ничем не отличается от моего "считайте это офертой или опционом"См. выше. Обязательство совершить действия - есть, а вот должником он от этого действия не становится.===============================становится. он должен заключить договор, значит он должник Заметьте, госзакупки регулируются совершенно другим законом, и нормы ГК об обязательствах тут применимы лишь в той части, которая не отражена в законе о госзакупках. В данном законе порядок предоставления обеспечения - прописан.======================================опять очень-очень притянуто за уши.Вы говорите что невозврат аванса незаконен, т.е. прямо противоречит действующему законодательству, при этом нигде это не описано специально и однозначно (кстати - почему? что мешало законодателю прямо прописать этот момент???).Но вы говорите что - противоречит ГК (больше нечему)Но 94-ФЗ не может противоречить ГК, он может только уточнять и обрисовывать разрешенное ГК.Если неустойка за срыв обязательства заключить договор между двумя физическими лицами противоречит ГК, то неустойка между двумя юридическими лицами также противоречит ГК.Соответственно неустойка по предварительному договору не противоречит ГК ни на йоту. Иначе 94-ФЗ просто не мог в принципе быть принят и пройти регистрацию в МЮ РФ.Более того, по тем же принципам на площадках идут торги на право заключения контракта с государственными и полугосударственными и совсем не государственными структурами, и никто не возвращает обеспечительный платеж, если победитель не вышел на договор.Я только что уточнил - не возвращают А к 94-фз такие торги не относятся