Странные рассуждения,  но определение дано – колбасит.24 – 105 хорошее профессиональное, надёжное стекло, впрочем как и все объективы профессиональной линейки.   В отличии от 24 – 70 у него более удобное фокусное расстояние для репортажной сьёмки. Что касается тёмности –  f 4 вполне рабочая дырка для репортажа а особенно для пейзажа,  больше и не надо.  Не надо забывать что у F 2.8 очень маленькая глубина резкости. Снимать на такой диафрагме репортаж очень сложно, фиг когда в резкость попадёшь.  А для пейзажей рабочая диафрагма вообще 8 – 11. То же самое могу сказать и про 70 – 200 F 4. Великолепный объектив.  Лёгкий, партотивный, удобный, резкий. Работать им одно удовольствие, как в репортаже, так и в студии. Конечно, у его старшего брата с f 2,8 картинка офиненная. Но сказать что она лучше – нельзя.   просто другая. К тому же f2,8 стоит гораздо больше и весит в два раза больше. Это очень сильный аргумент, что бы задуматься. Я, к примеру, без проблем с собой таскаю в путешествиях  24 – 105 и 70 – 200 f4. А в путешествиях каждый грамм на плечо давит.