Вот и мне удалось посмотреть фильм "Сталинград". Эту ленту расхваливали как до, так и полсе просмотра. В том числе и топовые блогеры ЖЖ. Что тут можно сказать?  Рецензии, за которые заплатили - это как раз тот случай. Какой там "патриотизм, замечательное зрелище, наша история, гордость, героизм, зрелищные бои"? Нет, всего этого. У Бондарчука, есть "замечательное" качество - он заставляет зрителя (зрителя который посмотрел более - менее достаточное количество хороших фильмов) плеваться от отвращения. Так было с псевдопатриотичным фильмом "Девятая рота" (на самом деле почти полная "калька" с американского фильма "Full Metal Jacket" ) и с отвратительной экранизацией "Обитаемого острова"...1Но вернемся к фильму "Сталинград".  Снята эта лента в модном ныне формате 3D. Почему часть бюджета в 30 млн. долларов была потрачена на "трехмерку"? А все просто - дабы "отбить кассу" за счет зрителей из числа молодежи. Зрителям, которым в большинстве своем пофигу на сюжет - лишь бы была картинка потрехмернее. Таким "юным зрителям" всё равно что смотреть нуднейшего "Тора" или какую-любо очередную фигню в очках. Вот так Бондарчку решил подстраховаться...     Радует ли трехмерная каринка? Нет, не радует. Видели фильмы с 3D намного лучше. Можно конечно сказать - что мол, зритель имей совесть бюджет фильма всего-навсего 30 млн. откуда взяться хорошему "трехмеру"? Отвечу немного некульторной пословицей из народного фольклера - "не хочешь ...- не мучай .....". Думаю все сылышали это высказывание и поймут, что же я хотел сказать .    В показе боев использованна замечательная находка Бондарчука под названием "замедление времени". Снаряд летит не очень быстро, взрывы неспешно так разрушают, солдаты лениво убивают противников и так далее. Уверен, что Бондарчуку стоит крупно обидеться и подать в суд на создателей трилогии "Матрица", на Уве Бола с его "Домом мертвых", и многих других, которые использовали этот прием в своих фильмах. Причем "замедление" уже настолько часто наблюдаем в кино, что использование этого "приемчика" уже как то пошло и вульгарно. Честное слово раздражает. Но хотя фильм сделан "с прицелом" на целевую молоджную аудиторию, то детишкам это понравиться - это точно.  Не верите - спросите у Бекмамбетова      Посмотрев бои в "Сталинграде", я сравнил этот простите фильм, с другим фильмом этого жанра - "Спасти рядового Райана".1Сравнение, конечно пошло явно не в пользу творения Бондарчука. Опять же любители подсчитать затраты скажут, что мол на "Райана" ушло 70 млн. долларов. Отвечу - "Райан" был снят в 1998 году, без использования 3D. Много расходов у Спилберга ушло на форму, оружие, пиротехнику и прочее. А теперь давайте подумаем, сколько в России (и соседних странах) клубов исторической реконструкции с тематикой Второй Мировой Войны? Достаточное количество, дабы сэкономить на пошиве формы и массовке. Но с фактом, что Бондарчук не Спилберг, и никогда им не станет - поспорить трудно. Даже если бороду отпустит.Я и не буду спорить...       Знаете, какой лично для меня показатель того, что фильм плохой? Нет, это не отвратительные спецэффекты (я до сих пор с удовольствием пересматриваю того же Хичкока), это не отсутствие-присутствие раздетых филейных частей в кадре, а тот факт, когда я как зритель, абсолютно не сочувствую герояем на экране. Когда мне абсолютно всё равно, что будет с ними дальше и в голову приходит мысль - "скорее бы закончилась эта нудятина".      Но вернемся к кинодействию. Отряд разведчиков, полуразрушенный дом, выжившая девушка, наши-враги, стрельба и взрывы.Но что любопытно, в доме по которому бомбили не один час и день, абсолютно целые стекла! то ли бронестекла стоят, то ли их заново стеклят какие-нибудь заботливые домовые. Но это еще не все - помните в фильме "9 рота" душманов, которые не пригибаясь шли на огонь наших бойцов. Наши бойцы тоже встали во весь рост и стреляли гордо выпрямившись, в том числе и из пулемета. В "Сталинграде" та же добрая традиция - наши храбрые разведчики ходят, бегают, прыгают во весь рост в нескольких десятков метров от вражин. Которые кстати наверное укомплектованы слепыми снайперами, которые никак не реагируют на наглые выходки русских разведчиков . Ползать? Нет - только во весь рост, только - хардкор!     Про любовную линию в фильме (а она как суслик есть!) мне и рассказывать противно. И не буду. Если верить Бондарчуку, то для наших девушек во время войны не было ничего желанее, чем быть извините трах..ой нацистким офицером. Такой вот предел желаний в неполные двадцать лет! Ну и эта простите героиня чистенькая, причесанная, явно после душа и SPА-процедур. Даже брови выщипаны  - война а войной, а процедуры по расписанию. Наверное SPA-услуги представляли те же домовые, которые в том доме стекла вставляют.       Много можно писать плохого про этот фильм, и про диалоги в том числе. Но не буду, не хочу еще больше загаживать эту рецензию нехорошими словами. Хочу спросить- что это за фильм? Батальный? Явно - нет. Мелодрама? Не дотягивает! Жанр определить трудно. А что же удалось сделать Бондарчуку? Отвечу - ему удалось создать фильм, после которого нет желания смотреть современные отечественные фильмы про Великую Отечественную, ибо есть опасение, что режиссеры будут держать равнение на этот кинокал, который кстати и на "Оскар" выставят. Видно не дают Федору лавры Бондарчука-старшего, который ЗАСЛУЖИЛ "Оскара" за экранизацию "Войны и мира".        Добавлю, что во время просмотра из зала переодически уходили (и не возвращались) зритель возраста от сорока лет - что все-таки какой-никакой, а показатель. А после сеанса, когда народ дружной толпой повалил к выходу, один мужик возрастом те самые "от сорока" сказал по телефону:      "Хорошо что вы не пошли. Фильм - ху...я!"На этом разрешите откланятся. Не смотрите этот фильм - не "делайте кассу" этому псевдо-патриотическому гуано. Не верьте проплаченным рецензиям и любителям "взрывов-бахов" в кино! Если сильно приспичит -скачайте через пару месяцем на торрентах бесплатно.Смотрите хорошие фильмы!(c)