«Он является НЕДОДОКТОРОМ юридических наук. То есть до доктора оставался ему буквально шажок. Но нет. Не сложилось.»  Странное дело, но такими «недодокторами» в разное время были многие ученые – юристы. У еще большего количества людей «не сложилось». И что? Смотрите лучше уже защищенные диссертации, а по защищенной кандидатской – какие вопросы к Собянину? Где доказательства, что диссер готовили несколько человек? Предположение Пархоменко? Мнение волонтеров? А кто собственно эти люди в научной среде? Имена, фамилии, репутация?  То, что часть диссертации написана по мнению «экспертов-волонтеров» более ярко чем все остальное – разве это доказательство? Собянин в то время был полпредом Думы ХМАО в Конституционном суде и выступал в 1996-97 годах по делу о толковании части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации (о правовом статусе автономных округов, если кто не в курсе). Часть его идей, кстати, вошло в итоговое постановление Конституционного суда и федеральное законодательство.  Понятно, что к таким вещам любой человек относится более эмоционально, чем к общей теории. Попросите любого юриста сказать сначала определение «нормы» или «правоотношения», а потом рассказать о судебном заседании, на котором он только что выступал. По итогам сравните. А потом проверьте – это два человека или один?  Я, конечно, понимаю, что по отношению к С.С. Собянину в данном случае действительно не может быть «ничего личного». Просто выборы послезавтра…  «…не поленюсь я объяснить в двадцать пятый раз, что нас интересует не состоятельность научного текста сама по себе, а доброкачественность человека, который его подписал.»  Похоже, что текст статьи в спешке писала группа нанятых «экспертов» чтобы любой ценой успеть к выборам. Ну как же, понятно, все для выборов, все для победы ))) И в этих условиях – даже не применительно к несостоятельности текста - доброкачественность Пархоменко как человека вызывает большие сомнения.  «…и отправили почитать нескольким серьезным специалистам в различных областях российского права. Вот, например, вполне типовой отзыв, из нескольких аналогичных, которые мы получили: написан он известным российским правоведом, профессором кафедры государства и права в одном из престижнейших московских университетов, и в то же время партнером крупного адвокатского бюро.»  - «Вполне типовой» - это самый худший из поступивших? А другие отзывы? Будут опубликованы после выборов?  И на понимание – безымянный профессор зарабатывает не только в адвокатском бюро, но и подхалтуривает, готовя «заказуху» под выборы? Сильный эксперт наверное, точно стОит ему доверять, неспроста работает в престижнейшем университете  И пару слов о ВУЗах. Тут, как говорится, не могу молчать. Автор пишет о защите в ИЗиСПе и об издании в Норме как о неком факте, явно свидетельствующем о научной нечистоплотности. НО! Это ведь крупнейший отечественный НИИ и крупнейшее отечественное издание по юриспруденции…. По такой логике получается, что учеба в МГУ или МГЮА также должна свидетельствовать «против» порядочности человека?  А, ну понятно, только учеба в Йеле за американские деньги может для Пархоменко снять все подозрения в порядочности человека!                          сперто у  dinaaz с ухамацы