Не от того Вы "пляшете". В США суд присяжных. В чем-то это хорошо, а в чем-то плохо. Плохо в том смысле, что там процесс - практически "коррида", состязание защиты и обвинения, т.е. если адвокаты "сильные", а обвинитель так себе, то адвокаты могут "вытянуть" клиента. Опять же, если обвинитель-зверь, а у подсудимого адвокат - ни рыба ни мясо, обвинитель утопит, капитально так утопит.  Но! это все таки зависит ОТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. А таки у присяжных есть СВОИ глаза и уши. И если, допустим, доказательства хлипкие, ну то есть почти ничего, то засудить человека трудно.В случае с попугаем, который Вам кажется маразмом, как раз все ясно..мужик-садюга, на фига ж ему надо было птицу закалывать, да еще вилкой.А в случае смерти приемных детей, как ни странно, не все однозначно. Вот представьте себе: человек - не миллионер - ходил, собирал справки, ребенка на усыновление искал, потом еще кучу денег заплатил, процедура тягомотная - год и более..и потом, вот после  всего этого, взял и убил?? Это странно и нелогично.В случае того же Димы Яковлева приемный папашка, забывший его в машине,  вот кто угодно: разгильдяй, рассеянный, больной, придуроШный, на грани шизофрении, ну вот кто угодно - только не хладнокровный убийца и не монстр. Я не знаю, насколько он мучался совестью. Но, таки если бы он хотел избавиться от ребенка, если бы он "передумал быть папой", ему было бы достаточно пойти в соц. службы и сказать: ребята, передайте ребенка в фостерную семью, мы не справляемся.И вот он на суде.. и сидят эти присяжные, у которых у самих есть дети, и вспоминают: а мы? а у нас, может, так было, что ребенка оставил в машине на 10 минут..а вдруг мог бы забыть, и т.д..