Вынужденная экспроприация, как вы выразились, подразумевает помимо убытков одной стороны, прибыток другой. В данной ситуации никакой выгоды другой стороны не существует. Даже моральной. Кстати об умысле - умысел от неумысла отличается тем, что если человек делает что-то с умыслом, то он получает моральные девиденты, без умысла - моральные раскаяния и переживания.В общем-то, когда я сомневаюсь в решении какого-то вопроса, я считаю что нужно обращаться к действующему законодательству. И не смотря на то, что по идее люди должны компенсировать друг другу ущерб, доставленный по умыслу или неосторожности, это совсем не тот случай, - слишком много ответсвенности на той девушке в белом, и слишком мало на ребенке. Она могла одеть не белое, она могла одеть не такое дорогое, она могла осторожней обходить ребенка, копающегося в луже, она могла получить те же пятна от любой другой случайности, пробегающей мимо собаки, проезжающей машины, проходящего мимо неуклюжего человека, в конце концов ее мог обкакать воробей. Одевая белое и дорогое, ты несешь сам за это ответсвенность. Она бы еще белые замшевые сапожки одела на тонкой подошве по такой погоде и поехала на другой конц москвы соим ходом А ребенок с палочкой копающийся в луже, это всего лишь ребенок с палочкой, копающийся в луже. Вообще иск с тем же успехом можно переадресавать в управу города, который допускает наличие маслянных пятен на тротуарах, от попадания на одежду и обувь которых последние неисправимо портятся.. Ну вот как то так короче.