Я за стандарт (Моро) для ребенка с техническим складом ума, при условии если школа не будет единственным местом, где с ребенком будут заниматься.  Если ему дома готовы давать доп.книжки, энциклопедии, задачи, будут водить на кружки и т.д.. Математика -  запишут в заочную мат.школу.Если надеяться исключительно на школу для развития ребенка, наверное надо думать, но тут не могу посоветовать.Свой негатив по поводу Петерсон недавно уже писала - дала его сыну как факультатив, так тоска взяла обоих. Вся математика объясняется на картинках, на пальцах. Все решается графически. Причем совершенно серьезные вещи, которые не математику для жизни не нужны - матрицы, основы программирования. Это занятно - рассказать про матрицы во втором классе, можно считать это сильным образованием. Но во-первых, если вдуматься, в жизни большинству это все не нужно. Так, попонтоваться "я это уже знаю и проходил, а ты не знаешь". Во-вторых, для сколь-нибудь сильного ребенка методы объяснения темы уровня "уси-пуси" (все по картинкам и на пальцах) вызывают раздражение. А в-третьих, специфическая (я бы сказала "корявая" ) логика этого учебника совершенно не дружественна для взрослых, поэтому проверить ребенка или помочь ему сложно.  Учебник не "умный, а потому родители не могут его постичь". он именно что "с специфичной логикой", а потому обычные (разумные) люди с нормальной логикой его не постигают, до тех пор пока не потратят несколько месяцев на изучение "правил, по которым живет Петерсон". Осмысленность этого процесса для меня не очевидна.Окружающий мир в программе школы 2100, там же  где и Петерсон  - написан умным человеком, кандидатом наук.   Это вроде плюс.  Но есть и минус: дело в том, что это кандидат БИОЛОГИЧЕСКИХ наук. А окружающий мир в начальных классах касается всего, в том числе и физики...  Из его учебника: "нарисуйте бесцветную  воду, налитую в прозрачный сосуд".. или как-то так   В общем, родители оттуда перлы регулярно публикуют.Если очень хочется прочесть этот учебник, так можно дать его ребенку факультативно. И будет он знать все то же самое, но без странных "экспериментов", характерных для программы Петерсон и приводящих к тому, что дети по 2 часа в день делают какое-то мутное ДЗ.ИМХО.В общем, отбросив родительские понты в духе "раннего развития" и "экспериментального обучения" я за стандарт в исполнении школы. Потому что стандарт она реализовывать умеет, а в экспериментах я сильно не уверена. Пусть лучше школа не мешает развивать ребенка дома самостоятельно, куда ему нужно и с индивидуальным подходом.  А для экспериментов нужен отбор детей по уровню и заинтересованности.  "Сильное обучение всех подряд" выглядит странно.