мухи отдельно, котлеты отдельнокак я понял, раздела имущества при разводе у них не было, т.е. бж сохранила право на свою долю в совместной собственности, о чем и подала иск.Суд должен был изучить материалы дела и представленные доказательства и вынести решение.если бм принес в суд справку, что определенная доля кредита была выплачена им после расторжения брака за счет личных послебрачных средств, то банк должен был принять решение (в зависимости от ходатайств сторон):а) либо жене половину от части квартиры, оплаченной в бракеб) либо жене половину от части квартиры оплаченной в браке плюс половину от части квартиры еще не оплаченной и половину остатка кредитаесли бм не принес доказательств что часть квартиры уже оплчена им личными средствами, вел себя как лох, и не заявил требований, чтобы кроме раздела квартиры суд разделил и остаток кредита, то вполне могло пройти то что вы описали.суд не богодельня, он рассматривает от истца только то что тот требует, и от ответчика только то на что он возражает, а не восстанавливает справедливостьесли бм баран и идиот, то вполне могло пройти приблизительно то о чем вы описали.надо решение читать чтобы сказать точнее.но у вас же его нет, вы опять же "со слов" тему знаете?а термин "врет как очевидец" не встречали?не верьте полностью тому что вам рассказывают, люди перекраивают правду в польщу своим комплексам , интересам и желанию не выглядеть глупо