Мои в 1 и 3 классе. У нас Петерсон-Бунеева-Вахрушев (по-моему это Перспектива, а может 2100 - не вникала, т.к. выбора все рано не было: или дворовая школа с "Школой России" или гимназия с этой программой).Не нравится (как, впрочем, и все другие тоже ).Петерсон. Заморочен на логике, очень мало вычислительного материала. Желательно подготовку по нему же проходить - иначе врубиться сложно (по словам других родителей - я не в курсе ибо за 3 года до школы начинали уже по ней заниматься). Мое мнение: нафиг детям не нужна вся эта логика в началке - лучше бы считать как следует учили, отрабатывали до автомата. Старшей повезло - у них учебник "для галочки", а материал им учительница свой дает в распечатках, из разных источников - я довольна. Младшая строго по программе - плавает в задачах , приходится заниматься самой с ней (эх, время где взять...)Бунеева. В русском - мало упражнений (у старшей еще пособие Узоровой - вот по нему и учатся в основном, а учебник "для веса" в портфеле таскают). Чтение - хоть святых выноси. Вроде была попытка сделать "веселенький" учебник, но вышло "как всегда": вместо классики ерунды набрали (вроде не то чтоб жуть-жуть, но они это ИЗУЧАЮТ, АНАЛИЗИРУЮТ, учат НАИЗУСТЬ - т.е. все откладывается куда глубже, чем просто прочитанный юморной стишок). В третьем классе только поприличнее материал пошел, хотя тоже не без нареканий.Вахрушев (окружающий мир). В части естествознания иногдва хочется спросить: что он курил, прежде чем такие перлы писал. Его пищевые цепочки и экосистемы вгоняют меня в ступор (я, грешным делом, подумала что что-то с моим образованием - дала почитать отцу (он врач, биологию знает отлично) - его оценка была еще более категоричной). Итого: естествознанию учу сама, летом даю основной материал за предстоящий класс. А со школьной программой напрямую говорю так: прочитай - сделай задание - и забудь навсегда эту чушь.