Это я написала, да. Что в случае объединения можно уменьшить затраты путем снижения ФЗП. В том числе - уменьшением количества технического персонала, численности обслуживающих подразделений. Тем самым от объединения можно получить и финансовую выгоду.Я бы еще сократила количество завучей. Рассмотрела бы по каждой учительской кандидатуре нагрузку, квалификацию, качество работы. Если поставить целью снижение затрат, то найти возможности можно вполне.Если в каждой школе уборщица работает 1-2 часа в день, убирая пару коридоров, то ее вполне можно задействовать в уборке 4 коридоров за то же самое время. Я наших уборщиц вижу  Тряпкой помахала, постояла, с подружайкой потрындела, опять тряпку взяла. Нафига их столько?Если бухгалтерия обслуживает какое-то количество счетов, активов и прочее в течение рабочего дня, при этом попивая чаи каждые полтора часа, то их труд вполне можно сделать куда как более интенсивным, сократив количество чаепитий до 2, а нагрузку увеличив. Не повышая зарплаты, потому как за чаи вообще платить не следовало бы.Если у учителя каждой из школ нагрузка 3 урока в день, но при этом в одной школе это учитель об Бога, а в другой - еле тянущий лодырь (ничего личного не имею против кого-либо из учителей, просто такая ситуация существует во всех сферах экономики), то есть смысл нагрузить первого 6-ю уроками в день, избавившись от второго. ФЗП это не уменьшит, поскольку теперь зарплата учителей зависит от нагрузки, но позволит нормально платить первому и не содержать бессмысленного второго.Но смысл объединения в другом. Описанное - "побочный продукт", который возможен, если директор думающий