Вы учитель Истории, а значит - работаете с детьми постарше, а не с четырехклашками, правильно?И ваш подход совершенно оправдан для детей того возраста, который к вам приходит.  И если впрягаться, а вы конечно впрягаетесь и это правильно и спасибо вам за это! - то да, надо от раннего средневековья до интегралов. Но впрягаться будет нужно, когда эти дети придут к вам в 5 класс. А в 3-4 впрягаться еще рано, нужно интерес развить. И мозги подготовить для того чтобы они смогли впрячься. Мозгам обычно математика помогает. А для интереса замки - это супер. Именно это я сейчас даю своему ребенку, и уверяю вас, на этот интерес средние века ложатся прекрасно. Сначала замки, потом кто в них жил, потом когда жил, КАК жил... >А где остальные куски-то? Потерялись по дороге?Примерно там же где интергралы у первоклашки.Примерно там же где инфузория туфелька когда ребенка знакомят с кошками и собаками.  Примерно там же где книги у новорожденного младенца, которому подвешивают перед глазами крупные предметы, которые он способен разглядеть.Малышам - крупное, старшим -мелкое.   Это не недоделка, это адаптация материала к уровню восприятия младшего школьника. Качественная адаптация, насколько я могу судить.  Сначала дать интересные значимые события, а потом их причины, следствия, нюансы и "что было между".А пробелы будут заполняться в средней школе  И по-моему можно только порадоваться, что это будет именно заполнение пробелов между уже известными ребенку вехами на имеющемся у ребенка интересе. Потому что без Плешакова  на уроки истории придут нулевые дети, которым пофиг вообще на историю, потому что это занудный предмет про непонятных стариков, которые давным давно померли.Это мое личное мнение.