оТТо C.S. написал(а):  >> за это действительно надо вешать.Я думаю баранов которые принимают такие решения все-таки поправят свои, не дожидаясь пока это сделают добровольцы с веревками и столбами, и практика изменится.Этих "баранов" свои уже поправили, сформировав данную практику. Слишком уж она обширна и последовательна, чтобы говорить, об "отдельных баранах". Диаметрально противоположных решений по существу практически нет.Кроме того, эти "бараны" в 30-х годах прошлого века в период репрессий на смерть  отправили не один миллион человек. И ничего, наш народ все стерпел. У нас, к сожалению, не Греция, где за одного подростка, незаконно избитого полицейскими, разносят полицейские участки. ИМХО это наша национальная черта, проявляемая в терпимости, пофигизме и неспособности к самоорганизации и защите своих прав, попираемых властью.     Поэтому, думаю, что по вопросу отъема собственности все будут сидеть тихо и пенять на то, что "мир несправедлив".  оТТо C.S. написал(а):  >>  А есть ли отказы в удовлетворении, в случае подачи ребенком иска сразу по достижении 18-ти летия, но естественно по истечении 10 лет с момента заключения договора передачи?Не знаю точно. У меня такой практики не было, а в состоявшейся практике (в консультанте) надо серьезно копаться, перечитывать решения. Но, думаю, что с учетом общего тренда, а также из разговоров судей, в последние годы вряд ли были такие решения, если на другой стороне стоят интересы добросовестного приобретателя. Мне такие не попадались даже в базе. Там в основном, когда удовлетворяются иски, по существу нет спора, нет заявлений о применении исковой давности при рассмотрении дел в первой инстанции. Но возможно и есть такие решения, если квартира дальше родителей этих несовершеннолетних не ушла. Особенно, если никто не делал заявления о применении исковой давности.Кроме того, думаю, что с учетом изменений практики и существенных изменений ГК (в 2013 г.) по вопросу применения исковой давности, думаю, что сейчас уже о 10-летнем сроке не будет и речи. Думаю, что все будет решаться в пределах давности 1-го или 3-х лет с момента как узнал ИЛИ ДОЛЖЕН БЫЛ УЗНАТЬ о нарушении своего права. Причем категорию "должен был узнать" трактуют все шире и шире.Но какая то разумность в этом все же есть, т.к. как правило на другом конце интересы добросовестного приобретателя. В споре между интересами наследников и добросовестных приобретателей практик выбрал в пользу добросовестного приобретателя. И я лично в принципе (в целом) это поддерживаю. Многие с этим не согласятся. Но это лишь вопрос мнений.