По вашей теории получается, что любая трансформация - это в плюс. Понятием "открытый финал" очень многие любят злоупотреблять, не зная, как закончить свое творение.Так же и причина "зауми"  до смешного бывает простой.А.Кончаловский:"Собираясь делать "Солярис", Тарковский предложил мне писать вместе с ним сценарий. Я рассказал, как, на мой взгляд, это надо делать. Ему мои предложения не понравились, в них все было слишком логично. Я все-таки вынес некоторые уроки из "Рублева", меня интересовала структура вещи - он же хотел структуру развалить. Он был захвачен этим, стремлением.      Мы встретились как-то в монтажной, это было уже после "Дяди Вани", ему картина очень понравилась, он меня за нее простил ("Ася Клячина" ему тоже очень нравилась).      - Понимаешь, - сказал он, - я снял картину, она не складывается.      - Я тебе три года назад говорил, что не сложится.      - Ну да! А ты знаешь, что я сделаю? Я вообще все перемешаю, чтобы никто ни хрена не понял! - И озорно по-детски (очень хорошо помню его улыбку) захохотал. - Поставлю конец в начало, середину - в конец.      Он сидел и переставлял эпизоды "Зеркала" на бумажке, пытался перегруппировать структуру в абсолютно абстрактный коллаж. Ему удалось. Он разрушил связанность рассказа, никто ничего не понимал. Но было ощущение присутствия чего-то очень значительного, кирпичи-то были золотые."