Здесь болеее понятно((((((((((((((("Недокументированные возможностиЯ думаю, если мы выпустим из рассмотрения весь текущий ход Арабской весны, мы не слишком ошибемся, решая вопрос, заданный в самом начале: «Почему  столь свирепо и бескомпромиссно «валят» Сирию?». Собственно, Ливию валили так же. Вопрос, на самом деле, не праздный. Встретив ожесточенное сопротивление, противник обычно предпочитает отойти – нормальная логика дворовых драк вполне применима и в более глобальных столкновениях. Теоретики стратегии Большого Ближнего Востока крайне искусно обходят вопрос о следствиях и последствиях политики управляемого хаоса. Во всех их работах неизменно упоминаются пять стран Ближнего Востока, подлежащих сокрушению. Скажем, генерал Уэсли Кларк в книге "Как победить в современной войне" написал, что есть  подготовленный Пентагоном список стран-претендентов на смену режима: Ирак, Иран, Сирия, Ливан, Ливия и Сомали. Датирует Кларк создание этого списка ноябрём 2001 года.Дуглас Фейт, бывший подчинённый министра обороны Рамсфельда, в своей книге "Война и решимость" публикует отрывки из доклада, представленного в конце сентября 2001 года президенту Бушу. В этом докладе фигурируют 5 стран, смена режима в которых признаётся задачей первостепенной важности: Ирак, Иран, Ливия, Сирия и Ливан.То есть, уже в начале 2000 годов теоретические разработки переходят в плоскость практических решений.Упорство, проявленное при уничтожении Ливии, упорство, с которым сейчас сокрушается Сирия, совершенно очевидно связаны с некими обстоятельствами, которые вынуждают проявлять активность и торопиться. Складывается впечатление, что фактор времени становится определяющим.Безусловно, первое, что приходит на ум – ситуация в самих Соединённых Штатах. Мировой кризис, начавшийся именно с территории США, гигантский внешний и внутренний долг, который несмотря на все усилия двух последних администраций, растёт впечатляющими темпами – это очень веская причина для подобной торопливости. Проблема в том, что сокрушение названных пяти (или шести) стран само по себе мало чем решает эту задачу. Видимо, вопрос нужно рассматривать в области недокументированных и не высказываемых вслух решений. Каковы последствия зачистки этих пяти стран?Сумерки в пустынеЗдесь придется сделать шаг в сторону и стать мишенью для всех любителей позубоскалить на тему конспироложества. Тем не менее, конспирология – вполне приемлемый метод познания (если познание является целью) в ситуации «черного ящика». То есть, когда мы по объективным причинам лишены возможности наблюдать происходящие процессы, а видим лишь «вход» и «выход».Тем не менее. Крупнейшее в мире нефтяное месторождение Гавар (не стану приводить его характеристики) находится под управлением чисто государственной саудовской компании «Сауди Арамко» (Saudi Aramko). Производственные показатели компании, а также всё то, что касается месторождения Гавар, является государственной тайной. Даже любящая непроверенную информацию «Википедия» вынуждена признать: «…О месторождении известно очень мало, детальные и общие текущие показатели производства скрываются компанией и правительством. Сведения в основном исторические, по случайным техническим публикациям и слухам…»Естественно, что вокруг этой тайны, как мухи над трупом, постоянно вьются любители и профессионалы, занимающиеся раскрытием чужих тайн и секретов. Один из таких любителей (хотя он вообще-то как раз профессионал – его послужной список – советник по энергетике в администрации Буша-старшего, член национального нефтяного совета, совета по международным отношениям, в общем, лицо допущенное, облечённое и находящееся в теме) был некто Мэтью Симмонс. Он на основании скрупулёзного анализа доступных документов «Сауди Арамко», экспертных и технологических оценок издал книгу «Сумерки в пустыне» (Twilight in the Desert), в которой сделал вывод о том, что пик добычи месторождения либо уже пройден, либо в ближайшее время подойдет. Проблема в том, что добыча нефти ведется компанией весьма варварскими методами, что существенно приближает момент достижения пика добычи. Ряд оценок Симонса – в частности, его прогноз по ценам на нефть в связи с исчерпанием этого месторождения – оказались ошибочными, хотя в 2005 году он не мог предусмотреть вспыхнувший кризис. Тем не менее, самые важные выводы Симмонса о проблемах с добычей нефти из этого месторождения, так и не опровергнуты.О том, что Мэтью Симмонс в итоге был найден утонувшим в ванной, упоминать даже не стоило – дело житейское, да и судмедэкспертиза установила совершенно бытовую причину утопления. (продолжение следует)