Anonymous написал(а):  >> Есть, конечно, малограмотные заведующие садов, которые под напором таких вот софистов, вроде Вас, отступают. Но это не значит, что это правильно.Напротив, это грамотные заведующие >>> На счет Конституции - посмешили. Никакого ограничения в правах здесь нет, так что не надо Конституцию сюда мешать. Она не гарантирует, что в эпидемию Вас в сад пускать без прививок обязаны.Эпидемия объявляется официальным документом. Пока такого документа нет, ограничивать кого-либо в правах в связи с якобы эпидемией незаконно.Кроме того, я писала о Конституции в контексте требования наличия всех прививок в договоре с садом. Это требование незаконно, оно нарушает ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и таки Конституцию, да >>> Абсолютная истина - это то, что глаголите Вы? Ню-ню. Господь Бог объявился тут в Вашем лице? Ваше мнение такое же субъективное, как и мое. И я считаю, что Вы неправильно толкуете нормы права.В ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" есть четкий и исчерпывающий перечень ограничений в связи с отсутствием прививок. Отказ в приеме в ДОУ просто из-за отсутствия таковых не предусмотрен законом. Посему включение требования о наличии всех прививок в договор с родителями вне закона  Я правильно толкую нормы права >>> А далее советую получше протереть очки и перечитать то положение, которое я процитировала. Там написано: временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или ПРИ УГРОЗЕ возникновения эпидемий. Так что никакого официального объявления эпидемии не надо. А кроме того, на самом деле неизвестно: объявлена ли эпидемия или нет. Возможно, объявлена. Я не узнавала, так как мне лично это незачем. Механизм объявления ситуации, связанной с опасностью возникновения массовых заболеваний, и порядок действий государственных органов в этом случае четко оговорен в нормативных актах: федеральном законе, постановлениях Правительства, СанПиНах. Об этом выше я уже писала, повторяться не вижу смысла. Просто так, потому что анониму на еве захотелось, эпидемия не появляется. На сегодняшний день эпидемия не объявлена. Я об этом знаю, поскольку интересовалась этим вопросом.>>> В любом случае угроза есть, так что п. 2 ст. 5 действует.Угрозы нет по той же причине, о которой я писала выше. Официально угроза массовых заболеваний не объявлена.>>> Практика Вам что-то показала. Решения судов в студию, плиз!Зачем? >>> До тех пор пока Вы не сходили в суд и не признали приказ департ.здравоохранения незаконным, он будет законным и обязательным к исполнению всеми Дошкольн.дет.учреждениями со всеми вытекающими. Про родительский договор я уже говорила.Я не вижу необходимости ходить в суд. Нормальный юрист никогда не побежит в суд, не предприняв попыток решить дело мирным путем. Досудебных процедур масса  И мне всегда удавалось решать вопросы мирным путем >>> Свои права я знаю как никто другой и при желании могла бы воспользоваться софистикой и пользуясь безграмотностью заведующей продавить свою позицию, тем более что для меня, как для юриста, это было бы несложно сделать. Без комментариев