Да, но не сказано, приглашали ли ее в суд в качестве ответчика, участвовала ли она в судебных заседаниях. Зная нашу бюрократию, могли и не приглашать, а уже только в исполнительном производстве принять решение, что взыскивать будут с нее, как с законного представителя... По сути, если бы на этапе суда выяснилось, что девочка уже 10 лет под опекой и не живет в квартире, вряд ли бы было принято решение о взыскании с нее коммуналки, поэтому можно предположить, что девочка шла в перечне ответчиков вместе с био и никто не озаботился выяснить где она, а родня на заседания не ходила и суд принял решение, не зная о том, что она под опекой, а уже приставы по факту стали взыскивать деньги с законного представителя. Ну это я конечно, фантазирую, потому что информации в статье мало. Но выглядит это так, будто суд принял решение, не зная до конца обстоятельств дела, а значит есть шанс его изменить.Другое дело, что с девочки еще и налоги должны на недвижимость взыскивать, коль скоро она собственник, а вот это уже опекуну придется платить и это будет законно. Насколько я понимаю.