Ну что же, наконец я добралась до компа. Да, именно, я тоже считаю, что без настоящего Райхенбаха нет настоящего Шерлока Холмса. И не смотря на то, как Моффатсы играют каноном, в основных ключевых точках - они не отходят от него ни на миллиметр. Поэтому во мне живёт уверенность, что не смотря на все приготовления и разговоры с Молли, Шерлок по-настоящему прыгает, НО при этом, как и в каноне, использует все шансы, чтобы спастись. Если я ошибаюсь, то узнаю об этом только в третьем сезоне и в любом случае, не разочаруюсь, потому что "это же Шерлок" и чтобы он не вытворил, он останется мной любимым. И это не будет противоречить тому образу, который у меня в голове о Шерлоке сложился. Я не согласна с Вами, что он холоден, безразличен и эгоистичен. На самом деле и это прекрасно передаёт БК мимикой, он более чем горяч, я часто вспоминаю момент, когда он с Джоном говорит о 243 видах табачного пепла, о том, что Ватсон неправильно ведёт блог, о солнечной системе, ну и масса ещё моментов, когда он искренне, как ребёнок обижается на Джона, который единтственный взялся, как любящий родитель выстраивать перед Шерлоком рамки дозволенного, но при этом доходчиво объясняя необходимость этих рамок и с большой любовью. И Шерлок осознанно или подсознательно понял, что ему эти рамки необходимы. Всё это вполне укладывается в модель "родитель-ребёнок". Вот почему мне ещё так интересна мамочка Холмсов, она абсолютно точно нестандартная женщина... и что-то в детстве у братьев всё-таки было не так, что-то травмирующее усугубило и без того социопатические черты Шерлока, а Майкрофта почти совсем лишило эмоциональности. И это отношение Майкрофта к младшему брату на грани и за гранью здравого смысла, мне говорит о том, что Майкрофт в какой-то момент взял на себя роль родителя, а не брата, а вот Шерлок не принял эту его роль и всячески сопротивляется навязываемой Майкрофтом модели отношений. Судя по-всему не мамочка вытягивала Шерлока из наркоманского капкана, а именно Майкрофт. Почему? В жизни обычно происходит не так. Хороший ещё вопрос возникает: а почему Шерлок разрешает Джону быть ему нянькой, а Майкрофту нет? Может потому, что действительно Джону ничего не надо от Шерлока, кроме факта самого его существования, а Майкрофту постоянно нужны услуги в обмен - "быть хорошим", чтобы не расстраивать мамочку, распутывать сложные дела и искать чертежи для Правительства и короны, быть приманкой для таких маньяков, как Мориарти и т.д. и т.п. По сути мы все в жизни ищем БЕЗУСЛОВНОЙ любви и принятия себя такими, как мы есть, может поэтому всех так зацепили взаимоотношения Шерлок-Джон? Именно за эту обоюдное безусловное принятие друг друга... не смотря на все попытки друг друга повоспитывать и поучить...Шерлок не эгоистичен - он эгоцентричен, и эгоцентричен именно как ребёнок, без желания кого-то обидеть или задеть своей эгоцентричностью, которая к тому же  подпитывалась вполне объективно существующей гениальностью.С мотивами Джона немного посложнее, но и они для меня более-менее ясны. Сериальный Джон именно что с максимальным надрывом будет переживать смерть Шерлока, потому что он нашёл в нём идеального во всех смыслах друга и своего "внутреннего ребёнка", который никогда не врёт (психологи говорят, что такой ребёнок живёт в каждом). Он и сам стал частью Шерлока, также как Шерлок стал частью Джона. Жить, выдрав кусок своего сердца, своей души, конечно, можно, но вряд ли это можно назвать полноценной жизнью. Джон оплакивает не только смерть друга (гениального, горячего, чертовски умного, но при этом такого по-детски ранимого), но и смерть большой части своей души - это больно, и это не лечится быстро никакими новыми отношениями-женщинами-друзьями. Если мысли о самоубийстве и будут посещать Джона, то только в минуты крайней тоски. Но я уверена, что никакого самоубийства Джон совершить просто априори не может. Он солдат и очень цельный человек - он скорее будет землю рыть, но будет что-то делать, чтобы восстановить  доброе имя Шерлока и чтобы разобраться в истинный причинах смерти Шерлока, т.к. он ни на секунду не может поверить в то, что Шерлок наплёл ему в записке. Фанфичные Джоны и Шерлоки, обственно, могут делать всё что угодно, и иногда в фанфиках есть очень точные попадания в образы, а также отзвуки наших собственных затаённых мыслей и чувств.Канонный Ватсон вообще в моей голове картоннее-примитивнее того Джона, который создали Фриман, и да-да, наш Виталий Соломин. А картоннее он потому, что у АКД он повествователь и повествователь о гении Шерлоке Холмсе, а не о себе любимом. Отсюда только предположения о настоящем Джоне Ватсоне, которые авторы сериала блестяще претворили в жизнь и сделали его очень реальным и правдивым, опираясь на те крохи, которые можно выудить о Ватсоне из канона.Про слэшные и нц-шные фанфики. Это отдельный жанр, который лишь косвенно имеет отношения как к канону, так и к сериалу. Но эти (только качественные) фанфики пробуждают в нас наши спрятанные глубоко мечты и порывы, что самое парадоксальное, далеко-далеко не всегда эротические или сексуальные. Я, например, иногда с большим удовольствием читаю такие фанфики (например, Лев и Единорог), но натыкаясь на иллюстрации и фанарт, на которых этот слэш нарисован, я понимаю, что мне это сильно и вполне определённо не нравится.Про серость реальной жизни, после просмотра сериала и погружения в него - я с Вами солидарна. Такое ощущение, что реальная жизнь - это серое бледное отражение мира "нереального Шерлока".Я с Вами категорически не соглана про глуповатые завязки серий - это же очень нежный, очень тонкий стёб, который с первого раза и не распознаешь, а вот если поразмышлять, то становится тепло-тепло и очень весело от таких сказочных сюжетов, при этом они в голове становятся настоящими и даже не представляешь себе, что это можно было придумать-изобразить как-то по другому, как-то более реалистично.