Мнение юриста №2: Вначале лирическое"Мы считаем, что действия Pussy Riot не являются уголовным преступлением. Девушки никого не убили, не ограбили, не совершали насилия, не уничтожали и не похищали чужого имущества. Россия – светское государство, и никакие антиклерикальные действия, если они не подпадают под статьи УК, не могут быть причиной уголовного преследования". Вы только вдумайтесь - деятели культуры нам преподносят по сути исчерпывающий список деяний, за которые нужно нести уголовную ответственность (убийство, грабёж, кража, насилие). Остальное же по их мнению видимо "детская игра в крысу", т.е. добрая половина Уголовного Кодекса для них попросту не существует. "Мы не видим законных оснований и практического смысла дальнейшей изоляции от общества этих молодых женщин, не представляющих никакой реальной опасности. Тем более что две из них — молодые мамы"Да, возможно выбранная мера пресечения слишком строга, однако меня в этом абзаце зацепило другое, а именно: каким местом и о чём думали эти самые две молодые мамы, когда затевали то, из-за чего оказались за решёткой ? Интересно, у подписантов не возник такой же резонный вопрос?"Мы убеждены, что необходимо освободить из-под стражи Надежду Толоконникову, Марию Алехину и Екатерину Самуцевич и прекратить их дело или переквалифицировать его из уголовного в административное."Оказывается деятели культуры у нас ещё и разбираются в уголовно-правовых нормах и берут на себя  функции суда, предлагая прекратить уголовное преследование. Или переквалифицировать в административное. Мне вот что интересно, перед тем как подписать это обращение, хоть кто-нибудь из них удосужился открыть оба кодекса и прочитать что там написано ? Видимо нет.Далее разбирается статья КоАП РФ Статья 20.1. Мелкое хулиганствоУК РФ Статья 213. Хулиганство1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет.То что нарушение общественного порядка имело место это очевидно (с этим даже защита не спорит), то что оно совершено группой лиц по предварительному сговору - так же не подлежит сомнению. Основным же спорным моментом при квалификации деяния является следующее: имеются ли в действиях обвиняемых "мотивы религиозной ненависти" . Применительно к статье 213 УК РФ религиозная ненависть — это ненависть к сторонникам той или иной религии именно из-за их религиозных пристрастий, активное неприятие религиозных идеалов. Я специально выделил последние слова, что бы заострить на них внимание. Давайте порассуждаем что же за ними кроется.В любой религии существуют определённые каноны, павила поведения, запреты и т.д., которые соблюдаются и верующими, и теми, кто так или иначе посещает места служения. Самое простое тому доказательство - никому же из нас в голову не приходит при посещении храмов других религий каким-то образом нарушать имеющиеся там запреты и порядки: при входе в буддийский храм  мы снимаем обувь, в мечеть мы можем попасть только в строго отведённое время, при посещении католических соборов и христианских храмов нам и в голову не придёт петь там песни, танцевать или играть на балалайке, мы даже не будем заходить за имеющиеся ограждения, на которых написано "только для молящихся"  - потому что мы уважительно относимся к тому месту где мы находимся, к той религии, которая там исповедуется и к тем людям, которые её исповедуют, т.е. как раз к тем самым религиозным идеалам о которых идёт речь.  А вот нарушение этих самых правил, причём умышленное и в особо циничной форме - это и есть то самое неприятие, о котором идёт речь. С этим конечно можно спорить, но на то и есть следствие и есть защита которые и будут  доказывать ту или иную точку зрения. В этом разрезе особо  интересной является http://www.gazeta.ru/social/2012/06/21/4635585.shtml Журналисты даже толком не смогли разобраться что же там написано, преподнеся этот текст почти  как оправдательный для участниц группы Pussy Riot. А на самом-то деле мнение эксперта говорит совсем о другом.Казалось бы,  Юрий Костанов прямо заявляет: "Главный вывод, к которому я пришел: в действиях нынешних обвиняемых нет никакого состава преступления, а значит, дело ведется незаконно и его надо прекращать либо оправдывать задержанных на суде." Далее он пишет о том, что следователю не удалось доказать состав преступления, однако внимательный и понимающий читатель поймет, что эксперт имел ввиду то, что следователь не смог это доказать не потому что этого состава нет, а лишь потому что не смог использовать правильные формулировки и четко описать причинно-следственную связь. И несмотря на все свои выводы относительно отсутствия состава преступления, заканчивает эксперт своё заключение фразой "Все признаки по статье 213 в данном случае присутствуют». Т.е. эксперт не оправдывает обвиняемых, а скорее лишь указывает на слабую работу органов следствия.Мне кажется очевидным одно - человек должен отдавать отчёт в своих действиях и отвечать за них. Отвечать по закону, а не так как хочется какой-то определённой группе лиц. Как мы все знаем "незнание закона не освобождает от ответственности". И прежде чем идти в храм с гитарами и бесноваться у алтаря, участницы группы должны были подумать что они делают, как это может быть квалифицировано и какие могут наступить последствия. А то получается парадоксальная ситуация - для кого-то общество требует ответственности по всей строгости закона, а тут почему-то требует снисхождения при достаточно явных признаках совершенного преступления. И причём все это происходит на общем фоне падения культурного, нравственного и духовного уровня населения страны, я бы даже сказал на уровне духовной, культурной и нравственной деградации, следствием которой собственно и является такое вот "выступление".И ещё пару слов по поводу участия церкви.Можно не любить РПЦ, можно пытаться обвинять церковь и патриарха в чем угодно, можно быть атеистом на 100%, но при всём при этом надо понимать,  что сама церковь даже при всеобщем прощении юридически не в состоянии каким-либо образом повлиять на ход следствия и квалификацию данного деяния. Это не преступление против личности, когда есть условный заявитель, который может придти к следователю и отозвать своё заявление. Инициатором расследования выступает в данном случае именно государство, поскольку именно оно в лице прокуратуры осуществляет защиту интересов при преступлениях, направленных против общественного порядка. Поэтому церковное прощение никаких юридичсеких последствий иметь не будет. http://dyadya-vova.livejournal.com/389302.html