"Вы же не о характеристике выше писали, а о том, что недопущенные к опросу свидетели защиты были в храме, а свидетели обвинения - нет". Я выше ничего не писала. Я другой аноним. Но дело обстоит именно так. То есть пристрастность судьи налицо, как и нарушение УПК "Для того, чтобы поставить под сомнение достоверность экспертиз - нужно иметь статус не ниже того ведомства, которое эту экспертизу делало". Вообще-то две заказанные следствием у полномочных органов экспертизы уже показали, что никакого разжигания религиозной или какой-либо другой ненависти в действиях Пусси не содержится. И это не устроило следствие. После чего и была заказана третья экспертиза, которая была проведена со всеми мыслимыми и немыслимыми нарушениями и не уполномоченными на то лицами, к тому же находящимися в совершенно недвусмысленных отношениях с прокурором и адвокатами потерпевших. И вот именно засвидетельствовать факты этих нарушений, неправомочность выбора экспертов запросто могли свидетели защиты. Но судья, несмотря на неоднократные ходатайства адвокатов защиты, просто вывела этих свидетелей из процесса. Понятно с какой целью. Потому что их свидетельства были неудобны для обвинения и не только обеспечили бы основания для кассации обвинительного приговора, но и приговор обосновывать стало бы просто нечем - пришлось бы просто вывести третью экспертизу из материалов дела (либо грубо нарушить УПК)  )))))В проведении дополнительной экспертизы судья тоже отказала