Насчет «перепахивать» ума много ненужно,...... вот не соглашусь. Есть куча примеров, когда именно  переосмысление довели  продукт почти до совершенства. Мне, например, «Крестный отец» Копполы нравится гораздо больше оригинала Марио Пьюзо.Американской культуре свойственны завершенные формы, но даже у Полански есть «открытые финалы», «Девятые врата» например. Даже тот же  реалистический «Пианист». А вот, например «Мужчина и женщина»  сильно бы проиграли  от финальной определенности. Был бы потерян нерв и трепет всей истории.Объясню: Если мы Фильм ( имею в виду Произведение), воспринимаем как Символ, то  он и существует по его законам. Что есть Символ? Это воплощенная Идея. Платон, а до него орфики, считали, что небесному  миру Идей соответствует их воплощение в мире конечных форм, т.е. земное, неидеальное материализованное воплощение. Плотин развил эту мысль, говоря об эйдосах ( имманентный способ бытия)  и их  земных воплощениях. По мере материализации эйдосы трансформируются, теряя первоначальное совершенство чрез сферу приложения. Посему любой Символ трёхчастен: ядро -  сама Идея, «мантия» - период трансформации, доступный лишь посвященным (будем называть их «подготовленными, осведомлеными») и , наконец, Знак, т.е конечная форма первоначальной совершенной Идеи, но не идеальная по структуре, ввиду произошедшей трансформации. Кстати, если не ошибаюсь, то и в квантовой физике так: любое измерение воздействует на квантовую систему, изменяя её состояние.Так вот, «открытый  финал»  как раз позволяет избежать финальной стадии  "кристаллизации"– завершенности Знака, максимального искажения,  оставшись в периоде неоконченной трансформации Идеи. Т.е  с возможно максимальным интеллектуальным и чувственным бенефитом.