Если вы риэлтер, вы должны бы знать о таких случаях.Посмотрите к примеру: ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 3 марта 2009 г. N 50-В09-2Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:председательствующего - Кнышева В.П.судей - Гетман Е.С. и Горшкова В.В.рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Л.А. к Цыганову М.В., Цыгановой Т.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения по надзорной жалобе Лукьяновой Л.А. на постановление президиума Омского областного суда от 29 апреля 2008 года.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., объяснения представителя Лукьяновой Л.А. - Хохлова Ю.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Лукьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Цыганову М.В., Цыгановой Т.Д., Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что на основании договора купли-продажи от 13 мая 2004 года она является собственницей квартиры. В указанной квартире она не проживала, сдавала ее в наем. 4 мая 2006 года неустановленные лица, используя поддельную доверенность, заключили от ее имени договор купли-продажи данной квартиры с Воробьевым С.Н., который, в свою очередь, 30 июня 2006 года продал квартиру Цыганову М.В. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, путем выдачи Цыганову М.В. свидетельства о государственной регистрации права.Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2007 года иск удовлетворен.Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2008 года решение суда оставлено без изменения.Постановлением президиума Омского областного суда от 29 апреля 2008 года указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым Лукьяновой Л.А. в иске отказано.В надзорной жалобе Лукьянова Л.А. просит постановление президиума Омского областного суда от 29 апреля 2008 года отменить и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2008 года.В связи с поданной надзорной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности, 26 декабря 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. указанное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 12 февраля 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены постановления президиума Омского областного суда от 29 апреля 2008 года с оставлением в силе принятого по делу решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2007 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2008 года.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом надзорной инстанции, что выразилось в следующем.Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N <...> расположенная по адресу: <...> выбыла из владения Лукьяновой Л.А. помимо ее воли, и с учетом этого обстоятельства, руководствуясь статьей 302 ГК РФ, удовлетворил требование об истребовании данного недвижимого имущества у Цыганова М.В. и Цыгановой Т.А.С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда.Отменяя решение суда первой инстанции и кассационное определение и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, президиум областного суда сослался на то, что недвижимое имущество выбыло из владения Лукьяновой Л.А. по воле самой истицы, передавшей принадлежащую ей квартиру нанимателю, действовавшему под чужим именем - Сахарова В.С., поэтому предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания для истребования указанной квартиры у добросовестного приобретателя - Цыганова М.В. отсутствуют. При этом суд надзорной инстанции указал на обстоятельства, свидетельствующие о неосмотрительности Лукьяновой Л.А. при осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежавшей ей квартиры, в частности, на передачу ключей от квартиры и предоставление доступа в нее постороннему лицу, незаключение в письменной форме договора найма, отсутствие со стороны истицы контроля за пользованием посторонним лицом жилым помещением и его эксплуатацией.С данным выводом президиума Омского областного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении нормы материального права.В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Как установлено судом первой инстанции, первоначальная сделка купли-продажи квартиры, о которой возник спор, от 4 мая 2006 года, заключенная Волковым В.В., действующим от имени истицы на основании доверенности от 14 апреля 2006 года, удостоверенной нотариусом Порываевой Л.В., и Воробьевым С.Н., была совершена по поддельным документам. Волков В.В. с 17 сентября 2002 года отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы только 15 сентября 2006 года.В соответствии с объяснениями нотариуса Порываевой Л.В. доверенность от имени Лукьяновой Л.А. от 14 апреля 2006 года ею не удостоверялась, а под указанным в доверенности реестровым номером совершено другое нотариальное действие.По факту незаконной продажи квартиры следственным управлением при УВД-<...> по <...> по заявлению Лукьяновой Л.А. 8 сентября 2006 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.В рамках указанного уголовного дела была проведена криминалистическая почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой подпись в ксерокопии доверенности от 14 апреля 2006 года, составленной от имени Лукьяновой Л.А., выполнена не Лукьяновой Л.А.Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самой Лукьяновой Л.А., а от ее имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли, к этому выводу пришли суд первой и кассационной инстанций.Как усматривается из материалов дела и указывает заявительница в надзорной жалобе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Лукьяновой Л.А. на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не содержится.Таким образом, спорная квартира выбыла из владения Лукьяновой Л.А. помимо ее воли, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению на основании положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ.Кроме того, при вынесении постановления 29 апреля 2008 года президиум Омского областного суда не учел, что передача квартиры в пользование по договору найма по своим правовым последствиям отлична от передачи ее по договору купли-продажи, то есть в собственность, в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии у Лукьяновой Л.А. надлежащей осмотрительности при передаче квартиры третьим лицам по договору найма не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что у суда надзорной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесения нового решения об отказе в иске. В связи с чем, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции и определения суда кассационной инстанции.На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииопределила:постановление президиума Омского областного суда от 29 апреля 2008 года отменить и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 ноября 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 января 2008 года.