"По Вашим ответам видно что Вы не юрист, раз не различаете вопросы определения долей В ПРАВЕ ОБЩЕЙ долевой собственности на имущество и вопросы раздела имущества. Вы мыслите бытовыми, а не юридическими категориями. "===============================я себя за адвоката по семейным делам и не выдавал ни разу.определение долей в общем имуществе является частью процедуры раздела имущества при разводе"Однако, раздел общего имущества - это реальный раздел вещей (возможно с выделением доли - также не путайте с определением доли в праве)"================================ага, а если тарелка одна, тоже надо отдельный иск подавать, ведь две по вашему делятся разделом имущества, а одна по долям в праве - отдельным иском В реальном процессе если машин у мужа и жены две одинаковые, суд тупо одну даст мужу , вторую жене, если машина одна, а муж или жена не договорились о том что один берет тачку, и выплачивает второму компенсацию, либо меняется правом на долю в другом имуществе, просто тупо признает автомобиль долевой собственностью по 50% каждому.Точно также как нотариус при определении прав на наследство спокойно делит, а если нельзя поделить - выделяет доли в общей долевой собственности , что и пишет в свидетельстве о праве на наследство.А вы мудрствуете, и занимаетесь пережевыванием терминологии. Ваше теории относительно того, чем фундаментально отличается раздел от выделения совершенно неинтересны читателям евы, которым надо подавать иск о разделе с требованием:1) разделить деньги на расчетном счете2) выделить супружескую долю бж в квартире, находящейся в совместной собственности, но записанной на мужа"Это указано как раз в ст.252 ГК РФ, в соответствие с которой можно разделить только НАХОДЯЩЕЕСЯ в долевой собственности имущество. Если у Вас в долевой собственности ничего не находится, то и делить нечего."=========================совершенно не вижу, что там запрещает составить соглашение о разделе имущества, которое будет приобретено завтра, с указанием всей конкретики, и где написано что такое соглашение будет ничтожным.то что там написано "Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними" не надо толковать настолько буквально как это делаете вы.Ибо как минимум можно дойти до того, что соглашение о разделе имущества , в котором указывается что жене принадлежит квартира , полученная ранее мужем в наследство, и бесспорно являющаяся личной собственностью, тоже будет ничтожным???Если кинете ссылку хоть на одно решение суда , в котором соглашение о разделе признано ничтожным по указанным вами основаниям, я извинюсь, посыплю голову пеплом и уйду учить матчасть"Предлагаемый Вами вариант по заключению соглашения о разделе будущего имущества в простой письменной форме в отношении квартиры, которой нет, может привести автора темы в данном случае к непоправимой юридической ошибке."=====================================Для начала не надо приписывать мне ошибки которые я не делал. Никто не мешает подписать такое соглашение за 15 минут до договора купли-продажи, тем же днем. тоже скажете ничтожным будет?А точнее - подписать заранее и потом проставить дату договора? Мы всетаки не тупые тут все, а?Да даже если вчерашним, у судьи будут все основания признать, что жена действительно получила деньги в дар, муж действительно согласился что квартира покупается на личные деньги жены, никаких заявлений с требованием признать соглашение о разделе он не подавал, поняв что за 15 минут между его подписанием и покупкой квартиры жена растратила полученное в дар, и на покупку пошли совместно нажитые деньги....Как будет судья признавать квартиру совместной собственностью - по беспределу?"Также не лишним было бы и взять расписку от супруга автора о том, что он подтвержает, что для оплаты первоначального взноса использованы деньги подаренные родителями автора. "===============================а вот теперь неграмотность проявляете вы, не стал в прошлый раз заострять.нет такого документа - расписка.она упоминается в гк лишь однажды - в 808 статье, как документ подтверждающий получение займа. Есть разьяснения что расписка является упрощенным договором займа.При чем тут она в нашщей ситуации  - совершенно непонятно.Любому юристу (непонятно, являетесь ли вы им, вы не уточняли) понятно, что тут не расписка должны быть, а соглашение.Именно его я и назвал соглашением о разделе имущества.3 слова - "о разделе имущества" не делает ничтожным такое соглашение, которое является совершенно адекватным и законным заявлением второго супруга что он признает личную собственность первого на обьект недвижимости, и не просто так признает, а на основании того что на его покупку потрачены личные деньги первого.И даже ничтожность этого соглашения не отвергает его как доказательство того, что муж признал, пусть и в неправильной юридически форме (пусть) что покупка шла на личные деньги жены