Вот ещё рассуждения:"Кажется. Вернее, считаю, что плакать в подобной ситуации (про плакать вообще не знаю) - это очень не в характере Шерлока. Для меня это чересчур явная манипуляция зрительскими чувствами со стороны создателей, я такого не люблю, даже понимая, что без этого в данном конкретном случае не обойтись и, возможно, это единственное верное решение.Вообще, все эмоции Шерлока на крыше: а) не в его характере, б) не в характере сцены, поскольку гипотетически это был тщательно продуманный план. И мне крайне интересно, как объяснят это создатели в дальнейшем и объяснят ли вообще.Шерлок и в каноне, и в сериале крайне скуп на проявление такого рода чувств. (В каноне так вообще емнип Ватсон верхом чувств Шерлока считал его обеспокоенное лицо, когда тот подскочил к нему "Ватсон, вы не ранены?!". Мол, вот ради такого и стоило несколько лет с ним дружить.) Вот случайный виновато-грустный взгляд во второй серии - это Шерлок. А рыдающий на крыше (зная, что выживет и зная, что сейчас ему предстоит проделать ряд хитрых манипуляций, для которых надо быть проделать сосредоточенным) - это ООС. Вот на кладбище был снова настоящий Шерлок."И ещё"Дык, Моффат или Гэтисс в интервью (не помню кто) как раз и намекали на то, что Шерлок сделал на крыше что-то для него нетипичное. То есть это элемент сценария. Зачем это нужно было, мы узнаем в 3-м сезоне.  Очень хочется, чтобы по версии Левкои это было бы элементом "очеловечивания". Но тут, возможно, совпало одно с другим. Шерлок сильно рисковал, не знал, выживет ли и прощался с Джоном по настоящему. Скорее всего слезы были нужны и по его сценарию и дались они ему легко, так как все-таки у него проявились чувства. Но если бы по сценарию не требовалось слез, их бы не было, как это было на кладбище. Кстати, там он был грустный и злой (да, это был Шерлок, но Шерлок изменившийся)."А вот такое мнение мне ближе:"Догнала тред, прочитав вчерашнее обсуждение. Имею сказать.Моффат в одном из интервью сказал что-то типа: "Мы снимаем сериал о дружбе, потому что Конан-Дойль создал самую потрясающую в литературе историю дружбы". И лично для меня это было очевидно с самой первой серии безо всякого интервью. Для меня сериал сконцентрирован на Шерлоке и Джоне, а все остальные - даже самые яркие - персонажи только оттеняют ту целостность, которую они составляют вместе.При этом Моффат и Гетисс на самом деле тролли редкостные. В дискуссиях о сериале постоянно всплывает слово "канон" и восхищение тем, как авторы сериала обходятся с литературным первоисточником. А тролли они потому, что на самом деле они не следуют канону, а играют с ним. Порождая тем самым мощнейшие холивары, поскольку при таком раскладе абсолютно любая деталь имеет множественную интерпретацию.Мне запомнился очень интересный пост в треде про сериал, где одна форумчанка четко, внятно и последовательно объяснила, почему ей не нравится "Шерлок" - потому что по ее мнению Моффат и Гетисс полностью исказили образ главного героя: их Шерлок - это не Холмс Конан-Дойля.Тогда я поспорила с ней по другому аспекту ее позиции, но в целом я должна согласиться: Шерлок - это не Холмс. Да, Шерлок вдохновлен Холмсом, он унаследовал от него массу характерных черт. Но это другой герой. И возникает вопрос - а какой он?И на мой взгляд, первый сезон задал вполне однозначный ответ на этот вопрос: Шерлок - гений и высокофункциональный социопат, чьи особенности возможно обусловлены синдромом Аспергера. При этом история Шерлока в сериале - это история его очеловечивания. Но она была бы невозможна, если бы не было Джона. Именно Джон смог содрать прочный защитный кожух с его сердца - толстый настолько, что всем вокруг всю жизнь казалось, что у Шерлока сердца и вовсе нет.Так что лично для меня слезы Шерлока на крыше вполне укладываются в природу и логику развития его личности. Я уверена, что если бы в его жизни было все, кроме Джона, он точно также шагнул бы с крыши, чтобы спасти миссис Хадсон и Лейстрейда. Но при этом он бы не плакал.Он бы поступил так, потому что это правильно. А Шерлок отличает добро от зла и последовательно стоит на стороне добра (спасибо его воспитателям, кто бы они ни были, за то, что смогли внедрить такое мировоззрение в голову социопата). Я думаю, что Шерлок испытывал бы злость, ярость, его самолюбие и гордость были бы сильно задеты. Но все это не повод для слез.Шерлок плакал потому, что он разбивал сердце самому дорогому для него человеку. И самому себе.Так что, да. Эндрю Скотт создал потрясающего Мориарти, но для меня "Рейнбах" - это все равно, в первую очередь, история Шерлока и Джона."Хочу быть с тобой, но не могу спуститься - очень трогательно, да... и вполне похоже на правду в мотивации Шерлока, но я не считаю всё-таки, что у него совсем отсутствует эмпатия. Я считаю (ну точнее хочу верить), что он её, как раз может быть первый раз в жизни и ощутил, пусть даже и под воздействием химии... Химия лишь усиливает то, что изначально есть в человеке, так же, как и алкоголь - кто-то становится добрее, а кто-то превращается в зверя.