>Так это даже близко не презумпция. Это понятие процессуальное. нда... это совсем глухо не, если вы не юрист, я пойму и как бы даже похвалю вас за то, что вы такие слова знаете. правда, удивлюсь, что вы пытаетесь доказывать, но это вопрос темперамента  и общей адекватностиа вот если юрист... вы вообще материальные и процессуальные презумпции различаете? или для вас все один бис? второй курс, однако...презумпция вины нарушителя обязательства и презумпция вины лица, причинившего вред (а именно они будут актуальны для автора) в гражданском праве, которые будут применены процессе разбирательства гражданского дела, и на основании которых судья в гражданском процессе вынесет свое решение - это материально-правовые презумпцииугу, есть и процессуальные.другие>Прочитала. Какое отношение это имеет к презумпции вины?гм. я, кажется, поняла, почему вы спорите. вы не в курсе, что такое презумпция. и этот трындежъ - редкий шанс для вас уяснить содержание этого понятия.то есть читать вы умеете. вы в состоянии прочесть название статьи (даже!). и на этом основании вы решили, что вы разбираетесь в праве. но юридический понятийный аппарат для вас пока еще - темный лес. вот вы и недоумеваете, как это так - законодатель взял и статью назвал по другому))))) ладно, мне не жалко. >Я буду любезной и вежливой, когда вы перестанете засорять топик чушьютак вы представляете интересы автора топика?а она вас уполномочивала? а то пару раз  приходили в процесс представители, у которых доверенности были от третьих лиц. ну по заседанию мы с ними потрынделивот с вами трындим так же)> и дадите мне основания поверить в то, что вы в принципе способны сказать что-то полезное.не, в вопросах веры я не специалистэто к теологамя в праве специализируюсьps. к слову, вы могли бы меня уесть. я действительно в одном месте допустила ошибку. только вы, увы, ее не поняли. так шо...