Почему про трёшку не известно? У Автора вполне ясно сказано: квартиру оставил БЖ и первому ребёнку. Я эту фразу понимаю так, что трёшка нажита в супружестве с БЖ, раз "оставил"...то есть, предполагается, было что оставлять.Мы же сейчас не про законы, а про "по-совести", так?Вот и давайте посмотрим:почему имущество, нажитое в первом браке переходит только первому ребёнку, а имущество, нажитое во втором браке, делится между всеми детьми?А если бы в первом браке были хоромы царские, а во втором - жалкая хрущёвка? Как тогда бы раздел происходил?Неужели, Вы бы оправдали НЖ, пришедшую к БЖ с требованием раздела хором?Что же касается Вашего первого абзаца, то уж извините, да первый ребёнок не должен быть ущемлённым, если папа содержит в нищете своих других детей.Он просто должен получать алименты именно в том размере, в каком они бы остались после того, как папа бы честно поделил зарплату НА ВСЕХ своих детей.но ведь так не было?Автор пишет, что вторая семья голодала, а первая получала алименты в том размере, к какому привыкла.Почему такая двойная мораль?А если бы папа из семьи не ушёл, а просто остался бы банкротом, с кого бы тогда спрашивалось за то, что ребёнок в семье перестал получать на хлеб с икрой, а стал довольствоваться коркой хлеба?