натяжка не в этом натяжка, а вернее, упущение законодателя - специальное или случайное, не мне судить - в том, что не определен момент возникновения права пользования жилым помещением для несовершеннолетнего ребенка.  и порядок возникновения права пользования.  то есть с одной стороны - статья 20 ГК, с другой - упоминание о некоем "соглашении" родителей, которого реально может и не быть, но которое "презюмируется"бывает так, что ребенок вообще не имеет регистрации по месту жительства. родители или один из родителей имеет, а ребенок - нет. как в этом случае определять место жительства ребенка? как определять, право пользования каким жилым помещением у него возникло? или не возникло вовсе, что нарушает права ребенка. поэтому утверждение "нет регистрации - не приватизации" в отношении ребенка, мягко говоря, слишком свободное. если ребенок был зарегистрирован, то не требуется даже его вселения.  даже если его потом сняли с регистрационного учета. судебные решения бывают и без учета прав ребенка, такие видела, но учитывающих - подавляющее большинство.а вот когда вселялся, но не был зарегистрирован по месту фактического жительства - вот тут начинаются проблемы доказывания.  однозначности нет никогда. тем более в СОЮ. даже в кассации нет. с судьей как-то трепались в заседании "за жизнь". признание права собственности на что-то там. пять абсолютно аналогичных дел. у одного судьи. иски, требования, основания, доказуха, решение - все одинаковое. право признали. администрация подает кассацию. четыре отказа, одну  удовлетворили. ну и где тут однозначность?