Мой Космополис. Ясный перец, спойлер....................................................Я - Эрик Пакер. Я вижу жизнь из окна своего лимузина. Точнее. мог бы это делать, если бы мне было это нужно. Но все, что я хочу увидеть - я вижу на мониторах компьютеров. Я не боюсь жизни, но не хочу умирать. Я не боюсь смерти, но иногда мне надоедает жить. Именно так, а не наоборот. Временами мне кажется, что той, другой жизни за пуленепробиваемым стеклом не существует, что она всего лишь игра моего воображения, которому подвластно все. Я - мир, я - настоящее, ибо я здесь и сейчас. Не будущее, ибо будущего нет. Оно может быть, если мне вдруг этого захочется. Но не сейчас. Сейчас я - продолжение своего лимузина, с которым давно сросся, который стал частью меня самого. Или - наоборот? Это я стал его частью...Примерно этакую псевдоглубокомысленную ерунду я могла бы написать, если бы получила другое впечатление от фильма и задалась целью непременно выдать что-нибудь подобное... в духе Космополиса.Но я выскажусь иначе. Сразу признаюсь - наверное, я эмоционально и духовно бедна для этого фильма или для этого режиссера. Не знаю. Фильм оставил странное впечатление. И не одно. А еще оставил несколько вопросов к режиссеру и много разных "может быть", на которые у меня нет ответа. Может быть, чтобы понять и прочувствовать "Космополис" до конца, мне стоит прочитать книгу. Но, поскольку я ее не читала, попытаюсь передать свои ощущения и впечатления именно от фильма, и оценить посыл именно режиссера, если даже упустила что-то от автора. Самое сильное впечатление - недоумение. С первых же кадров режиссер дает понять, что это не просто жизненная драма. Точнее, НЕ драма. Это асбурд, гротеск, пасквиль, насмешка и издевка. Надо всем, надо всеми - над действующими лицами, над зрителями. Слишком мало изначально сказано о самом Пакере, чтобы принять жизнеспособность его пластикового персонажа, его правдивость и реальность, а потом - и настоящесть окружающих его людей. Хочется кричать "не верю!" буквально в каждой сцене, но тогда этих "не верю!" будет настолько много, что они потеряют всякий смысл (или обретут другой, совершенно новый). Начиная с основы, канвы сюжета - Пакер едет в парикмахерскую(!?!) на окраину, невзирая на ситуацию в городе; продолжая полупрозрачной фантомной женой, медосмотром и вызывающими недоумение слезами (он же утром слышал от охранника о похоронах певца и слезинки при этом не проронил!) и заканчивая тем, что там происходит в этой самой парикмахерской. Немножко примиряет с героем и оживляет его то, что иногда ему все же нужно есть, пить, ходить в туалет и заниматься с сексом - такие вот намеки, что он все-таки живой. Последние кадры с убийцей, разговоры - уже не удивляют и не пробирают, настолько логично и ожидаемо они вписываются в общую картину. Сама картина представилась мне некой мешаниной? смесью? коктейлем Леннона, Кэролла, Бертона и картин Босха и Дали одновременно. Только Пакер - не Алиса, которая бежит в нору за кроликом, и не Алиса, которая не может и не хочет проснуться. И крысы здесь очень кстати - обязательно для глубокомысленности должен быть какой-нибудь однозначный символ! Чем крысы плохи? Или вот пуленепробиваемый и звуконепроницаемый лимузин. Как-то так, такое вот ощущение. Музыкой навеяло. Другое опасливое впечатление - может быть, фильм слишком многослойный. Может быть, стоит пересмотреть его по кадрам, по сценам, переосмыслить диалоги и действия. Попытаться отыскать и принять ту правду, которую Кроненберг все же хотел донести до меня, нес-нес, а я не смогла взять нормально и все расплескала впустую. Может быть, я просто не доросла до этой правды и тогда пойду просмотрю еще раз. Но опять скажу - "не верю!" Не хочу верить, что Кроненберг был искренен, когда разворачивал бесконечные безумные монологи, из которых я не смогла повторить своими словами ни одной мысли уже через пять минут после того, как они были высказаны. Может быть, он просто ловко стебется над зрителем, подсовывая под видом этих глубокомысленных до недоумения рассуждений обо всем на свете свое предложение каждому выйти из своего собственного "лимузина"  кинотеатра и проветрить голову. Вытряхнуть из нее навязанные происходящим на экране "открытиями" и "великими истинами", подумать и попытаться найти свои. Может быть. Может быть? Я очень на это надеюсь. Повторяю - я говорю именно о фильме. Может быть, после прочтения книги я возьму свои слова обратно. И всего лишь высказываю свое мнение.Два момента, которые порадовали, где хочется громко хлопнуть в ладоши и что-нибудь вскричать.Первый. Несмотря на все то, что я понаписала выше, приятно удивил своей логичностью-нелогичностью-недологичностью финал, точнее, его отсутствие. Первая реакция на титры - очередной всплеск непрекращающегося недоумения, затем, после некоторого размышления - что любой другой доигранный финал был бы совершенно лишним и скомкал бы в бумажку все впечатление от фильма, даже такое негладкое, как мое. Представьте себе реализованным на экране один из двух наиболее вероятных исходов? Ну и как, вам будет вкусно? Мне - нет. Кроненберга однозначно буду смотреть еще.Второй момент - Роб сыграл классно. Очень рада за него - даже несмотря на то, что эмоционального действия у него было немного, считаю, для него это большой шаг. Очень подходящий для него фильм. Ему бы еще парочку подобных, и тогда можно будет смело возвращаться в жизнь и выбирать любые роли, не боясь ни нормальных, человеческих героев-любовников, ни героических, ни смешных. У него все получится Сорри за многабукаф и скомканный отзыв, очень хотелось поскорее написать, пока свежо.