1. Я "обычно на стороне" справедливости. 2. "Брать за истину" мы может всё, что угодно, но единственное, в что я готов поверить без дополнительных доказательств — это факт воспрепятствования автором общению ребёнка с отцом. Причины: а). слишком уж обычное это дело; б); очень уж странно она забеспокоилась, ещё до возникновения у отца желания что-то сделать... А это наводит на мысли..  3. Мы не знаем автора. Но из личного жизненного опыта я знаю, что характеристику типа "пьяное мурло" можно получить от озлобленной "бывшей", просто выпив стакан пива. И даже будучи трезвым, как стеклышко. Наблюдал такие ситуации, поэтому к подобного рода заявлениям отношусь с некоторым скептицизмом героя Шварценеггера в одном из фильмов: "Какие ваши доказательства??..". Вполне возможно, что это было просто поводом "насолить" бывшему мужу... 4.  "8 лет ему было мало, чтобы добиться встреч с ребенком? Если они ему нужны были."Очень может быть. И ведь не факт, что он не пытался...