Да я просто навскидку накопировала информацию, да, в общих чертах, показала логику закона, нет ни сил ни времени углубляться. КоБС там приведен только чтобы показать, как изменился в СК круг лиц, имеющих право обращаться с требованием об отмене усыновления, не более, не вижу проблемы в том, что он упомянут для сравнения, можно не учитывать его вообще, сути это не меняет - это просто лишняя, ненужная информация, согласна. Цитировала я официальные комментарии к кодексам, уверена, что аналогичные положения при желании можно найти и в судебных решениях и в каких-нибудь постановлениях ВС.Но суть в том, что я и написала - "Если иные лица, не названные в  статье 142 СК РФ, считают, что усыновлениене соответствует интересам ребенка, то эти лица (родственники ребенка илидругие граждане, государственные или общественные организации) вправе довестиоб этом до сведения органов опеки и попечительства либо обратиться к прокурору,которые решают вопрос о передаче дела в суд и это не является разглашением тайны усыновления".Это следует из всей логики законодательства, к тому же ст. 155 УК РФ направлена в первую очередь на защиту интересов ребенка, а в данном случае действвия направлены тоже на защиту интересов ребенка. В общем, как бы то ни было, разглашения тайны тут не было, я уверена, что в любом суде это можно доказать влегкую, как раз на основе законодательства, ну может более продуманно выстроить логическую цепочку, поискать дополнительно какие-то ссылки.Разглашение тайны усыновления - это преступление с прямым умыслом - Виновный осознает общественную опасность разглашения тайны усыновления и желает эту тайну разгласить - ну никак не может быть сообщение в опеку об усыновлении иметь прямой умысел и иметь общественную опасность - разгласить тайну, потому что опека эту тайну обязана хранить, мало того, после смерти усыновителей именно опека решает за них можно или нет разгласить тайну - это еще одно косвенное подтверждение... Ваше право считать иначе. Я уверена, что когда информация направляется в органы опеки ли прокуратуру с целью защитить интересы ребенка - тайна не разглашается.Когда Вы пишете "иные организации или лица, обязаны сообщать о фактах нарушений интересов ребенка, БЕЗ упоминания факта усыновления", Вы тоже не даете никакой ссылки, где бы было это самое "БЕЗ упоминания"...Как бы то ни было, уже из нашей дискуссии ясно, что даже просто доказать в суде факт разглашения тайны будет весьма проблематично, а результат будет во многом зависеть от субъективного мнения судьи, который с огромной вероятностью согласиться с тем, что поступление информации об усыновлении в опеку. которая как раз и занимается этими вопросами и обязана соблюдать эту тайну, разглашением тайны ну никак не может быть.Что касается последнего - Вы спросили - где я видела в законе конкретизацию. я привела пример и там же написала, что к обсуждаемой ситуации это не имеет отношения. Вы же про конкретизацию тоже спросили в общем, без привязки к данной ситуации.Вы не подумайте, что я на стороне этих детсадовских клуш. Я на стороне автора и объективно вижу. что при желании можно обвинять их в клевете, но никак не в разглашении тайны.Тут еще такая тонкость... А детсад точно является специальным субъектом в данном случае? Откуда, кроме как от автора они должны знать о тайне? Вот тут я не уверена, а разбираться лень. Просто если детсад не специальный субъект, тогда отсутствие у них корыстных и низменных мотивов дает уже 100% доказательство того, что разглашения не было.