Большое спасибо за несерыи фон Повторю - вы зациклены на "нигде не запрещено", я же говорю про другое, про "деловую практику", при котрой платить до заключения договора както не принято.А если в договоре стоит запись что деньги уже получены, значит они были заплачены до заключения договора. Не во время, а до. Возникает конфликт написанного и здравого смысла, которого нет в схеме договор-деньги-расписка. Либо человек подписывает договор и в нем признает что денег получил, еще не получив их, либо наоборот.При этом никто не мешает и при такои схеме в договоре написать что деньги получены, но таки подтвердить это и расписочкои.Понятно что в суде автору надо будет на голубом глазу убежденно повторять то что вы написали выше. Но судья вправе как посчитать эту запись в договоре доказательством, так и не посчитать.Я сталкивался с ситуациеи, когда подобная (не про деньги, по другому обязательству) запись в договоре принята судом как доказательство не была. Суд требовал акт приема-передачи (аналог расписки как вы понимаете) и точка.Аналогично, как тут было сказано выше, налоговая отказывает принимать документы для налогового вычета, если нет расписки, даже если в договоре десять раз написано что расчеты произведены.Знаете почему мы с вами не сходимся во мнении?Потому что вы видите в происходящем только юридическии смысл, а я еще и экономическии.Так вот в экономике такая запись в договоре не является подтверждением оплаты, подтверждением является финансовыи документ - расписка,платежка, акт... А поскольку ситуация чисто экономическая, то юристы обязаны прислушаться к мнению эксперта в экономике ЗЫ. пишу с монитора в шиномонтажке пока мне колеса меняют, и краткое тут запало, поэтому везде "и" вместо него