А зачем ем в церковном журнале рекламировать РПЦ?Факт тот, что все трое экспертов  имеют тесные отношения с РПЦ.Это само по себе не дает права говорить о предвзятости каждого эксперта в отдельности (скажем, Кураев дал бы совершенно иное заключение), но свидетельствует о тенденциозности ПОДБОРА экспертов. И вообще само по себе назначение экспертов из разных областей, которые оценивали бы все в куче, как-то  очень бредово выглядит. Я понимаю, когда назначают эксперта-филолога, чтобы оценить конкретно содержание песни с точки зрения наличия в ней оскорбительного подтекста.Но этот филолог, выступая от лица экспертной группы, дает оценку мотивам деяния, возмутительности факта восхождения на солею и т.д.?Эти вопросы его не касаются, он не должен вообще на них отвечать. Я могу понять, когда выслушивают как специалиста, а не как эксперта, представителя духовенства, имеющего обширные познания в сфере теологии, который бы прокомментировал бы действия с точки зрения церковных традиций.Понимаю, когда назначают эксперта-психолога, который доказывает наличие мотива вражды или ненависти. Я не понимаю, почему к судебному заседанию необходимо привлекать эксперта-юриста, при том, что юристами являются и следователь, и прокурор, и судья и адвокаты. Они что - все  столь некомпетентны, что нужно  приглашать в качестве эксперта  юриста? Или все дело в приставке "православный", которая позволяет впихнуть в обвинительное заключение ахинею по поводу Трульского собора? Ну так у нас, извини, светское государство и Трульский собор нам не указ.У Костанова совершенно иная ситуация, он - независимый эксперт, и  вынужден строго следовать процессуальным нормам. И отвечать на вопросы строго в рамках своей специализации. Поэтому он анализирует то, что в его профессиональной компетенции -  юридические документы и следственные действия. Ответ о виновности потерпевших (блин, по фрейдушке описка получилась) он давать не имеет права - это полномочие суда.