1. Я, будучи гражданкой России, не исключаю возможность, что когда либо мне придется иметь дело с подобной судьей в качестве процессуальной стороны. Поэтому я имею право оцениват квалификацию.Экспертиза Костанова, которую ты читала,  не приобщалась к делу никем и никогда. По крайней мере, Фейгин ни разу о ней даже  не упоминал. Речь идет о 2 экспертизах ГУП ЦИАТ, которые были назначены СЛЕДСТВИЕМ, и в которых ставились вопросы, необходимые для выявления в действиях  обвиняемых признаков по статьям 213 и 282. Экспертизы психолого-лингвистические,  а не юридические, как у Костанова.Тексты этих экспертиз ты можешь изучить на сайте Фейгина. Экспертизы, проведенные  ГОСУДАРСТВЕННЫМИ экспертами к делу  не приобщили. По непонятным причинам, экспертизу переделывали дважды. Один  раз в том же месте, второй раз - не дожидаясь результатов  второй переделки - с непонятными экспертами, 2 из которых имедют несуществующие профессии (как то православный юрист и православный психолог). Т.е. грубо говоря, реализовали установку "делать  экспертизы до тех пор, пока кто-нибудь  не напишет состав".2. Это чушь, потому что в этом деле есть множество обстоятельств, которые не ограничиваются территорией храма и моментом проведения акции. Свидетели могли бы прояснить моменты мотивации, которые для квалификации данного дела имеют ключевое значение. Необходимость привлечения всех свидетелей была обоснована.3. Если эта экспертиза пишет хуйню и лажу, с какой стороны ни посмотри, от определения мотивов методом тыка пальца до грубейших извращений правил соборов, на которые они ссылаются - то специалисты необходимы. 4. Речь идет о вызове государственных экспертов,  делающих экспертизы как подшитую к делу, так и не подшитые. а не просто о специалистах. 5. Ходатайства защиты были мотивированы расхождениями в показаниях первоначальных и тех, которые давались в зале суда.6. Все остальные тоже были мотивированы.7. По делу. потому что обвиняемый считал, что его оскорбили, произнеся слово "феминизм". Адвокат хотела выяснить, почему его оскорбило это слово. Может, он просто не знает, что это такое.8. Это ты называешь бредовыми основаниями? Что тогда не бредовые?Денвушкек не отпустили бы, потому что совершенно очевидно, что была такая установка. адвокаты делают все, что могут. Я до начала процесса считала большой ошибкой, что они придали этому процессу публичность, но теперь вижу, насколько они правы. Потому что  при  такой огласке дела этот суд они, конечно, проиграют, но у них есть все шансы отменить приговор в верховном суде - там вроде более-менее уважающие себя юристы сидят и особо публичных косяков не любят.