>>Поймите, получиться "не правильный результат" а тот же , что и с х. Если все сделать правильно, то естественно результат получится правильный   То что "удвоенное - смысл икса", я "подозревала"  Спасибо за высокую оценку моих математических способностей До меня не доходило, как предполагается ребенку в уме держать все эти соотношения (в случае если их будет даже 3) и опять-таки "в уме" понимать, что здесь окажется тем самым иксом, и что нужно будет вычесть, чтобы этот три-икс получить.Я посмотрела на ваше фото и теперь понимаю - в уме это никто не держит. Просто вместо алгебраического метода решения задачи Петерсон предлагает геометрический, как более наглядный для детей.Тогда все становится понятным.    На самом деле конечно все равно "частный случай", потому что при цифрах  больше 100 и десятка таких объектов, для реализации графического метода придется использовать миллиметровку. Иначе визуализация подведет Но учитывая что это метод для ОБЪЯСНЕНИЯ второклассникам  (а вовсе не "метод решения подобных задач" ), он вполне имеет право на существование. Все ОБУЧЕНИЕ строится от частного к общему, так что тут все совершенно нормально.Но опять-таки - это все не для математика ни разу  Потому что ребенок со склонностью к математике во втором классе не будет нуждаться в объяснениях, для него это будет уже сто лет как пройденный этап. И заменять изящный алгебраический метод корявым геометрическим ребенок станет только если его заставит учитель.Петерсон, кстати, действительно очень любит все визуальные образы, видимо не доверяя уровню абстрактного мышления детей   Так что Петерсон это все же для гуманитариев