это только на первый взгляд. Она, составляя исковое, заведомо ложных сведений туда наворотила... Одно из них - для примера - якобы ремонт делался у инвалида. О нём вообще речь никто не вёл! Даже не заикались. Вообще не в тему. Да и никакого ремонта и в помине не было, к слову сказать...На фига спрашивается? Ну и так, ещё есть всякая херь... "А чего вы такие принципиальные" говорит? "Ну, это написала, ну это написала для красного словца - это типа не имеет значения"... Фига себе! Уж кому и быть принципиальными - так это им - юристам, адвокатам и медикам тоже. Уж если они так рассуждать все будут, как эта дама, то к кому за помощью обращаться и на что надеяться в этой стране - вообще не понятно.Мы уже к другому адвокату обратились. Просто ещё и по другим каналам информацию собираем везде, и здесь в том числе (большое спасибо всем отвечающим! Вы мне очень помогли на первоначальном этапе).  И вообще, чувствую, если они обидят инвалида, то дело сделаю резонансным. Подключу телевидение. Хоть кто у нас в стране кем сейчас нуждается? особенно инвалидами и пенсионерами...А по поводу о признании человека утратившим право пользования... Так он не то что утратил, он его и не приобретал! Он там вообще не жил. Ни дня. Вот и спрашиваю, может тогда не утратившим, а неприобретшим? или всё-таки утратившим? Да и снять - снимут. Что дальше? А дальше выселять того надо. А выселять  - значит надо его искать, заочно никто выносить ничего не будет по выселению. Они его не найдут где он и что он (а может и искать не будут)и так как он в суд не явится - дело закроют. Это моё видение ситуации. В любом случае, не понимаю, почему надо ответчиком делать второго прописанного? к нему вопросов нет никаких. Вопросы как минимум к бывшему владельцу жилого фонда, а как максимум - к новому владельцу жилфонда. Я не права?