Я вчера дала ссыль). Сейчас увидела, что не прошла ссылочка).Если Вам так интересно, поищите подобные судебные решения в Консультанте. Много.У меня и в выходные нет времени.Извините.Захожу сюда по случаю переписки)).Вот вам вчерашнее решение:СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕот 9 сентября 2011 г. N 17АП-6044/2011-АКДело N А60-6425/2011Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ясиковой Е.Ю.судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.при участии:от заявителя - ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, ИНН 771467793): Столяров К.А., паспорт, доверенность от 27.11.2010;от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканар (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Макарова И.В., паспорт, доверенность от 13.12.2010; Храпова Л.М., паспорт, доверенность от 13.12.2010;от третьего лица - Борисевич Александра Ивановича: не явились;лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканарна решение Арбитражного суда Свердловской областиот 18 мая 2011 годапо делу N А60-6425/2011,принятое судьей Ворониным С.П.по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл"к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканартретье лицо: Борисевич А.И.о признании недействительным предписания,установил:Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканар Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 21.02.2011 N 7.Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей госпошлины.Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что сотовый телефон является продукцией с официальным наименованием "радиостанция носимая" (ОКП 657140) и не относится к классу продукции "бытовая радиоэлектронная аппаратура" и не является телефонным аппаратом; перечень непродовольственных товаров, не подлежащих обмену, установлен Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55 и является закрытым; отнесение телефона (абонентской радиостанции LG-KP 105) к технически сложным товарам, поименованным в п. 11 Перечня, незаконно. В судебном заседании представители административного органа на доводах жалобы настаивали.Заявитель и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.В судебном заседании представитель общества против жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, по жалобе Борисевича А.И. на неправомерный отказ ООО "Евросеть-Ритейл" в обмене сотового телефона на другой аналогичный телефон заинтересованным лицом проведена проверка, в ходе которой установлено, что 17.01.2011 Борисевич А.И. приобрел в салоне сотовой связи ООО "Евросеть-Ритейл" по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, 6, сотовый телефон марки LG-КР With imei:353599-04-577792-1.Проверкой установлено, что в соответствии с документами на данный товар (декларация о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение) сотовый телефон имеет официальное наименование "абонентская радиостанция".Посчитав, что в соответствии с кодами Общероссийского классификатора продукции "абонентская радиостанция" не относится к телефонным аппаратам или к таким товарам, как "аппаратура радиоэлектронная бытовая", заинтересованным лицом сделан вывод о том, что к этому товару не применимы ограничения на его обмен, установленные Правилами продажи отдельных видов товаров в отношении технически сложных товаров бытового назначения.По результатам проверки в адрес общества направлено предписание от 21.02.2011 N 7 о прекращении нарушения прав потребителей, которым предложено в срок до 01.04.2011 удовлетворить требование покупателя об обмене сотового телефона надлежащего качества.Считая данное предписание неисполнимым и незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества.Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.Из смысла ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение и действие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания государственных органов, наделенных контролирующими функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.Оспариваемое предписание вынесено в связи с отказом в обмене сотового телефона надлежащего качества и на основании анализа декларации о соответствии на абонентскую радиостанцию КР 105 и санитарно-эпидемиологического заключения.По мнению административного органа сотовый телефон к технически сложным товарам не относится, так как не входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав и приняв во внимание содержание п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, не ограничивающего номенклатуру технически сложных товаров, пункта 47 раздела IV "Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в котором при перечислении технически сложных товаров бытового назначения указаны средства связи, пришел к правильному выводу, что сотовый телефон является технически сложным товаром.Апелляционный суд с указанным толкованием вышеназванных норм согласен, и считает их применение в совокупности верным.Суд первой инстанции, делая указанный выше вывод, также обоснованно принял во внимание предназначение абонентской станции (абонентская радиостанция) КР105, основные и дополнительные функции сотового телефона также позволяющие отнести его к технически сложным товарам бытового назначения.Кроме того, судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 города Кушва Свердловской области по делу N 2-28/2001 по иску Борисевича А.И. к ООО "Евросеть-Ритейл" о восстановлении нарушенных прав потребителя, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции - Кушвинским городским судом Свердловской области. Судебные акты по этому делу содержат вывод об отсутствии у ООО "Евросеть-Ритейл" обязанности по обмену проданного сотового телефона в связи с отнесением данного средства связи к технически сложным товарам бытового назначения, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.Приведенные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона N 2300-1 и Правил продажи, следовательно, об отсутствии оснований для выдачи оспариваемого предписания.Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, со ссылкой на Общероссийские классификатора, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный судпостановил:Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-6425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Кушва, городе Верхняя Тура и городе Качканар - без удовлетворения.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.ПредседательствующийЕ.Ю.ЯСИКОВАСудьиЛ.Х.РИБО.Г.ГРИБИНИЧЕНКО