Стимулирует ли развитие школ нормативно-подушевое финансирование?Четырехлетний опыт работы в условиях НПФ позволил увидеть серьёзные проблемы этой системы финансирования....Очевидные положительные намерения введения НПФ:   1.     Было задумано, что хорошо работающая школа будет привлекать к себе учеников и за счет НПФ улучшать свое экономическое положение.   2.     Было задумано, что плохо работающая школа, чтобы не потерять экономической возможности продолжать свою работу, будет вынуждена совершенствоваться и улучшать качество ведения образовательного процесса.   3.     Было задумано, что школа нормативной наполняемости за счет своей субвенции сможет оплатить заработную плату работникам (с начислениями) и не менее 15% от нее будет оставаться на учебные расходы.   4.     Было задумано, что школа нормативной наполняемости будет иметь возможность выплачивать надбавки, стимулирующие качество работ, до 40% от своего ФОТ.Неочевидные (на первый взгляд) отрицательные последствия введения НПФ:   1. Оказалось, что для лучшего финансового положения школа должна не привлекать к себе детей, а только добиваться нормативной наполняемости 25 человек/класс.   2. Простейший выдуманный пример: в лицее все классы имеют наполняемость 25 человек/класс. Например, в 8 класс к нам за более высоким качеством обучения  захотели перейти 10-11 учащихся из других школ. Если мы их примем, то ухудшим свое финансовое положение. Иметь класс с наполняемостью 35-36 человек не позволяют САНПиНы. Значит, мы будем должны создать два класса в параллели  по 18 человек в каждом.   3. Мы получим дополнительные деньги на 10-11 человек, а тратить их будем на число проводимых уроков уже не в одном, а в двух классах. А для такого количества проводимых уроков мы должны бы были получить средства не 10-11 человек, а на 25.   4. А если по 10-11 человек захотят перейти к нам и 9, и в 10 и в 11 классы?   5. Ну как отказать хорошим ребятам в приёме, если они хотят идти в лицей? Отказать невозможно, значит НПФ в случае их приёма не улучшит, а заметно ухудшит финансовое положение лицея.   6. Оказалось, что нормативная наполняемость (25 человек/класс) почему-то равна предельно допустимой наполняемости согласно САНПиН. Это ставит директора в позицию вечно виноватого: наполняемость меньше 25 – финансовые проблемы, больше 25 – не выполняются санитарные нормы.   7. Оказалось, что ныне действующие нормативы финансирования на одного ученика не предусматривают оплаты работы воспитателей групп продленного дня. Уничтожив все ГПД, администрация школы может облегчить финансовое положение. А хорошо ли это?   8. Оказалось, что для финансового благополучия школы директору выгодно чтобы его учителя не аттестовались на более высокие категории. (Чем больше педагогов с категориями, тем больше расходуется средств из фонда оплаты труда, тем меньше стимулирующая часть) Если у учителей будут оставаться невысокие категории, заработная плата учителей не будет расти, то школе легче будет уложиться в свою субвенцию. А хорошо ли это?   9. Оказалось, что при недостаточных нормативах финансирования на одного ученика стимулирующая часть ФОТ оказывается незначительной, иногда близкой к нулю. Полный текст тут:http://mskzapad.ru/edu/compensation/stimuliruet_li_razvitie_shkol_normativnopodushevoe_finansirovanie/