сказать , что я запуталаь - ничего не сказать.неоднократно читала на этом форуме, что , при покупке квартиры по заниженной стоимости необходимо брать с продавца расписку-обязательство, подтверждающую факт получения денег и определяющую условия их возврата.звонит мне сейчас риэлтор нашего покупателя (у нас квартира меньше 3х лет в соственности) и просит просто обязательство. говорит, что расписка их категорически не устраивает. я в полном афиге, пытаюсь понять ПОЧЕМУ. по ее словам, вернуть деньги в случае суда по обязательству намного проще:1. т.к. при расписке покупатель становится соучастником, "недобросовестным" покупателем, которое осознанно обманывает гос-во вместе с продавцом. поэтому есть судебная практика, где такие расписки не признавались2. при обязательстве. это добровольное согласие продавца на штраф. и опять-таки по ее словам есть положительная пркатика по обязательствам. т.к. в этом случае покупатель чист как слеза. типа купил ровно за столько, сколько в договоре, а штраф - дело добровольное.собственно, я так разволновалась, потому что и квартиру, которую мы покупаем, тоже меньше 3х лет и я гну продавца именно на расписку. он ессно сопротивляется.так расписка или обязательство???? понимаю, что лучший ответ - квартира больше 3х лет. но в нужных мне домах уже полгода не выставляются новые квартиры на продажу и еще вопрос про статью 164 (не знаю, правда, откуда статья  ). т.е. продавец в случае расторжение ДКП обязуется предоставить аналогичную квартиру в том же р-не и т.п. по словам риэлтора, при включение ссылки на эту статью в ДКП, даже при признание сделки недействительной, покупателя никто из квартиры не выгонит , пока продавец не выполнит данное условие. это правда?