Изложение - туфта. Продиктовали, запомнил, записал. Всё. Сочинение - более кропотливая работа. Я, конечно, не знаю, как учили Вас, но меня всегда учили, что для хорошего сочинения только произведение знать мало. У нас есть доклады. По желанию, ага. Я не знаю, как Ваш ребёнок воспринимает информацию, может у меня девочка тупенькая, не знаю, но приведу пример, о коем писала тут неоднократно. Задание в рабочей тетради, тема "Былины". Материал из учебника дочка читала, мы его разбирали, посему проблем с ответами по пройденному не возникло (сделала всё сама). Затык случился с вопросами из дополнительного источника (ещё две былины, которые ещё найти надо) и кроссворд. Кроссворд заполнен ровно на столько насколько позволяют данные из учебника. Однако, есть пара моментов, сильно смутивших чадо - не подходит отчество Алёши Поповича, название его родного города и имя жены князя Владимира. Уточню, в учебнике это есть, но действительно не подходит.  Находим дополнительную литературу, читаем, находим ответ на ОДИН вопрос. После прочтения у ребёнка возникает недоумение, нет, не по поводу имени жены князя, тут ей всё ясно (она прекрасно знает, что раньше мёрли рано), она не понимает как у Алёши Поповича может быть в одном призведении одно отчетво, а в другом - другое. С родным городом таже история. А это что значит? Правильно, лезем искать информацию об Алёше Поповиче. По ходу выясняем, что был он гад приличный и лучшим другом Добрыни Никитича его можно назвать с бооооольшой натяжкой. Мне уточнять, что тут же возник вопрос: а почему в мультике и сказках всё не так, как в былинах и мне пришлось объяснять "почему"?  Также лезем читать про князя Владимира с целью подобрать таки нежное для кроссворда имя. В итоге на литературу у нас было угрохано больше времени, чем на английский (школьный и внешкольный), русский, математику и музыку вместе взятые. Это нормально? Я считаю - нет. Да, в итоге она знает не только ответы на вопросы, а гораздо больше (иной раз она удивляет даже учительницу). Возможно, мне это даже льстит. Но оно, вообще, надо: выстраивать программу таким образом, чтобы ребёнок весь вечер копался в материале, а в итоге особо ничего ценного не приобрёл? Раньше мы как учились? Читали материал, прорабатывали его с точки зрения истории, стилистики, структуры. Просто для того, чтобы понимать что есть былина и чем она отличается, допустим, от поэмы или басни. Но мы были старше, когда это проходили и у нас не возникало кучи вопросов в силу возраста и накопленных знаний. Зачем сейчас ребёнка напрягать, давая материал, вступающий в конфронтацию с основным источником? Чтобы было ощущение, что знания есть, а на деле в голове не знания, а каша? У нас "наверху" сидит яркий пример наличия информационной каши в голове. Давайте и из детей теперь лепить таких дефективных менеджеров?