Да я не помню уже, где читала. Сейчас поискала, нашла вот подобное. Там была такая же цепочка рассуждения в признании вины второго:"Просто.Первый встал,второй и третий догоняют.Ответ будет однозначныйВот именно, однозначный. Почти всегда догоняет второй, а третий просто не успевает затормозить, т.к. он держит дистанцию до ДВИЖУЩЕГОСЯ автомобиля, а не до внезапно вставшего после удара. Ну а то, что там потом кому навешает на уши - дело десятое. Но ваш подход поражает: сначала вы пытаетесь всех убедить, что кто-то там меняет показания и они такие плохие и т.д. - и тут же выдаёте "а почему виноват второй в паровозе, а не третий?", ведь "второй СКАЖЕТ, что он ударился после удара в зад". Налицо двойные стандарты"...