Давайте отделять мух от котлет. Своим первым постом я говорю о любвнице (о её роли в отношениях и её несомненной вине), то бишь о авторе этого топа. А Вы противопоставляете роли любовницы - роль мужа и его отношения в порушенной семье. А роль мужа и иже с ними - это другая песня. Каждый человек отвечает за свои поступки и очень не продуктивно рассматривать коллективную ответственность. Поэтому из моих рассуждений абсолютно не следует, что "любовница у мужчины появилась потому, что какой-то аморальной женщине в пику другой женщине (которая облико-морале и вообще кладезь всех добродетелей) захотелось увести её мужа из семьи, поэтому она, руководствуясь какими-то корыстными соображениями, обманом принудила его к связи" - и ещё раз повторю, что это НЕ ВАЖНО относительно аморальности поступка женщины, потому что она аморально уже лишь потому, что связалась с женатым мужчиной. Какаие преследовала любовница цели мы не знаем, но её цели и действия влияют лишь на степень её аморальности.            ЛюбовницЫ - "Они появляются либо в силу неполадок в семье, либо в силу каких-то других внутренних потребностей человека (т.е. таких потребностей, которые напрямую не связаны именно с недовольством существующими в семье отношениями). ".Да, в семьях где у партнёров присутствуют низкие моральные качества, появляються "не поладки в отношениях" и как следствие - появляются любовницы, а также и более тяжкие поступки."До тех пор, пока вы этого не поймете, вы вечно будете страдательной стороной." - А это с Вашей стороны, вообще не красивый приёмчик, утверждать, что я страдательная сторона. Откуда Вы меня знаете? И как это меняет смысл написанного мной?