Судя по общей ситуации, первый иск она подавала, чтобы ей в рамках учетного дела 1999 года выделили 1-комнатную квартиру. Но этот иск она проиграла, и здесь очень важно видеть текст - как был составлен иск и на основании чего ей отказали, т.к. документы о болезни явно были предоставлены. Тогда она подала иск, чтобы ее поставили на очередь в качестве нуждающейся в жилых помещениях, чтобы на нее распространялись положения о внеочередном предоставлении Закона №29. Этот иск суд удовлетворил.Т.е. оба раза она апеллировала к московским законам, а не федеральным. ИМХО, если учитывать приведенный вами иск, то предмет иска можно сформулировать так "о внеочередном предоставлении тяжелобольному инвалиду по Постановлению 378 1-комнатной квартиры в ЦАО" (с учетом дополнительной площади и места расположения ЛПУ). Правда, в приведенном вами примере женщина ложилась в больницу, которая рядом расположена (здесь, я так понимаю, вопрос только в наблюдении) и ее содержал сын, который работал в этом же округе. Дочь ее содержать не собирается, так что место ее работы не важно.Ну и нельзя не учитывать, что разные суды принимают разные решения по одному предмету. Увы.