ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2010 года.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,при секретаре Степановой Е.С.заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Семеновой К.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Семеновой К.А. к Старцеву А.А., Старцевой Л.Ф., Старцеву А.А. о взыскании денежной компенсации и присуждении ежемесячной соответствующей компенсации за пользованием жилым помещением, - отказать.УСТАНОВИЛА:Истец Семенова К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Старцевым А.А., Л.Ф., А.А., ссылаясь на то, что она является собственником ¼ доли в праве собственности в квартире №--- расположенной по адресу: г. Москва, ул. ------, на основании договора купли-продажи доли зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за № -----, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: бланк серии ----, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2008 года сделана запись регистрации № ------.В данном жилом помещении проживают ответчики, являющиеся собственниками ¾ доли данной квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2005 года. Однако ответчики препятствуют в доступе и пользовании жилой площадью, принадлежащей истцу по праву собственности, тем самым она не может реализовать свои права, установленные Гражданским кодексом и Конституцией РФ.Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности Рахматулин И.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требований оплаты коммунальных платежей Семенова К.А. в данный момент не заявляет. Ответчик Старцев А.А. и его представитель Горина И.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ранее частично признавали иск, в части оплаты коммунальных платежей.Ответчики Старцев А.А. и Старцева Л.Ф. в судебное заседание не явились, извещались должным образом о времени и месте судебного заседания. Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Семенова К.А. по доводам кассационной жалобы.Проверив материалы дела, выслушав представителя Семеновой К.А. Рахматуллина И.Т., Старцева А.А., представителя Старцевых Л.Ф., А.А., А.А. Горину И.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела. Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира № ---, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ------, в общей долевой собственности сторон. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру из двух жилых изолированных комнат площадью 11,4 кв.м и 16,5 кв.м. Истцу, Семеновой К.А., принадлежит ¼ доли в праве собственности в квартире № ---, право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи доли от 17.12.2007г. Ответчикам принадлежит ¾ доли в вышеуказанной квартире, право собственности ответчиков возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2005 года. Решением мирового судьи судебного участка № --- от 10 июля 2009г. Семеновой К.А. ( Зверевой) было отказано в определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире , 24 сентября 2009 г. Бутырским районным судом г. Москвы было также отказано истице во вселении. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Как следует из ст. 288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживание его членов семьи. Однако, с учетом положений ст. 247 ГК РФ право собственности на имущество, в том числе квартиру, не является безусловным основанием для предоставления этого имущества в пользование.Согласно ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу, что доказательств, позволяющие достоверно утверждать, что в случае совместного использования общего имущества ответчик был бы вынужден арендовать у третьих лиц спорные либо иные помещения, не имеется.Суд также обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства - справку, выданную ЗАО «------» л.д. 89 , о предполагаемой рыночной стоимости арендной платы за пользования 1 кв.м. общей площади, так как предметом рассмотрения является взыскание денежной компенсации за использование ответчиком принадлежащей истцу на праве собственности жилой площади, как пояснил представитель истца – взыскания арендных платежей. Суду не был представлен расчет 1 кв.м. арендыДоля в праве собственности в силу ст.ст. 606,607 ГК РФ не может являться предметом аренды, порядок владения и пользования спорным имуществом сторонами не согласовывался и судом не был установлен. В силу ст. 247 ГК распоряжение общим имуществом является исключительной прерогативой самих сособственников, которые должны согласовать порядок распоряжения находящейся в долевой собственности вещью.Суд также правильно учел, что истец приобрел долю в квартире , которая не была выделена в натуре, порядок пользования определен не был, истец знала о невозможности реализации жилищных прав. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно расчет компенсации по цене арендной платы, решения Бутырского суда об отказе в иске о вселении и определении порядка пользования квартирой, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Семеновой К.А. представлено не было.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия