ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Московского городского суда но делу Л1 44г-9515 мая 2009 г. г, МоскваПрезидиум Московского городского суда в составе: председателя Президиума Егоровой О,А,и членов президиума Дмитриева А.Н., Паршина А.И., Курциныш С.З., Агафоновой Г.А,, Васильевой Н.А.рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциныш С.Э. истребованноегражданское дело по иску Прокопенко А.Ю. к Александровой Г.Г. об определениипорядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в проживании вквартире и взыскании судебных расходов, в связи с поступившими 25.02,2009 г. и27,03.2009 г. надзорными жалобами Александровой ГГ. на решение мирового судьисудебного участка М* 243 «Нагатинский затон» г, Москвы от 26.06.2008 г. иапелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 г.,УСТАНОВИЛПрокопенко А.Ю. обратился в суд с иском к Александровой Г.Г. обопределении порядка пользования двухкомнатной квартирой №..., расположеннойпо адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. …., и нечинении препятствий впроживании в данной квартире, мотивируя свои исковые требования тем, что онявляется собственником 1/4 доли указанной квартиры. Его право возникло наосновании договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру,заключенного 01.09.2004 г. между ним и Лыковой А,А,, однако ответчица чинит емупрепятствия в проживания в данной квартире. На неоднократные предложениядоговориться о пользования квартирой добровольно, поместить мебель ивещи согласно его доли ответчица отвечает отказом.Истец просил суд обязать ответчицу не препятствовать ему в проживании вуказанной квартире и выделить ему в пользование комнату площадью 13,9 кв.м, аответчице выделить в пользование комнату площадью 18,0 кв.м, а такжепредоставить ей право единолично пользоваться лоджией площадью 2,3 кв.м. Такжеистец просил взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб.Решением мирового судьи судебного участка №243 района «Нагатинский затон» г. Москвы от 26.06.2008 г, постановлено:Исковые требования Прокопенко А.Ю, к Александровой Г.Г. об определениипорядка пользования квартирой, обязании не чинить Препятствия в проживании вквартире и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.Обязать Александрову Г.Г. не чинить препятствий Прокопенко А.Ю, в проживании в квартире №… дома №…. Коломенской набережной т. Москвы.Взыскать с Александровой Г.Г. в пользу Прокопенко А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере … руб., расходы на оказание юридических услуг в размере …. руб.. а всего в размере …. руб.В остальной части иска отказать.Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. постановлено:Решение мирового судьи судебного участка №243 района «Нагатинский затон» г. Москвы от 26.06.2008 г. по иску Прокопенко А.Ю. к Александровой Г.Г. об осязании не чинить препятствия в проживании в квартире и взыскании судебных расходов оставить без изменения.Решение мирового судьи судебного участка №243 района «Нагатинский затон» г. Москвы от 26.06.2008 г. по иску Прокопенко А.Ю. к Александровой Г,Г. об определении порядка пользования квартирой - отменить.Выделить в пользование Прокопенко А.Ю. комнату размером 13,9 кв.м в двухкомнатной квартире ЕО адресу: г. Москва, Коломенская наб,, д. 18, кв,370,Выделить в пользование Александровой Г.Г. комнату размером 13,9 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Коломенская наб., д,18, кв.370.Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02.2009 г. постановлено:Внести в Апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. исправление описки, указав, что Александровой Г.Г. выделена в пользование комната размером 18,0 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Коломенская наб., д…, кв….В надзорных жалобах Александрова Г.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.Судьей Московского городского суда 18.03.2009 г. гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы. Дело поступило в суд надзорной инстанции 31.03.2009г.Определением судьи Московского городского суда от 17.04.2009г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.Обсудив доводы надзорных жалоб, выслушав Александрову Г.Г., в еёинтересах представителя по доверенности Белолипскую И,А., Прокопенко А.Ю. и его представителя по доверенности Кувшинского А.Ю., проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорных\' жалобах, обоснованными, а апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г., определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02,2009г. подлежащими отмене.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление я защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Судом установлено, что Прокопенко А,Ю. и Александрова Г.Г.зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д…,кв….. Прокопенко А.Ю. является собственником 1/4 доли данной квартиры наосновании договора купли-продажи 1/4 праве собственности на квартиру,заключенного 01.09.2004 г. между истцом и Лыковой А.А., а Александрова Г.Г. является собственником 3/4 долей квартиры.Спорная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью ! 3,9 кв.м и 18,0 кв.м и имеет жилую площадь 31,9 кв.м, общую площадь - 58,3 кв.м,Истец зарегистрирован в спорной квартире 05.05.2005 г., до этого был зарегистрирован и проживая в квартире родителей по адресу: г. Москва, ---, д,., кв. …,Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчица чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а именно: сменила замки на входной двери квартиры, истец лишен возможности пользоваться квартирой, принадлежащей ему на праве собственности в размере 1/4 доли.Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод мирового судьи о том, что в соответствии со ст,209 ПС РФ требование истца об обязании ответчицы не чинить препятствия в -проживании в квартире подлежат удовлетворению, поскольку ответчица без законных на то оснований без согласия истца поменяла замок входной двери, ограничив тем самым доступ истца в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мировогосудьи в части отказа в определении порядка пользования квартирой, и с учетом того,что между истцом и ответчиком сложились крайне конфликтные отношения, пришелк выводу о том, что решение мирового судьи в данной части подлежит отмене. Апелляционным решением от 01.12.2008г., с учетом определения от 12.02.2009г. об исправлении описки, в пользование Прокопенко А.Ю. суд выделил комнату размером 13,9 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д…, кв,…, а в пользование Александровой Г.Г. - комнату размером 18,0 кв.м в указанной квартире,В надзорных жалобах заявитель просит об отмене судебных постановлений, указывая на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку комната размером 13,9 кв.м выделенная в пользование Прокопенко А.Ю., значительно больше принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры,В силу ст,247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе •требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №б и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01,07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Согласно п.37 указанного Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Поскольку доля истца в праве собственности на спорную квартиру,выраженная в квадратных метрах жилой площади, составляет 7,98 кв.м, а впользование ему была комната площадью 13,9 кв.м, что значительнопревышает его долю, то установление такого порядка пользования квартирой приводит к ограничениям прав другого собственника квартиры, Александровой Г.Г.При таких обстоятельствах апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2008 г. законным признать нельзя. Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя надзорных жалоб о том, что Александрова Г.Г. не была извещена о месте и времени рассмотрения вопроса об исправлении описки, допущенной в апелляционном решении суда.В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.Так, судебное заседание до данному вопросу было назначено на 12.02.2009 г., однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле.Таким образом, определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12,02.2009г. не может быть признано законным и подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Граждан процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского судаПОСТАНОВИЛ:Председатель Президиума-Московского го городского суда О.А. ЕгороваАпелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы ……г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.02. 2009 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрениев ином составе суда.