Вот обхожу, обхожу эту тему, чтобы с вами, клушами, не связываться. т.к. ничего вы не понимаете ни в доказательствах, ни в следственных действиях...Но нут уже и смолчать не могу: у меня лично. в моем производстве, была куча дел об изнасиловании, когда потерпевшая оставалась девственницей. Как правило, при "домашнем" насилии, девственницами остаются всегда. Изивните за подробности, потому, что не до конца суют папашки да отчимы, трутся только в основном. Но был случай, когда после группового изнасилования девушка осталась девственницей ввиду ее индивидуальной физиологии.И еще раз повторяю: в УПК нет понятия прямых или косвенных доказательств, этот термин обывателями расценивается неверно.Прямыми доказательствами являются , например, явка с повинным, задержание с поличным и т.п. Даже отпечатки пальцев на месте преступления - это всего лишь косвенные улики. если нет признания преступника."Косвенные доказательства — это новое понятие по сравнению с рассмотренными выше. Можно отметить, что для многих судей удобнее выносить решение на основе именно косвенных доказательств, т.к. в этом случае они не зависят от свидетеля, который мог обмануть суд и дать ложные показания, а суд, поверив ему, принял неверное решение.В случае косвенных доказательств речь идет о присоединении многих доказательств, каждое из которых само по себе недостаточно для осуждения, но все вместе они дают одну общую картину, позволяющую с уверенностью решить вопрос о преступлении, совершенном обвиняемым.Есть одно косвенное доказательство, которое само по себе достаточно для осуждения обвиняемого. Так, когда в квартире, в которой был совершен грабеж, обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого, а последний заявляет, что никогда не был в этой квартире, то это доказательство является решающим.Если говорить о классических примерах, то можно представить, что в деле об убийстве, рассматриваемом в суде, нет признания обвиняемого и нет очевидцев преступления. Однако суд установил, что обвиняемый приобрел ружье в магазине, и это подтверждено продавцом; что затем обвиняемый пришел в дом к потерпевшему, и его видели; затем оттуда услышали выстрел и обратили внимание на убегавшего человека, которого впоследствии опознали; и что согласно заключению эксперта, убийство совершено именно из этого ружья. Кроме того, установлено, что у обвиняемого имелся повод для убийства.Налицо совокупность всех обстоятельств, позволяющих суду принять решение о виновности и осудить обвиняемого за убийство, хотя в деле и нет прямых доказательств вины обвиняемого."http://pravo.israelinfo.ru/articles/ugp/1110