ВАСИЛИЙ СИМЧЕРА, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК, ДИРЕКТОР НИИ СТАТИСТИКИ ГОСКОМСТАТА РОССИИ В 2000-2010 ГГ., АВТОР ИЗДАННОЙ НА МНОГИХ ЯЗЫКАХ И ПОЛУЧИВШЕЙ МИРОВОЕ ПРИЗНАНИЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ КНИГИ "РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ ЗА 100 ЛЕТ" (М.: НАУКА, ЭКОНОМИКА, 2007). Говоря о том, какой могла быть наша страна в случае победы ГКЧП, сохранения Советского Союза и отказа от "рыночных реформ" либерально-монетаристского типа, не стоит забывать о том, что никакой ГКЧП в 1991 году мог и не понадобиться, если бы с 1985 года вместо горбачевской "перестройки" адекватно решались реальные и назревшие социально-экономические проблемы. Это первая нереализованная альтернатива, которая была в руках Советской России. Иными словами, понятными даже неискушенному читателю, мы без всяких особых изменений в структуре стратегического курса и финансово-экономической модели продолжили бы развитие темпами, зафиксированными в 1978-83 гг., что и составляло от 4-5% ежегодно. В этой схеме к 2011 году наша страна подошла бы с существенными достижениями. По крайней мере, уровень ВВП в 35 тысяч долларов на душу населения, о котором сегодня вслух мечтают в Кремле, мы бы себе гарантировали, и это была бы не фикция, как нынешние 15 тысяч паритетных долларов, когда считаются вместе доходы олигархов и бюджетников, различающиеся в сотни тысяч и даже в миллионы раз. При скатывании к 5% "застойным" темпам ежегодного прироста за прошедшие 20 лет мы получили бы увеличение отечественного ВВП в 3,4 раза — притом, что стартовали бы с очень хороших позиций. Горбачевская "перестройка" 1986-1990 гг. снизила прирост ВВП до 2,4%, а ельцинские "рыночные реформы" увели экономику в глубокий минус. То есть, если эти проценты перевести на "язык" долларов, то сейчас (при курсе 29 руб./долл.), даже при застойных темпах, мы имели бы не 1,6 трлн. долл. в масштабах России и не 3,2 трлн. долл. в масштабах "постсоветского пространства", а около 4,3 трлн. долл. в масштабах России и 8,6 трлн. долл. в масштабах Советского Союза. Иными словами, занимали бы в мире то место, которое сегодня занимает Китай. В 1978 году аналитики ЦРУ определяли экономический вес США примерно в 28% от мирового ВВП, Советского Союза без стран СЭВ — в 15-16%, а со странами СЭВ — около 20%, и Китая — в 3-4%. Теперь мы видим, что США имеют около 23% мирового ВВП, Китай вышел на уровень 12%, а Россия (по паритету) — менее 3%. Китай осторожничает, а нам осторожничать в середине 80-х было ни к чему. У Китая была очень низкая стартовая база: и производственная, и научно-техническая, и накопительная. Там просто не на чем было строить современную экономику, и они её до сих пор не построили, при всех видимых успехах. Они ее строили на голодном пайке и минимальной заработной плате в 60-100 долларов в месяц. А у нас уже к тому времени имелся насыщенный собственными инвестициями и высокими технологиями производственный сектор, на базе которого уже в те годы можно было гарантировать зарплату в эквиваленте примерно 2000 долларов на работающего человека (с учетом дешевого жилья, низких советских цен на продукты питания и тарифов на коммунальные услуги, бесплатного образования и здравоохранения), развитых и фактически бесплатных систем образования, здравоохранения, транспорта и связи. Учитывая рост удельного веса двойных технологий в ВПК (военно-промышленном комплексе) и снижение расходов на производственные инвестиции и оборону с 45% до 25%, 20% ВВП, это минимум 400 млрд. долл. ежегодно, можно было из накопления дополнительно направить на потребление. Отечественные технологии практически полностью удовлетворяли и удовлетворяют наш внутренний рынок по нынешний день. Мы снабжали (продолжаем снабжать и теперь) Запад высокими российскими мозгами и технологиями, а не они нас. Мы были успешными и конкурентными на мировых рынках: у нас были самые низкие в мире издержки производства на единицу производимой продукции. Уровень цен в стране был бы в 2-4 раза ниже относительно реально располагаемых доходов населения, причем не только на отечественную, но и на импортную продукцию. Кроме того, у нас уже был свой валютный рынок в рамках СЭВ, основанный на клиринге. Торговля по паритету, а паритетный рынок на 450 млн. человек — это то, к чему стремится и чего до сих пор не в состоянии достичь Европейский Союз. То есть сегодня при тех 1,5% прироста населения у нас была бы очень социально сбалансированная и экономически крепкая страна с населением примерно в 400 миллионов человек. А сюда можно прибавить и азиатские социалистические страны, такие, как Вьетнам, Кампучия, Монголия и КНДР. Мы успешно развивались не только сами, но и развивали многие другие страны, где к началу 1990 г. построили более 5 тыс. объектов, в том числе по добыче нефти на более чем 100 млн. т, угля — на 200 млн. т, минеральных удобрений — на 4,5 млн. т, 6,6 тыс. км железных и 3 тыс. км шоссейных дорог. Таков сценарий даже не ускоренного, а вполне инерционного развития Советского Союза. Несомненно, общая социально-экономическая система СССР требовала структурных реформ, прежде всего в использовании рыночного механизма в сельском хозяйстве, легкой промышленности и торговле. Уровень социального и экономического развития, а также внедрение в жизнь достижений НТР оставляли желать кратно лучшего. Фактически нам нужно было использовать "китайскую модель", что предполагало введение рыночных механизмов при усилении политического контроля и трудовой дисциплины в обществе. При реализации реформ уже в те годы надо было избавляться от коррупции. Не случайно "прораб" китайских реформ Дэн Сяопин уделял этому вопросу главное внимание. Это позволяло бы достичь решения наиболее острых проблем потребления и внедрения НТР в реальную экономику кратчайшими путями. При наших неиспользуемых резервах тех лет мы бы получили ускорение темпов роста до 8-10% ежегодно. Соответственно, цифровые показатели на 2011 год были бы выше в 1,5-3 раза. Ускоренный же сценарий предполагал максимальное использование во всех сферах наработанного научно-технологического потенциала СССР, который или не использовался совсем, или использовался очень ограниченно, по преимуществу в оборонной промышленности. Стоимость одних только технологий, которые различными путями были вывезены из нашей страны на Запад с конца 80-х годов вплоть до нынешнего дня, оценивается примерно в 2,5 триллиона долларов. В этой альтернативе обновленное советское руководство должно было по новому качеству вести интеграцию в рамках СЭВа, прежде всего путем введение золотого номинала для рубля и формирования своего глобального финансового рынка. Это можно было бы осуществить уже в конце 80-х гг. Представьте себе глобальный кризис доллара 2008 года и наличие альтернативной резервной единицы с золотым номиналом! Что касается потери советских активов при Горбачеве и при Ельцине. Лишь утечка "чистого" капитала из страны за эти 25 лет оценивается минимум в 1,5 трлн. долларов. Плюс обвал мировых цен на сырьевые товары из-за краха советской экономики. Мы ведь, если бы не сокращение внутреннего производства, могли вообще не вывозить их: Советский Союз потреблял до 400 млн. тонн нефти, 150 млн. тонн стали и так далее. После краха СССР это сырьё за полцены пошло туда, где оно было востребовано, на внешние рынки, что привело к резкому снижению цен на него. Только на этой сценированной конъюнктуре было потеряно свыше 1,5 трлн. долларов. Отдельная позиция — утрата зарубежной собственности СССР. Как отмечалось, Советский Союз построил и полностью или частично, владел за рубежом более чем пятью тысячами только крупных объектов, в том числе 2,7 тысячами промышленных предприятий типа Бхилайского металлургического комбината в Индии или Асуанской плотины в Египте, на возведение которых было затрачено более 500 миллиардов долларов. Рыночная цена этих объектов, превышавшая 1,5 триллиона долл., впоследствии, не без лукавства, оказалась упущенной, а сами объекты по дешевке распроданы или бездарно утрачены. Таким образом, за последние 25 лет, с учетом 5 полных лет правления Горбачева, мы потеряли суммарно по всем позициям активы более чем на 7 триллионов долларов. Даже без учёта упущенной выгоды — это гигантская сумма. Которая, повторюсь, могла быть использована не для обогащения наших "реформаторов" и их иностранных контрагентов, а для ускоренного развития отечественной экономики. Если бы мы тогда со своей программой ускорения НТП по-настоящему рванули, мы бы сегодня имели свою собственную мировую валютно-финансовую систему с расширением зоны СЭВ и клирингового рубля на Югославию, страны Юго-Восточной Азии, прежде всего Китай и Вьетнам, а также на Кубу и другие страны Латинской Америки — например, Никарагуа. А это означало, что мы бы на курсовых "ножницах" ежегодно не теряли до 800 млрд. долл., как на самом деле по сегодняшний день теряем, а США на нас и других странах не зарабатывали бы на этом деле по 3,2 трлн. в год, или до 1/4 всего объёма своего ВВП. Надо понимать и то, что тогда мы решали бы не только проблему утверждения справедливого курса, но и проблему формирования исходных объемов ликвидных активов, без которых мировых валют не бывает. Для того, чтобы сейчас сделать рубль мировой резервной валютой, нужно 10 трлн. долларов золотовалютных активов. А мы — даже вместе с КНР — пока не наберем и 3 трлн. долларов. А потерянные Советским Союзом 7 трлн. как раз и дали бы возможность введения "твердого" валютного рубля. В этом случае темпы роста советской экономики составили бы не 5%, а, как у КНР — дотягивались бы до 10-12% в год. А это означает, что уровень доходов населения нашей страны мог оказаться даже не в 4, а в 8 раз выше современного, а СССР — стать ведущей экономической державой современного мира или вплотную приблизиться к этому. Ни в первом, ни, тем более во втором случае, как вы понимаете, никакой ГКЧП не был бы нужен и не состоялся. Теперь, что касается собственно ГКЧП и альтернативного сценария развития страны после 1991 года. скажем с полной ответственностью, что к концу 1990 года нас в экономическом смысле уже полностью и позорно раздели. От нас оторвали Восточную Европу, нас лишили золотовалютных запасов, от нас под прикрытием диссидентской утечки мозгов увели многие принципиально значимые технологические разработки, в частности, все фундаментальные открытия в области создания больших информационных систем планирования и управления народным хозяйством и поныне не имеющих аналогов в мире. ГКЧП должен был возникнуть сразу, когда Горбачев продавал ГДР и Восточную Европу США и, в целом, Западу. Ведь никаких объективных социально-экономических предпосылок для краха СССР не было. Когда нам говорят про угрозу голода и пустые магазинные полки, то возникает вопрос: как такое могло случиться, если в стране было собрано 90 млн. тонн зерновых, а в "закромах Родины", то есть в системе Госрезерва, находилось продовольственных и промышленных товаров на пять лет ведения полномасштабной ядерной войны? Все эти сказки "рыночников" направлены прежде всего на то, чтобы скрыть простой и очевидный факт: дефицит в потребительском секторе создавался искусственно — точно так же, как в годы Великой депрессии в США зерновые трейдеры сжигали пшеницу, чтобы не допустить снижения цен на неё, в то время, как миллионы людей голодали. В случае победы ГКЧП в августе 1991 года мы стартовали бы с гораздо худших, чем в 1985-1986 гг., позиций, однако, они всё равно были намного лучше, чем сегодняшние. И за 20 лет, даже при условии сохранения двухпроцентного роста экономики, мы бы в полтора раза увеличили наш ВВП и по его объему приблизились бы к современной Японии. То есть среднедушевой ВВП мы бы сегодня имели на уровне 20-22 тысяч долларов — опять же без нынешнего нетерпимого разрыва доходов между кучкой сверхбогатых олигархов и нищей массой остального населения. То есть СССР, а точнее Советская Россия, с успехом бы смогла бы преодолеть складывающиеся негативные тенденции и в течение 10 лет возобновить свою экономическую и финансовую экспансию с включением в наш ареал влияния традиционных районов мира. Более того, мы могли бы с КНР достигнуть соглашения о координации своих народнохозяйственных планов в осуществлении сверхкрупных инвестиционных проектов, что совсем по-другому позиционировало бы нас в мировом разделении труда. Вот такой могла бы быть ситуация в третьем альтернативном варианте. Сейчас очень много потеряно. Но и при повороте РФ в нормальное финансово-экономическое русло мы еще многое можем исправить. http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/11/926/21.html