когда я написала "риск был бы еще ниже", я имела в виду риск меньше. Т.е. будь вилка менее выражена, риск был бы меньше, не 1:840, а 1:1500, например. Т.е. "вилка" эта твоя уже учтена в риске 1:840, уже повлияла на расчет, и заострять на ней внимание просто не имеет смысла, она отработана.То, что ты предполагаешь, вполне могло, действительно, сыграть роль. А ты обращала внимание генетика на двойню? может, просто она даже и не подумала, пропустила этот момент (что тоже было бы не в ее пользу).