имхо отмена решения достаточно формальна, и не отрицает повторения первоначального решения.кроме того, в мотивации содержится передергивание на котором строится дальнейшая логика принятия решения:"При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе."что тут собственно написано:1. сособственник вправе требовать выдела его доли2. если выдел его доли в натуре невозможен , он вправе требовать выплаты компенсации деньгами3. и уже далее написано что выплата допускается с его согласия, а если согласия нет то суд может обязать остальных выплатить ему денежный эквивалент.Т.е. тут написано что мелкий собственник может потребовать выделить его долю или выплатить ее стоимость деньгами, и не написано что крупный собственник может ни с того ни с сего потребовать отобрать у мелкого собственника право собственности взамен денег.В нашем же случае мелкий собственник не требовал выдела, он требовал определения порядка пользования и не более того, что имхо не является стартовым действием для того чтобы суд мог обязать остальных выплатить ему стоимость доли и прекратить его право пользования помещением.Кроме того, как я понимаю муж автора жил в этой квартире, и там проживают его дети, с которыми он хочет общаться и видиться.