автор, ловите - как раз определение кассациидело не мое - поискХуханова, к слову, весьма грамотная судья, но тут ее поправили.О признании доли незначительной и выплате компенсации МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕот 11 января 2008 г. по делу N 33-4014 Судья: Хуханова С.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Хрипунова М.И.,судей Шипиловой Т.А. и Титова Е.М.,рассмотрев в заседании от 11 января 2008 года кассационную жалобу Р., Р.М. и Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года по делу по иску Р.А., Р.А.И. и Р.Е. к Р. и Р.М. «об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением» и по встречному иску Р. к Р.М., Р.А. и Р.А.И. «о признании доли незначительной и выплате компенсации», заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Г., Р. и Р.А., установила: Р., Р.А.И. и Р.Е. обратились в суд с иском к Р. и Р.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры N 69 в доме N 11А по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области и об определении порядка пользования вышеуказанной квартирой.В обоснование иска они ссылались на те обстоятельства, что каждому из них, а также Р.М. на праве собственности принадлежит по 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру. Р. является собственницей 6/10 долей. Ответчики, фактически проживая в спорной квартире N 69 в доме N 11А по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области, препятствуют в пользовании квартирой.В рамках требования об определении порядка пользования спорной жилой площадью истцы просили закрепить за ними в пользование изолированную комнату площадью 14,0 кв. м что соответствует их общей суммарной доле в праве собственности по этой жилой площади, а за ответчиками, а также за Г., имеющей право на спорное жилое помещение — комнаты 17,8 кв. м и 14,0 кв. м.Ответчики Р. и Р.М. предъявленный к ним иск не признали, пояснив, что в силу сложившихся взаимоотношений между ними и истцами, которые квартирой никогда не пользовались и расходов по ней не несли, совместное проживание в одной квартире невозможно.Р. и Р.М., ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, предъявили встречный иск к Р.А., Р.А.И. и Р.Е. «о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации». В обоснование указанного требования они ссылались на те обстоятельства, что спорная квартира является единственным местом жительства их и Г. Р.А., Р.А.И. и Р.Е. никогда в квартире не проживали и ею не пользовались. Право собственности у них возникло в порядке наследования. Доля каждого из ответчиков по встречному иску незначительна.Р.А., Р.А.И. и Р.Е. встречный иск не признали.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, согласилась с обоснованностью Р. и Р.М. «о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации».Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.11.2007 Р.А., Р.А.И. и Р.Е. вселены в квартиру N 69 в доме N 11А по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области; судом определен порядок пользования квартирой N 69 в доме N 11А по Комсомольскому проспекту в г. Люберцы Московской области в соответствии с которым в пользование истцов по первоначальному иску закреплена жилая комната площадью 13,95 кв. м размером 4,65 x 3,00 м; Р. и Р.М. обязаны не чинить препятствия Р.А., Р.А.И. и Р.Е. в пользовании спорной квартирой.Этим же решением в удовлетворении встречного иска Р. и Р.М. отказано.В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 35 Конституции РФ, требования ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 12, п. 1 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, истцы по первоначальному иску являются собственниками спорного жилого помещения и не могут быть лишены права владения и пользования им, поскольку это право предоставлено им законом.Удовлетворяя требование об определении порядка пользования спорной квартирой суд указал, что, следуя разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать в точности долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р., Р.М. и Г. обжалуют его в кассационном порядке, и просят, отменив, — постановить по делу новое решение об отказе Р.А., Р.А.И. и Р.Е. в иске и об удовлетворении предъявленного ими встречного требования.Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.В нарушение требований ст. ст. 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не установил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора; суд не определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку.Удовлетворяя исковые требования Р.А., Р.А.И. и Р.Е., суд, прежде всего, исходил из того, что они являются сособственниками спорной квартиры наравне с ответчиками и что они не могут быть лишены собственности.Вместе с тем, данный вывод противоречит требованиям ст. 252 ГПК РФ в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Именно основываясь на указанной норме Р. и Р.М. предъявили встречное требование при разрешении которого суду следовало установить наличие существенного интереса ответчиков по встречному иску при незначительности доли каждого из них в праве собственности на спорную квартиру в ее использовании при тех обстоятельствах, что эта квартира является единственным местом жительства Р. и Р.М., Р.А., Р.А.И. и Р.Е. в указанной квартире никогда не проживали и не проживают. Кроме того, суду следует выяснить, в чем этот интерес при его наличии заключается и дать этому обстоятельству надлежащую правовую оценку. Вышеуказанных значимых для дела обстоятельств судом не установлено.Вышеуказанное следует и из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с которыми при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.Кроме того, в обоснование решения суд ссылался на нормы ЖК РФ. Вместе с тем, в данном конкретном случае между сторонами по делу возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ. Таким образом, суд применил закон, не подлежащий применению.Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.Однако, в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции не представляется возможным.При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 ноября 2007 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.