Продолжение истории про упаковку - всем, кому это интересно. Я написала на филфак МГУ. Мне очень быстро ответили, была приятно этим удивлена, т.к. не думала, что ответят вообще. Вот ответ: Уважаемая Елена!Разбор слова по составу предполагает выделение таких частей (то есть морфем – корней, суффиксов, приставок, окончаний), каждая из которых обладает значением. Определить, есть ли у морфемы значение и каково оно, не всегда легко. Обычно, чтобы получить ответ на этот вопрос, сравнивают слова, имеющие одинаковые формальные части и обладающие одинаковыми компонентами значения – такими словами являются однокоренные слова (например: кровавый, бескровный, кровушка) либо слова с одинаковыми суффиксами (учитель, строитель, зритель) или другими морфемами. Можно также сравнивать разные формы одного и того же слова – это позволяется выделить морфемы, не входящие в основу слова: слону, слона, слонами. В целом, оставляя в стороне научные споры, которые вряд ли имеет смысл обсуждать в 3 классе, можно сказать, что морфема может быть выделена только тогда, когда ей можно приписать какое-либо значение.Кроме того, одна и та же морфема может выглядеть не совсем одинаково в разных словах или в разных формах одного слова. Например, в словах рука и ручка один и тот же корень, в котором представлено чередование, и надо эти слова разделить на части так: рук-а и руч-к-а (а не так: ру-к-а и ру-ч-к-а – на том основании, что за фрагментом ру не всегда идет к, а может идти также ч). Иногда различия между двумя разновидностями одной морфемы столь велики, что количество одинаковых букв (или звуков) в них меньше, чем количество различных, а иногда нет никаких совпадающих букв. Например, в игол-к-а и игол-оч-к-а жирным шрифтом выделена одна и та же морфема. Однако такое же формальное различие между арка и арочка не свидетельствует о наличии в этих словах морфемы к/оч (потому что этот кусочек слова не имеет никакого значения); правильное членение этих слов таково: арк-а и ароч-к-а. Таким образом, изменяющийся при словообразовании или словоизменении фрагмент слова может как быть отдельной морфемой, так и не быть ею.Теперь рассмотрим слово упаковка. Выделение окончания а трудностей не представляет. Чтобы разделить на части основу слова, надо понять, что слово значит. Упаковка – это бумага или иной материал, в который упаковано или который предназначен для упаковывания какого-то предмета. Ясно, что это что-то связанное с действием упаковать, иначе говоря, значение слова упаковка объясняется через значение слова упаковать. Сравнение этих слов позволяет выделить суффикс к. Упаковать в свою очередь означает, что действие паковать достигло своего результата, – и на этом шаге анализа выделяется приставка у. Паковать, по-видимому, нельзя объяснить ни через какое однокоренное слово, а значит, пакова- состоит только из одной морфемы – корня. Если кто-то выделяет здесь пак и ова, он должен сказать, что эти части значат. (Можно, допустим, высказать такую гипотезу: паковать – это помещать в пакет, то есть делать что-то с пакетом; тогда в паковать можно выделить корень пак (который в слове пакет имеет вид пакет) и суффикс ова (а этот суффикс имеет другой вид уй – как в зимовать – зиму(й)ю). Но скорее всего паковать и пакет вообще не однокоренные слова – что соответствует принятому в словаре А. Н. Тихонова решению.)Фрагмент слова с чередованием ова/у(й) может соответствовать как отдельному суффиксу (ср. зимовать, образованное от зима), так и части более длинной морфемы (как в рисовать/рисую, ковать/кую и др.). Само по себе наличие подобного (или любого другого) чередования не доказывает, что перед нами отдельная часть слова.Таким образом, прав словарь: фрагмент паков в упаковка – единый корень. Приведенная учителем форма пакую ничего не доказывает. Следуя этой логике, можно было бы поделить слово слонами так: слон-а-ми (потому что есть слон-а); ручка так: ру-ч-к-а (потому что есть ру-к-а); арок (род. пад. мн.ч.) так: ар-о-к (потому что есть ар-к-а). Но абсурдность таких решений очевидна.Словарям имеет смысл доверять, хотя и в них бывают ошибки или отражения индивидуальной точки зрения их авторов.Надеюсь, что ответила на Ваши вопросы достаточно понятно.