Ох как не согласна я с вами))) Ну вот вы видите родителей и детей на площадке. Ребенок  что-то не то сказал. Мама, по вашему, должна моментально вмешаться и разобрать ситуацию по горячим следам? А еще лучше- она должна была предотвратить ее? Нет. Она должна вмешаться, только если действия ребенка угрожают жизни или здоровью других,  или если он собирается совершить другие противоправные действия, например, покушается на чужую собственность. Представьте себе сложного, не очень адекватного ребенка – что, ходить рядом с ним и комментировать каждую его фразу? Он – одно, а вы ему - десять? Не предоставить ему возможность общаться самому? Как он тогда научится общаться-то? У него должен быть опыт самостоятельно общения, он бесценен для него. Вмешиваться - это шаг назад. Молчу уже про то, что ребенок в разгаре игры вряд ли сможет сконцентрироваться на ваших словах. Это нужно разбирать дома, в спокойной обстановке, именно постфактум, убедившись, что ребенок слушает вас, а не находится мысленно на горке или  в песочнице.Ниже вы пишете про ваши пути решения. Понимаете, наказания подходят для проступков.  В данном случае это не проступок. Проступок – это когда ребенок прежде чем сделать, понимает, что  поступает неправильно. Например, ребенок должен днем сделать уроки. Он это знает. Но вы приходите с работы, и выясняется, что уроки не сделаны, ребенок смотрел телевизор. Тут уместно наказание: милый, ты знаешь правила, гулять ты сегодня не пойдешь. В данном же случае ребенок до момента, когда он эти слова сказал, не знал, что поступает плохо. Ваши все наказания не будут иметь ни малейшего эффекта, потому что до момента совершения проступка ребенок не понимает, что совершает проступок.  Я же говорю, что по-вашему все дети злые)))) Вы изначально предполагаете,  что ребенок это делает назло. А это не так.  Ребенок таким образом хотел пообщаться, но он этого делать не умеет, в качестве начала диалога он сообщил кусок энциклопедических знаний, доступных ему.Обратите внимание, у ребенка энциклопедические знания. Это очень характерно. Он предпочитает (или предпочитал до недавнего времени) энциклопедии художественной литературе. Если и читал художественные произведения, то для него это был прежде всего источник информации. Он не дозрел эмоционально до сопереживания с героями, он не мог примерить на себя их чувства, не понимает эмоционального подтекста, комического, трагического. Подтекста в реальном общении он тоже не понимает. Отсюда все его неприятности.  Ему нужно помогать, а не наказывать. И просить подумать прежде чем сказать тоже вряд ли будет эффективно.Прежде всего разбор полетов, именно постфактовый, спокойный, без наездов, в нормальной беседе. Цель разбора - помочь понять ситуацию.Второе – предоставить максимум возможностей для общения со сверстниками, лучше убрать лишние академические нагрузки типа музыкалки, пусть больше проводит времени с друзьями.Третье – детская художественная литература. Произведения, если ребенок уже читает самостоятельно, нужно обязательно обсуждать. В ней очень много красноречивых примеров, которые ребенку помогут в понимании. «Что почувствовал Малыш, когда Карлсон улетел и родители Малыша опять его не увидели?» «Почему Бетан не понравилось, когда Малыш с Карлсоном ворвались в комнату, где она уединилась с мальчиком?». Мамы особых деток многое для себя откроют в такой беседе. Вот, я недавно перечитывала с детьми всего Петсона с Финдусом. Там есть такой эпизод, когда Финдус, отправляясь с Петсоном в поход, проходит мимо кур и кричит им что-то типа «до свидания, милые куры, мы теперь долго не увидимся, потому что уходим в поход в далекие-далекие горы!». Понятное дело, куры тоже захотели в поход, завозмущались и все кончилось тем, что они все толпой залезли в палатку и поход был испорчен. Вот мы с сыном эту ситуацию разбирали, потому что он по взрослости примерно соответствует Финдусу    и он стопроцентно в такой же ситуации поступил бы также, и также огреб бы неприятностей по самое нибалуйся. Он не умеет продумывать ситуацию на шаг вперед, для этого ему нужно ее наглядно показать. Кстати, еще наглядный пример. Я наблюдала, как он читал Мюнхзаузена. Характерно, что его развлекли именно сами прикольные рассказы, а самого главного подтекста он не прочувствовал - что эти басни прикольны именно тем, что вранье слишком очевидно, а Мюнхаузен об этом не подозревает. Видите разницу??Четвертое – спорт, по возможности командный. Максимум коллективных игр, можно подвижных, где кто-то кого-то выручает, спасает, проигрывает, тоже очень хорошо помогают наладить общение.Пусть сведущие товарищи меня дополнят и поправят, если я где-то не права)