Домашние роды и перинатальная смертность( Midwifery Today. com , E-news, volume 1, issue 29: Homebirth. July 16, 1999)В Гессене (Германия) закончено 18-месячное исследование, материалом для которого послужили 1148 родов, планировавшихся как не больничные. В исследовании участвовало 35 акушерок из независимых акушерских центров и 50 акушерок, специализирующихся на домашних родах. Особое внимание было уделено оценке степени опытности и скриннинговым методам, позволяющим выявлять при беременности степень риска; женщины, у которых развивались осложнения, направлялись в госпиталь. Выводы, сделанные на основании этого исследования , говорят о том, что при домашних родах значительно реже возникает потребность в медицинских вмешательствах и эти роды требуют меньше затрат (т.е. стоят дешевле). Это было еще одним подтверждением данных, полученных ранее в других странах. Особенностью данного исследования было то, что финансировали его Министерство здравоохранения и ведущая медицинская страховая компания Германии (Elisabeth Giesel, ENCA European coordinator) .В Британском национальном отчете (British national survey) за 1970 год средний уровень перинатальной смертности (УПС) составил 27,8 на 1000 для больничных родов и 5,4 на 1000 для домашних или проведенных в амбулатории участкового врача (general practitioner unit). При этом полученные цифры для больниц были выше не за счет того, что в больницы направлялись женщины с более высокой степенью риска. Когда данные по УПС были стандартизированы по возрастным группам, по тому, какие это роды по счету, по наличию симптомов гипертензии/гестоза, индексу шкалы перинатального риска, методу родоразрешения и весу детей при рождении, то полученные конкретные данные по каждой группе для больничных родов разнились от 22,7 до 27,5 на 1000 родов , тогда как для домашних/амбулаторных родов лежали в пределах от 5,4 до 10,5 на 1000.В 1970 году в Отчете была использована шкала перинатального риска , позволяющая выявлять степень риска возникновения осложнений в родах. При сравнении УПС для одинаковых групп риска (очень низкая, низкая, средняя, высокая, очень высокая) больничный УПС был ниже домашнего/амбулаторного только для группы очень высокого риска. Во всех группах, за исключением группы очень высокого риска, различия были значимы. УПС для группы высокого риска в домашних/амбулаторных родах (15,5/1000) был немного ниже УПС для группы низкого риска в больничных (17,9/1000). Более того, УПС в домашних/амбулаторных родах для групп очень низкого, низкого и среднего риска был одинаков, тогда как в больничных - нарастал с каждой последующей группой в 2 раза, откуда можно предположить, что больничная техника ведения родов реально увеличивает степень риска.Процент новорожденных с дыхательными расстройствами (9,3 % против 3,3%), уровень смертности по причине дыхательных расстройств (0,94% против 0,19%), частота госпитализации в отделение реанимации новорожденных с дыхательными расстройствами, переживших 6 часов (62,0% против 26,2%) – все эти показатели были выше для больничных родов (везде p< 0,001), что является еще одним очевидным свидетельством того, что медицинские вмешательства не предотвращают печального исхода событий.С того времени общенациональных исследований не проводилось, однако менее обширные исследовательские работы подтверждают тот факт, что падение среднего уровня перинатальной смертности с 1970 г. произошло не за счет увеличения числа больничных родов. На самом деле, в те года, когда увеличивался процент больничных родов – снижениеУПС было минимальным и наоборот.Хэнси Гоуэр, «Факты против акушерских мифов» (Hency Goer, Obstetric Myths Versus Research Realities, A Guide to the Medical Literature, Bergin ? Garvey, 1995Tew опубликовала результаты британского исследования, подтвердившие аналогичные данные прошлых лет. Для родов низкой степени риска УПС был в 7 раз выше в больничных условиях. Для родов высокой степени риска уровень перинатальной смертности был в 4,5 раза выше в больничных условиях. Вне больницы «роды были гораздо безопаснее для матерей, имевших как низкую , так и высокую степень риска» .Она проверила данные, полученные в 1986 г. а Голландии, где 1/3 родов – домашние. Страна вообще имеет великолепную акушерскую службу и прекрасные показатели. Тем не менее, УПС для больничных родов был в 6 раз выше, чем для домашних.Результаты датских исследований также позволяют провести сравнение двух систем родовспоможения. Для нормальной (не переношенной) беременности УПС был в 10 раз выше у врачей, чем у акушерок. « При этом врачи не имели дело с женщинами более высокой степени риска, чем акушерки, на это нельзя списать указанную десятикратную разницу», - делает вывод Tew.«Британский и американский опыт, ныне имеющий мощную поддержку в датских результатах исследования, с уверенностью говорит о том, что домашние роды и помощь акушерки в действительности «безопаснее, чем мы полагали» . Оба они указывают на наиболее безопасное решение вопроса. Опасность домашних родов состоит не в угрозе для жизни мам и младенцев, а в угрозе, которую они представляют для благополучия и процветания врачей акушеров-гинекологов и их практики».Диана Корте и Роберта Скайер, «Хорошие роды, безопасные роды»(Diana Korte& Roberta Scaer, A Good Birth, a Safe Birth), Harvard Common Press, 1995http://www.midwifery.ru/st/home_birth.htm