1. Маленькую девочку семи лет кто-то растлил.Суду об этом этом преступлении стало известно из показаний трех медиков больницы св. Владимира. Да, у этих медиков на руках не осталось документальных подтверждений. И публика по этому поводу много переживает. Но ту же публику совершенно не смущает, когда ей, публике, на работе выплачивают деньги по больничным, исходя всего лишь из показаний одного врача, закрепленных на какой-то бумажке с печатью. А сколько таких денег выплачивают в масштабе всей страны? А сколько медицинских карт предъявляют в судебных процессах?У медиков не было ни единой причины желать семье Макаровых зла. Все конфликты с Макаровыми произошли позже, уже после осмотра девочки гинекологом (сам этот осмотр и явился причиной конфликта, а вовсе не анализы и не их результаты).Три свидетеля в уголовном праве — это серьезно. Тем более, что они указывают не на человека, которого видели мельком в стрессовой ситуации при плохом освещении. Нет, на сперматозоиды, которые любой специалист средней руки ни с чем другим не перепутает.Анализы были сделаны два раза — специально, чтобы исключить ошибку. Эксперты также показали суду, что сперматозоиды могли оказаться в моче девочки только одним-единственным — преступным — способом. То есть, они полностью исключили случайность (о которой так много было сказано в прессе).Вспомним ещё, что в мировой литературе за всю историю описан всего один схожий случай. Непорочное зачатие, а? Да и там речь о случайности для верующих людей не идет. Чудо. А неверующие — они и не верят. Удивительно, сколько атеистов с высшим образованием поверили в этом деле, что сперматозоиды способны чудесным образом перескакивать с простынок прямо внутрь маленьких девочек.Показания медиков подтвердила генетическая экспертиза Исаенко. И ещё один лаборант. Материала было исчезающе мало для полноценного анализа. Но генетик обнаружил следы спермы в мазке из влагалища девочки. Обнаружил смесь женской и мужской ДНК. Хотя Исаенко так и не смогла определить, кому же принадлежат эти следы.И вот — по совокупности показаний пяти (!) человек суд установил, что событие преступления имело место. Заметьте, установил лишь факт преступления, а не преступника.Теперь представьте, что пять человек (две независимые группы — 3+2) видят, как некто затаскивает ребенка в машину и увозит. Кто после таких показаний будет сомневаться, что похищение произошло? Кто будет требовать съемок на мобильный? Если в этом случае полиция не пошевелится, общество будет возмущено халатным бездействием: «Что вам ещё надо! Пять человек видели! Зачем им врать?»Вот и суд решил, что врать этой пятерке ни к чему. И если эксперта Исаенко ещё как-то можно обвинить в особой работе на следствие (что тоже требует доказательств вообще-то), то уж трех медиков, делавших первые анализы — никак. (c) http://tuhanina.ru