Посмотрела публикации и вот что бросается в глаза:- Нет никаких свидетельств асоциального поведения погибшего парня. Конечно, можно не верить матери - она может выгораживать сына. Но обычно опустившиеся подростки, склонные к аддикциям и грабежам средь бела дня, ведут себя выражено асоциально. Он бы в этом случае состоял на учете в ПДН,  нашлись бы свидетельства учителей, соседей и т.д. о его асоциальном поведении. Пока что вырисовывается картина вполне благополучной семьи с ребенком с отклонением в развитии.- Нет никаких данных о пострадавшей женщине. А ведь она могла бы пролить свет на обстоятельства гибели парня. Возникает вопрос - а были ли мальчик-то ( т.е. потерпевшая)? А может мальчика-то и не было?- Проскакивает инсайдерская информация. что  поимка на месте преступления - фейк. и что на самом деле отлавливали парня постфактум, по дворам. В  этом случае вероятность ошибки достаточно велика.- Даже по первой версии, грабителей было двое. Кто из них отнимал сумку и наносил удары - об этом нет сведений. Вполне возможно, что грабеж имел место, но грабил не Никита, а его товарищ, который и убежал. А Никита в силу ослабленных мыслительных процессов не успел среагировать. Опять же - это могла бы прояснить потерпевшая. - Отдельный вопрос - куда делась сумка. Ее нашли при Никите? Или  же по версии милиции ее взял второй грабитель?- В любом случае, уже доказано, что парня избивали шваброй уже после задержания. Неизвестно, в какой момент он получил смертельный удар в висок. Но в любом случае мент виноват по обеим статьям.