Теперь о действиях защиты: какими они могли быть в данной ситуации?Во-первых, защита могла доказать, что не было самого события преступления. Люди, которые говорят о презумции невиновности, полагают, что факт преступления должно доказывать следствие, и оно его в «деле Макарова» не доказало. Но это не так. Доказало вполне, предъявив суду трех свидетелй, специалистов в своем деле, у которых не было никакого мотива лгать.В этом случае защите мало указать на то, что вещественные доказательства отсутствуют. Защите надо опровергнуть показания трех человек. Тут уже её ход. То есть, надо убедить суд, что у медиков или был мотив для лжи: к примеру, шантаж семьи. Или сперматозоиды могли попасть в анализ каким-то внешним образом. Однако защита даже не определилась в этом моменте с тактикой. Так что там было все-таки: сговор врачей или их техническая ошибка? Простите, никто не обязан выполнять работу адвокатов за них. Следствие предъявило своих свидетелей. Защита в ответ не предъявила ничего: ни фактов того, что в больнице св. Владимира лужи спермы обнаруживаются на каждом шагу. Ни фактов шантажа со стороны врачей в отношении каких-либо иных пациентов прежде. Не был нанят частный детектив, не была проведена никакая другая работа. “Мы все знаем, что у нас творится в больницах, всякое могло произойти” — это не защита, а какое-то детство, простите. Годится для истерики в интернетах, но не для суда.Я тоже знаю, что творится в больницах, да. Там часто спасают людей. И там, бывает, ошибаются с диагнозами. И берут деньги в конвертах за лечение, тоже бывает. Иногда назначают платные анализы, которые пациенту не нужны. Это плохо. Но вот о случаях нахождения сперматозоидов в моче маленьких девочек пока не было слышно. А защита даже статистику по таким случаям не привела. Ничего. Ноль. И это работа адвокатов?