У меня-то как раз позволяет. У меня математическое образование (мех-мат МГУ). И муж у меня там же оканчивал кафедру статистики. Есть одно необходимое свойство статистика  - нужно уметь отличать "овец от баранов".Так вот, автор этого опуса (не математик кстати) делает сразу несколько заметных ошибок. Первая же ошибка, на которую обратит внимание человек, знакомый со статистикой -   это то, что графики строятся по количеству избирательных участков, а не по количеству избирательных участков с весами.Пример для вас - на первом участке зарегистрировано 2000 человек, проголосовало 1000, из них 500 - за ЕР. На втором зарегистрировано 600, проголосовало 300, из них 200 за ЕР.Так вот, в первом случае ЕР получило 50%, во втором 66%. Автор использует ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ значение на этих участках как будто они одинаковы.Это только одна из ошибок, именно математическая, там есть еще несколько - логических.Так вот, просто правильное взвешивание по участкам сильно меняет картину:http://eugenyboger.livejournal.com/4664.htmlСущественно более адекватным выглядит анализ  -фактически только с этой поправкой:http://maxgorbunov.livejournal.com/233181.htmlОн дает оценку сверху по стране в 5-7% фальсификаций.Но и тут есть загрубление. Там все равно грубо отрезается верхний хвост, который может быть объективно сформирован Чечней и т.п. У нас страна очень большая и очень разнородная, чего нет в Европейских странах. Видела картинку по явкам в 4 Европейских странах - если ее просуммировать (то есть как будто это куски одной страны), то явка получится вообще "ужасного" вида .Почитайте блог Вассермана к примеру, там много ссылок. К примеру, еще такая:http://svshift.livejournal.com/108187.html