"По нормам" (с).В Санкт-Петербурге отсутствие намордника при выгуле собаки, превышающей 40 см в холке именно нарушение законодательной нормы. О чем неоднократно упоминалось выше.И, тем не менее, уверяю Вас, большинство собачников Санкт-Петербурга найдет тысячу и один довод, почему именно их собака достойна такого счастья - выгуливаться без намордника. И почему ни собака ни хозяин собаки ничуть не виноваты в том, что собака кого-то покусала.У нас ужасающее количество обращений по укусам домашними животными. Кстати, бОльшая часть укушенных укушены именно декоративными собаками, только ущерб физический обычно меньше и это не доходит до судебных разбирательств, как с более крупными собаками.Вы обсуждаете с точки зрения западной реальности. С точки зрения той же реальности пограничной Финляндии я вполне допускаю, что у них собака может быть с точки зрения закона и не "источником повышенной опасности", и совершенно по-иному рассматриваться в ходе судебного заседания. Но в Финляндии встретить животное без поводка - нонсенс, в том числе и кошку. Если хозяин выгуливает собаку и движется навстречу семье с детьми, то он собаку: а) переведет на другую сторону тропинки, чтобы оказаться между собакой и ребенком, б) оттянет поводком к себе ближе, чтоб у собаки не было физической возможности дотянуться до ребенка. Кстати, ни одна из встреченных собак интереса к детям, на моей памяти, равно как и к чужим людям, не проявила НИ РАЗУ.Что, по итогам этих наблюдений стоит распространить на Россию финское законодательство? Также и с Вашим примером: "или тут" (с).Рассуждения о нарушении закона по содержанию и выгулу собак в России всегда скатываются к переливанию из пустого в порожнее и обсуждению того, почему конкретная собака должна быть исключением из правил и почему виноваты все, кроме неё и её хозяев. Я свою точку зрения высказала, поддерживаю Крембрюллову и считаю, что дальнейшее - это только рефрены.Спасибо за дискуссию