Года два назад меня приглашали для интервью на вакансию завуча по начальной школе в один из филиалов. Поехала посмотреть, т.к. было ощущение, что серьезное заведение. Кроме того, я пользуюсь некоторыми дидактическими пособиями, которые выпускает их издательство, поэтому считала, что люди хорошими делами занимаются.Пообщалась там - не буду называть имен - впечатление сложилось следующее: самое главное там - не учить детей и организовывать учебный процесс, а пантоватьсяПедагоги у них находятся в самом настоящем рабстве)) Соответственно, текучка безумная, несмотря на приличную зарплату. Для учебного процесса это не гуд, когда то один учитель со своими требованиями, то другой. Никакой системности в обучении нет. Единственно, что следует отметить, как положительный момент - материальная база. Рейсовые автобусы от метро, учебники, гольф-клубы и прочие разводы на родительские деньги. Ну, контингент соответственно - дети из "приличных" семей)))Обучение - ОЧЕНЬ дорого. В классах установлены видеокамеры, родители могут посмотреть, как дети и самое главное учитель() вели себя на уроке. Вообще-то, мне  такой подход, при котором "ребенок всегда прав" - импонирует. (ну то есть, что ученик всегда ведет себя адекватно ситуации, а у читель должен уметь "рулить" ). Но иногда в частных школах этот момент зашкаливает. Т.е. ученики могут пожаловаться, что учитель повысил голос или что-то там "несправедливо" сделал. Конечно, школа будет бороться за ученика - который платит бабки, а не за учителя, пусть он хоть сто раз справедлив.Самое главное - произвести впечатление на родителей. Конечно, и там дети учатся, и есть там приятные интеллигентные люди, и ничего "ужасного" с ребенком там не будет, но, на мой взгляд, совершенно неоправданно это все стоит.Хороший контингент детей можно найти в любой соседней лингвистической (к примеру) школе.