Владимир Коровкин. Комменты автора на форуме: http://www.otkpblto.ru/index.php?showtoДень добрыйОгромное спасибо за теплые слова. Если честно, очень боялся, представляя на суд публики текст на столь серьезную тему. По поводу возникшей дискуссии: общее советское военное руководство начала войны однозначно уступало немецкому. Также, как уступало ему английское, французское, польское, и - косвенно - американское (даже в Тунисе американцы действовали безнадежно нерешительно, а шел уже 1943 г.) Говоря "общее военное руководство" я имею в виду сочетание политического и непосредственно военного. Проблема взаимоотношений между ними теряется в глубине истории - как только у царей появились полководцы встал вопрос об объеме их полномочий. В каждой ситуации этот вопрос решался по-разному. Война не может существовать вне общества и не иметь поличтической составляющей. Вмешательство Гитлера на ранних стадиях войны стимулировало сверх-амбициозное планирование профессиональными военными. Начиная с 1943 оно порождало, в основном, хаос. В СССР наблюдался, скорее, обратный процесс. За свою историю Россия приобрела фантастическое умение учиться у врагов. Удержание "символов" (вроде Киева или Севастополя) в 1941-42 было безнадежно с военной точки зрения, но, возможно, имело важное политическое значение. Как минимум, мы явили миру разительный контраст с Францией. Тогда это значило очень многое: Черчилль был склонен в октябре 1941 тянуть с поставками по ленд-лизу, опасаясь, что они попадут как раз к советской капитуляции. Нашему народу также важно было дать понять, что это - другая война и страна не собирается разделять судьбу Польши, Франции, Норвегии или Греции. С этой точки зрения оставить без боев знаковый город и сэкономить силы могло означать серьезный политический провал. Мне кажется, чтобы понять советских полководцев надо попробовать думать в той же системе координат, не прибегая к знаниям, полученным a posteriori. (в истории войн огромное количество курьезов, связынных с "туманом войны" - Шпеер вспоминал, как советский танковый взвод имел шансы отвоевать миллионный Днепропетровск, в котором случайно не оказалось войск - естественно, командир взвода и не подумал соваться шестью танками в огромный город). В этой системе координат довоенное планирование было по-своему разумным, хотя можно было бы вынести больше уроков из анализа Польской и Французской кампаний. Тут однозначно сгубила идеология: провалы поляков и французов были приписаны не стратегической отсталости, а "прогнившему буржуазному строю" (справедливости ради - французские военные во время "странной войны" действительно создали себе во всем мире репутацию людей, банально не желающих сражаться). Должны ли были наши генералы застрелиться в июле 1941? Значительная их часть чрезвычайно быстро обучилась новому стратегическому мышлению. Приведенный в дискуссии пример Курской дуги очень хорош: в 1941-м мы бы, скорее всего, не смогли столь эффективно заткнуть брешь встречным танковым боем, а затем перевести ситуацию в общее контр-наступление. За два года наше командование явно выросло на две головы. По поводу потери территории - я, разумеется, не хотел сказать, что Россия способна терять ее бесконечно. Летом 1942 потери стали действительно страшны, особенно с появлением угрозы Баку (напомню, что тогда не было сибирской нефти, другой важный нефтяной район - от Саратова до Татарии - также оказался под непосредственной угрозой). Однако, если бы в 1941 мы не цеплялись за доктрины "ни пяди своей земли" и "бить на чужой территории", то могли бы организовать оборону новых территорий мобильными соединениями, демпфирующими удар и плавно подводящими врага к основным позициям на старых укрепрайонах. Это дало бы основным силам пару дней и, возможно, позволило бы расфокусировать главные удары. Однако для этого нужно было современное понимание войны, пенять командующих тех времен за то, что они им не обладали - несколько аисторично.