Вот тут:" не в лесочке будет спать, и из помоев есть, а какой никакой домик - крыша над головой - камера - еду приносят, гулять выпускают... красота ж... Виновен на самом деле не он!!! но кому надо сидеть разбираться в истине!!!" Логика этой фазы не совсем совмещается с началом.Поскольку это читается последним, то воспринимается как то, что вы хотели сказать. А тут написано, что бомжу прикольней в тюрьме, чем "на свободе", поэтому он признался. Гарантировать, чтобы он по такой причине не признавался можно только если он будет знать, что его убьют. То есть это выглядит как аргумент за казнь. Перечитав сейчас еще раз, поняла, что вы не это имели ввиду. Вот. А вопрос с отработкой где-то обсуждали уже. Это нереально, т.к. при таких работах очень сложно охранять людей - вероятность того, что они убегут или кого-то убьют очень сильно увеличивается. В результате трата на охрану превысит "прибыль". Так делают за границей иногда, но только с теми, кто не сильно нарушил и срок отсидки небольшой - они зарабатывают себе денюжку - ну то есть они работают, им сколько-то за это платят, меньше, чем на свободе, но все же. Этими деньгами они могут воспользоваться, когда выйдут. А с пожизненно сидящими так нельзя - их никто охранять не согласится. Им уже ничего больше не могут сделать - если они убьют охранника, то останутся точно так же сидеть. Им не то, что лопату не дают, они наклонившись по коридорам ходят, чтобы не было шанса, что они с пустыми руками набросятся.