Кикимка написала: "человек часто подстраивает под себя "нормальные такие непроходящие человеческие ценности". Ну, к примеру - считать ли аборт убийством? Или является ли чревоугодием регулярное распитие шампуня в количестве бутыля на рыло? Желание нравится мужчинам, то есть обычные такие женские соблазны - прелюбодеяние? А уклонение от уплаты налогов - преступление? Многое можно объяснить и покрыть. Украл - кушать хотел. Убил - отомстил за смерть жены и детей. Естественно речь не идет об оправдании всех случившихся в мире эпизодов. Мне насрать, как государство будет разбираться с Каллоевым, но мне его позиция понятна. Не могу сказать, что я его одобряю, но я понимаю, что им двигало. Нормальный человек нормален до поры, до времени. Иногда чувства и эмоции перекрывают разум. И не дай бог попасть в такую ситуацию..."Свет, извини, но это демагогия чистой воды. Безусловно, объяснить (тем более умному человеку) и подвести оправдательную базу можно подо что угодно. К "нормальным таким непроходящим человеческим ценностям" это не имеет ровным счетом никакого отношения. Как говорят на востоке: "Сколь ни говори халва - во рту слаще не станет."Во-первых, и чревоугодию, и тем более прелюбодеянию есть четкие определения. Ни выпивание бутылки шампанского (мною, если это был ко мне отсыл), ни тем более природное желание женщины нравится противоположному полу не имеют к этим определениям никакого отношения. А про аборт=убийство.... Кхм... Когда придумывались заповеди, думаю, церковь про аборт еще ничего не знала. Сейчас она, да, против абортов. Хотя, если рассмотреть это дело с другой стороны, то церковь не считает "божьей душой" даже уже рожденное, но некрещенное дитя - так какое ей дело до еще даже нерожденного плода? Но у церкви многие вещи не состыковываются. Именно поэтому мне ближе позиция гос-ва, а не церкви. Гос-во НЕ считает аборт преступлением. А в каком-нибудь Китае так еще и поощрает. Еще раз повторю: все эти истины были придуманы вумными государственными умами (а вовсе не боженькой на небе) с одной единственной целью - чтобы человечеству в общей его массе было удобно. Конечно, при этом всегда находятся паршивые овцы, которым это неудобно. И они идут супротив. Но это их взаимоотношения с гос-вом и законом. А подвести обосновательную базу под свое преступление - очень такая удобная оправдательная позиция. Те же великие маньяки (типа Потрошителя и Чикотило) тоже имели свою позицию. Мол, землю от скверны очищаем: кому нужны эти грязные потаскушки? И что? Тоже понятно? Мне непонятна и неприятна ни одна позиция в основе которой убийство. Я категорически против убийств. Любых. Хотя бы потому, что часто люди ошибаются в своих вердиктах. А горе и эмоции, конечно, да, могут застить разум и толкнуть отчаявшегося человека на преступление. Человечески мне его жалко. Но с точки зрения гос-ва он становится таким же преступником, как и тот, кто обидел его. При этом суд присяжных (опять же чисто по-человечески пожалев его) скорее всего, смягчит его наказание. И это правильно.