оТТо C.B. написал(а):  >> 1.этот ктото отсылает к  нормам права, не разбирая их содержания."в статье именно РАЗОБРАНО содержание каждой статьи ГК и СК, относящихся к предмету спора. Разобрано именно в ТОМ ПОНИМАНИИ, которое близко например мне..2."Вас устроит, если я на ваш вопрос "а почему вот это так?" дам вам ссылку на чьюто статью в сети,в которой будет написано "это так на основании всех статей ГК..?"Дело в том, что данную коллизию (проблема одновременного действия долевой и совместной собственности в составе супружеской  собственности) НЕ ВОЗМОЖНО разобрать по косточкам, не опираясь в доказывании на нормы сразу НЕСКОЛЬКИХ статей , да причем из разных кодексов. 3."дайте пожалуйста ссылку на первоисточник "статья 244 КГ, 34 СК, 256 ГК, 35 СК,ссылки чтоле нужны на них? Или Вас интересуют чьи-то комменты конкретно (ну, если мнение-комменты дяди, приведенного мною Вас не устроили...) 4."По моему мнению СК не делает отличий между покупкой на одного из супругов обьекта целиком, или доли..."да я знаю Ваше мнение. У меня иное.ФРС регистрирует распоряжение долями без согласи супруга,-это косвенно подтверждает право на жизнь моей позиции.5."Дайте ссылку на решение ВС или КС РФ, ну хоть на решение суда более низкого уровня, в которых написано, что в случае если супруги покупают одновременно доли в одном обьекте недвижимости, то на эти доли режим совместной собственности не распространяется без документа о разделе имущества.а Вы можете дать такую ссылку в подтверждение Ваших слов?6."Вы ведь по прежнему помните только аргументы "за" вашего мнения, и не хотите принимать об аргументах против, а они серьезны."Аргументы "против" действительно ОЧЕНЬ серьезны, я даже спорить не буду.Но именно поэтому тема является дискуссионной в юридических кругах, а не толь между нами с Вами. и именно так,- ПРИ СТОЛКНОВЕНИИ СЕРЬЕЗНЫХ АРГУМЕНТОВ в законодательстве возникает явление, имеющее название-КОЛЛИЗИЯ законодательных норм.7.Это нормально?иметь свое ИМХО-нормально.