Ну зря вы так. Во-первых я бы не назвал репрессированных маршалов и генералов "лучшими кадрами", потому как травить газом свое же мирное население ума не надо, а до войны они не дотянули, так что "лучшими" они были только в перспективе... При этом разработки наших стратегов, как и положено, относились к ПРОШЕДШЕЙ войне. Поэтому во-вторых у нас было много самолетов (а если бомбить вражеские самолеты на аэродромах - то все равно с чего их бомбить, хоть с Кукурузника - преимущество в воздухе будет гарантировано), у нас было много танков (а именно танкам отдавалось предпочтение для захвата территорий, кстати, совестские генералы тоже ставили на танки до конца СССР у нас была куева туча танков), танки были не очень, было много легких, но были и тяжелые КВ. Кстати, крупнейшее танковое стражение (по количеству участвующих машин) было не на Курской дуге, а в 41 году Ровно-Броды неделю бились тысячи танков (2500 с нашей стороны и порядка 500 немецких), при этом, не смотря на превосходство в тупых цифрах, доблестные советские маршалы сумели просрать даже имея такое преимущество в огневой мощи. И вообще, говоря о танках, половина наших танков в европейской части были сосредоточены в районе Львова - зачем? Обороняться? Для обороны как раз проще использовать пушки - а так как мы не готовились к обороне - мы не копили пушки, мы копили танки. Ну и в третьих - никаких укрепрайонов (моды того времени) мы не стоили. Французы строили линию Мажино (не помогла), фины - линию Маннергейма (классно сработала)... а мы? Мы не хотели защищаться. Кто еще не строил укрепрайоны? Правильно - немцы. Но они как раз не думали сидеть в обороне. Только выйдя к морю немцы стали что-то строить для защиты себя со стороны канала.