Прям физики и лирики++религия и наука удовлетворяют разные потребности, а потому хоть как то их соотносить вообще не имеет смысла. может, и имеет, но я об этом не задумывалась ++мне кажется, что и наука и религия  удовлетворяют одну и ту же потребность, а именно рисуют картину мира, но каждый по своему.  Тут я вынуждена  сделать оговорку : религия здесь – не конкретный институт, вписанный в систему социальных отношений, а образ мышления и восприятие мира в целом. Есессьно,  этот тип мышления и восприятия  меняется на протяжении тысячелетий. И  жесткие конфессиональные рамки уже мало кого удовлетворяют. А когда  система находится в кризисе (что сейчас и  наблюдаем ) , происходит опосредование внешних и внутренних отношений, т.е скорее всего появятся новы формы. Я сейчас много читаю  исторической   литературы  об иудаизме и раннем христианстве  и мне близок  именно критический способ трактовки: всплывают пласты исторических и конъюнктурных наслоений. Трактовки одних и тех же явлений порой менялись на полярные. Это лишь подтверждает чувствительность изменчивость  такого, кажущегося современному человеку  ортодоксальным,  явления, как Религия.  Но чем больше узнаю, тем больше  понимаю, что предки были не глупее нас. Так что  с твоим тезисом «вера, религия - порождение неразвитого разума» никак не могу согласиться категорически. Уже писала, что есть  различные взгляды на  историю. После  эпохи Просвещения, когда рационалистический и атеистический способ мышления возобладал, во главу угла европейской мысли стал Прогресс, как едва ли не единственный  достойный способ развития человеческого общества. Благодаря чему мы получили формационную  (прогрессистскую) картину мира, легшую в основу диалектического материализма и истмата.  Но существует и эволюционный, цикличны взгляд, рассматривающий ту или иную культуру, как самостоятельную монаду. Вот цитата из статьи о О. Шпенглере в  вики:  «Каждая культура, исчерпывая свои внутренние творческие возможности, мертвеет и переходит в фазу цивилизации («цивилизация», по Шпенглеру, есть кризисный исход, завершение любой культуры), для которой свойственны атеизм и материализм, агрессивная экспансия вовне, радикальный революционизм, сциентизм и техницизм, а также урбанизация(«в мировом городе нет народа, а есть масса» («Закат Европы»).»Есть еще синергетическая модель, которая рассматривает  человеческое общество, как  систему неравновесного типа, обеспечивающую свою устойчивость путем выработки механизмов  саморегулирования и где прогресс не самоцель, а лишь инструмент -  способ сохранения устойчивости этой системы в неравновесных состояниях. У Назаретяна об этом ты прочтешь очень подробно и аргументровано Это я в се к тому, что картин мир – мноха!  Вот есть  две интересные работы, придерживающиеся полярных позиций:  Ф. Коллинз  «Доказательство Бога. Аргументы ученого»Р.Докинз    «Бог как иллюзия» http://www.ozon.ru/context/detail/id/4319561/ Мне кажется, что человек  слишком иррациональное существо, чтоб перевести свое  восприятие исключительно в сферу логического. Опираясь исключительно  на материальную составляющую  у человека нет  рационального стимула ( во всяком случае у подавляющего большинства)  к нравственному совершенствованию. Оно переходит в разряд хобби , а  не иметь хобби не возбраняется    Увы,  нам еще очень далеко  до сократовского «благородного ума». Так что как говориться :  There are more things in heaven and earth, Horatio,than are dreamt of in your philosophy. (с)