ага. Вы я так полагаю образчик здравого смысла, которым и следует руководствоваться суду. Вот и надо было писать, что  я, мол, считаю, что в данном случае освидетельствование без суда невозможно. А не как вы писали:"Ей можно помочь исключительно с ее согласия"А оказывается вовсе и не исключительно"Принудительный осмотр возможен ТОЛЬКО по решению суда"Как мы выяснили и это не только по решению суда.А насчет того, что там гласит здравый смысл, суд будет решать, на то он и суд, чтобы разобраться только ли в приставках дело. Это для вас "приставки", а для психитара это один из симптомов, которых может он еще букет усмотрит.А уж Суд, будет руководствоваться тем, что допущение недобровольного освидетельствования на основании лишь предположения о наличии психического расстройства с определенными качествами связано с необходимостью не допустить тех последствий неоказания психиатрической помощи, которые могут наступить в случаях, предусмотренных п. п. "а", "б" и "в", которые вы мне сами же процитировали. И здавый смысл нам говорит, что эти последствия более опасны для общества, чем освидетельствование того или иного лица без достаточных оснований, которое не приводит к существенному ущемлению прав личности. Посему показания для недобровольного освидетельствования следует трактовать более широко, чем, скажем, для недобровольной госпитализации, имея в виду неизбежность определенного минимального числа ошибочных решений (которые могут быть исправлены при первом контакте) даже при самом добросовестном подходе к оценке поступающей информации.