ОБРАЩЕНИЕ!!!Уважаемый Дмитрий Анатольевич!Уважаемый Юрий Яковлевич!Мы, граждане России, возмущены решениями Трусовского районного суда г. Астрахани, которые лишили Веру Дробинскую – многодетную приемную мать детишек- инвалидов  права воспитывать тяжело-больного мальчика Данилку (Рамазана Серажитдинова) и передали его в кровную семью, 9 лет назад бросившую его умирать в отделении отказников Астраханской больницы. В настоящее время ребенок используется био-родителями для решения квартирного вопроса (о чем они не таясь заявляли, когда поначалу предлагали Вере Дробинской вернуть мальчика добровольно).О том, в КАКОМ состоянии доктор Вера Дробинская нашла малыша в отделении отказников – можно прочитать в приложении (написано самой Верой).Ссылки на сообщения СМИ по данной теме:http://kp.ru/daily/24539.3/718216/http://www.vesti.ru/videos?vid=295025о Вере Дробинской:http://www.sosdety.ru/page_55.htmlИтак, 4 мая 2010 года Трусовский районный суд г. Астрахани вынес решение по иску Серажитдинова М.М. и Серажитдиновой А.Р. к Дробинской В.О., Департаменту семейной политики Министерства социального развития и труда Астраханской области об отмене постановления администрации Трусовского района г. Астрахани об установлении опеки от 23 ноября 2001 года № 1472 и возврате несовершеннолетнего ребенка Серажитдинова Рамазана Марсовича родителям Серажитдинову М.М. и Серажитдиновой А.Р. Решением Трусовского районного суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением кассационной коллегии от 23 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения. Суд признал отменить постановление администрации Трусовского района об установлении опеки и возвратить несовершеннолетнего  Серажитдинова  Р. его родителям.	Данное решение было вынесено без учета того, что ранее 26 февраля 2009 года Трусовским районным судом города Астрахани уже отказывалось в иске Серажитдиновых А. Р., и М.М. по тому же предмету и тем же основаниям.  Кроме того, Определением судьи Степина А.Б. от 16 февраля 2009 года прекращено производство по делу в части заявленных и затем отозванных исковых требований, в том числе и об отмене опеки, назначенной Постановлением об опеке Трусовской Администрации г. Астрахани.	Никаких новых оснований для возврата ребенка и отмены опеки за время с февраля 2009 года не возникло.	Серажитдинов Рамазан был взят под опеку Дробинской Верой Олеговной из отделения для отказников ввиду того, что его кровные родители оставили его там без попечения. Мать в это время пользовалась отпуском по уходу за ребенком, а ребенок даже не имел возможности питаться, и, по сути, голодал. Будучи лишенным родительского попечения,  малыш был оставлен практически на произвол судьбы. Увидев умирающего ребенка с тяжелыми диагнозами, врач Дробинская В.О. стала его выхаживать, пыталась помочь его родителям с лечением  и консультациями, однако родители проявили черствость и равнодушие и ребенка  забирать из отделения отказников не захотели.	Также по попустительстве органов опеки и попечительства в отношении ребенка , несмотря на то, что он достиг уже восьми месяцев не были предприняты меры о признании его лишенным родительского попечения, и только после вмешательства Дробинской и предложения взять его под опеку, опека на Дробинскую была оформлена  с согласия родителей. 	Однако согласно закону, ст. 31 ГК РФ, ст. 121, 122 СК РФ, опека устанавливается только в отношении детей, лишенных родительского попечения, иных оснований для установления опеки, в том числе заявления родителей о невозможности ухаживать за ребенком, – не предусмотрено.	Закон не предусматривает для родителей права отказываться от воспитания ребенка в связи с его болезнью или с трудным материальным положением.	Закон защищает, прежде всего, права ребенка, и именно поэтому в законе нет разделения на причины уважительные или неуважительные для отсутствия родительского попечения. 	В случае трудного материального положения в семье несовершеннолетний может быть передан на полное государственное обеспечение, но сроком не более чем на 1 год.	Истцы (биологические родители ребенка) указывают, что давали согласие на опеку, однако правового значения  их согласие не имеет, так как закон ни тогда, ни сейчас не предусматривает основанием установления опеки заявление родителей, кроме случаев наличия уважительных причин для этого и то, только с момента вступления в силу 1 сентября 2008 года ФЗ «Об опеке и попечительстве». 	Так, ч.1 ст. 13 названного закона определяет, что родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя по заявлению родителей должен быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя.	При этом уважительными причинами могут быть болезнь родителей, длительная командировка, лишение свободы и другие объективные причины.	Очевидно, что  по смыслу закона нежелание возиться и ухаживать за инвалидом не может быть уважительной причиной назначения опеки, которая была назначена за 7 лет до вступления соответствующей нормы закона в силу.	Рамазан находился в стационаре медицинского учреждения в течение 8 месяцев. При этом медицинские показания для оставления ребенка в медучреждении на столь длительный срок отсутствовали, так как его заболевание вполне допускало домашний уход при кратковременных помещении в стационар на время проведения необходимых операций, манипуляций и процедур.	Наконец, длительное пребывание в стационаре без достижения положительных результатов лечения (эффект был прямо противоположный) свидетельствовало о том, что назначаемое лечение в данном учреждении не приносит результатов и ребенку показано другое лечебное учреждение или пребывание в домашних условиях ввиду того, что заболевание носит хронический характер. Кроме того, длительное пребывание ребенка, тем более, грудного, в стационаре, наносит существенный вред его развитию. Это одна из причин, по которым в больнице разработан план койко-дней, который не может превышаться, и составляет не более трех недель по одному заболеванию. Ребенок остается в стационаре лишь в том случае, если его некуда выписывать (как в случае с Рамазаном).	Наконец, никакими медицинскими причинами нельзя объяснить тот факт, что никто из родителей не остался в больнице ухаживать за Рамазаном, в связи с чем он все время лежал в палате для отказников, а не в боксе, где дети лежат с родителями. И именно из-за этого он и попал в поле зрения благотворителей. 	У Серажитдиновых отсутствовали объективные уважительные причины, по которым они не могли самостоятельно воспитывать и содержать своего сына Рамазана. Тем не менее, отсутствие акта органов опеки и попечительства послужило, спустя 9 лет  одним из оснований для возврата ребенка родителям!При вынесении решения судом первой и второй инстанции не учтены интересы ребенка, не только не выслушано его мнение и не сделано попытки к этому, но и очевидно попраны его интересы.Сержаитдинов Рамазан находился с рождения в больнице, а потом в течение 8 лет - с опекуном, которую и считал своей матерью, поскольку другой не знал и не мог знать.Кровные родители не помогали материально, так что Дробинской пришлось обратиться в суд о взыскании алиментов. Данный иск был удовлетворен, но Дробинской пришлось обращаться для принудительного взыскания алиментов.	При этом суд ссылался также и на приоритет родительского воспитания, при том, что закон ставит на первое место интересы ребенка, который имеет права на защиту и от родителей, если они нарушают его права.		Согласно ст. 54 СК РФ ребенок имеет право жить и воспитываться в семье. Однако права Серажитдинова Рамазана сначала были грубо нарушены его родителями сразу после рождения, а теперь,  после того, как он в течение 8 лет жил с опекуном и знал только её как единственную свою семью – он был изъят у Веры Дробинской передан не знакомым для него людям!		Истцы не приводят никаких доказательств того, что изменилось их отношение к ребенку, воспитанию по сравнению с тем временем, когда они  отказались забирать его из медицинского учреждения.	Многочисленные свидетели подтвердили отсутствие интереса к своему сыну со стороны родителей на протяжении всего времени пребывания у опекуна и возрастание данного интереса после того, как встал вопрос о предоставлении квартиры взамен имеющейся в аварийном доме.	Рамазан нуждается в постоянном уходе, тем не менее, родителями не были представлены доказательства того, что они собираются нанять сиделку, няню, оставить работу и так далее. 	В связи с изложенным, имеются основания полагать, что суд вынес решение без учета интересов ребенка, проявил небывалую мягкость по отношению к родителям которые бросили ребенка на произвол судьбы, с учетом его заболевания – фактически на верную гибель, и посчитал их благополучной и дружной семьей, -семью один из детей в которой был передан чужому человеку , потому что оказался ненужным, пока ему самому была нужна помощь!	Несмотря на то, что решение судом  уже принято и не может быть отменено никем, кроме как вышестоящим судом в установленном законом порядке, полагаем, что ИНТЕРЕСЫ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ГРУБО НАРУШЕНЫ и   обстоятельства данного дела должны стать предметом проверки и обсуждения, в том числе в целях предотвращения подобных ситуация в дальнейшем.