ЛКН'ы и русские девки        [info]iron_kolobok7        October 5th, 10:45    kladun пишет:    Здравствуйте, мои благодарные читатели.    Сегодня мы с вами рассмотрим изрядно волнующий многие умы современности вопрос: почему некоторые русские девки (категория которых, к несчастью, довольно многочисленна) так падки на хачей? В адрес русских парней чо-то артачатся, а к хачам так и льнут. Отчаянно и омерзительно кокетничают, жадно ища знаков внимания от своих брунэтиков, а когда оные получают, млеют от удовольствия и спешат безоглядно зашвырнуть свою жопу в чаемое всем своим девичьим сердцем (а скорее другим известным органом) приключение (которые имеют обыкновение заканчиваться плачевно).    Вот почему так? Не намазаны же черножопые уродцы мёдом. Вот что бабы в них находят, а? Чем девок горные обезьяны так привлекают?    Разные аналитики пытались ответить на этот злободневный вопрос, но объяснения у них получались всё какие-то несуразные. Маразмы про гены, взывающие к освежению, сразу отложим в сторону как заведомо идиотские. Остаются попытки найти в хачах какие-то присущие им положительные особенности, которые выгодно отличают их от русских парней. Главной такой особенностью традиционно называется бесподобное умение осыпАть женщину комплиментами и дать ей почувствовать себя королевой. Немаловажным пунктом идёт то, что хачи щедры и тратят на женщину деньги, оных не считая (разговоры о деньгах от разговоров о женщинах неотделимы, нда). Как существенный плюс зачитывается, что хачи не пьют. Ну, и остальное по мелочи: взгляд у них, де, орлиный, походка дёрганая и уверенная, осанка хозяйская. Вот потому, дескать, наши деваньки на зверьков и западают. Оно всё имеет место быть, бесспорно, вот только слабоватое какое-то основание, не тянет на генеральную причину – не находите?! Но никаких других объяснений у аналитиков нет. А потому что искали они не там, будучи введены в заблуждение простой бытовой логикой. Которая логика постулирует, что платить хорошим за плохое глупо и ни один человек в здравом уме так делать не будет. Но в межполовых отношениях простая житейская логика часто не работает. И пофиг, что межполовые отношения являются делом настолько житейским, что дальше некуда. Такой вот парадокс. А привлекательность хачей для русских дур следует искать, действительно, в отличительных особенностях зверьков, но не в тех, которые принято считать положительными.    Я сейчас вам объясню, как оно всё есть на самом деле. Но для начала проведу краткий экскурс в основы. Итак.    Мировосприятие мужчины покоится на твёрдом фундаменте логики. Логика не обязана быть математической, но важно, что это всегда чётко определённый набор базовых понятий и жёстких принципов, обладающий неизменными характеристиками по крайней мере в среднесрочной перспективе. Женское же мировосприятие ни на чём таком не покоится. Оно плавает в океане эмоций, где волны его швыряют как рыбацкую лодку в шторм. И это я ещё не говорю про критические дни: тогда свирепствуют вообще бури по 9 баллов, которые утлую посудину носят кубарем. Как результат, женщины эмоционально неустойчивы, неуравновешенны и чертовски переменчивы. Сейчас она чего-то хочет, через минуту уже расхотела и хочет другого. И это ещё хорошо, когда так, потому что ещё чаще женщина вообще не знает, чего хочет. Не говоря уж, что о том, чего ей нужно, женщина не догадывается и подавно.    Но жить свою жизнь женщине надо, а жизнь постоянно предъявляет ей ситуации, в которых надо как-то действовать. Но что ещё страшнее – периодически требуется принимать решения. Вот и представьте себя на месте бедняжки: шутка ли – принимать решения в такой болтанке? Но это полбеды. Усугубляется всё второй физиологической особенностью женской психики. Женщине крайне важно во что бы то ни стало чувствовать себя хорошей. Для неё это является в буквальном смысле экзистенциальной ценностью. В итоге она себя хорошей и чувствует, но сознанию-то требуется какое-то обоснование, чтобы так считать. Как следствие, задействуются разные механизмы приспособления второго к первому. О них можно писать долго и интересно. Например, именно так порождается типичное женское двоемыслие, характерный пример которого – два параллельных суждения: "хороший мужчина женщину не бросит" и "от хорошего мужчины женщина не уйдёт".    Фирменный женский эгоцентризм служит той же цели. Женщина крайне редко ставит себя во вторую позицию восприятия. Её мысли обыкновенно замкнуты на себя любимую и собственные интересы, на то, как всё выглядит с её точки зрения. А поставить себя на место другого человека и представить, как ситуация выглядит с его точки зрения – такое женщины делают крайне редко. Потому что тогда она бы вдруг увидела, что поступила по отношению к кому-то нехорошо, а осознавать такое противопоказано её потребности считать себя хорошей. Вот свежий пример из реальности:    Парень и девушка живут в разных городах, но встречаются: она к нему приезжает, когда выпадает свободное время. Так уж случайно совпало, что несколько последних раз она к нему приезжала, когда у неё были месячные. Соответственно, в эти встречи они не трахались. Озадаченный такими навязчивыми совпадениями парень поделился по ICQ своими сомнениями с давнишней знакомой: "Она ко мне приезжает только когда у неё месячные. По-моему, это фигня какая-то. Наверное, мне следует с ней расстаться, как думаешь?!". Та, первая, тайком подсмотрела упомянутый разговор в истории сообщений. И изобиделась страшно. "Его не устраивает, что я приезжаю к нему только во время месячных! Выходит, я нужна ему только для секса?! А я-то, дура, думала, что он меня любит. Вот ведь какой козёл! Хочет расстаться?! Да пожалуйста! Я теперь сама хочу с ним расстаться!" – вот так она жаловалась своим подружкам.    И даже на секундочку не пришло дуре в голову представить, как выглядит ситуация с точки зрения парня. А выглядит она так: "Похоже, секс со мной она воспринимает как повинность, раз его так избегает. Ну и нафига мне баба, которая меня не хочет?! Не хочет – значит, не любит. Любила бы – так хотела бы. Не любит, но зачем-то продолжает со мной встречаться. Зачем? Сам-то я ей точно, выходит, не нужен. А что тогда ей от меня нужно? Она хочет мной как-то попользоваться?".    И мало ли таких историй. Я рассказал свежайшую. Но ведь не секрет же ни для кого, что у женщины в расставании всегда виноват мужчина, а она – никогда. Даже если цинично бросила любящего мужчину, разорвав ему в кровавые лоскуты сердце, из-за пылкого желания пизды поебаться со свежим хахалем. Всё равно тот первый виноват. Но ситуация один же фиг выглядит некрасиво, а бабе же нужно же считать себя хорошей – и она ведёт себя хорошо. Хорошо поступает по отношению к тому – первому. Например, поздравляет его с днями рождения. Типа, не забывает. А если он, например, сломает ногу, может к нему и в больничку приехать навестить. Типа, переживает. Ага. Она это делает для того, чтобы самой себе казаться хорошей. Каг бэ "Я не тварь – я же вон как себя веду, а твари так себя не ведут. На самом деле я очень добрая".    А то, что сердце в клочья – да ну, она такое себе и не представит никогда, ибо не поставит себя на его место. Эгоцентризм – штука такая, да. А именно он – предопределяющий поведение женщин фактор, их фундаментальное свойство. Как следствие, чувства долга и ответственности в женщинах нет, потому что быть не может. Понятие вины у женщин есть, но никогда не применяется ими к себе. Но поскольку понятие вины есть, и, стало быть, должен же кто-то быть виноват, виноват у женщин всегда кто-то другой. Относительно же своих действий у них может быть максимум реакция "А чо я такого сделала?". Если женщина напакостила и получила в ответ адекватную реакцию – например, изменила, а её мужчина в ответ на это от неё ушёл – она может сожалеть. О том, что попалась. Что понесла потери. Но никогда, НИКОГДА женщина не будет раскаиваться. Ибо раскаяние есть прежде всего осознание того, что причинил незаслуженные страдания другому. Чтобы женщина задумалась и повинила себя в том, что сделала своему мужчине больно?! Да чёрта с два. Она может сожалеть о потере, может сожалеть из страха, но никогда её сожаление не становится раскаянием – пониманием, что совершила грех. Какое там. Она изменит мужчине, мужчина от неё уйдёт, так он же и козлом ещё окажется: "Вот какой козёл! Мог бы меня и простить, чо я такого сделала-то?! Неужели я не имею права на ошибку?!". Но неужели мужчина имеет обязанность расплачиваться за ошибки других? По её мнению, разумеется, да – имеет такую обязанность.    Ещё раз повторю: женщины неспособны к раскаянию. Они могут только сожалеть: жалеючи себя или себе в назидание. Как в том анекдоте, в котором вору вынесли приговор, а он и заявил:    – Да, гражданин судья, я всецело признаю, что заслуживаю наказания. Так мне и надо!    – Почему же "так и надо"? – удивился судья.    – А чтоб не попадался!    Какое к чёрту раскаяние в содеянном? Хотя, конечно, женщины, когда им это выгодно, раскаяние могут изображать. Иногда даже искусно. Тут, опять же, приходит на ум анекдот. На этот раз про дурдом, в котором псих пришёл на выписку, а за собой на верёвочке галошу тащит. Его спрашивают:    – Это у тебя что?    – Это моя Жучка.    – Понятно, рано тебе ещё на выписку.    Пройдя ещё этап лечения, тот же псих снова аттестуется на выписку. На этот раз галошу держит в руке. Памятуя о прошлом разе, его спросили:    – Это у тебя что?    – Это моя галоша.    – Ладно, выписываем.    Выходит выписанный псих за ворота психбольнице, гладит галошу и говорит: "Ну что, Жучка, здорово мы их наебали, да?!".    Вот и у женщин раскаяние носит такой же характер, как галоша у этого психа. Впрочем, что-то я непозволительно отвлёкся от исходной темы. Продолжу. Итак, в бушующем океане эмоций, когда не разобрать, где что, женщине всё время надо оставаться хорошей и ни в чём не виноватой. Это делает принятие решений поистине ненавистным делом. Потому что решение неизбежно накладывает ответственность на того, кто его принял. А в случае неверного решения – и вину за него. А виноватой быть нельзя – потому что надо всегда оставаться хорошей. Значит, надо непременно принимать верное. А как принять верное, когда девушка даже в собственных чувствах разобраться не может?! Как результат, она постоянно терзается сомнениями и мечется, силясь узнать, как же правильно и что ей на самом деле надо.    Итог описанных прискорбных метаний – женщина инстинктивно ищет в мужчине силу, которая её защитит. В первую очередь, от неё самой: от её дурости, сомнений и метаний. Которая брутально отберёт у неё столь ненавистную необходимость принимать решения и делать выбор, избавив, наконец, от мучительных сомнений и терзаний. Которая на истеричные внутренние женские "я не знаю!", "я не уверена!", "что делать?!", "как поступить?!" ответит веским "я знаю", "я уверен", "сделаем так", придавив громадой своего авторитета.    Некоторые знатоки говорят, что у женщины есть тайное внутреннее желание подчиниться. Это враньё. У женщины нет желания подчиниться. Более того, женщины – существа очень строптивые и упрямые, они будут противиться попыткам их подчинить. При этом у женщины есть инстинктивная тяга к мужской силе, которая сумеет женщину подчинить, несмотря на противление с её стороны. У неё нет желания подчиняться, но у неё есть тоска по тому, чтобы её подчинили. Желательно так, чтобы сопротивляться она даже не посмела. Желать подчиниться и желать, чтобы тебя подчинили – это разные вещи. Женщина инстинктивно мечтает о втором: о мужской силе, которая её подчинит и избавит от ненавистных сомнений. Речь, конечно, идёт о силе духовной, а не физической. Потому что бывают и огромные амбалы – потрясающие подкаблучники.    В общем, голос инстинктов я, кажется, обрисовал понятно. Теперь посмотрим, а как относятся русские мужчины к женщинам? А русские мужчины мнят женщин существами, равными себе. Не в точности такими же одинаковыми, конечно, но примерно равнозначными и равноправными. По крайней мере, русские мужчины воспринимают женщин как личностей! Пусть и со своими специфическими заёбами, но личностей! Вот так: женщины – личности. Такие же, как и сами мужчины. Соответственно, при общении мужчины психологически позиционируют женщин как равных.    И в этом главная беда. Потому что если она равна ему – значит, он равен ей. Значит, он так же слаб, как она. А ведь женщина ищет силу! То, что русский мужчина уважает русскую женщину, маркирует его для неё как недостаточно сильного. Это негативным образом сказывается на половой привлекательности русского мужчины для русской женщины.    Иное дело хач. Хач не считает бабу равной себе. У них совершенно другая культура. Ислам, например, вообще утверждает отсутствие у женщин души. Но и христианские ЛКНы женщину равной себе не считают, конечно. У хачей к женщине отношение потребительское, как к вещи. Пусть ценной и сложной, но вещи. Если себя хач разумеет личностью, то женщину – чем-то вроде утвари или домашнего животного. В этом нет никакого угнетения, в общем-то, потому что вещь может быть очень любимой, о которой заботятся, которую ценят и берегут. Равно как и домашняя собачка может быть наиболее любимым всеми в квартире существом. Вот только равноправным членом семьи она не является. Но заботится о ней могут больше, чем о ком-либо из полноправных членов. Вот и хач относится к женщине, как к вещи, даже если сильно любит. И вот это отношение-то девок и покоряет, а вовсе не обильные развесистые комплименты. И именно такое отношение порождает у девок иллюзию, будто хачи гораздо сильнее русских мужчин, хотя на поверку это выходит совсем не так.    Правда, женщинам нравится, когда им показывают, что она самая-самая, лучше не бывает. Нравится, когда им говорят комплименты и всё такое прочее. И девки даже думают, что им нужно от мужчин именно это! Но русские мужчины, пытаясь соответствовать этой женской идее, в итоге напарываются на то, что женщины им отказывают. Хотя они свои комплименты говорили чертовски искренне. А дело в том, что главный хачёвский пунктик не был соблюдён. Русский позиционирует женщину ровней себе.    В то же время у хачей их тактика с щедрыми комплиментами проходит на ура, баба чувствует себя при таком хачёвском поведении натурально принцессой, прётся и даёт. И думает в итоге, что на неё подействовали именно комплименты. Но! Подействовало не это. Вернее, не только оно. Оно одно не работает, чему свидетельство – неудачи русских парней, которые пытаются делать то же. В чём же дело? А в том, что русские парни думают, что раз это бабам нравится, то этим можно заслужить её благосклонность и она даст. Да! Заслужить и благосклонность! Они позиционируют женщину равной себе. Они позиционируют себя зависящими от её решения, а её решение ставят определяющим исход транзакции!!! В этом их катастрофическая ошибка. Попытка заслужить благосклонность неизменно будет оканчиваться крахом (тем или иным).    А у хачей не так. Хач говорит свои развесистые (а на самом деле вполне себе пошлые) комплименты, смотрит, как на королеву, подарит цветочки, сводит в ресторан, но он считает, что после этого баба ему дать ДОЛЖНА. И это не имеет никакого отношения к типичному женскому возражению "Я что, за букет цветов обязана ноги раздвигать?". Обязательство – это элемент отношений двух личностей. Хач не считает женщину личностью. И, соответственно, не считает, что она ему что-то обязана. Но он просто знает, что после всех подготовительных ритуалов баба ему дать ДОЛЖНА. Как должен загореться свет в комнате после щелчка выключателя. Как должен завестись двигатель автомобиля при повороте ключа зажигания. Он не обязан – он должен. Это не обязательство, это такое функциональное свойство изделия. А у хача к бабе отношение примерно как к вещи – потребительское, собственническое. Хач никогда не ставит бабу равной себе. Он может бабой искренне восхищаться, искренне считать её самой лучшей, но никогда не ставит её равной себе, а уж тем более выше себя. Можно считать Мерседес лучшей машиной, искренне его вожделеть, но при этом столь же искренне верить, что от поворота ключа он должен завестись (хотя Мерседес про себя и может думать "Чо это я, за какой-то поворот ключа сразу обязан мотор запускать?!" ). И вообще, любая вещь, любое изделие при соблюдении инструкции по эксплуатации должно работать как положено. Если исправно. Если не работает – значит, неисправно, требуется починка.    Вот и к бабе хач относится так же. Пусть он считает бабу самой лучшей, но для него она от этого не перестаёт быть всего лишь бабой, а вовсе не становится ему ровней. А исправная баба должна работать как ей положено. Как исправный телевизор должен показывать телепрограммы. Конечно, баба – агрегат гораздо более сложный, чем телевизор, но и инструкцию по эксплуатации хач знает наизусть. И когда хач говорит бабе искренние комплименты – "ты моя звэзда на нэбе", "ты мой спэлый пэрсик", "жить бэз тэбя нэ могу", "дэвочка моя сэмиглазая" – он просто выполняет пункт из этой инструкции. Оный пункт гласит: чтобы баба дала, ей надо говорить искренние комплименты. Как надо в автомобиль заливать бензин, чтобы он ездил. У хача отношение точно такое же: он не думает, что баба должна ему дать. Он знает, что она должна ему дать. Не обязана, а должна.    А если не даёт, это воспринимается как неисправность агрегата. Неисправность бабы. Не даёт, а ведь должна. Неисправна, паскуда. В таких случаях хачи запросто выходят из себя: забарахлил проклятый драндулет, требуется починка. А починка делается известно как, гг.    Давным-давно, в брежневские ещё времена, у людей по домам стояли чёрно-белые ламповые телевизоры. Монтаж ламп в них был не очень надёжный, так что иногда то ли от пыли, то ли ещё от чего, где-то в схеме портился контакт, и работа такого телевизора нарушалась. Я тогда был совсем маленький, но отчётливо запомнил эпизод, как дед смотрел телевизор и у последнего ни с того ни с сего пропала вертикальная синхронизация – картинка начала быстро бежать вверх. Дед буркнул под нос "ядрёна зараза" и с видом человека, уверенного в том, что делает, степенно поднялся с кресла, подошёл к телевизору и нанёс по нему сверху выверенный удар кулаком. Телевизор сразу же стал показывать чётко, как надо, а дед вернулся в кресло и продолжил просмотр передачи. Да, в те времена удар кулаком был общеупотребительным способом починки спонтанно возникающих в телевизоре неисправностей. Про него даже рисовали карикатуры в журнале "Радио".    В точности таким способом хачи готовы устранять спонтанно возникшие неисправности в засбоившей бабе. Баба это чувствует своей хвалёной женской интуицией и, соответственно, поводов для такой починки не даёт. А вот эту самую ауру, звериную угрозу такой починки, исходящую от дикого хачика, баба и проницает как ту самую мужскую силу, которую ищет.    Вот такое дело. Хачик искренне полагает, что при соблюдении инструкции по эксплуатации баба ему дать должна. Иначе неисправна и требует починки. У русских же не так. Русский после своих ухаживаний отказ воспримет как один из закономерных исходов. Из закономерных! В то время как для хача отказ не является закономерным исходом, ибо для него отказ есть неисправность системы. Если сам он всё сделал правильно и хорошо. Русский же решит, что неудача, не повезло... От русского не исходит невербальной ауры, что он относится к женщине как к предмету. И угрозы страшной починки неисправностей от него тоже не исходит. А, стало быть, ощущения чаемой мужской силы он женщине не внушает. Потому что русский женщину уважает.    Правда, бывает, что и русский мужчина поднимет на бабу руку. А вот это уже воспринимается не как починка, а совсем по-другому. Это воспринимается как силовое разрешение конфликта в отношениях двух личностей. Не личность починила машинку, а личность угнетает силой другую личность. А это уже трактуется как недопустимая несдержанность, а потому как едва ли не слабость. Вот так столь по разному может трактоваться физическое насилие в зависимости от заданного формата взаимоотношений.    А ещё русские мужчины по поводу хачей возмущаются: вот, дескать, хачи неискренни и все их развесистые словечки, все их признания в любви – неискренни и нужны только для того, чтобы тебя, дура, трахнуть! Они тебя обманывают, а ты, наивная, веришь! И злятся, что бабы того не понимают... А ведь неправы они сами.    Это неправда, будто хачи неискренни. Все их комплименты и признания в любви совершенно искренни. Другое дело, что они совершенно не таковы, как у русских людей, что вводит русских мужчин в заблуждение. Для русского мужчины признание в любви – акт очень глубокого духовного движения. Поэтому и даются такие слова тяжело – слишком уж много они значат, слишком великий смысл в них вкладывается. Когда хач признаётся в любви женщине, его признания тоже искренни – искренней не бывает. Но это примерно то же, как искренне признаться в любви спелому яблоку. "Ах, обожаю, ах, какое наслаждение, ах, балдею, люблю, люблю, жить не могу без этого вкуса!". Разве ж трудно?! Но искренне.    На самом деле, когда русские мужчины возмущаются хачёвским поведением по отношению к женщинам, они пеняют не на неискренность. А на то, что в их глазах в хачёвском поведении нет уважения к женщине, с её личностью не считаются, а ведь должны благородно предоставить ей решать. А потребительское циничное отношение к женщине русским мужчинам кажется подлым. По их мнению бабу нужно ценить и уважать. Заключается это в том, чтобы ставить бабу с собой вровень.    Только прекраснодушные простецы не понимают, что не только не уважение нужно бабе, а уважение-то как раз является индикатором неподходящести мужчины. Бабе нужно именно вот это неуважение и потребительское отношение. Поскольку мужчинам тяжело понять, как можно всерьёз хотеть подобного (баба этого и не хочет – ей это нужно инстинктивно, а сознательно она может думать, что хочет чёрти знает чего)... Ведь хотеть можно только хорошего, а пользовательское отношение к бабе – плохо. Стало быть, баба такого хотеть не может. Это по житейской логике так.    Но в действительности не только может, но и жаждет. Противиться этому не в силах. Так что правильное отношение к женщине (вернее, к бабе) – именно хачёвское. Именно оно приводит к успеху, да.    Люби женщин, но никогда не уважай их. Любви они достойны, а уважать их не за что.    Хач любит бабу. Но попробуй она на него прямо повлиять, он её повоспитывает и поучит кулаком по красивому лицу. Женщины возмущаются, если заводится речь об отношении к бабе как к пизде на ножках. Но что-то именно такое им на самом деле и нужно, походу. Правда, всякие феминистки видят в этом что-то женоненавистническое. Дескать, раз пизда на ножках, значит, её мужик презирает и гнобит. Это не так. Правильнее будет сказать "любимая пизда на ножках". Хачи к бабам по сути относятся именно так. Ведь именно того бабе и нужно – когда её любят, но не дают ей никаких прав. Ну, как любят домашнюю собачку. Или маленького ребёнка. Или велосипед, или любимый автомобиль.    Фуф, походу, всё. Пользуясь случаем, хочу прорекламировать тут сообщества ebal_hach и babolog.    Оригинал