Вы в цифры вчитайтесь, и всё сразу станет ясно. Ведь в этом исследовании ничего не говорится об отклонениях вообще, просто обследовали определенное кол-во детей для определения последовательности "вех". Но никто же не сказал, что все 100% были здоровы. А вы читайте:Приблизительно в 90% случаев, наблюдаемыедействия ребёнка появлялись в последовательности обычной для пяти моторных вех (а именно: сидение без опоры, стояние с чужой помощью, хождение с чужой помощью, самостоятельное стояние и самостоятельноехождение). Только ползание на руках и коленях сдвигалось в сторону более ранних моторных вех. Из всей выборки 35 детей (4,3%) не продемонстрировали ползание на руках и коленях.Вот эти 90% детей -- это норма, а вот норма ли эти 4,3% -- большой вопрос. В самом крайнем случае вариант нормы. Но и не-норма там точно есть. "Было несколько детей, которые ещё не соответствовали критериям для определённых вех в возрасте 24 месяца; другими словами, те, кто не прошёл цензуру вправо [right censored], когда оценка детей закончилась.По вехе “хождение с чужой помощью” таких детей было 5 (0,6%), по вехе ‘самостоятельное стояние” – 17 (2,1%) и 22 (2,7%) – по вехе “самостоятельное хождение”."Щас конечно набегут девы, которые расскажут, как у них дети не стояли самостоятельно в 2 года "и ничего!", но в общем-то можно смело сказать, что те кто в 2 года сам не стоял и не ходил в рамках этого обследования, были с нарушениями. И опять же -- у нас нет данных, но я буквально уверена, что именно те, которые к 2-м годам сами не пошли, в младенчестве и не ползали. Это по крайней мере логично. А это значит, что из 4,3% не ползавших надо вычесть 2,7% не пошедших, оставшиеся и будут теми, которые не ползали, но пошли.