Тема для обсуждения хорошая, интересная весьма. Во-первых, никто не мешает вместо "baby on board" прилепить "автомобиль оснащен видеорегистратором". Во-вторых, дорога - место публичное, на тему видеосъемки в публичном месте много дел есть - интересно, есть нюансы, благодаря которым негласность видеосъемки исключается. В-третьих, есть Постановление Правительства РФ, согласно которому СТС обладают четкими техническими характеристиками, коими не обладает АВР (там что-то типа вынесеного зрачка камеры, опять же, закамуфлированность под бытовой предмет). Правда это только на первый взгляд. При более внимательном изучении предмета, мы понимаем, что характеристиками СТС обладают практически все видеокамеры. Это говорит лишь о том, что суд будет рассматривать АВР с помощью экспертов, которые в свою очередь руководствуются помимо технических знаний наработанной практикой и уже имеющимися судебными прецедентами (ну, часть экспертов, безусловно будет руководствоваться видом и количеством ден.знаков, но тема нашего обсуждения - отношение суда к АВР). Тут тоже уместно ознакомиться с суд. практикой и разъяснительными письмами ФСБ (в частности, по поводу телефонов со встроенными камерами).В-четвертых, если Вы с любовницей в магазин зашли, а там Евсюков зажигает, то все, хана уголовному дело с его доказательной базой - в Вашу личную жизнь вторглись?