Вы сказали: "Если подали жалобу, то вещи переносить рано", а не "если приостановлено исп. про-во", это разные вещи и далеко не всем гражданам в таких мелких прцессах известна эта изюминка про приставов, не сравнивайте со своими должниками опять."То что ответчик не знал о факте суда, не был уведомлен своевременно о месте и времени рассмотрения дела, вполне достаточное основание для отмены решения"- нет, не достаточное.Основным все таки является наличие "доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения".Так что ,-на усмотрение суда. " и направления дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции"- не обязательно, опять же, могут и сами пересмотреть по существу, не всегда отправляют в первую."Вопрос о том, что на первом случании нереально чтобы дело было рассмотрено, остается на повестке дня"-не реально, тоже так думаю. Особенно при НЕнадлежащем извещении.