Претендент: Олег Хлебников, журналист, шеф-редактор отдела современной истории «Новой Газеты». Уменьшено: 92% от [ 434 на 236 ] — нажмите для просмотра полного изображенияЗаслуга: выступление в программе «Именем Сталина» на радио «Эхо Москвы», 30.01.2010Причины выдвижения: лживое утверждение о том, что Сталин хотел, чтобы Гитлер напал на СССР;Выдвинул: Вячеслав Яковлев (комментатор nstarikov.ru);Статья с опровержение лжи: http://nstarikov.livejournal.com/87915.html :Сталин хотел, чтобы Гитлер напал на СССРnstarikovFebruary 8th, 1:07Удивлены заголовком? Не надо удивляться. Ведь Премия имени Геббельса продолжает искать достойных ее обладателей. Значит мы еще услышим и увидим гекатомбы самой фантастической и изощренной лжи и клеветы на Россию.Фотография — svobodanews.ruСегодня закончено голосование за январь. Итоги и победитель премии за январь будет назван в среду 10 февраля. А пока знакомьтесь: первый номинант на февральскую Премию имени Геббельса. Он «высказался» под самый занавес января и поэтому попал в номинацию следующего месяца.Претендент: Олег Хлебников, журналист, шеф-редактор отдела современной истории «Новой Газеты»Заслуга: выступление в программе «Именем Сталина» на радио «Эхо Москвы», 30.01.2010Ссылки: "Эхо Москвы"Причины выдвижения: лживое утверждение о том, что Сталин хотел, чтобы Гитлер напал на СССРВыдвинул: Вячеслав Яковлев (комментатор nstarikov.ru)Йозеф Геббельс в свое время трубил на весь мир, о том, что СССР готовился к нападению на Германию. Закончилась Вторая мировая война, дело Геббельса проиграло и разговоры о вине Сталина и СССР стихли. Чтобы вновь появиться во время Перестройки с легкой руки Суворова-Резуна, убежавшего в Лондон, и оттуда продолжившего нацистскую клевету.Но сказать, что Сталин хотел гитлеровского нападения, не решился ни Геббельс, ни даже английская разведка устами своего трубадура Суворова-Резуна. На такое способен только …российский журналист. Шеф-редактор отдела современной истории «Новой Газеты».«Сталин после финской войны, после того как Лига наций исключила СССР из своих рядов, Сталин ни в коем случае не хотел выглядеть агрессором в предстоящей войне, и практически поэтому и не слушал все те донесения, которые до него доходили, о готовящейся агрессии Гитлера. То есть он хотел, чтобы Гитлер напал на СССР. Он в каком-то смысле его к этому подталкивал. И расположение частей, которое было перед самым началом войны, в общем, было направлено на то, чтобы Гитлер выглядел безусловным, очевидным агрессором, и потом это давало право Сталину, так сказать, на завоевание Европы».Такой мегалжи я еще не слышал. Теряешься немного от ее размаха. Даже ведущая «Эха» Н. Болтянская немного опешила:Н.БОЛТЯНСКАЯ: Ну, а что это значит, Олег, объясните? Нужно было максимально страшное начало войны для того, чтобы наиболее впечатляющей была победа? Так, что ли?О.ХЛЕБНИКОВ: Возможно, и так, я не могу, безусловно, и вряд ли кто-то еще может ответить на этот вопрос совершенно однозначно. Получилось так. Но то, что в основе лежал некоторый расчет на признание Гитлера агрессором и на войну, которая будет идти на территории СССР, это очевидно даже по тем приготовлениям, которые шли.--Есть золотое правило. Если чего не знаешь, так лучше на эту тему и не высказывайся. Но номинанты Премии имени Геббельса его, разумеется, не придерживаются. Лгут, клевещут.Доказательства? Смешно их спрашивать у таких господ. Сталин ведь хотел завоевать Европу — вот оно доказательство. А для этого решил положить у границы миллионы русских солдат. А где доказательства этого утверждения? Где где карты Европы со сталинскими пометками? Где планы оккупации Великобритании, без осуществления которой, как показал пример нацистской Германии, войну невозможно окончить?Нет доказательств. Есть только ненависть. Ненависть к СССР. Ненависть к Сталину.И на фоне предыдущего утверждения уже просто детской забавой звучит еще одна фраза нашего номинанта из того же выступления.«Ну вот это самая главная ошибка, и это самый главный псевдокозырь, который использую сталинисты – «вот, Сталин победил войну». На самом деле, победил, безусловно, народ, вопреки как раз действиям Сталина».Так «либералы» любят очень часто говорить. Спросите их, если заслуги Сталина в победе нет, если наш народ победил ВОПРЕКИ Сталину, а не благодаря ему, то отчего же Россия не устояла до конца в Первой мировой войне? Ведь кайзеровская Германия точно не была сильнее Германии гитлеровской. И такого трагического начала войны не было. И повод сдаться был в 1941, а не в 1914: я против большевиков. В начале Века Россия была одна, а к середине она была уже и красная и белая. Это трагедия и ужас русских людей того времени. Но ведь задача государственного деятеля всегда одна: победить. И при Сталине победили, не дали «революционерам» и предателям взорвать страну. А при Николае Романове, каким бы замечательным человеком он ни был, гадину не раздавили, порядок не сохранили. И рухнули в куда более «тепличных» условиях.Так есть ли заслуга главы государства в победе этого государства?Скажем прямо и честно: Россия-СССР устояла и победила во Второй мировой войне именно благодаря Сталину. Можно относиться к Иосифу Виссарионовичу как угодно, но будучи честным с самим собой, не признать этого нельзя.Номинант в одном интервью(!) наговорил такого, что после этого даже не стоит удивляться качеству исторических материалов в «Новой газете». «Мифы Древней Греции» по сравнению с такими высказываниями, просто сборник «Рассказов очевидцев».1. Сталин уничтожил ВСЕХ крестьян в СССР, говорит шеф-редактор отдела современной истории «Новой Газеты»«Все народы Советского Союза победили, вопреки политике Сталина, это первое. Второе, индустриализация, которая произошла – ну, действительно, этого отрицать нельзя, но она произошла при полном практически уничтожении крестьянства».(Полном уничтожении. То есть – ПОЛНОМ!)2. Распад СССР – вина Сталина, говорит Олег Хлебников.«Дело в том, что я-то считаю, что то, что произошло с Советским Союзом, это как раз результат сталинской политики, то есть то, что он распался. То есть это результат сталинской политики».«И в шарашках были изобретения, безусловно, да. Но я считаю, что результат, все-таки, основной – это распад СССР. Что виноват в распаде СССР именно Сталин. Все было заложено, вот эти бомбы были заложены».3. Коррупция была и при Сталине. Именно Сталин санкционировал коррупцию, говорит шеф-редактор отдела современной истории «Новой Газеты».«То есть это глубокая ошибка считать, что при Сталине не было коррупции, не было воровства. Все это было. И это было в каком-то смысле даже санкционировано сверху».--