Вы мне казались странноватой дамой, но всетаки более-менее юридически подкованной, а теперь уже и не знаю что думать... Расписка, это приложение к договору, не более того. По ГК на такую сумму должен быть договор, его отсутствие ВЕСОМЫЙ аргумент для того чтобы не признать требования покупателя о возврате этой суммы в случае расторжения сделки. Расписка только подтверждает что деньги были переданы, это конечно важно, но дальше то что? По ГК должен быть договор, который будет регулировать права и обязательства сторон, в том числе право требовать возврата этой суммы, и обязанности ее вернуть в таком то и таком то случае. Расписка функции такого договора не выполняет. Да, несомненно, иметь ее лучше чем ничего, но не более того. Представляем ситуацию, вы купили квартиру на миллион, остальные деньги заплатили за неотъемлимые улучшения. Прошел год, сделка оспаривается, вы предьявляете претензии о возврате денег за эти улучшения. Продавец не будь дурак заявляет что вы все эти улучшения демонтировали, уничтожили, вывезли, и таким образом эта сумма возврату не подлежит. Да и в своем устном договоре вы так и договаривались. Как вы будете доказывать что вам должны быть возвращены деньги за мифические улучшения? Я уж не говорю о том, что притворность этой сделки слепцу за километр видна. И врядли суды будут ласково смотреть на схематозников, запутавшихся в своих схемах уходов от налогообложения, так что на их лояльность к участникам рассчитывать не стоит