Я недавно прочитала несколько вариантов ответов на ваш вопрос. Каждый из которых занял по 700 страниц книжного текста. Один из вариантов ответа получил  Пулицеровскую премию. Так что односложно ответить не получится.Ваша главная ошибка, что вы рассматриваете европейскую цивилизацию как единственную, не вводя в круг интересов другие народы, имеющие свою историю. У вас сложился формационный подход - ну да так учили в школе. Как уже говорила выше, что любая цивилизация конечна и европейская модель не исключение. И до нее и после и вне ее люди "как свиньи" не живут. Это ваша ключевая ошибка. Вопрос можно было сформулироать так: почему некоторые народы ушли дальше на пути технического прогресса, а кто - то "отстал"Джаред Даймонд выдвигает теорию о том, что кому больше повезло с регионом проживания, заполненным растениями и животными, пригодными для доместикации, благодаря чему и появилась возможность перейти к сельскохозяйственному образу жизни, что привело к образованию излишков продовольствия.Именно эти народы и пришли раньше к клептократии. С появлением Вождеств и государств усиливается специализация, появляется бюрократия и регулятные войска, ремесла и тд, что влечет за собой диффузию идей, конкуренцию и это ускореяет течение прогресса.Люди жили в различных областях и этот естественный процесс проходил с разной скоростью. У кого - то он застопорился, но считать их "свиньями" было бы чрезвычайно глупо. Фернандес-Арместо так же на 700 страницах доказывает, что лишь те "дикие" общества "слившиеся" с природой выживали, тогда как технократическая цивилизация конечна.  это я все к тому, что на ваш вопрос односложно не ответить.