добавлю ещё в защиту письменных экзаменов. По мне, так учёный совет, вводящий такую форму сдачи вступительных, именно на это и полагался: на обязательные знания в условиях жёсткой выборочности. В письменном экзамене тебе надо отвечать только на свои вопросы. Если ты не знаешь, то тут тебе никто наводящих вопросов задавать не будет, чтобы выяснить твой общий уровень знаний по этому предмету. То есть, либо ты знаешь, либо ты не знаешь. Одна работа из определённого количества вопросов с чёткими ответами - это и есть твой уровень знаний по этому предмету. И никто тебе не поможет, если тебе, "по закону подлости"  попалось то единственное, что ты забыл или в чём плаваешь.И вот вспоминаю я, что работы свои мы обозначали числовым кодом - фамилий не было. Перед входом в аудиторию, тебе выдавали листок с посадочным местом. Сидели все в шахматном порядке, по одному за партой. Проходили проверяющие, сверяли твоё посадочное место на листке и фактическое. По звонку ты открывал работу, которая лежала "рубашкой" кверху, вписывал в верхний угол свой код, который состоял из посадочного места и билета и начинал работу.  Тогда была ещё оценочная система по обычной пятибалльной советской шкале. А вот в 98-ом году, когда поступала моя сестра тоже в ДГУ на банковское дело, то тогда уже была 100-балльная система за каждый предмет при школьной 5-балльной системе. До 20 баллов - двойка, до 60 - тройка, с 61-го до 90 - четвёрка, и с 91-го до 100 - пятёрка.Она сдавала также письменные экзамены. Математику, иностранный, диктант на украинском. В общем, подводя итог разговору: я за письменные экзамены и в них вижу плюсы.