навскидку:МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕот 29 июня 2010 г. по делу N 33-19925Судья суда первой инстанции: И.Н. ЖедачевскаяСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего Е.М. Наумовой,судей А.Н. Пономарева,Л.Н. Сорокиной,при секретаре Л.,рассмотрела в открытом судебном заседаниипо докладу судьи А.Н. Пономаревадело по кассационной жалобе представителей К.В.З. - Н., М.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года по делу по иску К.Н.В. к К.В.З., Г., представляющей интересы несовершеннолетней К.Н.В., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании не приобретшей права на жилую площадь несовершеннолетней К.Н.В. и снятии ее с регистрационного учета,по иску третьего лица с самостоятельными требованиями К.А.В. к К.В.З., Г., представляющей интересы несовершеннолетней К.Н.В., о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании не приобретшей права на жилую площадь несовершеннолетней К.Н.В. и снятии ее с регистрационного учета,по встречному иску К.В.З. к К.Н.В., К.А.В. о вселении нечинении препятствий в проживании и признании договора дарения недействительным,которым исковые требования К.Н.В., К.А.В. и встречные исковые требования К.А.В. удовлетворены частично,установила:К.Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.В.З., в котором просила прекратить его право пользования жилым помещением - квартирой N по ул., дом, корп. г. Москвы, снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства. Кроме того, истица потребовала от К.В.З. и Г., представляющих интересы их несовершеннолетней дочери К.Н.В., 26 января 2001 года рождения, признать последнюю не приобретшей право пользования указанной квартирой.Аналогичный иск заявлен К.А.В.Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками в равных долях спорного жилого помещения, в котором К.В.З. длительное время не проживает и, не являясь челном их семьи, в отсутствие согласия собственников зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь, которая имеет другое постоянное место жительства.К.В.З. предъявил встречный иск к К.Н.В., К.А.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, признании договора дарения 1/2 доли указанной квартиры К.А.В. недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения 29 мая 1996 года он был введен в заблуждение относительно того, что может быть лишен права пользования спорной квартирой.Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года постановлено:- Прекратить право пользования К.В.З. жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., дом, корп., квартира, предоставив временное пользование данным жилым помещением сроком на три года со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем вселить К.В.З. в вышеуказанную квартиру и обязать К.Н.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., дом, корп., квартира;- В иске К.Н.В., К.А.В. о снятии с регистрационного учета К.В.З. отказать;- Признать К.Н.В., 2001 года рождения, не приобретшей права на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул., дом, корп., квартира и сняться ее с регистрационного учета по данному адресу;- В иске К.В.З. к К.А.В. о признании договора дарения доли квартиры от 29 мая 1996 года недействительным отказать.В кассационной жалобе представителей К.В.З. - Н., М. ставится вопрос об отмене решения в части, в которой К.В.З. признан прекратившим право пользования спорной квартирой и ему отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения доли квартиры недействительным.В заседании судебной коллегии представитель К.В.З. - М., по доверенности от 2 июля 2010 года и ордеру от 29 июня 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.К.Н.В., К.А.В. и их представитель Р., по ордеру от 28 июня 2010 года, просили решение суда оставить без изменения.Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие К.В.З., Г., извещенных о месте и времени судебного заседания.Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В.З., К.Н.В., К.А.В. и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по ул., дом, корп. г. Москвы на основании договора передачи от 17 декабря 1992 года была передана в общую собственность супругов К.В.З. и К.Н.В. На момент приватизации в квартире был зарегистрирован и проживал их несовершеннолетний сын К.А.В., который не был включен в договор передачи.На основании договора от 29 мая 1996 года К.В.З. и К.Н.В. установили режим долевой собственности в отношении спорной квартиры и К.В.З. подарил свою 1/2 долю квартиры К.А.В.5 апреля 1999 года брак между К.В.З. и К.Н.В. был расторгнут.С 2000 года К.В.З. выехал из спорной квартиры и 27 марта 2009 года зарегистрировал в ней свою дочь К.Н.В., 2001 года рождения, которая в квартиру не вселялась и проживала по месту жительства своей матери Г. в г. Москве, ул., д., квартира.Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд руководствовался тем, что в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ К.В.З. как бывший член семьи собственников утратил право пользования спорной квартирой и, соответственно, не вправе распоряжаться им, в том числе решать вопрос о регистрации по месту жительства в спорной квартире своей несовершеннолетней дочери. Вместе с тем, суд учел, что К.В.З. не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, а потому сохранил за ним право временного пользования спорной квартирой на три года.С указанными выводами судебная коллегия согласна.Из материалов дела видно, что договор дарения от 29 мая 1996 года изначально не предусматривал сохранение за К.В.З. права пользования квартирой по ул., дом, корп. г. Москвы (л.д. 9).В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.К.В.З. как сособственник квартиры вправе был распорядиться своей долей в указанной квартире по своему усмотрению. Данным правом К.В.З. воспользовался, подарив свою долю в квартире сыну К.А.В.Право собственности согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.В таком случае К.В.З. утратил все права собственника на спорную квартиру, в том числе и право пользования отчужденным имуществом.С учетом изложенного иски К.Н.В. и К.А.В. о прекращении и признании не приобретшей права пользования жилым помещением удовлетворены правомерно.В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что суд неверно истолковал закон, ссылаясь на то, что право пользования спорной квартирой лица, участвовавшего в приватизации, носит бессрочный характер.Однако данный довод не учитывает названных выше норм материального права и постановлен без учета того обстоятельства, что в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ наличие у К.В.З. равного права пользования жилым помещением с лицом, которое его приватизировало (К.Н.В.), не означает невозможности прекращения права К.В.З. при переходе права собственности на его долю квартиры к другому лицу.Разрешая спор в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора дарения недействительным, суд исходил из того, что К.В.З. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.С указанным выводом судебная коллегия также согласна.В кассационной жалобе подтверждается, что иск К.В.З. в этой части был заявлен по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, то есть это был иск о признании недействительности оспоримой сделки.Таким образом, ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Из материалов дела усматривается, что о прекращении своих прав в отношении спорной квартиры К.В.З. мог узнать с момента заключения договора дарения, по поводу которого возник спор, поскольку договор дарения вместе с переходом права собственности к К.А.В. предусматривал и освобождение К.В.З. от исполнения каких-либо обязанностей в отношении спорной квартиры. При этом, несмотря на отсутствие в договоре условия о снятии с регистрационного учета, право постоянного пользования спорной квартирой за К.В.З. договор дарения не предусматривал, что означало, что К.В.З. сохранял право пользование спорной квартирой только как член семьи собственников.В остальной части правовых оснований для отмены решения суда кассационная жалоба не содержит.На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судаопределила:решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.дождитесь вечера