Мне кажется, что вы все же заблуждаетесь. А про то, что пьяный пешеход, упавший вам под колеса хуже (в смысле отягчения ВАШЕЙ вины!!!) чем трезвый, так и вовсе за гранью добра и зла...и вообще разума (бред- одним словом ). Как вам вообще такое в голову пришло? Да, водитель управляет средством повышенной опасности. Да, если у виноватого со всех точек зрения пешехода, погибшего (не приведи Господи ) при ДТП были на иждивении несовершеннолетние дети и т.п., то возможно - да, водитель будет им платить какие-то деньги, допустим до совершеннолетия детей...но это отнюдь не означает, что водитель будет признан виновным в ДТП. Это разные вещи, не надо их смешивать.  Денежная компенсация пострадавшему (или его семье, потерявшей кормильца) это как раз за то самое...за привилегию управлять средством повышенной опасности. Но это не свидетельство вины водителя. Это, по-моему, называется гражданско-правовая ответственность, но никак не уголовная и не административная. Другое дело, если водитель будет признан виновным, он ответит уже не денежной компенсацией, (вернее не только компенсацией)- он срок может получить.Только вчера смотрела передачу про звезд, попадавших в аварии. Известный телеведущий Якубович сбил насмерть пьяного пешехода, переходившего дорогу в неположенном месте. Был признан невиновным. И не надо говорить, "конечно, это ж Якубович", дело не в звездности. НЕТ такого, что водитель АПРИОРИ ВИНОВАТ. И приведенная вами выше выдержка ничего подобного не доказывает. Во-первых, среднестатистический водитель - не телепат и не может предугадать, что на скоростную магистраль свалится пьяный пешеход с дерева, моста или еще откуда-нибудь, во-вторых, законы физики никто не отменял, невозможно мгновенно остановить машину, даже, если она едет по этой самой скоростной магистрали со скоростью 20 км/ч (что, кстати, будет нарушением с точки зрения Правил) тут уж учитывай дорожную обстановку - не учитывай....а проще со стоянки не выезжай...это абсурд.