Вот именно. Поскольку заочное решение у автора УЖЕ всупило в силу, стало быть у суда имеется ,так скажем, "надлежащее" уведомление автора, то есть предполагается, что автор ПО МНЕНИЮ СУДА получила решение. Мы не знаем, кто там и что вместо автора получил на самом деле, только исполнительный лист судья могла выдать банку только по прошествии 17 дней после получения уведомления автора о заочном решении. На этом этапе у автора была возможность воспользоваться правом. предусмотренным ст. 237, у нее было 7 дней. После Этого всупила в действие статья 244,по которой заочное решение вступило в силу. Да, у автора остается шанс доказать, что решение получила не она, а к то-то там, но делается это по заявлению о восстановлении сроков, а не по ст. 237. Просто нашему автору это не нужно делать, все равно проиграет."А в 237 статье "процесса" указано что срок этот - 7 дней с момента получения решения, а не вынесения , как утверждаете вы"-не так я говорила. С момента получения решения, высланного СУДОМ (решение без этого не всупило бы в силу), а НЕ ПРИСТАВОМ. Пристав мог ей вообще не высылать решение, прислать только постановление о возбуждении исп. про-ва. это он инициативу проявил."и в качестве уважительной причины указываю, что Вы корреспонденцию перехватывали, прилагаю док-ва и указываю свидетелей."===================================А какие могут быть свидетели и доказательства того, что из почтового ящика ваши квитанции забирал я и уничтожал???- ну както иначе доказывайте, может судья и так поверит на слово, не знаю."По этому основанию суд восстановит срок и начнет рассмотрение дела по новому."===============================А может и отказать, да? -ДА. МОЖЕТ И ОТКАЗАТЬ. ЕСЛИ НЕ НАЙДЕТ ВЕСКИХ АРГУМЕНТОВ, СПОСОБНЫХ ПОВЛИЯТЬ НА ИСХОД ДЕЛА.