Давайте не путать теплое с мягким. Или "необходимость" и "желание" - как угодно.Когда есть НЕОБХОДИМОСТЬ, когда выбора другого нет, ну нет его и все - препятствовать проживанию ребенка с единственным оставшимся в живых (или дееспособным) родителем, действительно, аморально. А когда речь заходит о том, что при совершенно здоровой и живой матери, с которой ребенок живет на постоянной основе и именно это, вероятно, являлось условием согласия дамы на брак с детным папашей, папаша говорит "хочу" и не соизмеряет свое хочу с "хочу" своей новой жены  - во всем этом один большой вопрос. В этой ситуации ребенку не станет хуже, если он в итоге не будет жить с отцом, т.к. прямой НЕОБХОДИМОСТИ в таком проживании нет. В первой ситуации (когда с матерью "что-то случилось" ) - безусловно, станет хуже. В этом и вся разница. НЖ не иметт морального права возражать в случае, когда ее "хочу" идет вразрез с "необходимо" данного конкретного ребенка. Т.к. весовые категории разные. А вот "хочу" жены и "хочу" мужа просто обязаны находить компромисс, т.к. они равноправны.