2 mmouse про "объемность" фотографииКак я там выше говорил, вот пример хорошей фотографии с Никона (честно говоря мне она скорее нравится, только вы простите меня, что с Яндекс.фотки взял)http://img-fotki.yandex.ru/get/3802/kablov-nikolay.0/0_20ecc_5fc04d52_XLили вот с вашего любимого пятачкаhttp://img-fotki.yandex.ru/get/3810/niko-matveev.2d/0_43d3e_3cbee964_XLhttp://img-fotki.yandex.ru/get/4113/apigalev.17/0_3d598_2d1844cb_XLВсе фотографии в той или иной степени "плоские", у них нет перспективы, нет объема, не чуствуется что и где расположено. Смотришь на нее как на картину в Третьяковке, а не как в окно на улицу.А вот фото объемные:http://img-2005-12.photosight.ru/19/1186093.jpghttp://img-2006-07.photosight.ru/17/1540813.jpgСмотришь на такое - и хочется сначала пыль протереть с монитора, а потом подмывает заглянуть за кадр и посмотреть, что там за деревом или за углом дома... Хотя снято на трех-четырех мегапиксельные камеры выпуск которых прекратился лет пять назад.З.Ы. Все фотографии не мои и найдены случайным образом в интернете. Если у вас есть пример подобной объемности фото с пятачка - покажите, будет интересно посмотреть.