Сходили с мужем. Мне скорее понравился, чем нет. Фильм неплох уже тем, что вызывает дискуссии и споры, мы с мужем два дня дискутировали, после чего он с работы прислал мне свою рецензию на увиденное Видимо, его задела в полушутку сказанная мною по просмотру фраза "Все так и было!""Рецензии не писал уже 20 лет со времени подготовки в институт, и вряд ли бы занялся этим делом, но после просмотра кинофильма «Царь», что называется «не могу молчать». После «Острова», который оставил замечательные впечатления светлого и лиричного, очень «православного» и «доброго» фильма, я вышел с ощущением того самого катарсиса, который до того момента не был вызван ни одним творением российской кинематографии на протяжении долгого периода времени. И поэтому с большим нетерпением ожидал «Царя». А вышел из кинотеатра с ощущением стыда и обиды за нашу историю, за людей и страну. «Царь» от начала и до конца выписан однобоко и плоско. Нет, Мамонов и Янковский сыграли прекрасно, лучше их, пожалуй, и не найдёшь актёров, способных воплотить так полно заданные образы по выразительности и экспрессии. Но вот только сыграли они не Ивана Грозного, и не Митрополита, а себя самих, я бы даже сказал, одного человека . Иван Васильевич – напрочь чёрная часть человека, олицетворявшая квинтэссенцию зла, а Филипп – иконописный образ без единого чёрного пятнышка. Как известно, так не бывает – в каждом человеке зло соседствует с добром, и чем выше человек поднимается к Богу, тем яснее и выразительнее эти противоречия. Иван Грозный здесь сумасшедший маньяк, жаждущий только крови и отмщения. А где же вторая половина великой личности? Зачем Павел Семёнович опустил в своём описании образ просвещённейшего человека эпохи, куда подевался образ книжного человека, собравшего, читавшего и осмыслявшего богатейшую в мире библиотеку, части которой хранятся и поныне в библиотеках и архивах России? Где человек, при котором была создана одна из самых всеобъемлющих историй мира, известная под названием «Лицевого свода» - учебник, по которому и сейчас лучше всего изучать древнюю мировую и российскую историю? Где ярчайший писатель и полемист своего времени, известный по высокому литературному штилю писем к Курбскому, Василию Грязному, Симеону Бекбулатовичу, Стефану Баторию, английской королеве Елизавете I, Яну Роките  и другим? Где гениальный политический деятель, сумевший во времена смуты и феодальной раздробленности выжить и побороть боярскую косность и рваческие замашки княжеской Руси? Да, огнём и мечом. И никто его за это не оправдывает, но времён гуманизма и Ренессанса тогда ещё мир не знал (да и сейчас, к примеру, Новый Свет имеет о них весьма приблизительные понятия). И хотя история и не терпит сослагательных наклонений, но где бы был Иван IV, если бы потакал боярским играм и заговорам? Может быть, на месте сына своего - убиенного царевича Димитрия или Николая Александровича, последнего нашего императора? Да, власть это тяжелейшее бремя, и, пожалуй, Иван IV является ярким примером того, как тяжело нести эту ответственность. Где человек, при котором, в конце концов, на Руси началось книгопечатание, на 100 лет позже, чем в Европе, но началось? И именно по списку Библии, переданному Грозным через Михаила Гарабурду князю Острожскому, была напечатана так называемая Острожская библия — первый в славянских странах полный перевод Библии. Попробуйте ответить на все эти вопросы. В детстве Иван провёл значительное время со своими воспитателями – выдающимися книжниками Сильвестром и митрополитом Макарием. Оба были составителями наиболее значительных книжных сокровищниц своего времени: первый — «Домостроя», второй — двенадцатитомных «Великих четьих миней». Как вы думаете, смогли ли они оказать какое-то положительное влияние на формирование этого человека? Факты упрямо говорят, что да. А кто предстаёт перед нами на экране? Сумасшедший старик, умывающийся каждое утро безвинно пролитой человеческой кровью. Фильм бьёт рекорды разве что по количеству дыб и иных приспособлений флагелляции. А русский народ предстаёт в фильме в качестве массовки из 100-200 неумытых и запуганных созданий. Страшно. Глупо. Больно. Зачем? От фильма этого становится душно. А впечатление складывается, что снимался он в тесном павильоне, сколоченном наспех вкривь и вкось и напоминающем, наверное, по замыслу режиссёра Русь XVI века. И нет ни единого лучика солнца. И не спасает фильм ни прекрасная и одухотворённая девочка-блаженная, перемещающаяся со скоростью света от Москвы до Полоцка и обратно, ни сожжённые заживо за веру монахи в Тверском Успенском монастыре.В этом фильме, как нельзя лучше, находят подтверждение слова замечательного русского историка И.Е. Забелина: «Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем... Вся наша история есть темное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше. Лицемерить нечего: так думает большинство образованных русских людей…». Так может, пришла пора что-то поменять и поменяться?Что касается разговоров о пользе и вреде данного фильма, о художественных замыслах, вымыслах и прочем, хочу сказать, что история пишется каждый день, и 4 ноября состоялся выход новой истории, за которую стыдно. Кому доступен «Летописный свод»? Кто прочтёт прения Грозного с Рокитой о вере? Многие ли будут читать Соловьева, Платонова, Виппера и других? А вот фильм посмотрят многие. И на вопрос какая на Руси была история, ответят – кровавая, беспросветная, глупая…  А на вопрос, есть ли нам чем гордиться, просто промолчат…" Запостила этот отзыв на Афишу