Слушайте, но ведь в том же Шреке нет никаких кишок, максимум пряничные крошки, а добро показано добрым, а зло - злым. Это уж задача режиссера и сценаристов - как это сделать. А в "Книге мастеров" в кадре зло никак не очерчено. На самом краю "бескрайнего леса" все триста лет процветает деревушка, у которой даже охраны никакой нет. Но все живы-здоровы, а уж достаток - дай бог всякому. Ладно барские хоромы! Так ведь и у сиротки-Ванечки в избе разве что стеклопакеты не вставлены! Тепло, светло и мухи не кусают.Далее, нигде ни в кадре, ни за кадром не говорится, что ордары сеяли какую-то разруху по доброй воле! Там обратное говорится. Нет у них ни воли, ни души. Каменные они. Они выполняли только волю Княжны. Обвинять их - тоже самое, что обвинять машину, которая человека сбила. Водитель виноват. Потому-то о каменюках в конце все просто забывают. Никому они на фиг не опасны, если княжна добрая становится. А вот Янгул - оживший камень, который обрел душу и действует по своей воле. Фиг его знает почему, вопрос к сценаристам. Но оказывается он при этом почему-то самым человечным на общем фоне.Любовь никого не оправдывает. (Даже Катю, когда она только по любви из Ванечки суп не дает сварить, а до этого, надо полагать, и бабушке помогала, и мяско кушала). Янгул вообще ведет себя достойно.Победить Княжну некому, потому что героя на Руси нет, ну в сказке то есть. Или не получился он просто. Вот Кузьма разве, но ему не по статусу.Вашему ребенку три года. Если такова целевая аудитория этого фильма, спор продолжать бессмысленно. Моей дочке семь лет, и мне уже многое приходится ей объяснять, чтобы она не решила, что везет самодурам, трусам и невежам, а не сильным, смелым и любящим.Спасибо за дискуссию. Всего доброго!