То, чем вы здесь сейчас занимаетесь, называется "обезжопливание муравьев". Закон четко стоит на стороне потребителя. Продавец загнан в угол по всем статьям: он обязан принять товар. А эта фраза... так, отмазка, своеобразный способ соблюсти все условности и сделать закон якобы зеркальным для обеих сторон. А на самом деле этот закон полностью в пользу покупателя. Ну и что, что там говорится об аналогичном товаре. Ну скажет покупатель, что он хочет такой же товар, но "без крыльев" и что? Неужели продавец будет бегать в попытке угодить всем прихотям покупателя? Если покупатель поставил цель сдать товар, он выдвинет такие условия для замены, что продавец будет вынужден согласиться, что аналога у него нет. И в чем смысл данной фразы в законе? Правильно... просто зеркальность в отношении двух сторон. А на самом деле - фуфло.О чем спор здесь, я так и не поняла... Видимо, кому-то охота просто потрындеть