Таша, просто напишу свои мысли основанные на собственном опыте. ИИ на гонале, а потом на клостиле – это необычая последовательность. В штатах делают три  - на клостиле («слабое» средство), три – на гонале («сильное» средство). После шести неудачных ИИ – одназначно ЭКО. ГСГ делалось 4 года назад – это слишком давно. Опишу свой печальный пример. В прошлом году, в июле, делали гистероскопию, все было в порядке. В конце года была стимуляция на гонале, был высокий эстроген. Это ли, или что-то еще, но надавней ГСГ в начале апреля увидели полип 7мм… Т.е. он вырос с нуля за 9 месяцев. Я не нашла в интернете, что такое перетурбарные спайки, поэтому не знаю, насколько это серьезно и нужна ли лапaра. Чтобы вы не выбрали в итоге: ИИ, лапару, ЭКО, повторное ГСГ было бы не лишним, по-моему. Теперь о МАР тесте. Я не знаю, сколько МАР тест стоит, может быть, это копеечная процедура, которая не стоит уж такого пристрастного обдумывания, тогда, конечно, одним тестом больше, одним тестом меньше, почему бы просто не сделать. Если результат поможет решить вопрос ИИ или ЭКО, то почему бы и нет. Вопрос только поможет ли? Опишу опять наш пример. У нас по Крюгеру 4% морфологически нормальных, плюс низкий обьем,но на ИИ тянем. Было 6 ИИ, три на кломиде, три на гонале. Третья на кломиде и 5, и 6 на гонале закончилась биохимической беременностью. В промежутке между  5 и 6 ИИ было ЭКО и крио. На ЭКО до 5 дня дожили 5 эмбрионов, два отличного качества, 2 – хорошего, 1 – среднего. Ни на ЭКО, ни на крио не было даже имплантации. Т.е. с одной стороны нашиx 96% уродцев было достаточно, чтобы получить эмбрионы отличного качества. С другой стороны, причины биохимических так и остались неизветными. Теперь, допустим мы решили, сделать МАР тест, и он показал, что эти 4% нормальных на самом деле тоже «уродцы» , или то, что 4% да, нормальные, а из 96% уродцев половина с дефектами хвоста, а другая половина с дефектами головы. Чем эта инфорамция нам поможет?