Что касается Вашего поста выше:То есть Вы не допускаете, что девочке могло быть неинтересно играть с овощами в магазин? Что у нее могло быть плохое настроение? Что она стеснялась? Что она в принципе играет в другие игры? Вы сделали однозначный вывод: 2-3-летняя девочка не играла с вашими детьми в магазин потому, что она не умеет считать или играть. И поэтому она недалекая и отсталая Вы, судя по Вашим постам, учились в физ-мат школе. Успешно учились. А потом в институте и аспирантуре. Возможно и защитились. Но годы учебы Вас не научили тому, что есть определенная иерархия доказательств? Что эта система покрывает все области знания? Вы все равно утверждаете, что личный опыт, каким бы субъективным он не бы, важнее широкоформатных наблюдений и испытаний? И только лишь потому, что Вас ТАК воспитывали? Я правильно Вас поняла?Кстати, если уж зашел разговор о возрасте и нике  Боюсь Вас огорчить, но посчитать Ваш примерный возраст можно, опираясь на Ваши посты (было время вчера, перечитала ). Учеба в институте, аспирантуре - лет 7 в сумме? В институт Вы поступили точно сразу после школы - хорошо учились плюс семья педагогов. 4 года практики, скорее всего на фоне аспирантуры... итого 17+4+4=25. Почти 3 года ребенку - 28 +/- 2-3 года. А значит 1981 - весьма вероятный год рождения. Но это к делу не относится, чисто лирическое отступление О детях знакомых... Вы полагаете, что имеете право называть ребенка "недалеким" только лишь потому, что его знания и умения не укладываются в ВАШУ систему координат? А теперь отвечу на этот пост.Прежде всего: Вы далеко ушли от моего изначального вопроса  Я повторю, мне не сложно  К какой из Ваших крайностей (недалекий, развитый) Вы отнесете описанных для Вас мною людей?  Тех, кто начал читать и писать в первом классе (о, ужас! ) Я же с этого вопроса начала наш с Вами диалог... в ответ на Ваше утверждение о том, что дети, не читающие и не считающие в 3 года - безнадежно отставшие от сверстников и недалекие. Ответите теперь? Или еще подробностей подкинуть?  Давайте. Вы решали примеры при поступлении в физ-мат школу, я поступала в обычную, без примеров и задач.. а в 8 классе меня пригласили в 57-ю после серии побед на математических олимпиадах  И чем мы с Вами отличаемся друг от друга на финише?  И снова Вы о личном опыте.. "я вижу". Мы видим то, что хотим видеть - прежде всего. Такова природа человека  Вы лично видите одно, другие видят другое. Меряться пиписьками в этом вопросе бессмысленно А вот Вам, педагогу, отлично известно должно быть о возрастных периодизациях Пиаже, Выготского, Эльконина и других ученых. Они строили свои теории далеко на на собственных видениях  И теории их подтверждаются практикой, что интересно.Поясните, пожалуйста, зачем Пиаже выделил стадию дооперационного интеллекта, а уже в школьном возрасте - стадии конкретных операций  и формально-логических операций? Зачем Эльконин выделил эпоху дошкольного возраста с ведущей деятельностью в виде сюжетно-ролевой игры? Нафига им все это, когда оказывается 3-летнему ребенку для полноценного развития мозга необходимо читать-писать и считать? Они этого не знали? Они отстали от жизни? Зачем работают тысячи нейропсихологов, изучают этапы развития мозга? Для собственного развлечения?И зачем Вы впутываете еще и генетически обусловленные одаренности? Я о ярко-выраженных художественных способностях, музыкальных, математических и т.д. Это крайности, которые встречаются не так уж и часто. И пройти мимо них а) невозможно, не заметив и б) большая ошибка. И, кстати, гениальность или одаренность эта никуда не денется. Что касается художников, то многие педагоги вообще полагают, что обучение одаренных и талантливых детей нельзя начинать в раннем возрасте - убьется полет, потеряются независимость и непосредственность.А остальные дети, не отмеченные печатью гениальности, нуждаются в развитии, нуждаются в занятиях с ними, но БЕЗ фанатизма и БЕЗ жестких рамок типа "не читаешь в 3 года = бездарь и недалекий". Он может не читать, зато знать все марки машин по очертаниям кузова или половину таблицы Менделеева  А может рисовать модели механизмов, как Леонардо. И пофигу ему все буквы в мире.Теряюсь в догадках с какого боку приложить любовь к счету к педагогике? ААА, я догадалась! Может быть Вы - учитель математики и пишете учебники?Ваш абзац про одноклассницу-художницу - просто... абзац, да. И описание, и стиль, и выводы  У нее не "мозг не научился разбираться". Она просто не считает необходимым в этом разбираться, когда есть кому с этим вопросом обратиться  Это нормальная и часто встречающаяся ситуация.Вам не в орнитологи  Орнитологи изучают птиц, ведут исследовательскую работу. Уколы и роды - это ветеринар. А учит говорить дрессировщик.Я закончу, ладно? Развивать ребенка нужно. Но вовсе необязательно строить все развитие на необходимости учить читать-писать-считать в 3 года. Эти умения в таком возрасте ничего особенного по сравнению с другими детьми не дадут. Мало того, тренировка этих умений и задействование соответствующих этой деятельности долей мозга будет мешать развитию тех долей, которые должны развиваться в этом возрасте в соответствии с физиологией ребенка. Обратитесь с этим к трудам психофизиологов, например.А к 7 годам читать-считать и писать будут все. Причем у 7-леток на это уйдет значительно меньше времени и сил, нежели у 3-леток  Зато они будут уметь многое, чего не познали трехлетки, занятые изучением цифр и букв.И обратите внимание, я абсолютно не считаю неверным учить буквам ребенка, который к этому тянется, которому это интересно. А вот навязывать и заставлять учить это ВСЕХ детей на основании субъективного мнения милой девушки на форуме - это нонсенс