"При этом вы предлагаете не вводить в курс мужа". Я вообще-то ничего не предлагала , но действительно считаю, что в случаях, когда измена коренным образом ничего не меняет в отношении к любимому (любимой), знание о ней чаще всего не может принести ничего, кроме ненужной боли. Это потому, что я полагаю, что измена любимому (любимой)далеко не всегда происходит из-за отсутствия (в глобальном смысле) любви к нему (к ней). Не знаю, как это пояснить, чтобы вы поняли . Вспомните для примера фильм "Мосты округа Мэдисон". Я не думаю, что Франческа изменила потому, что она не любила мужа. И осталась она с мужем не потому, что боялась броситься в новые отношения, а просто потому, что прекрасно понимала, что не сможет быть без мужа (и своей прежней жизни) по-настоящему счастливой.По-вашему она должна была рассказать мужу о том, что произошло? А ЗАЧЕМ? Кому от этого стало бы лучше? Любовник был для Франчески всего лишь кратковременной компенсацией её нереализованных возможностей. В её чувствах к мужу ничего не изменилось. Но она даже не могла бы сказать ему, что жалеет о случившемся.