Джон Миршаймер, дорогие друзья, кстати, неглупый дядька и он, при этом, никакой не «экс» и собственную разработанную линию наступательного реализма уже не первое десятилетие гнёт, мнение официальных западных властей в этом плане ему совершенно по боку.По видео ж видно, что хохлячий сценарий в общих чертах он довольно точно, не стесняясь, описал девять лет назад, уже после возвращения Крыма в родную гавань. В этом большое преимущество философских концепций (а наступательный реализм именно таковой и является) перед набором рандомных блоггерских прогнозов, которые мы с вами ежедневно сгружаем в себя в телеграме и других социальных сетях. Сформулированная философская концепция задаёт универсальную систему координат, в которой события прогнозируются не исходя из внезапной публикации в Лё Уолл Стрит Цайтунг – как это у большинства современных блоггеров принято – а исходя из установленных принципов взаимодействия национальных и наднациональных игроков, сил, сущностей, как хотите можете называть. Не в какой-то конкретной локации и в какой-то конкретный временной отрезок, а вообще – универсально. Поэтому один раз целиком прочитать одну любую работу Миршаймера или послушать его лекцию для общего развития кукушки будет занятием куда более полезным, чем в течение года читать всех блоггеров в телеграме, взятых вместе и по модулю.Если вы, дорогие друзья, про наступательный реализм до сегодняшнего дня не слышали, то кратко на пальцах: система международных отношений анархична, каждое государство в нём борется за собственную безопасность, из-за чего вооружается и автоматом начинает представлять опасность для соседей по планете. Государства, при этом, рациональны и действуют исходя из своей собственной выгоды в первую очередь – и этот момент, помноженный на необходимость вооружаться, также является предвестником нескончаемых военных конфликтов. Концепция в целом чёткая, но имеет и слабые места тоже. Во-первых, она рассматривает в основном взаимодействие государств и недостаточно внимательно относится к религиозным течениям, например, или транснациональным корпорациям, или этносам, которые наравне с государствами способны проецировать свою волю вовне. Это косяк и большое упрощение при установке системы координат. Отсюда во-вторых: в угоду силовым методам решения вопросов концепция Миршаймера почти полностью игнорирует возможности иногда замещающей их агрессивной экономической и культурной экспансии – которые наш биологический вид, вообще-то, тоже практикует. Отсюда в-третьих: сама система международных отношений, ввиду вышеизложенного, имеет куда более сложную структуру, чем по Миршаймеру. Но это отнюдь не делает её анархичной, как в своих трудах пишет американский профессор политологии. Анархичная система – это само по себе оксюморон, потому что любая система, если мы говорим именно о системе, а не наборе не связанных между собой факторов (сыр жёлтый, а бабушке 83 года), будет иметь внутри себя некоторые законы и закономерности. Известный пример: если мы представим себе абстрактное анархическое людское общество, из которого удалены все искусственные культурные надстройки взаимодействия – социальный статус, уровень дохода, не знаем там, избирательная система – такое общество со временем всё равно выстроится в определённую иерархию. То есть оно создаст внутри себя понятную систему внутреннего взаимодействия.Просто первоочередными факторами в ней станут биологические вроде роста, ширины плеч, количества мышечной массы, развитости рефлексов или длины полового органа. Как это у других стайных биологических видов происходит. «Анархичной» эта «анархичная» система будет называться разве что дегенератами-анархистами – и то с большой натяжкой.Возвращаясь к концепции Миршаймера. Систему международных отношений он называет анархичной в основном потому, что та не имеет единого мощного управляющего органа. Но это не делает её «анархичной», это всего лишь делает её трудно прогнозируемой.Нынешний военный конфликт с хохлами, скорее, наоборот, ярко демонстрирует рост и развитие упорядоченности системы международных отношений, в которой каждый игрок, даже участвуя в крупнейшем военном замесе со времён Второй мировой, вынужден ориентироваться не только на свои собственные интересы и импульсивные желания, но и на интересы соседей тоже, в том числе отдалённых. Хохлы тут лишь самый очевидный пример – их поведение во многом зависит от хотелок не только американцев и Западной Европы, но и от хотелок даже поляков, которые уже почти полгода блокируют саломазохистам границу. Аналогичным образом степень участия в конфликте евронаркоманов определяется ими не чисто самостоятельно, а с постоянной оглядкой на престарелого постояльца Бледного дома (в обратную сторону это тоже работает, кстати, в Бледном доме Джосферату тоже вынужден учитывать возможности своих дебилов-союзников и строить дальнейшие планы, опираясь на оценку этих возможностей). Аналогичным образом и у нас – мы не можем в полной мере разносить всё и вся в пух и прах (как могли бы, конечно), потому что наша собственная долгосрочная экономическая устойчивость, позволяющая методично уничтожать соседнее недогосударство, в немалой степени зависит от позиции и КНР, и Индии, и ближневосточных монархий, и даже части тех некрупных соседей по периметру, через которых мы гоняем серый импорт и экспорт.Вся эта современная конструкция не просто не анархична – пусть и не координируется единым центром - она, наоборот, в каждой своей части по отдельности и на макроэкономическом уровне в целом старается максимально рационально распределить ограниченное количество ресурсов. Сродни тому, как это делает человеческий организм при длительной аллостатической нагрузке, от которой просто не способен увернуться. И в этой ситуации для многих участников глобального конфликта речь идёт не о быстром возвращении к идеальным параметрам вроде температуры 36,6 и давления 120 на 80 (как это пытаются представить западные дебилы и Кевенский), а о сложном выборе между внезапной остановкой сердца или медленной асфиксией (как это для них будет выглядеть на самом деле).Повторимся: случись подобный конфликт – подобных масштабов - до эпохи экономической, культурной и информационной глобализации, с большой долей вероятности дело уже закончилось бы Третьей мировой. Чисто из-за полного отсутствия или низких скоростей глобальной коммуникации, при которых, по Миршаймеру, недоверчивые и вооружённые игроки в условиях информационного вакуума уже должны были бы исполнять симфонии на красных кнопках.Но сегодня все они без исключения в первую очередь исполняют симфонии на калькуляторах.И это к лучшему, дорогие друзья, потому что, каким бы диким, вооружённым, жестоким и наступально реалистичным наш мир ни был, мы с вами вряд ли хотели бы просто махнуть на всё рукой и пустить его под откос.Вообще, полагаем, после завершения конфликта Джону Миршаймеру, дай ему Бог долгих лет и здоровья, ещё предстоит пересмотреть свою философскую концепцию, и определить, почему этот недоверчивый, вооружённый и агрессивный мир, каждый игрок в котором преследует исключительно свои наступательные интересы, так до сих пор себя и не уничтожил, хотя возможностей у него для этого было и есть хоть отбавляй. Дядька он умный, и концепция его, если к ней изолентой примотать поведенческую биологию Сапольского – и потом всё вместе хорошенько обработать напильником - будет очень даже ничего. [Орда] – родная, злобная, твоя