Объясню, почему. Я в свое время честно пыталась читать обожаемого дедушкой Фенимора Купера. Ну никааааааак, ну не могууууууу, а как так, если дедушка любит, а я не могу? Потом поняла, что корни идут от Пришвина и Кладовой солнца, короче, везде где идут 25 страниц описания буйства красок осеннего леса, жизни мудрых ежей и причудливых лосей - все, как отрезало.И все эти животные -природы погоды, никаких эмоций не вызвали, ни Бимы, ни Берберовы. И всячески от этих книг я пряталась. Пока лет в  12-14 не обнаружила,что на даче все прочитала, и остались они. Целая полка про природу и животных (Шклярский и "Дикая собака Динго" тоже там стояли))). Тяжело вздохнула, села читать. И оказывается, про природу и животных можно писать интересно! Зах.ватывающе! А не так, что чувствуешь себя мухой в сиропе, как у Пришвина, зачем его детям??? 3-4 класс? В целом да, Пришвин и Паустовский у меня прочитаны строго в принудительном порядке школьного списка литературы, и в отличие от многих других, знаю я их плохо, ближе к совсем не знаю. Но из-за Пришвина мимо меня пришло очень много вышеперечисленных книг, я их прочитала, но позже. Потому что природа=звери=Пришвин=тоска. И остаюсь при своем: во все времена, если учитель строго следует списку обязательной литературы в учебнике - это отбить на фиг всю любовь к книгам и чтению. Очень хочу посмотреть в глаза тех, кто эти списки составляет на официальном уровне