А я всегда против перевода "очень развитых, уникальных и тыры-пыры" детей в старшую группу, через класс экстерном и т.д.Во-первых, осмысленный с виду разговор не есть свидетельство реальной осмысленности. Моя старшая не то что в 2.2, а и в полтора осмысленно беседовала со взрослыми и, вы не поверите, шпарила "Мойдодыра" наизусть. И только в её 2.7 примерно я с ужасом поняла, что ВОТ ТЕПЕРЬ она РЕАЛЬНО ПОНИМАЕТ, что говорит, а ДО ЭТОГО был маленький магнитофончик. Во-вторых, всё это не всегда коррелирует с психологической зрелостью, даже бывает, что ранее форсированное развитие даёт доп. напряг на ЦНС, и лучше это не усугублять дополнительным побуждением к ещё более форсированному развитию. В-третьих, как мне в саду психолог объясняла, до 3-х лет у детей в принципе нет потребности общаться друг с другом, и у вашего сына скорее всего её тоже нет. В нашей группы было ясно видно, как по мере достижения 3-хлетия детки начинали, как по писаному, играть лучше друг с другом, общаться. Сейчас вашего ребёнка не достают ненужным ему общением, он на прогулке дозированно играет со старшими, а когда это будет целый день, то неизвестно, что будет.Ну и в-четвёртых, самый младший среди старших -- это тоже нелегко, возможно даже труднее чем быть самым продвинутым среди ровесников.Вот разновозрастная группа -- это да, это так сказать моделирование нормальной жизненной ситуации (в семьях, где много детей, они все априори разного возраста). А просто отдать самого маленького к старшим... нет. Я бы не стала, это слишком большая разница -- 2.2 и 3. Гораздо большая, чем 3.2 и 4. У меня и младшая (сейчас 2.6) очень развитая, фразовая речь после полутора... не, ей вообще рано ещё в садик. Нас по возрасту пока не взяли, а мы и не тырились. Всему своё время.Всё ИМХО, конечно.