Что нужно и можно писать в синопсисе. Да что угодно. Это всегда на усмотрение создателей спектакля. Но, так как, самый главный в театре вопрос: "Чем удивлять будем?" не меняется много лет, то в синопсис стараются заложить намёк или предстоящую интригу. И главная "завлекательность" конкретного спектакля, как правило, тоже отражена в синопсисе. Зрителя по идее должно привлечь название и описание будущего спектакля - это первоочередная задача. Каждый театральный администратор знает: ему продавать конкретный спектакль, поэтому все козыри должны быть перед ним, и он будет их трясти с авторов постановки, если нужно. Будут ли это известные артисты, или нашумевшая пьеса, или необычный жанр, или что-то ещё. На что будем зрителя завлекать? Хотя сейчас я встречаю слишком много лукавства. Главная задача - заманить зрителя. А вот средства бывают сомнительными. Например, под "Пушкинскую карту" выставляют школьную классику, внизу мелким шрифтом пишут "по мотивам" и понеслось. Приходит целевая аудитория и под соусом классики видит нечто очень отдалённо напоминающее конкретное произведение. Далее начинаются возмущения и скандалы. Появляются требования, чтобы вся отсебятина авторов была обозначена в описании и зрители были предупреждены etc. Но дело уже сделано, спектакль с ореолом скандала пошёл себе в прокат, а скандальность спектакля только поднимает кассу театру. Вот такая недобросовестная конкуренция.)  Я понимаю задумку Райхельгауза в "Фаине". Она не только в пресловутом борще (это простой трюк-замануха). Ну, не кормят у нас со сцены зрителей.) Это же не телепередача (цитирую Вас). Как минимум, это уже интересно.Есть и вторая режиссёрская идея. Она состоит в том, чтобы расположить зрителей близко, и под резку овощей и неспешное бытовое действие - что может быть обыденнее обычного приготовления супа и неспешного монолога под готовку - рассказать о реально страшных вещах. Показать "обыденность зла", дать его прочувствовать. Это жизнь и она бывает такой. В своих самых страшных и самых прекрасных моментах. Я догадалась о чём Вы написали и спойлерить тоже не буду.) Это простой приём-перевёртыш, обманка для зрителей, с которыми до этого кое-что проделывали. Зрителю показали правила игры, он их принял, а вот потом....Вот это "потом" нужно держать в секрете, иначе будет неинтересно (по мнению Райхельгауза).  По моему мнению - я, скорее, буду переживать за зрителей, нежели за режиссёрские изыски.) Но это уже лирика. Не знаю: как это "потом" воспринимается сейчас с учётом всей обстановки за окном и всего того, что происходит у нас. Подозреваю, что неоднозначно (я специально выразилась размыто). Пусть это останется на совести режиссёра. Он с одной стороны явно уходит от "театральщины", с другой - ею же и занимается. Собственно говоря, именно это я писала, когда пыталась объяснить о "мере вкуса", лобовых приёмах, аттракционах и заманухах. В общем обо всём том, за что жюри любого фестиваля даст по башке скорее всего. Оно, это жюри, всегда старается оценивать владение театральным языком, но не его подмену. О том, что я не люблю заигрываний со зрителями и чрезмерных манипуляций с ними же, писала уже неоднократно.