У меня-то как раз смысл однозначный и весьма себе конкретный. Дворцовые перевороты однозначно ослабляют. Но почему вы упорно ставите знак равенства между дворцовыми переворотами и сменяемостью власти? Вам любой историк скажет что это не синонимы.Сменяемость власти?Ну поехали. Не будем валить на "как  у них", я этого не люблю. Не будем валить на дореволюционный период (монархия дело такое). Давайте уж с 1917.Был у нас товарищ Сталин. Весьма себе отлично был  1923 года по 1953 год. До 1941 года у него БЫЛО время на изменения. И он изменял так, как считал  нужным он и его окружение. Обсуждать репрессии, коллективизацию и индустриализацию бессмысленно, здесь одинаковых мнений не будет.Но что случилось после его 30-летнего правления? Государство, построенное, на вертикали, подчиненной и управляемой ОДНИМ человеком, начинает сыпаться благодаря "умелым" действиям Хрущева.Но главное, не то, что государство начало сыпаться, а то, что на фигуре Сталина и его 30-летнем правлении не поскакал тогда только ленивый. Вот она цена несменяемости. Слишком много поводов для того, чтобы написать "какой он был...."18 лет дорогого Леонида Ильича. Страну посадили на нефтяную иглу. Все члены Политбюро держались до выноса вперед ногами, нарастание тотального дефицита, влезли двумя ногами в Афганистан (уж чем он для СССР закончился, надеюсь, споров не будет). 18 лет тоже недостаточно? Не надо только про ВОВ, а то можно и карту открыть, посмотреть...И в итоге начало гонки на лафетах.И нет, не перестройка и гласность развалили страну. Нельзя сломать, то, что уже на ИВЛ. Он уже был мертв.Кстати, по поводу сменяемости.... Кто, кому и с кем за что. Вы не помните, как милая девочка Танечка в 2000 году скакала перед камерой и обнимала папу "Ой, папочка, наш победил"? Я помню. А вот теперь самое главное. Одно дело изменения с 2000 до 2012. А другое с 2012 по 2023. Это все тоже изменения.И там и там - длительное нахождение у власти. Но есть нюанс...