А потому, что в Вашем случАе жена сначала "треснула", а уже потом - "сказала". То есть сделала, что хотела - умышленно и хладнокровно - а уже потом выдвинула версию в своё оправдание. А в рассматриваемом случае насилие является таки ответом... Незаконным, да, но - непредумышленным. "почему такого не могло быть в реале?"Мы тут "общую теорию всего" обсуждать будем, или всё же достаточно конкретную ситуацию? Может, отложим пока "бы"? "Ах, это еще не повод бить сковородкой? - ну вот то-то же!"В Вашем случае уже битьё сковородкой является поводом - причиной, точнее говоря - последующей лжи. "Кстати. почему-то НИКТО пока не спросил, а чем же таким жена мужа "провоцировала"?"Перечитайте повнимательнее "из автора"... "В ЭТОМ все как-то единодушно согласны: мол, провоцировала достаточно чтобы ударить."Ну, не все, и не так... Передёргиваете.  "так и ту жену со сковородкой тоэже провоцировали достаточно? Или нет?"Нет. "Та жена" своё умышленное, неспровоцированное нападение уже постфактум пытается объяснить якобы имевшей место быть провокацией...