<<У меня вот профессия творческая по Вашей логике мне вообще в школе дальше четвертого класса учиться не надо было.>>Наоборот, у меня вопрос - какой предмет в школе соответствовал вашей творческой профессии?Вы 6 лет в школе потратили на физику.  (если вам кажется что я неровно дышу к химии и биологии  - которые лично для меня одни из профильных предметов в вузе, причем выбранных мной добровольно ))А сколько лет вы потратили на ваше творчество В ШКОЛЕ?Почему в вашем школьном  образовании физика была обязательной, а ваше творчество нет? А не наоборот?(и что вы сейчас помните из курса физики? Как работает катушка индуктивности - помните?)<<Дети чего только не учили в школе углубленно, вообще не имеющее отношение к их профилю, никто не жалеет и не считает, что это было не нужно>>В ОБЩЕобразовательной школе учатся не только ваши дети.  Нельзя школу по вашим ровнять.Как вы там сказали, "для сальто нужна хорошая физическая форма"? Вот для химии тоже нужна приличная интеллектуальная форма.  Причем больше, чем для сальто, поверьте. Сальто даже в школьных спортивных кружках учат. Я пыталась ребенку, у которого проблемы с математикой, объяснить химию и физику.  Это ад.   Лучше бы это время было потрачено на математику, чем размазано по трем предметам, каждый из которых этот ребенок не усвоит. А таких детей больше половины в школах России. Ну и потом, даже если судить по вашим детям, то я уверена, что я в своей школе проходила не то, что ваши.  Например, у меня была история  живописи.  И азы археологии. Вряд ли это было у ваших.И я считаю мой уровень оптимальным.  А ваши - ваш. Поэтому мой вопрос все тот же - кто определяет, что именно и на каком уровне на самом деле нужно? И на основании чего он это определяет?