Тестирующая система разная, ее по разному настраивают.  Один раз была история, когда преподаватель систему перенастроил.  И то, что работало  "вчера", теперь перестало. Я это почувствовала и говорила сыну переписать какую-то строчку в программном коде. А он мне доказывал, что этого не может быть, потому что вчера все  так работало.  Мы с ним чуть не разругались. В результате я сама села, дописала нужную строку, и все заработало.  Только тогда он со мной согласился.  Возможно учитель кого-то предупреждал об этих изменениях на уроке,  но мой не слышал.   На уроке с учителем в основном сильные ребята взаимодействовали. Но были настройки, про которые и я ничего не знала. Просто тестирующая система ругается черт знает на что.   При этом решение задачи во внешней системе нормально работает. А в школьной никак, она его не принимает, и ошибка именно школьной системы, в интернете ее объяснения не было. У К могло этой проверки не стоять, или он мог доходчиво объяснить, что с ней делают.  А эта ошибка часов 5 у меня съела, я же по всему интернету пыталась ее отыскать, чтобы понять, в чем дело.   Безрезультатно.И еще разные преподаватели   проверяют задачки с разной оперативностью  (наш - долго, мог через неделю-две после отправки проверить. Какие уж тут дедлайны?).   И разные причины отклонения могут быть. А главное, разная информативность причины отклонения.  Наш писал "почему вы решили эту задачу таким образом?". Вот что хошь с этим комментарием то и делай. В текстовой теории нет ничего плохого,  даже наоборот, это очень хорошо, если она полная, потому что всегда есть, что перечитать, если не расслышал.     То есть если человек не перенастраивает сервер неожиданно, а если перенастраивает, то описывает это в текстовой теории в заметном месте. Если он нормально комментирует свои отклонения типа "исправь имя переменной" или " такой-то функцией нельзя пользоваться". Если  в задании полный список нужных функций, а  не мелким шрифтом по десятой ссылке.