Читайте!))Мировой судья судебного адрес №11-33/2023                                                                                         №104 адресАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕадрес                                                                    08 февраля 2023 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А., при помощнике судьи фио,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Изделиевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №104 адрес от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-983/2022 по иску Федющенко Светланы Геннадьевны к Изделиевой Инессе Алписбаевне о защите прав потребителей,установил:Истец Федющенко С.Г. обратилась в суд с иском к Изделиевой И.А. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между ней и ответчицей было заключено устное соглашение об оказании образовательных услуг по повышению уровня знаний ее несовершеннолетнего сына по математике. Посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере «Whats Арр» стороны договорились о проведении 10 занятий стоимостью сумма каждое, и истица перевела ответчице на банковскую карту сумма. После второго занятия истица решила отказаться от услуг ответчицы, которые, по ее мнению, не соответствовали поставленным задачам, о чем уведомила ответчицу в мессенджере «Whats Арр», попросив вернуть денежные средства за неоказанные услуги. Однако ответчица произвела возврат только части уплаченных денежных средств, в размере сумма, отказавшись возвратить оставшуюся сумму. Истица просила взыскать с ответчицы денежные средства за неоказанные услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Решением мирового судьи судебного участка №104 адрес от 23 ноября 2022 года исковые требования Федющенко С.Г. удовлетворены частично, взысканы с Изделиевой И.А. в пользу Федющенко С.Г. денежные средства за неоказанные образовательные услуги в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.В апелляционной жалобе ответчица фио выражает несогласие с решением суда, указывая, что мировым судьей не в полной мере исследованы доказательства по делу, ряд доказательств не принят во внимание, в основу решения положены ничем не подкрепленные утверждения истицы.Истица, как и все заказчики, перед оплатой была ознакомлена со всеми условиями сотрудничества, указанными на сайте и прописанными в договоре-оферты, представленном ею в материалы дела. В данном договоре, в т.ч., прописаны условия сотрудничества и условия возврата денежных средств.Была составлена индивидуальная программа занятий, как и оговаривалось сторонами, но запроса от Федющенко С.Г. на получение программы на почту или мессенджер не поступало. О знании истицей стоимости индивидуально разработанной программы свидетельствует переписка сторон в мессенджере «Вотсапп».Мировой судья необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о запросе характеристики сына истицы из школы, которая могла бы подтвердить слабый уровень подготовки ребенка, который не зависел от ответчицы.Между ней и Федющенко С.Г. было заключено соглашение на оказание образовательных услуг в соответствии с запросом от заказчика фио СГ, а именно, в целях олимпиадной подготовки ребенка по математике, о чем свидетельствует переписка сторон. Разовое занятие оценивалось исполнителем в сумма за 2 академических часа. После проведения первого занятия 28 августа 2022 года и обсуждения его результатов с истицей от Федющенко С.Г. пришел запрос на занятия и был внесен аванс в размере сумма. Это подтверждено перепиской с Федющенко С.Г. После этого ответчица приступила к выполнению оплаченного заказа и стороны вступили в фактические договорные отношения, были составлены график занятий, индивидуальная программа. Занятия стороны условились вести в системе Zoom, переписку - в мессенджере WhatsApp, что также закреплено в договоре оферты на оказание платных образовательных услуг. 28 августа и 31 августа 2022 года были проведены занятия в системе zoom, ребенок показал слабый уровень подготовки, заниматься не хотел, она предлагала с учетом этого изменить программу занятий.07 сентября 2022 года ей были возвращены оставшиеся от внесенного аванса денежные средства за минусом фактически понесенных расходов: сумма (2 занятия по сумма) и индивидуально разработанная программа с учетом уровня математических знаний ребенка – сумма Стоимость индивидуально разработанной программы для каждого занятия составляет 50% от стоимости занятия, согласно п.7.4.1 оферты. Все условия и расценки были оговорены с Федющенко С.Г.Внеся авансовый платеж, истица согласилась с договором оферты на оказание платных услуг, размещенным на сайте, истице возвращены денежные средства в соответствии с п.7.5 договора оферты. В данном случае отказ от исполнения договора не связан с нарушением продавцом каких-либо обязательств, расторжение договора произошло по желанию потребителя. Никаких нарушений со стороны исполнителя не было, занятия проводились вовремя в оговоренное время, в полном объеме, на должном уровне. Моральный вред истице нанесен не был, подтверждающих нанесение вреда документов истицей не представлено.По изложенным основаниям ответчица просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.Суд, проверив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующему.Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.Поскольку фио является плательщиком налога на профессиональный доход, учитывая характер ее деятельности, направленной на получение дохода, и то обстоятельство, что она занимается оказанием образовательных услуг неопределенному кругу лиц, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются положения ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020г. №1441.В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.Как следует из материалов дела, 28 августа 2022 года истец и ответчик пришли к соглашению об оказании ответчицей истице образовательных услуг, что подтверждается банковской квитанцией о перечислении Федющенко С.Г. в адрес ответчицы денежных средств в размере сумма, а также электронной перепиской в мессенджере «Whats Арр», что, в силу ст.432 ГК РФ, означает, что договор между сторонами состоялся. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.Согласно ч.1 ст.101 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.В силу п.п.10-12 Правил оказания платных образовательных услуг, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 вышеуказанного закона).Согласно п.17 Правил, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ.В соответствии с п.1 ст.792 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья указал, что утверждение ответчицы о том, что исполнитель согласовал с истцом индивидуальную программу, стоимость которой составила сумма, не подтверждается представленными документами, ответчицей не приведено достоверных доказательств, что истец заключала договор именно через интернет-сайт «Академия ЕГЭ», каким образом до истицы была доведена информация о наличии индивидуальной программы занятий и условий оферты для заключения договора в материалах дела не имеется.С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что истица знала о сайте, на котором размещены условия предоставления ответчицей услуг и договор-оферта на оказание этих услуг, включающий условие о составлении индивидуальной программы (л.д.82-89, 158-165).О разработке индивидуальной программы (л.д.42-62, 94-104, 172-182) ответчица уведомляла истицу в ходе переписки (л.д.36).Как следует из договора оферты, при отказе от договора по инициативе заказчика (п.7.4.1 договора) исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные в соответствии с разделом 6 настоящего договора, за вычетом фактически понесенных расходов. Фактически понесенные расходы рассчитываются как стоимость услуг, фактически оказанных на дату направления заявления об отчислении/уведомления об отказе, а также стоимость услуг, фактически оказанных после получения заявления об отчислении/уведомления, если обучающийся продолжил их получать. Стоимость фактически оказанных услуг определяется пропорционально количеству просмотренных обучающимся занятий и стоимостью индивидуально составленной программы для обучающегося, что в среднем составляет 50% от стоимости занятий. Занятие считается просмотренным в том случае, если исполнителем зафиксирован любой из следующих фактов: открытие занятия на онлайн-платформе (вне зависимости от того, просмотрено ли занятие полностью или частично); открытие домашнего или иного практического задания (вне зависимости от того, выполнено ли задание полностью или частично).Как следует из переписки сторон, а также переписки между ответчицей и сыном истицы, занятия с ребенком проводились ответчицей в системе Zoom, что также предполагает открытие онлайн-платформы.Указанные обстоятельства мировым судьей не учтены, оценка им в обжалуемом решении не дана.При таких обстоятельствах обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.Поскольку доводы истицы о непредоставлении ей при заключении договора надлежащей информации об оказываемых ответчицей услугах, своего подтверждения не нашли, фактов нарушения ответчицей прав истицы как потребителя образовательных услуг судом не установлено, возврат предварительно оплаченных истицей по договору денежных средств произведен ответчицей в соответствии с условиями договора, положениями п.1 ст.792 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей.В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований Федющенко С.Г. не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного участка №104 адрес от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-983/2022 по иску Федющенко Светланы Геннадьевны к Изделиевой Инессе Алписбаевне о защите прав потребителей отменить.В удовлетворении исковых требований Федющенко Светланы Геннадьевны к Изделиевой Инессе Алписбаевне о защите прав потребителей отказать.Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.Судья                                                                                          Е.А. Лукина