Не совсем. Я постараюсь объяснить разницу между зрительским восприятием работы артиста и самой "технологией" актёрской работы. Ну, если мы имеем дело с обученными людьми. В кино пришёл не эстрадник, не циркач и не артист балета. На роль согласился человек, которые четыре года изучал как делаются роли и из чего они состоят. Экзамены сдавал, оценки получал, дипломом обзавёлся.) Предложенную Вами "Тень" нужно де-лать! И ещё раз - делать! Нельзя уповать исключительно на зрительские ассоциации. Потому, что артист работает на широкого зрителя, а они, зрители, разные. Персонаж, который по ходу истории не пришей-пристебай да ещё промахивает по-актёрски важные вещи, может вызвать совсем иные, обидные ассоциации. Что-то про прорубь, например.) Я и такое слышала.    У нас замечательные зрители. Они много прощают любимым артистам или режиссёрам. Даже в случаях, когда помидорами пора кидаться или деньги свои назад требовать, находят оправдание увиденной халтуре. У нас образованные зрители, воспитанные на хорошем кинематографе. Возможно, поэтому часто пытаются найти то, на что создатели даже не потратились. Палец о палец не ударили.  Линию "тени" нужно внятно простраивать. Простраивать на уровне цепочки внятных действия /одно цепляется к другому и приводит к нужному результату/. Нет иного пути. Не верите? Спросите у любого человека, связанного с театром или кино. Было это сделано хоть кем-нибудь? Нет. Или пересмотрите ещё раз фильм с точки зрения уже наличия там "теневых" персонажей, если мы зашли в эту область. Их там два, как минимум, уже есть. За счёт чего их "тень" считывается в истории.  Это чисто технология при создании образа - драматический рисунок роли. Если он внятно и грамотно сделан, зрителю не нужно будет искать оправдания артисту. Его работа говорит сама за себя. Лучший адвокат для артиста - он сам. Поверьте на слово.