Их все нужно доказать в совокупности. Просто 1 и 2 бессмысленно. Вы интересах коллеги а) если она порядочный человек - предложить написать расписку и извиниться и б) говорить, что никакого займа не брала, наоборот, получила то, что давала. Никакая 1102 никуда не вступает, потому что долг доказывается распиской и ничем более. Нет расписки = нет долга и нужно идти в суд с другим иском - об НО, но с НО вступает в силу 1109, т.к. деньги упали не с неба, а от известного лица и - либо были подарены, либо возвращены. Вернуть обязаны только если явная ошибка в реквизитах - в паре цифр, не более. Переписка - ни о чем. Никакой суд никогда не возьмет переписку в качестве обоснования иска, если нет документов, предусмотренных законом, а такой документ - расписка, а ее нет. Суды отвергают даже прямое указание в назначении платежа "в долг", заявляя, что оно одностороннее и поэтому ничего не доказывает. И они правы. По закону, значит, по закону.