В этой истории масса темных пятен.Например, почему сразу не была оформлена опека, а только после женитьбы отчима? Кто был в течение этого года опекуном ребенка? Кто представлял интересы ребенка при вступлении в наследство?И все таки, говоря о справедливости вообще, нельзя не замечать два факта: мать сама создала такую ситуацию, еще при жизни лишив ребенка прав собственника, дающих ему определенные гарантии в случае чего - без разницы, покупала она собственность себе в рамках закона или наоборот проводила приватизацию без участия ребенка.А второй факт - отчим мог бы разделить квартиру сразу после смерти жены и не иметь никаких хлопот с бывшей падчерицей. Но он предпочел растить ее.Да, и третий факт - если исходить из того, что все условия единоличной собственности матери на квартиру законны, то женщиной она, возможно, была не бедной - раз купила трешку, не продавая ничего ребенкиного в 90-е гг. Возникает вопрос - была ли кваритра единственным наследуемым имуществом и куда делось остальное? Я не знаю, достаточно ли ясна моя логика, но я те времена помню хорошо.