Хорошие непрофильные учителя разбежались потому, что их непрофиль стал никому не нужен. И учителя сильные по непрофилю стали не нужны.   Тут надо идти от потребности, а не от выращивания сильных учителей.  По выпускным аттестатам сложно сравнивать школы, потому что  будет или соблазн завысить оценки, или выше будут оценки у топов, но не потому, что эти школы лучше учат. Просто там дети сильнее.Вообще полезно понять, что именно мы оцениваем у школ?  Если работу учителей, то ее нельзя оценивать по силе учеников. Подготовить слабого ученика может быть намного сложнее, чем сильного.  Но раз на выходе у него оценка ниже, значит учитель хуже работает?  Это демотивирует учителей. Вообще школу нельзя оценивать по результату. На мой взгляд, ее надо оценивать по процессу. Или по динамике результатов.Помню, когда-то  оценивала динамику результатов олимпиад по ведущим топ школам. Прямо пофамильно по детям, тогда еще можно было отследить. И вот видно, что пришел ребенок в школу призером региона. И он дальше так призером региона и стоит все классы.  Это был распространенный хороший вариант. А были такие, что пришел призером региона, а через пару лет он призер муниципа уже.  Такое тоже было. По физике в матшколах и по математике в физшколах.И только пара школ демонстрировала, что пришел к ней призер муниципа, а через пару лет он призер региона или всерос. То есть явная положительная динамика.  Такое было тогда в 1329 кажется.  И может в 1580 по физике. Так и в чем заслуга школ в остальных случаях?