Вообще, в Теории игр это называется Дилемма заключённого. Имеется заключённый А и заключённый Б, которые  проходят подозреваемыми по одному и тому же делу.Если оба заключённых будут хранить молчание, то они получат по 1 году.Если один из заключённых признается, а второй - нет, то того, кто признался, отпустят, а  который молчал - посадят на 10 лет.Если оба признаются - то  оба получат 3 года. Нюанс заключается в том, что у них нет возможностей коммуницировать между собой, и ни один не может узнать, собирается ли признаться, или  уже признался ли другой. Если смотреть с точки зрения выгоды для обоих, то  им выгоднее молчать и получить по 1 году.Но когда они вынуждены решать по отдельности, то перед каждым встаёт выбор: если я молчу, то я могу получить от 1 года до 10. А если я признаюсь, то я могу получить от 0 лет до 3. Иными словами, суть дилеммы заключается в том, что при отсутствии координации,  ведя себя по отдельности рационально, вместе участники приходят к нерациональному решению: если все преследуют индивидуальные стратегии, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы сотрудничали. Если бы кафе было безальтернативным вариантом - то здесь мог бы помочь только внешний регулятор в лице, например, администрации кафе, которая установит правило, не разрешающее занимать места.Но тут, во-первых, есть второе кафе, которое, как пишет автор, не особо хуже первого. И во-вторых, то факт, что люди ходят группами,Ют.е. многие из них хотят не просто запихнуть в себя суп,  сесть, спокойно поесть, отдохнуть от первой половины рабочего дня, обсудить какие-то вопросы. И это мало совместимого с беготнёй с подносами в поисках свободного места в разных концах зала. Тем, кому не досталось места за столиками, проще пойти в другое кафе и там спокойно поесть. Ну это если бы кафе было альтернативным.