Не объясняли азов, не было учебного пособия (в то время и интернета не было, школьный учебник особенностей курса не касался, учебники "для поступающих" не учили решать задачи). В течение четверти начитывалась теория вузовского уровня, потом была письменная к.р. и устный коллоквиум. Не было д.з, проработки и закрепления материала. Была абсолютно вузовская подача материала детям, которые даже конспекты писать не умели. Программу только опробовали, курс был сырым, мы - теми самыми первыми подопытными. Предмет - химия. Абсолютно было не интересно, но не слушать не получалось, все сидели и пытались записывать. Почему никто не роптал? Остальное было великолепно в школе. Биология преподавалась по такой же схеме (лекции - к р- коллоквиум), но биолога я до сих пор вспоминаю с благодарностью и огромным уважением, а химика - как пример того, как не надо. Биолог, в отличие от химика, безумно интересно рассказывал, всю теорию диктовал, тетради проверял и спрашивал только "свой" материал + ещё "на подумать". Конечно, не совсем корректно сравнивать химию с биологией, но в классе учились дети, которым ни тот, ни другой предмет были не нужны для поступления, они были просто "в хорошей школе": биологию знали все через не могу, химию - нет. Класс почти полным составом поступил на разные факультеты МГУ, совсем уж идиотами не были, так что я абсолютно уверена в том, что причина "проседания" предмета - фигура учителя. Сейчас я, к сожалению, тоже наблюдаю "работу" этого метода, более того, его многие считают продвинутым и правильным: дать побольше, да посложней, либо сдохнут, либо как-нибудь. Для негениев такой подход не работает.