Вот поставьте рядом Стал и Барс и сравните уплотнители. В Барсе  отклеиваться НЕЧЕМУ. Вы ж видели, зачем спорить с очевидным ?  Далее. Что такое "стандартная установка замков" в вашем понимании ?    По каким стандартам?   Опять я тут бисер разбрасываю...    Стал замок ставит слишком близко к наружней панели двери. Это плохо. Так легче манипулировать отмычками, так легче сверлить по шаблону узловые точки. Ключ должен уходить в дверь как можно глубже, и замок должен стоять как можно дальше от внешней панели, это ж азбука. А Стал лепит замки вплотную к внешнему листу (ну, 3мм на замковую постель). В результате замок как на ладони, открывай любым способом. И броненакладка цилиндра ВЫПИРАЕТ из плоскости двери, тогда как ДОЛЖНА быть хотя бы в одной плоскости с внешним стальным листом. Тогда в неё нельзя будет ничего упереть и сбить. И в марганцевой накладке сувальдного замка под ключ отверстие зачем такое большое? Чтоб свертыш было удобнее загнать?  Чтоб работе отмычками ничего не мешало ?   А в Барсе отверстие под ключ пробивают лазером, точно по геометрии торца ключа, с минимальными зазорами.Беда в том, что вы смотрите на дверь и НЕ ВИДИТЕ.   Не видите принципиальных моментов. Как петли сделаны ( они у всех сделаны, только у некоторых правильно, а у других - как сделалось), как  защелка замка  в коробку входит, как прорези под засовы выполнены. Даже тип личинки (ключ-ключ или ключ-вертушка ) значение имеют и на взломостойкости  сказываются...