Сын окончил муз школу 4 года назад. Из всего, что дало ему это образование, я поняла четко вот что: у него прекрасное выученное музыкальное воспитание и сложенный технический очень последовательный ум, для него музыка стала как  алгебра. Он хорошо разбирается в музыке и отличает шлак от красоты, он слушает только качественную музыку, стремится сделать звук для прослушивания идеальным или приблизить. Он всегда обоснует как поет/звучит тот или иной исполнитель, слышит все тональности и может определить плагиат - то есть досканально помнит большинство услышанного ранее. Ну и ему повезло, что у него исключительный музыкальный слух и знание сольфеджио на отлично. На инструменте он играет посредственно, сейчас и не сыграет уже, наверное, как раньше, виолончель. При том ему скучно и лениво развивать себя в будущем в музыке, он не видит себя усердным звукорежиссером потому, что этот путь обучения тернист и сложен, а ему итак все понятно(с)Композиторов знает, основу знает, но так же считает занудством щеголять этими знаниями, хотя и поправляет часто меня, тычет в ошибки и называет меня профаном (так же выпускницу 30 лет назад музыкальной школы). К примеру, времена года зиму и лето я путаю почти ежедневно, Листа и Грига не различаю, Шопена считаю переоцененным композитором, а Шостаковича недооцененным. Незаслуженно малоизвестными я считаю Хачатуряна, Марриконе, Шуберта, Мусорского, Градского, Рыбникова. Сын же наоборот считает, что это композиторы современности - Морриконе, Циммер, Градский, Вангелис, Рота и именно их надо слушать и отдавать предпочтения им, а не нафталиновым заезженным раскрученным произведениям, которые часто просты  и односложны. Про Чайковского еще спорили, но это отдельная тема