Вместо Вас потрудилась:К-на обратилась в суд с иском к бывшему супругу К-ну о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения по тем основания, что является собственником указанной квартиры, а совместное проживание с бывшим мужем невозможно. Ответчик предъявил встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру, мотивируя тем, что постоянно проживает в квартире и квартира была построена на совместные средства в период нахождения в зарегистрированном браке. Заочным решением суда первоначальный иск был удовлетворен, во встречном иске - отказано. Президиум областного суда, отменяя заочное решение, указал, что, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, спорная квартира, в которой проживают стороны по делу, принадлежит истице на праве собственности, квартира необходима ей для личного пользования, поэтому ответчик подлежит выселению на основании ст. 209 ГК РФ и ст. 136 ЖК РСФСР. Отказ в удовлетворении встречного иска суд мотивировал только истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено истицей. Суд указал, что согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, а со дня государственной регистрации расторжения брака прошло более трех лет. Между тем судом первой инстанции не учтено, что по делу имеет место спор о праве собственности между супругами. Свой вывод о принадлежности спорной квартиры истице суд обосновал наличием у неё только регистрационного удостоверения. Вместе с тем, согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, в связи с чем суду следовало проверить доводы ответчика о строительстве квартиры на совместные денежные средства в период нахождения в зарегистрированном браке и, исходя из установленных обстоятельств, определить правовой режим спорной квартиры. Придя к выводу о пропуске К. срока исковой давности и отказав ему в иске только по этому основанию, суд не учел, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу установленному ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Следовательно, правовое значение по настоящему делу имеет вопрос, было ли нарушено право ответчика (за подтверждением которого он обратился в суд, утверждая о его наличии) и когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (N 44-Г-500). Все это странно, конечно...Судебная практика, получается, действительно имеется,но она противоречит здравому смыслу и остальным законам.