Наличием целостного видения программы класса по всем предметам в голове у одного человека,  что приводит к адекватности и сбалансированности этой программы, ее разумности.  Мне так кажется.В отличие от топов, где программа  в конкретном классе это результат  разнонаправленных "течений" случайного коллектива учителей.    В удачных случаях в топе  ведущий авторитетный математик, типа Дориченко или Ященко, обеспечивает более-менее устраивающую  (его!) программу в классе через подбор правильного коллектива учителей.    Но если набирающий "попроще", то выбора учителей  (а значит и программы) не будет. Получит он географа, биолога, химика, астронома и англичан, считающих свой предмет самым главным, и класс   сорвется под нагрузкой.Это в первую очередь касается непрофилей.В 2*2 непрофиль тоже есть, но он именно "непрофиль для хороших математиков". В меру углубленный, но не перегружающий.Что касается математики, то в 2*2 олмат, а в топах матан.  Это второе преимущество 2*2.По-моему в 2*2 в среднем углубленная и физика и информатика, то есть все нужные профили.Ну а остальное у 2*2 и топов одинаково: не повезти с преподавателем может и там и там.  Хотя в теории  у 2*2 и тут есть преимущества.В топах зачастую нет единого ответственного за математику, который болел бы за дело. В 179 такого точно нет, в 57 не знаю  (Сергеев?).   В 444 был - Попов.  И он лично подбирал и тестировал учителей математики, поэтому они были хорошими. В 179 этим заниматься некому. Поэтому учителя "какие получились".В 2*2 этим может заниматься Иванова.  Но вот занимается ли, и получается ли благодаря этому лучший подбор учителей, я сказать, к сожалению, не могу. У нас был только один учителей, и он не был идеальным для  5-6 классов.   Но может у остальных классов все было лучше?