Вы правы, но думаю, автор не об этом. Она о том, что ребенка взяли в класс с отбором, но выясняется, что у этого отобранного класса учителя хуже, чем у еще более отобранного класса. А еще что есть дети еще более отобранные, которым дали допы, а ее ребенку не дали. . И ей обидно.В нюансы, чем тот учитель лучше, автор не вдавалась, потому что ей это не объясняли. Ей кажется, что если тренер олимпиадный, значит он очень хорошо учит. А значит если он возьмет ребенка попроще, он может быть не сделает его олимпиадником, но научит его явно лучше, чем обычная школьная учительница.    Вот ключевой посыл: не из любого можно сделать олимпиадника, но олимпиадный тренер любому даст больше,  чем не олимпиадный.  Вот ей и обидно, почему в каком-то другом классе дети отобранные так же, как и ее, но им достался учитель лучше, поэтому за то же время они усвоят больше.А оно же не так, на самом деле.  Олимпиадный учитель ученику попроще даст не больше, он ему даст меньше.  Олимпиадные учителя не снисходят до ребенка, который что-то не поймет. У них другой темп, другой уровень сложности, другой уровень готовности возиться с непонимающими. Им в целом плевать на отстающих, жевать они ничего не будут.  Кто безнадежно отстал, может покинуть группу.     Хочешь бежать в темпе, но не справляешься? - нанимаешь репетитора, с которым дорабатываешь материал дома.  С этими преподавателями все жестко. Они готовы просто дать материал, поделиться знаниями. Ни методики, ни систематической подачи, чаще всего, там не будет.  Просто знания, как в институте. С тем же успехом можно самостоятельно прочитать учебники. Некоторые так и делают.Это недостаток использования слова "сильный учитель", без уточнения, в чем конкретно он силен.  (и учитель ли он вообще).