Правду говорят - чем меньше человек знает, тем безапелляционнее его утверждения)Просвещайтесь:Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 58-КГ16-18 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о признании недействительными договоров дарения долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку для разрешения вопроса о способности дарителя, страдающего заболеванием, вызванным злоупотреблением алкоголем, понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемых договоров, необходимо назначить судебно-медицинскую экспертизу"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемых договоров дарения Воронцова Т.Д. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также то, что эти договоры носили притворный характер. Суды также указали, что Воронцова В.И. исходила из действительности заключённого с Мойсеенко В.А. договора дарения, поскольку направляла ему уведомление о продаже своей доли с предложением приобрести эту долю в порядке реализации преимущественного права участника общей долевой собственности.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.Из приведённой правовой нормы и акта её толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.Право на оспаривание договоров дарения возникло у Воронцова К.М., наследника Воронцовой Т.Д., лишь после смерти наследодателя, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда о том, что несовершение истцом действий по оспариванию данных договоров дарения свидетельствует о том, что он признавал их действительными....Суд в нарушение приведённой нормы процессуального права и акта её толкования не дал правовую квалификацию доводам истца о том, что при заключении оспариваемых договоров дарения Воронцова Т.Д. действовала под влиянием обмана, и не рассматривал вопрос о наличии оснований для признания этих договоров недействительными на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации."