У дочерей может быть разное материальное положение, работа-дети и тп. И наследство не только выражает некую компенсацию или «покупку» ухода, для этого есть понятие ренты (вполне не плохое и честное на мой взгляд), но и внимание и любовь к своим детям. Наследства исторически лишали недостойных наследников, провинившихся, ненужных. И ухаживать за нелюбящим родителем (как, например, за бывшим супругом), отрывая от своих детей драгоценное время и ресурсы - а нужно ли? Отпрашиваться с работы за лекарствами или возить по врачам, не оплатить детям кружок, чтобы оплатить сиделку, чтобы что? Там есть любимый ребенок/внук, вот пусть это и делает. Да, можно прийти, пообщаться. Минимально (или даже не минимально) поучаствовать. А вкладываться в своих детей, приоретизировать их и свои нужды. Т е между репетитором и сиделкой при таком подходе был бы однозначно выбран репетитор.И автор, возможно, так бы и делала, если б знала, что она для матери не достаточно достойна наследства. И мать, сестра и внучка это понимали, а отказываться от помощи автора не желали и хотели продолжать ее использовать. Поэтому ей и противноА вывод тут может быль только один - размер ухода (материальный и временной) может быть только тот, который не напрягает. Если приходится выбирать в силу ограниченности ресурсов - то проговаривать про наследство или делать выбор в пользу детей. Ну или договор ренты предложить, более честный вариант. Если говорить с точки зрения права - вправе ли мать завещать, кому угодно - конечно вправе.Но и дочь вправе помогать только в размере официально назначенных судом алиментов и не более. А если говорить о морали, что дочь матери должна нечто больше, чем пара тыщ по исполнительному листу, то и мать тоже должна не обделять дочь.