Может немного не по теме, но актуально. У меня подруга соседка врач- уехала а Америку а я ее почту достаю. ей приходит газета &quot;Московский доктор&quot;- профессиональная пресса. так вот там в одном из выпусков была статья: &quot;... Интересное выступление сделал К.Д. Данишевский. Подверглись критике целый ряд исследований, заложенных в программу диспанцеризации: общий анализ крови- для диагностики глистных инвазий(!), без шуток, общий анализ мочи, исследования уровня холестерина крови (выявим, а кто и за какие деньги лечить будет?), исследования уровня сахара крови (эффективно только при наличии факторов риска), электрокардиография (не должна выполняться здолровым людям), флюорография (метод имеет низкую специфичность и чувствительность, очень дорог, по данным Кокрановского обзора увеличивает смертность от рака легких на 15%), маммография (метод несет большой потенциальный вред, необходимо выполнять только с информированного согласия женщины старше 50 лет), исследования холестерина липопротеидов низкой плотености и триглицеридов сыворотки крови (зачем столько дублирующих скрининговых исследований?), онкомаркер специфический СА-125 (не работает как самомтоятельный диагностический метод), онкомаркер специфический PSI (нет доказательств эффективности как метода скрининга). В то же время, в программе диспанцеризации отсутствуют методы, подтвердившие свою высокую эффективность: уточнение и коррекция поведенческих факторов рискав (курение, алкоголь, гиподинамия, мазок Папаниколау (самый дешевый и эффективный метод скрининга из существующих, способен снизить смертность от рака шейки матки на 80-90%), кровь в кале (может предотвратить каждый шестой случай смерти от рака толстой кишки), измерение артериального давления....&quot;Я не врач но поняла, что дорогостоящие и эффективные исследования нам назначают наверное для того- чтобы денег побольше из бюджета забрать, или я не поняла что-то? Как вы думаете?