" ) Государство оценивает результат среднего образования по другому, делегируя оценку уровня освоения базы по всем предметам учебного плана на уровень коллежда и школы (оставляя для школы два несложных экзамена, которые нужно сдать на минимум). "Вы про какие 2 несложных?И как можно оценить преподавание и усвоение десятка предметов по 2 экзаменам?  Государству не интересно усвоение остального материала? Тогда зачем оно делает его обязательным и оплачивает его?Это же примерно как заплатить мастерам за ремонт квартиры, но не прийти проверить результат. "Государству от среднего образования важнее не протестировать всех одинаково, а добиться результата: или получения профессии в колледже,"Тогда зачем государство сделало обязательным ОБЩЕЕ СРЕДНЕЕ образование? Зачем в колледже оставили общеобразовательные предметы, если государству они на самом деле не интересны, а ему интересно после 16 лет давать профессию? Давайте тогда оставим после 16 лет только специальное среднее. В сущности, в профилях тоже ведь специальное - профильное.  А общее, то есть все, что не имеет отношения к профилю, убрать. Разве не естественно?Вы представляете, сколько денег в масштабах страны тратится на "общее" обучение,  которое, оказывается, государству не нужно, которое он поэтому не контролирует, а потому выхлоп этого образования близок к нулю?"Сама по себе передержка детей с обучением желающих (ведь не все увы желают), как это делается до 9 класса включительно, в 10-11 уже не интересна ни государству, ни самим детям 16+ лет."На основании чего вы проводите именно после 9 класса какую-то разделительную линию? Что 9 лет была интересна передержка, а дальше нет?