Если стоит цель оптимизации или понижения или любая другая, то ее тоже решать надо не так.Хотя с чем я согласна так это с тем, что сначала надо поставить правильно цель.Но цель ЕГЭ определена понятно, вот ниже ее написали: 1) повышение доступности профессионального образования; 2) обеспечение преемственности общего и профессионального образования; 3) формирование системы объективной оценки подготовки выпускников общеобразовательных учреждений.Собственно, так оно звучало изначально, когда ЕГЭ вводили.  Говорили, что мол введем ЕГЭ, и школы начнут готовить детей ровно тому, что нужно вузам, и это будет правильно. Вузы заказчики, школы исполнители заказа.Но получилось-то не так?  Вузы  почему-то не стали заказчиками.  Они "ешь-что-дают".Ну и с "формированием системы объективной оценки подготовки выпускников" тоже как-то не сложилось, потому что она единая - да, но не объективная в том смысле, что а) ее не получается сравнивать между годами. Шкала постоянно меняется, а потому нет никакой объективной картиныб) она только по трем предметам.  Что творится с остальными - непонятно.    Хотя речь идет вроде о сравнении качества работы школ в целом. А  школы преподают не только 3 предмета. То есть из трех поставленных задач две явно не выполнены.  Первый пункт, кстати, тоже интересно проверить. Сколько процентов выпускников поступало в вузы раньше, и сколько поступают именно на бюджет именно по ЕГЭ сейчас. Если вдруг меньше, то и тут ЕГЭ не сработало.Пожалуй единственное что сработало  - повысилась доступность МОСКОВСКОГО   (и других крупных городов) образования.    Но было ли это целью ЕГЭ? )С точки зрения государства доступность московских вузов и опустошение региональных  это скорее минус, чем плюс.