Теперь о спектакле. Я его посмотрела. Что мы имеем. Кучу персонажей, несколько поколений, несколько временных отрезков, настоящую семейную сагу. И финал. Яркий и страшный. О котором зритель подспудно знает с самого начала. То есть зрительская реакция уже запрограммирована изначально. Но! За такое короткое сценическое время зритель не успевает проникнуться персонажами (их слишком много); у него нет возможности привыкнуть к ним (слишком мало личных особенностей); вместе с персонажами прожить часть их жизни (не на уровне разговоров), и ощутить горечь личной потери. Не зря семейные саги в литературе имеют большой объём. Многочисленные персонажи должны стать "своими", понятными, со-переживательными. Успевшими вызвать самые разные эмоции по ходу прочтения. Одного "Дамоклова меча", изначально занесённого над героями, маловато. Во всяком случае, мне не хватило именно этого. Далее предыстория спектакля. Британская версия "Леопольдштадта" идёт столько же по времени. Там тоже "зарисовки" вместо подробного повествования, такое же количество персонажей и прочее. То есть театр, взявшийся за постановку Стоппарда, мог её реализовать только так, а не иначе. Стоппард у нас живой классик, от его предложений не принято отказываться, а спорить с ним - себе дороже.) Поэтому у меня, скорее, смешанные чувства какие-то. Я осознаю всю сложность подобной постановки, включая её техническую сторону, отсюда - номинации на ЗМ и прочие приятные награды. Но, будучи зрителем, я осталась "на голодном пайке". Мне столько всего не хватило, что писАть замучаюсь.) Давно, рассказывая о спектакле Карбаускиса на ту же тему Холокоста всё в том же театре, я писала, что сейчас лучше воспринимается притчево-лаконичная сценическая форма. Почему-то так считается теперь. Вероятно потому, что всё самое лучшее по этой тематике - эмоционально бьющее по нервам, достающее до печёнок и переворачивающее твоё зрительское нутро - уже реализовано и в театре, и в кино. Но именно об эту "лаконичность" я и споткнулась при просмотре данного спектакля.