Боюсь, тут есть некоторое непонимание.Большинство  под "прорывом" подразумевает   обучение ребенка на том уровне, который он способен тянуть, и достижением ребенком тех результатов, которых он может достигнуть. Только в этой мысли нигде не подразумевается, что  эти результаты - закл.   Вот ни разу.   И в спорте та же ситуация. Ребенка отдают в спортшколу  для того, чтобы она его раскрыла лучше, чем школьная секция, чтобы он достиг в ней  более серьезных результатов. Но не чемпионства.Но когда в результате в этой спортшколе результаты ребенка становятся соизмеримыми с приятелями, оставшимися в секции, при том что занятий в несколько раз больше, то что-то тут не так, и претензии к тренеру справедливы. И вовсе не потому, что ребенок не стал чемпионом.И конечно, такой ребенок будет менять спортшколу, а может даже и вид спорта.. ну а что делать-то?..  Если с тренером не повезло. Более того, я знаю родителей, у которых были весьма перспективные дети, которые стабильно хорошо выступали на олимпиадах. И родители рассчитывали, что школа этот уровень по крайней мере поддержит. А в школе ребенок наоборот, скатился.  И эти родители тоже недовольны.  Но их недовольство, на мой взгляд, справедливо.В спорте я таких детей тоже знаю. Которые приходили сильными, в спортшколе становились слабыми, потому что им портили технику.  Переходили к другому тренеру, и уровень возвращался.    Не все тренеры одинаково хороши. Не все учителя в топ школах. И вот еще.Я помню, когда-то анализировала  результаты детей в разных топ школах. То есть как одни и те же дети выступают на олимпиадах в  8 классе, 9, 10, 11.   Ну и в количествах: сколько призеров было  в  каждом классе, какая динамика результативности класса начиная с первого года, когда этих детей школа набрала, и заканчивая тем, когда школа этих детей выпустила. И  закономерности  были достаточно четкие, в разных школах свои.Были школы, в которых какие дети приходили, такими они все классы и шли, плюс-минус.  Но только по профилю школы. Например, если это была матшкола, то  в год прихода дети выступали как-то по математике и как-то по физике. Через год по математике они показывали такие же результаты, а по физике хуже. И далее еще хуже и еще.В физических школах картина была иная: там падала результативность по математике. А вот физика чаще росла.И были школы, у которых результативность  по математике росла из  года в год. Таких, насколько я помню, среди топ школ была одна. Может быть две.