Итак, небольшой анализ нормативно-правовой базы задержания Навальному.Во-первых, я до сих пор думал, что представление в суд внесла ФСИН. Но со слов адвоката мы видим, что представление о продлении срока задержания внёс начальник УМВД России по Химкам. Это кардинально меняет дело, поскольку законом не предусмотрено такой возможности «продлить срок задержания до 30 суток» лицу отбывающему условное наказание.Например, статья 60.2 УИК РФ говорит, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.То же касается и злостно уклоняющихся от уплаты штрафа, выполнения обязательных или исправительных работ или нарушения режима ограничения свободы.Но нигде в УИК нет такой же нормы, касающейся условно осуждённых. Кроме того, в перечисленных случаях с представлением о продлении срока выходит УФСИН, но никак не УМВД. У МВД вообще нет никакого права выходить в суд с ходатайством о продлении срока задержания: либо в рамках следствия избирают меру пресечения, либо в рамках административного производства суд арестовывает.То есть, нельзя просто так продлевать срок задержания. И ссылка на статью 46 УИК, которая регулирует ответственность за уклонение от исправительных работ, здесь, безусловно, неприменима, хотя некоторые суды ее применяют.Ну и, конечно, нарушены базовые конституционные права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Первое — недопуск адвоката, отсутствие нормальных условий для подготовки. Второе — уведомление не судом, а начальником отдела полиции; уведомление за несколько минут до начала заседания. И это далеко не все нарушения. Уверен, о них скажут адвокаты в своей жалобе в ЕСПЧ.(с) адвокат К. Ахильгов