― Какая сейчас оценка эффективности вашей вакцины?― Ну, то, что мы видим — до 80%. Значит, здесь я остановлюсь на одной особенности самого коронавируса как такового. Вышло недавно одно очень любопытное исследование, в котором сравнивается эффективность и уровень антительной нагрузки, достаточный для соблюдения этой эффективности. Всё достаточно хорошо укладывается в такую гладкую кривую, и результатом этого в качестве референса там поставлена точка в реальном, живом, «диком» коронавирусе, иммунитет к которому достигается у людей переболевших и выздоровевших. Так вот, иммунитет даже после болезни не у всех развивается. У 10-15%, даже и больше бывает, они остаются без вот этой награды в виде иммунитета за перенесённые страдания. И вот эта усреднённая точечка, которая на этом графике стоит — есть некоторые вакцины, которые чуть ниже, есть некоторые, которые чуть выше. Мы, я думаю, будем где-то в районе этой точке — пока подведём итоги и посмотрим, что у нас там получится. Но те вакцины, те же «Пфайзер», «Модерна» и так далее, которые пытаются достичь 96% эффективности, они вынуждены повышать антительную нагрузку в кратном порядке — в 4 и даже 8 раз, что для организма не лучший, так скажем, выбор.― Забавно, что при этом вы не упоминаете «Спутник».― А чего мне его упоминать? «Спутник» пусть упоминает сам себя.Я сейчас комментирую не «Пфайзер» и не «Модерну». Я сейчас комментирую сам факт того, что для того, чтобы добиться 2-3-4% дополнительной эффективности сверх естественного иммунитета, нужно увеличивать антительную нагрузку в кратное количество раз. Не в «плюс», а в геометрической прогрессии. Во что это выливается, я уже сказал.