Сегодня был онлайн-чат с экспертом по поводу отклоненной апелляции. Сняли балл по критерию СК3 за якобы "логическую ошибку" - "корявость" одного предложения "ведёт к нарушению логической связи" (в комментарии использовалось не слово "корявость", а красивое словосочетание). А я вижу, что сочинение логично, и уж точно это предложение никакой логики не нарушает, да - оно плохо сформулировано, но смысл ясен, он соответствует теме, и дальше еще раскрывается в тексте сочинения. Думаю, что им просто не понравилось предложение, но не нашли, где можно снять за него балл, кроме как в этом критерии, но и этот критерий - не про него.В чате ходили по кругу. На пять раз заданный вопрос - "между чем и чем нарушилась связь?" - ответа не получили. Эксперт переобувался на ходу: сначала сказал, что не понятен смысл предложения и поэтому оно не логично, но нет - там смысл понятен, написали об этом. Потом сказал, что не логична вводная часть этого предложения, а вовсе не "корявая", о которой они написали в отказе. Удивиться такому превращению заявленной причины в другую мы не успели, время чата закончилось. Этот прекрасный диалог заскринили, думаю про "апелляцию на апелляцию". Возмущает, что вникнуть в то, что ребенок писал, эксперт даже не пытался, правда там не важна - важно "сохранить лицо" и ни в коем случае не признать свою ошибку, ибо они ошибаться не могут.