Не-не-не. Смотрите, я достаточно однозначно написала "Но это такая тонкая стилистическая грань (не беря дорисованных исторических фактов), что в целом не мешает восприятию романа". как говорили - достаточно  исторических свидетельств, дело не этом. Исторические романы - вообще любимейший мой жанр, и единичные какие-то косяки, когда надо усугубить/углубить/расширить, бывает, что требуется по сюжету, у того же Пикуля мне не мешают совсем (единственная его книга, которую до сих пор не осилила, к позору всей семьи - Окини-сан). Я не о том. Если тот же Бирон вместо страстного лошадника заделался бы по воле автора фанатом петушиных боев или гонок на рикшах - это, простите, уже мешает.Соответственно, если гипотетический автор пишет (подтасовывая известные факты), что за взятку в табун лошадей Бирон рекомендовал Анне Иоанновне дать Миниху чин генералиссимуса - это читабельно. Но если другой гипотетический автор пишет, что за победу любимого бойцового Васьки в петушиных боях Бирон стал регентом до совершеннолетия Иоанна Антоновича - тут простите, рукопись автора только печь спасет.То же с фильмами. Если по современным. Взять, например, "Мы из будущего" - короткая юбка Кати не мешает смотрибельности фильма, а вот прогулочное передвижение по АЛЖИРу, свободные чтение, переписка, почта, простихоспади, или общее свидание сиделиц с родственниками через колючую проволоку - поубивав бы создателей сериала АЛЖИР. Поэтому я и написала, что " литераторы и киношники в большинстве своем почему-то считают, что историческая фактура это такая продажная деффка, которую можно трахать в любой удобной позе на радость окружающей всехавающей массе"