"итого в рамках СУТИ обсуждаемого уголовного дела мнение ЕСПЧ сформировано 17.10.2017:уголовный приговор в силе - никто его не отменял"--- Цитируем конкретный пункт мнения, согласно которому при выборе между "отменять" и "не отменять" суд постановил "не отменять". Иначе записываем вас в фейкометы."факт несоблюдения договорных обязательств со стороны Навального подтверждён"--- Цитируем конкретный пункт мнения, согласно которому ЕСПЧ подтвердил несоблюдение. Иначе записываем вас в заслуженные фейкометы."заявления об "иных целях" и нарушениях прав и свобод ЕСПЧ отклонены и признаны несостоятельными"--- Английский и юриспруденция это просто не ваше, смиритесь) Состоятельность заявлений суд не изучал, потому что не рассматривал жалобу в этом отношении по существу.Адвокаты видимо составили жалобу не очень качественно, не изучили предыдущий опыт жалоб на нарушение ст. 18. ЕСПЧ подходит очень буквально к её трактовке - жаловаться на нее можно только совместно с нарушением других статей, в которых при этом должны быть прописаны конкретные ограничения прав. В ст. 6 и 7 про конкретные ограничения речи не идет - потому и отказали в рассмотрении вместе с ними нарушений  ст. 18. Обычное судебное буквоедство.Когда вскоре по тому же делу было подано заявление на нарушение российским судом ст. 5,10 и вместе с ними 18 Конвенции - ЕСПЧ признал помимо нарушений ст.5,10 и нарушение статьи 18.https://forbes.ru/obshchestvo/374573-espch-prisudil-navalnomu-bolshe-eu22-000-iz-za-domashnego-aresta-po-delu-iv-roshe?random_cgi=30DeJIgHn1efdLFLvdZhNvSUqxd79hs7aoX7jKa2yFiBRQv0UQdXQIidZpgh4XUDoPF2kblxRGsТак что вот так...