Нет, я не намекаю на отсутствие пед.образования.Скорее я намекаю на то, что в этой конструкции нигде не предполагается наличия каких-либо СПОСОБНОСТЕЙ человека к педагогике. Что, вообще-то, важно, для становления будущего сильного учителя. Более того, в этих критериях даже отсутствует ЖЕЛАНИЕ.  Вы его предполагаете, потому что человек  добровольно пошел в педагоги.  Но люди идут туда по самым разным причинам, включая  "за компанию", "почему бы и не сюда?", "а куда еще?", "лень искать, а сюда позвали",  "очень попросили помочь друзья", "работа не пыльная, а деньги платят" и т.д.И если ни желания, ни способностей в критериях нет, то среди десятка молодых учителей хорошим может не стать ни один.  Все остальные будут "обычными"Возвращаемся к тому, с чего начали:"обычные учителя 179 школы, то есть обладающие нужной квалификацией" это :1. способность решать  задачки, даваемые детям по программе 179 школыИ2. несколько лет опыта ассистирования "обычному" опытному преподавателю школы. то есть тому, кто, в  свою очередь,1. способен решать задачки, даваемые детям по программе 179 школы2. несколько лет опыта преподавания в школе.При этом ни педагогические способности, ни мотивированность педагога, ни даже какой-то неофициальный рейтинг этого педагога в глазах окружающих в  этом определении не участвуют.Почти рекурсияЕсли это правда "нормальный учитель для топ школы", то это несколько грустно.Константинов считал одним из важных критериев хорошего педагога для матклассов наличие у него крыльев.  А вы про крылья ничего не сказали. Вы их даже не ждете.  Про математиков как критерий  - понятно.  Но тогда  а)  что критерий-то?  б) зачем матан, если нет математиков? Почему не теорию графов на пару лет? (например)   Наверное там тоже много интересного, а для информатиков полезнее.