(вздыхе ает) а ГДЕ тут противоречие? суды были о том, чтобы получить полное опекунство над ребенком. Знаете, в некоторых странах это важно. Опекунство - это не только (и не столько) с кем ребенок живет или общается. А кто принимает важные решения - напр. выбор школы, путешествия с ребенком и ты ды. А также...гм...денежный вопрос. А общение ребенка с кем бы то ни было - это отдельный вопрос. И часто в судах люди рвут...разные места, типа "им не дают общаться с ребенком/" - а на деле это "чтобы не платить алиментов" или получать оные .И в данном случае НЕ запрещать ребенку общаться с биомамой - это была их добрая воля. Мол, они берут ребенка на полное содержание - поскольку мама не моджет, ребенок в безопасности - поскольку с мамой это не гарантия. И если вдруг мама решится исправиться и встать на новый путь - данивапрос. И сам ребенок всегда знает, что у него есть мама, которая родила, но...так получилось, что ребенок в семье людей, которые его любят и заботятся, а мама - да вот она.  Примерно аналогичная схема в "открытом усыновлении!", где био- и усыновители в контакте и в курсе, и ребенок вполне моджет получить достцуп к этой информации. Тпак понятно?