Информация для практикующих ( в основном хозяйственников ) юристов. Считаю ее очень актуальной и полезной).Одновременно от себя скажу - Хочу ообратить ваше внимание на очередное вмещательство суда ( ВС РФ ) в так наз. Законотворческую деятельность!!! У суда ведь НЕТ права, как у ГД РФ и СФ РФ ( Федерального собрания ) принимать законы. ВС РФ в данном обзоре искуственно дополняет нормы процессуального права ( закона ) - определяя " основания" для ( например ) отказа в принятии иска и пр.., которые НЕ предусмотренны процессуальными законами ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС и др ).!!!Хотя, ВС РФ наделен так наз. Правом законодательной инициативы и никто, и ничто не мешает суду внести проекты своих законом ( поправок ) в  ГД РФ и Совет Федерации для обсуждения и принятия. Но..как мы видим...ВС РФ идет по более быстрому и для себя простому пути ( как это часто и ранее имело место быть ).- Президиум Верховного суда утвердил новый тематический обзор практики. Он полностью посвящен легализации преступных доходов и выводу денег за рубеж с помощью судебных решений. ВС разъясняет, как судьям нужно реагировать на различные схемы, к которым прибегают участники оборота: от фиктивных договоров поставки и решений третейских судов до признания многомиллионных долгов через мировые соглашения.«Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утвержден Президиумом ВС 8 июля 2020 года).1Привлечь госорганыВерховный суд признает законной практику привлечения госорганов к участию в делах с признаками недобросовестного поведения участников процесса, где возможно нарушение валютного, налогового и таможенного законодательства, положений «антиотмывочного» законодательства.При этом суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс либо привлечь их к участию в деле по своей инициативе еще в процессе подготовки к разбирательству. Это могут быть таможенные и налоговые органы, Росфинмониторинг, прокуратура.2Отказ в выдаче судебного приказаВС подчеркивает: в ряде случаев обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа может быть связано с намерением совершить незаконные финансовые операции. Если у суда возникнут сомнения в достоверности предъявленных доказательств, то он вправе отказать в рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа и разъяснить заявителю наличие у него права обратиться в суд в порядке искового производства.3Государство может оспорить сомнительное решениеРосфинмониторинг, таможенные и налоговые органы, а также прокурор могут заявить о пересмотре решения или судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам. Для этого нужно, чтобы эти обстоятельства не были известны на момент рассмотрения спора, а также чтобы они указывали на нарушение участниками процесса «антиотмывочного» законодательства.Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, имеющие существенное значение для дела, могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.В качестве примера ВС приводит дело, в котором суд выдал исполлист на принудительное исполнение решения третейского суда на 188 млн руб. Прокурор предоставил заявление о пересмотре определения суда, потому что оба участника спора зарегистрированы по адресам «массовой регистрации», а номера телефонов, заявленные при регистрации истца, совпадают с номерами телефонов ответчика. Суд признал, что прокурор мог инициировать пересмотр дела. При повторном рассмотрении истец отказался от заявленных требований.4Отказ в праве на признание искаВС разрешил судьям не принимать признание иска со стороны ответчика, если есть подозрения, что спора между сторонами нет.В пример приводится такое дело. На предварительном судебном заседании ответчик признал задолженность в 100 млн руб. Суд изучил доказательства и обнаружил, что товарные накладные со стороны истца и ответчика оформлены одинаково. Кроме того, стороны не смогли доказать фактическое исполнение договора, а истец еще и не подавал в налоговую службу никакой отчетности – из-за этого оказалось невозможно проверить, действительно ли он ведет свою деятельность. Поэтому суд пришел к выводу, что ответчик признал задолженность не в результате примирения. Имела место видимость хозяйственного спора, поэтому признание задолженности не нужно принимать во внимание при разрешении спора. В итоге суд отказал в иске.5Мировое для обогащенияПравило отказывать, если спора нет, актуально и для мировых соглашений. В деле, которое попало в обзор ВС, стороны попытались заключить мировое соглашение на 500 млн руб. Эти деньги должны были стать оплатой по договору купли-продажи земельного участка. Но суд выяснил, что кадастровая стоимость участка составляет всего 21 000 руб., и отказал в утверждении мирового соглашения.6Судья-информаторВерховный суд разрешил судьям сообщать следователям о признаках экономических преступлений в действиях участников процесса. В качестве примера в обзоре приведен случай обращения банка в арбитражный суд с целью проверки на подлинность судебного приказа. Суд обнаружил признаки фальсификации документа и сообщил об этом как банку, так и правоохранительным органам.7Ничтожность по инициативе судаЕсли у суда возникнут сомнения, не связаны ли сделки с намерением совершить незаконные финансовые операции, то он должен определить круг обстоятельств, которые позволят устранить такие сомнения, предложить участникам спора дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. Если стороны не смогут доказать законность сделок, то суд вправе сделать вывод об их ничтожности и применить последствия их недействительности.8Видимость законностиВС в своем обзоре отмечает: существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы отмывания преступных денег, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Поэтому ВС призывает не удовлетворять такие требования, если они очевидно направлены на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.9Обход запретов и ограниченийВС подчеркивает: суды вправе отказывать даже в исках по реально существующим обязательствам. Такое возможно, если целью сделки был обход законодательных запретов и ограничений.В качестве примера приводится спор о банковской гарантии на €5 млн в пользу иностранной компании. Суд выяснил, что эту иностранную компанию контролировал один из руководителей банка. А средства по договору займа, в рамках которого была выдана эта банковская гарантия, поступили на счета других руководителей этой кредитной организации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск направлен на вывод активов из банка, а потому его нельзя удовлетворить.10Запрет на вывод денег из РоссииЧасто компании прибегают и к другой незаконной операции – выводу денег в иностранные юрисдикции с помощью решения третейского суда другой страны. В обзор практики ВС попало дело, в котором иностранное общество попросило российский арбитражный суд о признании решения на 235 млн руб. Суд сперва удовлетворил иск, но затем управление Росфинмониторинга смогло доказать, что российская организация-должник имеет признаки однодневки с номинальным директором. Решение отменили, а при новом рассмотрении заявитель отказался от заявленных требований.А в другом деле из обзора суд отказался выдать исполнительный лист по спору между двумя организациями, которые были созданы незадолго до заключения договора поставки, имели минимальный размер уставного капитала и не располагались по месту регистрации.