Слушать ВОЗ или нет каждое правительство решает в меру собственного разумения.Вообще, неплохой тест на вмеяемость людей у власти.А в целом - я уже писала ранее - в мировой заговор не верю. Вот моя версия событий.Есть болезнь. Те, кто пишут, мол, ее 200 лет назад и не заметили бы, конечно, правы - тогда народ мёр пачками, на общем фоне ковид особо не выделялся бы. Да и не смогли бы его отличить от гриппа и других вирусов - технических средств для этого не было. Но за последние 100 лет медицина шагнула вперед семимильными шагами, ценность человеческой жизни выросла в разы. И поэтому когда люди начали умирать - это сразу привлекло внимание. Далее, кмк, уместно будет сравнение человечества с организмом. Как и отдельный организм, обнаружив вирус, повышает температуру, кидает на борьбу с вирусом лейкоциты и вообще, проводит "общую мобилизацию", так и человечество, вполне себе в рамках биологических законов, отреагировало на данный вирус. Почему раньше такого не случалось? Причина проста. Раньше у человечества просто не было а) средств чтобы настолькоп быстро и эффективно идентифицировать угрозуб) эфективной коммуникации, чтобы донести информацию об угрозе практически до всех свох частейв) возможностей сразу начать глобальный, в масштабах всего организма-человечества поиск лекарстваг) практически повсеместного главенства идей гуманизма, который рассматривает каждую человеческую жизнь как абсолютную ценность. И в данном случае эффективность играет в обе стороны. С одной стороны мы действительно быстро идентифицируем заболевших, а с другой, как организм повышает темепратуру не только в месте, где обнаружился вирус, а во всем организме, так и человечество "отреагировало" целиком. Причем "температуру" (опять же как и реальный организм) повысило сразу до максимума, ну, чтобы наверняка, т.к. цель в современном мире - спасти всех, кого возможно. По сути, у нас случился "цитокиновый шторм" (гиперреакция иммунной системы, новое для меня словечко, только недавно узнала), но не в масштабах отдельного организма, а в масштабах человечества. Правительства в данном случае оказались заложниками главенствующей гуманистической концепции: они должны попытаться спасти всех. Но как - они не знают, хорошо отработанных схем нет,  а пристальное внимание со всех возможных сторон не дает им "сидеть спокойно" (даже если бы это было для некоторых стран оптимально). Им надо хоть что-то делать, ну они и делают что могут - в меру своего разумения (которое не может быть выше среднестатистического). А дальше уже все зависит от того, насколько эффективные механизмы контроля за последствиями принятых решний и их корректированием существуют в каждой стране. Где-то их вообще почти нет, и тогда правительство превращается в "взбесившийся принтер", который извергает тонны решений, не толком возможности оценить их эффективность или скорректировать. Там где есть - после первого "шквала" правительства начинают постепенно отслеживать последствия решений, отсеивать неэффективные и оставлять реально имеющие положительный эффект. Ошибки есть у всех, но где-то они накапливаются, а где-то их становится меньше. В общем, если хочется предсказания дальнейшего развития событий, я бы послушала эволюционных биологов, а не политологов. Мне кажется, мы неодоцениваем собственную "животную" сторону, ну просто потому что вобоще себя подсознательно не считаем животными, а в реальности эволюционные законы на всех одни, как и законы физики и т.д.