если ребенок не успевал в своей прежней более слабой школе, то родитель может предположить, что ребенок медленный.  Но в этой ситуации такого ребенка и не поведут в топ. он туда и не поступит.  А раз поступил, значит в прежней школе успевал.А в новой, допустим, не успевает. Как родитель должен был это предсказать заранее?И как он должен воспринимать ситуацию если узнает, что не успевают вместе с ним еще полкласса?  Если бы он был такой один, можно было бы предположить, что ребенок медленный. Но таких медленных (по условиям ситуации) - еще человек 10. Может быть тогда это не они медленные, а просто учитель слишком быстрый?"Первый ответ, который напрашивается - если таких детей половина, выделить их в отдельные группы /классы, дать им программу в два раза медленнее. Но это этого топ перестанет быть топом, раз только половину программы пройдут, правда ведь? "То есть получается, что школа принципиально набирает определенных детей на программу, которую эти дети в принципе не могут усвоить за разумное время?  Тогда  это ошибка набора в первую очередь.Ну и логично сократить набор. Потому что если программа такова, что ее могут усвоить 100 человек на Москву, а набирают на нее 500 человек, то совершенно очевидно, что  400 человек будут отставать.  Это заложенная в набор проблема.  И отвечать за нее должны не родители и не дети. А если надо сохранить наполненность школы, то сделать два профиля.. Или два совсем разных, например мат, физ и инфо - этим путем пошла 57 школа, которая честно призналась: "на нашу программу по математике мы больше одного малокомплектного класса детей набрать не можем". Поэтому у них маткласс один, и детей в нем меньше 20 человек.   Остальных детей они набирают на другие профилиИли, если другими профилями заниматься не хочется, брать детей на уровень топ и полутоп. И тоже об этом честно говорить.  Но не делать вид, что взяли детей на топ, но осилить они его не в состоянии.Ну и потом, в результате-то эти медленные дети, пусть не идеально, программу осиливают, верно же?  Просто школьное время для них тратится неэффективно.  Они за него ничего не успели, на уроке ничего не поняли, а потом разбирают дома с нуля. Фактически они пришли на математику, преподаваемую на китайском языке, потратили время впустую, а потом дома  все изучают. Не было ли логичнее потратить урок на нормальный разбор половины материала? Чтобы хоть она была усвоена? А вторую половину уже дома, если никак не успеть.   Ну и подумать над оптимизацией урока.  Может быть больше времени тратить на акценты  и объяснения. Учитель же чем важен - он ускоряет и облегчает усвоение материала. Именно в этом его задача.