при кашеринге как раз четко определены полномочия сторон. Если перекрасишь машину кашеринга, то она не только не станет твоей, ты еще будешь платить владельцу кашеринга за порчу его имущества.А тут автор не возражала, когда ее имущество "портили" покраской, заменой мотора и чем там еще.суть в том, что автор позволила людям обращаться со своей вещью, как с их вещью - вносить в нее серьезные изменения, делать вложения. И таким образом дала понять, что вещь сюда привезена надолго или навсегда - конечно, перекрашивайте, мотор меняте, тюнингуйте. Вопрос, зачем позволяла?Пофигистски? "Ой, да делайте что хотите, улучшайте, я даже вникать не буду" - т.е. дала понять, что вещь ей не особо нужна.Хитрожопски? Подлизывалась к детям мужчины и к самому мужчине, с которым собиралась всерьез и надолго?Меркантильно? Хотела за чужой счет улучшить свою вещь?Как ни крути, автор сейчас несимпатично выглядит.Юридически, конечно, правда на стороне автора - с этим никто не спорит. Пусть забирает свой квадроцикл, если сможет.Я предложила решение, на мой взгляд справедливое. Забрать свой квадроцикл, но оплатив новые вложения. Или надо было четко договариваться: "Вася, ты меняешь на МОЕМ квадроцикле то и то, а за это я разрешаю тебе на нем кататься, пока я тут с вами живу".