Ну славьте, хоть кого-то нормального на Еву принесли, есть о чем поговорить, а не плеваться и креститься как при цитировании Мединского. Другое дело, что она, скажем так, в уклон *они*, но это уже тонкости, и у каждого свои доказательства, я считаю что обе стороны хороши, одни с короной на башке и абортированными имперскими амбициями, другие с гонором и величием на базе комплексов, плюс есть моменты географии, но это нюансы, в целом, данный человек, отторжения своими трудами не вызывает, углубляться не буду, ее право на позицию. В отличие от Мединского, Нарочинская никогда не говорит "нам надо подавать это так и написать это так, потому что этого требует сегодняшний день и политика партии", она искренне убеждена в том, что пишет, причем без пакетики и истерики. Это ее видение ситуации и ее объяснение причин проведения СО, и, естественно,)) денацификации и демилитаризации, ради которых, естественно, все и затевалосьТолько где вы взяли столь ублюдское переложение ее текста? И почему именно этот кусок вы считаете исторической подоплёкой? У Нарочинской это только один из моментов, а не база