Не согласнаВо-первых, сейчас школы все больше вводят у себя страты, позволяющие разделить детей по уровню (топ школам, где каждый класс претендует на уникальность и авторскую методику набирающего, это сделать сложнее. Хотя зачастую от авторской методики там лишь отсутствие какой либо методики)Во-вторых, не соглашусь с тем, что в топ школах по умолчанию дают больше.  С чего? Там планку задирают выше, это да.   А дают  в смысле "обучают"?  - не очевидно. Я наблюдаю обратную тенденцию: нет смысла искать в топ школу  сильного преподавателя, если даже при слабом результаты  на выходе у школы будут сильнее, чем у полутопов, просто из-за контингента. Почему в топах так много молодых преподавателей, где опытные-сильные?   Понятно же, что среди десятка молодых преподавателей достойным в будущем станет дай бог один, и то после того как наберется опыта лет 15 хотя бы.  Топшкола это что,  место для стажировки молодых учителей?  Ну и третье: как раз в топ школах ожидаются топ учителя, которые умеют работать с одаренными детьми, выжимая из них если не максимум (согласна, подход не индивидуальный), то все же больше, чем в других школах. Для этого этим топ учителям создают условие: более однородную массу детей. Разброс по уровню у них есть, но он меньше, чем во многих других школах.  Вот в этой более-менее однородной среде, учитель ориентированный на работу с такой средой должен достигать со всеми детьми лучших результатов, чем  с ними же в другой школе.  А иначе в чем его топовость?  Нужна еще более однородная среда? Это уже ЦПМ.  Или  бейте на страты.   Но говорить что  набрали лучших, но с половиной все равно работать не умеем.... Ну не брали бы тогда.