Ряд исследований в ходе экспериментов пришли к выводам о том, что  аргументы с использованием анекдотических свидетельств оказывались более убедительными по сравнению с теми, где приводились в подтверждение статистические данные[10][11][12]. Причина того, что участники экспериментов делали выбор в пользу аргументов с анекдотическим свидетельствами, различные исследователи нашли в том, что анекдотические свидетельства более наглядны, а потому могут казаться более понятными и убедительными в сравнении со статистическими данными[10]. Таким образом, было введено понятие яркости или живости (англ. vividness) аргументов, которое характеризует воспринимаемую убедительность – «яркий и живой аргумент будет более убедительный, чем более скудный и бледный»[6].Однако, кроме воспринимаемой убедительности аргументов, можно также рассматривать и их фактическую убедительность. С этой точки зрения, статистические данные, несомненно, имеют значительное преимущество над анекдотическими. Так, в одном эксперименте была предпринята попытка вынести за скобки этот фактор живости и яркости, уравняв, тем самым уровень воспринимаемой убедительности[6]. В его результате оказалось, что если этот фактор поддерживать на одинаковом и постоянном уровне, то аргументы со статистическими данными оказываются более убедительными. Такие результаты также непосредственно свидетельствуют о том, что в отношении анекдотических свидетельств существует прямая взаимосвязь между воспринимаемой и фактической убедительностью, то есть между живостью аргумента и его качеством.***Анекдотические свидетельства это ровно то, что вы сейчас приводите.  В интеллектуальных сообществах,  ссылаясь на них, извиняются и уточняют, что ни на что большее эти данные не претендуют.  Я помню, что у вас IQ 170