Я-то про компаньонов понимаю, но немного не за это пишу.Компаньон не компаньон.. это лишь традиция. А по факту - живое существо, в детстве милое, на своих руках выращенное, тебе (благодаря этим рукам) доверяющие.Это так, к теме оффтоп наверное. Не совсем понятны мне вопли "ату убийцу, развод с убийцей" от людей, которые  не вегетарианцы. Имхо тот кто ест мясо, "убил" всех животных чье мясо он ел. Иначе ханжество получается. Кто курочку кушает у того пальто белое и руки чистые, а кто резал тот злодей.А т.к. вегетарианцев мало совсем, то по факту того самого утилитарного подхода к живому, придерживается большинство. То что торговая цепочка отделила убийство на один конец а с другой стороны покупатель в чистом и уютном магазине, не отменяет что животинка убита . Которая доверяла З.ы. это наверное оффтопно к теме автора. Но вот такой вот выверт ума у людей меня поражал. Когда одного и того же класса события имеют в уме человека  (в данном случае автора, комментатров) крайне разную оценку.З.з.ы. Вы (судя по стройности довода и попытке спокойной аргументации) человек , способный не только к фонтану эмоций но и ещё к осмыслению ситуации. И не можете не обратитт внимание что доводы "можно убить свинку или теленка потому что не даёшь себе сам привязаться", "можно убить того кто не компаньоном не считаешь" - по сути сводят оправдание поступка к специфике индивидуального восприятия , поэтому легко ими оправдать мужа автора. Если он не считает собаку (вообще или эту) компаньоном или к ней не привязан. Здесь можно было бы привести довод что собака автора и муж "взял чужое", но опять же, тут традиция, та ж деревенская. Хозяин в доме что решит то и делает. Вон, в древнем Риме или древней иудее, если ребенок отцу не нравился, так и ребенка выкидывали..