А вот смотрите уже близко к нашей теме, хоть и косвеено. Там в иске истец требует вернуть задаток, ответчик отказывает т.к. договор был расторгнут раньше срока. Суд в иске отказал. Но в описательной части есть такой абзац от суда К утверждению соответчика Глущенко Г.Б. о том, что чеки по операциям Сбербанк онлайн, в которых отсутствуют сведения об отправителе и получателе денежных средств и назначение платежа, являются недопустимыми доказательствами, суд относится критически. Суд оценивает представленные материалы в совокупности. При этом учитывает, что соответчик Глущенко Г.Б. не использовал право, установленное в п. 2.2 договора  найма  жилого помещения, согласно которому неуплата ежемесячных платежей является основанием для прекращения  договора  найма  и выселения в течении двенадцати часов после окончания дня оплаты установленного п. 2.1. договора . Соответствующие требования к истцу не предъявлялись, истец проживала в квартире до окончания указанного истцом срока, основания для признания неоплаты жилого помещения в течение трех месяцев отсутствуют.Вот еще оттуда же Более того. Договор  найма  жилого помещения может быть признан  расторгнутым  согласно п. 2.2 договора , поскольку фактически истец перестала соблюдать условия п. 2.1 договора  (прекратила производить оплату за передаваемое жилое помещение).Я понимаю это так , что суд небыл против бы такого расторжения договора, и если бы оно имело место быть(т.е. по причине не оплаты) то суд бы счел его законным.Ссылка на это решение сохранена