Вы, не вы - не суть важно - изначально отвечали на пост Upps (цитата): «Ну, вот в 5 классе сильная как раз в 2007». Важно, что ответ звучал так (цитата): «вы точно про обычную математику по Никольскому и Петерсон, с одними новыми учителями (кот в мешке), которые работают на своих детей в этом классе?».Исходя из вышесказанного:1. Вы не согласны с автором, то есть не считаете математику в школе сильной.2. Обосновывая свои суждения вы приводите в пример учебники и учителя, который, по вашему мнению плох тем, что А) новый, Б) «работает на своих детей».Ничего не упустила? Правильно интерпретировала ваш посыл? Потому что в противном случае ваш пост вообще был бы лишён смысла.А мои вопросы были связаны с вашим высказыванием: действительно ли так плохи учебники и как можно судить о результативности педагога по трём неделям учёбы? Даже если в вашем классе учатся дети учителя, это не может быть плохим или хорошим знаком, это просто факт, который вас вообще не должен касаться по большому счету.И я ещё оставила за кадром то, что кроме, собственно, математики, в школе присутствует ещё и практикум с другими учителями и другой методикой, есть кружки, наконец. То есть среда для развития есть. Было бы желание.