В контексте олимпиадных детей это в 99% глупо. Потому что в 99% случаев участники "обсуждения" знают об объекте только статистику выступлений и ту не полную. Чаще всего ребёнка даже не видели.Но при этом выдвигаются гипотезы, на основе которых делаются далеко идущие выводы, например:- здоровый психически ребёнок не может быть таким умным =》 ему лечиться надо, а не в олимпиадах участвовать- успешные в олимпиадах дети не имеют времени на общение со сверстниками =》 у ребёнка проблемы с социализацией, которые аукнутся ему в будущем;- ребёнок хорошо выступает в профильных олимпиадах =》 он растёт однобоким. В будущем нужны разносторонние специалисты, поскольку открытия делаются на стыке наук.- олимпиадники и неолимпиадники выравниваются в вузе=》 тратить время на олимпиады в детстве - тратить время в пустую.И т.д., и т.п.Только, как правило, к конкретному ребёнку все эти "обсуждения" не имеют никакого отношения. Потому что он другой, не вписывается в рамки этих стереотипов.И тогда в чём смысл этих "обсуждений"?