Вменить ему можно было "выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности" (ст. 238 УК). Обращаю внимание на вторую часть формулировки. Разжевываю: тот, кто выдал разрешение, с большой вероятностью имел рыльце в пуху.  Ну и еще, конечно, можно было бы поизучать, каким макаром оказывалась сия услуга, был ли инструктаж на бумаге, с обязательной подписью прошедшего инструктаж, оплата официально или левой наличкой....но это такие занудные мелочи, правда?P.S.  Что таки удивительно - так это что больше якобы никого не было пострадавших, кроме той женщины. Но! она ведь могла не попасть в ОФИЦИАЛЬНУЮ статистику пострадавших...просто у нее рана загноилась, температура поднялась, ПРИШЛОСЬ обратиться в больницу.  А мог быть другой расклад: отлежалась, рука зажила, нет фиксации инцидента больницей - нет пострадавшей. Как-то так, дааа....