Резюме:Лживая Таня раз пять уже повторила "факт несоблюдения договорных обязательств со стороны Навального подтверждён", не подтвердив ни разу данный факт ссылкой на соответствующий пункт решения ЕСПЧ.Почему? Да потому что она лжет, вот и всё)"заявления об "иных целях" и нарушениях прав и свобод ЕСПЧ отклонены и признаны несостоятельными"Незаконность ограничения прав по политическим мотивам во время следствия и суда по делу Ив Роше (нарушение Статья 18 Конвенции) признана ЕСПЧ в 2019 году. Пересмотр решения 2017 года при этом не требуется, новое решение вступило в законную силу. Соответственно, заявления о том, что ограничения прав по политическим мотивам в рамках данного дела не было только на основании того, что суд в 2017 отказался рассматривать данный вопрос по существу - лживые и умышленно игнорирующие последующие законные судебные решения."ЕСПЧ отметил, что не его задача выносить решение об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, которая в первую очередь относится к внутренним судам"Здесь лживая Таня умышленно обрывает цитирование пункта 58 решения ЕСПЧ на середине фразы, таким образом шулерски создавая впечатление, что ЕСПЧ "признал дело", "подтвердил приговор"а ведь он продолжается следующим образом:, but to consider, from the standpoint of Article 7 § 1 of the Convention, whether the acts the applicants were convicted of fell within a definition of a criminal offence which was sufficiently accessible and foreseeable.то есть рассматривает, нарушен ли параграф 1 Статьи 7 Конвенции “1. No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.И приходит к выводу - да, нарушен:69. Accordingly, there has been a violation of Article 7 of the Convention as regards both applicants.И, таким образом, даже без исследования "индивидуальной уголовной ответственности заявителей" делает вывод о том, что вмененные заявителям якобы преступные действия таковыми не являлись, а являлись обычной коммерческой деятельностью. Поэтому приговор подлежит отмене - в стране с независимым судом (а вот тут пичалька) Но лживая Таня продолжит бесконечно жонглировать словами и вертеть гузкой, лишь бы не признавать эти факты.