Доброволец неправ однозначно. Вообще по вашему рассказу выходит, что он просто дурак и псих. И, честно говоря, я не понимаю, почему вы выбрали ник "озадаченная", ибо ситуация проста как день.Добровольцу разрешили пользоваться участком и при этом облагородить его по своему усмотрению. Если доброволец основательно вложился в участок - то это его такое усмотрение было. Владелец не заказывал эти работы, владелец не обещал, что доброволец будет пользоваться участком вечно и вечно там хозяйничать. И доброволец ведь несколько лет пользовался участком - так что можно считать, что вложения - это арендная плата за пользования чужим имуществом. Скажите, что слишком дорогая аренда выходила? Так тут добровольца никто не неволил, может быть он был полон альтруистических помыслов - сделать хорошее для всей родни - и владельца, и других родственников. В любом случае, он действовал добровольно, его никто в это не втягивал и никто ничего ему не обещал.Далее, моральный аспект. Тут всё развивалось вполне справедливо по отношению к добровольцу. 1) Добровольцу сказали искреннее спасибо; 2) Добровольцу никто не отказывал в пользовании участком, ему предлагалось как и прежде приезжать и пользоваться благами участка. Но хозяйничать на участке владелец решил сам.На что обиделся доброволец? На то, что хозяин попросил ключи и решил взять хозяйствование в свои руки?? А не офигел ли доброволец, считая что хозяин не вправе так постуить?То, что доброволец разрушил постройки и забор говорит о том, что он ДВАЖДЫ дурак и псих к тому же. Во-первых, что сильно вложился в чужое имущество и при этом решил, что это дает ему пожизненное право хозяйничать на чужой территории. Тут он по глупости потерял деньги. Во-вторых, что не пожалел денег, чтобы оплатить разрушение по сути чужого имущества. Тут он по глупости и психованности потерял родню и уважение близких.