во-первых, вы первая, кто это произнес этими словами.Во-вторых, защищать свое доказательство спецмат учит точности так же, как и матан.В-третьих, если уж говорить про "расписывать", то для этого надо именно что _писать_ доказательство. А сдача листков  в значительной степени устная, причем  это ее принципиальное свойство.   Это означает, что если ребенок что-то не додумал,  ему наводящими вопросами помогут это сформулировать. А значит, у него нет стимула додумывать все до конца. То есть то, за что снимаются баллы, может так и остаться не расписываемым на олимпиадах.В-четвертых, матан не придумывался для олимпиад, так что не может иметь смыслом  "полноценно расписывать на олимпиадах".Ну и в-пятых, ничего такого Константинов про листочки не говорил.  Он говорил про крылья, говорил про творчество, говорил про ИНТЕРЕС.  А вовсе не про строгость доказательства. Вот вам про строгие доказательства от Константинова и от Дориченко  (кто как не они, а?)Д:— Мы как-то обсуждали, что прямое видение истины важнее умения доказывать теоремы.К:— Ну да, конечно.Д— Это, кстати, тоже интересный вопрос. Насколько важна, скажем, математическая строгость в школе, при обучении. Если всё доказывать очень строго, это же можно...К— Думаю, здесь вот какой компромисс существует. Если я в каком-то месте сослался на очевидность, даже, может быть, не сослался, а умолчал, — умолчал, понимая, что ученики воспримут это как нечто естественное и не вызывающее возражений, — то это может быть честным, а может быть нечестным. Честное — в том случае, если я могу, не разрушая этой структуры, добавить точное рассмотрение, а нечестное — если нужно разрушить эту структуру, чтобы сделать ее точной.Короче, завязывайте со своей личной трактовкой школьного матанализа.   Если он чему-то и помогает, то это его побочное свойство. Он на это не был заточен.