Да в том и дело, что чтобы их проверить, нужно или спрашивать, как они поступят в той или иной ситуации, и очень внимательно слушать. Или спросить на прежнем месте работы. Если позиция значимая, и ошибка будет стоить дорого, то все кандидаты, которые "на прежнем месте начали не очень, но зато сильно там выросли, и здесь будут прекрасны" отметаются сразу же.  Может вырос, может не вырос.  Задачку решить правильно может, а настоять на правильном решении не сможет.  Тут очень много нюансов.А если это человек в команду, которого есть кому подстраховать, то тут уже есть простор для маневра.Если дать этим обоим архитекторам задачку, они оба начнут ее решать. Просто по разному. Если на решение задачи им обоим понадобится пара минут, оба ее решат. А если полчаса, то один попросит бумажку и начнет писать, а другой скажет несколько общих фраз в правильном направлении, а дальше махнет рукой "да там и так все понятно, вот в ту степь надо двигаться  (направление будет правильным) - и  перейдет на какие-то с виду очень дельные рассуждения. То есть задачку с оценкой фонарей в городе скорее всего решит.  Там же поговорить, пофантанировать идеями..  А вот сесть и написать программу из 20 строк - уже нет.  Это не его уровень.А вот если брать человека не на такие топовые позиции, то есть люди (их немало), которые в блиц режиме вообще плохо работают. Что не мешает им быть квалифицированными и качественными специалистами.Но любое собеседование они будут проходить очень плохо. И наоборот, знаю людей, способных блестяще решать олимпиадные задачки, но не способных продуктивно работать больше нескольких дней. Им скучно становится. Они по настроению работают.