По мотивам поста про избиение парня дагестанцами в метро. В теории игр есть  фундаментальная проблема, которая называется "дилемма заключённого". Двое преступников — А и Б — попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?Т.е. если считать установку "молчать и не сдавать товарища" альтруистичной, а  установку "сдать товарища, чтобы отмазаться самому" - эгоистичной, то получается, что общий выигрыш больше, в случае если все участники - альтруисты. Но если альтруист из них только один - то он получает по максимуму. Так и в случае с дагестанцами: если бы в обществе доминировала установка, что нельзя позволять скотам в метро вести себя  как скоты, нельзя позволять  оскорблять девушку, избивать парня и т.д. - этих конкретных скотов бы от@@@@ли всем вагоном,  а следующие  уже и рисковать бы не стали. Если бы в вагоне не нашлось бы ни одного альтруиста - то  скоты бы издевались над всем вагоном, но скорее всего никто бы серьёзно не пострадал. А так получается, что пострадали те 2 альтруиста, которые нашлись в вагоне эгоистов.