Ну вы б хоть дело-то прочитали, прежде чем писать. Вы точно юрист?  В Судебном Решении от 23 июня 2017 г. по делу № 02-0407/127/2017 речь идет именно о задатке, а не о залоге. Сиротинина А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать в ее пользу с ответчиков Потаповой Т.В. и Глущенко Г.Б. солидарно денежные средства (задаток) в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1140,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 рублей 63 копейки.И вам приводили выдержки из судебного решения, где неоднократно говорилось о том, что (далее цитата, смотрите второй абзац)"В рассматриваемом случае, во-первых, истцом не представлены надлежащие доказательства уплаты им задатка, и, во-вторых, имеется правовое основание для оставления задатка у ответчика (если он задаток получил), поскольку досрочное расторжение договора произведено по инициативе истца. При этом истец не выполнила требования ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ (уведомление об отказе от договора истцом не доказано). Прекращение договора не связано с виновными действиями наймодателя.Более того. Договор найма жилого помещения может быть признан расторгнутым согласно п. 2.2 договора, поскольку фактически истец перестала соблюдать условия п. 2.1 договора (прекратила производить оплату за передаваемое жилое помещение)."И в том же Решении четырьмя абзацами ранее: "К утверждению соответчика Глущенко Г.Б. о том, что чеки по операциям Сбербанк онлайн, в которых отсутствуют сведения об отправителе и получателе денежных средств и назначение платежа, являются недопустимыми доказательствами, суд относится критически. Суд оценивает представленные материалы в совокупности. При этом учитывает, что соответчик Глущенко Г.Б. не использовал право, установленное в п. 2.2 договора найма жилого помещения, согласно которому неуплата ежемесячных платежей является основанием для прекращения договора найма и выселения в течении двенадцати часов после окончания дня оплаты установленного п. 2.1. договора. Соответствующие требования к истцу не предъявлялись, истец проживала в квартире до окончания указанного истцом срока, основания для признания неоплаты жилого помещения в течение трех месяцев отсутствуют."То есть, суд подтвердил, что договор может предусмотреть расторжение договора аренды в случае невнесения очередного платежа за квартиру. О каких фантазиях вы говорите?