Вы лично видели это в смысле стояли за плечом Захаровой, когда она письмо отправляла?или вы видели где-то на просторах инета текст письма и эти две фотки?Если вдруг второе, то можете дать ссылку?А по поводу фото.. на самом деле я не знаю, как это принято у журналистов. но у меня складывается впечатление, что они берут для фото к статье просто подходящие фото, все равно откуда. И это нормальная практика. Потому что много раз наблюдали, как например идет статья о том, что собака такой-то злобной породы  кого-то покусала, а на фото к статье совсем другая порода.  Это бросалось в глаза.  Раньше я думала, что это признак того, что статья какая-то ошибочная, заказная, что репортеры не разобрались что там на самом деле и какая собака это все сделала. И была ли вообще какая-нибудь собака.Потом начала замечать подобное и в других статьях.  Когда написано одно, а фото явно другое, но на тему.И сейчас думаю, что фото это просто иллюстрация. Вот нужно было проиллюстрировать взрыв в Киеве - взяли фото какого-то взрыва.  Достаточно логично решив, что читателям все равно, какой конкретно взрыв, для большинства все они одинаковы.  Если мы хотим опровергнуть взрыв, надо не доказывать, что фото неправильное. Надо предъявить фото, показывающее что на указанном месте вообще никакого взрыва нет.  Если нет.А если он там есть, значит журналисты правильно написали. Ну яма на фото не та.  Сути то дела это не меняет, правда же?