а какие утверждения мои? и где я  (или вообще кто-либо) говорил о том, что выше всех на голову в 5-6 классе показатель... чего? Распространенное утверждение другое:.Без ранней базы шансы на высочайшие результаты  - низкие.При этом редко кто уточняет в этой мысли, что такое, например, "ранний".И когда человек пишет эту фразу, он может подразумевать 4-5 классы, а вы, когда читаете, можете мысленно трансформировать ее в "детский сад".  Факт скорее в том, что у ребенка, который в будущем покажет серьезные результаты  (будем считать, что это - призер закла) на момент поступления в топ школу, то есть к 6-7 классу, должна иметься какая-то дополнительная достаточно приличная база в олимпиадной математике - кружки, летние лагеря, самостоятельная нерешка  и т.д.. В общем, очень способные, но нулевые, имеют пониженные шансы.  Причем мне кажется, что школа тут в ряде случаев может помешать, а наличие доп.знаний в смежных областях, например изучение физики в пятом классе - помочь. Потому что топшкола нагрузит по массе предметов.  И не имея по ним задела, нулевой ребенок потонет под нагрузкой. А подготовленный поплывет быстрее. "Муницип в 9-11 классах в Москве писался очно, про какие коленки в метро вы толкуете, не понимаю."А, ну значит я про школьный этап. "«Массовый» вывод один - умный способный трудолюбивый ребёнок скорее всего чего-то добьётся, невзирая ни на что."Мне фраза "невзирая" не нравится. Давайте ее в осязаемое переведем:"с хорошей сильной генетикой  трудолюбивый ребенок скорее всего добьется призерства на чемпионатах по штанге, сколько на него груза на тренировках ни навесь."Вообще-то это не так. Потому что сорвать  мышцы дело несложное, а от техники тоже очень многое зависит.   Ваша же фраза фактически означает, что с сильным ребенком можно творить что угодно.   Хотя согласна, что если творить что угодно с ребенком уровня чемпиона мира, то на районных соревнованиях он все равно что-то да выиграет.