Liepājas Universitātes projekts Nr. 2DP/2.1.1.1.0/10/APIA/VIAA/151 “Jaunas tehnoloģijas un programmnodrošinājuma izstrāde biogāzes ieguves procesu optimizācijai”

4. Liepājas Universitātes projekts Nr. 2DP/2.1.1.1.0/10/APIA/VIAA/151 “Jaunas tehnoloģijas un programmnodrošinājuma izstrāde biogāzes ieguves procesu optimizācijai”
34. Sadarbības iestāde, veicot pakalpojuma līguma par eksperimentālās sistēmas – biogāzes ražošanas kontroles iekārtu nomu un mērījumu veikšanu pārbaudi, konstatēja, ka nav izsekojams darījums ar minētā pakalpojuma izpildītāju (turpmāk – izpildītājs), nav gūta pārliecība, ka pakalpojumus veica izpildītāja norādītie speciālisti, jo:
34.1. saskaņā ar informāciju no VID izpildītājam kopš reģistrācijas brīža nav reģistrējis nevienu darba ņēmēju, nav reģistrējis nevienu nodokļu veidu;
34.2. nav informācijas par piedāvājumā norādīto speciālistu nodarbināšanu, kā arī nav informācijas par veiktajiem darījumiem ar Liepājas Universitāti;
34.3. konstatēts, ka par pēdējiem trīs gadiem izpildītājam nav iesniegti gada pārskati;
34.4. izpildītāja dalībnieki ir Liepājas Universitātes darbinieki;
34.5. nav gūta pārliecība par izcenojuma atbilstību tirgus situācijai;
34.6. nav gūta pārliecība, ka pakalpojumus veica piedāvājumā norādītie speciālisti;
34.7. nav gūta pārliecība, ka finansējuma saņēmējs, noslēdzot līgumu ir izvēlējies kvalitatīvāko un salīdzinoši lētāko pakalpojumu.
35. VIAA finanšu korekciju piemērošanas komisija vienojās, ka nav iespējams pārliecināties par to, ka izpildītājs faktiski ir veicis līgumā paredzētos pakalpojumus, ka līguma ietvaros veiktajām izmaksām ir saturisks nodevums, tāpat vienojas, ka konstatējumi atbilst krāpšanas pazīmēm, kas noteiktas informatīvajā paziņojumā par krāpšanas pazīmēm, tādēļ saskaņā ar vadlīniju par finanšu korekciju piemērošanu 2.pielikuma 10.punktu un 46.punktu ir piemērojama finanšu korekcija 100% apmērā līguma ar izpildītāju izmaksām jeb 38 572,04 euro apmērā (VIAA 19.09.2014. protokols Nr.5-13/17, VIAA 30.09.2014. lēmums Nr.2014/ERAF/433 (neatbilstība Nr.VIAA/2014/2DP/ERAF/257), VIAA 30.09.2014. lēmums Nr. 2014/ERAF/434 (neatbilstība Nr.VIAA/2014/2DP/ERAF/258), VIAA 09.10.2014. lēmums Nr.2014/ERAF/443 (neatbilstība Nr.VIAA/2014/2DP/ERAF/260)).
36. VIAA 24.10.2014. nosūtīja informāciju izvērtēšanai Valsts policijai par konstatētajām neatbilstībām projektā.
37. VIAA 16.05.2016. ir saņēmusi Valsts policijas vēstuli, kurā norādīts, ka 11.05.2016. tika pieņemts lēmums par kriminālprocesa izbeigšanu, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 377.panta 2.punktu (nav noziedzīga nodarījuma sastāva).
38. VIAA struktūrfondu finansējuma saņēmēju iesniegumu izskatīšanas komisija secina, ka izziņas iestāde nav konstatējusi, ka projekta īstenošanā ar izpildītāju noslēgtajā vienošanās un tā izpildē būtu noticis noziedzīgs nodarījums, līdz ar to nav pamata uzskatīt, ka konkrētajā gadījumā ir konstatējama krāpšana, un pamatojoties uz kriminālprocesa ietvaros pārbaudīto informāciju nolemj atzīt izmaksas (38 572,04 euro), kas projekta ietvaros veiktas, pamatojoties uz noslēgto līgumu ar izpildītāju, par attiecināmām (VIAA 16.08.2016. protokols Nr.85, VIAA 09.09.2016. lēmums Nr.2016/ERAF/135, neatbilstība Nr.VIAA/2014/2DP/ERAF/257, neatbilstība Nr.VIAA/2014/2DP/ERAF/258, neatbilstība Nr.VIAA/2014/2DP/ERAF/260).
39. Pieņemot minēto lēmumu, VIAA struktūrfondu finansējuma saņēmēju iesniegumu izskatīšanas komisija vērtēja izmaksu attiecināmību kopumā, balstoties uz dokumentāciju, kas saistīta ar projekta ietvaros uzsākto un izbeigto kriminālprocesu, kā arī papildu informāciju, kas ir projekta lietā. Liepājas Universitātes projektā nav konstatēti pārkāpumi iepirkuma procedūras norisē, deklarētās izmaksas ir atbilstošas projekta mērķiem, atbilstošas budžetā plānotajam, iesniegtā dokumentācija atbilst vispārējiem grāmatvedības standartiem. Papildus tam izziņas iestāde, izmantojot kriminālprocesa ietvaros pieejamās metodes, ir pārbaudījusi tos apstākļus, kas sākotnēji radīja aizdomas par iespējamo krāpšanu projektā.
40. Atbilstoši lēmumam par kriminālprocesa izbeigšanu izmeklēšanas gaitā ir noskaidrots, ka izpildītājs VID 30.09.2014. ir iesniedzis gada pārskatu, kurā ir uzrādīti darījumi ar Liepājas Universitāti, kā arī ir secināts, ka izpildītājs 17.06.2013. ar Liepājas Universitāti noslēgto pakalpojuma līgumu ir izpildījis. Pirmstiesas izmeklēšanas gaitā tika iegūtas arī vizuāli uztveramas liecības par minētā līguma izpildi, tai skaitā tika piestādīti rezultāti (mērījumu dati). Kriminālprocesa ietvaros ir konstatēts, ka izpildītājs projekta īstenošanas ietvaros ir sniedzis pakalpojumus, par kuriem Liepājas Universitāte ir veikusi samaksu.
41. Tādējādi, ņemot vērā visu iepriekš minēto un pamatojoties uz kriminālprocesa ietvaros pārbaudīto informāciju, VIAA nav pamata izmaksas, kas projekta ietvaros veiktas pamatojoties uz noslēgto līgumu ar izpildītāju, atzīt par neattiecināmām.
42. Lai nodrošinātu VIAA 09.09.2016 lēmumā Nr.2016/ERAF/135 apstiprināto projekta attiecināmo izmaksu atmaksu, nav nepieciešams finansējums IZM budžeta apakšprogrammā 62.07.00 un nav jāveic faktiska atmaksa finansējuma saņēmējam, jo, ņemot vērā Eiropas Savienības fondu 2007-2013.gada plānošanas perioda izmaksu attiecināmības periodā projektam apstiprinātās kopējās attiecināmās izmaksas, nav dzēsta projektam izmaksātā avansa daļa 48 761,74 euro (Eiropas Savienības finansējums) apmērā.
43. Saskaņā ar VIAA 09.09.2016. lēmumu Nr.2016/ESF/135 ir apstiprinātas attiecinātās izmaksas 38 572,04 euro apmērā (Eiropas Savienības finansējums 35 679,13 euro), līdz ar to projekta saistības pret VIAA (nedzēstā avansa daļa) samazinās par 35 679,13 euro jeb saistību atlikums ir 13 082,61 euro.
44. Vienlaikus skaidrojam, ka minētais gadījums ir iekļauts ziņojumā pamatojoties uz Ministru kabineta 20.09.2016. sēdes protokollēmuma (prot. Nr.46. 37.§) 4., 5. un 6.punktā noteikto un, ņemot vērā, ka saskaņā ar Ministru kabineta 09.11.2010. noteikumu Nr.1041 “Kārtība, kādā paredzami valsts budžeta līdzekļi Eiropas Savienības struktūrfondu un Kohēzijas fonda līdzfinansēto projektu īstenošanai, kā arī maksājumu veikšanas un izdevumu deklarācijas sagatavošanas kārtība” 27.punktu sadarbības iestādei maksājuma rīkojums par projekta ietvaros apstiprinātām attiecināmām izmaksām Valsts kasē jāiesniedz jebkurā gadījumā – vai ir veicams faktisks maksājums, vai dzēšamas saistības.
5. Ventspils Augstskolas Inženierzinātņu institūta “Ventspils Starptautiskais radioastronomijas centrs” projekts Nr. 2DP/2.1.1.3.1/11/IPIA/VIAA/006 “Informācijas, komunikāciju un signālapstrādes tehnoloģiju valsts nozīmes pētniecības centra izveide”
45. Sadarbības iestāde, veicot Latvijas Universitātes aģentūras “Latvijas Universitātes Matemātikas un informātikas institūts” (turpmāk – LUMII) kā sadarbības partnera iepirkuma Nr. LU MII 2015/09 pārbaudi, konstatēja, ka par iepirkuma priekšmeta 1.daļas uzvarētāju atzītā pretendenta sākotnēji iesniegtais piedāvājums bija jāatzīst par neatbilstošu iepirkuma dokumentācijā izvirzītajām prasībām un šis pretendents bija jāizslēdz no turpmākas dalības atklātā konkursa iepirkuma priekšmeta 1.daļas ietvaros, jo:
45.1. no iesniegtās dokumentācijas nav viennozīmīgi konstatējams, ka pasūtītājs atklāta konkursa ietvaros ir pārliecinājis, ka par iepirkuma priekšmeta 1.daļas uzvarētāju atzītajam pretendentam atklāta konkursa izsludināšanas dienā valstī, kurā tas ir reģistrēts (Lietuva), nebija nodokļu parādi (nav konstatējams, ka pretendents ir iesniedzis atbilstošu izziņu);
45.2. pretendenta, kas atzīts par iepirkuma priekšmeta 1.daļas uzvarētāju, tehniskajā piedāvājumā nav norādīta informācija, kas viennozīmīgi apliecina, ka piedāvājumā ir iekļauti arī nepieciešamie stiprinājumi tīkla videonovērošanas kameras novietošanai pie sienas. Atbilstošu informāciju pretendents ir iesniedzis piedāvājumu izvērtēšanas ietvaros – sadarbības iestādes ieskatā pretendents pēc būtības ir papildinājis tā iesniegto tehnisko piedāvājumu ar informāciju, kas sākotnēji piedāvājumā nebija iekļauta, jo no iesniegtajiem dokumentiem nav secināms, ka pasūtītājs ir vēlējies precizēt pretrunīgo tehnisko informāciju.
46. Ņemot vērā iepriekš minētos konstatējumus, VIAA finanšu korekciju piemērošanas komisija saskaņā ar vadlīniju par finanšu korekciju piemērošanu 2.pielikuma 26.punktu nolēma piemērot finanšu korekciju 25% apmērā no iepirkuma priekšmeta 1.daļas noslēgtā līguma vērtības jeb 1 151,62 euro (4 606,47 euro*25%) (VIAA 21.03.2016 protokols Nr.5-13/11, VIAA 29.03.2016. lēmums Nr. 2016/ERAF/114, neatbilstība Nr. VIAA/2016/2DP/ERAF/64/2).
47. LUMII 03.05.2016. vēstulē Nr.1.-24.9/387 un 30.06.2016. vēstulē Nr.1.-24.9/519 iesniedza skaidrojumus, kuros norādīts, kā LUMII veica nodokļu parādu neesamības pārbaudi un sniegta informācija par piedāvājumā iekļautajiem nepieciešamajiem stiprinājumiem tīkla videonovērošanas kameras novietošanai pie sienas:
47.1. pieslēdzoties Latvijas elektroniskajai sistēmai piedāvājumu atvēršanas dienā informāciju par pretendentiem konkursa publikācijas dienā (ar atpakaļejošu datumu) nebija iespējams iegūt, tāpēc izziņa tika pieprasīta VID datu bāzē, no kurienes attiecīgi tika izsniegtas izziņas ar tuvāko datumu (kas nesakrīt ar konkursa publikācijas dienu un ir vēlāks). Atbilstoši arī Lietuvas pretendenta konkursā iesniegtā informācija tika atzīta par derīgu, jo tam, līdzvērtīgi kā Latvijas pretendentiem uz tuvāko pieejamo datumu nebija nodokļu parāda. LUMII iesniedza arī no Lietuvas Valsts Kauņas apriņķa valsts nodokļu inspekcijas saņemto dokumentu Nr.(8.2-03.1.2)KA-522, kas datēts ar 02.05.2016. un apliecina, ka pretendentam konkursa publikācijas dienā nav nodokļu parāda;
47.2. pretendents tika iesniedzis piedāvājumā identiski vienādu tehnisko specifikāciju visām videokamerām, ar vienādu videokameru modeļu numuru un ar identiski vienādu cenu, līdz ar to LUMII iepirkumu komisija secināja, ka tiks nodrošināti stiprinājumi pie sienas un, ka pretendents ir pieļāvis pārrakstīšanās kļūdu, tāpēc LUMII iepirkumu komisija uzdeva pretendentam precizējošu jautājumu. LUMII ir iesniedzis arī tīkla videonovērošanas kameru stiprinājumu fotogrāfiju, kas apliecina tā atbilstību tehniskās specifikācijas prasībām.
48. VIAA struktūrfondu finansējumu saņēmēju iesniegumu izskatīšanas komisija, ņemot vērā LUMII sniegto informāciju, konstatēja, ka LUMII informāciju par pretendenta nomaksātajiem nodokļiem ir sniedzis jau iepriekš, papildus LUMII ir pievienojis dokumentālu apliecinājumu iepriekš izteiktajiem apgalvojumiem, ka pretendentam konkursa publikācijas dienā nav nodokļu parādu, kā arī ir iesniegti pierādījumi tam, ka iepirkuma Nr. LU MII 2015/09 ietvaros iegādātās videokameras atbilst iepirkuma tehniskajai specifikācijai, un nolēma grozīt iepriekš pieņemto lēmumu (VIAA 13.07.2016. protokols Nr.84, VIAA 18.08.2016. lēmums Nr.2016/ERAF/131, neatbilstība Nr. VIAA/2016/2DP/ERAF/64/2).
49. Lai nodrošinātu VIAA 18.08.2016 lēmumā Nr.2016/ERAF/131 apstiprināto projekta attiecināmo izmaksu atmaksu LUMII, nepieciešams finansējums IZM budžeta apakšprogrammā 62.07.00 1 073,66 euro apmērā (Eiropas Savienības finansējums 1034,50 euro un valsts budžeta finansējums 39,16 euro).
6. Rīgas Tehniskās universitātes projekts Nr. 2DP/2.1.1.1.0/10/APIA/VIAA/070 “Bezpilota aviācijas kompleksa izstrāde un lidaparātu industriālo prototipu izveide Latvijas tautsaimniecības uzdevumu risināšanai”
50. Sadarbības iestāde, veicot Rīgas Tehniskās universitātes (turpmāk – RTU) septiņu iepirkumu (Nr.RTU 2013/70, Nr.RTU 2013/71, Nr.RTU 2013/90, Nr.RTU 2013/93, Nr.RTU 2013/94, Nr.RTU 2013/96, Nr.RTU 2013/97) pārbaudi, kas veikti Publisko iepirkumu likuma 8.1panta kārtībā, konstatēja vienotu pretendentu loku, līdzīgus CPV kategorijas kodus, īsu laika periodu, kurā izsludināti iepirkumi, kā arī preču vienoto izmantošanas specifiku. Sadarbības iestādes ieskatā RTU bija izvairījusies no atklāta konkursa rīkošanas un sadalījusi iepirkumus, tādejādi nenodrošinot atbilstošu konkurenci un pārkāpjot Publisko iepirkumu likuma 9.panta ceturto daļu. Kā izņēmums ir vienīgi iepirkums Nr.RTU 2013/93, kas veikts par pakalpojumu sniegšanu un nav summējams kopā ar piegādēm. Tāpat sadarbības iestāde, veicot šo iepirkumu norises pārbaudes, konstatēja, ka:
50.1. nav saprotams, kā iepirkuma komisija pārliecinājās par piedāvājumu atbilstību tehniskajās specifikācijās izvirzītajām prasībām, jo pretendentu piedāvājumos praktiski nav sniegtas nekādas norādes par detaļu ražotājiem un modeļiem (savos piedāvājumos izraudzītie pretendenti pārsvarā ir tikai norādījuši preču cenas, nesniedzot norādes par rezerves daļu ražotāju, kataloga numuru u.tml., līdz ar to nav iespējams pārliecināties par piedāvājumu atbilstību);
50.2. nav saprotams, kā iepirkuma komisija pārliecinājās par pretendentu iepriekšējās pieredzes atbilstību, ņemot vērā, ka pretendenti pārsvarā sniedza vienīgi apliecinājumu, ka šādas piegādes ir veiktas, nenosaucot pasūtītājus un nesniedzot kontaktinformāciju;
50.3. konstatēts, ka iepirkuma Nr.RTU 2013/93 gadījumā izslēgšanas nosacījumi ir attiecināti arī uz pretendenta apakšuzņēmējiem, kas, atbilstoši Publisko iepirkumu likuma 8.1 pantā noteiktajam un IUB 30.04.2013. vadlīnijās skaidrotajam, ir nepamatota likuma prasību paplašināšana;
50.4. iepirkuma Nr.RTU 2013/90 3.daļā nepamatoti apvienotas lidaparātu detaļas (lidaparāta dzinēji, kontrolieri, motori u.tml.) un sadzīves elektronika (divas digitālās spoguļkameras un videokamera), kam ir acīmredzami atšķirīgi piegādātāju loki (līdz ar to pasūtītājs nepamatoti ierobežojis konkurenci, neizdalot foto un videokameras atsevišķā iepirkuma daļā);
50.5. konstatēts, ka iepirkumā Nr.RTU 2013/90 pretendenti ir iesnieguši piedāvājumus ar identiskām cenām iepirkuma 2.daļā visām 28 pozīcijām, ar daļu identiskām un daļu ļoti līdzīgām cenām iepirkuma 3.daļā, ar ļoti tuvu kopējo cenu iepirkuma 1.daļā, kas rada acīmredzamas aizdomas par Konkurences likuma 11.panta pārkāpumu, t.i., aizliegtas vienošanās pastāvēšanu starp pretendentiem. Arī pārējos iepirkumos kopējās līgumcenas abu pretendentu piedāvājumos lielākoties svārstās 1-5% robežās. Pēc VIAA veiktās informācijas nodošanas Konkurences padomei, Konkurences padome ir izteikusi uzņēmumiem brīdinājumu;
50.6. pēc informācijas pieprasīšanas VID, tika saņemta papildus informācija par preču vērtību un izcelsmi, kas liecināja, ka iepirkuma Nr.RTU 2013/70 gadījumā lāzeriekārtas rezerves daļas ir kādas fiziskas personas īpašums, kas nodots realizēšanai par 75% no pārdošanas gala cenas; iepirkuma Nr.RTU 2013/71 gadījumā, iegādātie materiāli ir paša uzņēmuma valdes locekļa personīgais īpašums, kas nodots realizācijai vien par 20% no to tālākpārdošanas cenas, līdz ar to radot nepamatotu sadārdzinājumu pieckāršā apmērā, turklāt materiāli nodoti uzņēmumam jau 2009.gadā, kas rada pamatotas aizdomas par to, vai preces ir jaunas un nelietotas; iepirkuma Nr.RTU 2013/94 gadījumā par eksperimentālās aerodinamiskās caurules nomu industriālā prototipa pētīšanai, pretendents iekārtu ieguvis lietošanā no cita uzņēmuma, samaksājot tam 1 651 LVL, bet tālāk iznomājot to RTU par 12 826 LVL, jeb ar sadārdzinājumu gandrīz 8 reizes;
50.7. konstatēts, ka abu nomas līgumu izpilde pēc noslēgtā līguma un pieņemšanas – nodošanas aktiem notika RTU telpās, savukārt VID sniegtā informācija liecina, ka iekārtas nav tikušas pārvietotas un to izmantošana notikusi uzņēmumu telpās, līdz ar to RTU sniegtā dokumentācija uzskatāma par neatbilstošu un nepatiesu;
50.8. iepirkuma Nr.RTU 2013/93 gadījumā, atbilstoši VID datiem, vakuuma jonu plazmas iekārtas remontu veica pretendenta valdes loceklis laika periodā no 2013.gada septembra līdz oktobrim. Ņemot vērā, ka uzņēmuma valdes loceklis ir vienlaikus bijis nodarbināts kā pētnieks šajā projektā un kopā RTU strādā pilnā slodzē, nav gūta pārliecība, ka veiktās darbības atbilst Ministru kabineta 2009.gada 7.jūlija noteikumu Nr.752 “Noteikumi par darbības programmas “Uzņēmējdarbība un inovācijas” papildinājuma 2.1.1.1.aktivitātes “Atbalsts zinātnei un pētniecībai” pirmo projektu iesniegumu atlases kārtu” 28.2.punktam, kas liedz projektā iesaistītam darbiniekam darba laikā veikt citas funkcijas citu darba līgumu vai uzņēmuma līgumu ietvaros;
50.9. tā kā viena pretendenta valdes loceklis ir bijis paralēli nodarbināts projektā visu tā īstenošanas laiku, savukārt otrs pretendents ir reģistrēts projekta īstenošanas adresē blakus RTU Aeronautikas institūtam (Rīgā, Lomonosova ielā 1), pastāv bažas par Publisko iepirkumu likuma 2.pantā noteikto piegādātāju brīvu konkurenci, un vai šie uzņēmumi nav saņēmuši priekšrocības un papildus informāciju par plānotajiem iepirkumiem;
50.10. nav iespējams gūt pārliecību par to, ka pretendenti ir faktiski veikuši iepirkumu līgumos paredzētos pienākumus un, ka konstatējumi atbilst krāpšanas pazīmēm, kas noteiktas informatīvajā ziņojumā par krāpšanas pazīmēm un atbilst vadlīniju par finanšu korekciju piemērošanu 2.pielikuma 10.punktam, kas paredz 100% finanšu korekciju.
51. Ņemot vērā to, ka vadlīniju par finanšu korekciju piemērošanu 4.4.apakšpunkts nosaka, ka gadījumos, kad konstatēti vairāki pārkāpumi to nesummē, bet piemēro lielāko iespējamo korekciju (%) atbilstoši pārkāpumam un tā būtiskumam, VIAA finanšu korekciju piemērošanas komisija nolēma piemērot finanšu korekciju 100% apmērā iepirkumu Nr.RTU 2013/70, Nr.RTU 2013/71, Nr.RTU 2013/90, Nr.RTU 2013/93, Nr.RTU 2013/94, Nr.RTU 2013/96 un Nr.RTU 2013/97 ietvaros noslēgto līgumu summām, kā rezultātā izdevumi 67 948,14 LVL (jeb 96 681,49 EUR) nav attiecināmi finansēšanai no projekta līdzekļiem pilnā (100%) apmērā (VIAA 07.10.2014. protokols Nr.5-13/18, VIAA 13.10.2014. lēmums Nr.2014/ERAF/445, neatbilstība Nr.VIAA/2014/2DP/ERAF/263).
52. Lai izvērtētu radušās aizdomas, VIAA vērsās ar iesniegumu Valsts policijā, kas ierosināja kriminālprocesu pēc Krimināllikuma 179.panta trešās daļas.
53. VIAA sniegtā informācija bija pietiekama, lai uzsāktu kriminālprocesu, bet informāciju, kas radīja aizdomas par iespējamo krāpšanu, varēja pārbaudīt tikai ar izmeklēšanas metodēm, kas paredzētas kriminālprocesā.
54. VIAA 18.07.2016. saņēma Valsts policijas vēstuli ar procesa virzītāja lēmumu par to, ka 12.07.2016. tika pieņemts lēmums par kriminālprocesa Nr.11518010814 izbeigšanu, jo nav noticis noziedzīgs nodarījums.
55. Atbilstoši lēmumā par kriminālprocesa izbeigšanu norādītajam:
55.1. IUB savā 05.03.2014. viedoklī par iepriekš minētajiem RTU iepirkumiem ir norādījis, ka tas apstāklis vien, ka dažāda veida preces var piegādāt viens piegādātāju loks, nenozīmē, ka šīs preces jebkurā gadījumā būtu iepērkamas viena iepirkuma ietvaros, ja attiecīgās preces, izvērtējot to funkcionalitāti un tehniskos parametrus, ir vērtējamas kā atšķirīgas un tās tirgū piedāvā galvenokārt atšķirīgs piegādātāju loks. Konkrētajā gadījumā iepirkumu tehniskajās specifikācijās ietvertās prasības attiecībā uz iepirkuma priekšmetiem ir specifiskas un iepirkuma priekšmeti pēc būtības ir atšķirīgi, kā arī piegādātāju loks tirgū ir atšķirīgs. Savukārt, CPV klasifikators ir paredzēts precīzai un starptautiski saprotamai iepirkuma priekšmeta nosaukuma kodēšanai, nevis kā pamatojums līdzīgu preču, pakalpojumu vai būvdarbu identificēšanai, lai noteiktu paredzamo līgumcenu;
55.2. Cenu atšķirība iepirkuma piedāvājumos ne vienmēr būs iemesls tam, lai tehniskā piedāvājuma vērtēšanas gaitā iepirkuma komisija pieprasītu kādu papildu informāciju no pretendenta, ja tā iesniegtais piedāvājums atbilst izvirzītajām tehniskajām prasībām un iepirkuma komisijai par to nav nekādu neskaidrību vai šaubu;
55.3. Jautājumā par pretendentu iepriekšējās pieredzes atbilstību noskaidrots, ka iepirkuma komisija katrā no norādītajiem iepirkumiem ir darbojusies savu pilnvaru ietvaros atbilstoši nolikumam un citiem normatīvajiem aktiem, un nav pārkāpusi Publisko iepirkumu likuma vai kādu citu normatīvo aktu prasības, izvirzot prasības pretendentiem un pārbaudot pretendentu piedāvājumu atbilstību tām;
55.4. Par iepirkuma Nr.RTU 2013/90 3.daļas priekšmetu noskaidrots, ka, piemēram, iegādātā videokamera nav standarta sadzīves tehnika. Kā norāda IUB, pasūtītājam ir jāizvērtē iepirkuma priekšmetu saistība un to apvienošanas pamatotība un lietderība, vienā iepirkumā neapvieno preces/pakalpojumus, kuru tirgū ir pietiekama konkurence un preces/pakalpojumus, kurus var piegādāt tikai viens piegādātājs (http://www.iub.gov.lv/files/upload/sem_ERAF_1_DGaile.pdf, 17.lpp.);
55.5. Ņemot vērā aizdomas par iespējamo Konkurences likuma 11. panta pārkāpumu, Konkurences padome 07.01.2015. vēstulē Nr.15 ir norādījusi, ka Konkurences padome nav konstatējusi iepirkumu pretendentu (uzņēmumi) darbībā Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma pārkāpumu. Konkrētajā gadījumā Konkurences padome nav pieņēmusi lēmumu. Konkurences padomes brīdināšanas procedūra un sniegtā atbilde nerada tiesiskas sekas konkrētajiem uzņēmumiem. Pārrunu laikā Konkurences padome uzņēmumu pārstāvjiem skaidroja Konkurences likuma 11.panta pirmajā daļā noteiktā aizlieguma būtību, sniedza informāciju par iecietības programmu, kā arī tie tika informēti par sekām, ja Konkurences padome konstatē iepriekš minētā aizlieguma pārkāpumu;
55.6. Attiecībā par preču vērtību un izcelsmi noskaidrots, ka saskaņā ar Publisko iepirkumu likumu RTU kā pasūtītājam nav instrumentu, kā pārbaudīt un nav arī pienākums pārbaudīt piegādātāja rīcībā esošo preču/nomas objektu u.c. materiālu izcelsmi un iepriekš piegādātāja noliktavā glabāšanas termiņu. Saskaņā ar loģistikas pamatprincipiem, prece, kas uzglabāta noliktavā, nav uzskatāma par lietotu. Preces tika saņemtas oriģinālajā iepakojumā un tām nebija vizuālu nolietošanas pazīmju, ko apliecināja attiecīgu RTU darbinieku paraksti gan uz pavadzīmēm, gan uz materiālu norakstīšanas aktiem;
55.7. Aizdomas par vakuuma jonu plazmas iekārtas remonta sadārdzinājumu (iepirkums Nr.RTU 2013/93) neapstiprinājās, jo iekārtas remontdarbi tika veikti laikā no 03.09.2013. līdz 03.10.2013., uz ko ir norāde pakalpojuma sniedzēja rēķinā. Savukārt, pieņemšanas – nodošanas aktu sastādot, ir pieļauta pārrakstīšanās kļūda, tajā ierakstot, ka akts sastādīts 03.09.2013., lai gan bija jābūt 03.10.2013. Pakalpojuma sniegšanas ilgumu apliecina fakts, ka iekārtas remontam nepieciešamie materiāli RTU tika piegādāti 05.09.2013. un 26.09.2013. ar pakalpojuma sniedzēja īpašumā esošu transportu. Tāpat tika gūts apstiprinājums, ka vakuuma jonu plazmas iekārtas remonta darbus veica pakalpojuma sniedzēja sertificētie speciālisti, ne pakalpojuma sniedzēja valdes loceklis, kas bija nodarbināts kā pētnieks šajā projektā, jo viņam nav nepieciešamās kvalifikācijas un viņš nav sertificēts darbam ar augstsprieguma iekārtām;
55.8. Par lāzertehnoloģijas iekārtas un akustiskās emisijas aparatūras remontam nepieciešamo materiālu piegādi noskaidrots, ka lāzertehnoloģijas iekārtas “Kvant – 16” un akustiskās emisijas aparatūras PAC 3000 remontam nepieciešamo materiālu specifikācija tika sagatavota, pamatojoties uz 05.09.2011. līguma Nr.165/2011 (iepirkums Nr.2011/32-ERAF) ietvaros veiktās iekārtu tehniskās apkalpošanas rezultātiem un sastādītiem iekārtas defektu aktiem. Minētās iekārtas ir ļoti apjomīgas, sarežģītas, ar daudzām funkcijām un izmantošanas iespējām, līdz ar to vienas tehniskās apkopes laikā nav iespējams novērst visus defektus un nomainīt visas nepieciešamās detaļas;
55.9. Jautājumā par aerodinamiskās caurules nomu noskaidrots, ka eksperimentālā iekārta aerodinamisko prototipu pētīšanai ir dārgāka nekā 1 651 LVL, jo iekārta sastāv ne tikai no aerodinamiskās caurules, bet arī no citām sastāvdaļām. Līdz ar to sadārdzinājums nav konstatējams, jo aerodinamiskajā iekārtā aerodinamiskā caurule ir tikai daļa no kopējās iekārtas. Aerodinamiskās caurules cena ir 1 651 LVL, bet tās nav vienīgās izmaksas aerodinamiskajai iekārtai;
55.10. Saistībā ar iespējamo pretendenta un finansējuma saņēmēja saistību tika konstatēts, ka adresē blakus RTU Aeronautikas institūtam (Rīgā, Lomonosova ielā 1) ir reģistrēts uzņēmums, kas piedalījās iepirkumā kā pretendents (adrese Rīgā, Lomonosova ielā 1/4b). Šim nekustamajam īpašumam nav saistības ar RTU, minētais uzņēmums nav arī RTU nomnieks. Noskaidrots, ka ar īpašumu Lomonosova ielā 1 ir saistīta ļoti liela teritorija ar dažādu korpusu ēkām, kam ir dažādi īpašnieki. Ja piegādātāji nav juridiski saistīti, tad piegādātāja juridiskās adreses tuvums pats par sevi nedod tiesības izdarīt secinājumu par neobjektīvu iepirkuma vērtēšanu. Kā arī fakts, ka viena pretendenta valdes loceklis ir bijis paralēli nodarbināts projektā visu tā īstenošanas laiku, nedod pamatu apšaubīt veikto iepirkumu procedūru objektivitāti, jo konkrētā persona nav piedalījusies ne attiecīgo iepirkumu tehnisko specifikāciju sagatavošanā, ne iepirkumu komisiju darbā.
56. Ņemot vērā lēmumā par kriminālprocesa izbeigšanu minēto, aizdomas par iespējamo krāpšanu projektā nav apstiprinājušās. Apstākļi, kas radīja aizdomas, bija pietiekami, lai uzsāktu kriminālprocesu un veiktu šo apstākļu pārbaudi kriminālprocesa ietvaros. Minētie apstākļi, izmantojot tikai kriminālprocesa ietvaros pieļaujamās darbības, tika pārbaudīti un neapstiprinājās.
57. VIAA struktūrfondu finansējuma saņēmēju iesniegumu izskatīšanas komisija 16.08.2016. sēdē atkārtoti izvērtēja projekta lietā esošo informāciju, tai skaitā informāciju, kas iegūta un pārbaudīta kriminālprocesa ietvaros.
58. Par iepirkumā Nr.RTU 2013/93 ietvertajām prasībām apakšuzņēmējiem (skat. ziņojuma 47.3.apakšpunktu) VIAA struktūrfondu finansējuma saņēmēju iesniegumu izskatīšanas komisija konstatēja, ka atbilstoši iepirkuma vērtēšanas protokoliem un iepirkuma veiktajai pārbaudei, par ko sagatavota pārbaudes lapa, neviens pretendents nav noraidīts (izvēlēts pretendents ar zemāko līgumcenu). Tāpat nav arī informācijas par to, ka būtu bijuši pretendenti vai piedāvājumi, kur piesaistīti apakšuzņēmēji, kas neizpilda Publisko iepirkumu likuma 8.1.panta piektās daļas kritērijus vai potenciālie pretendenti būtu uzdevuši jautājumus par apakšuzņēmējiem izvirzītajām prasībām. Izvērtējot nolikumā iekļauto prasību būtību un nolikuma nosacījumus, VIAA secināja, ka nosacījums, ka piesaistītajam apakšuzņēmējam nevar būt pasludināts maksātnespējas process un nodokļu parādi, kas pārsniedz 150 euro, nav pretrunā ar likuma mērķiem - iepirkuma procedūras atklātumu, piegādātāju brīvu konkurenci, vienlīdzīgu un taisnīgu attieksmi pret tiem, kā arī valsts un pašvaldību līdzekļu efektīvu izmantošanu, maksimāli samazinot pasūtītāja risku, līdz ar to VIAA nolēma, ka konkrētais pārkāpums ir formāls bez potenciālas finansiālas ietekmes un finanšu korekcijas piemērošana nebūtu samērīga.
59. Ņemot vērā lēmumā par kriminālprocesa izbeigšanu minēto un visu projekta lietā esošo dokumentāciju, VIAA struktūrfondu finansējuma saņēmēju iesniegumu izskatīšanas komisija nolēma atzīt projekta ietvaros veiktās izmaksas par attiecināmām (VIAA 16.08.2016. protokols Nr.85, VIAA 31.08.2016. lēmumsNr.2016/ERAF/133, neatbilstība Nr.VIAA/2014/2DP/ERAF/263).
60. Ziņojot par iespējamo krāpšanu Eiropas Savienības fondu līdzfinansētā projektā tiesību aizsardzības iestādēm, VIAA ir rīkojusies atbildīgi un nodrošinājusi apstākļu, kas rada aizdomas par iespējamo krāpšanu, izmeklēšanu.
61. Lai nodrošinātu VIAA 31.08.2016. lēmumā Nr.2016/ERAF/133 apstiprināto projekta attiecināmo izmaksu atmaksu, nepieciešams finansējums IZM budžeta apakšprogrammā 62.07.00 42 070,42 euro apmērā (Eiropas Savienības finansējums 42 070,42 euro).
62. Nepieciešamais finansējums IZM budžeta apakšprogrammā 62.07.00 ir mazāks, nekā piemērotās finanšu korekcijas apmērs (skat. šī ziņojuma 51.punktu), jo, ņemot vērā Eiropas Savienības fondu 2007-2013.gada plānošanas perioda izmaksu attiecināmības periodā projektam apstiprinātās kopējās attiecināmās izmaksas, nav dzēsta projektam izmaksātā avansa daļa 47 359,95 euro (Eiropas Savienības finansējums) apmērā.
|