Úrad priemyselného vlastníctva slovenskej republiky švermova 43, 974 04 Banská Bystrica 4

|
ÚRAD PRIEMYSELNÉHO VLASTNÍCTVA SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Švermova 43, 974 04 Banská Bystrica 4
|
|
|
|
|
|
Banská Bystrica 12. 3. 2015
|
PD 5003-2014/D 28052/I-10-2015
|
|
|
ROZHODNUTIE
|
Vo veci návrhu navrhovateľa MJK Interiér, s. r. o., 817 Svrčinovec 023 12 (ďalej „navrhovateľ“), na výmaz dizajnu č. 28052 s názvom „Samolepiaci drevený obal na smartfón a tablet“ majiteľa Pavla Potočana, Kňažská 426/9, 026 01 Dolný Kubín, ktorého v konaní zastupuje advokát JUDr. Martin Rohaľ Iľkiv, Timravina 9, 811 06 Bratislava (ďalej „majiteľ“), rozhodol Úrad priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky (ďalej „úrad“) podľa § 36 ods. 1 písm. b) zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov takto:
dizajn č. 28052 sa vymazáva z registra dizajnov.
Kaucia sa podľa § 39 zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov vracia navrhovateľovi.
Odôvodnenie:
Úradu bol 18.08.2014 doručený návrh na výmaz dizajnu č. 28052 s názvom „Samolepiaci drevený obal na smartfón a tablet“ (ďalej „napadnutý dizajn“), podaný podľa § 36 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 2 až § 7, § 9 zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov.
Navrhovateľ konštatoval, že z vyobrazenia dizajnu nie je zrejmý rozsah ochrany a zapísaním dizajnu by mohol byť poškodený nielen on ale aj ďalšie osoby – výrobcovia a predajcovia obdobných produktov. Ďalej uviedol, že obdobný predmet tak ako je vyobrazený v registri dizajnov je bežne dostupný, vyrábaný a predávaný na území SR, ČR niekoľkými predajcami, ako aj bežne dostupný v rámci EÚ a krajín, ktoré nie sú členmi EÚ. Ďalej navrhovateľ uviedol, že jeho spoločnosť vyrába a predáva obdobný typ produktu, a to i pred podaním prihlášky napadnutého dizajnu, t. j. pred 13.02.2014.
Navrhovateľ konštatoval, že vzhľad a konštrukcia telefónov, preto i veľkosť obalov je vopred stanovená samotným konkrétnym typom telefónu a jediným rozlišovacím kritériom medzi jeho produktom a produktom prihlasovateľa sú iba použitie iného loga a iné povrchové spracovanie, iná povrchová úprava. Okrem toho podľa navrhovateľa je na danom obale potrebné umiestniť otvor na fotoaparát, čo je ovplyvňované priamo výrobcom telefónu. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené konštatoval, že zapísaný dizajn určite nespĺňa podmienku novosti, osobitého charakteru a obdobný produkt bol sprístupnený verejnosti vo forme predaja pred podaním prihlášky napadnutého dizajnu a okrem toho zápis takéhoto dizajnu v stave jeho vyobrazenia odporuje dobrým mravom.
Navrhovateľ konštatoval, že napadnutý dizajn nemá osobitý charakter, pretože rozmery obalu, umiestnenia otvorov v ňom sú dané a vopred stanovené konkrétnym výrobcom a pri bežnom začlenení a aplikácii na telefón tento nenadobúda nový a jedinečný tvar. Podľa navrhovateľa napadnutý dizajn nespĺňa ani podmienku novosti a produkt totožný s ním bol sprístupnený verejnosti pred podaním prihlášky a je bežne dostupný, formou predaja ho ponúka niekoľko slovenských a českých firiem, tiež je dostupný na portáli ebay.com, kde existuje už niekoľko rokov v najrôznejších variáciách. Navrhovateľ uviedol, že konkrétne dôkazy o sprístupnení verejnosti tohto dizajnu predložil v prílohe, ide o webové stránky (www.amazon.de, www.schoener-wohnen.de, www.eden-made.de, www.factodesign.com, www.designmadeingermany.de, www.freshnessmag.com, www.page-online.de, www.creativebloq.com, www.ebay.co.uk, www.stylovky.cz, www.mzone.sk, http://mobildobodky.sk, http://shop.lazerwood.com), ktorých vytlačené kópie prezentujú obsah stránky, sú na nich zvýraznené dátumy zverejnenia. Podľa navrhovateľa ide o oficiálne stránky spoločností, teda dátum zverejnenia možno považovať za vierohodný údaj.
Navrhovateľ v závere uviedol, že uvedené skutočnosti preukazujú, že pred dátumom podania prihlášky napadnutého dizajnu bol tento dizajn verejne sprístupnený a to minimálne od roku 2010. V zmysle uvedeného navrhovateľ navrhol, aby úrad napadnutý dizajn v zmysle § 36 ods. 1 a 2 cit. zákona vymazal z registra.
Listom úradu z 18.11.2014 bol predmetný návrh odoslaný majiteľovi na vyjadrenie.
Majiteľ vo svojom vyjadrení doručenom úradu 19.01.2015 uviedol, že voči spoločnosti navrhovateľa podal 10.06.2014 žalobný návrh z dôvodu nekalej súťaže a porušovania práv priemyselného vlastníctva. Ďalej majiteľ uviedol, že 15.04.2013 spustil internetový obchod www.legno.sk, www.legno.cz a 15.10.2013 si z jeho obchodu p. Tomáš Č., ako osoba priamo prepojená s navrhovateľom, objednal výrobok - dyhový obal na iPhone5/5S, ktorý mu bol doručený 06.11.2013. Majiteľ poukázal na to, že tento výrobok bol okopírovaný a od 03.03.2014 predávaný na stránkach navrhovateľa www.tmcover.sk a www.tmcover.cz. Konštatoval ďalej, že p. Č. je blízkou osobou konateľa a spoločníka navrhovateľa p. K. a v internetovom obchode www.tmcover.sk je p. Č. označený za generálneho riaditeľa výroby a zároveň sa tam sám označuje ako objaviteľ myšlienky a zakladateľ spoločnosti TMcover. Podľa majiteľa teda navrhovateľ a p. Č. jednoducho okopírovali výrobok majiteľa a za účelom obštrukcie v súdnom konaní vedenom proti navrhovateľovi sa teraz snažia napádať dizajn, ktorý napodobňujú. Majiteľ ako dôkaz na preukázanie týchto skutočností predložil žalobu z 10.06.2014.
Majiteľ ďalej poukázal na to, že osobitý charakter a novosť napadnutého dizajnu spočíva v možnosti ohýbať a nalepiť kryt na smartfón a tablet ako nálepku, pričom sa nepoškodí štruktúra dreva a ani telo prístroja, čím sú podľa majiteľa vyvrátené všetky argumenty navrhovateľa, pretože osobitý charakter a novosť dizajnu majiteľ dosiahol vďaka unikátnemu spôsobu spracovania drevenej dyhy, ktorý má chránený ako úžitkový vzor PUV 5013-2014/UV 6986.
Majiteľ poukázal na to, že technológiu výroby vyvíjal v rodinnej firme pomocou svojho otca a bratov, vývoj spracovania drevenej dyhy trval vyše 6 mesiacov a až po množstve neúspešných pokusov sa podarilo dosiahnuť želaný účinok. Podľa majiteľa žiaden zo zoznamu výrobcov, predložený navrhovateľom nedisponuje právami majiteľa a nevyrába drevo, ktoré je možné ohýbať ako nálepku podľa napadnutého dizajnu, keďže tieto vlastnosti možno dosiahnuť jedine použitím technologického spracovania dreva podľa zapísaného úžitkového vzoru PUV 5013-2014 majiteľa.
Podľa majiteľa je podanie návrhu na výmaz účelové a navrhovateľ sa týmto všemožne snaží spôsobiť obštrukcie v prebiehajúcom súdnom konaní, ako dôkaz predložil uznesenie OS BB o prerušení konania z 29.12.2014.
Majiteľ v závere uviedol, že argumenty navrhovateľa neobstoja, keďže práva majiteľa sú chránené úžitkovým vzorom, vďaka ktorému je dizajn nespochybniteľne jedinečný a osobitý, takže je ho dokonca možné opakovane nalepiť a odlepiť na smartfón alebo tablet, pričom sa nepoškodí štruktúra dreva a ani telo prístroja. V závere preto majiteľ navrhol, aby úrad zamietol celý návrh.
Rozhodnutie úradu sa opiera o nasledovné skutočnosti a dôvody:
V zmysle ustanovenia § 45 ods. 3 zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov úrad rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ktoré boli účastníkmi konania predložené alebo navrhnuté.
V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 písm. a) zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov úrad vymaže zapísaný dizajn z registra, ak zapísaný dizajn nezodpovedá pojmu dizajn podľa § 2.
V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 písm. b) zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov úrad vymaže zapísaný dizajn z registra, ak zistí, že bol zapísaný v rozpore s podmienkami na
jeho zápis do registra podľa § 3 až 7, § 9 alebo § 10.
V zmysle ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov dizajn sa považuje za sprístupnený verejnosti, ak bol zverejnený po zápise do registra dizajnov alebo vystavený, použitý v obchode, alebo inak sprístupnený verejnosti pred dňom vzniku práva prednosti.
V zmysle ustanovenia § 6 ods. 2 zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov dizajn sa nepovažuje za sprístupnený verejnosti, ak bol tretej osobe sprístupnený pod podmienkou dôvernosti.
V zmysle ustanovenia § 6 ods. 3 zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov dizajn, na ktorý sa požaduje ochrana podľa tohto zákona, sa nepovažuje za sprístupnený verejnosti, ak bol sprístupnený verejnosti pôvodcom dizajnu alebo treťou osobou ako dôsledok poskytnutia informácie alebo konania pôvodcu dizajnu alebo jeho právneho nástupcu počas 12 mesiacov pred dňom vzniku práva prednosti (§ 32); to platí aj v prípade, ak bol dizajn sprístupnený verejnosti ako dôsledok zneužitia vzťahu k pôvodcovi alebo jeho právnemu nástupcovi.
V zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 444/2002 Z. z. o dizajnoch v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o dizajnoch“) sa pri skúmaní podmienok na zápis dizajnu do registra neprihliada na znaky, ktoré sú dané výlučne technickou funkciou výrobku.
V konaní o návrhu na výmaz bolo zistené, že zapísaný dizajn č. 28052 s názvom „Samolepiaci drevený obal na smartfón a tablet“ majiteľa Pavla Potočana, Kňažská 426/9, 026 01 Dolný Kubín s dátumom prednosti od 13.02.2014, bol zapísaný do registra dizajnov 05.05.2014. Zápis dizajnu č. 28052 v triede 14/03.09 medzinárodného triedenia priemyselných vzorov podľa Locarnskej dohody bol zverejnený 02.07.2014 vo Vestníku úradu č. 07/2014. Podľa určenia napadnutého dizajnu je výrobok, v ktorom je dizajn stelesnený, určený ako samolepiaci drevený obal na smartfón a tablet.
Napadnutý dizajn č. 28052:
D 1.1 D 1.2
|