Hanbenwei

第一个议题由主持人介绍，末尾由相关辩论员补充，最后观众提问，主持人与辩论员回答；第二三四议题皆由以下几个环节组成：
１）主持人简略介绍议题大致内容；
２）每个辩论员一至两分钟提出观点，最长不得超出两分半；
３）自由辩驳，各辩论员就相互观点提出肯定与质疑，末尾主持人总结，时限十五分钟；
４）观众提问，各辩论员及主持人自由回答，时限十分钟。
线上沙龙：面向学堂全体成员乃至全国各地同袍
（一）主题形式：以汉本位思想问题为话题的征文。
关涉到的问题应包括：你理解的汉本位是什么；你对汉本位的态度如何；汉本位思想如何处理民族问题和文化问题；汉本位思想将如何发挥历史作用。
（二）截稿日期：2014年11月（具体日期尚待确定）
（三）作品精选：作品经过评审收录进《弘汉集思录》第二期
==１、汉本位历史探源10mins==
这个名词以这种形式出现并普及，应该是不早于二千年代初期或九十年代。
“本位”本来是“中心主义”的同义。 “汉本位，汉族中心主义”，就是本着汉民族的主体，主观角度，汉民族的自身利益角度去看待世界，尤其是去看待各民族，民族与国家关系，民族或国家主权这些问题。
一个人，只要有认同，其实都可以说是永远基于他自己的认同的“中心性，本位”去思考与世界的关系的。 接受了“全球认同”，不可避免用“全球中心主义”； 接受了“人类认同”，“人类中心主义”； 接受了“中国认同”，“中国中心主义”。 那“汉族中心主义”当然就是个人或群体接受汉族认同，汉族利益立场，汉族主观角度的必然产物。
“华夷之别”，古已有之。
孔子作《春秋》说：“夷狄入中国，则中国之，中国入夷狄，则夷狄之”。（当然“入中国”我不认为是“入寇中国”的意思哈。拿华夏文化来奴役华夏人的外国侵略者，最终也会被华夏文化所唾弃，而不是接纳） 又说： 《论语·八倄》：“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”
汉/华夏民族，是个早熟的古文明。直到汉代，华夏文明在东方仍是孤独的，包围在正在鸿蒙之初的周边落后文化之中。 这种“我民族为文明，异族为蛮族”的概念，与希腊，罗马，希伯来，伊斯兰等文化，文明的“自我中心观，文明野蛮观”同出一辙。
关於：孰为华夏，我曾有此言，重温一下：
汉族，汉服，族群及民族中心主义： 中国历史上华夏/汉/中华民族认同的形式不止是融合这一模式。除融合，也有分立这一模式。 有：
出三皇五帝而华夏，
择教化而华夏，
臣秦汉而华夏，
归东土而华夏，
婿中华民族而华夏，
此之谓融合。
也有：
别五胡而华夏，
忠宋国而华夏，
别蒙古而华夏，
别回穆而华夏，
别满旗而华夏，
别少数民族而华夏，
别外文明而华夏。
这个“别”并非“离别”的意思，而是“有别于”的意思。 也就是说，历史上比如说出现了“蒙古”这个元代统治j阶级，而与蒙古阶级文化对立的某个群体，虽然“融合”的条件都不符合，但是却“自别于蒙古”，或“被有别于蒙古”，而因此从此戴上了“华夏”的标签。“忠宋国”的群体或个人，也有未必符合“融合”条件，或符合其他“分立”条件。但是，这些群体或个人在 辽金的环境下，由于其臣宋第一次“被华夏”了。然后在蒙古的环境下，由于其曾臣宋，第二次“被华夏”了。宋人在这是被类分为“分立”的，而非“融合”的。 因为宋人是一个“被”的群体。 因为考虑到“分立”这个全新被审阅的类别，现在看来，华夏的民族认同的源因，就多了个更加务实的一面了：从来没想过“融入”华夏的人，因为历史社会原因，“被华夏”，而且务实地接受了这个事实。
共和国建立，或民国建立共和后，或更久远的封建历代，本来就有“汉族”，“汉人”，“汉民”，“汉邦”这样的建构和集体观念。 
在共和国五十多个民族中，"汉族"是一个合法的民族认同，一个绝大多数的现代民族，一个曾多次被强调为“代表先进现代文化”的民族，担当着引导别的民族走上中华民族家庭现代化道路的使命。
但在共和国建立之初，汉族既然有这一进步定位，党和国家也特别强调革除“大汉族主义”，“汉族沙文主义”的重要性。 
在社会主义建设初期，强调来自历史传统的“华夷有别”的汉族中心观，通常会触动“反对沙文主义”这一条神经。 “汉族”有两面性： 它既是社会主义建设的先进生产力，先进文化的代表，同时也是封建剥削阶级价值观，礼教观的载体。比如说，民国的军阀士绅资产阶级，就常把自己看作是本着“汉族主导性”的统治阶级。 所以，红军长征，在西南经常经过苗，彝，藏，羌等少数民族地区。 生产力较汉族地主阶级落后的这些少数民族（有的还没有本族剥削阶级的产生，仍在原始社会向现代的过渡期），就成了红军的“阶级兄弟”。
而且当时从苏联引进的一大建立社会主义系统的工具，就是斯大林民族勘定标准： *共同历史，*共同语言， *地域连贯性， *改造为社会主义民族社会，实现民族区域自治的阶级条件 等。 这和民国只承认模糊的“五族”形成了鲜明对比。 一来，“大汉族沙文主义”的民国显得无视了少数民族的真正文化认同； 二来，建国后国家可以尽可能小地勘定出较小的民族自治区域，尽量瓦解这些区域的地方主义对国家统一造成威胁； 三来，民族区域的社会主义建设，本可以参考斯大林模式之下的苏联。
改革开放之后，社会日益多元，日渐自由，日渐多元化。 来自于现代左派理论的“多数民族进步观，领导现代化使命观”也并非一言堂了。 来自传统的华夷观被更加宽容。 
改革开放之后，“汉族代表先进文化”的说法，在某些方面，显得过于傲慢地对待少数民族了。并且，既形成的民族自治区域，行政方面大多趋同于“流官”管辖的汉族省县市，在社会经济上，趋向于参与全国共同的商品市场经济。 发现了少数民族中新的族群（摩挲人等），汉族中认同进一步被强调的地方族群（客家族群等）， 有不少把他们当作新兴民族文化来复兴的活动，但是官方一般不采取斯大林勘定政策去定义新的民族。 所以在新时代，族群认同就更加具有流动性，市场性了。
汉族在这个思想日益多元，市场化的时代，也是中国社会里一个利益群体。社会主义建设初期对儒家，历代王朝的负面态度大量消失。华夏文化作为中华国族中一个潜在的文化主导力量，被通过对儒家和历代代表儒家价值观的君臣的歌颂，慢慢从隐而显，更进一步代替了社会主义建设初期“代表现代化，代表先进”，“要抑制封建统治阶级大汉族观念”的汉族观。
日渐传统化的汉族观，也与“中华民族观”产生了一定程度上的冲突。
历代谁是“华夏”，“天朝子民”，通常也是以国家认同为界限而定义的。 改革开放后，一个以“无产阶级专政”来定义的体制认同，已经被“民族国家的主权独立，及团结对外的利益立场”所取代。 作为“共和国公民”，无论是哪个“民族”，认同这个团结的“中华民族”，成为了国家主义政治体的基础。 但是这个团结的“中华民族”的价值观到底是进一步“华夏化，儒家化”，还是进一步的“先进化，现代化”，就成为了新课题。 少数民族中，有不少的传统文化是充分得到发扬的。 这是很多希望传统华夏，儒家文化得到进一步复兴的人所羡慕的待遇。
“清宫戏”，“少数民族优惠政策”，“汉服”成为了在社会多元化时期，群体利益化的汉族观赖以表述其情绪，态度的一些常谈的话题
另外，一个有待商榷的对“华夏人”，“中华人”定义的基准，是“历代王朝”。 因此汉族王朝定义了汉族，元，清等“少数民族统一中华政权”定义了“中华民族”的观点油然而生。 因而，歌颂汉族王朝汉，唐（你可以说它是个“鲜卑族”王朝，但是今天全部融入“汉族”了），明王朝的影视作品，甚为鼓舞汉族认同传统化潮流中，特别看重帝国对民族认同建构作用的人。 反之，更加常见的以清代宫廷为背景的影视作品，则说是为了通过一个多民族统一帝国，塑造更加巩固的“中华民族观”。 问题是，清宫戏数量大大超过有关其他王朝的戏，在挑战新一代人去 对加深历史的无批判，消费主义的 接受： 也就是说，无论那是一个奴性多重的时代，这个中华国家在最后一个封建王朝统治时走向没落的时代，好像就是我们国族认同的共同出处， 任何人的先祖都经历了这个 身为清臣，忠于清室的时代。 再有另一点，就是清宫的勾心斗角，被庸俗化，琐碎化。 还有人指出，背负着重大罪恶，屠杀，奴役过反抗清王朝统治的汉人的不少 清帝，清臣，被人性化成“萌萌哒”。
==２、如何理解汉本位30mins==
==３、是否认同汉本位？为什么？30mins==
其实华夏文明应该仍是中华文化背后的一个潜在的“多数文明”
到了北美，他们潜在的多数文明是“欧洲文明”，也就是欧洲裔（所谓“高加索人种”）的文化组成的。
“中华文化”应该是个现代建构，虽然“追溯”到上古（比如说，“夜郎国在汉代为灿烂的中华文化增添了一颗灿烂的明珠，并将很多来自中原的先进物质，精神资本带到了祖国的边陲“），虽然可能还是必要的，但是“中华文化”说实话不反映华夏文明在某个时期的“客观”现实。它应该属于政治宣传的主观需要。
反而，日本，朝鲜，琉球，越南，这些都是“华夏化文化”，应该属于华夏文化的影响圈内。 中亚穆斯林各族，藏传佛教各族文化，作为“中华”文化的一部分，和华夏化文化圈的关系是弱一点的，有关系，但是弱一点。
民族国家是要立足于其地缘政治，来取得现实主义利益和安全的。
“华夏”之于“中华”确是“潜在”而非“组成”
“潜在”： 世上存在，有显隐之分。 今世特色建构概念为“中华”，则“中华”为显，“华夏”为隐。 北洋，洪宪朝，黄埔朝，国朝 皆为“中华”，而非“华夏”。 然，“华夏”既为隐，其非式微，其非崩坏。 华夏隐而宏大。老子曰：大音希声，大象无形。 宣统逊位以降，诸朝皆为“中华”而非“华夏”。究其源，盖俾斯麦曰：铁与血 尔。
华夏隐而宏大。然，永乐间，三宝临诸夷，乃取道南洋。此昔朝贡体系也。 何也？ 盖蒙古帖木儿汗有西域，北元有北庭也。
后，肃慎入中国，与斡罗思楚河汉界。然英夷入寇，自此朝贡体系崩坏。
北洋承清统，黄埔镇诸藩。 建国之师，也首先是支陆军。 何也？ 天朝非以水师立国。至今岛链多藩属美帝。
然，回疆，北庭，西番，既据天险，亦与斡罗思对峙。 非“朝贡体系也”，更等同边将卫戍，屏障，资源，战略要冲也。
既承清统，盖俾斯麦曰 铁血 也，实非文化认同可概括。 因而“中华”为显，实铁血使然。 “华夏”为隐，其以铁血守疆绥番，以代“内地”之内向也。
然“华夏”既隐，其非式微。一线城市，经济首邑，皆在内地。回疆资源，缰绳东系。
古之华夏，西征至安息，谨为却匈奴而不在治龟兹。 今之中华，退据后方，以其战略资源以御花旗。
再者，华夏人侨居南洋，偏安夷洲。古之朝贡体系尚存文物风气。东亚文化圈，亚太趋共荣。 亨廷顿曰： 同文明相趋，异文明相斥，是也。 斯宾格勒（Oswald Spengler）曰： 华夏，邪马台，新罗，瓯骆，异邦而同神也。 “中华”退据若前清，“民族国家”也，非“天朝上国”。 然“华夏”隐而宏大，多体而共荣，乃将雄于全球。
==４、怎样发展汉本位20mins==
在意识形态在社会中的演变日益从“阶级”，“国家”这些现代认同转向 更加后现代或回归传统的 “血缘民族”，“部落”，“信仰”，“传统认同”， “利益群体”，“生活方式取向”，“亚文化”等时， 世人也把注意力投向了亨廷顿等人所提出的“文明冲突论”。
诚然， 华夏文化认同重新热起来，和中华认同的很大区别，就是后者是以一个主权的现代民族国家为中心来定义的，而“华夏化文明”，根据亨廷顿，或斯宾格勒等的定义，一来只是中华社会历史上所受的几个文明影响中的其中一个，而来在亚太地区望出去，可以包含两岸三地，日韩越，及东南亚很多华人社区及其他国家民族。
根据一种较片面的亨廷顿主义的阐释，世界上最尖锐，不可调和的冲突无一不是大文明之间的冲突： 比如说作为儒家文明，及西方，斯拉夫的现代世俗国家，中俄美三国遏制 源自中东的宗教极端主义的任务很大。 而同时华夏化文明的中日韩越星，在亚太一体化的过程中，也能看出他们与更多是属于穆斯林，印度化等文明的多数东南亚国家 的“文明认同立场”的不同。
在历史上，穆斯林的黑汗国对华夏化的佛教国家于阗的征服，消耗了宋朝敦煌归义军 和 中亚穆斯林萨曼王朝的大量资源去支持盟友战斗，也可看作是旷日持久的文明冲突。
但是这种片面的阐释，却是经常不能自圆其说的。 比如说，满清对前明汉族地区的征服和强压文化政策，就很难用“藏传佛教或印度化文化圈 与 华夏文化圈之间的文明冲突”去解释。 顶多可以从斯宾格勒的角度，说成是“半野蛮的半游牧北方文化在 被吸引入华夏文化圈时 造成的极大动荡”来解释。
读历史，其实并非为了为自己的意志所用，而应该是为了启蒙，觉悟，以使原来强硬的意志走向顺应历史的方向。其实正确的对亨廷顿文明观的阐释，并非为了鼓动世界上的各大文明，为了自己的认同而加剧与外部的冲突。 学习历史上战争冲突的真正目的，往往是为了让我们掌握通往和平，通往和平解决争端的途径。
认识了华夏文明的悠久，和华夏化文化圈的国际性，我们就能更好地明白几个真理：
* 在现代，尤其是建国后勘定的现代族属，作为国家法定的民族认同单位，其实不能替代历史更悠久的几个大文化圈对我们国家社会提供的重要历史遗产。 那么多的现代民族，其实基本上历史上是受印度化-藏密佛教圈，穆斯林文化圈，华夏文化圈 的持久影响的，这也决定了我们今天众多现代民族的文明心理认同。
* 因为现代勘定民族界限而产生的群体利益不同，甚至矛盾，固然会有。 但是过分纠结于这些当世的历史如此短的矛盾，是短浅的，是忽视大文明在历史长河中关系，及文明内部民族群体关系的大旋律的。
* 这个文明间，或民族间的历史长河中的大旋律，是侧重于寻找和平共处共生的。 宋与穆斯林突厥国家的冲突虽然旷日持久，但是今天华夏文化圈与中东中亚文化圈的主要任务是和平共处，发掘共同历史遗产，并在现代中华国家社会里做良好的汉族，穆斯林各族，及其他各族的公民。 这两个文明互相之间尊重，互相学习的历史十分久远，例子十分多。
* 华夏文明认同，中华国家主权的“骨气”十分重要。不能丧失骨气而否认日本侵略者数次对中华民族国家的侵略，奴役和屠杀。但是同时不能拒绝与日本人作为和平的外国友人共处，共事，贸易的机会。同样，不能丧失骨气地否认满清征服者对华夏人民的暴政和华夏文化的摧残。但同时不能无视与满，蒙等族同胞作为良好的公民共建同一个国家社会的重要性，及不能不尊重这些各族同胞发展健康的民族文化的权利。 各种民族文化应该共生，共兴。 文化之间的共同遗产应该成为友谊的纽带。
* 应该意识到，影视中对清代暴君的美化，应该对发展自己健康民族文化的满族同胞们极少价值，因为那也不是“满族文化”。这些影视作品，更多是甘愿美化奴性的中国人麻醉自己用的，属于对封建的幻想，和华夏文化骨气的缺乏。 对历史上华夏文化遭受的灾难，不能否认不知。但是也不能把怨恨转嫁于今天与我们共处，发展健康民族文化的满族同胞。
* 国家法定的多民族文化政策，以及市场经济环境，会造成一个决定将来群体认同是否更加流动化的条件。 这是外部条件。 无论是较为清晰的多文化政策，还是流动性更大的“民族，文明，文化 市场”， 我们都是可以采取一个乐观态度去对待的。 因为华夏文明是有生命力的，能够包含多族多元的。不能夸大危机性和受害者情结。 海纳百川，有容乃大。 这样才可以敞开胸怀，去把华夏文化对人类文明的贡献最大化，去包容本身历史上已经从华夏文明土壤中成长的各族，在历史上与华夏文明互相学习的文明的各族，亚太的各国，和全世界仰慕华夏的各国友人。
有的汉本位思想者提到：“少数民族”在现代的勘定，从社会主义建设初期到日益多元化的当代，大多代表一种从“中华社会”的主导文明“汉-华夏文明”离心的，较为落后的文化发展水平。认为这种自先进的主导民族认同离心的群体，如果由于优惠政策而人口增加的话，必然弱化主导文明对中华社会的领导，同化能力。
这种观点，是有一点根据的。我们从农村人口相对城市人口的增势，也看出落后群体对先进群体产生人口压力而带来的文化转向。
但是我要提出：文化的转向，并非简单单向的，而是互动的。 城市文化以及教育经济文化先进的群体，对落后群体，也是有吸引力的。 少数民族当代化的过程，也包括了其生活方式起码在教育，物质文化，思想观念等方面对先进元素的有取舍，务实的吸取。在国家主权，公民文化权益受到基本保障的前提下，我们看到，华夏价值观的生命力和魅力，还是甚强的。
在历史上，华夏民族虽屡遭外侮，但是很多汉学家谈到华夏文明是个“在被武力征服时，仍能对落后的外来者进行文化征服的强势文明”。 当然，说这样的话的人，不能对华夏人民被外虏入侵甚至被外虏把华夏礼教歪曲成民族社会发展的枷锁的时代，过分正面地评价。
今天，我们继承了近现代的历史留给我们的中华民族国家。这是一个主权的公民国家，屹立于世界各国之林。它并非封建时代具有朝贡体系的那个“天朝上国”。它也并非单一由其主导文明---华夏文明组成的。 所以说，社会主义建设初期所说的，汉族担负着作为“先进主导民族”把别的民族现代化的定位，在中华公民社会日益当代化，多元化，市场化的今天，是有其傲慢性的。这个“担子”太沉重，正如 Rudyad Kipling 所言的“白人的重担”一样，会受到其自身带来的各族普遍现代当代化的结果所否定。
但同时，我们察觉到，“中华国家”从在现代脱胎伊始，就承认了其文明的多极性。上承清统的北洋中华民国，以“五族”（汉满蒙回藏）来简单概括中华国家的民族多元性，在今天共和国的角度来看，似乎是否定了壮，维吾尔，傣，苗，彝等重要的少数民族。但是我却看出了北洋“五族”的根据： 其实那是对中华国家的组成文明的简单概括。而这“五族”，恰好是北洋建国时中华国家里各文明民族的代表（虽不是全部）。 中华国家的固有组成文明，根据亨廷顿和斯宾格勒的标准，无非有三：* 包容了汉，壮，瑶等民族的华夏化文明圈，* 包含了藏，傣，蒙等族的印度-佛教文化圈，使满族处于华-佛圈之间，* 包含了回，维吾尔等族的穆斯林文化圈。
如果说社会主义建设初期，淡化了这三个文明圈的“传统”成分而把“主导民族汉”定位为担负着“社会主义现代化”的进步任务，那在亨廷顿“文明论”重新受青睐的当代，这三个文明圈对中华公民国家社会的重要性，则重新彰显了。
所以，与其说来自经济较为落后的壮，苗，彝等现代民族认同由于民族优惠政策在人口增长上快于主体民族汉，是将来削弱华夏价值观主导同化魅力的主要挑战，不如说，将来中华社会中属多数的汉华夏文明圈，越来越需要面对与穆斯林文明圈，印度-佛教文明圈，以及外来的斯拉夫-东正教文明圈和西方文明圈共存与竞争的课题。
亨廷顿提出了后现代，后意识形态时代的文明圈里传统价值观内向化，愤青化，民粹化，极端化的趋势。 但亨廷顿并不是这种趋势的宿命论者。 他只是提出要警惕文明之间冲突的加剧。
但纵观世界文明史，大多数历史时代中，大文明之间并不是如斯宾格勒想象的一样互相聋哑而不能理解沟通。 大多数时代，文明之间是向往和平和互相学习的。 今天的中华国家起码有三个文明共处并面对两大外来文明，正是给予了占多数的华夏文明圈一个很务实的课题：如能和平交流，则能维护中华国家的稳固和与陆海强邻的和平。
但是稳固和和平的首要条件，是华夏文明圈的强势和自信。如果夺取了华夏文明的自信心，并使其在西方-现代文明之前被刻意淡化，它将会向亨廷顿所预言的“内向化，愤青化，民粹化”的极端发展。 而某些邻近的文明如穆斯林文明圈，斯拉夫-东正教文明圈在西方-现代文明的威胁下，已经出现这种趋势。这也可能对本来习惯安逸的华夏文明圈出现躁动。
因此，华夏文明圈，包括华夏化文明中日，韩等民族在现代-西方化的过程中普遍的自信，世俗，民族国家的团结，和对自己华夏化文明中相当一部分传统的保留（我却认为日韩是做得远远不够的），成为了中华国家-汉族-华夏文明很需要认可和看齐的经验，虽然它是在造成文明心理一定不平衡的“西化-现代化”过程中的经验。但是乐观主义者们可能会听取邓的“韬光养晦”的教导，将这个过程看作是华夏文明重新崛起的必由之路。
华夏文明，华夏化文明在现代化过程中相对的平和，团结，世俗，务实，也是其在面对更为躁动，或过于宿命后进的印度-佛教文明，穆斯林文明，斯拉夫-东正教文明时需要启用的价值观。 广大的西部地区是中华国家维持战略经济发展的责任。而与俄罗斯和斯坦国共享的中亚地区也是中华国家经济战略延伸到的范围。 华夏文明，而不是“西方文明”，才是在这些地区带动较为正能量的现代化，市场化，全球化的载体。它担负着弱化极端主义，弱化文明冲突的积极任务。
==升鹰立论自一五年十月底起全文==
===华夏传统主义及后工业化社会主义社区运动的思考===
升鹰 有空把你的观点总结成文，发到本地图片，请重新上传* http://www.gzhf.org/bbs上去吧。
有空先看看：
* http://www.gzhf.org/tag/
弘汉大学堂
的文章
* 历代儒家王朝，乃至上古三代都有自己的礼制，这是要历史考证者还原的。* 华服的意思是 中华文化圈，中华邦国，华人（全球） 在各历史时期务实共识地，或遵从礼制 定制的代表其国或文化主流面貌的各种用途的服装。比如说民国时代 中国，以及华人 所约定的 由清-西两个主要来源的元素衍生出的唐装，旗袍，长衫等民国时代华服。 “华服”不是一个“另造”的新运动，是对历史上这一类别的确切定义。“华服”也不是对“汉服”的否定。汉服运动依然存在，依然要得到支持。说它是“别造”显然是上纲上线了。* 汉族姓汉，汉服姓汉，历史上有“华夏”形成的几个因素，主要分为“融合”和“分立”。 * 可以允许“中华”这个国邦概念，和“华人”这个概念（全球范围内的文化圈概念，如果你不接纳为“民族”概念）。
* 有汉族，确实有汉族。 “华夏”是在不同社会中，要有独特于这个社会的具体阐述的。 在中国大陆，“汉族”是56个勘定民族的一部分。不同于 清代“汉民”或元代“汉人”的具体定义。 但是，“华夏”，“汉”，“华”，“中华” 这些概念，必须是同心圆的范畴。也就是说他们不是“异心”的。 它们的“同心”是包括儒家，汉文字等 共同认同点，以定义 民族，国邦，文化圈，文明 等 不同大小的范畴 。
不可互相否定。
汉服到底要“生活化”还是“事业化”？ 这个问题问得很好。因为它的另一种问法就是： 汉文化到底应该是一种执着的宗教信仰，还是一种业已存在通行的流行文化？ 我想，你还是选择“生活化”吧。 因为，如果它是你执着的宗教信仰，虽然感觉很好，但是周围能找到几个人立刻跟你一起信仰它的？ 但是，如果你说，这只是一种可以分享的流行文化或生活方式，可能一传十十传百，愿意尝试体验它的人比听小苹果的还要普遍。
但是，“忠于历史”也是很重要的。因为这是一个社会是否有足够的人文知识去欣赏更加细腻的历史叙述的检验标准。 但是，还原忠于历史各个时期的美学，固然是“事业性”的一个东西，但是它并非“汉文化生活化”本身。 “历史考究”是一个属于学术范畴的东西，属于“人文主义教育”。 而“汉文化复兴”是一个现代主义，现代民族主义建构范畴的东西。 但同时： “体验流行文化”，“穿越”，“享用已有的汉文化物质产品” 之类，属于后现代主义范畴。
有些人就是去cosplay的节奏。与其去拦他們，不如取消他們的狂欢。本來，唐服群拍，古装群拍，cos群拍，影楼群拍，兰陵王什麽剧戏服群拍，其媒體体驗是一样的，那些像颜文字一样天真的粉絲的心情心态是一樣的。
好了，现在汉服从这种为群拍而生中撤出来，以其体验者的仪式生活体驗为路線，走高一格的路線，很快的cosplay otaku 们想和你做朋友都追不上来了。
不要给汉服体驗者，与cosplay粉同樣的媒體体驗。
汉本位思想是对的吗？
我希望在日渐多元的中國社會里，允許汉本位发声并成熟成社會经驗而非抽象理念。
我目前归類汉本位最可能为一种保守主義社会观。但我又认為将來并非每一种汉本位的具體衍生形态都必然是保守主義。
我对汉本位的某種具體形态具備进步主義性質，仍抱有很大希望或好奇心。
我并非一個执著的进步主義者
依我看，按社會实际情況看，世人重实力而轻理論。这是关於汉本位的理論性，论述性，批判性话語难以展開的原因。既定的系統，制度，权力，关系更决定人之取向。故而谈汉本位，既出纯理念，望现實而无奈。
况且，“汉本位”三字，若只看作是口号，则谈者附和而喊之，首先是为了守住“汉或汉本位作为政治正確”的认同或制高點，未必为本心，未必为经驗，未必为现實中明哲可取，亦未必为哲學之至胜境界。
因為，批判思維，此间难得。诸子本素鲜有习得，而群體思維所趋，更不可得。
应該是中國， 而非历史上华夏。 中國现在版图算大的了。 只不過华夏王朝以前的朝贡体系(亚太地区)，现在是第一岛链。 但华夏王朝以前的“第一岛链”，也就是西，北边陲的“强虏”，现在却是我天朝的土地与能源资源。
有人说的“汉人亡國史”，是华夏政权历史不可逆转的更轶与代谢，并以至今日以中國天朝的现状，国情，认同存在。完全没有民族虚无主義。
说是汉/华夏递亡，似乎是消极主義，虚无主義的递积。
有亡即有存。有存即有更生。你不学批判思維，怎能领悟到这点？
不過，以上各观點，因為是各位就“汉本位”一题的独自阐述，所以我可以求同存異，而不求辩赢。大家的观點都好。
其實国人之坚韧，在于克己服礼。
而我所见到的“礼”，更多是“现状”。无論“己”论得多淋漓盡致，最终都望著这個“礼”而臣服。
所以，天朝应该是会坚定不移地走它特色的路的。
而这路，又是本着其地缘政治的利益，而非在“元清汉明唐”等本位观上多在理。
而“服”了这个礼，因此从亡而存，继而复生的一个“华夏”的轮回体，因而取得其辩證的存在与认同。
这也是我所指望的：不为名辩而生，只为现實而存。
所以依愚见，若允許了对一個共同“汉本位”宏大敘事的趋同的批判游离，我则可游离到一個：*何以为华夏？*华夏存，华夏复生，此华夏非彼华夏。甚至*华夏存，华夏复生，华夏亡**而且将华夏亡视作存，生轮回的必然环节**的一个论述。
而且在这個论述中，帝國的地缘政治利益被视作历史上亡存复生轮回辩證法的现實条件，并在今世通過普京主義等角度审视华夏观与民族共存观。
维基词条“汉本位”有自宣性，我认为。所以我不能字面上地接受保守主義社会观自己定義自己为“非排外”，“取夷长”。
但我取了一個基于现实主義的观點，本身不偏坦进步主義或保守主義。我也不认定汉本位主義或汉族主義将來所有变体必皆是保守主義。我认為这个论述，叙事必将是辩證的，社會的，历史的，经驗的。而且，我很乐意谈到将來社會阶級互動对华夏存亡轮回的作用。
===别少数民族而华夏===
关於：孰为华夏，我曾有此言，重温一下：
汉族，汉服，族群及民族中心主义：
中国历史上华夏/汉/中华民族认同的形式不止是融合这一模式。除融合，也有分立这一模式。
有：
出三皇五帝而华夏，
择教化而华夏，
臣秦汉而华夏，
归东土而华夏，
婿中华民族而华夏，
此之谓融合。
也有：
别五胡而华夏，
忠宋国而华夏，
别蒙古而华夏，
别回穆而华夏，
别满旗而华夏，
别少数民族而华夏，
别外文明而华夏。
这个“别”并非“离别”的意思，而是“有别于”的意思。 也就是说，历史上比如说出现了“蒙古”，而与蒙古阶级文化对立的某个群体，虽然“融合”的条件都不符合，但是却“自别于蒙古”，或“被有别于蒙古”，而因此从此戴上了“华夏”的标签。“忠宋国”的群体或个人，也有未必符合“融合”条件，或符合其他“分立”条件。但是，这些群体或个人在 辽金的环境下，由于其臣宋第一次“被华夏”了。然后在蒙古的环境下，由于其曾臣宋，第二次“被华夏”了。宋人在这是被类分为“分立”的，而非“融合”的。 因为宋人是一个“被”的群体。
因为考虑到“分立”这个全新被审阅的类别，现在看来，华夏的民族认同的源因，就多了个更加务实的一面了：从来没想过“融入”华夏的人，因为历史社会原因，“被华夏”，而且务实地接受了这个事实。
将來世界何为圣，希望诸子可以探討。
近代，何以王？
當代，何以王？
后代，何以王？
望诸子共探討。
我认為主要是：
*历史浪漫主義(文明传統主義，部落主義)
*民族复兴浪漫主義(现代主義)
这两者有共性，但与
*架空幻想浪漫主義(后现代主義，消費主義，流行文化)有更大的差异。
但我却认為，民族间的问題，最終会由自由主義(公民国家)解決很多。它的角色是独立存在的，应該不偏袒上述任一方。
当阅览春秋百家，以求华夏文明经世化人之智慧。
而且，化人为重點。
修身齊家治國平天下
愿汉文化的复兴是本着这種“王道-人道”智慧的，而非简單沙文主義的“霸道”
“两種浪漫主義”，我认定為汉服运動的正確推動力
而后现代主义： 动漫，网游，穿越，山寨，这些东西不在建构或回归，而在消費与混搭。这也是自由主義的一個表征。我对它的态度是乐观的
中國人是不会太信任思想理論的。现實制度，权力，关系，约定俗成，对中國人的制约性更大。其實也是主导将來民族文化状態的主要因素
华夏对如何“化人”，有“君子”，“鸿儒”之類的理想标準。内在的修为真是一种理想的保守社會改良路線。
我們的诺獎獲得者的名字也暗示：“莫言”
现在我务实地看來，元，清的文化元素，在当代较迫切的社會矛盾中，已变得较為无害了。起碼我较难再套用清末志士“驱除鞑虜”的精神于今。
但是，世风仍很俗，儒家轶序教化未能施展。按孔子的标準，华夏人今天的气質，有时是蛮夷的。
所以，我对这些概念的理解，是内化的，唯心的，而非外化的，唯物的。只能取喻意精神而不可取其字面之义
要不要强調汉民族内部的传統多元性？比如說：只有爱乡爱省，才能真正算爱国。客家族群的传統汉文化价值观，要用客家特色方式去表述才真有其汉性。西北汉族的豪气是自古代就有的最原本汉人性格。海外华人更存传統家族观，民俗。辽东云南新疆汉人是汉民族的拓疆者，等。
还有就是，汉民族与国际衔接，最能经略環球的地域，就是京，沪两地的汉人文化。
而粤語，出自盛唐，近现代兴盛，海外仰慕。
吴越，六朝金粉，民国文化启蒙之沃土。
可以谈談华夏民族的内部族群认同多元性吗？你希望它们被消灭吗？
全世界民族理解华夏价值觀的优越性，华夏人自修这些价值觀时的优勢才能彰顯出来。
所以，儒家思想等好东西，应在公平的环境下与世界人民分享。
当然，绝不是在外国入侵中华时，盗用“中國传統文化”作為奴役汉人国人的工具。
我将“汉/华夏认同主義”看作一种“媒體”或“平台”，有多元并蓄，也有决定时代面貌及文化共识的功能属性。
除了生活化(类似和服中“甚平”的常用性質)，我想“汉族服裝”的一個务實的展示机會，就是现在与其他五十五个民族同台时作為“民族认同服”展現出来。
过去自建国以来汉族虽然常与少数民族同台展現，但通常采用的是民国常服正装，或作為唯一一两個不穿民族认同服的民族出現，所以不太理想。
===韩民族在和国際民族同台以韩风格服裝展示时===
现在既然将清元素融入之前的汉族服裝作為同台的民族认同服的提法提出已十三年了，汉服的这一功能也应作为一个更清晰的概念。
目前我們的一些疑點是：*清之前各王朝其實礼制迥異，把不同王朝的制式混和可能违和。当以它们为基礎制有代表性的“今服”礼服。
*但五十六民族同台，本非为了遥奉封建王朝之正统，而是为了显示民間的正装或礼服。“满族”上台，也非穿著清代官员或贝子朝服，而是另行设計了“满族认同服民間正装/礼服”。
所以现在这种功能就要定義为“汉服今服民族认同服民間正装或礼服”。
*也就是說，汉族服裝历代制式丰富，但同台时强調的是“今服”，而非对某一個特定时期的历史考究。
*便常汉服生活化势在必行，但同台时展現的未必是“改良化短打”这樣的生活便服，更可能是一种“今服礼服”，至少是一种“今服正装”
但我认為应该是清元素尽量无，西方现代元素尽量少的“汉族认同服 今服 民間 礼服 或 正装”。以明直缀为基礎是合适的，但也未必单一都以直缀为基礎。
韩民族在和国際民族同台以韩风格服裝展示时，男服样式可区分为不同几类的。韩人选哪一种，心中有數，较為自然。而且这几类，都是有自己的局限性的：
*儒服。祭祖及展示儒家生活时特別有用，是一種具备礼服性的正装。
*两班马尾笠正装：功能几乎与儒服同，只是低一级别，普遍性较大而已。
*今服韩元素：同台用途很广。亚太峰會，中國各族同台使用十分自然。可以平民，士绅再加区分。
*朝鮮王朝典禮服及戎服：只能用在特定场合，局限性大。
*韩劇历史服：只有在戏剧中用了。
*婚禮官方服：只有一個用途。
*非朝鮮王朝的高丽，新罗等时代服：只能作為历史服展現。
这個罗辑，很值得参考。
===汉服应該是一個包括汉文化特色手工皂===
希望各位能讨论一下以下的命题： 
汉服应該是一個包括汉文化特色手工皂，汉粿子点心，复古传统烹调，古典小说生活方式考究复兴学，汉方中药，汉方园艺、精油、香料、香道的人文知识应用及教授，脱工业生活方式，有机生活方式的产業链。 汉服是一种恢复传統主義的生活方式。汉服不是穿著汉服去Cosplay。皂，在中國古代古已有之。汉方护肤，亦古已有之。而且与历史上丝路这个文化纽带关系密切，因此“手工皂文化”，“手工皂学”人文信息丰富。这種传統生活方式，与汉服一结合，必风糜神州。参考一下 手工皂的配方。推广“汉方”手工皂 成为 一个热潮。
议题： 这种“产业链化”，是否反而分化了“集中搞服装研究”的专注？ 还是反之： 这种人文文化复兴对生活中多个体验层面的涉及，是对“汉文化”从“服饰”这个单一维度，向整个人文文化的全面 推进 和 演绎，是有很强社会效应的。
嗯，“传统文化复兴群体”现在是嗷嗷待哺的阶段，我料想，必出自汉服兴趣爱好者，尤其是那些意识到“汉服并非穿着汉服去cosplay”的，有更深人文文化观认识的同袍们。
油纸伞，戏曲，民乐，茶道，武术... 其实这五样中，五样仍能归入“表演艺术”。
我很希望不久的将来，其中能有一样是“非表演艺术”的 “生活艺术”，或“人文文化学”。
当然，表演艺术也很好。而且表演艺术同时也有不少是生活艺术和人文文化学，这是不可否认的。
“汉文化复兴”慢慢从较为侧重于表演艺术的“高调”，转变为“生活传统化”，“生活低碳，去工业，有机化”的，含有更多“非表演艺术”的路线，那么，社会就会出现质的改变。 那时候，工业文明中就会出现一个“传统主义部落”。
对： 中医，古文，历史，考古 这四样，通常确实是“非表演性”的 人文文化学科。 就是应该这样。
去工业化： 传统文化能够做的，确实很多。 不仅是靠科技。
和谐社会，涉及到与自然，阴阳五行，自己性情灵魂 的和谐。
说实话，不修身，何以齐家，何以与社会和谐呢。 所以“传统文化，和谐社会”，首先说的是 个人找到自己 与自然，精神，阴阳五行 的 和谐，然后把这种和谐 推广至人伦。
“低碳，去工业化，有机化”，说的并非是“否定工业文明至今的进步”。 说的也并非是“靠着科技的成果而变成未来主义的低碳有机社会”。
我认为，低碳，去工业化，有机化，说的正是：恢复我们传统先祖生活中与自然，自我，精神 的 和谐。所以，救方正是在我们的传统文化中。
当然，有些人选择“否定工业文明”，我不反对他们。因为工业文明把他们逼疯了，他们可以允许抗议一下。
我也不反对，更高的科技水平能为我们解决现在工业社会中与自己，自然，精神，社会的“不和谐”。
但是，如果我们不知道我们祖先的传统文化，是怎样找到这些“和谐”的，又怎能使西方人的“更高的科技水平”，来解决现在工业文明中的“不和谐”呢？ 我们需要先有这个“向往和谐”的举意，然后才能使“更高科技”成为帮助实现这个举意的工具。
我并非“否定工业文明”那一伙人，首先说明了。
我感谢工业文明至今为我们国家和民族文明带来的进步。
但是，我在寻找传统文明中的和谐。他们那时的生活方式，更为自然，和谐。
美国社会，其实是有“回归原始，回归传统，回归简朴，回归部落”这一类“回归主义”的“举意”的。 但是，美国确实是一个工业社会。 它是一个自称进入“后工业社会”的工业社会。 它的“更高科技”正在为它解决很多工业社会时期的“不和谐”状况。但是，“更高科技”是否能够把“不和谐”变为“和谐”，很大程度上取决于美国人的“回归”文化运动，能否思考出“怎样和谐”的举意。
因为，人的贪婪是无休止的。如果没有希望和谐的举意，“更高科技”只能把一个“后工业社会”推向更加“超工业化”的“不和谐”。
我是反对极端的“抗工业化，反工业化”。但是，希望简朴，希望传统，希望和谐，希望有机的“回归主义”去工业化生活方式，并没有错。而且，还很必须。我们需要传统的烹调方式，传统的汉方。 工业的有毒食品太可怕了。而且西药，也出现了信任危机。
我们需要传统的茶道，书道，文言文学，传统的土布。 可口可乐，电脑键盘，过度简单粗浅的当代语文 和 种类繁多的“洋布” 把我们的安静和 修为都带走了，成为了寄生于工业文明的 御宅族，上班族，各种“族”。
我们的生活在工业文明中变得极为方便，伸手来衣张口来食。但是我们的精神却下降至历史上最低的程度。
古人打水，煮水要花费今人开热水器N倍的能量，晚上七点之后只能借着烛光月光看书，喝个茶都是完全用最原始的方式来准备茶水的，但是古人 能够陶冶出 朴素的品格，和对 自然，社会 的 美的欣赏。 他们的精神是充实的。
中国在过去十年，其实工业生产是超额的，也就是远超于中国人对中国工业产品的消费量。 这种远超消费的超额工业生产的最显著后果，就是“代价外化”**** 人从自然环境榨取价值，而被透支的自然环境中蕴含的可取价值，却一去不复返，不可再生。 资本向劳动阶级榨取价值，而相当一部分劳动阶级的购买能力却越来越低。
最终，这种“超额工业生产”，到了要终止的时候了，那就是中国的中产阶级开始思考：“为什么我们祖先的心境那么平和？ 那是因为那时葱翠的山水。 为什么我们祖先士农工商能够维持传统的人伦？ 那是因为工业时代的剥削不存在，还是传统的生产关系和礼制教育，加上传统的乡村家庭纽带。 甚至我们祖先穿的布，吃的无污染食品，每天中自我陶冶娱乐的方式，行文言语的方式，都透露着这种 原生态的朴素和谐。 所以我们要在更高科技将要解决生产力问题的今天，慢慢培养这种回归和谐回归传统社会关系 的举意。”
如果欧美认为，自己国家的环境这样榨取是好的，自己的农民工阶级这样剥削是好的，那欧美就不会把 工业转嫁给中国等新兴工业国家，自己却去 一方面发展“更高科技解决生产力问题”，另一方面去发掘“回归传统，回归原始，回归部落，回归有机”的生活方式。
欧美现在也不会认为“把环境榨取得不可再生”，是“发展自己，取得外汇”。 欧美如果发展更多 比尔盖茨，李嘉诚，也不一定会发展出最终解决生产力问题的“更高科技”，反而可能会“发展”出更多更贪婪的“比尔盖茨”，“李嘉诚”们。
人的贪婪是没有止境的。
中国确实是“发展了自己，取得了外汇”。但是，我们的生活方式，却变得浪费。更可恨的是，有些“取得了外汇”的个人（不是我们社会的一般人）突然卷着“外汇”就逃到欧美去了。
外汇只是美国人印出来的纸张而已。 真正的价值，是我们一般人的生活质量。 古人能吃的食物是天然的。我们今天吃的食物是 一个“有毒工业”生产出来的有毒食品。
即使古代是自然经济，科学水平和生产力较当代低，但是 祖先朴素生活方式的很多层面，包括他们修身，陶冶，娱乐的方式，天然的食物衣物，对当代人来说，裨益不浅。 应该说，是一种被有毒食品商品毒害的环境中的“去毒”。
法海，即使我们现在取传统社会里好的东西，比如说社会里多一些传统的礼仪，多一些传统家庭社会里的关系，视当代社会中的陌生人为 乡里，也犯不着恢复封建的剥削关系吧。怎么会看到“回归传统”就想到“回归封建，回归自然经济及 人力畜力时代生产方式”呢？
当然，如果真有“人力畜力回归”的这一拨人，我也不反对他们。美国有这群人，是由于他们的宗教信仰而坚持人力畜力的，而且这帮人完全不是回归封建剥削关系的哈，他们的道德不允许。
而且，这帮由于宗教信仰而回归人力畜力生产方式的基督徒，不会影响到美国的当地政府，立法说“全州人无论什么信仰，现在都别想用拖拉机耕田了”。所以，这是自由选择，不是强加于人，我不反对这帮基督徒。 而且，这帮基督徒在当地社会中，生活得比工业生活方式的美国人要富裕：因为他们的手艺活（家具），全美闻名，是他们的主要商品。而且他们的生活方式，也得到了工业化的美国人的青睐。所以他们的乡下就发展了旅游业，也通过有机食品致了富。
所以说，更高的科技去解决生产力问题，当然是势在必行的。
但是，中国传统文化的复兴，导致这个“去毒”，“回归自然环境的价值”的生活方式在工业文明允许的一定范围内慢慢成熟，也将会培养出“更高科技到来时，我们将如何生活，是更加浪费贪婪，还是比以前要朴素知足”的 关于良知的 探讨 以及 衍生出 和谐的举意。 而这种举意，在科技不断提高的将来，又会带来社会效益。
针对上面的立论，我也说： “工业化”对于最近二十年，甚至不久的将来的中国（强调中国，而不是欧美）的重要性是尤其大的。 但是并不是所有阶级和产业都必须专注在一种“全民工业文明化”的文化革命中。 有一些阶级，比如说越来越大的中产阶级，在他们不专注于本社会本阶段的工业化战略时，而且是涉足到人文教育，社会关系工程，将来的生产关系 等领域时，应该 意识到 传统文化涉及的，在生活方式各领域 的“去工业化之毒”的意义。
如果，人类的工业化是个平缓的进步过程，那它肯定是不违背历史必然的，肯定是科技发展的必然步伐。 但是，它的脚步并不是平缓的。 中国目前的工业化，是超额的，带来了过多的自然环境及社会阶级关系透支。 而且很多的由于最近二十年工业化的这些“透支”，还是不可弥补的。
所以，在人文领域要谈的“去工业化”，并非某种基督徒社区由于其少数派信仰而衍生的“拨回历史发展的时针，才能进入天堂”的奇想。要谈的是：“去 超额 工业化 之 毒”。 而且很快，当中国进入普遍中产阶级化的时代，这种过往由于超额工业化造成的毒，更要通过探讨传统中华文明生活方式去 除。 不然，山将不清，社会阶级的矛盾将不可弥补。
超额是必然的，而且对中国的国力十分重要。但是超额也必然不是永久的。 我周末还在一个广州附近的村落。昔日的河涌已经变成恶臭的死水沟。我不是在想村庄的今天或过去，我是在想村庄的明天。我对未来的憧憬只是属于理想范畴的东西。 但是它是基于 我们民族传统人文文化的这个 根的，不是基于西方未来主义的。
1. 社会主义“是一种制度”，社会主义社会就实行社会主义制度的社会，社区是社会的组成部分，社会主义社区，就是社会主义社会的组成部分。社区是社会的基本单位，社区也就是社会主义社区的基本单位。全部的社会基本单位都实现了社会主义制度，整个社会就是社会主义社会。在资本主义国家，可以在社区里实行社会主义制度，可以搞社会主义社区建设实践活动，这就是资本 是资本主义社会的第四次 大变革潮流
2. 社會主義只是类似较為保守，较為进步这一类形容词的一个方向。它不是一个系統或可量化指標。
在非国家资本主義国家，国家是限制垄斷资本扩张的。国家的行為是将资本的增值，削減出來变成社會红利。这種国家，其實是较社會主義的。
国家资本主義国家，国富民穷。因為它较少削減资本增值为社會红利。这種国家，较前一种，较为不社會主義。
3. “工业化”对于最近二十年，甚至不久的将来的中国（强调中国，而不是欧美）的重要性是尤其大的。 但是并不是所有阶级和产业都必须专注在一种“全民工业文明化”的文化革命中。 有一些阶级，比如说越来越大的中产阶级，在他们不专注于本社会本阶段的工业化战略时，而且是涉足到人文教育，社会关系工程，将来的生产关系 等领域时，应该 意识到 传统文化涉及的，在生活方式各领域 的“去工业化之毒”的意义。
如果，人类的工业化是个平缓的进步过程，那它肯定是不违背历史必然的，肯定是科技发展的必然步伐。 但是，它的脚步并不是平缓的。 中国目前的工业化，是超额的，带来了过多的自然环境及社会阶级关系透支。 而且很多的由于最近二十年工业化的这些“透支”，还是不可弥补的。
所以，在人文领域要谈的“去工业化”，并非某种基督徒社区由于其少数派信仰而衍生的“拨回历史发展的时针，才能进入天堂”的奇想。要谈的是：“去 超额 工业化 之 毒”。 而且很快，当中国进入普遍中产阶级化的时代，这种过往由于超额工业化造成的毒，更要通过探讨传统中华文明生活方式去 除。 不然，山将不清，社会阶级的矛盾将不可弥补。 所以说，更高的科技去解决生产力问题，当然是势在必行的。但是，中国传统文化的复兴，导致这个“去毒”，“回归自然环境的价值”的生活方式在工业文明允许的一定范围内慢慢成熟，也将会培养出“更高科技到来时，我们将如何生活，是更加浪费贪婪，还是比以前要朴素知足”的 关于良知的 探讨 以及 衍生出 和谐的举意。 而这种举意，在科技不断提高的将来，又会带来社会效益。
4. 如果欧美认为，自己国家的环境这样榨取是好的，自己的农民工阶级这样剥削是好的，那欧美就不会把 工业转嫁给中国等新兴工业国家，自己却去 一方面发展“更高科技解决生产力问题”，另一方面去发掘“回归传统，回归原始，回归部落，回归有机”的生活方式。
欧美现在也不会认为“把环境榨取得不可再生”，是“发展自己，取得外汇”。 欧美如果发展更多 比尔盖茨，李嘉诚，也不一定会发展出最终解决生产力问题的“更高科技”，反而可能会“发展”出更多更贪婪的“比尔盖茨”，“李嘉诚”们。
人的贪婪是没有止境的。
中国确实是“发展了自己，取得了外汇”。但是，我们的生活方式，却变得浪费。更可恨的是，有些“取得了外汇”的个人（不是我们社会的一般人）突然卷着“外汇”就逃到欧美去了。
外汇只是美国人印出来的纸张而已。 真正的价值，是我们一般人的生活质量。 古人能吃的食物是天然的。我们今天吃的食物是 一个“有毒工业”生产出来的有毒食品。
即使古代是自然经济，科学水平和生产力较当代低，但是 祖先朴素生活方式的很多层面，包括他们修身，陶冶，娱乐的方式，天然的食物衣物，对当代人来说，裨益不浅。 应该说，是一种被有毒食品商品毒害的环境中的“去毒”。
即使我们现在取传统社会里好的东西，比如说社会里多一些传统的礼仪，多一些传统家庭社会里的关系，视当代社会中的陌生人为 乡里，也犯不着恢复封建的剥削关系吧。怎么会看到“回归传统”就想到“回归封建，回归自然经济及 人力畜力时代生产方式”呢？
社会
 * http://url.cn/Jh7QSO
词语解释
1. 中国旧时于春秋社日迎赛土神的集会。
春社
春社(5张)
春社时在仲春（立春后第五个戊日），迎赛土神以祈农事；秋社适当秋收移动图片（立秋后第五个戊日），迎赛社神以表谢意。例句：唐·柳棠《答杨尚书》诗：“未向燕台逢厚礼，幸因社会接馀欢。”《二刻拍案惊奇》卷二：“ 山东兖州府钜野县有个穠芳亭，乃是地方居民秋收之时祭赛田祖先农，公举社会聚饮的去处。”
2. 亦用以称村塾逢春秋祀社之日或其他节日举行的集会。
例句：宋·孟元老《东京梦华录·秋社》：“八月秋社······市学先生预敛诸生钱作社会，以致雇请祇应、白席、歌唱之人。归时各携花篮、果实、食物、社糕而散。春社、重午、重九，亦是如此。”
3. 由志趣相投者结合而成的组织或团体。
例句：《金瓶梅词话》第三八回：“观境内所属州郡，各立社会，行结糶表籴之法。”《醒世恒言·郑节使立功神臂弓》：“原来大张员外在日，起这个社会，朋友十人，近来死了一两人，不成社会。”孙中山《民权初步》第二一节：“至于寻常社会则以少为宜······若更少之会，则五人为额，若数百人以上之社会，亦不过十五人至十七人为额足矣。”
4. 指由一定的经济基础和上层建筑构成的整体。
古之所谓 社会，今之所谓俱乐部也。 今之俱乐部，后世之部落也。 
社会主义者， 以古之社会为憧憬，故名；其以今之俱乐部为制动，遂亦为社团主义；以后世之部落为归宿，故亦为部落主义也。
（我可否 取得一个“各学习活动中有关思想类内容”的列表，和目前已经发掘了的“课题资料”列表，以及过往对于其中一些内容的学习工作如何策划组织的一些例行做法，以及 过往每月的一些课题学习活动记录？）
:%%%
===为何清服迥异于明及以前的中华服饰？===
“汉服运动”的一个出发点，就是“基本上完全去除” 汉族民族服装中的清，或“关外”元素，以使中国各族民族服装在同台展示中，“汉族”能够更为明确地区别于别的民族，尤其是“关外”各族。
汉服运动的一个背景疑问就是： 民国“汉族民族服装”或“中华民族服装” 如长衫，唐装，旗袍等，为什么不选择“基本上完全去除”清服元素，而是大量清服元素在一个 洋布与西服形制功能成为主流的时代继续存在。而且，民国的中华民族服装中山装，则基本上是以洋布和西服形制功能元素为基础的具有东方精神的正装。
要回答：是否要基本上去除，怎样去除清服元素，我们必须先解答： 什么才算是清服元素或清服的定义。
为什么清服迥异于明？ 为什么清服迥异于清以前的形制（也就是一个笼统的我们通常引以为“汉”的印象）？ 通常我们先入为主的一个立论是： 清服的迥异，完全是“奠定”的。也就是说，自从“髭发令”一下达那一天，与清法定发型相配套的 瓜皮帽就取代了明巾，纽扣就取代了纽带，清式盘领，立领等就取代了交衽， 马褂类的无束带上装套下裤，长衫，就取代了 清以前普遍的束带，或下裳套上装 的形式。 甚至，对襟也是清服的一个特色，正好和西服普遍的对襟的现代化演进趋势相吻合。
但是，我希望在这提出的，是一个不同于上的立论： “清服”的迥异，并非完全是“奠基性”的。它也有另一个十分重要的原因，就是 “髭发令”奠基之后的持续，但是加速的演进，以及西服元素在整个清时代的融入。 因此，基于这个新立论，我认为，以去除“髭发令奠基”为由而去除所有清时代持续演进，融入西服而产生的不同于前代的“清元素”，也许并非最智慧的 演绎“清/非清有别” 的方法。 也许大量在清时代浮现的“清时代特色”，比如说纽扣，可能是 明元素（或汉元素） 自然演进的 必然。也许大量我们以为是在清“髭发令”才被“奠基”的东西，其实恰好是明代浮现，但仍为取得普遍性的元素，如较为短的上衣套下装这个较为“现代”的结合。 进而，我的建议是： 突出“汉族”性，是要探索如何“适当地弱化清，关外的元素”，以达到演绎“清/非清有异”的主旨，以扭转民国中华民族服饰过分依赖清，西元素的弱点。但是同时，我提议： 清时代浮现的服饰元素，并不是所有都要视为“关外服制奠基”而强行革除。 能够突出“有异” 是重点； 重点不在“完全革除清代浮现或普遍化的元素”。 而，怎样才能厘清“有异”和“完全革除”之间的微妙差别呢？ 我认为，制作“汉主题”民族服装，尤其是“今服”的人，需要 * 具备时装设计师的智慧和艺术创造性， * 需要允许从不同侧面，路线去实验实践怎样达到“有异”，并且求同存异。
:%%%%
==="漢元素",以漢服精神元素為上,以漢服形制元素為次,以不能消偃清,西精神元素為最次。===
這是摸索漢元素的正道。
東亞元素。(其實來自華夏文明的影響)
允許各種商家,在尊重他們自己智慧的情況下,摸索什麼叫漢元素這個一體真理,摸索得多雷人都歡迎。
但是,一但拋開了這個智慧原則,有意盡其愚,以爭贏,則有目共睹其並非在真正摸索。
應該對得起自己的智慧。
真理是一體和諧的,人殊途同歸。它不是爭出來的。那些在身上塗個漢字爭辯說是漢元素的人，如果真是為了爭辯而這樣做,是拋棄智慧的
也應該對得起自己的智慧。
真理是一體和諧的,人殊途同歸。它不是爭出來的。那些在身上塗個漢字爭辯說是漢元素的人，如果真是為了爭辯而這樣做,是拋棄智慧的
:%%%%
===很欢迎岭南各位同袍，踊跃加入“海纳川科幻”===
“未来汉服”应该是一个与“现代汉服”有区别的蓝图：
本贴既是一个“科幻”，也是一个 未来汉服 集体合作计划，需要大家的参与：
2xxx 年， 经过了半个世界的生物冰冻中的宇宙旅游，来自地球中各大洲的一千名精英的开拓者，终于在处女地的类地大行星“深洋星”着陆。
深洋星的陆地只占其总表面面积不到30%，主要包括 深洋星 大洋洲大陆 和 万岛群岛。 三百年前来自地球的“种子包”已经在这个大陆中充分繁衍，在肥沃的原始有机生态环境中创造了类地环境，并使深洋星的大气层，生态环境达到了地球上最纯净的处女地的程度。 它很适宜地球中任何高等物种自然生存。
地球开拓者在深洋星大陆富含河流山谷，面对着万岛群岛对开海面的广大海边平原区建立了第一个殖民地，并把这个地区的主要冲积平原命名为“海纳川”。
为了建立一个和谐的人类社区，避免地球在一百年前发生的毁灭性文明冲突，各种族拓荒者开始审阅地球各大文明的智慧。 他们发现，华夏-东亚文明 虽然能长久保全社会的道德礼制及和谐，各种信仰形式的多元，国家的秩序，但是并非由神权所领导，并不会导致宗教极端主义，但同时也防止了社会的过度离心，野蛮化，和过度激进的社会潮流演进分化。 来自各国的汉学家，被拓荒者们认为是最中肯，公平，智慧的 社会哲学家。
所以一个小团队的各国汉学家，组成了叫做“东方智慧”的智囊团，为“海纳川文明组织”提供主要的立国方针。
直到 3000 年，海纳川文化演进了几百年，除了在大陆上出现了几个较大的，相继更迭的，以华夏礼制为基础的宗主国政权外，还在万岛群岛上出现了一些“朝贡国”和“独立国”。
大多数这些政权，社会文化，都取其奠基元素自华夏文明，儒家及春秋百家思想。 它们有的互相认同为共同民族的不同族群，有的坚持独立的小民族认同。大多数这些文化的“民族服装”，要不就直接命名为“汉服”，要不就被公认是“演变自汉服”。
由于海纳川文化的拓荒先祖，来源于地球各大洲，各文明文化，各个种族，但又不同程度地以华夏文明为其文化的奠基，所以 该文明的各地各国服装，都不同程度地以汉服元素为基础，也允许某些国族不同程度地保留地球上其他民族的服饰元素，或创新出实用，或反映独特审美观的新元素。
也就是说，即使抛开那些只是“源自汉服”的未来服制，只是那些称为“汉服”的海纳川文明服制，对我们来说也有一种“未来感”，或者反映了“未来主义”这个概念。
**-
很欢迎岭南各位同袍，踊跃加入“海纳川科幻”这个“未来汉服”的设计工程，可以允许对内部的多元性，具体制度，种类，做出更加详细的归类和描述。 力求鼓励创造力。
:%%%
===天朝必與緬甸同===
:%%% 9:44:05:%%%
哪個階級的服裝,應該考究。阡陌市井之人,與儒生貴族,都有服飾觀念上的很大不同。
:%%% 9:48:37:%%%
漢代,至南朝,中原文化圈和楚文化圈又是兩個分野較明顯的亞體系。
甚至一些地區和民系,雅人基本上中原華服,鄙野之人卻是甚雜蠻腥,也就是儒家之所謂"未化"
:%%% 9:51:26:%%%
上層建築制度嚴明,引經據典。但世俗底層卻保留春秋時代部落民系的多元,保存到後世
:%%% 9:54:30:%%%
我有儒家复興的傾向。
但我同時承認簡單上層理想狀態,與實際底層非理想的現實狀況的复雜存在。
我不會罔顧其中一者。
:%%% 9:56:25:%%%
漢華夏文明及東亞華夏化文明的現實是,上層形而上學理念,與基層現實的幾千年的辯證共生關系
:%%% 9:59:59:%%%
上衣下裳的朝服,直至金代及明代,仍固守古典形制,可見"簡單概括"在華夏化文明中的強大壟斷性
:%%% 10:03:57:%%%
想象一下金代,明代的士民官兵等常服,經歷了多少個演變階段,並由何種"教化"程度主宰著吧
:%%% 10:06:06:%%%
自然演變,與國家行為設計的制度性演變,有時走的是兩條互不相交的平行路
:%%% 9:45:48 AM
中山裝, 工農服成為"民族,國家自主的象徵服裝",是否"拿來主義"的一個表現?
:%%% 9:54:27 AM
工農兵的藍,灰布服裝。根據普通的現代工廠"工作服"及最早期解放軍軍服定型
:%%% 9:58:33 AM
代表是能代表。但"拿來主義"這個詞意思是中性的。不能說孫文是政治正確的,他奠定的形制就不歸類為拿來主義。
:%%% 10:00:38 AM
代表時代性民族自主主義的東西,定義上就是民族代表性的民族服裝。
但是說這種代表民族自主的民族服裝是"民族傳統服裝",就違反邏輯
:%%% 10:03:59 AM
you are what you eat. 你吃什麼,你就是什麼。這句英語成語也可理解為:
你拿來什麼,你拿來的東西就完全他代表了你。
我對這句成語的哲學理念十分好奇。但不一定百分之百認同。
:%%% 10:09:59 AM
如果國朝初,先帝不是受制於俄,而是具備伍豪的智慧,那天朝必與緬甸同:以漢族認為傳統的人民服裝代替中山,工農服。緬甸今日官服,民間禮服正裝皆為稍現代化的,但基於曼德勒王朝末年上裝的"旗服領對襟卹"配下裝沙龍(下裳)
:%%% 10:13:21 AM
伍豪在鼓勵第三世界去殖民運動中,其實亦鼓勵這些國家採用民族傳統服裝,如西非之大袍,印尼之花卹。
那時,同時在四十年代末獨立的意識有這種意識。天朝的伍豪承相有這種意識。
:%%% 10:21:17 AM
我是支持"漢服"這個詞及現象的。但是我並不把它看作是單一的具象實例。
漢服這個現實是由,"漢服傳統歷代官,民各款形制",及"漢服今服民族代表服"等多個側面組成的。
而且,"漢今服"這個側面,在目前仍只存於我們的理想中,未被在現實中具象化。它的催生,是必須借鑑"歷代各款"的,不能武斷地將"上衣下裳朝服","深衣,直裾"抬到唯一代表性的地位,而貶低"各款"
:%%% 10:26:54 AM
如果國初,太祖在民族服裝設計上讓伍豪全權設計,或許今天人大代表的官服就是陝北農民罩鐘褂子,而今天學校教授的正裝就是民國長衫。
天朝將儼如緬甸,以民族傳統服為禮服正裝。
:%%% 10:28:14 AM
孫文純拿來。
伍豪則透徹地讀懂去殖民主義
愚以為,中山裝工農服為拿來。
而去殖民主義路線可能提出代表漢族國家自主自立的民族代表服,必是當時人認為的所謂"傳統民族服"。我的猜測是:陝北農民服及長衫
:%%% 10:39:27 AM
對,所以辯證的世界,經驗主義的世界,就是這樣令形而上的理想糾結
:%%% 10:40:11 AM
我們今天,要把"漢服今服"催生出來!
:%%% 10:43:40 AM
我是支持"漢服"這個詞及現象的。但是我並不把它看作是單一的具象實例。
漢服這個現實是由,"漢服傳統歷代官,民各款形制",及"漢服今服民族代表服"等多個側面組成的。
而且,"漢今服"這個側面,在目前仍只存於我們的理想中,未被在現實中具象化。它的催生,是必須借鑑"歷代各款"的,不能武斷地將"上衣下裳朝服","深衣,直裾"抬到唯一代表性的地位,而貶低"各款"
:%%% 10:45:32 AM
也就是說,這個理想,應該是十分清晰了。但它的具象,仍未被催生成為經驗的現實
:%%% 10:49:40 AM
韓今服是朝鮮時代正裝與韓西元素結合服組成的。
韓今服並非高麗時代服或新羅時代服。高新服是韓服歷史服。
漢服歷史服已多種多樣地存在。
但漢今服未有共識,必須努力催生。
在一個時代，同一個有包容性的存在,可能歷史部分已充分經驗存在。而現代部分仍為理念,未具象化,等待催生。
:%%% 11:30:03 AM
我是不會大鳴"今服華麗登場","今服與古服有異"這樣的口號的。
因為縱然古今真是形式上有具象化的必要,但是大鳴"今服"的口號容易造成漢服界中的愚昧站隊分歧;同時,雖形異需神同,今制必須表達古典制度的同一精神。
韓服今服其實是現代韓元素服與朝鮮時代正裝的合體。但基本不包括朝鮮時代朝服。朝鮮時代公服為韓服今服婚禮服。
:%%% 11:40:50 AM
韓國人一般不以高麗時代正裝,公服等為今服。這也是我們要十分小心的。
我十分尊重我的祖上,將來我會穿華夏正裝來祭祀他們。但我不會穿隋代的朝服來祭祖。而且一中各表。我表達華夏的渠道是我的（中国某地方）認同。我成為漢人是因為我的（中国某地方）漢人家譜,不是因為秦,隋,唐,明帝國。
我表達我華夏性的方式,是地方性的,非“去地方性,帝國性”的。這要說得很清楚。
:%%% 11:53:25 AM
一中各表是很公平的。我家鄉作為（中国某地方）漢人,保留了很多中原已變遷了的東西。而且我熱愛這種（中国某地方）的華夏性,柔韌而務實,有江河南海之氣息
:%%% 12:33:48:%%%
我不傾向漢族父系多源主義。我可以理解父系局部多源性,但不傾向於一誇大它
我是較為熟悉自然人類學的。所以一般不會在這裡較無目的,嚴謹性地談論它。
我的華夏文化觀一般不會過分依賴自然人類學。有一點關系就夠了。
在無產階級時代得不到討論的很多議論,尤其是歷史,文化,生活方式取向的議論,在中產階級時代必然開啟。
這對我們這個時代,是進步的。我們怎可因循舊習而不管,不正視,不批判,以之為灌水呢
:%%% 5:24:31:%%%
"漢元素",以漢服精神元素為上,以漢服形制元素為次,以不能消偃清,西精神元素為最次。
這是摸索漢元素的正道。
東亞元素。(其實來自華夏文明的影響)
允許各種商家,在尊重他們自己智慧的情況下,摸索什麼叫漢元素這個一體真理,摸索得多雷人都歡迎。
但是,一但拋開了這個智慧原則,有意盡其愚,以爭贏,則有目共睹其並非在真正摸索。
應該對得起自己的智慧。
真理是一體和諧的,人殊途同歸。它不是爭出來的。那些在身上塗個漢字爭辯說是漢元素的人，如果真是為了爭辯而這樣做,是拋棄智慧的
也應該對得起自己的智慧。
真理是一體和諧的,人殊途同歸。它不是爭出來的。那些在身上塗個漢字爭辯說是漢元素的人，如果真是為了爭辯而這樣做,是拋棄智慧的
:%%% 4:44:37:%%%
什麼叫農民qiyi?
什麼叫無產階級gm?
什麼叫民粹主義,大眾主義?
什麼叫少數服從多數?
什麼叫布爾什維克,孟什維克?
什麼叫群眾路線?
什麼叫大眾社會大眾文化?
:%%%
===德国有个电影叫“铁皮鼓”===
名词，还是要通过思想交流去化为可以理解的理的。不然，它们只是名词。而且，只辩名，则一理多名，相持不下。所以，当理解精神，而非形式（名）
东方事物，与西方事物，一理贯穿，而形式，历史背景各异。透其异，而会其同，得要领也
华夏本位，其意不在“特色道路”，而终在“普世价值”。
“大众”者，甚善。然今之“大众”，多源自民粹，源自民愚，源自教育之弊。 华夏复兴，精英主义应有所担当。 否则，民将益迷。 被“建构”了的东西，需要被“解构”，方能从“当代”中解放，而服务于“未来”。
我不希望用前人所谓的“古文”：也就是春秋时代诸子所用文（甚至是三代文体）。因为封建时代，这种“经典古文”是重形式而不重理解的。日久，它代表了僵化的科举八股所用典。
但是，我却是建议“文言应用”的。也就是说，我重视文言应用这个过程，而不重视达到“八股”这个“成品”。如果只重文言之“成品”，无论用的是文言“古文”（春秋以前），还是文言“今文”（汉以降非经典应用”，都会“八股化”。 我也不觉得“文邹邹的白话文”是“不伦不类，若古今服饰混搭，奇装异服”。 
德国有个电影叫“铁皮鼓”。里面的一个主角，因生活在被意识形态禁锢的时代，语言使用停留在孩提时代。 有人问法国后现代哲学家 Pierre Bourdieu：你谈后现代也罢，为什么偏要用一种“晦涩”的哲学语言和文体？ Bourdieu 答：我不想使用“铁皮鼓”一样的语言。语言是思想的媒体。思想有精神，但文体是其载体。
国朝的语言是被政治摧残过的。今天国人的思想，是被我们的这个语言媒体的形式所制式化的。我不是特指在座诸君，而是说国民整体当世，语言媒体已经“大清远胜大明”了。 是一种“特色化”的思想传播载体。 这种“特色化”，是阻碍“普世”的。
但是，中华/华夏文明本身，有着未完全被污染的宏大知识体系。“半文”或许就是挑战“铁皮鼓”的一个武器。 华夏中，有普世。 “理”是贯通中西的。
当然，一味“托古”，未必能从“特色”走向“普世”。清代重金石考古，对古文体的赏玩阻碍了思想载体与时共进的应用。这是因为清初暴政，也是摧残语文，摧残华夏民族的。 这样，清末民初对白话文的启用，作为西学中用的实践，却是参考日本幕末的维新气象的。正因为这种“解放”，才出现了五四。
但是，五四之后，蓝党的法西斯保守主义倾向，和国朝初的极左极权政治的摧残，使现代主义的毒流走上了神坛。
所以，解放白话的同时，要解放华夏传统的语文。不能独尊现代主义而废黜百家。
很高兴看到诸君中有这么年轻的新兴力量。 千万不要因为教育系统的老气，而使你们成为老气的九零后。 五四尚未成功，同袍仍需努力。
:%%%
===“华夏”之于“中华”确是“潜在”而非“组成”===
“潜在”： 世上存在，有显隐之分。
今世特色建构概念为“中华”，则“中华”为显，“华夏”为隐。 
北洋，袁朝，黄埔朝，国朝 皆为“中华”，而非“华夏”。
然，“华夏”既为隐，其非式微，其非崩坏。 华夏隐而宏大。老子曰：大音希声，大象无形。
宣统逊位以降，诸朝皆为“中华”而非“华夏”。究其源，盖俾斯麦曰：铁与血 尔。
华夏隐而宏大。然，永乐间，三宝临诸夷，乃取道南洋。此昔朝贡体系也。 何也？ 盖蒙古帖木儿汗有西域，北元有北庭也。
后，肃慎入中国，与斡罗思楚河汉界。然英夷入寇，自此朝贡体系崩坏。
北洋承清统，黄埔镇诸藩。
太祖出赣州，兴于延安，而雄于关外。
义军平天下，皆旱鸭子，至今称“人民陆军”（People's L "Army"）
何也？ 天朝非以水师立国。至今岛链多藩属美帝。
然，回疆，北庭，西番，既据天险，亦与斡罗思对峙。 非“朝贡体系也”，更等同边将卫戍，屏障，资源，战略要冲也。
既承清统，盖俾斯麦曰 铁血 也，实非文化认同可概括。 因而“中华”为显，实铁血使然。 “华夏”为隐，其以铁血守疆绥番，以代“内地”之内向也。
然“华夏”既隐，其非式微。一线城市，经济首邑，皆在内地。回疆资源，缰绳东系。
古之华夏，西征至安息，谨为却匈奴而不在治龟兹。 今之中华，退据后方，以其战略资源以御花旗。
再者，华夏人侨居南洋，偏安夷洲。古之朝贡体系尚存文物风气。东亚文化圈，亚太趋共荣。 亨廷顿曰： 同文明相趋，异文明相斥，是也。 斯宾格勒（Oswald Spengler）曰： 华夏，邪马台，新罗，瓯骆，异邦而同神也。
“中华”退据若前清，“民族国家”也，非“天朝上国”。 然“华夏”隐而宏大，多体而共荣，乃将雄于全球。
:%%%
===随时能让魔鬼逃逸的狱门===
“建设”是硬道理。“生活”是硬道理。
在当代，人的自然心理是倾向于建设和生活。
理想主义者梦想美好的未来，
原则主义者坚信人性和进步，
世俗务实者拥抱小康与和谐，
这是正道。
帮助他们的梦想，
赞同他们的信念，
扶助他们的俗世成功，
这是智慧。
无须与盲目极端的势力正面交锋。
因为那是自己沾上魔鬼的血，
争夺着魔鬼的刀枪，
学习着魔鬼的招式的第一步。
圣人的智慧，有接受天启，
并开启通向天堂之门的能力。
我们是凡人。
但是我们能成为君子。
凡人中的君子能够做到的，
是努力关闭住自己身上的，
随时能让魔鬼逃逸的狱门。
美德是抵御各种极端主义的大军，而修身自好，却是这支大军的统帅。
:%%%
===首服为 民族之顶檐===
* http://hanweiyang.cn/yang/dispbbs.asp?boardid=2&id=71816
首服为 民族之顶檐
战士之兜盔
旗帜之杆头
绅，爵之阶衔
士，民教化之皿盖
加冕而谦逊也
知，智而有度也
===郑成功与Tricornio===
* http://cn.bing.com/images/search?q=tricornio&FORM=HDRSC2
近日有人问起国际体育大典中，要如何把各种制服汉元素化。 
我想起了西班牙 Guarda Civil 的 Tricornio. 
我认为各种安保警卫的仪仗服甚至作训服汉元素化，都是可以实现的（比如说 战术西料作训服 的 融入唐-明元素）。但是我探讨了一下这些安保可能的首服，感到明笠是很难做到广为接受的。毕竟韩人把烙印深深印在明笠韩笠上。但是平巾各种，可以避“韩”嫌。而且我甚爱各种巾，武人巾，纱质料的东西。巾较笠，帽，是更汉元素的一样东西，起码它是明清更迭后消失了的东西。 
西班牙能把 Tricornio 定制为武人帽，盔，我认为 宋-明 武人巾定制为 制服帽，盔就有了希望。当然我不是建议把西班牙 Tricornio 全盘拿来。不要误解。
:%%%
===历史剧“海陵王”===
完颜亮对心腹说：“兀朮勃极烈曾教诲我： 当他们遵从王法，众志成城，不鱼肉士民时，女真人是我国的统治民族，是合法的权贵。但当他们心存不忠，死守陋习，贪恋权谋时，我们一定要将女真乱臣赶尽杀绝。因为，商贾奴仆存私欲，祸害有限。但以女真人的权力，而不尊王法，则将贻害社稷和我们的长远的统治。 其必得寸进尺，私结朋党以自保。 其所毒害不止是邻里下人，必威胁到朝纲国政。”
:%%%
凡人能够做的，只是关紧自己身上的，随时可以让撒旦逃逸于世的狱门:
“建设”是硬道理。“生活”是硬道理。在当代，人的自然心理是倾向于建设和生活。理想主义者梦想美好的未来，原则主义者坚信人性和进步，世俗务实者拥抱小康与和谐，这是正道。帮助他们的梦想，赞同他们的信念，扶助他们的俗世成功，这是智慧。
无须与盲目极端的势力正面交锋。因为那是自己沾上魔鬼的血，争夺着魔鬼的刀枪，学习着魔鬼的招式的第一步。
圣人的智慧，有接受天启，并开启通向天堂之门的能力。
我们是凡人。但是我们能成为君子。凡人中的君子能够做到的，是努力关闭住自己身上的，随时能让魔鬼逃逸的狱门。
美德是抵御各种极端主义的大军，而修身自好，却是这支大军的统帅。
世上人，凡人众，圣人少，自然有未得机会领受天启者。
但是上天赐人类以人性和利益之心。 无非图安稳小康而已。 
俗世是一个过道。 人需要为生而食，无须为食而亡。 
财产俗事为舟水，为浮云。 载舟之水亦可覆舟。 
世事无常，生存艰难。 愿世人能一世吉庆，而后两世吉庆。
这就是“人道主义”。 “不要找肚皮贴背的饥民去谈信仰”。
“人道主义”和“人文主义”其实在英语里，是两个近义词。
世事当为舟水，浮云。 如能顺利，则无需纠结。 不纠结，灵魂方才能坦荡地到达“两世吉庆”的彼岸。
世俗务实并非自知之明。自知之明已经是更高一等的。 世人众众，有多少能“自知”。不过是短浅，迷茫，无目的的大多数而已。 但是，却“务实”。 他们知道好的，他们追求，而已。 其实知道是好的，那就是实际的好。 好的东西不会相矛盾，他们是同一方向的，都是好的。
虽然这种“俗世吉庆”的境界，并非理想主义者希望追求的更高的实现自己意志的境界，但是，后者若要良性，是必须和前者相和谐的。而且，即使后者没有条件实现，失败了，也不要让前者失败。让前者先实现。
人类的共同人性，基本人权，小康，务实利益，等等，我们看到，是全人类文明“普世”的价值观。 而民族的浪漫主义，信仰的意志理想，却是有特殊性的。 但是，特殊性的更高境界，必须先服从一种人道的“礼”，首先做到使自己谦卑，顺应，先顺从那种普世的，属于全人类利益的基本境界。
若基本境界和较高等意志产生了冲突，而较高等意志已经到了“尾大不掉”，不能悔悟，必须伤害基本境界以实现自己的程度，那么较高等意志就已经开启了让恶魔逃逸于世的，在人自身上的“狱门”。
:%%%
歷史小說"海陵王"
完顏亨太過於顯擺他與完顏亮的狐假虎威的關系了。
完顏亮本留著一系達懶的舊部，並給予其可以隨時制衡或背後襲擊完顏亨的能力。
哈迷蚩提醒完顏亨，現在他雖然有靠山，但仍不可高枕無憂，因為父親的敵人仍未除盡。
而且完顏亨確實發現這些父親的敵人，隨時蠢蠢欲動，不把自己放在眼裡，甚至有時還借公事來羞辱自己。
於是完顏亨有次因被這些敵人通自己府奴而發難，將自己家奴妻妾幾人處死。
有個家奴便向完顏亮告發亨驕橫跋扈，私自統治小王國。
其實完顏亮知道亨未至不忠。但亨肅清府邸，已是開了殺戒，向自己有心保留的兀朮殺剩的，為了應急毀滅亨用的小人們單方面開戰，不知好歹。
若亨消滅了這個毀滅機制，將成為不摧之壘，而且驕氣會高漲震主。亮經歷過熙宗朝，知道兀朮雖忠，而君王在其耿直無私的威權下無以施展，只能悶悶不樂。兀朮儼然一個未被趙構殺死的岳飛，雖忠而為帝患。
亨是以他父親為偶像的。然而一個有勇無謀的庸夫，能學出什麼好結果?結果只能被背後哈迷蚩利用，成為兀朮之後又一個震主的工具，可能變本加厲。
所以完顏亮將錯就錯地定罪殺死了完顏亨。但真正目的是為了除掉他背後的渤海人楊哈迷蚩。此人是公眾絞死的。
而完顏亨是獄中暗殺的，至死仍忠於完顏亮，做了個冤鬼。
%%%
历史剧“海陵王”：
完颜乌禄说： 我父讹里朵出自宗室，我身为权贵，历经宫廷政变，本难保性命。而今帝是个有原则的人，以仁义为怀，只是压制我，没有让我死于非命。我本应感恩戴德，不能存二心。 尔等策动我起兵自立，我岂非背负大逆不道之骂名？
然，今上征宋国，不得民心，其必为其众将所背离，已成定局。如何救万民于水深火热？ 宋太祖于陈桥，欲辞众任，终无奈以黄袍加身。 汝等今带刀入帐，欲挟我为僭主，我日后将何以主持大局？
然后，乌禄安抚难堪的众将说： 危难之际，我不入地狱，谁入地狱？ 然王道经世，非以残暴服众。 当以仁德为怀。今若罪汝等，则暴政周而复始。 望汝等不忘，今我应允尔等请愿，唯仁德是望，救天下人于危难尔。 汝等当好自为之。
乌禄遂服黄袍，引缰起兵，向中都大兴府进发。
:%%%
我的“完颜亮”小说的一个思路：
我想突出的一个思路是“渤海民族几乎亡金”。 
想突出渤海作为一个曾汉化极深的文明民族，悲情的民族复兴之路。
先入手于渤海人杨哈密蚩，由于其对阿骨打和完颜家的忠心耿耿，将其汉化的的宿愿传递给完颜宗弼。
然后这种汉化的愿望，又由宗弼植入“半渤海”的完颜亮身上，在宗弼，完颜亮两代枭雄专权时造成了完颜家族和金朝女真统治者的重大灾难。
最终却由于渤海民族这种乌托邦理想的失败，转化为“半渤海”的完颜雍对灾难的总结，开启了一个仁政的时代，同时又是女真民族走向儒弱衰落的开始。
女真是个很有趣的民族。女真的金尤其有趣。
很多有关完颜亮，兀朮的小说过于模板化。
其实我所得是这样：女真民族处于文明的边缘，正在进入文明中成为其族群成员。根据麦克卢汉，这样的文化冲击，是会造成文明的极大动荡，和蛮族族群本身的极大动荡的。
其二，女真不是游牧民族，是森林民族。游牧民族征服沃土而倾巢而出（蒙古），竭尽其故土人口。 但是东北民族（渤海，女真，满洲）征服文明，却出现了两次几乎竭尽故土人口。但是不像游牧民族一样在其征服地掳掠后，如果呆不下去可以迁徙别处。女真征服了华北，是要长呆下去的。所以其经营华北，比游牧民族要别有用心。
其三，女真受到文明冲击，内部的动荡很有趣。直接表现就是激烈的文化理念交火，和宫廷政治斗争。 女真金比满清似乎要刚烈浪漫，所以它的团结和稳定不如满清。
主要体现在两个人身上，兀朮和完颜亮。
这两个人很有趣：他们接触到华夏文化后，出现对华夏文化的推崇及对女真贵族不愿汉化者的鄙视。同时他们征服华中华南的野心很大。很多金代的宫廷政变是由于这种边缘接触文明引起的动荡造成的。
我对宫廷政变有感触。 
兀朮尤其耿直和忠心的一面。但和岳飞相似，他功高震主，但有生之年没有被清算。完颜亮有耿耿于全盘汉化的信念，但是被清算和仇杀。 在兀朮，完颜亮专权的几朝中，宫廷政变是及其残酷的。这突出了文明冲突的严酷，和金朝皇权相比于满清等王朝的相对薄弱。 这两个人可以看作失败的改革者的例子。但同时他们推行的改革某种程度上也成功了。
当改革者的强烈意志和信念，与他们的残暴和人欲结合一起时，从一个仍有很强意愿去回归较为原始的部落多头政治的民族的反扑，也能看到传统是不希望坐以待毙的。 结果就是改革者个人的悲剧，与其推行的改革与民族中生存者思想的中和。 最后看到了这个民族的传统中的孰存孰废，以及它具有野心的个体被屠戮，顺从于被政府土地的诸多现实后，政权出现的柔弱化和衰落。
由于女真金在其历史背景中的特殊和其迸发的内部冲突及迅速的衰落，它经常被中国主流史观异化，并模板化为一个野心流产的外族入侵政权。 这种模板化，却是有碍于对兀朮，完颜亮等人的更复杂的还原和认识的。 或者说，这种历史上出现的剧烈的文化撞击交融，是我们历史潜意识的一部分。今天我们其实生活在其规律的重现之中。 因为我们的文化是一个要进入全球化的，但又有其独特传统，意志和 不愿完全接受普世的文化。 人欲和权力，是这个突如其来的文明冲突时代 激烈斗争的很大动因。 改革中会有悲剧，也会有生存者的总结和中和。 
改革者为什么最主要的敌人，是生育自己的阶级，为什么要杀戮自己的兄弟亲族，这是我很关注这段历史的原因。
===这就是我们天朝的礼教和自尊心===
有句说法：你吃什么，你就是什么。
历史上民族，从别的民族拿来什么，那个时代他们认同为“自己民族的”，就是什么。比如说，清代历史上，汉族基本上被满族捏着鼻子灌下“奴性，辫子”等奴才才配享用的文化，但是到了清末，汉族保护着自己的辫子说：“这就是我们天朝的礼教和自尊心”。
后来汉族开始反抗满清了，拿来西方一些有毒的东西，甚至全盘西化。后来就得意洋洋地得瑟着这些法西斯和粗暴的东西说：这是我们的立国之本！
历史上，愚昧的宗教，霸权曾经捏着一些人的鼻子，把自欺欺人的外来文化灌进他们的嘴里。 然后“官方，主流”的教育又让这些人把自己洗了一遍又一遍，直到这些人认为完全没有自己的母语和民族的味道才是“干净”。
所以，当谈到“我们民族特色”的时候，自然有很多不明就里的人认为，那些自欺欺人的宗教，封建奴性 保守主义，或者是完全没有民族性的“官方，主流”那拿来的东西，是“自己自豪的特色”。甚至还集体将它们投票为“全国最具民族特色的标志”。
所以，学习真正的“母语”和真正的民族智慧，文明，才是回到民族性的必由之路。而且，还不需要高喊“这就是我们的自豪，这就是我们自己走的路”。 路还很远，而且有时候还是弯弯岔岔的。 难道走在弯道，摸索着要避免迷路的时候还要一直指着前方说：“这就是我们选择的绝对正确方向” 吗？
:%%%
===吴服是浪人招摇过市的民族主义标志===
***9:20:31 ***
在民国以降，大量生产的“旗袍，长衫，‘唐装’”其实并非“清服”，而是“清元素”。
***9:21:35 ***
所以，以后大量生产商业化的，可能是“汉元素”而非历史上已经盖棺定论的汉服。
***9:23:11 ***
民国以降，很少人批量生产并商业化真正的“清服”。那个东西，十分困难。所以只作为“清元素”生产了。功能是硬伤。
***9:29:18 ***
日本人把吴服生活化较多的时代，其实除了混搭的明治时代，就是民族主义高涨的大正，昭和初期。
当时，吴服是浪人招摇过市的民族主义标志。 而普通国民，则在室内穿浴衣。 浪人穿吴服，确有点痞子性。当时的日本侨民在亚洲各国，是挺穷的。他们国家正在军事强大，工业化的阶段，但是侨民却是穷打工的多。
***9:31:20 ***
到了昭和二战时代，日本用国家的行为规定了国民服，其实是一种卡其军事型正装，属性很类似中山装。 到了麦克阿瑟治日时期，吴服的生活性，已经大规模式微。
***9:34:19 ***
而且昭和中晚期以降，我没有看到日本吴服的在扩大使用。它已经退居到雅服礼服的地位。在街上大摇大摆地穿，是浪人的痞性，在战后日本，只能和山口组联系到一起。 其实是很劣的印象。
但是日本浴衣，一定规模仍在室内存在。但是战后直至八十年代，在一个迅速工业发展的现代社会里，这种东西是要迅速退居二线的。
***9:35:25 ***
所以，不分功能，大摇大摆的穿一种传统服装，与其说是“生活化”它，不如说是“浪人化”。是要把它的形象做坏的。
***9:38:13 ***
我在二千年初期看到 朝服，曲裾 的招摇过市，只能感到这样做，会使汉服迅速 cosplay 化
***9:38:37 ***
不过时间过了几年，看到了明制考究，我又松一口气了
***9:40:15 ***
明制考究比较象牙塔化，而且经常被不知就里的人喷为“泥古”。但是，现在做到最好的，只是泥古。“汉元素时代”未出现。 那在未来。
***9:44:09 ***
毕竟女同胞穿褙子，和穿民国女旗襖，和穿任何女时装，客观上没啥大差别。女同胞允许穿得比较爱美。
男同胞穿得太妩媚，是要丢节操的。我必须坚持 男同胞 用正装作为一个标准。
***9:47:51 ***
而且，我和一些同袍不同：我有一个偏爱****首服为民族之顶檐，旗帜之杆头。
这和一些同袍的侧重点不同：有些人是完全轻首服而重祍，裙 的。
***9:49:35 ***
我觉得我只要戴一个简便的汉元素的巾帛，即使是穿一个比较搭配的素白马尼拉恤衫或当代短袖恤，都能够存着一种东方的精神在心里。
***9:51:57 ***
我即使是戴着一个简便的汉元素巾帛，即使是穿着当代军旅的作训服，背着行军的背囊，也能将民族的旗帜插在现代军人的纪律和英气之上。
***9:52:38 ***
如果我“泥古”，可能就会把这种想法喷得一文不值。
***9:54:02 ***
库尔德的 Peshmerga, 旁遮普的锡克，无不是把民族的旗帜戴在巾帛之中，而身穿现代兵戎的橄榄绿，卡其，迷彩。
***10:00:24 ***
去清化，其实是相对容易的。只要不泥古，你能做到。
因为，清元素只是很显的东西，比如说他们对纽扣的处理，那是当时关外的审美角度。并不是说清之前汉元素中无纽扣。 
清时代的这些他们“拿来”，但又通过当时关外审美角度刻意形制化的东西，还原到汉元素的那种“精神”上的和谐，是很必须的。
虽然我说的是汉元素，不是目前这个“泥古”阶段的已经盖棺定论的汉服。这应该是未来的事情。
***10:06:26 ***
我目前的标准是：* 要方正，* 要可以作为一个帽子取下，然后原封不动地戴上，无须再动纽带。
***10:08:24 ***
这可能是属于未来阶段的一个“汉元素”的范畴。在现阶段“泥古”阶段，可能不适合大量谈论。
***10:11:58 ***
我是赞成“去清化”的人。但是我觉得要注意，“去清化”不能成为我们民族自身的一个定义性原则。 民族自身的定义原则，应该是符合正能量标准的。
也就是说：“去清化”是我们的方法，手段。 但是它要达到的，是“清”之前的一个真正符合正能量标准的民族精神定义。而在那个时代，“清”根本不存在，所以那个定义了我们民族精神的时代，其实本不知道什么叫做“去清化”。
***10:19:04 ***
所以我挺支持现代正装和生活服的“汉元素”。而且这些汉元素要在“精神上”表达汉文化性。
 
"漢元素",以漢服精神元素為上,以漢服形制元素為次,以不能消偃清,西精神元素為最次。
***10:23:26 ***
暂且把它们称为“汉元素”。但不强调它们“不是汉服”，也不强调它们“就是汉服”。
能够正式称为“汉服”的，首先是已经盖棺定论的，并与其传统功能相匹配的传统汉服。
但不排除现代的“汉元素”在它们能够盖棺定论的未来，被正式纳入“汉服”的行列。
而且，传统汉服的某些形式，可以与现代功能（与传统功能有所不同，甚至大大不同）匹配。但是，在这些传统形式与现代功能匹配时，它们首先是“汉元素”，未来才有可能被盖棺定论为我们这个历史时代的“汉服”。
***10:24:21 ***
===韓今服是朝鮮時代正裝與韓西元素結合服組成的。===
韓今服並非高麗時代服或新羅時代服。高新服是韓服歷史服。
***10:25:12 ***
韓服今服其實是現代韓元素服與朝鮮時代正裝的合體。但基本不包括朝鮮時代朝服。朝鮮時代公服為韓服今服婚禮服。
韓國人一般不以高麗時代正裝,公服等為今服。這也是我們要十分小心的。
***10:26:56 ***
===教会的使命就是摩西，要把它带出埃及===
“精神”是很重要的。
日常口语中，可以允许把“汉元素”和“传统汉服”混称为“汉服”。
但是，严谨来说，“汉元素”还是我比较青睐的用词。
***10:31:00 ***
以后社会更加多元。汉服/汉元素 当为社会各个不同群体，亚文化能够同时接受的“媒体”，“平台”，“载体”。
我甚至可以预想在未来，会有基督教教会以汉元素/汉服作为它们的“媒体”，并宣扬“华夏就是当今的以色列，而教会的使命就是摩西，要把它带出埃及”，等等
***10:34:52 ***
所以无论弟不弟子规，新不新儒家，其实对国学有兴趣，本身是个好东西。不排除各国学派系混战。但是他们穿的儒生服，能“去影楼化”，就是好。
***10:42:54 ***
我也设想： 将来可能会有个相当“当代化”的新儒家派系，教授们穿的是西料的汉元素正装，戴的是合成材料的改良“东坡巾”，作为“制服”，在当代媒体上讲授他们的哲学见解。
***10:47:33 ***
韩今服之所以不仅能够有“西形韩魂”的现代化韩服生活服，而且兼有朝鲜时代两班的便装和儒服两种，原因是，两班阶级其实在日治时代没有消亡，在韩战时代没有消亡，而在战后被韩国宗族文化所保留下来，现在成为了韩国的“非遗”。
而国朝如果要恢复类似两班阶级和宗族文化中的汉文化精神，任重而道远啊。
===佛胜于儒的周边政权===
***10:49:15 ***
唐人最接近汉人服的，莫过于朝服祭服。但是形制也有断代化的不同。不过朝服祭服的断代化，也是人工的。所以，应该是汉唐贯穿的。
***10:50:29 ***
甚至这种朝服祭服的跨代贯穿性，到了金代，明代，甚至元代都可观其同。
***10:54:37 ***
忽视这种朝服祭服跨代贯穿性的，我猜，有北齐等“凑合”政权，还有西夏等“化外”政权，还有辽代等“混搭”的政权。 在正史中，这些政权有时因此被当成蛮夷对待。
而 大瞿越，南诏，大理，日本，新罗，高丽等，应该不同程度上，都没有在朝服祭服上“华夏化”到家。
朝鲜王朝和琉球应该是有明一代华夏化登峰造极的例子。
***11:02:28 ***
一般来说：一个政权，如果佛学彰显，则儒学亏蚀。
南北朝时代，南北都出现过佛胜于儒的时代。这些时代，礼服精神形制的追求，多少会受到天竺的影响。
唐其实是一个，我认为哈，大部分佛胜于儒的时代。但是它的稳定长久（其实并不稳定，长久而已），也造成了其朝服祭服的“靠谱化”。
好像南诏，基本上是个佛国。所以儒化不到家。这个“佛胜于儒”定律，也可放之与新罗，高丽。
***11:05:09 ***
辽是个佛国。它的礼服朝服等，应该在儒化上挺马虎，混搭了很多来自波斯粟达北庭回鹘的元素。但金是个儒国，所以金的朝祭服的儒化是相当靠谱的。
***11:16:50 ***
清其实是个儒国。但是它的藏传佛教有国教地位。所以清的儒佛（密）关系是机械的，不是像别的朝代一样有机的。而且清代汉民基本上无缘藏密。 而且清玩转了儒家文字狱，金石考古之类的东东，把通古斯萨满的祭，朝形制东西推上儒家叩首的正统丹陛，而且还是通过暴政来实行的。
这种例子，我在前朝基本上很难找到。唯一能找到最接近的例子是北魏太平真君的“北天师道”，不过佛狸可汗搞的是萨满转道教，清搞的是把通古斯搞进儒家礼制，那不是同一层次的东西。
***11:23:41 ***
其实，五胡乱华之后出现某些政权暂时“佛胜于儒”的现象，是有原因的。周边藩属佛胜于儒，也是同一原因： 因为，新儒家尚未出现。 所以佛教当时为文明的演变，带来了很多哲学新血。 儒家还在探讨怎么把这些东西本土化。
新儒家一出现，就很难再有华夏正统政权佛胜于儒了，除非皇帝是勃儿只斤氏那种“不读书，只拿来，通吃”的国际土豪。
在新儒家出现后，佛胜于儒的周边政权，就只有独尊藏密的，和某些倭战国大名了。 同时出现的，就是，汉传佛教在“入世”方面的式微。
***11:36:08 ***
这种儒法结合的国统很有工具性，所以贯穿着很多华夏和华夏化政权。但是我是很倾向于考究少数派的集团，党派的异常精英统治力量的（不仅是“少数民族”集团，而且也包括少数秘密组织，基团）。
一些汉族王朝，其实正是源自这些秘密组织。 这些政权，不可谓多，但是这些秘密组织的历史作用，不容忽视。
明，是一个很突出的例子。 但是清季，民，汉季，唐，宋，明季，一直能够看到这些组织，集团的身影。
不过我能找到这些组织集团对礼制的影响，目前大概只能锁定在明。
***11:42:54 ***
其实，文化人，统治集团，对这些东西的悟性，应该是共通的。所以我不刻意区分皇室与士大夫。只不过士大夫必须穿着儒服而已。
***11:43:35 ***
元季揭竿者，何尝不秀才
***11:44:43 ***
这些东西，重在内而轻在外。通常也会因而被忽略。我为门外汉，所以慎言。
***11:55:05 ***
即使查良庸，可能也只是拾其皮毛而已。
***12:07:25 AM
而且其传脉既断，很难达成共识。所以要在一个更加多元主义的社会，在经验中内化，领会。
:%%%
===影樓你很醜不要坐在我床上===
影樓及漢Cosplay,應該是有其歷史價值的。起碼,它們激發了我們的討論反思讓我們在不做風景時,似乎看到了我們自己做風景時的樣子。
然漢cos,影樓,歷經三朝而不衰,履噴而不止,何也?
其意不在興漢而在亂漢乎?
愚以為非也。蓋興漢者,履不成長,願與此等孩兒同娛乎? 元芳何見?
人總是要成長的。
影樓是一種流行文化後現代的選擇。
而且很多更嚴肅的思考,
會源出流行文化的各種現象潮流。
然而人是要成長的。
影樓是某個時代的一種孩提嬉戲,
它作為傳統記憶印象的注腳,不小心碰了民族文化一下。
問題來了,
民族文化認同被碰醒了。
但是醒了以後,
卻不要一邊說,
影樓你很醜不要坐在我床上,
一邊卻賴著不起床。
噴還是不噴,
影樓會繼續坐在你的床上。
唯一的辦法是,
起床,
離開她.
===喷清元素（不止是喷清服）===
我希望大家原谅。如果我的觉悟尚未够，请多包涵，指正。
十年来了，常关心文化的一些新现象，潮流。 不过我记得二千年初我主要喷的是影楼，汉cosplay，而非清服（定义:符合传统功能，形制，盖棺定论的历史清服）和清元素（民国以降的长衫旗袍之类“民族”服装）。
清元素的文化圈来源，“西胚东魂”的形制，以及与华夏文化圈大多数传统形制，精神的迥异，这我是十分清楚的。 十年内我高调的喷它，却记得十分少，如果不是完全没有的话。
我现在要不要喷清服清元素？我觉得我现在是可以辩证地思考一下这个话题的： 
我曾祖父，汉人，曾中前清的科举而为官。 民国之前，他是拖着一条辫子，穿着传统的清服的。我想，难道这个汉人的先祖真是这样的一个忘却民族仇恨的人？ 好了，怎么说都好，他还是有着汉族人的民族气质和立场的。他的家族，是一个儒家正统熏陶的家族。而且，民国代清，他很快就顺应了潮流。 剪掉了代表清统治的辫子，基本上也接受了现代的衣服功能，只是说现代的衣裳，保留了一些“清元素”，或许是一些不那么和民族被奴役有必然联系的敏感性元素。比如说，前清官服，是不会再典礼中再穿了。 日常中前朝订制的常服，也慢慢被西方，现代元素更加多，但保留了东方价值观和功能的渐进的时代服所代替。只不过，这些元素，可能是清代演进出来的东方元素，或者我的曾祖父不知道，或不认为它们是清初被外族“奠基”进中华服饰中的关外元素。 或者这些东方元素，是日常生活中儒家道德的必要，不能完全接受西服。
历经我的祖父，父亲一代，生活中的“清元素”在知识分子，士绅，小资产阶级中，继续存在和渐进，直到新中国建立，它们随着较多保留它们的阶级，迅速消亡，被 “工农元素”，“社会主义元素” 取代。
这是很突然的被国家行为的抑制。 但是我的祖父，父亲一直活到改革开放以后。 也就是说载着传统的记忆的这些个人，没有消亡。 在渐渐自由和小康之后，我察觉到一些很传统的东西在祖，父辈的复兴，也许这些是能唤起他们美好的或肃然起敬的回忆。海外的亲人回来，穿着民国常见的清元素“传统”便装，也觉得这些东西的复苏，是亲人美好回忆在不可避免地，顽强地生存。
甚至觉得在成为了“文化人”，新兴小资 的 亲朋中，那些几十年前被突然剥夺一切的阶级，也回到了社会中。 我察觉到他们在开始穿带有民国色彩的“传统”生活服，正装，便装。 本来很想指出，他们这些“传统”，是“清元素”的东西。但又想了想，我是在他们记忆很后才出生的一个晚辈，我自己认为历史记忆就是我意念中的重要时代（比如说，我憧憬的汉唐，纠结的明清之际），但是我的亲朋们未必是在纠结那个。 他们认为美好的，崇敬的记忆，我未必懂。 我不敢信口雌黄的教训我的长辈说他们该正视什么历史记忆。
所以，我一直带着这种对清元素的不满意，但是又不喷，不随意与“清服”必然联系一起的态度。
然后我在二千年初，发现二月河红了，还珠格格也红了。 觉得也没啥。 只不过是感到，本来老一辈只是认为“清元素，民国东方元素”能够唤起他们早年的传统记忆，现在倒好，清服更加涌现，使民族文化认同中“清”的记忆过于侧重了。 我本身是不太欣赏 宋之后 华夏文化中 美学的俗化的。 所以从美学的角度来看，不太理想。 但是清时代是存在的，而且影视作品中某些清时代的叙述，由于严谨，还是比别的时代较为靠谱，对认识国族从古到今的由来，更有裨益。 但是，“靠谱”的影视历史叙述，无论是清时代的还是清以前的，都少。 原因是你懂的。 所以这些清时代尤其是电视剧作品的大量涌现，我觉得大多数为“净化，俗化”了的通俗文学。恢复封建奴性的罪名，首先该喷的就是喷这些二月河，琼瑶。
同时，我发现，叫做“汉服”的影楼和cosplay 突然在那个时候涌现了。而且主导者不是我的长辈，而是我的同龄人。 我当时对它的涌现，更为反感。 因为长辈“清元素”，我没有怎么和“奴文化，民族屈辱，清服本身”必然联系起来，而且都看惯了很长时间。 二月河，清宫戏，我主要是觉得和过于俗气的后期中华文化联系一起，也没有觉得这段历史，根本是不存在的，是捏造的。
但是我觉得很想喷“汉cosplay”和影楼，正是因为它声称是在“复兴”清之后被埋葬的华夏文化。 本来“复兴”是个很好的东西。我极赞成，尤其是觉得厌倦了“清，民国东方元素”之后。 但是，声称“复兴”的这个潮流，竟然是一个本着cosplay态度去妖媚化，武侠化 清之前华夏审美的 流行文化。 这我觉得很难接受。 而且，我很不情愿我的祖父，曾祖父因为只是在民国，民族独立之后选择保留了一些清元素的东方形制，而被喷成是 认同“清服”，认同“民族奴性”，认同“夷狄寇虏”。 这一点，我想很多中国人都不愿意，不愿意对自己的父，祖不敬。
:%%%
===我希望主持一个新课题，叫“汉元素基本法/汉元素宪法”。 ===
并希望，在有度的情况下，开展与群友及其他群同袍的成熟对话或互相的立论比较，以丰富这个“汉元素宪法”。
我希望大家不要望文生义误会了，认为“汉元素宪法”只收集盖棺定论为来自于传统华夏王朝的历史“形制”元素，并拒绝任何其它东西。那样的列表，只能说是“汉元素历史形制列表”。
“汉元素宪法”其实是想为将来被催生的更蓬勃，生活化或“事业/产业化”的“汉元素”产业，文化链， 提供一个并非硬性的，但是是智慧的，路线图和指导标准。
其中，我目前能想到的，一些能够鼓励将来“汉元素产业”的“宪法条文”有：
* 鼓励在来自其他文化圈（如“西”，“东南亚”，“泛东亚”等）的形制基础上，尝试实践融入“汉元素”（定义待定）形制元素，或更重要地说，精神元素，以达到各种目的。但是要特别突出的一个目的是： 融入尤其是华夏精神元素，以“把华夏民族精神的旗帜，插在现当代（或其他）服装功能之上”。鼓励创意，鼓励多元，鼓励共生，鼓励智慧，鼓励服装设计应用人才专业人才在这方面实践中被认知为精英，独立权威，或主导者。
* 特别要提出的，“汉元素”文化事业蓝图的一个愿景，是为“华服”（中华文化在各时代，如现当代，普遍在现实生活中使用的，有中华民族特有型或偏重性的系列服装，有时与“汉服”，“汉元素”在概念上有所区别），开启一个当代的注脚或奠基一个催化因素：这个因素就是，探讨清代关外催化因素奠定入华服发展过程，从而产生清服，民国华服之前的 华夏服装精神，形式元素在当代华服发展过程中的奠定性植入，或催化性植入，使其与民国华服相比，有显著改观。
* 可以允许将“对 以各种形制（如西，或华）为基础，服务于各种功能（如‘当代制服，现代便服’）的，但带有清，或明季关外 形，神元素 的 华服中的， 清/关外元素， 进行替换成 清以前华夏 形神元素”，作为命名作品为“汉元素”的一个标准。 但并不排除以其他目的作为标准。
:%%% 4:22:01 :%%%
===胡形漢神===
但是可以吐吐槽:小正太可多穿異常出眾的服飾,但成人推進漢服漢元素,則更擇場合。
飛魚服是一款很特殊的階級集團的"制服"。明制嚴禁士民穿著。
在今天,真正有特殊功能性的复古或"對口"遊行儀式,可能是這種制服有限的合適場合之一,比如說"民族武德祭-暨壬辰戰爭紀念日遊行",強調是旗鼓振振的遊行,而非"踏春外拍cosplay"。
今早我掠過一個念頭,質孫衣既為清之前漢族王朝蓋棺定論的禁衛制服,它當然是漢服,是漢服形制的一種。
但我可以說,它可能是"漢形胡神",或反過來,"胡形漢神"的一個突出例子,而且我覺得此例的突出,甚於由北朝胡服發展而來的唐宋公,戎,民,便服圓領。
我覺得前者比後者更突出,是因前者功能被明庭制度性地特殊化,突出其"胡性",而後者功能,越代而不衰,成為十分普遍的便服,正裝,所以在制度上被普遍化,突不出其"胡性"的功能。
但後者在唐宋,非"唯漢"的。它是一種國際性多功能的形制,從南詔到契丹到日本都接受它。
:%%% 4:30:32 :%%%
鼓勵大家多找波斯伊兒汗,帖木兒時代,及印度莫臥兒時代的工筆人物畫,書卷敘事畫,觀人物服飾。
那些畫卷,其實是華夏化文明的驕傲。我不是說伊斯蘭文明是華夏文明。我也不是說所描繪的各種蒙古統治者是華夏英雄。
我是說那些波斯中亞畫工們。他們的祖師,是一群貨真價實,如假包換的華夏人。
:%%% 5:11:32 :%%%
明裙甚善.
我覺得,能顯出民族紀律性的東西,有時比自由萌萌達的東西震撼力大多了。
這也是我輕和服而貴韓服的原因。並非因為倭為化外而韓合儒禮,而真是因為韓在當代女服用色上,選擇了"紀律"的和諧,而當代日本已從樸素的民問,進入自我陶醉的花花世界
:%%% 5:16:02 :%%%
而且我對對襟顯紐立領襖,是持寬容態度的,只要是"明"而不是"清",處理得好就是好.
八仙過海,當允許各施己法地把去清存華這個課題處理好,不排除少數派的多元
:%%%
===明排扣对襟，我觉得有一个很实际的优势===
什么妓女服，伶优服，自有泥古的人在研究历代妓女伶优的时候考究复原。它们是盖棺定论的历史汉服。不是今天能随便说穿就穿的。
但是：即使是这样****** 明排扣对襟，我觉得有一个很实际的优势。 这就是，我们今天的“西胚”的现代服的主流形制，是“对襟，圆领，常有显扣，至腰”的。 这种“西胚”，也是东南亚等国在近代几百年来的主流。
也就是说，在明排扣对襟被明人接受之后（我猜想可能明人引进它，与帖木儿汗国等连接伊朗的蒙古突厥势力有关）， 它的形制成为了西方大航海时期，西方文化影响圈，及当时东南亚文化圈的一个越发兴盛的趋势。它也和清关外元素奠基后，清服大量允许这种形制成为主流巧合起来。
但问题是： 实际上更可能的是，关外奠基元素 可能可以 与明清常服正装发展进程中，受到西方文化圈，东南亚文化圈主流推动的“国际趋势”，区分开来。
如果我把这两者区分开来，我可以一方面着手创意地把 “关外奠基元素”消除，替换，但另一方面，却尝试与 根我们日常生活密不可分的“西-现代 形制元素： 对襟排扣圆领”继续保持和谐，使得这种“西-现代形制元素”，能够继续为作为“汉精神元素”的载体而服务。 这个，我暂且称为“去清而避免去现代”。
当然，如果完全去清，但只保留现代，并且不用汉精神元素，形制元素去替换清元素，结果我们得到的只是一件西服。这也是缺乏智慧的。 所以，我觉得我从 被明末人普遍接受的各种排扣中，看到了“去清，植汉，避去现代”的很实用的希望！
叫做“汉服”的“当代民族服装”**-我是指影楼装**-在二千年代初期，本来就是很俗很俗的cosplay群体开始勇敢地穿出来的。 当时我很想吐槽： 影楼的什么“贞观什么”都比你们弄得考究，还武侠兮兮的。
不过后来，我就看到比较有地位的人，去穿较有考究的汉服了。
所以我的猜想是，如果很俗，很有社会争议性的 一些人士，开始穿某种 比较大胆突出性格的汉服（比如说，性工作者穿比较惊世骇俗的唐代式样，或性暗示比较含蓄的明代式样， 或是黑社会某个堂会一致决定用某种明代正装作为开会时的制服）， 嗯，
可能一时间这种特殊制式被突然搞俗了。 但是长远来说，未必不激起社会对有关的其他汉服样式的关注？
好莱坞 某明星喜欢穿 胸前镂空透明纱露出咪咪，后面同样透出PP的 铅笔筒形 night gown. 但是在 Michelle Obama 要穿同是铅笔筒型，但是胸，臀地方正常的 night gown 去参加国宴时，没人会说她在穿好莱坞惊世骇俗衣服啊。
如果性工作者把一个比较突出女性美的唐齐胸给穿俗了，不代表 不那么突出女性美的其他唐齐胸都让一个老鼠屎弄坏了。
先说说排扣对襟圆领能代汉族表什么： 其实排扣圆领的“汉族”代表性，是生活便常的，而不是儒家学风。它的特殊优势是：它和现当代的对襟排扣相和谐****尤其是在表达东方精神上，十分接近东南亚的这种“西胚东魂”类型。 但是，我现在想象不出一件 褂子般短的衣服作为“儒服”，所以它和其他短打之类一样，都得接受自己“生活便常”的地位，而不去奢求“代表汉族”什么更高的理念。 但是即使它和短打之类，没能代表这些更高的，比如说“儒学”之类的理念，它们可以作为民族生活方式的代表，成为日常生活中民族美学的载体。
同样，立领，它可以作为日常生活中民族美学的载体。 但是代表更高的儒学理念，我想它不能。
现在尚挺少“郑重”的汉服宣传场合。我可是不能把带有cosplay目的的群拍，随便称为“郑重”的。
若要郑重：起码是 * 儒学学习 * 华夏香道 * 华夏茶道 * 纪念历史战争胜利 * 华夏武道 * 华夏骑射，马球，武器之道 等
这些配称“郑重”的场合，因为功能已经脱离cosplay，而且允许有郑重场合是有异于“儒学学习”的。比如说华夏香道，我就可以想象 一种特别高雅化的“香道汉元素”，采用“立领”这个允许使用的民族美学符号。
但是： * 纪念历史战争胜利， 我则希望所穿戎服，真是历史考究的戎服。 不太希望纪念服是今人摸索的“汉元素”。 如果历史上某种考究的戎服，真是立领，倒也可以。
===我是不会赤身露体地戴个汉元素巾帛的===
喜欢汉服的不少 但天天穿、24小时穿的不多。 所以我的一个提倡是：把民族“精神的元素”，精简到可以大半天穿戴的小规模，然后穿戴在身。要把“民族精神”的旗帜，插在日常生活之上。
什么东西能这么精简，能较长地穿戴在身，但是又不太隐蔽，以致大部分时间藏在腋下袖中呢？
莫过于 首服！ 首服是 民族之顶檐，武士之兜盔，旗帜之杆头，教化之皿盖。
犹太人，穿什么西服迷彩T-恤都无所谓了， 但是一个对民族虔诚之至的犹太人（无须是宗教的信徒），24小时中大多数时间，戴着他的小花帽。
当然，我是不会赤身露体地戴个汉元素巾帛的。 但是，戴了这个巾帛，无须穿太考究的上下衣，只需要穿比较与之美学上和谐的，不一定是含有显著汉元素的，朴素衣服，就已经能够显出汉元素巾帛的“民族精神旗帜”功能了。
这并不能说我偏爱把西方和诸夷狄的元素掺和进汉元素里硬把它说成是“融合汉风”。不是这样。 
我平常穿的仍然是现代“西”服，只是比较偏向于这些现代服装叫能够体现我东方人的含蓄和朴素而已。
但是只是穿这些“较与东方和谐的‘西’”服，不足以突出我的“华夏”一面。因为我也可能是韩族，和族，满族，回族，蒙族，反正是个东方人穿着“西胚东魂”的生活服。
但是，我一戴上“华夏”的巾帛，我就可以说：这是“汉”元素的巾帛，不是“韩”的笠，也不是倭物，不是回小白帽，更不是满瓜皮帽。 它是我穿戴在身上的“民族精神的旗帜”。
:%%%
===女服男装===
其实，国人在谈到一些经验之谈，性情之谈时，是不太希望用一个“普世”的角度的。 因为一个“特色”的环境，毕竟为受到“普世”文化围困的华夏文明提供了一种安全感。
世界上许多民族都是这样。有更多的民族，宗教的主观性，主体性是更强的。 所以世界上受到“普世”价值围困的众多民族，是能够理解这种内向的民族本位立场的。 待会儿你也会看到，“特色”惹得祸。
今天我谈过两种“胡服”的“汉形胡神”或“胡胚华魂”的程度（唐圆领vs明曳撒），及其它们的使用者在制度，功能上的使用，对它们“胡性”程度的决定性。
现在谈到 现代汉族民族服装的催生 问题上，纠结的一些问题。 
首先，从二千年代初开始，当代的“汉服”这个名词开始滥觞。 这是从催生属于汉族的现代民族服装的论述开始的。 为什么？ 因为国朝有五十六个民族。 其中包括满蒙等，清朝三大组成部分衍伸出来，后来被勘定的认同。 他们的民族服装如果源自清，或者是清服的原始源头， 那么汉族民族服装制定成现在的样子（有时候真是富含清元素，有时候直接就用西元素，西服），就不太能和这些同台表演的民族区别开来。
要去除这些清元素，得厘清很多“什么该去什么不该去”的问题。 民族情感是一个经常提到的途径。 确实，“剃发易服”可以说在中国历史上的规模是鲜有的。 华夏被很多外族统治过。 来自别的文明，别的民族的元素，是便服变迁的很大来源。 而历代又例行作冠服制度的制订，主要影响朝，祭，公，礼服。 也出现几次外来征服民族强迫“敌占区”华夏民众剃发易服的经历。 但是像清初来自关外的征服者这样系统性地使用暴力，然后又“移风易俗”，使很多来自于萨满祭祀的元素，关外既定的朝，祭，礼，公服成为清代儒家服制的一部分，可以说是绝无仅有的。
因此，把清以前华夏朝祭礼公正便等功能的服饰看作一个一脉相承的“传统”，将清的这些功能的复制看作是异质脱落 的态度，就可以理解了。虽然我觉得朝，祭，礼，公服类型能看到更加明确的明-清断代化。
女服男装，其实已有各种情况的不同。 有的是轻浮，但我觉得很多女服男装的现象，是和女权争取象征男权的“正装”有关的。 我个人在这一点上，倾向于宽容，并有时候一定程度上鼓励，女权这样尝试。并不是不合时宜地在所有场合下鼓励哈。 
所以，我觉得，这是一个“功能性”上的探讨。
这肯定不是我觉得理想的“传统汉服的历史功能”。在目前阶段，我觉得配称为“汉服”的，仍然是配以其传统功能的，“考究”意义上的汉服。
但是，我却觉得，（我暂且称为“汉元素”），一些汉服形制的现代应用，比如说儒服，是势在必行。 但是我又不情愿大鸣其即汉服。不然我当被考究的人喷。
所以，搁置其名，暂且也可以称其为“今天复兴的儒学所用之服”。
但是既为今天复兴的儒学所用之服，我个人的观点是，较为鼓励女生，尤其是年纪较小，性别特征仍在发育阶段的女生们，穿和她们男同学相似相同的儒学所用之服。服装在传统历史中，肯定是出自男正装的。
这肯定不是它“传统考究的汉服”的使用功能。这一点是我肯定的。所以，它的“传统功能”必须被知道。我们现在必须有严谨的历史考究。
所以，不要厚此薄彼。 一方面是一个现代的功能的汉元素（可能可以较为按照传统原形，但也可能需要改良）的实践（不一定会成功的实践）。 另一方面是对历史功能，形制的考究。 如果因为前者，而忘掉了后者，那就是革命党的劣行。 如果为了后者，而禁止前者，我觉得也甚为保守，僵化。
散君说的思路是有理：
定功用，后形制，严礼服，宽便服。我觉得，明朝洪武的思维，莫过于如此简单。
但是当代若想做到 定功用，“后”形制，稍微难了。
当代，是一个华夏文化被不知华夏为何的文化层层围困的时代。如果定了功用，而“后”形制，恐怕出来的东西，难以尽去清，西元素。
所以在当代，在定功用的同时，我觉得（嘉君比较讨厌“我觉得”这个套话，我以后会慎用的）允许通过实践摸索来应用不断丰富的传统汉服历史考究成果 和 “汉元素宪法”允许情况下定制的形制。 这可能比洪武时代来得更要民主。因为洪武那时候有比较强的国家行为去实现简单的步骤。
很多人会问这个问题：为什么尽去清尽去西？甚至问：为甚么要去清去西？当他们被允许开始这样问的时候，想去清去西，就十分困难了. 是我们草木皆兵还是我们底蕴没有了？
我也是不想“去尽”的。我不知道那个“立领”是什么回事。但是，我感觉到，可能会有些东西（个人想到的是 “褂”的形制），与汉元素（我是指历史考究出来的清前形制成果哈）的互为载体，可能可以被接受叫做“汉”的东西。
但是我这样说，现在起码会稍微被喷的。
我感觉到我们的祖辈，民国时期，实现了汉族多数民族国家的自立。起码汉族是个站起来的现代民族，不是被少数民族统治。 他们的口号当时是“反清复明”的。 我不知道“复明”有什么可能，或是在民国用何种形式被“复明”了。 但是当“汉族人民站起来了”以后，当满清最受憎恨的枷锁和辫子被扔掉以后，那些被认为无甚大害的来自整个清时代的东西（注意，不是单一源自“剃发易服”那个时代），却被这些“自立”，“复明”了的汉族们自然地保留下来。
今天我们回看民国华服（意思是“中华日常生活服或正装”）， 感到有点不满意： 太“清”了。
但是，当我们想起“当代的华服”，尤其是“现代汉民族有别于其他五十多个民族的民族服”时，若真想去这些当初被我们祖辈自然保留下来的，不一定必然代表着“剃发易服”的清代产生的元素时，会有人问：“为什么去它们？为什么尽去它们？”
我是挺想去起码很大一部分这些清元素。起码这样，当代的“华服”，甚至“汉民族的现代代表服”，会有更强的“明”，或清之前“华夏文明”的风范。 但是，我却觉得很难回答那些人的问题，如果他们真是问起来。 起码我们祖辈保留下来的一些“民国民服的元素”，是被这个充分声称已经尽弃“剃发易服”枷锁，已经成为当家做主人的多数民族的革命的时代，选择保留的。
其实有汉服派，如章炳麟。 洪宪登基也尝试搞“现代化”的汉服，但是搞出来的是清服胚的东西。 所以“汉服复兴”，或“明服复兴”在民国是个少数派。
民国是个多元的时代。
再回到今天，今天，是个多元的时代。
國人機會主義者眾， 身處左圈則極左， 身處右圈則極右, 據網絡防火牆天塹而極勇, 一出大庭廣從則八面玲瓏。这样，哪里会有什么原则呢？ 口里说着信誓旦旦，似乎为信念的话，但是却不可信其能转化为 有原则的行动，或行动的原则，则影响虽广，却又会有多深？
質孫有漢形而無漢神？ （还是刚好相反，有胡胚而有华魂）
这真得从一个重要历史，感情，概念的“物化”说起。
清服无奠基论
清服奠基而無物化論
清服奠基而物化論
白人物化論
金館清元素最完備
===爱族主义试论：举牌者为什么是影楼？===
我的第一个反应是： 也在意料之中。
因为我印象中在二千年代初，在民族认同，文化复兴的潮流中，加入了布尔什维克的愤青性和审美观的动因，就是一种对传统华夏历史中微妙的，个人的，精英的，文人的，浪漫的，多面的，人性的东西，采取粗暴无视，无知的态度。
布尔什维克主义和愤青主义是同义词。 它对我们民族，国家，文明的历史采取过于工具性，模板化，卡通化，粗暴化的阐释，因而缺乏了人道，人文，仁慈的眼光。 它想象一种“劳动阶级暴力争取权力”的“进步”。
什么叫“对历史缺乏人道，人文，仁慈的眼光”呢？ 用另一句话就是“喝了狼奶，被不正确的教育和文化环境摧残过”。 它是教育制度官僚，宣传，军事化，媒体和文化生活工业，消费化的副产品。
正是因为这样，从十年前开始，我把民族文化的复兴潮流过分愤青化的趋势，和当代社会缺乏民族传统文化的底蕴，“狼奶”，联系一起： * 不能与搞断代考究的人相处，吸取他们对历代服装的丰富知识。 * 不能欣赏历代民族服装在功能上的多样化，也不能使民族风格作为“当代服装”，从cosplay功能成熟为经过深思熟虑的，更新的当代功能。 * 不能想象民族文化复兴潮流中，服装设计的专业创意人才，进一步取得被高度认可的领导地位。 * 不能把微妙多面的历史浪漫主义，从宣传粗暴的“假历史”政治宣传中区分出来，也不能把朴素优雅的，历史考究的民族审美，从雷人穿越，恶俗浮华的“古装剧”中区分出来。
这个“四不能”是一种接受自己文化品位低下，同时意淫群氓夺权力，意淫享用优越权力地位的当代社会病。它的直接产物当然就是“影楼装”，而且是带有愤青政治意味的影楼装。
但是，既然同是民族文化的复兴者，我觉得也不必要对举牌者太过苛刻。 我更想和这些同胞，能够坦诚地讲一些共识性的东西，以使互相启蒙。
自大心理的来源，往往就是自卑。 汉族的自卑，很容易具体化： * 自宋亡以后，民族审美的进阶鄙俗化，失去了汉晋唐宋的 大气，古雅，清雅。但这些宋前的文化遗产却在我们东方的两个邻邦，大量存档。 * 汉族屡被奴役。如果说宋之前的奴役者，基本上被同化了，宋之后的征服者，仍以“少数民族”，“外国人”的认同存在于我们周围。
但我们知道，并非是“崖山以后无汉族”的。 我们知道这个时代之后的汉族，恰恰是从算术级数发展到几何级数递增的。所以说这是一个文明在到达鼎盛（世界上没有文明可以比拟其影响）之后，长达一千年的衰落过程。 而且，它的衰落，不仅与来自塞外，海外的强虏有关，也和统治着汉族的制度，以及汉族的人口经济有关。
我们看到，从统治制度 和 人口经济，这两者都是与“资本”主义背道而驰的。在宋时代已形成具备现代特征的商品经济和市民社会，但是，它却有制度的宏观因素，和人口经济的围观因素来使资本主义的发展戛然而止。
同时，汉族的人口基本是递增，到了后来激增的。 这个递增，与其说是取代了资本主义发展的错误变异，不如说是资本主义发展的制约因素。 因为我们看到，英国之所以在资本主义成熟过程中捷足先登，它的最有利因素就是英格兰民族士绅阶级的继承法： 唯长子继承资本。 这才是资本集中的方式。 而在这一千年中，汉族却生活在“丝路帝国”衰亡之后的“大运河帝国”中，安于自然经济对这种帝国的稳定的服从。 同时，村落衍生，资本是分给众子孙的。 所以后来我们看到： 缺乏土地的潮汕闽南族群，成为了泛海的商人，王化之外的外邦的资产阶级。 原来本无户籍的客家族群，则成了山地的征服者。 而人口本最密集，中华文明发源地的河南，则成了最贫穷，最落后的省份。
你要把这种从自卑中衍生出的自大，转变为智慧的历史观，文化观，就得从自认粗鄙，但又意淫优越的愤青主义中走开，这样才能成熟。 历史的多面性，细腻，微妙，人性，通常不允许你把同一套“制服”套在所有同胞身上。 即使取得了共同的观感，团结的力量，结果也并非是进步的。 真正的进步是来自精英的智慧。 精英所写的文学，才可以催生民族的历史浪漫主义，和真正优越的斗志。 精英才会自信地采取不同寻常的智慧的创意，去尝试在西洋的，或未来的意境中，嫁接民族审美和民族认同，使其在异域和新世界里扎根和开花。 精英不会像布尔什维克的愤青一样以互相失败为目的而争吵低层次的名辩争得面红耳赤，反而会如君子之交一般求同存异，以共同优越为理想而互相竞争。
简言之： 惜才，爱才，宽容，人文，人道，仁慈，微妙，哲理，修身，习礼，读书，浪漫，致精，致英。
===回到自己家传韩屋中燕居时，穿上周莫衣===
我可以想象“多样化”路线将是将来的发展前景
满洲国时代，其傀儡政府其实极其小心地掩盖 爱新觉罗王室 历史上服制为关外清服的史实。 这个政权很奇怪，人口大多数为来自华北的汉人，但是和东北旗人都同勘定为“满洲族”。没有认可通古斯语言为旗人“满语”，而是法定 东北官话为“满洲语”。然后更奇怪的是，钱币上印的清帝，全部都是穿“戏服”化汉族王朝服装的。
清末章炳麟，其实只在和服中找清之前汉族服装形制的影子。（那么大个朝鲜都被忽略了）
我在海外，是经验地感到一些东西的：比如在台山感受那种带着晚清侨民的感觉是什么样的，白人等外国人仰慕华夏或清国是什么样的，与来自各省的同胞相处相团结是什么样的，在一个已经被天朝冷落的地方，看到当初华人侨民的后代是什么样的， 碰到了 来自中国或周边的 瑶，苗，藏，维，满，蒙 同胞感觉是什么样的， 在伊斯兰的环境下，遇到回族同胞是什么样的
国人审美，雷人者众。常见到“汉社”兼搞比基尼秀。“汉文化”被阐释为“张艺谋化”的时装形制加上媚外的“中国元素”等。
我口味偏朴素，如果是形制朴素的清民褂，民国长衫，明直裰道袍，韩周莫衣... 给我一种文人可以接受的朴素形制，而不需要在“中山装”中寻找。 如果把这些有东方味道，但是也朴素的文人衣裳规作一类，我大概是不会在“影楼”中去寻找民族认同的安全感的。 但是，“明”的东西毕竟比“清”，“民”，“韩”的东西来得更能接受。
张艺谋化的“东方元素”：你想象一下一件女连衣裙，左摆遮及脚踝，弧线右上以致右边玉腿全露，左肩全露，胸腹是一个喏大的京剧脸谱。
韩服真是定义俨然的： 
男服来说，普遍接受的是比较有韩特色的周莫衣。但是也有较为接近明制的道袍。 --- 这是朝鲜时代两班士大夫的正装，和 儒生的国学服。
但是同时，在淡化士大夫阶级性，强调现代国民性时，又看到近代民服发展而来的，具有西胚肩袖缝制形式，但是也具备韩服祍，系带元素的“韩元素现代服”。
高丽，新罗时代的形制，一般不作为现代常见的韩服来穿戴。但是允许有“韩国历代服装秀”。
为什么韩人，或朝鲜国人，能够做得这样好？
其实和两班士大夫生存到韩战时期，并在今天资产阶级，知识分子阶层的 “家族集团”中继续生存有关。这样，才使李氏朝鲜时代的历史形制，得以与“韩元素现代服”得益同相辉映。
“韩元素现代服”，其实本身并非历史考究者能够接受的盖棺定论的“韩服”。只是因为，韩国只有一个韩朝族，而这种韩元素现代服为韩朝族创制而引以为特色，才勉强称为“现代韩国人的韩服”。
李朝戎服，朝服，公服等，有其历史功能性。拿到现代，必须配以现代特殊功能性，方能复生。 所以，目前李朝戎服朝服，谨在景福宫重演历史大排场时使用。但是李朝公服，却配了一个现代功能：作为婚礼服使用。
历史上两班及儒生每日都穿的周莫衣和道袍，现在其实也是配了现代功能： 因为每天都穿李朝文人服的两班，其实已经消亡。 但是资产阶级回到自己祖屋“寻根”的机会，十分多。“韩屋”其实是韩国人保护民族空间的一个至善至美的空间。两班士大夫的后代，今天的资产阶级，可以在“祭祖”，或只是回到自己家传韩屋中燕居时，穿上周莫衣。 这是一种莫大的心灵陶冶，其疗效堪比穿着居士服在佛寺精舍中禅修。
所以，穿着明代道袍直裰，在复原了的“江南大宅”，“潮汕大宅”（必然有地方族群性）中燕居，是复兴它们的必由之路。 而穿着明道袍深衣讲国学，已经成为了当代中国的风尚，只不过很多质量形制差而已。
把它们称为没有朝代性，没有功能区别的“汉民族认同服，汉服”，其实我觉得允许，但是不是需要绝对的意识形态执着的。 有很多国学复兴者，其实只是需要一套国学服。很多传统文人文化复兴者，也只是需要一套不是“民国或清长衫”的明正装燕居服而已。 何不满足这些需要功能服饰，能够接受明代形制的文人。 不需要对这些人强调： “汉民族认同不被朝代所划分。 你们的国学功能服饰只能称为汉民族的服装”。 人家其实也是务实的。不需要对他们太意识形态化。
===飞鱼服是有明一代的一个形制===
有明一代的形制,都可以提供民族傳統審美想象。我倒不一定支持現在明制所有形式都定論為"漢服",但它們也是漢服運動將現代功能配以歷史形制的重要民族審美想象力來源。
多元為美,包涵為大。
我較為偏重於看美學上更高民族美學造詣的精英們,對傳統華夏美學"精神"的闡釋,甚至允許他們之間,有原則之辯,界線之辯,取舍之辯。
但同時，我對包涵清代"易服"奠基進服飾的元素,及民國加入的新興的有異於華夏元素標準的東西,多持懷疑,否定態度。
我是赞同历史浪漫主义的。飞鱼服是有明一代的一个形制，我暂不坚持说它是一个公认的“汉服形制”，但是它是“汉服运动”很能贡献民族审美观的东西。它在明代，是役服，非平民能穿。但是，历史浪漫主义，是可以允许尤其历史功能的形制，换而配之以现代功能的。 这样的决定，我觉得还要有懂得民族传统美学的设计精英去主持，才有信心。 而产生出的穿在今人身上，说它是“汉元素”，“汉风时装”，我都能接受，但不要扼杀它的一席之地。
这个运动本身，能称为“汉服”，就是大幸。因为华夏风物，无论其水被汲而称作何名，其源泉仍是被称作华夏的。 日，韩，越，壮人以汉字为基础作“国字”，“俗字”，其果之落而不远其根。
我有一个建议：希望以后能够有一个网站，能够盘点1）用“汉服”和“考究朝代服饰”饰演的影视作品 和 2）用“影楼”来饰演的影视作品 的 数量比。
以此确立 “汉服剧” 这个较为严谨的概念。 希望以后新一代，能够在“汉服剧”的熏陶下，而不是“影楼剧”，“穿越剧”，所谓“古装剧”的影响下，培养他们的民族传统审美观。
所以我觉得，一亿个人，其实是会有一亿种信仰的。
不同人的不同信仰，能否到达真理，其实是比较重要的。 而不同人的信仰，是否道路殊异，却本身并非能否到达真理的标准。
就楼上的六合统一帽作为“国学服”（倒未必被一定数量的人接纳为汉服，虽然新闻报道是这样苟且命名了），其质量不太如意，而发此言。
可能巢湖的国学倡导者，觉得有“国学服”苟且能用了，就已经满足了他们的意愿。也正如电视连续剧，苟且有影楼服能用了，就行了。
所以，与人急，也无济于事。 惟愿“历史考究” 和 “民族精神元素”的阐释，真能以理服人，将人从浮躁的现代审美观中，拯救出来。
建議同袍為萌萌的軟棉公仔動物,芭比等設計道袍曳撒圓領襖裙等著裝。
出一個"從娃娃的玩具開始培養漢二代"系列。
搞成一個產業,為領南弘漢取得資本和更大的群眾基礎。
我把它稱為"漢萌"產業
我其實希望是一件短圓領"唐元素",所以不太希望至膝。
我希望這樣:
首選為青白花瓷花紋(但這個要避俗氣也是一個挑戰)
其次選原麻淺米褐或灰質料。
再次是樸素深藍灰藍薄料。
最後選擇才是西料白卹布。
希望配傳統燈籠褲或底檔褲,或寬大長短褲。灰或黑等樸素暗色就很好。
不長的圓領,稍長於股都很好。袖宜不窄不太寬。不短不太長。
對,雖然,那是北朝至宋金時制。現在我只能元素化了。設想是嶺南較熱的地方對該形制的因地制宜。其實也是我在現代上裝配寬短褲子的一個需要,休閒化。
其實"唐粵海絲路","馬來閩商"也是我想側重的一個風格取材。不一定是確切的歷史形制。但我想有其精神。
但是我想突出的一個點睛之處是頭巾。完全是便巾。
===文化是一个民族真正的资本===
当我们讨论一个民族所拥有的财富时我们会本能的从一个民族拥有的土地大小，经济财富，政治权力，军备武力来判断，而常常忽略另一种真正永久的财富-民族文化。
回顾历史我们不难发现，祖先所拥有土地和权力和金钱并没有留传给我们。相反一场剧烈的社会变动或政治运动会让一个民族失去家园，金钱，权力，一贫如洗。但是有一样财富任何人夺不走，那就是一个民族的无形财富-文化。 首先说明什么是民族文化？ 在我看来民族文化是一个民族所有存在属性的总和。是一个民族存在的根本，表征一个民族的存在性和存在感。民族的存在属性从表现形式上分为内外属性和外在属性，从特殊性上分为独有属性和共有属性。内在属性包括一个民族的性格，伦理，禁忌，价值，审美，宗教，传说…文学，语言。外在属性包括种族特征，民族服饰，建筑风格，艺术品，手工艺，绘画。独有属性就是一个民族独有的，对我们来说，当然是我们语，我们风格的音乐，舞蹈，美食，服饰，骆驼泉传说，历史起源。至于共有属性就是不仅本民族具有，其他民族也有，比如我们族信仰_____教，其他很多民族也信仰_____教，所以我们族的_____教信仰无法支撑我们族的独特性。
从个体的角度出发，一个人拥有的物质财富，并不会让每个族民受益，他拥有金钱和权力最多让家族受益，不会分享也不会转移给这个民族的每一个族民，留给他的子孙物质财富传承也不会很久。相反，文化财富却拥有物质财富所不具有的优点。
1.文化财富具有公益普惠的特点，一个人创造的文化产品可以分享给整个社会，它对整个社会的价值无法折算成价格，除了作者本人获得精神上和金钱的收益，它还可以让每个族民受益。比如，物质财富的拥有者韩兴旺，韩阿伊草的资产，并不能让民族的每个族民受益，他们的天价豪宅别墅你住不上，他的宝马车你做不上，他的iphone6你也用不上。同样，你对信仰的虔诚，你功修得来善功也不能让民族受益，你的善功无法转让给别人，也无法让别人继承和课税，更不能赠与别人，受益者仅仅是你本人，与民族无关，也和所有族民无关。信仰的善功与罪恶仅仅关乎个人私利，和公益毫无关系。你的教门，你的金钱只有和你自己有关，抑或和你的家族有关，跟整个民族和所有族民无关。如果你是一个文化财富的创造者，你创作的小说，音乐，舞蹈会让整个民族受益，会成为这个民族的资本，代代相传。熟知历史的人告诉我，先祖嘎勒莽巴巴当时官当的很大，是整个积石州的最高行政长官，财富很多，但现在没有一个子孙继承他的权力和财富，而祖先留给我们的语言，美妙的骆驼泉传说，神话故事则成为我们最宝贵的遗产，成为民族财富，每个族民都免费受益。扎伊夫·鲁格曼大毛拉的《菲杂伊里》，卡德尔，张进峰老师收集整理的我们谚语，歌曲，诗歌。韩建业，马伟，马成俊的历史语言研究成果让整个民族所有人学习，欣赏聆听，传唱，娱乐我们的日常生活，他们分享给我们所有的文化财富，同时他们任然能够完整的保留他们的一切，让每个族民了解历史，塑造德性。
2.民族文化的超越性。不管你是阳春白雪还是下里巴人，不管你在新疆还是青海，不管你是新教还是老教，不管你吃了不念还是念了不吃，不管你是高念还是低念，不管你富有还是贫穷，不管是古人创造的文化还是当代人创造的文化，文化的存在形式既超越了时间，阶级，教派，也跨越了空间，使所有族民具有了共同点，具有了联系和凝聚。
3.文化的不可剥削性。政府无法用行政命令重新分配文化财富，也无法阻止别人获取文化财富，文化财富的价值难以衡量，这让征税变得困难，而不像你拥有地产，车子，票子政府很容易征税，文化财富政府无法方便的课税。
4，文化是一个民族存在属性的总和。从哲学上讲，人只能通过存在属性才能认识存在（being）本身，存在通过自身的属性彰显了自身，从认识论的角度来说，没有事物的存在属性我们就无法理解存在本身，也就是说没有事物的存在属性向我们敞亮它自身，我们也就无法认识一个事物，事物对我们来说是不存在的。比如，苹果是一个存在（东西），苹果的属性是圆的，红的，甜的。我们通过苹果本身具有的这种属性才能认识苹果，如果把苹果具有的这些属性抹掉，那我们无法知道苹果是什么？也就是说通过事物存在属性这种媒介我们才能认识事物本身。同理，一个民族的语言，宗教，哲学，文学，艺术，音乐，舞蹈，服饰，种族特征就是一个民族的存在属性，如果没有这些表征民族特点的东西，那么我们这个民族也就不存在了，所以民族文化彰显一个民族的存在，没有民族文化一个民族也就不存在了，民族文化才是一个民族真正的资本。
===南杏林，希望 它是“南派”的===
:%%% 9:16:21 :%%%
很多东西，是需要“再想象”的（Benedict Anderson）
:%%% 9:17:55 :%%%
但是，在一个比较僵化的体系里，如果市民社会希望“再想象”，它却不被允许时，它就会和社会急。但是急是魔鬼的门。
:%%% 9:20:20 :%%%
中国人仍然是有他们农村的根的。 “农民工”是78年之后工人阶级的大多数。 城市中产阶级也不是和农民工阶级在地方认同上断绝的。
最近，出现了“屌丝”和“杀马特”等两个现象。这两个现象，可以看作是中国农民工阶级城市化的流行文化产物
:%%% 9:34:47 :%%%
汉服目前算是个“历史考究阶段”，倾向于把有考究，有其历史传统功能的一些形制定义为“汉服”。狭隘的，会排除很多“没代表性”的形制。更有包含性的，则接纳更多历史形制。
但是，汉服的发展，不会一直停留在唯历史考究的阶段。
在将来，可能现在仍称为“汉元素”，“汉风时装”之类的，逐渐被进一步接纳为“汉服”除了历史考究之外的另一大分支：当代功能应用化，改良化。
但是，问题来了： 改良化中，流派必多。有的改得很现代，有的基本上从历史形制中选取。 “客家汉服”，“广府粤服”，毕竟还在汉族的族群中尝试，尚能解释为“汉服的一个子集”。
但是将来的汉服，不小心被壮族穿了，怎么办？ 如果是历史形制的，盖棺定论的汉服，被别的少数民族穿了，最多是“少数民族爱将历史汉服形制配合现代功能”，那仍会公认为“汉服”。 但是，如果是形制有所改良的“改良汉服”，被“少数民族”喜爱，穿成了他们的，那它将如何正名呢？ “汉服界”将会有这样的气度，胸怀，去把这些喜爱改良汉服的少数民族，看作是自己运动中的同袍吗？
:%%% 9:58:56 :%%%
我希望广府这一带能够发起一个叫“南杏林”的儒家，理学及宗法文化兴趣圈，也和儒家功能匹配的新设计华夏风服装 挂钩
:%%% 10:09:23 :%%%
要形成一个学习它，并作为兴趣文化来维系的圈子。
:%%% 10:09:47 :%%%
以学者，市民社会圈子的形式存在，最好。
:%%% 10:28:18 :%%%
南杏林，希望 它是“南派”的（希望能够多谈海上丝绸之路，南方族群宗族观，族群认同及历史，明儒的流派及应用，南方的资产阶级历史-与北方的军事，官僚，国家历史相对），并希望是“杏林”（要多谈明儒，宋儒，理学，甚至这些流派在 日，韩等国的思想史） 
董奉应该是中医界用“杏林”一词的出处。
这是“杏林”的歧义。而且董奉杏林，与孔子杏林，真是毫无关系： 　　董奉（220～280），字君异，侯官（今福建长乐）人。少时治医学，医术高明，与南阳张机、谯郡华佗齐名，并称“建安三神区”。他一生行医济世，救死扶伤，不收钱财，仅要求重病治愈者，在山上种五株杏树；轻病治愈者，种一株杏树。于是，几年后杏林满山，故人们便以“杏林春暖”来赞誉医德高尚、医术高明的名医。至今，在长乐有一座山就被称为董奉山，而在福州的茶亭街河上村，则有一座明代的救生堂，均为纪念董奉。
要通过“南派新儒家圈”去思考 全球化，民族族群认同再建构，“断根化”，多文化主义 等话题。 
通过“南派新儒家圈”来和“儒用改良汉服”等实践挂钩，则可以慢慢地使中国及港澳台海外的高等学院，以后有望开启“汉服学”这个研究课题。 
现在的中国，已经不是明清时代那个安于自然经济，以拓宽海外贸易为不稳定根源的“大运河型帝国”了。当然它也不是辽金宋夏互动，远征西域的北朝至元朝时的“丝路型帝国”。
今天的华夏族，是需要在全球化的宏大叙述环境中，重新想象自己的民族认同的。
过往我所看到的，太侧重于对那几个帝国的想象。但是想象出来的金字塔和城墙太冰冷无机，这是通过“帝国”去想象 当代民族传统的“根”的弊病。
“统一帝国”，确实是历代塑造华夏认同的一个最显的动因。但我说：那是“北派”，是一个强调现实主义，强调地缘政治，宏观民族生存空间的派系。
开启“南派”的民族认同重构，“生根化”的讨论，是很有意义的。俗话说南方这几个省，“山高皇帝远”，但是华夏宗族的传统却很浓。甚至，到了海外成为了侨民，越几百年而乡土习俗依旧浓，甚至保留了 大陆统一国家 在“天朝”中忽视，或越代便丧失无几的很多民间的东西。
但是，既然要发掘乡土的这些“华夏传统更浓”的东西，就要改变“北派”的那个侧重点。 但同时又不能过于借助政治宣传之类的东西，去强调民族矛盾，地域差别。 南北其实是共生的，正如华夏化文化中各个学习华夏的民族，其实是思想同源的，同出一师的。 关键是，在通过“南派”去思考和发掘传统文化是，不要被“北派”先入为主的建构所羁绊。
===吴越族群独特性源流 理论（非出自我，而需要问钱乃荣系的圈子）===
我由于七年前与吴语界钱乃荣教授底下的年轻人们都很熟，所以吴越族群独特性源流的理论，我耳熟能详。
由于它们牵涉到一个后现代时期的族群认同的“神话化”建构，所以我选择对其采取科学审慎的态度：
有很多吴越朋友谈到： 太伯奔吴，当时是作为一个阿尔泰族属的北方“夷”族奔向长江三角洲良渚文化（族属不详）的原住民中。所以这些朋友认为，吴越独特的声调 sandhi 及多音节性质，是属于阿尔泰影响。这是我认为最具备神话性的吴越族源论。
有吴越朋友谈到，良渚文化等土著底层，有 * 苗瑶畲论， * 南岛论， * 山越-侗泰论
在春秋战国时期，吴越地区最终成为楚文化征服的地区。所以现代的汉语吴越方言，最有可能是 战国时代的楚方言的分支，也就是说 今天的老湘语 与 吴越方言同源 而且较少官话影响，因而是和官话在最古的其中一个分岔分出来的汉语方言，比粤闽等要早(可能不比晋早）。 秦汉三国时期的重要发展，吴越朋友是较少说的。我能猜到的是吴国等时期中原来人的奠基性。 汉代汉民族地区的 二元分野，主要是 楚地 和 以关中为中心的中原。 不过要注意，沛是刘备的出处。 吴越北部与战国齐地区交流，征伐是很频密的。
永嘉南渡： 中原难民，尤其是士大夫阶级，从关中，河洛等地大量逃亡到吴越地区。 通常士大夫阶级移民是进一步确立一个地区 华夏族属认同的 重要因素。 在南北朝时期以及往后的南宋等偏安时代，吴越是华夏语人口地区南北分野的南方中心，已经代替了“楚地”。 在南北朝时期，南京通常是南方京畿。 在当时，南京，扬州，徐州等应该都是“吴越”，不象今天这样成了“江北”， 常被吴越人（太湖，上海，宁波，杭州，徽语地区，南吴越-温州） 看作是“外族群人”。
在三国之后，春秋战国时尚武的吴民族，已经成了六朝金粉的细腻的偏安文化。
上海在清代，仍然是小渔村。上海成为大都市，主要吸纳的人群，是 太湖，宁波 等地，形成了明显属于北吴越方言的上海话。 但是上海人血统里有很多来自扬州等地的江北人，我是能肯定的。 但是上海话没有“江北化”。 最近的一个基因调查结果，另外很惊讶： 太湖地区吴越人具备与北方很多地区相似的北方基因分布，料想杭州南京江北也差不多。但是上海的抽样却凸显良渚文化的南方基因。 我对这个结果将信将疑。如果它是对的，那可能是这样： 形成初期上海的移民，可能是太湖，宁波地区的农村人口，良渚基因比较多。 但是今天太湖吴越人，可能在明清漕运时代，由于苏锡常为漕运首邑，担负着供给给江北及渤海地区丝绸大米的任务，所以来自江北华北的商贾甚多，但是由于某种原因没有使它的方言官话化。 而南京由于是漕运治所，所以从明开始就是华北人（元代的所谓“汉人”，金国的遗民）以行省统治江南人（元代的“南人”）的行政中心，所以方言基本上被官话淮方言取代。
杭州是南宋偏安之地，所以其北吴越方言受到来自开封的宋代河南方言影响，但是没有变成官话淮方言。所以吴越朋友们认为杭州人是具备 北方汉族士大夫认同 的 说北吴越方言民系，也是属于吴越族群内部的一个民系。
民系和族群是不同的概念。民系通常追溯的是一个小地区祖先迁移的始发点：比如说珠江三角洲广府族群的始发点是华北的山西河北等地，经过南雄珠玑巷到现居地。 但是广府族群所属的粤本地族群，就不能这样溯源了，而是要通过他们所说的汉语粤方言。 现在汉语七八大方言，怎么来的呢？ 官（包括西南和淮），晋，吴（包括徽，蛮话），闽（北，东，南）， 粤， 赣，客， 湘（且包括北，南吧）---- 我们看到，它们的界限，大多是符合五代十国时代的国界线！ 也就是说： 因为五代十国的国界，是唐代节度使辖治逐渐形成的，所以唐代按照节度使的辖治从人口稀少的开始的奠基，到慢慢的人口饱和，再到后来的军阀间的战争，是八大方言边界的由来！ 也就是说五代时期的 南唐，吴越 两国，是当代吴越圈要探讨方言由来的重要线索。
南北朝时期“宋齐梁陈”，对百济，大和等民族的华夏化，均影响甚大。 理论说大和民族的“吴服”就是出自于这个独特的江南族群的“上衣下裳”习俗。 这个习俗在唐以后迅速被 北方游牧民族的 圆领袍取代。 百济佛学，也多出自南朝僧人。 吴越文化的细腻，在南宋登峰造极，成为日本平安及镰仓幕府以降 清雅文化的来源，茶道的来源； 现在它在中国范围缩小，或被冲淡，但却成为了日本文化的主要基调。 所以吴越人多建议在日本文化中寻找与吴越文化的共性。 他们也强调了吴越语语音与日韩语言的某种相似性，认为大和民族主要三源： 1 獩貊高句丽百济 2 绳纹虾夷阿伊努 3 吴越土著 。 这个理论我觉得可探，但暂无坚实证据。
吴越服饰上衣下裳与北不同的例子有：在金代江淮地区，可能是安徽，有一男子因为穿着犊鼻禈而被推行禁南人衣服的女真统治者杀害。
南吴越地区的温州，方言十分独特，与北吴越语肯定有同源的东西，但分离很早。 这是古“山越”的地区。有*苗瑶畲说， *南岛或侗泰说， *山越不知族属说。 温州蛮话-蛮讲族群，可以初步认定与闽东，闽北，莆田族群是同源的，是山越。 闽南族群语音有强烈苗瑶畲底层，但语言来自莆田族群及中原各中古北方方言的理论，是我自己的理论，这里扯远了。
近现代上海地区周边农家妇女服饰分为蓝黑基调的“土著吴越系”和颜色较为红浅的“江北汉系”的图片，在网上能找到。我的猜想是，作这种分析的网络学者，很可能也是钱乃荣他们圈子的。 土著吴越我记得是浦东，奉贤，闵行； “江北汉系”我记得是青浦，嘉定，闵行。 这篇文章我想在网上用关键词可以搜到。我当时眼睛一亮： “汉系民系”在贵州，和越南，缅甸这些地方，常出现作为“当地少数的民族”的人口态势，来保存一些远古的习俗活化石。 比如说好像是贵州穿青人还是哪个汉系族群，在清代由于无田籍不被当成“汉民”，所以男性被允许遵明朔绾顶髻，习俗一直保留到改革开放以后一些老年人身上，堪称“当代的桃花源”。 越南的客家人被勘定为“艾族”，说粤语的瑶族被勘定为“山瑶”，其他汉语族群主要是粤语族群，被勘定为“华族”。
但是，上海却在太湖和宁波之间，东南沿海，临近历代江南经济重镇，清末迅速被周边移民洪涌成国际都市，居然吴越学者能够用照片举出现代上海郊区农村妇女原住民衣饰独特性的例子！ 这就好比福州-广州的“疍家”族群，由于其被歧视而形成的独特认同，而被现代学者解释为“土著民族残余被融入汉族的陆上民人歧视为 首陀罗或贱民”。
当然，学海无涯，世界上无奇不有。
吴越族群认同圈的一个特点是：
* 通过对“母亲文化”的挖掘来增强其族群认同的建构
* 通过对其他语系民族的理论联系（当然有些我认为只是神话化的）来解释这个春秋时代的异族，“独特地华夏化”的过程
* 强调吴越地区对自东吴始的偏安汉族王朝认同的保护
* 强调吴越审美观的清雅，民风的“智”，“温”，“文”。 在强势的北方文化的压力前捍卫吴越文化，通过既作为“比北方保留更多华夏元素”，又作为“比别的族群更多其他语系民族底层”的地方族群 的独特路线。
可以说，吴越-北方的对立，可以看作是 八十年代末 海洋文明-黄河文明 对立观 的一个继续。
* 但是，与其他族群相比，吴越认同观最强烈抵制的，是其实同出于古吴越的今天的江淮官话族群。 吴越圈认为，江淮无论认不认同古吴越，它在历代是北方同化和统治吴越的头阵。 这可能也是后现代时期将 上海人对江北移民的歧视的一个 理论化尝试 吧。
* 吴越圈通常接受杭州人为自己人。通常接受徽语 和 南吴越-温州人为自己人。 同时他们把官话之外的所有南方大方言族群，称为“六南”： 粤客赣闽吴湘。 其实江浙人对待其他六南族群，通常会有一点优越感的。毕竟是中国受教育程度最高的地区。但是吴越人通常不会像抵抗官话-江淮族群一样讲其他“五南”。 除非是谈到肆虐江南的太平天国“发匪”时，他们才会有点无知地轻蔑粤或客家族群。
主持吴语吴越认同论坛的年轻人，是一个在哈尔滨工作的上海人。他本人强调“吴越是汉族。华夏文化是吴越的本源，不能愤青去汉化。” 他天天跟东北人打交道。
===华夏玄源===
民族取名"漢"，也說明了它潛意識地和陽剛的自我形象對號入座。
"華,夏等名都是很宏大的豁達的。
甚至比周"，"秦，唐，明，中等字要大氣。
研究美學感性的東西，腦子不能被細節，微觀，分析弄得太死。
汉最早指汉水（今汉江），后刘邦发迹于汉水边的汉中，建国后称汉（历史上的汉朝）
汉王朝国势强盛，在对外交往中，其他民族称汉朝的军队为“汉兵”，汉朝的使者为“汉使”，汉朝的人为“汉人”。于是，在汉王朝通西域、伐匈奴、平西羌、征朝鲜、服西南夷、收闽粤和南粤，与周边少数民族进行空前频繁的各种交往活动中，汉朝之名遂被他族称呼为华夏民族之名。吕思勉说：“汉族之名，起于刘邦称帝之后。”吕振羽则说：“华族自前汉的武帝宣帝以后，便开始叫汉族。”总而言之，汉族之名自汉王朝始称。
大漢，漢子，壯漢是指血氣男兒。
無周子"，秦子，壯唐，明兒，中子之說。
倭人有唐子一名，泛指胡客
不可太分析太考究。
應盡其感性，領悟這些民族名的天授之意
若我等完全是唯物主義者，那就真無法進展很多有意義的民族精神建構，美學創意，新民族神話建構，歷史及幻想浪漫主義的課題了
最可恨花旗國，把華僑們篾稱為清客。我想唯物主義，對此應不會覺得太違和。它只是個蔑稱而已，可能正代表了美利堅人的阿Q精神。
但是，我就是這般漢子啊!
我是引以為豪的。我當然對其多個詞義進行潛意識的聯系啦！
天竺人謂我為秦旦,波斯謂我為秦尼，以至西夷，倭人謂我曰支那，我毫無自豪感。
我甚好桃花石，拓跋，鐵弗然不可概括南國。倭人謂番胡高麗為唐子，誤稱也，不爽。
突厥蒙古俄羅斯謂我曰契丹，合台，甚有塵土感，喜之。然不足以蓋括內地，本燕雲十雲州及遼東一隅而已。
而諸突厥謂南國為蠻子，馬秦，其稱甚陋，不足以自豪。
越南與印尼今正我名曰華族，寬大則已，唯欠血性。華人於海外履蒙恥辱，蓋其懦弱溫順也。文明有餘而武勁不足。
中人，老中亦無感情，中庸之至也。
我甚好漢子，好漢，是也。
我雖然支持漢服考究中的歷史朝代形制的研究和复原，然而:
*漢,華,唐，中等名非出自歷史之唯物辯證，非出自朝代苟用而適。乃出自玄虛之中理氣醞釀，再天授予我族。其每字中暗藏玄理天命。
*漢服亦非朝代經濟生產條件，下層建築，群氓寡頭土豪屌絲之政治所決定。漢服乃天啟周易周禮，於理念中先決而成。其審美，基本精神和諧標準定義皆純粹華夏性，唯華夏源文明(包括和，韓，越中純華夏元素)獨有，非自印度，亞伯拉罕系宗教，泰西而來。
華夏性乃形而上之獨特，精神層次之獨特，靈魂之獨特，玄理之獨特，天授之獨特。其天授自上古至今，源源不斷。華夏文明靈魂屬性既獨特，是以天命獨特，感應時世獨特，歸宿獨特也。
非華族源出朝代論，漢服源出朝代論可以苟論之。
說什麼母系氏族時期生產力決定什麼，那是唯物辯證史觀。它不一定是錯的。
但它是否認了華夏文明的靈魂的。
三皇五帝時代不是什麼生產力決定時代，而是周禮遙拜的理想時代，天啟華夏王道之統的時代。這種天啟也決定了夏周為正朔，及時殷商的迷信巫蠱。
沒有這種天啟帶來的智慧，一個中土人，就沒法一直具備著敏銳的民族文明靈魂，無法感知到漢周唐秦夏等名是民族的正名，明這個名有強烈的理學意義，宋晉魏等名帶有世俗性，桃花石契丹等名雖出北族，而有智慧感知其血氣於中的玄機。沒有敏銳的民族靈魂，在聽到美國人出言清客，東夷人出言支那，就不易感到其語中的種族主義，反人類性，以為只是一個唯物辯證地形成俗義的苟用之名。
沒有了敏銳的民族靈魂，就不會在信仰完全物化消費化道德相對主義化的生產力決定,下層建築決定的土豪屌絲化社會中尖銳地感到"全xi球fang化，現su代liao化文明之全勝，華夏文明之亡。
沒有了尖銳的民族文明靈魂，和上古古典信仰歷史觀，就會直到韓國成為了一個只用現su代liao拼音文字，推行舊約复興的福音基督教為國教，認定李氏朝鮮為一個接受基督前的沒落的異教國家時代的將來，中國人會腦子進水地說:儒家思想是韓國的東西。基督教韓國把它申遺了。將來想學習儒家思想，必須走韓國這條路，把韓國的儒式基督教當作唯一在未來會生存壯大的儒家正統。
用"生產力決定,下層建築決定的唯物辯證史觀來指導漢服复興及華夏傳統審美觀复興------而非用歷史浪漫主義，及用對歷史的基於華夏獨特性及周禮玄理天機對我族古往今來，看似是萬千偶然巧合事件之潮,或無靈魂若彊屍蠕蟲般的肉欲獸性森林決定性中，形成的主觀意識，記憶，感性，所進行的基於智慧，仁愛，乾道的淘滌(並非基於恨，懼，自辱，犬儒，絕望，自私，自負，自卑，自大所進行的破壞和污染)-----是自取徒勞的。
將來錯用唯物辯證歷史觀指導漢服導致的粗鄙化，及方向迷失，陷泥濘而不前，或為主流所拋棄，就是天意必須放棄錯誤的否定華夏靈魂的指導思想的徵兆。
既用了唯物辩证历史观，那么彻头彻尾的朝代论，就完全不可避免了。毕竟，唯物辩证本身不是错的，而且它和彻头彻尾的朝代论，是两相适恰的。汉族的主观意识，潜意识，灵魂，汉族形而上学上的使命，天命，归宿，以及华夏价值观，道德观，道德义务观---这些我们引以为神圣的东西，在这个“两相适恰”面前，都可以完全虚无化。 
我本身确实是个认同朝代取向的历史浪漫主义者。我同时不否定一个超出，高于朝代的华夏天命观，华夏玄定观。
但是，彻头彻尾的“朝代-时代论”，“经济生产关系决定论”，“下层建筑决定论”，“现实主义-社会达尔文-森林法则决定论”却是要把华夏引以为神圣的东西，完全虚无化的。
===男服，現代漢民族服裝===
 #正裝化男現代漢服設計:
我本人其實並不太看好朱子深衣作為唯一的當代漢民族禮服正裝代表形制，短褐作為唯一的漢民族現代便服代表形制。
我本人較看好稍改良的直綴為正裝。較看好圓領短衣等稍多元的幾個形制，只要突出寬短隱扣等特性，作為便服。你甚至可以增加新中裝中的漢元素來實現現代漢民族便服。
其實我不太希望"唯一代表"這類一言堂。但若是真要突出最常見代表，朱子深衣及現在水平的短褐我是不太希望被過分突出的。
我較看好典禮服採取歷史考究的特定某朝代某功能服飾，即使是方領排扣等。不特別將典禮服看作現當代日常功能服。
現在的現狀並非唯一代表獨大的。現在漢服界考究歷史形制較為主流。
"漢服為現代民族服的講法，是一個倡議。就好象韓服與和服有較為代表性的現代系列形制一樣。但是這種願景未在漢服界成為現實。
立領,方排等，目前為局限於明等朝代有階級或職能範圍內的制式服"。制式服與其他考究的歷史形制一樣，不須賦予新的現在日常功能,而以其歷史功能的紀念意義，只能在當代合適的典禮中出場，而非任何場合功能。
說實話太平天國紀念活動用天王各王蟒袍，算上述情況。但太平禮服連稱為漢服都是不應該的。明朝作為一個清前的漢族王朝，一切明歷史制式歸入歷史漢服範疇，允許。但不能隨便等同於現代漢服。
明代特殊制式服裝形制原素，被漢元素創新者採用制成現代時裝，賦予現代功能，喚起歷史浪漫主義回憶，將來應會有更多例子。我傾向於把這種稱為漢元素或明元素。不傾向把歷史制式服裝較為少數派，階級局限性的元素作為當代民族代表漢服正裝或便常服的基礎。(如果有這樣一個展示漢族服,五十六民族現代代表服同台，漢和韓越四族現代正裝同台 的機會再說。目前未有。)
而這類漢,明元素，設計者未必是漢族。中國是多民族國家。漢明元素設計出來未必是漢族先穿。所以應該不會像單一民族韓國一樣，新傳統元素現代服一出爐，就按其專利者的族屬正名為新韓服。
如果說漢服的日常功能已解決當代化問題，那這種態度未免過於保守。
現在是開始邁步的時候。
但是不能信任沒有文化底蘊的張藝謀們去邁進。
具有良好的較保守傳統審美觀，能與歷史考究者達成良好合作的 進步創新者圈子，已經形成，只是有待壯大而已。
無論這個圈多壯大，都是不能把邁步的主動權放在張藝謀們的手裡的。
%%%1:49:10 %%%
現在扯著蛋的例子應該不少。
大家切莫因噎廢食啊
%%%1:50:43 %%%
我也承認今時今日確是歷史考究主導的時代。
接句話說，其實，現在仍是擷芳所開創的時代。
%%%1:51:57 %%%
擷芳時代，換言之，我可以稱為，明華堂等的時代 嗎
%%%1:59:16 %%%
但我其實更看重精英。民眾是能把APEC漢服投票勝選。民眾也可用選票說話，選一個代表他們的議員。但目前我青睞的議員們，是精英勝於草根。
萬眾可投萬票。而萬票未必勝選。故萬票不足以主導時代。
一精英，只有能敵百萬票，才可以勝選，才可以主導一個時代。
%%%2:03:03 %%%
韓服的現代代表制式，無非兩種:
1 基本上歷史考究的士大夫，文人服
2 不能作為國學服用的短打武道服或，西胚韓元素平民裝(講實話可與新中裝歸入同類)
%%%2:04:21 %%%
再看看上面我寫的:不太希望朱子深衣太被凸出，而較傾向直綴
* 我不赞同太过抬高古代农，工等阶级的日常工作服，室内服，甚至正装。
* 因为现在中国社会，是在中产阶级化以后，才开始思考华夏文明传统价值观在中华现代社会背后的主导性复兴的话题。 未成为中产阶级的学龄青少年虽然是人数最众的，但是侧重点却多是“后现代”的：从穿越古装片中先入为主的生出“汉族认同，审美观”，主要爱好是玩手机玩网游，一发言就是颜文字和潮语，以消费者目光看待日益商业化的汉服，影楼服等文化产品，不懂得繁体字，不懂得文言文， 甚至不关心，抵制。 所以人口众，但未必是你想要的主导力量。
* 相反，中产阶级穿汉服中尤其是文人服饰，比如说国学用的道袍，直裾，十分有实用性。修水管的，骑三轮拉货的一般会需要牛仔服夹克等袋子多，拉链按扣的当代工作服。 所以现代汉服的实用性，大多应该在中产阶级身上，尤其是他们国学，正装聚会（不是礼服聚会哈）上体现出来。
* 上河图，耕织图等，是很好的华夏传统审美观教科书。而且有悟性的人一看这些东西就懂，就能总结出华夏日常便服的一些能定义其大体精神的标准。比如说宽松，中短，能大量允许宽裤，上衣套下较多，配平巾较多，一般没有开领口开一般就套头的衣服，一般都系，扣到底。交领右衽，我反而觉得是个更具体的东西。交领右衽本身挺能体现“汉”性，但是不能拿它否定其他。有了这种标准，有交领右衽的谨慎时装只能称为“汉元素”，体现某种具体“外在形式”元素，但无交领右衽的宽松短衣，却能较为和谐地体现精神，把古精神轮回再生穿在现代。
* 上河图，耕织图等，里面衣服虽多，但较模糊，也不一定有形制上的清晰代表性。 总不能将古代民人用百纳布自然偶然裹起来的不规则形制认定为 古代劳动阶级的系统性总结归纳。 所以古代，特别具有形制总结归纳性的，首先是礼服，其次是官宦士大夫的正装，再次是殷实绅贾的较体面服装，再次是下层民服，最次是凑合起来的丐服。
* 既然悟性好的人，学习过古代各种图，很快会有悟性，这些人就是领悟民族审美的精英。既然有了精英，我们就不需要说：现阶段审美精神还没领会好。 还没领会好审美精神的，只是汉服圈大多数草根青少年而已。 这些草根青少年，确实是“投票者”。但是他们并非真正的“创新者”。 他们很需要有悟性的精英的引导。 而目前比较大的问题是，我们可能经常将思想与草根差别不大，缺少悟性，但又在固执己见方面比较突出的人，误认为是精英。 现在确实很多人意识到，“迈步”已经不是遥远的可能，而是现在就可以做的尝试。但是太多人尝试迈步，却出现了“扯淡”，就是因为尝试迈步这些人，草根太多，精英太少，缺乏悟性。 是否有悟性，确实是不需要看整个草根大众素质提高了没有。 但是确实需要看，一个人数永远不在多数的精英圈，这种悟性达到了没有，能否做出智慧的创新。 目前，“明华堂之类的时代”确实没有过去。这个“历史形制考究时代”应该会继续延续。我倒是希望历史形制考究能够保持强劲到遥远的将来。 现在缺乏的，是令人信服的迈步。 令人信服的迈步，必须首先与历史形制考究形成良好的互相理解，才能迈出。 现在很多迈步的人，在激进地否定明华堂之类的考究，否定汉北的一些专注于历史形制考究的项目。 这种分裂，其实是他们迈步走不远的原因。
===华夏民族精神有超越时代的属性===
议： 
张先生的“汉服的未来”提法： 这个未来，不是指创新改造，而是发掘汉服的本来面目，并将之推广应用。
因为这个理论体系与当前的汉服理论有较大出入，所以才有这个写法。
答：
真正的漢服未來，必是有足夠智慧，邏輯，以遠矚審美與社會規律的智慧。
什麼人有智慧?當代精英未必有，但言必庸碌者應該沒有。當代精英或者可被時間證明實為庸碌者。
但有真正的智慧者，或者才是真正的精英。大家未必在當代就信服這種人，但我也建议，可以嘗試在當代培養與這種人互相理解，達到理性或勵志共識的基礎。
漢代人不能為千年後的唐代服飾設想藍圖願景?我其實不同意這種看法: 華夏族本有其靈魂。這種靈魂中，具有歷秦漢唐明而不變的一些基本精神。漢代對這種華夏精神有內在認識的智者，可以堅定地相信這種不變的精神元素，直至千年以後的唐，仍會以某種形式闡述演繹出來。
這個智者，並非精神病人。
因為他能看清物質和精神現實的規律。
精神病人通常看不清精神現實規律，甚至連物質現實的規律也看不清。
否定華夏民族靈魂中某些精神元素的永恆的人，其實已經否定了華夏民族作為有認同的歷史有機體的存在。這種受到物化的靈魂已死論影響的當代存在觀，剝奪了當代相當一部分人的智慧，遠見和內在的洞察力。難道它不是現代工業社會的一種集體精神病嗎?
只看到現在，而不能通過對歷史的理解看到未來規律，其實也算是一種迷失或停滯不前。
驳：
我能说很多人连现在都看不清吗
答：
确实是这样。 我觉得，救国人之灵魂于“民族精神虚无主义”，莫不如孙文，鲁迅“治病救人”。 
现在，如果只看到“华夏美学之形式元素”而看不到“华夏美学之精神元素”，结果必然是屈服与过去历史，而看不到“精神超越历史而存在”的真理。
试想，将来的华夏民族，是想催生一种在将来的当代国家典礼上 仪仗队，领导人，观礼群众穿着的一系列代表华夏精神的庄严服饰的---- 那，现在只能看到历史形制的人就会纷纷否定：“不符汉代制”，“不符唐制”，“不符宋制”，“不符明制”；并互相争辩：“明制为宜”，“唐制为宜”；当唐明之争平息之后，只看到历史形制的人继续否定未来的这套称为“当代礼仪汉服”的系列，说：“不符古制”。
所以，如果在当代，我们只看到“考究古制是我们唯一的任务”，认为这样才会“让迷茫的当代人看清当代，形成 汉服 的靠谱定义”，那就适得其反了--- 因为这样的结果是，培养出一代只用“不符古制”来否定民族精神的“唯形式派”。
我认为，历史考究派，我是一直会支持他们的有贡献的工作的。有些历史考究派，如考究明制的人，已经声明了他们无意为汉服运动代言，并且声明他们是纯粹考究的。 我在这点上支持他们：因为这是他们的分工。 他们把他们的分工做好了，为汉服的现代和将来代言的精英们，才会有源源不断的“对历史规律的总结”拿来使用。 而且，我认为考究派在当下，甚至是一个十分主要的工作。
但是，永远不要“唯历史考究”，不要“唯形式”，不要“唯现代”。 因为，民族精神是超越时代而有恒古规律，可以内化，可以成为蓝图的。 能够掌握这种精神的人，真是精英。正如能够在近代初期治病救人的，无非就是孙文，鲁迅等几个。 而且具备这种精神的人，未必见解完全吻合，可能还是有尖锐分歧的。
但是，草根大众，不具备洞察超越时代的民族精神元素能力的为大多数；不具备理解“懂得超时代精神”能力的为大多数；甚至不具备理解“原来华夏民族是具有灵魂的活的生命体”的为大多数---也就是以为“华夏民族”是个死的“建构”。
不能指望大多数草根都成为“精英”。 但是要积极地培养草根们缺乏的，以上提到的能力。 这就是所谓“治病救人”。 我认为，“历史形制考究派”固然是“治病救人”的其中一个必不可少的力量。但是他们的力量，是远远不够的。 不要忽视这个“救方”里的其他良药。 不要“唯历史形制考究”，不要“唯现代秀衣推广”，不要“唯改良生活化”，当然，也不要“唯未来”。 这些良药，合起来，才是一道真正有疗效的良方。
===漢本位社區===
最好的宣傳方式確是日常，而且我要強調，高品位的日常如漢服茶藝，漢服高爾夫等日常派對，更能把某些有品位的形制功能化。若能在某種派對上功能化，那傳統形制和漢元素是可以一視同仁的。
但如果要推行高品位的日常及派對，又有幾個白領精英老板，希望穿著孩子認為是現代民族服裝的傳統或漢元素形制，去參加大咔派對呢?
等我們的漢二代長大成為成功人士後，可能會成為高品位漢風格派對的死忠
所以要在我們心裡存一個上流漢風尚成為潮流的願景。
所謂從小教育民族文化意識， 也就是意識形態的家教了。
其實固有漢本位意識形態的家庭，應該允許他們這樣家教的自由。
只是，一種意識形態，通常是較難強加於別的家庭身上的。
我是十分十分贊成用家教幼教，而不是中學生秀衣，來繼續未來的漢本位社區的。
秀衣可以漸漸被 控弦司之類的考究派，及(強調)有意識形態底線的漢服商家及上流漢風尚完全取代。
但上述三者只是漢本位社區的"表面活動。
漢本位社區的內在內涵應該有幾大組成部分:
*漢本位家教幼教
*漢本位青少年哲學文藝人文教育
*漢本位社區建設
*與儒道等宗教界的合作。漢本位的哲學，信仰建設。
秀衣是不能被阻止的。
它是會漸漸成為歷史記憶的。
在現在，秀衣仍有積極意義。我建議只是勸退影樓的秀衣而不是勸退漢元素及考究的秀衣。
在將來，秀衣的歷史功能可能自然被取代。不應被過早叫停。
漢本位社區另一組成:
漢本位生活產業:手工皂，有機農業，漢本位漢服公社，漢本位手工產品等。
漢本位社區搞得好，十幾億漢族，幾億萬華夏化外族，幾十億全球外文明民族的人都會主動把漢本位生活方式擁抱為世界上主流的文化生活方式之一，甚至選擇為他們個人主要的精神思想來源。
但如果漢本位社區沒搞好，它會意識形態內向化，成為被十幾億漢族人邊緣化的一個極端，封閉的生活方式取向。
沒有意識到將來什麼會存活延續生命力的話，幾年後你們中間就會出現漢曾經或漢倦怠一族。
不是對身份證上那個漢字倦怠，而是對自己曾經秀衣，曾經激情的漢華夏傳統复興，方向迷茫，為自己提供不到精神生活的目的，而感到倦怠。
用民間資本維持傳統教育的想法是對的。
但說政府會阻攔的說法是不對的。
華夏文化並非極端宗教思想。政府為我們提供了相對自由和認可，我們已很知足。怎可期望政府進一步貼錢幫民間建立傳統民族文化社區生活方式呢? 這些東西，民間自己做!
與漢文化复興的途徑，將來會很多。
歷史上，漢族形成中可以看出加入了華夏，楚，蜀，吳越，鮮卑，沙陀，契丹等歷史部落。將來對這些認同以社區圈子方式使成為當代潮流，也屬漢族文化一種多元豐富化的一部分。
漢族中有華北，晉，蜀，淮，吳越，閩東-北，閩南，潮汕，閩瓊雷，粵，客，贛，湘，滇等幾個大小族群。
對這些族群認同，生活方式的复興，也是漢認同文化豐富化的一部分。
改良的漢風漢元素，在以後漢本位圈中代表的地位應該很重要的。
客觀上，漢服界對哪種漢元素應可被認同為漢服，有一點頭緒，如排除盤領顯扣等顯然清服的東西。但我建議，客觀標準要盡量寬容，允許求同存異。
另外，哪種可認定為漢服的漢元素，最終被認可為漢服，我認為最重要取決於它與漢服運動圈的關聯性。這就是漢服圈本位作為定義漢服標準。
純商業平台，有關聯，但弱。
被漢服圈人秀衣，說明是一種改良漢服，客觀上不違和，確認秀衣人的真誠用意後，它與漢服圈的關聯必然強，屬漢服運動內產生的現象。
若是與華夏文明關聯大的民族穿，如壯族，說明是壯服，它必然今後帶上特殊民族性。但是不排除與漢服圈的關聯性。
若只是嘩眾取寵之作，吹噓為漢元素，但又不能真心說成是漢服圈中產生現象，以後極少有漢服圈人敢認同為漢服，沒有人穿起來聯想起清前漢服飾傳統的延續，那它就與漢服圈無關聯。
一言以蔽之:除了兩三個客觀標準外，一件改良的當代作品是否正式被認定為漢服大家庭的一員，取決於它與漢服運動圈本位的關聯性。
其實民國唐裝，長衫，中山，客觀上可歸入華服範疇。
民國，不是清哈。
我是說華服這個範疇。不是說漢服。
其實在去意識形態的語境中，中華民族認定為自己專利的服飾，是華服。這是個務實的定義。
中山完全不取自東方元素，而取自西元素。但它是華服，因為被中華國家或民族主觀認定為己有。
我對民國以降華服形制的評價是:不理想。但是我勉強地接受了它們。而且我不希望民國華服的元素，在今後改良創新華服中，過多地被延續下去。
在將來的幾十年中，漢華夏與中華之間的關系，不僅是形而上學的，而更是辯證的。
怎樣才能使華夏的傳統，在中華的未來最大化?這是一個很辯證的過程，會經歷很長的社會對話和論述。
===影楼汉服从现代初期开始一直存在===
近一二十年来，汉服汉本位运动从“影楼汉服”秀衣开始，其实是有原因的：
其实，汉服在有清一代，一直存在：存在于道士，佛僧，戏台，寿衣等。由于这些服饰的功能局限，所以到民国，已经十分难从僧道的汉服，把符合明代汉服生态的形制，质地复原出来了，所以僧道的汉服在现代一直被局限于僧道的功能中。 所以，现代人对汉服的理解，大多是从舞台开始的。
民国就开始了映画，而且一开始就是京剧，黄梅戏等。所以汉服作为“电影古装”，是以那一种深受舞台古装影响的形制，首先映入现代人印象的。甚至，民国的“电影古装”，影响到现代连环画，话剧，现代油画等里 清以前汉族人的模板化造型。
到了市场社会退守港台的时代，港台成为了 古装映画的基地。 邵氏最初在香港拍摄的国语影片，很多事黄梅戏。“影楼汉服”一直都没有中断。 后来，港台出现“武侠片”，用自日，西滥觞的幻想浪漫主义嫁接到中国的古代，使“影楼汉服”更和日本浪人发型，披肩顶髻发型，雷人幻想装饰，和自邵氏时代传承下来的影楼汉服结合起来，形成了八九十年代中国年轻一代人印象中“没有朝代，没有历史”的模板化“汉族”形象。
自民初，邵氏，武侠以降，某些形制，如不合历史形制的，带有夸张领缘装饰的深衣，以及粗糙简陋，有时候混杂有非本身元素的短打等，成为了最通用的武侠-影楼“汉服”形制。
自八十年代起，陆，港，台虽然也制作过使用相对尊重历史形制的舞台汉服的影视作品，但是受到“朝代限制”的这些严肃的历史剧作品，却敌不过“没有朝代，没有历史”的模板化，武侠化的影楼“汉族”形象。
因此在二千年代初，当“我们需要汉族在五十多个民族中，也有自己的民族代表服”的号召想起时，很多年轻一代首先印象中浮现起的“汉族”形象，却是被影视作品模板化影响的一个穿着种类单一的华丽交领深衣（有时候不合时宜地穿着这种制式），身上的剑，章纹 通常在宋，明的基础上混搭着 商周汉的 风格，留着披散顶髻的发型 的 “武侠”。
而二千年代开始的一些所谓“汉服”影视作品，包括“汉武大帝”等，用艺术家的那种受工业化思维影响的 上古，中古，近古混搭，多余地豪华 的手法，延续了“影楼”的美学。 虽然不是武侠片，却继续了那种从民国映画，邵氏，武侠片时代一直将错就错地带过来的 模板化的“汉族”形象。
有幸，这种从“影楼汉服”开始的民族服装催生运动，慢慢地得到了考究复原派系的指正。现在，一些考究复原的形制，又逐步被发现能够符合现代功能而成为日常生活服，而不需要局限于 历史上某朝代 的 秀衣仪式。
===“汉元素”应该分三种：===
1） 掺入了“不和谐”形制及元素的，但具备“汉元素”的时装。 这类时装，很难被接受为“汉认同”的代表。最有可能永远成不了“汉民族服装”或“汉服”。 最终，应该提倡，不要突出这类服装和“汉”的关系，要将它们从“汉元素”慢慢改称为“东方元素”，“中国风”。
2） 第二种汉元素，掺入了“和谐的非汉元素或形制”。这种和谐，使里面的“汉元素”成为了一件不完全是汉服的形制里“汉认同”的“点睛”或“旗帜”。 这种服装，不宜现在就称为“汉服”，也许还永远称不了“汉服”（由于某些非汉的形制如果接受入“汉服”会丧失汉服体系的底线）。 但是这些与其带有的汉元素和谐的形制，却是汉认同的很好标志。我建议首先把它们称为“华服，中装”。但和不和谐的华服中装（比如说，“唐装”）不同，我们可以把它们称为“汉和谐的华服中装”。这种“汉和谐”的功能还是很重要的：比如说，在女子基本上能穿着“汉服”代替“时装”的功能去参与日常活动（如宴会，商务）时，与这些女子同行的男子，可能就要穿着“汉和谐”的华服中装了。因为在那个时代，女子汉服是首先成熟到了我们必须推广到日常活动的阶段，而男正装还未能被尚未成熟化的汉服所取代，还是必须由汉服社区推荐“汉和谐”作为配搭女汉服的 男正装.
3）第三种“汉元素”，是真正懂汉服怎样改良的精英设计出来的。 它在形制精神上，最大地取材于历史考究的汉服。但是它由于 * 功能的当代性 * 并非雷同于其取材的考究形制，而是受设计师的艺术自由所改观 * 装饰，实用等元素也体现了设计师的艺术自由 * 而且最重要的是： 这种基因上几乎完全出自历史汉服的汉元素，如果现在就被接受为“汉服”了，可能会把原先较为简单的汉服家庭复杂化。* 最后，中国是个多民族的公民国家，并非华夏族一族的单一国家。韩国人发明了一个韩元素一出炉，就是韩人专利韩人专用的“韩服”。中国人发明的一个汉元素一出炉，却不能立刻就是汉人专利汉人专用，可能很快就全中国各族都自由地用了。 
所以这种“汉子嗣汉元素”，最好在其未被盖棺定论之前，不要随便被称为“汉服”。但是它被后世认定为“汉服”的可能性是最大的。但这不是必然的。要做到它被后世认定为“汉服”，一定要努力做到两点：* 将这件“汉子嗣汉元素”和“汉服运动圈”联系一起，确立其为“汉服运动”的产物。 * 要用它来标榜汉认同，汉文化，汉本位或汉精神。一件“汉子嗣汉元素”，如果出炉后，只是标榜和汉认同无关的“无民族认同”或“外民族认同”，那它到盖棺定论时，也不会被认定为“汉服”的。
===“反时装”的概念===
可能也会有人接受“男民女汉”的暂时安排。所谓“男民”是指类似中山装的正装。而女的汉服就是今天多姿多彩的很多适合现代功能的汉服。并不是我喜欢民国的任何东西。通常会纳闷，为什么西方社会产生了“时装”，“各时代时装”的概念，并舶来到东方，而东方的中日韩，却出现了与西式或时装抗衡的“和服”，“华服”，“中式正装”，“韩服”，“（旗服影响）的华服”等“非时装”的概念？ 最近我读一本世界服饰百科全书，这本书是用“东方的反时装理念”来讲述“和服”，“韩服”，“国民服”，“人民服/中山装”等概念的。英语词是“anti-fashion”。 所以这本百科全书谈到“最近的汉服运动”时，也援引了“反时装”这个概念。但是这本百科全书虽较新，也引用了王乐天等例子，但谈到汉服时没有设计很多学术引文，对汉服的政治意义也涉及较浅。只是简单地说：是二十一世纪草根对 旗袍和“新唐装”的一种有民族主义倾向的反应。
===燕塘张设计师讲座后群友集言===
以下引号内，尽是群友引言：
“古籍中的汉服记载
首先是对“汉服”概念的常见误区介绍，然后是介绍古籍中直接出现的“汉服”。而“汉衣冠”“汉装”“中国衣冠”等限于篇幅就暂不介绍啦。最后介绍一下满清统治使衣冠、汉服涵义变质：1）汉服词汇沦为满清文化附庸词；2）近现代部分文献出现的“汉服”。
“汉服”是今人创造的词汇吗，汉服概念真的不明确吗？对此我们需要认真考察。
在汉服复兴之前，现代学术界鲜有对“汉服”概念的记载或论述，目前笔者仅发现1996年出版的《中国衣冠服饰大辞典》对汉服的定义：①汉代的服饰；②辽代服制中的汉族服饰；③泛指一般的汉族服饰。而自2003年汉服复兴以来，当代一些学者也对汉服概念发表了不同看法和认识，其中不乏误区。
2003年复旦大学杨志刚副教授：“这其实是个伪命题，汉服从来就没有一个固定的概念，汉族人的服装，从汉唐至宋，一直到明清，均没有一个固定的样式，都在不停地变化”；南京大学刘迎胜教授说：“‘汉服’其实一个很虚无的概念，因为服装总是在不断地发展。”
2005年《中国新闻周刊》汉服专题报道称：“在现代汉语辞典里，并没有‘汉服’这个称谓，‘汉服’其实是网友们的民间定义。”；其中袁仄教授又认为：“‘汉服’的称谓可用，但是不够严谨，从广义的服饰文化而言，汉族人历史上所穿戴的传统服饰，都应该归入此类，而不仅仅是汉族政权主政时期。”对此，张梦玥指出：“‘汉服’这个词并非生造，乃古籍斑斑记载”，不能“将汉族服饰去代表其他民族。”并对报道中的其它误区进行了澄清。
2007年华梅教授认为：“在中国服装史中，有相对于少数民族的汉族服装，有相对于其他朝代的汉代服装，单纯称汉服的，从语义和款式上都显得概念不清，或是有一定的局限性。”
2008年蒋玉秋等编著《汉服》也认为：“在这些史书中，汉服出现的频率极少，也并不是专有名词。”同年，中山大学中文系博士生导师、民俗文化专家叶春生说，“汉服”实属新词汇，古今所有的典籍上都没有“汉服”一词。
2009年张跣副教授声称：“‘汉服’的概念无论是在中国传统文化还是在现代汉语中原本都是不存在的。”
直到2012年，王芙蓉还表示：“汉服的概念目前还有比较大的争议。……在这些观点中笔者比较认同汉服是汉民族传统服饰。”
其实民族服饰的根本功能是“区别于他族”，并强化民族认同。汉服复兴实践者始终认为汉服泛指汉族传统服饰，而非特指汉朝服饰，且汉服概念一直很明确而并不模糊：
1）历史方面，汉服是一个博大精深的服饰体系，有着悠久的传承与发展史，其深刻而惨痛的磨难与消亡史，深刻表明了汉服的历史存在，以及古人对汉服的精神认同；
2）外在方面，汉族服饰同所有民族服饰一样都突出了民族属性，也就是有其显著而严格的、得以区别于其他民族和外邦服饰的主要特征（即多样而又统一的形制与款式，不在本文叙述之列）；
3）概念方面，虽然因为强大的文化自信，中国人更喜欢用“衣冠”等词汇指代服饰和汉族服饰，但“汉服”“汉衣冠”等词汇散布于大量史料、诗文集和小说等古籍中，表明“汉服”概念不是很少出现，更非今人生造，而是古代就运用丰富。
清代康熙命纂的《佩文韵府》词典，其中就有“汉服”词条，这就直接某些学者专家认为古籍没有汉服概念的虚妄：
康熙年间《佩文韵府》（四库荟要版）中的“汉服”词条
汉服 《唐书·吐蕃传》：结赞以羌浑众屯潘口，傍青石岭，三分其兵，趋陇、汧阳间，连营数十里，中军距凤翔一舍，诡汉服，号邢君牙兵。《辽史·仪卫志》：辽国自太宗入晋之后，皇帝与南班汉官用汉服，太后与北班契丹臣僚用国服。其汉服即五代晋之遗制也。
由于目前学术界、文化界对汉服概念理解存在混乱，有必要将相关资料予以发掘和整理，以进一步强化汉服的文化传承性和汉服运动的合理性，也可供研究汉服概念和历史的学者和高校师生参考和使用。本节资料按事件发生年代，及对事件进行记述和转载的古籍编修时间排列，其中诗词等资料绝大多数只是摘录而非全录。
下面就开始介绍古籍中直接出现的“汉服”。古籍中直接出现的“汉服”
目前已知对于“汉服”一词最早的文物记载，是长沙马王堆出土的西汉简牍：“简四四‘美人四人，其二人楚服，二人汉服’。”描述4件“雕衣俑”的服饰，发掘报告中记述：“所雕衣着为交领右衽长袍。黑地上彩绘信期乡纹样，边缘起绒锦式样，下裾朱绘。这大概就是《礼记·玉藻》‘朝玄端，夕深衣’所说的深衣了。外为对襟短襦，上有彩绘绣花纹样。”
最早的文献记载，是西汉蔡邕的《独断》：“通天冠：天子常服，汉服受之秦，《礼》无文。”
最早的正史记载，是东汉的《汉书》：“（龟兹公主）后数来朝贺，乐汉衣服制度，归其国，治宫室，作檄道周卫，出入传呼，撞钟鼓，如汉家仪。”这3条记载所指代之汉还是狭义的汉地、汉朝，不过，“汉人（汉族）”都因汉朝得名——人们逐渐使用汉朝之汉表示华夏族群。故而这3条可算作目前已知最早的关于汉服概念的记载——尽管是狭义的概念。自此之后，“汉服”在更多情况下开始明确指代与异族服饰区分的汉族服饰了。
唐代《云南志（蛮书）》：“裳人，本汉人也。部落在铁桥北，不知迁徙年月。初袭汉服，后稍参诸戎风俗，迄今但朝霞缠头，其余无异。”《新唐书》沿袭该记载：“汉裳蛮，本汉人部种，在铁桥。惟以朝霞缠头，余尚同汉服。”南诏国“裳人”本是汉人，除用朝霞缠头，其余仍用汉人服制。
元代官修地理志《大元大一统志》转载《新唐书》：“汉裳蛮，本汉人部种，在铁桥，惟以朝霞缠头，余（尚）同汉服。”明代《大明一统志》引用元志记载：“（丽江军民府）衣同汉制……《元志》：‘汉裳蛮，本汉人部种，在铁桥，惟以朝霞缠头，余同汉服。’”
《新唐书》：“结赞以羌、浑众屯潘口，傍青石岭，三分其兵趋陇、汧阳间，连营数十里，中军距凤翔一舍，诡汉服，号邢君牙兵，入吴山、宝鸡，焚聚落，略畜牧、丁壮，杀老孺，断手剔目，乃去。”“蛮攻黎州，诡服汉衣，济江袭犍为，破之。裴回陵、荣间，焚庐舍、掠粮畜。”分别记载吐蕃军队和南诏蛮军穿着汉族服饰冒充友军进行屠杀和抢掠。
北宋晁说之《阴山女歌》：“（闻阴山下有女子，汉服弹琵琶，传意甚异）阴山女汉服，初裁泪如雨。自看颜色宜汉装，琵琶岂复传胡谱。……使者高义重咨嗟，衣裳盟会其敢许。汉装汉曲阴山坟，七十年来愁暮云。即今山川还汉家，泉下女儿闻不闻。”此诗还使用了2处“汉装”来表示汉人服装。
北宋官修军事著作《武经总要》：“初契丹入寇河北，德清军失守，俘虏人民于此，置城居之。城方二里，至低小，城内有瓦舍仓廪，人多汉服。”清代由乾隆审定的《钦定热河志》：“景德初，契丹侵河北，德清军失守，俘虏人民于此，置城居之。城方二里，至低小，城内有瓦舍仓廪，人多汉服。”都是记述辽军抓获汉人百姓的史实情况。
《宋会要》则记载：“奚有六节度，都省统领，言语风俗与契丹不同，……过惠州，城二重，至低小，外城无人居，内城有瓦屋仓廪，人多汉服。”南宋《续资治通鉴长编》、元代《文献通考》、清代《辽史拾遗》等分别转载。
《东京梦华录》记载多国使者参加元旦朝会：“（大辽）副使展裹金带，如汉服。……副使拜如汉仪。”《三朝北盟会编》：“副使展裹金带如汉服，……拜如汉仪。”《古今事文类聚》：“副使展裹金带如汉服，……拜以汉仪。”沿袭了相同记载。
《三朝北盟会编》记载金国禁止汉服：“（金）元帅府禁民汉服，及削发不如法者死。……见小民有依旧犊鼻者，亦责以汉服斩之。”相似记载较多，如《建炎以来系年要录》：“金元帅府禁民汉服，又下髡发，不如式者杀之。……见小民有衣犊鼻者，亦责以汉服斩之。”宋代《中兴小纪》：“金人……下令禁民汉服，及削发不如式者皆死。”明代《续资治通鉴纲目》：“金下令禁民汉服，又令髡发不如式者杀之。”清代《资治通鉴后编》：“下令禁民汉服，及衣冠不如式者皆死。”《清稗类钞》：“金天命己酉，太宗禁民汉服，令俱秃发。”
宋代《宋朝事实类苑》：“幽州……居民棋布，巷端直，列肆者百室，俗皆汉服，中有胡服者，盖杂契丹渤海妇女耳。”“汉服”“胡服”同时出现，记载当时各民族混居的现象。
《宋朝事实类苑》又有：“虏主年三十余，衣汉服，黄纱袍，玉带，𩊚互靴，方床累茵而坐。……东偏汉服官三人，……西偏汉服官二人，……其汉服官进酒，赞拜以汉人，胡服官则以胡人，……二十八日，复宴武功殿，即虏主生辰也。设山棚，张乐，列汉服官于西庑，胡服于东庑，引汉使升坐西南庑隅。”“虏主”即辽圣宗耶律隆绪，此段记载路振出使辽国所见的礼仪情节。
宋代地理著作《方舆胜览》：“珍州……其昏姻以铜器、毡刀、弩矢为礼。其燕乐以锣罗鼓、横笛、歌舞为乐。至与华人交易，略无侵犯礼仪之风。凡宾客聚会，酋长乃以汉服为贵。”是对宋朝珍州（今贵州正安）僚人习俗的记载。明朝官修地理志《大明一统志》记载：“婚姻以铜器、毡刀、弩矢为礼，燕乐以铜罗鼓、横笛、歌舞为乐，会聚以汉服为贵，出入背刀弩自卫。”。晚明时期地理作《蜀中广记》：“累世为婚姻，以铜器、毡刀、弩矢为礼，燕乐以锣鼓、横笛、歌舞为乐，会聚贵汉服，出入负刀弩交易，与华人不侵，此亦属县之大较也。”都是对《方舆胜览》珍州记载的转述。
据宋朝官修《宋会要》辑录的《宋会要辑稿》记载辽国服制：“其衣服之制，国母与蕃臣皆胡服，国主与汉官即汉服。”南宋《续资治通鉴长编》和《契丹国志》及元代《文献通考》都予转载。
宋代《契丹官仪》：“胡人之官，领番中职事者皆胡服，谓之契丹官。枢密、宰臣则曰北枢密、北宰相。领燕中职事者，虽胡（蕃）人亦汉服，谓之汉官。执政者则曰南宰相、南枢密。”记述宋朝庆历年间余靖出使辽国的见闻。
丁传靖从古代著述中辑录宋代材料编成《宋人轶事汇编》，其中记述了宋人王继忠被俘后任辽官，穿汉服向南哭拜：“继忠服汉服，南望天阙，称未死臣，哭拜不起，问圣体起居，不避虏嫌。”表明汉服具有象征不忘华夏的精神意义。
北宋议礼局《政和五礼新仪》记载辽使朝见礼仪，其中紫宸殿起居：“奏圣躬万福，逐次出班致词，并传事译授舍人，当班前躬身代奏，非汉服者拜译，并服本国仪后，准此。”崇政殿假日起居：“奏圣躬万福，逐次出班致词，并传事译授舍人，当班前躬身代奏，非汉服者拜舞，并依本国仪后，准此。”
元修《辽史》：“辽国自太宗入晋之后，皇帝与南班汉官用汉服；太后与北班契丹臣僚用国服，其汉服即五代晋之遗制也。”这是史籍中关于汉服的最著名记载，《辽史·仪卫志二》则直接分为“国服”“汉服”两个条目，详细记载辽国使用的胡汉两种服饰制度。
以下列举后代《钦定续文献通考》《北游录》《续通典》等古籍对辽国服制历史的转载利用情况。
清初《北游录》：“皇帝与南班汉官用汉服，太后与北班契丹臣僚用国服，其汉服即五代晋之遗制也。……乾亨以后，虽北面三品以上亦用汉服。重熙以后大礼并汉服矣。”
清代《钦定续文献通考》：
“入晋后，帝与南班汉官用汉服，太后与北班契丹臣僚用国服，其汉服即五代晋之遗制也。”
“马端临考冠冕服章，自天子以及士庶人皆载之。今考《辽史·仪卫志》备详国服汉服，而士庶人之服略可见于本纪者，如右。”
“……是不知窄袍、中单不必冬间始服之也，若谓皇帝常服即汉服之柘黄袍等，则更鹘突不足辨矣。”同页单列一条“汉服之制”。
“会同中，太后北面臣僚国服，皇帝南面臣僚汉服。乾亨以后，大礼虽北面，三品以上亦用汉服。重熈以后大礼并汉服，常朝仍遵会同之制。”
“臣等谨按国服、汉服具详如右。”
清代《续通典》：
“会同中，（辽）太后、北面臣僚并国服，皇帝南面臣僚并汉服。乾亨五年圣宗册承天，太后给三品以土法服，自是大礼虽北面三品以上亦汉服。兴宗重熙五年尊号册礼，皇帝服龙衮，北南面臣僚并朝服，自是以后大礼并从汉服矣。今先列国服而以汉服次于后焉。”
“蕃汉诸司使以上并戎装，衣皆左衽，黑绿色。其汉服终辽世，郊丘不建，大裘其衮服。”
“辽，祭山仪：皇帝红带、县鱼、三山红，垂饰犀玉、刀错，朝服垂饰犀玉，带错；公服，玉束带。其汉服衮服，革带、大带，剑、佩绶；其朝服，革带、剑、佩绶，皇太子、亲王及群臣皆同。七品以下去剑，佩绶其公服。”
清代《续通典》：“元国服之制无可考，今叙汉服之制如左。”指元代蒙古官服已不可考，而叙述当时所采用的汉服制度。
以上表明，清代学者奉乾隆敕撰的《续通典》等典章资料中有较多记载使用了汉服概念。
《明实录》：“虏数千骑突入延绥黄甫川关城，焚劫城内外凡四日，攻堡不克而去。虏之初至也，以数骑汉服扣关，诈称为大同镇奉公役至者，阍人启扉，千众奄至，把总高尚钧中流矢死。”记述蒙古鞑靼士兵诈穿汉服骗开城门后突入进行劫掠。
明诗：“燕台十月霜林晓，话到滇南入路岐。……沙江流水斜侵郭，汉服居民半杂夷。君去幕中勤佐理，从来徭俗更浇漓。”也是表明边疆地区汉人与其他民族混居的情况。
《峄桐文集》：“次尾叱曰：‘我不死卒手，尔官自持刃，且巾帻汉服也，吾不去此，不得无礼我。’”记述1645年抗清英雄吴应箕被捕后不屈而死的情形。
《续明纪事本末》：“（金）声桓预作数十棺，全家汉服坐其中，自焚死。”记载1649年金声桓反正后遭清军攻击，全家着汉服自焚。
清代掌故笔记《阅世编》：“其满装耳环，则多用金圈连环贯耳，其数多寡不等，与汉服之环异。”
《清史稿》：“上议取锦州，命偕诸贝勒统兵四千，易汉服，偕大寿作溃奔状，夜袭锦州。会大雾，乃止。”这里后金兵仍用穿明兵汉服而混淆视听的方法来攻打锦州，因大雾而止。
乾隆《御制文集》：“及继世之孙，不数年而遂易汉服，又不数十年而遂以屋社。吁，可不畏哉，可不怀哉！”反对改易汉服，后详。
《清稗类钞》：“高宗在宫，尝屡衣汉服，欲竟易之。一日，冕旒袍服，召所亲近曰：‘朕似汉人否？’一老臣独对曰：‘皇上于汉诚似矣，而于满则非也。’乃止。”记述乾隆在深宫穿汉服的情形。该记载在清末民初的野史《满清外史》中同样出现：“或又曰：弘历既自知非满人，在宫中尝屡屡穿汉服，欲竟易之。一日，冕旒袍服，召所亲近曰：‘朕似汉人否？’一老臣跪对曰：‘皇上于汉诚似矣，而于满则非也。’弘历乃止。”所谓乾隆自知非满人只是无稽之谈。
国外史籍中也有关于汉服的记载，如朝鲜《仁祖大王实录》：“凡虏之来投者，使其养子毛有见主之，即换着汉服，人不得识别矣。”记载朝鲜君臣对话，指出明朝平辽总兵官毛文龙令由后金投降者换穿汉服。“朱之蕃之弟亦被执，终始不屈，张、朱两人不为剃头。城外有长兴寺，张、朱着汉服居于寺中云。”出使后金的朝鲜使者回国后向其国王报告被俘明将张春坚不剃发的情况。
表示民族服饰的名词“汉服”不仅见诸史料、诗文集，古代小说也有使用。如清初描写书生游说“强兵悍帅”之间反清复明诸事的小说《苗宫夜合花》：“盖冰娘虽易汉服，而天生眉字，尚不改苗女丰姿。”再如《草木春秋演义》写番邦胡椒国欲行偷：“你若果真去盗他的，明日临阵时汝可内穿汉服，外罩吾邦衣甲，吾自有妙法，汝但看身上穿了汉衣就杂于汉兵中去行事便了。”虽写的是汉代故事，但因写汉族与番邦军事冲突，此处“汉服”就有了汉族衣服的含义。好了，“汉服”概念的历史记载，就介绍到这里了。稍候一下，介绍满清统治如何使汉服词汇变质。
我今天说的3个境界，也发给大家讨论下：
现阶段做汉服有三种境界。
第一种境界：一知半解，牵强附会，生搬臆造，用料低劣，款式夸张，纹饰鲜艳，戏剧性强，这种衣服主要是卖给学生扮嘢用的；
第二种境界：死抠文物，机械复古，强调朝代，不顾场合，不分季节，固步自封，墨守成规，这种衣服也是没有生命力的；
第三种境界：在深刻理解汉服基本设计理念的基础上，充分发掘汉服天人合一、文化底蕴深厚、利于养生等优点，兼顾现代审美与生活需要，返璞归真，形成完备的现代汉服系列（不是汉元素），打造代表世界服装最先进水平的未来之服。
今天吃饭的时候张老师和长沙明德议论起来了。然后明德请张老师能不能去长沙讲课。
汉服定义
从广义上讲，汉服是体现民族性格与特征的一系列服饰的总体集合。宏观来说，汉服是汉民族的传统服饰，包括现代汉族人民，日常便服、工作常服、典礼礼服在内的传统服装体系，微观来说，汉服是由很多汉族特色元素组成的民族服饰。不过在各种元素里面还是有着决定性的元素的，必需元素，交领右衽，系带隐扣，背后必须有中缝，平面裁剪。从狭义上讲汉服就是具体的某件或某套衣服。”
http://www.yupoo.com/photos/anderadpas/albums/1015437/page2/?style=story
http://www.hanfu.hk/forum/viewthread.php?tid=4955&extra=page%3D11
http://zh.wikipedia.org/wiki/File:Korean_costume-Hanbok-Magoja_and_baji-01.jpg
我的想法是这样：
将来一种“民族便装”可以定位为“汉和谐华服”或“汉子嗣汉元素”： * 类似韩国“马褂子”的短衣我首选 - 方领对襟排隐扣（或顶扣中带的对襟） - 次选圆领对襟 - 再次选圆领偏襟唐制
* 一定要穿汉服交衽中衣，因为中衣的交衽是将“华服短衣（类韩马褂子）” 点睛的旗帜。
* 裤子用汉服绔
如果将非汉子嗣的“华服短衣（类韩马褂子）”改成汉子嗣的呢，那我就建议把它改成交衽短衣外套。 
其实，在燕塘感受最深的收获是：
* 只要 某些便常汉服形制（非 礼服，历史役服，非“表演服”） 用料，手工技术 做得基本上与现在的生活用日，韩服可比拟的话，那么，
* 现在日，韩服可享有的社会功能，上述的便常汉服基本上可以胜任。
其实，所有派系，都可以说是“断章取汉”的。
只不过，今天的“合理派”，比较熟悉，为何 和服，韩服 可以维护它们尚存的生存空间。 
所以，在长沙朋友谈到“汉圈可以开发太空布料”时，工程师嘉宾就说：不需好高骛远。
东方人，通常做的东西，比说的东西要智慧。
但是，日韩人在这方面，又似乎多了一份细心和认真。
所有人都是“断章取汉”。但今天的断章取汉，我觉得比十年前的，好多了。十年前当秀衣们穿着影楼走上街时，我那时基本上是以审美原则否定汉服的。 后来才选择多次提 “礼仪（冠礼）”， “便常汉服”等概念，改为互动改变秀衣影楼的不合理现象。
今天设计师讲的一切，其实审美上是与我的感觉完全吻合的。 不过他更自信一点。
而且我可以说是个“不拒西料，不贬日韩”的倡导者。
如果我听到“汉-日韩之别，包括前者就是飘逸，后者就是僵硬”， 我会觉得这种“经验之谈”会有点无知。
我们是在拿经历了二十世纪的，拿西料做的日韩， 和 十七世纪以前的 汉，去比较。 当然是 汉服飘逸了。
但是 如果当代的任务，是去担当现在日韩便常服担当的那些功能，那就要考虑“僵硬”的西料了。
===汉服的现代国民阶级适恰性===
http://tieba.baidu.com/p/3427632154?share=9105&fr=share 
【严肃问】汉服，我们到底复兴什么？
“最明显的，扣子，特别是金属扣，排扣，方领，立领，比甲，以及相关有胡化属性的，应该先排除在外。” —— A曰： 这个要看度，在学术层面讲是不对的，这些很多是华夏汉人率先发明、自然使用的，虽然用得非常少（昨天张老师的讲座上也讲到了，他曾多次强调这个问题），还有些是各种民族共用、不具备民族特征的；在现实层面，特别是当下的汉服复兴初级阶段，则应该合理采用的方法，即在以汉服宣传为目的场合和时机避免出现这些元素；但对日常个人行为则不作任何要求和限制（嗯，只要不违法，爱咋穿就咋穿）。
B曰： 每种民族文化中必定会有礼服的存在，而一提到某个民族文化大家也多数会第一时间浮现出某一个礼服形象。但是，汉文化却是个异类——她没有自己的固定礼服形象！！！所以我们今天所要确定的是汉服的礼服，这个形象其实有迹可寻，在漫长的发展过程中，有些东西始终不变，比如交领，比如大袖（含长长的褶皱很多的袖子），比如长衣……在确定的时候，我认为这些必须遵循。至于常服，倒是可以象历史上曾有过的那样百花齐放，没必要定得太死。
C曰： 我的建議是，不同場合下的禮服仍要突出社會群體性，階層性。
朱子深衣-道袍是儒用的，一般還不是五十多個民族同台用的。這兩種袍甚至適用於漢和韓同台。
但與五十多民族同台，要突出勞動階級性或中產階級性。我想像，這種階層性社群性的代表服，與中山，直綴，褐短衣，新華服中裝在用料，長短，功能上會有所沾邊。我個人希望起碼是要有交領中衣來凸顯其未偏離這個最根本原素的。
勞動-中產階級是現當代國家的國民階級，是理念上被現代公民國家建構以聚合由歷史經濟等因素自然分化或歷史存在的階級分化。
國民階級，或今天我們的中產階級(已不是無產)，是為了團結，而非為了維持分化的現狀。
所以歷史功能性如儒-鄉紳階級性，是維持歷史存在的分化階級性。在漢日韓同台時沒負面影響，但與五十多個以"國民階級，中產-勞動階級"為模型而建構的現代國民少數民族同台，儒士-鄉紳階級的漢族定位有些許突兀。現在是完全可以穿著國民-勞動-中產階級的漢服與各民族同台的。
國民-中產階級是個較為人工的階級。實際上，目前這個階級的現狀是分化為土豪，屌絲，禦宅，啃老，月光，富二代等實際階層。但這些實際階層，有時不應反映在要營造平等面貌的"國民"正式階級形象上。
說實話，如果韓國兩班-鄉紳階級沒有成功轉型為今天的韓國資產階級及上層中產階級，那今天韓國能夠穿周莫衣與道袍的資產階級就不存在。
換而之，滿街走的都是穿著韓服馬褂子(magoja)的國民階級，無論他們是否資產階級或知識分子。因為，這些國民階級大多是中人階級演變的。
朝鮮的情況是，現在沒有朝鮮國民穿周莫衣了，所以朝鮮男人只穿馬褂子，中山，西裝等作為正裝。
其实，汉服运动恰如雏燕，生出来本是蒙昧不见四下的。慢慢才有了视觉，慢慢地被引导。 
蒙昧不见，必然产生“社会冷漠性”或“反社会性”： 比如说，刚开始在九十年代末期当我们的长辈们大多穿着平庸的中山，西服，甚至出现了把延续民国乡绅，商贾阶级风格的“唐装”，延续民国小资的“旗袍”当作是“传统”来复兴时，年轻一辈们表达他们反社会性的方式，虽然我同情，却在适恰性上不能苟同：那时候是穿着影楼出去的，直接受“武侠汉族”的影响。 
能做出具备这样社会冷漠性举措的，不可能是我们充满人情世故的长辈，而肯定是初生牛犊不怕虎的年轻一辈。 所谓“愤怒青年”，讲的就是那个时代开始的尤其是强调民族，阶级，地缘政治方面很多宣泄的一种“反社会性”。 
后来，这只雏燕的视觉开始发育，开始被引导。我觉得礼仪和来自儒学的修为起了很大的作用。 
但不可否认，主力仍是我们年轻一代，而不是人情世故的中老年人。 在谈到如何与“日韩越同台”，如何与“五十多个少数民族同台”时，我会感觉到来自于年轻一代特有的社会冷漠性而产生的适恰性方面的困惑。 我感到与日韩越同台用士绅阶级形象，与少数民族同台用国民阶级形象的微妙区别的必要。但是也觉得，一个来自于 cosplay 背景，或在某些方面有所宣泄的更年轻同袍，可能是会选择无视这种微妙性的。
不过不急，一只雏燕，它的视觉必然是自然发育的。 更多年轻人，是应该通过经验去习得这些道理。
===汉服运动生态圈“动态化”新尝试的倡议===
* 目前还是让每一件成衣作品作为个体，去担负定义“汉服”的职责。也就是说： （过于）理想地要求，汉服运动中制作出的每一件能被接受的，有代表性的作品，完全属于“汉服”定义，完全吻合历史考究复原。 其实，我们看到，在实际操作中，很多作品在没有符合以上要求时，也被草草地接受了。公说公有理，婆说婆有理。 主观阐述罗生门。
* 目前还是（过于）理想地要求，不允许历史形制中的少数派形制被突出，而是加大屈指可数的所谓“多数派”形制的出现频率或垄断性，有时候甚至罔顾了它们的朝代具体性，功能具体性，在这方面完全模糊甚至（过于）理想地一步要求人们把这些形制理解为“完全现代的服饰，无功能区别”。 希望在较长时间内把汉服运动的定义局限在这种多数派作品的垄断中，在社会对汉服运动进一步接受为主流现象时，才允许少数派变体或改良变体。
* 新尝试旨在： 简化过于垄断性的“多数派”具体形制的局限。把新的局限简化为更为抽象宏观的较少的定义，并在符合这些较简的定义的情况下，允许变体。
* 旨在： 把静态的“多数派形制垄断期，运动主流化期” 改变为动态的 “去清民国元素期”。 在不否定清元素为历史上暴政的产物的情况下，在审美判定哪种清民国元素在纳入削减进程时，尽量把 审美学 从 情绪化的历史观中独立出来。 根据较为独立的审美观，认定一些清民国元素的历史存在， 一定程度上是由于其实用及审美合理性。但同时也将所有这些合理，或不合理的清民国元素在审美上纳入尝试削减的进程中，以得出一些符合现代功能，但逐渐去掉清民国审美元素的作品，与未去掉清民国元素前的能够作有力的审美对比。 并且把符合这种进程的尝试（即使在去清民国元素方面仍是“半成品”的），接纳为这种动态汉服运动工程的一部分。
* 旨在： 让运动本身去定义“汉服”，而把“汉服”的定义担子，从个体衣物作品身上转移到运动以及圈子身上。 设计出来的衣物作品，可以本身不叫“汉服”，暂且叫做“时装，汉元素，设计师个人艺术作品, 汉和谐，汉子嗣”等，但是它们如果要被接受为能够代表汉认同的东西，就必须是“汉服运动，汉服圈”的产物，必须符合 那几个“较简的局限定义”，以及符合“对现代功能东方传统风服装的动态的去清民国审美改良进程”。 如果要保留着“汉”字，那么“汉认同”的存在，也是汉服运动汉服圈存在的根本。 在现代历史中，起码有一个时期，“汉认同”是几乎被消灭的，那就是伪满洲国时期：当时，东三省所有说汉语，血缘为汉人，占当地大多数人口的同胞，都被勘定为“满洲族”，认同上与满族，达斡尔等同胞不分族属地同化为伪政权统治下的主体民族。在那种情况下，连汉认同都被消灭，那就无法产生“汉服”了，无论在伪满洲国把历史服饰还原得多具体。 虽然伪满灭亡后汉认同又复生，但是我们要警惕，它是可能被通过类似方式，被抑制，以致被取代的。
衬衫其实是西胚的。龙纹是装饰，而不是形制元素或明确代表“汉族”的精神元素。 汉族明或明以前服装的形制元素，精神元素，是有体系的。是不能像很多历史短的民族那样，加个“纹”就是有“民族代表性”。 要符合“简化 局限/定义”和“汉服圈汉化进程”两个要素，一件现代时装是要较为系统性地采用形制，精神元素。 西胚衬衫起码不符合“简化局限/定义”这个要素。 其二，它也不在“进程”上。 所以衬衫加条龙，对于汉服运动/圈 是没有很大接纳的意义的。
对历史比较短的民族，西胚加个“纹”，其实就是他们为了搞出“民族风格，民族代表性”能够做的唯一的事情。对于汉族来说，这样搞法是忽视代表汉族的明以前服装系统的代表性。但是对历史短的那些民族，还是他们唯一能够做，必须做的。
其次，和服还真的不是汉服： 虽然和服是属于汉服中吴服的体系，属于汉服体系，但是它代表的民族是和族，是个外族。这很清楚。这就把族属区别开了。
不能因噎废食，被蛇咬了就怕草绳。这是非理性的。
元素其实肯定是可以接受的。那些对汉服元素理解不好的人，搞了很多失败的“元素”，我们今天对元素这个词稍微缺乏信心。但是它仍是可以接受的。
韩服，其实不是汉服。 它确实是代表朝韩这个民族。而且朝韩民族早在李朝时代就对明制汉服做了一定的改良，使其纽带位置较明制提高，所以连形体上都不是和明制一模一样的。
但是，我是很乐意买一件韩国周莫衣甚至是道袍，去汉服活动中穿的。韩服的用料很靠谱。
但是我不同意说韩服代表的民族认同可以“亦汉亦韩”。
懂搞元素的人就会成功。不懂搞的人怎么搞都是被喷。
APEC 其实是清民国元素，西元素回归到一个“起跑点”，较为低调而已。我其实看不出APEC有多少汉元素。把显排扣隐掉了就叫“汉元素”吗，那太水了。
===人们有时有把孩子连同洗澡水一起倒出去的倾向===
为什么很多人有时完全不能接受“汉元素”这个概念，可能是因为至今为止，大多数“汉元素”作品真的不如韩国马褂子这样成功，能成为一种普遍接受的国民正装。
另外，韩国马褂子不止是韩元素，它本来就是李朝平民居家便服的历史考究形制。 而且它不是清-民国服的“唐装”马褂：它不是显扣的，是隐扣。而且没有一字盘扣。而且没有立领。大多属于“方领”这个范畴，与交领中衣配着最合适。
韩国本来就有这个历史形制能成为韩服国民正装。汉族可能要通过“汉元素”去确立类似的汉服国民正装。 因为不像是韩国那样单一“朝韩”族的社会，所以要确立类似的汉元素国民正装是否代表汉族认同，在中国是需要更多一个过程的。 所以不能因为“汉元素”在目前大多还不如成功，就根本上否定“汉元素”。因为“汉元素”这个概念和思路在中国，不同于韩国，是必须的。
为什么很多人，经历了陈朕冰，仍然喜爱汉服，参与汉服圈，去扭转陈朕冰带来的错误苗头？ 这就是因为他们不愿意把汉服这个孩子连同陈朕冰这样的洗澡水一同倒出去的缘故。为什么有更多人连“汉服”都根本否定了？ 就是因为他们有把孩子连同洗澡水都倒出去的倾向。
一个正常的人，为什么要取“朕”作为自己的名字？ 解释不了。但是这个无厘头的名字，却是“皇汉”的注脚： 我们国家其实并非一个殖民世界的大帝国，我们的种族也不是绝对优越于别的民族。但是偏偏要意淫成那样。而且更囧的是，要拿影楼汉服作为这种意淫的旗帜！
“爱国主义”通常是陈朕冰这类垃圾集中的避难所。 但是并不能因为这样，就说爱国主义根本上是错误的。不能把孩子连同洗澡水一同倒出去。
===华夏传统首服形制是对应衣裳形制的===
首服广泛使用具平面性的巾帛；衣裳广泛使用交衽及系带，而且剪裁通常为平面方法。
首服把立体帽笠边缘化甚至保持其外来标志；衣裳把对襟圆领及纽扣边缘化甚至保持其外来标志，立体的剪裁方法边缘-外来。
首服有华夏独特，但功能局限的冠；衣裳有华夏独特，但功能局限的玄端类上衣下裳礼服。
首服体现的是大自然加于人首的“地形”；衣裳体现的是大自然加于人体的“地形”。
相形之下，外来的西方，北方某些传统看来就是：首服体现的是人的意志对人首的塑造，装饰；夹克和裤裙体现的是人的意志对人身的塑造，装饰。
特别感兴趣这两种首服 
第一种是帕首，第二种是朱子巾（不是东坡，东坡太高了）
帕首，我基本上有怎样改良的头绪。很能够成为一个普遍穿戴的现代汉服常服首服，因为它很适合现代功能。
朱子巾嘛，我不知道它为什么不叫东坡叫朱子。因为它基本上就是个短矮的东坡。而且你如果拿这个朱子巾去配朱子深衣，可能还不如东坡那么搭配。
我是这样希望：这个“朱子巾”尽量用较硬身的材料还原，甚至可以用当代时装帽常用的穿孔透气的材料，做成一顶纱帽，供国学用，搭配以下几种正装：* 改良的具有朱子深衣或阑衫元素的较庄严的黑领缘白底正装袍 * 颜色比较庄重的直裰，道袍 * 改良的颜色比较庄重的，具备取代“中山”功能的圆领，或方领袍。
简单地说：“朱子巾”在现代的功能是：*国学 *配袍.
另外我挺希望朱子巾得到改良： 目前历史形制的东坡和朱子巾都是方身的。可能有点老气吧。如果质料并非半透明的纱，而是绸，绒，或更厚重的材料的话，那就更老气。
所以我觉得改良主要有两部分：* 可能改成较为平面的身，戴上时才从平面改为更加立体；* 肯定要半透明的纱类材料。而且当代合成材料可能还是十分值得实践的。
综合历史上朱-东坡 和 其他某种巾的形制元素，就可以解决一下东坡较为缺乏“巾”性而过重“冠，帽”性的问题了。
凌寒在燕塘穿的短褐，是可以发展出一系列很好的变体的，包括在各种质料上尝试，当它更具备中衣功能时，在其外的外套的尝试，纽带形制尝试，下摆装饰的尝试，等
就是因为它奠定了一个很舒服的底子。 
我表现了对它质料的好奇，以及张先生穿的灰短衣质料的好奇。
相比之下，我表现了对八贤始穿那件直裰的形制的好奇，并认为其质料可以作轻，不皱质料的尝试，以及颜色的尝试。
上述几件衣服，感觉比我同样感兴趣的圆领短衣，稍微更成熟。
人是不可能两次踏入同一条河的。
历史上，圆领短衣被设计过，实践过无数次，其实都和它们所在那时的实际情况，有厚薄改良的具体情况。特别是，越少数派的形制，受实际情况的左右就越大，作为一个“经典形制”的稳定性就越小。
交领短褐，从上古到明虽然受实际情况左右，但是你可以说，有一个经典形制。
圆领，从上古到北朝到宋元，较为经典的形制为长衣。所以其短衣的“变体”，我觉得应该看每件的特殊情况了。
我找了这么久找到了一件明代短圆领的图片，但是袖子是宽宽的。还不知道是不是女生穿的。
===下面是对张先生讲座的一些总结===
纵观现在市面上的《中国服饰史》，都是按朝代来划分的，把满清服装作为其中一个章节来介绍。这样是误导读者。实际上，满清服装属于通古斯系列，我们现代服装属于日耳曼系列，跟汉民族的服饰的理念是完全不同的。
汉服商家也在强调朝代，推出什么汉式、唐式、宋式、明式的汉服产品。实际上汉服在几千年的流传中基本没有发生什么变化。尤其是老百姓日常穿着的服饰，基本上是一脉相承的。各朝代流行一时的那些有特色的款式，也就是一时流行之后就没有了。
还有一个常见的论调就是汉服不方便，这在汉服吧是最常见的观点。实际上这是因为汉服复兴早期，受古装影视剧的影响，认为那种宽袍大袖的就是汉服，实际上那是礼服，老百姓日常也不是那样穿的。同时早期商家因为对汉服的理解不够，有些细节做得不到位，因此也确实出现很多不方便、不实用，甚至不美观的汉服，有些甚至是丑化汉服。
汉服穿在人的身上就是一个“大”字，最适合人体的运动。西服是立体裁剪，有些高级定制的西服商家，自以为高水平的，最极致的方法，就是把客人打成石膏模，按石膏模来量体裁衣，这样做出来的衣服是很合身，但是却极大地束缚了人体的活动，使肢体的活动范围限制在一个非常狭小的区间，是不适合人体的自由运动的。而汉服是平面裁剪，四维构成，能给人体的活动以最大的空间。只要我们正确理解了汉服形制的基本规律以后，我们有信心把汉服做成最适合人类穿着的服饰，也就是未来之服。
最近一个全国性的汉服活动，也在强调朝代论，搞什么朝代方阵，文臣武将，才子佳人，丫鬟小姐，四大美人……我们穿汉服不是为了扮演谁，我们要大大方方做回自己。
汉服吧前吧主溪山琴况曾经提出“以衣载礼，复兴华夏”，就是用礼仪的复兴来带动汉服的复兴，但是，在实际操作中又走上另一个误区。例如有社团举办射礼，负责人把自己打扮成“大司马”，旁边还站着几个“命妇”、“官员”，穿的是皇上的“赐服”，在明代都没有那么夸张的。那个衣服在明代也不是随便穿的，平时是供起来的。还有60公分的台阶也要分3步走，说这才符合礼仪；还有冠礼，男主角走进走出换3套衣服，才能完成所谓3加，真正的冠礼是象征意义的，都没那么繁琐。这都是没有深刻体会礼仪原来的含义所造成的后果。
如果把汉服复兴引上“秀”的路子，那么汉服复兴是没有前途的，因为这些人家影视娱乐界可以做的比我们好得多，我们何必去抢影视娱乐的饭碗呢？
我们在生活中就应该平时该怎样穿就怎样穿，自己方便想怎样穿就怎样穿。遇上婚礼、吉礼，我们可以穿华丽隆重一些，但是也不必要穿上朝廷的祭服，和官员的补服。现在出土的大都是贵族的服饰，老百姓的衣服一般很难看到，而古画里面那些夸张的仕女图也是不靠谱的，我们应该借鉴的是《清明上河图》这种写实的作品。
甲骨文中“衣”的概念就是一件交领衣，所谓襦、玄端、裋褐，其实是同一件东西，只是材质、颜色不同。我们就把这件基本款做大方、做简练就好。
为什么有些人穿汉服显得很猥琐？就是因为穿了不规范的深衣。不是每个男人都能驾驭得了深衣的，你看电视里的诸葛亮，为什么要天天拿着一把鹅毛扇？这就说明即使演员在戏剧里都要借助道具才能驾驭那个宽袍大袖；还有满清官服后期为什么要增加一挂朝珠？这也是道具的作用，没有这个道具，他那件衣服也是很难看的。
现在很多人推崇“明制”，认为那种领沿高高的就是“明制”，甚至大热天也穿这样一件“明制”，实际上明代夏天的衣服领沿也有很窄的，出土文物中不同的衣沿、不同的袖型的衣服不下20种，完全可以适应不同的气候、不同的季节。
我们要学会驾驭汉服。汉服可以很时尚，但不是汉元素，而是真正的汉服，每一个细节都做到有据可靠，每一件都是原汁原味的，符合形制的，都是古人曾经做过、穿过的。很多细节，也是原来就有的。
汉元素这个概念也是错误的。现在所谓汉元素实际分两种，一种是采用了西式立体裁剪，只是搀和了汉服的元素，这是我们应该明确坚决抵制的，没有这个必要！这样就等于丢掉了汉服的精髓！另一种实际是按汉服要求来做的，只是细节上根据穿着的实际做了一些设计，例如袖子短了，加了口袋，束袖等等，可是有些人就不敢大大方方承认这是汉服，那汉服还能与时俱进地发展吗？
我们不是作秀，我们是穿我们自己的衣服。只要准确理解好汉服，我们就能驾驭汉服，是我们穿汉服，而不是让汉服来穿我们。
汉服的发展不能靠体制内和服装专业，因为他们都是满化思维。最近的APCA推出的新华服就是这种产物。汉服复兴靠民间去发动，历经10多年的发展，也要看到有所发展和进步。现在汉服复兴已经到了一个瓶颈，而各路势力也看到汉服的不断壮大，想利用的，想把它引向歪门邪道的，都来了。所以我们当务之急是提高汉服复兴的理论水平，有了正确的思想做指导，才会有正确的行动和效果。
现在汉服男装是个短板，这就是因为汉服在理论上没过关。因为所有服装体系中，男装的要求是更高的，来不得半点花俏，稍微不注意就会显得很猥琐。什么时候男装做好了，受到大多数人的欢迎，那汉服就成功了。属于我们男人日常穿的衣服，就应该精炼，实用，舒舒服服，还要有气质，要雍容大度，反映我们积极向上的精神风貌，不能累赘。
具体地说：
“衣”和“衫”是同一个概念；
古人平常干活都是穿得恰到好处，但是打仗反而是宽袍大袖的，这样才有充分运动的余地；
马王堆那个衣服尽管出土了，但是也是一个特例，并不是主流款式，我们也不必要盲目认定，除此之外就全部否定；而且在古代汉语里面，“曲”是直角的意思，而不是“弯曲缠绕”的意思，所以这个也不叫“曲裾”。
翟衣是指衣服上的图案。
青衣指的是衣服的颜色。
玄衣纁裳指的是配色。
一般的汉服，单色就好，不需要配色，配的不好画蛇添足。裋褐就是最粗糙、最简单的衣服，有些商家却给裋褐做一个锦缎带花纹的衣沿，显得很不搭调。
有的孩子穿“曲裾”去上学，也是很可笑的，即使在汉代也不可能出现。
大袖子很美，但是要注意场合，不是隆重场合的主宾一般不穿。
汉服的袖子和胯部一定要尽量宽松，要容许肢体做最大幅度的运动。“纨绔子弟”的“绔”本来就念“跨”，含有“跨越”的意思。“裤”是后来的概念。汉服的裤子裆部要单面长40-60厘米才能好穿。曾经有一个商家做的“绔”就是裆部不够宽松，结果后面老往下掉，成为一件失败的衣服。有人认为先有开裆然后才有合裆，其实是反过来，合裆裤是早就有的，后来为了穿深衣方便，才又做成了开裆。
老百姓的祭服，就是玄端衣，不需要敝膝，那是皇家高级礼服才有的，反映的是一种远古的遗存。
圆领衣也是我们汉族的，可做成冬天的中衣。也可以做成里面圆领、外面交领，也可以反过来，外面圆领、里面交领（实物展示）。
明代也有短裙，但是必须过膝，到小腿，而不是现代西方那种超短裙。
皮带，其实也是我们几千年前就发明的，不是现在才有的。
所谓裋褐，膝盖以上为短衣，长衣到脚跟。
有些内衣已经留存了7000年，有据可靠。但是内衣很多是各民族都有的，那不是民族服装，但是我们可以复原它，拿来搭配汉服，可以很丰富，满足我们不同场合、不同季节的需求。
汉服的布幅，从37.19厘米，到43厘米，到51厘米、60厘米，最大的63厘米，超过就会浪费布，汉服是很节省布的，要把布用尽。
裙子是有钱人穿的，所以会用到3米布，怎样运动都不会走光。一般人穿裤子。
胡服其实跟汉服比较接近，跟通古斯满服也是差别很大的。
我们不要做“衣奴”，不要“秀衣”。把汉服弄成表演是不好的，汉服回归生活才有生命力。
场合不对，做出来的东西再好也一定是复古。
即使古代的皇帝平时穿衣服也是轻轻松松的，跟老百姓的衣服形制是一样的，就是用料高级一点。只有重大祭祀礼仪场合才穿那种累赘的礼服。
多年前我们是为了汉服的民族性去穿汉服，后来我们觉得汉服也很美，现在我们还认识到，汉服也很实用。这是一个过程，我们的观念经过这几次更新，升华，汉服复兴的路才能越走越宽，越做越好。
汉服是结构上最优秀的服饰。只要我们把它理解好，就能做出最优秀的衣服。汉服有很多优点。一件汉服在身，可以居家，可以工作，可以上街，其他服饰能做到吗？我们要把这些优点都发掘出来，理解好它，就可以做成未来之服。
因为汉服是符合立体几何的原理的，它是个动态运转的东西。汉服的“祍”就是一个循环的结构，是一种“活”的东西，汉服的特点是灵动随体，它是活的。这个结构5000年前就已经形成。5000年前我们就有扣子，但是为什么我们不用？因为扣死了就不活了。所以我们只是在隐蔽的地方少量的用。而满系服装、西式服装用大量扣子扣死，这是愚蠢的结构，跟我们汉服的概念是完全不同的。
（提问：老师，您这些资料都是在哪里找到的，有考据的吗？）
这些资料网上都有，书上都有，出土的文物也有，儒家的经典里面也有记载，《礼记.深衣》就是讲服装结构的原理的。关键是理解。脑子里面要有正确的认识，同样一件东西摆在面前，有的人就能悟出其中的道理。
至于现代那些研究服饰的书籍，大可不要信，因为体制内的专业人士都是满化思维，有意无意就往那方面扯。例如前一阵北京有一个教授写的一本专著，就说旗袍是由深衣发展演变而来的，旗袍是中国袍服的继承者。这还不是一个人写的，是一个团队，他们占据着大量的资源，却得出这样垃圾的结论。所以汉服的复兴千万不要寄希望于他们。
满人是最狡猾的，最善于把我们汉民族的东西偷龙转凤变成他们的东西。所谓”江永深衣“就是这么一个产物。就是把深衣解释为旗袍那样的体系，表面上是汉服的交领，实际上里面没有祍，下摆是前面6片，后面6片，襟部和下摆都是用纽扣固定的。
汉服和满服最大的区别是：汉服是“右衽”，满服是“右襟”，就是偏襟，俗称“大襟”。“褂”这个字，在古代汉语里面是没有的。也是汉族后来给这种满族服饰取的汉名。
满人的裤子也是这种前后结构，旁边也是用纽扣固定。下衣也叫褂，就是“挂上去”的意思。
汉服比西服要先进，我们要有这个底气，同时要从理论上去说明它。西服是立体静态的，穿了西装手就抬不起来。而汉服是动态的，在适应人体方面优于西服。
现代商家做的汉服很多我们成年人是穿不出去的，觉得难为情，即使在古代也没有这样穿的，无论是古代审美和现代审美，那都是瞎搞。我就是因为在汉服商家那里找不到合适的衣服，才自己研究，找不懂汉服的裁缝尝试，这些年也积累了一些资料，我打算把它出成一本书，跟其他服饰专著都不一样的。要是我能买到称心的衣服，也不需要研究、出书了。
现在汉服制作很多是工艺超过了意识。民间超过了专家。
汉服跟和服的对比，和服就是几个正方形或长方形拼凑起来，没有腰和下摆的概念，是早期汉服的做法，是落后的思维。
汉服跟韩服的对比，韩服在襟部固定，这一固定就没意思了，汉服的灵动全给破坏了。
胡服跟汉服的对比，有人说窄袖是胡服，这些人有的是真不懂，有的是别有用心。
===我希望著手於一系列漢元素今裝，稱為"漢和諧"或"漢子嗣"。===
我選擇遠離"漢元素時裝"這個名字。因為時裝亶花一現。
漢和諧中有些形制不具備特別出自漢服形制的東西，但能與出自漢服形制的東西和諧地搭配。
有的漢和諧是出自漢服形制的元素，與不出自漢服形制，但和諧的元素的結合物。
漢子嗣基本上是出自漢服形制，有典據的形制，甚至是整個成品都符合典據。但漢子嗣可能在歷代非主流形制，不反映某朝代的面貌，或是今天應用的功能，非某朝代該形制的功能。也就是，古人不是這樣穿法的，或是古人這樣穿法不常見。但是，現代出現了對漢子嗣的提倡，主要是因為這些有典據的形制的現代倡導的穿法及功能，十分適合現代需要。
有些漢子嗣，非完全遵典據，但與有典據的歷史制式"神似"，也就是說，是某一歷史祖宗的"子嗣"，具備它的精神和基因。
提倡並研制漢和諧及漢子嗣的今裝(注意我並沒有用"今服"。服與裝有微妙差異。服為禮制。裝為個體闡釋演繹。)，需要發明及改良，再造一些部件，名詞。以後慢慢介紹，切磋。
最好不要現在就說某種漢元素就是漢服。現在就這樣說，海口誇得大了點。
最好不要現在就說某件今裝就是今服。現在就這樣說，海口誇得大了點。
但最好也不要現在就說某件漢元素不是漢服。因為如果現在就作了這個自我認同否定的定位，它的將來豈不是和漢服背道而馳了? 將來唯一不與漢服复興背道而馳的，豈不都是完全在功能形制上复原歷史主流的古物?
這就好比，一個在生的凡人最好不要現在就被譽為，或自譽為君子。
但這個人最好也不要現在就被貶為，或自貶為"不是君子"。
怎麼說都好，君子是個所有在生的凡人都應趨向的模範。歷史上所有蓋棺定論的君子都是死的。除了為我們作模範，並不能對今人親手施以濟惠。
能向今人施以濟惠的，當然是今天世上仍活著的君子。然君子可君子，非常君子。
能為今人所穿的漢服，當然不是指只能在博物館裡擺的那些已蓋棺定論的古董。當然是指適合現代需要，但同時與漢服复興及漢服圈精神相和諧的今人衣物。
然而漢服可漢服，非常漢服。
我們要做的是常君子，非死君子。能夠被复興的，當然是常漢服，非古董漢服。
单词的词源经久不变。但衣服的元素越代而迁。Beef被定义为英语里的一个词。但他被认定为直接来源于法语。它从不会被认定为来自，或“百分之三十来自”盎格鲁萨克森语。
方领对襟排钮进入明骑役服，直接是来自帖木儿王朝，再久远则是来自花剌子模及伊朗。然衣形无基因。对襟排钮可以被改至面目全非。
明代对对襟排钮的“骑，役”功能作了很严的法律限定。然今人观其美学精神，以其为明代华夏浪漫之标榜（见仁见智），浑然出自燕蓟之间而无沾染萨尔玛罕之安息风味。
换句话说：你看我的脸看不出我的基因。你要验我的Y染色体才是。排钮代表的使用者的作息衍生出的浪漫遐想，其使用者的言语，意识，信仰为“印象”，看不出其基因。然形体归类可谓“方圆领，对襟，排钮”，以此知为波斯物。
===天可以生万物，地可以育生灵===
A曰： 天可以生万物，地可以育生灵，人赞天地之化育而可以有创造、可以成文明。故立心者，不可以不法天地。法天以明人道，法地以承厚德；明道则成人，承德则美人。故欲法天地者，必以重道尊德为先。夫重道者，究万物之性而通其本也，此谓格物而致知；尊德者，承天地之道而归其性也，此谓穷理而自化。夫唯重道可以明理，唯尊德可以复性。复性而后意诚心正，心正而后博厚高明。《中庸》：天下唯至诚为能尽其性。故为学者必以至诚之心显真我，知真我，成真我；以至真之我尽人心，尽人性。尽人心则伦常美，尽人性则理想成。而后和在其中，福在其中！如此者，则可以与天地精神相并立矣。此谓立人之经纬也。
然今人智之有余，而不明此道也！故弃道德而穷思，以至于累物矣。其为学也，究物物之分化，控物物之能动；精分细析，机械还原；成汽车之快捷，至轮船之宏大，尽飞机之精密，极卫星之高远。迩旅可以奔驰，跨海可以浮游，九州可以飞度，外星可以留迹。乃至于乘舟奔月，不可谓不高明！
然则其为人之本乎？其为人生之究竟乎？否矣！子曰：夫物之感人无穷，而人之好恶无节，则是物至而人化物也。人化物也者，灭天理而穷人欲者也。今人之智，为物所牵而不能反躬，故人化物也！人化物而智，不可以为仁也，不可以知情也，不可以知吾命之所在，不可以知吾生之何谓也！其可乐乎？其可长乐乎？否矣！荀子曰：君子役物，小人役于物。今之西人常言今之社会困于器物而不可解，其见不亦一乎？故人之为人也，本在人心，离心而逐物，不可以为人也！夫为学之人能无视乎？
故曰：重道尊德，慎物节欲，人之始也，德之成也！故立人之始在立心，心立则人立。人立则情丰而志坚，思敏而智睿，中正之本固矣，而外显儒雅之质；然后行之以仁而善，以礼而和！子曰：不学礼，无以立。戴震曰：因人情以制礼。故欲行立心之道也，必以礼法系之。弘礼可以理情化俗，成法可以维公彰义。礼法皆行则情貌雅正、公义畅行，如此者，则可以群心俱立而内外通化也。此谓之成文，成文则可以润泽天下。
答： 所謂國亡，有時就是天子自亡。
天子命自亡，而力保國之不亡者何人也？
棄君而保國也。
君，是權力合法性的一個自辯的理據。
正如所有制，是權力，權利合法性的理據。
然而君，所有制有時歸根結底，只是我們想當然的神話。
古今政權出何處？或說契約，或說槍桿子。
古今經濟制度，器物權利，企事業單位權力出何處？
神話謂:所有制。
而現實觀之，權，本出利益。利益生技術，技術生權。
所以，當神話尚未破滅時，請珍惜它。一但破滅了，你再信它，也只是愚忠，是迷信。
人民才是我們國族社會的未來。然而我們所有的打工仔，都仍在為各種老板打工。
===我对汉本位，汉族认同，汉族民族服装持正面态度===
按我的理解是：在汉服秀，民族服饰的汉本位化 等超越了“古装，影楼”层次理解的汉系服饰潮流（包括生活化，秀衣等）逐渐被主流注意时， 这些潮流或与这些潮流的对话， 能够允许新现象，新尝试的衍生。有的新尝试在潮流定义的庇荫之下，有的则是被潮流催生，但却是以其较为独立的名义繁荣的。
我对汉本位，汉族认同，汉族民族服装持正面态度。 也欣然欢迎多元的个人，群体对 汉认同，汉经验，中华认同，中华经验 采取多元的阐释。
较为喜爱韩，日国族在他们国运正能量发展期（可能就不是现在了，而是更早一些的时期）对他们传统服饰的发扬。我希望，或是只能是希望吧，汉民族在它的文化复兴期（到来了没有，或者观点不一），能做得比韩日更好吧。
影楼古装，或是 不经考虑就 囫囵穿的 复原历史形制，还是不太应该 “一人穿，十人穿，百人穿，千人穿”的。虽然穿的人可能人气很盛，精神也很可嘉。 但是按照斯宾格勒鄙视纳粹的话说：缺乏“范”（形格之精神）。
非影楼古装，非“无脑复原历史形制”的别的形制（比如说，生活化的，较有功能性的历史形制）固然好，但是一人穿，十人穿时也要考虑到负面性：那就是--- 1）和 cosplay 的合流 和 2）浪人化 （也就是和过于lumpen的阶级，消亡的阶级，将被更加局限或老化的阶级群体）的合流。
也就是说，一人穿，十人穿，是好东西。但是，要真正和“范”和“正能量”战略结合起来。
===修身，是指修养身心，===
B曰： 修身的具体行为表现日常生活中就是择善而从，博学于文，并约之以礼。修身并不是一蹴而就的事，并不是看了些圣贤书就成为甚至超越圣人了。至于那些无助于个人陶冶情操、慷慨意志的杂学，不但无益于修身，还会让人自高自大，自认为无所不知，夸夸其谈。也就是说一个人即便学了再多的学科，看了再多的书，却没有办法约束自己的言行以符合礼仪的规范，使自己的身心受益，帮助他人成就善道，那所学则无非是“水月道场，梦中佛事”。修身的本质是一个长期与自己的恶习和薄弱意志作斗争的过程，时时检束自己的身心言行，用诚心、仁爱、谦卑的情操来祛除掉思想中的杂质，对治那些令我们轻浮、骄傲、自大、邪僻的外因、内因。修身最切实的办法就是择善而交，通过善友相互勉励来增长德行，培养志趣，用最朴实无华的态度切磋关于仁爱的学问。一定要远避世俗的虚谈，那些好卖弄学问的、巧言乱德的、文过饰非的，还有诸如攀比、争竞、夸耀、淫词、妄语、戏笑都要远离，这些事物唯有叫人败坏。“古之学者为己，今之学者为人”，古人学习是为了丰富完善自身的人格，落实到一言一行中而不逾越事理。今人的学习仅仅是为了卖弄学问，于自身的人格修养毫不相干，反而令人生厌。为学过程中千万不要退却，总要好学不辍，仰慕圣贤的人格和智慧，细心考究他们为人的结局，开辟出的人生境界，和留给后世的遗产。日积月累，生命的善果就会渐渐成熟，不至于华而不实，所学仅止于口谈而无实质了。
我以为想要成功必先修身
其实修身我认为可以这样理解，就是 完善自己的人格
如果突破不了这层，这层考验，就达不到跟高的境界
现在我们都是自己认为有一定境界的人了，实则是以五十步笑百步
思想知识并不完全不代表修养品行德行
为何而教，为文明社稷而教，为秩序公德而教，为社会廉耻而教，为道德而教，为知之而教，然不苟，不失新而共和，然后知才而因材施教，为才而教，教业，为民，为子嗣而教，教而兴家，兴业，兴国，兴天下。
===漢服在那時，會與藝術創作人常穿的風格聯想起來===
我想將來中產階級及名學者中更多人會喜歡在他們文化創作時(他們的專業並非事業化漢服秀衣者)穿上各種功能合適的漢服。
比如說一個外國名葡萄引種的釀酒師在電視採訪他釀制中華本土品牌極品葡萄酒時，被錄影在他莊園工作，創作，生活全過程每天穿著明直綴等文人漢服。
漢服在那時，會與藝術創作人常穿的風格聯想起來，與教授演講時所穿風格聯想起來，和老板喝下午茶打高爾夫時的穿風格聯想起來。
===简单的共学方式：===
* 塾里的参与者，分成三四个共学圈。当天的助学主持告诉所有共学圈，当天的任务是在“有序读问”之后，所有共学圈 轮流地上台，把一个当天学习章节的“总结”，通过脱口秀或更有创意的方式，展示给其他学习圈。
* 有序读问 开始： 在每个共学圈里，“问问题人”拿着 “问卷”，一个问题接着一个问题地，把每一个问题向圈里共学者逐个地问。 圈里共学者回答时，也向其他共学者求助求点子。 回答的答案受到质疑时，共学者也互相产生辩驳。
* “问问题人”越问到最后时， 整个圈里的共学者，对通过何种形式的“脱口秀”或更创意的方式去向别的组阐释今天所共学的话题，就有了更清晰的头绪。
* 最后“助学主持”喊：停止有序读问。然后助学主持有权选择（通常选择比较薄弱或缺经验的，或是比较雄厚或有经验的那个 共学圈）哪个共学圈先上台进行脱口秀来总结当天所学的话题。 然后其他几组也逐个上台。
* 几乎所有的“每周课程”，都是通过这种“先有序读问，再脱口秀总结”的形式来进行。 但是到了“期末考”，却是通过 每个学员，单个轮流上台对全班进行“脱口秀，答辩”来阐释自己所选的三四个学期中学到的选题，来最终评定学生是否对概念达到了掌握，应用，或批判理解。
我比较想要能与时共进那种。冲破形式的桎梏。每个人的思想能够因为论语的启发而自由发展就行了。不强行管过去别人那里压制别人思想的自由发展，很重要。
能给吃货一点吃的也好。 茶不也是“吃”的吗？ 可以有琴声吗，余音袅袅。谁有CD，mp3? 开头也练一下香道。
如果能够保持 儒学圈 这类 活动能够持续（就跟汉服圈说：这是类似 外拍，汉服秀 一类 的汉服生活活动，主要是一些汉服圈中人 * 谈经典，* 同时让参与者感受到茶，琴，香 道的气氛，只求从普通开始慢慢把精神做出来） ，
那以后，就可以慢慢让参加儒学圈的汉服人，设计出比较适合这类“汉服儒学圈”气氛的 比较朴素的 服装样式。（不一定是“汉服”，是“汉元素”也行）。 其实我的建议是，不把此塾的生员服称为“汉服”（虽然可以说是汉服的一种或汉服圈的产物），而成为“儒服”，“南服”，“粤服”（希望“南塾”能与岭南儒家的认同相结合，使其立足独特），而且允许较为开放地吸纳汉服之外的元素，使其着重反映出南方的气候，南方民俗认同，各种文化影响，古今功能的灵活性等。
我本人是比较推崇 对 先圣，比如说 文王，周公，尧舜 等的 崇敬。
也对 易经 等有浓厚的兴趣。 这些元素，也可以为这样的一个 * 经，茶，琴，香 结合的 论道，修身 的 塾，确立一个 心智可以升华到的 最崇高肃穆 的 至高点。
那就开一个“塾”形式的定期共学圈子吧。
当然，“共学”是有好处的：从师资上考虑，我们目前是否还比较少讲师？ 所以，可以采取“共学” 而不是 在找比较资深的讲师上犯难。虽然资深的讲师稍微难得（有时候哪位大学学者能抽空来，当当嘉宾讲师，固然欢迎，但不能强求他们每周都来），但是对“共学”，我本人是有经验的。
怎样把“共学”模式做好，我觉得可以采用 “问卷”和“头脑风暴”结合的，有序读问的小组共学方式。
其实我教课的基本方式，是这一种“有序读问”。 而且，在学习很多哲学，历史之类课程中，也和同伴们采取了“有序读问”。
“有序读问”需要我们“塾”的 “助学者”们 自行设计 “集体读问问卷”。
课数不能太频繁。可以轻松点的方式。
这样吧：可以有一个课数较为频繁的“快班”，和课数并不频繁的“慢班”。
通常快班可以集合比较近的人（比如说同区，同校，可以很方便组成快班）。
但慢班则集合地理分布比较广的人，但却有凝聚不同地区的同一个汉服圈的重要作用。
“台上脱口秀总结”时是很能用轻松点的方式的。甚至你们组可以采用小品剧或搞笑相声的方式。
有时候一个组的“有序读问”，可以因为组员思想交流的活跃，而成为了较为自由的辩论，立议。但是最终这个组上台时，还是必须通过创意的形式，把所谈得的心得，展示给别的组看。
可以简化为只“有序读问”。
也就是说，省去了有序读问后整个组通过脱口秀去“总结”这一环节。有序读问本身，是一个极简单的过程。 它的系统性来自于“问卷”的问题的精辟及思辨性。 当然，“问问题人”的思辨和鼓励组员思考的技巧，也有帮助。
%%%
未来汉服，未来华夏，今天开始。如果在平行宇宙，一个统一中华，把疆土开拓到东北新疆的宋朝能够一直把科技发展和资本主义发展持续到二十一世纪，那就可以还原未来华夏文明。
既然用意在于冲淡民族铁血的动画片，普遍采用架空历史，把道德寓意抽象化的手法，那么，弘汉的历史工程，何不也采用架空历史，让弘扬民族复兴精神的青年们，多想象一下，如果强宋将祖国统一到新疆东北云南，将盛世和大统结合起来，并通过“某某某某理想朝代”的方式的文学或通俗娱乐作品把这个题材介绍给年轻一代，这不正好能 “以架空制架空”吗？
日本有个动漫就设定汉朝没有灭亡，并和英国同时完成工业革命变成东西双雄的。连日本人在弘汉工作上都领先于国人了。那国产二次元一定要后来居上啊。没有想象力的民族，想象境界 永远会被牵死在 都是地主，军阀，间谍，买办，鬼子，八路 的民国时代。
其实源于历史的想象反而是可以天马行空的。
真正的历史并非去拘泥于历史形制的政治正确性（比如说，唯一针对着的就是 盘领排扣代表 满洲奴役汉族，交衽收腰宽袖深衣是“洁”的，任何带有胡人影响或创意偏离正统的是“秽”的，等）
当然，我意识到华夏系统从华夏本位的角度来看，是具备它的优越性。这种优越性，在其纯粹时（比如说，现在日本，韩国传统文化，就较为纯粹地保留了唐-宋-明 时代这种华夏风格“雅”的一面，显然比 “俗，杂”的中华风较为优越。但这种优越也必须从“华夏本位”的角度，才能充分欣赏到）， 是更能够简化并被传扬。
但是，上面所谈到的“求粹”，“拘泥”，其实也是十分苦逼的，是缺乏激情的。甚至说，搞得越极端，就越是强迫症。 我尊重并赞许“求粹”的形制艺术思路，鼓励他们把模仿历史形制艺术的匠心精益求精。但是我本人并不是在“求粹”那里找到激情的。
我认为，“历史想象”的更崇高，更伟大的一个价值，是“历史浪漫主义”。 那真是可以做到天马行空的。 不纠结一个对历史的想象是否“纯粹，精确，政治正确”。 我作为一个有想象力的，陶醉于对历史，个人，社会，信仰等各方面宏大而交织的现实的主观的激情中，会在 我 在历史想象中作的“梦”中找到我的爱。 无论这些我所“爱”的仪式，诗歌，戏剧，感情，艺术印象 是否“弘扬哪个民族国家”， 我首先找到的是来自于“历史的梦”的激情。
这种“历史浪漫主义”的激情，曾经激发了十九世纪欧洲大陆各国各族巨大的创造力。
查良镛的历史浪漫主义时代，其实并非“唯汉”的明代，汉代，而是 中华文化圈被好几个不同民族，政权分享的 宋辽金元时期。
美国的一本畅销书《我是最懂创造力的人物》中有一句名言：强大的美国来自于想象力和创造力。 我倒觉得挺有道理的，我一直挺喜欢美国那些非常有想象力的影视，像《龙行天下》《自然传奇》《阿凡达》《宇宙是如何运行的》《回到恐龙时代》......。我倒真觉得这些想象带来的浪漫和兴奋让美国人对各类研究乐此不彼： 而且，美国好莱坞拍的优秀历史片，通常历史考究都做得很好，道具服装都挺符合历史形制。 通常是B片多“影楼”。
当然，仔细想想，可能好莱坞的优秀历史片里，也存在丰富的“架空意淫”。但是，那个文化圈已经具备一定素质，所以有范的作品，也是多于平庸的作品的。
===我希望著手於一系列漢元素今裝，稱為"漢和諧"或"漢子嗣"。===
 #正裝化男現代漢服設計:
我選擇遠離"漢元素時裝"這個名字。因為時裝亶花一現。
漢和諧中有些形制不具備特別出自漢服形制的東西，但能與出自漢服形制的東西和諧地搭配。
有的漢和諧是出自漢服形制的元素，與不出自漢服形制，但和諧的元素的結合物。
漢子嗣基本上是出自漢服形制，有典據的形制，甚至是整個成品都符合典據。但漢子嗣可能在歷代非主流形制，不反映某朝代的面貌，或是今天應用的功能，非某朝代該形制的功能。也就是，古人不是這樣穿法的，或是古人這樣穿法不常見。但是，現代出現了對漢子嗣的提倡，主要是因為這些有典據的形制的現代倡導的穿法及功能，十分適合現代需要。
有些漢子嗣，非完全遵典據，但與有典據的歷史制式"神似"，也就是說，是某一歷史祖宗的"子嗣"，具備它的精神和基因。
提倡並研制漢和諧及漢子嗣的今裝(注意我並沒有用"今服"。服與裝有微妙差異。服為禮制。裝為個體闡釋演繹。)，需要發明及改良，再造一些部件，名詞。以後慢慢介紹，切磋。
最好不要現在就說某種漢元素就是漢服。現在就這樣說，海口誇得大了點。
最好不要現在就說某件今裝就是今服。現在就這樣說，海口誇得大了點。
但最好也不要現在就說某件漢元素不是漢服。因為如果現在就作了這個自我認同否定的定位，它的將來豈不是和漢服背道而馳了? 將來唯一不與漢服复興背道而馳的，豈不都是完全在功能形制上复原歷史主流的古物?
這就好比，一個在生的凡人最好不要現在就被譽為，或自譽為君子。
但這個人最好也不要現在就被貶為，或自貶為"不是君子"。
怎麼說都好，君子是個所有在生的凡人都應趨向的模範。歷史上所有蓋棺定論的君子都是死的。除了為我們作模範，並不能對今人親手施以濟惠。
能向今人施以濟惠的，當然是今天世上仍活著的君子。然君子可君子，非常君子。
能為今人所穿的漢服，當然不是指只能在博物館裡擺的那些已蓋棺定論的古董。當然是指適合現代需要，但同時與漢服复興及漢服圈精神相和諧的今人衣物。
然而漢服可漢服，非常漢服。
我們要做的是常君子，非死君子。能夠被复興的，當然是常漢服，非古董漢服。
单词的词源经久不变。但衣服的元素越代而迁。Beef被定义为英语里的一个词。但他被认定为直接来源于法语。它从不会被认定为来自，或“百分之三十来自”盎格鲁萨克森语。
方领对襟排钮进入明骑役服，直接是来自帖木儿王朝，再久远则是来自花剌子模及伊朗。然衣形无基因。对襟排钮可以被改至面目全非。
明代对对襟排钮的“骑，役”功能作了很严的法律限定。然今人观其美学精神，以其为明代华夏浪漫之标榜（见仁见智），浑然出自燕蓟之间而无沾染萨尔玛罕之安息风味。
换句话说：你看我的脸看不出我的基因。你要验我的Y染色体才是。排钮代表的使用者的作息衍生出的浪漫遐想，其使用者的言语，意识，信仰为“印象”，看不出其基因。然形体归类可谓“方圆领，对襟，排钮”，以此知为波斯物。
我鼓勵國人以後穿時裝及現代正裝，多嘗試穿出"漢服範"。也鼓勵各設計師商家多加入漢服圈儀式及社交，以設計出雖然不叫漢服但有漢服範的現代裝。
也希望漢服圈成為這種漢服範的積極定義者，而非本著純粹主義的指斥者。
A曰： 未来汉服及其外部生态构建： 
1 汉服主体： 原汁原味的现代功能汉服 --影响力---> 汉化服饰 2 源头： 复原汉服 ---影响力a： ---> 汉服主体： 原汁原味的现代功能汉服 // 源头： 复原汉服 ---影响力b： ---> 汉化服饰 3 其他服饰
图解： 1. 汉服主体声称：创造出原汁原味而又具备现代功能的汉服 2. 汉化服饰： 主体汉服对现代服饰的影响和作用，渗入汉文化精神 3. 主体汉服，复原汉服，汉化服饰，其他服饰和谐共存，但主体汉服争取主流地位
===我對湖南抵制圣诞节的觀點:===
影樓其實是影樓漢服。它是錯誤的民族歷史想象(武俠，及後來的胡玫，貞觀之治，穿越之類)造成的。
影樓漢服是二千年代初漢服圈興起時初始的主流，我歸結為出發點及勇氣可嘉，但起點低。
後來影樓和黑民族文化的陳某更掛起鉤來，那就不單純是對民族文化知識起點低的問題了，而是漢服复興者必須克服的一個"醜"的問題。
相似的一個問題是"噴聖誕": 耶教本非出自本土，耶教聖誕乃舶來品，加之消費主義紅胖子聖誕本也是舶來浮淺風俗，連宗教節日的神聖意義都不具備。所以，國人噴聖誕，我可以定性為民族主義的現象。
民族主義本身，可以說有其可嘉的勇氣及出發點。若是個人立場，有時更無可厚非。
但是由於民族主義而去噴一個本來是浮淺的舶來的消費主義紅胖子，上綱上線，我則看出民族主義也會有狹隘，盲目的憤青化趨勢。個人噴之也是無可厚非的多元聲音中的個別憤青現象。
但是噴紅胖子，如果成為了"漢服复興，華夏复興"的一個主流態度，被集體思維推波助瀾，從反消費主義浮淺舶來品的層次上升到反某種信仰(包括耶釋穆)的意識形態層次，我覺得則對漢服圈危害甚大。
當知，相當大比例的國人是將耶釋穆等本非源出華夏的信仰當作他們的生命的。本非源出本土，並不代表這些被視作生命的信仰未本土化，所信者不如我們"中國"，或堅信夷俗而缺乏對華夏價值觀，華夏審美觀的兼容性。
至少這些有信仰的中國人，是把自己的信仰看得比"穿清民國傳統服裝還是穿清以前的民族服裝"更重的。
"复興"者無論是复興一個服飾系統還是复興一個文明，與這些有信仰的中國人走到對立面，不能包容他們，都是愚蠢的。
這種對立，即使是穿著最靠譜的歷史形制漢服打出盲目憤青民族狹隘觀點的牌子，都是愚蠢的。
所以湖南一事，和他們穿的是否影樓漢服，是否有陳某在背後黑漢文化，其實沒有必然關系。
西方消費主義化的所謂紅胖子節，其實有兩個來源。來源一是歐洲各族史前多神教的冬至節，如日耳曼民族的Yule及羅馬-波斯的日神密馬陀羅誕。
來源二是耶教會杜撰的耶穌生辰。
我其實是較尊重多神教的冬至節的。
問題是耶教指定冬至節就是耶穌生辰。我並不認同。但十分尊重耶教徒的信仰。
我鄙視的是沒有人文主義常識的紅胖子節。
我較贊成所有非亞伯拉罕系(一神教)習俗同慶的。
也就是說華夏，印度，歐洲，日本等有原始本源的宗教習俗，只要不屬於中東一神教系，可以同慶同發揚。
但是消費主義宗教(缺乏神聖意識及原始根源的)不屬同慶之列。
我比較鄙視的是那個叫"聖誕節"的消費主義宗教節日。
但是耶教節日聖誕節，我是相對尊重的。我允許人反耶教及反耶教聖誕。
但我同時歡迎耶教徒擁抱漢服复興及華夏文化复興，並衷心祝耶教徒們聖誕快樂。
===儒學教養主義===
怎樣使漢族歷史服裝形制這種不一定有名字的存在具備"漢民族標榜旗幟"這個名字？怎麼樣讓這種可能是空的外殼內具備內涵？
很多人倡導"儒學教養主義"，我覺得很好。
但我也提倡另一個相關的東西:這就是"歷史敘述教養主義"。
儒學教養，從形而上入手。
歷史敘述教養，從經驗入手。
===我偏愛隋-宋及明制。===
隋宋與明有一定程度的系統差別。
隋宋在當時有更大的國際性和包容性。
另外，吳服系有一些東西是很好的，但要選擇。
當然，歷史上朝服大多承周漢，大家應該都清楚。魏孝文帝所謂漢服，當然指的是周漢系。
所以吳服體系的理據，大多於此。但不能過濫。
明制是名符其實的漢服。因為明代中國是一個具備現代定義的漢族民族國家(蒙元之後是伊朗俄羅斯漢韓等現代民族及民族國家界限定義期)。
但明的國號來自於意識形態(明是摩尼教的意思)，和漢族的各種稱號無半點關系。但這是無關的。這是明制為漢服主流體系的又一重要依據(另一依據是剃發易服使明制終板定型)。
但是我其實十分偏愛唐(隋宋)體系，因為那是當時好幾個民族政權於同一個唐文明底下多元共享的國際體系。這是我認為更理想的開放性漢服定位。
而且，蒙明其實也一定程度上終止了唐體系的時代，它有一定的終極面貌。
我倡議唐明兼取。唐取其開放。明取其封閉。
蒙明並非一體的。
蒙破壞了唐體系的上層，下層較完好，而且南方有吳服遺留。
明服大量拋棄唐，蒙的上層，而以南方唐吳漢體系(下層的體系區別，任何時代都較模糊)，採納一定的唐，蒙形制，但較大程度上恢复周漢的寬大。
漸漸明的中下層尤其是正裝，也具備了其明顯時代性，而告別了較混雜的時代。
明朝，意識形態王朝。其革新禮制是做得甚系統化的。
今天的討論的新意還是有的，雖然不能一下子改變主流。
以前一般較主流的觀點是自上古至明的一個連貫體系。我認為這種觀點，就中下層及民間來看，大體是對的。
但是如果因為一脈論的大體正確性，而否定了周-漢-吳，唐，明這些亞體系的區別及它們的成因，或發展成華夏民族服裝無時代發展過程觀，或甚至華夏民族服裝制式單一化主義，歷史功能虛無觀，那我可以斷言是對一脈論的誤讀。
以前我不太提漢，唐，明亞體系的概念，是覺得大家的話題沒到那裡，只能大體跟從一脈論，甚至只能任由一些一脈論的誤讀自證其偽。
不過今天亞體系的概念的提起，主要是因為有同袍提起宋明之爭，或周明之爭。以前此爭多本著主觀原則，或與服裝體系本身無直接關系的宋元孰強來進行。
我對宋明之爭的標準主要是基於不同亞體系的當代適用性靈活性。概念先存檔，以後作論文。
===圈內圈外互動的重要戰略===
1讓我們這些愛漢服愛歷史的，成為商家和設計者
2讓同袍組成的漢服圈，成為商家和設計者的興趣圈，入門圈和靈感來源，形成基於學術思想及興趣的約束
3讓不一定是圈內的主流，尤其是消費者和公眾人物，在生活中工作中穿上圈內設計的漢服-漢元素作品
4使這些作品即使被非圈內及非漢族穿上，也不褪變為Cos，影樓，脫漢時裝
這是圈內圈外互動的重要戰略
現在影樓和時裝商家產品，肯定不是圈。
圈很好，不要否定，其實就是同袍志願者。
但圈與非圈不能不對話。
影樓要在圈內噴。但噴基本上不是讓它消失的有效方法。拿靠譜去競爭才是在影樓領域替代影樓的有效策略。但現在還沒真正起步。
時裝商家產業，基本上不要噴。要在產業上使需求決定供給，來逐漸使產業自願服從一些制式上的約束。但萬萬不能強制要求商家不賣漢風時裝蜈蚣服。
也就是基督徒們說:我根本不對教會感興趣，甚至你不能說我是個有宗教的人。我只是愛耶穌，和他有個人的愛而已。其實越是說這話的基督徒，越是某教會的主力組織者。
它應該有側重點不同的幾個發展階段
1Cos階段
2實操階段
3考究階段
4設計師階段
有識之士。可以說，儒學教養主義，歷史教養主義是這個空瓶中必須注入的酒。
像張老師，他是可以帶領漢服運動設計師階段的一個流派的。
這樣的不同流派和設計師，多幾個，更好。
現在中國的制造能力大得很，就象中國風時裝商家篷勃得很。可以說，具備复興的能量態勢，卻無复興的戰略方向。
也就是說，只有中國制造中國消費，缺乏中國品牌中國創作。
漢服复興，不是漢風時裝及影樓產業這類中國制造中國消費，而必須是中國創作中國品牌的打造。
我很贊成上面用漢服中衣日常代替西式襯衣的穿法。
如果哪個改良派的同袍同意，制作出一種具備交領的基本現代式襯衣，是很實用的。外面可以直接套韓服方領隱扣馬褂子(不是清民國馬褂，或是與明方領比甲形體較像的現代夾克。
這種和諧的非漢現代服，與局部的漢元素搭配(例如只是襯衫的領是交領，其它為非漢元素)，我稱為'漢旗幟'。
另一個很方便現代使用的漢旗幟，是簡便的非固定或半固定制式頭巾。我具體建議參照隋至明的多種制式。
可與和諧的非漢服裝搭配穿。但穿的人必須是君子，必須識禮。
改良，應該是可以的。但是改良時代開啟得太倉促，反而失敗的改良例子佔多數。
所以我建議多採取"考究改良"的路線。只有有豐富考究功底的改良者，才能辨別哪種改良缺乏漢華夏精神，才能充分利用考究的歷史形制中真正符合現代生活的例子，而不會所有不實用的考究形制都通吃。
===漢服能教育我們有關文化的什麼東西？===
* 我們雖然生活在市場經濟社會裡，但我們不能在核心價值觀上也成為市場經濟主義者。
*服飾這樣的民族認同的旗幟雖然制造了我們與全球化主流的距離，有時需要向外族解釋才能讓他們接受我們穿著漢民族旗幟的個人，但這種距離，將來是能夠保護我們引以為尊貴及生活方式的信念的。
*這種尊貴，我們現在是沒有的。這就是為什麼斯賓格勒說華夏靈魂是流浪的靈魂，亨廷頓為華夏文明的當代形態打一個問號。
*我們已經從現代的意識形態時代，流浪到了市場經濟時代。很多其他文明，尤其他們的女性，可以用一種令人卻步的妒忌來守護著她們甜美的夢。真正甜美的尊貴，是令人駐足，獲得民族靈魂上的認同的東西。當你和那些民族的女性交談，流露出你對她們守護的夢的理解時，她們委身於你。這種熱情被看作現代人的一種解放。這不是市場經濟主義。這種解放是讓靈魂賴以生存而不被市場經濟主義同化的信仰的跡象。
*我們卻在流浪中。我們雖完全被同化為市場經濟主義者了，但我們卻不能被解放。我們的女性也不能被解放。這就是為什麼我們在全球化中向全球的資本和消費者出賣自己和我們的女性。
*我們沒有令我們強烈捍衛的尊貴與甜美或浪漫的夢。在市場經濟中，所有文明都需要自己尊嚴的底線，以使自己不出賣信仰，尊貴，甜美的夢。因為，沒有這個底線的保護，在市場經濟中最先被肢解並出賣的，就是尊貴。這就是為什麼我們的社會沒有尊貴，而把土豪和富二代引以為高大上，讓外國文明去定義我們時尚的高端，以不明覺厲為玄妙。
*尊貴是不能被出賣的。我們用自己的犧牲去捍衛的甜美的夢，才是尊貴的。當我們都不懂得有什麼東西值得我們犧牲時，我們就只能在一個陌生的全球化文明中流浪，而別的文明卻有他們用犧牲去捍衛的家。
*漢服，它是能令外人卻步的一種捍衛。它是我們選擇作出的犧牲。但是我們知道我們為了什麼而穿它，為了什麼而選擇這種犧牲？現在我們還不清楚。但是漢服會教育我們，使我們清楚。
這就是漢服的文化意義。
一段溪山琴况的文章
汉服运动是华夏文明复兴运动。它至少有以下主题： ① 重建礼仪之大、服章之美的独特的华夏人文风貌。 ② 文化全球化冲击下，中国各族群对文化命脉断流危险的应对。 ③ 重建自强不息的民族精神，再造华夏中国独步世界、无与伦比的文明创造能力。 “定位于传统礼仪文化与风俗文明的复兴，并且在其中传承和重建自尊自信、自强不息、传承文明又勇于创造的民族精神与举世无双、无与伦比的文明创造能力”------或许这就是汉服运动可以寻求到的最准确的位置。 真正正确的汉服及华夏文明复兴运动，其方向不是指向历史，而是指向未来。服饰、礼仪、精神、文明，层次递进、一脉相承。它是文化多样性的捍卫，是文明的复兴与重振，是文化创造遗产的理性继承，是民族创造力的重新的勃发。 ④ 文明解释标准的重建。 西方解释话语霸权的解构。不再以西方文化为全球文明唯一的最高解释标准。建立和倡导“以自己解释自己”的全新的解释标准，捍卫人类文明的平等性和多样性。 ⑤ 民间力量的生长，民间智慧的觉醒。 民间力量第一次自信地、主动地介入复杂的社会博弈，成功地再定义重大的文明发展标准。不再寄空想于幻世、托希望于精英，草根的话语正在不可遏阻地上升为强势和主流，民间真正开始引领社会文明发展的方向和进程。 ⑥ 中国人从压抑民族性、刻意回避民族性走向正确对待民族性。 “汉服”是一个具有历史性意义的文化概念，是时代文化思潮的一个重大里程碑。“汉服运动”本质上不是为了一件衣服，它在文化复兴的意义之外，也是民族自觉意识的觉醒，是一种对错误必要的反正过程，是从压抑民族性走向正确对待民族性的过程。 正确认知民族性、坦然面对民族性、合理利用民族性、积极发展它所带来的强大文明，本身就是一个伟大国家的人民应有的素质和能力。也是一个族群利益共同体生生不息文明不断发展的重要动力之源。 ⑦ 用千年汉文化的阳光涤荡民族几百年的心理阴暗。 逼迫我们这个已经变得不长进、不争气、猥琐、无能、阴暗的民族，记起祖先的阳光心态和伟大抱负，只有如此，汉民族才能真正承担起捍卫中国、团结中国、引领中国、复兴中国的历史责任。 ⑧汉服运动是真正意义上的、伟大的中国“民族和解运动” 有信仰，有坚持，有道义，有责任，真正热爱民族的人，才是当今中国和中华民族真正的维护者和捍卫者。 汉服复兴者非但不是族群关系麻烦制造者，恰恰是中国真正民族和解最坚定的倡导者，民族团结最坚定的捍卫者。 因为热爱中国，我们发现了汉服 因为热爱中华民族，我们看到了自己 最大的民族，最胆怯阴暗的心理。汉民族如何肩负起捍卫中国、引领中国、复兴中国的历史责任？ 知耻而后勇，所以我们要复兴汉族 复兴汉族，是了有资格、有能力肩负起团结中国、复兴华夏的重任。 虚幻的团结无益于中国的长久，表面的和谐下将是暗潮汹涌的介蒂、怀疑和自虐。 这是中国族群关系最彻底最深刻的裂痕。 汉服运动，就是要在中国改变空洞的族群和谐，建立真正的民族团结。 汉服运动是建立在正视历史、面向未来基础上的真正的伟大的民族和解运动，是在更高的层次和真正的意义上凝聚中华民族、凝聚这个国家，在全新的起点上传承华夏的文化、复兴中华的文明。 汉服运动者谈到了历史，而正因为敢于直面历史，汉服运动者才敢于谈论真正的和解，才有了中国最真实、最坚定、最真诚的民族和解的意愿和决心。 中国族群关系实现了两次和解 第一次是利益攸关、政治基础上的和解，是政治家主导的和解，是短期和表面的和解。 第二次是民众了解历史、深思熟虑后的和解，是更高的文化层面上的和解，是长久和彻底的和解。 汉服运动，就开启了第二次和解的进程。 汉服运动是真正意义上的伟大的中国民族和解运动，历史将证明汉服运动者对华夏之爱、对中国之心。 历史将证明这一点。 ⑨ 以虔敬的学习继承华夏的人文遗产，以复兴的精神独立地开创文明日新的前景。 华夏文明的发展与日新是永无止尽的过程。汉服不是一个终点,而是一个起始。 汉服运动非但不是复古运动，恰恰是一种继承基础上的求新运动。 复古是文化的守旧，复兴是文明的求新；复古是懒惰的袭用，复兴是批判地继承；复古对祖先膜拜至地，心中却没有真正的敬畏，复兴是捧读先人的话语，心里充满无限的感恩。 复古，认为先人的文明不可超越，也无需超越。复兴，认为先人伟大的文明必须超越，苟日新，日日新。 复古是躲藏祖先的身后以避风雨，复兴是从祖先身后一步步走来，独立地开创文明的前景。
我逐漸感覺到，复興文明的過程中，我不僅學會了溯源，而且學會了正確歷史進步觀。
正確的歷史進步觀，並非西方辯證主義的一切都在每分每秒地競爭，淘汰與進步。這種永遠進步觀是錯誤的。它被證錯誤的終點是靈魂的死亡。
正確的進步觀，應該是首先通過溯源，探知原來文明之生長，並非全部源自遠祖，非唯遠祖為古典。原來，歷史進程雖有漸進中世俗對古典的散失，也有聖人之世的橫出，及天啟對迷世的再指點。此為文明靈魂的進階進步。
東亞華夏，因為遠祖之道的昌順，所以天啟階段不多。周之前難以辨別，因為無文字，其古典天啟教導是通過生活方式及社會制度存世的。
周是一個天啟時代，也是以文字傳世的一個古典時代。所以我們今天對華夏文明的溯古，多是溯到周代的諸子百家，以此為華夏的古典時代，是春天。春天開啟的是統一帝國的夏天。
但是，華夏文明也有第二個古典時代，這就是從拓跋帝國開始的中古古典時代。
佛教及西方各宗教為華夏所知。而且拓跋帝國初始的國教，天師道，在這個中古古典時代的濫觴中也有其重要角色。
唐是拓跋帝國傳世的末代，是春天的結束。接著的五代宋遼金是中古古典時代的夏天。新儒家是在夏天才遲遲出生的。但它所承的是春天就降落的天啟。
拓跋帝國是華夏的捍衛者。崖山之後並不是說華夏滅亡了，而是說拓跋帝國的國體滅亡了。
元明清是中古古典文明的秋冬。明是摩尼教(兄弟會)神秘主義開創的王朝。它能在神秘主義可及的範圍讓已死去的軀殼暫時在局部复活。這是明代新儒家的特徵。
現在無論是周代古典，中古古典，還是上古古典，都在冰雪底下封著。神秘主義，可以局部地复興它們。但是民族文明新的春天，卻必須是新的，進步的天啟時代，才能帶來。
這樣看華夷之辨：
較靠譜的看法是，禮教弘大時，天朝禮教之下為'化民'。
日本，朝鮮，琉球，大理為藩外之化民。
但是天朝禮教也有式微之時。尤其是'化民'們本身亂王統。
後金本向往華夏文明，已跨入化民的門檻。然而入關後剃發易服，將天朝舉國淪為蠻夷之邦，其角色為亂華者。
後來清國中，漢臣慢慢坐大，八旗慢慢衰落，是一個苟延殘喘的華夏文化，尤其守舊不前。
太平天國本出化民，而服邪教，亂州府，行暴政，其實其反清，是蠻夷所為。
太平之後，清國基本是漢族軍閥政權，逐漸過度到北洋。但是'民國'的催生，是洪門(摩尼教-兄弟會)秘密組織的推手。
北洋到洪門政權的易幟，是否化夷為華，可以見仁見智。
建除十二宿：
建除滿平定 執破危成收開閉
這就是歷史興衰規律。
今天在中國，滿族同胞們已不是亂華者。只不過教化甚為式微，可以說大半漢族都沒什麼'化民'的風氣了。
以夷亂華的多是些追腥逐臭的清宮粉之類。夷俗比清宮戲更腥的，則數不勝數了。
但是華夏既無存，焉有'以夷亂之'呢？
看歷史角色，北狄擄而後遁者眾，今只有蒙滿等仍留存民族認同，與漢族共存，或可和平共享華夏教化。
然歷代入中原而捍衛華夏者，無有過拓跋鮮卑者，黨項契丹都遜之。
我們今天雖被俄人稱為契丹人，但仍自稱唐人。
漢，唐，明，這三個時代對漢族認同的塑造很重要。
當然，說"漢"，可能是"周秦漢"的略稱。
"唐"則可兼顧北朝至宋。
但是"漢唐"而字，足以囊括整個民族認同。
所以: 1 華夏 合於周。 2 漢唐 揚其名。3 現代民族認同 鑄於 明。
周是封建制仰慕王道。
秦是霸道推行集權制，全民徭役。
漢南朝是集權封建制，仰慕王道，但民為豪強服徭役。
拓跋帝國破豪強，使官僚體制落實到基層，是王道與經濟集權的務實結合。民成為王民而非豪強之奴役，才可永久化。
所以拓跋帝國才是官僚主義制度從理想脫胎為穩定現實的時代。
華夏自此就是官僚主義社會。而蠻夷就是封建社會。
明清由於畏縮於這種龐大而內向的官僚主義經濟體系，才被由封建主義脫胎的資本主義外族超越的。
伏拉基米爾伊里奇與太祖是始皇霸業的傳承者。世祖恢复了官僚體制。然而現在是一個豪強興起的時代。
冷戰時代，是東西之爭。西為豪強的資本主義制度，東就是法家霸業集權與官僚體制的結合。然而東在經濟規律的掌握上是遜色的。所以世祖規勸官僚們要韜光養晦。
所以我們現在仰慕儒學，與拓跋帝國之後的那種官僚主義集權制度的價值觀卻處處密不可分。
但是不可否認，現在如日中天的是自蠻夷冒險家時代發展而來的資本主義及豪強資本主義制度。
而且無論你多希望最大化地保留官僚主義的體制及價值觀，你都必須韜光養晦，擠身於豪強的時代，與豪強競爭生存。
宋王安石，出自官僚主義自然經濟之巔峰，已有了超前的商品經濟中演進官僚主義制度，或國家資本主義意識。宋元時代商品經濟的各種發明也極超前。
這是今天官僚主義體制在中國作為世界工廠這個高度市場全球化時代的一點昭示。況且，日韓星台泰，無不有其儒家傳統的影響，無不有與基督新教價值觀對資本主義制度類似的適應性。
但這也是強烈轉型壓力的開始。具備儒家傳統的豪強，對儒家傳統維系的官僚主義體制，會造成壓力。
儒家傳統的复興，要思考如何取舍，才能夠適者生存。
A曰： 先生的“善意”读评则称其“有时未免作了太过印象化的概括，读来竟像是一个外国人在描写中国，不过，这种写法也使得黄先生的文学和叙述有一种异于传统通史教科书的新鲜感”。与读者们经常感觉到的“大历史”那样，王先生说黄书“以问题为纲领切取中国历史”
——（台湾）王泛森
“我读黄先生书，辄为其缺乏中国思想、文学、艺术等之常识所惊”，“黄先生的史学和史识是根本不能涉入任何关于哲学与文学领域中的”，“技仅止此，便欲纵论上下古今，可乎？”
——（台湾）龚鹏程教授
中国传统政治为官僚政治或官僚主义，仅凭我现在对传统政治的印象好像是符合的
答曰： 周至後漢南朝的豪強封建時代，是淮南王那種道家價值觀仍入世盛行的時代，那時華夏有蠻夷的自然氣質，即使文士也是浪漫的。
這種浪漫，在拓跋帝國裡，儒士全部成為落實到基層的官僚體系的一顆顆鑼絲釘與磚頭後便消失了。雅致仍存在。但浪漫消失了。元代後雅致也不甚留存了。
拓跋帝國是胡人帝國，也是漢人帝國。自元魏到金朝，這些王朝國初多有北人集團壟斷兵戎職能。後或集團松懈，北人從文，漢人從戎。所以諸北國國初，其浪漫主義來自於武人階級的生涯，而未必有儒佛道思想之氣。
拓跋帝國，先代文士思想浪漫之氣，失之於北人武士階級，以至隨之痿縻，或附於亂世群雄逆寇。
華夷之辨，民族歷史浪漫主義之复原，不可小覷。
===正裝化男現代漢服設計:===
（一）
(華夏服/華夏裝15.1.5)
* 上衣肩及接袖為傳統剪裁
* 上衣用料首選深灰直木屑紋硬直西料(類夏天牛仔布可機洗西裝夾克所用布)，為短衣制。形直，與中山裝有相似性，故此'正裝化'，以襯女子明襖裙作為男女社交正裝。
* 首選方領外衣襯交領中衣。分隱扣系韓式系帶，及顯扣。分側襟與對襟。
* 次選交衽上衣(因為此設計是現代正裝化，所以可能接受不了對襟褙子穿法，因此是側襟交衽)。分扣，韓系帶兩種款。
* 再次選唐式圓領設計。分扣，韓系兩種。
* 圓領對襟唐扣的設計不以'漢'命名，稱為'近代式華服裝'。此處不算入現代漢裝之列，但上述所有正裝化現代漢，華男裝可陪同穿著明襖裙女子出場。
*褲選擇一: 東方化西褲。尤其是褲腳燈籠化等方面去東方化。布料首選豎黑白紋，豎長格紋，橫灰細長波浪紋等。不倡議衣褲同色。
* 褲第二選擇，中式裁剪褲，中等寬，腳宜收窄。色衣深則褲淺，衣淺則褲深。
* 裤选择三： 哈伦裤，裆可以低至膝高，甚至低至踝高。 色：* 黑，* 或蓝竖纹 等
* 帽:首選制純黑，黑或籃底白豆莢紋，紫，白，銀灰等的薄紗，絲或棉麻巾帛。仿宋明帕首，平頂等。分非固定形制(自扎)，半固定形制(扎後可摘戴自如，可解洗)，固定形制(縫成帽)。飾以東珠。巾腳可變出各種系帶花樣。
* 朱子巾，唐巾，明大帽笠 等固定形制尼龍等較硬挺網紗制帽子。強調，網紗質地為上。
* 幅巾只有在穿白身黑領緣的上述正裝現代漢服時(稱為闌衫短衣或朱子交領短衣,才適合戴。
* 戴巾帽被稱為"合禮"。
以上是"東珠納言.華夏服.15.1.5
（二）
1） 白色短衣：长袖；领及领缘希望完全符合襕衫的形制及黑白相间， 袖缘， 下摆缘 也如襕衫黑白；系带理想的话采用韩国朱子深衣常用的较宽薄，扎法讲究的系带，但是唐圆领常用的扣也欢迎； 衣身短但是偏长及大腿（尺寸需要用专业数字）；袖为长袖，在短衣中算偏宽中长，但窄短于一般礼服襕衫深衣袖（尺寸需要专业数字）；袖有灯笼形（八字袖？）但至袖缘（袖口）仍微宽； 用料白偏细麻质，领缘黑偏丝质，薄直不易皱；一般不用腰带。
2）裤： 中式裤，中宽偏窄（尺寸需专业数字），裤腿灯笼形。
裤，衣 皆用汉服剪裁方式。 ----- 这个，我希望 较能突出 宋制的形，和部件。
以上是“东珠纳言-华夏服-襕褐-15-1-26”
（三）
* 褙子+ 短褐中衣+ 裤 （裤几种选择同上）
（肆）中衣改良的窄袖交领中衣（允许枣红，黑，现代格子，青粗条纹等花纹），用 宽裤束腰。 中宽 到 最宽 的中式裤。 裤色，比如说：灰裤配枣红衣。 裤选择，除了（一）中提到的几种，还有宽裤脚的“吴服袴”，或是属于裙类的“裳”，用色比如说黑底白竖纹西裤料。 
（伍）男装搭护，曳撒 等改装的 类似 大风衣类功能连体较长衣服。可能要适当使曳撒的“裙”在现代功能的使用中，稍微不被误认为具有现代女性“裙”的形状。 配明大帽等，是最佳的。
===汉服男服生活化的三个主要路线===
上面（一，二），（肆）中的 * 圆/方/交 领短衣路线 与 * 宽裤路线，我分别也称为 “* 短衣正装路线 和 * 衣裳化 路线”。 后者也称“吴服路线”。
第三个路线是 * 素 儒者深衣路线。 我提倡，最好少扎腰带，不扎腰带（除非是朱子深衣）。 提倡 男士 开展一种活动叫“素秀衣”，也就是说纯儒学主题，或茶艺主题，但不接纳大多数汉服样式，只接纳 道袍，直裰，以及与道袍直裰观感和谐的改装这类长衣。不提倡扎腰带。（也就是，不是为了秀朱子深衣而秀的）。 而且，不接纳 颜色并非是--素/灰/青等单一朴素颜色--的服装，甚至不接纳 有一点影楼化的领缘（除非为了模仿朱子深衣或襕衫，尽量不接纳领缘）。
这种“素秀衣”，是参考韩国 士大夫儒家生活而想出的。 它不仅是一种“公众秀衣”。而且韩人 一个主人在韩屋里 静静喝茶看书，穿着周莫衣，都算是“素秀衣”。
第四个路线，是“圆领（袍，衣）路线”。 自己承认，必然是个比较边缘化的路线。 包括比较窄甚至紧身的受唐圆领启发的半长（下摆至膝，比如）袍。由于窄甚至紧身，所以在用料上就可能为较有弹性的现代-未来材料开了机会之门。 “紧身唐圆领袍” 和同样有一定弹性的，受唐巾启发的巾帽一搭配，就知道穿着者所要传递的意思。 此外， 圆领路线会有较为松爽的夏半长圆领袍，夏长圆领褂。领，襟的处理宜采自唐宋制。袖准箭，半宽等多种。 由于夏长圆领褂，和隐扣的清圆领褂区别不大，所以“汉服”的认同不突出。 紧身唐圆领袍也是受较为异域风格的唐初一些制式的启发，不太容易和华夏文化中的大多数儒雅功能（茶，琴，书，棋等）联系起来，反倒能和初唐具有异域风格的功能联想起来（马球，宴乐）。 与清褂不易分辨的，需要戴上汉式风格的巾帽，才能突出“汉”的认同。 所以这些款式，宜先称为“东方风格现代服装”，不必强调其“汉”名称。
第五个是具有元风的袍式大衣路线。 因而也最适宜配有元风的明制笠帽。 元风在明制中，稍属边缘。因此作为纳入现代汉服的制式，元风当然也有边缘性。
%%%%
===为公历赋予华夏意义：===
* 公历目前为华夏文化圈各国家地区采用的，与国际通用的官方历法系统，属于阳历
* 在华夏文化圈，公历系统与 华夏本土的夏历平行使用
* 华夏文化复兴过程中，对公历的纪年，日月计算，重要节庆，赋予华夏文化意义，是必须的。 正如在中华民族国族独立，现代化运动中，也对公历中上述元素赋予了国族主义意义，使其成为民族与国家的日历。 对其元素的华夏文化意义的阐释，旨在使其进一步成为民族与文明文化圈的日历。
* 公历又名格利高里历，按其音，可正名为“国瑞历”
* 国瑞历纪年始于 公元一年，其在华夏文明中的意义为： 在此年，汉平帝追谥孔子为褒成宣尼公，封孔子后裔均为褒成侯，这是华夏国家首次对孔子追封。 为“褒成宣尼”元年，或简化为“成宣”。该元年，同时是汉平帝“元始元年”。
* 国瑞年之元旦，为 冬至节气（北半球冬至）后九至十天左右。 所以元旦前的第九日宜定为“国瑞冬至节”，国瑞冬至节一直庆祝到 国瑞新年元旦（冬年）。 在这十天节庆中，充分恢复华夏文化中庆祝冬至的所有习俗，使其具备庆祝一个年首节日的隆重。 冬年 与 春年 （春节） 双轨并用。
* 类似的节气，如春分，也宜定其公历日。 联合国已经宣布，每年公历三月二十一日为“国际诺鲁兹日”，这天，就是“国瑞春分日”。 等等。 先把二分二至确立了。然后在这基础上， 可以恢复很多与国瑞历有数字关系的华夏文化节气庆祝。 并不是说这些节气庆祝要否定 夏历（阴阳历）中的节气庆祝及日期。 是双轨并用。
* 国瑞历年份与华夏文化中干支年份的对应，从今俗，也就是说， 公历 1984 年 1月1日 是 国瑞历甲子年的开端，比夏历的甲子年开端要早一点。
* 由于国瑞历每个十年代，都始于 尾数为 1 的年份，在天干中属于 庚辛之交，是辛年的开端， 而庚辛属金，所以 国瑞历的每个十年代的开端和结尾，是“金岁”。
* 以后慢慢把国瑞历其他日月数字的华夏意义丰富化。 比如说：
* 虽然国瑞历有 一月，二月 等数字月份名称， 但是也 宜有 “腊月， 丑月” 等名称对应。 国瑞历的开始，应为国瑞历“腊月一日”（也称为 “丑月一日”，“闭月一日”）。 夏历“腊月”是夏历的最后一个月，开始日与国瑞历腊月一日应该是不同的。
由于“丑”，“闭”的名字不见得其美，所以可能这些月份的美名，还要通过经典去考证。 目前用“腊”开始的这个命名系统，名称是相对美的，可以首选使用。
* 国瑞历中 一周七天，采用 日曜日，月曜日 等名称，这已经可以完全与各国取得共识，无分歧。
=== 汉人的审美，我的理解是这几点：===
* 汉服是个器皿。器皿的意义，最重要在于其承载的内涵。当内涵的品位得到了提高，器皿的外形，装潢，也应相应有所改良，才理想。
* 我赞成一个“现代礼仪从简”的尝试。这并不是否定繁杂的“复原仪式”，而是在肯定复原仪式的同时，摸索从简的路线。
* “现代宴-派对正装”的愿景中，我的具体思路比较靠近短衣路线（与衣裳路线，深衣路线对立）。 具体实施，我觉得开始的切入点是男服使用一种类似于“中山装”类正装的所谓“汉化服饰”（参考：“未来汉服及其外部生态构建”中用语）。用来配女服的明襖裙类。 在这种宴-派对正装使用更加主流化时，这种男汉化服饰可能会催生一种“汉服主体： 原汁原味的现代功能汉服” （参考：“未来汉服及其外部生态构建”）。 具体路线大家可以进一步参考“升鹰立论：正裝化男現代漢服設計: (華夏服/華夏裝15.1.5) http://laoshi.wikia.com/wiki/Hanbenwei#.E6.AD.A3.E8.A3.9D.E5.8C.96.E7.94.B7.E7.8F.BE.E4.BB.A3.E6.BC.A2.E6.9C.8D.E8.A8.AD.E8.A8.88: ”
* “基本形制”可能就是所谓的“汉服的宪法”。在基本形制之上，最好有具体细节上的自由，和现代功能使用上的自由。当然违反这个“宪法”是不行的。但是对这个“宪法”的阐释，目前很多同袍有稍微不同的见解和交流。真诚的交流，是消除认识差异的基础。反之，对现实的否定，却是会阻碍消除差异的。
===什么是影楼？===
J: 其实什么是影楼装，这个概念并不难理解。
首先是顾名思义，本指古装摄影店里的仿照古代乳名或戏服改造的服饰，特点有很多，比如用料、配色、袖口衣领、衣缘、穿法系法等等，往往非常夸张（夸张是儿童都能分辨的最大原因，另外一个原因是儿童也穿汉服）。其次是它完全不符汉服定义，只是人们用来拍照玩乐的，谈不上民族意识。
影视剧再靠谱也只是像汉服的戏服，至少要求他们有节操是不可能的，影楼也是。可以要求他们像汉服，但他们本身的娱乐性质决定了节操。可以用汉服替代人们对影楼的喜爱，让人们日常穿出来。
汉服本来就是历朝历代流传下来的
但不能与“古装”混为一谈了
是古时流传下来，但现在是民族的高度
汉服（Hanfu），即中国汉族传统服饰，曾称汉衣冠、汉装、衣冠、中国衣冠、华服等，是发展、传承了四千多年（清代因剃发易服而消亡，21世纪初开始复兴），遵循一定的形制标准，区别于其他民族，体现汉族礼仪风俗、审美品格、思想哲学等文化内涵，并彰显中华民族认同精神的服饰体系。
至于章太炎、王乐天这些前辈先驱穿的服装，虽然形制不合，但在当时的历史条件下能够彰显民族精神，给予人们重大的心理启蒙，因此不必将其与现今的影楼混为一谈。本来当时就没条件严格形制。
也就是在形制上反对那些确实不合的服装，但在思想精神层面承认他们的意义。
难道大家认为2003年王乐天穿形制不严谨的服饰出来，要铺天盖地地反对和批评他才对？在当时，就应该支持和鼓励。到了后来，又要明确反对。但明确反对，又并非否认当时的意义。
王乐天那个时候是重精神层面，但并不是因为最初有影楼装的参与影楼装就是汉服的一部分，汉服本身定义和标准是不变的，判断是否汉服不是靠联系的。不是汉服，就不是汉服。这个真理从来不变。变化的是人们的认识和态度。当时要承认，后来要反对，如此而已。
即使历史条件、民族精神、重大启蒙都具备，也只能说是当时被认为是汉服且实现了历史价值，而非现在仍认为那是汉服。只有辛亥革命时期，汉服复兴初期才行。
答：
或者说，只能彰显一个层次很低的民族的精神。
我只是心底里反感叫做所谓“影楼”的不靠谱的古装而已，还不会明确严厉地公开表示这种反感。让影楼装独立出去成为独立的体系和文化符号，可能也是不太合适的。我宁愿没有“影楼”这个词。或者有了，也要加注：“影楼”，意思是指不太靠谱，审美不太和谐的古装。
如果“影楼”（我倒宁愿没有这个词，宁愿它被称为“不靠谱的古装”）能够彰显民族精神，给予人们重大心理启蒙，那其实“影楼”就是最典型的汉服。 如果牛仔裤能够彰显民族精神，给予人们重大心理启蒙，可能“牛仔裤”也是最典型的“汉族服装”（不知道“汉民族服装”该不该称为“汉服”）。
不过如果这样的“彰显”出现了，那我一定是生活在一个极为荒诞的时代。 正如二千年代初，我看到穿着极不靠谱的古装的孩子去“彰显民族精神”时，我的感觉就是我生活在一个很荒谬的时代。
"汉武大帝"的戏服古装，胡玫用它来表达一种民族精神去了。而这种民族精神，在清宫戏比较多的时代，又被典型化为 代表汉族精神的影视作品的典范了 （其实我个人不太喜欢汉武大帝）。如果，在汉服运动初期，一些中坚所穿的 不靠谱古装，有胡玫所用的审美品位的话，起码我是不会那么反感的。我当时的一句话就是：某些影视作品的审美，超越了运动。当时记得我比较欣赏的 古装片应包括 陈凯歌的“刺秦”。比较讨厌的则是 陈道明李连杰的那个“英雄”，诸如此类。
现在能够讲得比较清楚的是“严格的历史还原形制”，这一点是挺清楚的。
对待影楼和唐装马褂，我的建议是两种不同的方法：影楼，尽量不要让它确立为一个较为鲜明的文化符号，使用它来刷存在的人得逞。所以它是不太靠谱的汉服，而不是一个独立的体系。
清服系统的东西，确实是另一个独立的体系。 它不是不太靠谱的汉服。 
说实话，“影楼”这个概念， 有 不如 无。
现在，影楼 是 存在于 有无之间 的一个 体系。在一个 相对主义，存在主义 当道的 后现代社会， 将错就错是正道。
唯心主义和唯物主义为什么是对立的，因为 心，物 有时确是对立的两界，必只能选其一。
形而上学和 辩证法 为什么是对立的，因为 名义 和 现状 有时确实对立的两界，必只能选其一。
刚才 林讲的汉服定义并没有白讲。它是可以肯定的一个定义。但是既有之，并不是说问题迎刃而解了。 因为剃发易服时消亡的现状，与二十一世纪复兴时的现状，其实是有显著的具体的不同的。
一个人很难两次踏入同一条河。 
但现在，如何去让两次踏入的两条河，最最接近，也是一个必须考究的命题。
具体来说，这两条河，一条在剃发易服使明制灭亡时，另一条在二十一世纪初。
在“二十一世纪开始复兴”时，运动所借用的形制，与“因剃发易服而消亡”那时的 明制式，在材料，审美的具体化和功能方面，在各种不同性质的占比方面，都十分不同的。
也要谢谢你贴这两张剧照。因为有很多东西，我们只是抽象的谈时，可能只会增进互相的分歧。
怎么说汉服宣传极度落后呢？汉服宣传严重不到位的原因之一，是指点派太多而实干派太少。
好比一个气球： 实干是气球之囊。思想是气球之气。
囊为气提供空间。 气为囊提供正确的形状，足够的所包含的思想活动。
囊太小，气太足，爆。
囊太大，气不足，瘪。
现在汉服宣传运动可能是多个气球。多个气球东瘪西爆。 如果能放入同一个气球里，可能就不会出现东瘪西爆的现象，而是气更足，球更大。
我察觉到运动中各种现象的辩证关系。有这个辩证关系，则形而上学的精神否认，可以说是较为无效的。 
我本人来说，在汉服运动的“影楼时期”（最初的几年），我其实大体上是很反感运动的。 但是我没有从根本上否定 运动：* 首先出发点我不能说是错的。 * 其次抛开那时充斥的影楼和对历史审美观的错误演绎和认识，我仍然是可以和运动中人谈很多建议，比如说礼仪的复兴的。
后来有了 较为严格的历史复原形制，这其实极大地使我改变了态度。 到了实际上喜欢复原的一些作品。 并且开始谈 生活化的话题。 （因为在影楼时代，如何谈“影楼生活化”呢？那是无从开展的）
现在天朝社会，文化还属于粗放式，品位还是相当低。所以“一般”人，我觉得会接受影楼。 能够达到一定品位去抛弃影楼，而喜好和谐于历史审美原则的汉服的人，仍属于少数。
包容影楼，其实我没有这个本意。但是，我觉得，在任何运动中，我觉得逻辑站不住脚的，虽然出发点可能也是诚恳的，我总是要指出站不住脚的逻辑最终是误导运动的。 具体地说，我觉得 否认式 逻辑，较为站不住脚。 具体大概有三处地方，我是察觉到较常出现否认式 逻辑的。可以这样比喻吧。 同时，我也做一个比喻： 我是同意说汪精卫是汉奸的。 但是，我不会否认 汪精卫是中国人。
===又嘗試定義漢服運動===
不是說別的定義不準備，而是希望這一角度能和過往較受公認的角度取得共識。
*漢服運動有兩手抓:复原，再生
*复原是指通過复原歷史上華夏系統形制及其功能，去作為華夏審美，華夏歷史浪漫，華夏雅致教養的載體，並以此為華夏認同的載體。不否認'复原'中有复古的屬性，但'認同載體'的意義，不止於复古。
*再生是指通過華夏形制系統元素在現代功能中的創造性闡釋，去作為華夏審美，華夏歷史浪漫，華夏雅致教養的載體，並以此為華夏認同的載體。不否認'再生'有改良或新創的屬性，但'認同載體'的意義，不止於'改良，新創'。
*當代'漢服'的嚴格概念定義，是當代'漢服運動'決定的。具體地說，是由運動的'复原，再生'決定的。
*但是'漢服'的概念與存在，在歷代都時常有，如魏孝文帝時代，遼代南面官時代，金代海陵王時代，元代四等人時代，清初剃發易服時代等。其實是同一華夏形制系統及審美精神現象，在不同時代，通過不同具體概念定義的表現。
* 關於影樓，它是華夏系'古裝'及漢服運動漢服常出現的一個病態。影樓不是個名詞，它永遠是個形容詞。影樓不是一個獨立，對立的系統。但古裝是個名詞，它是一個獨立系統。一般，反映古時代的影視作品或复古或娛樂的攝影作品，使用華夏系古裝，滿清古裝等古裝。這些古裝不一定符合漢服運動對漢服'复原，再生'的定義。但同時，這些古裝不一定是'影樓的'。
*因為，'影樓的'的意思是:'很醜很媚俗的古裝或漢服'。如果古裝出現了'影樓化'，它就是得了病的古裝。如果漢服出現了'影樓化'，它就是得了病的漢服。
*'影樓'相當於人得了癌症。人之生存，並不是為了得癌症而生的。但是得了癌症的人，仍是人類。不可否認。同理，汪兆銘雖無疑是漢姦，但不可否認他確實是中國人。
*古裝與漢服得此影樓病的深淺廣泛問題，是一個漸進程度的問題，並非'病者'與'非病者'黑白分野的問題。
*由此，而有如何看待'影樓病'之於漢服運動的關系。
*朝代與漢服的關系:'朝代'是命名形制的方便方法，所以可行。但它並不一定是最合理的。比如說，合理地說，隋制與宋制的關系是同一亞體系中的漸進，而非一個體系進階到另一個體系。華夏形制各亞體系發展分析，最合理的是基於三個'黃仁宇帝國時代階段'，並將上古階段與第一帝國階看作漸進，或進階。
*當然，上述'黃仁宇階段論'是針對漢服運動中的'复原'部分而言，而非'再生'部分。
*明清關系：一雙筷子，到底是'一體'還是'對立'的呢？同理，命題，反命題，綜合命題的關系又是什麼？我對明清關系持有一個黑格爾主義的角度。希望反對明制中一些異體，及支持复原這些明制異體的人，在复原範疇中都能找到論述和對話的位置和空間。關於對清元素的不同處理方法，則在再生範疇，可望會有對話與論述。
===华夏服饰复兴的又一个路线： 存民复明===
“汉服”，我们不能随便认定为一个已经取得了共识的存在或概念。 比如说： “汉服的定义”，并非所有人都像自己这样读，或都像自己这样说。 又比如说： 自己认为“汉服”的定义清晰，界限清晰，古往今来既定存在无可争议。但是别人对“古代形制”，“古装”，“历代装束” 和 “汉服”之间概念的定义，与自己，或许是很不同的。 
刚刚我在看“江南爱情故事”，感觉是： 1）民国服饰，不一定与华夏审美观不和谐（这个很多人都能同意） 2） 民国服饰， 不一定与“明制”等“汉服审美观”不和谐，甚至可以说，承载了明制的很多精神 （这一点，在此间应该无共识） 3） 甚至说： 清制中，也有与华夏审美观和谐的时候。这一点，倒不需要特别求共识。 4） 民国，并非一脉地传承清，而是与清有别。 这一点，在下面会有更详细的阐释。
4） 民国，并非一脉地传承清，而是与清有别： 首先 民国 是独立于清的中华民族政权。民族奴役的性质改变。传统服装的民族性质改变。 在西系服饰的冲击下，和随着清制中汉族类形制的自然主流化，使旗人类形制进一步边缘化，我们也看到民国形制 中 现代（西系同步） 与 和谐于明（清制中特别是保留于民间汉族类中没有消失的元素） 特点的逐渐彰显。 
总结之，我们可以说： 在新的民族独立属性下，民国服饰采取了渐进，不突出汉民族认同，但又反映儒家及传统民间认同的路线。 这种“民国制”，也就是民国时代青海谈到土族等当地民族时所用的“汉服”一词所指。 这一词，现在看来是民国时人误用，而且民国人也很少刻意把“民国制”认定为“汉民族认同”刻意定型的标志服饰。 所以这个“汉服”一词，顶多只能解释为“汉族民间传统的服饰”，而不是“作为汉民族标志的服饰”。 
民国时代，对清以前的服饰，采取了深受戏服，电影服装影响的 印象化路线，十分淡化对形制复原的考究，慢慢地定型为现代普遍所知的“古装”体系。 这是值得遗憾的： 一方面 民国制 被一直认定是“自清制一脉相承，甚至在民族性上缺乏汉族性”， 另一方面，清以前形制，被限制入印象化的“古装”模板（这是中国传统戏剧的一个作风，象征主义）。 这种“无发展过程，象征化，模板化”的局限，深深地影响了二十一世纪初复兴的“汉服”，甚至使得“汉服”刚开始时，所采用的形制，并非历史复原的形制，而是“古装”，甚至是“影楼古装”。
上述两者， 我认为是“民国路线”的局限。 但是，话说回头，民国制其实并非与华夏审美不和谐，并非与明制等汉族历史服饰系统不和谐。 如果清制与华夏/汉族制 的不和谐体现在 * 民族属性 和 * 形制 方面，但主要体现在民族属性方面， 民国制与 华夏/汉族制的这方面的不和谐，可以因民国的民族解放属性而消解。 形制方面的不和谐，在看了“江南”等审美取向后，感觉也并非是不可商量不可调和的。 
但是，民国路线仍然是遗憾的。因为根本上来说，“剃发易服”对明制的抑制（可以说是从根本上消灭）是遗憾的。 我觉得对 儒-民 巾帽的消灭，对公服形制的消灭 是这种遗憾的重点。 而较为次要的则是 扣子，襟领 形制的引进等。 但是，民国路线， 其实没有纠正这种遗憾，也就是说，没有恢复被剃发易服消灭的很多东西。 重复一遍： 被剃发易服消灭的东西是重点。 在剃发易服过程中被引进的东西是次要。 民国制保留了很多清制中引进的东西，这是民国路线遗憾的次要点。 民国制没有回复被剃发易服消灭的东西，而是模板化进“古装”这个范畴， 这是民国路线遗憾的重点。 
所以，这个题头提到的汉族服饰复兴的又一条路线（可能就直接称为“汉服”或“汉服运动的一条路线”了，如果取得了一定的共鸣）提出： 民国制中很多与华夏审美及历史汉族制 和谐的东西，还是值得肯定的。 从民国制渐进，还是可以允许的。 但是被剃发易服消灭的汉族制的很多东西（可以认定： 首选是明制，明末制的很多被暴政消灭的形制。当然，唐宋或唐宋之前汉族制各种原因消亡的形制的恢复，也在讨论之列。）
具体 图像是： 明制的一些巾帽，可以与民国制的（或改良的民国制）衣服尝试搭配。初始效果不一定满意。但是这不是根本否定的理由。 还有就是明制衣服本身的复原及改良。 复原-改良的明制衣服，是否能够与一些引进的民国元素和谐，这是讨论之列。 清制笠帽与明制复原衣服的搭配，是否满意，是否可行，这是可以先尝试，后讨论，再定性的。 我的角度是： 巾帽是最首要的民族旗帜。 所以巾帽可能比领襟裙裤等更重要。 清-民制笠帽，可能更加缺乏汉民族性。明制巾帽，可能在突出汉民族性方面，更加重要。 可能会引申出“在帽子方面去清化”这样的课题。 但同时，也有“现代东亚民族服装短发不戴巾帽”的路线。这个我理解。 也就是说，各种各样“用什么来作为民族旗帜”的路线，得公开讨论，而不是在“汉服是什么，大家已经接受了一个共识”上，停止讨论。 
另外要注意的是： 上述这个“存民复明/汉”的路线，可能就要求 “汉”，“民”之间的“息兵”了，也就是说“汉”不以绝对排斥“民”元素，“民国制”为 自我定义的必要前提了。 这并不必须要求“汉”与“清”息兵。 但起码汉与民之间的息兵，在议程上。 这一点，可能目前是比较难取得共识的。 
所以说，这是个比较新的，而且会引起比较多不同声音的路线。 
===汉服即古装===
下面这个对汉服的定义，想请问一下，大家接受否？： 
汉服即古装。“汉服”是现代以来“古装”在二十一世纪初之后广为接受的一个新名字。具体地说，是清以前的历代，特别是“汉族王朝”的古装，或者这些古装在现代称为“古装”的仿制品。 对清前古装的cosplay, 凸显了汉民族认同。 而古装的功能，也有别的，比如说戏剧用。 “古装”在民国，尤其是有了电影艺术之后，就以其现当代的现实而存在着。 二十一世纪初开始 被“汉服运动”应用于cosplay以表达民族认同。 因而，什么形式的古装被“汉服运动”应用于cosplay, 直接关系着什么形式的古装应该“汉服”定义的标准。 比如说，二千年代初期汉服运动cosplay所用的古装，是“影楼古装”。因此在那时，比较靠谱，或比较接近历史复原形制的古装，主要用于影视作品，不称为“汉服”。 而定义为“汉服”的古装，主要为影楼古装。 到了近年， 唐制，宋制，明制等历史复原形制被Q版大明衣冠等平台所推广，而在汉服运动cosplay中大量应用后，扭转了以上的定义。 到了目前，“汉服”的标准定义，是基于特别是唐宋明等历史复原形制的古装。 而影楼古装 及 较靠谱但非历史复原形制的古装，则大量充斥于影视作品中，但已经不被视为“汉服”。 “实事求是”是邓小平主义的一个重要原则。 上述说明， “汉服运动” 怎样选择其 cosplay 的古装，直接影响到 定义“汉服”这种标榜民族认同意义的古装的 标准的定位。 如果“汉服运动”cosplay 影楼古装，则“汉服”的标准定义是影楼古装。 如果“汉服运动”cosplay 历史还原形制 古装，则“汉服”的定义是历史还原形制古装。 如果“汉服运动”cosplay 混搭加牛仔裤的古装，则“汉服”定义亦如是。 如果“汉服运动”cosplay 民国及清前 混搭的古装，则“汉服”定义亦如是。
上述定义，能接受吗？
我想，我原则上，感情上，都不太能接受。 但是，不管我接受不接受，上述确是一个现实存在。 所以，真正意义的“不接受”，并非“汉服运动”在原则上和感情上 对上述定义的不接受。 如果要真正做到“不接受”， 那“汉服运动”就必须在现实上，改变上述基本属实的这个现状。 因为，“汉服运动”做什么，“汉服”定义的标准就是什么。 如果混搭牛仔裤，那“汉服”的标准定义就是混搭牛仔裤。 如果现实上汉服运动就是在cosplay古装，那“汉服”的标准定义，就是cosplay古装。
但是，如何在行动上改变这个现实呢？ 我是不赞同通过否定去改变的。 我更提倡： 肯定，接受现实，但是渐进地去改变。 更重要的是，不要保持现实的不变。
我更不提倡“否认”： 如果坚持说“我否认汉服是古装。我否认汉服运动是cosplay。我否认影楼是会发生在汉服身上的。 汉服是什么，人人都有共识了。 我否认汉服的历史发展，有时代性或朝代性。” ---- 那么，这些现实，有些是我们不喜欢不赞同的，有些是值得赞同的， 就会继续存在。 它们的否认者，只会越来越脱离现实。 现实胜，否认者负。 这就是邓小平主义所教的一课。
目前的现状是： 汉服运动 cosplay 历史还原形制的古装，因此历史还原形制的古装是“汉服”的标准定义。 ---- 这个现实，我接受，我甚至肯定。 但是，我不会支持“一人穿，十人穿，百人穿， 历史还原形制成为 十四亿 皆知 的 既定存在 文化现象，不接受也得接受， 并成为将来改良的汉民族认同服饰的基础”。 因为，这只是维持现实不变。 怎样在肯定，接受现实的前提下，又同时具备预示到新愿景的能力呢？ 根本在于创造性的思辨。 在于汉服运动范围的创造性思辨。
====古装谈====
在“汉服”的定义上，“汉服运动”起着主体作用。这种主观定义，有时候比“客观定义”更重要。
我原则上当然不能接受：汉服就是古装。 这是我形而上学上的立场。但在批判的现实上，是。而且溪山的定义，也是可以这样看的。
古装，我在立论的下面一文中（华夏服饰复兴的又一个路线： 存民复明）提到： “古装”其实是民国路线造成的一个遗憾。
但是，即使没有民国路线“古代之装”肯定在现代是会必然存在的。只不过“古装”这个遗憾，具体化于民国路线。
所以，要“绕得清”，考验的真是哲学思维。
“什么是汉服”？ 溪山等前辈皆有定义。但是我加一个注脚： 汉服，它是二十一世纪中国社会的一个哲学课题。
现在现实来说：汉服运动具备普及性，和使其不普及的两方面因素。 这个课题是要思考的，不然使其不普及的因素会长久存在。
而且，如果没绕清楚，那民国服，会长久作为民族服装存在。我本人是不太情愿先入为主的民国服作为民族服装的。起码我会希望加入 明制，和 来自于清前 的很多华夏元素。 民国没能这么做，而使它们成为了“古装”，这很遗憾。
我不否定，也不否认“古代汉服”的存在的。 也会肯定，承认“现代汉服”的存在。
“汉服运动”在“古代汉服”及“现代汉服”的存在上，具备了主体（主观定义者）的作用。如果没有汉服运动，那么可能就只存在“历代历史形制”及“中国风时装”了。
所以，从清朝暴力断代的角度，汉服是古装，所以我们要复兴阿：我确实是有这个想法，或观察。 而且这是我承认的现实，只是，它不是我原则上能够接受的概念。
词语改一改：“所以，从清朝暴力断代的角度，汉服是古风，所以我们要复兴阿”
在我们今天的认同里，今中有古，古中有今。 今是不允许与古脱离，对立的。
“非今即古，非古即今”这种错误的思维方式/伪命题，使“今”失去了来自于“古”的生命。 
灵魂，应该是不会死的。它是“永垂千古”。华夏文明，古而不死。
我也不喜欢“古装”这个词啊。它与“古风”确实相去千里。 “古装”是和影视有关的。而“古风”确实与华夏文化底蕴有关。
“古装”这个名字确实是个遗憾。 我一般用“历史形制”。 但是用到“古装”这个词时，多数我是和影视，摄影联想起来。而且“古装”这个遗憾的体系，也包括很多不符合历史形制的仿制品。 但是： “古装”不一定是“影楼”。
但，无论是“古装”还是“古风”，“古”和“死”是无关的。“古装”并非“死装”。 “古风”也并非“死风”。
爱思辨，则思想开放，理性相通。 不爱思辨，则将困于名词及情绪的纠纷。
爱思辨，则会懂得承认，肯定，然后行动上改变现实。
不爱思辨，则将一味否认，否定现实，以致使意愿长期困于不可改变的现实。
虽然我希望没有“古装”这个词，但是“历史形制”以及“历史形制的印象仿制品”被定性为“古装”，这就是“民国路线”造成的一个遗憾，而且是我承认的一个事实。
改变“民国路线”造成的这个“遗憾”的希望，就存于“汉服运动”。它存于“汉服运动”作为“汉服”的“主观定义的主体”。
所以我是反对完全客观的定义的。 因为，只有“古装体系”和“历史形制体系”是完全客观的定义。 “汉服”，不能。“汉服”必须是主观定义的，而且是由汉服运动来定义的。
所以，如果你穿着牛仔裤和“改良褙子”，说你自己穿的就是汉服，那你就是在“主观定义”汉服。但是如果你这样做，我肯定是会主观地反对你的。
汉服运动当然有 首先确立 已经盖棺定论的 历史还原形制 （这不叫“古装”） 的这一属性。但是历史还原的形制，是不足以使一个形制冠以“汉服”的称谓的。
仍然是必须由汉服圈主观定义，才使历史形制具备“汉服”的属性，而且历史形制在现代使用的功能，以及其背后的精神内涵，是决定是否能称为“汉服”的很大决定因素。
当然，圈中不同的 亚圈，比如说西塘，和 一定程度上不同意西塘的不同亚圈，定义的标准也可能是不一样的。
感觉西塘还是比较 偏向古风，而不倾向于否定，或采用双重标准的。 通常是承认属于哪个朝代形制，承认在复古。 当然从 极力脱离 历史形制秀衣，极力希望做到 现代生活化，现代功能化的 角度来看，西塘的角度不太可取。 也就是让 射声卫秀秀仪式，并没有达到推广现代功能化这个目的。 或者推广现代民族日常，现代民族代表服装这个目的（如果掺入的“朝代性”过于僵化，使一件历史形制脱离不了设计它那个朝代）。
* 古装并不是“历史形制”
* 很多古装是不按形制的
* 很有趣的一个事实是： 2000年初，大多数被主观定义为“汉服”的秀衣非但不按形制，而且大多为影楼。 但是当时有相当一部分影视古装，却接近形制。
* 在明制受到重视后，到了近几年，可以说过半的汉服圈所主观定义的“汉服”，符合，或起码接近历史形制。 反而是更多的影视“古装”非但不能符合形制，而且更加影楼。
比如说西塘，我觉得是相当多元的：来自各个城市的汉服圈，商家，秀衣者。 所以在那种环境下，过于专制的作风，可能都行不通。
当然，有时候，角力的层次定位低了，也会长期停留在那个层次。在这种情况下，科普起了大大提高角力层次的作用。
明制在 2000年代末期的 引进和受重视，就具备这种科普-提高作用。另外一个就是 衣服部件术语，和汉服推广理念的科普。
正如 娱乐古装，自然适用于影视娱乐。cosplay古装，自然使用于 cosplay.
京剧舞台上的戏服，我们先人也没穿过，也不是实用服装，对吗？
但是，为什么京剧生旦净丑的造型，却“象征”了古人及古人的精神呢？ （对于膜拜京剧这种造型的“古人”的 粉丝来说。当然，我并不是京剧迷，也不觉得京剧造型“代表”民族英雄的精神形象）
“民族精神”，“民族复兴”，其实是不少人的宗教信仰啊。
就如图例里的深衣： 深衣的形体已经不能说是“影楼”了。但是领缘布料的选择，仍然是“轻度影楼”的。 大多数时候，它不会被喷。 而是因为穿者是同袍而被一致鼓励。
但是，这正说明了：一个人想在不同的时候踏入同一条河，很难很难。 今朝所复原的东西，我们有什么客观标准可以说它是百分之百对历史形制的复原？
真的很需要一个可靠的“汉服圈”去主观决定这些标准啊！
一个缺乏审美素质的汉服圈，它所订的标准，与一个审美素质高的汉服圈，肯定大相径庭。
上面那照片里的那类领缘，其实我看来是很不合格的。通常 一件直裾是接近宋明制式，但领缘的图案是商-周-楚 的图案。
这种“先秦穿越”是 汉服中违和的常见现象。
很重要。但是秀衣同袍中否认汉服有功能性的声音，却渐大了。 因为很多同袍唯一做的事情就是穿着同一件汉服去 * 秀衣 * 开饭局 * 玩 * 挤公交 ---所以可以说这些日常行为是没有功能区别的。
当和他们审美背景，生活方式稍微不同的人指出：其实汉服最好有现代功能区别，也要考究历史功能，比如说 穿个锦衣卫的曳撒 最好不要把自己看作一个纯秀衣开饭玩的 cosplay, 专门做点 射艺倒是显出曳撒的特殊性。 也要考究到 曳撒在 某个朝代，是某个阶级职业的人穿的，不是老百姓的日常服饰。
---那这些 秀衣开饭玩 的同袍就突然发了奇论： 汉服是没有功能的。 
而且，汉服没有朝代属性。 而且，汉服运动没有任何复古的属性。 而且，秀衣完全没有cosplay的属性。 而且，影楼完全是不会发生在汉服身上---影楼就是影楼，汉服就是汉服，一黑一白。
否定一些事实，出现言行不一的双重标准，这和国人从小学开始，就被教育说假话，说否认型的话，很有关系。
问： “我们,也可以从各个款式中,选择自己喜欢的”
答： 也即是说， 某甲选择用曳撒严格用来表演射艺，某乙却选择曳撒来逛街吃饭玩挤公交。某甲穿曳撒时是作为一个扮演“锦衣卫”的秀衣演员。某乙说他纯粹就是穿着一件现代民族服装的一个现代国民。
所以汉服的意义，不仅对某些人来说是他们的 宗教信仰，而且对某些人来说，更是他们的存在主义。
但是，群众，却是看在眼里的。 他们有的说：* 皇汉？有的说 * 韩国人？ 有的说 * 古装穿越，拍戏？这也是存在主义的反馈。 所以说不赢群众。
一个哲学命题：
宗教信仰 有时 和 存在主义 是相反的。
宗教信仰 告诉你绝对的东西，无论你的意愿是如何。 存在主义却给你自己坚持自己意愿的绝对权力，无论有没有绝对的答案。
你想解决汉服的问题，必须先解决 宗教信仰 和 存在主义 之间的问题。
汉服真正是民族复兴的正道啊。正是因为汉服，中华民族在当代的哲学会产生重要的思考课题。中华民族，会从无到有地成为一个思考的当代民族。过往只有现，当代的个人在思考（而且是曲高和寡的思考，而且是洋思考方式，或是曲高和寡的古典思考方式，是个人的）。 但现在这是从无到有的 当代民族的，集体的思考。 当一个民族的宗教，具体化到 无微不至的形制研究时，那这个民族真正的致远的愿望，就会感觉到压抑，就会争破压抑它的桎梏，成为新的信仰。
当一个民族对存在目的，存在短暂性/永恒性产生了迷惘，而造成了哲学态度上的不可调和的问题时（比如说存在主义造成汉服目的性，定义，汉服生活观上的迷惘）， 民族的意志也会希望通过思考来解决这些问题，从而使民族具备 新的目的性，气质，态度。
这就是一个文明在现当代的成熟，进步。 这种思考，探索，也是汉服被压抑的时代，做不到的。
补：“以小见大，究根问底也是民族对于自己文化的迷惘和丢失，不知道从什么时候开始，汉服和古装就是一回事了。这种主流的西洋化是来自于很多方面的，影视节目不尊重史实而在乎利益，拿成龙新作【天降雄狮】来说，里面历史错乱不可胜数，罗马链甲设计得跟圣斗士服装一样，汉军服装更是各种穿越。除了影视之外，PC game也是因素之一，真正像日本那种弘扬战国文化和历史的游戏基本没有，还有国家的宣传力度也过于低下，像日本安土城熊本城这种小城都会以一条文化街来带动它，而中国的很多都是文物景点的各种散落，这和埃及金字塔倒是有些相似。再拿接受群众来说，影视对应青中年人，游戏对应青少年，文物对应老龄一代和热爱历史一代，外国人等等，这些东西都是辐射点和受辐射人群互相影响的，这是漫长而又难以改变的一段时间”
* “古风”是极有文化意义的
* 严格的历史形制，也对是否严谨地传承文化，有着制约性
* 至于古装，影视，娱乐，秀衣，那是大众文化范畴与民族古代文化复制品，在后现代社会的一种交汇。应该用肯定的眼光看待它。 
* 以上各种与“古”有关，目的又各不相同的功能，很好，都可以肯定为民族传统服装文化（非“清”，而是“汉”）的一部分，都最好共同进步，共同向“靠谱”看齐，而逐渐根据素质的提高，慢慢摈弃媚俗，粗糙，不和谐。 
%%%%%%%%%%%
但是，综上所说，上述与“古风”或“仿古”有关的文化活动，仿制品，也并不能代替 民族服装中代表“现代”的，民族本位认同的 旗帜。 “现代的”必须 与“其他的”（历史的，时装的，娱乐的等等），比较严格地区别开来。
靠功能的區分，是使群眾買到靠譜的形制的正確路線。
影視，cos，影棚拍照，娛樂型扮相(頒獎司儀穿的)這類功能，會繼續存在。現在群眾怎麼叫這種服裝不重要。
重要的是，我們不希望司儀在漢服春晚，漢文化展示，古雅功能(琴，茶)，節慶作為民族服(而不是不嚴肅的娛樂性)，等功能時，使用'那種'所謂民族風格。也就是說'古雅'是靠譜的，但'影視娛樂風'是不靠譜的。
群眾在購買時，最好不是只看'漢服'這個龐統標簽，而是看'功能'。
是的。在後現代時期，除了讓主流社會自由快樂地繼續後現代文化生活，同時也要保持自己這個小眾的傳統文化價值標準。自己不完全成為他人，但同時也能為他人服務，為他人的接受，使他人的素質逐漸靠譜。
曲高則和寡
水至清則無魚。
要愛那些天真的孩子們。
他們也愛了我們之後，
他們可能就會成為真心愛傳統審美之人。
其實最重要的並非深衣飛魚袞冕紅肚兜同屬漢民族認同之符號，更不能將它們一視同仁。
最重要的是這件是華夏文明之道袍，那件是華夏文明之短衣，那件是華夏文明之曳散，這件功能為何，那件功能為何。
重要的也不是爭論它們是古代服裝，古風服裝，歷史复原形制，還是現代服裝。也不需爭論它們是否定制自某個朝代，反映某個朝代之風，歷代而不變，還是已經是現當代之制式，現當代之風---既不需否認，也不需固執一見。
重要的不是這些服裝是否當是漢族之服，華夏族之服，鮮卑之服，契丹之服，去鮮卑契丹的華夏族之服。
只要知道它們是華夏文明之服就行了。比如說直綴，它就是華夏文明的直綴。穿者是土家族還是俄羅斯人，改變不了這個事實。
清代事物，你可以說它的紅樓夢是華夏文明的紅樓夢，滿漢全席是華夏文明的滿漢全席。但它的吉服不是華夏文明的吉服。馬褂不是華夏文明的馬褂。瓜皮帽也不是華夏文明的瓜皮帽。
====论思辩====
前人書籍是有用的。而且有時甚實用。但它們或許也不盡完美，也不宜供上神壇。
要懂得獨立思辯批判。這樣才可免拾人牙慧。更重要的是，這樣才能真正在精神層面，而非只在行為上，人氣上，复興華夏的文化底蘊及其衣冠。
前人論固然高。但是現在漢服在社會上，出現了助普及因素及阻普及因素。而且阻普及因素長期存在。這證明前人雖高，而未盡成功。因此獨立思辯者仍須努力，而非滿足於前人的高度。
作为爱好者，不思辯就罢了，但进了学术群，或者以复兴为己任，还保持着眾多未解決的問題不思辯不議論的态度，也真是让人無奈的。
多思辯，多阅读他人的思辯。但是少阻止同袍學術間的思辯和探索，方是正道。
但在同袍們未讀的前提下，也不應以前人為名，否定同袍的思辯。因為思辯只能被思辯所否定，而不應被前人之名所否定。我不常否定前人的。但是會就一些現實存在的問題，與前人就事論事。
其實前人所說的很多這些問題，我在升鷹立論裡也提到了。大家都是思辯的人，都具備常理，也觀察著同一個現實。不過可能前人遠見稍強，而我則有立足今日的好處而已。
漢服運動有兩手抓，一手是思辯，另一手是實操。
也就是說前人之思辯，非漢服運動的全部。
實操其實也是能夠觀察到漢服運動十幾年來經歷和現實。而觀實操之經歷，現實，站在今日，使用獨立思辯，應該是可取的。
同袍們這樣做，應該鼓勵，而非勸止。中國人的思辯，現在也適合這種方式。
極端的學究，與極端的水聊之間，應該有一個折衷之道。不然，一者不適宜中國社會蓬勃之眾，另一者則充滿不思辯只灌水之時弊。學究壟斷，必然造成大眾安於灌水。
阅读并非极端的。而且是值得鼓励的。
问题是，前人在二千年代初汉服只有实操，前人论文甚少时，则选择了比较独立的，针对实操的思辨。因为，如果当时前人秉承的是“先读前前人再议论”的原则的话，前前人的“学术”，多是些拘泥于满清民国“传统服饰”的“中国民族传统服饰概论”，大多缺乏激情，缺乏真挚，畏惧权威。
如果前人是站在这些平庸的“前前人”肩膀上的话，非但自己不能登高，反而抑制了自己高飞的潜能。
所以，我建议：能够站在高人肩膀上，固然值得鼓励。但是不要强求“站”在谁肩上。有时候，必须飞。如果只期望“站”，则永远不会鼓起勇气“飞”。
如果具备合格的逻辑思辨能力，又有实操的现实可以观察，应该是能够起飞到某个高度。我鼓励同袍们这样做。虽然我们未必能够达到很多前人的高度。
很多同袍，其实也有这样的潜能。 但是我所看到他们身上的局限，目前可能是 1）不阅读，2）也不思辨。
如果这些同袍，能够学会“飞”，能够具备思辩的基本兴趣和习惯，然后根据他们能够飞的高度，再去 读前人思辨的论点，那么，就最理想。
首先，是要具备那种思辩的兴趣和习惯。
可以这么说。也是正确的。起码阅读确实是具备一些词汇的一个甚好的途径。
现在通过实操，汉服运动已经成为了一个社会文化现象。 同袍们其实也是具备思辩的潜力的（不常思辩，或是由于被劝止，或是文化习惯比较不注重思辩，是另一回事），所以通过他们的这种潜力，去作出对实操的现实经验的反馈，这是很自然发生的。 我感觉到，这种反馈，有时是汉服运动中最蓬勃，最有活力的产物。
无论同袍们这两方面潜力，具体是怎样分配精力的，只要是向着上方，飞或者站，都值得鼓励。不强求，不否定。 不是所有同袍的阅读思辩能力都强求做到精湛。但是往往使一个运动充满活力的人，就是一些不尽精湛完美，但是却最能普及它，使它进入生活的人。
接触了汉服十年，它也成为了我的一个激情之一了。 
前人之论，我有兴趣都尽量阅读。 实操也是一个使我眼花缭乱，兴致勃勃地社会文化现象。 它自然是与阅读有所不同的体验。 
尽量用一个孩子的眼睛去看一个新的世界。 真挚，而不是拘泥于权威，世故。 真挚的人，是值得交流的。（“肯定”则是另一回事。不需要肯定所有人。但是交流是要鼓励的）
所谓“中国梦”嘛。
确实，我是感觉到它是一个效率偏低的社会文化现象。 因为“保守”是其元素之一嘛。 现在一个重点，是保守在历史形制，历史形制的还原中。 这可能不太允许过于进步的改良。 这我是意识到的。 其实也是一个可以 常提的，未解决的问题。
屡屡和秀衣派上街，听到路人说：“朝鲜人嘛？”“古装嘛？” --- 感到，让这些人改说：“汉服嘛？”， 这个效率，是一个问题。
所以，阅读确实是其中一手抓。
但是，思辩，也是把阅读（阅读了之后将信将疑的东西）所得，变为自己 确信，或抛弃的东西 的 一个前提。
目前阶段性成果--- 历史还原形制，现在基本上取得了话语权，具备了把 影视古装，影楼古装 等 拒之于汉服运动门外的 能力。
“现代汉服体系”可尝试的一个路线，改一下：
提一下一个可能的路线：
* 第一点，改明为今，（稍取唐宋。）
* 第二点，汉-民 息兵 （或可稍取民国，但强调 汉旗帜）
* 第三点，宜看齐与日韩共体系 （也就是说，不宜“民”得太远）
* 第四点： 今礼从简（或今礼从今）
“现代汉服体系”可尝试路线 隐含的一个战略，就是 “逐渐远离现实上的 影古C”。 
一时否定 与影古C相重的现实，1）不明智 2）唯心 唯形而上化。
渐进地离开，那则是 1）深谋远虑 2） 行动上的，务实的 
实事求是地看待“民”与华夏（尤其是明）审美观和谐的地方，比戴着有色眼镜地展示“影楼民，影楼清”，更能 致理。 同时，也要明确“汉民族认同”在“民国制”中的缺失，以及“强调民族认同”作为汉服运动的一个重要目的。
在比如，那天在讨论“对待影楼应采取什么态度”时，贴出胡玫的两个例子，就达到了实事求是的效果： 是，它们是 影视古装。但是可以不再把它们贬为“影楼”。
贬= 视之为丑，视之为不和谐，视之为错，而不是单纯对其出现于摄影棚的事实的承认。 这种态度，应该也是正确的。 
如果在影视，摄影棚中，这种错，得到了纠正，必也是本社会大众审美观的进步。
汉服的定义，必然是汉服运动这个主体主观意向的结果。主观，是这个主体的心智。但是“实事求是”，却是这个主体的眼睛。主观与客观是有别的概念。但是主观必也与客观之间，有一种辩证的关联。影视，摄影棚，也不应被排斥在 民族认同 的诸多战线之外。
历史还原形制目前取得了汉服定义的话语权，阐述了与影视影棚之别，或明确了影视影棚普遍之错，这确是一个阶段性的成果。但却不应固守于这个阶段。而应更鲜明 其 彰显民族认同，复兴民族气质 目的，方向，从而超越这个阶段，解放民族在生活中的创造力，“变历史为今”。
===【匡正杂文】汉未央——献给汉族的沉重挽歌=== 
http://blog.sina.com.cn/s/blog_c12e62e10101n8i4.html
(2014-04-13 11:08:45) 转载▼
标签： 杂谈	
蒹葭苍苍 白露为霜
广袖飘飘 今在何方
几经沧桑 几度彷徨
衣裾渺渺 终成绝响
我愿重回汉唐 再奏角徵宫商
着我汉家衣裳 兴我礼仪之邦
我愿重回汉唐 再谱盛世华章
何惧道阻且长 看我华夏儿郎
——汉服歌曲《重回汉唐》
（一）落寞沧桑里彷徨
血写的历史，是可以用墨写的谎言来篡改的.
当异族的铁骑袭卷蛮荒的屠戮和血腥浩浩荡荡地横扫过中原大地之后，忠贞便成为殉难者的墓志铭。太多太多堆积如山和阻塞河流的尸体刺痛了生者的眼球，那是生生烙印在心底难以磨灭的印记，然后恐惧与求生的本能就会告诉他们，算了，好死不如赖活着。
尸山白骨满疆场，万死孤城未肯降。
寄语路人休掩鼻，活人不及死人香。
开国的帝王需要气吞山河的美誉以供千秋万代的子民世世传颂，他可以砍掉史官的头颅亲手杜撰自己的王朝，是非黑白善恶忠奸任由他随心所欲地涂抹，用金銮殿下紫禁城外中原大地上七千万汉人尚未风干的鲜血！
想要毁灭一个民族，只需改变她的服饰与风俗习惯，一百年便足够
现今的中国人，大多都知道自己是汉族人，可是当我们看到身份证或户口簿上民族一栏的“汉族”二字时，我们没有任何感觉。我们分不清这个占全国人口总数93.3%，占全世界人口五分之一的民族除了黄皮肤黑眼睛以外，我们和“外国人”看上去有什么区别。我们上班时西装革履，我们休闲时T恤加身，我们的小资崇拜西欧北美古典高贵与潮流时尚，我们的年轻一代哈韩哈日，我们的传统节日……没有自己的民族特色，没有自己的节日盛装！
于是除夕变成了晚会节，压岁钱节；元宵变成了汤圆节；清明节变成了扫墓节；端午节变成了粽子节；七夕变成了轻浮的“中国情人节”；中秋节更是成了商家大战的月饼节；重阳节变成了老人节。上巳女儿节已走远，没人记得寒食节冷清萧索的凄凉与庄重，七月鬼节满河的花灯流放也成了奇幻故事里不知所云的瑰丽夜谈。我们只知道西方世界安详美好的平安夜，却不知与圣诞咫尺的冬至节。
汉族女孩不曾接受预示长大成人的笄礼，不懂七夕的乞巧中秋的祭月除夕的听镜，我们羡慕东瀛樱花飞舞的三月初三女儿节，迷信西欧的星座神化，漫无目的地仰望没有几颗星星的夜空，在黑暗中摸索自己的爱情。汉家男儿也结束了用簪的历史，那些史书里温润如玉的君子和传奇里狷狂豪迈的侠士早已作古。大人都教育小孩子不要和陌生人说话，明哲保身才是处世之道，老实人只会吃亏。
 
（二）血泪风干的绝响
我相信这一切,皇太极一定是早就预料到了的。
他知道最有效最残暴的奴役是精神上的奴役，他知道汉民族是有着极其强大包容性的优越民族，游牧民族一旦从马背上下来，就会像盐粒一样迅速溶化在千千万万汉人的海洋中。满族人绝对不能重蹈后金和蒙元的覆辙。为了保留他们子孙后代的民族意识，他们就泯灭我们的民族意识。而作为已经集军政大权于一身的统治阶级，他们有能力开创这个新纪元——剔发易服！
“留头不留发，留发不留头”这不是民间的顺口溜，而是一条血淋淋的明文法令！一人不剃杀全家，一家不剃杀全村。这是一段历史课本上不再出现也不可能在出现的汉民族的血泪史——1644~1683三十七年间的屠杀与抗争，扬州十日，嘉定三屠，屠江阴，屠昆山，屠常熟，屠嘉兴，屠苏州，屠海宁，屠广州，屠赣州，屠湘潭，屠四川，屠大同，血洗江南岭南，满清三十七年的蛮荒屠戮，使全中国人口总数几乎减半，为的是他们誓死剃掉最后一个汉人头发，换下最后一件汉族的服装的鸿愿。七千万不愿屈服的汉人，或被屠或自尽，就这样殉难在他们誓死捍卫的中原故土。
当我尽可能平静地讲述这段血淋淋的历史时，会有人指责我，你这是极端狭隘的大民族主义，都是历史了，何必那么较真……我只能苦笑。难得阁下也知道这是历史，而历史，是不需要刻意回避的。正如前面所说，想要毁灭一个民族，只需改变她的服饰与风俗习惯，一百年便足够。满清的鸿愿终于在施琅大将军收复台湾以后彻底实现了——我们汉民族的民族服饰就此消亡。我们汉人，至今都还笼罩在他们的精神统治的阴影之下。
362年以后的今天，我穿上汉服，任何人都会以为那是和服.
 
（三）华夏泱泱
何谓“华夏”？《左传》有云“有服章之美，谓之华；有礼仪之大，谓之夏”
我们自诩有五千年优良文化传统的文明国，可是章服之美在哪里？是指那种改良自满清旗人服制的长袍马褂？还是源自旗人妇女并加入西式剪裁方式改良而成的旗袍？还是为迎接APEC会议专门设计（设计之初连名字都没有）的“唐装”？论礼仪，我们不及日本人（我们甚至嘲笑日本猥琐繁复的鞠躬），我们只知道见面握手或说声“你好”“HELLO”，滥用下跪磕头。没有服装与礼仪，何谓华夏？
许多汉族人都以为汉族没有自己的民族服装，穿民族服装是少数民族的特权。也有人认为汉族的民族服装是旗袍（却忘了旗袍只有女装）。我们说不清楚汉族的民族特色是什么，汉族的传统礼仪是什么，所谓“中国传统文化”更是一个模糊的空间概念。
汉族，是一个患有严重失忆症的民族。
2003年，中国民间自发兴起了一场轰轰烈烈的汉服复兴运动，为了复兴汉族传统文化与礼制（注意，不是复古），各地汉服团体总会在汉族传统节日来临之际穿起传统礼服并集会，举行传统仪式。他们怀着炙热赤子之心，欣然接受路人异样的冷眼。
突出的事例是20余家知名网站联合发布倡议书，建议北京2008年奥运会采用我国传统的服饰礼仪——“深衣”作为北京奥运会礼仪服饰，并将汉族传统服饰汉服作为中国代表团汉族成员的参会服饰；以及北京大学即将确立的汉式学位服。无论是褒是贬，汉服复兴运动正以星火燎原之势迅速在中原大地蔓延开来。
那是一种自觉的民族文化的回归，一种强烈的民族文化的认同感。那是沉睡在我们汉族人血液之中灵魂深处最华美最惨痛的记忆，这段记忆被放逐得太远太远，遥远到令我们感觉那是另一个世界的美好。而汉族是有着如此强大凝聚力的民族，这种民族感情一旦被唤醒，势必像冉冉东升的旭日绽放万丈雄光一样冲破笼罩在国人心中三百年间奴性思想和封建迷信的疑雾。
日晷东方滚烫意志正在酝酿，汉服复兴的光芒是我们该遵循的方向。
 
（四）汉服情殇
初次接触汉服的人都会以为那是汉朝的服饰，其实不是
汉服是华夏民族的主体——汉民族的民族服饰。我们不可否认少数民族对五千年的中华文明所做出的贡献，可是在充分尊重和强调少数民族的时候，我们又置本民族于什么地位了呢？中国古文明的主体毕竟是汉族，我们所谓的古人，也多指汉人，而古人的服装也理所当然应该是我们汉民族的服装
汉服是最能体现华夏美学与汉人宽广胸襟的文化载体，她不仅仅是古装或某一朝代的服装，而是记载了整个华夏民族演化轨迹的丹青，常被汉服复兴者们穿着的汉服款式有：曲裾、直裾、高腰襦裙、襦裙、圆领袍衫、褙子、朱子深衣、玄端等；其最基本的样式：交领、右衽、隐扣、博带，是不同于紧身和服的宽袍广袖。
其中汉服深衣创始于周代，流行于战国期间。“深衣”者，“深意”也。此衣名的由来是因为穿着时能拥蔽全身，将人体掩蔽严实的缘故。《五经正义》中认为：“此深衣衣裳相连，被体深邃；”且具体形制的每一部分都有极深的含意。如在制作中，先将上衣下裳分裁，然后在腰部缝合，成为整长衣，以示尊祖承古。深衣的下裳以十二幅度裁片缝合，以应一年中的十二个月，这是古人崇敬天时意识的反映。采用圆袖方领，以示规矩，意为行事要合乎准则；垂直的背线以示做人要正直；水平的下摆线以示处要公平（以上摘自百度汉服吧）。
易书有云，“黄帝垂衣裳而治天下”，自黄帝发明了华夏衣冠，华夏先民就结束了茹毛饮血、逐水草而居的漂泊流浪，开始进入先进的农耕文明时代。经过夏商西周奴隶社会的更迭，又迎来春秋战国波澜壮阔的群雄争霸，诸子百家在乱世中纷纷展开自己旗帜，游侠谋士纵横捭阖在烽火连绵的赤县神州。然而混乱中的中华民族始终趋于大一统，直至雄才大略的汉武帝，他的伟岸使他的国号成为一个民族永远的名字，华夏民族绚烂恢宏的华章由此继续铺拓。
汉唐的辉煌使中原汉人保持着天朝上国的民族优越感，华夏文明辐射着整个亚洲乃至全世界。他们不必用特别的词汇来区别自己的服装，不必称其为“汉服”，这是与我们完全不相同的历史背景。我们的汉族衣冠已经剥落了362年，没落汉族文化正面临着西方文化和日韩文化的冲击。我们的脑中早已植入西方的文化及价值观念，我们用西方人带有偏见的眼光看待中国古代貌似神秘的阴阳五行，淳朴本质的天人之道，存象忘意，并统统称之为封建礼教与封建迷信！
明朝在开创了大航海时代之后错误选择了放弃，八股取士束缚了越来越多文人的思想。工业大变革的前夜，历史没有留给中国足够的时间，如果没有满清的存在……
（五）异域里迷惘
国人不知道世界上流行一句话，“要看唐朝的中国就到日本，要看明朝的中国就到韩国。”
日本，韩国，这两个华夏文明圈里的附属国，仅仅吸收了中华某个朝代的文明便可以将其发挥到极致绚烂的地步，而今我们的汉族青年痴狂地膜拜他们的文化，如此历史的捉弄，像不像是青蛙向人学习蛙泳一样可笑可悲呢？
汉服消亡在满洲贵族“留头不留发，留发不留头”的血令与屠杀里，当她惊艳地重现于世人面前时，竟被国（汉）人指责为和服、朝鲜（韩）服。我们上千年的汉唐衣冠丧失殆尽，整个满人的马褂，旗装，却叫“唐装”，还得到了洋人的认同。
也有反对者说，汉服只是皮囊，只要民族精神在，中华依然会崛起。可是皮之不覆，毛将焉存？日本有武士道精神，有大和魂，正因如此，他们在明治维新的“脱亚入欧”中即没有失掉大和民族的本色，又能达成成本民族的历史性崛起的大业。我想请问，我们汉族的民族精神是什么？我们的民族精神在哪里？
世界上存在没有自己文字的民族，却鲜有没有自己服饰的民族，因为没有自己的民族服装，我们连本民族的舞蹈都遗失了。56个民族大联欢的时候，汉族兄弟只能在一边乐呵呵地鼓掌，炎黄子孙在黄帝陵祭拜先祖的时候，汉家男子穿着欧洲人着一片黑压压的西装，汉族女子身着满族旗装改良的紧身旗袍，这样的阵容成何体统？国人欲振兴中华，却连老祖先身上最基本的华夏衣冠都不承认，不得不质疑，你眼中的华夏到底是什么？你将如何振兴华夏？
可怕的是，国内不负责任的媒体还在拼命地向国人展现长袍马褂+猪尾巴（pig tail）的盛景，满清对“明”“朱”“异种”“胡人”讳莫如深的极端病态文明我们视而不见，残暴严酷的文字狱我们一笔带过。我们批判秦皇XX焚书坑儒，却不知道秦始皇只坑了三百儒生，我们把那个因“清风不识字，何必乱翻书”而株连九族的倒霉书生当作茶余饭后的笑谈！
我们仰慕银幕上那些虚假美好的锦绣长袍和康乾盛世里人为渲染的繁荣昌盛，只是因为那个时代离我们更近一些。我们不必费力去找寻去考究，如血残阳下历史残存的秦砖汉瓦里，那些曾经辉煌灿烂的美好，那些遗失的美好。
然而我们遗失的，仅仅是华夏衣冠吗？
 
（六）断章取义的笑场
值得一提的是，当初满清入关时推行的剔发样式，并不是现在影视剧中不伦不类的阴阳头，而是“金钱鼠尾”式
所谓“金钱鼠尾”就是按照满人的风俗剃光头上所有头发，只在后脑勺处留下一撮铜钱般大小的头发，然后结辫。并且在嘴唇与人中处各留一撮胡须，现在清剧剧里的白面小生，放在当时也是死。
“身体发肤，受之父母，岂敢伤之？”这是汉人对父母的尊重与敬仰，是与一脉相承的衣冠宗制紧紧相连的意志。君子放下高束的发簪，换成满洲所谓“与时俱进”的金钱鼠尾，戴上瓜皮帽，孔雀翎，穿上上马蹄袖口的长袍，这无疑是文明人向兽类的倒退。
自大后人一向习惯犯断章取义的错误，冠之以“取其精华，去其糟粕”，并沾沾自喜。
何谓“君君，臣臣，父父，子子”？清剧（是《铁齿铜牙纪晓岚》没错吧）令人汗颜的解释是“君要臣死，臣不得不死。”连在下高中的语文老师在教授论语的课程里也作此解释，深受清剧毒害的同窗们饶有兴致地附和。这是中华传统文化教育的悲哀，因为孔夫子真实的意寓是“君使臣以礼，臣事君以忠”。后人所谓儒家思想维护封建礼教提倡愚忠愚孝，完全是对汉民族传统文化的污蔑。因为礼坏乐崩的西周，王室衰微，诸侯叛乱。那时臣杀君,子杀父,“邪说暴行”不断地发生，作为没落贵族的孔子是在力挽狂澜，维护一个即将分崩离析的王朝。尽管最后力挽狂澜变成了推波助澜，礼乐文明的教化依旧深入人心，这应当算是殊途同归吧。
亚圣孟子也说："君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。"（《孟子·离娄下》）。战国后期儒家的集大成者荀子更是明确指出：“从道不从君,从义不从父,人之大行也。"(《荀子·子道》)被灌输了西方“民主”“自由”思想的我们根本没有深入对本民族文化的研习，我们只是浅尝辄止，望文生义。
“天下兴亡，匹夫有责”就是断章取义的最佳典范——
明儒顾炎武很明确地把“亡国”和“亡天下”两个概念区别开。他的《日知录》中有一段话很值得注意：“有亡国，有亡天下。亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人。人将相食，谓之亡天下。他认为历史上改朝换代的“易姓改号，谓之亡国”，如满清那样使“仁义充塞而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下”。他还说，“保国者，其君其臣肉食者谋之”，而“保天下者，匹夫之贱，与有责焉”。这就是后人总结的“天下兴亡，匹夫有责”。换言之，历史上的“易姓改号”的“亡国”就是“亡朝代”，“仁义充塞而至于率兽食人，人将相食”的“亡天下”就是“亡国家”。我国现代著名历史学家顾诚先生在《南明史》第一章第一节写道：“在汉族官绅看来，大顺政权取代明朝只是“易姓改号”，朱明王朝的挣扎图存是宗室、皇亲国戚、世袭勋臣之类“肉食者”的事，同一般官绅士民没有多大关系；而满洲贵族的入主中原则是“被发左衽”（剃头改制），“亡天下”了；天下兴亡，匹夫有责，都应当奋起反抗。”
当时的西方传教士对此颇感不解。他们疑问为什么“为保守头颅柔顺如羊之汉人，今则因保守其发而奋起如虎”？汉族人民先“保守头颅”是不愿为保卫昏庸的腐败明庭上阵拼杀。后“奋起如虎”是为了维护自己的民族尊严。汉族的发式衣冠是华夏民族文化传统的象征。满清要把汉族人民的民族尊严和民族感情踩在脚下，这就遭到了汉族人民坚决的浴血反抗。
比窦娥还冤的程朱理学更是被毫不留情地戴上唯心主义的高帽。
周朝高度发达的礼乐文明，以及儒学修身齐家治国平天下的淳淳教化，老庄无为之道超然于天地间的逍遥与洒脱，魏晋玄学玄妙神隐的仙风道骨，程朱理学格物致知的严谨治学；秦汉宫阙的恢宏大气与唐宋诗词的绝代风华，都随着广袖飘飘的汉家衣冠一起悲悲戚戚地沦丧了。
大雨落幽燕，白浪滔天。千百年之后的新中国，一代伟人毛泽东在萧瑟秋风里东临碣石再观沧海，却始终也无法超越曹魏建安风骨慷慨悲壮的雄浑意境。先人已乘黄鹤离去，永不复返，留下后人为发展旅游业而不停翻修的黄鹤楼，和流徙千载蓝天的白云还在空悠悠地游荡。
 
（七）我愿重回汉唐
复兴汉服，并不是因为人有我无，也不仅仅是为了弥补没有节日盛装的空虚
但我身穿汉服四处游说的时候，总会有人惊叹地问我，“你是历史系的吗？”我回答不是（的确不是）。我告诉他们这是一个民族灵魂深处的回忆，是不可回避的历史，这本应该是作为一个汉族人最基本的常识。本不应该忽略的历史，却被当权者刻意掩盖，抹煞，然后遗忘——
忘却是比死亡更伤的痛。
我随着汉服华美的锦缎上明丽针织的脉络溯源而上，不想停下探寻的脚步，然而知道的越多人就越是清醒，越清醒就会越痛苦。不读历史，我们不会知道自己是谁，从何而来，又将去向何处。迷失在全球一体化的21世纪，我们只能仰慕外邦貌似先进、科学、优秀的文明。汉服的消亡是汉民族身上永远无法愈合的伤口，有人已然麻木。
又有人问我“你是不是特别痛恨满族人”，我回答不会，因为没有那个必要。人应该活在当下，对于千百年间新旧交替必然发生的文明与野蛮的交战，我们应当记取的是教训，而非仇恨。至于会不会滋生“大民（汉）族主义”，那纯属人品问题，不在此谈论。
还会有谁记得（或知道），“汉”的本意是银河。汉高祖刘邦发迹的汉水原名为天汉，是地上的银河。楚汉战争时刘邦被封为汉中王，其率领的军队被称为“汉军”，驻扎在汉中.后刘邦率汉军“明修栈道，暗渡陈仓”，首先占据关中，进而统一天下，定国号为“汉”。他是希望大汉王朝能够灿烂若星汉，汉族的子子孙孙世世代代能像银河一样源远流长，华夏民族能够创造出银河一样波澜壮阔深邃辽远的民族文化，
而作为汉文化“体肤”的汉服正是多姿多彩的汉文化的缩影，从上古深衣曲裾到大明华丽龙袍冠冕，汉服自身不断发展，不停吸收外来服饰的特色。她并不是像和服、朝鲜（韩）服只继承某一朝代的单一款式，汉族友人对我说，只有汉服，或华美飘扬或灵动俊逸的汉服，才配得起汉族男儿的对酒长歌，凌风舞剑，女儿的当窗剪红烛，月下抚琴筝。从小看日本的动漫，可是到现在才知道，那些极具日本民族美感的和服，是借鉴了中国唐朝时的衣服，同时结合了我国吴越地区的衣服的特点演变而成的，也被称做“吴服”，其实日本这个国家自古就没有自己的文化底蕴。
异常讽刺的是，当我在解释唐朝高腰襦裙于朝鲜（韩）服的异同时，竟有人一脸白痴样地问我：“这到底是他们学我们还是我们学他们呢？”这次我不再作回答。
我们应该感谢日韩，90年代出生的孩子再也看不到80年代初期那些尊重史实道具考究的历史剧（如《唐明皇》《武则天》）。越来越多烂俗的古装剧已经让我们对本土文化及古代服饰感到疲惫。当《大长今》以清新华丽的“韩”风袭卷中国大陆时，我们自然会感觉眼前一亮。被韩国人精心包装的历史以脉脉的温情一点一点地融化对搞笑古装剧，某朝野史，后宫争斗早已司空见惯的国人（韩剧擅长煽情），那些被模仿得唯妙唯肖的久违的汉家风范与礼节在潜意识里牵引着国人的灵魂，指引迷失了信仰的我们去跟风，去膜拜。孰不知所谓的“韩国宫廷服饰”其实都是对明朝宫廷服饰的翻版，只是在颜色，图案条纹方面有所不同（附属国的服饰不得超越宗主国），朝鲜女装的发源可追溯至唐朝，朝鲜儒生的青衫与巾帽更是与明儒无异！
是否还记得当年央视热播的《汉武大帝》，该剧在场景、服饰、容妆、礼乐等方面强调表现汉代淳朴大气的民风，贵族男人着高冠、长袍、大袖，脚穿方口履；女人的服饰则大领后扩，长裙方形拖尾，露出美丽的脖颈。遥远的记忆光鲜美好，却被不知情者指责“太过日本化”！汉服复兴的呼声是在一波一波的韩流，日流疯狂入侵中日益高涨的。
362年。我们迷失得太久了，当今世界超级大国也仅仅只有短短222年的历史。
（八）魂魄的挽歌
中国需要一场文艺复兴，是复兴而不是复古。“中国现在所切要的是一种新的自由与新的节制，去建造中国的新文明，也就是复兴千年前的旧文明”，这是先驱周作人在二十世纪之初就发出的号令（详情请见周作人《生活之艺术》）。而鲁迅先生批判的国民劣根性之一——奴性思想也是源于满洲贵族的残酷压迫。周氏兄弟走着完全相反的道路，但他们奔赴的却始终是同一个终点，是他们那个时代的终点，也是我们这个时代的起点——为了中华民族的崛起。事实上，近代百年屈辱的血泪史里，许许多多地位不同立场不同的仁人志士都是在为同样的信念而奋斗，他们走的都是一条殊途同归的道路。
我们复兴汉服，并不是要求在日常生活中时时刻刻穿着古人服装的全面复古，而是以此为依托，深入探寻本民族文化的渊源，回归华夏先民纯朴的农耕文明所衍生中庸之道，与盛世汉唐悠远博大的宽广胸襟。那是世世代代流传自汉族人血脉里从容傲岸的风骨，是经历千秋万代的更迭也斩不断的血缘的维系。汉服是连结每个汉人再次心手相连的纽带，身着汉服，我们与先祖同在，这是在汉族文明断裂362年之后我们与他们灵魂真正清晰的对话。
他们用长江黄河日日夜夜奔流不息的庄严与肃穆告诉我们：一个民族的灵魂，必须经历旷世苦难的长久浸泡才能得以升华。然而并不是每个苦难的民族都能迎来真正的辉煌，只有寻回那段遗失的记忆与那断裂在屠刀下的文明，只有重新拾起一个民族不屈的尊严，我们才能够从苦难的阴霾与迷雾中觉醒。我相信阅读此文的每一个汉族公民，诸君也一定不希望自己的民族就这样在苦难中麻木地沦丧吧？
岂曰无衣？与子同袍。王于兴师，修我戈矛。与子同仇！
岂曰无衣？与子同泽。王于兴师，修我矛戟。与子偕作！
岂曰无衣？与子同裳。王于兴师，修我甲兵。与子偕行！
如果你问我为什么要复兴汉服，我可以坚定地回答——
为了连接流逝已久的过去和不再遥远的未来，承先启后，我为此存在。
广袖飘飘
衣裾渺渺
玉颜满堂
长乐未央
……
===引文：汉服略考===
http://www.gzhf.org/0711113.html
2013年07月11日 来源：www.gzhf.org 
张梦玥（溟之幽思） 重庆市西南师范大学历史系
2004年10月初，《联合早报》报道了一群青年穿着“汉服”祭祀袁崇焕将军的事迹，引起轩然大波[1]。他们穿着类似影视剧的古装，称其为“汉服”。互联网上关于“汉服”的争论极为激烈，对立观点比比皆是。有人认为“汉服”是一个伪命题，有人认为“汉服”是中国文艺复兴的标志。那么到底是炒作的生造概念还是中国文化图腾，笔者就“汉服”词汇源流作一个粗略的爬梳。
遍查字典、词典，没有词条解释，甚至也没有论文论述，似乎大家更喜欢用“古装”而忌讳用“汉服”[2]。从字面上看，这是一个偏正式限定性短语。“服”即是“服装”“服饰”“衣服”[3]；前面的“汉”是限定词，表明“服”的外延局限在“汉”涵义覆盖范围内。或者说，“汉服”隶属于“服饰”概念，是其一个具体分支，且具备“服饰”的一般属性。
那么“汉服”本身的特定涵义又是什么？难道是“汉”与“服”的简单相加吗？我们从文献中寻找答案。
在先秦时期，华夏族区别于其他文化群体的标志之一，便是外在形象。人们称这种与“胡服”相对存在的概念为“衣裳”，如“黄帝垂衣裳而天下治”[4]、“蜉蝣之羽，衣裳楚楚。”[5] 这也是“华夏”之称的来历。《尚书正义》注“华夏”：“冕服华章曰华，大国曰夏。”《左传·定公十年》疏云：“中国有礼仪之大，故称夏；有章服之美，谓之华。”即使唐代以后，人们还在用“华服”来区别“胡服”，如“华服萧条，鞠为茂草”[6]、“改华服以就胡，变雅音而入郑”[7]。
先秦两汉时期，人们通常用“衣冠”来指称华夏之服[8]。这样的例子不胜枚举，如“取我衣冠而褚之，取我田畴而伍之。”[9] 故而中国享有“衣冠古国”的美誉。
与“汉服”词汇相关的记载最早见于《汉书》卷九六下西域传第六十六下渠犂传：“后数来朝贺，乐汉衣服制度，归其国，治宫室，作徼道周卫”这里的“汉”主要是指汉朝，是指汉朝的服装礼仪制度。值得一提的是汉承秦制[10]，衣冠是在先秦服饰的基础上发展而来的，“汉衣服制度”也就是“华夏衣冠制度”。
唐代，华服又有一个新的名称“唐服”[11]，如“耋老千人拜且泣……今子孙未忍忘唐服，朝廷尚念之乎？兵何日来？”[12]、“公主始解唐服而衣胡服，以一妪侍，出楼前西向拜。”[13] 又如白居易的《缚戎人》云：“一落蕃中四十载，身著皮裘系毛带。唯话正朝服汉仪，敛衣整巾潜泪垂。”将吐蕃服装与唐服相对比较，并把穿唐服与“汉家礼仪”联系起来；元稹也有《缚戎人》：“眼穿东日望尧云，肠断正朝梳汉发。”前句描写心向大唐，后句“梳汉发”正是簪笄礼的别称。因此，狭义唐服或唐装就是指称华夏衣冠。
汉朝以后，人们逐渐用“汉人”一词来指代华夏人。正如胡人传统服饰叫“胡服”，汉人传统服饰也就有了相对应的名称“汉服”。这个词汇的基本内涵也固定下来，便是汉族传统服饰，如“汉裳蛮，本汉人部种，在铁桥。惟以朝霞缠头，余尚同汉服。”[14] 它最初是其他民族对汉人传统服饰的称呼，进而成为汉人自我认同的文化符号，如“结赞以羌、浑众屯潘口……诡汉服，号邢君牙兵，入吴山、宝鸡，焚聚落，略畜牧、丁壮，杀老孺，断手剔目，乃去。”[15] 尽管唐代与汉代常服是两种款式，但是“汉服”一词已经完全定性。
到了宋元明时期，一些异族统治者明确地用“汉服”来指称汉人服饰，如“辽国自太宗入晋之后，皇帝与南班汉官用汉服；太后与北班契丹臣僚用国服，其汉服即五代晋之遗制也。”[16] 元代修《辽史》时，甚至专门为汉服开辟了一个“汉服条”（《辽史》卷五六志第二五仪卫志二汉服条）。
近古以来，汉服已经不是单纯的辨别尊卑等级的工具了，还具备了标志民族、社稷存亡的功能,例如金人天会间下令“薙发易服”，不如金人式者死，李邈等就坚决不从而死。明太祖朱元璋把蒙古人逐回漠北，定鼎南京后，随即下令易服，“壬子，诏衣冠如唐制”[17]，也是这个道理。
清兵入关的第一件事就是“剃发易服”，“剃发”针对的是“束发簪缨冕旒冠笄”；“易服”针对的是“交领右衽宽袍大袖”[18]。明代也是统一的多民族国家，满清统治者清楚汉人衣着与满洲服饰的巨大差别，如《清史稿·礼烈亲王代善传附子克勤郡王岳託传》卷二一六列传第三写道：“上议取锦州，命偕诸贝勒统兵四千，易汉服，偕大寿作溃奔状，夜袭锦州。”又如《清史稿·卷四九三列传第二八》忠义传七宋华嵩传：“会南、北路各城叛回煽变，八月二十九日，哈密汉装回匪马兆强、马环等焚掠附城村庄，伯锡尔及办事大臣文祺率回丁出战，斩兆强、环，余党溃，叙功赏用黄缰。”所以才用“汉服”来确指“汉人服饰”而不用“明装”。
“汉服”在政治高压的清代是一个过滤词，同属于文字狱性质的政治问题。《研堂见闻杂录》：“功令严勅，方巾（汉服一种帽子）为世大禁，士遂无平顶帽者，私居偶戴方巾，一夫窥瞷，惨祸立发，琴川二子，于按公行香日，方巾杂众中，按公瞥见，即杖之数十，题疏上闻，将二士枭首斩于市。”
从符号学来看，满清统治者通过禁绝“汉服”的所指来抹杀“汉服”的能指。形式层面的消亡最终导致意义层面的断缺。从语言学来看，“汉服”有其语形无其语义，“衣冠”、“唐装”、“华服”等词汇也失去了实质性的依托成为虚假概念。直到辛亥革命以后，才冲破了政治高压的禁区，转而成为文化问题。国学大师章太炎先生于甲寅（民国三年，1914年）五月二十三日家书中写道：“今寄故衣以为纪念……斯衣制于日本，昔始与同人提倡大义，召日本缝人为之。日本衣皆有圆规标章，遂标‘汉’字，今已十年矣。”
综上所述，“汉服”不仅具备“服饰”的一般属性，还突出地具有“民族”属性。因此确切地说，“汉服”从属于“民族服饰”概念，全称是汉民族传统服饰（Chinese Han costume），是全世界几百种民族服饰中的一种。从其出现的历程来看，华服、衣冠、唐服（唐装）及其派生词都是“汉服”的旧称。
随着中国崛起，兴起“唐装”之风，此“唐装”非彼“唐装”，乃民众不恰当的称呼，在理论上无法论证改良马褂是唐装的延续。并且，改良马褂作为广义唐装论证也是极其不恰当的，因为广义唐装等于国服，而中国是多民族国家，用某一族的服饰去代表其他民族是违宪的。
汉服并没有随禁令失效而恢复。直到今天，“汉服”仍被误解为“古装”，与本意相去甚远。更为可惜的是，与汉服血肉相连的“唐装”、“华服”等名词，由于缺乏主干的支撑，变成内涵、外延一片混乱的虚无概念[19]，中国人尤其是汉人在选择自己民族服装的时候也显得十分尴尬。如在2004年的56民族金花联欢活动中，汉族金花吕晶晶因不知“汉民族传统服饰”为何物，只能身着西式黑色晚礼服置身于其它55个身着民族服饰的姑娘之中。[20]
幸而现在大陆民间有复兴汉服的呼声，并付诸行动。笔者为之下了一个定义，希望方家指正。
汉民族传统服饰 (简称“汉服”)，主要是指约公元前二十一世纪至公元十七世纪中叶（明末清初）这近四千年中，在华夏民族（汉后又称汉民族）的主要居住区，以“华夏－汉”文化为背景和主导思想，通过自然演化而形成的具有独特汉民族风貌性格，明显区别于其它民族的传统服装和装饰体系；或者说“汉民族传统服饰 (汉服)”是从夏商周到明朝，在“华夏－汉”民族主体人群所穿着的服饰为基础上，自然发展演变形成的具有明显独特风格的一系列服饰的总体集合。
参考注释：
[1]. 张从兴：《青年着汉服祭民族英雄》，新加坡《联合早报》2004年10月6日第15版。
[2]. 所有涉及汉民族传统服装且以清以前为题材的影视剧一律标注“古装戏”，以满清为题材则称为“清装戏”或“清宫戏”，而北京一家以汉服为主要经营业务的企业名称就叫“古装苑”。
[3]. “服装”、“衣服”是可以拆分的并列结构短语，所以在组成新词汇时，“X服”可以视为“X装”、“X衣”的同义词。
[4]. 《易经·系辞下》
[5]. 《诗经·曹风·蜉蝣》
[6]. 《宋书》卷九五列传第五五索虏传附槃槃、赵昌、粟特传。
[7]. 《旧唐书·文苑传上·谢偃传》卷一九○上列传第一四○上。
[8]. “衣冠”本是指上衣与发冠，是华夏服饰体系中非常具有代表性的要素。两字结合在一起意义扩大，可以看作是以部分指代全体的例子。
[9]. 《左传·襄公三十年》
[10]. 《后汉书·志·第二十九·舆服上》：“汉兴，文学既缺，时亦草创，承秦之制，后稍改定，参稽《六经》，近于雅正。”
[11]. 又叫霓裳。《旧唐书》卷一六八列传第一一八冯宿传附弟定传：“文宗每听乐，鄙郑、卫声，诏奉常习开元中《霓裳羽衣舞》，以《云韵乐》和之。”
[12]. 《新唐书》列传第一百四十一下吐蕃下。
[13]. 《旧唐书》卷一九五列传第一四五回纥传。
[14]. 《新唐书》卷二二二上列传第一四七上南蛮传上南诏传上。
[15]. 《新唐书》卷二一六下列传第一四一下吐蕃传下。
[16]. 《辽史》卷五五志第二四仪卫志一舆服条。
[17]. 《明史》卷二本纪太祖二。
[18]. 汉服在明代发展到一个高峰，款式复杂丰富，除交领右衽宽袍大袖外，还有圆领襕衫直领褙子等种类，而这些都在被禁的范围。因此“剃发易服”政策摧毁的对象是汉族服饰文化体系，不是简单的某些款式的禁绝。
[19]. 2002年上海 APEC 会议掀起的“唐装”是带有满服马褂元素的现代服装，与真正的唐装（唐服）没有继承、发展的关系，更谈不上民族性、传统性和代表性。
[20]. 徐志英:《杭州西子湖畔五十六朵金花争奇斗艳》，沈阳《沈阳今报》，2003.9.30
延伸阅读：张梦玥《浅谈汉民族传统服饰的概念》
===引文： 浅谈汉民族传统服饰的概念===
http://www.gzhf.org/0711114.html
张梦玥
西南大学历史系，重庆400715
摘要：汉民族传统服饰（简称汉服）具有悠久的历史和丰富的文化内涵，然而，目前学术界和民间对其尚缺乏足够研究和了解。本文阐述汉民族传统服饰（汉服）的概念的文字表述、界定原则和基本属性，介绍该服饰体系基本内容，可以分为甲乙丙丁四大类，每一类下面再详细划分出具体款式，主要有上衣下裳、襦裙、深衣、直身、褙子等种类。该体系在历史发展过程中，不断创新，不断吸收外来元素，不仅成为了古典中国占主导的服装类别，更深刻地影响了东亚的服装风格。尽管该服饰体系消亡了三百多年，但是其精华部分依然为今天人们所热爱，并且在中国崛起和礼仪复兴的时代，有着强烈的现实文化意义。
关键词：汉服；汉民族；传统服饰；复兴
On the concept of han-chinese tradition dress
Zhang mengyue
History department Southwest China Normal University, Chongqing 400715, China
Abstact：HanFu, the traditional dress of Han-Chinese, has its long history of thousand years with plentiful cultural contents. However, it has not been well studied in the academic world and it is hardly known in general public at present. In this article, the concept，some basic attributes and the cultural significance of HanFu will be defined and elucidated according to the relevant ancient Chinese documents. The significance of HanFu in the development of traditional Chinese culture and the history of Chinese civilization will be discussed. Investigations on the revival of HanFu in current Chinese society will also be reported.
Key words: hanfu；Han-Chinese；tradition dress；revival
引言
中华，是中国与华夏的合称，其中的“华”字就来源于我们祖先创造的美丽服饰。“中国有礼仪之大，故称夏；有服章之美，谓之华”（《左传》定公十年孔《疏》）。2003年10月，中国姑娘王珊身着汉族服装参加获国际小姐选美，获得“最佳民族服饰奖”。可见，这袭羽衣的魅力是举世公认的。然而，汉族是世界上唯一民族服装认同发生错乱而将美丽的衣服当作“古装”的民族。当今天人们身着此服装走上大街之时，往往会被人误认为日本人或者韩国人，几乎没有人能正确指出该服饰的名称与背后的文化意义。
今天的中国人，大多数都认为自己属于汉族，但是在许多人看来，汉族没有自己的特色，当然也没有民族服饰，在举行56民族聚会的时候，惟独汉族姑娘不知道穿着什么服装[1]。但是事实并非如此。
“质真若渝，大方无隅，大器晚成，大音希声，大象无形。”－《道德经·四十一章》。
汉族服饰有几千年的生命，沧海桑田，历尽磨难。至大无形，至广无垠，很难用一两句话完整地描述她，历史太悠久、内涵太丰富，甚至一般人怀疑她的存在。有人穿着汉服出现在街头后[2]，复旦大学杨志刚副教授称：“这（汉服）其实是个伪命题，汉服从来就没有一个固定的概念，汉族人的服装，从汉唐至宋，一直到明清，均没有一个固定的样式，都在不停地变化”；南京大学刘迎胜教授说：“‘汉服’其实一个很虚无的概念，因为服装总是在不断地发展。”《东方早报》2003年12月3日。
但是，汉服的的确确是客观存在的，这个概念并不虚无。
一、定义表述
“汉服”即“汉民族传统服饰”的简称。主要是指明朝以前（含明朝，约黄帝时期至公元十七世纪中叶五千年），在以华夏（汉朝之后又称汉）族居住区及其周边地区，以华夏（汉）民族演化过程中形成的独特文化为基础，通过自然演化和传承形成的、表现民族性格与特征的、明显区别于其他民族服饰的传统服饰体系；或者说，汉服是在历史的传承与发展中形成的、以上溯炎黄，下至宋明的华夏（汉）文化为基础，并在此基础上自然发展演变而成的而来的、体现民族性格与特征的一系列服饰的总体集合。
Han-Fu, short for "traditional Han Chinese costume", refers to the costume system that had existed until the Ming Dynasty（for about five thousand years from the era of Huang-Di to the mid-17th century A.D.）, and which had been established through its natural evolvement and inheritance within the inhibiting area of Hua-Xia （or Han, since the Han Dynasty） people and their adjacent neighbors based on the unique culture of Hua-Xia（or Han） people formed during their evolvement, characteristic of the Han people and distinctive from other costume systems. In other words, Han-Fu is a set of costume characteristic of the Han people which had been formed along with the development of history, having as its basis, from which it had derived its existence through its natural evolvement, the Hua-Xia（or Han） culture which dates back to the Yan-Huang era and continued down to the Song and Ming Dynasty.
汉服是一个总集的概念，并不是特指某种服装款式。汉服概念强调的是整体的观念，是该体系的总括。任何一种款式都是该概念的具体体现。而这个总集的概念也是由无数各有特色的具体部分组成的。不能用部分去概括整体，更不能认为各个部分不同就否认整体概念的客观存在。就好比硬盘与显卡相互不同，但不能否认“计算机”这个概念一样。
“汉服”这个概念自古已有，据宋朝人叶隆礼《辽志》记载辽国统治者“国主与汉官即汉服”，衣着上完全把自己和汉人一类了。《东京梦华录》记载了宋廷元旦大典“诸国使人，大辽大使顶金冠，后檐尖长，如大莲叶，服紫窄袍，金蹀躞；副使展裹金带，如汉服。大使拜则立左足，跪右足，以两手着右肩为一拜。副使拜如汉仪。夏国使副，皆金冠、短小样制服、绯窄袍、金蹀躞、吊敦背，叉手展拜。高丽与南番交州使人，并如汉仪。”辽国副大使穿着汉服，而“高丽与南番交州使人”也运用汉的礼仪。宋朝皇帝看到南蛮的服饰“皆椎髻乌毡，并如僧人”，于是在完毕大典后“旋赐汉装锦袄之类。”（孟元老的笔记《东京梦华录》卷六《元旦朝会》），《辽史》卷五十五志第二十四仪卫志一舆服“辽国自太宗入晋之后，皇帝与南班汉官用汉服；太后与北班契丹臣僚用国服，其汉服即五人晋之遗制也。”、《辽史》卷五十六志第二十五仪卫志二国服“汉服黄帝始制冕冠章服，后王以祀以祭以享。”和“会同中，太后、北面臣僚国服；皇帝、南面臣僚汉服。乾亨以后，在礼虽北面三品以上亦用汉服；重熙以后，大礼并汉服矣。”有明确记载[3]。
崇祯四年（1631年），明朝张春兵败被俘，坚不投降，后金将其监禁在沈阳三官庙。当时，一位出使后金的朝鲜使者回国后，向朝鲜国王报告了张春的情况，说（张春）“不为剃头”“着汉服居于寺中云。”[朝鲜]（《李朝实录》仁祖九年闰十一月壬戊）朝鲜文献对张春的衣服，使用“汉服”一词。由此可以知道，汉族服饰的概念，已经完全形成了。
汉族在古代又称华夏，汉服在古籍中还多次被称为华服。《旧唐书·文苑传上·谢偃传》（卷一九○，上，列传第一四○上），写道：“故使曲者乱直，邪者疑正，改华服以就胡，变雅音而入郑，虽往古之轨躅，亦当今之龟镜。”“华服”有两层含义：一、华夏民族的服饰；二、华美的服饰。这两层含义实是密不可分的。
二、界定原则
判断一件服饰是否是汉服，除了外型以外，还要落脚到是否是“民族服饰”这个概念上。服饰是一个非常大的概念，是服装与装饰的集合（“衣着和装饰”《现代汉语词典》P386商务印书馆1996年7月修订版）。服饰是人类发明的，最初具有的是蔽体御寒等实用功能。“服饰是人类在生存和发展过程中的创造物，由于它所具有的明显的使用价值和独特的审美功用，使它成为物质文明和精神文明的结晶，人类文明发展进步的重要参照物。”“服饰作为文化形态的外在表现形式，其最基本的功能是实用。”[4]。由此可见，服饰是历史范畴，为人服务的。“从文化人类学的角度来看，服饰归属人文及文化的范畴，因此人类制造服饰、穿戴服饰，就意味着人类在创造文化和展示文明。”[5]服饰从一诞生就具有社会属性。板仓寿郎认为“必须把服饰作为人们内心深处的意识问题来进行探讨。”[6]反映民族属性的服饰是在人类社会发展到一定阶段之后随民族出现而出现的。“服饰作为人类社会文明的产物，它的形成、演变标志着人类物质、精神文明的逐步提高，同时也是一个民族的审美观念和文化特征的集中表现。”[7]与其说服饰体现了人的内在，不如说是人意识的外在反映。
“人们的服饰打扮，虽属于个人的生活外观，却也反映出他所属的那个民族、群体的特定的社会习惯、文化心理和社会经济背景，标志着某种特殊的规定，蕴含着一些只有他们自己才知道的习俗禁规内容，就某种意义而言，服饰习俗可以说是特定民族文化、审美情趣、阶级结构、社会意识的外现。”[8]而在马克思《1848年经济学-哲学手稿》里有更为精辟的论述：“个人是社会存在物，因此，其生命表现，即使不采取共同的、同其他人一道完成的生命表现这种直接形式，也是社会生活的表现和确认。”
从上面的论述中我们可以得出这样的结论，服饰决不仅仅只有遮蔽御寒功能，还有深刻的社会文化背景因素，甚至可以说，服饰是人类第二张皮肤。那么，服饰文化又是怎么一回事呢？
文化与文明两者的词义有些区别，这里不去刻意区别。一般采取人类学学者泰勒（Edward Burnett Tylor）的定义：“文化或者文明就是由作为社会成员的人所获得的、包括知识、信念、艺术、道德法则、法律、风俗以及其他能力和习惯的复杂整体。就对其可以作一般原理的研究的意义上说，在不同社会中的文化条件是一个适于对人类思想和活动法则进行研究的主题。”
而民族文化则是文化这个范畴一个重要的课题。在这个民族并未消亡的世界里，我们必须关注每一个民族的独特文化，考察其内涵，发扬起精髓，如果我们放弃了这个视野，“自立于世界民族之林”无从谈起。
所谓民族文化，具体器物与精神内涵的统一性。“把作为‘器物’的服饰定义特性——形、质、状、态、实、用……，和作为‘道理’的服饰观念内涵——言、意、思、辩、情、理等种种关联，当成一种文化极致目标来追求的。换言之，她们通过服饰符号的形色性诸特征，来构建一种社会文化的共识，并将其‘名’与‘实’有机地联系起来，成为社会认同的较为稳固而肯定的对应关系和恒定价值，影响着她们的整个历史文化和社会生活秩序，也影响着作为民族成员个体的每个人的一生。”[9]从这段引文可以看出，器物是揭示“道”所必不可少的条件，器物是“道”的实际承载物。如果没有器物，所谓的民族精神也就是水中月镜中花。因此，我们研究某民族文化，必须从具体事物入手一层层分析，探讨其内涵。
民族文化，包罗万象，民族服饰作为其中一个很小的组成部分，既包括了服饰的所有性质，也拥有自己的特性。“随着人类文明的发展，服装慢慢衍生出了调适心理、适应社会和加强社会关系、整合社会群体的功能。服饰在其演化和发展的历史上，发挥基本的功能的同时，似乎更加强调它在区分民族本身所具有的作用，它逐渐成了民族认同的符号、族群区分的标志，在这一点上，它和宗教一样都具有强化集体情感和集体意识的作用，能够维持族群认同和共同的民族意识。也是其他族群对其认识的主要依据。两者共同为该民族文化要素。这与宗教的社会功能——传统宗教巩固了群体的规范，给个人的行为提供了道德制裁，为共同体平衡所依赖的共同目的和价值观念提供了基础。（注：王铭铭著：《想象的异邦——社会与文化人类学散论》，上海人民出版社1998年版，第145页。）——存在很大的一致性。”[10]
尽管“服饰”与“民族服饰”两个概念有着千丝万缕的联系，但是又有相当大的区别，最根本的一点是，民族服饰突出了“民族”这个属性，其它属性都是围绕“民族性”而展开。
民族服饰的一个简单定义是该民族自古就普遍穿戴的，用于该民族祭祀、传统节日等场合的，代表了该民族的传统文化和民族精神的服装。英文翻译有folkcostume（costume表示民族、阶级、地方特有的服装）the cloths and ornaments of ethnic groups和the clothing with ornamentation of ethnos等等。
民族服饰不是自古就有的，也不是从天而降的，它是“随着生产技术的发展以及人类文明的进步，带有民族特征的服饰才逐渐在共同地域、共同语言、共同经济生活以及表现于共同的民族文化特点上的共同心理素质形成的历史过程中逐渐定型。”[11]简单那地说来，它作为随民族产生而产生的历史范畴，不同于初民的蔽体之物。也就是说，即使可以追溯到山顶洞人的缝纫技术，在民族出现之前，都不能算作民族服饰。只能归为民族服饰的形成阶段。
服饰最根本的功能是遮羞、御寒，因此，服饰可以流行可以时尚可以过时也可以抛弃。而民族服饰与其相对，功能是标志、区别、象征、传承，区别民族类别，承载民族文化，传达民族感情，体现民族精神，甚至标志民族的兴亡。“一个民族的服饰与一个民族的共同文化心理素质以及与此相一致的民族性格有着一一对应的内在联系。”（同上）因此民族服饰一般说来即使不流行也是不会被轻易抛弃。
民族服饰的特性具体说来有最根本的民族性，还“体现着实用文化与审美文化的集中统一，体现着各自民族符号性的文化选择”、“具有区域性和标志性的特性”，也正是“民族服饰历经数千年演变之后，除继续负载传递服饰文化信息和展示服饰文化信息的使命之外，还通过其凝聚着的特定历史文化语言，向人们诠释服饰自身诞生的历史时期或时代印记，表现出博大精深的社会历史文化涵义。”[12]大抵说来，传承文明是民族服饰的重要功能。
民族服饰（folk costume）诞生于人们生活之中，反映当地的生态环境特征，中国服饰绝大部分定型于前工业时代，与人们生计方式（means of livelihood）密不可分。按经济文化类型进行划分，汉族（华夏族）五千年来以集约农耕（intensivea griculture）为主要生计方式，为典型的定居农业民族。与之相适应而发展起来的汉服（华夏服饰，旧称华服、唐装，Han-Fu, short for "traditional Han Chinese costume"）则充分体现了其特色。汉族服饰追求整体的“天人合一”的自然效果，用大袖、长裙、飘带、褶皱等细节体现悬垂、飘逸、和谐、流畅等艺术美感，一般不用扣子，不仅如此，还在细节、颜色、花纹上花力气以求象征（感应）天地万物。其特征为束发冠笄（成年男子束发戴冠帽，女子梳发髻戴首饰）、交领右衽（领子呈“y”形状）、大袖褒衣（讲究搭配协调、比例匀称）、衣缘勾边（领袖裾摆等边缘都淡淡地勾上一道边作装饰）、束带加佩（腰上常常挂上各种装饰物）、长裙着履（不露腿，翘头鞋）。基本款式有衣裳制（冕弁礼服类、襦裙类）、深衣制（曲裾类、直裾类）、通裁制（袍衫类、褙子类）以及军事戎装类，由此衍生的具体款式不可胜数。朴素的讲究素净淡雅庄重含蓄；华丽的追求繁复精巧绚丽大气。汉服是最早采用蚕丝纺织的服装，与中国其它传统文化有着极其深刻的历史渊源。汉服是一个开放的庞大的有条不紊的完整体系，是中国服饰的基本内容，对东亚其他国家服饰产生了十分深远的影响。
我们常常用“我跟你没有共同语言”来结束对话，同样，与外国人交流，语言不通引起的痛苦感受想必很多人都有亲身体会。共同的语言能增进人与人之间的亲切感、认同感，这个没有异议；同样，服装也是，民族服饰更加如此。也就是说，民族服饰存在的一个根本意义就是增强该民族的凝聚力。“民族传统服饰艺术，其不可忽视的社会功能之一，也在于它对族人的凝聚力，也就是它的‘族徽’作用。一个民族的富有特色的传统服饰，对于别的民族，它是一种区别的标志，而对于本民族，它却是互相认同的旗帜，结成整体的纽带。而这一切，都是由于人类历史的遗传而形成的集体无意识的文化模式，这种凝聚力，是一个民族得以生存、发展的‘本能’。”[13]恩格斯也指出“一个民族服饰，是区别于其他民族的外部特征。”言下之意就是内部认同标志。比如2004年举行的公祭轩辕黄帝陵的活动，将海内外炎黄子孙联系在一起，增强了彼此的认同感；2005年全球公祭孔子，重视传统，传播文明。这样的活动层出不穷，充分说明传统文化对于增强中华凝聚力有重大作用。民族服饰作为传统文化重要组成部分，自然在凝聚人心方面也举足轻重。
有人认为全球化是不可逆转的大趋势，民族最终消失，地方差异消失，所以任何提倡民族、地方特色的做法都是逆时代潮流而动。此言差矣！中国自古贵和而不同，生物圈也重在多样性，人类社会也并非简单的直线上升发展，只有多姿多彩的多元文化和谐共存，这个世界才算得上正常。正如欧盟、亚太经合组织等区域集团建立反而加快了世界一体化进程一样，事物处处充满着矛盾、辨证的智慧。一方面传统文化日常生活使用频率不断减少，另一方面民族文化地位却日益提高，各族人民的服饰在未来不仅不会趋向消失，反而会大放异彩，为人类文明的一大宝贵财富。因此机械地把“传统”与“现代”对立起来是不正确的。
那么，是不是随便从历史中找一个元素来就能起到增强民族凝聚力的作用呢？其实不然，我们仅从民族服饰这个角度来看，就可了解慎重对待传统文化有多么重要。
比如2004年山东祭祀孔子采用清政权服制，实在让人哭笑不得。对比韩国的释奠礼，差异极其明显。从五千年的传统看，清式服装是中国历史上特别的一幕，辫发和强加于包括汉族在内其他民族的清式服装，并不能代表真正的中国传统文化。简单的说：只有二百多年历史的清制服装又怎么能代表得了五千多年华夏的传统脉络？
各族人民都慎重对待自己的服饰文化，就拿我国来说，生活于青藏高原的藏族，袒露右臂；生活于内蒙古草原的蒙古族，身着长袍；云南西双版纳的傣族女子，上着短衣，下着长长筒裙的；纳西族女子背上披着的“七星戴月”更是独具特点，令人过目不忘；贵州的苗族姑娘头戴牛角状银制头饰；维吾尔族姑娘头戴小花帽、梳着满头小辫儿；大理白族姑娘的头饰有着风花雪月寓意；四川凉山的彝族姑娘，身着多节多褶多色长裙、头顶“头盖”；老彝胞头上裹“天菩萨”、“英雄结”；生活在福建、浙江一带的畲族妇女头盘凤凰；哈萨克族姑娘在小花帽上装饰有一束美丽羽毛；柯尔克孜族男子喜戴翻着黑边的白顶呢帽；最为常见的还是回族男子戴的白布圆帽。放眼国外，在欧洲常可见到一些穿着传统甲胄的仪仗队或警卫；阿拉伯国家的元首大多头裹白巾；希腊奥运开幕式上礼仪小姐穿着古典的希顿（chiton）；古埃及的形象总是筒形长裙。这样的例子三天三夜也举不完，“从总体上看，至少有五、六百种之多；仅苗族、藏族和彝族就各有一百余种，瑶族服饰亦有七十种之多。”杨鵷《背景与方法：中国少数民族服饰文化研究导论》，《贵州民族学院学报：社科版》1997年4月33～38页。回过头来看看汉族人民的特色服装呢？众里寻她千百度，蓦然回首。原来我们也有丰富多彩的民族服饰文化啊。
三、基本属性
第一重性质：汉服本身是一种博大精深的文化，表面上是形而下之器，却处处散发着形而上的“神”、“气”，若用西方的美学思想加以限定，却总有执其一端不逮其余的无力感。有人认为：服饰，雕虫小技耳，复兴所谓服饰不过是形式主义，还不如去读点诗书充实自己。实际上，根据唯物主义，物质决定精神，精神必须依靠具体的事物来体现，从来没有独立存在过的绝对精神。民族精神是千百年来广大人民共同认同的一种价值取向，并非哪个人脑袋里的产物。这种价值取向是无数具体事物提炼出来的精华，是对客观事物的反映。体现与传播这种精神的物体几乎都可以归结为特定符号，具有意义的符号就是内容，有内容就不是形式主义。
不过，我们宁愿理解为“形而中者之谓人”，汉服里外，人事而已。服装本就日常之物，然蕴涵于其中的却不仅仅是蔽体驱寒简单的内容。道不远人人自远，今天我们就要近人情以观道。
1、体现了服饰美学
许多人没有汉服概念，却对它怀有很深的情感，其很大原因在于服饰本身的魅力。单纯从款式来讲，衣裳制度体现了一种肃穆、庄严感，配上高冠，自然就有一种风度和气质，让人立刻联想到春秋战国、百家争鸣等等词汇。
而襦裙更是一个取之不尽、用之不竭的灵感宝库，在历史上，襦裙这个大类延伸出很多别具特色的种类来，仅仅是帔、襦、裙三个要素就可以被唐代的仕女演绎出万般风情来。更不用说经典的齐腰襦裙，简洁、素雅，长裙有修身的作用，感觉上拔高了穿戴者的身材。
至于被人热捧的曲裾深衣，更是以其层次感和曲线美征服了不少青年男女，他们认为这种设计不仅独一无二，而且造型美观大方，令人耳目一新。
更不用提直裾、直身、长袍等等常服了，下摆的加大，将飘逸、儒雅体现得淋漓尽致。褙子等等又是为中年人度身定做的，穿上褙子，不仅显得身材苗条，而且有种红楼梦大观园人物的错觉。
如果关注家具发展史的人会知道，明史家具造型优美、选材考究、工艺制造精细，收藏家对明式家具品评的十六项标准有简练、淳朴、厚拙、凝重、圆浑、浓华、光洁等。其中一些标准也适用于汉服。比如简练这一条，要求服装整体浑然如一，每个角度看过去都是完整而优美的，不需要靠烦琐的外部装饰来弥补缺陷，简练这一条主要针对常服。那么礼服，也要注重简洁、大方，比如弁服，玄端，配件看起来是那么繁多，但是穿上后，却都是大面积的色调，花纹也在固定的位置上，透出古朴和严肃。最根本的一个问题就在于花色的选择上，花纹不应像和服那样一件衣服就是一幅画的复杂地步，从古画上看，汉服多是细碎的小花，满地铺洒的花草纹路、几何图案，常见的图样有牡丹花卉，飞鸟走禽，庭台楼阁，自然山水，即便是团窠纹，也是大而精美，胸前、背后点缀，并不是像瓢虫斑纹一样到处都是。最豪华最繁复的估计是钿钗礼服了，上面的花纹多到难以辨别清楚，化妆也极其复杂和繁缛，然而，从壁画上看，即便是从头到尾的“武装”，也有着统一的主题，杂而不乱，秩序井然。钿钗礼服等豪华隆重的贵妇装应用范围主要在婚礼上，所以“清水出芙蓉，天然去修饰”的韵味，应该成为汉服今后发展的主要方向。
2、展示了工艺技术
先民的纺织、印染、刺绣、裁剪，甚至造纸等工艺技术的发展给汉服带来了发展的动力，种植业与养殖技术为汉服提供了主要的原材料，尤其是中国传统的养蚕技术提供了丝绸制衣的条件，也就是说世界上第一件用丝绸制作的衣裳，就是华夏服饰，即汉服前身。嫘祖是轩辕黄帝的元妃，嫘祖被后人推崇为我国养蚕取丝的创始人。据《隋书》卷七志第二礼仪志二:“后周制，皇后乘翠辂，率三妃、三、御媛、御婉、三公夫人、三孤内子至蚕所，以一太牢亲祭，进奠先蚕西陵氏神。”北宋的《通鉴外纪》记载：“西陵氏劝蚕稼，亲蚕始于此。”《路史后记》说:“黄帝之妃西陵氏女曰嫘祖,以其始蚕,故又为先蚕。”将嫘祖发明的养蚕取丝故事系统化，说西陵氏劝养蚕、育蚕种、亲自采桑制丝，开创了丝织事业，从此，嫘祖被当作是上古时劳动妇女养蚕取丝的始祖，被古代黄帝供奉为蚕神。以后，每到植桑养蚕时间，人们纷纷设祭坛祭祀先蚕，以求风调雨顺。同时也用来祭奠嫘祖这一伟大的发明创造。至今，在陕西祭奠黄帝陵的盛大典礼中，还有祭祀嫘祖的纪念活动。从考古发现来看，“最早的丝绸仅发现于中国，河南荥阳青台村仰韶文化遗址出土的丝织品和浙江湖州钱山漾良渚文化遗址出土的丝织品，时间都在公元前3000年左右。”[14]素纱单衣是汉代人民纺织技术的代表作品，全重49g，虽轻薄但十分柔韧，足以满足日常使用的需要（今天南京云锦研究所花费了20年工夫复制该衣依然比原件重0.5g），而到了唐朝更出现了仅重25g的衣装。唐王建在《织锦曲》里提到的宫中尽著的“单丝罗”，就是四川益州所产的一匹“重五两”的轻柔织品。古代阿拉伯《苏莱曼游记》记载唐朝官员穿五层丝衣阿拉伯商人依然可以看见他身上的黑痣的故事，可想中国丝织品无以复加的轻柔洁净。又如造纸技术的发展，曾一度出现纸衣。而汉服的美学工艺，更是登峰造极。唐代小说《许老翁传》，讲天宝年间益州（四川成都）士曹柳姓者之妻李氏，穿“黄罗银泥裙，五晕罗银泥衫子，单丝罗红地银泥帔子，盖益都之盛服也。”光是从字面上都可以想象质地的精美、颜色的艳丽了。“一通红锦重，三事紫罗轻”、“百宝装腰带，真珠络臂鞲”、“藕丝衫翦猩红窄。衫轻不碍琼肤白”……古诗词中此类描绘汉服美学艺术的作品，不可胜举。矿物、动植物等染料产品的生产，也对传统服饰产生了重大影响。比如明代苏枋染色和套色的技术十分发达，《天工开物》中叙述：“木红色，用苏木煎水，人明矾、桔子二物；紫色，苏木为地，青矾尚之”从而制得柔和淡雅的色光。
而在大量传统技术失传的今天，我们仅能对先辈创造的辉煌成就望洋兴叹。失传的不光有纺织技术还有超凡绝伦的饰品制作工艺，比如1981年南京郊区出土的明代凤凰形金插饰。近簪顶采用掐丝，垒丝，焊接等多种分段制成，工艺精妙绝伦。"那些凝聚了人类智慧与理想的不可再得的稀世孤品，如同《广陵散》一般，悠然成一曲绝响。
3、搭配的创造力
搭配也可以带来惊喜，同样的配件，不同的穿戴方式，效果大不相同。比如襦裙，把裙子扎在腰间与扎在胸上，感觉完全不一样，前者显得恬静一些，而后者显得活泼一点。同样一幅蔽膝，用在祭服上极其隆重，而用在常服上则感觉普通。有诃子一般穿在里面，但是如果穿在襦裙之外呢？又是一种风格了。今天的人们喜欢在曲裾外面套大袖衫，没有人告诉他们这个合不合历史，但是从审美上看，也是很有特色的。
第二重性质：我们经常说传统文化与文化传统。这两者有很大的不同。传统文化主要是指世代相传、具有特点的社会因素；文化传统主要是指某种特定文化的本质。
“它是同古代人们在‘自然的人化’的过程中，审美意识的发展以及人对世界掌握的思维方式的艺术化、审美化，乃至同中国源远流长的传统文化特别是‘礼乐’文化等紧密地联系在一起的。”[15]很显然，汉服是传统文化，又承载了文化传统，体现了悠久的历史这是它的一大特色，生命力顽强更是令人瞩目。世界上没有几种服饰体系能够延续这么长的时间，也没有几种能够在被强制断裂几百年后，依然能够重新回到人们生活中。
1、悠久的历史
汉服伴随着先辈的生活，与之一同演化。从“黄帝垂衣裳而天下治”算起，汉服已有五千年文明史，与中华文明历史等同；从文献“夏后氏收而祭”记载算起，汉服约在四千年前成型；从考古实证商代玉人算起，汉服则已有三千年的历史，并在公元前十一世纪左右定型。历经周、秦、汉、魏晋、隋、唐、宋、蒙元、明等朝代，直到1644年（农历甲申）被清政权全面绞杀为止，绵延三千年余年，贯穿整个中国上古、中古史。
举例来说，至周而大备的冠冕到汉代为侍祠、祀天地等活动之服，晋为郊祀天地、明堂、宗庙、元会、临轩之服，北魏为朝飨万国、祀西郊之服，北齐为四时祭庙、圆丘、方泽、明堂、五郊、封禅等礼仪之服，北周为祀昊天上帝，祭社稷、享先王，加元服、纳后等等礼仪之服；隋为祀圆丘、方泽、感帝、明堂、五郊等等礼仪之服，唐为郊祀天地，践祚，飨庙，征还，遣将等等礼仪之服，五代周太祖广顺三年（953年）帝服衮冕，辽为祭祀宗庙，遣上将出征，饮止，践祚，加元服，纳后，元日受朝服之，宋为祭天地、宗庙，朝太清宫，飨玉清昭应宫、景灵宫，受册等等礼仪之服，金为大祭祀，加尊号，受册宝，群臣凡行事执事助祭陪官服之，元代壬子年二年（1252年）秋，八月祭天于日月山时用冕，明代为祀天地、宗庙、社稷、先农、正旦、冬至等等礼仪之服。[16]
冕服从周代一直沿用到明末，延续了将近三千年，而清政权则废止了，打断了其发展历程。相反，在朝鲜、日本等国家还有保存。
因为清政权打断了汉服演化的进程，也就是破坏掉了三百多年的传承序列。今天我们复兴她，不是一种两种款式的再现，而是整个体系的重建。这里就牵涉到复兴与复古的问题，复兴不等于复古，复兴更不等于泥古。正如前面论述的那样，我们的民族并没有成为古代民族，还存在着，只是文化暂时处于一个低潮，需要做的是振兴，所以我们谈的当然就是复兴。实际上失去了我们民族的依托，“汉服”也就丧失了根本和源泉，不可能“起死回生”的。
还有人说世界上没有真正的“复兴”，所谓复兴都是为自己创造新东西找的托词。对于这个观点我们应该辨证地看待。首先，复兴的是具体的物；其次，复兴其应有的地位；再次，在此基础上发展创新。最后有一点必须要明确的是，我们现在要达到复兴的目的，很重要的前提就是学习，充分、完整地学习、研究我们的祖先文化，吸取经验教训，将学习的结果应用于实践，从中再次总结经验教训，在继承中创造，在创造中提高。
这里要澄清一个误区，很多人认为要让一般人接受汉服，必须进行“改良”，也就是改短改小或者在现代服饰上加入交领等元素。所谓“有民族特色的现代服装”和“传统民族服装”并不是一个概念，也并非对立的关系。西服就是有民族特色的现代服装，但它不是传统民族服装，欧洲人在节日里也不会穿“西服”举行活动。所以说就算有了“有民族特色的现代服装”，“传统服装”这一栏还是空着的。而各个民族的传统民族服装，从严格意义上来讲其实都是“古装”，是近乎严格保留传统的物质遗产。而所谓的“现代服装”，实际上更多是人类服饰文化殊途同归的结果。
所以，用“带有传统元素的现代服饰”去取代“传统服饰”是不可以的。这种思潮只能作为副产品出现，也就是说，复兴汉民族传统服饰的同时，并不反对现代人进行新的诠释。
2、体现了辽阔的疆域
我们民族发源、生长于黄河、长江流域，因此汉服必然体现北半球温带季风气候特征。“全新世大暖期，又称大西洋期，即距今8000年到5000年左右的温暖期，为冰后期的气候最适期。……总之，这时期中国东部年均气温比现在高2.5℃，西部高3~4℃。距今5000年到3000年左右气温相对下降，但相对比较温暖，这种温暖的气候一直延续到殷商时代。”《中国历史地理学》蓝勇编著高等教育出版社2002年8月第一版。“距今8000年至3000年左右为我国的‘仰韶温暖期’。”《中国历史地理学》引蒲余庆《我国三万年的气候变化》《自然杂志》3卷3期，1980。“距今7500年至5000年（大西洋期），中国气候温暖潮湿，年均气温比目前高2~7℃，降水量比目前多500-600mm。”《中国历史地理学》引王开发、张玉兰《根据孢粉分析推测沪杭地区一万年来的气候变迁》《历史地理》创刊号。由此我们可以了解到，我们的传统服饰形制覆盖全身又宽袖长裙是适应气候的表现，而不是祖先想当然的发明。夏天有褙子、半臂，冬天有夹层絮衣，很好地解决了季风气候下的散热、保暖诸问题，也便于理解汉服形制遍及东亚中低纬度地区的史实。
尽管在一千年来气候逐渐干旱寒冷，但是中国大部分地区处于北温带却是常识。宽袖、覆盖全身的服装，既不同于热带服饰有大面积的裸露，也不同于寒带服饰瘦紧、保暖的式样。
因此我们服饰的样式有其天然的发生原理，这足可以说明汉服是中国的原生文化，更可以作为“天人合一”命题的注脚。
3、与制度文化的关系
《书大传》曰：见诸侯，问百年。命大师陈诗以观民风俗，命市纳贾以观民好恶。山川神只有不举者，为不敬。不敬者，削以地。宗庙有不顺者，为不孝。不孝者，黜以爵。变礼易乐者，为不从。不从者，君流。改衣服制度，为畔。畔者，君讨。转引自《今文尚书考证》六十四页。
1）政治制度
中国的政治历来被称为“衣冠之治”，《礼记－王制第五》中明确写道：“同律，礼乐制度衣服正之。”《礼记－坊记第三十》中有“子云：‘夫礼者，所以章疑别微，以为民坊者也。故贵贱有等，衣服有别，朝廷有位，则民有所让。’”《礼记·缁衣》云：“子曰：长民者衣服不改，从容有常，则民德一。”又云：“子曰：长民者衣服不二，从容有常，以齐其民，则民德一。”齐桓公威服诸侯结盟之时就号称“衣冠之会”。正是说明服饰与礼法制度是密不可分的。每一个朝代建立之初都会对本朝的服饰制度做详细规定，规定其等级制度和应用场合等，史册中对此都有明确记载，即《舆服志》。所以在古代，汉族服饰具有极其明显的政治作用，是阶级统治利用的工具之一。
2）教育
不仅如此，衣冠整洁还是人生教育的重要组成部分。如《弟子规》教育学生“冠必正，纽必结，袜与履，俱紧切”。《礼记·内则》更是详细地进行了描述和规定。教育家孔子又被后人称为典礼之宗，他开创的学派认为“定礼之大要莫于冠服”。古代通用的基础教科书《论语》有“趋进，翼如也”的记载。至于《仪礼》等古代通用教科书都对服饰制度进行了详尽的表述。所以衣冠礼仪也被看作是一个人自身修养的重要部分。所以《汉书》颜师古注中有“衣冠谓士大夫”的记载，没有功名的秀才也以“白衣秀士”称谓。
古人认为，成年男子在公共场合不束发不戴冠是失礼的行为。当时的人们如果要表示自己惶恐有罪，男的便去冠拔簪、女子便除笄散发，低头待罪。如果要羞辱人，就去掉他的冠，因此，甚至有人为头不免冠而付出生命，子路曰：“君子死，冠不免。”结缨而死《史记·仲尼列传》。古代有种刑罚叫髡刑，就是剃掉头发，这对于先民来说，是罪犯的标记。
今天的一些正式场合都要求“衣冠不整者，不许入内”，这也许是古代衣冠要求的遗绪。
4、与精神文化的关系
1）认同感
任何文化的传承，首要的条件就是认同感，而认同感就是人的主观感受。如果违背了当事人的主观愿望，显然谈不上“认同”两个字。一种文化不是出于认同而被接受，而是出于外来压力被迫显示出来，那么无论如何也谈不上“自然”。失去了自然性，就失去了被认同的心理基础。一旦该文化的外力条件消失，也就像沙滩上的高塔，难以长久。认同感是连接人与民族服饰的最核心的心理要素，自身的文化意识赋予了服饰的生命。换句话说，这就是文化自觉的表现，服饰本身拥有第一文化内涵，而穿着着对其的认同，是人创造服饰第二文化内涵的过程。汉服则有天然的文化认同感，这种心理优势不仅来自于祖先的原创和历代的传承，更在于人民自愿对外来文化的吸收。
2）同一意识
为什么会有这种认同感呢？根本在于“同类或同族意识”，也就是有了自觉有别于其他集团的“我们意识”，才产生的认同感。“这是我们的”、“我们是同样的”观念，能让人从中获得安全感、集体感、自豪感和归属感。从某种意义上讲，就是自我的肯定。包括了对过去的肯定（祖先、历史的认同），对现在的肯定（同胞之爱），对未来的肯定（子孙之爱），同时也包括了对虚幻世界的追求（宗教、信仰）、对客观世界的依恋（亲人、故乡情结）。通过遵守共同的行为准则（风俗、习惯）来获得别人的共鸣、认同。没有与周边集团不同的自觉意识，就不会有华夏共同体的产生。也就是说，民族意识可以看作以个体为中心联合起来的思想群。要研究整个民族，就必须以个体研究为基础。
单从我们的民族来看，这种自觉意识不仅产生得早，而且也持续到现在。华夏（汉）族，有共同的祖先炎黄，有共同的历史发展轨迹（几乎等同于中国史），有共同的现实利益（为中华崛起而努力），有共同的奋斗目标（创建和谐美满的社会）……无论从哪个角度来说，汉族意识都是现在进行时。
3）精神归属
具体说来，汉服与华夏民族的“精神归属”始于同一始祖———“黄帝”，在传说中“黄帝垂衣裳而天下治”《易经·系辞下》，先民把创造衣服的功德授予自己的祖先黄帝，充分表达了对衣冠的重视。“精神归属”是指“情感认同”。《史记·五帝本纪》记载：“黄帝造屋宇，制衣服，营殡葬，万民故免存亡之难。”与我们祖先生存发展轨迹紧密相连，所以两者具有同一根源，都可以追溯到四五千年以前。而且数千年来，炎黄子孙也尽可能地保持祖先的本来形象追根寻本。
时空决定了其同源性以及同流性。《后汉书·杨终传》记述说:“故孝元弃珠崖之郡，光武绝西域之国，不以介鳞易我衣裳。”李贤注:“衣裳谓中国也。”这样的记载决非偶然了。
4）哲学思想
哲学思想的不同导致文化的差异，其实已经是世界范围内的课题了。这种不同在亨廷顿看来是文明冲突的根源，但是从另一方面来讲，也是各种文化多姿多彩的本因。
在全球化与一体化呼声高涨之时，民族、区域、个性也凸现出来。这不仅是生存的需要的，也是这个世界保持多样性的要求。有个性才有共性，有共性也才谈得上个性。西方的流行元素一统天下的同时，民族服饰也就被推出来成为与之相对成立的一极。不仅东方元素强调自己与西方的不同，非洲也夸张着自己的色彩，南美突出与北美的差异，甚至美国人也在刻意与英国人相区别。
汉服极其鲜明地体现了中国传统哲学思想。比如“天冠地履”（注：司马迁撰《史记·日者传》，据上海古籍出版社、上海书店编《二十五史》本。）“戴圆履方”（注：刘安《淮南子·本经训》。）便是以服饰中的“首服”即“冠”或曰“帽”和“足服”即“履”、“舄”、“屦”和“鞋”的“圆”、“方”之象，来状喻“天地之德”的。再如“冕旒”或曰“玉藻，十有二旒”的旒数，“则天数也”（注：《周礼·郊特牲》载：冕“十有二旒，则天数也。”“冕旒”或曰“玉藻”。据中华书局《十三经注疏》（阮元校刻）影印本。）[17]就色泽而言，明显地受到阴阳五行学说的影响，如《史记·历书》云：“王者易姓受命，必慎始初，改正朔，易服色”，并认为秦灭六国，是获水德，因而色尚黑。根据五行学说，水在季节上属冬，颜色是黑色，因而秦的服饰和旌旗都尚黑色。到汉朝时，统治者认为汉承秦后，当为土德。五行学说认为土克水，土是黄色，于是服色尚黄。方术家又把五行学说与占星术的五方观念相结合，且要求天子服装颜色须按季节不同而变换。
5）文字文学
“衣”字在甲骨文里就是象形的交领衣，《现代汉语词典》1996年修订本中，“衣”部汉字共37个，“衤”部共103个。有些汉字，正是因为有了汉服才出现的，例如：袂、衽、裾、衿都表示汉服的元素，专门表示衣服部件，是汉语中所特有，找不到与之对应的英语单词。“履舄交错”、“广袖高髻”、“峨冠博带”、“冠冕堂皇”等成语本身就是反映我们服饰特点；而也只有这种文化背景下，才能产生类似“两袖清风”、“紫绶金章”、“羽扇纶巾”、“黄袍加身”这类习语。
即便是近代的大家们，他们也不自觉地受到汉族服饰的深刻影响，即使他们不束发，也使用“束发”这个词汇。如童书业《桐城文选》序：“余自束发受书，即闻桐城古文之名……”、李大钊《李大钊史学论集》：“吾人自束发受书，听见‘历史’这个名词……”河北人民出版社1984年第197页。至于“及笄”、“弱冠”等词更是家喻户晓。
文学中有很大一部分是直接描写服饰的，诗词总汇集成的古今诗词中，仅直接以“霓裳”为题进行描写的诗词，就有二十四首之多。如白居易的《霓裳羽衣歌·和微之》：“案前舞者颜如玉，不着人家俗衣服。虹裳霞帔步摇冠，钿璎累累佩珊珊。”另外李群玉的《同郑相并歌姬小饮戏赠》：“裙拖六幅湘江水，鬓耸巫山一段云。”用夸张的笔触直接描绘了宽大的裙子。刘言史《七夕歌》“云衣香薄妆态新”与“云想衣裳花想容”异曲同工，极言服饰如云彩一般轻柔曼妙。
“翩若惊鸿，婉若游龙”是对宓妃最高的赞美，更是对汉族服饰最大的荣誉。“奇服旷世，骨像应图。披罗衣之璀粲兮，珥瑶碧之华琚。戴金翠之首饰，缀明珠以耀躯。践远游之文履，曳雾绡之轻裾。”透过这些文字，我们似乎看见了娉娉婷婷的洛神，凌微波于波澜之间，腾云雾于九天之上，无怪乎中国的神仙世界里只有华夏汉服飘渺摇曳的身影。
可以说，没有深厚的服饰文化为背景，就不可能产生这样的文学作品。
6）艺术
艺术分为鉴赏艺术（纯艺术）和实用艺术两类，服饰属于后者。服饰兼具了实用性与艺术性，是体现艺术的最佳符号之一。民族服饰更加侧重于艺术性，或者就是实用艺术典范作品。该艺术是一种既有物质文化又有精神文化的综合文化。
汉服本身是实用艺术，对其它艺术形式也产生巨大影响，尤其是舞蹈、绘画、雕塑艺术。舞蹈是借助人体而表现美的艺术，而衣饰在其中起着至关重要的作用。首先冲击人们视线的就是外在的服饰。白居易《与牛家妓乐雨夜合宴》中的：“歌脸有情凝睇久，舞腰无力转裙迟。”恰是舞蹈与服饰艺术交互的写照。而绘画，特别是人物画，或工笔或写意，通过刻画服饰来表现人物的心理、性格。比如很著名的《韩熙载夜宴图》，画面上的主人袒胸露腹，纵情声色，表情却抑郁寡欢，非常有一种戏剧的感染力。雕塑的题材也是来源于生活的，大足石刻的养鸡女造像，简直就是一尊生动的农家女形象，我们通过这个塑像很清楚地了解到宋朝时期平民的日常打扮。所以现在很多的古画、雕塑成了研究古代服饰的重要资料。
7）民族感情
假设用所谓的“纯粹的理性”来研究人类社会，那么人文关怀中的亲情都会变成嘲笑对象。人之所以为人，很大一个原因就是人有丰沛的感情。情感造就了艺术，情感和谐了社会。有情有义是对人的赞扬。对自己民族的服饰文化有深厚的感情，是天然的人性，没有任何理由去苛责。就像兄弟民族热爱自己的文化一样，汉族人民也热爱自己的传统。
5、非文本社会变迁史
衣食住行，衣排在第一位。衣对人们的影响可谓巨大。汉服在历史上是作为日常用品存在而不是艺术品，因此，她对社会生活的影响是广泛而深远的。服饰就像一支敏感的温度计，反映着社会的种种变化与风尚。华夏存在了很长很长的时间，经历过各种风雨，其服饰历史上记录了社会的各种变迁，有学者称之为“非文本材料”。
1）风气、流行与好尚
《韩非子》外储说左上记载:“齐桓公好服紫，一国尽服紫。”齐桓公曾穿着紫色之衣，一时全国上下竞相模仿。秦朝尚黑，则黑色衣服多等等。山西黑色丧服的产生以春秋的秦晋争霸为背景，《史记·晋世家》记载，“（晋襄公）败秦师于殽，虏秦三将孟明视﹑西乞秫﹑白乙丙以归。遂墨以葬文公。”传说百折裙来自于西汉美后赵飞燕。她在为皇帝跳舞时，一阵风吹来，将她吹到半空中。皇帝害怕她就此飞走，就伸手拽住她的裙子，于是把她裙子扯皱了。皱后的裙子起波澜状折纹，殊为美丽。宫女们一见，纷纷效仿。再如，霓裳羽衣闻名以唐明皇和杨贵妃的故事为背景，而白居易《长恨歌》中一句“惊破霓裳羽衣曲”则被后人广为传唱。宋代初年妇女的发式承晚唐五代遗风，以高髻为尚，这种高髻的梳成，大多掺有假发，有的直接用假发编成各种形状的假髻，用时套在头上，这就违背了理学关于服饰简朴的原则，因而《宋史·舆服志》曰：“妇人假髻并宜禁断，仍不得作高髻及高冠。”还有朱元璋统一天下，为了显示其功绩，发明了六合一统帽、平定四方巾等。
由此可见，流行服饰并不是现代人的专利。
2）风俗习惯
先秦两汉时期家具普遍矮小，人们习惯于席坐于地，也就是跽坐。穿着宽松休闲的衣服是与生活习惯相适应的，这种习俗至今仍留存于日本。“上古之时，无论宫殿庭堂，还是官府民宅，皆无后来的桌椅高床之类的生活用具，男妇老幼，不分贫穷贵贱，一律席地而坐，其方法是‘两膝著地，以尻著踵而安者为坐’。也就是说，人们以双膝着地，臀部抵于脚根为坐。……这种坐姿向跪拜演化的情况，在日本尚有明显的遗迹。”[18]“汉代人在日常生活中一般都离不开席……一般都席地而坐。”[19]正是席地而坐的习俗，必然要求室内地面整洁清爽，甚至一尘不染。以前规定进门必须脱鞋脱袜，可以侧面反映当时居室环境是相当清洁的。而正是干净的环境让服装有了充分发挥的余地，大袖、披帛与长长的下摆可以逶迤在地，不怕被弄脏。即使不垂至地面，下摆也是与腿齐长的。或许我们可以从这个侧面大概猜测当时一般人居住环境的整洁度。甲文有盥、沫、浴、洗、帚、扫等字，参考容庚编著，张振林、马国权摹补《金文编》，中华书局影印，1985年第一版。至于洗脸、洗足的盆和喷洒地面的壶等器物，也有文物出土。参考杨建芳《安阳殷墟》，中华书局出版，1965年。人们还规定丁亥日要在室内外扫除和灭虫等，就像现在的大扫除。《周礼》“赤发氏掌除墙屋.以蜃炭攻之，以灰洒毒之，凡隙屋除其狸虫”意思就是如何除虫，保持房屋整洁和延长砖木房屋寿命；《诗经·七月》上说“穹窒熏鼠,塞向墐户”也就是灭鼠的活动，可见当时的人们十分重视居住环境的整洁。另外，古代以右为尊。这也可以作为偏爱右衽的一个旁证。
风俗中还有一些陋习，比如最著名的就是裹小脚，这种以违背自然方式的缠足风气，从宫廷舞女一直蔓延民间，愈演愈烈，对中国妇女的身心造成了极大的摧残。这种陋习在民国时期被禁绝，今天我们要以批判的态度对待历史上的事物，坚决屏弃糟粕。
3）和平友好的交流
在历史上，有很多元素来自其他民族的服饰。靴子、圆领、裲裆、裤褶、幂……据说耳环、戒指、披帛也来自异域。当时的人们将这些新鲜的服饰元素学回来之后，加以改造，融入了本来的服饰体系中，成为非常重要的组成部分。比如圆领，中亚出土文物显示的情况是合衽的样式，胸前有一道红色的边，而传到中土之后，被改造成右衽形制，在右肩处系扎；裤褶本来是鲜卑族的一种裤子，被南朝人穿成裙裤，平时散开，战时系扎。
相反，在我们民族强盛时期，周边民族纷纷前来学习，其中也包括学习服饰制度。最典型的例子就是日本和服，由吴地之服改制而成的；再如朝鲜古代官服，是仿效明朝官服改造的。我们有理由相信，在东亚范围，除了“汉字文化圈”以外，还有一个“汉服文化圈”。这样的例子很多，说明汉服体系是开放的，善于学习的。我们更有理由坚持在和平、友好、自愿原则下的交流和学习，从而创造出更辉煌的人类文明。
综上所述，汉服不仅仅是世界服饰家族中的一员，更是与汉族命运休戚与共的文化体系。
四、基本内容
华夏服饰即使从单纯形制来讲，一种特定制式，其产生时间与流传情况都是极难准确考证的，这方面有大量的专家付出辛勤的汗水。要总体上把握汉民族服饰体系，就必须根据她自身特点和发展演变轨迹，打破朝代、地域、年龄、性别、阶层、职业……各种界限，把三千多年的发展史看作一条绵延浩荡的长河，以占主流和起主要作用形制来划分种类，加以研究。标准只有一个，那就是：体现汉族文化与精神。不论朝代、阶层，只要符合汉服定义，都纳入本体系，以后的研究方向也从这里延伸，最终落脚点在现代汉服上。
汉服在几千年历史发展过程中，多姿多彩，名目之多，难以统计。然而万变不离其宗，不管如何繁多孳乳，其基本的形制可以划分为四大种类，为了区别，在这里用传统的天干记数法标记为甲、乙、丙、丁等四大类。
甲类：上下分离，整个款式由两大部分组成。
乙类：上下合一，两部分合在一起，是一个不可分割的整体。
丙类：上下通裁，一次裁剪成型。
丁类：军事戎服，主要是指盔甲等防护装备。
汉服是一个完整的体系，划分标准是款式。该体系分为甲、乙、丙、丁四大类，丁类是戎装。汉服的一个基本演变规律是从分开的上衣下裳到上下缝合的深衣再到上下通裁的袍衫。
汉服体系按照使用场合又可以分成礼服与常服两大类。礼服与常服的主要区别在于面料和花色，款式基本结构相同。
按照性别分，男装较女装素雅凝重，款式基本结构也相同。
具体来看：甲类衣裳制度可以分为上衣下裳、上襦下裙、上衣下裤三种形式。冕、弁、玄端是衣裳制男装的代表，钿钗礼衣是衣裳制女装的代表，褶裤男女通用。
乙类深衣制度可以分为曲裾与直裾两种形式。也有礼服与常服的区别。
丙类通裁制度可以分为褙子与袍衫两种形式。褙子以小袖长身直领两腋开衩为特点，衍生物众多，充满设计的潜力；袍衫分为直身与缺胯两种，种类繁多，不可胜数。也有礼服与常服的区别。
丁类为戎装，军事用途。
静止与运动是相对统一的，汉服本是历史范畴的名词，但是今日要重新发扬传统，在这个静止的基础上（五千年的文化积淀）延续继承发展，则必须有一个运动的观点，把握住传统的精髓，向未来延伸。
五、结论
综上所述，华夏—汉民族的传统服饰（汉服），不仅仅是世界服饰家族中的一员，更是与汉族乃至整个中华民族兴衰休戚与共的独立统一的文化体系。“汉服”或者“华服”作为华夏文明的象征，在几千年的古代史中受到了高度的重视，其文化内涵具有重要的意义，其概念并不虚无。
“汉服”概念正在逐渐被现代民众重新接受。对汉民族传统服饰和各少数民族一起百花齐放、最终实现中国的文艺复兴具有重要的意义。华夏文明具有几千年悠久的历史，中华文化博大精深，但自近代以来，很多宝贵的精华濒于失传。今天中国主流意识严重缺乏民族归属感和认同感对国家的文明建设有很大的阻碍作用。汉服文化内涵的复兴，对于中国的主要群体对中华文明的向往、对国家的向心力和认同感的建设将具有深远的作用。
致谢
参加本课题研究调查工作的还有迟月璐、阚金玲、姚渊、吴飞、王乐天等五十多位同志，张从兴、翟盛中等海内外朋友也为本论文提供了宝贵的意见，特此感谢。
感谢汉网论坛www.hanminzu.com为本课题组提供免费的交流平台。
参考文献
[1]徐志英．杭州西子湖畔五十六朵金花争奇斗艳[N]．沈阳：沈阳今报，2003.9.30
[2]姜柯安．郑州街头有人公开穿着“汉服”[N]．上海：东方早报，2003.12.4
[3]二十五史中文检索系统（网络版）：http://202.114.65.40/net25/queryframe.htm
[4]胡敬萍.中国少数民族的服饰文化[J].广西民族研究,2001,1:62～68.
[5]徐清泉.中国服饰艺术论[M].山西教育出版社,2001,12.5.
[6]板仓寿郎著，李今山译.服饰美学[M].上海人民出版社，1986.7.
[7]韦荣慧.中国少数民族服饰Costumes of the Ethnic Groups in China[M].中国画报出版社，2004.1.
[8]陈来生著.制度文明与中国社会风俗流变—传统与风俗[M].长春出版社,2004.1.
[9]杨鵷.背景与方法：中国少数民族服饰文化研究导论[J].贵州民族学院学报（社科版）,1997.4.33～38.
[10]孙九霞.民族服饰文化与宗教文化关系初论[J].贵州民族学院学报（哲社版）,2000.4.22～25.
[11]胡敬萍.中国少数民族的服饰文化[J].广西民族研究,2001.1.62～68.
[12]孙奕,孙延.从审美意象到艺术符号的构建——论中国民族服饰情与意的整合传达[J].中央民族大学学报（哲社版）,2003.4.141～144.
[13]何晏文.关于民族服饰的几点思考[J].民族研究,1994.6.40～46.
[14]郑巨欣.世界服装史[M].浙江摄影出版社,2001.10.
[15]蔡子谔.中国服饰审美文化与中国诗学的特殊关系[J].社会科学战线,2001.5.86～93.
[16]周锡保.中国古代服饰史[J].中国戏剧出版社出版,1984.9.
[17]蔡子谔.中国服饰审美文化与中国诗学的特殊关系[J].社会科学战线,2001.5.86～93.
[18]王开玺.试论中国跪拜礼仪的废除[J].史学集刊,2004.2.18～21.
[19]王凯旋.秦汉生活掠影[M].沈阳出版社出版，2002.4.229.
嘉林 汉服简考 对汉服概念和历史的考证
http://tieba.baidu.com/p/2841985303
* 汉服简考（论文征求意见稿）
http://www.gzhf.org/file/2014/hanfu-jiankao.pdf
* PDF 版
http://tieba.baidu.com/p/2962727064
* 满清皇帝为何严禁汉服？以乾隆语录为重点考察
http://www.gzhf.org/0305376.html
* 5.2、清代画作中的汉服形象
http://www.gzhf.org/category/xueshu/hanfu-jiankao
* 当前位置 ＞广州汉服 ＞ 汉服简考
===溪山琴况——说说“古装”和“汉服”的异同===
http://tieba.baidu.com/p/1575792140
古装与汉服常常是同一件东西。
但在精神上却截然不同
古装是一件衣服，古人所穿很美丽的衣服，再深一点，古代文化。
而汉服也是一件衣服，一眼看去，几乎与古装毫无二致
但是，古装到此即止。汉服却继续向前。
汉服本质上，却不是一件衣服
而是一种精神
一种自觉意识
民族的自觉，文化的自觉，历史的自觉，文明的自觉
古装与汉服的区别是
古装：古人穿，我不可穿，我怎么可穿呢？表开玩笑。
而汉服：先人穿，我亦可穿，我为什么不可穿？没人开玩笑。
古装意识，认为，那衣服与我们无关
汉服意识，认为，这衣服与我们有关
古装，美丽无比，却停留于历史。
汉服，初生稍显粗糙，却成功地沟通了历史，骄傲地指向未来
古装，是我们民族记忆的辉煌，回味的忧伤
汉服，是我们民族历史的反思，前途的追问。
===度身订制 汉服 基本术语 须知===
我希望开一个“群频道”帖子叫做：“度身订制 汉服 基本术语 须知”。
这不是商家及裁缝本身制作汉服须知的众多术语，而是 找女红/商家制作汉服的 有需要的同袍或外行，须知的基本术语。
这些包括：制式类别的名称； 具体部分的名称； 袖、衣身、领等 长宽 尺寸； 袖、领等具体部分形状变异分类的名称； --- 具体这些基本术语，以图配之，使 求制作者能够 通过实图选择到自己希望得到的型号，制式等。
旨在做到 汉服圈里 谈论，及订制 具体服装 交流用语做到 统一化，标准化。
如在这方面基本上有了一定标准化术语的同袍，我希望你跟我QQ上互加一下，聊聊怎么把这个做成文/表。
这些东西，虽知道做过的（肯定做过），但是在一个汉服圈里，尤其是草根的，是应该不断做的，而且应该允许它不断做不对，然后做对。 这样这个圈才不会死掉。
总有挺多比较草根的空间，是一直有很多不同层次的发言的。当然在学术界，做过了的东西，在文献中存在，一般就按学术界的做法去研究就行了。 但是在草根这个层次，一个文化圈的生命力，一般是以更加自发的形式去存在的。 学术界对它的指导，有时也不是绝对的。 两方面可能都有 互动的需要。比如说，真正的“媒体”（不是说传统的“只写社论，官方报道”），它的生命力，与学术界，就十分不同。而且这个“媒体”是会在汉服的将来，起更大的作用的。
我很希望 多从基本的层次去 把汉服作为生活，作为大家更能有共识的基本概念来做。 相信不同层次的草根同袍，其实都是在 不断把一些高深的东西，显浅化，不断在生活中重复它们，这样来教育，科普 传统文化的。
===关于粤语作为中古汉韵瑰宝的问题===
我本人是很欣赏中国各地方言地区，发觉母亲文化（又称“民俗文化”），鼓励发觉其方言中特别能表现华夏气质的东西的。
官话方言中，确实有一直处于汉族文化区中心地带的 河洛方言。 现在作为普通话基础的北京方言，确实也是在 宋辽金 时代，自汉族文化区 较为边缘区的 燕蓟，辽东 官话区发展而来。我最近研究过儿化音，比较断定是 金代中都（北京）方言。 
这些官话方言其实都是中古 通用方言（长安-河洛）的后代。 这和 客家方言，粤方言的主体，是十分相近的。
粤方言保留中古通用方言语音比较保守，但也保留了粤方言更为古老的岭南源头，也就是说并非完全始自中古通用方言。
燕蓟-辽东官话发展而来的 东北-北京 官话， 也并不能说 大程度阿尔泰化的。 词汇上，其实还是相对少的。 虽然该官话片在使用上，历史上有挺长一段时间在汉族国家边境之外。 
官话片较多片语音上受到这种与北方阿尔泰民族交流的影响，也自身不太保守。 但这并不代表上古华夏民族的语音精神，不存于官话方言之中。
粤语是很有 南方汉族特色的。 我们所说的“母亲文化”（民俗文化）是受到了忽视的，但是能从本质上唤起南方汉族族群对华夏认同最直观的感情的一个课题。此是其一。
其二是粤语的“汉”部分的中心元素，我认为是 南汉-南宋 时期的中古汉语。 五代十国时期是“六南”由于唐节度使时期汉族南来人口对南方地区的开发造成今天大方言区的分野。但是南宋时期山西-河南等地士大夫家族向珠三角的南渡，是珠三角粤语族群 强烈认同汉族的很大原因。 
因此，粤语这个方言群里，既有含大量“前中古”成分的 勾漏粤语片，儋州粤语片等，也有 含大量 南汉中古成分的 广府片，和南宋中古（江西）成分的 四邑片。 由于广府片的影响力，而形成了“白话”这个中古特征明显，语音保守地保留了中古大量语音形式的较为标准的通用语言。 
这是 全国汉族，乃至源出中古汉文化的越南韩国等，都要重视的 中古韵 活化石。这是就粤方言中队中古声韵的保留，而不是泛泛的南方族群民俗 而谈。 
三者： 清末民初，广东是汉民族 思想独立的一个前沿。这就好比湖南，江西等是农民翻身的前沿，北京是文艺解放的前沿，上海是沐浴西风的前沿。 广东，对汉民族的觉醒，自立，却是突出的。 源自汉民族 长久“反清复明”的传统，在殖民地香港，开明军阀治下的广州的 较为健全的 粤音汉语 教育中，展现出其与 文艺北京，摩登上海，汉民族性 更加 坚韧鲜明的风骨。 
岭南的汉文化群体，开设粤语课，还是十分有进步意义的。
不过，虽然不强迫同袍们一定要学某种方言才算是对得起汉服复兴，但是仍不妨碍把粤语通过自由选课，发展课程有效性，文化水平等途径，把粤语进一步推广出去。 自然不需要太在意在背后指点的人。肯定会有的，因为也会有人因为推普政策，而昧心说话。进步的东西，总会成功。退步的东西，总会被淘汰。
===从梵语复兴想到华夏文化复兴的将来===
我刚才读到了一篇“梵语复兴”的文章，受到了一点启发：
梵语的复兴，是47年印度独立以后，提到议程上来的一个国家工程。 
47年把印度推向独立的，是一些受西方教育的资产阶级，立志要把印度变成一个由普世价值主导的现代 自由主义或社会主义国家。 里面有印度教婆罗门，锡克教徒，也有穆斯林。
独立后印度的社会政治，就复杂化了，各民族由于宗教背景，产生了分化。南北印度也由种姓，方言等差异，长期阻碍着“共同民族语言，文化”的进程。 所以到了现在，英语仍是印度最方便的“国家官方语言”。北方的中央邦的方言印地语，虽然有宝莱坞等大型娱乐工业支持，但是屡被南方各族杯葛。
所以归根结底，要解决南北差异，推行“共同民族认同”，还是要找到印度文明的根源。 追溯到印度河文明，恒河文明早期，先祖的语言确实是梵语。这是南北各种姓族群的宗教所共同崇拜的印度教经典所用的语言，也是印度教徒和穆斯林共同承认的印度文明鸿蒙时雅利安先祖所用的语言。
现在，印度的“梵语复兴会”的哲学史： “不要谈梵语，要讲梵语”。 不支持用古法死记硬背，不支持用西方语法来解释研究梵语，而支持通过日常会话，增加“梵语日常使用者”。 在1998年，“梵语复兴会”的各种“梵语角”，已经有了三百万成员。 而从中央邦到马拉提邦的 印度教中心地带，也出现了好几个村落自称是“梵语作为第一语言”社区，虽然保卫在印地语和马拉提，古加拉特语 等现代方言的海洋中。
“梵语复兴会”声称，推广梵语是当今印度文化统一的唯一途径： 只有梵语才能消除种姓，地方，宗教之间的差异，为全印度所认同。
其实，梵语复兴会忽略了 自己推广 的一个很大的障碍： 印度的众多宗教，虽然十分多可以说是源出于梵语经典，但是 来自于中东的 伊斯兰教，帕西教（琐罗亚斯德教） 等，却是不能被简单同化的。 如果贸贸然说推广梵语就是在推广各宗教共同拥戴的源头的话， 只不过是在推广一个团结印度源头的各宗教的运动，而旁落了中东源头的，一定人口基数的少数民族宗教。 所以，梵语复兴运动，看透其面纱，其实可以说是一个基于印度教本位的“国家文化同化运动”，是可能造成分歧和抵制的。
因此，突出梵语的功能性实用性，实验它在穆斯林族群等非印度教族群中的被接收和应用，就是一个十分好的课题了。
我想到了中国的汉服运动。 中国自民国始，已经有了多次对华服样式的定位。中山装，长衫，马褂，数次进入主流地位。 但是在二十一世纪初，中国人开始意识到 清代服装样式 在整个中华服制传统中的异质性。 虽然清以前的历代形制古装，已不同程度被当代社会有所认识，但基于清以前形制的华服再定义，必然触碰到民族服装的“去清化”。 也就是说它是一个基于“非满本位”，或“汉族本位”的国家文化同化运动，是可能造成分歧和抵制的。
同时，明制，以及唐宋制，汉制等古代形制系统，以及民国以降的“清以前古装”的印象及仿制品，在民族文化中已经印象颇深，应用极多，逐渐从娱乐等领域进入成年礼，秀衣，儒学 等新的文化功能中。 所以这个现象，即使不强调“排斥满等少数民族”等政治性，也是有文化价值的。
正如梵语复兴运动正在具备 连穆斯林等族群都能认可，使用的文化流通性， 现在基于 清以前系统的 华服形制， 也正在具有 被中国各族（包括满）以及外国人士 认可，使用的文化流通性。 也就是说，中国虽然不需要法理上成为韩国这样的“单一民族国家”， 历史上“汉族王朝”的形制，以及基于这些形制而产生的当代生活服，礼仪服，照样能够为“中国公民”们（包括非汉族的各族），欣然接受，并将这个文化遗产的版权，仍归咎于汉族文化及汉族王朝时代。
怎样在推广各种使用到新的复兴文化的文化功能的同时，又强调推广这些文化功能的包容性，就成为了一个课题。 比如说，外国人在汉服秀衣活动中的参与，就可见一斑。 但是更加重要的包容性，是 中国作为一个多民族国家，在宣扬华夏传统文化的同时，对各族参与者的包容，以及在宣扬汉族文化的同时，对汉族各方言族群文化的包容。
===漢婚:漢服產業化的一大機會？===
现在结婚性质也变了很多～农村结婚都玩那种低级趣味了，新闻上很多～这也是礼仪缺失吧
所以，慢慢复興古雅的華夏婚禮式，使漢婚主辦行業慢慢受主流認識，才能逐漸使流於媚俗的民間風氣，端正回來。
世俗無信仰的大眾，一般也就是隨大流。所以對待大眾，只要古雅漢婚上了主流，很多人可能都願意以新風氣為潮流的。
但也有具備特別信仰，思想原則，生活取向等背景的小眾，可能對婚禮儀式細節，意義，或戒律要求特別嚴格。比如說如果是特別信守一種清教徒生活態度的人，可能不允許婚禮中出現一點紅色色調，甚至飲食也有戒律。
這種情況，廣適於大眾的統一規格漢婚儀式，就要讓位於量體裁衣的特殊設計了。可能越來越需要具備靈活性，及多元性，去適合小眾。
所以，包容各種信仰社會觀，各種生活取向，各種文化思想層次的人，使其漢服文化消費最大化，也應當是當前漢服圈及漢服產業的一個課題。
反而不要出現道不同不與為謀，一言堂等驅逐與己不同者的作為。
注意：“廣適於大眾的統一規格漢婚儀式，就要讓位於量體裁衣的特殊設計了。可能越來越需要具備靈活性，及多元性，去適合小眾。”
小众要求将“秀衣秀仪 型”的初期统一规格式汉婚，改成更加 人性化的量体裁衣型，将来，如果是有条件灵活适应这种人性化的汉婚主办者，它们就会更成功。如果不能灵活，那就可能被淘汰。
“但是现在问题是，，面对的是根本对传统礼仪完全不懂的人。而且我们到底的目的是做什么，是做所谓的成功者，迎合大众的审美情趣？”
也就是说，面对的是一天到晚只吃汉堡包的孩子。告诉他“菠菜有营养”，屡教不改，到了要捏着他鼻子塞菠菜的地步。 但是，并不是说捏着鼻子塞菠菜是正确的。
“你问那些搞婚庆的，他们最喜欢选择影楼装了。”
漢服同袍領英的婚慶公司就要堅持原則，去影樓化了。
其實影樓不影樓，並非非此則彼的，而是從微漸大的。
===轻度影楼===
说说： 能怎样定位这套装束？
 
注：这是“某区汉服复兴运动群”一位成员贴的。也许是那位成员自己设计或秀衣的。 
在“圈组织”成为了无关课题时，我想很重要的一个课题就是：“什么定义话语权”
颉芳主人 一直都说，他本人并非同袍，只是个明制及历代形制复原研究的爱好者。
但是，他的历代形制复原，尤其是对明制的复原及及其有创意的推广，却是 明制派，甚至历史形制复原派 在“什么是汉服”的话语权上起重要影响力的一个推手。
这类衣服，一般是 2000 年代初期被品位比较低的秀衣者称为“汉服”的仿制古装。现在非汉服圈的主流社会在主办一些文化品位不太严肃的娱乐性活动时，也通常把这种仿制古装称为“汉服”。 
围绕这种仿制古装而进行的各种商业，娱乐，自娱活动，通常是不可能维系起一个基于这类服装的文化复兴兴趣圈的。所以即使那类商业娱乐操作者把这种仿制古装称为“汉服”，也都无法形成基于这种审美风格的“汉服圈”。
很多人对这类仿制古装的批判多集中于它们对历史形制的标新立异的不遵守。
但是我认为，精神上和谐的审美感，所表达的气质，包括其所用作 的 功能所表达的气质和品位，比“历史形制考究性”更加重要。 
试想一件基本上符合历史形制考究性的服装，在当代所用作的功能，却显现出与 华夏文化气质品味 不相符的一种精神，那它 主观上作为汉服的地位，就很受质疑了，虽然它客观上是一件基本符合历史形制的古代服装。
明制确实是 不断把形制拉回“靠谱”的最坚实支柱， 虽然不能因为“唯明制”而否定了也特别具备这种靠谱性的一些还原自汉唐宋的个别形制。虽然未来的希望是在“现代汉服”。但是目前大多数“现代化”的尝试都不如意，不能被广为认可，或者说，仍比较失败。 
---- 观 古装被称作“汉服”在娱乐界等领域人气渐旺有感
輕度影樓，其實還是可以適當允許的。
===元清的“爱国”===
“爱国”通常是把历代君主钦批为“忠”的事迹，精选利用。 而且历代精选为“忠”的事迹，通常是在取而代之的王朝里被新王朝钦批的。因此，宋之忠臣元定，元之忠臣明定。
元代“忠臣”的事迹有吗？当然有。元史是明朝国家钦点修订的。里边“忠”的事迹，大多经过国家儒家历史观的角度来选定。你翻开元史，“忠臣”很多是汉族臣子抗红巾军的例子。
清的国家级历史谁写？ 民国人的做法已经和历代王朝不一样了。所以“清史稿”和二十四史比，是流水账。 忠清之臣如何总结： 可能各种历史作品选的素材都比较庞杂--- 多有 俄罗斯入侵而不辱节的边将（初期这些边将多为 满蒙，后世渐有汉族），也有 西洋入侵而不辱节的海防将领，一开始就比较多汉族。 忠清之臣辈出的时代，自太平始也颇多。 还有人专门写辛亥时被特殊对待的满族新军将领，也就是立宪派宗社党被暗杀特别多的时代，是一整片论文数遍的。
但是来源由于是不同角度，所以和二十四史的集中筛选是很不一样的。 
那你看看了，忠元的臣子，元末的乱世，除了被红巾所杀，还有被 叛乱的蒙古族，色目人军阀所杀的 各族忠臣，包括福建的某位党项族李氏，评定奥赛梯人 阿尔斯兰率领的瑶族军队之后，被波斯穆斯林的 亦思八奚军杀死的。 就是这类典型。
在明代，这些人被“元史”特别点出来做典型，还包括洪武帝钦佩的那个王保保。 在现代看来，都只能算“忠君”，“爱国爱族”倒是想不出循环利用价值。毕竟元朝疆域是整个欧亚大陆，外国入侵元朝除非是 十字军或 日本入侵，其余只能算是国内叛乱维稳的典型。 说“爱族”，“元史”本身已经特别筛选“汉人”臣子，并和某些蒙色目族臣子混合在一起，让后人无法再定位。 
儒家历史观，大多是以今人外在的价值观，去评价历史上人物基于内在价值观所作的选择啊。 有时候，不免是“今冠古戴”。
模糊逻辑，历代钦定史官已经玩得炉火纯青。 今天的草根，意识形态部门，与之相比，大多比较僵硬单线，所以难以施展。 前朝固非本朝。但是怎样通过模糊逻辑和儒家价值观的大叙述，把前朝的忠臣说成是本朝的忠臣，而且还能够让本朝皇帝为前朝忠臣封王晋爵，这就是封建时代史官的魔术。
今天的历史爱好者，意识形态部门，对儒家价值观的大叙述，有多掌握呢？即使掌握了，它在思想界中，又有多大流通性呢？
===解放汉服，解放民族复兴，什么才是真正的“重回汉唐”？===
真正的“重回汉唐”并非“礼必汉制，衣必唐制”，因为这样做，是在生活中，仪式里通过剔除“不属于古代”的东西来达到纯粹。但我们的想象力，以及我们所生活在的当代，又大大制约了我们把这种已经远去的，纯粹属于古代的东西有效复生的能力。况且，我们不是专家。我们的螨跚学步，各种自封的或真才实学的专家看了，都众说纷纭，互相挑剔，无所适从。而且作为“纯粹”去让成为历史的时代起死回生，谈何容易？连专家都不敢让草根去做。 对于专家，这只是考古，只是学术上的描述。 学术的东西被草根大众化，专家不提倡。 草根把学术的东西大众化，草根有这样的耐性和学术原则吗？ 大多数草根都很抗拒严格去追随学术。
所以，真正的“重回汉唐”，是说：“我们要重新具备汉代，唐代那种精神上的解放，以使自己作为当代人在仪式，生活中的‘大，雅，美’，能与汉唐人的‘大，雅，美’比拟。” 汉唐的人，并不稀罕“重回商周，重回魏晋”。 他们生活在他们的“当代”，是解放的。 汉也面向大漠，面向吴楚。唐更是面向丝路。 为什么面向？ 因为这些面向之处是汉唐时代华夏民族的生存空间。 因此汉唐是有开拓性的，它们是面向其当代，面向其未来的解放的时代，它们是相比于很多其他时代，更有自信心，生命力的时代。 它们并不是内向，拘泥“纯粹”的时代。 
要把汉服解放出来，把民族复兴解放出来。 面向我们今天的民族文化生存空间。 让我们使 那些能让我们发挥当代精神的 仪式和生活方式， 具备生命力。让它们具备当代的 大，雅，美。 这样才能“瑰美汉唐”，而不是“拘泥汉唐”。 瑰美，而不是“拘泥”， 才是真正的“重回”。
===对“狼图腾”的敏感：为什么今天草根汉民族主义者会有排斥华夏历史中游牧民族所代表的那种面向大漠的“外向”===
华夏，是黄河流域农耕经济区的“拥有者”。因为这种“拥有”，所以也从佃农阶级，地主阶级，官僚阶级这样一层层地“被拥有”。
狼，是大漠以北阿尔泰民族的图腾。 阿尔泰民族，在上古时代，就和黄河流域农耕经济区有文化经济的来往。 到了秦汉，丝绸之路夹在大漠与黄河流域西部河西地区之间，一直延伸到中亚西亚文明区，对黄河流域华夏文明，以及阿尔泰民族逐渐重要。
自从黄河文明的几次劫难始，来自阿尔泰民族的游牧者，也多次进入农耕地区。 
阿尔泰民族，当他们仍是游牧者时，并非黄河农耕区土地的拥有者。他们相对于拥有者（即使是最底层的劳动者），都是无地的无产者。 但是，这些无地的无产者，又具备一种一开始就针对农耕区等级制度顶层的攻略。 
所以，几个中古时代的王朝，都是阿尔泰民族成功占据农耕区顶层统治者地位而建立的。普遍没有把 游牧的经济生活方式带到南方去取代农耕经济制度。 北魏，隋唐等王朝甚至很大程度地通过田亩所有制的改革，解放了佃农阶级和中下层地主阶级。 
同时，丝绸之路对华夏文明区也一度更加重要，成为了这个文明与西亚中亚文明交流，并输出的重要渠道。 
但是，对“狼”的排斥，继续反映着农耕文明“土地所有者”对 大漠“无敌无产者”的一种嫉恨。 
安史之乱后，农耕文明区的文化观更加内向。五代尤其是辽金压住富庶的宋后，更加内向。 完全出自无地无产阶级的一个无名的民族“蒙古”征服了几乎整个欧亚大陆后，曾作为属民的汉人，文化观更加内向。
今天，我们社会正在 市场化，私有化。 作为中产阶级和劳动阶级， 我国大多数城市，农村人口，最引以为其“中国梦”的，是他们的“所有”： 房，车，丁屋，城市户口，等等。 
这些正是“拥有”农地的佃农。他们因为“拥有”，同时也被制度所拥有。 狼所代表着的，是历史上来自于大漠的无地无产者。他们通过军事集体主义，通常一进入中原，就针对统治阶级进行攻略，因而成功征伐者，立刻成为统治阶级。 这是一种跨地域的无产阶级革命。
今天的佃农，怕这个。
===清民国奠基近现代快速演进论===
西瓜汽水： “关于满清的打扮服饰 清代的衣服 不是汉服 是满服 满清皇朝 满族人统治 不是汉族人 所以他们的服饰不是汉服 但也吸收了前朝的精华 所以清早期的服饰 还有些少保留了明末汉服的元素 至于清晚期就完全是满族人自己发展出来的风格 下图为清早期的服饰 年代为满清皇太极到乾隆之间”
升鹰曰： 或者可以这么说：
* 清早期，或者是在后金时期，就有了对明制元素的吸收，拿来了一些明制的服饰
* 清初满洲人本着蒙古-通古斯原本与明制迥异的制式，以及他们从明制拿来的一些稍微改变的样式，为了政治需要，鼓励移风易俗的“易服”。 
* 这个“移风易俗”是清初的一个出于政治目的的“奠基”。 
* 这种“奠基”，促成了华服既从传统蒙古-通古斯制式，也从明制出发的较为快速的"渐进”
* 这种快速的演进，是清时期华服在世界服饰（尤其是西方，东南亚，穆斯林世界等）迅速在近现代时期演进时，同步的近现代时期演进。
* 也就是说，从清初到民国，华服的演进，并非“偏离明制而走向 传统蒙-通古斯制式”，而是，由于具有蒙-通古斯元素的奠基，和政治性的“移风易俗”，同时从明制，也从传统蒙-通古斯，向一个具有蒙-通古斯元素的“近现代新款式”快速演进。 
* 这是“清服奠基论”的其中一个分支立论： 清民国奠基近现代快速演进论
也就是说，“移风易俗”所奠基的一些不延续自明制的东西，由于其被特殊地允许，而在近代化过程中逐渐夸张化，渐渐远离明清之交时的审美左近，而足见其与名制之异，足见其“近代性”来自于“移风易俗”的奠基。从某种角度来看，怪就怪 蒙-通古斯 元素 因这个奠基而被嫁接于华服，成为了鸠占鹊巢。 
满洲-旗人阶级，在有清一代，是否作为“在华外国人社区”存在的？ 这是一个 心理人类学上的 课题。
嘉庆之后的清朝，正是清统治阶级行为上汉化最深的时期。 
康雍时八旗作为有生力量，还很强。 到了乾嘉，旗人已不习满语骑射，而提笼逗鸟。 
到了咸同，由于太平等的影响，清朝已经基本上是一个汉族军阀的政权。
虽然行为上，这个王朝越来越依赖于汉文化儒家的模式，思维上更是这样，但是，审美上，却离明末清初的那种风格的左近，越来越远了，进入了一个与民国接轨的“近现代”风格。 
而且，现代汉族不认为那是代表汉文化的。甚至是被孙文斥为“鞑虏”的。 
===金与后金===
金与后金，都是属于通古斯语言的民族建立的。这些民族，虽然部落，风俗，方言有异，汉化程度有异，但是 汉时统称肃慎，唐时统称靺曷，渤海辽至明 时统称女真。
靺曷，今天韩国语称为 Malgal。 高句丽后人在靺曷人中建立的国家渤海，今天韩国语称为 Balhae。 两个名字是同源的。 但是韩国语的称谓，不见得是原读音。
原读音离这两个韩语读音不远。 因为我们知道，靺曷部落的一支，进入蒙古草原东北部之后，居住于 蒙兀-泰赤乌部的正北部的树林中，被成吉思汗时代的蒙兀部称为蔑儿乞-Merkit. Merkit 的复数就是 Mergen.
Mergen 在通古斯语言中是“背弓者”的意思，在蒙古语中是“智慧者”的意思，大概都是因为词音相近而苟得其义，其本义迭失。
后金建国后（建国的部落叫建州“女真”，明显是被金代完颜“女真”归入自己民族家庭一部分的 未汉化部落，就好像 汉族人把 缅甸民族，克伦族，白族，彝族 归入“胞波羌华民族”一样---虽然从来未发生过）， 努尔哈赤说： 完颜部的金国本非我建州同一部落所建，而乃 朝墨儿根所建之国。
努尔哈赤这话被记载在老满文档里，“朝墨儿根”是个谜一样的名字。 相比是 Anchukhun-Mergen 的音转，或者是 Cho-Mergen。 Anchukhun-Mergen 好解释， 是“按出虎-蔑儿乞”或“按出虎-靺曷”。 也就是说完颜部确实是属于通古斯民族，但是他们的部落是按出虎（金子）河部落，不是建州部落，不属于同一个民系。 但是“朝”不一定是“按出虎”。而且“完颜属于朝墨儿根”的提法，清朝后世很少提到，渐渐被淹没。
相必，皇太极废除“女真”这个族属，而建立“满洲”这个融合性民族，和“八旗”这个等级组织之后，已经拉近后金臣民队伍，达斡尔，鄂伦春，蒙古等很多非 建州系的各民系部落，所以 建州女真 和 完颜女真（朝墨儿根）的区别，已经不重要了。
金前期的内部残杀，极端残忍。我不能说“文明程度比较高”。
但是辽金时期，唐宋文化是比较有国际流通性的。 外夷到了高昌，于阗，南诏，渤海，穿汉服，信佛教，用汉文佛经，都是理所当然的事情。回鹘人连其最初的景教摩尼教经文和传教士，都是汉文的，都是来自长安的。 
所以，宋代辽金，契丹女真贵族都穿来自于汉服体系的服装，其世俗文化都深受唐宋汉族文化影响（不一定是追溯孔孟老庄，即使是向中原拿来佛教，通俗文化，也一样）。
但是到了后金，蒙古草原是信藏传佛教的，所以后金贵族向蒙古各部拿来藏传佛教文化。 一开始就以平等的态度看待蒙，汉文化。 后来入主了中国后，清统治者虽然实际辩证的来说，更加在行为上采用了奴化的汉族儒家文化，甚至到了泥古不化的地步，但是形而上学地说，从顶层的服饰文化宗教文化等方面说，却是坚持着迥异于明汉的 蒙藏化 满洲认同。
但我不认为这些清统治者比 金统治者野蛮。 他们不是野蛮了，而是比金统治者更系统性地 狡猾和 专制。
金统治者没有留下多少自己的自画像，人物画，反映女真文化的汉文著作。连女真文写的文学也没有。 基本上是拿来宋文化。
但清满洲贵族舞文弄墨的十分多，满文的文学其实也有一定分量。 但是，清风不识字，何故乱翻书。 文字狱是清统治者对华夏文化带来的一大灾难。 在帝国时代，所谓“儒家”是 半儒半法。 清统治者正是因为太受这种“文明”熏陶了，才变得这样专制。
===“现代汉服”小宪法（商家，圈，等）===
* 要确立“现代汉服”与其他汉服的区别
* 功能首先能够定义这种区别
* “其他汉服”的功能，可能不适合“现代汉服”的，包括这些： * 古装影视 * 纯粹摄影棚古装造型 * cosplay型外拍秀衣 * 历史角色，历史仪式，历史特定功能型秀衣： 比如说，明代锦衣卫射礼 * 历史朝代风格还原目的的模特秀衣 * 基本按历史时代来定义的现实生活仪式：比如说，婚礼，但是冠以朝代名---“宋”婚 
* “其他汉服”的功能既然有所定义，那么现在就可以定义“现代汉服”的功能： * 具有制服性质的，不冠以特定朝代标签的 集体用汉服 * 居家便服 * 现代宴会，会议 正装（要求能够与西服等现代正装在同一场合和谐出现） * 不冠以特别朝代标签的，不饰演特别角色的 文艺表演用汉服（比如说，突出表演者为汉族） * 办公室等日常工作场合正装 * 更多类似的功能 
* 要强调现代汉服功能 与 “其他汉服的功能” 的区别。 比如说，现代汉服设计者 将其 现代汉服系列，与 曲裾等其他汉服（历史还原形制，古装，秀衣功能） 严格隔离开，以打造鲜明的现代汉服品牌。
* 要意识到，“现代汉服”是“改良汉服”的其中一种。但是不提倡强调“改良汉服”这个词 与现代汉服的关联。 
* 强调历史形制，尤其是明制，对现代汉服是否靠谱的制约。 比如说，有否“明制”作为依据，是“现代汉服”某形制 与 其他“改良汉服”进行区别的 重要标准。 
* 也要强调，“现代汉服” 强调正装性。 大多数其他“改良汉服” 着重时装性。 正装性 和 时装性 是相反的两个属性。 正装性 在 非西方文化如 中东，日本 等，与时装性 尤其有别，并代表着国族性，文明独特性。 
“现代汉服”要为华夏文化复兴提出一个“思角转换”的命题： “媒体才是信息”：
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%AA%92%E4%BB%8B%E5%8D%B3%E6%98%AF%E8%A8%8A%E6%81%AF
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%85%B8%E7%AF%84%E8%BD%89%E7%A7%BB
===媒介即信息===
不要只是'試圖'改變世界，也不要'聲稱'你想怎麼改變世界。
要在不試圖改變世界的前提下，讓世界接受你的存在。
因為，真正能改變這個世界的，正是這個將要接受你的存在的世界本身。
這就是:'媒介即信息'的真諦。
世界是个机体，个人是这个机体的一部分。跳出世界之外来改变世界会孤立自我，变成主客对抗。融入这个机体中，你就是其中的一分力量。
人的意志，在人作为世界的主脑/神经时，可能会彰显（而且思考，决定可能还是这个主脑的职责）
但是，人其实并不是这个世界的主脑。因为世界其实是众多平等的人组成的。所以，人在这些平等的其他人中，是这个世界的 筋肌，而非主脑。
即使有这么一些人，被世人共戴为“人之领袖”，具备了为众人思考，为众人决策，为众人赋予意义，为众人谱写信息的职责，成为了世人之中的“主脑”--- 但是，这样的主脑，只是显在的意识，而不能与潜意识统一，或以显意识去驾驭潜意识。
因而，历史上，意志极强，却终不能改变世界的 强人领袖 的失败，正是源自他们所犯的，作为显意识，不能与世人所代表的“潜意识”统一 的错误。
如果这些世人的领袖，学会无为，让潜意识更加欣然接受他们这个“显意识”，那么他们就能驾驭历史的浪潮，或作为空心的芦笛，让历史的风潮吹出 历史的乐章，或能跃而紧拽历史的衣角，从而与历史的巨人随行。
其实，就是“爱”。 
“爱”的反义词，有人说是“惧”，有人说是“恨”。
基于“惧”或“恨”去把“民族”的躯壳从尘封的坟墓中捧出，怀旧地祭奠，也许完全不能复活它。
只能想到“惧”或“恨”，也许是一种 盲，因而感觉不到希望的存在，感觉不到存在之后，存在的继续。 “惧”改变世界若不急，世界将永不会改变。 “恨”人世之冷漠，残酷。 自己觉悟越自负，就越“恨”世人觉悟之淡漠。
“爱”，正能够化“盲”为“见”： 见希望之存在。见存在之后，存在之永恒。 信仰人性人情之共同理解，必将同时导致世界的改变。 爱世人之善良。爱世人之有性，有灵。
“仁”： 博爱之谓仁。 周礼在仁。 孔孟之道在仁。
这其实就是把“学术的垄断”化冻，使其变成“教育的日常生活”
所谓“范式转移”或“思角转向”，其实就是“化垄断为教育，化垄断为 生活”。
汉服/华夏文化 也并不是 某种结果，某个时代的型制，一间“汉唐精神”曾经访问过，现在空空如也的木屋，让我们呆坐在这间木屋里，木木地冥想汉唐曾经的存在。
汉服/华夏文化 其实 是 在汉唐身上曾经 活生生过的精神--- 这种精神，其实并不在 空空如也的形式的木屋中，而可能再度通过我们，再活生生起来。
不要只是'試圖'改變世界，也不要'聲稱'你想怎麼改變世界。
要在不試圖改變世界的前提下，讓世界接受你的存在。
因為，真正能改變這個世界的，正是這個將要接受你的存在的世界本身。
這就是:'媒介即信息'的真諦。
华夏文化复兴要提出一个“思角转换”的命题： “媒体才是信息”：
因此，这些是 士林=思角转向 可能会牵涉到的课题：
"宇宙-空间-存在：思角转向"
Paradigm Shift rituals： 转向仪式
Paradigm Shift alternative culture: 转向文化
Paradigm Shift social culture: 转向社会文化
Paradigm Shift thinking circles: 转向学问
Paradigm Shift arts and creation: 转向创造
Paradigm Shift world exploration: 转向探索
Paradigm Shift education: 转向教育
Paradigm Shift community building: 转向家园
Paradigm Shift civilizations and history: 转向文明史
A： 2015-02-13 11:12:44 PM
我把这个东西称为： 士林哲学
2015-02-13 11:57:47 PM
B： 2015-02-13 11:57:47 PM
呵呵！的确是这样
12:02:18 AM
A： 2015-02-14 12:02:18 AM
是，我希望 思想（包括我自己的），能慢慢 开放，灵活起来，而不至僵化。
如果僵化了，就不但坚持了一些走进死胡同的路，甚至 因为自己的偏激（有时甚至不是偏激，而仅仅是因为自己有固有的性格，信仰，学术习惯，或观点），而使自己走向了越来越多人的对立面。
麦克卢汉（说“媒体即意思”的理论家）写的著作本身不是太容易懂。所以我希望士林所做，能够使国人在实践中领悟到 这种“思角 转换”的意义何在。
12:06:42 AM
B： 2015-02-14 12:06:42 AM
嗯，我认同这个观点
B： 2015-02-14 12:07:32 AM
对于士林，我希望能够建成一个士人文化共同体
B： 2015-02-14 12:08:15 AM
我希望我们应该了解士人的文化生活
12:09:02 AM
B： 2015-02-14 12:09:02 AM
了解士人的精神和思想
A： 2015-02-14 12:09:23 AM
我觉得是可行的。也觉得你很合适向这个方向提更多建议，付诸实施。
B： 2015-02-14 12:09:48 AM
然后我们能够营造出一个现代的新士人文化共同体
B： 2015-02-14 12:14:39 AM
我认为我们不应该只是在知识层面还原历史事实，而应该把某种历史的东西重新在现代激活！
12:17:32 AM
A： 2015-02-14 12:17:32 AM
这其实就是把“学术的垄断”化冻，使其变成“教育的日常生活”
A： 2015-02-14 12:18:12 AM
所谓“范式转移”或“思角转向”，其实就是“化垄断为教育，化垄断为 生活”。
B： 2015-02-14 12:18:17 AM
历史的东西不只是某种结果，而应该是一个过程，是一个文化生态
A： 2015-02-14 12:22:21 AM
同样，汉服/华夏文化 也并不是 某种结果，某个时代的型制，一间“汉唐精神”曾经访问过，现在空空如也的木屋，让我们呆坐在这间木屋里，木木地冥想汉唐曾经的存在。
汉服/华夏文化 其实 是 在汉唐身上曾经 活生生过的精神--- 这种精神，其实并不在 空空如也的形式的木屋中，而可能再度通过我们，再活生生起来。
12:24:23 AM
B： 2015-02-14 12:24:23 AM
我们要的汉文化复兴，其实也是构建一个新过程，新文化生态共同体，其载体就是新精神信仰和新生活方式
B： 2015-02-14 12:28:45 AM
古代的文化成果是士人文化生态场中孕育出来的
B： 2015-02-14 12:29:27 AM
缺乏这个场就没有这些历史
12:39:03 AM
A： 2015-02-14 12:39:03 AM
其实，就是“爱”。 
“爱”的反义词，有人说是“惧”，有人说是“恨”。
基于“惧”或“恨”去把“民族”的躯壳从尘封的坟墓中捧出，怀旧地祭奠，也许完全不能复活它。
只能想到“惧”或“恨”，也许是一种 盲，因而感觉不到希望的存在，感觉不到存在之后，存在的继续。 “惧”改变世界若不急，世界将永不会改变。 “恨”人世之冷漠，残酷。 自己觉悟越自负，就越“恨”世人觉悟之淡漠。
“爱”，正能够化“盲”为“见”： 见希望之存在。见存在之后，存在之永恒。 信仰人性人情之共同理解，必将同时导致世界的改变。 爱世人之善良。爱世人之有性，有灵。
“仁”： 博爱之谓仁。 周礼在仁。 孔孟之道在仁。
12:41:50 AM
B： 2015-02-14 12:41:50 AM
我认为可以对士人生活进行临摹
B： 2015-02-14 12:42:13 AM
士人之精神信仰在孔孟之道
12:43:07 AM
A： 2015-02-14 12:43:07 AM
这个，我们可以完全放开手脚去做了。
B： 2015-02-14 12:44:30 AM
士人之生活方式我们可以从世说新语和汉唐宋明的士人中得到启示
A： 2015-02-14 12:46:45 AM
那我先把世说新语上载到南士林哈。 我觉得“士人文化”是让今世“思角 转向”的 主要课题，可以称为“转换 文化”等课题。
B： 2015-02-14 12:46:46 AM
从这两点入手收集人才和指出相应的课程供大家参考，举办些古代士人般的文化活动
A： 2015-02-14 12:48:00 AM
这就是“精神层面的秀衣”。 因为形式层面的“秀衣”有时候是完全忽略精神层面的。 现在你把正确的方向“转”出来了。
其实事实上，汉服本身是一种媒介
当“汉服”这种“媒体”，用“传媒”（报道，传媒写作，微信号，视频）表达出来时，贯穿于媒体和传媒的精神，就成为同一个精神了。
“话语权不完全在‘我们’这”，其实解决办法很简单：
不要只是'試圖'改變世界，也不要'聲稱'你想怎麼改變世界。要在不試圖改變世界的前提下，讓世界接受你的存在。因為，真正能改變這個世界的，正是這個將要接受你的存在的世界本身。這就是:'媒介即信息'的真諦。华夏文化复兴要提出一个“思角转换”的命题： “媒体才是信息”：因此，这些是 士林=思角转向 可能会牵涉到的课题："宇宙-空间-存在：思角转向"。
也就是说，让那些不是“我们”的人，接受“我们”而不是接受“我们的话语”。
这其实需要“爱”或“博爱”。 这种“爱”在儒家文化中，被称为“仁”。我认为“仁义”，或者“仁义礼智信”，其实全出自“仁”。
即使是误解的人，他们都在生活着。 他们的继续生活，就是我们的话语的希望。 我们的“话语”本身，也许对他们来说，没有很大意义（例子：“我们”在大嚷“汉服不是cosplay”。但是正在生活着的人，不管我么大嚷，穿着汉服嘻嘻哈哈地cosplay."
所以，期望让活着的人接受“我们”的话语，徒劳而无功。
让活着的人们接受“我们”。让他们继续穿着汉服cosplay, 照模特照，拍“汉服戏剧”去。 让他们生活在快活中。 让他们作为汉族同胞，和满族同胞，蒙族同胞，回族同胞拥抱去。 让他们嚷嚷自己是“皇汉”，让其他各种同胞嚷嚷自己是“皇满”，“皇蒙”，“皇回”去。
但是最后闹完，让我们去爱他们，让他们也互相去爱。
我们的“话语”本身，他们不会接受，接受了也没用。
但是如果我们爱他们，他们会接受我们。
因为我们眼里也看到，“我们”和“别人”无论怎样自娱自乐，怎样大喊“这才是正确的观点，正确的路线”，怎样大喊自己是“皇这个皇那个”，现实却岿然不动，我们的心也越来越灰冷。
我们仍然按着范式生活，做着这个范式允许我们做的，或模仿在现实中突然找到新行为方式，创造了新范式的人而行为。
所以，虽然“别人”在他们的自娱自乐中，在他们的惧怕中，在他们的怨恨中，如果我们用行为去秀给他们 博爱的范式，创造了这个新的博爱的范式，那么“别人”就别无选择地跟随着这个新范式而生活了。 这和我们意志欲望什么，话语宣言什么，倒是关系不大。 是“我们”，而不是“我们的话语”，被“别人”所接受了。
为什么“我们”被接受了，就会改变了“别人”的行为呢？ 因为，改变“别人”行为的，其实不是我们的“话语”，甚至并不是“我们”，而是那些接受了我们的“别人”本身。
所以，可口可乐每年盈利千亿，靠的并非 让亿万人“服从可口可乐，忠于可口可乐”，也不是靠训练亿万人成为“熟练地支持可口可乐的中坚”。
可口可乐只是让亿万人在不知不觉中，又喝多两口可口可乐。 甚至不在乎一个小市民说：“可口可乐多烂啊！ 我根本不鸟可口可乐。” 但是可口可乐要保持的是爱这亿万人的朋友的形象。 我不认为可口可乐真正爱这亿万人。但是它很容忍这亿万人：他们吃什么都行--汉堡，海鲜，蛋糕--都行，吃什么同时喝可口可乐，都行。这是一种友善的宽容。
如果可口可乐真正爱这亿万人，不把导致肥胖的糖浆和弱化骨头的碳酸放进里边，那么我们会更接受它的。
因为我现在知道，其实可口可乐虽然友善，但是并不真正爱我的健康，所以我现在是属于根本不接受可口可乐的世人之一。 每当我看到它的广告时，我并不接受它的广告。 但首先这是因为，我并不接受它。
用行为去创造和秀出我们仁义的范式。用行为去创造和秀出我们道德和智慧的范式。人们是因为我们而接受汉服，不是因为汉服接受我们。
'轉向' 文學: 寓言'北風與太陽'：
有一次，北风和太阳正在争论谁比较有本事。他们正好看到有个人走过，那个人穿着一件斗篷。他们就说了，谁可以让那个人脱掉那件斗篷，就算谁比较有本事。于是，北风就拚命地吹。怎知，他吹得越厉害，那个人就越是用斗篷包紧自己。最后，北风没办法，只好放弃。接着，太阳出来晒了一下，那个人就立刻把斗篷脱掉了。于是，北风只好认输了。 
無論'別人'們信仰什麼，如何行為，甚至如何錯誤地信仰和行為，都不重要。重要的是'我們'盡力地服務'別人'，並使更多'別人'因此而加入'我們'去服務別人。
這樣，即使是遙遙無期沒有希望成功的目標，也必改而有希望成功。即使是存在到了盡頭，也必在新的存在中繼續下去。
===公羊学小介===
:公羊学有其自身的特点，蒋庆先生在《公羊学引论》的开篇就讲“公羊学是区别于心性儒学的政治儒学”。“政治儒学”的这种提法一直有朋友质疑，认为区分政治儒学、心性儒学意义不大，不能彰显儒家的“修齐治平”之道，不能适应当前儒学“一阳来复”的现实状况。我认为这种质疑很有价值，但是既然学习公羊学，那就应该把公羊学内部的一些意见表达一下。
:第一：公羊学以礼乐大行的治世为目的
:夫子说“德之不修,学之不讲,闻义不能徙,不善不能改,是吾忧也”，因此就夫子一生的大部分时间来说，修身俟命，明礼待行的确是夫子心中的第一大事。不过在夫子的晚年，在自卫反鲁之后，离世之前，夫子心中思考的一件大事就是天下如何才能太平，天下如何才能由乱世变为夫子心目中的礼乐大行的治世？与夫子思考并行的就是夫子抄录鲁国国史而为《春秋》，夫子这一时期的思考通过《春秋经》，经子夏及再传弟子一代代流传下来，这就是《春秋公羊传》。夫子之道至大，无论乱世、治世都是要遵守的，但是如果想很快由乱世变为治世，《春秋》是第一经典，而《春秋公羊传》则是首选。
:因为公羊学以礼乐大行的治世为目的，因此公羊学排斥轮回、永生、再生之学说。又因为公羊学只关注乱世到治世，因此公羊学很少从正面论述个人的修身。所以如果从心性学来看，则公羊学不够精微，有些拘泥于礼制，少了与天地同化的宏大气魄。而从实际操作层面来说，公羊学又太过宏正，千年以来，虽然精妙，但阻力太大，难以实行，只能弃而不讲。
:因此面对公羊学，如果仅以某一门学问为基础，拾取公羊传的只言片语来讨论，这是无法理解公羊学的。我感觉参个话头，以天下如何能变为“礼乐大行的治世”为起点，时时回头看，是很不错的法门。
:第二：以“天下太平”为念的思维方向
:以“天下太平”为念，需要考虑以下几个问题：
:1、天下太平是否符合天道？（符合天道之根本“元”）。
:2、天下太平是否有先例？（有先例，尧舜、周文王）
:3、天下太平要依靠那些人？（王者、诸侯、大夫）
:4、天下太平要依靠那些礼？（根据夏礼、殷礼、周礼整理的新礼）。
:5、周的天下是如何从太平变为不太平的？（天子、诸侯、大夫没有尊王道之心）
:6、天下太平的过程如何？（三世、内外、三统）
:第三：儒家修身说的缺憾
:大旱之下，能身体力行带领乡人凿井取水的人可以说是圣人，但是公羊学所谋者大。
:周文王之子孙可以裂土封侯，其嫡长子可以坐拥荣华，而凡人之庶子只能终日劳苦，说到底还是因为礼制，而非修身之成果。礼制本身是一种平衡，但天命甚博，不会独私周文王之子孙。天下之大，修身胜过周文王子孙的不在少数，所以天命之变乃是常态，封泰山，禅梁父易姓而王者七十有二才是正常的。
因为易姓而王而出现乱世也是正常的，但是乱世持续数百年则是不正常的，是人心离道的表现。夫子就生活在一个乱世已经持续200多年的时代，这个乱世如何才能变为夫子心中的治世，肯定有一套首选的法则，而非永恒的一厢情愿。
:修身说，只适应于治世的延续，而不适应乱世到治世的过程。
:第四：中、正的原则
:万物需要天地的孕育，天地的源于“元”，“元”之本为“正”，因此凡天下不正之事，皆需“正”之。儒学之为儒，慕文王而新周可也，服明太祖而非其子孙可也。
:儒家之圣人在王者，王者之为天下也，与贤者共治天下，贤者之首，公侯伯子男是也，贤者之次，诸大夫是也。
:公侯伯子男分治天下，贤者为天下诸侯所归，而为新天子，此皆公心也。若以天下为一姓之死，则必以公侯伯子男为仆隶，有过在其仆隶，有功王者独享，岂天地之常道？
:天下太平之道在正，求正之道，则在“公”。以天下为公，则能选贤，以天下为公，则能明爵禄。《王制》之首先定禄爵，此乃圣人之思，万古不易之方。爵人于朝,刑人于市，天下乃可治。反贪之法首在公开，公开之下，不用修身，亦不敢贪腐。
:公羊学存在的目的是要使天下天平，为了天下太平，公羊学才费了好多心血。
:天下太平符合天道是公羊学的信念，需要解释给外人听，但是不需要太多论述。因此“信”者自“信”，不信的公羊学有办法处理。
:在公羊学之中，夷狄是不喜欢天下太平的，经常弄一些事端。而诸夏之中也有不喜欢太平，比如楚国，有王则最后才臣服，没王就直接生叛乱。所以公羊有攘夷之大义，攘就可能是战乱，要死很多人的。
===建立一个什么样的新圈子？===
維護我們這個群體的價值觀當是'互相尊重，非攻，不傷別人的利益。以士的為人準則來修冶自己，以更好地接納社會中人，造福社會中人，以傳播善愛。' 加: '盡量幫助南士林中的別人實現他們/她們的願望。'
我的願望是:
*這種文化修養的生活化能使我們造福社會中人，能使社會中人接納我們及我們的群體
*我們慢慢也能衍生出更多元的不同文化生活圈，在各地，作為平等的士人互相幫助實現對一些活動的號召主持
*成為一個基石，在這個基石上，建立多元的'庭台'
願望:
* 物質世界建設的過程，理想來說是與精神上層建築同時成形的過程同步的。
*形而下的'建基'，'實操'的不斷豐富系統化，與形而上的理念價值觀的'建極'，其實最好是同步的。
*這樣，下層建築的'實事'事業就不會流於迷茫，流於自我局限。
*當這個在下的'建基'成型，它就是生活於上的自由個人，群體自發興建'庭台'的基礎。而在上的'建極'成型，則是更多理念具體化的基礎。
正如:漢服是臨摹古制，還是新的漢人之服。其實兩者是相同的。
'以德报怨，何以报德？':其實以德報怨的目的非縱容惡意。其實縱容惡意是我最不希望做，且最不做的。
但以德報怨能走得正。而且能改正惡意，約束惡意，讓惡意自改為善。
現在，以'禮'代替'德，善'。以'鄙'代替'惡'吧。
關鍵是對方心裡理不理解我為何以士人之禮待他。若不能理解，我則很難堅持。但我仍希望能感化他們。
希望我們能通過這種'感化'，改變這個社會對其客觀存在的階級的思角，範式吧！
所以，縱容鄙陋，實我所不為也。
平時生活中，我應不會因某君過急而我過悠而將某君'開除'---不是說'開除球籍'，而是說'開除友籍'或'開除士籍'。
平時生活中一定辦不到。因為覺得一緊一慢，兩人皆有才華，仍是絕妙組合。其實很多時'才華'甚是個借口。絕大多數是因為對方心善，可信，有義氣，值得維持交情。故而自視為士，對方為自己鏡像，也為士。
某群如果因成員學術不太靠譜而將其開除群籍，不能說該群錯，只能說該群有一個學術標準。但有了與生活中平等為友的不同的標準，當然該群也非映照生活，而是要實現其學術目標。
但希望我們若有一個標準將來說是可以移某群友出群的，希望這個標準是僅以善與否來衡量的，就好了。因為它是我們生活中是否交往的通常唯一標準。這樣我們就可以把群生活化了。
從容，正是謹行狹道的表徵。而何以為狹道呢？律己之道。致至之道。
這個目的性，不一定可道出來，但這種從容，可以從歷史上士的身上臨摹得來。正如我隨歷史上的士同走獨木橋。前士見目的地，而我只見前士。前士自知如何律己，而我以前士之舉止律己。
這樣，我可以謹行狹道，無須律人。
以身體力行，固以實幹為重。
所謂:馬克思先建下層建築，而後決定上層建築。
而理解，從身體漸移上了大腦，或並非一條康莊大道。因為，沒有轉而移至心靈，以心靈去理解這個道。
而心靈的理解，正是仁愛。
宋明，也是活字印刷興起的新時代。我們看到隨之而來的是通俗文化，市井文化隨之興起。
當然士人也更能從經典轉入更多知識化的理論。
但社會的生態卻更多元，更去精英化。
仁愛，博愛，慈悲，皆是佳物。我都尊敬。
對所有人，我希望都以對君子的準則對待他們。我相信這個社會的平等。
以君子之禮待小人，是為了感化他們，是因為認識到我並非社會等級上的士大夫階級，並不高他們一等。
我視社會之人，並無準入理念上士的門檻。
我更願視世人為己鏡:若我為士，則所待之人亦映照為士。
目前，我尚未能做到這點。
但是，這個社會階級，客觀存在。
只是我行為上不會去附和認同'土豪'，'官僚'，'高富帥'這些客觀存在的階級。
同宴，是一種社區群體的生活。
而去食肆，僅一種消費者的生活。
雖然你我都是消費者，不可立即不做消費者，但社區群體的生活，亦完勝消費者的生活。
東坡，朱子，皆好佳餚。但那是頗高雅的文化。
談到五四運動及極端者，我想我還是要感謝一下他們。
無他們之狂熱，之激進，可能就無真正士子之中行。
同理，感謝一下陳朕冰。無冰之影樓(是影樓到精神層次)，可能就無考究者之反影樓。
可能如此，也可能不是如此吧。
不過現代極端意識形態，為國人，為中國知識分子，帶來過莫大的災難。但它也是民族自省必須回答的命題。
歷史，如論述，必面對，不回避。
對自己良心誠實的士人，也許歷史上成就偉業不如姦雄吧。但這並不是把士人的良心與誠實抹殺的理由，更不是士人拋棄中行而追逐極端，追逐'偉業'的理由。
===王霸道===
王：宗法仍完好的时代，应该说是华夏先民部落时代就延续过来的 部落，方国，百姓（也就是后来的士绅或贵族阶级）拥戴的 正统领袖
霸： 宗法制度已经被 方国间 全面战争所破坏后，一方兴起的称雄者，可能连王的血统也不具备，是军阀。
所以，王道主内，霸道主外。
王道是 这个 部落领袖的 内修，自律。 他的百姓（士绅贵族）通过家法管理他们的封地，是国家经济体的主要秩序维持者。 这个王，一定程度上是象征性的士绅的家长。
不是说他是最牛逼的警察头目，士绅都要向他臣服，交出他们维持自己 公司集团，封建庄园的 私人管理权。 
但同时这个“象征性家长”又是必不可少的。像孔子时代的鲁国，季孙，仲孙，孟孙这三个大贵族的专横，明显就把鲁君搁在一边了。 这是崩坏的。
东周之后，霸业是中国主要的规律。 封建王朝的合法性，也不再是三代时那种建立于形而上的概念的宗法制赋予的合法性了。
自秦以降，其实所有 朝代的王室，都是军阀，霸主，权阀。
秦以降的“法”，其实就是现代语言中的“政治”。“现实主义政治”。
霸道，是已经对人“律己”，“自善”失去了信心希望，转而寄托希望于 一个“恶人”（小恶），去当一个警察，以防止社会上众人作恶（大恶）。
王道，就是对人自己能律己，自善，重拾信心。
西方自由主义的奇妙之处在于，它是来自于几百年西方残酷的现实主义政治的。这几百年，只谈委任这个“警察”而不谈对人律己自善的希望，或不尊重宗教对人善的任何泛泛而谈。 但是，到了这个“警察”制度接近“中行”的时候，我们发现 居然人文主义脱离了宗教，并有了讲人性善，能自律，能共存，能自由探索出秩序的这些理想主义来了。 因而，就出现了“法制之下的自由主义”。
因此，法制之下的自由主义，其根源，是“法家，霸道”得以慢慢进化进一个中庸的状态，而非“王道”的一味理想主义的发展。
说王“治人”，可以说不错。但是这不是与霸道的区别，霸道也“治人”。
王道很重要的是“教化人”，而使人得以“自治自律”。
在霸道的理念前提下，是可以允许恶人来做警察头子的。
我认为，中国的五行，赤（火）-青（木）-黄（土）-白（金）-黑（水），它们所代表的理念，其实作为一个更进步的公民社会时代的核心价值观，都齐备了。
东西周的局面，与日本室町，江户时代的局面，在时间顺序上，刚好是倒置的。
五行与核心价值观的关联：
赤：中华民族的主权，自立； 青：自由，民主； 黄：和谐，传统，人本价值； 白：平等，公正。。。
而黑：我认为是“法制”。它并非“贪赃”之黑，而是“包拯”之黑。 贪赃是自私之“恶 e”，病态之恶。 而包拯是对 以公谋私之“恶 wu”。 这种对清廉，和对贪赃绳之以法的愿望，长久存在于中国民众之心。
而“法制”与“法治”，虽然今人常混淆，但是它们可能并非同一概念。 “法治”，刚才我提到，是长期以来西方“霸道”走到了一个“中行”的点所致。中国的这种“包拯之黑”的“法制”，可能未必是同一概念。或许也是效果相近的。
我对“礼”十分崇尚。 无论是用兵，还是经世，还是待人，你爱用“礼”，这本身就很好
西方的“法治”，由“霸道”进化演变而至，原因是这个被选作“警察”的恶人，在不断的残酷现实主义政治中，最终被民主制度，逐渐约束了。
但是中国的“包拯”，是人民拥戴的“父母官”，让他来严惩贪腐。但谁能约束包拯呢？ 我认为，包拯他的责任心是善的。也就是说，他有“义”。 这可能还是西方“法治”里面那个“警察”不一定具备的
也就是说，“包拯”的“法制”，带有理想主义。
一个由士绅拥戴的“家长”式的王来作士民教化之长，并不代表士绅必弱。
宋朝，经济不弱。边将也很强。就是国内的武将，太弱了。 它是一个接近国家资本主义模式的中央集权国家。所以，宋朝的东京，是需要包拯这样的人。
===女子非不能為士也===
群体中，以常人之心待人就行了。 我们一般有一个普通的朋友圈子，如果里边有朋友特别不遵守为人的准则，我们对他们的冷漠，就是很好的惩罚。
即使“冷暴力”，也要在情理之内。人如果离开了平常对待朋友那种方式去更加擅用冷暴力的话，那人就在向一个更加反社会的方向渐渐滑进。
如果加入了一个善爱的团体，使人平常经常用的冷暴力，反倒更慎用了，那他就在向一个 更加与人亲善的方向滑进。
我其实在生活中，也常对陌生人，行一种冷漠。 我希望改变自己这种态度。 我希望能够像对待其他“士”一样对待社会中碰到的不同阶级的人。
庶民非不能為士也，然庶民之國，上下缺乏獨立人格，自由意志，成熟之情商。
故身為'庶民之士'，卻勿以庶民為楷模。
女子非不能為士也。然父系社會，僅有'烈女'，'仕女'，'奴婢'，及女子越權而男衣。尤其後者，甚者可扼殺否定母性。然而，今有女士。
故為今之士，當解放女性。
群规倡议：
宜奖 不宜 罚。
用“奖”的方式，提升*主动出点子*主动做事*做事靠谱 的同仁。 即使出点子，做事，这些是个人独立主动而行的，但是对他们的奖励和好评，却是来自大家的。 所以，即使主动做事，但是大家冷场，最终也提升不了。这就得看做出来是否靠谱了。 但是不靠谱不要紧，大家不需要给太多负能量的尖锐批评或惩罚，冷场就行了。 慢慢靠谱，也是要在不断失败中总结出经验来的。
独立主动地去出点子，出倡议，去做。 宜用道德去自己规范自己的行为，不宜常去约束别人。同理，宜用热情，兴趣去自己独立主动地出点子，建设，或邀三两同仁或大家一起建设。但不宜畏缩过多，“请示”过多。 当然点子出来，行动后的结果，大家是赞许附和，还是冷场，也是可见效的。
我也希望有喜欢音乐的同仁们能够和我一起 谱曲，或填词。我希望歌词能反映 文人的雅兴，或是更深一层哲学的理念，但希望不是太干瘪的。
我觉得突然提起了物质世界中的一些经济危机来，有意思。
我希望，物质中的不平衡（现在“危机”未必近，但不平衡肯定严重）到了危机的时候， 士林中诸君，已能够 清楚地摸索到一个 迥异于 消费主义的，基于传统价值观和进步道德的 ， 可持续的 生活方式。 
这种生活方式，或者在外头看，不能“取代”外在的那种不平衡的消费主义主流，但是在内，却是能成为人的精神支柱的。 以致，不平衡在崩盘时，没有“精神生活方式”的 “消费者”们 会慌乱，而诸君却不会。
人的心是真的，人的意是伪的。
我们的梦是诚的，我们的平时的“醒”（也就是“意醒”）是伪的。
“反社会”是什么？最近我有一个较为管用的定义： 反社会的人会这样想： 因为我是A而你不是A，所以我可以对你做B而你不可对我做B，或你必须做C而我不用做C。 
纳粹德国党员有一个特征，就是热情：为了意识形态的理想，他们很热情。向人宣传这些意识形态，他们很热情。
我昨天感到了梦对我们的忠诚。我们的“意志”在平时醒时不愿为我们做的对真理的思考，和对更真实的世界的探索，我们的梦居然愿意为我们做。 
反社会，不止是“害羞”。 内向的人，有时害羞而已。但是他们不一定因为自己思考频繁，不分神去奉迎人，而产生上述的“反社会思想”。 但是，纳粹德人，虽然性格十分开朗，但是却是最反社会的恶意的载体。
A 6:31:26 
那个我不是很明白反社会是说什么
6:56:42 
B 6:56:42 
最近，我们在生活中或许看到了不少人仍然坚持着这种思想： 我是A你不是A。 因此我可以对你做B你不能对我做B。 因此我可以逼你做C而我不需做C。
B 6:57:35 
这样的人，独处时可能还像个常人。但是，进入了一个社会圈后，突然产生了异于常人的恶意，权力欲，和暴力的倾向。
A 6:58:22 
我是A你不是A。 因此我可以对你做B你不能对我做B。 因此我可以逼你做C而我不需做C。
A 6:58:38 
像某些控制欲强的人吗
7:00:12 
B 7:00:12 
在社会上，鼓励这种反社会性的常态也太多了。连我自己也在其中。因为这个社会是个阶级社会，也是崩乱的一个利益社会，所以社会中人想挤公交车一样互不相让。 在看到低于自己阶级，自己并不需要尊重的人时，就对那些人施以冷漠和态度的暴力。 这种“争”，“暴” 的环境，鼓励了特别反社会的个人。
B 7:00:17 
不止是某些控制欲强的人了。
B 7:01:18 
但是，那个群体较大，涉及的利益较重，所以最近我们看到的，是利益之争。反社会的态度，居然取胜。
7:05:50 
A 7:05:50 
不安静的心
A 7:05:57 
错误的理解
A 7:06:03 
错位
7:08:07 
A 7:08:07 
那你觉着要怎么救
7:10:24 
B 7:10:24 
认识真理其实还是重要的。只是，思考可能不是到达真理的捷径，有时候还是一条弯路。
7:11:16 
B 7:11:16 
思考的人，确实是探索的，确实正在试图朝真理迈进。不思考的人，就比较懒惰了。 但是，有时候思考的人走的弯路，要更长。 勤劳的人不见得比懒人更有运气。
A 7:12:18 
最后一句勤劳是指哪方面
B 7:12:27 
但是， 如果靠着 梦，有时懒人和勤快人，都会受到梦的诚实的庇佑和帮助。
如果靠着“意志”，那勤快人有时候比懒人更加倒霉了。
7:12:56 
B 7:12:56 
勤劳的人，就是不懈地思考的人。懒人，就是不屑思考的人。
A 7:14:34 
我说的有情人吗
7:17:18 
B 7:17:18 
情商高，但搁置智商的人，较为不屑思考。 他们确实“有情”。
A 7:17:39 
嗯
7:18:20 
A 7:18:20 
他们不懂枯燥乏味的思考
B 7:18:41 
一个庸俗化的社会，其实本身也没有方法，没有能力思考得多深。
A 7:19:33 
我们就是以智慧的无穷，越来越多引以为豪
A 7:20:05 
其实背后最好的推动力是好奇心
A 7:20:14 
最大的推动力
7:21:28 
A 7:21:28 
好奇心，自尊心，虚荣心是人类三大心理，某些控制欲强的人这种就是自尊心大
B 7:21:30 
这个社会过于平庸乏味，也是一个原因。
B 7:21:39 
自负了。
A 7:21:41 
嗯
A 7:22:00 
环境影响
A 7:22:21 
盲目了就自负
B 7:23:08 
既然自“尊”，为何他最怕的是 * 真话 和 * 更深的思考和更广的知识？ 为什么他要代表“学术”来打击“思想”，并惧怕一切外来的新的东西？ 他已经不懂得“好奇”了。 
A 7:23:15 
其实很多人错误的以为这种所谓的强硬，正派的固执是所谓的真理
7:24:48 
A 7:24:48 
他只是想拿越来越多的所谓正确，学术来当挡箭牌，来填充自己的面子
B 7:25:30 
被极端劫持的群体的一个“意志”是，要坚持一种极端的谎言，不承认真话，以达到影响社会的目的。 
所以，他们是很怕 中肯的人说： 这种谎言有一定的问题，需要两方面考虑一下。 所以他们就以“学术”来垄断： 不需要再思考了。通通去看前人的书。而且一万本书没看完之前，通通闭嘴吧。
7:26:56 
A 7:26:56 
他们怕说穿了自己就没什么了
B 7:27:16 
其实，他对很多书的解释，是片面的。 但他不允许你跟他对这些书进行思想性的探讨。 你没读完一万本书之前，他不跟你谈，而且继续相信他的“极端”是正确的，不一定理念上正确，但是手段上肯定是正确的。
A 7:27:17 
其实所有的自负一开始来源于自卑
A 7:28:26 
他还是看人低一等的心态
7:28:38 
B 7:28:38 
但这种 不讲理，只有“反社会”的态度，能够允许。 
如果一个社会，不鼓励反社会的态度，那他还是得平心静气地奉陪，和人进行虚心的探讨，而不是 “学术”，“思想”两不相容。
A 7:29:54 
这个没办法，这理念早破了几千年了
B 7:30:29 
所以，要改变一切，还是从培养一种非“反社会”的待人处世态度开始。现在国人在这方面的认识，还较为淡漠。因为平常在外，连我也是和人一起挤公交，对下等人冷漠的。 
希望理想中的“士人”并非这样的吧。
7:32:26 
12:18:51 AM 
A 7:32:26 
培养这种态度（虚心，安心），可能会说成是奴性
A 7:32:57 
可能这种说法短浅
A 7:33:00 
误解
7:33:43 
B 7:33:43 
冷漠是“血性”？
A 7:33:57 
不是
A 7:34:12 
麻木吧
A 7:34:20 
不认识吧
B 7:34:38 
说虚心安心是“傻”，那是有的。说是“奴性”则不太可能。
B 7:35:12 
固执，不可理喻或被说成是“血性”
7:35:20 
A 7:35:20 
如果研究深点的确不是
A 7:36:23 
不是吧，应该是正确的价值观根本不认识，不根深蒂固
A 7:36:53 
把错误的一套价值观当成正确的
A 7:37:14 
类似胜者为王的道理
7:42:08 
A 7:42:08 
其实要得救还是放下思考，好好的做自己，那种不任性的自己
A 7:42:49 
苦海无边，回头是岸
A 7:42:57 
我给学习了
B 7:43:40 
嗯嗯
7:45:08 
B 7:45:08 
所谓“皇”汉嘛。 华夏文明哪有过一个 千万人自称为“皇”的时代呢？ 这显然是现代价值观根本错误造成的。
A 7:46:28 
对，每个人的境界都不能如同的跟着提升
7:48:39 
B 7:48:39 
但是，“唯物主义史观”又不允许现在的人跳出这个错误的价值观。 你快思考出它的禁锢时，总有人说： 跑题了，快回到大伙这来。
B 7:50:28 
较为有礼貌的畏缩者会说： 我们今天暂时不谈跑题的内容，暂且打住好吗？
较为粗暴的反社会管理员会说： 本群不准谈跑题内容，打住，要踢人了！
11:10:07 
B 11:10:07 
很多人情商高，人情世故等很好，人脉广，但是缺少良心。
B 11:10:49 
有的人智商高，但情商低，性情木纳，挺呆，但有良心。
11:15:00 
A 11:15:00 
不一定吧，这两者之间不是等于号吧
B 11:15:29 
所以，情商，智商，这是我们作为人在世间扮演的角色的配置参数。但良心才是这些空壳一样的角色，必须导入的内涵。我们的意志无法导入这个内涵。只有我们的梦心 才可导入。 有时外向的人反而自以为是，对来自于梦心的
11:17:59 
B 11:17:59 
对来自于梦心的良心，如水过鸭背。
A 11:18:26 
我还觉着良心不是情商智商来划分的，而是经历的阅历和渐完善的三观和对宇宙之间的认识
B 11:18:52 
所以，“外向”未必是“与人和睦，亲爱”。 有时候，“外向”的人，反而健忘。 交友广而不深。 甚至会轻浮。
11:19:10 
A 11:19:10 
中国历史上有很多高智商的改革者，如商鞅
A 11:19:58 
当然，我说的不全对
A 11:20:28 
我觉着还是三观占重要的地位
11:21:32 
A 11:21:32 
所以，“外向”未必是“与人和睦，亲爱”。 有时候，“外向”的人，反而健忘。 交友广而不深。 甚至会轻浮。（这也不能完全归为外向，这都跟个人的发展有关系）
A 11:22:37 
只是外向相比起内向，外向占据的热情比较多
11:23:42 
B 11:23:42 
是的。他们因为浅，所以涉及深层的心理病态，还是不如内向的人多。
A 11:23:56 
当有时候热情不代表就有爱，有爱心，关心好客等，内向的如果有很好的家教，很好的家庭教育三观也能做到
B 11:24:20 
修身养性，学习圣贤道德，其实无非就是去根治这个社会中的心理病。
A 11:24:48 
算是
A 11:25:09 
对小孩可能就不一样
B 11:25:29 
我们碰到的外向的人，看起来比较无病。内向的人，看起来好像比较病。
可能根本的原因，是内向的人，涉及到了发病更多的深层，所以其实发现了更多应该根治的问题。 外向的人，只是没达到那个深度而已。
11:26:04 
A 11:26:04 
嗯，差不多
A 11:27:00 
只是对于常理来说，情理来说内向的都会被较浅的被理解有病
B 11:27:07 
所以，学好了修身之道，向社会推广了以后， 社会中的喜悦亲爱之气是会增多，看起来就好像是 圣贤之道，就是要把内向抑郁之人，全部变成外向亲爱之人。其实不是这样。 
表面上是，其实，人的深度非但没有变浅，反而应该加深。
A 11:27:38 
其实只是世俗的游戏规则适合外向而已
11:28:13 
A 11:28:13 
然后？
B 11:29:11 
所以，向贤士学习圣哲之道，是有深浅不同的层次的。 浅层，只是社会喜乐而已。 深层，确并非为了禁止人继续深层的思考，而是让人在深层的思考中，能够注意安全，启用自己的“心”，不要被“意”误导，因而达到良心，而不是歪门邪道。
11:30:47 
A 11:30:47 
其实向贤士学习只是为了给你一个比较健全完善的人格，让你不断完善，完美
A 11:31:20 
亲贤臣
A 11:31:44 
有这样的朋友做榜样
11:34:21 
A 11:34:21 
良心就是公道
11:37:47 
A 11:37:47 
禁止深层的思考具体是指什么
11:41:17 
B 11:41:17 
一般，希望保持“和谐”的社会，都会禁止讨论太深层，太有争议性，牵涉到社会价值观底线的思考。 所以，越是威权主义，集体主义，等级主义的社会，领导层就把人民的思想保持得越浅，越平庸，越空洞，越“和谐”。
===制作：士林日历===
士林日历 可开源地编辑， 以使诸君把尤其是本地及周边地区每月将要举办的一些 文化活动， 社交活动， 聚会等 通过链接， 嵌入其相应的日子。 链接导出的是这些活动的 具体页： 日期，地点，简介，要求 等。 
士林日历可以考虑 维基， 百度， 腾讯 等平台来承载。 能做到开源是最好的。 但是要让可信的士林同仁的账号进入，以进行开源编辑。 做到日历里边的活动信息，是有质量的。 
以广州为中心，也可载同仁们可及的地区城市。最好不要载太远，没有同仁能到达的城市举行的活动聚会。
===法拉欣 （南士林 2015-03-15）===
埃及有個階級，叫法拉欣，也就是'農奴'的意思。
這個階級所屬的民族，自亞歷山大徵服之後，歷羅馬，阿拉伯，庫爾德，馬木魯克，土耳其，拿破崙，英帝國時期，未見過成為國家的主人。
應該是斯賓格勤說的，農奴階級經歷了兩千年的外族統治階級的壓迫，已經沒有了當家作主的意志和意識了。
馬克思也認為，埃及是最典型的亞細亞農耕極權社會。
既然埃及最典型，那麼同樣被馬克思劃入亞細亞模式的中國，波斯，俄羅斯等，就能看到其農民階級的奴性。
但是中國的士-紳階級，俄羅斯的波亞爾階級，不同於埃及馬穆魯克階級，卻可見是與農奴出自同一個本土種族。
士:騎士，武士，俠士，儒士，紳士---這從一個文明的'王道時代'，諸候分封時代，都是統治階級的武職及其延伸的文人官僚階級。它甚至是高於鄉紳地主階級的。
下為'門客'，上為'士大夫'。
'百姓'，貴族，世族，這些就是國之有地有政治權利的階級。
但是，霸道的來臨，終結了王道的理想時代。政治更加現實主義。霸權更加依賴對忠誠的奴臣的集權領導。
所以代表著霸權的戰國和秦統的建立，也是一個曾經作為'獨立中產階級'，'獨立上層貴族集團'存在的士-大夫階級的失落。
漢武時的淮南王，就是以道家為幡幟，為這個上層貴族集團的'放任自由主義體系'作垂死拼搏的。
但是，劉徹 擊敗了他。
有漢一代，皇權與地方豪強，有所妥協。但霸道的皇權在羽翼成熟，地方豪強的意識形態，被去勢。三國時代以至晉南朝，我們看到豪強在重复戰國霸權的規律。
士，是門客。要自由，也只能做逸士。
這與英國'自由憲章'的結果，是相反的。
但是北魏拓跋人，與承其北統的李唐，開啟了士的新時代。
均田制和科舉，開啟了中古大統帝國的平民時代，使亞細亞官僚系統的管理，具體到地，民的數字。鄉紳地主階級成為了這個時代與士大夫一體的'公民共同體'，其實也抹平了漢人世家豪族，鮮卑北人武士貴族，與地主中產階級的界線。
所以，王道時代的'士'，先於儒家之君子這個理想人格而有，但中古唐帝國時代的'士'，卻後於儒家君子而定形。因而，中古時代，儒家之君子，以中古士紳士大夫階級之身而輪回再生。
這是這個文人官僚階級，為我們造出了宋明新儒學的物質社會條件。
位最鞏固的利益階級，而且都在基乎能為壟斷統治權而討價還價的地位。
五代十國建立者，多為唐節度使，屬出自士紳的武裝集團。宋直接就是士紳階級壟斷出來的。遼金是北人武士貴族階級所建。元是北人種族中的'無產階級'壯大而成而建。明初群雄是秘密宗教所領導的農民階級壯大而成。清复又是北人武士階級被漢人士紳擁立的。民國是資產階級知識分子和漢人士紳軍閥妥協出來的。
在這些林林總總的統治階級角奕的晚亞細亞時代，士紳士大夫階級的地位卻是最鞏固的，甚至還將'兩班'出口到了明代朝鮮國。甚至德川日本的官僚化武家，也甚受新儒家思想感染。
英國的自由主義，始於英國豪強貴族逼迫英王簽署'自由憲章'而始。
中國獨立的士-門客的末落，應該說始於一系列暴力，但較重要的是始皇暴政，和淮南王敗於漢武帝。
西方的'中產階級'自立社會契約，代王權而立。
而中國的儒士向帝王諫言而維新。
但中國農耕人口，肯定不是埃及的法拉欣。
埃及兩千年來所有有政治權利的士，軍階級，全是外來。
中國的統治階級，自兩晉始多有外虜，但終必融入本土的士紳士大夫階級。
這就是文化教育的強大引力。
墨家就是現實主義政治時代的一個'思角轉向'。這是一種人靈性的覺悟。它有一種崇高的機會主義元素在裡面。也適合看看'黑客帝國'和'雪國列車'這兩個哲理電影。主角戰勝了系統，卻被給予了是否保留並主宰這個系統的選擇。兩個電影的結果是相異的。西方在十九世紀產生了無政府主義。中國現代的類似舶來品，是否結局完全不同？
真正要了解士，就要講新時代中對士的理想，或對臨摹士所希望能達到的理想。
歷史上的士，雖然具體區別眾多，具象化細節眾多，但今天未必能在我們的控制之中。
自唐至清科舉時代，士是能通過科舉進入官僚階級的士紳階級知識分子。他們讀的是逐漸程式化空洞化的四書五經。
而今天通過科舉進入官僚階級的是所謂擋員公務員。他們讀的是同樣程式化技術化的鄧三科和官場操作學。
我們要進入的'士'林並非這種技術性的，舊瓶裝新酒的'士'。沒有智慧，就會落得這種可悲的結果。
怎樣把自己看作一個升華精神的士？怎樣以士之禮，影響感化一個沒有華夏教化的物質主義民族？通過复興禮節，我們會實現什麼理想？外在的禮節，會讓我們得到什麼內在的覺悟？
這才是'士'的真正含義。
1你們自己對'士'的見解或定義是什麼？
2通過在今天我們的求知和生活中宣揚'士'的理想行為方式，認同，你們希望什麼夢想能成真(談兩三個吧)？
即使從統治階級官場的鬥爭中失落而在野，一個有良心的知識分子仍擔負著文化，精神，道德的責任。
他不意淫自己哪天東山再起，但仍能通過其思想，教化後世。
難道這種思想，是能通過程式化的空洞的經書學習，或吹毛求疵的'學術研究'學得來的嗎？
我鼓勵諸君讀馬，毛，鄧三科。但要用心，用智慧去讀。
可以獨立思考。獨立思考有時更輝煌。
正如，要成為一個這個時代傑出的詩人，不一定要掌握古人的格律。
但要理解，為什麼古代的詩人，具備輝煌的精神。
以為掌握了古代的形式，才能創新出今代輝煌的人，經常只能達到平庸。
讀盡了學者研究，以在學術上依賴前人的學者，經常只能達到平庸。
為了敷衍一個題目而作文，但只能寫出其然而寫不出其所以然的人，肯定平庸。
得不到前人賴以輝煌的那種精神的人，經常只能平庸。
只通過批評別人觀點以建立自己學術地位的人，通常只能達到平庸。
只為了進入統治階級而做'士'的人，通常只能達到平庸。
以為天下之道，道道不同，不能殊途同歸的人，通常不能遠見，只能達到平庸。
懼怕而緊張，從而作出急進而狼狽的決定，自私保護利益的人，通常只能達到平庸。
一個以為民族复興就是搞好GDP，以為樓市股市知識就是生存知識，消費請客就是社區建設，宣傳搞大就是弘揚民族文明，激進排外就是愛民族，磚家土豪就是貴人的時代，只能達到平庸。
書，可以啟發思維，可以拓寬視野，可以壯大擔負致遠的責任的自信心。
書，同樣可以束縛思維，狹隘視野，將人的脊梁去除。
為什麼？因為書是論述組成的。論述的每一要點，都是人能選擇的岔路。
若這些選擇不能給人予精神，它們就只能束縛人於形式。若不能給人對真善美的信仰，它就只能給人予更多懷疑。
因此得精神，信仰，而不用讀書的人，是理想的。阿拉伯的一位學者說:呼羅珊不識字之婦人，信仰是最純樸的。
這種呼羅珊婦人，少之又少。
在今天這個末法之世，一要多受教育，二要以批判的眼光去看待自己所受的教育。
歷史上的士所受的空洞的四書五經教育，今天我們所受的空洞的政治教育，都是智慧泯滅的原因。
呼羅珊是土庫曼斯坦。公元十世紀時，阿拉伯文明燦爛，學者輩出。但當時阿拉伯一位學者說:學富五車皆下品，唯沙漠中遊牧民的信仰純真。
果然不出四百年，阿拉伯崩壞，蒙古徵服。然後呼羅珊沙漠中崛起的土耳其人，成為了文明的支柱。
到了今天，阿拉伯仍然是最落後的地區，而土耳其，中亞，無不有進步現代的氣息。
（南士林 2015-03-15）
===剪辫易服知纯西，剃发易服不知纯满(重回 16-6-15)===
剃发易服的时候，一下子多出来那么多满化服装是怎么生产的?有没有人教妇女们怎么做满装?
汉人具体是怎么适应陌生装束的生活的，做汉服的手艺有哪些人在保留和暗中传承。
原来的大量的汉服又是如何处理的。
没有一下子出来很多满化服装。
正如清末没有一下子出现很多西化服装一样简单。
清末原来大量满化服装也不需怎么处理。
西人没有完全生活在华人中，所以什么叫纯西服，从清末到解放都知道。
满人完全生活在汉人中，什么叫纯满服，无人知晓。只知道什么是后金时代的纯满服。
什么是满人入关后的纯满服？说有，则是扯淡淡。
简言之：'剪辫易服知纯西，剃发易服不知纯满'
'朝代派'与'民族派'之争可以休矣
除非后金诸申，在皇太极时携带全套文明及物质生产技术，移民美洲，并另立帝国于加利福尼亚，而且要物产丰于皇太极时满洲，并谨守祖宗礼制文物，而且不与伪清通好。
这样我们才得以知何为'纯满'服饰。
什么叫突革、突变？
突变并非对渐进的否定及跳跃。
突变只是对渐进的有设计的系统导向。
一辆靠方向盘来缓转弯路的车，突然急转弯，靠的终究还是同一个方向盘，而非蓝翔。
什么叫突革、突变？
突变并非对渐进的否定及跳跃。
突变只是对渐进的有设计的系统导向。
一辆靠方向盘来缓转弯路的车，突然急转弯，靠的终究还是同一个方向盘，而非蓝翔。
而且说好了男从女不从的。
所以从形而上学的角度来看：
男人从的是'满族'，
女人从的只是'稍受导向、但非纯满的新时代'而已。
服饰当然有时代性、朝代性。
时代性与朝代性是服饰的'客观'。
而民族性是服饰的'主观意义、价值'。我相信没有就没有。你相信有就有。
'汉服2.0反时(朝)代论'，其实是否认一个事物的客观(而且是基本可成共识的客观)，去从空中塑造它的新的主观价值、意义。
这种不'存客添主'而'废客吹主'的做法，何其不能为普常之理所接受！
楚艳所设计的是'汉元素'。还不能说'汉服'。
其中有'正装化倾向汉元素'。
全部仍为'时装性汉元素'。
并无'完全正装化汉元素'。(正装化是汉元素过渡入'经久汉族民族现代服装'的必要先决条件。因而是'汉元素'在一两代人后过渡为'汉服一部分'的必要先决条件)。
所以楚艳这一系列'时装性汉元素，不可经久，转眼即逝。
而且汉元素正装化，几种'汉领形'是将'汉元素'与其他中国元素区别起来的首要识别标准。
'平面剪裁'是将'汉元素正装'与'西-汉元素装'及'汉元素时装'区别的一个次要识别标准。
'雅功能'、'朴、雅审美'是将'汉元素正装'与'娱乐性汉元素(其中包括汉系影楼)区别的一个重要识别标准。
楚艳诗礼春秋系列，其实我是言过了。
不是'全无纯正装化汉元素'，
上面整个系列，有两套，且仅有两套，是做到了'全正装性汉元素'(而非'时装性汉元素')：男女'儿童国学读书装'。
先为此赞赞楚艳。
任何天才，都是在跳跃中成就的。
任何信念，都是在跳跃中确立的。
任何动力，基本元素是千万爆破的跳跃。
任何梦想，其初衷与本质就是跳跃。
虽然宇宙的客观规律是永远的渐进，但是设计与导向的来源，永远唯有本性为跳跃的主体。
===周汉、魏唐、明有很大的体系上的跳跃性或多元混入，但民族认同却被最终赋予“汉”的属性===
我现在对中国各种传统服装的理论，倾向于“它们的源头的 时代-朝代论”
一种传统服装，无论你把它称为“汉”服，“明制”服，还是“华”服，它的形制首先是有时代-朝代来源的。
时代-朝代 作为 接受站，接受各种民族影响。 而不是传统服装某系列形制，直接接受某民族影响，立刻显示出某民族的认同属性
因此，明制服（当时并不称为“汉服”，现在我们称为“明制汉服”）的形制，其实并非洪武直接奠基服制于宋元纯南人之民间形制或纯唐宋制（类似于解放后中国基本上抛弃任何东方元素的民国制，而把国服形制诸式，奠定于完全来自西方的元素，但抛弃其自由主义及资产阶级的形式，保留其代表工人阶级、社会主义干部阶级等的形式），
而是：明制是明洪武 作为“国家官方”，接受来自于蒙元、察合台汗国、但主要是华北汉人及华南南人形制，有一定渐进性地筛选、推行，并力求在常服、正装上展现“唐宋风”（仅是“风”），在朝服上遵循周汉制而已。
因此，“明制”并非“直接接受汉民族奠基而具备汉民族认同”、或“直接接受蒙民族影响而具备蒙民族认同”的。 而是“间接通过 明朝这个国家官方接受 诸多民族元素”，然后“被明洪武赋予 汉民族认同属性”的。
另一个类似的例子是： 孙文作为“精英、官方”，直接地接受来自于明治维新的西方服饰元素，确立出“中山装”的形制，并且赋予这种服装“汉”的民族认同属性。 
因此中山装作为一种民国制形制，并非直接接受汉族传统服饰的奠基而具备“汉族”的认同属性，也并非直接接受明治日本的奠基而具备“明治日-西方现代文明”的民族认同属性。 它是间接地通过孙文的官方定义，才从“明治日-西方元素”奠定的形制，被赋予“汉族”的民族认同属性的。
可以提出'汉服'定义上的一个新发现：
1 官方对选定的日常正装、礼服形制的汉民族象征意义的确定，对它作为系列同代普通服装成为某一时代的'汉服系列'的代表形制，是具有决定性意义的。例子：魏孝文帝、明洪武帝、孙文。
2 今天，我们二十一世纪人在确定今天汉服系列及其代表形制时，普遍延续魏孝文帝、明洪武帝的服制，而将孙文的服制排除于'二十一世纪汉服系'可选范围之外。
3 这说明，在'官方定义民族属性'之前，服装的自然形制是有来自于各文化的元素影响的。 魏孝文时代有江南、代北不同文化的元素影响，明洪武时有蒙、西域等不同文化元素影响。这不 妨碍这两时代的系列及其代表形制被官方确立为汉认同属性。当然，大量奠基性的明治-西方现代元素也不妨碍孙文对民国制及其代表中山装赋予汉认同属性。
4 但二十一世纪对孙文的选择进行淘汰。这就是说，每个时代为服系进行民族认同官方确定时，首要考虑到的是时代-朝代意义。魏孝文考虑到周汉为正统。明洪武考虑到唐宋为正统。虽然他们两者绝没有做极尽考究、复原周汉唐宋出土文物之事。孙文并无考虑前明作为民国制奠基元素的来源。孙文其实是趋慕了尤其是'明治朝'这样一个外国时代。
5 鉴于二十一世纪汉服运动的出发点，今天的'半官方民族认同确定及其代表形制选定'，肯定魏孝文及明洪武前制，排除孙文的前制，是可想而知的。因为在二十一世纪的汉服运动中，外国明治时代、近代民国时代的意义是边缘或无关的。清剃发以前的汉族王朝意义才是中心的。
6 二十一世纪汉服运动的民族认同定义为'半官方'，尚未达到魏孝文及明洪武、孙文的'官方'性质。
明大帽，在八十年代武侠片时代很难被接受为'清剃发之前属汉服之物'。
但经二千年代初明制考究派资料受重视，今天基本所有的明制形制，都可百分之百被冠以'汉服'的专有名词，虽然是不是二十一世纪汉族现代民族服装，还是只是'汉服古装'，未作定论。
明、辽、清等代确有'汉服'一词。民国有之，北魏有之。
究其词义，比如说民国、北魏等代，时人用'汉服'时通常指：'某地汉人所穿之服'。有如今朝，若在西藏，见一牧民不穿藏袍而穿白裇衫，语之曰：'哦，你怎么穿汉人所穿之服了？'
而明洪武帝当时，意旨为'衣冠复唐宋'，非完全复原唐宋时出土文物，而是见江南江北'汉人'各族群，历辽夏宋金元数代，衣饰已因融入各异域元素而东西南北各异。朱明的政策是，禁'汉人'各族群之异域源头之民化传统差异，释数归化为明国治下之单一民族汉。
因而，'唐宋衣冠'非是复原出土，乃是主要以宋、或元代南人服式为主要参考，但仍从元代南北汉人族群服式作综合、渐进。
比如说，抛开特殊制服性质的'曳撒、大帽'等不谈，单士民之巾帽，其实亦有综合金代在北方较通行之形制：明制多平顶，若宋制之折上包髻巾相对较少。另，元士民装束交领多于圆领，与宋也相反。这说明虽然大方向是参考宋，但主要还是渐进、由国家、士民在元代已习惯的便装基础上选择改良。并无十分残暴地以恶法推行古装。
这在今天看来，跟据明洪武的同化主义民族政策，及对当朝士民吏礼等服饰的规范化并赋予'汉'这个单一民族认同属性，是符合今天我们采用的'汉服'定义的。 而且明洪武政策也是规范当时汉服形制的一个典型例子，与魏孝文可相提并论。
然而当时专属的名词多类'国朝服制'、'大明衣冠'。也就是说，明人如果具体用'汉服'二字，可能当时仍指的是'某地汉家人所着之服，与当地番民有异'，而非以之为'大明衣冠'之专有同义词。
有一种观点：任何构件元素，在任何时代，都有它们各自的'民族属性'。也就是：非夏则夷。而且儒国的服饰官方法规、儒国的民族官方勘定，与此并无生成关系。
另一种观点：
构件元素本身并不构成其各自'民族属性'的确定。
儒国的民族勘定、官方服制规定，是该朝服制是否总体上确定为'汉族之服制'的最关键决定因素。
我是个孟什维克。
我反对buer什维克。
把中国的微妙的历代、各地各集团关系史都简化为'反朝代论、无历史性、中国历史唯几字：崖山之后、剃发易服'的 '为宣传服务之历史、无产布尔什维克之历史、唯物-经济基础决定上层建筑之历史'，这是有何居心呢？
fh反对朝代论的主要理据： 确实是有这么一群人把汉服在历史过程中各阶段“汉”的属性，归咎于被某些政权（朝代），或者被每一个汉族主导的全国性政权（朝代）赋予“汉”或“国服”的属性。 但是，这种理论要不得。 
* 因为当时赋予其国家规范服饰系统“汉”属性的汉族主导全国性政权（简称“汉族王朝”），与推行背离汉族性国家规范服饰系统的少民主导的全国、地方性政权（简称“少民王朝”），通常互相属于“敌国敌族、外国外族”的关系。
* 但今天这种“敌、外”的关系已经完全改变。 比如说，推行背离汉族性国家规范服饰的、满洲族主导的政权清，作为汉民族国家民族的敌国、外族进行征服。所以其推行的清服与汉服的关系，正是反映这种关系。但是，根据FH，现在很多认为自己是“满洲族”后人的人，要不就是我国同一个中华民族中的同胞，称为“满族同胞”，要不根本就是“中国同胞”，和汉族人无异。 
* 因此，以“敌国外族”的意义来谈汉服与清服之间的“朝代对立”，不符合当代我们作为“中国同胞”之间的民族内部对话。 
* 因此，HF就建议：谨防上面所说这种朝代论。还是以 “去朝代意义”的 “自古至今同系统传承的汉民族服装汉服”作为所有中国同胞的民族代表服就行了。 强调汉服在“某个朝代”，比如说明朝的形制作为代表，反而是给我们中国同胞中期中一群人揭伤疤。 “中国同胞”中所谓叫做“满族同胞”的群体，和清无关。汉服也和明无关。 
* 既然确立了这个前提，那么就要把舆论导离“汉族王朝赋予其时代国家规范服制，导致今天我们有具体化的汉服体系”的对汉服起源的解释。 那要换成另外哪一种解释呢？
* 要换成： 汉服这个体系本身民间就形成各形制元素、裁剪风格的“汉”属性。本身就属于汉，就无从说：是从外族那拿来的。 可以说，“朝代论者”坚持认为 是北魏-唐 时代从鲜卑等北方民族得到的各种形制的影响，其实本来是更早期从汉文化影响出去，使这些民族在北魏前具备那样的风格的。 北魏-唐时代出现被称为“胡服”的很多形制，其实归根结底，要不是汉族从北方民族借去的汉族元素里，取回本身属于汉族的东西，要不就是汉族本身一直就存在、但并非主流的元素，独立地在北魏-唐成为主流，和汉民族“借用”北方民族元素关系反而不大。 
* 可以说，清服的大部分元素，也是借自汉民族，本身是来自于汉服的元素。 
* 既然汉服在各个时代的演进，其实都是本土元素+ 域外的本身来自于汉的元素的回流 + 本土的非主流元素变为主流， 那汉服的基因在各个时代百分之百、或绝大多数为“汉基因”。就连清服也绝大多数为“汉基因”。 
* 属于统治阶级的“政权、汉族王朝”的官方规范的重要性，就不存在了。 是劳动人民赋予各个时代基本上属于“汉基因”的，千古传承的系统，“汉服”的认同的。不是“汉族王朝”官方服制的功劳。 劳动人民把统治阶级的话语权夺回手中了。
* 但即使清服是绝大多数为汉基因，为什么又不算汉服呢？ 主要是因为满洲族作为“敌国外族”，背离了延续数千年的服制系统，用自己混搭出的奇装异服来作为新王朝的服制系统。 与其称清服为“满洲服制”，不如称为“乱混搭服制”，比如说，将明代时女装汉服形制作为男装在清代穿着等。
* 但是，“满洲族”消亡了。 现在按理说即使是“满族”都不是真正意义上的“满族”，而是“中国同胞”之一了。 民族内部矛盾是不能够允许 通过“敌国朝代服制论”来无理挑起的。要同化这些“中国同胞”。
这基本上是“反朝代论”的全部观点。
这种观点：自相矛盾、错漏百出、自欺欺人、削足适履
他的一个纠结是，
现实来说，'汉'被'天朝'定义了，是'中华民族'底下一个利益群。
他的策略是通过这个利益群不断强调自己现在被当作'底层'，来扭转'中华民族'，以取得利益群对'中华民族'的领导。
另一方面，他的'汉族'、'中华民族'，怎么说都不是以儒家礼制定义的，也就是真正的历史上的'汉族王朝'的定义。
他的'中华民族'其实是清、民、天朝这样传承过来的，地缘政治上的一个利益体。
他只懂得把历史上的'血统汉族'抽象化，并不愿意任何人提出儒礼在人类如何'成为华夏'上的辩证因素。
他们认为你这么说是一种侮辱，
因为他们认为无论汉血统的'汉性'，还是任何衣服形制的'汉性'(包括那些'本出自汉服，又从游牧文化回流'的)是神圣自在的。
也就是说，现代工地安全帽应称为'笠'。笠这个形制，至少夏禹治水时就是汉的了。只是'笠'在x代传到了欧洲。现在汉人把'笠'拿回来，叫做'工程安全帽'，不是'全盘借欧洲'，而是本出自汉的形制的回流。
我们说'它们之所以成为汉的，是有条件的'，嘉林与其信徒就抵譭你说你潜伏乱视听。
===云南怎会有这么多“汉族”呢===
彝族是乌蛮中较为不开化的部落。
在南诏时代，殖民大理一带的汉族等农耕民族，成为了农耕、较为文明的“白蛮”之后，被较为尚武的某些乌蛮部落征服，所以出现了“贵乌蛮、贱白蛮”的征服文化现象。
农耕的白蛮，有很多是三国或更早的来自云南之外的蜀、华夏等汉文化区的移民。就连白族语言，也有学家指出可能是由汉语底层慢慢吸收羌缅罗罗土著语言元素（也就是彝族语）而形成的。
纳西族虽然没有学家说是汉族移民变的，但是作为羌族的一支，纳西族在元、明之后成为了 白族之外的另一只土著自治土司大势力。而且白族土司既掌雄兵，又家国无忧，所以开始尚文。
至今纳西古典音乐的演奏者，还是穿民国长衫的，与民国汉族长衫无异，没有任何“蛮”的色彩。
白族民风有很多是与汉族人风俗大同小异的。
大理总管段功是自称为“汉”这样和统治云南的蒙古人交涉的。
因为当时云南还没有“南京人”（明朝派驻云南的江淮军户），所以代表“汉”的只有白族人，也就是文明化的乌蛮、白蛮后代。
后来明朝削弱了白族自治政权的势力，并大量派驻江淮人。 所以其实很多自称为纯江淮人后代的云南人，其实是江淮人和白族人的混血儿。
不然云南怎会有这么多“汉族”呢？
本来它就是一个白族国家嘛。
纳西族没有给人蛮的感觉和木增也有很大关系。木增和他父亲应该是最尚文的木氏土司。
如果云南是一马平川的，那它今天还可能是一个较为单一的白族省份。
但由于云南是被群山割裂的，它虽然在元代之前孕育了与中原政治上隔绝，文化上拿来的白族等各族政权，但这种割裂又使白族在元代成为了一个丧失优势的多数民族，乃至在明代，中央能够培植与白族泾渭分明的 和平的纳西族政权，并使白族人口大量同化到江淮军户的新移民认同中。 
淮方言是在明代，才大规模地在 云南、四川、广西、贵州 变成 “西南官话”的。 西南官话地区，与湖北淮区形成了一个方言渐区。 
因此政府促使的人口大流动，并不是邓小平的专利。而且邓小平促使各省人口流向广州，却留原籍，难入新籍。
朱明是让各省人像洗牌一样互相流动，而且立刻入新籍。
===藏地少民高考优惠===
汉少的经济差距可能真是拉大了。
对汉要求严，若没到'过分'的分数，是会培养出合格的汉族干部精英的。至于少民，这个政策本是为了基本上免考地抽取他们中能加入汉族干部精英的。
对于'真少'来说是有帮助了。
如果促使汉族改族为'伪少'，这才是本政策之弊端。
希望考试低分就加入干部、精英？请问你是学渣吗？
中国只是想继续用教育制度'教化'少民而已，并非想让他们的学渣成为凌驾于汉人之上的干部精英。
某人的'高考论'其实是仇恨、疯狂的。
h汉故然有很多信口雌黄散播偏见者。
但嘉林不见得就是一个比h汉更理智，能抑制h汉极端观点的人。
在某些方面，他甚至引领在极端观点的前头。
天chao 的少民优惠政策，并不完善，从出发点到结果都有很多可质疑之处。
但某人以一个关于如何安排传统上非汉语的少民进入汉语高等教育系统的，可说是'技术上'的少民分数政策，上纲上线到恐怖仇恨，甚至藏维不分，同称为'少'，并以'少'为恐源，无视其境外根源，
这是混水摸鱼啊。难道某人为了仇恨，恨红了眼，甚至任何与'恐'无关的，只与'少'有关的技术性细节，都要见缝插针吗？
难道某人不知道，中国的恐，唯出自受境外塞来菲影响的维青身上，因而既与维 本身民族思想文化无关、又与回等绿族无关、更与藏等其他少民无关吗？
以塞莱菲问题为少民问题，某人逻辑大奇葩！
布尔费墨 闪电文杰 王财贵 中国奥地利学派 沙梨熊 粉丝叫熊粉 天涯上不断发帖 他有篇神文《十月围城》
===诗礼春秋的汉元素及我不同意的地方===
https://detail.tmall.com/item.htm?spm=a220o.1000855.1998025129.1.cbr9ym&abtest=_AB-LR32-PV32_2714&pvid=99abc5c5-e679-437e-848c-402bbb6ef3ee&pos=1&abbucket=_AB-M32_B13&acm=03054.1003.1.1539344&id=534768329191&scm=1007.12144.78696.23864_42343
1 不同意诗礼春秋把不能算汉元素的出品冠以“汉”字。
2 但不能冠以汉字的出品，和能冠以“汉”字的出品混搭，我认为原则上是允许的。
3 汉族不一定穿“汉系”，可以穿“非汉系”。 外族也当然可穿“汉系”。
4 汉-非汉混搭后，汉系主导则可冠以汉字。非汉系主导则不可冠以“汉”字。
6 我能够想象首服。 汉系首服，主要称为“巾”（也有汉系的“帽、笠”）。 有的非汉系衣，不能和汉系巾帽笠混搭。有的则可以。
7 也能够想象宽绔和哈林裤与汉系衣的混搭。有时候比西裤更能体现汉系的汉特性。 诗礼春秋男下裳仍未有见，可能是他们做得极少的。
8 我还是有一定不接受某些诗礼春秋设计及命名的立场。 对他们的方向我原则上是比较赞同的。尤其是他们功能性及设计师路线方面，赞同。