Е. А. Шафиевой Научный

14







ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ





Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Пермский Государственный Университет»









Кафедра журналистики







Эффект «глянца» в телевизионных экранизациях







Курсовая работа студентки 2 курса

специальности «Журналистика»

филологического факультета, д/о, жур.01-05

Е.А. Шафиевой





Научный руководитель-

Старший преподаватель кафедры журналистики

А.А. Сидякина































Пермь 2007

Содержание



Введение	Ошибка! Закладка не определена.

Глава 1.Происхождение и эволюция «глянца»	Ошибка! Закладка не определена.

	1.1.Понятие, история развития	Ошибка! Закладка не определена.

	1.2. «Глянец» и «гламур» на телеэкране	8

	1.3. «Глянец» как стиль жизни	10

Глава 2. «Глянец» в телевизионных экранизациях	14

	2.1.Признаки «глянца»	14

	2.2.Выявление признаков «глянца» в телевизионных экранизациях	15

Заключение	21

Библиографический список	23























































Введение.

Понятия «глянец», «гламур» вошли в речь журналистов в последние годы. В советской журналистике их не существовало. Причина становится ясной, когда мы обращаемся к сути и истории современных глянцевых журналов. Чаще всего, их темами обычно становятся светские новости, все, что связанно с красотой и здоровьем, отдых, развлечения. Глянец тесно связан с журналистикой и киномотографией, которая часто использует его как двигатель рекламы. Из этого следует актуальность данной работы.

         Объектом исследования является  эффект «глянца» в телевизионных экранизациях.

         Предметом исследования является истории глянца, его эволюция на телевидении и дальнейшее развитие  в телеэкранизациях.

        Целью данной работы является исследование понятия «глянец», и рассмотрение его в рамках телевизионных экранизаций.

Для достижения цели нам нужно решить ряд задач:

1.Дать определение понятия «глянец»

2.Рассказать о истории возникновения «глянца»

3.Рассмотреть пути развития.

4.Определить способы переход «глянца» из журнала в другие СМИ.

5.Рассмотреть, основываясь на примеры из периодических изданий, признаки «глянца» в телеэкранизациях.

        Научная новизна данной работы состоит в том, что в ней дано несколько определений понятий глянец и гламур, из чего выведено собственное определение путем соединения. Так же в ней изложены основные направлении глянца. Также были проанализированы 12 периодических статей и 4 телеэкранизации.

     Цели и задачи исследования определили структуру курсовой работы. Она состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

        Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определены цель, объект, предмет, задачи исследования. Изложены основные положения курсовой работы, научная новизна.

       В первой главе рассматривается история развития глянца и дальнейшая эго эволюция во все сферы жизни.

       Во второй главе показаны  основные параметры глянца на примере экранизаций и периодических изданий.

       В заключении сделаны выводы по результатам исследования.

       Библиографический список включает в себя 18 источников.

























Глава 1.Происхождение и эволюция «глянца»

1.1 Понятие, история развития.

       В настоящее время понятия «глянец», «глянцевый» воспринимаются не только как формат журнала, но и как формат телевидения и жизни.

Так что же такое «глянец» и как он появился?

       История глянца продолжительна и сложна. Для начала мы бы хотели дать определение глянца, до сих пор его воспринимают по-разному и немного не определённо, но смысл от этого не теряется. По мнению Юлии Идлис из итнернет-газеты «Полит.ру»: «Глянец – это богато; доставая из сумки глянцевый журнал, мы достаем, как …социальный статус - возможность не жалеть денег и времени, занимаясь дорогостоящей ерундой. В глянце даже повседневная суета и непростые жизненные обстоятельства приобретают легкий блеск потусторонней жизни». Автор данной статьи говорит о том что глянец воспринимается как некий атрибут современного и обеспеченного человека, который может позволить себе и глянцевый журнал и те вещи которые тот рекламирует. Листая очередной модный журнал можно найти большое количество статей о моде, о красоте, о сексе, о взаимоотношениях и о многом другом, но все они или поверхностные, или устаревшие, или пустые. Они создают эффект идеальной внешней картинки. Е.П. Белякова, которая является артсинтезтерапевтом, говорит о глянце в своей статье «Новая культура России – глянец»: «Глянец это явление! Глянец диктует ценности, убеждения, стиль жизни, образ мыслей. Современному человеку предлагаются готовые модели и клише на все случаи жизни. От простого: где отдыхать, что одевать, до серьезного: кем быть, что думать, как жить. Глянец это современный стандарт жизни. А ведь у понятия «стандарт» есть родственные слова – тривиально, шаблонно, одинаково, 

банально, заурядно, избито, примитивно, истасканно». Она описывает все нюансы и мелочи «глянецевой» жизни в емкой и насмешливой форме.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, глянец- это не только 

печатный стандарт журнала, это стандарт жизни. Обложка журнала становится обложкой человека, теперь встречают и провожают только по одежке. 

        Откуда появился «глянец» и почему он живет в современном обществе? Обратимся к истории. На сайте «Газета.ру» Вера Чернышова, помощник главного редактора журнала «Vogue», подробно и доходчиво рассказывает историю глянцевого журнала в своей статье «Глянцевый мир».

       Самый простой путь введения модных тенденций в массы - это глянцевый журнал. Первые модные журналы появились в 18 веке в Европе. В 19 веке эскизы новой одежды и вещей стал перепечатывать «Русский Телеграф». В предреволюционное время кто-то читал подпольные газеты, кто-то «Ниву», женщины читали модные журналы. «Глянцевыми» издания стали позднее, когда бумажная промышленность и типографские технологии позволили заменить шершавую желтоватую бумагу на гладкие странички с цветными фотографиями. 

       Если на Западе глянец развивался, то в СССР его не было. Конечно у советских женщин были журналы, например «Шейте сами». Прибалтийские и польские журналы ценились на вес золота, так как с их помощью можно было пополнить свой гардероб. Но настоящей сенсацией в восьмидесятых стала "Burda Moden" на русском языке, журналы для сохранности оборачивали в бумагу, а подругам давали почитать чуть ли не под залог.

       В России настоящие глянцевые журналы появились только после перестройки. В то время менялось многое политика, экономика, товарно-денежные отношения и появилось новое понятие- имидж. Появились косметика и одежда западных марок, вместе с ними пришли и глянцевые журналы. Они способствовали продаже рекламных товаров. Основной доход изданию приносит реклама. Рекламируют потребительские товары в зависимости от уровня и направленности журнала. Реклама в глянцевых журналах - это мир роскоши. Каждый читатель может посмотреть на него или приобщиться. Он диктует нам, как говорить, что говорить, что носить, чем пахнуть, куда ехать отдыхать, плюс много общеизвестной и практически новой информации. То есть в журнальном формате «глянец» - это новости из мира роскоши плюс реклама, где, как и по какой цене, эту роскошь купить.

Реклама и журналистика в данном случае связанны, так как последние новости с подиумов и актуальные бренды сезона приходят к читателю именно со страниц глянцевых журналов. Мода – это главный аспект, который рассматривает любой глянцевый журнал не зависимо от специализации.

       Глянцевый журнал теперь не ограничен гендерными рамками, существуют журналы для всех: мужчин, женщин, детей, гомо, гетеро и би, от 7 до 70, а также журналы lifestyle, не ориентированные на какую-то определенную аудиторию.

       Почему же глянцевый журнал не дает ощущения этой красивой жизни?  Ответ на поставленный вопрос мы сможем найти в русской классической литературе. Возьмем произведение Набокова В. «Лолита». Набоков с его властными языковыми практиками, трехъязычными каламбурами, хитроумной игрой с читателем и холодным мастерством по-прежнему актуален. «Ее внутренний облик мне представлялся до противного шаблонным: сладкая, знойная какофония джаза, мороженое под шоколадно-тянучковым соусом, кинокомедия с песенками, киножурнальчики… – вот очевидные пункты в ее списке любимых вещей». «С какой-то райской простодушностью она верила всем объявлениям и советам в читаемых ею журналах… Если вывеска придорожной лавки гласила: «Купите у нас подарки!» - мы просто обязаны были там накупить всякий дурацких… изделий, кукол, медных безделушек, кактусовых леденцов… Это к ней обращались рекламы, это она была идеальным потребителем». Проводим аналогию с нашим временем и видим, что мало что изменилось. Во времена классицизма не было понятия глянец. 

   Существует несколько научных и исследовательских работ о глянце. Гильдия издателей периодической печати не редко выпускают материалы посвященные проблеме глянца, сопровождающиеся экспертным мнением. К примеру писатель и режиссер Максимов А. Так же глянец исследуется на портале научных исследований СМИ и методик журналистского образования.

       Но давайте вернемся к «глянцу» как к понятию.

Само слово «глянец» соотносится со словом «гламур», так как в переводе с английского (glam) оно значит «глянец». Гламур и глянец – вещи нераздельные. Эти понятия взаимно дополняют друг друга. «Гламур – это легкомысленное отношение к жизни и уверенность в том, что все так или иначе будет хорошо, а ведь этой уверенностью торгуют все – от табачных производителей до религиозных организаций, - потому что за это не жалко никаких денег» - так говорит Юлия Идлис. А вот как отзывается о гламуре Катя Пчелкина в статье «Новая идеология – старые раны?» с сайта «Drugaya.ru»: «Гламур вбирает в себя все - для всего найдется свой штамп и красивая обертка… Называется она (идеология) пить-жрать-спать, розовый туман и одурение - Гламур.»

       Таким образом мы можем предположить, что понятие «глянец» видоизменилось в понятие «гламур», но смысла своего от этого не поменяло. Исходя из выше сказанного мы пожжем в ходе дальнейшей работы оперировать двумя смежными понятиями.

1.2 «Глянец» и «гламур» на телеэкране.

       С каждым годом разрастание телевидения все более интенсивное и его не остановить. Телевидение — как все средства массовой информации — эволюционно. Оно не сможет существовать без каких либо изменений. И естественно оно не обойдется без рекламы. Мы не говорим сейчас о рекламе товаров, мы говорим о рекламе самих себя. Канал раскручивает свой рейтинг любыми возможностями. И этому способствует «гламур». На всех российских каналах все чаще появляются различные реалити-шоу такие как «Дом 2», «Минута славы», «Голод», проекты с участием знаменитостей «Танцы со звездами», «Звезды на льду», множество телепередач, где артисты демонстрируют, так сказать «всему честному народу», свои дома, автомобили, гардероб. 

       Экспансия «гламура» на телевидении выступает в роли объемной формы, под которую потом подгоняется содержание. «Гламур» заменяет на телеэкране отсутствующие передачи. Он втягивает другие формы не похожие на себя. «Основанный на культуре потребления, он способен «похищать» практически любые вещи и «возвращать» их несколько иными, чем прежде, — «улучшенными», лишенными остроты или изощренности, заключенными в глянцевую, удобную для покупателя упаковку»-именно таким видит «гламур» Вера Зверева, журнал «Искусство кино». Таким образом, идет продвижение бренда рассчитанного на массовую аудиторию. 

       «Глянцевое» телевидение – это внешний вид, блеск, безупречность формы, которую можно сравнить с рекламным журналом. Форма показа телепередачи – клиповость, фрагментарность действия или разговора. Крупные планы берутся на отдельные части лица человека. Социальная проблема – «тусовка», общение только в своем кругу. Основной тип высказывания – «треп» или текст, который должен нравиться телезрителю. Он строится на повторах, подразумевая под собой что, зритель не будет слишком вникать в суть разговора. Действие всегда сопровождается комическим эффектом, шутка, веселая музыка. 

       Гламурные новости – это смешение главного и не значительно, высокий темп речи, быстрая смена изображения, отдаленность от происходящего. Язык телевизионной передачи максимально неточен. Он не называет вещей своими именами, поскольку повествование должно быть занимательным, по этому сочетается с поговорками, цитатами из песен и кино. У корреспондентов и ведущих высокий темп речи, они перескакивают с темы на тему, все это скрывает какие-то важные, требующие обсуждения вещи. Гламурная журналистика не только имитирует аналитику и многообразие злободневной информации, но и к событиям относится эмоционально.

1.3 «Глянец», как стиль жизни.

       Вера Зверева в статье «Позывные гламура» очень ярко и емко говорить о гламурной жизни: «Гламур ассоциируется с яркостью и внешней легкостью жизни, противопоставленной как рутине, так и эпигонству «подлинного» шика и чар. Он предполагает светскость, успешность и демонстративную праздность». Понятие «гламур» синонимично сверхблагополучю.

       Слово «гламур» всегда живет в рекламном контексте. Его основная рекламная идея: то, что в культуре наделено ценностью — счастье, красота, молодость, здоровье, успешность, любовь, принадлежность к желанной группе, — может быть достигнуто при помощи денег. Гламур поощряет самое активное потребление.

        Пространство гламура —это мода и сфера светской жизни .Люди которые входят в него, заняты в сфере производства и сбыта рекламных образов, «белые воротнички», высокооплачиваемые работники офисов. Этот стиль иерархичен, подразумевает высокий  уровень материальной обеспеченности, ведь он требует подлинности товаров ведущих брендов, взгляд «избранных» на «всех остальных».
       У гламура есть ряд идеологических установок. Они ориентированны на культуру медийных звезд. Люди гламура, создают причудливый образ поп-аристократии с ее легко опознаваемыми и простыми для тиражирования знаками «людей большого света»: ценно не то, что требует усилия или знания, а то, что «можно себе позволить», — причуды, каприз, подчеркнутый нарциссизм. Поверхностный аристократизм гламура позволяет своим персонажам являть себя подобно феодальной знати и скандалить подобно слугам. 

Гламур отдает предпочтение несложному. Гламур, о котором мы говорим, задает труднодоступные, но массово воспроизводимые образцы, а совершенство облика здесь нужно ради соответствия модели.  Его критики обычно отмечают стертость индивидуальности на общем фоне стилистической выверенности.

       Гламур идет в разрез с усилием, глубиной, уникальностью, заставляет рассматривать его как особый культ поверхностности, доведенный до совершенства облика человека, как с фотографии в журнале., Формы часто не предполагает обязательную связь с содержанием. Д. Дондурей в интервью с Аленой Долецкой и Татьяной Малкиной в статье «Красота – это страшная сила»  говорит, что гламур истребляет все признаки живого, настоящего: «Гламур — это особый тип потребительской культуры, нацеленной исключительно на хорошие продажи, привлекательный для людей, живущих в заведомо обустроенном обществе. Сами продукты, упаковки, сопутствующие образы, условия доставки — все должно соответствовать стандартам успеха, красоты, стабильности. Никаких проблем, неприятностей, плохого настроения. Все неправильности, морщины, наросты, нестандарт — все свидетельства живого должны быть немедленно убраны».

По его словам можно предположить, что гламур намеренно вытесняет натуральность, если это не специально поданная гламурная «натуральность». 

        А вот автор статьи «О вкусах не спорят их демонстрируют» Иван Дыховичный проводит аналогию между гламуром и буржуазностью. 

«Легче всего показать пальцем на золотые унитазы, шикарные дома, закрытые клубы, дорогие рестораны и бесконечно дорогие наряды и сказать: «Фас! Вот они, их хозяева, обитатели и посетители, виноваты». Во всяком случае, это проще, чем решать социальные проблемы».  Он говорит о социальной дифференциации, которая случилась после гражданской воины 1917 года. Большевики обещали, что когда не будет ни царя, ни фабрикантов, а вся власть будет у Советов. Затем стали не нужны философы, священники, зажиточные крестьяне (кулаки). Произошло формирование класса номенклатуры, с пайками, спецраспределителями, служебными «Волгами» у подъезда и дачами… Теперь они нам говорят, как скромны были их запросы, сравнивая свои старые дачи с домами на Рублевке. Сравнение в большей степени некорректно. Сравнивать-то надо те дачи с бараками рабочих, с перенаселенными коммуналками. Работники высшего партаппарата и в 50-70-е, не говоря уж о начале 80-х, жили богато, можно сказать — гламурно. 

       Сейчас мы проходим подобный этап в жизни общества. Маховик экстремизма проще всего раскручивать с помощью наглядных вещей. Гламур более чем нагляден. Он, можно сказать, само воплощение наглядности.

Иван Дыховичный говорит: «Я терпеть не могу буржуазность. Я презираю 

демонстрацию богатства. Но если мне скажут: «Пошли громить людей, 

которые жируют», я в жизни на это не соглашусь. Поэтому я осуждать гламур категорически не буду». Нам кажется, что это более объективная позиция по отношению к гламуру, нежели просто принижать его за выхолощеность. 

       Гламур никакого вреда не несет. Он не агрессивен, он ничего не уничтожает. Гламур — это искушение роскошью. Если вы его избежали, это не значит, что вы его преодолели.

Другое дело, если это становится смыслом жизни.

       Люди, которые получили большие возможности и смогли использовать их полностью, демонстрируют остальным свое превосходство. Они показывают, что деньги могут всё. На самом деле они сами знают, что деньги могут не всё. Деньги – это эквивалент ценности. Но деньги — эквивалент товара. Если человек считает, что его ценность повышается от количества средств, которые он накопил, заработал, получил в наследство, то это означает, что он сам фактически рассматривает себя как… товар. Мы, разумеется, продаем на рынке труда свои знания, умения, свой опыт и талант. Но нелепо сводить человека к производной от его экономической функции. 

        Итак, нас интересует гламур как новая идеология нашей жизни, пронизывающая все ее сферы, определяющая существование всех типов культуры, — не только той, что традиционно принято называть «коммерческой». Уже привычные испытания современной российской реальности, такие как отсутствие прямой цензуры и давление рынка, дополняются новым социально-культурным предписанием — необходимостью соответствовать принятым образцам: в жизни и в искусстве.  

























Глава 2. «Глянец» в телевизионных экранизациях.

2.1 Признаки «глянца».

В данной главе, исходя из вышесказанного, мы попытаемся выявить признаки «глянца» как явления, и найти эти признаки в современных телеэкранизациях.

    1. Первым признаком глянца является безальтернативное отрицание негатива. Конец всегда счастливый, если присутствует смерть, то она красивая. Главные и особо полюбившиеся герои всегда остаются живы, нет драматизма.

     2. Второй признак мы бы хотели обусловить как выхолащивание формы, под которую потом подгоняется содержание. Яркая картинка с большим количеством компьютерной графики. Лица как с обложки модного журнала. Если в кадре обнаженный человек, то всегда с безупречной фигурой.

     3. Третьим признаком мы бы хотели указать клиповость. Особый прием монтажа, когда происходит быстрая смена картинки, берутся близкие ракурсы на лицо актера. Высокий темп речи.

     4. Четвертый признак глянца – это отношение к фильму, как к товару, а не как к произведению искусства. Продажной способностью обладает только компакт-диск с фильмом, но не его сценарий и главная идея.

     5. Пятый признак глянца рассчитан на массовую аудиторию - это брендовость. Модными становятся не только духи, обувь или одежда, но и слова, целеустановки, фильмы. 

     6. Последний параметр мы бы хотели обозначить как стандартизация, отсутствие эксперимента. Авторы кинолент боятся отойти от оригинального текста и по этому не предлагают зрителю концептуально новых идей, нового взгляда на вещи.

Вот шесть основных признаков глянца, которые мы хотели бы предложить. Мы можем выявить большее число подпризнаков, но это будет тафталогично, так как они имеют больше точек соприкосновения.



2.2 Выявление признаков «глянца» в телевизионных экранизациях.

     В данном параграфе мы бы хотели проанализировать ряд экранизаций, содержащих вышеизложенные признаки. Доказательной стороной послужат рецензии из журналов и газет. Начать бы мы хотели с телефильма «Идиот» по мотивам одноименного произведения Ф.М. Достоевский.

«Идиот», режиссер Бортко В. 2003 год.

Отрицание негатива

-



Выхолащивание формы

+

«…зрительский энтузиазм дает хрупкую надежду на перелом в репертуарной политике телеэкранов: классика по коммерческой эффективности оставила позади главные "бандитские хиты".» 



Клиповость

-



Фильм-товар

+

«Фильм действительно был снят к торжествам. В титрах выражена благодарность комитету по организации юбилея. Он внес свою лепту в создание фильма в размере 50 тысяч долларов - именно этой суммы нам не хватало на завершение работы над "Идиотом"».


Брендовость

+

«Что такое «Идиот» с точки зрения массового читателя? Это — «Окна» Нагиева или «Пусть говорят» Малахова. Те же домашние скандалы, дрязги, страсти, но только остраненные присутствием высокородного князя, человека не от мира сего, и освященные авторитетом классика. Потому, наверное, и рейтинги почти равные. Просто лейблы несопоставимые.»

Отсутствие эксперимента

+

«Пользуясь преимуществами сериала, где метраж не ограничен рамками двухчасового сеанса, авторы "перечитали" роман от страницы к странице, не опасаясь показаться архаичными или слишком литературными».

Из всех параметров присутствует четыре. Фильм снят без отхода от оригинального текста, но не отрицает негатива присущего произведениям Достоевского.

      Далее мы разберем не менее нашумевшую телеэкранизацию, 

«Мастер и Маргарита» Бортко В. 2005 год. Снята по книге Булгакова М.

Отрицание негатива  

+

«При экранизации "Мастера" стало не до творчества - зрителя откровенно развлекают, поклонникам Булгакова дарят радость узнавания любимого текста, "поколению next" этот текст преподносят, возможно, впервые… Фильму мучительно недостает неожиданности, тонкости, остроумия.»

Выхолащивание формы

+

««Успешная экранизация» — это, как правило, экранизация стереотипов и клише о первоисточнике, сложившихся в ходе его бытования. Это экранизация спроса.»



Клиповость

+

Кульминацией антихудожественности становится появление Бегемота. Вместо пластичного, нагловатого, неотразимого булгаковского героя нам подсовывают неуклюжее, криво двигающее лапами существо.»

Фильм-товар

+

«Вместо того чтобы сделать перевод с одного художественного языка на другой, Бортко выдал подстрочник. Экранизируя "Собачье сердце", тот же режиссер относился к оригиналу с не меньшим уважением, однако делал настоящее кино - выстраивал кадр, придумывал стилистику, вдыхал в бумажных героев жизнь, словом, занимался творчеством». 



Брендовость

+

«Что такое «Мастер и Маргарита» во мнении общенародном? Такое «фэнтези», где земной человек, осо-знав свое бессилие в противоборстве с подлой, пошлой и неправедной реальностью, с помощью высших сил берет у нее реванш. Потому у экранного «Мастера» много больше точек соприкосновения и пересечения с «Ночным» или «Дневным» Дозорами или с многочисленными «Поттерами», нежели с тем, что содержится в булгаковском романе.»

Отсутствие эксперимента

+

«Все конгениальные экранизации случались, когда режиссеру удавалось переобдумать литературный источник, перерешить его духовные коллизии.»





     Первые две серии картины режиссера Владимира Бортко "Мастер и Маргарита" побили отечественный рекорд по числу телезрителей. По данным Gallup Media, по Москве доля посмотревших сериал телезрителей составила 58,6%.

В данной таблице присутствуют все параметры глянца. Режиссер первых двух фильмов, о которых мы говорили выше, скорее всего, хочет показать в своих экранизациях точное содержание и прямой слог автора книги.

      Следующая экранизация, которую мы бы хотели рассмотреть, «Тихий Дон» Бондарчук С. 2006 год. Снят по книге Шолохова М.

Отрицание негатива



«Западноевропейскому продюсеру мерещилась в "Тихом Доне" экзотическая love story Аксиньи и Григория на фоне величественных пейзажей, красочной этнографии и кровавой братоубийственной бойни… Нетрудно заметить, что в этом противоборстве победил продюсер.»



Выхолащивание формы

+

«Не бывает на Дону ни густо аквамаринового неба, ни таких нежно итальянистых Аксиний, какую со всем старанием понравиться изобразила прекрасноокая и роскошнокудрая Дельфин Форест.»

Клиповость

+

«Заметно, что итальянский оператор, снимая сцены на натуре, был более всего увлечен просторами донских степей, которыми он назойливо снабжает все сколько-нибудь значимые эпизоды. И, может быть, поэтому "картинка" в фильме существует отдельно от сюжетных коллизий».



Фильм-товар

+

«Михаила Шолохова на телеэкране, не выглядела бы столь впечатляющей, если бы не могучая рекламная кампания, предшествовавшая и сопутствующая показу картины. 

Обязательные уличные билборды, полосы газет, отведенные под рекламу, интригующие анонсы по телевизору, подробности, связанные с рассказами участников проекта о работе над ним, с пропажей исходных материалов фильма, с разысканием их, с работой Федора Бондарчука (создателя "9-й роты", режиссера и сына режиссера) над монтажом и дубляжем телевизионной версии фильма».



Брендовость

+

«Этот фильм - история нашей современной национальной вины. Перед Бондарчуком. Перед автором "Тихого Дона". Перед нашими зрителями. Наши актеры - самих себя, заставляя произносить родные речи на английском языке. "Farewell, Grigori!" ("Прощай, Григорий!"). Кому и зачем было нужно это групповое самоистязание - вот основной трагический вопрос разворачивающейся на телеэкране, наверное, самой странной в мировом кинематографе киноэпопеи».



Отсутствие эксперимента







      Фильм покупали и продавали, с помощью развернутой рекламной компании.

В данной телеэкранизации присутствует своеобразный эксперимент, русские актеры говорят на английском языке, а потом это все снова переводится на русский. Так же смешанность актерского состава повлияла на итого фильма.

      Последней из анализируемых экранизаций является «Золотой теленок» Шилкина У. 2006 год. Снят по книге Ильфа И., Петрова Е.

Отрицание негатива

+

«Но самый обидный провал - Бендер… Трагикомический герой стал балаболкой, рассыпающий былые жемчужины так же непроизвольно и бездумно, как коза горох. Великий импровизатор Остап говорит явно выученный и не вполне освоенный текст.»

Выхолащивание формы

+

«В нынешнем "Золотом теленке" с самого начала задан ученически дотошный тон. Мы очень хотим быть взрослыми - и камерный сатирический сюжет раздувается до эпопеи в восемь серий. Действие разжижается, теряет энергию, становится вялым - так романы читают обычно на ночь и тоже порционно, чтобы скорее заснуть».

Клиповость

+

«Маловыразительная, но бодрая музыка галопирует под Гайдая, вводятся анимационные вставки, еще более скучные, чем сам фильм, а также отсебятина, которая на фоне оригинального текста выглядит кляксой, и от перепада давлений у зрителя начинается род кессонной болезни».

Фильм-товар

+

«Сегодня комическая ностальгия по Государственной Думе по идее уже неуместна: Дума - наша суровая повседневность. И о приезде государя-императора в Кострому сегодня грезит любой сибирский цирюльник. И смеяться над попами, как показала выставка "Осторожно, религия!", становится делом опасным».

Брендовость 

+

«Для Олега Меньшикова эта звездная и самоигральная, казалось бы, роль стала новым шагом к творческому кризису, в который некогда талантливый актер погружается все глубже, сам, по-видимому, того не замечая. Иначе не объяснишь, отчего он играет "на автомате", как провинциальный премьер на сто пятом надоевшем спектакле. Полагается на свое фирменное обаяние - и становится предельно необаятельным. Не видит себя со стороны, хотя со стороны это не Бендер, а народный артист в белых штанах Бендера».

Отсутствие эксперимента

+

«Картина абсолютно неталантлива во всех своих составляющих. Комикование, особенно режиссерское, в ней на том уровне, когда зрителю уже не до смеха. Актеры читают текст формально и невкусно, не чувствуя его ироничности и донося лишь поверхностный слой. Несмотря на положенные персонажам эксцентрические одеяния, герои вышли такими безликими, что с ними не хочется иметь дело – скучно».

Экранизация не оправдала своих затрат и надежд.  Режиссер, актеры старались не опираться на предшествующие экранизации. Не старались копировать, превзойти. Они создавали свой образ опираясь на литературный источник.

      В заключении этой главы нам бы хотелось подвести итог проведенной работе и взвесить все за и против. Все отрицательные аспекты глянца – это его параметры. Где присутствует: бездраматическое действие, с идеальными людьми, либо внешне, либо внутренне. Монтажная нарезка только препятствует пониманию, а сам фильм снят в последовательности книги. Все это способствует развитию моды на кино и хорошим продажам.

      Но что же привносит глянец в культуру социума? Во-первых глянец окрашивает нашу жизнь теми красками, которые мы бы хотели видеть. Он как бы говорит нам: «Не все так плохо! Скоро все пройдет». Кому либо нужна поддержка такого рода. И во-вторых глянец в экранизации все неточности фильма и подталкивает прочитать оригинал. По нашему мнению это наиболее важный положительный аспект глянцевой культуры. В Перми на всероссийской конференции «По проблемам современной русской литературы»  Наталья Иванова, известный и уважаемый критик, выступила с публичной лекцией «Доктор Живаго – конфликт интерпретации». Она выступает за телевизионные экранизации, так как это повышает уровень читающих людей. 

















Заключение

        Итак, в заключение данной работы мы бы хотели отметить, что журналистика сильно страдает от глянца. В глянцевом журнале, даже если он носит серьезное название и относится к области психологии или педагогики, не принято писать о том, что может по настоящему встревожить, взволновать, ранить. Нет сложного, многомерного мира человеческих взаимоотношений, нет одиночества, страхов и тревог, страданий, болезней, старости и смерти. 

         Глянец — это технология глянцевых журналов и, несколько шире, современных медиа. Для того чтобы товар продать, нужно создать рекламное окно. То есть окружить рекламу соответствующим товару словесным дизайном. Гламур— это, конечно же, не картинки из реальной жизни верхов, а мифологическое представление о ней. Поэтому мифология гламура сочетает в себе искушение для общества, мечтает о «красивой жизни».   

         Существует большое количество разных определений глянца и гламура, но все они сходятся в одном. Красивая картинка, без содержательность, позитивизм, штампованность. Этими качествами обладали только журналы, привозимые из-за граница. Но произошла культурная революция и весь глянец потек в Россию в виде русскоязычных бесплатных экземпляров. Но это было в 80-е. Сейчас ситуация иная, глянцем наполнены не только все журналы, но и телепередачи, фильмы, кинематограф и жизнь людей.   

          Гламурная жизнь стала достоянием России, мы уже не можем обходиться без постоянных скандалов в прессе. Телевидение перенасыщено телевизионными шоу, играми, сериалами, низкопробным кино. 

        В этом исследовании мы попытались раскрыть тему глянца более широко. Мы рассказали об истории глянца, показали развитие в журналистике, рассмотрели появление глянца на телевидении, и в конце нашей работы мы повели анализ телеэкранизаций по выявленным, в ходе работы, признакам глянца. Подкрепили наше мнение экспертной оценкой критиков. Цель достигнута, во всех отобранных нами экранизациях присутствовали признаки глянца. Больше всего жаль потраченных денег на съемки, и сил и таланта актеров. Но все же один плюс у телеэкранизаций есть, произведение по которому снят фильм обязательно, потом прочтут.

 



































Библиографический список:

1.Богомолов Ю. Второе пришествие Мастера.//Российская газета.2005.№3954.19 дек. http://www.rg.ru/2005/12/19/master-margarita.html

2.Богомолов Ю. Реальность в обратном переводе.//Российская газета.2006.№4221.14 нояб. http://www.rg.ru/2006/11/14/don.html

3.Бортко В. Владимир Бортко приступил к работе над новым фильмом.// http://www.rg.ru/Anons/arc_2003/0623/5.shtm

4.Белякова Е.П. Новая культура России-глянец.// http://www.a-s-t.ru/index.php?page=new1&line=1

5.Дондурей Д., Долецкая А., Малкина Т. Красота – это страшная сила.//Искусство кино.2006.№11. http://www.kinoart.ru/magazine/11-2006/experience/exp0611/

6.Дыховичный И. О вкусах не спорят – их демонстрируют.//Искусство кино.2006.№11 http://www.kinoart.ru/magazine/11-2006/comment/dich0611/

7.Зверева В. Позывные гламура.//Искусство кино.2006.№11. http://www.kinoart.ru/magazine/11-2006/now/vera1106

8.Идлис Ю. О грязи, глянце и гламуре.// http://polit.ru/culture/2006/03/01/glamuridlis.html

9.Кичин В. Остап тронулся.//Российская газета.2006.№3985.1 февр. http://www.rg.ru/2006/02/01/zolotoj-telenok.html

10.Крижевский А. Как стать идиотом.//Российская газета.2003.№102.30 мая. http://www.rg.ru/Anons/arc_2003/0530/1.shtm

11.Кучерская М. Кина не будет.//Российская газета.2005.№3956.21 дек. http://www.rg.ru/2005/12/21/master-margarita.html

12.Набоков В. Лолита. //СПб: Азбука- классика,2006.с.448.

13.Пчелкина К. Новая идеология – старые раны.// http://www.drugaya.ru/content/doc592.html

14.Чернышова В. Глянцевый мир  http://www.gazeta.ru/style/2006/11/a_1102254.shtml



Фильмы:

15.Золотой теленок. Режиссер: Шилкина У.2006.

16.Идиот. Режиссер: Бортко В. 2003.

     17.Мастер и Маргарита. Режиссер: Бортко В.2005.

Тихий Дон. Режиссер: Бондарчук С.2006.