Журналистика в зоне вооруженного конфликта. Южная Осетия. Информационная война

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОУВПО «МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»













	Кафедра журналистики























Курсовая работа



Журналистика в зоне вооруженного конфликта.

Южная Осетия. Информационная война. 















Выполнил:

студент 3 курса группы ЖР-39

Протасов Вадим

Научный руководитель:

кандидат политических наук, доцент Суслов Е.В.















г. Йошкар-Ола

2009 г.

	Введение

Актуальность темы исследования.

 После эпохи «холодной войны» масштабные вооруженные столкновения прекратились. Но, похоже, люди не научатся мирно сосуществовать друг с другом. Чеченские кампании, вторжение США в Ирак, совсем еще недавнее «принуждение Грузии к миру Российской Федерацией на территориях Южной Осетии и Абхазии», по сути, явившееся демонстрацией военной мощи США и России. Мы наблюдали, как разнится освещение последнего конфликта у российских и западных СМИ. Многие журналисты писали статьи, не зная истинного положения событий, опирались лишь на официальные заявления воюющих сторон. Но наряду с этим, были журналисты, которые вели прямой репортаж из бомбардируемого бункера, были репортеры, которые шли вместе с военными в атаку, имея в руках лишь диктофоны, фотоаппараты, ручки и блокноты, помогали тащить и перевязывать раненых. Их можно назвать профессионалами, ветеранами военной журналистики. Находясь на территории, а порой и в центре вооруженного конфликта, они объективно передавали информацию о происходящих событиях слушателям. Военный корреспондент должен сохранять нейтральность, информировать объективно, но в конкретных ситуациях, если он хочет быть в гуще событий, он должен следовать за воюющими людьми одной из сторон, и таким образом он может легко стать мишенью противной стороны. Как обеспечить безопасность журналиста на войне – этому вопросу посвящена первая глава данной работы.

Второй частью работы является анализ информационной войны, явившейся следствием непрофессионализма мировых СМИ, не предоставивших полярные точки зрения по поводу конфликта в Южной Осетии.

Объект исследования – информационная война в освещении мировыми СМИ югоосетинского конфликта.

Предмет исследования – материалы, касающиеся вооруженного конфликта в Южной Осетии.

Цель исследования – предложить реальный механизм обеспечения безопасности журналиста на войне. Определить статус России в информационной войне по освещению югоосетинского конфликта.



Методологическая база исследования – наблюдение.

Эмпирическая база исследования -  Дополнительный протокол №1 к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов, курсовая работа «МГП о правовом положении журналиста».







































Введение…………………………………………………………………….…...2

Глава 1. Современная журналистика в зоне вооруженного конфликта.

	1.1.	МГП о правовом положении журналиста в зоне вооруженного конфликта…...................................................…………………………….5

		1.2. История военной журналистики в России..................................…..9

	1.3. Журналистика в зоне вооруженного конфликта сегодня...............13

	

Глава 2. Информационная война в югоосетинском конфликте. 

2.1. Освещение войны западными СМИ…………………………………..17

2.2. Канал «Fox News»………………………………………………………24

2.3. Газета «Bild»…………………………………………………………….28

2.4. Газета «The Times»……………………..………………………………29

2.5. Освещение войны российскиими СМИ……………………………….30

2.6. Российские власти и СМИ…………………………………………...32

	Заключение………………………………….…………………………….40

	          Список литературы……………..………..……………………………….35

	           Список СМИ-публикаций..…………………………………………….. 36

           Список сайтов……………………………………………………………40

































1.1. МГП о правовом положении журналиста в зоне вооруженного конфликта.



Международное гуманитарное право призвано регулировать действия конфликтующих сторон, а также обеспечить безопасность мирным гражданам. Женевские конвенции очень часто не соблюдаются конфликтующими сторонами. Разъяснять, призвать соблюдать их - в этом многие журналисты видят свою прямую обязанность.    Женевские конвенции 1949 года являются нормативной основой Международного гуманитарного права (МГП), уделяя особое внимание защите гражданского населения. Журналисты во время вооруженных конфликтов рассматриваются именно как гражданские лица. 

 При этом МГП, придавая особый статус журналистам, непосредственно регулирует их профессиональную деятельность. Гуманитарное право различает два вида корреспондентов, освещающих военные действия. Журналист-комбатант, т.е. военный корреспондент, относящийся к вооруженным силам страны, ведущей военные действия и журналист-нонкомбатант, работающий на какое-либо СМИ и по долгу службы направленный в командировку в зону военных действий. Статус и права у них также разнятся. Военные корреспонденты в случае попадания в руки противника обретают статус военнопленного. Журналисты, командированные в зону конфликта, не могут быть взяты в плен, так как в соответствии со ст. 4 Женевской конвенции обладают правами гражданских лиц. Гражданское население не может быть подвергнуто нападению со стороны противника и захвату в плен. 

Существует так называемое удостоверение журналиста, находящегося в опасной командировке. Это удостоверение, считается общепризнанным международным документом и позволяет идентифицировать личность журналиста в зоне вооруженного конфликта. Международные гуманитарные организации рекомендуют журналистам перед тем, как отправляться в зону вооруженного конфликта, оформлять данное удостоверение. Его можно получить в различных журналистских организациях или в международных гуманитарных организациях для того, чтобы легче было понять, что это именно журналист, а не шпион, разведчик, который занимается не своими прямыми обязанностями. 

 Однако нормы МГП говорят о том, что гражданские лица могут потерять право на защиту, предоставляемую МГП, если они вступают в вооруженные формирования, если они берут в руки оружие, и даже, если они находятся рядом с различными военными объектами, поскольку в этом случае никто не сможет гарантировать им жизнь, так как военные объекты будут подвергаться нападению в первую очередь.

Главной международной гуманитарной организацией, к чьим функциям относится контроль над соблюдением норм МГП, является Международный Комитет Красного Креста (Полумесяца). Наряду с МККК в зонах вооруженных конфликтов часто работают и другие международные организации, с которыми приходится сталкиваться журналистам. Это миротворческие силы ООН, это Организация безопасности и сотрудничества в Европе – ОБСЕ, это такие неправительственные международные гуманитарные организации как “Врачи без границ”, “Международная амнистия”, “Репортеры без границ”, миссии Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев и ряд других неправительственных организаций, цель которых – оказать содействие в первую очередь гражданскому населению, которое вовлекается в вооруженный конфликт.

Статья 79 Дополнительного протокола № 1

  регламентирует защиту, предоставляемую журналистам. Следует обратить внимание на первый и второй параграфы данной статьи, которая говорит о предоставлении защиты журналистам как гражданским лицам. Дело в том, что после второй мировой войны ООН со своей стороны предлагала установить определенные положения о защите журналистов. В частности, ООН предлагала сделать специальные опознавательные знаки для них, ввести определенный учет, создать базу данных, создать международную организацию, которая могла бы регулировать направление журналистов в различные “горячие точки”.

Однако сами журналисты и многие международные журналистские организации выступили против инициатив ООН. Одной из причин, почему журналисты были против такой защиты, являлось опасение, что подобная защита на самом деле будет определенным инструментом давления на журналистов, будет препятствовать их профессиональной работе в зоне вооруженных конфликтов. Надо сказать, что эти опасения были небезосновательны, поскольку огромное количество примеров на международном уровне подтверждали, что осуществлялись попытки не допускать журналистов к освещению тех или иных проблем, связанных с вооруженным конфликтом.

	Скажем больше, для любых военачальников, для любых руководителей вооруженных формирований, которые вовлечены в конфликт, главная цель – не допустить журналистов в те места, где проводятся боевые операции. Почему? Журналисты могут увидеть то, что военные как раз не хотели бы показывать мировому сообществу, а именно – неизбирательный характер проведения боевых действий, нарушение норм МГП, уничтожение гражданского населения и многие другие действия, за которые, в принципе, необходимо нести правовую ответственность. Поэтому каждый политик, каждый военачальник, который участвует в вооруженном конфликте, ставит своей задачей не допустить туда журналистов. Тем не менее, журналисты настояли на том, чтобы эти специальные методы по защите журналистов не были приняты. Они также посчитали, что специальные опознавательные знаки, предлагавшиеся ООН, станут наоборот, привлекать внимание снайперов, внимание определенных сил, которые будут стремиться уничтожить в первую очередь именно журналистов.

Под воздействием многих международных журналистских организаций такие положения о специальной защите не были приняты. Единственное, что сегодня может предоставить защиту журналистам в зоне вооруженного конфликта, это нормы МГП, которые говорят о том, что журналисту оказывается защита, как и любому гражданскому лицу. Таким образом, на журналиста распространяются все те нормы МГП, которые бы распространялись на каждое гражданское лицо. То есть, если журналист захватывается в плен, ему должна быть обязательно предоставлена защита, судебные гарантии, что при первой возможности он должен быть выдан тому государству, которому он принадлежит, и многие другие положения.

Чрезвычайно важно следующее условие – в любом случае не разрешается журналисту брать в руки оружие, если он начинает помогать той или иной вооруженной группировке. Международным гуманитарным правом в такой ситуации он квалифицируется уже не как журналист, а как военнослужащий, который в данном случае занимается не своей прямой обязанностью, а становится участником вооруженного формирования.

Ситуация с военной журналистикой, с журналистикой конфликта во всем мире, в том числе и в России, очень и очень непроста. И для того чтобы понять истоки существующего положения вещей, необходимо обратиться к истории. 



























1.2. История военной журналистики в России.

Отношения власти с прессой в условиях войны складывались в России по-разному. Впервые военные корреспонденты как самостоятельный отряд журналистов заявили о себе во время Кавказской войны в прошлом веке. Тогда возникла парадоксальная ситуация: читатели центральных газет почти не имели достоверной, пусть даже запоздалой информации о боевых действиях - она отсекалась бдительной цензурой, только как подписчики издававшейся в Тифлисе газеты "Кавказ" получали более или менее правдивую картину событий. Авторами многих ее корреспонденций были офицеры действующих частей - они правдиво описывали события. Правда, не все начальники дивизий и отдельных отрядов одобряли такую деятельность своих подчиненных, поэтому многим из них приходилось скрываться под псевдонимами. 

Впервые представители периодической печати (отечественной и зарубежной) появились в большом количестве в русской армии в годы русско-турецкой войны 1877-1878 годов - тогда отношение к ним военных было лояльным. Некоторые из них, например, известный писатель Всеволод Гаршин, предпочли узнать войну изнутри. Тогда при ставке находились писатель Всеволод Крестовский и знаменитый художник Василий Верещагин. Впрочем, с прессой тогда охотно сотрудничали и многие передовые офицеры, например, ставший впоследствии военным министром Алексей Куропаткин, будущий первый военный министр Болгарии Петр Паренсов. Нормальные отношения с прессой во многом объяснялись и тем, что делами печати при ставке Дунайской армии заведовал полковник Михаил Газенкампф - человек либеральных взглядов, бывший до своего назначения на Балканы профессором Академии Генерального штаба. 
Нормально относился к представителям прессы командующий Кавказским корпусом Михаил Лорис-Меликов, также допускавший отечественных и иностранных корреспондентов в район боевых действий. Впрочем, одни скандал тогда все же случился: он был связан с корреспондентом The Times Уокером, который в ряде репортажей, опубликованных в нескольких британских изданиях, довольно нелицеприятно отзывался о порядках в русской армии и обвинял некоторых ее солдат и офицеров в жестоком отношении к пленным, мародерстве и грабежах. При этом он "забыл" рассказать читателям, что большинство допустивших бесчинства по отношению к противнику были представителями христианских наций Закавказья - по понятным причинам они не испытывали к туркам особых симпатий. Умалчивал Уокер и о том, как обращались турки с пленными русскими. В итоге английский корреспондент, как сказали бы теперь, лишился аккредитации при штабе. 

В годы русско-японской войны ситуация складывалась совсем по-другому: военные цензоры совершали грубейшие промахи - допускали, например, публикацию открытки с фотографией войск и подписью "Части 20-го армейского корпуса на позиции при Ляохе", или сообщений в центральной прессе об отбытии на войну тех или иных офицеров. В результате японская ставка, имевшая в своем распоряжении открыто публиковавшиеся списки офицеров Генерального штаба, легко могла установить, какие части через некоторое время прибудут на театр военных действий. 
Злость за военные поражения цензоры и неудачливые военачальники вымещали на журналистах. Василий Немирович-Данченко писал в апреле 1905 года в "Русском слове": «некоторые корреспонденты попросили указаний, о чем можно и о чем нельзя писать. Главный Штаб ответил на это, что не находит возможным заводить переписку с ними. Не правда ли, как характерно это бюрократическое презрение ко всему, что не входит в пределы их касты! Даже теперь, после ряда неудач, пытаются прежде всего зажать рты, точно в общем молчании - спасение и если все общество сделается слепо и глухо - боевое счастье повернется к нам лицом, японцы будут разбиты и военная честь наша будет оправдана». 
Некоторых журналистов просто высылали с театра военных действий. Фронтовые корреспонденты были наперечет. Некоторые из них по-настоящему прославились на той войне - например, Евгений Ножин, сумевший наладить контакты с некоторыми представителями командования гарнизона и 1-й Тихоокеанской эскадры и передававший свои репортажи из осажденного Порт-Артура почти до момента его падения. В то время благодаря своим корреспонденциям стали известны публиковавшиеся под псевдонимами капитан русской армии Антон Деникин и генерал-майор Михаил Алексеев. 

Положение изменилось к лучшему в ходе Первой мировой войны, когда на полях сражений и в штабах фронтов и армий находились десятки и даже сотни корреспондентов газет со всей России. Значительную роль играло и то, что занявший весной 1915 года пост военного министра генерал Алексей Поливанов стремился к обсуждению обществом важнейших вопросов ведения войны и часто приглашал журналистов в свой кабинет. Без предубеждения относились к "акулам пера" морской министр Иван Григорович и многие командующие фронтами и флотами. Но это не мешало военной цензуре, находившейся в то время в подчинении одного из управлений Генерального штаба, время от времени употреблять свою власть против возможного разглашения военной тайны. Нередко полосы даже таких газет, как "Русское слово", "Русские ведомости" и "Новое время", выходили со значительными купюрами. 

Положение изменилось вскоре после прихода к власти большевиков, которые уже летом 1918 года поставили цензуру, в том числе и военную, под строгий контроль ВЧК и запретили публиковать сведения о действительном ходе операций до их окончания, данные об антибольшевистских восстаниях до их подавления, а также сведения о приходе и отходе судов из портов Советской России. Разумеется, об иностранных корреспондентах на театре военных действий не могло быть и речи, а советских не пускали дальше штабов дивизий. 

Похожая ситуация складывалась и в годы Великой Отечественной войны. Конечно, на поля сражений допускали наших и даже отдельных иностранных корреспондентов, однако их репортажи часто были далеки от реальности. Однако некоторые журналисты благодаря хорошим отношениям с военными добивались почти невероятного: Константин Симонов, например, отправлялся в тыл противника с разведывательной группой в Заполярье, а до этого ходил на боевое задание в составе экипажа подводной лодки Черноморского флота. В годы войны погибли военные корреспонденты Аркадий Гайдар, Евгений Петров, Павел Трошкин. 
Когда советские войска вошли в Афганистан, о продолжении традиций военной журналистики не могло быть и речи. В первые годы войны цензура (впрочем, не только военная) не позволяла публиковать сведения даже о минимальных потерях наших войск, очень редкими были и сообщения о тяжелых боях. 

В целом, в советское и в дореволюционное время, особенностью отечественной военной журналистики являлся тот факт, что освещением событий войны с непосредственным пребыванием на местах событий занимались, как правило, собственно военные журналисты, находящиеся на действительной военной службе. Массовое участие гражданских журналистов, представляющих огромное разнообразие СМИ, в освещении событий военных конфликтов является на постсоветском пространстве уже чертою последнего десятилетия

.  


















1.3. Журналистика вооруженного конфликта сегодня.

Наиболее репрезентативным явлением военной журналистики сегодняшнего дня нам видится информационное освещение южноосетинского конфликта. 

Во-первых, это недавний конфликт, которому, на время создания этой научной работы не исполнилось и года. 

Во-вторых, это была информационная война не в меньшей степени, чем вооруженное столкновение двух государств.

В-третьих, конфликт произошел в новое время, отличное от времен афганской и даже чеченских кампаний. С внедрением интернета и мобильных средств связи и коммуникации в общество освещение вооруженного конфликта стало меняться. 

Возьмем в пример Великую Отечественную войну. Единственным средством массовой коммуникации, через которое люди узнавали о ходе войны - был радиоприемник. Голос Левитана сообщал сводки Совинформбюро. Естественно, что информация тщательно отбиралась, и люди узнавали только то, что им подавали власти. 

В чеченские кампании нам представилась возможность видеть обратную сторону конфликта благодаря работе военных журналистов. Мы видели освещение войны и иностранными корреспондентами. Осуждение действий Российской Федерации  другими государствами слышали и российские жители. Мы получали видение войны со стороны боевиков, через репортажи Андрея Бабицкого и других корреспондентов, живших в горах вместе с дудаевцами и масхадовцами. Это уникальный опыт в предоставлении полярных мнений по поводу военного конфликта. 

В российско-грузинском конфликте в роли таких журналистов выступали не только штатные корреспонденты и стрингеры, но и простые жители, которые могли описать то, что видели, что прочувствовали и передать это через интернет. Именно интернет стал главным средством массовой коммуникации в этой войне. Ведь так называемое "интернетовское сообщество" - уникальный институт. Здесь люди обычно не указывают своего имени, не показывают своего лица, риск быть арестованным за высказывание своего мнения минимален. Но, интернет, несмотря на уникальность характера функционирования, имеет недостатки. Информация от неизвестного лица зачастую бывает недостоверной, но это проблема уже нравственная. Если полагаться только на авторитетные сайты - есть опасность, что информация через него идет заказная. К примеру, грузинский  сайт "Грузия Online" 11 агуста 2008 года в 06:06 по московскому времени опубликовало "обращение к мировой общественности".



"Вставшая с колен нефтегазовая российская империя развернула крупномасштабные боевые действия в Грузии в целях восстановления своего контроля над Южным Кавказом.
Такой исход событий вернет геополитическую ситуацию в годы холодной войны времен СССР, будет способствовать возрождению и распространению ее влияния по всей планете.
Если сегодня оккупационные действия Россия сойдут ей с рук, то результаты синдрома безнаказанности и вседозволенности не заставят себя долго ждать.
Сегодня в Грузии решается не только вопрос существования Грузии. От исхода происходящего зависит, сумеет ли цивилизованный мир остановить кровожадную политику России. Достаточно вспомнить чеченские компании, что бы сравнить и предположить, во что это все выльется в будущем для Грузии, и всего остального мира.
Сегодня в Грузии решается судьба Южного Кавказа – Россия давно пытается восстановить полный контроль над всем регионом, и в этом плане Грузия играет решающую роль. Подчинив Грузию, Россия в геополитическом плане автоматически становится хозяином во всем регионе.
Сегодня в Грузии решается дальнейшая судьба Украины, вернее Крыма – почувствовав уверенность, Россия обязательно возьмется решать вопрос подчинения Украины, разыграв конфликт в Крыме, где пророссийски настроенных жителей весьма впечатляющее количество.
Сегодня в Грузии решается вопрос стран новой Европы – Россия обязательно постарается вернуть свое влияние в странах бывшего советского лагеря. Хотя они и являются членами североатлантического альянса, но устраивать внутриполитические противостояния у России опыта хватает.
Сегодня в Грузии решается вопрос ядерной программы Ирана - давно заручившись поддержкой России, сегодня если Россия докажет Ирану что она всемогущна и ей наплевать на мнение всего остального мирового сообщества, то проблема иранской ядерной программы, которая угрожает безопасности всего мира, станет проблемой неразрешимой.
Сегодня в Грузии решается проблема всего Ближнего Востока – почувствовав вседозволенность Россия активно начнет накалять ситуацию на ближнем востоке поощряя террористические организации, которые в свою очередь "в борьбе с иноверными" развяжут несколько локальных конфликтов, вследствие чего поставки энергоносителей, учитывая нестабильность и высокие риск-факторы, с ближнего востока катастрофический сократятся и по мировым поставкам Россия станет практически монополистом, диктующим цены на них.
Призываем все цивилизованное мировое сообщество объединиться против растущей тирании России и наказать ее. Пора дать российской империи понять, что в мире существует цивилизация, такие ценности как демократия, суверенное государство, права человека, независимость, защищать которые призваны все вместе".

 

Российские официальные проправительственные сайты не менее твердо отстаивали позицию Кремля: "Россия проводит операцию по восстановлению  мира в регионе". 

Вследствие большого количества неправильных толкований понятий войны, неправильного понимания хода самих военных событий сами собой возникли требования к корреспонденту, освещающему зону вооруженного конфликта:

1. Военный журналист должен быть профессионалом. Писать об армии, не зная основных понятий и механизмов войны, по меньшей мере глупо. А во-вторых, опасно. К слову журналиста прислушиваются. Пока что. Военное образование (хотя бы самое первичное) необходимо.

2. Военный журналист в погоне за сенсационностью не имеет права рисковать своей жизнью, тем самым, подвергая опасности других лиц. Такая ситуация произошла с профессиональным военным журналистом Александром Сладковым в Южной Осетии. 

"9 августа 2008 года Александр Сладков направлялся для освещения событий войны в Южной Осетии. Автомобильная колонна, в которой находилась машина съемочной группы телеканала "Россия", попала под обстрел. Военный корреспондент Александр Сладков был ранен в ногу. Оператор Леонид Лосев получил две пули в руку. Видеоинженер Игорь Уклеин контужен. Они были доставлены в военный госпиталь Владикавказа и прооперированы. Жизнь журналистам спас майор Денис Васильевич Ветчинов, погибший в этом бою. " С перебитыми пулеметной очередью ногами майор Ветчинов прикрывал отступление журналистов, попавших под обстрел противника. Но, едва журналисты сумели уйти в безопасное место, Денис Ветчинов получил пулю в голову, ставшей для него смертельной.

 

Как уберечься самому в "горячей точке", и как не стать помехой в ведении боевых действий - на этот вопрос необходимо дать ответ. Возможно, вновь стоит обратиться к истории военной журналистики. 

В Детской Энциклопедии Истории России есть упоминание о том, как вели себя корреспонденты в ходе русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Там подробно описано, как для журналистов был сооружен специальный помост, с которого они могли рассмотреть поле битвы, при помощи подзорных труб, биноклей и других оптических приборов. Конечно, материал, в котором будут взрывы рядом с телекамеров, фонтанчики пыли от пулеметных очередей рядом с журналистом, будет смотреться выгоднее, но нужна ли эта бравада, если она может стоить человеческих жизней? Вывод очевиден. Возникает вопрос, где установить границы сферы работы военного журналиста? Нам думается,  что вопрос этот не из рядовых, но из основополагающих для обеспечения безопасности журналиста.

2.1. Освещение войны западными СМИ

События в Южной Осетии комментировали многие западные СМИ. Так, британский телеканал «Sky News» показал в новостном выпуске 8 августа видеосюжет об обстреле сёл Южной Осетии и столицы республики — Цхинвали грузинской артиллерией в ночь на 8 августа, а на следующий день сопроводил его сообщением, что «Россия ведёт обстрел территории Южной Осетии, входящей в состав Грузии».

Долгое время западные телевизионные каналы не вели репортажи непосредственно из Цхинвали, однако почти все сообщали о катастрофических разрушениях города сначала под огнём грузинской артиллерии, затем под огнём артиллерии российской. Все представители западных СМИ базировались в Тбилиси и сообщали о разрушениях в грузинских городах Гори и Поти, военные объекты в которых подвергались не вполне точечным российским ударам с воздуха, что привело к жертвам среди мирного населения. В Цхинвали находились только российские телеканалы и один украинский. И только впоследствии Цхинвал посетили более 100 иностранных журналистов. 

Российский информационный канал «Вести» приводит слова депутата Европарламента Джульетто Кьеза, что итальянские СМИ «сообщают о том, что Грузия была подвергнута атаке со стороны Южной Осетии, что Россия ведёт войну против Грузии с целью захвата этой страны. Это сплошная ложь». Фиксировались и другие факты фальсификации со стороны итальянского телевидения. Так, несколько русских, проживающих в Италии и имеющих доступ и к итальянскому, и к российскому телевидению, обратились в римское представительство РИА «Новости», заявив, что видели, как кадры с выступлением старушки-осетинки, потерявшей дом в ходе обстрела, превратились на итальянском телевидении в выступление «грузинки», пережившей «российские бомбардировки» 

Владимир Путин заявил 11 августа, что западные СМИ и политики цинично пытаются представить агрессора в качестве жертвы: «Удивляет, конечно, не сам цинизм политики — политика, как часто говорят, сама цинична — удивляет масштаб цинизма, умение выдавать белое за чёрное, чёрное за белое, умение ловко выставлять агрессоров в качестве жертвы агрессии и возлагать ответственность за последствия на самих жертв… Нынешних грузинских политиков, которые в одночасье стёрли с лица земли десять осетинских деревень и танками давили детей и стариков, заживо сжигавших людей в домах, — вот этих деятелей надо взять на защиту. Когда-то президент США говорил в отношении одного из латиноамериканских диктаторов: Сомоса, конечно, мерзавец, но это наш мерзавец». 

Позже из трансляции BBC была вырезана цензурой часть заявления Путина: «которые в одночасье стёрли с лица земли десять осетинских деревень и танками давили детей и стариков, заживо сжигавших людей в домах, — вот этих деятелей». 

14 августа председатель комитета Госдумы по международным делам Константин Косачёв заявил, что западные СМИ, в частности, американский телеканал CNN, «безобразно» освещали события в Южной Осетии: «почти сутки CNN, BBC и другие каналы не показывали и сейчас не показывают Цхинвали». По его словам, в определённый момент на CNN и BBC до буквы совпал даже заголовок новостей — «Грузия сражается». И на фоне этого — картинки разрушенных домов — неважно, кем они разрушались, неважно, что это грузины стреляли по Цхинвали, добавил Косачёв. «Все это очень удобно ложится в ту теорию, которую до сих пор исповедовал Запад по отношению к „свободной демократической Грузии“ и по отношению к „агрессивной России“, которая эту Грузию пытается как-то подавить», заявил Косачёв. 

12 августа бывший президент СССР Михаил Горбачёв заявил, что после нападения грузинской стороны на Цхинвали обвинения в адрес России в «агрессии „против маленькой беззащитной Грузии“ выглядят не только лицемерными, но и бесчеловечными». По мнению Горбачёва, в западной прессе не получили должного освещения последствия гуманитарной катастрофы. 15 августа Горбачёв оправдал помощь России Южной Осетии, заявив: «Россия действовала, отвечая на агрессию с грузинской стороны. Нельзя было оставить без внимания такой разгром и уничтожение людей». Горбачёв вновь отметил однобокость и предвзятость западных СМИ в освещении событий, выразив по этому поводу своё сожаление. 

21 августа правозащитник, директор Московского бюро по правам человека Александр Брод отметил необъективность зарубежных СМИ и правозащитных организаций в освещении событий. «Вчера был весьма показательный звонок из Риги. Звонили из русской газеты люди, которые прочли на информационных лентах о нашей встрече в Общественной палате. Для них было просто открытием, насколько страшной была бойня в Южной Осетии. Видимо, свое представление о произошедшем коллеги формировали на основе материалов CNN и зарубежных информагентств, где Россия абсолютно неоправданно рисовалась агрессором». По его мнению, некоторые правозащитные организации стремятся умолчать о погибших жителях Южной Осетии или занизить цифры. Как сказал Брод, «зарубежные коллеги либо не удосужились приехать в республику, либо высасывали информацию из пальца». 

26 августа российский телеведущий Владимир Познер, комментируя в эфире радиостанции «Эхо Москвы» освещение событий в Южной Осетии западным телеканалами заявил:

Ощущения мерзостные … Мерзостные по всем азимутам. Но самые мерзостные, мне трудно говорить, но самые мерзостные американские, конечно. … Просто полное вранье. Там вообще не говорилось о том, что что-то было в Цхинвали. То есть у рядового американца такое впечатление, что Россия вторглась в Грузию. Почему вторглась, вот потому что русские такие. Россия такая. Путинская Россия. Медведев это с их точки зрения, опять как он подается, это прилежный ученик Путина. Насчет того, что такое Южная Осетия, что такое Абхазия, ну ни малейшего, ноль. То есть и мне так это было обидно, потому что я помню, какое было американское телевидение, какие там были люди. Как это все подавалось. Сейчас это просто какой-то ужас.

27 августа профессор Барселонского университета Франсиско Вейга заявил, что в испанской прессе были опубликованы многочисленные смонтированные фотографии грузин-жертв конфликта. По его словам, «одновременно на страницы испанских СМИ не попала ни одна фотография жертв среди населения столицы Южной Осетии Цхинвали, вызванных варварскими бомбардировками грузинской армии». 

8 сентября журналисты телеканала Russia Today обвинили CNN в подлоге и грубой фальсификации. По их словам, американский телеканал, демонстрируя кадры разрушений осетинского Цхинвала, заявил, что речь идёт о грузинском Гори. Один из журналистов сказал по поводу освещения событий западными СМИ: «война Грузии в Южной Осетии нанесла катастрофический удар по их репутации. Впервые они замалчивали события в военном конфликте, а порой, как показал пример с CNN, занимались и фальсификацией». Подобные сообщения появлялись и ранее. Так, москвичка Светлана Козаева, приехавшая в Цхинвал 11 августа, заявила, что узнала город в кадрах BBC и CNN, подавашихся как кадры из Гори: «'Подвалы полны трупов. Это была этническая чистка. Грузины опустились до того, до чего не опускались даже немцы во Второй мировой войне. А Си-Эн-Эн и Би-Би-Си показывают картинку из Цхинвали и говорят, что это Гори. Я своими глазами увидела фальшивые кадры. В репортаже из Гори показали улицу моего родного города, улицу Героев. Зачем западные СМИ оправдывают грузинского президента Саакашвили и его преступный режим?».

11 сентября премьер-министр России Владимир Путин заявил: «Меня удивляет, насколько мощной является пропагандистская машина так называемого Запада. Потрясён! Это удивительно! Это ни в какие ворота, как у нас говорят, не лезет, но тем не менее пролезает! Рядовой человек не следит за событиями, и ему легко навязывается точка зрения.» Он выразил удивление, что, пока грузинские войска бомбили миротворцев и Цхинвал, в западной прессе была «полная тишина, как по команде. …Замечательная работа, я вас поздравляю!» 

12 сентября Нарасимхан Рам, главный редактор одной из крупнейших индийских газет — The Hindu, подверг резкой критике деятельность западных СМИ при освещении конфликта. Рам назвал их работу «идеологической пропагандой, прикидывающейся журналистикой», подчеркнув, что считает нападение Грузии на Южную Осетию актом геноцида и этническими чистками. 

12 сентября заместитель председателя парламента Бельгии по международным делам Жози Дюбье заявил, что сразу после начала войны как бывший журналист с 25-летним стажем он понял: «имеет место распространение дезинформации в прессе и что жертву нам представляют в качестве агрессора». Сенатор, назвав Саакашвили «военным преступником», отметил: «Опираясь на личный опыт, я тщательно изучил факты и пришел к выводу, что именно грузинская армия по приказу президента Саакашвили глубокой ночью нанесла массированный удар по осетинским городам, что привело к сотням жертв, и это без сомнения акт агрессии». По его мнению, недопустимо представлять ответный удар российских войск как агрессию. После посещения Южной Осетии 20 сентября Дюбье отметил: «В западных средствах массовой информации проводится идея, что именно Россия напала на Грузию. Но здесь нам удалось посетить очень много мест, в том числе, еврейский квартал, села Хетагурово, Тбет. Мы побеседовали с людьми — очевидцами и пострадавшими. Увидели сожженный городок миротворцев, разрушенные дома ОБСЕ, республиканскую больницу, побеседовали с врачами, увидели, в каких условиях принимали раненых и предоставленные нам свидетельства убедили нас в том, что агрессором был Саакашвили, он напал на Южную Осетию и ответственность полностью лежит на нем… он убил множество мирных граждан, произвел большое количество разрушений. Мы шокированы тем, что увидели. Мы собрали очень большое количество свидетельств, материала с Цхинвала и окружающих его деревень. Они совершенно ясно показывают, что было совершенно военное преступление. И для нас человек, который отдал приказ совершить такое, является военным преступником. И это Саакашвили». 

17 сентября исполнительный директор Федерации еврейских общин России Валерий Энгель заявил: «При этом западные СМИ сначала молчат, а потом начинают обвинять Россию в том, она вторглась на территорию Грузии… Было чёткое ощущение, что это спланированная акция. Я включаю CNN, а оттуда идёт полная ложь… Тётку моей жены живьём сожгли в Хетагурово. В других местах людей забрасывали противотанковыми гранатами. И при этом говорится о том, что Россия вторглась в Грузию! Да если бы российские войска не вошли бы туда, никаких осетин в Южной Осетии уже не было бы, и нам пришлось бы решать совершенно другие гуманитарные проблемы». 

24 сентября князь Никита Лобанов-Ростовский, первый заместитель председателя Международного совета российских соотечественников, заявил: «Меня очень беспокоит, как на Западе освещались события на Кавказе… Всё освещение военных событий было направлено на дискредитацию России.» 

31 октября журналист Сьюмас Милн в британской газете «Гардиан» писал: В самом начале августовского конфликта сообщения западных СМИ были довольно беспристрастны, однако они быстро переключились на режим вещания в духе полномасштабной «холодной войны», когда Россия изменила ситуацию в свою пользу и начала обвинять полностью зависящий от США грузинский режим и осуждать процесс расширения НАТО в этом регионе. Первоначальные убедительные свидетельства того, кто начал войну, а также доказательства зверств грузинской армии в Цхинвали быстро похоронили и начали даже опровергать, запустив из Тбилиси высокоэффективную пиар-кампанию. Уже через неделю бывший специальный советник министерства иностранных дел Дэвид Кларк (David Clark), например, обвинил меня на страницах газеты в «важном искажении фактов», поскольку я написал, что грузинские войска уничтожили в Цхинвали «несколько сотен мирных жителей». В своих заявлениях я основывался на целом ряде сообщений, в том числе, на информации Observer. Кларк утверждал, что «независимого подтверждения такой информации не существует». Однако, как сообщила на этой неделе Би-Би-Си, правозащитная организация Human Rights Watch в настоящее время считает, что даже начальная цифра убитых в Цхинвали мирных жителей составляет примерно 300—400 человек. Несмотря на это, основные средства массовой информации, за исключением опубликовавшей небольшую статью Independent, просто игнорируют новые важные свидетельства Хьюэлла о том, что же в действительности произошло в ходе конфликта, который может иметь далеко идущие стратегические последствия. 

Как отмечала доктор исторических наук, руководитель парижского отделения Института демократии и сотрудничества Наталья Нарочницкая, «западные СМИ давно проявили свою ангажированность в государственную политику. Я знакома с западными СМИ, читаю на разных языках. Это для меня не новость. Еще в 80-е годы, живя в Америке, я убедилась, как все подчинено, только более виртуозно, реализации государственной линии».



2.2. Канал Fox News

15 августа телеканал Fox News пригласил в прямой эфир девочку-осетинку Аманду Кокоеву с её тётей (они проживают в США, но во время боевых действий девочка находилась в Цхинвали). Видео сюжета вскоре стало доступно на YouTube и на официальном сайте FoxNews. «Тысячи людей стали беженцами в результате войны в Грузии. По некоторым данным — десятки и даже сотни тысяч», — начинает интервью ведущий. «Среди гражданских, имевших несчастье попасть под перекрёстный огонь в этом конфликте, — 12-летняя девочка из пригорода Сан-Франциско, Аманда Кокоева. Она сидела в кафе и вдруг стали падать бомбы. 12-летняя девочка. Ей удалось скрыться в подвале у дяди и она сбежала в Россию. Удалось добраться до Москвы, сесть на самолёт, чтобы вернуться домой. В студии Аманда Кокоева и ее тётя Лора — в прямом эфире из студии в Сан-Франциско».

Ведущий просит Аманду рассказать «что это такое — когда начинается война». Девочка рассказывает, что всю ночь провела с дядей в подвале. «Бомбы падали всю ночь», — спрашивает ведущий. «Я не видела. Но прежде чем сказать что-нибудь ещё, я хочу сказать: мы бежали от грузинских войск, которые бомбили наш город, не от русских войск. Я хочу сказать спасибо русским войскам. Вы нам помогли». В этот момент тётя прочищает горло, что было списано телеканалом «Россия» на попытку перебить ведущим рассказ девочки. «Где ваши родственники, как они?» — продолжает интервью ведущий. Девочка рассказывает, что связь с родственниками отсутствует. «Я не могу себе даже представить — 12-летняя девочка проходит через всё это, это должно быть ужасно» — обращается ведущий к тёте. «Да, это было ужасно. Я хочу сказать по телевидению, чтобы все знали, кто виноват в этом конфликте. Эту войну начал господин Саакашвили, и он агрессор». Ведущий прерывает её и объявляет о рекламной паузе.

После перерыва ведущий говорит: «Эта программа кончается менее, чем через минуту, но я хочу дать вам 30 секунд, чтобы закончить мысль». Лора продолжает: «Мой дом сгорел в Южной Осетии… мы можем винить только одного человека… И грузинское правительство. Я не виню грузинский народ, я виню грузинское правительство, оно должно уйти в отставку…». «…это то, чего хотят русские» продолжает телеведущий и завершает эфир.

Некоторые блоггеры попытались защитить телеканал, предположив, что перерыв был запланирован. Однако автор блога пояснил свою точку зрения: «прерывание рекламой трёхминутного включения — это крайне радикально». 

Заместитель главы администрации президента России Алексей Громов назвал поведение телеведущего «верхом бесстыдства». 

Группа блоггеров провела сравнительный анализ оригинального сюжета Fox News и переводного материла, предложенного «Вестями». Вот к каким результатам они пришли. В материале «Вестей» исчезли первые две минуты интервью, собственно, с самой Амандой Кокоевой — создаётся впечатление, что ей не дали высказаться вообще. Кашель и мычание за кадром — добавлены. Тон ведущего, сочувственный в оригинале — стал в версии «Вестей» хамским. Фраза «я ни за что не стал бы вас перебивать, но у нас реклама» была отрезана и превратилась в нарочито резкое «мы уходим на рекламу». Длинная пауза, когда тётя Аманды Кокоевой молчала, вырезана, и следующее за ней поощрение ведущего, — «ну, говорите» — сливается с предыдущим текстом и звучит неспровоцированным хамством. Кроме того, телеканал «Россия» несколько исказил слова телеведущего. Возможно, это можно списать на неграмотность переводчика. В частности слова, являющиеся ответом на «правительство должно уйти в отставку» — «That’s what the russians wants» («Это то, чего хотят русские»), были переведены как «Это то, что хотят услышать русские». Фраза «This program ends in less than a minute» («У нас осталось менее минуты») была переведена как «Эта программа кончилась минуту назад». 

Проверить качество проведенного сравнительного анализа может любой пользователь Интернета, посмотрев оригинал от Fox News и переводную версию «Вестей» на сервисе You Tube. 

Были заявления, что компания Google, владеющая сервисом YouTube, блокировала счётчик просмотров ролика. Эти заявления были официально опровергнуты. Компания сообщила, что в сеть выложено несколько практически одинаковых роликов и, возможно, пользователи перепутали их. Позже данный ролик с более, чем миллионным числом просмотров был удален «за нарушения правил». Еще несколько дней спустя подобная участь постигла и копию данного ролика с 200.000 просмотров. 

17 августа на RuTube появилась видеозапись интервью Аманды Кокоевой и её тёти Лоры Тадеева-Коревиски в России, где они рассказали о неоднократных интервью американским СМИ, которые все вышли в эфир с изменениями. Лора Тадеева-Коревиски засвидетельствовала факт подачи в эфир разбомблённого Цхинвала, который она знает с детства, как грузинского города Гори после атаки российской армии. Интервью в прямом эфире Лора Тадеева-Коревиски восприняла как «единственный шанс донести правду американскому народу». 

О подлоге на испанском телеканале RTVE

На любительском видео от 8 августа видно, как с бронетехники ведется пулеметный огонь по жилым зданиям города; слышна грузинская речь. Из кадров ясно видно, что огонь ведется с турели, не имеющей отношения к какой-либо российской бронетехнике, но явственно схожей с турелью броневиков американского производства.

Испанский телевизионный канал RTVE выдал данные кадры за действия армии России: «На них показан тот самый момент, когда российские войска входят в Цхинвал, столицу Южной Осетии. Солдат снимает эти кадры на камеру своего мобильного телефона, в то время как танк обстреливает город. В настоящее время точно неизвестно, сколько человек погибло в этой войне. Международные независимые организации сообщают о нескольких сотнях погибших…» Согласно сообщению интернет-газеты «Взгляд», в редакции RTVE признали случайно допущенную ошибку. 

Заместитель начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ генерал-полковник А. Ноговицын заявил в связи с данным видеосюжетом: 

«Прежде всего — это прицельная стрельба по окнам. Здесь есть некое подобие истории с игровыми автоматами. И, наверное, возраст того, кто снимал и ведёт этот огонь, говорит о многом. Это молодые люди, у которых еще не сложилось серьезного отношения к жизни, понимания того, что происходит. Ну и, естественно, очевидно, какой-то инструктаж. За счёт такого огневого поражения — безадресного, патронов не жалея — завоёвывается некоторое моральное превосходство, вседозволенность. Хотя фактически всё, что здесь происходит, по законам нашей цивилизованной планеты называется воинским преступлением. Потому что никакого конкретного противника нет. Идёт война с местным населением». 

Редакционный комментарий сайта «Взгляд»: «По итогам этой истории [с RTVEspana] стало ясно, что ролик был доступен всем телекомпаниям. Но был использован только одной. И только тогда, когда в редакции (по ошибке) решили, что на нем изображены бесчинства российских солдат. Другие телекомпании, судя по всему, разобрались в ситуации. И ролик не показали. Вывод прост: несмотря на заверения в том, что „у нас нет позиции“ (а в этом нас заверяют практически во всех западных СМИ, с которыми мы пообщались), ролик мог бы стать хитом новостных выпусков всех телекомпаний Запада, но лишь в том случае, если бы солдаты, расстреливающие Цхинвал, были бы российскими. Бесчинствующие грузинские солдаты для новостных выпусков неинтересны». 







2.3. Газета «Bild»

15 августа опубликована статья под заголовком «Мечтает ли Россия о новой советской империи?» с фотографией Путина смотрящего на карту России. 

18 августа было опубликовано интервью бывшего канцлера Германии Герхарда Шрёдера, где Шрёдер обвинил грузинское правительство и назвал Саакашвили «азартным игроком». 



27 августа немецкая газета «Бильд» опубликовала две статьи на тему кризиса в Южной Осетии. В одной, под заголовком «Россия провоцирует Запад» (на фото): Россия обвиняется в связи с признанием независимости Абхазии и Южной Осетии и отмечается, что федеральный канцлер Германии Ангела Меркель выразила ноту протеста в связи с этим событием. Вторая статья — интервью президента Грузии Саакашвили немецкому журналисту, где он выражает свою надежду на помощь Европы. 

























2.4. Газета «The Times»

22 августа 2008 года британская газета «The Times» опубликовала редакционную статью, посвященную концерту оркестра Мариинского театра под управлением Валерия Гергиева в разрушенном Цхинвали. В ней Гергиев был жёстко раскритикован за «поддержку российской агрессии»:

«Поставив себя на службу пропаганде, прославляющей российскую военную мощь, он перешел черту, отделяющую искусство от политики, красоту от зверства. Дав концерт в честь завоевания, он превратил музыку в инструмент российской внешней политики. Гергиев освятил своим талантом то, что наша газета считает неоправданным актом войны, военным вторжением, вызванным империалистическими устремлениями. Свое мастерство музыканта он проявил, прославляя вооруженную агрессию Москвы».

Газета противопоставила Гергиеву других дирижеров — Даниэля Баренбойма (еврея), проводившего концерты в Палестине, Леонарда Бернстайна, дирижировавшего исполнением «Оды к радости» Бетховена в честь падения Берлинской стены.



























2.5. Освещение войны российскими СМИ

Основным источником официальной информации для российских СМИ о ходе военного конфликта были ежедневные пресс-конференции заместителя начальника Генерального штаба Вооружённых Сил РФ генерал-полковника А. Ноговицына. В Цхинвале с 3 августа 2008 года работали специальные корреспонденты российских телекомпаний. В ночь на 8 августа в столице Южной Осетии находились съемочные группы Первого канала (Антон Степаненко, Кирилл Бутырин), телеканала «Россия» (Андрей Чистяков), НТВ (Руслан Гусаров, Пётр Гасиев), РЕН ТВ (Артем Васнев, Роман Симбуховский), ТВ Центра (Евгений Поддубный, Алексей Комаров, Алексей Степанов-Молодов), 5 канала, телерадиокомпании «Мир», Russia Today. Единственная иностранная съемочная группа, которая работала во время «Пятидневной войны» в городе — это группа украинского телеканала «Интер». К 9 августа большинство журналистов покинули зону конфликта. В Цхинвале остались сотрудники Первого канала, НТВ, РЕН ТВ, ТВ Центр и «Интер», некоторых журналов и газет. Большая часть кадров, которая поступала до 11 августа из Цхинвала, была снята группами Антона Степаненко, Евгения Поддубного и Руслана Гусарова. Оператор телеканала НТВ Петр Гасиев 9 августа получил осколочное ранение руки.

В российских СМИ августовскую эскалацию южноосетинского конфликта один раз назвали «геноцидальной агрессией режима Саакашвили», к действиям грузинской стороны применялся термин блицкриг (использовавшийся, впрочем, и западными СМИ).

Была представлена информация о бомбёжке грузинской авиацией колонны с гуманитарной помощью. 



Позднее другие источники опровергали эту информацию. 

Действия российской стороны получили название «миротворческой операции» или «операции по принуждению к миру». 

21 августа 2008 года дирижёр осетинского происхождения Валерий Гергиев с оркестром Мариинского театра выступил в Цхинвале с концертом на заполненной до отказа площади в центре города в связи с жертвами среди мирного населения в войне. Перед концертом он произнёс краткую речь, в которой, в частности, сказал:

«…Мировое сообщество говорит, что русские вошли в Грузию? Но никто не говорит, что тысячи людей заживо были погребены в спящем городе! Так что, бить из танков по детям — это доблесть мужчины-воина на Кавказе?! Это позор!…»

В программе концерта символически прозвучала «Седьмая симфония» Дмитрия Шостаковича — та самая, которая звучала в блокадном Ленинграде. Некоторыми СМИ концерт был воспринят как «инструмент российской внешней политики». 

Телеканал «Вести» в спецвыпуске о войне в Осетии процитировал слова абхазского президента Сергея Багапша: «После трагических событий в Цхинвали международное сообщество должно признать независимость Южной Осетии и Абхазии. Действия Грузии в Южной Осетии можно охарактеризовать исключительно как геноцид осетинского народа. Думаю, что после таких событий ни у кого не должно остаться иллюзий, что Абхазия и Южная Осетия смогут сосуществовать с Грузией в едином государстве». 

Журнал «Коммерсантъ-Власть» от 1 сентября 2008 года приводил ряд конкретных примеров ошибок, искажений и намеренной дезинформации со стороны российских официальных лиц, электронных СМИ и таблоидов («Комсомольская правда» и «Известия») при освещениии событий и обстоятельств конфликта. 



2.6. Российские власти и СМИ

Критическое, с точки зрения официальной линии руководства России, освещение военной кампании России в Грузии в некоторых российских СМИ повлекли факты прямого вмешательства властей в информационную политику таких СМИ и отдельных редакторов и авторов: в середине сентября 2008 года стало известно, что 29 августа председатель правительства РФ В. Путин провёл встречу с 35 руководителями ведущих российских СМИ, среди которых был редактор радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов, где, по утверждению американской газеты The Washington Post, указал на неточности в ходе освещения военного конфликта на радиостанции. Как отметил Венедиктов, «было неприятно публично выслушивать это, и еще менее приятно было признавать ошибки, поскольку, к сожалению, ошибки были», по его словам, Путин не выделил ни одного из журналистов и не выдвинул никаких требований. Венедиктов подчеркнул: «…ни одного раза, подчеркиваю, никто не говорил, что „мы тебя выключим“, не говорил, чтобы я отозвал Шендеровича, уволил Альбац… Российские политические мужи, находясь в тяжелом состоянии, потому что война, и, часто говоря о моей редакционной политике, мне в глаза и публично и не публично, ни разу мне не угрожали». Комментируя встречу с Путиным, Венедиктов заявил, что никаких угроз со стороны Путина не было и никаких проблем он не создал. По мнению некоторых правозащитников и журналистов, имело место значительное усиление административного давления на свободу слова и правозащитную деятельность вследствие российско-грузинского конфликта.

19 августа в газете «Газета» была опубликована статья профессора Б. Соколова, в которой он выражал мнение, что «нынешняя российско-грузинская война при своей внешней молниеносности и успешности для России, скорее всего, в долгосрочной перспективе является военно-политическим и дипломатическим поражением Москвы». Согласно утверждениям Б. Соколова, в результате данной публикации, по требованию Администрации Президента РФ он был вынужден уволиться из Российского государственного социального университета, а его сотрудничество с изданием было прекращено. Однако в самом университете сказали, что Соколов сам подал заявлением об увольнении. И.о. декана факультета социологии РГСУ отметила, что Соколов «уволился по собственному желанию. А я очень сожалею, что он написал это заявление». Статья «Проиграл ли Саакашвили?» была удалена с сайта газеты. Сотрудник редакции «Газеты» Дмитрий Бальбуров исчезновение с сайта газеты статьи объяснил техническими причинами.

29 марта 2009 по первому каналу российского телевидения был показан фильм «Олимпиус инферно», в котором речь идёт о конфликте в Южной Осетии. 











Информационная война вокруг Южной Осетии: выводы и анализ Просмотров:1070 Предлагаем посетителям сайта интервью автора, (Алексей Барановский специально для Osetinfo.ru) данное по поводу хода информационной войны вокруг конфликта в Южной Осетии. Россия не готовилась к информационной войне и закономерно потерпела в ней поражение. Если общественное мнение внутри России сформировалось естественным образом и в правильном ключе, то информационную войну за пределами России мы проиграли - констатирует профессор Дипакадемии МИД РФ Игорь Панарин: «Соотношение позитивных и негативных статей о России во время и после пятидневной войны в американо-английской прессе 1:12, в немецкой - 1:4, можно констатировать, что негативный информационный фон в мире создан».

Готовь сани летом...

Информационная операция, связанная с событиями в Южной Осетии, готовилась американцами не менее года, использовались американские и европейские СМИ - сложилась глобальная система воздействия на информационные потоки, которая курируется из одного центра. «Информационную войну с Россией вел не Саакашвили, он был лишь инструментом этой войны», - говорит Игорь Панарин, - «Был создан трехзвенный штаб, который вел информационную войну: Совет Национальной безопасности США - Тбилиси (Саакашвили и его окружение) - Медиа-центр в Гори, созданный американцами по схеме, применявшейся при вторжении в Ирак». 

На самом деле, информационная война против России началась задолго до военной агрессии Грузии. Скандал с перехваченной на границе, якобы российской ракетой, сбитый, якобы российский беспилотник, задержание российских миротворцев с якобы запрещенным грузом - все это была заблаговременная информационная подготовка - «Происходило формирование негативного образа России как агрессора. На такую удобренную почву потом упали информационные зерна с обвинениями России в нападении на Грузию. Россия же в ответ на все эти сбитые ракеты и беспилотные самолеты отвечала лишь оправданиями. То есть тактически мы отбивали информационные нападения, но стратегически упустили инициативу», - отмечает журналист, доктор технических наук Сергей Гриняев. Тем временем Саакашвили активно занимался заготовкой информационных образов: «Россия - агрессор» (сбиваем ракеты, шпионы-беспилотники и задерживаем запрещенные грузы), «Грузия - член цивилизованного мира» (флаг ЕС у Саакашвили всегда за спиной, интервью на чистом английском языке), «НАТО - миротворец» (Тбилиси обращается чуть что за помощью не в ООН, а в НАТО как «гарант справедливости и безопасности»). Параллельно в Европе и Америке шло формирование групп сочувствующих из представителей диаспор и правозащитно-либеральных центров. 

Кстати, любопытно кто поддержал Грузию в войне против России внутри самой России - это «несогласные» Каспаров и Немцов, правозащитники Сергей Ковалев («Мемориал»), Михаил Кригер (Комитет антивоенных действий), Эдуард Глезин («Оборона»), Лев Пономарев («За права человека») и т.п. и некие ультранацисты из секты профессора Хомякова «Северное братство». Все они исходили из постулата «хоть с Дьяволом, но против режима». Из этой же логики в своё время исходили власовцы вставшие под знамена Вермахта. Впрочем, современных коллаборационистов оказалось совсем немного, и никакой поддержки в народе они не получили. Все остальные политические силы, включая Лимонова, умеренных националистов, национал-патриотов и даже футбольных фанатов линию России в Южной Осетии поддержали. Наиболее популярным лозунгом в эти дни был: «Победа на фронте - победа в тылу!». Имелось ввиду наведение порядка внутри страны - арест грузинских воров в законе, решительная борьба против кавказских ОПГ, действующих на территории России, закрытие границ для неблагонадежных стран СНГ, ужесточение миграционного законодательства. 

Однако, вернемся к Грузии. Сергей Гриняев описывает подробно методику подготовки Тбилиси к информ-войне: «На базе канала «Триалети» был открыт информационный центр в Гори, который обслуживал грузинских и зарубежных журналистов. Российские СМИ и Интернет в Грузии были блокированы, телемосты с Европой и Америкой велись регулярно и на английском языке. Рустави-2, Имеди, Грузия-онлайн и прочие грузинские информ-ресурсы всех видов действовали в тесной спайке, единым информационным кулаком». В свою очередь Россия не сделала: «Не был создан оперативный пресс-центр в Южной Осетии. Не использовались домашние заготовки - их просто не было. МИД и Минобороны действовали нескоординировано, давали противоречивую и недостоверную информацию, которая легко опровергалась. Не были ни предварительно, ни оперативно «задушены» антироссийские интонации в комментариях ряда отечественных СМИ и отдельных журналистов», - констатирует Сергей Гриняев.

При этом не забывайте, с каким лозунгом для своего внутреннего потребления грузинская сторона вела боевые действия - за привлечение к ответственности президента и премьер-министра России, якобы, совершивших преступления против Грузии. Чистый популизм, конечно, но это тоже элемент информационной войны. Заявлений о необходимости взять Тбилиси с целью арестовать агрессора и организатора геноцида Саакашвили с официальной российской стороны так и не прозвучало. А ведь это было бы очень существенным информационным ударом, даже если брать Тбилиси и не собирались бы - весь вопрос в подаче. Например, обмолвился бы какой-нибудь генерал генштаба, что ждут такого приказа с часу на час, и продажи взрослых памперсов в Тбилиси моментально бы подскочили до рекордных отметок.

«Информационная война - реальность, а мы без штаба. Победив в вооруженном конфликте, мы проиграли информационную войну. У всех силовых и внешнеполитических ведомств есть информационные структуры, но они не сработали. Действовали нескоординировано и неэффективно», - резюмирует Леонид Шершнев, президент Фонда национальной и международной безопасности, генерал-майор в отставке, - «Герой информационной войны Виталий Чуркин - спецпредставитель России в ООН, он активно работал, доносил позицию Россию и реально происходящие факты до широкой мировой общественности». Так же эксперты отмечают активную информационную работу представителя России в НАТО Дмитрия Рогозина. Если Чуркин работал в ООН на Американском континенте, то Рогозин был российским информационным центром России на Европейском континенте. Игорь Панарин так же отметил, что от полного информационного разгрома Россию спасли отдельные удачные действия талантливых журналистов и политиков: «Эффективно действовали Шаманов и Багапш, которые в информационной среде действовали активно, профессионально, современно». А Леонид Шершнев привел антипример работы в информационном плане - это позиция специального представителя Президента России по международному культурному сотрудничеству Михаила Швыдкого по поводу празднования 300-летия Полтавской битвы в следующем году: «Через все выступления Швыдкого красной линией проходит - давайте не будем политизировать историческое событие. Позвольте? Как это не политизировать? Украинская сторона устанавливает памятник Карлу XII и Мазепе на месте битвы и обвиняет Россию в агрессии. А представитель России в ответ лишь предлагает «не политизировать» событие», - возмущается Шершнев. Такую же пораженческую позицию занимает и посольство России на Украине. Петр I, в гробу перевернулся, когда его в проекте «Имя Россия» стал представлять поборник «неполитизирования» Полтавской битвы. На молодежном слэнге такое поведение называется очень метко - «слив засчитан».

Американский опыт.

В ходе освещения пятидневной войны западные СМИ не гнушались ни фальсификаций, ни подлогов, ни затыкания рта неугодным лицам. Достаточно вспомнить как кадры горящего Цхинвала и обстрел города грузинскими «Градами», снятый каналом «Russia Today» подавались по CNN как горящий Гори и российский обстрел грузинской территории. В то же время любые попытки рассказать о событиях с точки зрения России и Южной Осетии жестко пресекались. Характерный пример - нашумевшее интервью двух осетинок на телеканале Fox, где им просто заткнули рот и убрали из эфира, когда стало ясно, что они хотят поблагодарить Россию за своё спасение.

Однако это лишь частности, которые дополняют картину. Информационное превосходство США обусловлено созданной ими глобальной медиа-средой. «В США три мощных идеологических центра - RAND Corporation, Массачусетский университет и Стэнфордский университет, формирующих идеологические клише», - говорит Игорь Панарин, - «Они разрабатывают программы, спецоперации, мероприятия, доктрины, стратегию и тактику американского продвижения, все это потом через американскую пиар-машину тиражируются по всему свету, принимается на вооружение политиками». 

Телеканал CNN не случайно называют «информационным чудом XX века». Этот канал по степени влияния на аудиторию не имеет себе равных в области мировых масс-медиа, CNN также занимает лидирующие позиции по охвату зрительской аудитории. Этот американский и международный спутниковый канал, первым в мире начавший круглосуточную трансляцию новостей практически в режиме реального времени. Второй глобальный теле-гигант английский BBC так же находится под контролем американской пропаганды.

Помимо телеэфира американцы активно ведут "войну идей" и во Всемирной паутине. Работает специальная информационная программа госдепартамента под названием "Команда по цифровым внешним контактам" (Digital Outreach Team) для противодействия антиамериканской дезинформации в интернете за рубежом. Программа была инициирована ближайшим помощником и доверенным лицом президента США Джорджа Буша Карен Хьюз, которая в ноябре 2007 года объявила, что целью программы является "противодействие дезинформации и мифам в блогах на арабском языке". В рамках этой программы в госдепартаменте работает некоторое число людей, которые "выходят в интернет, в чаты, на популярные интернет-сайты и в ряде случаев на блоги и разговаривают об американской политике, исправляют ошибки, которые имеют место, а также отсылают людей к правильным документам", - цитирует заместителя госсекретаря США по публичной дипломатии Джеймса Глассмана РИА-Новости, - "Они делают это на арабском, на фарси и урду, и мы рассматриваем вопрос о нескольких русскоязычных членах "Команды по цифровым внешним контактам".

В сфере публичной дипломатии поставлены точно такие же цели, которые стоят перед другими структурами правительства США, отвечающими за внешнюю политику и национальную безопасность. "Главными целями являются снижение угрозы для Америки и продвижение свободы. В публичной дипломатии мы делаем это посредством разъяснения, информирования, взаимодействия и воздействия на зарубежную публику", - сказал Глассман. При этом он сообщил, что деятельность в сфере "публичной дипломатии" состоит из трех основных направлений - "объяснения нашей политики и принципов внешнему миру", осуществления "культурных и образовательных обменов", а также "ведения войны идей".

В настоящее время Глассман возглавляет межведомственную структуру, которая отвечает в правительстве США за ведение "войны идей". "В 2006 году президент поручил заместителю госсекретаря возглавить межведомственную (группу) по войне идей, основными участниками, которой являются госдепартамент, агентство США по международному развитию, министерство обороны и разведывательное сообщество", - сообщил Глассман.

Кроме того, в правительстве США создан специальный механизм - "Политический координационный комитет по стратегическим коммуникациям", главой которого является представитель госдепартамента, а его заместителем - представитель совета национальной безопасности при президенте США. Координационный комитет подчиняется лично президенту. Так же в правительстве США создан "Центр по глобальному стратегическому взаимодействию", в состав которого входят представители госдепартамента, министерства обороны и разведывательного сообщества. Этот орган является центром по ежедневной выработке стратегии и оперативному руководству. «После терактов 2001 года против башен-близнецов первый звонок Джорджа Буша был не министру обороны или директору ЦРУ, а Карен Хьюз, его советнику по информполитике. Буш попросил ее организовать информационное обеспечение. И каждое утро у Карен Хьюз проводились совещания, где вырабатывали единый комментарий дня по поводу теракта», - подчеркивает Игорь Панарин.

На вышеописанные государственные структуры, специализированные программы госдепартамента США, американские посольства за рубежом и структуры государственного иновещания в общей сложности за 2008 год администрация президента США планирует потратить свыше 1,5 миллиарда долларов.

На фоне всего вышесказанного американской и западной печатной прессе отводится лишь вспомогательная - закрепляющая функция того дискурса, который формируют телевидение и Интернет.

Однако американцы полагают, что и текущее положение вещей не соответствует их реальным потребностям. Конгресс США рассматривает возможность подготовки законопроекта о восстановлении в структуре федерального правительства США самостоятельной структуры по типу информационного агентства США (ЮСИА) для ведения всей информационной работы на зарубежную аудиторию, говорится в комментарии президента Центра политики в области безопасности, бывшего заместителя министра обороны США Фрэнка Гаффни, - передает РИА-Новости. 

"Расформирование структуры, которая выполняла эту функцию в годы "холодной войны" - Информационного агентства США - было одной из поспешных и стратегически помпезных ошибок, сделанных в лихие дни после падения Берлинской стены", - заявил Гаффни. Фрэнк Гаффни входит в группу консервативно настроенных политических экспертов в Вашингтоне, считающих, что президент США Билл Клинтон совершил в 1999 году серьезную ошибку, когда, последовав совету тогдашнего госсекретаря США Мадлен Олбрайт и ряда членов конгресса, ликвидировал ЮСИА и передал часть его функций в госдепартамент. 

Американская методика работы с масс-медиа во всем мире складывается из двух компонентов: «выдача денег на прямой подкуп журналистов, редакций, то есть их ангажирование и размещение материалов в нужном ключе на платной основе», - поясняет Игорь Панарин, - «и методики специальных служб - вербовка, оказание давление на руководителей СМИ или широкого спектра услуг для них». Действительно, все гениальное просто!

Как говорят аналитики, окружение избранного президентом США Барака Обамы составляют приверженцы "soft power" - "мягкой силы", то есть экономического и культурного влияния. От Голлвиуда до Макдональдса: американский стиль, американский образ жизни, американские стандарты, американская музыка и целый набор штампов общества потребления и однополярного мира.. Эта гуманитарно-идеологическая экспансия осуществляется через НПО, фонды, религиозные секты, правозащитные центры, пропагандирующие американские ценности, включая права сексуальных меньшинств, эвтаназию, легализацию наркотиков, проституции и прочие радости мультикультурного и сверхтолерантного европейского и мирового сообщества. Причем такая работа осуществляется американцами не только в странах СНГ, но и по всему миру. Довольно активно такая подрывная работа ведется и внутри самой России. «Сова-центр», «Гражданское содействие» Светланы Ганнушкиной, «Мемориал» открыто и не стесняясь работают на американские гранты, при этом так же не стесняясь поддерживают оранжевые проамериканские силы, марши несогласных и навязывают общественному мнению свои проамериканские представления о гражданском обществе. Фонд Сороса, Фонд Форда и другие американские финансовые структуры открыто и активно работают на территории России и финансируют подобные вышеуказанным деструктивные структуры.

Советский опыт.

«Сколько тратил СССР на внешнюю пропаганду, неизвестно. Но наверняка не скупился. Проводившее государственную контрпропаганду «общественное» Агентство печати «Новости» (АПН) имело свои бюро почти в ста странах. Сотрудники в них были всякие, в том числе «под прикрытием». Но знающие и понимающие специфику страны и с учетом этого ведущие там информационную работу в интересах своего государства (через формальные, а чаще приятельские связи с влиятельными фигурами местной элиты). А государство каждый свой внешнеполитический шаг делало под их пропагандистским прикрытием. Точно так же действовали их западные контрагенты. Работают они и поныне. Та же «Свобода» продолжает «оставаться с нами». А вот того АПН уже нет», - сокрушается депутат Госдумы Владимир Груздев в интервью РБК-Дэйли. «У СССР была масса денег, у него была наиболее мощная армия, но на создание советского спутникового канала средств не нашлось. В 1980 году в Америке появилась CNN. А наши вожди так и не поняли, что уже началась информационная эпоха», - добавляет Игорь Панарин. А упоминавшийся выше Леонид Шершнев во время службы в Афганистане руководил Службой специальной пропаганды - это был своего рода информационный спецназ при Минобороны СССР, который направлялся вглубь территории для проведения информационно-пропагандистской работы и спецмероприятий. «Депутаты Госдумы ездили сейчас в европейские структуры - нет элементарного раздаточного материала, чтобы распространять там среди европейских парламентариев, журналистов, правозащитников. Кто такой материал должен был готовить?», - возмущается Шершнев. Нельзя с ним не согласится. Как уж тут информационный спецназ... 

Что делать?

«Имеющиеся на сегодня у России информационные структуры недостаточны. Управление Президента РФ по межрегиональным и культурным связям ни по численности персонала, ни по кругу своих полномочий не может осуществлять всю необходимую работу по информационному противодействию и ведению информационной войны. Совет Безопасности РФ оказался к этой войне не готов. К информационной войне не приспособлены ни МИД, ни подотчетный ему Росзарубежцентр. Пресс-центр министерства обороны России в информационной войне в августе 2008 г. решал свои «важные задачи», например, просил иностранных журналистов помочь России прорвать информационную блокаду», - пишет аналитик Фонда стратегической культуры Анатолий Цыганок, - «Практически ни одна из этих структур не в состоянии выполнять полный круг задач по информации, дезинформации, нарушению информационных сетей, защите своих сетей, подаче нужных информационных блоков в ведущие информационные агентства и так далее».

Россия не имеет структуры для ведения информационной войны. В Министерстве обороны, ФСБ, МИДе есть структурные подразделения занимающиеся работой с информацией и СМИ, но на общегосударственном уровне такой структуры, которая бы координировала работу разных ведомств в информационной среде, нет. И нет конкретных людей, ответственных за такую работу, поэтому и спросить, в конечном счете, за проигрыш в информационной войне не с кого. «Это организационно-управленческая проблема Правительства и Администрации Президента. Нет целевой работы по воздействию на СМИ, общественное мнение стран СНГ, Мира», - уверен Игорь Панарин. Он полагает, что необходимо создать Совет по публичной дипломатии во главе с премьер-министром Владимиром Путиным. В Совет должны войти руководители всех структур, которых положение обязывает заниматься информационно-пропагандистской деятельностью: МИД, спецслужбы, крупнейшие национальные телеканалы, информационные агентства, газеты, интернет-издания, неправительственные организации, а так же представители профильных министерств и бизнес-сообщества. 

«Система информационного противоборства должна начинаться с государственной доктрины, которая бы прописывала структуру, ответственную за международный имидж России и ведение информационной войны. Её полномочия, финансирование, цели и задачи. Должны быть назначены ответственные люди, а то сейчас эта работа персонально ни за кем не закреплена - часть функций возложена на Правительство, часть на Администрацию Президента», - продолжает Игорь Панарин, - «Кто ответственный за информационно-пропагандистскую работу внутри страны - всем известно, это Владислав Сурков, а за работу вовне ответственных нет. Радиостанция «Голос России» подчиняется одним людям, «Russia Today» - другим, «Маяк» третьим, а координации в их информ-политике, как и между государственными ведомствами нет».

«Russia Today» вещает на английском и арабском, а на русском не вещает, ни в СНГ, нигде. А потом мы жалуемся, что ареал распространения русского языка сокращается. В Германии 6 миллионов русскjzpsxys[, в Польше 4 миллиона, в Чехии - 2. Это наша целевая аудитория, это люди, симпатизирующие России, а мы даже не ведем вещание для них на родном языке. «Russia Today» срочно должен начать вещать на русском, украинском и китайских языках. Нужно расширять зону покрытия и распространения канала, а так же «Голоса России», - заявляет Игорь Панарин. «Голос России» говорит сейчас на 32 языках, а Пекинское радио - на 40. Есть к чему стремиться. Кроме того, можно создать новый спутниковый канал в рамках российско-белорусского союза. Больше скажу, мы еще «Евроньюз» должны использовать. Мы крупнейший акционер, а за все время грузино-осетинской войны я по этому каналу слова доброго в адрес России не слышал» - говорил Игорь Панарин интернет-изданию «Взгляд» сразу после августовского военного кризиса. 

Итак, у России сейчас основная задача создать организационно-управленческую структуру - мозговые тресты, которые бы разрабатывали контентные проекты, определяли бы стратегию и тактику российской внешней информационной политики, концепцию продвижения и поддержания позитивного имиджа России в странах ближнего и дальнего зарубужья. Подо всё это должна быть создана четкая структура, люди, финансирование. 

Почему это всё еще не создано? «Есть и недооценка важности работы по этому направлению, но наличествует и работа противника, создание такого мощного российского информационного центра, нацеленного на работу за рубежом не выгодно американцам. И они всеми способами блокируют его создание», - констатирует Игорь Панарин. 

Кстати, профессор Панарин одним из первых стал призывать делать особый акцент на тему геноцида осетинского народа. На своем сайте он говорил и о необходимости России подать документы в Гаагский трибунал, эта идея даже была поддержана президентом Медведевым, но в результате в Международный суд ООН в Гааге подала... Грузия на Россию. Панарин предлагал и создать Общественный трибунал во Владикавказе сразу после 5-дневной войны. Лишь много позже появилось движение «Осетия обвиняет». Одним словом, работа по публичной дипломатии и информационному обеспечению была не синхронизирована и отставала от темпа событий, а какие то её элементы, как, например, иск в Гаагский суд так и не сделаны до сих пор.

С предложениями Игоря Панарина соглашается и Фонд стратегической культуры: «Нам представляется, по итогам войны на Кавказе решением Президента России должны быть созданы специальные организационно-управленческие и аналитические структуры для противодействия информационной агрессии. Необходимо создать Информационные войска, в состав которых вошли бы государственные и военные СМИ. Цель Информационных войск - создание такого информационного пространства, которое делает международную реальность отвечающей российским интересам. Информационные войска должны решать три основные задачи - стратегический анализ, информационное воздействие, информационное противоборство - и работают одновременно на внешнюю и внутреннюю аудиторию. Персонал Информационных войск слагается из дипломатов, экспертов, журналистов, писателей, публицистов, переводчиков, операторов, сотрудников связи, ВЭБ-дизайнеров, хакеров и др. Для решения первой задачи необходимы: стратегический анализ сетей управления (вхождение в сети и возможность их подавления); контрразведка; мероприятия пo оперативной маскировке; обеспечение безопасности собственных сил и средств; обеспечение безопасности информации». 

Игорь Панарин в свою очередь предлагает следующий перечень компонентов системы информационного противоборства:

1) Совет по публичной дипломатии при президенте или премьере, включающий представителей госструктур, медиасообщества, бизнеса, НПО и т.д.

2) Советник Президента России по информационному противоборству.

3) Внешнеполитический Государственный Медиа-Холдинг (ВГТРК, РТР-Планета, Вести-24, «Russia Today», «Голос России», ТРК «Мир», МАЯК, РИА Новости и т.д.). 

4) Государственный Интернет-холдинг.

5) Информационный антикризисный Центр.

7) Система НПО.

8) Система подготовки кадров.

9) Информационный спецназ.

Эксперт Фонда развития информационной политики Андрей Серенко так же добавляет, что в информационной войне против США необходимо использовать их же оружие: «Например, с правами человека - священной американской коровой у Америки не всё в порядке. В Афганистане, Ираке, тюрьме Гуантанамо вопиющие факты нарушений прав человека, нужно информационно раскручивать эти вещи. Да и в самих США, если присмотреться внимательно с этим далеко не всё в порядке».

Вызовы XXI века.

Информационная война идет уже в третьем поколении. Сергей Гриняев, доктор технических наук даёт следующую классификацию:

1-е поколение информационной войны - это РЭБ (радиоэлектронная борьба). Проводная, частотная, сотовая связь, подслушки, глушилки, блокировки, помехи и т.д.;

2-е поколение информационной войны - это РЭБ плюс партизанская и контр-партизанская пропаганда. Так было в Чечне в 90-х. У сепаратистов-боевиков были свои пропагандистские сайты в Интернете, они распространяли газеты и боевые листки, организовывали интервью для сочувствующих им западных журналистов. Контрпропаганда велась доступными федеральному центру средствами как на территории конфликта и смежных территориях, так и на более широкую общественность.

3-е поколение информационной войны - это глобальная информационная война, специалисты называют её так же «войной на эффектах». Информационная войны вокруг событий в Южной Осетии - именно война третьего поколения.

Вот как описывает войну на эффектах американская газета "The Exile", выходящая в Москве на английском языке: «Грузинские лидеры обзванивали чуть ли не каждого влиятельного человека с Уолл-стрит, убеждая их, что Грузия стала жертвой российское агрессии еще в то самое время, когда грузинские ракеты обстреливали Цхинвали. И это было еще до того, как Россия вообще ввязалась в драку. Затем Саакашивили сделал себя круглосуточно доступным для интервью CNN и BBC. Он повторял одни и те же простые строчки на практически превосходном английском и всегда рядом с флагом ЕС: Россия - агрессор. Мы маленькая демократическая страна. Пожалуйста, помогите нам!». И далее: «Грузинской контрпропаганде помогало то, что Грузия не препятствовала попаданию западных журналистов в зону конфликта. В то время как русские сделали практически невозможным доступ к Южной Осетии для нероссийских журналистов. Большая ошибка. Даже русские газеты брюзжали по этому поводу. Пока Россия снова и снова повторяла, что удары по гражданским объектам не наносились, Грузия утверждала, что русские истребители наносят бомбовые удары по финансируемому Западом нефтепроводу глубоко внутри Грузии. Это была абсолютная ложь, однако это не помешало этой новости провисеть в заголовках целых два дня».

Формирование вокруг России «санитарного пояса» из стран-соседей происходит политическими средствами - проведением цветных революций, формированием органов власти и парламентского большинства из проамериканских сил, и экономическими средствами - скупкой национальных бирж, наращиванием американского капитала в ключевых государственных отраслях и компаниях. Но в эпоху информационного общества ключевое значение приобрели СМИ, Интернет-каналы и контроль над информпотоками. Из представленного материала очевидно, что Россия в этом отношении значительно отстает от США. Для формирования нового многополярного мирового порядка, о котором говорит президент Дмитрий Медведев, России необходимо предпринимать решительные действия для прорыва в информационной сфере.

Алексей Барановский специально для Osetinfo.ru















Заключение

В ходе работы провели два параллельных исследования, тесно переплетающихся друг с другом. Первое исследование связано обеспечением безопасности журналиста на войне. Несмотря на достаточный опыт предыдущих лет, журналисты в зоне вооруженного конфликта находятся в опасности. Возможно, действительно, стоит ограничить свободу перемещения журналиста в зоне вооруженного конфликта, будь то захват террористами заложников, вооруженное столкновение?  Конечно, придется полагаться на официальные заявления военнослужащих. Но журналист может наблюдать за ходом военных действий, находясь на безопасном расстоянии. Итогом первого исследования мы считаем необходимость ограничения свободы перемещения журналиста в зоне вооруженного конфликта и строгие профессиональные требования к корреспонденту, отправляющемуся в «горячую точку».

Второе исследование явилось более масштабным. Вследствие того, что  многие журналисты, освещавшие ход событий в югоосетинском конфликте проявили явные непрофессионализм, не предоставив полярности мнений по поводу происходящего, началась явная информационная война. Вполне возможно, что этой схваткой мировых средств массовой информации кто-то дирижировал, но, отставив в сторону домыслы, мы провели наблюдение за основными публикациями, появившимся во время пятидневной войны и после нее. Проанализировав результат этого научного исследования можно сказать, что информационную войну Россия проиграла. Причиной тому явилось отсутствие освещения иностранными СМИ хода военных событий со стороны Российской Федерации. Мнение Грузии принялось отстаивать большинство журналистов Запада и Америки, потому что реальную действительность со стороны России они и не видели. 







Список литературы:

	«Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов» (Протокол I). Женева, 8 июня 1977 года.

	Князев А.В. Журналистика конфликта. – М.: Мол. Гвардия, 2003. – 24 с.

	Овсепян Р.П. История журналистики (учебное пособие). – М., 1999

4. Курсовая работа «МГП о правовом положении журналиста». – 

Й.-О., 2008













































Список СМИ-публикаций, использованных в работе:

	Война или «принуждение к миру»?. Каспаров.ru (11 августа 2008). 

	Сергей Ёлкин. Принуждение к миру в Сети: война в Интернете велась не менее ожесточенно, чем в реальной жизни // Время новостей, 18.08.2008) 

	Власти РФ не причастны к кибер-атакам на грузинские сайты — эксперт (РИА «Новости», 21.08.2008) 

	Можно ли считать атаки хакеров важным фактором в информационной войне? (РИА «Новости», 12.08.2008) 

	Спецслужбы Грузии атакуют осетинские сайты, почту и «аськи» (Росбалт, 12.09.2008) 

	Грузия наложила штраф на российские СМИ за вещание в Цхинвали 7 октября 2008, 18:36, «Известия» 

	Более 100 иностранных журналистов побывали за три дня в Цхинвали. РИА «Новости» (16 августа 2008). 

	Итальянские СМИ, освещая события в Южной Осетии, вешают на уши итальянцам макароны. «Вести-Северный Кавказ» (9 августа 2008). 

	Сергей Старцев. Глобальные СМИ в информационной войне против России («Limes», Италия, 10 сентября 2008) 

	Путин возмущён цинизмом западных политиков, защищающих Грузию. «Известия», Новости@mail.ru (11 августа 2008). 

	Трансляция интервью В. В. Путина на Всемирном телеканале BBC с подстрочным переводом. 12 августа.

	Председатель комитета Госудумы России: западные СМИ освещали события в Южной Осетии «безобразно». «Жэньминь Жибао» (15 августа 2008). 

	Горбачёв обвинил в начале войны грузинское руководство. Лента.ру (12 августа 2008). 

	Михаил Горбачёв: Саакашвили заслуживает того, чтобы его лишили доверия собственного народа, но это дело самих грузин. NEWSru (15 августа 2008).

	Интервью Михаила Горбачева в прямом эфире ток-шоу Ларри Кинга на телеканале Си-эн-эн (CNN LARRY KING LIVE). gorby.ru (21 августа 2008). 

	Александр Брод: западных правозащитников не интересует трагедия Южной Осетии Полит.ру, 21 августа 2008 

	Текст интервью В. В. Познера передаче «Особое мнение» Эхо Москвы, 26 августа 2008 

	Запад проводит по отношению к РФ необъективную политику — ученый // РИА Новости, 27 августа 2008 

	CNN выдал кадры из Цхинвали за вид разрушенного Гори — российские СМИ // РИА Новости, 8 сентября 2008 

	Журналисты Russia Today обвинили CNN в подлоге Газета.ру, 8 сентября 2008] 

	«Я расскажу вам об ужасах этнической чистки» («La Nazione», Италия, 19 августа 2008) 

	Политика: В России: Премьер-министр Владимир Путин: «Ну, наглости просто нет предела». 12.09.2008, 09:32, «Известия», на news.mail.ru 

	Владимир Путин — об агрессии Грузии: «Нам что, надо было утереться кровавыми соплями?» 12.09.2008, 02:35, «Комсомольская правда». 

	Западные СМИ о Южной Осетии: не пропагандистский заговор, а рефлекс // РИА Новости, 12 сентября 2008 

	Бельгийский сенатор назвал Саакашвили агрессором и сумасшедшим // РИА Новости, 12 сентября 2008 

	РЮО посетила парламентская делегация Бельгии // Комитет по информации и печати Южной Осетии, 20 сентября 2008 

	Вице-президент Всемирного конгресса русскоязычного еврейства: «Я включаю CNN, а оттуда идёт полная ложь» // REGNUM, 17 сентября 2008 

	Западные СМИ были направлены на дискредитацию России. 24.09.2008, 22:08, ИА REGNUM 

	Правда о Южной Осетии // Иносми, 1 ноября 2008 

	Доктор исторических наук Наталья Нарочницкая: «Грузия без Абхазии и Южной Осетии никому на западе не нужна!» // Комсомольская правда, 1 августа 2008 

	Скандал вокруг телесюжета, или «мы прервёмся на рекламу». Интерфакс (15 августа 2008). 

	Испанское ТВ пошло на подлог (видео) Газета «Взгляд», 8 сентября 2008 

	Шокирующие кадры из Цхинвала Дни.ру, 3 сентября 2008 

	Анатолий Ноговицын: борьба с мирным населением — это самое гнусное Вести, 5 сентября 2008 

	Испанское ТВ признало ошибку. Газета ВЗГЛЯД получила извинения от испанского телеканала RTVE 10 сентября 2008 

	Экспертиза: Фотографии Reuters — оружие в борьбе с Россией? Еженедельник «2000», № 37(429), 12 сентября 2008 

	Музыка и политика. inosmi.ru, 22 августа 2008 

	Блог военкора телеканала «ТВ Центр» Евгения Поддубного 

	Лидия Денисенко. Цхинвал: послезавтра после дня независимости Еженедельник «2000» № 36 (428), 5 сентября 2008 

	У патриотизма глаза велики. Власть (1 сентября 2008). Проверено 3 сенября 2008. 

	После войны в Грузии российские массмедиа с трудом переносят давление Русский перевод статьи The Washington Post в газете Коммерсантъ № 166(3983) от 16 сентября 2008 г. 

	СМИ США раскрыли подробности вызова Путиным «на ковер» главного редактора «Эхо Москвы» Венедиктова NEWSru.com 16 сентября 2008 г. 

	Проиграл ли Саакашвили? Статья Бориса Соколова 19 августа 2008 г. 

	Уволен за политику. The New Times № 38 [84] от 22 сентября 2008 г, стр. 22. 

	Профессора уволили по статье о Саакашвили сайт «Мой район» 26 сентября 2008 г. 



















































Список сайтов использованных в работе:

http://rupor.info/glavnoe/2008/08/11/obrashhenie-gruzii-k-mirovoj-obshhestvennosti/

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D0%B2

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81_%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7551595.stm

http://edition.cnn.com/2008/WORLD/europe/08/09/georgia.ossetia/index.html

http://www.rian.ru/society/20080816/150421576.html

http://skavkaz.rfn.ru/rnews.html?id=146165&tid=3123

http://www.inosmi.ru/translation/243918.html

http://news.mail.ru/politics/1938004/

http://russian.people.com.cn/31519/6476748.html

http://lenta.ru/news/2008/08/12/gorbachev/

http://newsru.com/russia/15aug2008/gorbachev.html

http://www.rian.ru/politics/20080827/150729741.html

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/536359-echo/

http://www.rian.ru/politics/20080827/150729741.html

http://www.gazeta.ru/news/lenta/2008/09/08/n_1267938.shtml

http://www.inosmi.ru/translation/243408.html

http://news.mail.ru/politics/2013527/

http://www.rian.ru/politics/20080912/151201623.html

http://www.rian.ru/world/20080912/151226083.html

http://cominf.org/2008/09/20/1166478326.html

http://www.regnum.ru/news/1056251.html

http://news.mail.ru/politics/2043840/

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/oct/31/russia-georgia

http://www.kp.ru/daily/24145/362306/

http://www.rian.ru/society/20080815/150404164.html

http://www.interfax.ru/society/txt.asp?id=27513

http://www.izbrannoe.ru/43855.html#new_one

http://rutube.ru/tracks/949264.html?v=4fe83605ddc6bc465db9f0593fd85120

http://www.interfax.ru/txt.asp?id=27513&sec=1484

http://rutube.ru/tracks/932405.html?v=d754200ea10063c05481062a60c9affc

http://mreporter.ru/ReporterMessages!viewReport.do?reportid=13862

http://www.vz.ru/politics/2008/9/8/205443.html

http://www.vz.ru/society/2008/9/10/206474.html

http://www.bild.de/BILD/news/politik/2008/08/15/traeumt-russland/vladimir-putin-vor-landkarte-10047184-mfbq-teaser,templateId=renderPopup.html

http://www.bild.de/BILD/news/politik/2008/08/16/gerhard-schroeder/georgien-kauskasus-krieg-praesident-saakaschwili-ist-ein-hasardeur.html

http://www.bild.de/BILD/news/politik/2008/08/27/georgiens-praesident-saakaschwili/im-BILD-interview-ueber-den-kaukasus-konflikt.html

http://www.inosmi.ru/print/243486.html

http://ep-news.livejournal.com/45700.html

http://www.regnum.ru/news/1042393.html

http://www.ng.ru/cis/2006-07-26/1_georgia.html

http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,574812,00.html

http://www.lenta.ru/news/2008/08/08/rocket/

http://www.vz.ru/news/2008/8/8/194399.html

http://www.prime-tass.ru/news/show.asp?id=810256&ct=news

http://2000.net.ua/a/59288?p=1

http://blogs.inosmi.ru/users/2070461/post83260881/

http://rutube.ru/tracks/929615.html?v=b0b5dd8b1c1a4b00c329d9d224ea6ba4

http://kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1017746

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?fromsearch=cb3e4322-c33b-4591-bf5d-bed3beaa83cf&docsid=1026602

http//www.echo.msk.ru/programs/nomed/541310-echo/

http://r-ia.ru/proisshestviya/proigral-li-saakashvili.html

http://newtimes.ru/magazine/2008/issue084/doc-58456.html

http://www.zagolovki.ru/article/19Aug2008/itog

http://www.mr-msk.ru/story/top/story_4163.html

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,616124,00.html





1