Сайт как совокупность программных средств предложения оригинальной информации, зафиксированной на материальном носителе

Сайт как совокупность программных средств предложения оригинальной информации, зафиксированной на материальном носителе, для ознакомления пользователя

Антон Скворцов

С правовой точки сайт представляет собой составной объект имущественных и неимущественных прав исключительного (абсолютного) характера. Кроме «смыслового (семантического) ядра» в виде текста или аудиовидеоматериала сайт содержит объекты дизайна, графику, информацию о важных с точки зрения администратора сайта событиях (новостная информация), источником которых являются третьи лица. «Многослойность» объекта не позволяет говорить о едином целом, даже о фикции или опровержимой презумпции наличия неразделимого объекта авторских прав, представляющих собой опубликованную по умолчанию для всеобщего сведения информацию с помощью технических средств.

Для управления содержимым каждого сайта используется программное обеспечение, формирующее «движок сайта», в том числе электронную базу данных как доступную для поиска упорядоченную совокупность однородной или классифицированной по общим признакам (атрибутам) информации.

Вместе с тем, сайт в целом не может восприниматься как база данных, то есть как упорядоченная совокупность информации на материальном носителе, несмотря на присутствие в структуре отдельных сайтов элементов внутреннего контекстного поиска. Во-первых, как сборник, сочетающий в себе охраняемые законом и неохраняемые (точнее: в отношении которых не установлены имущественные права исключительного (монопольного) абсолютного характера) нематериальные объекты, понимать сайт с практической точки зрения нелепо, так как приводит к невозможности договорного использования отдельных его элементов на других сайтах или иным способом распространять в цифровой форме. Во-вторых, как объект смежных прав информация, извлечённая из базы данных, должна сочетать в себе до факта извлечения количественные характеристики, быть совокупностью систематизированных через организационные усилия составителя (изготовителя, п.1 ст. 1333 ГК РФ) разнородных материалов (абзац второй п.2 ст. 1260 ГК РФ) и повлекшие значительные имущественные затраты, а также содержащий, как правило, не менее 10000 информационных материалов (абзац первый п.1 ст. 1334 ГК РФ, абзац второй п.2 ст. 1260 ГК РФ). Важно отметить, что по модели смежного права охраняется именно возможность извлечения информации из базы данных (пп. 4 п.1 ст. 1304 ГК РФ), причём такая правовая охрана действует только на территории России, что из-за отсутствия общепринятой международной практики применения схожей модели регулирования делает затруднительным её перенесение на доступный в интерактивном режиме для любых пользователей сети Интернет нематериальный объект.

Информация и способ её выражения. Отсутствие критерия соотнесения достоинства выраженной в материальной форме информации с аналогичной (закреплённой на объекте-носителе или в памяти субъекта-носителя) позволяет считать любую зафиксированную оригинальную информацию, интерактивный доступ к записи которой открыт с помощью технических средств на удалённом материальном носителе (сервере), объектом авторских или смежных прав — в зависимости от определения степени производности последних и уменьшения доли творческой составляющей. Эти охраняемые законодательством результаты интеллектуальной деятельности, а также текстовая информация, не являющиеся объектом авторских прав, не всегда тематически объединены в рамках единого «смыслового (семантического) ядра» сайта, что позволяло бы отчасти квалифицировать совокупность материализованных объектов как сборник произведений. Действительно, тематика сайта не может определять или ограничивать творчество или иную деятельность лиц, под чьим контролем находится опубликованная для всеобщего сведения информация. Невозможно признать совокупность упомянутых объектов и единым имущественным комплексом, в том числе и потому, что неясен целевая необходимость установления такой фикции общности в отношении постоянно меняющегося по воле администратора сайта содержимого.

Программное обеспечение, способ классификации взаимосвязанной информации может включать в себя объекты патентной защиты, статус которых зависит от решений компетентных органов государства, выдавшего патент (свидетельство на полезную модель или промышленный образец), а их законное использование – от условий гражданско-правовых соглашений, трудовых договоров с соразработчиками сайта.

Информационное наполнение сайта может быть персонифицировано, исходя из авторства на «смысловое (семантическое) ядро». В любом случае идентифицирован источник, к которому не требуется применять повышенные требования как к средству массовой информации, по меньшей потому, что большинство из них не претендуют на достоверность изложенной версии событий, выражают собственное мнение создателей сайта или являются средством поддержания интереса, в том числе и ради рекламного продвижения. Вместе с тем, персонификация предпринимательской деятельности тесно связана с применением законодательства о средствах коммерческого обозначения и законодательства о конкуренции.

Лицензионное использование сторонней информации, как правило, происходит с помощью предложения оферты, содержащей договор присоединения, что создаёт проблемы применимости некоммерческих лицензий GPL, Creative Commons в отсутствие их авторизированных переводов на русский язык. Не затрагивая проблему адекватного понимания текста лицензионного соглашения каждым присоединяющимся, в том числе с точки зрения применения институтов различных правовых систем и отсылочных норм, хотелось бы отметить отсутствие препятствий к применению таких соглашений (ст. 3 закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", не относящегося в целом к сфере взаимодействия частных лиц) и с некоторыми оговорками к применению норм иностранного права (ст. 1211, п. 2 и 3 ст. 1212 ГК РФ, недопустимость «обхода закона» при сделках между российскими лицами) при условии соблюдения установленной российским законодательством формы сделки – как правило, письменной, в том числе и при обмене документами в электронной форме или совершении конклюдентных действий в ответ на письменное предложение заключить сделку (п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). С другой стороны, оферта, предлагаемая администратором сайта (по образцу соглашения, созданному другими лицами) для каждого, пожелавшего разместить свою информацию, должна содержать все существенные условия подобного рода соглашений и предполагать выражение согласия пользователя через совершение конклюдентных действий. Проблема формы получения согласия, на мой взгляд, решается, но сохраняется затруднённость идентификации предложившего оферту и принявшего его, что порождает невозможность возникновения безличного обязательства.

Неполнота информации о «цепочке» правообладателей, в том числе на производные произведения создаёт правовую уязвимость для присутствия содержания или формы преподнесения сайта (программных средств преподнесения для ознакомления потенциальному пользователю информации – интерпретатору), а также несёт риск неблагоприятных имущественных последствий для лиц, под чьим контролем находится эта информация. С другой стороны, операторы связи, сайты-хранилища не должны нести ответственность за действия, находящиеся вне пределов каких-либо возложенных публичным правопорядком соответствующего государства обязанностей по контролю над смыслом размещённой информации, в том числе и через автоматические способы предварительной модерации содержимого на основе моделей поиска схожих объектов с недопустимым содержанием или через технические средства управления цифровыми правами (в том числе способы идентификации содержимого при изменении внешней формы представления). Проблема приводит к необходимости идентификации информации, размещённой на цифровых носителях в виде файлов. 

Таким образом, сайт представляет собой сложный, составной объект — совокупность различных нематериальных объектов, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, в отношении которых действуют имущественные и личные неимущественные права абсолютного характера.

В заключение отмечу важную тенденцию последнего времени. Попытка установления российского правового регулирования для технического средства взаимодействия – деятельности транснациональной некоммерческой организации под подавляющем влиянием США (особенно в части технических стандартов DNS-адресации и связанных с ним вопросов анонимности пользователей) и законодательства штата Калифорния – которым является сеть Интернет для борьбы с нарушением права интеллектуальной собственности, в последнее время приходит к появлению предложений об обязательном осуществления идентификации пользователей и генераторов информации при осуществлении следующих действий:

a) размещение контента пользователей, содержащего риск оценки права на свободу слова, высказывания своего личного мнения с точки зрения возможности обнаружения фактов клеветы, призывов к социальной и национальной розни и другим проявлениям экстремистской деятельности. В данном случае необходимо, чтобы такие ограничения соответствовали п. 2 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005, п.3 ст. 55 Конституции;

b) сбор и использование личной информации о посетителях сайта и в целом о предпочтениях пользователя как через устанавливаемое дополнительное программное обеспечение, так и с помощью других технических способов меньшей степени персонификации пользователя (социальные сети, поисковики, партнёрские программы, интернет-торговля) – в соотношении с правом на запрет сбора информации о частной жизни лица и гарантированного безусловного одностороннего отказа от продолжения сбора такой информации даже после дачи согласия;

c) осуществления административного запрета на доступ или избирательного ограничение доступа к отдельным сайтам с помощью технических, программных средств, в том числе интернет-провайдерами;

d) агрегаторы, частные блоги и новостные СМИ – при воспроизведении новостной информации, полученной за плату от международных информационных агентств;

e) регистрации в домене “RU” для получения права на администрирования соответствующего домена второго уровня;

f) как результат приводит к поиску правопорядка, оптимального с точки зрения правовых рисков размещения сайта или его технологических частей.