0 состоянии Пропагандистская работа Агентства печати Новости в странах Латинской Америки 118

www.diplomrus.ru ® 

Авторское выполнение научных работ любой сложности – грамотно и в срок

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3



ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ СОВЕТСКОГО ВИДЕНИЯ



ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ 13 § 1. Представление в СССР о путях развития Латинской

Америки ' 13



§ 2. Советские анализы социально-политического расклада в



латиноамериканских обществах 20 § 3. СССР и теоретические разработки компартий Латинской Америки 35



ГЛАВА П. МЕСТО КОМПАРТИЙ ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ



СССР В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ 59



§ 1. Советская внешняя политика: между интересами государства и интересами революции 59



§ 2. Место латиноамериканских компартий в предоставлении советской финансовой помощи международному коммунизму 67



§ 3. Другие виды помощи компартиям Латинской Америки 86



ГЛАВА III. ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ И ПРОПАГАНДИСТСКАЯ ПОЛИТИКА СССР В ОТНОШЕНИИ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ 93 § 1. Проблема экономической независимости Латинской Америки в советской дипломатии 93



§ 2. Культура как средство внешней политики СССР в Латинской Америке 108



§3.0 состоянии Пропагандистская работа Агентства печати Новости в странах Латинской Америки 118



§ 4. Ситуация в Латинской Америке после государственного переворота 11 сентября 1973 г. в Чили

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 144



СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 149






ВВЕДЕНИЕ



Актуальность темы. За последние пятнадцать лет и Латинская Америка, и Россия претерпели глубокие изменения, которые сильно сказались на состоянии латиноамериканского и российского общества. В начале 1990-х годов большинству государств Латинской Америки удалось выйти из двадцатилетнего периода политической и экономической нестабильности, отмеченного во многих странах длительной и жесткой диктатурой. Распад Советского Союза тоже спровоцировал серьезные изменения, которые, среди прочего, повлекли за собой основательный пересмотр и даже отказ от многих направлений во внешней политике его «правопреемницы» — России.



К счастью, сегодня Россия намерена не сдавать, а наоборот, возвращать утраченные тогда позиции, и потому, несмотря на дистанцию, разделяющую ее с Латиноамериканским континентом, ситуация в этом регионе очень благоприятна для активизации и расширения взаимных связей. В сущности, эти процессы уже начались, о чем свидетельствовали сначала визит министра иностранных дел Е.М. Примакова в ряд стран Латинской Америки, а затем и историческое турне президента В.В. Путина по Латиноамериканскому континенту. Эти поездки показали ярко выраженное желание России развивать сотрудничество с континентом в изменившемся мире. Во всяком случае, отвечая на вопрос о значении латиноамериканского направления во внешней политике России, Е.М Примаков тогда говорил: «Приоритеты внешней политики России мы строим с учетом новых международных реалий. Сегодня на смену биполярному миру идеологического противостояния и военной конфронтации приходит многополярный мир, в основе которого -

взаимозависимость и многостороннее сотрудничество. Латинская Америка - один из наиболее динамично развивающихся регионов планеты с богатейшими людскими и природными ресурсами, с возрастающим весом в международных делах. В силу этих факторов отношения с Латинской Америкой - самостоятельное, неподверженное конъюнктуре направление внешней политики России. Как великая держава мы добиваемся многовекторной системы связей с международным сообществом. Латинская Америка также стремится к диверсификации своих отношений с внешним миром, его основными центрами. Это нас сближает. С обеих сторон проявляется заинтересованность к взаимодействию на международной арене и обоюдовыгодному экономическому сотрудничеству. Для этого имеются все необходимые предпосылки: взаимные симпатий народов, отсутствие спорных проблем, взаимодополняемость экономик»1. После турне В.В. Путина министр иностранных дел России С.В.Лавров на встрече с латиноамериканскими послами в Москве по праву отметил, что в последнее время для российско-латиноамериканских контактов характерна тенденция к расширению политического диалога в двустороннем и многостороннем формате, в т.ч. на высшем уровне, к активизации торгово-экономических, научно-технических, культурных и гуманитарных связей2. Ждут Россию и в Латинской Америке, которая устами министра иностранных дел Чили Игнасио Уокер Прието в интервью «Времени новостей» посылает ей многозначительное приглашение: «Латинская Америка - это мир, который России стоит для себя открыть»3.



!На перспективы отношений с Латинской Америкой смотрим с оптимизмом // Латинская Америка. 1996. № 9. С.4-6.



2О встрече Министра иностранных дел России СВ. Лаврова с послами стран Латинской Америки // Tiwi.com - http://www.tiwy.com/leer.phtml?id=2535&mode=uno. 3Латинская Америка - это мир, который России стоит для себя открыть // Время Новостей. №211, 18 ноября 2004 - http://www.vremya.ru/2004/211/5/112549.html.



Но для того, чтобы успешно развивать эти отношения на современном этапе, необходимо не только поскорее оставить в прошлом недавнее самоустранение России с Латиноамериканского континента, но



и глубоко осмыслить тот огромный опыт, который был накоплен за почти 80-летний период развития советско-латиноамериканских отношений.



Таким образом, избранная диссертантом тема представляет не только значительный научно-познавательный, но и немалый практико-политический интерес, позволяя строить российско-латиноамериканские отношения с учетом сильных и слабых сторон, которые были присущи советской внешней политике в отношении стран Латиноамериканского континента.



Историография проблемы. Многие зарубежные, прежде всего англосаксонские, исследователи склонны видеть проявление советского влияния или его отсутствие исключительно в торгово-экономических отношениях СССР с латиноамериканскими странами/. Однако, на взгляд диссертанта, такой подход создает ограниченное и искаженное представление об этих отношениях. В самом деле, с 1955 по 1975 г. торговый оборот СССР с некоммунистическими странами Третьего мира (Азии, Африки и Латинской Америки) вырос с 304 млн., или 5,5% от его общего торгового оборота СССР, до 1.743,6 млн. рублей, или 11,9%. Но большая часть этого прироста происходила за счет Среднего Востока и Юго-Восточной Азии, доля которых в торговом обороте СССР с развивающимися странами увеличилась в 1955-1972 гг. с 42% до 81%. Со странами же Латинской Америки данный показатель выглядит куда



'См. Например: Theberge J. (ed.). The Soviet presence in Latin America. N.Y.: Crane Rus-sak Corp., 1974; : Miller N. Soviet Relations with Latin America 1959-1987. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.



скромнее, составив в период с 1972 по 1973 г. 79,7 млн. рублей1, что не выдерживает никакого сравнения с товарооборотом между США и Латинской Америкой.



Чаще других в западной литературе встречается мнение, согласно которому в конце 60-х гг. Москва придерживалась одной из двух политических линий - политики военного пути и так называемой «правоверной», т.е. идеологической, политики . Конечно, неуступчивость Москвы по отношению к Вашингтону в период «Карибского кризиса» едва не ввергла в термоядерный конфликт весь мир. Но если сравнить последующее советское военное присутствие на Кубе (даже в сумме с советскими военспецами в Перу) с таким же американским присутствием во всей остальной Латинской Америке (в том числе в Гуантамо на Кубе), то вряд ли можно говорить о серьезном ослаблении позиций США. Нечего говорить и об определяющей роли идеологической политики СССР, которая многократно уступает активности американского идеологического проникновения в Латинскую Америку3.



Некоторые западные ученые стремятся сочетать оба названных подхода, выделяя в качестве важнейших методов советского проникновения в Латинскую Америку как торгово-экономические, так и

военно-идеологические средства . Но и в данном случае можно найти немало аргументов, противоречащих такой позиции.



По-видимому, более научный подход к проблеме наметился в советско-российской историографии, в особенности у тех авторов,



'Подсчитано по: Kanet R.E. The Soviet Union and the developing countries: policy or policies // The World Today. Royal Institute of International Affairs. London, August 1975. Vol. 31, №8, p. 338-346.



2См., например: MilzaP. Les relations internationales 1945-1973. Paris: Hachette, 1996. 3См., например: Gonionsky P. Expansion ideologique des Etats-Unis en Amerique latine. Moscou: Vie Internationale, 1972. P. 40-45.



4Blaisier C. The Hovering Giant; U.S. response to Revolutionary change in Latin America. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. 1976.



которые наряду с экономической, политической, дипломатической или военной уделяют внимание и культурной составляющей внешней политики СССР. Правда, исследований, осуществленных в таком ключе,



крайне мало1, и они писались тогда, когда не были еще открыты очень ценные источники (особенно РГАНИ). Невзирая на это, а также на то, что сфера культурных отношений еще не признана равнозначной другим внешнеполитическим сферам, этот подход обладает неоспоримым достоинством. Он позволяет «нащупать» многообразие советского внешнеполитического арсенала, а стало быть, и лучше понять, почему, несмотря на неизмеримо меньшие, чем у США, экономические и другие возможности СССР, Москве удавалось составлять на Латиноамериканском континенте возрастающую конкуренцию Вашингтону.



Цель данного исследования состоит в продолжении подхода, намеченного советско-российской историографией, и в попытке максимально полно реконструировать картину советско-латиноамериканских отношений, в том числе за счет изучения тех их аспектов, которые прежде освещались учеными мало либо не освещались вовсе.



Для достижения этой цели автор ставит в работе следующие задачи:



• рассмотреть аналитические разработки советских ученых, внесших решающий вклад в формирование общего представления в



'Едва ли не единственный пример дают работы А.И. Сизоненко. См: Сизоненко А.И. Становление отношений СССР со странами Латинской Америки (1917-1945 гг.). М.: Наука, 1981; он же. Советско-латиноамериканские отношения (1945-1991) // История Латинской Америки. Вторая половина XX века / Отв. ред. Е.А. Ларин. М: Наука, 2004, с. 552-557.

СССР об уровне развития, политических ориентациях и путях развития латиноамериканского общества;



• выявить воздействие данных разработок на формирование



теоретических постулатов компартий Латинской Америки;



• раскрыть «двойственность» советской внешней политики в Латинской Америке в зависимости от выдвижения на первый план проблем национального или социального освобождения народов континента;



• выявить основной советский инструментарий в реализации внешнеполитических задач, в том числе роль финансовой и иной материальной помощи латиноамериканским компартиям, пропагандистской и культурной работы советских учреждений в странах Латинской Америки.




Источники, которыми располагает любой специалист по истории международных отношений после Второй мировой войны, и в особенности интересующего нас периода, как правило, очень скудны. Это объясняется тем, что архивные документы в Латинской Америке открываются для исследователей не раньше, чем по прошествии 40 лет, а если в них содержатся государственные секреты, то не раньше, чем по прошествии 100 лет. Примерно так же обстоят дела с допуском исследователей к архивам в США и России. Поэтому, чтобы осуществить данное исследование, автору пришлось собирать материал буквально по крупицам.



Отчасти информацию дают опубликованные документы МИД СССР и мемуары его наиболее видного руководителя А.А. Громыко'.



'См., например: Внешняя политика Советского Союза. Сборник документов 1968 год. М., 1969; Громыко А. Памятное. Кн. 1-2. М, 1988.



Диссертанту удалось также получить доступ к документам архивов Министерства иностранных дел Российской Федерации1 и МИД Франции . Их сведения, хоть и разрозненные, но, как оказалось,



взаимодополняющие, позволили понять, насколько это возможно, внешнюю политику разных фигур мировой арены. Автор пытался также воспользоваться документами архивов министерств иностранных дел различных латиноамериканских стран, но столкнулся с серьезной проблемой, ибо документы МИД Аргентины, так же как и МИД Чили, по интересующему нас периоду по большей части были сожжены во время государственных переворотов 70-х годов.



Поскольку немалое место в работе уделено. взаимоотношениям Москвы с компартиями региона, самостоятельную группу источников составляют документы этих компартий или труды их руководителей3.



Но главный источник информации, без которого данное исследование было бы невозможно, автор получил в двух специальных российских архивах. С одной стороны, это Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), где находятся, в частности, культурные



'См., например: Архив внешней политики России (далее: АВПР). Ф. 693, Опись 7, Папка 14.



2См., например: Ministere des Affaires Etrangeres, Europe 1971-1976, URSS, carton 36, Serie 36, sous serie 23, dossier 13 Politique exterieure Relations avec l'Amerique. jCm., например: Коминтерн и Латинская Америка. Сборник документов / Отв. ред. Н.П. Калмыков. М.: Наука, 1998; Рекабаррен Л.Э. Избранные статьи и речи. М: Политиздат, 1977; Тейтельбойм В. Чили: борьба продолжается. М.: Прогресс, 1979; Католицизм и свободомыслие в Латинской Америке в XVI - XX вв. (Документы и материалы) / Отв. ред. И.Р. Григулевич. М.: Наука, 1980; Argentina: Resolucion del Comite Ejecutivo del PCA sobre el XXIV Congreso del PCUS // Boletin de Informacion,.N. 10-11, 1971, p. 64-65; Arismendi R. Lenin у America Latina. Montevideo: Ed. Pueblos Uni-dos, 1962; Corvalan L. De lo vivido у lo peleado. Memorias. Santiago de Chile: 1997; La Bolivie: Theses du PCB approuvees par son III Congres National // Bulletin d'Information. N. 14-15, 1971, p. 5-8; Plenum del Comite Central del PC Peruano // Unidad. Lima: 1 de Julio, 1969; Resolution Politique du Comite Central du PC Bresilien // Bulletin d'Information, Moscou, 1970, N. 15-26, p. 5-13 и др.

фонды и фонды Министерства образования1. С другой стороны, это Российский государственный архив новейшей истории (РГАНИ)2, который содержит фонды ЦК КПСС.



Правда, фонды, о которых идет речь, неполны, многих документов в разных архивах советской эпохи не хватает, да и сами архивы открыли исследователям далеко все свои досье. Поэтому в целом мы располагаем лишь фрагментарными данными. Однако, сравнивая и анализируя различные данные из разных архивов, автору все же удалось выстроить более или менее полную документальную базу исследования.



Научная новизна. Эта работа входит в ряд. тех исследований, которые появились в последнее десятилетие и посвящены обновленному изучению истории советской внешней политики. Однако 1960-е годы в трудах такого рода были изучены лишь частично, и данная работа ставит целью восполнить этот пробел. Автор видит оригинальность избранного подхода в том, что в данной работе международные отношения изучены сквозь призму культуры, большое внимание отводится значению пропаганды, и не только в области политики и экономики, а сами эти области как бы отходят на второй план, что нетипично для большинства исторических трудов.



Научная новизна диссертационного исследования заключается также в том, что оно впервые вводит в научный оборот неопубликованные архивные документы, которые прежде были недоступны большинству ученых.

Методологическая основа. В основу исследования положены принципы общенаучного и исторического познания - объективность, историзм и системность.



Вместе с тем, чтобы проводить политику, которая была бы выгодна не только Советскому Союзу, но также и латиноамериканским странам, Москва нуждалась в достаточно точном представлении об интересах, сложностях и перспективах, открывавшихся на Латиноамериканском континенте. Перейти к действию и наметить последовательную политику по отношению к своим новым партнерам Советскому Союзу во многом позволил глубокий анализ состояния континента в борьбе за национальное и социальное освобождение, проведенный советскими специалистами. Результаты проделанного ими анализа оказались столь точными, что им было суждено оказать решающее влияние на становление латиноамериканского направления в советской дипломатии. Поэтому методологические наработки советских ученых в изучении как экономических и политических, так и социальных проблем Латинской Америки вполне заслуживают того, чтобы быть названы еще одной отправной точкой данного исследования.



Научная и практическая значимость диссертации заключается в том, что использованный в ней актуальный и малоизученный материал, авторские оценки и выводы могут быть применены для дальнейшей научной разработки проблем истории внешней политики СССР в Латинской Америке, которая может оказаться полезной для ведомств, формирующих латиноамериканское направление российской внешней политики в современных условиях.

Данное исследование может быть также использовано при подготовке вузовских курсов и написании учебников и учебных пособий по теории и истории международных отношений.



Апробация диссертации. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры теории и истории международных отношений Российского университета дружбы народов и была рекомендована к защите. Основные положения диссертации были изложены на научных и научно-практических конференциях: на конференции французских аспирантов Франко-Российсого центра общественных и гуманитарных наук.(2003-2004). Кроме того, результаты исследования нашли отражения в трёх научных публикациях во Франции.



Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка используемых источников и литературы.



ГЛАВА I ФОРМИРОВАНИЕ СОВЕТСКОГО ВИДЕНИЯ ЛАТИНСКОЙ

АМЕРИКИ

§ 1. Представление в СССР о путях развития Латинской Америки



Уже в 1957 году, в разгар реформы образования, предпринятой Хрущевым, Советский Союз озаботился подготовкой будущих кадров в области латиноамериканистики в СССР. 1 марта 1957 года 9 преподавателей истории, среди которых 3 академика и 4 члена-корреспондента Академии наук, направили ректору МГУ Петровскому письмо, в котором говорилось о значении, которое имела для страны подготовка специалистов по Латинской Америке, и о необходимости ускорить эту подготовку. В свою очередь, ректор Петровский, полностью согласившись с ходатайством преподавателей, пишет тов. Шепилову, бывшему в то время Министром образования,,, о необходимости поддержать просьбу профессоров. Он считал, что МГУ — это университетский центр, который играет ведущую роль в формировании интеллигенции страны . Особенность университета состояла в том, что это единственное учреждение, выпускающее специалистов по истории Латинской Америки, и как следствие, это крупный центр специализации латинистов в СССР . Он считал, что необходимо подготовить больше специалистов по народным демократиям и по Латинской Америке и что эта необходимость имеет одновременно научное и политическое значение3. В это время советская власть действительно считала

Латинскую Америку наиболее благоприятным регионом в мире для революционного рывка, так как здесь созрели все условия для радикальной перемены в нескольких государствах. Обоснованность этой оценки вскоре была подтверждена фактами, а именно революцией «барбудос» на Кубе в 1959 г. Отсюда важность подготовки, причем как можно более срочной, специалистов по этому «пылающему континенту»1. В газетах и журналах СССР проводилось все больше советских анализов ситуации в этом регионе, что подтверждало растущую динамику исследований советских ученых по Латинской Америке. Далее следует

обзор этих работ. Внимательный читатель убедится в качестве этих исследований, которое свидетельствует о высоком уровне образования их



'При установлении контингента приема на Исторический факультет необходимо учитывать, что именно университеты и, прежде всего. Московский университет, готовят работников вышей квалификаций, которые идут не только в среднюю школу, но и в научно-исследовательские учреждения, в издательства, редакции, ТАСС, Радиокомитеты и другие аналогические учреждения. Следует также учитывать необходимость подготовки специалистов по странам народной демократии и Латинской Америка. РГАНИ, Ф. 5, 0.35, Д. 60, с. 10.

авторов и о том, что толчок 1957 года в сторону активизации подготовки латинистов дал прекрасные результаты.



В 1970 г. пресса представляла Боливию как классический пример слаборазвитой страны с минеральными ресурсами, эксплуатируемой империализмом. Даже если экспедиция Че Гевары в Боливию была оценена как ирреалистичная авантюра (см. советское введение к журналу Че Гевары, которое отличается от версии, написанной Фиделем Кастро для испанского издания), сохранился миф об этом революционере. С момента установления режима Овандо (который восстановил дипломатические отношения СССР в декабре 1969 г.), советская пресса благосклонно комментировала поворот влево этого режима. Правительственный контроль над попыткой силового переворота со стороны правых одобрялся. Считалось, что боливийская компартия имела рабочие корни, особенно среди шахтёров. Компания «Галф Ойл» обвинялась в саботаже планов боливийского правительства по национализации, поддержку ей оказывал Мировой банк, контролируемый США, которые отказывали в предоставлении кредитов Боливии.



16



Советская пресса описывала президента Торреса как «друга», положительная оценка которым покупки СССР олова и критики против ОАГ одобрялась. Третий национальный съезд Боливийской коммунистической партии, прошедший в Ла-Пасе в июле 1971 г.,

высказал поддержку боливийскому антиимпериалистическому режиму и советской политике мирного сосуществования.



Перу, другая революционная страна, также фигурировала в комментариях советской прессы. Даже если Перуанская коммунистическая партия ещё не очень хорошо принималась правительством страны, реформы, которые проводило это правительство и особенно самые жёсткие действия по отношению к американским монополиям, рассматривались как радикально-демократические преобразования. С удовлетворением отмечалось, что государственный сектор играет решающую роль в основных отраслях национальной экономики. Также отмечалось, что трудящиеся, интеллигенция и вообще

 «прогрессивные силы» разных стран поддерживают патриотические позиции правительства, в большей степени благодаря усилиям коммунистических партий, организаций и профсоюзов, возглавляемых ими.



Такие страны, как Бразилия, Аргентина, Венесуэла или Мексика, более экономически развитые, также подвергались тщательному анализу. Здесь советские комментарии были скорее осторожными, репрессии почти не упоминались, основное внимание уделялось противоречиям в политике этих режимов по1 отношению к американским монополиям. Роль политических партий всегда выделялась и подчёркивалась, а особенно их опыт «национальных фронтов» или поддержка правительственных реформ. Попытки отдельных левацких групп начать действовать жёстко либо практически не упоминались, либо критиковались, как в случае с городской геррильей в Бразилии или Венесуэле.



В основе этого отношения лежали стабильные дипотношения и недавно установленные торговые связи, которые Советский Союз собирался поддерживать на континенте и дальше. Как пример можно привести комментарий советского посла в Бразилии, который выражал своё неодобрение по отношению к «терроризму со стороны бразильских левых»1. Схема интерпретации событий в этой стране выглядела следующим образом: похвала «антиимпериалистическим» действиям этих режимов (Венесуэла с зачатками закона о контроле над экспортом нефти, Мексика с законодательством об иностранных инвестициях и передачи технологий), поощрение укрепления связей с социалистическими странами (особенно в Бразилии, где отсутствие антимонопольного законодательства замалчивалось), поддержка попыток индустриализации