Учебное пособие по игре Дебаты имени Карла Поппера

Оглавление



глава 1. ВВЕДЕНИЕ 								

	

	что такое дебаты							

	почему дебаты?

	великая традиция

	три принципа дебатов

	этика защиты противоположных точек зрения



глава 2. ДЕБАТЫ КАК ИГРА

	навыки дебатов

	игра “Дебаты”: суть и основыне элементы 

	стили “Дебатов”

	регламент и правила

	обязанности спикеров 

глава 3. ТЕМА ДЕБАТОВ

	формулировка темы

	анализ темы

	определение темы

	примеры тем



глава 4. РАЗРАБОТКА АРГУМЕНТА

	мозговой штурм

	как создать аргумент

	рабочий листок для дебатов

	примеры аргументов



глава 5. ИССЛЕДОВАНИЕ И ПОДДЕРЖКА АРГУМЕНТОВ

	сбор информации

	предварительное чтение

	карточки для записи доказательств

	вопросы об источниках

	проверка содержания доказательства

	этика доказательства	



глава 6. УТВЕРЖДАЮЩИЙ КЕЙС

	интерпретация и определение темы

	обоснование (конструирование) кейса

	основы “Дебатов”: бремя доказательств

	 (представление кейса)

	кейс по неполитической теме

	неполитический утверждающий кейс: смертная казнь 



глава 7. СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ

	как построить отрицание

	отрицание неполитического кейса (“уровни атаки”)

	неполитический отрицающий кейс 

	(конструирование кейса)

	примеры неполитического отрицающего кейса	



глава 8. ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ОТРИЦАНИЕ

	опровержение

	отрицание 



глава 9. РАССУЖДЕНИЕ

	доказательство

	типы рассуждений



глава 10. ПЕРЕКРЕСТНЫЕ ВОПРОСЫ

	цели перекрестных вопросов во время дебатов

	методы формулирования эффективных вопросов

	стратегии для респондентов

	поведение респондента и интервьюера

 

глава 1. В В Е Д Е Н И Е





   Добро пожаловать в мир дебатов! 



Дебаты помогут вам во многом. Люди, работающие в различных областях: в бизнесе политике  или в науке, используют технику дебатов для принятия и обоснования  принимаемых решений. Даже сами того не зная, вы наверняка уже пробовали себя в неформальных дебатах. Студенты, овладевающие этим искусством, учатся критически мыслить, исследовать различные вопросы и убеждать слушателей. Независимо от того, участвуете ли вы в дебатах для развлечения, или же для развития полезных навыков, дебаты откроют для вас много новых возможностей.



    ЧТО ТАКОЕ ДЕБАТЫ?



Этот учебник познакомит вас с дебатами. Безусловно, вы и так знаете, что это такое. Когда вы убеждаете маму разрешить вам прийти домой поздно, это тоже дебаты. Когда у людей разные взгляды на вещи - это и есть дебаты.



Дебаты  в повседневной жизни - это неформальные дебаты.

Формальные дебаты, описанные в этом учебнике, имеют особую структуру, правила и ограничения. К примеру,  если с мамой можно спорить до утра, то в формальных дебатах каждому из вас будет предоставлено только десять минут, чтобы предоставить свои аргументы. В формальных дебатах судья или команда судей решает, кто победил, тогда как в жизни обычно мама решает, когда вам приходить домой: при этом она и участник дебатов и судья!



Формальные дебаты пытаются упорядочить хаотичные дебаты, происходящие в повседневной жизни.    Формальные дебаты начинаются с темы, представляющей собой краткую формулировку темы дебатов. Каждая команда ( утверждающая команда  и  отрицающая команда ) пытаются убедить нейтрального судью. Для этого они защищают свою позицию с помощью  аргументов и опровергают аргументы своих оппонентов.



Основной характеристикой формальных дебатов является наличие правил, обеспечивающих  столкновение противоположных точек зрения. Нужно не просто выступить с речами, но и парировать аргументы другой стороны, сравнить свою позицию с позицией оппонентов и , таким образом, убедить судью в своем превосходстве..



    ПОЧЕМУ ДЕБАТЫ?



   Есть несколько соображений по поводу необходимости дебатов. Самое главное заключается в том, что умение вести дебаты пригодятся вам в жизни. Они помогут вам в развитии критического мышления.  Они научат вас смотреть на вещи с разных точек зрения, подвергать сомнению факты и идеи, они научат вас логически выстраивать аргументацию и  убеждать. Вы научитесь общаться. 



Все это необходимо человеку в нашем мире. Чтобы многого добиться в науке и  в профессиональной жизни, необходимо уметь представлять свою точку зрения и парировать аргументы оппонентов. Как граждане демократического государства, обучаясь дебатам, вы развиваете способность понимать политические события и  отстаивать свою точку зрения.  Студенты во всем мире многому научаются во время дебатов. Однако, если вы спросите их, почему они это делают, они ответят, что дебаты - это классное удовольствие. Члены команды становятся друзьями. Дебаты открывают возможности для новых встреч и для общения.



   ВЕЛИКАЯ ТРАДИЦИЯ



Дебаты ведут свое начало из Древней Греции, где они были важным элементом демократии. В Афинах граждане  спорили о преимуществах и недостатках предлагаемых законов; ученики учились спорить , анализируя проблемы с разных точек зрения, чтобы лучше понять их. 



В средние  века в Европе, в системе образования были курсы  ораторского мастерства и дебатов. В самом начале истории США дебаты укоренились в университетах.  Во время президентских выборов 1960 года, первые телевизионные дебаты между Джоном Кеннеди и Ричардом Никсоном привлекли внимание к дебатам с новой силой. 

Сейчас дебаты  стали проходить в школах  и университетах всего мира.



ТРИ ПРИНЦИПА ДЕБАТОВ

Принцип первый: дебаты учат многому.



Дебаты организованы таким образом,, чтобы помочь вам получить знания и умения, необходимые для вашего преуспевания  в современном демократическом обществе. Изначально они были задуманы как вид деятельности, обогащающий ваше образование и одновременно доставляющий вам удовольствие. Согласно этому принципу, первое предназначение   дебатов - обучение. Другими словами, обучение имеет большее значение, чем победа. Если вы участвуете в дебатах только для того, чтобы выиграть, то вы поставили себе неправильную цель.



Почему обучение важнее, чем победа? Во-первых, желание  учиться и совершенствоваться  не позволит вам использовать недозволенные приемы. А если вы не будете пытаться использовать недозволенные приемы, вы проявите свой характер  и приобретете уважение окружающих.



Во-вторых, когда участники дебатов ставят перед собой цель выиграть, они часто выходят за рамки правил соревнования. Много времени уходит на то, чтобы навести порядок. Если единственная цель - победа, это  может отвлечь  время и силы  от самой игры и помешать ей.





Принцип второй: обязательство честности.



Если вы приняли первый принцип, второй принцип -  честность- - вам будет легко принять. Если обучение и совершенствование умений важнее, чем победа, то будет меньше  мотивов  для подтасовки аргументов.



Честность - стержень  дебатов. Дебаты возникли из-за врожденного человеческого любопытства. Мы всегда хотим знать правду. Нужны ли нам политические реформы? Будем ли мы путешествовать в другие галактики? Есть ли жизнь на других планетах?  Эти вопросы касаются прошлого, настоящего и будущего, но все они имеют отношение к поискам истины. 



Ваша задача, как участника дебатов - быть честным в своих аргументах, в использовании свидетельств и в ваших ответах в период перекрестных вопросов. Иногда “быть честным” - значит, признать то, что у вас недостаточно материала для обоснования своей позиции. Иногда это означает ответ "Я не знаю" на вопрос, затрагивающий самое сердце вашей позиции. Иногда это означает признание, что  ваши логические построения ошибочны. Эти признания пойдут вам на пользу, поскольку в последствии вы, благодаря своей честности, больше узнаете и лучше разовьете свои способности. Вас будут уважать и судья, и ваш оппонент. В конце концов, вы поможете другим, которые тоже ищут истину.

Принцип третий: уважение.



Дебаты не касаются личности участников, нельзя унижать человека  за то, что он с вами не согласен. Дебаты касаются идей  и их столкновения, а также того, какие идеи полезны человечеству. А в столкновении идей  единственным приемлемым оружием могут быть  только  обоснованные аргументы. Другими словами, вы должны "нападать" на  аргументы, рассуждения и свидетельства - но не на  оппонента.

   ЭТИКА ЗАЩИТЫ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ



Один из технических приемов обучения  дебатам - это просьба к  участникам выступить по спорному вопросу с противоположных точек зрения. То есть, сначала вы выступаете "за", затем - "против".



Однажды одна студентка заинтересовалась дебатами. Она прекрасно выступала и хорошо соображала, что  весьма  ценно  для новичка. Но, несмотря на это, у нее возникли проблемы. Она не понимала, как можно  выступать сначала в защиту темы, а часом позже -  против. "Я чувствую себя двухголовым монстром, который верит во все и ни  во ничто", - сказала она. Подобное настроение понятно и, до определенной степени, оправдано. И тем не менее, способность выступать, защищая  противоположные позиции, не делает вас  лицемером. Есть несколько убедительных причин  просить студентов  выступать и  за и против одной и той же темы.



Ваша задача как участника дебатов не в том, чтобы поддерживать слабую тему или неправильные идеи. 

Ваша задача - понять, что оба мнения в споре заслуживают внимательного рассмотрения и тщательной проработки аргументов  в их поддержку. 

Отрицание того, что против позиции, которую вы защищаете, можно выдвинуть хорошие аргименты сводит на нет весь смысл дебатов. Зачем спорить, если вы полностью уверены в своей правоте?

Еще один повод для участия в дебатах на противоположных позициях - развитие хорошей интеллектуальной привычки: не высказывать мнения до тех пор, пока не услышаны все аргументы.  Глупо приходить к заключению по важному вопросу, не учитывая иного мнения или не выслушав другую сторону. 



Таким образом, участие в дебатах  по спорному вопросу в обеих командах, даже если кажется кому-нибудь поначалу некомфортным, оправдано с обучающей точки зрения . Такой подход способствует развитию понимания  сложности и глубины наиболее важных спорных вопросов. Более того, участие в дебатах в обеих командах приучает студентов воздерживаться от высказывания мнения до тех пор, пока не услышаны и не учтены все аргументы "за" и "против".





глава 2.  ДЕБАТЫ КАК ИГРА



НАВЫКИ ДЕБАТОВ



Развитие критического мышления

Самым важным в дебатах является критическое мышление. Критическое мышление означает  формулирование, определение, обоснование и анализ обсуждаемых мыслей и идей.



Критическое мышление важно с разных точек зрения. Получив тему дебатов, вы используете критическое мышление для более глубокого  ее  изучения. Без критического мышления нельзя хорошо выстроить свою аргументацию или “атаковать” аргументацию оппонентов (не в смысле воинской атаки, а как направление критики аргументации оппонентов). Необходимо увидеть логические связи между абстрактными идеями и событиями реального мира.  Нужно уметь выявлять у оппонентов логические просчеты  и отслеживать достаточно обоснованые аргументы.



Без критическогого мышления не бывает хороших дебатов. Однако очень трудно объяснить, что это такое, или научить критическому мышлению в лекциях. Вы можете научиться этому только через деятельность, выдвигая аргументы и выслушивая доводы оппонентов.



Исследовательские навыки

Помимо критического мышления необходимы и исследовательские навыки. Приводя аргументы, вы должны подкреплять их  доказательствами. Иногда достаточно простой логики или простых примеров. Однако часто требуются и доказательства, которые вы должны найти в различных источниках (газетах, книгах, интервью, электронных сетях).

 

Организационные навыки

Независимо от того, говорите вы или пишете, организация вашего материала напрямую отразится на эффективности  вашего сообщения.

Существует широкий спектр методов организации материала. Для вас важно выбрать и использовать один метод.



Поскольку дебаты - это в первую очередь устный вид деятельности, организация материала играет здесь еще более важную роль. В отличие от письменной речи, здесь нельзя перевернуть страницу назад и перечитать материал.  Плохо построенная речь приведет к тому, что судья потеряет нить вашего рассуждения, а вы  - победу.



Навыки слушания и ведения записей

Несмотря на то, что дебаты -  устная деятельность,  ведение записей занимает очень важное место. Все великие люди были хорошими слушателями. В США  многие комментаторы признают, что Билл Клинтон (нравится он вам или нет) держит руку на пульсе нации (а росссийская нация держит руку на пульсе Б. Ельцина - шутка, Кукушкин). То есть, он знает, что волнует американцев. В дебатах, вам не удастся опровергнуть аргумент оппонента, если вы не будете внимательно слушать его речь или если вы не поймете его аргументации. 





ИГРА ДЕБАТЫ: СУТЬ И ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ 

 

Суть дебатов: убедить нейтральную третью сторону, судей, в том, что ваши аргументы лучше, чем аргументы вашего оппонента. Хотя суть проста, стратегии и техника, с помощью которой достигается желаемый результат, могут быть сложными. Вы узнаете об этих стратегиях , и даже сможете придумать собственные. Но сейчас давайте остановимся на нескольких основных элементах дебатов.



1. Тема.  В “Дебатах” тема формулируется в виде утверждения.

(например, “Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным”)



2. Утверждающая сторона . В  дебатах  спикеры утверждающей стороны пытаются убедить судей в правильности своих позиций (утверждение формулировки темы, например, “Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным”).



3. Отрицающая сторона. Спикеры отрицающей стороны хотят доказать судье, что позиция угверждающей стороны неверна (например, “Обучение мальчиков и девочек НЕ должно быть раздельным”, значит, “Обучение мальчиков и девочек должно быть совместным”)  , или что интерпретация темы и аргументация своей позиции (кейс, аспекты, поддержка и доказательства) спикерами утверждающей стороны имеет недостатки.



  4. Аргументы. С помощью аргументации вы сможете убедить судью, что ваша позиция по поводу темы - наилучшая. То есть, вы даете судье повод поверить, что ваша позиция правильная. Аргументы могут быть либо слабыми, либо сильными.  Вы захотите представить наиболее сильные, наиболее убедительные аргументы, и убедить судью, что они - лучшие. Судьи, многие из которых - бывшие участники дебатов, настроены весьма скептично. Они захотят увидеть, что вы продумывали аргументы, принимая во внимание обе точки зрения  на конкретную тему, и что ваши аргументы могут выдержать атаку  оппонентов.



  5. Поддержка  и  доказательства. Вместе с аргументами участники дебатов должны представить судье свидетельства (цитаты, факты, статистические данные), поддерживающие их позицию.  Например, вы говорите своей маме, что опоздали в школу, потому что остановились помочь мотоциклисту поменять проколотую шину. Это хороший аргумент, оправдывающий опоздание. Для того, чтобы доказать маме (судье в данном случае), что этим аргументам можно верить, вы показываете ей разорванные джинсы и грязные руки как следствие проделанной работы. Физическое свидетельство сопровождает аргумент. В дебатах свидетельства добываются путем исследования. В основном это - мнения экспертов.



  6. Перекрестные вопросы. Большинство видов (но не все) дебатов предоставляют каждому участнику возможность отвечать на вопросы спикера-оппонента. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спикера другой называется “перекрестными вопросами”. Вопросы могут быть использованы как для разъяснения позиции, так и для выявления потенциальных ошибок у противника. Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может быть использована в выступлениях следующих спикеров.



  7. Решение судей. После того, как судьи  выслушивают аргументы обеих сторон по поводу темы, они заполняют судейские протоколы, в которых фиксируют решения о том, какой команде отдано предпочтение по результатам дебатов (аргументы и способ доказательства которой были более убедительными).



 СТИЛИ ДЕБАТОВ



После того, как вы получили общее представление о цели любых дебатов - а эта цель: убедить публику, что ваша позиция по данному вопросу правильная - рассмотрим разные типы дебатов, требующие различных подходов. Ниже представлены три принципиальных типа дебатов, которые практикуются в Соединенных Штатах - все эти типы легко адаптируются для  международных соревнований.



 Дебаты Линкольна-Дугласа



Этот тип был смоделирован по принципу знаменитых дебатов между Авраамом Линкольном и Стивеном Дугласом. Это - дебаты "о ценности". Участники концентрируют внимание на ценностях, противопоставление которых присутствует в теме. ("Наказание важнее в криминальной судебной системе, чем реабилитация" или "Культурное многообразие  важнее, чем одна общая культура"). Участники дебатов спорят по поводу основолагающих принципов "за" или "против", то есть они не обсуждают практическую сторону своей позиции. Например, участник, выступающий за то, что "правительство должно заботиться о нуждах бедных", не должен доказывать эффективность тех или иных правительственных программ. Его цель - доказать, что  правительство должно  создавать те или иные программы. В общем, Дебаты Линкольна-Дугласа основываются на "идеях, ценностях и духе", от которых зависят политические, экономические, социальные, моральные и эстетические позиции, которых мы придерживаемся.



Политические дебаты



На политических дебатах рассматривается практическое применение конкретной позиции. ("Правительство должно запретить всю рекламу табака", "Иммиграция должна быть решительно сокращена"). Утверждающая данную тему сторона (команда) предлагает особый план для достижения цели, указанной в теме. И доказывают, что этот план намного эффективнее, чем другие. Например, команда "за" может предложить какую-то конкретную программу изменения определенной социальной политики. У команды "против" есть несколько возможностей ответа:



1. Они могут заявить, что изменения нежелательны, то есть, что сохранение статуса-кво вполне приемлимо в отношении данной проблемы.

2. Они могут заявить, что предложенный план - плохой план и продемонстрировать, что его недостатки перевешивают доствоинства.

3. Команда "против" может предложить лучший план для решения проблемы.



Если доказательства в Дебатах Линкольна-Дугласа носят философский и литературный характер, в политических дебатах они основаны на практических и статистических данных.

В основном тексте данного учебника впредь, говоря о дебатах, мы будем иметь ввиду только “Дебаты Карла Поппера” (неполитичекие дебаты). Все, что касается политических дебатов, вынесено нами в Приложение 1.

Парламентские дебаты



Парламентские дебаты построены по принципу дебатов в Британском Парламенте. Одна команда представляет правительство, а другая - Лояльную Оппозицию. Спикер палаты управляет ходом действия и является судьей. Все участники дебатов должны обращаться к нему или к ней: "Господин Спикер" или "Госпожа Спикер". Каждая команда состоит из двух участников. Правительственная команда состоит из Премьер-министра и члена правительства (иногда называемого министром короны). Команда оппозиции состоит из лидера оппозиции и одного ее члена. Первая обязанность правительственной команды - определить те термины, которые употребляются в теме (предложении). Между темой обсуждения и определением должна быть понятная логическая связь. Обычно, участники парламентских дебатов достаточно широко используют как практические, так и философские аргументы в поддержку своей позиции (комбинация Дебатов Линкольна-Дугласа и Политических Дебатов). Участники этих дебатов могут прерывать друг друга небольшими замечаниями, содержащими опровержение какого-либа аспекта выступления оппонента.



Программа Дебатов Карла Поппера



Программа дебатов Карла Поппера представляет собой комбинацию дебатов Линкольна-Дугласа и Политических. Этот тип дебатов предназначен для развития работы в командах по три человека (в каждой), чтобы студенты работали вместе как над подготовкой к дебатам, так и на самих дебатах. 

Программа дебатов Карла Поппера возникла как программа, развивающая умения  рассуждать и критически мыслить. 

Программа разработала свой стиль, близкий к стилю политических дебатов, где студенты учатся обсуждать проблемы, анализировать данные проблемы с разных точек зрения, предполагать возможные пути (стратегии) решения проблем. 

В этом цель Программы Дебатов Карла Поппера - вовлекать студентов в обсуждение проблем и планирование решений, а не просто в дискуссии.



РЕГЛАМЕНТ И ПРАВИЛА



Регламент и правила дебатов программы Карла Поппера следующие:



выступающий        время



У1                6 мин.

О3 к У1        3 мин.   

О1                6 мин.

У3 к О1         3 мин.

У2                5 мин.

О1 к У2         3 мин.

О2                5 мин.

У1 к О2         3 мин.

У3                5 мин.

О3                5 мин.



У1, У2, У3 - соответственно первый, второй и третий спикеры утверждающей команды, 

О1, О2, О3 - отрицающей.



Каждая команда имеет право взять на протяжении игры не более 8 минут на подготовку к выступлениям (не более 2-х минут за игру)



Тайм-кипер предупреждает спикеров (команды) за 2, 1 и 0,5 минуты до окончания времени выступления (подготовки) спикеров и подает сигнал об окончании времени выступления (подготовки).



Тренировочные и локальные (городские, региональные) игры могут проходить по сокращенному регламенту. 

ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ



Дебаты - это командная игра. И у каждого члена команды есть свои обязанности.



 У1



- представляет утверждающую команду; 

- представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность; 

- дает определение терминам (понятиям) входящим в тему;

- представляет точку зрения утверждающей команды;

- обосновывает аспекты рассмотрения данной темы;

- представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры (в соответствии заявленными командой аспектами);

- переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности); 

- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды; 



- задает перекрестные вопросы О2 (второму спикеру отрицающей команды). 



 О1



- представляет отрицающую команду; 

- отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной), формулирует тезис отрицания;

- принимает определения, представленные утверждающей стороной;

- представляет позицию отрицающей стороны;

- принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты;

- представляет кейс отрицающей стороны (стратегию отрицания т.е. аргументы отрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры); 

- опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1;

- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды; 



- представляет - задает перекрестные вопросы У2 (второму спикеру утверждающей команды).



 У2 



- восстанавливает точку зрения  утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров, и доказательств;

- восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией,

следуя  первоначальной структуре;

- приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются);

- повторяет важные  аспекты (критерии) предыдущих доказательств; 

- подробно развивает утверждающую позицию и подробно развивает утверждающий кейс; 

- опровергает отрицающий кейс;

- новые аргументы не приводятся;

- заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды; 



- отвечает на перекрестные вопросы О1.



 О2



- восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры, и доказательства;

- подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс;

- продолжает опровергать утверждающую позицию;

- приводит новые доказательства;

- не приводит новых аргументов;

- заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды; 

- отвечает на перекрестные вопросы У1.



 У3



- еще раз акцентирует узловые моменты дебатов (для судьи обозначает самые важные вопросы);

- следует структуре утверждающего кейса;

- возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как они подтверждают позицию утверждающей команды;

- выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе;

- сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающими аргументами и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны;

- не приводит новых аргументов; 

- завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);



- задает вопросы О1.



 О3



- еще раз акцентирует узловые моменты (для судьи обозначает самые важные вопросах);

- следует структуре отрицающего кейса;

- возвращается  к критериям (аспектам) выдвинутым О1 и объясняет, как они подтверждают позицию отрицания;

- выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе;

- сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов с утверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны;

- завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других);

- не приводит новых аргументов;



- задает вопросы У1.



 

В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений (речи спикера) :



Конструктивная речь : У1, О1



В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторона дает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всего раунда. Отрицающая сторона  вступает в противоречие с утверждающей и представляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены все аргументы.



Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2.



В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою систему аргументов после "атаки" оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важно ответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколько эффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах не допускаются новые аргументы. Участники должны развить существующие аргументы с помощью доказательств и рассуждений. 





Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3.



В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречия позиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого  У3 и О3 должны представить себе, что они как бы рассказываеют своим друзьям о том, как проходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этой речи не должно быть новых аргументов.





глава 3. ТЕМА ДЕБАТОВ



ФОРМУЛИРОВКА ТЕМЫ



Первый шаг в любых дебатах - это формулировка темы. Это не простая задача. Во-первых, должны быть выявлены идеи  или темы, которые представляют интерес для участников дебатов и их тренеров. Во-вторых, очень важно, чтобы тема была  хорошо сформулирована. Формулировка должна следовать  определенным принципам: тема должна затрагивать значимые проблемы, современные проблемы, и быть представлена таким образом, чтобы и сторона "за" и сторона "против" могли одинаково эффективно развивать свои аргументы. Тема должна быть сформулирована таким образом, чтобы не давать преимуществ ни одной из сторон. Еще раз...



  Тема должна:



         - затрагивать значимые проблемы.

         - представлять интерес ( быть актуальной)

         - быть пригодной для вынесения на дебаты.



  Последнее требование очень важно. Если тему нельзя обсуждать  в абсолютных терминах , из нее вряд ли получится хорошая тема для дебатов.



Виды тем (см. американский вариант): 

политические

фактические 

ценностные



АНАЛИЗ ТЕМЫ  



Получив представление о типах тем, давайте перейдем к вопросу анализа темы.  Согласно исследованиям Томаса, Фрайера и Гуднайта, "анализ - это процесс разделения целого на составные части по смыслу. Это - противоположность синтезу, когда нужно объединить отдельные элементы в общее целое. Анализ - активный мыслительный процесс. Вообще говоря, вы всегда анализируете множество разных предметов или концепций, используя различные методики выделения отдельных элементов. В химии вы выделяете составляющие части вещества. На  занятиях по литературе вы анализируете произведение, выделяя сюжет, характер и стиль." 

Короче говоря, анализ означает изучение чего-либо путем разбивания на меньшие составляющие. Этот процесс необходим для дебатов. Первая задача участника дебатов - внимательно изучить существующие и доступные материалы по данному вопросу для того, чтобы лучше понять всю проблему.





В процессе анализа задействованы различные умения:



         - умение критически мыслить

         - умение отделить важную информацию от неважной

         - умение определить и вычленить проблему 

         - умение оценить причины и возможные последствия

         - умение делать выводы и заключения

         - умение определить факты и мнения

         - умение эффективно решать проблемы

         - умение оценивать доказательства

         - брейнсторминг

         - умение оценить собственный мыслительный процесс

         - умение работать в команде



Анализ применяется на многих уровнях в дебатах. Он включает в себя критическое мышление для определения теринов (понятий), входящих в формулировку темы, проведения различий, установления  важности и неважности приводимых аргументов и доказательств и т.д. Также сюда входит определение проблемы. Выводы и заключения тесно связаны с анализом проблем. Анализ также включает в себя оценку проблемы после того, как она была определена (идентифицирована). Определение того, что на самом деле имеет ценность - очень важное умение. Процесс оценивания включает в себя критику аргументов, свидетельств и ваш собственный процесс мышления.



     ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕМЫ (определение терминов и понятий, содержащихся в формулировке темы)



	Определение необходимо как отправная точка во всех делах. Определения утверждающей команды могут повлиять на исход раунда.  Почему? Потому-что определения устанавливают ограничения и определяют правильность темы.



Важно, чтобы ваши определения объемлюще представляли тему. Другими словами, участники дебатов должны быть честными, когда дело доходит до определений. Они должны предоставлять пространство для спора. Вы можете настолько узко определить термины, использующиеся в теме, что дебаты превратятся в спор по поводу этих терминов. 



Например, в теме "Судебная система придает слишком большое внимание свободе прессы”  одна (утверждающая) команда интерпретировала фразу "придает слишком большое внимание" как    "вынесение положительных решений в большинстве судебных процессов". Другими словами, если суды выносили решения в пользу прессы в хотя бы 51  случае из ста, то суды придавали слишком большое внимание  свободе прессы. При таком рассмотрении, команда "за" превратила дебаты в соревнование по подсчетам судебных решений. Такой подход  загонял в угол отрицающую команду.



Команде "против" нужно уметь противостоять неоправданно узким определениям своих оппонентов.  Таким образом, команде "против" в исключительных случаях позволено оспаривать определения команды "за". Определения команды "за" могут быть настолько узкими, что они не отражают суть темы. С другой стороны, они могут также быть и слишком широкими или слишком неясными. В любом случае, если команда "против" может показать несостоятельность определений своих противников, она имеет право заменить их своими. Это опасно для команды "за", так как определения оппонентов обычно не соответствуют определениям утверждающей команды. К примеру, представьте себе, что была выдвинута следующая тема: "Должны быть внедрены в жизнь программы по проверке качества  воды в Восточной и Центральной Европе." Команда "за" могла определить воду, как грунтовые воды, которые, как представлено в их кейсе, заражены токсичными отходами и кислотными дождями. Так как  большая часть нашей питьевой воды приходит из подземных источников, команда "за" заключает, что ее загрязнение может быть серьезной угрозой для здоровья, что оправдывает проведение в жизнь программ по проверке качества воды. Команда "против" может выступить против такого определения слова "вода", как несостоятельного в данном случае, так как даже самая чистая вода из подземных источников может быть загрязнена, если водопроводные станции и коммуникации плохо работают. Таким образом, команда "против" предлагает другое определение воды - питьевая вода, прошедшая обработку. Отрицающая команда предполагает, что все серьезные программы по обеспечению чистоты  грунтовой водой были бы оправданы, если бы  после обработки вода снова загрязнялась из-за плохой водопроводной системы. А команда  “за” в своем выступлении ни разу не доказала, что очистные сооружения находятся в плохом состоянии. Таким образом, команда "за" (доказывая, что нам нужна чистая вода из подземных источников) не доказала правоту темы, так как там речь идет о чистоте воды после обработки.



  Команда "за" может и должна делать все, что может, чтобы избежать подобного спора, представляя ясные и разумные определения  с самого начала. Иначе дебаты могут выродится в спор по поводу семантики вместо обсуждения важных проблем, представленных в теме.



Почему важно давать определения терминов.



Тема задает дебатам определенные рамки. Но поскольку тема может содержать огромное количество возможностей выбора проблем для обсуждения, необходимо ее ограничить. Участники дебатов проводят эти дополнительные ограничения путем определения терминов темы. 

Определения очень важны в дебатах, поскольку нужно знать, что можно обсуждать, а что нельзя. Также, четкие определения помогают судье лучше понять ваше дело и контекст ваших аргументов. 



Определения, как необходимые ограничения.



Очень практично и хорошо со стратегической точки зрения ограничивать то, что можно обсуждать. Если у вас всего один час на дебаты, важно так сузить тему спора, чтобы поработать с ней эффективно. Например, вопрос контроля за личным оружием вызвал оживленные споры во всех Соединенных Штатах. Суть дела в общем понимается как вопрос введения определенных запретов на использование и/или  возможность приобретения оружия основной массой гражданского населения. Подобное описание и является правомерным определением словосочетания "контроль за личным оружием". При наличии такого определения можно устроить очень интересные дебаты.



Но, так или иначе, наличие хорошего определения - всего лишь часть общей картины. Если вы понимаете ваши определения - это хорошо, однако , в дебатах  важно донести их также до своих оппонентов и судей. Точное значение слова часто становится само поводом для обсуждения. Если вы недолжным образом используете ваше право определять термины, этим воспользуются ваши оппоненты, конечно же в свою пользу. Рассмотрите приведенный ниже пример. Подумайте, как определения влияют на практические и стратегические аспекты дебатов.



Допустим, я определяю слово "оружие", как некоторый предмет , способный выпускать из пункта А снаряд для поражения пункта Б. Следуя этому определению, рогатка тоже является оружием. И тогда в дебаты должна быть включена дискуссия по поводу достоинств и недостатков каждого типа "оружия", что ни к чему хорошему, конечно же не приведет. 



Кроме практического значения определений, существуют также стратегические соображения. Продолжая тему контроля над оружием, представим себе, что слово "контроль" определено как некоторые необходимые действия для обеспечения  эффективного использования какого-либо предмета.  Например, чем чаще вы контролируете состояние вашего автомобиля, тем дольше он вам прослужит и не произойдет никаких неприятных поломок. Подобное определение "контроля над оружием” приведет к тому, что начнется обсуждение того, как сделать оружие более эффективным средством поражения целей. И это вместо того, чтобы решить, какие ограничения и запреты следует налагать на его свободную продажу. Шансы подготовиться к дебатам по поводу достоинств возрастающей угрозы - невелики. Шансы выиграть подобные дебаты - еще более смутные.



Ограничения, накладываемые на тему обсуждения, важны для обеих сторон, а также и для судьи. Независимо от того, кто является судьей, определения необходимы для того, чтобы показать ему те особые рамки, в которых будут проходить дебаты и направление, в котором будет развиваться обсуждение вашего кейса.



С помощью точных определений вы показываете другой команде их пространство для аргументации, а судье - четкую линию вашей аргументации. Можно провести параллель с игрой в теннис, где корт очерчен белой линией. Эти линии - широкие границы темы. В середине корта проведена другая линия, которая разделяет противников. Эта линия, вместе с сеткой, определяет то "пространство", в котором находится каждый игрок. Точные определения показывают противнику, на какой стороне  сетки ему встать. 



Если вы участвуете  в дебатах по поводу контроля за оружием и определите "контроль" как какие-то запреты на открытую продажу, ваши оппоненты будут знать, на каком корте вы собираетесь играть. В результате, неопределенность позиции оппонента будет минимизирована. 

         Определения, как путь к исследованию



	Перед тем, как представить свои аргументы перед судьей или оппонентами, вам необходимо определить термины темы, чтобы было проще проводить исследование темы. Изучение того, в чем суть данной проблемы, или в чем она может быть - первый шаг в подготовке к успешным дебатам.



Представьте себе, насколько сложной будет работа по полному изучению темы контроля за оружием, если вы будете исходить из данного выше определения слова "контроль". Тема будет слишком объемна для команды участников дебатов. Они могут запутаться в своих исследованиях.  



Перед тем, как вы дадите определение терминам, так или иначе, вам нужно понять, какие термины нуждаются в определении. Не каждое слово в теме требует словарного определения для того, чтобы его поняли. Некоторые термины и слова будут приняты обеими командами без необходимости их определения. Вы должны будете сконцентрировать внимание на определении тех терминов, которые могут вызвать некоторые разногласия. Рассмотрите следующий пример : "Тема: федеральное правительство должно значительно ограничить власть профсоюзов в Соединенных Штатах". В этой теме участник дебатов, видимо, захочет определить следующие термины - "значительно ограничить власть" и "профсоюз". Другие термины - "федеральное правительство" и "Соединенные Штаты" редко вызывают вопросы в процессе дебатов. Существует всеобщее понимание или консенсус относительно того, что эти термины означают в теме.  Термины, нуждающиеся в определении были выбраны прежде всего потому, что нет общего понимания  их значения. Важная информация для одного участника может быть маловажной для другого. Далее, рассмотрим термин "ограничить" в тексте вышеприведенной темы. Значит ли это: наложить определенные ограничения на профсоюзы или же вообще полностью лишить их всяческих полномочий? Как вы можете догадаться, многие дебаты по этому вопросу зацикливались на определении слова "ограничить".





Хорошую тему сформулировать непросто. Нужно привлекать к этому как можно больше людей. Для  формулирования тем для национальных соревнований в США создаются целые комитеты. 



Принимаясь за создание темы помните, что 

“хорошая тема” должна:



- провоцировать интерес 

- быть сбалансированной и давать одинаковые возможности командам в представлении качественных аргументов

- иметь четкую формулировку

- стимулировать исследовательскую работу

- содержать возможность обсуждения на различных уровнях

- иметь положительную формулировку для утверждающей команды



При соблюдении этих требований тема может использоваться в дебатах в течение нескольких месяцев.



            ПРИМЕРЫ ТЕМ



Ниже представлены примеры тем, по которым в Соединенных Штатах проходили дебаты. Заметьте, что для хороших дебатов важны как формулировка, так и содержание.





ТЕМА:...

   

- ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕСКОЙ ФОРМОЙ ПРОТЕСТА.

- ЦЕНЗУРА ПОДРЫВАЕТ ОСНОВНЫЕ СВОБОДЫ.

- ЭВТАНАЗИЮ МОЖНО ОПРАВДАТЬ.

- ТЕЛЕВИДЕНИЮ И ПЕЧАТНОЙ ПРЕССЕ НУЖНА СЕНСАЦИОННОСТЬ ПРИ ПОДАЧЕ НОВОСТЕЙ.

- ОГРАНИЧЕНИЯ ИММИГРАЦИИ ОПРАВДАНЫ.

- ЖЕЛАТЕЛЬНО ПОЛНОЕ ЯДЕРНОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ.

- НЛО СУЩЕСТВУЕТ.

- МОРАЛЬ ЗАВИСИТ ОТ КУЛЬТУРЫ.

- МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ РАВНЫ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЛЮБОЙ РАБОТЫ.

- ФЕМИНИЗМ - ВРЕДНАЯ ИДЕОЛОГИЯ.

- ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ПОЧВЕ НЕНАВИСТИ ОПРАВДАНЫ.

- СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННЫ.

- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАРКОТИКОВ В СПОРТЕ ПОДРЫВАЕТ СУТЬ ЧЕСТНОГО СОРЕВНОВАНИЯ.

- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИВОТНЫХ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ НЕОПРАВДАНО.

- ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ ОПРАВДАНО.

- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ АМОРАЛЬНА.

- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ НЕОПРАВДАНА.

- РЕЛИГИОЗНЫЕ КУЛЬТЫ ОПАСНЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА.

- ЦЕНЗУРА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ АМОРАЛЬНА.

- ЛЕГАЛИЗАЦИЯ МАРИХУАНЫ ОПРАВДАНА.

- ЛЕГАЛИЗАЦИЯ НАРКОТИКОВ ОПРАВДАНА.

- ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ МОГУТ ПОНИЗИТЬ УРОВЕНЬ МИРОВОГО ТЕРРОРИЗМА.

- ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ РАСШИРИТ МИРОВУЮ ТОРГОВЛЮ.

- СКРЫВАТЬ ПРАВДУ ОТ СМЕРТЕЛЬНО БОЛЬНОГО ПАЦИЕНТА НЕЭТИЧНО.

- НУЖНО МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.

- МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ БОРОТЬСЯ ЗА МИР.

- СЕКСУАЛЬНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ НЕЭТИЧНА И НАРУШИТЕЛИ ДОЛЖНЫ НЕСТИ НАКАЗАНИЕ.

- ТЕЛЕВИДЕНИЕ ИМЕЕТ ВРЕДНОЕ ВЛИЯНИЕ НА НАШЕ ОБЩЕСТВО.

- ЭВТАНАЗИЯ - ИМЕЮЩАЯ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВА ДЛЯ УМИРАЮЩЕГО БОЛЬНОГО.

- БОЛЕЕ СТРОГИЕ ПРИГОВОРЫ СНИЗЯТ УРОВЕНЬ ПРЕСТУПНОСТИ.

- ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ РАЗДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА.

- ПРЕСТУПНОЕ ПОВЕДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО.

- МАЛОЛЕТНИЕ ПРЕСТУПНИКИ, ВИНОВНЫЕ В СЕРЬЕЗНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАКАЗАНЫ.

- ПРЕСТУПНИК ДОЛЖЕН ВЫПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЖЕРТВЕ ЕГО УГОЛОВНОГО ИЛИ ГРАЖДАНСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

- РЕКЛАМА - НЕЭТИЧНА.

- РАСШИРЕНИЕ СЕТИ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИИ УЛУЧШИТ ПОЛОЖЕНИЕ В МИРЕ.

- ГОМОСЕКСУАЛИЗМ ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬСЯ ОБЩЕСТВОМ.

- ПОРНОГРАФИЯ АМОРАЛЬНА.

- АБОРТ АМОРАЛЕН.

- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.

- БОГАТЫЕ ГОСУДАРСТВА ОБЯЗАНЫ ПОМОГАТЬ БЕДНЫМ ГОСУДАРСТВАМ.

- ТЕРРОРИЗМ ОПРАВДАН.

- ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ НЕЭТИЧНА.

- АНГЛИЙСКИЙ ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ ЯЗЫКОМ В МИРЕ.

- ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ОБУЧАТЬ КАЖДОГО РЕБЕНКА.

- ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА В АРМИИ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.

- ЖИТЬ В БОЛЬШОМ ГОРОДЕ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ЖИТЬ В МАЛЕНЬКОЙ ДЕРЕВНЕ.

- СТУДЕНТЫ И УЧИТЕЛЯ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ОДИНАКОВЫЙ ВКЛАД В ДЕЛА КОЛЛЕДЖА.

- ОПАСНЫЕ ВИДЫ СПОРТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ УЧЕБНОГО ПЛАНА.

- АТОМНАЯ ЭНЕРГИЯ - НАИЛУЧШИЙ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ.





глава 4. РАЗРАБОТКА АРГУМЕНТОВ



МОЗГОВОЙ ШТУРМ          

Несколько простых правил мозгового штурма (брейнсторминга)           



1. Никакой критики идей в тот момент, когда их высказывают.

Идея, которая на первый взгляд выглядит наименее                           полезной, может быть трамплином для других великих идей.  



2. Никакая идея не может быть чересчур вызывающей или экстравагантной  Хорошо, конечно, когда она хоть как-то связана с темой. Однако для того чтобы произвести одну хорошую идею, необходимо пройти через поток плохих.. 



3. Не останавливайтесь на трех или четырех идеях.

Чем больше идей, тем лучше - и чем больше, тем законченнее будет анализ. Стремитесь к 25 идеям и больше, когда вы занимаетесь брейнстормингом в группе.



4. Для хорошего брейнсторминга необходимо обмениваться идеями , комбинировать и перестраивать идеи.



Сначала вам захочется устраивать мозговой штурм в группе, а затем всей командой.  Во время ваших групповых брейнстормингов старайтесь особенно придерживаться правила "никакой критики". Один из вас может  записывать все идеи, которые рождаются у студентов и высказываются в аудитории. Хорошие занятия брейнстормингом могут быть очень шумными, и предложения могут исходить ото всех совершенно  бессистемно. Сделайте так, чтобы высказался каждый, кто хочет.  

В результате мозгового штурма обязательно родятся хорошие идей. И тогда из этих идей нужно сделать четкие и хорошо структурированные аргументы. Это тоже нетрудно. Вы делаете это все время.

         

КАК СОЗДАТЬ АРГУМЕНТ



За обеденным столом:



   "Мама, можно я выйду из-за стола?"



  1. "Мне нужно пойти в библиотеку сегодня вечером."

  2. "Мы начинаем изучать квантовую физику и я хочу сама изучить основы".

  3. "Это очень важный раздел и оценка за последнее задание по нему будет основной в конце семестра".

  4. "Вот почему мне надо пойти сегодня вечером в библиотеку".



В этом примере утверждение содержится во фразе номер 1. В ней девушка утверждает, что она должна пойти вечером в библиотеку. Она предлагает объяснение во фразе номер 2, где детализирует свою просьбу. Во фразе 3 она представляет понятное и оправданное объяснение, почему ей нужно идти в библиотеку; и, наконец, во фразе 4 она повторяет первоначальное утверждение.



Для  создания аргумента:



  1. Требование ВЫДВИГАЕТСЯ.

  2. Требование ОБЪЯСНЯЕТСЯ.

 3. Требование ДОКАЗЫВАЕТСЯ. Обоснование  осуществляется с помощью доказательств и рассуждений.

  4. Делается ЗАКЛЮЧЕНИЕ.



Структура аргумента должна помочь начинающим организовать их речи.  Для  структуры очень важны ясность и обоснование при представлении идей, что заставляет  участников дебатов объяснять и обосновывать свое утверждение. 

Конечно, имплицитно присутствует в структуре и способность развивать утверждения  путем рассуждений и споров. Эти умения необходимы для аргументации  и рассуждения, и мы  рассмотрим их ниже.

Сейчас же мы предлагаем вам рабочий листок, который поможет вам разработать четкую структуру аргументов и несколько примеров того, как ею пользоваться. 



 РАБОЧИЙ ЛИСТОК ДЛЯ ДЕБАТОВ



Создание аргумента  



Тема:

Сторона:

Утверждение: (причина, по которой вы соглашаетесь или не соглашаетесь с темой)

Объяснение: (подробно объясните причину)

Обоснование (содержит доказательства, обычно на карточке)

Заключение (вновь подтвердите ваше первоначальное требование или причину)



               

ПРИМЕРЫ АРГУМЕНТОВ 



1. Тема:  Использование атомной  энергии  в качестве основного топливного ресурса неоправдано. (за)

   

   Утверждение: Атомная энергия опасна.

   

   Сторона: Утверждающая



 Объяснение: Слишком часто случаются аварии на атомных электростанциях.



   Обоснование: “Безопасна ли по-настоящему энергия атома?", TCRE , 14 июня 1990: 43. Аварии случались на каждой атомной электростанции в Соединенных Штатах. Они редко значительны, но потенциальная угроза настоящей катастрофы всегда присутствует, даже при небольших происшествиях.



  Заключение: Таким образом, можно видеть, что потенциальная угроза катастрофы существует, что делает выбор атомной  энергии в качестве топлива крайне опасным.



2. Тема: "Нельзя оправдывать генную инженерию".(за)



 Утверждение: С ее помощью могут быть созданы новые виды биологического оружия.



 Объяснение: Новые технологии генной инженерии делают невозможной проверку нарушений Договора по Биологическому и Бактериологическому Оружию 1972 года.



  Обоснование:  Хендрикс, Мелисса. "Бактериологические войны". Science News, 17 декабря 1988, стр.393.

   "Природа генной инженерии делает практически невозможной проверку одним государством того, не нарушает ли другое государство договор", - говорит полковник Дэвид Хаксолл, глава Института Армии США по Исследованию Инфекционных Заболеваний (USAMRIID) в Форт-Детрике. Он и другие военные исследователи говорят о том, что Соединенные Штаты должны защищаться от  террористов или враждебных государств, манипулирующих генами в целях создания оружия.



 Заключение: Таким образом, я заключаю, что  новые типы биологического оружия могут быть созданы незаметно.



3. Тема: "Нельзя оправдывать генную инженерию".(против)



   Утверждение: Ученые достигают новых вершин в генной инженерии.



 Объяснение: Поскольку генная инженерия развивается, были выделены гены некоторых болезней, что приближает нас к открытию новых средств лечения.



  Доказательство: Элмер-Дьюитт, Филип. "Генетическая революция". Time, 17 января 1994; 48.



"За последние 12 месяцев были выделены гены  Болезни Хантингтона, Болезни Лу Герига, так называемого заболевания Баббл-Бой  и многих других. Возможность выделить ген рака груди уже не за горами."



  Заключение: Итак, вы можете видеть, что генная инженерия, двигаясь вперед, подает больше и больше надежд.



4. Тема: Смертная казнь не может быть оправдана. (против)



   Утверждение: Смертная казнь защищает граждан.



 Объяснение: Смертный приговор защищает народ от убийств в будущем. Избавление общества от преступников прямо искореняет возможность убийства еще одной жертвы. Пока убийцы находятся где-то рядом, они представляют реальную угрозу.



 Доказательство: Смит, Беатрис."Смертный приговор". Огайо, Р.P.I.Publishing, 1989:53.



"Говорит судья Кроу: Я верю, что наказанием за убийство должна быть смерть. Я настаиваю на высшей мере наказания - смерти-  не потому, что верю, что общество желает лишить жизни убийцу, но потому, что общество не хочет потерять свою жизнь. Я выступаю за это радикальное и не подлежащее отмене наказание, так как наказание здесь соответствует преступлению... Человек, на руках которого кровь другого человека - представляет опасность для жизни каждого гражданина."



   Заключение: Я, таким образом, заключаю, что смертная казнь защищает граждан.



глава 5. ИССЛЕДОВАНИЕ  И  ПОДДЕРЖКА АРГУМЕНТОВ





Для доказательства ваших аргументов требуются продуманные и хорошо обоснованные  рассуждения, основанные на фактах, примерах, цитатах, которые помогут убедить аудиторию и судей.

При подготовке к дебатам важно уделить особое внимание сбору и организации информации по теме, то есть созданию “банка данных”.



СБОР ИНФОРМАЦИИ



Для сбора информации используйте библиотеки, компьютерную сеть, мнения специалистов, опросы общественного мнения и т.д. В качестве исследователя  изучайте источники информации, ищите данные, относящиеся к теме дебатов в разнообразных источниках, классифицируйте, анализируйте и затем организуйте все доказательства в логическую и четкую форму.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЧТЕНИЕ



Чтобы быстро определить, полезна ли вам книга  и соответствует ли она нужной теме, нужно  уметь быстро просмотреть ее. Вот несколько способов предварительного чтения:

1. Название. Названия имеют большое значение. По названию можно определить тематику книги и авторский подход. 

2. Оглавление. 

3. Приложения ( там объясняется терминология, приводится список упомянутых в книге имен)

4. Предисловие.

5. Выборочное чтение. Дает вам представление о книге.



Необходимо практиковаться в предварительном чтении. Вот одно из  упражнений:

-  Выберите 5 книг или  статей по разрабатываемой теме, быстро проглядите их , напишите или обсудите с друзьями содержание материалов и то, как их можно использовать в дебатах.



СВЕДЕНИЯ  ОБ ИСТОЧНИКАХ



Нужно быть очень аккуратными в выборе источников, которые вы планируете цитировать. Используйте только надежные источники. 



Источник может считаться надежным , если он лишен предвзятости, если он компетентен, если автор является авторитетом в своей области. Следует учесть, что специалист в одной области не может быть специалистом и в других областях.



К надежным источникам относятся те, которые получили общественное признание ( ученые или журналисты, которым были присуждены какие-либо премии).



С точки  зрения содержания, надежным или проверенным считается прежде всего тот источник, который содержит выводы из фактов, которые можно проверить. Помимо этого есть еще и мнения, которые субъективны или основываются на субъективной системе ценностей. Причем, нельзя сказать , что лучше. И то и другое может быть использовано для обоснования аргумента. Однако необходимо каждый раз оценивать, насколько убедительным будет данная поддержка в конкретном контексте. Так же нужно оценивать и доказательства оппонентов.



Доказать ангажированность источника, как правило, трудно. Источник цитируется кратко и как бы "на бегу". Поэтому во время перекрестных вопросов вы можете использовать тактику выявления ангажированности источника команды , играющей против вас.



Но нужно помнить, что есть  так называемые " невольные свидетели", которые , при наличии определенной ангажированности или предубеждения, тем не менее, вынуждены сказать правду или сделать определенное допущение. Как правило, "невольные" свидетели - это люди, которые вынуждены сказать правду ( даже если она противоречит их убеждениям) в  силу моральных причин или в силу определенных обстоятельств.

ОРГАНИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИИ



Когда у вас есть необходимая информация, ее нужно записать так, чтобы можно было использовать ее как поддержку аргументов во время игры.





Типы поддержки :



- примеры

- факты

- статистика

- цитаты и т.д.

	

КАРТОЧКИ ДЛЯ ЗАПИСИ  ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

 



Для записи поддержки используйте специальные карточки, где обязательно должны быть : 

- библиографические указатели - автор, название работы, издательство, время издания, номер страницы

-  тип поддержки;

-  собственно информация;

 Ее можно переписывать

-  дословно;

- используя сокращения, но только если при этом не искажается суть цитаты или не опускается важный элемент мысли; 

 Некоторые материалы придется перефразировать, особенно когда авторский текст занимает несколько абзацев. Желательно всегда иметь копию подлинника, на случай, если кто-то усомнится в подлинности источника. Судьи могут проверить после раунда правильность приведенной цитаты. И вы тоже можете верифицировать цитаты ваших оппонентов.



После записи цитаты карточка должна быть отнесена к определенной рубрике и соответственно помечена для облегчения поиска.





 ЭТИКА ПРИВЕДЕНИЯ ПОДДЕРЖЕК



Всегда необходимо проверять источник и содержание поддержки.

Все факты, примеры, цитаты и т.д.  должны иметь ссылку на истоичник, только тогда вы сможете с уверенностью их использовать во время игры. 

Если вы  замечаете нарушение этики приведения поддержек аргументов оппонентами, не делайте голословных обвинений, так как доказать это вы можете только с помощью оригинала.

В случае если вы уверены ( и имеете доказательства), что поддержка сфабрикована или приведена неточно, скажите об этом тренеру  и попытайтесь решить эту проблему вне соревнований. Иногда люди делают ошибки без злого умысла и готовы их исправить.

Важно не столько количество поддержек, но прежде всего их качество.

Задумайтесь над тем, правильно ли интерпретируется поддержка. Если и имеет место неверная интерпретация, трагедии в этом нет, особенно для начинающих. Как правило,  выводы, сделанные на основании свидетельств, проходят длинную цепочку рассуждений, в которой могут быть и объяснения  и характеристики. Однако во время игры представить всю цепочку невозможно. Поэтому особое внимание нужно уделить тому, чтобы ваш вывод прозвучал убедительно.

Далее, ваши доказательство или выводы, сделанные на основании поддержки, должны согласоваться с другими доказательствами по той же теме. 





Следует помнить:

Поддержка  должна быть взята из  надежного источника, не древнее, чем 3-5 лет ( если имеются в виду вопросы, относящиеся к текущим проблемам), она должна относиться к теме и быть в контексте остальных доказательств, и ее можно найти в том источнике, который вы указываете.



 глава 6.  УТВЕРЖДАЮЩИЙ КЕЙС



КЕЙС. СТРУКТУРА КЕЙСА

Ясный, четкий стратегически продуманный утверждающий кейс имеет особую важность, так как на нем держится  структура дебатов. 

Термин "кейс" обозначает “сюжет доказательства (опровержения)”, который будет осуществлен командой; совокупность аспетков и основных аргументов, впервые приводимых обеими сторонами в  речи первых спикеров:

Структура кейса

Тема

Обоснование актуальности темы

Определение понятий

аспект

асппект

аспект

аргумент

аргумент

аргумент

аргумент

аргумент

аргумент

док-во

поддержка

док-во

поддержка

док-во

поддержка

док-во

поддержка

док-во

поддержка

док-во

поддержка

Утверждающий кейс должен адекватно представлять позицию команды. В речи первых спикеров должно быть представлено полное обоснование правильности утверждающей позици в отношени темы и возможных стратегий обоснования этой позиции. Если утверждающая команда хочет обосновать утверждение темы, гласящей , что “свобода прессы важнее, чем право на личную жизнь", будет недостаточно просто показать важность свободы слова. Ценность  свободы прессы надо сравнить с ценностью личной жизни и только тогда говорить о большей ценности свободы прессы. Т.е. утверждающая команда должна интерпретировать тему и обосновать ее.



ИНТЕРПРЕТАЦИЯ и ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕМЫ.

Тема может иметь различные интерпретации. В рамках дебатов важно, чтобы обе стороны ясно понимали значение темы. Например, если утверждающая команда определила демократию как     "представительное правительство", а отрицающая сторона понимает ее как "открытость по отношению ко всем идеям", то дебаты не состоятся, потому что стороны говорят о разных вещах. Поэтому четкие определения всех понятий просто необходимы.

Утверждающая сторона выступает первой  и поэтому имеет возможность ввести свое определение.



Определения

Определения должны быть:

- четкими

Утверждающая сторона должна четко определить, как она будет использовать каждое понятие. Недостаточно заменить одно понятие на синонимичное: это рассматривается как ошибка.

- обоснованными и корректными

 Термины должны быть просты для понимания. Не допускается неоправданное сужение (расширение) объема и содержания понятия.  Если ваша интерпретация неверна (некорректна), ваши оппоненты смогут оспорить ее. Не подвергается сомнению корректность тех определений, которые даны со ссылкой на словари и справочную литературу (являются “культурной нормой”). 

Отрицаюшая сторона может дать определения тем терминам, которые не были определены утверждающей стороной. 

- стратегическими

Определения стоит конструировать (давать) в соответствии с кейсом команды. При определении терминов, утверждающая команда должна четко представлять себе, что она должна доказать правильность позици команды в отношени темы.   Если утверждающая команда защищает понятие "свобода",  то вряд ли  будет удачным определить это понятие как “абсолютная независимость”. Этим команда только затруднит свое положение.

Давать определения лучше всего сразу после темы. 

Переходить к определению можно с помощью, например, такой фразы: "Для того, чтобы позиция утверждающей стороны была лучше понята, мы бы хотели дать определения терминам, содержащимся в теме". После определения понятий утверждающей стороной отрицающая сторона должна согласиться с определениями (в случае                               некорректности определений - доказать факт некорректности и дать свои определения).

 ОБОСНОВАНИЕ (конструирование кейса)

В период подготовки к дебатам утверждающая сторона должна ответить на следующие  вопросы, чтобы яснее обосноватьсвою позицию в отношении темы:

- почему мы соглашаемся с темой?

- какие сильные доводы мы можем привести в поддержку темы?

- какие основные вопросы ставит тема?

- каковы основные проблемы содержит тема и какие примеры можно привести?

- каковы могут быть аргументы отрицающей стороны?

Отвечая на эти вопросы, утверждающая сторона начинает продвигаться в сторону создания четкого и стратегически выверенного кейса. 

ОСНОВЫ ДЕБАТОВ: БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Представление кейса

Вступление

Вам прежде всего необходимо завоевать внимание аудитории. Вступление должно привлечь внимание и представить тему. Можно привлечь внимание броской цитатой, неожиданной статистикой, а также примерами или аналогией. 

Например, тема: "Охрана природных ресурсов важнее международного экономического развития". Внимание аудитории можно привлечь мощными фактами.  

“Биолог из Гарварда Эдвард Вильсон считает, что разрушение тропических лесов приводит к тому, что минимум 50000 видов позвоночных исчезают ежегодно, приблизительно 140 ежедневно. Это означает, что во время нашего раунда 12 видов будут безвозвратно утеряны. Необходимо определить наши приоритеты и выступить на защиту хрупкой окружающей среды. Даже если это приведет к замедлению экономического развития. (Джон Риан. Сохранить биоразнообразие. \\"State of the world". 1992. С.9)

Содержание кейса (вариант)

Тема: "Организации Объединенных Наций не удается поддерживать международный мир".

  Аспект 1 Войска ООН не имеют полномочий, чтобы предпринять какие-либо действия.

Аргумент 1.  У миротворческоих сил так много начальников, что это мешает им действовать.

Аргумент 2. Сложные правила, определяющие, когда миротворческие силы могут вмешиваться, мешают им действовать.

Аргумент 3. последствия ситуации в Сомали ясно демонстрируют последствия отсутствия решительных действий.

Аспект 2.  Миротворческие силы ООН часто становятся объектом нападения вражеских сил.

Аргумент 1. Международный состав миротворческих сил делает их лакомой целью для террористов.

Аргумент 2. пример бомбардировки гарнизона американских пехотинцев в Ливане является примером того, как миротворческие силы могут стать объектом насилия.

Аспект 3. Миротворческие силы ООН часто помогают агрессору.

Аргумент 1. Миротворцы  дозволяют одной стороне удерживать территории, захваченные во время военных действий.

Аргумент 2. пример миротворческих сил на Голанских высотах демонстрирует, как миротворцы поддерживают захват территорий.

Каждый аспект должен быть ракрыт с помощью системы аргументов, подкрепленных доказательствами и поддержкой (статистика, примары, цитаты).

Сочетание аспектов с аргументами, доказательствами и поддержкой поможет сформировать защиту утверждающей стороны.

Утверждающий кейс должен быть убедительным. Рекомендуется при подготовке к дебатам написать его, так как данная речь единственная,  которая может быть подготовлена командой целиком до игры.

Переходы от одной позиции к другой должны быть понятными, логичными, обеспечивать связь аргументов.

Пример: “Сейчас, когда мы знаем, какая опасность грозит тропическим лесам, мы задаем себе вопрос, что можно сделать для их спасения . К счастью еще что-то можно сделать. В аргументе......”

 Заключение

В заключении вы должны суммировать кейс и вернуться к теме. Заключение - это последнее, что услышит от вас судья, поэтому здесь важна краткость и яркость.

Пример: ”Взвешивая все доводы “за” и “против” необходимости защиты окружающей среды, мы просим вас помнить, что приблизительно 12 видов исчезнут с лица земли в ближайшие два часа. И наши дебаты решают их судьбу. Как и нашу собственную."

Как уже говорилось, специфика кейса, представляемого первыми спикерами, зависит от типа темы. В неполитических дебатах утверждающая сторона должна отнестись к теме оценочно или обосновать факты. Что касается политических дебатов, то там утверждающая сторона должна выявить в теме проблему, требующую решения и зависящую от определенных изменений в политическом курсе.

КЕЙС ПО НЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕМЕ

Неполититческий кейс направлен на обоснование заключения о правильности конкретного факта (“Телевидение приводит к усиление насилия”) или определенной оценки (“ООН - неэффективная организация”). И в том, и в другом случае нужно сначала установить некую цель или точку отсчета, а затем применить ее к ситуации. Эта цель или точка отсчета называется аспектом.

 Критерий

В неполитических темах критерий является инструментом, который помогает в обосновании и доказательстве позиции, отстаиваемой командой. Критерий можно пониматья двояко: как признак предмета и как цель.

Критерий как признак предмета (способ распознавания).

Представьте, что вы должны определить, твердый минерал или мягкий. Нам нужна точка отсчета, определяющая, что такое "твердый". Один способ установить это - проверить, царапает ли этот минерал стекло или нет. Способность царапать стекло, таким образом, явится признаком твердости минерала. 

Пример: Тема “Телевидение приводит к насилию.”

Критерий (признак): копирование поведения.

Если люди копируют в своем поведении насилие, которое они видят на экране телевизора, то можно говорить о том, что телевидение имеет определенное воспитательное воздействие и приводит к насилию.

Критерий как цель.

Критерий может также восприниматься как конечная цель или ценность, которую защищает утверждающая сторона. В этом смысле критерий - это не только инструмент оценки, но та цель, по направлению к которой должен развиваться кейс. Как цель критерий является положительной ценностью - ценностью, на основании которой команда выстраивает стратегии доказательства или опровержения. 

Пример: Тема “ООН - неэффективная организация.”

Критерий (цель): укрепление международного мира.

Укрепление международного мира выгодно всем странам как экономически, так и в культурном плане. И поскольку мир имеет такое огромное значение, наша цель - укреплять мир.

В рамках дебатов Карла Поппера критерий является больше синонимом цели (ценнности), чем признака. Критерий, понимаемый как цель, определяет те ценности, которые отстаивает утверждающая команда, и формулирует цель, которую эта команда хочет достигнуть.

В обоих случаях критерий помогает сфокусироваться на наиболее важных моментах, определяя цель дебатов и формулируя для судьи, что же утверждающая команда должна доказать, чтобы обеспечить себе победу. Разрабатывая критерий, необходимо иметь в виду, что он должен быть:

- достижимым - утверждающая команда  должна, согласно выбранному критерию, доказать правильность своей позици в отношени темы.

- конкретным - нечеткий критерий не может направлять кейс, да и судье трудно будет понять, работает ли ваш кейс на достижение поставленной цели.

- релевантным - критерий служит связующим звеном между утверждающим кейсом и темой. Он должен сконцентрировать внимание на оценке темы, а не отвлекать внимание на какие-то неважные и не относящиеся к делу моменты.

- желаемым - утверждающая команда отстаивает свой критерий, и поэтому цель должна быть сформулирована положительно. Например, утверждающая команда  не просто предполагает, что  “гарантии рабочих мест - дело хорошее”, но используя  "гарантированные рабочие места " в качестве критерия, она должна  показать судье, почему это цель их кейса.



Для защиты своего критерия рекомендуется прибегать к мнению политологов, 



философов и прочих теоретиков, а также использовать собственные 



рассуждения, сравнения и аналогии



		*	*	*

ВАРИАНТ НЕПОЛИТИЧЕСКОГО УТВЕРЖДАЮЩЕГО КЕЙСА : СМЕРТНАЯ КАЗНЬ



Жестокость и зло нельзя искоренить жестокостью и злом, даже, если эти жестокость и зло дозволены законом". Команда "за" верит в то, что смертная казнь извращает идеал справедливости в системе, таким образом, уничтожая этот идеал в обществе. Справедливость, равенство: это те стандарты, которые мы пытаемся внедрить в обществе. Основой всего является уважение к человеческой жизни. Люди, выступающие за смертную казнь обычно говорят о благе общества, о том, что смертная казнь предотвращает новые преступления. Во всех этих аргументах есть из"яны, их объединяет желание рассматривать об"виняемого как инструмент решения социальных проблем. И в этом они преуменьшают то, что для утверждающей стороны является самым важным, а именно, ценность  Человеческой жизни. Профессор Дуглас Лейки подтверждает это положение утверждающей стороны в своей работе 1984 г. ( Моральные принципы и ядерная война, стр. 163)

Если мы говорим что человеческую жизнь можно в любой момент присвоить исходя из требований всеобщего блага, то мы говорим, что людей можно использовать как средство, и не как цель. Это - часть более общего социального договора, уходящего еще к Руссо и Канту, который заключается в том, что  люди не обязаны отказываться от своих целей во имя общего блага, если они не дали на это своего согласия."

Если же  человеческое существование считается самоценным, то неоправдано отнимать у человека жизнь только потому, что этого требует глобальная социальная цель, согласно которой люди являются  целью, а не средством.

Прежде чем мы перейдем к иллюстрации того как, смертная казнь рассматривает людей как средство для достижение цели, что принижает ценность человеческой жизни, мы должны определить термин "несправедливый" как "противоречащий праву и справедливости."

С точки зрения человеческой жизни мы покажем, что смертная казнь - это легализованная жестокость и зло, которое нельзя оправдать.



Тема: смертную казнь нельзя оправдать.



Прежде чем мы приступим к рассмотрению того, что в праве государственной власти на убийство заключается огромное зло, давайте рассмотрим причины, оправдывающие смертную казнь.

Аспект А. Традиционные причины, оправдывающие смертную казнь, имеют из"яны.

Аргумент 1. Смертная казнь не сдерживает преступность.

Сторонники теории сдерживания часто ссылаются на опыт государств, где есть смертная казнь и тех, где ее нет. Преступность же зависит от других факторов, а не от вида наказания.

Мишкин, Барри. Смертная казнь: снова о проблеме. 1981. С.37.

"По уровню тяжких преступлений нельзя судить о том, есть в стране смертная казнь или нет."

Защитники смертной казни утверждают ,что даже если смертная казнь не является сдерживающим фактором, то по крайней мере, она является воздаянием за совершенное преступление.

Аргумент 2. Смертная казнь не исправляет совершенное преступление.

Неправильно, когда человек убивает кого-то в обществе, но также неправильно, когда общество планирует еще одно убийство."

Из двух зол добра не получится. Из них получится третье зло. Если у государства есть право убивать, оно будет использовать его в целях дискриминации.

Давид Бендер. Смертная казнь. 1981. С. 14.

Аспект Б.  Смертная казнь заражена расизмом.

"Болдас изучил все приговоры в делах  об убийствах в штате Джорджия в период с 1973 по 1978 года и нашел, что в отношении людей, убивших белого в 11 раз чаще выносили смертный приговор, чем в отношении людей, убивших негра".

Боулз, Билли. Законы смертного приговора. 1987. С.11.

Таким образом, отметим, что существует расовая дискриминация в вопросе вынесения смертного приговора.

И наконец, мы заключаем наш кейс.

 Аспект В. Смертная казнь отрицает ценность жизни индивидуума, так как людей используют как средство.

Аргумент 1. Даже если и есть общественная польза в лишении кого-то жизни, то все равно в данном случае человеческая жизнь низводится до средства для достижения цели.

" Приведение в жизнь смертных приговоров  в тюрьмах должно сказать обществу, что человеческая жизнь перестала быть священной, если ее можно отнять во имя всеобщего блага. А насилие узаконено, если его можно оправдать прагматическими соображениями, устраивающими тех, у кого есть данная законом  власть убивать."

Барри Мишкин. Смертная казнь... С. 36.

Аргумент 2. Любое убийство жестоко и  является злом. Это касается и государства, которое становится убийцей. Поэтому смертную казнь нельзя оправдать.



глава 7. СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ



Отрицающая команда должна показать несостоятельность утверждающего кейса и, в конечном счете, позици утверждающей команды. Для этого отрицающая сторона будет выявлять все слабые стороны утверждающего кейса, доказывать неубедительность аспектов, аргументов, их доказательств и поддержци и, используя собственные аргументы, покажет, что утверждение темы неверно. Отрицающая сторона, как в политических, так  и в неполитических дебатах, должна реагировать на интерпретацию темы (соглашаясь или, в крайних случаях, не соглашаясь с определениями), а также и аспекты и аргументы, выстраивая собственный кейс, убедительно показывающий, что утверждающая позиция в отношени темы неправомерна.

Прежде всего мы хотели бы описать функцию отрицающей стороны, которую мы назвали “обязанность опровергать.”



Как выстроить отрицающую позицию

* Для отрицающей стороны важно детально отнестись к утверждающему кейсу в первой отрицающей речи. Отреагируйте на все компоненты утверждающего кейса. В зависимости от характера дебатов это может означать реакцию на определение, предложенный план действий или аргументы, выдвигаемые утверждающей стороной, в политических дебатах или на аспекты и аргументы - в неполитических.

*Отнеситесь к структуре первой утверждающей речи. "Представляя второй аспект утверждающей стороны наши оппоненты сказали, что смертная казнь не является сдерживающим механизмом, и мы отвечаем...."

*Следуйте за последовательностью  утверждающего кейса. В целях обеспечения ясности начинайте сверху и идите пункт за пунктом.

*Отвечайте на каждый аргумент. Например, даже если невозможно опровергнуть утверждение, что обязательная национальная служба потребует меньших затрат от правительства, можно сказать, что есть более важные аргументы, например, что издержки насильственной службы перевешивают финансовые преимущества.

Такая же стратегия допускается в отношени аспектов.

*Приведите сравнения с отрицающим кейсом.

Сравнения помогут вам показать, как отрицающий кейс опровергает утверждающий, или что имеет большую важность  и значение для дебатов.



Отрицание неполитического кейса.

  В неполититческом кейсе нужно сконцентрироваться на теме,  содержащей какой-либо факт или ценность. Для опровержения утверждения по такой теме нужно сделать две вещи: отнестись к причинам, побудившим утверждающую сторону выступить с таким суждением и привести причины, по которым вы придерживаетесь другого суждения (отрицающий кейс). Отрицающая сторона и опровергает кейс и предлагает свой собственный.

Для удобства опровержения утверждающего кейса его можно представить как пирамиду или домик, который надо разрушить.

 

тема

.

аспект   



аргументы



доказательства и поддержка



Первый уровень “атаки”: опровержение определений понятий.



Аргументы, используемые для атаки определений, данных утверждающей стороной, часто называют "тематическими", так как по сути они определяют правильность или неправильность интерпретации темы утверждающей командой. Запомните: для отрицающей стороны уровень атаки не является жестким требованием, он произволен. Другими словами, отрицающая сторона не обязательно должна  начинать "атаку" с интерпретации резолюции своими оппонентами. Это нужно делать только в случае, если вы убеждены в некорректности определения понятий.

Утверждающая сторона представляет интерпретацию темы, в которой определяет понятия и очерчивает рамки дебатов. 

Например, во фразе "обязательная национальная служба для всех граждан" утверждающие должны объяснить, что понимается под национальной службой. Для утверждающих "национальная служба" может означать службу в армии. Кто-то может понимать ее как гражданскую службу, например, работу в больнице.  Отрицающая сторона всегда надеется на разумное определение понятий оппонентами, однако всегда есть вероятность и некорректных определений.

Тематические аргументы должны включать:

* причины, по которым определения другой стороны считаются некорректными;

*альтернативные определения понятий;

*причины, по которым определения отрицающей стороны предпочтительнее.

Вот способы, которые помогут вам доказать, что ваши доводы относительно определений убедительны:

* Это определение, которое дают специалисты в конкретной области

* Это определение сделано в рамках семантических групп, а не отдельных слов, входящих в них (определяется единое понятие, а не сумма значений входящих в его формулировку слов, как, например, словосочетание  "смертная казнь" должно быть определено целостно);

* Эти определения согласованы по отношению к контексту темы; 

* Это определение не содержит неоправданного сужения (расширения) объема и содержания понятий. 

Правильно выстроенные и сформулированные тематические аргументы могут принести вам победу. Но от них следует воздержаться, если вы сомневаетесь в том, что определения, представленные утверждающей командой некорректны.



Второй уровень “атаки”: опровержение аспекта



У отрицающей стороны есть выбор. Во-первых, она может принять аспект, но оспаривать соответствие ему аргументов утверждающей стороны. Во-вторых, она может не согласиться с аспектом, и предложить свой аспект. 

Например: Тема “Развитие демократических институтов важнее, чем экономический рост.”

В качестве аспекта утверждающая сторона  предлагает "долгосрочную национальную стабильность". Отрицающая сторона делает свой выбор. Она либо принимает аспект, при этом выдвигая аргумент, что прочная национальная стабильность обеспечивается экономическим ростом. Или же, они могут заявить, что долгосрочная национальная  стабильность не является конечной целью и выдвинуть свой аспект (например, "предотвращение конфликтов в обозримом будущем”).

Отрицающая сторона не обязана отвергать аспект, предложенный утверждающей стороной. Она может использовать его для опровержения утверждающего кейса и построения своего собственного кейса. Хотя следует заметить,  что аспект утверждающей стороны формулируется с целью обеспечения собственного преимущества. Поэтому часто просто необходимо его опровергнуть. Для этого нужно определить его слабые стороны, которые могут быть следующими:

* Аспект не помогает раскрыть тему.

* Аспект нечетко сформулирован.

* Выдвижение аспекта необосновано.

* Аспект не является оптимальной целью. 

Например, если дебаты посвящены эффективности ООН, утверждающая сторона может в качестве аспекта выдвинуть цель: “предотвращение национальных конфликтов.” Отрицающая сторона может ответить, что окончание международных конфликтов - не является оптимальной (верно поставленной, достижимой) целью, и в качестве собственного аспекта предложить улучшение сотрудничества и взаимодействия.

Отвергая аспект, выдвинутый утверждающей стороной, вы должны, помимо обоснования своей позиции, еще и выдвинуть и обосновать свой аспект.



Третий уровень “атаки”: опровержение аргументов.



Отрицающая сторона относится к аргументам утверждающей стороны строго в том порядке, в каком они были представлены. Цель отрицающей стороны состоит в  "подрыве" этих аргументов, что приведет к тому, что утверждающая сторона не сможет четко доказать свою позицию.

Вот несколько стратегий, которыми можно пользоваться:

* Аргументы могут несоответствовать теме или аспекту, выдвинутому утверждающей стороной.

* Отрицающая сторона представляет аргументы, которые "перевешивают" аргументы утверждающей стороны. Даже если аргумент верен, отрицающая сторона может выдвинуть аргумент, имеющий больший вес. Например, если утверждающая сторона критикует миротворческие усилия ООН, утверждая, что эти миротворческие силы весьма дорогостоящие, отрицающая сторона может возразить, что при всем этом эти силы спасают человеческие жизни. А это само по себе перевешивает все затраты. Во многих случаях отрицающая сторона будет использовать такого рода аргументы в рамках собственного кейса.

* Аргументы могут быть противоречивы или непоследовательны. Например, утверждающая сторона заявляет, что охрана окружающей среды важнее экономического роста и критикует высокие технологии в рамках одного аргумента, при этом в рамках другого  выступает за использование солнечной энергии (которое зависит от высоких технологий и экономического роста).



Четвертый уровень “атаки:” доказательства и поддержка



Отрицающая сторона выступает с критикой доказательств и  поддержки аргументов утверждающей стороны. Отрицающая сторона должна задавать вопросы типа: “Дает ли  утверждающая сторона исчерпывающие объяснения своих утверждений?", "Доказательны ли приводимые примеры?", "Можно ли верить цитируемым источникам?".



В ответах на эти вопросы отрицающая сторона может обнаружить для себя, что :

* аргументы не подтверждены убедительной поддержкой или доказательствами.

*аргументы или доказательства могут быть опровергнуты более убедительными.



НЕПОЛИТИЧЕСКИЙ ОТРИЦАЮЩИЙ КЕЙС



Отрицающая сторона не только реагирует на то, что говорит утверждающая сторона, но и должна выстроить и свой собственный кейс, при том что опровержение является их первоочередной задачей. Этот кейс должен состоять из продуманных и обоснованных причин, по которым он отрицает позицию утверждающей стороны. Обычно треть времени в речи первого спикера отрицающей команды отводится на представление собственного кейса, а две трети - на опровержение утверждающего кейса. Опровержение утверждающего и представление своего кейса происходят в любой последовательности, но не смешиваются в речи спикера.

В связи с этим отрицающий кейс должен быть короче утверждающего. В идеале он состоит из одного или двух сильных аргументов, которые доказывают отрицание темы.

При неполитической теме отрицающий кейс должен следовать следующим правилам:

* Отрицающий кейс должен соотноситься с используемым аспектом. Это собственный аспект отрицающей команды (если она его выдвинула) или аспектутверждающей стороны.

* Нужно не просто показать , что утверждающий кейс неверен, но и представить еще не затронутые вопросы. Так, например, если утверждающая сторона заявляет, что национальная служба  содействует сплочению нации и достижению общенациональных целей, отрицающая сторона может опровергнуть эти аргументы, заявив, что национальная служба - это форма рабства.

*Отрицающий кейс должен иметь свою структуру.

*Участники могут для своего удобства изложить в виде схемы свой кейс на новом листе или под записанным кейсом утверждающей команды в колонке О1. Это, фактически, формирует два направления дебатов: опровержение утверждающего кейса и опровержение утверждающей тему позици.

Примеры возможных аргументов:

* Утверждающий кейс содержит противоречия. Например, обязательная национальная служба не способствует консолидации нации, т.к. не учитывается согласие граждан.

* Утверждающая сторона защищает плохие ценности или цели. Например, она выступает в защиту права на личную жизнь, однако право на личную жизнь приводит к тому, что отдельные граждане стоят в стороне от жизни нации.

*Аспект  показывает, что позиция утверждение (отрицания) темы неправильна. Например, если утверждающая сторона защищает экономический рост (а не защиту окружающей среды), используя критерий "качество жизни", отрицающая сторона может возразить, что экологическое здоровье является обязательным условием достойного качества жизни.

При неполитической теме задача отрицающей стороны заключается в реакции на аспекты утверждающей стороны, опровержении ее аргументов и в разработке кейса, опровергающего позицию оппонентов. 



ВАРИАНТ НЕПОЛИТИЧЕСКОГО ОТРИЦАЮЩЕГО КЕЙСА



Тема: Цензура художественного выражения со стороны правительства - желательна.



Мы часто забываем, что многие люди искусства не просто создают что-то эстетически приятное или шокирующее. Они пытаются использовать эстетические средства для передачи нам какой-то своей идеи. При этом они выходят за рамки искусства как такового и переходят в более определенную сферу художественного выражения. Поэтому их работа заслуживает признания и защиты. В этой связи мы не согласны с резолюцией и считаем, что цензура художественного выражения со стороны правительства нежелательна. 



Аспект А. Цензура разрушительна для нашего общества 

Аргумент 1. Сама идея цензуры отрицает свободу идей и чревата утерей всех прав на выражение

Профессор Лос Тенфорд из Университета Нью Йорка писал в 1985 г. ("Цензура: различные взгляды", стр. 205)

Конституция защищает свободу речи независимо от ее содержания. Она защищает голос каждого человека , и когда официальные цензоры решают, что нам слушать или видеть, то они посягают на речь в целом. Авторы американской конституции понимали, что демократия может процветать  только когда каждый из нас будет сам принимать решения о ценности и приемлемости идей."

Аргумент 2. Ценность свободного выражения лежит в уникальной способности производить новые идеи. Но поскольку речь идет не о цензуре обычной речи, то возникает опасность того, что под нож цензуры попадут новые и инновационные идеи.

Феминистка Зигрид Нелсон заметила в 1988 г. (Феминизм и цензура", стр. 25) что,

"Цензура изолирует; она заставляет нас ценить незнание и ограничивает нашу независимую мысль; она подрывает освободительные движения,  веру, что общий опыт поможет нам изменить жизнь к лучшему."

Аспект Б. Художественное выражение имеет важнейшие социальные и политические функции

Аргумент 1. Сама природа цензуры свидетельствует о том, что ее введение подрывает и подавляет  те формы выражения, которые она призвана регулировать. А это приводит к упразднению возможности обмена мнениями с целью выражения и переосмысления институциональных ценностей.

Густав Харроу, юрист по вопросам искусства продолжает (стр. 64):" Помимо этого искусство влияет на восприятие социальных, экономических и юридических институтов и ценностей, которые в них заложены. Таким образом, искусство - это не только жизненно необходимый способ самовыражения и самореализации, но оно выполняет множество социальных функций. Искусство - это выражение уникальной личной реакции на опыт, и поэтому оно необходимо для самостановления. По своей социальной функции искусство побуждает к творчеству и является творчеством; оно также придает смыслы и оценки  для оценки нормативных и социально-политических условий."

Аргумент 2. Общество сегодня нуждается  в самых разных идеях, которые помогут нам сформировать мнения и  придадут направление социальной реформе и развитию. Роль искусства в этом процессе велика, и поэтому цензура художественного вы выращения со стороны государства является нежелательным посягательством на права человека.



глава 8. ОПРОВЕРЖЕНИЕ  И ОТРИЦАНИЕ



ОПРОВЕРЖЕНИЕ



Опровержение - это сердце дебатов. Это прямой конфликт идей, концепций, принципов, фактов и мнений, которые и составляют суть дебатов. 

Столкновение позиций команд и опровержение представляет важнейший элемент дебатов. Столкновение обеспечивает опровержение аргументов оппонента. Для опровержения необходимо вычленить  аргумент оппонентов, понять основание этого аргумента и ответить  на него. 

При опровержении подвергаются сомнению : определения (см. главу 7), аспекты, аргументы, доказательства, рассуждения оппонента, сам  кейс и т.д.



Выделяются следующие возможные уровни опровержения



1. Опровержение аспектов.



На этом уровне опровержения подвергают сомнению само основание позиции оппонента и эффективность их кейса, а также аспекты, касающиеся общей позиции оппонента в отношении темы. 

Вы можете согласиться с аспектами, предложенными оппонентами, и вести  опровержение на втором и третьем уровнях.



В ходе игры подумайте :

- Согласны ли вы  с  позицией оппонентов? ( Ответ - нет, иначе можно идти домой). Тогда суммируйте ее и скажите, как вы будете доказывать ее несостоятельность.

-Согласны ли вы определениями оппонентов? Если -  нет , то скажите: "Мы не принимаем определений оппонентов, потому что... и предлагаем следующие...”

- Согласны ли вы с аспектами? Если нет, то скажите, например : " Наши оппоненты выдвигают в качестве аспекта качество жизни. Это неприемлемо в силу ряда причин...". Если -да, то  скажите, например, "Я принимаю этот аспект как конечную цель, но не согласен с методами ее достижения".





2. Опровержение аргументов.



3. Выявление недостатков в рассуждениях и доказательствах.



В ходе игры подумайте :

Обосновывают ли аргументы тему ? Другими словами, соответствуют ли они выдвинутому аспекту? 

Подкреплены ли аргументы доказательствами?    Цитаты   и    статистика еще не означают обоснование  утверждения. Внимательно прислушайтесь: доказывают ли приведенные факты то, что они хотят доказать.



Правильный ли сделан вывод? Убедитесь в наличии причинно-следственной связи. Например, утверждение оппонента, что образование готовит вас к получению работы и что люди, имеющие работу образованы, не означает, что если у вас есть образование, у вас непременно будет работа. Есть много других факторов, которые задействованы в этой ситуации, и опровергая этот аргумент, вы должны их указать.



Обе команды должны представить опровержение, без которого игра теряет смысл.



ОТРИЦАНИЕ



Отрицание - это восстановление первоначальных аргументов, аспектов, всего кейса в свете опровержения, сделанного оппонентами.

 

Пример  реконструкции первоначального аргумента в свете попыток его опровергнуть : 



1У



Смертная казнь не сдерживает преступность. Факты свидетельствуют , что тяжкие преступления -  это как правило преступления на почве страсти и преступник не думает о последствиях.



1О



Смертная казнь сдерживает преступность. Исследования, проведенные среди молодежи группы риска, указывают на то, что угроза смерти заставляет потенциальных преступников искать альтернативы тяжким преступлениям, что означает, что смертная казнь сдерживает преступность.



2У



Смертная казнь не сдерживает преступность. Мы показали вам, что тяжкие преступления, как правило, совершаются в состоянии аффекта. Исследования, проведенные среди молодежи группы риска нерелевантны для обсуждения того, что происходит в момент совершения преступления. Данные говорят о том, что смертная казнь не только не сдерживает преступность, но в тех государствах, где она есть, тяжкие преступления составляют на 20% больше по сравнению со странами, не имеющими смертной казни.



Несколько советов :



- При опровержении аргументов не потеряйте кейс. Опровергая аргументы, вы должны постоянно показывать, как это сказывается на кейс в целом. После того, как вы ответили на аспект кейса и на отдельные аргументы покажите, как это влияет на весь кейс, дайте цельную картину.



 - Определите аргумент, который вы будете опровергать. Если есть время , кратко суммируйте его. Это нужно сделать для судей,  чтобы они понимали, какой аргумент вы опровергаете, и убедились в том, что вы понимаете суть аргумента.



- Как бы хорошо вы не подготовили аргументы и как хорошо вы не представили их, все будет бесполезно, если судьи не смогут уследить за вашей мыслью.



Способы ведения записей



Есть много разных способов ведения записей. Вот один из них: 

1. Слушайте внимательно и старайтесь записать, как  можно больше, используя сокращения.

2. Пользуйтесь большим листом, чтобы суметь записать все аргументы

3. Разделите страницу на 6 колонок, где каждая колонка соответствует выступающему и фиксируйте там  информацию.

4. Записывайте оба кейса в порядке их представления

5. Запишите отрицающий кейс либо внизу колонки 1О ( если там есть место) или на отдельном листке.

6. Когда вы будете фиксировать моменты для опровержения, найдите аргумент, который подвергается критике,         и запишите свою критику рядом с этим аргументом в соответствующей колонке. 

7. Записывайте формулировки выступающего, это облегчит вам задачу, когда вы перейдете к аргументам.

8. Продолжайте внимательно слушать и оценивать отдельные аргументы по мере их представления .



 	глава 9. PАССУЖДЕНИЕ



	

Любое утверждение обосновывается с помощью рассуждения, основанного на свидетельстве.



В любых мероприятиях типа дебатов вам необходимо представить ваши заключения аудитории для того, чтобы она их приняла. То есть, вы делаете так называемое утверждение. Ваша цель - чтобы вашему заключению поверили. Предположим, что вам задают вопрос: "Почему я должен принять это утверждение?" Недостаточно просто ответить: "Потому-что я так сказал!". Но если вы говорите "Вот по какой причине вы должны принять утверждение..." и затем высказываете свои соображения по этому поводу, то человек, к которому вы обращаетесь, получает основание для того, чтобы согласиться с вами. Рассуждение предоставляет необходимое подкрепление утверждению.

В общем случае под доказательством понимают информацию, которая сопровождает  утверждение и дает основание принять ваше утверждение. Если другому человеку не  примет ваше утверждение, то это означает, что вы его не доказали. Вы высказали доводы, но эти доводы недостаточны, чтобы убедить  другого.

Какова разница между хорошими и плохими доводами? Для ответа на этот вопрос необходимо понять психологию и причины, по которым люди начинают верить или сомневаться в том или ином утверждении. Также нужно понимать правила и стандарты, использованные для доказательства  в тех или иных условиях.

Вам не нужная становиться экспертом, чтобы доказать ваш кейс во время  игры. Просто нужно использовать некоторые широко распространенные принципы рассуждения и доказательства. Первое правило - ваши аргументы должны базироваться на свидетельствах.. Ваши утверждения должны сопровождаться ссылками на источники. В дебатах неподкрепленное  утверждение не считается доказательством. Но требование, основанное на свидетельствах,  принимается как доказательство, до тех пор, пока его не опровергнут другие люди.

Вы также должны прояснять связь между вашими свидетельствами и утверждением. От вас всегда будут требовать продемонстрировать эту связь. Если вам не удается показать это, доказательство  не срабатывает. 



     ТИПЫ РАССУЖДЕНИЙ



Следующая диаграмма иллюстрирует процесс предоставления доводов. Справа - ваше утверждение. Слева - свидетельство.  В центре - рассуждение, на с помощью которого на основании данного свидетельства получено утверждение.

Свидетельство

Рассуждение

Утверждение

Производители автомобилей делают свои машины легче с каждым годом на 500 - 750 фунтов.



Более легкие машины потребляют меньше горючего, чем тяжелые; в будущем автомобили станут легче и будут сжигать меньше топлива.

Содержать автомобили в будущем будет дешевле

                            



В дебатах в основном используется несколько типов рассуждения.



 Рассуждение, основанное на обобщении фактов



Одна из наиболее распространенных форм рассуждения такова. Если  к объекта

м, принадлежащим к какому - то классу 

можно применить определенную характеристику, то эту характеристику можно применить ко всем другим объектам этого класса. Это - обобщение.



Свидетельство

Рассуждение

Вывод

Мой фургон Бьюик  1982 года прохоодит около восьми по шооссе на одном галлоне. 



Заключаю, что у других больших машин такие же характеристики. 

Большие машины потребляют очень много горючего.



 



В рассуждении путем обобщения основным типом свидетельства служит пример.

Кроме  выбора  примеров, существует другой способ обобщения - путем выборки примера из группы. На этом строятся, к примеру, опросы общественного мнения. Берется не все население, а только его часть, а результаты затем обобщаются на общее количество людей.



Рассуждение, основанное на аналогии.



Вы также рассуждаете по аналогии: вы делаете заключение о неизвестном, основываясь на его схожести с другой известной моделью. Таким образом, аналогия - это сравнение. В рассуждении по аналогии делается следующее заявление : "Неизвестный пример похож на уже известный пример".

Свидетельство

Рассуждение

Вывод

Почтовая служба Соединенных Штатов не эффективна и расточительна.



Я считаю, что новое федеральное агенство, мне не известное, такое же, как и почтовая служба, в плане неэффективности и расточительности.

Предложенное к созданию новое агенство по распространению энергии также будет не эффективно и расточительно.

Проверить аналогию нужно следующим образом: похож ли неизвестный нам пример на известный пример по тем характеристикам, по которым их сравнивают?

Но вы должны понимать, так или иначе, что буквальная аналогия считается очень слабым методом доказательства. Слишком много существует сопутствующих факторов, которые служат ослаблению вашего доказательства путем аналогии, потому-что в данном и новом всегда будут элементы , которые нельзя сравнивать. Сказать, что одна вещь похожа на другую, не значит сказать, что они одинаковы. Ведь, к примеру, сахар и соль похожи друг на друга по внешнему виду и по своей текстуре. Но вспомните, сколько курьезных примеров связано с тем, как их путали.



Как проводить оценку рассуждений по аналогии



Ниже представлена аналогия, проведенная между политикой и футболом. Правильна ли эта аналогия или нет? Почему?



"Политика- это как игра в футбол. Если игрок не следует правилам, судья выгоняет его с поля. Так и любой политик, который не подчиняется руководителю партии, должен попросту оттуда изгоняться".



Проверка:   1. Похожи ли элементы сравнения по всем параметрам?

            2. Есть ли  не имеющие значения различия?



    

    Рассуждение, основанное на наблюдении 



Рассуждение, основанное на наблюдении - наиболее простая форма рассуждения, в которой вы говорите, что одна вещь случается, случается и другая. Определенные события могут не быть прямо связаны, но они всегда или почти всегда происходят одновременно или последовательно.

Свидетельство

Рассуждение

Вывод

Листья падают. У белок

появился густой мех. Птицы улетают на юг.

Эти события связаны с приходом зимы.

Зима наступает.

 Улетающие на юг птицы и опадающие листья не могут привести к раннему приходу зимы. Это всего лишь симптомы того, что скоро наступит зима. 





Рассуждения, основанные на причинно-следственной связи



Основой связи "причина-следствие" является то, что из одного события вытекает другое. Причинно-следственная связь выражается с помощью словосочетания “если..., то...".



Свидетелььство

Рассуждение

Вывод

Если это самая холоодная

зима с 1907 года

Я считаю, что мне придется расходовать больше  топлива, чем обычно, из-за холодной погоды.

То  мой счет за отопление  будет очень большим



Большая часть всех событий связана  причинно-следственной связью:  Каковы причины данной проблемы? Каковы последствия данной проблемы? Эта более сложная форма рассуждения и к работе с ней нужно подходить более тщательно.

В данном случае существует связь между одним событием и другим. Следуя далее можно сказать, что эта связь настолько сильна, что последствия предсказуемы. До тех пор, пока факторы, вовлеченные в связь причина-следствие неизменны, вероятность предсказания правильного следствия очень велика. Например, вода всегда будет кипеть при температуре 100 градусов Цельсия на уровне моря, пока не появятся новые факторы, например, пока мы не бросим в эту воду горсть соли.



Для того, чтобы выводы были корректными, неообхоодимоо соблюдать следующие условия:

1. Причина должна неизбежно вести к следствию.

2. Причина должна быть достаточной для появления следствия.

3. Связь не может быть случайной.

4. Не должно быть никаких побочных причин.

5. Причина должна быть единственной причиной.

6. Следствие должно быть единственным следствием.

7. Следствие должно быть уникально для данной причины или условий.



Рассуждение, основанное на авторитетном заявлении



До этого момента мы рассматривали рассуждения, основанные на фактах. В дебатах также используются рассуждения, основанные на мнении или свидетельствах авторитетных в данной области людей. Используемые здесь принципы отличаются от ранее рассмотренных.

Свидетельство

Рассуждение

Вывод

Президент заявил, что страна должна развивать обоорону от ядерного удара.

Авторитет: “Я считаю, что президент знает, что говоорит”

Страна должна развивать оборону от ядерного удара.



В данном примере рассуждения, утверждение основывается только на том, что заявила авторитетная персона. В этом аргументе нет ничего от тех видов рассуждения, которые мы рассматривали ранее.

Проверка рассуждений подобного рода в основном та же, что и проверка достоверности источника. Во-первых, является ли цитируемая персона авторитетом? Есть ли повод доверять компетентности этого человека в данной области? Во-вторых, можно ли доверять самому источнику? Есть ли поводы считать его искренним, объективным и так далее? В-третьих, согласны ли другие авторитетные в данной области люди со свидетельством этого человека? Этот вопрос важен, так как в данном случае в поддержку заявления не приводятся никакие данные.

Далее следует проверять само свидетельство. Не вырвана ли цитата из контекста? Как давно было представлено это свидетельство? Было ли утверждение заявлено в буквальной или переносной форме?

Авторитетное свидетельство качественно отличается от эмпирических или фактических свидетельств. Когда ваше утверждение относится к предложениям по факту, вы используете в основном эмпирические свидетельства. Доказывая важность проблемы, вы используете конкретные свидетельства. Так или иначе, когда проблема относится к области целей, ценностей или принципов, предпочтительнее использовать мнение авторитетных лиц.





ВОЗМОЖНЫЕ ОШИБКИ ПРИ РАССУЖДЕНИИ



1.Вопрос вместо ответа. 

2. "Хождение по кругу" : Я хочу получить эту работу, потому что я хочу эдесь работать.

3 .Статистика, сбивающая с толку

Статистикой можно манипулировать.

Зачастую статистические данные не релеванты и ничего не доказывают.

4. Перепутаны причина и следствие.

"Школьный автобус заставляет звонок звонить. потому что в то время, как в школе звонит звонок, автобус под"езжает, чтобы забрать студентов и развозить их домой."

4. Выводы делаются на основании причин, не ведущих к этим выводам.

5. Неудачные обощения.

6. Предвзятость и стереотипы. Предвзятость по отношению к  определенным людям, институтам и постам основывается на стереотипах ( перенесение какого-то свойства или характеристики на весь  класс объектов).

7. Атака не позиции, а человека.

8. Так, потому что у всех так. На основании того, что в 37 штатах есть смертная казнь за тяжкие преступления не делает ее легитимной для других.



глава 10. ПЕРЕКРЕСТНЫЕ ВОПРОСЫ



	После каждого конструктивного раунда дебатов выделяется три минуты времени, именуемые периодом перекрестных вопросов, которые при разумном построении могут существенно повлиять на исход дебатов.

	Относительно небольшое число участников дебатов испоьзуют время своих перекрестных вопосов эффективно. Торопясь развить свой кейс, тщательно организовать свидетельства, подготовитьобзоры, они часто пренебрегают изучением целей и стратегий перекрестных вопросов во имя более насущных дел. Однако перекрестные вопросы могут стать одним из самых ценных моментов дебатов.



ЦЕЛИ ПРЕКРЕСТНЫХ ВОПРОСОВ ВО ВРЕМЯ ДЕБАТОВ.



	Для того чтобы хорошо использовать это ценное время необходимо четко понимать, как могут быть использованы эти три минуты. Перекрестные вопросы могут послужить нескольким практическим и стратегическим целям.



1. Внесите ясность в аргументы оппонентов.



	Часть каждого периода перекрестных вопросов дожна использоваться для внесения ясности в позицию команды соперников. Например, если Вы были сбиты с толку во время речи оппонента и упустили несколько важных пунктов его заявления, Вы можете потратить немного времени, чтобы расспросить его об этом. Поступая подобным образом, Вы просто пытаетесь восполнить пробелы в имеющейся у Вас информации, с тем, чтобы иметь возможность оспорить эти пункты в Ваших последующих выступления и сохранить спокойное течение дебатов.



	Вопрос: Извните, правильно ли я понял, что возросшая доступность огнестрельного оружия повлекла за собой рост числа самоубийств?

	Ответ: Рост числа удавшихся самоубийств.

	Вопрос: А Ваш аргумент о коэффициентах удачных самоубийств?

	Ответ: Это коэффициент удачных самоубийств с использованием ручного огнестрельного оружияя в сравнении с другими способами самоубийства.

	Вопрос: Хорошо, спасибо.



2. Вынудите оппонета связать себя каким-либо положением, которое Вы сможете выгодно использовать.



	Часто участники дебатов пытаются выстроить свой кейс так, чтобы оставить открытой “заднюю дверь” на случай того, если они обнаружат, что одно из их положений наносит ущерб всему кейсу. Во время перекрестных вопросов Вы можете эффективно перекрыть все спасительные пути, которые другая команда хотела бы оставить открытыми.

	Возможно, команда соперников предложила несколько альтернативных определений ключевого термина темы. Вы улавливаете эту хитрость и осознаете то сложное положение, в которое она Вас ставит. Команду, используюшую альтернативные определения, будет неозможно припереть к стенке. Вместо того, чтобы пытаться оспорить все определения и их использование в кейсе, предпочтительнее вфнудить другую команду связать себя одним из определений и отвергнуть все другие определения. Когда другая команда свяжет себя одним из определений, Вы можете переходить к другим важным задачам.



ИЗМЕНИТЬ ПРИМЕР	

Вопрос: В утверждении №1 Вашего кейса Вы говорите, что более длительное школьное образование увеличивает знания учащихся?

	Ответ: Правильно.

	Вопрос: И мы можем быть уверены в этом, основываясь на увеличении числа балов в тесте SAT, правильно?

			(Задавайте вопросы?)



3. Выявляйте изъяны в кейсе оппонетов



	Не существует такого кейса, в котором бы было недостаточно изъянов. Одной из наиболее важных задач при использовании перекрестного допроса являяется выъявление изъянов в кейсе оппонентов. Эта техника обеспечивает Вам возможность эффективного опровержения в Ваших последующих выступлениях.





МЕТОДЫ ФОРМУЛИРОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНЫХ ВОПРОСОВ



Три мниуты - это совсем не много времени. Если это время может принести пользу Вам и Вашим коллегам по команде, необходимо научиться задавать такие вопросы, которые бы давали искомые ответы. Методы, обсуждаемые ниже, помогут Вам развить несколько хороших привычек, связанных с задаванием вопросов.



1. Избегайте споров



Перекрестные вопросы - это время для вопросов, а не для спора. Вы ищите информацию,котороую Вы могли бы использовать в Вашей аргументации во время Вашего последующего конструктивного выступления. Вам не выгодно ввергать Вашего оппонента в обмен аргументами. Всегда помните, что Вы ищите информацию.



2. Избегайте запугивания оппонета



Закон смотрит на это спокойно - допрашивайте людей с пристрастием достаточно долго, и они определенно признаются в преступлении. Но период перекрестных вопросов во время дебатов не дает Вам права обстреливать оппонента колкими вопросами без предоставления ему времени на ответ. Задавайте вопросы, в ответе на котроые Вы нуждаетесь, и вежливо ждите отвтеа. Если ответ не последует, возможно, Ваш оппонент не понял вопроса. Вежливо задайте его еще раз. Если после трех попыток Вы так и не получите необходимой Вам информации, переходите к следующим вопросам.

	Уклонение от определенного поведения предполагает другое поведение, которое способствует хорошим дебатам. Вот несколько советов, которые помогут провести отведенное на Ваши вопросы время более продуктивно.



3. Контролируйте период перекрестных вопросов



Перекрестные вопросы - это инструмент, который помогает Вам формулировать Ваши аргументы. Умение контролировать преиод прекрестных вопросов означает, что Вы спокойны, организованы, вежливы и напористы. Вам не нужно быть чрезмерно агрессиным в Ваших вопросах. Это плохо отразится на Вас и вынудит респондента защищаться, а не отвечать на вопросы. Сохраняя контроль, Вы задаете хороший вопрос, ждете хороший ответ и двигаетесь дальше, получив нужную информацию.



	Однако разрешается прерывать респондента в середине предложения фразой типа: “Спасибо, это все, что я хотел бы узнать.” Раз Вы уже получили ответ, который Вы искали, не нужно позволять респонденту продолжать распространяться о достоинствахего или ее кейса. Вежливо прервите оппонента и сохраните контроль над временем перекрестных вопросов, которое у  Вас осталось.



4. Подготовьте ряд запасных вопросов



Запасные вопросы, типа запсных спорных проблем - это такие вопросы, которые будут иметь какое-то отношение к любому кейсу на данную тему. Запасные вопросы полезны тем, что к ним всегда можно прибегнуть в случае необходимости взять краткую паузу. Ответ оппонента на запасной вопрос может помочь Вам отыскать более продуктивные вопросы. Подумайте о запасных вопросах, которые всегда можно задать относительно любого кейса на данную тему.

5. Разработайте план



	Время перекрестных вопросов будет более плодотворным, если Вы сначала разработаете план. Вы можете начать задавать вопросы с разъяснения кейса другой команды, спрашивая о заглавиях утверждений, об отношениях между утверждениями и так далее.

	Когда Вы разъяснили это, Вы можете перейти к выявлению пробелов в кейсе или к тактике, вынуждающей другую команду связать себя каким-либо положением.

6. Подготавливайте необходимый Вам ответ серией вопросов

	Предположим, у Вас возникают сомнения относительно способности другой команды разрешить проблемы, представленные в теме. Имеются недостатки, связанные с платежеспособностью, которые Вы хотите предъявть арбитру с тем, чтобы Ваши нападки на неплатежеспособность оппонента были более убедителбными. В течение прекрестных вопросов было бы непродуктивно входить в конфронтацию с респондентом, задавая вопросы типа: “Итак, ребята, Вы не предусмотрели никаки вариантов оплаты, правильно?”. Никто открыто не признается в том, что может нанести ущерб его кейсу.

	Вместо того, чтобы простиь респондента открыто признать собственные упущения в кейсе, Вы преуспели бы намного больше, если бы подготавливали вопрос о платежеспособности серией коротких вопросов.

7. Задавайте закрытые, основанные на фактах вопросы



	Если Вы разрешаете участнику дебатов говорить без ограничения времени, то Вы выступаете в роли обстукциониста. Вы всегда можете рассчитывать на то, что опытный оратор будет во всех подробностях описывать преимущества своего кейса. Все время вашего периода перекрестных вопросов может целиком уйти на свободное выступление другой комнды.

	Открытые вопросы требуют от респоедента объяснит, или высказать мнение, или описать. Респондент, который не хочет сталкиваться с серией вопросов, подрывающих его позиции, попытается описывать, объяснять или высказывать в течение этих трех минут настолько долго, насколько это возможно.

	Чтобы избежать этого нужно просто правильно поставить правильные вопросы. Закрытые, основанные на фактах вопросы требуют только ответы да / нет и не дают респонденту бессвязно распространяться за счет вашего времени. Вначале формулирофать основанные на фактах вопросы более трудно, но когда у Вас выработается привычка, они будут очень полезны.

	Закрытые вопросы иногда требуют от Вас олисать и разъяснить Ваше понимание позиции другого человека, а затем попросить подтверждение. Например, “В целом в Вашем утверждении говорится, что существует прямая корреляция между количеством затраченного времени и уровнем достжений, н так ли?” Респондент может ответить на это да или нет. Это предпочтительнее, чем спрашивать: “ Пожалуйста, не могли бы Вы разъяснить мне утверждение II?” Через три минуты Вы все еще будете находиться в поисках материала, который Вы могли бы использовать в своей конструктивной речи.



8. Используйте информацию, полученную во время перекрестных вопросов, в своих выступлениях



Мало кто из арбитров наблюдает за периодами перекрестных вопросов. Любые признания, вырванные у другой команды, окажут мало влияния на решение, если это признание не будет приведено в Вашем последующем конструктивном выступлении. Возьмите в привычку использовать в Ваших конструктивных выступлениях ту информацию, которую Вы извлекли из перекрестных вопросов. В своем выступлении Вы должны сообщить арбитрам, что этот пробел является гибельным для всего кейса.

	Задавать хорошие вопросы в течение периода прекрестных вопросов не легко, но стоит научиться это делать. Информация, которую Вы можете извлечь из респондентов, может быть использована как одно из самых могущественных оружий против их кейса. Не совершайте ошибку, которую совершали другие участники дебатов, полагая, что перекрестные вопросы - это всего лишь три минуты, во время которых Ваш партнер мог подготовиться к своему выступлению. Научитесь задавать хорошие вопросыи затем использовать ответы на них с наибольшей выгодой для себя.

СТРАТЕГИИ ДЛЯ РЕСПОНДЕНТОВ



	Также как существуют рекомендуемые способы формулирования вопросов, существуют также и предпочтительные ответы на них. Опять же, перед тем как рассматривать подходящее поведение, обсудим те ловушки, которых следует избегать.



1. Избегайте быть втянутым в дискуссию



	Время от времени человек, задающий вопросы, будет пытаться искушать Вас утверждениями, которые будут бить в самое сердце Вашего кейса. Вы не должны отвечать на утвержденния, только на вопросы. Если интервьюер начинает излогать свое мышление, лучшая реакция - :”Это вопрос или нет?”



2. Не разыгрывайте замешательство



	Екоторые респонденты, когда их спрашивают о каом-либо элементе их кейса, предпочитают разыгрывать замешательство, в которое их привел вопрос. Это не самая лучшая стратегия. Когда вопрос плохо сформулирован, попросите, чтобы его задали еще раз. Но если вопрос правильный, не поможет вам оградить свое дело от нападок. На самом деле, некоторые предельно осторожны при голосовании за любые доводы, котороый Вы можете представить.

	С другой стороны, рассмотрим несколько стратегий поведения респондента. которые могут послужить укреплению Вашего кейса и Вашей репутации как оратора.

3. Оставайтесь уравновешенным и уверенным



Вас не должны пугать простые вопросы, даже если Вам кажется, что эти вопросы обнажают огромные дыры в структуре Вашего кейса. Находясь в роли респондента, оставйтесь уравновешенным и сохраняте контроль. Не давайте арбитрам или другой команде увидеть по Вашей манере выражать свои мысли, что Вы движитесь по напрвлению к разрушительному признанию. Чем более самоуверенным Вы выглядите, тем сложнее извлечь информацию, которая могла бы быть использована против Вас.

	Избегайте отвечать на фактические вопросы. которые нуждаются в ограничении. Случаются такие моменты, когда простые ответы “да” или “нет” не работают. Когда Вам задают вопрос, ответ на который может иметь разрушительные последствия вашей позиции, лучше всего спросить, можете ли Вы ограничить свой ответ. Если это не беспричинная просьба, спрашивающий возможно даст на нее согласие. Если же он отвечает отказом то Вам лучше отвечать на вопрос. Предложите ограничения в своем следующем конструктивном выступлении. Если же Вам кажется, что арбитр склонен считать Вашу просьбу не выходящей за пределы Вашей компетенции, тогда Вы можете попытаться просто отказаться отвечать на вопрос. Подобный ответ может заставить спрашивающего пересмотреть его или ее ограниченное положение.

4. Не позволяйте спрашивающему делать выводы



	Часто спрашивающий, завершая какую-либо ветвь своих вопросов, будет пытаться сделать выводы, основанные на Ваших ответах. Эти выводы, как Вы можете предположить, почти всегда будут наносить ущерб Вашему делу. Будучи респондентом, Вы можете показать арбитру и Вашему оппоненту что выводы, которые сделал спрашивающий, не являются необходимым логическим следствием Ваших ответов.



ПОВЕДЕНИЕ РЕСПОНДЕНТА И ИНТЕРВЬЮЕРА



	Негласный закон дебатов гласит, что каждый участник дебатов отнситься к другим вежливо и уважительно. Во время перекрестных вопросов не предпринимайте ничего такого, что может быть воспринято как попытка принижения другого человека или введение его в замешательство перед арбитрами.

	Более того, продемонстрируйте также и уважение к арбитрам. И спрашивающим и респондентам лучше направлять свои замечания к арбитру, чем друг к другу. Сначала это может показаться неловким, но Вы привыкинте к этому. На самом деле это дает Вам возможность наблюдать реакцию арбитра относительно Ваших вопросов и ответов. Перекрестные вопросы могут быть очень полезным периодом для Вашего кейса. Задавать вопросы так, чтобы получить информацию, в которой Вы нуждаетесь, - это иссуство. Типы вопросов, которые Вы задаете, диктуются тем типом информации, которая Вам нужна, а также целями, с которыми Вы задаете эти вопросы.

	Используйте свое время для вопросов для того, чтобы прояснить кейс оппонента, заставить оппонента связать себя каким-либо положением, либо выявить пробелы в свидетельствах или мотивации оппонента. Информация затем может быть использована в конструктивных выступлениях, чтобы опровергнуть аргументы другой команды.

	В качестве респонденты, Вы можете создать себе репутацию в глазах арбитра, если Вы отвечаете уверенно, уравновешенно и с чувством уважения. Вам следует оставаться уравновешенным и саоуверенным, казаться хорошо осведомленным.

	И как спрашивающему, и как респонденту, Вас всегда следует вести себя уважительно как по отношению к Вашему оппоненту, так и по отношению к арбитру.





Приложение 1.

ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕБАТЫ

Политические дебаты  дают возможность прагматически подойти к рассмотрению текущих событий и политических течений, имеющих прямое отношение к нашей повседневной жизни.



УТВЕРЖДАЮЩИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЕЙС

Политическая тема означает, что утверждающая команда должна настаивать на необходимости принятия конкретных мер (план)  и обосновать, почему эти меры необходимы и какую пользу они принесут (каковы их преимущества).

Если вы утверждаете, что правительство должно предоставить всем гражданам бесплатное медицинское обслуживание, вы сначала должны  представить план, который бы  позволил правительству сделать это, и только потом вы объясняете преимущества такого плана.

Также как и в неполитическом утверждающем кейсе, защита политической темы начинается с вступления (без выдвижения аспектов) и определения ключевых понятий. А затем вы преходите к плану.

Суммируя, можно сказать, что политический кейс должен :

1. представить актуальность темы;

2. определить ключевые понятия;

3. определить план действий;

4. раскрыть план действий, представив одно или несколько его преимуществ

    А. проблема: существует проблема

    Б. обвинение: проблема вызвана текущей политикой

    В. выход: наш план уменьшит проблему

 5. сделать заключение



План

 План - это краткая стратегия действий, которую вы собираетесь защищать.

Цель утверждающего кейса -  представить эту стратегию ясным языком. План должен быть:

- полным, т.е. нужно сказать, что должно быть сделано и как.

Обычно в  плане указывается, кто должен  это сделать (конкретная правительственная структура), полномочия ( что должно быть сделано) и как это должно быть сделано ( как этот план финансируется и кто отвечает за исполнение).

- кратким. План должен содержать только необходимую информацию. Обычно это 2 или 3 предложения, остальная информация может быть предоставлена во время перекрестных вопросов.

- соответствовать теме. План должен вытекать из темы и должен включать только те моменты, которые она содержит.

Пример: Тема: “ООН должна усилить работу по контролю за рождаемостью.”

План: Генеральная ассамбления ООН должна создать Агентство по планированию семьи с филиалами во всех странах-участницах для бесплатной раздачи контрацептивов. Финансирование  - из членских взносов. Контроль за исполнением - по обычным механизмам, принятым в ООН.



Демонстрация преимуществ.

План принимается только тогда, когда он может улучшить положение. Таким образом, следует продемонстрировать преимущества, вытекающие их данного плана и тем самым обосновать утверждающую позицию. В политических дебатах обычно план приводится в три этапа. Первый заявляет о наличии проблемы (проблема). На втором говорится, что эта проблема вызвана проводимой политикой (обвинение), а на третьем - что проблему можно уменьшить, приняв предлагаемый план действий (выход).



Проблема (1 этап)

Если утверждающая сторона защищает план контроля за рождаемостью, они должны поставить в качестве проблемы рост народонаселения. Настоящие и будущие проблемы нехватки продовольствия, угроза окружающей среде и ограниченность природных ресурсов - все это может быть использовано как доказательство неудовлетворительной ситуации и тем самым обосновывать необходимость предлагаемого плана действий.



Обвинение (2 этап)

Когда мы знаем о наличии проблемы, нам нужно также знать, как эта проблема соотносится с политикой , проводимой в этой области. Если проблема серьезная, но никак не связана с проводимой	 политикой,  то она и не решается с помощью изменения политики. Поэтому, после того, как вы определили неудовлетворительную ситуацию, вы должны перейти к обвинению (второму этапу). После того, как утверждающая сторона выявила проблему и сформулировала негативные стороны роста населения, она должна сформулировать, кто в этом виновен (недостаточная активность организаций типа ООН в распространении контрацептивов).



Выход (3 этап)

Итак, есть проблема и она вызвана определенной политикой, и мы видим необходимость что-то предпринять. Теперь нужно доказать, что предлагаемый план решит проблему. Утверждающая команда приводит свои аргументы в защиту предлагаемого выхода  из сложившейся ситуации на третьем этапе.



 ВАРИАНТ ПОЛИТИТИЧЕСКОГО УТВЕРЖДАЮЩЕГО КЕЙСА:ЗАЩИТА КОРАЛЛОВЫХ РИФОВ



Коралловые рифы являются старейшими природными ресурсами в мире. Для людей они представляют как экологическую, так и экономическую ценность.  В конце концов,  наше выживание зависит от здоровья и выживания этой экосистемы.



Мы утверждаем, что развитые страны должны значительно расширить программы помощи менее развитым странам по сохранению их природных ресурсов.



Для понимания этой резолюции мы предлагаем следующие определения терминов.

М ы также считаем, что один из терминов заслуживает дальнейшего раз"яснения.

Вебстерский словарь определяет "природные ресурсы" как " богатство, данной природой". Мы добавляем, что одной из форм богатства является разнообразная среда обитания, в которую входят и корраловые рифы.



В обосновании этой резолюции мы предлагаем следующий план:

А. Полномочия. НАСА должна использовать имеющуюся технику для составления карт коралловых рифов. Эти карты и технические данные, необходимые для их понимания, должны быть предоставлены всем прибрежным странам Агентством по международному развитию США.

Б. Обеспечение. Для осуществления этого плана не нужно большого финансирования, т.к. будут использоваться  с"емки со спутников. Средства также могут быть получены из доходов по разработке рифов : рыболовства, туризма, фармацевтической промышленности, и т.д.. Контроль - по обычным каналам. Мы оставляем за собой право раз"яснить любое положение этого плана.



Принятие этого плана явится необходимым шагом в сохранении самых ценных ресурсов океана.



Преимущество. План позволит сохранить системы коралловых рифов. Потребность в таком плане обосновывается в пункте 1.

1. Коралловым рифам грозит уничтожение.

Чрезмерное рыболовство, загрязнение окружающей среды и разрушение среды обитания в развитых и развивающихся странах наносят непоправимый урон рифам.



А. Коралловые рифы на гране разрушения.



Питер Вебер, научный сотрудник Института Worldwatch пишет в журнале Futurist (1993 г., июль-август, стр. 28)



"Коралловые рифы являются наиболее угрожаемыми экосистемами в мире. Коралловые рифы повреждены или в значительной мере уничтожены на побережье 93 стран. ( По данным на середину 80 гг.... При таких темпах разрушения в ближайшие 50 лет будет уничтожена значительная часть мировых рифов."



Последствия этого таковы: рифы - это не просто элемент жизни океана. Они несут функцию защиты молодых особей многих океанических видов. И их утрата будет ощутима.



Б. Разрушение корраловых рифов угрожает видам.



 Стефани Пейн :" Согласно научным данным рифы  пострадали во время всех пяти массовых исчезновениях."

Давид Яблонски: Виды, обитающие в рифах, склонны к вымиранию.  Восстанавливаются они в течение 5-10 миллионов лет. В масштабах человеческой жизни это вечность."



И, наконец, мы говорим не просто о выживании рыбы, но и человека. Земля - это система взаимосвязанных сред обитания и форм жизни. Потеря одного элемента угрожает всей цепочке.



В виду наличия такой угрозы развитые и развивающиеся страны должны предпринять совместные усилия для сохранения этих природных ресурсов. Но и это не все. 



11. Система охраны рифов не работает.

Это происходит и потому, что страны не осознают степень угрозы.

А. Нет соответствующей информации.



Петер Вебер : У стран нет информации о площади территории рифов, принадлежащей им, и они не следят за состоянием рифов."

Помимо этого нет  обязательств по решению этой проблемы.

Б. Существующие программы недостаточны для охраны рифов.

Вебер (стр. 33):

"Таким образом, коралловые рифы могли бы начать восстанавливаться, если бы правительства проводили политику по их защите. В настоящее время существуют лишь мелкие пилотные проекты и одиночные региональные программы."



К счастью, наш план сможет вывести ситуацию из тупика.



111.  Помогла бы решить проблему и лучшая информированность о коралловых рифах.



А. Карты НАСА  помогли бы в защите рифов.

Петер Вебер: " Развитые страны могли бы внести серьезный вклад в разрешение проблемы, составив карты рифов с помощью спутников и самолетов. НАСА может сделать это в рамках программы " Миссия планеты Земля".

Эти данные могли бы сыграть важную роль в защите рифов.

Б. Углубленные данные помогут сохранить рифы.



Роберт Ричмонд:" На форумах и конференциях  нужно дозволить до широкой публики и до сведения тех, кто принимает решения, как можно больше информации и исследовательских данных."



Развитые страны имеют информацию для решения проблемы. Коралловые  рифы иногда называют "тропическими лесами океана". Это наша общая  ценность. И ответственность за нее лежит на нас всех.



СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ

В случае политической резолюции задачи у отрицающей стороны похожи на задачи в неполитических дебатах, хотя и не полностью.

Роль отрицающей стороны состоит в том, чтобы:

* подвергнуть сомнению определения понятий, данные утверждающей стороной, если они некорректны;

*защитить проводимую политику;

*подвергнуть сомнению способность решений, продолженных утверждающей стороной, справиться с проблемой;

*сформулировать недостатки альтернативной политики;



Критика определений, предложенной утверждающей стороной

Как и в случае неполитической темы, отрицающая сторона, оспаривающая утверждение по политической теме, может отнестись к определениям утверждающей команды, если та предлагает некорректные определения.  По сравнению с неполитическими дебатами здесь есть одна особенность, а именно, для выяснения правомочности определений утверждающей стороны отрицающая сторона должна принять во внимание предложенный ею план. Утверждающая сторона имеет право защищать только те действия, которые определены темой. Она не имеет права на собственную тему и не может вводить в свой план другие вопросы.

Отрицающая команда должна прореагировать на утверждение оппонентов о наличии проблемы и на то, что эта проблема является следствием проводимой политики, и что иная политика сможет разрешить эту проблему. Помимо этого отрицающей команде разрешено предложить и свой собственный кейс, где рассматриваются недостатки политики, предлагаемой оппонентами.



           Опровержение проблемы

Если проблемы нет, то и нет необходимости принятия политических решений. Поэтому, если отрицающая сторона может доказать отсутствие необходимости решительных действий, она может и опровергнуть необходимость политики, провозглашаемой утверждающей командой. Отрицающая команда может сказать , что

* проблема не так глобальна, как утверждается. Так, в случае если утверждающая команда выступает в защиту сворачивания социальной политики, отрицающая команда может возразить, что большинство социальных выплат попадает к людям, реально в них нуждающимся. Случаи злоупотреблений раздуваются СМИ и политиками.

*В настоящее время острота проблемы спадает. 

*Проблема поставлена неконкретно и не подкреплена  цифрами.

*В том, что утверждающая команда считает вредным, есть и хорошие стороны. Выступая за введение регулирования СМИ, утверждающая команда может заявлять, что неограниченный доступ к СМИ приводит к распространению расистских идей. В этом случае отрицающая команда может ответить, что лучше дать возможность всем высказывать свои идеи, чем загонять их в подполье.

Относясь к проблеме, поднятой утверждающей сторонй, отрицающая сторона должна помнить, что не всегда возможно полностью отрицать наличие проблемы. Они должны минимизировать проблему с тем, чтобы использовать все возможности для отрицания преимуществ, выдвигаемых утверждающей стороной.

 

Опровержение обвинения

Для обоснования необходимости изменения сушествуюшей политики нужно показать ее слабые стороны. Если отрицающая команда сможет доказать, что проблема и так решается или есть подвижки в ее решении, то она сможет доказать отсутствие необходимости в смене курса. Отрицающая сторона может сказать, что:

* проводимая политика действенна.

* есть подвижки в поиске решения проблемы.

Отрицающая сторона исходит из того, что все изменения несут в себе фактор риска. Новая политика может быть чревата  новыми проблемами.  Поэтому надо дать шанс использовать все возможности проводимого курса прежде, чем менять его.



Опровержение предлагаемого решения

Естественно, что все аргументы в пользу изменения текущей политики основываются на убеждении, что новая политика решит проблемы. Поэтому отрицающая сторона должна опровергнуть утверждение, что предлагаемая оппонентами политика сможет решить проблему или же посеять серьезные сомнения относительно успешности нового курса. Возражая против предлагаемых изменений, отрицающая сторона может сказать, что:

* Предлагаемая политика не будет работать так, как описано.

* Предлагаемая политика не решит проблему. Даже если она будет осуществляться, как задумано, проблема не исчезнет.

Если отрицающей стороне удастся "разрушить" решение, предлагаемое оппонентами, то утверждающий кейс распадется. Во многих случаях, тем не менее, полностью разрушить кейс не удастся, т.к. какие-то преимущества у предлагаемых утверждающей командой решений есть. В этом случае эти преимущества нужно свести до минимума с помощью собственных аргументов.



ОТРИЦАЮЩИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЕЙС



В кейсе утверждающей стороны есть проблема, обвинение и решение. Обычно вопрос "а какой ценой?" остается за отрицающей стороной. А этот вопрос определяет ценность предлагаемого плана. Он как бы спрашивает: "перевесят ли возможные отрицательные последствия  положительные результаты этого плана?”  Отрицающая сторона должна ответить "да" на этот вопрос. Обычно отрицающий кейс по предлагаемым изменениям в политике состоит из двух частей: связки и результата.

 Связка представляет собой причинную связь между предлагаемой политикой и ее результатами. Эта связка должна быть:

* прямой: она должна четко показывать связь между предлагаемой утверждающей стороной политикой и ее эффектом.

* уникальной: утверждающая сторона должна показать, что  эффект зависит именно от предлагаемых мер.

После установления этой связи нужно показать, каково будет планируемое воздействие. Воздействие должно :

 * быть напрямую связано со связкой

 * сравниваться с преимуществами, заявленными утверждающей стороной. Т.е. последствие (воздействие) плана отрицающего кейса должно бы взвешено по сравнению с преимуществом, которые обосновываются в утверждающем кейсе. 

Отрицательный кейс по политической теме должен иметь простую структуру: 

1. причина-следствие утверждающего кейса;

2. доказательство того, что эффект крайне негативный.

Структурно это выглядит так:

А. Связка: Политика, предлагаемая утверждающей стороной приводит к _______________________

В. Воздействие________________________



ПРИМЕР ПОЛИТИЧЕСКОГО ОТРИЦАЮЩЕГО КЕЙСА



Тема: Правительства должны увеличить программы по защите окружающей среды.

Утверждающая сторона говорит, что нам нужны правительственные программы для оздоровления окружающей среды. Мы не отрицаем необходимости программ такого рода , но мы подвергаем сомнению тезис, согласно которому  это должны быть правительственные программы. Тезис нашего кейса  таков: проблемы охраны окружающей среды могут быть эффективнее решены  общественными движениями. Именно благодаря им мы начинаем осознавать необходимость сохранения жизни на планете. Правительственные программы могут иметь краткосрочный эффект, но было бы более эффективно дать возможность выступить общественным движениям с их тактикой прямого действия и протеста. Именно из этого гнева вырастет новое уважение к нашей планете, понимание роли каждого в ее защите.



Связка: Проблемы окружающей среды приводят к возникновению общественных движений, которые начинают решать проблемы независимо от правительства.

Шерри и Чарльз Кейбл, Университет Теннесси, 1995 Г7 ( Проблемы окружающей среды, решения, идущие снизу, стр.103).

"Выходцы из рабочего класса сильно привержены демократической идеологии, поэтому когда возникает проблема, связанная с угрозой той среде, где они живут, им кажется, что правительство решит все проблемы, если только их четко поставить. И на самом деле, основной гарантией демократической системы  является обеспечение защиты граждан. Однако к своему глубокому разочарованию люди из народа, занимающиеся вопросами охраны окружающей среды, обнаруживают, что правительство глухо к их нуждам. Они начинают подвергать сомнению приверженность правительства демократическим идеям и приходят к выводу, что правительство равнодушно к нуждам отдельных граждан, т.к. защищает интересы бизнеса в целях экономического роста. Все это убеждает активистов в том, что правительство не  служит  людям, и поэтому борьба за охрану окружающей среды расширяет границы и активисты начинают критиковать экономический и политический строй. Демократическая идеология , таким образом, политизирует движение и  превращает активистов из пассивных петиционеров в активных граждан."

Другими словами, когда правительство не принимает необходимых мер, граждане, убедиившись в тщетности надежд на способность правительства решать проблемы, вынуждены проявлять активность. В конце концов, наше выживание зависит от этого.



Воздействие: активизация граждан путем вовлечения их в общественные движения необходима для всеобщего выживания.

Муррей Букчин, почетный профессор Института Экологических исследований, 1992 г. (Урбанизация без городов), стр.288):

Последовательное разрушение естественного мира, да и  общества тоже, приводит к мысли о том, что на карту поставлены не только свобода и автономия. Распространение ядерных реакторов, подобно распространению ядерного оружия, должно постоянно напоминать нам, что мы достигаем некой космической  финальности во всем, что делаем на планете. Восстановление гражданственности и граждансткой ответственности становятся не просто условием  свободного общества, а условием выживания нас самих как биологического вида."









 

 

 







62