по курсу «Социология обыденной жизни» магистранта 1 г/о дневного отделения

НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

им. Н. И. Лобачевского

ФАКУЛЬТЕТ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК

КАФЕДРА СОЦИОЛОГИИ КУЛЬТУРЫ И ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ

























РЕФЕРАТ



по курсу «Социология обыденной жизни»

магистранта 1 г/о дневного отделения

направления социология

Масловой Александры Николаевны



Идеи школы "Анналов" 

в развитии социологии повседневности

















Научный руководитель

проф. Козырьков 

Владимир Павлович

















Нижний Новгород-2005 г.


СОДЕРЖАНИЕ



	ВВЕДЕНИЕ	3

	ГЛАВА 1. Основные принципы изучения истории школой «Анналов»	5

	1.1. Создание тотальной истории	5

	1.2. Субъективное понимание истории	6

	1.3. «История масс» в противовес «истории звезд»	6

	1.4. Несобытийная история как история ментальностей	7

	1.5. Основные теоретические конструкты, посредством которых анализируется история	8

	ГЛАВА 2. Три поколения школы «Анналов»	10

	2.1. Краткая характеристика периодизации школы	10

	2.2. «Короли-чудотворцы» Марка Блока – первая книга школы «Анналов»	11

	2.3. Идеи Фернана Броделя – наиболее известного представителя второго поколения школы «Анналов»	12

	2.4. История коммунистической иллюзии Франсуа Фюре – представителя третьего поколения школы «Анналов»	13

	ЗАКЛЮЧЕНИЕ	15

	СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ	17








ВВЕДЕНИЕ



В первые 3 десятилетия ХХ века в результате явной неспособности дать научное объяснение исторического процесса потерпели банкротство многие концепции из арсенала традиционной буржуазной историографии, а вместе с ними и доминировавшие в ней школы и направления. У тех обществоведов, которые пытались найти вне марксизма ответы на поставленные жизнью вопросы, назрела потребность в иных, более широких научных обобщениях, в более углубленных раздумьях о судьбах цивилизации. Выразителями этих потребностей во Франции стали исследователи так называемой «ШКОЛЫ «АННАЛОВ». Данная работа посвящена описанию идей исторической школы «Анналов» в развитии социологии повседневности. 

Школа «Анналов» (или «Новая историческая наука») - влиятельная группа французских социальных историков, связанная с журналом «Анналы экономической и социальной истории» (основан Люсьеном Февром и Марком Блоком в 1929 г.). Сейчас журнал называется «Анналы. История, социальные науки». Этот журнал сделался особенно после Второй Мировой Войны, самым авторитетным и влиятельным из всех периодических изданий по истории, вокруг которого группировались представители новых направлений историографии. 

Школа внесла крупный вклад в эмпирическое изучение европейской цивилизации в целом, а также в теоретическую и методологическую разработку проблем исторического анализа. Представители школы, в частности, выступали против общепринятого подхода к истории как к хронологии политических событий, придавая большое значение социальной истории, социальной структуре и долговременным историческим тенденциям. Идеи школы «Анналов» послужили причиной создания новой отрасли социального знания – исторической антропологии. Главные представители школы «Анналов» - Л. Февр, М. Блок, Ф. Бродель, Ле Гофф – традиционно акцентировали лишь наличие общего «духа Анналов» и сопряженное с ним отсутствие жестко задаваемого универсального методологического канона. «Анналисты» возражали против квалификации их направления как «ШКОЛЫ», говорили об отсутствии единого кредо, которое было бы обязательным для всех.

В качестве интеллектуальных истоков школы «Анналов» рассматриваются первые упражнения в «неэлитной» (по объекту описания) глобальной истории Вольтера, историческая концепция Й. Хейзинги, социологические модели Дюркгейма и Мосса, а также послуживший точкой отсчета для исходных ощущений Февра и Блока «Критический манифест в адрес историков» французского социолога и экономиста Ф. Симиана.

Для того, чтобы охарактеризовать данное научное направление, необходимо последовательно решить следующие задачи:

Определить и описать особенности исследования истории в рамках школы «Анналов»;

Определить динамику развития идей школы «Анналов», рассмотрев ее периодизацию;

Кратко охарактеризовать подход одного из представителей каждого периода в развитии школы;

Изложить критические замечания в адрес рассматриваемого направления.

Работа состоит из следующих частей: введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, содержащего основные выводы и списка используемой литературы. В первой главе решается первая из поставленных задач. Глава разбита на 5 параграфов по числу основных признаков школы «Анналов». Во второй главе описываются черты каждого из трех этапов в развитии школы «Анналов». Глава делится на 3 параграфа. В первом из них описывается подход Марка Блока – одного из основателей школы, во втором – подход Фернана Броделя – самого влиятельного представителя второго поколения школы «Анналов», в третьем – идеи Франсуа Фюре – одного из представителей третьего поколения. Последняя из заявленных задач решается на протяжении всей работы и окончательное суммирование критических замечаний дается в заключении.

Данная работа написана на основании как аналитических статей, содержащих характеристику идей школы «Анналов», так и на основании самих текстов представителей школы, в частности работ М. Блока, Ф. Броделя, Ф. Фюре. 


ГЛАВА 1. Основные принципы изучения истории школой «Анналов»



Главное содержание переворота в исторической науке в связи с появлением школы «Анналов» заключается в особом взгляде на историю, который характеризуется следующими признаками:

		рассмотрение «всеобщей» истории совокупностью социальных дисциплин;

		субъективное понимание истории;

		внимание к повседневной жизни людей из разных слоев общества;

		отказ от «событийной» истории, рассмотрение истории ментальностей;

		особый терминологический аппарат.

	Рассмотрим выделенные признаки подробнее.



1.1. Создание тотальной истории

	Важной отличительной чертой рассматриваемого направления является установка на создание тотальной истории, которая объединила бы все аспекты активности человеческих обществ; в рамках школы «Анналов» осуществилась трансформация проблемных полей исторической науки: от экономической и интеллектуальной истории – к «геоистории», исторической демографии и истории ментальностей, перешедшей в историческую антропологию. Вот что говорил по этому поводу Л. Февр, один из основателей школы «Анналов»: «…предназначением истории должно было стать не простое описание событий, не беззаботное повествование о них, а проникновение в глубины исторического движения, стремление к синтезу, к охвату и объяснению всех сторон жизни общества и их единстве». Основную задачу исторической науки «анналисты» видели в создании всеобъемлющей истории, которая стала бы центром, сердцем общественных наук, средоточием всех наук, изучающих общество с различных точек зрения – социальной, психологической, моральной, религиозной, эстетической, политической, экономической и культурной. Отсюда вытекает требование принципиально междисциплинарной практики исторического исследования.



1.2. Субъективное понимание истории

	«Анналисты» критикуют общепринятые трактовки отношений между историком, историческим памятником и фактом истории. Для них характерно новое понимание позиции историка. По их мнению, результаты исторического исследования обуславливаются формулировкой исходной проблемы (с каковой данное исследование собственно и начинается), суть же проблемы в конечном итоге диктуется культурой того общества, к которому принадлежит сам историк. Школа «Анналов» отвергла установки позитивистского толка, следовавших принципам догматической привязанности исследователя к историческим источникам и ориентированных на обильное цитирование и комментирование «аутентичного» (не имеющего отношения к окружающей действительности) источника.

	Представители школы «Анналов» убеждены, что памятник прошлого (письменный или вещественный), представляющий собой текст или артефакт, дошедший от изучаемой эпохи, сам по себе неинформативен и нем. Как исторический источник он начинает выступать лишь тогда, когда историк приступает к его исследованию, в семиотическом смысле расшифровывая его язык. Вне этого отношения исторический памятник правомерно считать несуществующим. Трансформация сообщения исторического источника в исторический факт осуществляется в рамках процедуры осмысления этого источника самим историком, включающим его в определенную систему интерпретационных схем и связей.

	Не «история-повествование», а «история-проблема» призвана находиться в фокусе внимания профессионала: согласно Л. Февру «данное» - это творение историка… изобретение и конструкция, созданная при помощи гипотез и догадок… Это ответ на вопрос, и если нет вопроса, то нет ничего». Изучение истории в этом контексте воспринимается как непрекращающийся диалог современности с прошлым, и в границах такого подхода та временная и культурная точка, из которой осуществляется изучение истории и определяющая видение историка, несет особую идейную нагрузку, т. к. разворачивание исторического исследования возможно только от настоящего – в прошлое.

	

1.3. «История масс» в противовес «истории звезд»

	Историки, разделяющие принципы исторической антропологии, изучают деяния и мысли не одной только правящей элиты, но стремятся пробиться к другому уровню исторической реальности, - охватить повседневную жизнь людей из разных слоев общества, воссоздать их взгляды, системы ценностей, определявших их поведение, реконструировать картину мира, которая детерминировала их образ жизни. Представители школы «Анналов» выступили за разработку «истории масс» в противовес «истории звезд», они ратовали за человека-труженника, за историю, видимую не «сверху», а «снизу». Школа «Анналов» много сделала для «очеловечивания» исторической науки. Следствием понимания истории повседневности как истории снизу было преодоление снобизма в отношении маргиналов общества (преступников инакомыслящих, представителей сексуальных меньшинств и т.п.).

	

1.4. Несобытийная история как история ментальностей

	Представители школы «Анналов» относят к числу исторических фактов не только «события» из сферы политической жизни, но прежде всего явления и процессы, в том числе социально-экономического развития.

	Новизна подхода состояла в том, что «анналисты» стали искать «…явные следы неявного, находили статистические закономерности – не абсолютные и заранее заданные, а именно статистические и восстанавливали по этим кривым колебаниям рождаемости, цен и еще чего-то вполне обычного ментальность, коллективное подсознательное, стандарты поведения, мифы, ценности, управляющие обществом».

	При таком подходе к изучению истории делаются шаткими или разрушаются те барьеры, которые разделяли в сознании историков-позитивистов социальную структуру и культуру. Становится все более ясным, что общественные отношения и институты, политические события не могут быть поняты, если историк не знает содержание духовной жизни людей, участвовавших в этих событиях. Центр тяжести в историческом исследовании смещается в сторону изучения человеческого сознания, а структура этого последнего в глазах историка уже не ограничена сферой четко выраженной политической или религиозной идеологией.

	Ментальность, как способ видения мира, не идентична идеологии потому, что в отличие от придуманных систем идеологии, является НЕОТРЕФЛЕКСИРОВАННОЙ и логически не выявленной. По мнению Ж. Ле Гоффа, историк ментальностей работает с неосознанным, повседневным, с автоматизмами поведения, с внеличными аспектами индивидуального сознания. Ментальности пронизывают всю человеческую жизнь, присутствуют на всех уровнях сознания и изменяются очень медленно. 

	В данном случае историки исходят из посылки, что СОЗНАНИЕ И ПОВЕДЕНИЕ ЛЮДЕЙ ИСТОРИЧЕСКИ ИЗМЕНЧИВЫ. Как подчеркивал Л. Февр, историк должен по возможности представить себе «умственный инструментарий» людей прошлого, ту «интеллектуальную оснастку», при посредстве которой, они осваивали мир.

	История ментальности позволила избавиться от механизма, игнорирующего человека, и наполнила конкретным содержанием тезис о том, что история есть история людей. Впрочем, и для «анналистов» интересен был не сам человек как центральный субъект истории, а история создаваемой им повседневной культурной среды. Достижение «Новой исторической науки» в том, что она обратила внимание на необходимость исследования двух типов реальности: реальности как таковой и представлений о ней людей

	

1.5. Основные теоретические конструкты, посредством которых анализируется история

Ключевыми понятиями историографической традиции школы «Анналов» выступают следующие понятия: «структура», «конъюнктура», «ментальность». 

Пакетное понятие «СТРУКТУРА» обозначает самые различные феномены жизни социума – духовный склад людей, глубоко укоренившиеся обычаи, привычный образ мышления, явления в экономике – обусловленные такими безличными началами, как география, климат, биосфера, почвенное плодородие… «Структуры» замкнуты, устойчивы во времени, способны сопротивляться изменениям. Иногда термином «структура» в традиции школы характеризовалось общество в целом (традиционное или общество экономического роста).

Понятие «КОНЪЮНКТУРА» в трактовке школы «Анналов» отображает определенный период эволюции общества с характерным для него сочетанием различных тенденций: совокупности демографических изменений, динамики технологий производства, движений цен и зарплаты.

Понятие «МЕНТАЛЬНОСТЬ» относимо к сфере автоматических форм сознания и поведения людей. Согласно установкам школы «Анналов», история ментальностей должна дополняться историей идеологий, историей воображения, историей ценностей. Реконструкция мира воображения людей прошлого и наиболее распространенных схем интерпретации ими действительности, уяснение соответствующей системы понятий выступают для рассматриваемого направления не менее значимыми, нежели анализ социально-экономических структур исследуемого общества.

Рассмотренные в данной главе признаки подхода школы «Анналов» высказывались в разные периоды ее развития. Динамика развития данного направления выражается в смещении акцентов в исторических исследованиях. О том, как это происходило, мы расскажем в следующей главе.






ГЛАВА 2. Три поколения школы «Анналов»



2.1. Краткая характеристика периодизации школы

Традиционно в истории школы «Анналов» принято выделять следующие фазы эволюции:

			1929-1945 – жесткая критика школой подходов традиционной историографии Западной Европы (связана с именами Л. Февра и М. Блока);

			1945-1968 – утверждение и институционализация движения школы «Анналов» (Ф. Бродель, Э. Лабрусс, Ф. Арьес и др.);

			с 1970 – фрагментация школы ввиду обретения ею высокого интеллектуального статуса и значительной влиятельности в самых различных сферах общество- и человековедения (Ж. Ле Гофф, Ж. Дюби, М. Ферро, Ф. Фюре, А. Бюргьер, Э. Леруа Ладюри, А. Фарж, Ж. Ревель и др.).

Школа «Анналов» образовалась под влиянием регулярных дискуссий ряда гуманитариев разных специальностей в университете в Страсбурге вскоре после Первой Мировой Войны. В дискуссиях участвовали: социолог М. Хальбвакс, психолог Ш. Блондель, исследователь Ренессанса и Реформации Л. Февр, медиевисты (историки, изучающие Средние века) М. Блок и Ш. Перрен и др. В результате дискуссий они обнаружили широкие перспективы междисциплинарного подхода к изучению истории.

Наивысшего расцвета достигла школа «Анналов» в период деятельности Ф. Броделя – самого известного представителя данного направления.  Третье поколение характеризуется большим числом представителей школы, но отсутствием исторических антропологов такого высокого уровня и такой харизмы, как Ф. Бродель или М. Блок. Некоторые представители третьего поколения школы «Анналов» (Ж. Ле Гофф, Р.Шартье) отмежевались на сторону нового направления – микроистории повседневности. Сторонники нового подхода сделали достойным внимания науки не только распространенное, но и единственное, случайное и частное в истории, будь то индивид, событие или происшествие. Попытки бывших представителей школы «Анналов» ограничить историю менталитета в изучении повседневности были попытками дистанцироваться от неподвижной истории, какой она виделась Ф. Броделю.



2.2. «Короли-чудотворцы» Марка Блока – первая книга школы «Анналов»

К числу основных работ М. Блока (1886-1944) относятся труды  «Короли-чудотворцы» и «Феодальное общество». Мы остановимся на более ранней работе «Короли-чудотворцы» (1924 г.), т. к. именно с нее ведет свое начало «Новая историческая наука». В 1924 г. книга М. Блока была исключением, отходом от господствующей историографической традиции, и тогда она не вписывалась ни в один из существующих подходов. 

В данной книге М. Блок сосредотачивает внимание на человеке – члене общества, изменяющегося во времени. Эта книга посвящена истории веры людей в чудотворную силу монарха. Предметом исследования М. Блока было не только отношение людей эпохи Средневековья к чуду – оно открывает специфический аспект политической ментальности и идеологии. Авторитет монарха зиждется как на его власти, так и на принадлежности к роду, члены которого наследуют особые способности (например, исцелять золотушных). Таким образом, «королевское чудо» имело 2 источника:

магию, носителями которой были определенные лица,

религиозно-церковную санкцию, превращавшую короля в целителя.

Мы видим противостояние двух тенденций средневековой культуры – официальной и народной.

М. Блок говорит о том, что решающее влияние на «глубинные процессы», «коллективную психологию» оказывает интеллектуальная эволюция элиты. М. Блок отмечает в «общественном мнении» 18 века расхождение между просвещенными умами и массой, которая продолжает верить в чудодейственный обряд.

М. Блок пишет о том, что «…коллективные представления и индивидуальные амбиции создали некий психологический комплекс, позволивший королям Франции и Англии претендовать на обладание чудотворной мощью, а народам – признать за ними эту мощь». Королевское чудо было повседневной реальностью для человека того времени, каким бы странным это ни казалось сейчас. Изменение коллективного сознания происходило постепенно и переломный момент настал, когда появились критики этого чуда. Они отказались признавать за чудотворной мощью королей сверхъестественное происхождение, но наличия у королей этой мощи не отрицали, ведь это было общепринятое, бесспорное мнение. «Прогресс состоял в самой попытке проанализировать с помощью законов природы явление, которое прежде считалось исключением из правил».

Описав некоторую часть исследований М. Блока, мы показали тем самым наличие некоторых признаков школы «Анналов» в его исследовании, таких как:

интерес к разным слоям населения;

интерес к описанию ментальности;

анализ процесса изменения ментальности.



2.3. Идеи Фернана Броделя – наиболее известного представителя второго поколения школы «Анналов»

Одним из самых значительных результатов исследовательской деятельности Ф. Броделя (1902-1985) является разработка теории о множественности времен в истории. Эта теория постулировала наличие трех основополагающих типов длительности, присущих разным уровням исторической реальности:

		«время чрезвычайно большой протяженности», протекающее на природном (время природных ритмов) и макроэкономическом (время экономических структур) уровнях и «как бы неподвижное»;

		время больших циклов и хозяйственных «конъюнктур» (длящееся в социальной сфере);

		краткое и «нервное» время «короткого дыхания» - время событий.

	Реконструкция глобальной истории являет собой у Ф. Броделя выяснение динамики взаимосвязанных уровней исторической действительности, которая осуществляется не в форме их единонаправленной, синхронизированной и равноускоренной эволюции, а представляет неравномерные и смещенные во времени движения, поскольку каждой исторической реальности свойственен собственный специфический временной ритм.

	Применительно к исследованию «Средиземноморье и мир Средиземноморья в эпоху Филиппа II» Ф. Бродель отмечал, что «единственная проблема, которую мне нужно было решить, заключалась в том, чтобы показать, как разные времена движутся с разной скоростью». Введя в научный оборот понятие «длительная временная протяженность», он подчеркивал, что главной сферой его исследовательских интересов является «почти неподвижная история людей в их тесной взаимосвязи с землей, по которой они ходят и которая их кормит; история беспрерывно повторяющегося диалога человека с природой…».

Подход Ф. Броделя получил наибольшее признание у медиевистов и специалистов по истории раннего Нового времени и в меньшей степени практикуется специалистами, изучающими недавнее прошлое или современность. 



2.4. История коммунистической иллюзии Франсуа Фюре – представителя третьего поколения школы «Анналов»

В своей работе «Прошлое одной иллюзии» один из многочисленных представителей третьего поколения школы «Анналов» - Франсуа Фюре (1927-1997) подробно описывает развитие и затухание коммунистической идеи. Вновь, как и у других представителей школы «Анналов» мы видим обращение автора к глубинным психологическим стимулам, заставляющим верить во что-то. История коммунистической идеи ХХ века – один из немногих завершенных циклов истории, который можно проанализировать, опираясь на собственный жизненный опыт. Ф. Фюре пишет, что этот цикл современного политического воображения начался Октябрьской революцией и завершился распадом Советского Союза. 

Механизм его воздействия на умы заключается в противоречивой вере человека во всемогущество действий людей и непоколебимость законов истории. Русская революция не заняла бы такого места в умах людей своего времени, если бы не выглядела как продолжение французской революции, как «борьба человеческой воли за осуществление исторических предначертаний». 

Ф. Фюре считает, что коммунистическая идея шире, чем его реальная власть, даже в период его максимальной географической экспансии. Коммунистическая идея может рассматриваться в двух политических состояниях:

когда она захватывает власть через посредство единственной партии;

когда она существует в диффузном состоянии, бучи растворена в общественном мнении демократических стран с помощью местных коммунистических партий.

Коммунистическая идея лучше выживает во второй сфере. Каким же образом она смогла прекратила свое существование? Ф. Фюре считает, что только увидев отсутствие исторической возможности воплотить коммунистическую идею в жизнь и поняв, что «предначертания» нет, люди отказались от нее.  Пока этого не произошло, эта идея повседневно подпитывалась историей, интегрируя все новые и новые данные в состав своих верований.

Таким образом, мы видим, что Ф. Фюре сближает со школой «Анналов» рассмотрение развития идеи в истории (созвучно понятию «ментальность»; детальный анализ данного явления; рассмотрение явления в тесной связи с другими процессами и событиями истории.

Итак, мы рассмотрели некоторые результаты исследований представителей школы «Анналов» трех поколений и выделили черты, свидетельствующие о наличии «духа» Анналов.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ



Итак, мы рассмотрели идеи школы «Анналов», задавшие нетрадиционный подход в гуманитарном знании ХХ века. Этот подход характеризуется рядом признаков:

		рассмотрение «всеобщей» истории совокупностью социальных дисциплин, таких как демография, социальная антропология, география. психология и др.

		субъективное понимание истории, согласно которому исторический памятник только тогда приобретает некоторую значимость, когда интерпретируется исследователем;

		внимание к повседневной жизни людей из разных слоев общества, включая простые (непривилегированные) сословия;

		отказ от «событийной» истории, рассмотрение истории ментальностей. Исследователи обращаются к анализу долговременных социально-исторических явлений, не ограничиваясь описанием отдельных событий;

		особый терминологический аппарат, к которому относятся понятия «структуры», «конъюнктуры» и «менталитета».

	Во втором параграфе мы рассмотрели периодизацию школы «Анналов». Эволюция представлений данного направления подразделяется исследователями на 3 этапа:

	1929-1945 – жесткая критика школой подходов традиционной историографии Западной Европы. Мы рассмотрели некоторые результаты исследований, относящихся к данному периоду развития школы. Мы показали наличие некоторых признаков школы «Анналов» в исследовании М. Блоком Средневекового общества, таких как

интерес к разным слоям населения;

интерес к описанию ментальности;

	анализ процесса изменения ментальности.

	1945-1968 – утверждение и институционализация движения школы «Анналов». Самым влиятельным ученым этого поколения является Ф. Бродель. Мы описали его теорию множественности социального и исторического времени, которая включает в себя выделение временных трех типов:

	«время чрезвычайно большой протяженности», протекающее на природном и макроэкономическом уровнях;

	время больших циклов и хозяйственных «конъюнктур»;

	краткое время событий.

	3. с 1970 – фрагментация школы ввиду обретения ею высокого интеллектуального статуса и значительной влиятельности в самых различных сферах общество- и человековедения. В рамках этого поколения мы рассмотрели идеи историка Ф. Фюре о развитии коммунистической идеи. Мы определили, что Ф. Фюре сближает со школой «Анналов» следующее:

	рассмотрение развития идеи в истории (созвучно понятию «ментальность»; 

	детальный анализ данного явления; 

	рассмотрение явления в тесной связи с другими процессами и событиями истории.

Идеи школы «Анналов» со временем подверглись критике. Историки указывали на преуменьшение роли событийной стороны в процессе истории, а именно революций; на игнорирование политической составляющей в процессе истории; на чрезмерное увлечение макропроцессами и вследствии этого создании «неподвижной» истории Ф. Броделем. Однако, критика не умоляет достижений данной школы в развитии социального знания и в формировании специфического взгляда на историческую науку.


СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



			Анналов» школа // Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. Перевод с англ. под ред. канд. социол. наук С. А. Ерофеева. Москва, «Экономика», 2000 г. С. 7.

			Афанасьев Ю. Н. Фернан Бродель и его видение истории // Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХV-XVIII вв. Том 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. Москва, Прогресс, 1986. С. 5-28.

			Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. 712 с.

			Бродель Ф. Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II: В 3 ч. Ч. 1: Роль среды / Пер. с фр. М. А. Юсима. – М.: Языки славянской литературы, 2002. – 496 с.

			Грицанов А. А. «Анналов» школа, Бродель // Социология: Энциклопедия / Сост. А. А. Грицанов, В. Л. Абушенко, Г. М. Евелькин, Г. Н. Соколова, О. В. Терещенко. – Мн.: Книжный Дом, 2003. С. 51-52; 143-144.

			Гуревич А. Я. Марк Блок и историческая антропология. Послесловие // Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии / Пер. с фр. В. А. Мильчиной. Предисл. Ж. Ле Гоффа. Науч. ред. и послесл. А. Я. Гуревича. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. С. 667-678.

Ле Гофф Ж. Предисловие // Блок М. Короли-чудотворцы: Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти, распространенных преимущественно во Франции и в Англии. / Пер. с фр. В. А. Мильчиной. Предисл. Ж. Ле Гоффа. Науч. ред. и послесл. А. Я. Гуревича. – М.: Школа «Языки русской культуры», 1998. С. 11-57.

			Пушкарева Н.Л. Предмет и методы изучения истории повседневности // Этнографическое обозрение, № 1, 2004.

			Румянцева М. Ф. Опыт из лепета: повседневность как прорастание исторических смыслов // Знание – сила. 1998. № 2. С. 22-26.

			Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии: Пер. с фр. / Ред. сов.: Мурашев А. Н., Найшуль В. А., Немировская Е. Н., и др.; Московская школа политических исследований. Библиотека. – М.: AdMarginem, 1998. – 639 с.





2