Мировой судья исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности

МИРОВОЙ СУДЬЯ



ИСТОРИЧЕСКИЕ, ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ

И ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ



В.В. ДОРОШКОВ





ВВЕДЕНИЕ



Происшедшие за последние годы изменения в социально-политической, экономической и духовной жизни страны повлекли соответствующие коренные преобразования во всех сферах человеческой деятельности, смену приоритетов в социальных ценностях, совершенствование законодательства. Изменение формы государственного правления обусловило проведение необходимых реформ правового регулирования. Переход от социалистической к рыночной экономике требовал свободы экономической деятельности, признания и защиты частной собственности. Марксистско-ленинская идеология общества уступила место идеологии приоритета мировых ценностей, основанных на базе капиталистических экономических отношений.

Идея изменения приоритетов в социальных ценностях в пользу конкретного человека, а не государства получила поддержку и дальнейшее развитие, после того как в ст. 2 Конституции РФ было отражено: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". В связи с этим перед российскими правоведами встала актуальная задача - определить степень осуществления этого конституционного положения, разработать и реализовать новую для нашего государства правовую концепцию, суть которой заключается в признании прав и свобод человека и гражданина непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Особая роль в обеспечении государственной защиты прав и свобод человека и гражданина отводится судебной власти. Необходимость создания и укрепления судебной власти в России обусловила ускоренное реформирование правоохранительных структур, судебной системы, конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства с целью обеспечения прав и свобод граждан, повышения ответственности государства перед гражданами, а в целом - для обеспечения результативности судебной защиты. "Судебная власть должна обладать высоким статусом, быть сильной и независимой, хорошо подготовленной профессионально, организационно оформленной и действующей в процессуальном порядке, отвечающем требованиям справедливости" <*>.

--------------------------------

<*> Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001. С. 6.



Основу наметившихся в стране судебных преобразований составило не только огромное историко-правовое наследие России, но и опыт западноевропейских государств. Распространенная в демократических странах идея замены карательного правосудия восстановительным правосудием нашла своих сторонников в нашей стране и начала активно реализовываться применительно к российским условиям. Наиболее важными направлениями в правотворческой деятельности были выбраны изменение процедур, обеспечивающих более эффективную защиту прав личности и доступность правосудия, ликвидацию конфликтных ситуаций путем достижения примирения сторон, расширение диспозитивности, состязательности в уголовном процессе, использование дифференциации форм судопроизводства.

Значительное влияние на определение направлений реформирования судоустройства и судопроизводства в России оказали обострившиеся противоречия при осуществлении судопроизводства. Вследствие предоставления гражданам практически неограниченного доступа к правосудию и реальной невозможности государства в должной мере обеспечить этот процесс проблема нарушения сроков рассмотрения дел районными судами в конце ХХ в. приобрела невиданные доселе размеры. Признание и защита частной собственности привели к образованию большого количества мелких собственников, чьи права и интересы постоянно нуждались в защите, в том числе путем ликвидации конфликтных ситуаций. В результате доступность судебной защиты для широких слоев населения, ее эффективность, быстрота и реальность ставились под угрозу. Как отмечалось в юридической литературе, "из года в год почти четверть всех уголовных дел рассматриваются в российских судах с нарушением установленных законом процессуальных сроков" <*>. Требовалось принятие срочных мер в целях освобождения федеральных судей от рассмотрения значительного количества обращений в суд.

--------------------------------

<*> Судопроизводство у мирового судьи. Законодательство, комментарии, методические пособия, образцы документов, инструкции по делопроизводству / Под ред. В.М. Лебедева. Ростов н/Д, 2001. С. 9.



Принципиально новое видение роли суда обозначило круг глобальных проблем, вставших перед правосудием. Ликвидация конфликтов путем активного использования примирительных процедур, упрощение процедуры судопроизводства по делам, не представляющим сложности при установлении фактических обстоятельств дела, требовали внесения существенных изменений не только в судопроизводство, но и в судоустройство. Существовавшая система правосудия не справлялась с поставленными перед ней задачами и получала негативную оценку в обществе. Как отмечалось в Послании Президента РФ Федеральному Собранию: "...наряду с "теневой экономикой" у нас уже формируется и своего рода "теневая юстиция". И как показывает практика - граждане, потерявшие надежду добиться справедливости в суде, ищут другие, далеко не правовые "ходы" и "выходы". И подчас убеждаются, что незаконным путем имеют шанс добиться по сути часто справедливого решения. Это подрывает доверие к государству" <*>.

--------------------------------

<*> Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 2001. 4 апр.



На противодействие росту преступности в российском обществе были направлены основные усилия правоохранительных органов и судебной системы. Одновременно оставались безнаказанными часто совершаемые в быту незначительные преступления, затрагивающие не столько публичные, сколько частные интересы граждан. Поэтому активное привлечение пострадавших к участию в уголовном судопроизводстве на стороне обвинения, соблюдение и защита прав потерпевших, упрощение процедуры судопроизводства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, введение примирительных процедур в суде также требовали совершенствования судоустройства и уголовного судопроизводства. В связи с этим возобладали тенденции углубления специализации судей и разделения компетенции между судами различных звеньев. Судебные органы внутри системы общих судов должны были различаться не только предметной компетенцией, но и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным элементам системы.

Общепризнанные принципы и нормы международного права, ставшие составной частью отечественной правовой системы, определили основные направления развития институтов материального и процессуального права. Требовало срочной корректировки законодательство об основах судоустройства, судопроизводства, о статусе судей. Общие стандарты во многом предопределили базисные принципы формирования суда, повысив требования, предъявляемые к судам и судьям, осуществляющим правосудие. От суда и судей требовалось, чтобы они были беспристрастными, независимыми, компетентными, доступными. Судебное разбирательство должно быть справедливым, гласным, без неоправданной задержки.

Таким образом, в конце ХХ в. в стране сложилась ситуация, когда население России вновь остро ощутило потребность в скором, правом и справедливом суде. По мнению разработчиков основных направлений судебно-правовой реформы, мировые судьи могли вполне эффективно справиться с поставленными перед правосудием задачами в силу особенностей их организации и деятельности. Концепция судебной реформы, одобренная 24 октября 1991 г. Верховным Советом РСФСР, наметила основные пути реформирования судебной системы и предусмотрела создание в России мировых судов. Основные направления предстоящего реформирования судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства постоянно уточнялись, корректировались в ходе острых дискуссий, проходивших между представителями различных мировоззрений, политических движений, социальных групп, идеологий. Эти дискуссии не стихают и ныне.

Определив три самостоятельных ветви судебной власти в лице Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституция РФ (ч. 3 ст. 118) закрепила возможность установления структуры судебной системы федеральным конституционным законом. Принятый 31 декабря 1996 г. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" наряду с федеральными и конституционными (уставными) судами в качестве одного из элементов судебной системы предусмотрел мирового судью, отнеся его к судам субъектов Федерации. Дальнейшее развитие законодательства о мировом судье получило в связи с принятием 17 декабря 1998 г. Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1998. N 51. Ст. 6270.



Создание нового для нашей правовой системы института мировых судей повлекло необходимость исследования истории его становления и развития, сущности, стоящих перед ним целей, задач, а также организации и направлений деятельности. В более детальном анализе и осмыслении с учетом конкретных исторических условий нуждаются отличительные признаки мирового судьи, особенности осуществления им судопроизводства, пересмотра судебных постановлений. Рассматривать эти элементы исследования следует во взаимосвязи с социально-экономическими, политическими, нравственными процессами, которые происходят внутри нашего государства, а также с общими тенденциями развития судоустройства и уголовного судопроизводства в других странах. По-прежнему остаются актуальными вопросы совершенствования российского законодательства, устранения в нем пробелов и коллизионных норм, особенно в области судоустройства, судопроизводства, в том числе по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Мировые судьи в России существовали ранее, но новая историческая ситуация потребовала несколько иных подходов к организации отечественной судебной системы и реализации мировыми судьями своих полномочий по отправлению правосудия. После цепной реакции "парада суверенитетов", последовавшей за распадом СССР, в субъектах РФ предпринимались попытки создания самостоятельных автономных судебных систем. Отрицание идеи создания единой централизованной судебной системы базировалось на тезисе: коль скоро такая система имела место в советский период, то она должна быть разрушена. Российское государство во избежание его распада объективно нуждалось в укреплении путем централизации различных ветвей власти, в том числе и судебной. Для сохранения целостности российского государства были заложены основы единой судебной системы, в состав которой вошли и мировые судьи.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатам на должность судей, в том числе и мировых, установлены ст. 119 Конституции РФ. Среди них: 1) российское гражданство; 2) возраст - не менее 25 лет; 3) высшее юридическое образование; 4) стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Законом могут быть предусмотрены и иные дополнительные требования для замещения должности мирового судьи.

Все эти обстоятельства в своей совокупности обусловили необходимость осмысления факторов, способствовавших появлению института мировых судей, стоящих перед ним задач применительно к новым историческим условиям, сущности и путей дальнейшего совершенствования. Этот правовой институт требует комплексного исследования, поскольку нуждаются в научном определении его основные положения, отличительные признаки, правовая природа. Ведь любая наука на этапах своего развития вновь и вновь вынуждена обращаться к уточнению предмета исследования. Во всестороннем теоретическом анализе нуждаются не только вопросы, связанные с причинами зарождения института мировых судей, его основными целями и задачами, отличительными чертами, но и вопросы, затрагивающие организацию и деятельность мировых судей, процедуру пересмотра их судебных постановлений. Таким образом, перед наукой и практикой встали актуальные проблемы, связанные с определенной новизной судоустройства и судопроизводства у мирового судьи, которые требовали своего разрешения.

Проблемы становления, организации и деятельности мировых судей находили свое отражение в научных исследованиях и публикациях видных российских ученых дореволюционного периода: И.В. Гессена, Г.А. Джаншиева, С.И. Зарудного, Н.А. Неклюдова, А.К. Резона, Д.А. Ровинского, Н.Н. Розина, Я.А. Соловьева, Д.Г. Тальберга, Л.Я. Таубера, И.Я. Фойницкого, И.Г. Щегловитова. Эти авторы в большей степени стремились не столько к глубокому теоретическому анализу деятельности, сколько к популяризации мировых судов, аргументации той или иной точки зрения на роль и судьбу мировых судей в России.

После революции 1917 г. и ликвидации в России института мировых судей исследований особенностей судопроизводства у них российскими процессуалистами практически не проводилось. В годы советской власти институт мировой юстиции не просто был вне поля зрения отечественных ученых, а категорически отвергался, как противоречащий господствовавшей тогда идеологии, поскольку устранял народных заседателей от осуществления правосудия. Ведь достаточно важная роль на том этапе исторического периода развития страны в разбирательстве правонарушений, происходивших на бытовой почве, отводилась товарищеским судам. Проводились лишь исследования проблем исторического развития судоустройства и судопроизводства в России, особенно в контексте Судебной реформы 1864 г. и государственного строя второй половины XIX в. Это исследования таких видных советских ученых, как Б.В. Виленский, Н.П. Ерошкин, М.Г. Коротких, М.В. Немытина. Кроме того, отдельные проблемы судопроизводства по делам частного обвинения, которые ранее относились к подсудности мировых судей, были предметом исследования в 20-е гг. двадцатого столетия у В.В. Зеньковича и Н.Н. Полянского. Затем и этот правовой институт был незаслуженно забыт отечественными правоведами вплоть до 60-х гг., когда частным обвинением заинтересовались Н.Я. Калашникова, К.Ф. Гуценко, а затем Н.П. Грабовская, С.И. Катькало, В.З. Лукашевич, Л.Д. Кокорев, А.Г. Мазалов и др.

После принятия в 1993 г. Конституции РФ, провозгласившей приоритет интересов конкретного человека перед интересами общества и государства, научные проблемы уголовного судопроизводства по делам частного обвинения привлекли повышенное внимание многих процессуалистов. Частному обвинению посвятили свои диссертационные исследования В.В. Воронин, О.С. Головачук, В.В. Дорошков, Ю.Е. Петухов, А.А. Шамардин.

В последние годы проблематика становления, организации и деятельности института мировых судей привлекла внимание А.С. Александрова, Н.Н. Апостоловой, Е.В. Данилевской, В.В. Демидова, А.Ф. Ефимова, В.М. Жуйкова, А.Ф. Извариной, Н.Н. Ковтуна, В.И. Кононенко, С.В. Лонской, С.П. Серебровой, В.А. Устюжанинова, Н.А. Чечиной и др. В ряде регионов при участии ученых и практических работников оперативно были разработаны различные научно-методические и практические пособия для мировых судей. Наиболее значимые среди них: "Судопроизводство у мирового судьи" (Ростов-на-Дону, 2001), "Мировой судья Ставропольского края" (Ставрополь, 2001), "Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела" (Москва, 2002). Коллективом авторов под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева издано учебно-методическое пособие "Настольная книга мирового судьи" (Москва, 2002).

Следует отметить, что по проблемам мировой юстиции в 1998 г. были защищены диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Н.Н. Апостоловой на тему "Мировые суды в Российской Федерации" по специальности 12.00.09 и С.В. Лонской - "Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование" по специальности 12.00.01. В 1999 г. защищена кандидатская диссертация В.А. Устюжаниновым по теме "Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации" по специальности 12.00.03, а в 2002 г. - Е.В. Данилевской на тему "Становление института мировых судей в условиях развития публичной власти в России". К сожалению, в научных публикациях последних лет отсутствует комплексный подход к рассмотрению проблем становления данного правового института, его признаков, назначения. Поэтому нуждаются в исследовании многие организационные вопросы деятельности мировых судей как судов местного уровня. Требуют анализа особенности судопроизводства у мировых судей как по уголовным, гражданским делам, так и по материалам об административных правонарушениях, а также особенности пересмотра их судебных постановлений.

Кроме того, при рассмотрении мировыми судьями конкретных уголовных, гражданских дел, материалов об административном правонарушении после принятия новых отраслевых законов (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ) возникает немало проблем, требующих своего теоретического осмысления и практического разрешения. Указанные обстоятельства позволяют рассматривать исследование института мировых судей, разработку рекомендаций по совершенствованию законодательства о судоустройстве и судопроизводстве как актуальную в теоретическом и практическом плане проблему.



Глава 1. Сущность, назначение

и становление института мирового судьи



§ 1. Сущность института мирового судьи,

его цели и задачи



Сложное, многогранное судоустройственное и процессуальное явление, каким является институт мирового судьи, в силу своей значимости нуждается в комплексном исследовании в различных аспектах. Изучение процессов становления, организации и деятельности мировых судей в историческом аспекте, сравнительный анализ всех связанных с ним правовых институтов, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ними позволит проследить эволюцию форм и содержания, определить тенденции их дальнейшего развития. Только такой подход позволит глубже проникнуть в сущность мирового судьи, рассмотреть все его признаки. Ведь общеизвестно, что прежде чем приступать к исследованию того или иного правового института, определению его места и роли, поставленных перед ним задач, важно правильно установить причины его возникновения, проследить исторические этапы его развития, определить основные дефиниции, выявить те отличительные черты, которые выделяют его из группы других однородных правовых институтов. Обращение к истории зарождения и функционирования мировых судей также вполне уместно и для объективной, всесторонней оценки обоснованности восстановления этого института в судебной системе России.

Издавна предпринимались попытки определить сущность мирового судьи. К сожалению, смысл термина "мировой судья" до сих пор непонятен многим гражданам, особенно тем, кто не имеет отношения к юриспруденции. Они воспринимают термин "мировой" как синоним слову "всемирный", полагая, что речь идет о каком-то международном органе. Не могут похвастать точными представлениями о его формах и содержании даже юристы-профессионалы, поскольку мировой судья был на протяжении десятилетий обделен вниманием российских ученых. Тем более что для обозначения одного явления используется несколько терминов: justice, magistrate (мировой судья); Justice of the Реace, Lay justice (мировая юстиция); magistrates court (мировой суд) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Англо-русский полный юридический словарь / Сост. А.С. Мамулян. М., 1993; A Dictionary of Law. Oxford, 1994; Hornby A. S. Oxford Student's Dictionary of Cutrent English. Oxford, 1994.



Чаще всего эти термины употребляются как синонимы, хотя и имеют свои индивидуальные смысловые оттенки. Так, например, в Англии термин magistrate противопоставляется термину justice как, соответственно, платный мировой судья - мировому судье, выполняющему свои обязанности без вознаграждения. В юридической литературе также правомерно утверждалось, что термин "мировой" следует считать производным от понятия "мир" в значении "порядок, спокойствие" (английское peace, французское paix) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование: Дис.... канд. юрид. наук. Калининград, 1998. С. 12.



Разработчики российских реформ в правосудии 1864 г. в основном рассматривали мировых судей в патриархальном славянофильском ключе, называя их хранителями мира и судьями совести. Представление о мировом судье как о третейском судье у них смешивалось с понятием правосудия как чисто государственной деятельности. Отсюда - противоречивость в понимании назначения и статуса мирового судьи, которая не была преодолена в ходе обсуждения проектов Судебных уставов и перешла, таким образом, в их текст.

Анализ Учреждения судебных установлений 1864 г. (УСУ), Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС), Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г., а также действующих ныне Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" <*>, Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет убедиться, что российский законодатель ранее употреблял и продолжает по-прежнему активно использовать термин "мировой судья". В то же время законодательство дореволюционной России содержало также такие термины, как "мировые судебные установления", "мировой съезд", "мировой округ", "мировой участок". Однако термины "мировой суд", "мировая юстиция" в российских законах до сих пор отсутствуют и содержатся лишь в юридической литературе. Исключением является лишь ссылка в концепции судебной реформы, утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. <**>, на "мировой суд" как на звено судебной системы.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

<**> См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.



В научных исследованиях отечественных процессуалистов так и не приводится достаточно емких и четких определений терминам "мировая юстиция", "мировой суд", "мировой судья", которые могли показать их сущность, отличительные черты применительно к судоустройству и судопроизводству. Лишь отдельные признаки этих терминов были предметом изучения и обсуждения в некоторых научных исследованиях и публикациях, посвященных мировым судьям <*>.

--------------------------------

<*> См.: Борисов Г., Хапилин А. От мировых судей - к мировым судам // Российская юстиция. 2002. N 3. С. 39 - 40; Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование. С. 12 - 13; Чечина Н.А. Мировые судьи в Российской Федерации (судебная реформа и новое законодательство) // Правоведение. 1999. N 4. С. 229 - 237; Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001. С. 242 - 251.



Специального, фундаментального исследования указанной проблемы, выявления основных закономерностей и взаимосвязей процессов и явлений, происходящих при судопроизводстве у мировых судей, отечественными процессуалистами до сих пор не проводилось. Вследствие этого российский законодатель не обладает соответствующей теоретической базой для совершенствования законодательства о судоустройстве и судопроизводстве применительно к мировым судьям, а поэтому допускаются отдельные ошибки, погрешности и неточности в законотворческой деятельности.

Если обратиться к Учреждению судебных установлений 1864 г., то в нем не содержалось развернутого определения термина "мировой судья", лишь перечислялись отдельные его признаки. Мировой судья характеризовался тем, что: 1) он есть власть судебная, единоличная (ст. ст. 1, 3 УСУ); 2) он рассматривал дела по существу (ст. 5 УСУ); 3) на него возлагались иные обязанности, определенные в особых уставах и положениях по принадлежности (примечание к ст. 9 УСУ); 4) он избирался всеми сословиями и утверждался правительством (ст. 10 УСУ); 5) он состоял по уездам или городам (ст. 12 УСУ); 6) он избирался на три года на уездных земских собраниях (ст. ст. 23, 24 УСУ); 7) он получал из земского сбора, а в столицах - из городских доходов сумму на его содержание и расходы (ст. 44 УСУ); 8) его власть ограничивалась территорией мирового участка (ст. 65 УСУ); 9) он не мог быть уволен или переведен в иную местность без его согласия, за исключением строго определенных законом случаев (ст. 72 УСУ); 10) он ежегодно отчитывался перед министром юстиции (ст. 75 УСУ).

В действующем законодательстве сформулировано определение термина "мировой судья": мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую отечественную судебную систему, осуществляют правосудие именем Российской Федерации. Постановленные ими и вступившие в законную силу постановления, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 1 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации").

Из приведенного текста Закона можно сделать вывод, что правовое положение мирового судьи в России в настоящий момент имеет двойственный характер. С одной стороны, он является судьей общей юрисдикции субъекта Федерации, его введение зависит от содержания регионального законодательства, а с другой - законодатель признает его полноценным носителем судебной власти, элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации, принимающим судебные постановления от имени Российской Федерации.

В связи с этим возникают следующие резонные вопросы. А кто же такой современный мировой судья в России? Чем он отличается от мировых судов и мировых судей, существующих в иных государствах? Почему в состав судебной системы включены мировые судьи, а не мировые суды? Представляется, что для ответа на такие непростые вопросы потребуется не только выявление, но и всесторонний анализ всех основных признаков мирового судьи.

В юридической литературе под мировым судьей принято понимать физическое (должностное) лицо, принадлежащее к корпусу мировых учреждений, осуществляющее правосудие и иную деятельность, которое избирается или назначается центральными или местными органами государственной власти, единолично рассматривает дела в мировом суде и способствует установлению мирных отношений между спорящими сторонами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование. С. 12.



Таким образом, при определении учеными сущности института мирового судьи отмечаются характеризующие его организационные и процессуальные признаки, но они не разграничиваются. Результаты исследования российского законодательства позволяют обозначить следующие доминирующие признаки мирового судьи.

1. Мировой судья является носителем судебной власти. Он наделяется полномочиями осуществлять правосудие, исполняя свои обязанности на профессиональной основе, выступать от имени судебной власти. Способом осуществления правосудия закон признает разбирательство и разрешение дел в судебных заседаниях, где наиболее полно реализуются все демократические принципы судебной деятельности.

Мировой судья независим и подчиняется только Конституции РФ и закону. Этими же нормативными актами устанавливаются гарантии его независимости. Мировой судья вправе принимать судебные решения, обязательные для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц. Неисполнение постановления мирового судьи, а равно иное проявление неуважения к нему влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Все судьи в Российской Федерации, в том числе мировой судья, обладают единым статусом и отличаются только полномочиями и компетенцией.

В юридической литературе отмечается, что наряду с правосудием судебная власть осуществляет: 1) судебный контроль (надзор) за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения (ареста, обыска, ограничения тайны переписки, телефонных переговоров и т.д.); 2) толкование правовых норм; 3) удостоверение фактов, имеющих юридическое значение (признание умершим, безвестно отсутствующим и т.д.); 4) ограничение конституционной и иной правоспособности граждан (признание гражданина недееспособным и пр.); 5) судебный надзор за решением судов и др. <*>

--------------------------------

<*> См.: Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 2-е изд. М., 1999. С. 481.



В то же время многие исследователи проблем судебной власти не разделяют подобной позиции и справедливо исходят из того, что судебная власть реализуется только в рамках правосудия. Все перечисленные выше виды государственно-властной деятельности суда органично входят в правосудие, осуществляемое судьями благодаря различной подсудности, специализации судей. Правосудие выступает наиболее надежным и цивилизованным способом разрешения возникающих в обществе конфликтов, защиты прав и свобод граждан, интересов гражданского общества и государства благодаря независимости судей и особой процессуальной процедуре <*>.

--------------------------------

<*> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1991. С. 321 - 325; Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. С. 85 - 89; Лебедев В.М. Указ. соч. С. 12 - 35.



Анализ отраслевого законодательства позволяет высказать суждение о том, что в большей степени на определение компетенции мирового судьи оказывает факт преуменьшения его роли в результате использования в законах термина "мировой судья" вместо термина "мировой суд". Во избежание подобной ситуации следует создать мировой суд, наделив мировых судей полномочиями по осуществлению судебного контроля за действиями и решениями органов дознания и предварительного следствия на досудебных стадиях, предоставив им также возможность удостоверять различные юридические факты и т.п.

2. Мировой судья - судья общей юрисдикции, т.е. относится к судьям, которые рассматривают и разрешают дела в порядке гражданского, уголовного и административного судопроизводства. Он является частью судебной системы, судьей общей юрисдикции, чьи решения обжалуются в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

В отличие от федерального судьи мировой судья, согласно положениям ст. 3 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации", не наделяется правом вынесения судебных решений, касающихся ущемления прав и свобод гражданина, предусмотренных ст. ст. 22, 23, 25 Конституции РФ. Согласно отраслевому законодательству он не вправе осуществлять иные виды деятельности, которыми наделены суды общей юрисдикции, в том числе пересматривать свои постановления по уголовным делам в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Ограниченность правового положения и компетенции мирового судьи как представителя судебной власти во многом объясняется не только спецификой рассматриваемых им дел, особенностями государственного устройства России, но и двойственным положением мирового судьи, а также тем обстоятельством, что он не является федеральным судьей. Во избежание принижения роли мирового судьи в правосудии следует расширить его полномочия, хотя бы в пределах предметной подсудности. Он должен быть наделен правом вынесения судебных решений, ущемляющих права и свободы граждан, и проверки законности действий и решений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия по делам, подсудным мировым судьям. Ведь требования к возрасту и образованию у мирового судьи аналогичны требованиям, предъявляемым к федеральным судьям.

3. Мировые судьи одновременно признаются судьями субъектов Федерации и судами субъектов Федерации. В юридической литературе справедливо обращалось внимание на то, что в одном случае законодатель под мировым судьей подразумевает физическое лицо, обладающее определенным статусом (ч. 1 ст. 1 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации"), в другом - звено судебной системы (ч. 4 ст. 4 Закона "О судебной системе Российской Федерации") <*>.

--------------------------------

<*> См.: Борисов Г., Хапилин А. Указ. соч. С. 39 - 40.



Представляется правомерным называть судом субъекта Федерации мировой суд, а судьей субъекта Федерации - мирового судью. Тем более что аналогичное построение имеют судебные системы иных государств, где присутствуют институты мировых судей. В частности, в Великобритании низшее звено судебной системы образуют суды магистратов. Низшим звеном в составе судебных систем штатов в США являются суды ограниченной юрисдикции, которые называются по-разному: магистратскими, мировыми, районными, городскими, муниципальными, в составе которых работают судьи. Во Франции аналогичные звенья судебной системы называются полицейскими судами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 76 - 79, 184, 364; Филиппов С.В. Судебная система США. М., 1980.



Влияние законодательных и исполнительных органов власти субъектов Федерации на институт мировых судей является весьма существенным, хотя судьи независимы при осуществлении правосудия. Это влияние обусловлено тем, что особенности полномочий и компетенции мирового судьи могут определяться не только федеральными законами, но и законами субъектов Федерации в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами. Эти пределы определяются действующим федеральным законодательством. В частности, создание и упразднение должностей мировых судей, порядок их назначения на должность, деятельность мировых судей, срок полномочий устанавливается законами субъектов Федерации.

Как отмечал заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков: "Учреждение мировых судей в качестве судей субъектов Российской Федерации порождает проблемы с определением их компетенции. Если эту компетенцию определять исходя из статуса мировых судей и с учетом федеративного устройства Российской Федерации, которое предполагает разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и наличие в субъектах Российской Федерации собственного законодательства, как это предусмотрено ст. ст. 5, 11, 71, 72, 76 Конституции Российской Федерации, то компетенцию мировых судей логично было бы определить следующим образом: к подсудности мировых судей следовало бы отнести дела, связанные с применением законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, принимаемых ими в сфере собственного правового регулирования" <*>.

--------------------------------

<*> Жуйков В.М. О роли мировой юстиции в Российской Федерации. Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела. М., 2002. С. 5 - 6.



Однако подобная позиция представляется реально неосуществимой не только в силу неразвитости законодательства субъектов Федерации, но и вследствие того, что возможности собственного правового регулирования субъектов Федерации весьма ограничены в той сфере, которая затрагивает судебную деятельность. Полномочия субъектов Федерации (хотя и весьма ограниченные) относятся только к сфере административного законодательства, в области уголовного и гражданского законотворчества они находятся в исключительном ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Федерации и ее субъектов. Поэтому, несмотря на то что мировые судьи должны рассматривать уголовные и гражданские дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами, перечень материалов об административных правонарушениях может быть расширен для мирового судьи за счет местных законов, устанавливающих административную ответственность за различные правонарушения.

В развитие Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в субъектах Федерации приняты собственные законы о порядке назначения (избрания) и деятельности мировых судей. Как отмечалось в юридической литературе, большинство из них по результатам юридической экспертизы территориальных органов Минюста России признаны не соответствующими Конституции РФ и федеральному законодательству в части, касающейся превышения полномочий законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Федерации по правовому регулированию деятельности территориальных органов Судебного департамента при Верховном Суде РФ по организационному (финансовому, кадровому, материально-техническому, методическому) обеспечению деятельности мировых судей, что является вмешательством субъекта Федерации в предмет исключительного ведения Российской Федерации, а именно - в установление порядка организации и деятельности федеральных органов государственной власти <*>.

--------------------------------



КонсультантПлюс: примечание.

Статья С. Сомова "Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", N 1, 2002.



<*> См.: Сомов С. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов // Российская юстиция. 2001. N 11.



Подобная законотворческая ситуация во многом была обусловлена заключением различного рода соглашений о взаимодействии по организационному обеспечению деятельности мировых судей между органами государственной власти субъектов Федерации и территориальными органами Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Вместе с тем ч. 3 ст. 78 Конституции РФ предусматривает возможность передачи органами исполнительной власти субъектов Федерации части своих полномочий по соглашениям только федеральным органам исполнительной власти, к которым следует отнести и Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

4. Мировые судьи провозглашаются элементом (звеном) единой судебной системы Российской Федерации. Содержание понятия "звено судебной системы" определяется кругом полномочий и обязанностей, предоставленных тем или иным судебным органам, и характером выполняемых ими функций. Система судов общей юрисдикции в Российской Федерации включает три элемента (звена). Первое, основное звено - мировые судьи и районные суды. Второе, среднее звено - верховные суды республик, краевые, областные суды, городские суды Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов. Третье, высшее звено - Верховный Суд РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кашепов В.П. Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд. М., 2002. С. 60.



Мировым судьям свойственны общие для всех судов российской судебной системы сходные черты: а) единство процессуальной формы рассмотрения дел (подсудность и т.д.); б) наличие общих принципов (независимость судей, гласность процесса, равноправие и состязательность сторон и др.); в) единство судебных функций (они созданы для выполнения единой функции - осуществление правосудия, вправе пересматривать свои решения в порядке вновь открывшихся обстоятельств); г) финансирование из федерального бюджета. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков у мирового судьи существенно затрудняло бы отнесение его к единой судебной системе.

Как звено судебной системы мировые судьи тесно связаны с иными ее элементами, имея общую природу. Например, судебная практика мировых судей во многом зависит от разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

5. Мировой судья является должностным лицом, наделенным полномочиями осуществлять правосудие, исполняющим свои обязанности на профессиональной основе, обладающим специальным статусом. В действующем законодательстве мировой судья упоминается в различных значениях, а именно: 1) суд субъекта Федерации; 2) состав суда; 3) участник процесса. Вместе с тем "суд" в русском языке толкуется весьма расширительно, включая в себя не только полномочие, но и учреждение одновременно. В одном из решений Верховного Суда РФ по гражданскому делу отмечалось, что мировой судья и его аппарат не являются юридическим лицом, казенным предприятием либо учреждением, а поэтому им не может быть передано имущество на праве оперативного управления <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дело N 92-Г00-12 "По заявлению прокурора Республики Тува о признании противоречащими федеральному закону и не подлежащими применению ч. 3 п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 13 Закона Республики Тува "О мировых судьях Республики Тува" // Архив Верховного Суда РФ.



Поэтому на практике возникают определенные трудности с материально-техническим обеспечением мирового судьи и его аппарата. Законом устанавливается порядок создания должности мирового судьи. Таким образом, процедура создания мирового суда отечественным законодательством не предусмотрена. Следует при этом отметить, что Закон "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 32) предусматривает создание лишь аппаратов судов, а не аппаратов судей. Представляется, что полномочия по созданию мировых судов должны иметь федеральные, а не местные органы власти. Последние должны лишь определять порядок избрания или назначения мирового судьи.

Он может быть как единоличным, так и коллегиальным. В отличие от мирового судьи, у мирового суда может быть имущество на праве оперативного управления, поскольку мировой суд относился бы к учреждению, наделенному правами, предусмотренными п. 1 ст. 296 ГК РФ, в том числе правом собственника распоряжаться имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении.

Термина "мировая юстиция", подразумевающего всю совокупность судебных учреждений, их деятельность по осуществлению правосудия, а также судебные ведомства, действующее российское законодательство не знает. В ст. 9 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" говорится лишь об аппарате мирового судьи, который призван обеспечить его работу.

Структура и штатное расписание аппарата мирового судьи устанавливаются в порядке, предусмотренном законом субъекта Федерации. Работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта Федерации. Однако аппарат мирового судьи является лишь отдельным элементом мировой юстиции, в которую должны входить и иные элементы. А само понятие "мировая юстиция" должно рассматриваться как вся система мировых учреждений, в том числе мировые судьи, их правовой статус, формирование и функционирование, судопроизводство, управление и надзор <*>.

--------------------------------

<*> См.: Баранов А.М., Морцифин П. Г. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. М., 2001.



На основании изложенного можно сделать вывод, что мировой суд надлежит рассматривать как учреждение, судебный орган, входящий в судебную систему, мирового судью - как физическое должностное лицо, представляющее судебный орган, а мировую юстицию - как систему мировых судебных ведомств, учреждений, их деятельность.

Действующее российское законодательство допускает ошибочное, на мой взгляд, смешение понятий.

Для устранения разночтений следовало бы внести соответствующие изменения в законодательство. Поэтому там, где законодатель под мировым судьей подразумевал орган судебной системы, следует заменить термин "мировой судья" на термин "мировой суд". Так, изменения следует внести в п. 2 ст. 4 Закона "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствующие статьи законов субъектов Федерации, заменив термин "мировой судья" на термин "мировой суд". Аналогичные изменения должны быть внесены и в отраслевые законодательные акты.

Например, в ст. 8 УПК РФ указано, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. А состав суда определяется в ст. 30 УПК РФ, где говорится о рассмотрении уголовных дел судом коллегиально и единолично. Там же содержится перечень состава суда первой инстанции, рассматривающего уголовные дела, в который включен наряду с судьей федерального суда общей юрисдикции, правомочным единолично рассматривать уголовные дела, и мировой судья.

Таким образом, исходя из анализа законодательства, предусматривающего создание мировых судей, сущность института мировых судей выражается в том, что они являются должностными лицами, носителями судебной власти, судьями судов общей юрисдикции, судьями и судом субъекта Федерации, низшим звеном единой судебной системы, наделяемым полномочиями в особом, более демократичном порядке, имеющим специальную ограниченную юрисдикцию.

Как и любой субъект процессуальных правоотношений, мировой судья характеризуется своими отличительными признаками, в которых выражается его сущность. В философском контексте под терминами "признак", "свойство" понимается "сторона предмета, обусловливающая его различие или сходство с другими предметами и проявляющаяся во взаимодействии с ними" <*>.

--------------------------------

<*> Борисов Г., Хапилин А. Указ. соч. С. 39.



Многие из этих признаков организации и деятельности мирового судьи отражены не только в Законах "О судебной системе Российской Федерации" и "О мировых судьях в Российской Федерации", но и в процессуальном законодательстве (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ). Выделяя общие и частные признаки, затрагивающие вопросы судоустройства и судопроизводства, можно составить следующий перечень признаков, характерных для института российского мирового судьи:

1) выполнение только судебных функций суда низшей судебной инстанции;

2) профессионализм (наличие высшего юридического образования и пятилетнего стажа работы по юридической профессии);

3) статус местного (локального) суда субъекта Федерации;

4) особый, более демократичный порядок наделения властными полномочиями путем выборов населением участка или законодательным органом субъекта Федерации;

5) небольшие сроки осуществления своих полномочий (сменяемость);

6) специальная ограниченная юрисдикция (т.е. рассмотрение гражданских и уголовных дел о малозначительных спорах, правонарушениях, административных проступках);

7) осуществление судопроизводства только единолично;

8) склонение сторон к примирению, ликвидации конфликта как важная цель любого вида судопроизводства;

9) использование отдельных упрощений юридических процедур в гражданском и уголовном судопроизводстве (суммарный процесс);

10) наличие апелляционного порядка пересмотра судебных решений.

Безусловно, указанный перечень отличительных признаков мирового судьи непостоянен и в любой момент может быть расширен или сужен законодателем в зависимости от конкретной исторической ситуации и тех задач, которые будут поставлены перед мировой юстицией.

Если попытаться классифицировать их в зависимости от предмета затрагиваемых ими отношений, то выяснится, что не все они могут быть отнесены к процессуальным особенностям. Некоторые из них в большей степени затрагивают вопросы судоустройства, а не судопроизводства. Поэтому будет правильным назвать их особенностями в области "судебного права", сторонники которого исходили из наличия теснейшей взаимосвязи процессуальных и материальных явлений с судоустройством <*>.

--------------------------------

<*> См.: Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М. и др. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 31.



В контексте уголовно-процессуального закона суд общей юрисдикции представляет собой орган судебной власти, к исключительной компетенции которого относится разрешение уголовного дела и вынесение приговора (иного судебного решения). Суд рассматривает уголовные дела по первой инстанции, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо решает судебные вопросы, возникающие в стадии исполнения приговора. Кроме того, суд общей юрисдикции рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного следствия и дознания, которыми может быть причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мировые судьи относятся к числу судей общей юрисдикции, осуществляющих свои полномочия в области уголовного, гражданского и административного судопроизводства. При рассмотрении уголовных дел мировой судья как суд первой инстанции вправе принимать судебные решения на стадиях подготовки судебного заседания (гл. 33 - 34 УПК РФ), в ходе судебного разбирательства (гл. 35 - 41 УПК РФ), а также при исполнении приговора (гл. 47 УПК РФ). В то же время мировой судья в сфере уголовно-процессуальных отношений не наделен полномочиями апелляционной, кассационной и надзорной судебных инстанций и не вправе пересматривать свои решения в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств. Не может он рассматривать жалобы на действия и решения не только суда, но и лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (гл. 16 УПК РФ).

Относительно государственно-правовой природы института мирового судьи в юридической литературе появляется определенное недопонимание. В частности, на том основании, что мировые судьи могут избираться местным населением, некоторые ученые делают вывод, что в связи с этим они должны входить в систему местного самоуправления <*>.

--------------------------------

<*> См.: Дмитриев Ю.Л., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. N 8. С. 47.



Если бы мировые судьи входили в систему местного самоуправления, то их решения не могли бы пересматриваться органами государственной власти, т.е. судьями вышестоящих инстанций, осуществляющих государственную судебную власть. Именно этим нынешние мировые судьи отличаются от мировых судей, действовавших в России в XIX в. Их решения пересматривались съездом мировых судей, а не окружными судами. И лишь в порядке надзора решения мировых судей контролировались Сенатом. Таким образом, сторонники расширения судебной власти субъекта Федерации, предусматривая для проверки решений мирового судьи специальные кассационно-апелляционные инстанции, выводят мировой суд из единой судебной системы, смешивают понятия государственной власти субъекта Федерации с местным самоуправлением.

Следовательно, концепция вывода мирового судьи из единой судебной системы не только бы не расширила судебную власть субъектов Федерации, но и вовсе лишила бы их таковой, поскольку мировые суды вошли бы не в систему государственной власти субъекта Федерации, а в местное самоуправление.

Включение мировых судей в единую судебную систему РФ определяется не только правилами, характеризующими единство судебной системы, но и тем, что решения мировых судей обжалуются в соответствующие федеральные суды, которые проверяют законность, обоснованность и справедливость решения мирового судьи в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Организация деятельности мировых судей определяется не только федеральными законами, но и в случаях, ими определенных, - также и законами субъектов Федерации.

Мировому судье подсудны по первой инстанции (ст. 31 УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, перечень которых определен законом (таких составов преступлений насчитывается 106). Все свои решения по уголовным делам, затрагивающие вопросы факта или вопросы права, мировой судья принимает самостоятельно.

Мировой судья свои полномочия осуществляет только единолично. В отличие от них федеральные судьи могут принимать участие в рассмотрении уголовных дел в коллегиальном составе суда. Кроме того, федеральные судьи вправе единолично рассматривать уголовные дела по достаточно широкому кругу преступлений, которые относятся не только к преступлениям небольшой тяжести. Этот отличительный признак как бы демонстрирует роль профессионализма при осуществлении правосудия. Однако подобное решение законодателя представляется недостаточно продуманным. Если бы российский законодатель возвращался к дореволюционной модели мировой юстиции, представленной в большей степени непрофессионалами, либо снизил требования, предъявляемые к стажу работы по юридической специальности для кандидатов в мировые судьи, тогда признание большего профессионализма федерального судьи по отношению к мировому судье было бы закономерно.

В юридической литературе справедливо отмечалось, что возрождение института единоличного рассмотрения дел после длительного периода безраздельного господства принципа коллегиальности было обусловлено в большей степени стремлением уменьшить материальные затраты на судопроизводство и обеспечить оперативность рассмотрения несложных дел. Предпосылкой этому процессу признавался кризис института народных заседателей. Основным критерием определения подсудности уголовных дел признается степень общественной опасности деяний, выраженная в санкции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ничипоренко Т.Ю. О пределах подсудности уголовных дел единоличному судье // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. N 15; Она же. Кризис института народных заседателей? // Российская юстиция. 1998. N 2. С. 5.



Мировой судья, рассматривая дела о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности, вполне может и один принять правильное решение по делу. Опасения отдельных ученых (Л.Д. Кокорев) по поводу зависимости мировых судей от органов юстиции, от аппаратной и административной системы при единоличном рассмотрении уголовных дел в настоящий момент представляются напрасными. Министерство юстиции не имеет никакого отношения к формированию и финансированию мировых судей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кокорев Л.Д. Судебная реформа: идеи и реальность // Юридические записки. Вып. 1. Воронеж, 1994. С. 7.



Институт мирового судьи, как и любой правовой институт, создавался для решения конкретных задач. К сожалению, следует признать, что нынешнее федеральное законодательство не отразило тех целей и задач, которые поставлены перед мировыми судьями. Указанное обстоятельство негативно сказывается не только на авторитете судебной власти, но и затрудняет дальнейшее совершенствование судоустройства и судопроизводства в России. Ведь любой закон в обязательном порядке должен содержать перечень целей и задач, стоящих перед создаваемым правовым институтом, принципов его деятельности. В противном случае могут появиться элементы судебной системы, необходимость создания которых не будет продиктована временем. Данное обстоятельство может привести к тому, что новый правовой институт принесет больше вреда правосудию, чем пользы.

Общеизвестно, что термины "задачи" и "цели" выражают целевую направленность того или иного правового института. Задача как частная промежуточная целевая установка всегда выступает в качестве средства достижения последующей цели на более отдаленном этапе деятельности. Задачей мирового судьи будет справедливое осуществление правосудия, а целью является обеспечение, охрана и защита прав и интересов личности, юридических лиц, государства.

Постановка конкретной задачи перед мировыми судьями как составной части российского правосудия должна рассматриваться в качестве элемента общей задачи правосудия, имеющего свои индивидуальные особенности. При отсутствии строго определенных целей и задач, своеобразных средств и способов их достижения пропадает необходимость и целесообразность создания любого нового правого института. Именно конкретные задачи должны служить базой для установления наиболее оптимального порядка деятельности мировых судей, отличного от выполнения этой функции федеральными судьями. Такие задачи сформулированы в ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием. Мировые судьи присущими им методами и средствами обеспечат скорую, объективную и эффективную защиту нарушенных прав и интересов по делам, которые отнесены законом к их компетенции.

Историческая обусловленность возрождения в России в конце XX в. мировой юстиции была продиктована во многом необходимостью решения назревших в обществе проблем при осуществлении правосудия. Отдельные ученые-процессуалисты справедливо считали, что перед мировыми судьями на данном этапе развития российской судебной системы ставились следующие основные цели:

1) облегчить доступ населения к правосудию;

2) воплотить идеи судебного федерализма;

3) разгрузить районное звено судебной системы;

4) повысить оперативность судопроизводства <*>.

--------------------------------

<*> См.: Цыганенко С.С. Сокращенные формы уголовного процесса // Проблемы судопроизводства у мировых судей. Ростов н/Д, 2001. С. 30; Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Ростов н/Д, 2001.



Для достижения указанных целей и повышения эффективности судопроизводства в новом законодательстве нашли свое отражение конкретные предложения по усовершенствованию процедуры уголовного, гражданского и административного процесса. При их реализации учитывались те основные тенденции, которые наметились за последние годы в законотворчестве. Были приняты новые УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ.

Российское законодательство предусматривает существенное разделение полномочий между федеральными судьями районных судов и мировыми судьями при рассмотрении конкретных дел. Основные полномочия мирового судьи осуществляются в том же порядке, что и полномочия федерального судьи. В то же время особенности статуса отечественного мирового судьи обусловили определенные особенности его компетенции при осуществлении своей деятельности.

Анализ законов субъектов Федерации, посвященных мировым судьям, позволяет убедиться в том, что лишь отдельными субъектами Федерации предпринимались робкие попытки формулирования целей и задач, стоящих перед мировыми судьями.

Так, в преамбуле Закона Калининградской области от 19 мая 2000 г. N 202 "О порядке назначения и деятельности мировых судей в Калининградской области" указывается, что этот Закон "принят с целью повышения качества и оперативности судопроизводства, эффективности отправления правосудия и реализации прав граждан на судебную защиту".

Закон г. Москвы от 31 мая 2000 г. N 15 "О мировых судьях в городе Москве" в преамбуле содержит положение о том, что он "принят с целью регламентации отношений в сфере организационно-правового, кадрового и материально-технического обеспечения деятельности мировых судей в городе Москве".

Между тем судебная власть в правовом государстве призвана обеспечить защиту и охрану прав граждан и права в целом от любых правонарушений и тем самым обеспечить господство права. Мировые судьи могут обеспечивать и защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы многих субъектов, в том числе человека и гражданина, действуя в пределах своей компетенции.

Попытаемся разобраться в этих задачах подробнее. Так, в юридической литературе под "обеспечением прав и свобод" принято понимать всю систему политических, экономических, социальных, духовных, правовых и иных мер и условий, направленных на наиболее полное пользование личностью социальными и иными благами. Под "охраной прав и свобод" понимаются взаимосвязанные меры, осуществляемые государственными органами, направленные на предупреждение нарушений прав, устранение причин, их порождающих, и способствующие нормальному процессу реализации личностью своих прав и свобод. "Защита прав и свобод" - это принудительный способ осуществления права, применяемый в установленном законом порядке компетентными органами в целях восстановления нарушенного права <*>.

--------------------------------



КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.Н. Бутылина "Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан" включена в информационный банк согласно публикации - "Право и власть", N 2, 2002.



<*> См.: Бутылин В.Н. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод // Журнал российского права. 2001. N 12.



В связи с этим исходя из тех целей и задач, которые стоят перед судебной властью в стране, с учетом специфики института мировых судей представляется необходимым дополнить Закон "О мировых судьях в Российской Федерации" статьей 1.1 "Основные задачи мировых судей" следующего содержания: "Основными задачами мировых судей при рассмотрении ими единолично по первой инстанции дел в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства являются: обеспечение, охрана и судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений, местного самоуправления, Российской Федерации, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Там, где законодатель под мировым судьей подразумевал орган судебной системы, следует заменить термин "мировой судья" на термин "мировой суд". В п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствующие статьи законов субъектов Федерации следует внести изменения, заменив термин "мировой судья" на термин "мировой суд". Аналогичные изменения должны быть внесены и в отраслевые законодательные акты, где низшее звено судебной системы именуется не мировым судом, а мировым судьей. В ч. 1 ст. 31 УПК РФ термин "мировому судье" подлежит замене на термин "мировому суду".



§ 2. История становления и развития

института мирового судьи



Для понимания истинного смысла и назначения института мирового судьи, определения его особенностей и направлений развития следует рассмотреть этот правовой институт в историческом аспекте. Без выяснения причин его зарождения, закономерностей и этапов развития сложно определить истинное место мирового судьи в российской судебной системе.

Если обратиться к истории государства и права, то впервые должность мирового судьи в ее современном понимании появилась в Англии в эпоху Средневековья (1344 г.). Введение этой должности связано с именем Эдуарда III, который реформировал местный судебно-полицейский аппарат в условиях обострения классовой борьбы в деревне <*>.

--------------------------------

<*> См.: История средних веков / Под ред. Е. Косминского и С. Сказкина. М., 1952. Т. 1. С. 381; Апостолова Н.Н. Судопроизводство у мирового судьи / Под ред. В.М. Лебедева. Ростов н/Д, 2001. С. 11; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. С. 300 - 304.



В каждом графстве для лучшего поддержания мира назначались мировые судьи из почетных и уважающих законы лиц. Ими были не только профессиональные юристы, но и лица, не имеющие юридического образования. Однако они получали жалование за осуществление своей деятельности на должности мирового судьи и всегда назначались на нее королем.

Рассматривая английскую модель мирового суда, ученые отмечали, что с ростом ренты в Англии происходило постепенное расслоение крестьянства. Многочисленные сельские бедняки (коттеры) должны были наниматься на работу к помещикам и зажиточным крестьянам. Спрос на рабочую силу в деревне рос в течение всего XIV в., особенно в рыцарских вотчинах. Но в крупных, и особенно монастырских, владениях продолжала господствовать барщина, и усиление связей с рынком вело к росту феодальных рент и укреплению барщинной системы. В связи с этим все больше усиливался отпор крестьян требованиям феодалов. Одной из мер борьбы господствующего класса с крестьянством и явилось расширение судебно-полицейских функций хранителей мира. Должности "хранитель мира" было присвоено наименование "мировой судья", чтобы показать, что основной их функцией является судебное разбирательство и осуждение всех нарушителей мира <*>.

--------------------------------

<*> См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1985. С. 336 - 337.



За первые сто лет своего существования мировые судьи постепенно расширили свою компетенцию за счет компетенции шерифов. В 1461 г. даже ведение предварительного расследования дел о преступлениях перешло к мировым судьям. За шерифом осталось только приведение приговора в исполнение, т.е. чисто административная функция. Постепенно сложился порядок предварительного производства у мирового судьи, и он стал своеобразным звеном между частным обвинителем и обвинительным жюри. Началось письменное оформление мировым судьей предварительно представленных ему материалов обвинения для передачи затем вместе с обвинением на рассмотрение жюри. В период абсолютной монархии в XVI в. мировые судьи по заявлению хозяев обязаны были разыскивать рабов.

Следовательно, мировые судьи первоначально призваны были в большей степени поддерживать правопорядок, существующий в обществе, требовать от граждан соблюдения законности, выполняя при этом не только чисто судебные, но и административные полномочия.

Статут Елизаветы 1562 г. предоставил мировым судьям широкие полномочия по применению "рабочего законодательства". Они имели право налагать штрафы, принуждать "праздных людей" к работе по найму или к занятию ремеслами, регулировать условия найма батраков, разрешать конфликты между хозяевами и рабочими. Позднее мировые судьи получили полномочия решать вопросы о праве на жительство в данной местности и о признании бродягами лиц, не работающих по найму, подвергать взысканию лиц, уклонявшихся от посещения англиканской церкви. Именно в этот период установилась довольно широкая суммарная юрисдикция мировых судей, т.е. применение наказания без обвинительного акта и без участия жюри присяжных.

Изначально мировыми судьями были в основном представители класса средних землевладельцев. Однако со временем должность мирового судьи стала достоянием лиц, занимающих в обществе привилегированное положение. Ими становилась аристократия графств, джентри, которая весьма добросовестно подготавливалась к замещению этих должностей, обучаясь в университетах и иных школах. Наметилась тенденция перехода судебной власти к лицам, обладающим не только имущественным, но и социальным превосходством перед остальными жителями того или иного региона.

Каждый достигший 21 года и удовлетворяющий требованиям ценза мог явиться к лорд-лейтенанту и записаться мировым судьей. Но эта запись давала ему только почетный титул, звание. Для получения власти, соединенной с этой должностью, необходима была особая королевская грамота, имеющая силу на один год, и принесение присяги. Списки мировых судей ежегодно объявлялись от имени короны. Власть каждого мирового судьи распространялась на все графство без разделения его на участки. Однако для практического удобства мировые судьи по взаимному соглашению разделились по районам.

Полномочия мировых судей были весьма разнообразны. Они совмещали в себе, наряду с судебными функциями, массу административных, управленческих функций. Так, мировые судьи в Англии могли задерживать застигнутых при совершении преступления, разгонять незаконные сборища, преследовать бродяжничество, требовать поручительство от каждого лица, представлявшего опасность для общественного спокойствия, принимать иные меры предупреждения преступлений и иметь в своем подчинении всех чинов полиции, которые были обязаны выполнять распоряжения мирового судьи. В качестве органов местного самоуправления они заведовали делами о бедных, распределяя взимаемые на их содержание налоги, контролировали сборщиков и инспекторов для бедных, выносили постановления о выселении из графства лиц, не имеющих оседлости. Кроме того, мировые судьи ведали иными делами местной администрации, например о земских тюрьмах.

Мировые судьи рассматривали также гражданские и уголовные дела, осуществляя функцию судебной власти. Они в суммарном порядке без участия присяжных могли наложить денежное взыскание в размере до 5 тыс. фунтов стерлингов или подвергнуть виновного тюремному заключению на срок не свыше трех месяцев. Суммарный процесс в мировом суде являлся особым видом судопроизводства, используемым в гражданском и в уголовном процессе. Дела, которые разрешает мировой суд, имеют специфику защищаемых в них материальных отношений - малозначительность. Именно этот признак (не качественный, а количественный) отличает суммарный порядок рассмотрения дел.

В общем порядке с участием присяжных заседателей мировые судьи могли также рассматривать дела о некоторых преступлениях как орган предварительного разбора. К таким делам относились дела о преступлениях, за которые могли быть назначены денежные взыскания, тюрьма сроком от одного дня до двух лет с тяжелыми работами или без них, с телесным наказанием или без него. Как орган предварительного разбора мировые судьи напоминали следственных судей, действовавших во Франции. 98% уголовных дел в Англии рассматривались в магистратах или мировыми судьями. Вплоть до введения в 1888 г. современной системы местного самоуправления они выполняли и локальные административные функции. Большинство таких судей не имело юридической подготовки.

Предпринимались активные попытки создания замкнутой системы мировых судебных установлений. Создаваемые в графствах съезды мировых судей делились на: 1) малые, специально образуемые из всех судей графства для дел по местному усмотрению (для утверждения выборных надзирателей за бедными в приходах, назначения констеблей, проверки списков присяжных и т.п.); 2) общие четвертные, собирающиеся в главном городе графства каждые три месяца, куда помимо судей приглашались лорд-лейтенант, шериф, коронер, присяжные заседатели, тюремные смотрители и констебли, несколько опытных адвокатов от правительства, оставивших практику и получивших звание мировых судей, для руководства судебными заседаниями. Четвертные съезды как орган высшей администрации графства являлись апелляционным судом для дел, разрешенных мировыми судьями в малых съездах.

В современной Великобритании действуют два вида мировых судей: 1) магистраты, выполняющие судебные обязанности от случая к случаю безвозмездно, на общественных началах; 2) магистраты (стипендиарии), функционирующие постоянно и получающие регулярно жалованье (причем солидное - в четыре раза превышающее среднюю зарплату англичанина).

По Закону о мировых судьях 1979 г. магистраты, действующие на общественных началах, назначаются от имени королевы и с учетом мнения различного рода местных комиссий лорд-канцлером из числа английских граждан в возрасте 27 - 65 лет, имеющих неопороченную репутацию и проживающих там, где находится соответствующий суд. Юридическое образование для таких судей необязательно. Общее количество магистратов такого рода в последние годы стабильно держится на уровне около 30 тыс. В рассмотрении уголовных дел магистратами участвуют не менее трех судей. Отсутствие у них юридического образования компенсируется тем, что их консультируют юридически подготовленные клерки, но решение по вопросам вины и наказания они выносят самостоятельно <*>.

--------------------------------

<*> См.: Фримэн Д. Политика вынесения приговоров в английском праве и практике // СССР - Англия: юстиция и сравнительное правоведение М., 1986. С. 27; Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 76 - 79.



Профессиональные магистраты (стипендиарии) назначаются королевой по представлению лорд-канцлера из числа лиц, имеющих не только соответствующую репутацию, но также юридическое образование и опыт работы продолжительностью не менее семи лет в качестве барристера или иного приравненного к нему юриста. Таких судей около 100 человек. Большая часть их работает в Лондоне, а остальные - в крупных городах. Они вправе рассматривать уголовные дела единолично.

Судьи магистрата с неполной занятостью по распоряжению лорд-канцлера направляются на работу в суды магистрата в Лондоне или в провинции. Судьи в провинции получают назначение на один год. Каждый год такие назначения продлеваются еще на год, однако в целом общий срок работы не превышает пяти лет. На протяжении первого года работы они рассматривают дела в течение двух недель. В последующие годы они привлекаются к работе на 20 дней. В Лондоне судьи с неполной занятостью получают назначения отдельно на рассмотрение каждого дела.

По мере завоевания Великобританией новых колоний мировая юстиция была учреждена в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии, Индии и некоторых других странах, где мировые судьи продолжают успешно осуществлять свою деятельность по сей день. Спустя четыре столетия мировой суд пришел в континентальную Европу и действует там весьма успешно до сих пор, несмотря на наличие во многих странах кодифицированного права, на приоритет материального права перед процессуальным правом, на присутствие инквизиционного принципа расследования, на существование административного контроля министерства юстиции над судами.

На протяжении последующих столетий мировые судьи появляются в других государствах Европы. На определение статуса и направлений развития мирового суда оказывали свое влияние многочисленные объективные факторы: особенности государственного строя, политико-правовые традиции, социально-экономическая обстановка. Именно поэтому мировые судьи в других странах приобретали несколько иные черты при их формировании, в организации и деятельности.

Модель французского судоустройства и судопроизводства во многом определила принципы, лежащие в основе организации и деятельности суда в правовом государстве, в том числе принцип разделения властей. Это означало, что власть должна быть разделена на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Каждая из этих ветвей власти должна осуществлять свои функции особым органом, и соединение двух функций в одних руках недопустимо. Если законодатель будет исполнителем закона, он получит возможность издавать тиранические законы и тиранически их исполнять. Если судья получит законодательную власть, то будет создан произвол судьи, он перестанет быть простым исполнителем закона, лицом, применяющим закон. Если же судебная власть соединится с исполнительной властью, то судья превратится в притеснителя и перестанет быть органом, разрешающим конфликты.

По закону 1790 г. мировые судьи во Франции избирались народом сроком на два года. Первоначально они не имели уголовной юрисдикции и учреждались для рассмотрения гражданских дел с участием особых заседателей. Затем им было вменено в обязанность производство предварительных следствий.

В соответствии с французским законодательством мировые судьи составляли низшую судебную инстанцию, но с ними конкурировали мэры, судебная власть которых была упразднена лишь в 1873 г. Мировые судьи были полупрофессионалами и осуществляли правосудие безвозмездно, единолично, устно, гласно, с учетом состязательности сторон. Подобная модель стала предметом заимствований и подражаний многими другими государствами Европы - Италией, Испанией, Пруссией, а также Россией. Факт распространения мировых судов в континентальной правовой системе опровергает высказанное в юридической литературе утверждение противников возрождения мировых судей в России, что "мировой суд характерен для прецедентной или не сформировавшейся вполне правовой системы для обеспечения справедливости судопроизводства и правоприменения" <*>.

--------------------------------

<*> Баландин В.Н., Павлушина А.А. К вопросу о восстановлении института мировых судей в России // Правоведение. 1998. N 3. С. 125 - 128.



Наполеоновское законодательство, сохранив принятое во время революции тройственное деление преступлений, установило в соответствии с ним и три вида судов. Деление судов соответствовало административно-территориальному делению страны. Низшей административной единице - коммуне - соответствовал единоличный мировой суд, разрешающий мелкие гражданские тяжбы. Мировой судья назначался правительством в главном городе каждого кантона, не пользовался несменяемостью, заменялся в случае болезни или отсутствия по иным причинам его помощником и разбирал единолично уголовные дела о мелких нарушениях. В качестве судьи по уголовным делам он образовывал "суд простой полиции". Решения мирового судьи подлежали апелляции в суде исправительной полиции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С. 476; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1. С. 303 - 304.



Для нынешней судебной системы Франции также характерно деление судебных органов, осуществляющих производство по уголовным делам, на судебные органы общей юрисдикции и специализированные судебные органы. Трибуналы малой инстанции, будучи низшим звеном современной французской системы, пришли на смену мировым судьям в результате судебной реформы 1958 г. По общему правилу в каждом округе (административно-территориальной единице во главе с супрефектом) образуется один трибунал малой инстанции, хотя в некоторых наиболее населенных округах их может быть несколько. Всего в настоящее время во Франции действует 476 таких трибуналов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 291; Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М., 1968.



Организационно система судов во Франции выглядит следующим образом. Трибунал малой инстанции состоит лишь из одного судьи, единолично рассматривающего уголовные и гражданские дела. Однако в отдельных крупных городах (Париж, Лион и др.) в состав трибунала инстанции входят несколько судей, имеющих определенную специализацию. В области уголовного права трибуналы малой юстиции именуются полицейскими судами. В полицейском суде рассматриваются уголовные дела о правонарушениях, т.е. наименее опасных деяниях, запрещенных уголовным законом, но им неподсудны дела о проступках и преступлениях.

Особенность американской правовой системы заключается в том, что на паритетных началах существуют две самостоятельные правовые системы: 1) федеральная; 2) штатов. На территорию каждого штата распространяется действие не только его собственной правовой системы, но и федеральной. На низшем уровне судебной системы штатов находятся суды ограниченной юрисдикции, представляющие аналог мировых судов. Эти мировые суды (магистратские, районные, городские или муниципальные суды, суды общих сессий и т.п.) входят в судебную систему штатов.

Такие суды имеются почти во всех штатах и обычно занимают автономное положение в судебных органах, рассматривая по существу дела о малозначительных преступлениях и проступках, в том числе тех, ответственность за которые устанавливается актами органов местного самоуправления. Этим судам доверяется рассматривать не только дела о малозначительных преступлениях, наказываемых штрафами или краткосрочным лишением свободы, но и гражданские дела с небольшой суммой иска, чаще всего до тысячи долларов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997. С. 164; Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 184; Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993. С. 184; Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 1998. С. 203.



На них, так же как и на федеральные магистратские суды, возлагается принятие решений по вопросам, связанным с судебным контролем применения в ходе досудебного расследования мер процессуального принуждения, а также с предварительным слушанием дел.

Неотъемлемой частью американской правовой системы являются также суды мелких исков (мировые судьи, суд магистрата, примирительный суд) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Носырева Е. Суды мелких исков в американской правовой системе // Российская юстиция. 2000. N 6.



Порядок формирования судейского корпуса в штатах весьма разнороден. Во многих штатах судьи избираются населением с соблюдением различных процедур (судьи назначаются губернаторами, избираются законодательными собраниями, муниципальными советами). Таким образом, нынешние мировые судьи в США также продолжают выполнять не только судебные, но и административные функции, являясь профессиональными судьями.

Рассмотрение института мирового судьи в историческом аспекте позволяет убедиться в том, что мировые судьи как орган правосудия присущи многим правовым системам (континентально-европейской, англо-американской, смешанной). В рамках романо-германской системы права (Франция, Испания), англо-американской (США, Великобритания), смешанной (Канада, Австралия) мировые судьи осуществляли правосудие раньше и продолжают успешно функционировать до сих пор. При этом мировые судьи, появившись впервые в Англии, где отсутствовала строгая логика, систематизация, научность и рациональное начало в системе права, были восприняты доктринальной, систематизированной, научно организованной, логичной и теоретичной континентально-европейской системой права. В то же время этот правовой институт не свойствен для социалистического (квазизападного) права. Мировых судей не было в СССР, Китае, КНДР, Кубе и т.п.

В научных исследованиях, посвященных мировым судьям, принято выделять три типа (модели) мировых судов:

1) классический (английский), когда мировой судья выполняет административно-судебные функции и судебный состав формируется на полупрофессиональной основе;

2) французский, когда мировой суд выполняет чисто судебные функции, существует полупрофессиональный состав мировых судей;

3) смешанный, когда суд составляет профессиональный состав, выполняющий не только судебные, но и административные функции (США) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование. С. 23 - 24; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1. С. 300 - 304.



В основу подобной классификации положены два признака, в отношении которых законодательство разных стран расходится: 1) вид государственной деятельности, осуществляемой мировыми учреждениями (административно-судебные или только судебные функции); 2) кадровый состав мировых судов (профессиональный, когда к кандидатам предъявляются строгие цензовые требования юридического образования, либо полупрофессиональный, когда таких условий не ставится, и наряду с юристами судьями могут стать обычные граждане). Указанные выше признаки в большей степени относятся к судоустройству, а не к судопроизводству.

Однако перечень признаков, на основании которых осуществляется классификация типов (моделей) мировых судов, представляется чрезмерно суженным, не отражающим многих важных черт, характеризующих низшее звено судебных систем, и должен быть существенно расширен. В частности, в этот перечень могут войти следующие признаки: 1) включение мировых судов в единую судебную систему; 2) порядок наделения мировых судей властными полномочиями; 3) наличие особенностей судоустройства в связи с федеративным устройством государства; 4) степень активности в использовании примирительных процедур; 5) особенности определения подсудности дел; 6) порядок пересмотра судебных решений и т.п.

Благодаря такому широкому спектру отличительных признаков, затрагивающему не только вопросы судоустройства, но и судопроизводства, российская модель мировых судов и мировых судей вполне может претендовать на выделение ее в качестве самостоятельного типа. Особенности становления, организации и деятельности отечественной модели более подробно будут рассмотрены в последующих параграфах исследования.

В научных исследованиях и публикациях, посвященных данной проблеме, принято подразделять историю формирования института мирового суда в России, действовавшего до революции 1917 г., на три этапа. Представляется вполне обоснованным подход авторов исследований к определению процесса становления института мировых судей в России как к историческому явлению, проходящему в своем развитии закономерные этапы.

Первый этап характеризуется учреждением и деятельностью аналогов классической модели мировой юстиции, обсуждением проектов судебной реформы (XII в. - начало 1860-х гг.).

Второй этап - это учреждение и деятельность института мировых посредников, также по классическому образцу, но со специальными функциями, связанными с переходным периодом в освобождении крестьянства (1861 - 1874 гг.), причем последние 10 лет - параллельно с мировыми судьями.

Третий этап представляет собой учреждение и деятельность института мировых судей (1864 - 1917 гг.), в эволюции которых также можно выделить два периода: 1) период становления (1864 - 1881 гг.) и 2) период ревизии Судебных уставов (1881 - 1917 гг.) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование. С. 147 - 148.



В настоящий момент следует дополнить эту классификацию развития института мировых судей в России как единого исторического процесса четвертым этапом, который начался в 1998 г. принятием Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и продолжается до сих пор. Этот этап характеризуется созданием мирового судьи, признаваемого судьей субъекта Федерации, но одновременно включенного в единую судебную систему Российской Федерации. Его основными задачами являются обеспечение, охрана и защита прав, свобод и интересов физических и юридических лиц по делам и спорам, не представляющим большой общественной опасности. Возрождение института мирового судьи в России обусловлено тем, что население страны нуждалось в суде скором, правом, справедливом.

Таким образом, генезис мирового суда в России представляется следующим. В начале поддержание мира и порядка (в том числе судом по малозначительным делам) является прерогативой самоуправляющихся общностей, затем эти функции - как политически значимые - принимает на себя государство, и уже оно делегирует их специальным учреждениям (мировым судам). Затем государство не просто передает функции поддержания мира и порядка специальным учреждениям, но и устанавливает за ними достаточно жесткий контроль через вышестоящие судебные инстанции и законодательные органы субъектов Федерации. Особо актуально подобное решение в условиях ограничения народа в осуществлении правосудия после отказа от института народных заседателей и участия присяжных заседателей лишь по строго ограниченному УПК РФ числу дел. По гражданским и административным делам непосредственное участие народа в осуществлении правосудия вообще устранено.

С учетом положения мировых судей в судебных системах различных государств, задач, поставленных перед ними, можно сделать вывод, что в истории европейских стран мировые суды и их аналоги возникали в основном для охраны государственного и общественного порядка на местном уровне. При этом они были достаточно самостоятельными, действующими автономно, либо входящими в состав единой судебной системы страны.

Сравнительный анализ законов о судоустройстве и судопроизводстве позволяет сделать вывод, что все многообразие форм, которые принимал мировой суд в различных государственно-правовых системах, способствует вычленению наиболее общих признаков, характеризующих его как государственно-правовой институт. Эти признаки затрагивают вопросы не только судоустройства, но и судопроизводства, к ним можно отнести:

1) статус местного (локального) суда;

2) выполнение функции низшего звена судебной системы;

3) особый, более демократичный порядок наделения властными полномочиями;

4) небольшие сроки осуществления своих полномочий (сменяемость);

5) специальная ограниченная юрисдикция (т.е. рассмотрение гражданских и уголовных дел о малозначительных спорах, правонарушениях, административных проступках);

6) осуществление судопроизводства единолично;

7) активное использование примирительных процедур;

8) использование отдельных упрощений юридических процедур (суммарный процесс) для сокращения сроков рассмотрения дел;

9) оказание помощи сторонам в собирании доказательств;

10) наличие апелляционного порядка пересмотра судебных решений.

Однако одних лишь этих признаков, характеризующих мировой суд, явно недостаточно для составления более или менее полного теоретического представления о российском мировом судье. Дополнить общую картину позволит выделение и анализ особенностей, присущих мировым судьям и их аналогам, которые ранее действовали на территории России. Ведь все указанные признаки в большей степени присущи не судье, а суду, представляющему звено судебной системы.



§ 3. Предшественники мировых судей

и проекты создания мировых

судебных учреждений в России



Сравнительный анализ памятников российского права позволяет сделать вывод, что многие элементы, присущие мировому судье и судопроизводству у него, не были полностью заимствованы из зарубежного законодательства, поскольку в России ранее существовали аналоги мировым судьям. Идеи самобытности развития России, на которые указывал еще Н.М. Карамзин в "Записке о древней и новой России" (1811 г.), оказывали свое влияние на развитие отечественного судоустройства и судопроизводства. Объективно существовали определенные особенности, характеризующие судоустройство и судопроизводство, обусловленные наличием огромных территорий, особых климатических условий, общинного уклада жизни в России, большую часть населения которой составляли крестьяне.

Первоначально поддержание мира и порядка являлось прерогативой общинных органов власти (IX - X вв.). Именно общинные органы власти призваны были улаживать конфликты между сторонами без участия государственных структур в виде суда.

Мировой судья в России как государственный институт вырастал из недр самоуправления территориальных единиц, но приобретал свой подлинный юридический статус лишь тогда, когда ему делегировались именно государственно-властные полномочия.

Местный судья, рассматривающий дела о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, склоняющий стороны к примирению, действующего в упрощенной процедуре, в нашем государстве существовал и ранее. Так, понятие "малых исков" было известно на Руси еще во времена Русской Правды. По ст. 66 Пространной редакции (Троицкий список), закупы в порядке исключения могли присутствовать "в мале тяже". Кровная месть и возмещение ущерба за преступление или иную обиду соседствовали с возмещением материального ущерба в течение многих веков человеческой истории. Надо полагать, что стороны имели право заканчивать дело миром, хотя само мировое соглашение в Русской Правде не было регламентировано. Похожее указание встречается в ст. 6 Краткой редакции (Академический список): "Аще будетъ нога цела или начьнетъ храмати, тогда чада смирять" <*>.

--------------------------------

<*> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 1. М., 1984. С. 69.



В более поздних источниках российского права (Новгородской, Псковской, Двинской судных грамотах, Судебниках 1497 и 1550 гг.) мировому соглашению уделялось значительно больше внимания, поскольку оно становилось объектом обложения судебной пошлиной. Соборное уложение 1649 г. потребовало для него обязательную письменную форму (мировую челобитную).

Псковская судная грамота 1467 г. к числу светских судов наряду с судом князя, судом посадника, судом местного старосты относила суд братчин. Братчины - это мирские пиры, собиравшиеся в определенные времена года. Организовывались они на мирскую складчину. Пир ("пивцы", собиравшиеся на братчину) избирал старосту, который считался главой братчины и председателем суда. Суду братчины были подсудны дела о личных обидах, а также дела о побоях и драках, возникших на пиру. Этот суд чаще всего заканчивался примирением сторон. Суд братчины не вправе был вмешиваться в дела, отнесенные к подсудности князя или посадника <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мрочек-Дроздовский П. Памятники русского права времени местных законов. М., 1901. С. 2 - 28. Цит. по: Правоохранительные органы Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд. М., 2002. С. 66.



Следует признать, что в отличие от аналогов мировым судьям в иных государствах отечественные старосты братчин осуществляли примирительные процедуры с привлечением к ним широкого круга населения. Эти старосты осуществляли не только правосудие, но и иные административные функции. Судебная функция позволяла им решать значительную часть задач по управлению государством. Однако для возникновения подобных судов братчин требовались соответствующие социально-экономические условия: 1) наличие крепкого среднего класса (частных собственников); 2) свободное общество демократического политического режима.

Среди русских земель XI - XVI вв. подобные предпосылки сложились преимущественно лишь в Новгороде и Пскове. Именно там существовали местные суды княжеских людей и представителей общества (докладчиков, погородских посадников и старост). Выделялась активная роль псковской коллегии княжеского пристава, губских старост и сторонних людей в сохранении порядка и справедливости, а следовательно, мира и спокойствия на местах.

В XVI в. учреждением губных изб была предпринята попытка легализации новгородских традиций в условиях Московской государственно-политической системы. Первые подобные органы вводились на Русском Севере, т.е. в тех районах Московского государства, где их аналоги уже давно действовали, возникнув в условиях новгородского и псковского правопорядка.

Основной функцией губных изб был розыск, поимка, следствие по делу, суд и наказание уголовных преступников, а до введения земских органов и последующего назначения воевод губные учреждения осуществляли и местное управление. Следовательно, губные избы не были чисто судебным органом, выполняя иные административные и правоохранительные функции. По предметам ведомства, численному составу и порядку замещения должностей губные избы стояли ближе к английской модели мировых судов.

Зарождение института мировых судей во многих странах вызвано одними и теми же объективными причинами. Необходимость усиления централизации власти в связи с формированием централизованных государств, обострение борьбы с оппозицией и необходимость наведения общественного порядка в XII в. - в Англии, в XIV в. - в Московской Руси обусловили сосредоточение в руках одного лица не только административных, но и судебных функций. Профессиональные юристы в то время отсутствовали. Рост количества споров и конфликтов, с которыми не справлялись находившиеся у власти лица, требовал создания местной юстиции, пользующейся большим доверием у населения, но находящейся под постоянным контролем со стороны господствующего класса.

Несмотря на внешнее сходство с английскими мировыми судами и их новгородскими аналогами, губные избы Московского государства были организованы на совершенно другой, чуждой своим прототипам, социально-экономической основе. Ведь свободного среднего класса, который составлял опору местного управления и суда Новгорода, Пскова, а также средневековой Европы XII - XVI вв., почти не существовало в Московском государстве, поскольку его экономика была слаба, в зародыше находились товарно-денежные отношения. Образовавшуюся пустоту заполняло собой государство, его централизованный бюрократический аппарат. Судопроизводство в губных избах сопровождалось не укреплением свободных частных собственников, а, наоборот, закабалением подданных, начиная с крестьян и кончая боярами и другими служилыми людьми. Именно поэтому губные избы не смогли удержаться надолго в государственно-политической системе Московского государства. Постепенно они были заменены назначаемыми центральной властью единоличными правителями и судьями - воеводами. Первое упоминание о "мирных судьях" русские ученые Г.Л. Джаншиев, А. Танков относили к 1826 г. <*>

--------------------------------

<*> См.: Джаншиев Г.А. Из эпохи великих реформ. 4-е изд. М., 1893. С. 450; Танков А. Мирные судьи по проекту дворянства в 1826 г. // Русская старина. 1887. Т. 53. С. 223 - 224.



Более удачной и достаточно прогрессивной для того времени выглядела реформа суда при Екатерине II. К особенным судам того времени относились совестные суды. Они обязаны были судить "не только по закону, но и по совести". По гражданским делам основная задача совестного суда состояла в примирении сторон. При отказе сторон от примирения суд назначал посредника по предложению истца и ответчика, допускались посредники и от каждой стороны. На следующем заседании посредник или посредники присоединялись к суду, т.е. входили в его состав после обсуждения условий примирения со сторонами. При согласии двух посредников суд утверждал решение, обязательное для сторон. Если примирение не было достигнуто, дело передавалось в общий суд по подсудности.

Однако подсудность по уголовным делам совестных судов была несколько иная, чем у мировых судей в западных странах. Им были подсудны уголовные дела о преступлениях безумных и малолетних, а также дела о колдовстве и о преступлениях, совершенных по невежеству <*>.

--------------------------------

<*> См.: Витт В. Уголовно-правовая доктрина Наказа в ее отношении к западноевропейской территории и к русской действительности. М., 1909. С. 111 - 118.



До 1797 г. в России существовала судебная система, которая строилась в большей степени по сословному принципу. Для дворян предназначались уездный суд и верхний земский суд. Для мещан - городской магистрат, губернский магистрат. Суды для государственных крестьян - нижняя расправа и верхняя расправа. В Петербурге и Москве для чиновников и дворян, постоянно там проживающих, создавались нижние надворные суды и верхние надворные суды. В губернских городах кроме верхних земских судов, губернских магистратов и верхних расправ создавались еще палаты уголовного и гражданского суда. Всю судебную пирамиду возглавлял Сенат. В то время как в Европе предпринимались попытки создания равных для всех судов, Россия в силу объективных причин, в том числе исторического и климатического характера, сохраняла привилегированное положение для господствующего класса даже в судопроизводстве, тем самым сохраняя пережитки феодализма.

В.О. Ключевский в своих лекциях по русской истории приводил малоизвестные факты работы Уложенной комиссии, созванной еще в 1767 г. Основной целью этой комиссии было приведение русских законов в порядок, в том числе в части судоустройства и судопроизводства. Автор отмечал: "От коронных судов и правлений сословия чураются, как от пристанищ нечистой силы. Взамен дорогих (формальных) судов с затяжным письменным делопроизводством и дворяне, и горожане, и крестьяне просят для дел маловажных (первой инстанции) близкого, скорого и дешевого словесного суда с выбранными из их среды судьями, которым подчинить и полицию, или особым выборным поручить полицейские дела. Дворяне предлагали учредить мировых судей по примеру Англии и Голландии. В связи с выборным судом пробивается стремление сомкнуться в сословные общества, устроиться корпоративно" <*>. В наказе депутатов дмитровского дворянства выдвигалось предложение разделить уезд на четыре округа, во главе каждого из которых стоял бы земский судья, избираемый ежегодно на дворянском съезде. Эти судьи, действуя под руководством уездного предводителя дворянства, "в самой скорости" решали бы малозначительные тяжбы словесно, виноватых крестьян наказывая, а помещиков "смиряя полюбовно".

--------------------------------

<*> Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3 кн. М., 1993. C. 286 - 288.



В 1797 г. были ликвидированы все суды второго звена - верхний земский суд, губернский магистрат, верхняя расправа и верхний надворный суд. Палаты уголовного суда и палаты гражданского суда объединялись под общим названием палат суда и расправы.

Дальнейшие изменения судебной системы произошли в 1801 г., когда были ликвидированы нижние земские суды, управы благочиния и нижние расправы, а палаты суда и расправы были переименованы в палаты уголовного и гражданского суда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8. М., 1991. С. 30 - 31.



Накануне реформирования судебной системы в России в XIX в. существовала довольно хаотичная система сословных судов с множеством судебных инстанций (сословные суды, магистраты, ратуши, надворные суды и т.п.) с неопределенной подсудностью, с различным порядком судопроизводства. В частности, уездный суд рассматривал дела в составе председательствующего - уездного судьи, избираемого дворянством, и четырех заседателей (два определялись по выбору дворянства и два от поселян). Городовой магистрат состоял из двух бургомистров и четырех ратманов. В состав ратуши входил бургомистр и два ратмана. Надворный суд заседал под председательством надворного судьи и двух заседателей, которые определялись Правительствующим Сенатом. Палата уголовного суда состояла из председателя, его товарища и четырех заседателей, из которых двое выбирались дворянством и двое градским обществом. Уголовные департаменты Правительствующего Сената - пятый в Санкт-Петербурге и шестой в Москве - состояли из сенаторов, непосредственно назначенных Императорским Величеством. В рассмотрении дела принимали участие не менее трех сенаторов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 10.



Все эти обстоятельства существенно затрудняли обращение граждан в суд за защитой прав и законных интересов. Одни и те же органы государства выполняли одновременно не только судебные, но и административные функции. Смешение полицейской и судебной власти, рост бюрократического аппарата, элементы розыскного процесса были привнесены не только в уголовный, но и в гражданский процесс, придавая несвойственные ему черты. Как отмечалось в научных исследованиях, на судебные органы наряду с судебными функциями возлагались административно-полицейские функции - надзор за соблюдением законов, исполнение распоряжений губернатора, розыск беглых крестьян, проведение предварительного расследования по значительному кругу дел, исполнение приговоров вышестоящих судов и др. <*>

--------------------------------

<*> См.: Апостолова Н.Н. Мировые суды в Российской Федерации: Дис.... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1998. С. 31.



Правом представительства в суде обладали стряпчие и ходатаи, которые при неопределенности норм материального и процессуального права приспосабливались легко их обходить, в чем и состояло их мастерство. На этих лиц не распространялся механизм ответственности, традиционно действующий внутри адвокатской корпорации.

Уголовный процесс в России накануне реформы 1864 г. в основном строился по розыскному или следственному типу. Он практически устранял стороны от участия в деле, движение которого отдавалось исключительно на усмотрение судьи. Процесс во многом носил инквизиционный характер с формальной оценкой доказательств, когда лучшим доказательством считалось собственное признание обвиняемого, сила доказательств была заранее определена законом, не зависела от их внутреннего содержания. В гражданском процессе использовался такой архаичный вид доказательств, как присяга тяжущихся. За неправые иски и за подачу апелляционной жалобы, признанной судом неправильной, взыскивались штрафы. Канцелярская тайна, письменность и формализм в оценке доказательств открывали широкий простор для злоупотреблений со стороны судейских чинов.

Как справедливо отмечалось в юридической литературе, появившийся в результате реформ российский мировой судья противопоставлялся общим судебным местам. Он призван был реализовать идеи максимального приближения суда к населению за счет сокращения сроков рассмотрения дел, простоты производства, отказа от судебных расходов, обязанности мировых судей осуществлять примирительные функции и выносить решения по совести и с использованием местных обычаев <*>.

--------------------------------

<*> См.: Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации: Дис.... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 10.



В силу исторически сложившихся в России обстоятельств мировой судья во многом призван был воплотить в жизнь отвечающую нуждам и чаяниям человечества мечту о суде скором, правом и равном для всех. Он должен был открыть доступ к правосудию широким слоям общества, обеспечить быстрое и справедливое рассмотрение мелких уголовных и гражданских дел выборными, пользующимися доверием населения судьями. Именно эти цели и задачи ставились российским законодателем при создании судебной системы, в которую входили мировые судебные установления.

Многочисленные попытки реорганизации местного суда в первой половине XIX в. существенно затрагивали всю судебную систему в России. Одна из таких попыток предпринималась еще в 1803 г., когда М.М. Сперанский предложил проект судебных преобразований, касавшихся преимущественно отечественного судоустройства. Основные идеи мирового суда были развиты им во "Введении к уложению государственных законов" 1809 г. и в проектах 20-х гг.

Дореформенная система местных, или низших, судов в России характеризовалась тем, что находилась в руках полиции и была проникнута сословной организацией. Поэтому она не могла удовлетворить развивающееся бурными темпами российское общество. Одно из первых реальных предложений об учреждении новой судебной системы с участием "мирных судов", которые бы пользовались доверием и уважением со стороны населения, поступило от председателя Государственного совета В.П. Кочубея. Он в своей записке, поданной императору Николаю I в 1827 г. в связи с обсуждавшимися проектами реформы существующего государственного строя, попытался обозначить черты предстоящих реформ и судей низшего звена российской судебной системы.

При исследовании проектов реформирования судебной системы в России нельзя обойти вниманием и сочинение первого русского профессора права Московского университета С.Е. Десницкого "Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи". Этот проект государственно-правовых преобразований, датированный 1768 г., являлся своеобразным планом государственных преобразований, направленных, в конечном счете, на ограничение самодержавия, обеспечение прав многих сословий. Он также появился в связи с работой Уложенной комиссии. В нем Десницкий предлагал учредить в провинциальных городах специальную провинциальную канцелярию для решения "маловажных обид" (причиняющих ущерб до 25 рублей) в составе шести человек, которые бы рассматривали дела четыре раза в месяц. Причем такие дела следовало решать окончательно, без права апелляции в вышестоящий суд. Он же предлагал поручить этим комиссиям "смотрение дорог и строение порядочное в городе" <*>.

--------------------------------

<*> Десницкий С.Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской Империи // Юридические произведения прогрессивных русских мыслителей. Вторая половина XVIII века / Под ред. С.А. Покровского. М., 1959. С. 116 - 117. См. также: Грацианский П. С. Десницкий. Из истории политической и правовой мысли. М., 1978. С. 12 - 14.



Следует обратить внимание на то, что на мировоззрение Десницкого существенное влияние оказали не только идеи английских просветителей того времени, но и сама организация судебной системы в Англии, в состав которой входили мировые суды. Именно эти суды Десницкий наблюдал в период обучения философии и юриспруденции в Глазговском университете. Приняв зарубежное судоустройство за образец для подражания, с учетом местных особенностей России он предлагал расширить его сословный состав, делая его по сути всесословным органом местного управления и суда.

В научной литературе высказывались различные мнения по поводу момента появления предложений о создании в России полноценного института мировых судей. Представляется, что следует согласиться с замечанием С.В. Лонской о том, что "проекты о введении мировых судей, как местных органов ограниченной юрисдикции, следовало бы отнести не к 1826 г., как полагал Джаншиев, а на шестьдесят лет ранее" <*>.

--------------------------------

<*> Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование. С. 28.



Исторический экскурс в прошлое позволяет утверждать, что идеи введения в России мирового суда, который бы являлся местным судом, выполняющим функции низшей судебной инстанции, имел специально ограниченную юрисдикцию, право на примирение сторон, получал свои полномочия по осуществлению правосудия в более демократичном порядке, активно высказывались и обсуждались еще в XVIII в. И это несмотря на то, что капиталистические отношения в стране в тот период едва только зарождались.

Обращаясь к оценке результатов губернской и судебной реформы 1775 г., можно сделать вывод, что аналог мировым учреждениям классического типа в российском варианте авторам законопроектов виделся сугубо дворянским, сословно ограниченным. Он был создан и представлен тогда в лице коллегиальных нижних земских судов, которые выполняли в основном административно-полицейские функции - охрану общественного порядка (земская полиция, или благочиние), приведение в исполнение законов и повелений Губернского правления.

Поскольку полиция могла разрешать маловажные гражданские и уголовные дела с ущербом до 20 рублей (ст. ст. 2, 29 Устава благочиния 1782 г.), то нижний земский суд также наделялся этим правом. По сути, исправник и два заседателя, которые избирались местным дворянством, являлись опорной единицей местного управления того времени.

Влияние классической модели и предложений С.Е. Десницкого о реформировании судебной системы в России сказывалось при формировании совестных судов. Юрисдикция, упрощенный порядок рассмотрения дел, участие сословных представителей указывают на то, что прообразом совестного суда явился английский канцлерский суд <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII веке и первой половине XIX века (историко-правовое исследование). М., 1993. С. 114.



В проекте российской судебной системы, предложенном в "Конституции" декабриста Н.М. Муравьева, в качестве низших судов предусматривались единоличные совестные судьи, избираемые гражданами в каждом уезде на 4 тыс. душ мужского пола. Совестные судьи должны были повысить доверие к судам, показать их компетентность, беспристрастность, справедливость. С этой целью для кандидатов на замещение должности совестного судьи предлагалось установить следующие требования: 1) достижение совершеннолетия; 2) постоянное проживание в уезде; 3) владение движимым и недвижимым имуществом, оцениваемым в 2 тыс. серебряных рублей; 4) он не мог состоять на какой-либо другой службе. Один раз в три месяца (или четыре раза в год) в уездном городе или главнейших местечках должны были проводиться съезды совестных судей - апелляционной инстанции. И здесь за образец для подражания были взяты английские четвертные сессии и французские выборные мировые судьи. Именуя судей "совестными", Н.М. Муравьев подчеркивал не столько их происхождение от екатерининских, сколько соответствие их дорого ценившимся в России понятиям "справедливость", "спокойствие", "мир".

Проблемы упрощения форм судопроизводства по маловажным делам остро обсуждались в ходе различных дискуссий. Так, представляя в мае 1858 г. в Государственный совет проект "Положения о производстве дел гражданских порядком сокращенным", граф Д.Н. Блудов, глава II отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, отмечал в объяснительной записке: "Во всех законодательствах иностранных сверх судопроизводства общего предписываются формы особого, т.н. сокращенного порядка, предназначенные для дел маловажных, или требующих скорого решения, дабы через то предупредить излишние расходы и значительные убытки, коим могли бы подвергнуться спорящие стороны от замедления в ходе их дела, если бы оно было произведено обыкновенным порядком" <*>.

--------------------------------

<*> Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 г. в России. Воронеж, 1994. С. 133.



Первоначально предполагалось поручить эти дела (иски до 500 рублей) уездным судам. Однако участники заседаний дворянских комиссий вновь вспомнили о мировых судьях. В порядке эксперимента по предложению министерств юстиции и внутренних дел в Петербурге была образована комиссия для рассмотрения в упрощенном порядке споров между нанимателями и рабочими. В ней усматривался некий прообраз мирового суда. Опыт этой комиссии также широко использовался при разработке Судебных уставов 1864 г.

Особая роль в теоретическом обосновании и развитии идеи необходимости разделения исполнительной и судебной властей в России, целесообразности создания института мировой юстиции в период проводимых реформ 1864 г. принадлежит С.И. Зарудному. Мировую юстицию он рассматривал как "краеугольный камень" жизнеспособной судебной организации, залог успеха всей судебной реформы. Самостоятельность мирового судьи при осуществлении правосудия, его беспристрастность, отсутствие заинтересованности в исходе дела, независимость от исполнительной власти, использование местных обычаев, норм нравственности позволяли ему более оперативно рассматривать конкретные дела и принимать по ним справедливые решения. Во многом под влиянием идей С.И. Зарудного изменились прежние взгляды на российскую правовую действительность, были осознаны общие закономерности развития права и законодательства независимо от конкретного региона <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 142 - 144.



Находясь под влиянием славянофилов, считавших, что у русского человека "правда внутренняя", т.е. мораль, выше "правды внешней", выраженной в законе, С.И. Зарудный усматривал в мировом судье прежде всего патриархального арбитра спорящих. Вследствие этого обстоятельства мировой судья должен был первоначально принимать меры к примирению спорящих сторон. Лишь после этого он вправе разрешать спор по правилам сокращенного порядка. Сторонники идеи введения в России мировых судей видели в них больше примирителей, чем лиц, назначающих наказание. Основная задача мирового судьи состояла в ликвидации конфликта. В случае несовершенства закона или его противоречивости нормам нравственности мировой судья становился выше буквы закона и руководствовался духом закона, основанном на нормах морали. Указанные выше черты судопроизводства у мирового судьи актуальны и приемлемы для нынешней российской судебной системы.

К середине XIX в. судебная система Российской империи состояла из почти двух десятков судебных и судебно-административных органов только на территории центральных губерний, а также из нескольких самостоятельных судебных систем национальных окраин - Польши, Финляндии, Молдавии и др. Подсудность была весьма неопределенной. Процедура рассмотрения дел была громоздкой, формальной, усложнена определенными требованиями, не имеющими фактически никакого отношения к защите прав и интересов сторон. Дела иногда годами кружили по многочисленным инстанциям, так и не находя своего решения. Рассматривая малозначительные дела, полиция не утруждала себя соблюдением необходимой процедуры.

"По маловажным делам в России вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа. Поэтому из компетенции полиции необходимо изъять право на разрешение маловажных дел. Маловажные преступления и проступки требуют немедленного разбирательства не общим порядком, а на самом месте, не могут быть подчинены всем условиям формального судопроизводства, предполагающего детальную профессиональную регламентацию. Разрешение мелких правонарушений на месте имеет предупредительное значение, ибо не столько строгость уголовных законов, сколько неизбежность наказания может предупредить преступления. Маловажные дела должен разрешать специальный суд - мировой - в составе одного судьи" <*>.

--------------------------------

<*> Зарудный С.И. О способах исполнения высочайше утвержденного начала об отделении исполнительной власти от судебной // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 15. С. 36.



Готовящееся освобождение крестьян, а также общее состояние правосудия поставили на повестку дня новые потребности: создание доступной, всесословной судебной системы, отделение суда от следствия и администрации, упрощение судопроизводства.

Почти все авторы разрабатываемых в XIX в. законопроектов предлагали учреждать мировой суд в составе одного судьи по уездам и городам для разрешения гражданских и уголовных дел "меньшей важности". Уезд составлял мировой округ, подразделяемый на мировые участки. В округе допускалось несколько мировых судей - участковых и почетных. Они должны были избираться всеми сословиями на три года и утверждаться Сенатом, имея равные права. В связи с этим мировая юстиция, как низовое звено судебной системы, должна была представлять собой относительно приближенную к населению, обособленную и замкнутую систему, построенную на началах выборности, всесословности, независимости и сменяемости судей в пределах выборного срока, гласности и состязательности.

Мировой судья провозглашался судом первой инстанции при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности (санкция до одного года лишения свободы). Для усиления влияния дворянства на мировые суды были введены наряду с участковыми мировыми судьями почетные мировые судьи, которыми становились дворяне, живущие в соответствующих местах или имеющие там собственность.

В октябре 1858 г. предложение о создании мирового суда получило высочайшее одобрение. Российская периодическая печать опубликовала ряд статей о мировых судах зарубежных государств: Англии, Франции, Пруссии. А с 1862 г., когда были преданы гласности "Основные положения судоустройства", на страницах газет и журналов размещались комментарии к основным положениям. Среди юристов активно обсуждался проект устройства отечественной мировой юстиции.

Анализ предложений по реформированию отечественной судебной системы в XIX в. позволяет убедиться в том, что в основе аргументации в пользу идеи учреждения в России мировых судей были два важных обстоятельства: 1) уничтожение крепостного состояния и 2) необходимость решительного отделения судебной власти от власти административной.

Уничтожение крепостного права и освобождение крестьян представляло собой не только важнейший политический акт. Это был достаточно сложный процесс, причем как в техническом, организационном плане, так и с точки зрения юридической. Крестьянство к середине XIX в. составляло основную часть российского населения. Межевание наделов, распределение усадеб на разряды по размерам годового оброка и расчет выкупной суммы, составление, разъяснение и исполнение уставных грамот, споры об отношениях помещиков и временнообязанных крестьян, устройство крестьянского самоуправления - вот лишь отдельные проблемы, урегулирование которых было следствием Манифеста 1861 г. и сопутствующих ему положений и правил.

Почти аналогичная ситуация с резким увеличением количества конфликтов и споров по поводу собственности сложилась в России после 1991 г., когда распался СССР и наметились тенденции крупномасштабного перехода государственной и общественной собственности в частную собственность отдельных лиц. Путем приватизации, передела сфер экономического влияния жилье и иные объекты постепенно переходили в собственность частных лиц. Благодаря большому количеству собственников в стране увеличивалось число конфликтов по поводу владения, пользования и распоряжения различным имуществом. Статистические данные свидетельствовали о том, что к 2002 г. число ежегодно рассматриваемых судами гражданских дел достигло 5 млн., что на 4,4% выше уровня 2001 г. В то же время мировыми судьями рассмотрено 45% объема всех гражданских дел в судах общей юрисдикции (2,3 млн.). Это почти половина. Кроме того, мировые судьи рассмотрели в 2002 г. 245 тыс. уголовных дел и 1004843 материала об административном правонарушении <*>.

--------------------------------

<*> См.: Андрюшечкина И., Маркелова А. Половина - мировым // Юрист. 2003. N 4; Статистический отчет за 2002 год.



Однако, как свидетельствуют статистические данные работы судов, огромного всплеска гражданских споров в суде по поводу имущества не произошло вследствие того, что подобные споры зачастую разрешались нецивилизованным путем. Об этом свидетельствуют результаты исследований, проведенных криминологами, показывающие рост преступности в экономической сфере, а также преступлений против жизни и здоровья человека из корыстных побуждений, организованной преступности. Лишь после законодательного урегулирования многих правоотношений по поводу собственности конфликты стали активно разрешаться в судебном порядке. В связи с этим существенно возросло количество обращений в суды с исками по поводу собственности. Для осуществления подобных мероприятий, так же как и в XIX в., требовалась определенная властная структура - мобильная и авторитетная.

Существовавшие накануне реформы 1864 г. органы местного управления такими свойствами, увы, не обладали: помещики были заинтересованной стороной (имеется в виду дворянское самоуправление), земские суды малочисленны и неповоротливы, к тому же загружены собственно полицейскими функциями (именно на этом им и предстояло сосредоточиться ввиду возможных крестьянских волнений). Волостные суды призваны были разрешать лишь гражданские дела на основе обычаев, а не уголовные дела с правом примирения сторон.

Председатель Редакционных комиссий генерал-адъютант Я.И. Ростовцев в письме императору Александру II в октябре 1859 г. писал, суммируя предложения о путях реформы: "Некоторые хотели бы для дворянства новых сословных прав в управлении местном... Считаю долгом всеподданнейше заявить, что хозяйственно-распорядительное управление уездом (кроме собственно полиции) действительно было бы полезно основать на выборном начале и подчинить влиянию сословному. Во всех мнениях депутатов только и есть одна идея, равно всеми разделяемая: это - несчастное устройство и жалкое состояние нынешнего местного управления и судов, и действия их произвольные, злоупотребительные, скрытые и необличимые. Все убеждены, что при подобном устройстве суда и полицейского порядка приведение реформы в действие может привести к вредным последствиям и благосостояние, как помещиков, так и крестьян, не может быть устроено надежно и прочно" <*>.

--------------------------------

<*> Конец крепостничества в России (документы, письма, материалы, статьи). М., 1994. С. 168.



Таким образом, уничтожение крепостного права поставило перед российским государством как сиюминутные, так и перспективные задачи. Требовался доступный и скорый суд, отделенный от администрации, проведение реформы местного самоуправления (в том числе создание сельского самоуправления). Решить эти задачи предлагалось путем введения мировых установлений. В их основу была положена теоретическая концепция С.И. Зарудного о мировом судье как примирителе, "судье совести", основное назначение которого - сохранение мира.

Представляется, что в указанной концепции содержались актуальные идеи восстановительного правосудия, заключающиеся в том, что основной целью любого правосудия является ликвидации конфликта и примирение сторон. Однако на тот период развития российского общества и государства попытка совместить в публичных отношениях правосудие как государственную деятельность и третейский суд как самодеятельность общества была преждевременна. Подобная процедура применима и достаточно эффективна лишь при рассмотрении гражданских дел и дел частного обвинения. Отсюда наблюдалась противоречивость в понимании целей мировой юстиции, в формировании ее статуса, которая преследовала российский мировой суд с самого начала. Именно поэтому представляются неприемлемыми идеи восстановления института почетных мировых судей или товарищеских судов.

Появление в XVIII - XIX вв. законопроектов, которые предусматривали введение института мировых судей, во многом было обусловлено наличием объективных социально-экономических, политических и идеологических предпосылок:

1) необходимостью уничтожения крепостного права;

2) кризисом правосудия (необходимостью отделения судебной власти от административной);

3) тесными связями между европейскими государствами.

Именно эти объективные факторы побудили российских мыслителей и правителей к разработке и созданию различных законопроектов, концепций, посвященных судебной реформе. С появлением в России огромного количества споров по поводу прав собственности и конфликтных ситуаций требовалось оперативное разрешение и ликвидация очагов социальных взрывов. Для дореформенного суда была характерна множественность судебных органов, сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, который должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в суд первой инстанции, откуда вновь начинали долгий путь наверх, на что уходили годы. Наряду с произволом и невежеством чиновников взяточничество в судах приобрело чудовищный размах. Господствовала инквизиционная форма судопроизводства, вызывавшая отрицательные эмоции у лиц, соприкоснувшихся с правосудием. Теория разделения властей, получившая реальное воплощение во многих странах Западной Европы, разделялась многими учеными и чиновниками в России, пытавшимися подражать Западу.

Вопреки сложившемуся в юридической литературе мнению об отсутствии у российского правосудия к середине XIX в. достойных внимания традиций и институтов, конструировании модели суда и процесса только на основе опыта западноевропейских государств следует признать, что институт мировых судей в России создавался также с учетом отечественных традиций в судоустройстве и судопроизводстве. В частности, учитывался опыт существовавших ранее аналогов мировым судьям, использовавших результаты изысканий отечественных ученых.

Таким образом, по результатам изложенного в данном параграфе можно сделать вывод о том, что в период функционирования аналогов мировым судьям в России: 1) активно использовались в ходе судопроизводства по уголовным и гражданским делам местные обычаи; 2) решения часто принимались по совести, когда приоритетны были нравственные начала; 3) судебные расходы не возлагались на стороны процесса; 4) их деятельность была проникнута сословностью; 5) функции полиции и административных органов передавались мировым судьям; 6) система мировых установлений была замкнутой; 7) существовали обособленные судебные системы национальных окраин, имеющие свои особенности. Эти обстоятельства характеризуют один из основных отличительных признаков мирового судьи - наделение его статусом местного суда.

В связи с этим в ходе совершенствования института мировых судей перед законодателем могут встать задачи более активного использования местных обычаев при осуществлении судопроизводства у мирового судьи. В частности, представляется, что предварительную, примирительную процедуру сторон могут взять на себя общественные организации (например, советы старейшин), а также органы местного самоуправления в лице их выборных органов. Ведь в отдельных регионах России до сих пор живы традиции активного участия общественности в ликвидации конфликтов между людьми.

Вполне допустима специализация внутри мировых судей. Наряду с участковыми мировыми судьями могут быть введены мировые судьи, рассматривающие семейные дела, которые касаются взаимоотношений и конфликтов между членами семьи или родственниками, мировые судьи, осуществляющие судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц на досудебных стадиях уголовного процесса.

Поскольку мировой судья наделен статусом местного суда, несмотря на включение его в единую судебную систему Российской Федерации, проверка законности, обоснованности и справедливости постановленных им судебных решений по вопросам фактических обстоятельств происшедшего может заканчиваться в высшем судебном органе субъекта Федерации (президиуме суда). Ибо подобная проверка не должна быть безграничной, порождающей лишь судебную волокиту, вызывая при этом неуважение и недоверие к судебным решениям. Не нарушая положений Конституции РФ в части дальнейшего обжалования судебных решений, постановленных мировыми судьями, вплоть до Президиума Верховного Суда РФ, основания пересмотра таких решений в порядке надзора следует ограничить лишь вопросами права.

Ведь правильно и достоверно проверить вопросы факта без непосредственного исследования доказательств в суде при рассмотрении дела в порядке надзора практически невозможно. Пересмотр в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств дела, рассмотренного мировым судьей, должен осуществлять судебный орган не выше президиума суда субъекта Федерации. В связи с этим в гл. 41 УПК РФ, регламентирующую особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи, и в соответствующие статьи ГПК РФ, предусматривающие особенности гражданского судопроизводства, следует внести дополнения, закрепив законодательно предложения об ограничении пересмотра судебных постановлений мирового судьи.



§ 4. Причины возрождения института

мирового судьи в России, тенденции

и перспективы его развития



В силу различных причин в конце XX в. в России возникла объективная необходимость реформирования многих сторон жизни общества. В срочном реформировании нуждалась отечественная судебная система, которая не справлялась с возложенными на нее в конкретный исторический период задачами. Учеными обсуждались различные пути преобразования судоустройства и судопроизводства с целью приоритетной защиты прав и интересов граждан. Новое видение роли суда, который должен быть не карающим органом, а местом разрешения споров и конфликтов, потребовало существенной реорганизации судебной системы, отыскания новых ее элементов. Обществу нужен был суд, который бы справился с возникшими перед ним задачами.

Анализ нового законодательства, а также результатов деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ позволяет выявить следующие основные тенденции, ясно и определенно принявшие характер закономерностей развития российского судопроизводства:

1) расширение и укрепление демократических принципов, форм, институтов уголовного и гражданского процесса;

2) дифференциация форм судопроизводства в зависимости от степени общественной опасности преступлений и других факторов;

3) расширение прав личности в уголовном и гражданском процессе;

4) усиление процессуальных гарантий, возрастание роли и значения процессуальной формы в рассмотрении дел.

Основные тенденции развития судопроизводства обусловили не только пересмотр устройства судебной системы государства, возвращение к уже забытому российскими юристами институту мировой юстиции, но и привели к упрощению процедур рассмотрения различных дел у мирового судьи. В свою очередь, попытки определения сущности, задач и целей судопроизводства, перечня особенностей судебного разбирательства у мирового судьи приводят к теоретическому осмыслению наиболее эффективных процессуальных форм, демократических принципов и практической реализации тенденций развития судопроизводства.

Человечество постоянно стремилось найти более рациональные, гуманные и нравственные формы осуществления правосудия и в ходе своей деятельности сформировало общепризнанные мировым сообществом демократические основы (принципы) отправления уголовного судопроизводства. Достаточно долгий, прерывистый путь развития и внедрения в практику прошла идея приоритетности судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов любых субъектов правовых отношений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что достоинства правосудия в качестве формы (способа) реализации судебной власти как на уровне общества, так и на уровне государственного аппарата в России осознавались крайне медленно. Они декларировались в законе, но на практике реализовывались с большим трудом.

Впервые на официальном уровне вопрос о восстановлении института мировых судей был поставлен в Концепции судебной реформы. Однако реальное возрождение института мировых судей в России связано с принятием Закона "О судебной системе Российской Федерации".

Этот Закон заложил правовые основы для их деятельности. В частности, в нем было закреплено положение о том, что мировой судья в пределах своей компетенции рассматривает гражданские, административные и уголовные дела в качестве суда первой инстанции, а полномочия и порядок деятельности мирового судьи устанавливаются федеральным законом и законом субъекта Федерации. Он предопределил принятие целого ряда соответствующих законов, в том числе Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" и др.

Громоздкая и усложненная процедура по делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность и влекущих строгое наказание, по незначительным спорам предназначена в основном для обеспечения повышенных гарантий соблюдения прав и интересов граждан во избежание судебной ошибки. В то же время сложность процедуры иногда приводит к волоките, бюрократизму, мздоимству в среде работников суда. Примеров тому, судя по публикациям в прессе, достаточно и в настоящее время <*>.

--------------------------------

<*> См.: Портнов В. Мина для Фемиды, или Как формируются кадры судейского корпуса? // Российская газета. 2000. 25 нояб.



Введение института мировых судей в России в конце XX в. породило различное отношение к его целесообразности. В период подготовки проекта Закона "О мировых судьях в Российской Федерации", после принятия его Государственной Думой и отклонения Президентом РФ (1997 г.) в правовой литературе активно высказывались две противоположные точки зрения по вопросу о возможности и своевременности введения в России мировой юстиции.

Противники возрождения мировых судей, отстаивая свою позицию, ссылались на то, что институт мировых судей характерен для прецедентной или не вполне сформировавшейся правовой системы для обеспечения справедливости судопроизводства и правоприменения. Он был хорош в тот исторический период времени, когда людей с юридическим образованием не хватало, а законодательство в виде целостной и логически законченной системы норм только начинало устанавливаться. Мировой судья требовался во многом для заполнения пробелов этого складывающегося законодательства "обычным правом". По их мнению, этот институт не востребован временем, а проблему перегруженности судов можно решить путем увеличения численности судей районных судов. Создание дополнительного звена в системе судов общей юрисдикции повлечет за собой значительные материальные затраты, которые станут непосильны для бюджета, усложнится процедура пересмотра судебных решений. Таким образом, они видели лишь одну цель введения института мировых судей - увеличение судейского корпуса общей юрисдикции для снижения нагрузки, которую испытывали суды.

Они высказали суждение о том, что введение института мировых судей не соответствует действующей судебной системе, а его создание является бессмысленным и нецелесообразным, приведет к удалению из правосудия народного правосознания. По их мнению, нельзя возрождать давно умерший институт, созданный в иных экономических условиях, в ином правовом поле, основанный не только на других принципах права, но и на иных морально-этических принципах, действовавший в сфере иного правосознания. При этом подчеркивалось, что в царской России институт мировых судей прошел тернистый путь развития и изменения (преобразования). Подсудность дел с самого начала не была четко определена и постоянно менялась. Деятельность мировых судей не удовлетворяла юридическую общественность и правительственные круги. В связи с этим на смену им почти повсеместно пришли земские начальники и волостные судьи <*>.

--------------------------------

<*> См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Указ. соч. С. 125 - 128; Немытина М.В. Местная юстиция в России во второй половине XIX в. // Правоведение. 1997. N 4. С. 52 - 54; Кокорев Л.Д. Судебная реформа: идеи и реальность // Юридические записки. Вып. 1. Воронеж, 1994. С. 15; Федосеев А., Портнов И. У третьей власти сила велика. Совершенная судебная система, когда она приобретет реальность? // Российская газета. 1998. 16 дек.



В то же время многие ученые и практические работники судов общей юрисдикции ратовали за необходимость введения института мировых судей. Именно их позицию поддержал Совет судей РФ, приняв соответствующее постановление. Основным их аргументом в споре по поводу возрождения в России института мировой юстиции было утверждение, что мировой суд весьма эффективно действовал в России до 1917 г.

Как отмечали сторонники введения института мировых судей, он вполне вписывался в государственное устройство страны. Мировые судьи обеспечивали россиянам надежную судебную защиту в связи с их близостью к населению в условиях особых географических условий, серьезно ограничивающих реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав и свобод (огромные расстояния, суровые климатические условия, скудное финансирование их деятельности из государственной казны и т.п.). Созданная на основе иных принципов советская судебная система ориентировалась совсем на другие цели - кару, наказание за совершенное преступление и воспитание населения. Именно этим объяснялось небольшое количество обращений граждан в суд за защитой своих прав и свобод, дел о малозначительных преступлениях небольшой тяжести, в том числе дел частного обвинения.

Авторы публикаций, посвященных институту мировых судей, аргументировали свою позицию относительно необходимости возрождения его в России тем, что относительно несложные малозначительные дела должны быть сосредоточены у судей, специализирующихся на рассмотрении подобных дел. В результате правосудие территориально приблизится к населению, позволит судьям оперативно рассматривать дела, облегчит для граждан доступ к правосудию. Увеличение объема и усложнение гражданских дел, усиление действия принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве, растущие требования к качеству правосудия диктуют настоятельную необходимость углубления специализации судей и разделения компетенции между судами различных звеньев. Другим важным моментом, определяющим реализацию принципа максимальной доступности правосудия для граждан, является статус мировых судей как судей общей юрисдикции субъектов Федерации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кононенко В.И. Мировой суд как зеркало судебно-правовой реформы // Российская юстиция. 1998. N 11. С. 6; Жилин Г. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. N 1. С. 5; Настольная книга мирового судьи / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 5; Устюжанинов В.А. Указ. соч. С. 6; Ляхов Ю.А. О некоторых конституционных основах мировой юстиции в Российской Федерации // Проблемы судопроизводства у мировых судей. Ростов н/Д, 2001. С. 9 - 10.



Полностью разделяя последнюю точку зрения, считаю возможным привести дополнительную аргументацию в ее пользу. Любое государство, независимо от того, к какому типу права и судебной системы оно относится, в определенный период своего развития проходит общие для всех стран этапы. Россия, вступив в сферу рыночных отношений и переориентировавшись на капиталистические отношения в экономике, неизбежно присоединилась к тем тенденциям развития, которые свойственны другим капиталистическим странам и которые ранее наблюдались в России еще до революции 1917 г. Аналогичное направление развития характерно не только для экономики, политики, но и для правовой сферы, в том числе при формировании судебной системы.

Наиболее общими тенденциями развития судоустройства во многих зарубежных странах, избравших капиталистический путь развития, можно назвать: 1) наличие двух систем - общих и специализированных судов; 2) повышение различных требований к кандидатам на должности судей, в том числе к их профессионализму; 3) присутствие местных (локальных) судов как низшего звена судебной системы; 4) создание судов с упрощенной, дешевой и быстрой процедурой по делам небольшой общественной опасности и с незначительной ценой иска; 5) взаимосвязь и сходство континентальной и англо-саксонской правовых систем.

Появление специализированных судов во многом объясняется тем, что сложнее становятся общественные отношения, большего профессионализма и знаний законодательства требуется от судьи. В период капитализации экономики появляется большое количество частных собственников и бурными темпами растет конкурентная борьба, которая, к сожалению, не всегда ведется законными способами. Огромное количество хозяйственных споров требует создания арбитражных (хозяйственных) судов. К тому же судья не может быть универсалом, разбирающимся во многих областях человеческой деятельности, в сфере экономических отношений и во взаимоотношениях граждан. Для эффективной деятельности правосудия необходима специализация судов общей юрисдикции. В связи с разделением труда и развитием специализации во всех сферах человеческой деятельности появляется необходимость повышения уровня специализации и профессионализма в государственных структурах, в том числе в судебной системе.

Преступления стали настолько изощренны, что лицу, не обладающему специальными познаниями в той или иной области знаний, трудно разобраться, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Поэтому требовалось участие в осуществлении правосудия не дилетантов, а профессионалов. К большому сожалению, таковых было немного, а участие в рассмотрении уголовных дел трех и более профессиональных судей не могло быть реализовано в силу различных причин организационного и материального порядка. Как справедливо подмечено в научных исследованиях, значительно расширился перечень преступлений, при совершении которых уголовные дела стали рассматриваться судьями единолично <*>.

--------------------------------

<*> См.: Апостолова Н.Н. Мировые суды в Российской Федерации.



В США, например, действует система федеральных судов и судов штатов как две независимые и самостоятельные системы. К специализированным судам относятся военные суды, Федеральная комиссия по назначению наказания. В Великобритании действует одна система судов для Англии и Уэльса, другая - для Шотландии. Кроме того, в Англии существует множество специализированных судов, среди которых Суд по делам о несостоятельности, Суд компаний, Суд защиты (рассматривает дела о собственности душевнобольных), Ограничительный практический суд, Суд национальных промышленных отношений и т.д. В Германии действуют арбитражные, финансовые суды, суды по трудовым делам и делам социального обеспечения. Уголовные дела в отношении несовершеннолетних рассматривает уполномоченный единоличный судья либо специализированный суд по делам несовершеннолетних. Во Франции к органам специальной юрисдикции можно отнести трудовые суды и суды предюмов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999. С. 45 - 46.



Специализация судов в современной России просматривается по нескольким направлениям. Создание Конституционного Суда РФ, арбитражных судов наряду с судами общей юрисдикции свидетельствует о специальной подведомственности дел этим судам. Внутри судов существуют структурные подразделения, специализирующиеся на определенных делах. Законом "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено создание специализированных судов. В ближайшее время в свете проводимой в России судебной реформы планируется введение новых систем судов общей юрисдикции со своими целями и задачами - ювенальных, административных и иных судов. Законопроекты по отдельным видам судов общей юрисдикции уже находятся на рассмотрении в Государственной Думе <*>.

--------------------------------

<*> См.: Галкин А. Возвращение ювенальной юстиции в Россию // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 15 - 16.



Увеличение нагрузки на судебную систему, связанное с общим ростом гражданского оборота и соответственно увеличением количества дел, поступающих в суды, не может продолжаться до бесконечности. Поэтому в большинстве развитых стран идет активный поиск путей для снижения нагрузки на государственную судебную систему, развитие других форм гражданской и уголовной юрисдикции.

Имеется два варианта снижения нагрузки на государственную судебную систему. Первый вариант - это создание системы разрешения споров в рамках органов исполнительной власти путем развития административных юрисдикций, создания института административных судей, специализированных квазисудебных органов по разрешению споров. Такая система создается за счет средств государственного финансирования. Второй вариант - совершенствование частноправовых способов разрешения и предупреждения конфликтов в сфере гражданского оборота, которые в основном сводятся к развитию системы третейских судов (арбитража) и нотариата. В отдельных странах государство стимулирует и исполнительные действия вне рамок исполнительного производства. Указанные частноправовые системы функционируют и развиваются за счет средств самих участников гражданского оборота и не требуют затрат государства на их содержание.

Вследствие увеличения количества дел суды при рассмотрении уголовных и гражданских дел вынуждены применять упрощенные процедуры. Например, в Англии в судах графств (первое звено суда гражданской юрисдикции) рассматриваются дела малых требований, где цена иска не превышает установленного законом размера. Детальный анализ процедуры в мировых судах России по Уставу гражданского судопроизводства 1864 г. (УГС) позволяет выделить в ней более 60 отличий от общего порядка рассмотрения дел, причем большинство из них было направлено на упрощение судебной процедуры <*>.

--------------------------------

<*> См.: Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению гражданских дел // Российская юстиция. 2000. N 12.



Ситуация, сложившаяся в России после принятия Конституции РФ 1993 г., в том числе в области судоустройства и судопроизводства, свидетельствовала о необходимости коренных изменений. Введение мировой юстиции в России в конце XX в. вызвано целым рядом объективных и субъективных факторов. Так, существенные изменения в социально-политической, экономической и духовной жизни страны требовали изменений в судоустройстве и судопроизводстве. В соответствии с Конституцией Российская Федерация провозглашена правовым государством, в котором особая роль отводится судебной системе. В связи с этим получил свое практическое применение актуальный в российском обществе принцип разделения властей. Таким образом, в отличие от судебной реформы 1864 г. основополагающие принципы осуществления правосудия нашли свое отражение не только в отраслевом законодательстве, а и в Конституции РФ. Это обстоятельство обусловило незыблемость демократического развития правосудия в стране.

Объективными причинами увеличения количества гражданских и уголовных дел в судах России и введения института мировых судей явились коренные изменения, происшедшие в политической, экономической и правовой сферах после распада СССР. В этот переходный период от одного строя к другому резко обострились имевшиеся в обществе противоречия. Активными темпами происходило изменение форм собственности. Будучи всенародной, общей собственность постепенно переходила к частным лицам. Появилось большое количество крупных и мелких частных собственников, которые не желали уступать кому бы то ни было свою собственность, но имели огромное желание приумножить ее за счет другой, в том числе всенародной.

Многие житейские споры и конфликты, возникающие между людьми, особенно по поводу объектов частной собственности, требовали своего немедленного разрешения без угрозы их перерастания в социальные взрывы. Ранее значительную часть мелких споров и конфликтов разрешали исполнительные органы и партийные организации. Не только член КПСС, но и любой гражданин по многим трудовым и иным вопросам мог, защищая свои права и интересы, обратиться с жалобой на действия руководителя, должностного лица не в суд, а в партийные органы. Однако в нынешнее время функции и предназначение органов исполнительной и партийной власти, авторитет которых значительно подорван, изменились. Эти органы уже не занимаются рассмотрением и ликвидацией конфликтов между гражданами, как ранее. Одновременно роль судебной власти, более объективной и беспристрастной, в обществе существенно возросла. К тому же следует учитывать и факт ликвидации товарищеских судов, разрешавших ранее незначительные конфликтные ситуации. В результате значительно возросла нагрузка на федеральных судей, количество которых осталось почти прежним. Доступность правосудия для граждан в России с ее огромными территориями нередко была затруднена удалением районного суда от значительной части населения.

К этому времени федеральные судьи уже не избирались населением, как ранее народные судьи, а стали назначаться Президентом РФ. Использование выборности при формировании судейского корпуса расценивалось многими учеными и практическими работниками судов, особенно их руководством, как нарушение принципа независимости судей в правовом государстве. Население, местные органы самоуправления и представительные органы субъектов Федерации не имели реальных рычагов для влияния на кадровую политику судей. Руководители субъектов Федерации активно высказывались за создание у себя судов субъектов Федерации.

Сближение двух правовых систем (континентальной и англо-саксонской) - это объективный процесс, который развивается по многим направлениям. Например, судебный прецедент, несвойственный континентальной системе, прочно прижился на континенте, в том числе в России. И наоборот, письменные начала судопроизводства, в целом характерные для континентального права, получили широкое распространение в США, Великобритании.

Несомненно, любая наука, в том числе и уголовного процесса, несет определенные ошибки, а также заблуждения своего времени. Одновременно она вносит в область своих исследований момент истины, который не зависит от каких-либо коллизий, возникающих в обществе. Несмотря на достаточно высокую теоретическую разработку многих правовых институтов, использование международного и отечественного опыта, реформа уголовного судопроизводства в России обязательно должна проводиться с учетом конкретных исторических особенностей развития нашего государства и особой психологии россиян. Без учета этих факторов многие положения реформы не достигнут желаемого результата.

Предложения, сформулированные в Концепции судебной реформы о разграничении мировых судов на участковые (территориальные) и специализированные (следственные, пенитенциарные и т.д.), которые возьмут на себя контрольные функции, представляются заслуживающими всяческой поддержки и реализации. С учетом того, что к кандидатам на должности мировых судей предъявляются такие же требования, как и к кандидатам на должности федеральных судей (высшее юридическое образование, пятилетний стаж по юридической специальности, сдача квалификационных экзаменов, заключение квалификационных коллегий), мировые судьи вполне справятся с осуществлением функции судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, хотя бы по делам своей подсудности.

На готовность мировых судей к осуществлению судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса по делам, относящимся к их подсудности, указывают результаты исследования, проведенного среди мировых судей. Так, 70% опрошенных мировых судей высказались за предоставление им права на проверку законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования по делам их подсудности.

Со временем судебный контроль мировых судей может распространиться на любые уголовные дела, в том числе и те, которые подсудны мировым судьям. Ведь федеральные судьи районных судов осуществляют судебный контроль действий и решений должностных лиц органов предварительного следствия не только по делам своей подсудности, но и по уголовным делам, подсудным вышестоящим судам. Подобная практика существует и в других государствах. В частности, в США мировые судьи осуществляют судебный контроль за предварительным следствием. Некоторые отечественные ученые уже аргументировали возможность судебного контроля со стороны мировых судей за деятельностью правоохранительных органов на досудебных стадиях уголовного процесса <*>.

--------------------------------

<*> С подобным предложением выступал Ю.А. Ляхов. См.: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 10.



Наметившиеся в стране в конце XX в. тенденции по укреплению власти субъектов Федерации обусловили необходимость решения вопроса о судебных органах в каждом из регионов. Особенности статуса мирового судьи, избираемого населением или органом законодательной власти субъекта Федерации, логично вписывались в принятую концепцию судебно-правовой реформы. Представляется, что идея введения института мировых судей во многом реализуется для того, чтобы максимально приблизить суд к населению, обеспечить доступ граждан к правосудию и освободить федеральную судебную систему от огромного количества дел, вызванного ростом преступности, расширить сферу судебного контроля, в том числе на досудебных стадиях уголовного процесса.

К сожалению, результаты проверок свидетельствуют о том, что не во всех еще регионах страны осознали необходимость поддержки мировых судей и отдельные представители власти не заинтересованы в эффективном функционировании мировой юстиции. Об этом свидетельствует как недостаточное финансирование, так и отсутствие надлежащих зданий и помещений для размещения мировых судей и их аппарата. Сегодня законы о мировых судьях приняты в 88 субъектах Федерации, но лишь в 28 субъектах штат укомплектован полностью. Штатная численность мировых судей составляет 6470 должностей, фактическая же численность - 5021 человек. Значительный - более двух третей от штатной численности - некомплект мировых судей имеется в Кемеровской, Курганской, Ленинградской, Омской, Рязанской, Тверской и Тульской областях. Вообще отсутствовали к концу 2002 г. мировые судьи в Приморском крае, Мурманской и Сахалинской областях <*>.

--------------------------------

<*> См.: Доклад Председателя Верховного Суда РФ на совещании по подведению итогов работы судов России за 2002 год. С. 8.



Следует признать справедливыми упреки отдельных ученых, утверждавших, что при разработке и внедрении института мировых судей на федеральном уровне не было единой концепции понимания целей его создания и стоящих перед ним задач. Законодатель не вполне ясно представлял их значимость. Поскольку слово "мировые" ассоциировалось с чем-то негосударственным, то и расценивалось как малозначительное. Между тем при формировании института мировой юстиции речь шла об определении статуса звена судов общей юрисдикции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Борисов Г., Хапилин А. Указ. соч. С. 39.



Доминирующим в ходе обозначения целей и задач воссоздания в России института мировых судей среди теоретиков и практиков стало мнение о возрождении института мировых судей с единственной целью - облегчить работу федеральных судей, освободить их от того огромного количества дел, которые поступили в суды общей юрисдикции. Мировые судьи должны взять на себя рассмотрение и разрешение большого числа дел, повысив качество судебной деятельности, сократив сроки рассмотрения дел <*>.

--------------------------------

<*> См.: Устюжанинов В., Сапожников С. Указ. соч.



Однако подобная задача могла быть решена путем простого увеличения количества федеральных судей, тем более что это не потребовало бы затрат на разработку и принятие новых законов о мировых судьях, организацию и оснащение участковых мировых судов, оплату технического аппарата мировых судей и многих других расходов. Одновременно не потребовалось бы создавать еще одну стадию проверки судебных решений - апелляционную инстанцию.

Результаты проведенного исследования в регионах, где мировые судьи приступили к исполнению своих обязанностей одними из первых, свидетельствуют, что подобный подход к причинам восстановления в России мировой юстиции является поверхностным, не учитывающим основных принципов осуществления правосудия и реального положения дел в судебной системе России. В частности, практика введения института мировых судей в Брянской, Ростовской, Саратовской областях, судя по результатам работы судов и анкетирования практических работников этих судов, свидетельствует о том, что одномоментной разгрузки федеральных судей, на которую рассчитывали отдельные ученые, в связи с введением института мировых судей первоначально не произошло <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ткачев В.Н. Компетенцию мировых судей следует расширить // Российская юстиция. 2001. N 4. С. 41 - 42; Обгольц П. П. Проблемы организации работы мировых судей // Проблемы судопроизводства у мировых судей. Ростов н/Д, 2001. С. 136 - 137; Статистические отчеты работы за 2001 и 2002 годы.



Ведь одновременно с появлением мировых судей в отдельных регионах страны значительно увеличилось количество гражданских и уголовных дел в судах. Как отмечал первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко: "Если в начале судебной реформы судами России рассматривалось около полумиллиона уголовных и около одного миллиона гражданских дел, то в 2001 году уголовных дел рассмотрено один миллион триста тысяч, а гражданских около шести миллионов, то есть в шесть раз рост по гражданским делам и в два с половиной раза - по уголовным делам. В то же время численность судей в России увеличилась примерно на 20%, то есть нагрузка настолько подскочила, что становится запредельной. Доступность человека к судье, особенно в тех регионах, где не появился институт мировых судей, крайне затруднена. Иногда люди месяцами не могут сдать заявление судье на рассмотрение того или иного гражданского дела. Судебное решение, приговор может быть вынесен, а не отправляться на исполнение и лежать в течение месяца-двух, а человек сидит в следственном изоляторе. Не хватает судей" <*>. В 2002 г. рассмотрено 1047974 уголовных и 4988956 гражданских дел. За шесть месяцев 2003 г. - 453498 уголовных и 2354443 гражданских дела <**>.

--------------------------------

<*> Материалы заседания Центрального Совета Союза юристов России. 25 января 2002 года. М., 2002. С. 26 - 27.

<**> См.: Статистический отчет за 2002 год и шесть месяцев 2003 года.



Кроме того, к подсудности федеральных судей в районных судах прибавилось значительное количество жалоб на действия и решения должностных лиц органов предварительного расследования, принятых на досудебных стадиях уголовного процесса, в том числе и на применение мер процессуального принуждения. После принятия Постановления Конституционного Суда РФ <*> и последовавших за этим соответствующих изменений в уголовно-процессуальном законодательстве с 1 июля 2002 г. санкцию на арест стали давать федеральные судьи, а не прокуроры.

--------------------------------

<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова" // СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1178.



К этому добавляются жалобы на решения мировых судей. Результаты обобщений судебной практики в отдельных регионах по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями, подтверждают обоснованность таких опасений. Так, например, приговоры мировых судей Московской области в 2002 г. обжаловались чаще. Отсюда судопроизводство по делам становится более громоздким, увеличиваются сроки разрешения дел <*>.

--------------------------------

<*> См.: Справка о ходе применения судами Московской области положений УПК РФ за период с 28 октября по 22 декабря 2002 года. С. 14.



Таким образом, историческая обусловленность возрождения в России в конце XX в. мировой юстиции была во многом продиктована политическими условиями. Среди них - необходимость решения назревших в обществе проблем осуществления правосудия на современном историческом этапе развития общества, выбор в качестве приоритетного принципа разделения властей в правовом государстве. Конфликты и споры, ранее разрешавшиеся общественными органами (товарищескими судами, парткомами, уличкомами и т.п.), перешли к подсудности мировых судей. Демократический институт мировой юстиции во многом призван был обеспечить доступность, простоту и быстроту уголовного судопроизводства, реализовать те общие тенденции в развитии уголовного судопроизводства, которые наметились с принятием в 1993 г. Конституции РФ.

С учетом сложившихся в обществе новых экономических взаимоотношений вполне приемлемой формой судопроизводства следует признать упрощенную процедуру по незначительным делам у мирового судьи. Мировые судьи хорошо вписываются в судебную систему, призванную решать новые задачи в условиях нового экономического и политического строя в России, когда появилось множество собственников, возросла вероятность конфликтов в обществе.

Теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых в области права также свидетельствуют о том, что мировая юстиция является вполне эффективным и жизнеспособным средством осуществления правосудия в стране, способным выполнить долгосрочные задачи, стоящие перед демократическим правовым государством, каковым провозглашена Россия. "Там, где становление института мировых судей осуществляется последовательно и целенаправленно, мировые судьи назначены и в пределах своей компетенции активно включаются в процесс осуществления правосудия, значительно разгружая суды общей юрисдикции. С каждым месяцем увеличивается доля дел, рассматриваемых мировыми судьями, повышается оперативность в их рассмотрении; федеральные суды освобождаются от значительного количества судебных дел небольшой сложности" <*>.

--------------------------------

<*> Справка о некоторых условиях и результатах работы мировых судей в Центральном федеральном округе (по состоянию на 1 января 2003 г.). С. 1.



Введение института мировых судов в судебную систему - общая тенденция во многих государствах в период бурного развития капиталистических отношений, активной защиты частной собственности, расширения сфер восстановительного правосудия. История деятельности мировых судей в России и других государствах свидетельствует о целесообразности передачи малозначительных дел специальным местным судьям, пользующимся большим для упрощения процедуры их рассмотрения доверием у населения.

Как отмечалось в юридической литературе, со второй половины XX в. в мире остро встал вопрос о реформировании уголовной юстиции, которая во многом перестала удовлетворять требованиям общества, перешагнувшего некий исторический рубеж. Многие его называют переходом к новому - постиндустриальному, или информационному, типу цивилизации. Во многих странах ученые ведут напряженные поиски моделей уголовного судопроизводства, адекватных изменившимся социальным условиям. Одни пытаются решить проблему путем заимствований чужих процессуальных форм, среди которых особой популярностью в последнее время пользуется английский тип судопроизводства, другие развивают в свете новых идей собственные традиции континентального права.

Идея возвращения института мирового судьи появилась в переходный период развития российского государства от одного качества к другому. К институту мировых судей вынуждены были обратиться отечественные ученые в ходе проведения судебно-правовой реформы, когда особое внимание сосредотачивалось на ставшем конституционным принципе состязательности сторон в процессе.

Этот принцип, введенный Конституцией РФ (п. 3 ст. 123), предполагает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из буквального смысла Основного Закона страны следует, что на состязательных началах должно строиться в основном судебное разбирательство. Несмотря на то что термин "судопроизводство" может пониматься более широко, т.е. включать в себя и предварительное следствие, системный анализ ст. 123 Конституции России свидетельствует о том, что речь в ней идет именно о судебном разбирательстве (гласность, обязательное присутствие обвиняемого, кроме случаев, предусмотренных законом, рассмотрение дел с участием присяжных заседателей).

Следовательно, причины возрождения института мировых судей в России носят закономерный, объективный характер и вызваны развитием общих тенденций совершенствования судопроизводства, необходимостью реорганизации судебной системы, которая соответствовала бы капиталистическим общественным отношениям не только в области судоустройства, но и судопроизводства. Таким образом, к объективным причинам возрождения в России института мировых судей следует отнести: 1) соответствие статуса мирового судьи тенденциям углубления специализации, профессионализации судей и разделению компетенции между судами различных звеньев; 2) необходимость освобождения федеральных судей от рассмотрения незначительных дел в связи с увеличением количества обращений в суды; 3) желательность ликвидации конфликтов путем активного использования примирительных процедур (восстановительное правосудие); 4) приближение правосудия к населению с привнесением элементов контроля населения за судебной системой.



Глава 2. Организационно-правовая

характеристика института мирового судьи



§ 1. Порядок и условия назначения

мирового судьи, его правовой статус



Организация мировых судей подразумевает порядок, необходимые условия назначения их на должность, а также структуру разделения судебной власти и взаимоотношения ее с другими органами власти. Систему мировых судебных установлений в период проведения судебной реформы 1864 г. составляли мировые судьи и уездные съезды мировых судей.

Правовой статус мировых судей определялся: 1) их местом в системе органов государства; 2) требованиями, предъявляемыми к кандидатам на занятие должности мирового судьи; 3) порядком занятия должности и смещения с нее; 4) правами и обязанностями, установленными законами о судоустройстве и судопроизводстве; 5) гарантиями реализации этих прав; 6) этическими правилами поведения.

Учреждение судебных установлений (ст. ст. 19 - 40 УСУ) определяло единый порядок избрания и утверждения мировых судей на территории всей России. Мировые судьи избирались всеми сословиями в совокупности и затем утверждались правительством. Процедура избрания судей проходила под постоянным надзором администрации. Претендовать на избрание мировыми судьями могли лишь местные жители, которые удовлетворяли трем указанным в законе цензам:

1) возрастному (не менее 25 лет от роду);

2) служебно-образовательному (получение образования в высших или средних учебных заведениях или выдержка соответствующего испытания либо служба не менее трех лет в таких должностях);

3) имущественному (они сами или их родители либо жены должны были владеть, хотя бы в разных местах, землей вдвое больше, чем требовалось для непосредственного участия в избрании гласных в уездные земские собрания, или другой недвижимостью на сумму не менее 15 тыс. рублей, а в городах - недвижимой собственностью, оцененной для взимания налога (в столицах не менее 6 тыс. рублей, а в прочих городах - не менее 3 тыс. рублей).

Минимальные стандарты по возрасту выбраны для того, чтобы мировой судья к моменту занятия должности имел опыт, который позволил бы ему правильно разобраться в конфликтной ситуации по делам о незначительных правонарушениях и принять взвешенное решение по делу. Как правило, лица, достигшие 25 лет, имели в обществе определенный авторитет, были наиболее трудоспособными, зрелыми. Возрастной ценз для занятия должности мирового судьи обеспечивал приток кадров, имеющих определенный жизненный опыт, необходимый для осуществления правосудия и придания большего авторитета и доверия решениям мировых судей.

Аналогичные требования по возрасту предъявляются и к нынешним федеральным районным и мировым судьям. Представляется, что в силу специфики дел, подлежащих разбирательству у мирового судьи, которые не представляют особой сложности, возраст для занятия должности мирового судьи может быть существенно снижен. Лица, достигшие 22 лет, вполне обладают необходимыми знаниями и опытом в сфере предстоящей деятельности и умением применять их на практике. Тем более что к этому возрасту большинство из кандидатов на должности мировых судей получают высшее юридическое и специальное образование.

Специального юридического образования для избрания гражданина мировым судьей ранее не требовалось.

Российский мировой судья в ХIХ в. был полупрофессиональным. Квалифицированных юристов в то время в стране не хватало. Как указывалось в юридической литературе, за период с 1840 по 1863 г. юридическое образование в России получили лишь 3650 человек. Между тем только мировых судей требовалось не менее 1320. Население страны составляло в то время около 85 млн. человек. От кадрового голода страдал не только мировой суд, но и вся российская правовая система. Преодолеть такой грандиозный дефицит можно было только путем смягчения требований образовательного ценза. Официальная же точка зрения Государственного совета на эту проблему была выражена следующим образом: "Мировой судья должен пользоваться особым доверием местных жителей, а доверие это он может заслужить не столько юридическим образованием, сколько знанием народных понятий, нравов, обычаев" <*>.

--------------------------------

<*> Коротких М.Г. Указ. соч. С. 105 - 106.



Требование образовательного ценза оставалось стабильным, несмотря на многочисленные призывы общественности и специалистов. В связи с этим часть населения откровенно сожалела о том, что мировой суд профессионализируется. Это, по мнению граждан, делало мировых судей недоступными, формалистами. В итоге мировой судья в России оставался полупрофессиональным до полной ликвидации этого института. В настоящее время требование наличия высшего юридического образования к кандидатам на должность мирового судьи более чем необходимо и обоснованно.

Требование земельного ценза для кандидатов на занятие должности мировых судей в различных губерниях и уездах было разное, но не менее 400 десятин земли. Подобный ценз отражал наличие феодальных отношений в России даже к середине XIX в. При этом введение имущественного ценза декларировалась необходимостью возвышения звания мирового судьи. В действительности же этот ценз должен был служить преградой для неимущих слоев населения.

Существовали вполне оправданные запреты на избрание мировыми судьями: 1) состоящих под следствием и судом за преступления и проступки, подвергшихся по судебным приговорам за противозаконные действия заключению в тюрьму или иному более строгому наказанию, а также тех, кто был под судом за преступления или проступки, влекущие за собой такие наказания, и не оправданных судебными приговорами; 2) исключенных из службы по суду или из духовного ведомства за пороки, а также из среды обществ и дворянских собраний по приговорам тех сословий, к которым они принадлежат; 3) объявленных несостоятельными должниками; 4) состоящих под опекой за расточительность; 5) священно- и церковнослужителей.

Следовательно, определенные нравственные требования предъявлялись к кандидатам на замещение должности мирового судьи и раньше. Действующее ныне законодательство более четко выразило отношение законодателя к данному вопросу. В Законе РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в ред. от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ <*> говорится, что судьей может быть лицо, не совершившее порочащих его поступков.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4834.



Как отмечалось в юридической литературе, анализ нормативных актов, принятых в Российской Федерации за последнее время в рамках судебной реформы и посвященных статусу судей, свидетельствует о формализации требований, предъявляемых к кандидату в судьи <*>.

--------------------------------

<*> См.: Радутная Н.В. Этика судьи. Пособие для судей. М., 2002. С. 20.



К сожалению, воззрения на мирового судью как самостоятельную фигуру, которая в ходе принятия судебного решения руководствуется нравственными началами, доминировавшие первоначально в среде разработчиков направлений судебной реформы, в конце концов отступили перед традиционными взглядами на суд как орган, призванный разрешать споры только на основании закона.

В результате действия и решения мировых судей все чаще стали вызывать у населения негативную оценку. Аналогичная картина наблюдается и с современными мировыми судьями, которые финансируются за счет государственного, а не местного бюджета, подвержены контролю в своей организационной деятельности не столько со стороны органов судейского сообщества, сколько зависят от усмотрения чиновников исполнительной власти.

Как справедливо подметил А.Ф. Кони: "В деятельности судьи должны сливаться правовые и нравственные требования. Правила для внешних деяний в своем практическом осуществлении неминуемо отражают на себе и внутренний строй души того, кто их осуществляет, ибо в каждом судебном действии наряду с вопросом, что следует произвести, возникает не менее важный вопрос о том, как это произвести. Чтобы не быть простым орудием внешних правил, действующим с безучастной регулярностью часового механизма, судья должен вносить в творимое им дело свою душу и наряду с предписаниями положительного закона руководиться безусловными и вечными требованиями человеческого духа" <*>.

--------------------------------

<*> Кони А.Ф. Избранные произведения. Статьи и заметки. Судебные речи. Воспоминания. М., 1956. С. 34.



Кроме того, в соответствии с действующим законодательством кандидат в мировые судьи должен иметь стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет, предварительно сдать квалификационный экзамен и получить рекомендацию от квалификационной коллегии судей. Внеся изменения в Закон "О статусе судей в Российской Федерации", законодатель расширил круг требований, предъявляемых к кандидатам на должность судьи, в том числе и мирового судьи. Отныне для подтверждения у претендента на должность судьи заболеваний, препятствующих назначению на должность мирового судьи, проводится его предварительное медицинское освидетельствование. Перечень заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, утвержден Постановлением Совета судей РФ.

Характерно, что ранее российские мировые судьи не назначались, а выбирались. Сторонники выборного подхода к формированию корпуса мировых судей, подвергаясь ожесточенной критике со стороны либералов, справедливо указывали на необходимость повышения доверия к судье со стороны населения. Кроме того, государство в лице самодержавия не теряло надежды в своей способности контролировать ситуацию путем влияния на нее с помощью иных рычагов. Официально введение выборности мирового судьи объяснялось повышением доверия к населению, которое вправе само выбрать себе мировых судей из лучших граждан. Не последнюю роль в этом сыграла попытка переложить все траты и хлопоты по выборам мировых судей на местные бюджеты, чтобы не обременять центральный аппарат и государственную казну беспокойством по этому поводу. Именно этим обстоятельством были продиктованы такие демократические институты при создании института мировых судей.

Выборы мировых судей производились уездным земским собранием. В столицах и городе Одессе обязанности собраний возлагались на городские думы. Причем на собрании должно было присутствовать не менее 12 гласных, в противном случае выборы осуществлялись губернскими земствами. Список лиц, имеющих право быть избранными в мировые судьи, составлялся за три месяца до выборов, по каждому мировому округу (т.е. уезду) отдельно. Туда вносились все состоящие в должности почетных и участковых мировых судей и все прочие лица, удовлетворяющие цензам. Список составлялся уездным предводителем дворянства (т.е. председателем уездного земского собрания) по согласованию с городским головою и местными мировыми судьями. Затем он предъявлялся губернатору, который сообщал свои замечания земскому собранию. За два месяца до выборов список публиковался в губернских ведомостях. Жалобы и заявления на неправильное внесение в список лиц или на сделанные в нем пропуски, а также заявления тех, кто внесен в списки, но не желает баллотироваться, подавались уездному земскому собранию до начала выборов.

Процедура выборов начиналась с разрешения собранием жалоб, заявлений и губернаторских замечаний. Затем председательствующий объявлял, какое число участковых мировых судей должно было быть избрано на очередной срок, и оглашал список, по которому избирали и участковых, и почетных (последних - в любом количестве) мировых судей. Голосовали тайно, простым большинством голосов. Интересно отметить следующее положение. Земское собрание могло постановлением, состоявшимся по единогласному мнению определенного законом числа своих гласных, предоставить звание мирового судьи таким лицам, которые хотя и не удовлетворяли цензам, но приобрели общественное доверие и уважение своими заслугами и полезною деятельностью.

Многочисленные споры на практике вызывала ст. 27 УСУ, определяющая содержание списка кандидатов в мировые судьи. Отдельные земские собрания простым большинством голосов избирали тех лиц, которые не соответствовали цензам и были впервые избраны единогласно. Однако, как уже прослужившие срок, они автоматически вносились в списки. Списки избранных мировых судей представлялись на утверждение первого департамента Правительствующего Сената. Если кто-нибудь был избран вопреки замечаниям губернатора, прилагался доклад с обоснованием такого решения. Если кандидатов на вакантные места не хватало, то Сенат сам назначал недостающих мировых судей по представлению министра юстиции из числа лиц, соответствующих цензам. Поэтому мерки имущественного ценза были высоки, чтобы дать возможность администрации свободно похозяйничать в судейском составе.

Постепенно судебная власть в России ставилась под все больший контроль администрации. В сентябре 1879 г. в качестве временной меры предписывалось одновременно с представлением списков избранных Сенату препровождать их также и местному губернатору, который сообщал свои отзывы сенаторам об избранных судьях и мог добиваться подобным образом неутверждения неугодных лиц. Итак, губернаторский контроль стал не только предварительным, но и последующим. Процесс избрания приобретал все более формальный, фарсовый характер. Аналогичная ситуация может возникнуть и с мировыми судьями, которые избираются не населением, а законодательными органами субъектов Федерации. Чтобы предупредить негативные моменты, органам судейского сообщества следует проявлять активность.

В установленном порядке мировые судьи принимали присягу и допускались к исполнению своих должностей. Каждому присваивался особый символ его звания - золотая цепь и знак, которые судья надевал на время исполнения обязанностей. Кроме того, мировой судья имел и свою особую печать. Власть попыталась максимально застраховать себя от неожиданностей принципа выборности. В результате страдала судейская независимость.

Таким образом, институт российских мировых судей после проведения судебной реформы 1864 г. характеризовался еще и такими отличительными признаками, как:

1) выборность мировых судей;

2) финансирование за счет государственного, а не местного бюджета;

3) нахождение судебной власти под надзором администрации.

Мировой судья в России, с одной стороны, был обособлен от общей судебной системы, а с другой - подчинен высшему судебному органу - Сенату. Эта ситуация во многом была обусловлена отсутствием единой концепции мировой юстиции среди реформаторов отечественной судебной системы.

Наделение нынешнего мирового судьи полномочиями по осуществлению правосудия существенно отличается от подобной процедуры в отношении федеральных судей, которые назначаются Президентом РФ либо Советом Федерации. В соответствии с Законом "О мировых судьях в Российской Федерации" помимо назначения мирового судьи на должность представительным органом субъекта Федерации предусмотрена возможность избрания мировых судей непосредственно населением судебного участка. Однако исследование законов, принятых в субъектах Федерации по данному вопросу, свидетельствует о том, что ни в одном из субъектов не нашла закрепления наиболее демократичная, на мой взгляд, процедура непосредственного избрания мирового судьи населением судебного участка.

Во всех регионах страны приняты законы, согласно которым вопрос о назначении мировых судей решается не путем выборов населением, а назначением их законодательными органами субъектов Федерации. Так, например, в Саратовской области мировых судей назначает областная дума по представлению председателя областного суда, основанному на заключении квалификационной коллегии судей области, согласованному с губернатором. В то же время в Татарстане мировых судей назначает Госсовет Республики по представлению Председателя Верховного Суда, основанному на заключении квалификационной коллегии судей. В Московской области мировых судей назначает областная дума по представлению губернатора, основанному на решении квалификационной коллегии судей области и глав муниципальных образований.

Сроки избрания мировых судей различны. Статья 7 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" рекомендует избирать мировых судей первоначально не более чем на пять лет, а повторно также на пятилетний срок. Так, впервые на пятилетний срок назначаются мировые судьи в Республике Татарстан. Однако в Ростовской, Брянской, Калининградской, Саратовской, Московской и иных областях первый срок для назначения мирового судьи установлен в три года, а в Краснодарском крае - вообще лишь два года <*>.

--------------------------------

<*> См.: Настольная книга мирового судьи / Под ред. В.М. Лебедева. С. 522 - 555.



Следовательно, принятые в регионах законодательные акты по сравнению с Федеральным законом ставят мировых судей в большую зависимость от исполнительной и законодательной ветвей власти субъекта Федерации, а не от населения участков, где им придется осуществлять правосудие. Тем самым понижается реальная самостоятельность и полнота судебной власти, что непременно скажется на справедливости принимаемых судебных решений.

В тех регионах, где мировые судьи впервые назначаются на очень короткие сроки, существует вероятность оказания на них большего давления со стороны исполнительных и законодательных органов власти субъектов Федерации. В то же время особенности регионов могут учитываться при определении сроков полномочий мировых судей.

В юридической литературе отмечалось, что порядок назначения мировых судей законодательными органами субъектов Федерации имеет опосредованный, упрощенный характер передачи власти от народа судьям через депутатский корпус, не требует больших материальных затрат и позволяет в непродолжительные сроки сформировать корпус мировых судей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Чепурнова Н. Как сформировать корпус мировых судей // Российская юстиция. 1999. N 4. С. 3.



Одновременно подвергался критике принцип непосредственного избрания мировых судей населением. Суждения о том, что выборность подрывает независимость суда, высказывались еще в период проведения судебной реформы 1864 г. и в ходе обсуждения нынешнего Закона "О мировых судьях в Российской Федерации". Сторонники подобной точки зрения утверждали, что при выборности кандидат на должность судьи вовлекается в политическую борьбу, а после избрания старается определенным образом отблагодарить за оказанную поддержку и получить дивиденды в земском собрании или городской думе для избрания на другой срок. При этом отмечалось, что, с одной стороны, срок, на который избирались судьи (три года), весьма недостаточен, чтобы им оставаться независимыми и быть способными освоить сложное законодательство, подлежащее применению, а с другой стороны, срочность всегда должна быть связана с выборным началом. Соответственно, при увеличении срока теряется смысл выборов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Указ. соч. С. 127 - 128; Устюжанинов В.А. Указ. соч. С. 26.



Однако, несмотря на подробную аргументацию, наиболее демократичной формой наделения судей полномочиями, особенно на территории небольшого судебного участка, все же является их непосредственная выборность населением. Правовая природа института мировых судей предполагает, что они должны получать мандат доверия непосредственно от населения, чьи ежедневные житейские конфликты вынуждены решать мировые судьи. Кто как не жители судебного участка смогут лучше оценить личные и деловые качества кандидатов в мировые судьи. Кроме того, выборность была бы гарантией независимости мировых судей от государственных органов субъектов Федерации, что в полной мере соответствовало бы принципу разделения властей.

Одним из условий замещения должности мирового судьи ранее было справедливое требование того, чтобы мировой судья был местным жителем, так как только такие люди знают условия местной жизни и смогут при вынесении решений обоснованно использовать местные обычаи и традиции. Аналогичное требование к кандидатам в мировые судьи могут устанавливать субъекты Федерации в своих законах. Кроме того, назначение мировых судей на должность в настоящее время осуществляется даже не местными органами самоуправления, действующего на территории участка, а законодательным органом субъекта Федерации, достаточно удаленного от запросов и интересов конкретного судебного участка.

Следовательно, для обеспечения реальной независимости мировых судей при осуществлении правосудия в период проведения реформы местного самоуправления в федеральное законодательство и в региональные законы "О мировых судьях" следует внести соответствующие изменения в части наделения мировых судей властными полномочиями путем непосредственных прямых выборов населением судебного участка. Подобные выборы в целях экономии материальных затрат можно проводить одновременно с выборами депутатов или органов местного самоуправления. Такая истинно демократичная процедура предоставит населению судебного участка возможность самому решать вопрос о том, кому оно доверят осуществлять правосудие на данном участке. Как правильно подметила С.В. Лонская, "учитывая, что мировые судьи будут находиться в самом непосредственном контакте с людьми, что главным образом через них граждане будут иметь дело с судебной властью вообще, - через всеобщие выборы мировых судей необходимо пройти" <*>.

--------------------------------

<*> Лонская С. О статусе мировых судей // Российская юстиция. N 1. 1996. С. 46.



Выборы мирового судьи следует проводить на альтернативной основе, после того как кандидаты на эту должность сдадут квалификационные экзамены и получат положительное заключение квалификационной коллегии судей. Достижение задач, стоящих перед мировым судом, возможно только при условии, что правосудие будет осуществляться специалистами, имеющими должный уровень профессиональной подготовки. К тому же в случае выборов на альтернативной основе возможен учет истинного волеизъявления избирателей по поводу предполагаемых кандидатур и более объективная оценка работы того или иного мирового судьи, большее доверие их решениям.

Опасения отдельных юристов относительно целесообразности выборности мировых судей непосредственно населением судебного участка следует признать напрасными. С особым недоверием относились к избранию мировых судей американские юристы вследствие того, что, по их мнению, выборы превращаются в спектакль, шумную кампанию, фарс и обман общественности. Наиболее приемлемым вариантом они считали назначение мировых судей с последующим (примерно через год) вотумом доверия населения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М., 1972. С. 44, 48.



Кроме того, подобная процедура назначения мировых судей в российских условиях представляется менее приемлемой. Во-первых, в силу наличия давних исторических традиций, которые сложились при формировании советской судебной системы, считается более справедливым выбирать, а не назначать судей этого нижнего звена судебной системы. Это положение оправдывало себя на протяжении многих лет. Ведь до сих пор во многих регионах страны сохранился общинный уклад жизни в силу сложившихся в России исторических и климатических условий. Во-вторых, существуют определенные особенности в развитии российской демократии, которой не свойственна такая форма общественного контроля, как выражение вотума доверия населения после назначения должностного лица на должность.

Проблема замещения мировых судей на время их длительного отсутствия (болезнь, командировка) актуальна и ныне. Предлагались различные варианты ее решения. Так, в законопроектах, инициированных Пленумом Верховного Суда РФ, Законодательным собранием Красноярского края, предлагалось ст. 8 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации" дополнить новым пунктом. В нем предусматривалась передача дел в подобных случаях на рассмотрение мировым судьям других участков того же района по мотивированному распоряжению председателя районного суда либо по постановлению председателя суда субъекта Федерации или его заместителя <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 16; Постановление Законодательного собрания Красноярского края от 27 марта 2000 г.



Отдельные субъекты Федерации попытались решить эту проблему подсудности самостоятельно, не дожидаясь федерального закона. Так, в ст. 12 Закона Московской области от 14 декабря 2000 г. N 17/117 "О порядке назначения на должность и деятельности мировых судей в Московской области" указано: "В случае временного отсутствия мирового судьи в связи с длительной болезнью, отпуском, его отводом (самоотводом) по причинам, предусмотренным уголовным и гражданским процессуальным законодательством, и в иных случаях его обязанности исполняет другой мировой судья данного судебного района по распоряжению председателя соответствующего суда. В случае невозможности замещения мирового судьи другим мировым судьей данного судебного района исполнение его обязанностей может быть возложено по распоряжению Председателя Московского областного суда на мирового судью другого судебного района".

Однако авторами поправок в законы субъектов Федерации не учитывалось то обстоятельство, что передача дел из одного участка на рассмотрение мировому судье другого участка не совсем вписывается в положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепившей принцип рассмотрения дел лишь тем судьей, к территориальной подсудности которого отнесено это дело. Для решения указанной проблемы представляется более правильным введение добавочных мировых судей, на роль которых вполне подошли бы федеральные судьи, находящиеся в почетной отставке. Процедура наделения их соответствующими полномочиями могла бы выглядеть следующим образом. По решению законодательного органа субъекта Федерации, который назначает лиц из числа кандидатов на должности мировых судей, должны составляться списки добавочных мировых судей участков, которые вправе на территории региона замещать мировых судей на период их длительного отсутствия. Вопросы изменения территориальной подсудности дел не должны решаться председателем районного суда без учета мнения сторон, поскольку вопросы подсудности дел затрагивают конституционные права граждан, в том числе и право на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого отнесено это дело.

В связи с этим необходимо внести соответствующие изменения в Закон "О мировых судьях в Российской Федерации", предусмотрев институт добавочных мировых судей в субъектах Федерации на случай временного замещения участковых мировых судей.

Результаты опроса мировых судей, проходивших обучение в Российской академии правосудия, показали, что почти 96% высказались за привлечение судей, находящихся в отставке, а не судей других судебных участков для замещения временно отсутствующих мировых судей.

Как уже отмечалось, в ходе обсуждений проектов реформы 1864 г. высказывались предложения об использовании в России опыта мировой юстиции, широко распространенной в странах Западной Европы и рассматривающей большое количество дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. Мировой суд в России первоначально замышлялся как универсальный орган низшей судебной инстанции, разрешающий любые маловажные дела между представителями разных сословий. Однако реализовать эту идею не удалось. В связи с этим единый институт мировой юстиции был расчленен на два института: 1) мировых посредников для разрешения споров между помещиками и крестьянами; 2) мировых судей как судебного органа.

Предложения Д.А. Ровинского о бессрочности полномочий мирового судьи и наличии у них специального образования для занятия этой должности также были отвергнуты комиссией по следующим основаниям. Во-первых, мировыми судьями могли стать случайные люди, которых при бессрочном характере полномочий нельзя будет сменить. Во-вторых, в стране не хватало лиц, имеющих высшее юридическое образование.

Россия после реформ 1864 г. делилась на мировые округа, представляющие собой уезды с находившимися в них населенными пунктами. Москва и Санкт-Петербург, а с 1865 г. и Одесса стали городами, состоящими из нескольких округов. В Киевской, Волынской и Подольской губерниях допускалось соединять в один округ два или более смежных уезда. Согласно особому расписанию, мировой округ делился, в свою очередь, на мировые участки. Особенности судоустройства в России во многом были обусловлены огромной территорией страны, на которой проживало множество национальностей и народностей со своими традициями и историческими особенностями. Это обстоятельство следует учитывать и при проведении судебно-правовой реформы в нынешнее время, несмотря на определение единого порядка судопроизводства для всех субъектов РФ по уголовным и гражданским делам. Тем более что указанные вопросы находятся в ведении Российской Федерации.

В связи с этим примечателен проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", внесенный членом Совета Федерации В.А. Торлоповым. Затрагиваемая в проекте проблема характерна для многих регионов России, особенно слабо заселенных. Автор законопроекта усмотрел проблему, связанную с формированием судебных участков, из расчета численности населения на одном участке от 15 до 30 тыс. человек. В связи с тем, что территория Республики Коми имеет низкую плотность населения, в каждом из девяти сельских районов республики, расположенных на территории Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проживает менее 30 тыс. человек, населенные пункты расположены на значительном расстоянии от районных центров и друг от друга, нормальное транспортное сообщение между ними отсутствует практически круглогодично, им было предложено в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в административно-территориальных образованьях с численностью населения менее 30 тыс. человек создавать два судебных участка.

Проблема образования судебных участков мировых судей существовала в России и в XIX в. Судебно-территориальное деление часто не совпадало с административным делением. Окружной суд охватывал несколько уездов, судебная палата - несколько губерний (порядка трех - пяти). Мировой судья организационно был связан с земствами: уездные земские собрания избирали судей, финансирование также производилось из земского бюджета. Уезд представлял собой мировой округ и делился на судебные участки. При определении границ участка учитывался статус мирового судьи как "местного" суда. Это обстоятельство позволяло держать под контролем местных властей и сам процесс избрания, и деятельность мировых судей.

В пределах каждого участка правосудие осуществлял один участковый мировой судья. С согласия мирового съезда он избирал постоянное место пребывания в своем участке, где и рассматривал основную массу подведомственных дел (обычно судьи выбирали себе тот, где проживали сами, и камера, т.е. служебное помещение, мирового судьи размещалась у него на дому). Иногда судья снимал специальные помещения, но в подобных случаях место пребывания их часто менялось, что составляло неудобство для населения. Земство по мере своих сил решало эти вопросы, но возможности были крайне скудны. Закон позволял при необходимости рассматривать дела и на месте, где они возникли, но такое бывало очень редко. Такие же проблемы существуют и в настоящее время при размещении мировых судей и их аппаратов во многих регионах. Как отмечалось в справке по Центральному округу, в России не все мировые судьи и их аппараты обеспечены служебными помещениями. Решение данной проблемы отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Федерации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Справка о некоторых условиях и результатах работы мировых судей в Центральном федеральном округе. С. 7.



В соответствии с законом о судоустройстве просьбы (иски, жалобы, заявления) мировой судья должен был принимать везде и в любое время. Однако на практике это положение закона не могло соблюдаться в силу различных причин объективного характера. Распорядок работы мирового судьи регулировался только его усмотрением. Обычно рабочий день начинался с приема жалоб, затем шли судебные разбирательства по уголовным либо гражданским делам. Некоторые судьи могли начать слушания во второй половине дня, а то и вовсе неожиданно устроить выходной.

Но было и по-другому, рациональнее. Так, в одном участке мировой судья работал в следующем режиме: просьбы принимались ежедневно, кроме вторника (день заседаний мирового съезда), выходных и праздников, с 10:30 до 11:30. Запись шла по номеркам, и дела рассматривались далее в порядке этой очереди. Разбирательства проходили по понедельникам, средам и пятницам до 19:00 - 20:00 <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование. С. 45.



Законом предписывалось, что участковый мировой судья не имел права совмещать свою должность с какой-либо другой должностью по государственной или общественной службе, за исключением лишь почетных должностей "в богоугодных и учебных заведениях" (ст. 42 УСУ). Ему запрещалось быть поверенным в своем округе и вообще присяжным заседателем.

Несмотря на отнесение мировых судей в России к местным судам, их финансирование - оклады судей и аппарата - производилось из сумм государственного казначейства. Из земских сборов оплачивались только наем жилья и служебного помещения - по 800 рублей сверх оклада в год. Зарплата мировых судей была достаточно высока и равнялась зарплате, получаемой членом окружного суда. Отдельные земства имели реальную возможность финансировать мировые суды щедрее. Так, в литературе, посвященной итогам судебной реформы, отмечалось, что в конце 1870-х гг. в некоторых уездах Пермской губернии годовое жалование мировых судей достигало 3 тыс. рублей. Санкт-Петербургская городская дума в 1866 г. была вынуждена повысить оклад до 4500 рублей, когда по первому вызову туда явилось очень немного лиц, изъявивших желание баллотироваться на должность мирового судьи <*>. Сами оклады дифференцировались: добавочные судьи получали по 2 тыс. рублей в год, участковые - по 2800 рублей, председатели съездов - по 4200 рублей.

--------------------------------

<*> См.: Джаншиев Г.А. Указ. соч. С. 464 - 465.



Расходы по содержанию мировых судей, их разъезды, канцелярские расходы оплачивались из уездного бюджета. Таким образом, основные затраты брало на себя правительство. Аналогичная система финансирования сложилась и у нынешних российских мировых судей.

К сожалению, федеральное законодательство, затрагивающее проблемы организации мировых судей, в том числе кадрового, правового обеспечения, введения судебной статистики, нуждается в совершенствовании. В связи с этим в пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации", внесенному Пленумом Верховного Суда РФ, отмечается, что организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется в субъектах Федерации по-разному. Этот факт в будущем может нанести серьезный ущерб авторитету института мировых судей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" // Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2001 г. N 4.



Федеральное законодательство не урегулировало с достаточной четкостью вопрос о субъекте выполнения всех мероприятий по организации деятельности мирового судьи и его аппарата. А материально-техническое обеспечение как составная часть этой функции отнесено к ведению органов юстиции или органов исполнительной власти субъекта Федерации. После направления в регионы письма Министерства юстиции РФ от 11 апреля 2000 г. N 2605-ЕС, как отмечалось в юридической литературе, проблема обострилась <*>.

--------------------------------

<*> См.: Терехин В. Почему "урезана" компетенция мировых судей? // Российская юстиция. 2000. N 10. С. 2 - 3.



Обеспечение деятельности мировых судей органами исполнительной власти противоречит принципу независимости судебной власти. Проведение мероприятий кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия мировыми судьями, должно находиться в ведении Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Одновременно следует усилить контроль со стороны органов судейского сообщества.

На период избрания мировой судья дореволюционной России имел определенные гарантии осуществления своей деятельности. Он не мог быть уволен без личной на то просьбы, кроме случаев неявки на службу сроком более одного месяца, болезни в течение одного года, уголовного взыскания или наказания. Также без собственного согласия мировые судьи не могли быть переведены из одной местности в другую. Временное устранение от должности допускалось только в случае предания суду, "совершенному удалению или отстранению от должности" судьи подвергались лишь по приговору уголовного суда.

В современных условиях мировой судья по вопросам своего правового статуса приравнен к федеральным судьям и в соответствии с Законом "О статусе судей в Российской Федерации" независим и обладает неприкосновенностью.

Представление мирового судьи к увольнению осуществлялось ранее определением "общего судебного места" (в данном случае - мирового съезда) после выслушивания заключения товарища прокурора окружного суда, подписывал отставку министр юстиции. Когда же мировой судья подвергался уголовной ответственности за преступление, не относящееся к службе, вопрос о дальнейшем пребывании в должности решался Высшим дисциплинарным присутствием Правительствующего Сената в зависимости от обстоятельств дела. Указанные процедуры применялись и в отношении судей общих судов.

Увольнение мирового судьи без его согласия было, во-первых, ограничено конкретными поводами и, во-вторых, обязательно проходило через стадию коллегиального решения. Существовал и особый порядок привлечения мировых судей к дисциплинарной ответственности, по аналогии с процедурой привлечения к дисциплинарной ответственности членов окружных судов. Однако объемы такой ответственности у них не совпадали. Мировые судьи могли только получить предостережение. Дисциплинарное производство возбуждалось съездами по собственной инициативе или по предложению министра юстиции. Следствие по дисциплинарному делу проводили судебные палаты.

По "классу должности и соответствию этому прав и преимуществ" мировые судьи приравнивались к членам окружных судов и судебных палат. Должность мирового судьи находилась в "генеральском", V классе Табели о рангах (статский советник). Чтобы дослужиться до такого чина обычным путем, требовались годы и годы, масса дополнительных условий, экзаменов. Попасть в число мировых судей означало получить чин автоматически, без лишних усилий. Для многих было вожделенной мечтой стать мировым, упрочить карьеру и, имея хороший трамплин, получать награды и продвигаться по служебной лестнице.

В отличие от мировых посредников, которым не присваивалось чина, мировые судьи были государственными, а не общественными служащими. Включение их в систему Табели о рангах трактовалось именно так. Третейский характер мирового суда пропадал сам собой, идея не соответствовала реальности. Альтернатива, порожденная теорией, по крайней мере в этом вопросе, была решена в пользу публичного, государственного характера мировой юстиции.

В связи с этим представляются вполне обоснованными и подлежащими реализации предложения о присвоении мировому судье наравне с федеральным судьей квалификационного класса и об организационном обеспечении деятельности мировых судей подразделениями, создаваемыми при управлении (отделе) Судебного департамента в субъекте Федерации. За время существования департамента накоплен опыт по организационному обеспечению деятельности судей. Кроме того, в регионах заключаются соглашения между органами исполнительной власти субъектов Федерации и управлениями (отделами) Судебного департамента в субъектах Федерации о передаче функции организационного обеспечения деятельности мировых судей органам Судебного департамента.

Исследование особенностей российской модели мирового суда, созданной на основе Судебных уставов 1864 г., позволяет сделать вывод, что по своей сути в большей степени она относится к французскому типу. Мировой судья в России осуществлял лишь функцию правосудия, не выполняя функций исполнительной власти, а его должность могли занимать не только профессиональные юристы, но и иные лица (почетные мировые судьи). Вместе с тем мировые судьи в дореволюционной России имели свои отличительные признаки организационного характера:

1) они входили в систему судебных органов в качестве обособленной ветви местной юстиции;

2) наряду с участковыми мировыми судьями действовали добавочные и почетные мировые судьи;

3) съезд мировых судей осуществлял не только судебный, но и организационно-распорядительный контроль над мировыми судьями;

4) избирались и финансировались мировые судьи уездными земскими собраниями, после чего результаты выборов утверждались Правительствующим Сенатом;

5) к кандидатам в мировые судьи предъявлялись возрастной, служебно-образовательный и имущественный ценз;

6) срок полномочий - три года без ограничения количества раз избрания на эту должность;

7) исполнительная власть через губернаторов и министра юстиции осуществляла контроль над выборным судейским корпусом, в том числе и над порядком самих выборов;

8) дела рассматривались как единолично (в первой инстанции), так и коллегиально (в иных инстанциях) судопроизводства;

9) при формировании корпуса мировых судей учитывались национальные, религиозные и иные особенности.

В настоящее время для более эффективной деятельности мировых судей, сохранения ими своей независимости и самостоятельности, оперативного решения общих задач, в том числе в рамках судейского сообщества, необходимо объединение их в собрания (съезды) мировых судей субъекта Федерации. Благодаря подобным объединениям мировые судьи сумеют эффективно решать проблемы, возникающие перед сообществом, и избежать зависимости, в том числе от председателей районных судов. В связи с этим ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" <*> после слов "общие собрания судей судов" следует дополнить текстом следующего содержания "общие собрания мировых судей", а также дополнить указанный Закон статьей 12.1 "Общие собрания мировых судей". Содержание этой статьи должно быть следующее: "Для осуществления задач судейского сообщества мировыми судьями в каждом субъекте Российской Федерации созываются общие собрания мировых судей".

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 11. Ст. 1022.





§ 2. Структура и роль мировых

судебных учреждений



При учреждении новой системы местных судов в России творцы судебной реформы 1864 г. руководствовались, прежде всего, необходимостью ухода от полицейской и административной юстиции, создания независимой судебной власти. В результате было принято решение о создании института мировых судей, главным предназначением которого было примирение сторон, охрана и утверждение "общего порядка и спокойствия". Для того чтобы мировой судья выглядел максимально доступным для широких народных масс, законодатель предусмотрел упрощенный характер процедуры рассмотрения уголовных и гражданских дел у мирового судьи, где все формальности были сведены до минимума. Однако при этом судопроизводстве в упрощенных формах исключалось нарушение основных прав и свобод человека.

Доверие к мировой юстиции во многом складывалось не только из результатов деятельности мировых судей, но и из самой возможности обратиться к судебной власти со своими проблемами, из того, насколько доступна была эта власть для обывателя. Мировой суд создавался в России для того, чтобы обеспечить доступность, простоту и быстроту производства. Он задумывался и провозглашался как демократический институт не только по способу формирования и характеру рассмотрения дел, но и по степени приближенности его к населению. В силу этого можно лишь констатировать, что вопросы целесообразности и полезности мировой юстиции, пути ее дальнейшего развития и совершенствования будут предметом не только обсуждения, но и острых научных дискуссий, размышлений на протяжении многих лет.

Людям всегда был и будет необходим такой суд, в котором можно быстро, справедливо и без особых усилий разрешить все свои как значительные, так и не очень значительные споры и конфликты. Только суд "скорый, правый и справедливый" способен обеспечить стабильную, спокойную жизнь и порядок в человеческом обществе. Причем наряду с упрощением и ускорением процедуры рассмотрения мировыми судьями уголовных дел принимаются дополнительные меры к соблюдению основных прав и интересов граждан, вовлекаемых в сферу уголовно-процессуальных отношений, повышению гарантий того, что правосудие будет справедливым.

Даже в ходе такой сложной процедуры рассмотрения уголовных дел, какой является судопроизводство с участием присяжных заседателей, допускается немало судебных ошибок, влекущих отмену постановленных по делу судебных решений, дела разрешаются спустя годы. Как свидетельствуют результаты ежегодных обобщений, проводимых Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяется и изменяется в кассационном порядке в процентном отношении больше приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, чем приговоров, вынесенных в обычном составе. Для отбора скамьи присяжных в количестве 14 человек Московским областным судом вызываются повестками до 500 человек одновременно. Но и это не всегда гарантирует явку присяжных заседателей, достаточную для формирования скамьи присяжных. В результате уголовные дела не рассматриваются в течение длительного периода времени. В установленные законом сроки в 2002 г. мировыми судьями было рассмотрено 91,5% уголовных дел, районными судами - 87,4%, областными - 83,6% <*>.

--------------------------------

<*> См.: Доклад Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева "О работе судов за 2002 год" на совещании по подведению итогов. С. 3 - 4.



Издавна отношение населения к судам в России, особенно в XIX в., характеризовалось как весьма негативное. Ситуация в то время, по оценке многих юристов, выглядела просто ужасающей. Отмечалось, что разложившееся правосудие не справлялось с возложенными на суд функциями, это приводило к неэффективности судебной репрессии. "Российские суды осуждали всего 12% подсудимых, более половины всех дел заканчивалось оставлением в подозрении. Вместе с тем нередко страдали невиновные. Дамоклов меч правосудия падал на людей случайных, не способных увернуться от него. Настоящих мерзавцев суд настигал редко" <*>.

--------------------------------

<*> Коротких М.Г. Указ. соч. С. 25.



Ученые и чиновники, понимая всю остроту сложившейся ситуации, которая могла в любой момент привести к социальным потрясениям в стране, постоянно искали выход из нее, намереваясь смягчить назревавшее в обществе недовольство судебной системой путем ее немедленного реформирования. Один из эффективных способов разрешения указанных проблем усматривался ими в создании института мировых судей.

Так, в октябре 1858 г. комиссия, созданная для реформы полиции, подала царю "Соображения" и "Всеподданнейшую записку". В них предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной власти. Но вставал вопрос о том, кому передать маловажные дела, разрешаемые полицией. Во "Всеподданнейшей записке" говорилось: "Дарование гражданских прав значительной части народа, с одной стороны, разовьет отношения юридические между помещиками и крестьянами, с другой - по естественному порядку вещей, породит множество тех столкновений и нарушений, которые могут устраниться только судом. Существующие уездные суды не в состоянии справиться с этой задачей, необходимо создать специальный орган - мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости, и помещиками, а также рассматривающий незначительные дела, возникающие между крестьянами" <*>.

--------------------------------

<*> Соловьев Я.А. Записки о крестьянском деле // Русская старина. 1882. N 3. С. 584.



С целью обеспечения законности принимаемых мировым судьей судебных решений и снятия напряженности в обществе авторами реформ решено было повысить надзор за судебной системой со стороны населения путем расширения гласности судопроизводства. Это должно было вызвать доверие граждан к судебной власти, тем более что население страны в то время проявляло активный интерес к судебным процессам. Публикации о громких судебных процессах постоянно присутствовали на страницах газет. Сюжетами многих произведений служили конкретные уголовные дела.

Система мировых судей в России второй половины XIX в. во многом повторяла схему мировых посредников. Рассмотрение уголовных дел в мировых судебных учреждениях сочетало в себе оба принципа. Единолично дела рассматривались в первой инстанции (мировой судья), коллегиально - в апелляционной и кассационной (мировой съезд). Почетные мировые судьи, чье процессуальное положение было аналогично правовому положению участковых мировых судей, осуществляли правосудие на безвозмездной основе и могли совмещать эту службу с любой другой государственной или общественной службой (за некоторыми минимальными исключениями). Добавочные судьи появились в 1867 г. главным образом на национальных окраинах, и только в 1886 г. - в крупных городах, но число их было ничтожным.

Принимавший активное участие в разработке института мирового суда в России Д.А. Ровинский считал необходимым обособить мировой суд от общей судебной системы. "Мы должны желать, чтобы учреждение мировых судей привлекло к ним лучших людей из местных землевладельцев, а достигнуть этой важной в государственном деле цели нельзя иначе, как через представление органам мировой власти некоторой самостоятельности. Смешение их деятельности с деятельностью окружных судов и подчинение их работы процессуальной форме отклоняет означенную цель и отталкивает от мирового суда достойных людей. Поэтому лучше ограничить компетенцию этого органа, но сделать его самостоятельным" <*>.

--------------------------------

<*> Ровинский Д.А. Соображения об устройстве гражданских судов // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 17. С. 2 - 3.



Однако едва ли можно согласиться с идеей выделения из единой системы судов общей юрисдикции в самостоятельную систему мировых судебных установлений. Идея создания под эгидой мировых судов местной, самостоятельной судебной системы, отделенной от единой судебной системы, в таком огромном по территории многонациональном государстве, каковым является Россия, представляется неприемлемой. Подобное суждение заключает в себе опасность произвола чиновников органов местного самоуправления, а также нарушения прав граждан на обжалование и проверку судебных решений в иных судебных инстанциях, в том числе в Европейском суде. Кроме того, предлагаемая структура не упростит, а, наоборот, усложнит единообразную процедуру пересмотра судебных решений и сделает судебную систему громоздкой, малоэффективной.

Результаты работы мировых судей свидетельствуют о том, что значительная часть судебных решений, принятых мировыми судьями, обжалуется в вышестоящие судебные инстанции в апелляционном и надзорном порядке. Количество жалоб по гражданским делам, поступающим в апелляционную судебную инстанцию, составило: в 2001 г. - 17132; в 2002 г. - 47498, а за шесть месяцев 2003 г. - 30478. В суд надзорной инстанции в 2001 г. поступило 14302 жалобы; в 2002 г. - 18540, а за шесть месяцев 2003 г. -15128 жалоб <*>.

--------------------------------

<*> См.: Статистические отчеты за 2001, 2002 годы и шесть месяцев 2003 года.



Идеи обособления мировой юстиции от общей судебной системы высказывались неоднократно, но ранее не находили своей поддержки у комиссии по подготовке проектов судебной реформы 1864 г. Позднее в ходе заседаний соединенных департаментов по этой проблеме при обсуждении апелляционного порядка пересмотра решений мирового судьи разгорелась острая дискуссия. Сторонники пересмотра судебных решений в апелляционном порядке съездом мировых судей, а не судьями окружного суда ссылались на то, что в мировых судах дела решаются по совести, а в окружном - по нормам права. Кроме того, подчинив мировой суд окружному, нельзя будет достигнуть цели судебной реформы - дарования большинству населения скорого, близкого, дешевого и справедливого суда. Пересмотр решений мирового судьи окружными судами повлечет судебную волокиту и ущемление авторитета мировой юстиции.

Противники автономии мирового судьи в обоснование своей точки зрения приводили следующие достаточно убедительные аргументы. Во-первых, суд апелляционной инстанции должен обсуждать дела в большем составе, чем суд первой инстанции; во-вторых, он должен состоять из более грамотных юристов, чем суд первой инстанции; в-третьих, в принятии решения вышестоящей судебной инстанции не должен участвовать судья, принявший ранее решение по этому же делу. К тому же для пересмотра решений в апелляционном порядке требуется увеличение количества мировых судей. Помимо этого суд апелляционной инстанции подвергает проверке решение мирового судьи не только относительно вопросов права, но и вопросов факта, вправе установить обстоятельства происшедшего иначе, чем они установлены мировым судьей.

Несмотря на острую дискуссию по данной проблеме, в 1864 г. решено было обособить мирового судью от общей судебной системы. В настоящее время законодателем принято совершенно противоположное решение. Нынешние мировые судьи также являются местным судом субъекта Федерации, но входят в единую судебную систему Российской Федерации в качестве низшего звена суда общей юрисдикции, поскольку в конце XX в. в России, в состав которой входят 89 субъектов Федерации, потребовалась централизация судебной власти. Особенно важна была такая централизация на этапе становления судебной власти.

Сохранение в дореволюционной России института почетного мирового судьи (даже после ликвидации мировых судей в местностях, где учреждались земские участковые начальники) объяснялось прежде всего стремлением власти обеспечить ведущую роль дворянского сословия и чинов администрации в мировом судейском корпусе.

Высказываемые ныне предложения о введении в России института почетного (неоплачиваемого) мирового суда из числа лиц, имеющих высшее юридическое образование и не связанных адвокатской практикой, представляются нереальными и неосуществимыми в ближайшие годы в силу различных причин материального и организационного характера. Как отмечалось в ежегодном Послании Президента РФ Федеральному Собранию: "...любой закон должен быть обеспечен - и организационно и материально" <*>.

--------------------------------

<*> Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию // Российская газета. 2001. 4 апр.



Если же проанализировать положительные и отрицательные моменты существования института почетных мировых судей в России во второй половине XIX в., то можно обнаружить следующее. Создавая должность почетного мирового судьи, составители Судебных уставов надеялись, что учреждение как почетных, так и участковых мировых судей будет воспринято в обществе с таким же воодушевлением, какое наблюдалось при введении института мировых посредников.

Участковый мировой судья, отказавшийся от назначенного ему содержания, именовался почетным участковым мировым судьей, сохраняя это звание на все время безвозмездного заведования участком (ст. 45 УСУ). Этот играющий на самолюбии людей моральный стимул, не дающий, однако, никаких привилегий, кроме титула "почетный", всегда представлялся достаточно выгодным для государства. Ведь оно избавлялось от забот и трат, предоставляя своим гражданам возможность разрешать споры и конфликты не за счет казны.

Должность почетного мирового судьи вводилась для того, чтобы по возможности усилить деятельность мирового института лучшими людьми, желающими предоставить обществу свои услуги безвозмездно. В тот исторический момент нравственным началам судей и их авторитету придавалось повышенное значение. Сторонники введения института почетных мировых судей, в состав которых избирались уважаемые и авторитетные люди, хотели повысить доверие населения к судам и принимаемым ими решениям. Благодаря использованию возможностей почетных мировых судей, с одной стороны, местный бюджет земств не расходовался на содержание большого числа мировых судей, а с другой - привлекались к осуществлению правосудия люди, пользующиеся доверием у населения.

Подсудность почетного мирового судьи распространялась на территорию всего округа. Вместе с тем закон не обязывал его постоянно проживать в этом округе, хотя по цензу почетный мировой судья был местным жителем. В то же время для замещения должности участкового мирового судьи требовалось постоянное занятие и безотлучное пребывание в данном участке. Обращения к почетному мировому судье могли иметь место при следующих обязательных условиях: 1) в случае болезни участкового мирового судьи; 2) при наличии совместной просьбы сторон.

В отличие от участковых мировых судей почетный мировой судья мог занимать любую другую должность по государственной или общественной службе, за исключением должностей прокуроров, их товарищей, местных чиновников казенных управлений и полиции и волостного старшины. Опасность избрания в современных условиях на должности почетных мировых судей различных политических деятелей и должностных лиц исполнительной власти становится весьма реальной. Примером тому может служить избрание в 2002 г. в руководство партии "Единая Россия" действующего министра внутренних дел Б. Грызлова, министра МЧС С. Шойгу, президента Татарстана М. Шаймиева и продолжение исполнения ими своих обязанностей на должностных и партийных постах. Поэтому нет полной уверенности в том, что аналогичные должностные лица не будут избраны еще и почетными мировыми судьями, даже при наличии прямого запрета на это в законе.

Кроме всего прочего, почетный мировой судья в определенных законом случаях мог приглашаться для исполнения обязанностей члена окружного суда, например, при неполноте состава присутствия (ст. 48 УСУ). Таким образом, судейские корпуса общей и мировой юстиции смешивались, хотя формально, по замыслу законодателя, были обособлены. Не возбранялось почетным мировым судьям (также в отличие от участковых) работать в окружных судах и в качестве присяжных заседателей (п. п. 1, 2 ст. 84 УСУ). Никаких сумм на содержание и расходы почетный мировой судья не получал. Почетные мировые судьи того времени стали предметом широкой и острой дискуссии в научной литературе и особенно - в публицистике. В пользу сохранения этого института приводились все те же потрепанные аргументы о большом их авторитете и нехватке кадров.

Сторонники противоположной точки зрения, в свою очередь, оперировали другими фактами. Характерен пример, приводимый в исследовании С.В. Лонской, который иллюстрирует многие стороны устройства и деятельности российского мирового суда. Речь идет о статье, появившейся в одной из крупнейших российских газет "Новое время" в 1879 г. Определением Грайворонского мирового съезда вместо преступника был посажен под арест потерпевший от преступления. Дело случайно выплыло наружу, и весь состав Грайворонского мирового съезда оказался на скамье подсудимых в Харьковской судебной палате. Никто из обвиняемых судей не признал себя виновным, и только один секретарь съезда великодушно принял всю вину на себя. В итоге все отделались легким испугом: судьям сделали замечание, секретарь был оправдан.

Автор газетной статьи счел эту судебную ошибку удивительной и задался вопросом: как же такое могло произойти? "...Стоит приглядеться к действующим лицам: председатель съезда - почетный мировой судья и предводитель дворянства, отставной корнет, получивший образование в школе гвардейских подпрапорщиков. Непременный член съезда - почетный мировой судья, избранный единогласно, на разбирательстве дела сам заявил, что не имел никакой физической возможности аккуратно исполнять обязанности по должности непременного члена, так как, состоя мировым судьей по трем участкам, завален работою. Два другие члена - тоже почетные мировые судьи, притом избранные единогласно: купец Расторгуев - городской голова Грайворона и купец Лабасов" <*>.

--------------------------------

<*> Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование. С. 49.



Роль почетных мировых судей в судопроизводстве была весьма пассивна и зависела от определенных условий. В обществе установился взгляд на должность почетных мировых судей скорее как на звание, чем как на активную служебную должность, так как никаких прямых обязанностей она не заключала в себе, а потому при выборе почетных мировых судей не особенно размышляли о способности избираемого судьи к правильному и разумному ведению дел.

В конце 1867 г. была введена должность добавочного мирового судьи, однако не повсеместно, а лишь в отдельных местностях, главным образом - на национальных окраинах. Таким способом законодателю пришлось исправлять ошибки, заложенные при учреждении должности почетного мирового судьи.

В связи с этим следует признать, что почетные мировые судьи не вписываются в нынешнюю российскую судебную систему и нельзя вводить их для замещения временно отсутствующих мировых судей. На эту роль больше подходят добавочные мировые судьи, назначаемые в аналогичном порядке законодательными органами субъектов Федерации из числа федеральных судей, находящихся в отставке. Проблема могла быть решена путем учреждения нескольких участковых мировых судей в участке.

Аналогичная модель рассмотрения незначительных дел существовала в СССР в виде товарищеских судов, которые не входили в единую государственную судебную систему. Товарищеские суды создавались и действовали не только по территориальному, но и по производственному принципу на предприятиях, в учреждениях, организациях по месту работы. Судьи этих судов избирались населением, выполняли свои обязанности безвозмездно. Судебные разбирательства проходили устно, гласно. Однако правосудие осуществлялось не единолично, а в составе нескольких судей, не менее трех. Решения товарищеского суда могли быть обжалованы в районный народный суд.

Следовательно, в современный период укрепления единого статуса судей, формирования эффективной и мобильной судебной системы в России появление подобного звена почетных мировых судей принесет больше вреда, чем пользы. Даже попытка заменить временно отсутствующих мировых судей (на период приостановления или истечения полномочий, отпуска, болезни и т.п.) почетными мировыми судьями также не будет иметь успеха. Подобные предложения могут привести не только к подрыву единой судебной системы в России, но и прямо противоречат положениям ст. 119 Конституции РФ, требующей от кандидата на должность судьи стажа работы по юридической профессии не менее пяти лет.

Поэтому представляется, что идея введения института почетных мировых судей в состав судебной системы противоречит сущности судебной власти как самостоятельной, не зависящей от иных ветвей власти. Почетные мировые судьи напоминают председателей товарищеских судов, которые существовали самостоятельно, не входя в единую судебную систему судов общей юрисдикции, разрешая споры и конфликты, которые не только не представляли повышенной общественной опасности, но и не были подсудны мировым или федеральным судьям.

Собрание почетных, участковых и добавочных судей мирового округа в дореволюционной России составляло высшую мировую апелляционную и кассационную инстанцию - съезд мировых судей (мировой съезд). Основными его функциями были окончательное решение дел, подлежащих апелляционному разбирательству (апелляционное производство), и рассмотрение в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей. Кроме того, рассматривались съездом и споры о подсудности.

Съезды мировых судей подразделялись на срочные, время и место открытия которых определялись при выборе мировых судей либо уездным земским собранием или городской думой, а также на внеочередные, назначаемые по мере необходимости председателем съезда. Продолжительность заседания съезда определялась окончанием рассмотрения всех дел. Мировые судьи закреплялись за отделениями, в одном из которых председательствовал председатель съезда, а в остальных выбирались временные председатели.

Съезд занимался также организационным управлением корпусом мировых судей: проводил ревизии, рассматривал ежегодные отчеты судей о движении дел и т.д. Эти организационные функции съезда вполне могут быть применимы и для нынешних объединений мировых судей. Съезд мировых судей субъекта Федерации стал бы консолидирующим органом для решения насущных задач судейского корпуса мировых судей. Круг вопросов, решаемых органом судейского сообщества мировых судей, мог быть достаточно широк, за исключением вопросов проверки судебных решений в вышестоящей судебной инстанции.

Ранее съезды мировых судей собирались в определенные сроки на сессии для окончательного разрешения дел, подлежащих мировому разбирательству, а также для рассмотрения в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей. Дело, поступившее на рассмотрение съезда, который являлся апелляционной инстанцией для мировых судей округа, могло быть обжаловано в кассационном порядке только в Сенате. Съезд либо утверждал состоявшееся решение или приговор мирового судьи, либо в пределах отзыва постановлял новое. При этом наказание обвиняемого не могло быть усилено без требования обвинителя, т.е. пределы деятельности апелляционной инстанции ограничивались отзывом, а положение обвиняемого могло быть ухудшено только по требованию товарища прокурора окружного суда как представителя государства.

Изначально съезд задумывался как периодически собирающийся на свои сессии орган. Но практика деятельности съезда сложилась так, что он фактически стал постоянно действующим учреждением. Этому способствовали следующие причины: 1) увеличение объема рассматриваемых дел; 2) сложная нормативная база; 3) сложности с явкой судей из своих, часто удаленных, участков; 4) плохая работа канцелярии (в связи с периодичностью). Мировой съезд состоял из тех же судей, которые рассматривали дела в своих участках по первой инстанции.

В его состав входили участковые, добавочные и почетные мировые судьи. При этом число присутствующих почетных судей не должно было превышать число участковых и добавочных судей вместе с председателем. Участие почетных судей определялось очередью, которую устанавливал съезд. В состав суда апелляционной инстанции входило не менее трех мировых судей.

Иногда несколько дней приходилось добираться мировому судье какого-нибудь отдаленного участка в уездный город на заседание съезда, поскольку основным видом транспорта в стране был конный экипаж. А тем временем накапливались нерассмотренные дела. Поэтому под разными предлогами мировые судьи на съезд не являлись, сессии зачастую объявлялись несостоявшимися (даже троих судей не набиралось), вызванные тяжущиеся, свидетели и иные лица, потеряв время и деньги, недовольно разъезжались прочь. Из-за временного характера съезда разбирательство дел было торопливое, канцелярия - неповоротлива, в делопроизводстве царил беспорядок.

Предпринимались активные попытки установить очередность между мировыми судьями по участию в сессиях, но количество судей во многих округах было настолько мало (из-за их малонаселенности), что этот вариант оказался трудноосуществимым. В юридической литературе отмечалось, что земские собрания избирали, например, десятки почетных мировых судей. В Московском округе в 1875 г. разом избрали 47, а в одном из округов Екатеринославской губернии - 25 почетных судей. Но что был за толк от этих "свадебных генералов", выбиравшихся из купцов, врачей, отставных офицеров и т.п. ; никаких канцелярских или распорядительных работ поручать им было нельзя <*>.

--------------------------------

<*> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1879. Т. 3. С. 26 - 27.



На превращение мирового съезда в постоянный орган влияло и то обстоятельство, что огромный наплыв гражданских и уголовных дел требовал безостановочной судейской работы. Особенно ощущалась загруженность мировых съездов в больших городах. Они превращались в особые мировые отделения окружных судов.

Съезд возглавлял председатель, который или избирался самими мировыми судьями из числа мировых судей, или назначался министром юстиции (в местностях, где мировые судьи назначались правительством). Председатель наделялся распорядительными функциями, назначая на должность секретаря и других служащих, под его руководством находилась канцелярия съезда. В его обязанности входил не только общий надзор за делами и составом мирового округа, заведование хозяйственной частью, наем и увольнение работников канцелярии и судебных приставов, отчетностью и делопроизводством, но и надзор за исполнением решений и приговоров. Он председательствовал в заседании съезда, проводил ревизии и давал инструкции, просматривал все входящие бумаги и подписывал исходящие документы. Кроме того, он созывал съезд на очередные и дополнительные сессии. Должности заместителей председателя уставами не предусматривались.

На период отсутствия председателя вследствие болезни, командировки или по иным причинам выбирался временный председатель съезда из числа мировых судей, непременных членов съезда. Непременный член съезда избирался для ведения заседаний отделений мирового съезда. Круг его полномочий был достаточно широк: управление текущими делами съезда и канцелярией, заведование кассой, денежной отчетностью, хранением документов и вещественных доказательств. Как правило, именно он принимал все прошения, жалобы и другие бумаги, поступающие на имя съезда, делал по ним предварительные распоряжения и передавал в нужное отделение канцелярии, где осуществлялось так называемое подготовительное производство. В ходе такого производства в канцелярии подшивались различные бумаги, делались отметки в многочисленных реестрах, книгах и указателях, рассылались повестки. Исполнительные листы, копии решений и приговоров - все проходило через руки непременного члена съезда мировых судей. Под его наблюдением проводились торги на недвижимые имения, продаваемые при съезде, он часто докладывал разбираемые дела в заседаниях съезда.

Бесспорно, что осуществлять по совместительству все эти многочисленные обязанности, оставаясь в то же время участковым мировым судьей, ни председателю, ни непременному члену невозможно было просто физически. Поэтому председатели и непременные члены избирались на постоянной основе. Как правило, ими становились почетные мировые судьи, а если выбирали на эту должность участковых, то их участки передавались другим судьям.

В структуре мирового съезда создавались отделения; обычно их было два - гражданское и уголовное. В крупных округах отделений в съезде могло быть больше. Несомненно, важную роль играла канцелярия. При съездах состояли назначаемые председателем секретари, на содержание которых, как и на канцелярские расходы, средства выделялись из местного бюджета. Устройство канцелярии доставляло немало хлопот: не было людей и, конечно, денег, особенно в уездных городках. Чем больше был съезд, тем сложнее была устроена канцелярия, включавшая и регистратуру, и архив, и другие службы. Секретари вели протоколы в зале заседания, занимались другими бумажными делами.

Актами съезда, обязательными для исполнения мировыми судьями, служили предписания и так называемые особые наказы (регламенты) - правила делопроизводства. Обратной связью служили судейские представления и отчеты. Ревизии деятельности единоличных мировых судей проводились комиссией в составе трех мировых судей округа по назначению съезда. Ревизии денежных сумм, документов и книг мирового съезда проводились всеми мировыми судьями округа. В них принимали участие товарищ прокурора, уездный предводитель дворянства (он же - председатель земского собрания уезда), председатель и члены уездной управы, городской голова и гласные городской думы. Ежемесячно председатель мирового съезда представлял в контрольные учреждения отчетные ведомости о количестве поступивших казенных и партикулярных сумм.

Несмотря на то что процессуальная деятельность съезда неприемлема на современном этапе, его организационная, консолидирующая роль достаточно важна и может быть использована в наши дни.

Ученые, посвятившие свои исследования отечественной судебной системе, существовавшей во второй половине XIX в., неоднократно подчеркивали, что основополагающие принципы (независимость судебной власти, презумпция невиновности, право обвиняемого на защиту, гласность и состязательность процесса, участие общественности в лице присяжных заседателей в отправлении правосудия) в других странах получили право на существование в результате революций. Именно поэтому эти принципы нашли свое законодательное закрепление в конституциях государств. В России же они провозглашались по инициативе правительства, т.е. в результате "революции сверху", а демократические принципы осуществления правосудия у нас были закреплены не на конституционном уровне, а в отраслевом законодательстве - Судебных уставах 1864 г. - законодательных актах, реформировавших судоустройство и судопроизводство <*>.

--------------------------------

<*> См.: Скрипилев Е.А. "Императорская партия" в борьбе против конституции и конституционализма // Государственный строй и политико-правовые идеи России второй половины 19 столетия. Воронеж, 1987. С. 85; Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX в.: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 81.



Высший судебный надзор в XIX в. был сосредоточен в департаментах Правительствующего Сената, а также в руках министра юстиции. Сенат - верховный кассационный суд - не только обладал правом отменять или оставлять в силе решения мирового съезда, но и проводил свои ревизии, имел некоторые другие организационные полномочия в отношении мировых судей. Министр юстиции, являясь генерал-прокурором, руководил прокурорскими и судейскими (в общих судах) кадрами. Им утверждались кандидатуры непременных членов мирового съезда; в тех местностях, где Судебные уставы действовали с изъятиями, назначались и сами судьи. Министр утверждал формы отчетности о движении дел за прошедший год.

Такие отчеты ежегодно к 1 мая представлялись мировыми судьями и мировыми съездами. В отчетах указывалось множество сведений. Наиболее важными из них являлись сведения о количестве дел (гражданских и уголовных), поступивших за отчетный год (по родам проступков и исков), о количестве разрешенных дел (по категориям - решенных окончательно, с правом отзыва, примирением и т.д.), о количестве прекращенных и переданных в другие установления дел; о количестве оставшихся нерешенными дел (и причины этого), о количестве поданных апелляционных, кассационных и частных жалоб; о количестве подсудимых, осужденных и оправданных, свидетелей и экспертов и т.д.

Структура института мировых судей была тесно связана с административно-территориальным делением областей и губерний Российской империи. Каждый уезд с входившим в него городом, а иногда и отдельно крупный город составляли мировой округ, который, в свою очередь, делился на участки. В каждом участке должны были работать участковый и почетный мировые судьи, которые пользовались одинаковыми правами. Территориальная организация мирового суда совпадала с административным устройством. Так, уезд представлял собой мировой округ, разделенный на участки. В то же время общая юстиция обладала независимым территориальным устройством.

Такой подход к организации судебной власти, на мой взгляд, был обусловлен следующими факторами. Во-первых, при определении границ мирового участка учитывалась организационная связь мирового судьи с земствами, чья власть распространялась именно на уезд. Ведь земские собрания избирали мировых судей округа и финансировали их. Во-вторых, при подобной территориальной структуре облегчался контроль административных властей (губернаторов, министра юстиции, Сената) над выборным судейским корпусом, в том числе и над порядком самих выборов.

Действующее российское законодательство вопрос об общем количестве мировых судей и судебных участков в субъектах Федерации отнесло к компетенции федерального законодателя. Федеральный закон от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" <*> определяет количество мировых судей и судебных участков на территории каждого субъекта.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2000. N 1. Ст. 1; 2001. N 7. Ст. 611; 2002. N 28. Ст. 2784.



В то же время судебные участки, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи, создаются и упраздняются законами субъектов Федерации. Границы судебных участков в Москве определяются мэром (ст. 4 Закона г. Москвы), в Ростовской области - законом области по представлению губернатора (ст. 4 Закона Ростовской области), в Санкт-Петербурге - законом Законодательного собрания (ст. 3 Закона г. Санкт-Петербурга) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Закон города Москвы от 31 мая 2000 г. N 15 "О мировых судьях в городе Москве"; Закон Ростовской области от 26 апреля 1999 г. N 31-ЗС "О мировых судьях в Ростовской области"; Закон города Санкт-Петербурга от 24 октября 2000 г. N 552-64 "О мировых судьях Санкт-Петербурга".



В тех регионах, где местный законодатель четко не регламентировал, кто определяет границы судебного участка мирового судьи, возникли коллизии между различными ветвями власти по поводу закрепления мировых судей за конкретными участками. Так, примечателен случай, происшедший в Московской области. Поскольку Закон Московской области четко не определил, кем именно мировой судья должен назначаться на конкретный судебный участок, коллегия судей Московской области самостоятельно возложила эту функцию на себя. Такое положение не позволяло изменять судье номер судебного участка даже внутри судебного района. В связи с этим был подготовлен законопроект, в котором предлагалось определять номер судебного участка конкретному мировому судье губернатором Московской области. Это решение губернатор мог принять по согласованию с Конкурсной комиссией управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, а также с Советом депутатов или главой муниципального образования, на территории которого мировой судья будет действовать, и при участии соответствующего председателя федерального районного суда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Проект Закона Московской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О порядке назначения на должность и деятельность мировых судей в Московской области".



Подобная ситуация явно ненормальна и требует своего законодательного решения. Приемлемым выходом из создавшегося положения будет назначение конкретного мирового судьи законодательным органом субъекта Федерации на конкретный судебный участок. Но все же избрание мирового судьи населением участка во время выборов органов местного самоуправления из числа жителей этого участка видится самым справедливым решением данной проблемы.

Ограничить влияние законодательной и исполнительной власти на судебную власть можно, на мой взгляд, в том числе путем создания межрегиональных судов, юрисдикция которых не будет совпадать с административно-территориальным делением региона. На уровне мировой юстиции можно создавать судебные участки, юрисдикция которых не будет совпадать с территориальным делением района.

В связи с созданием Судебного департамента при Верховном Суде РФ, способного обеспечить организационную и материальную независимость от органов юстиции, в том числе мировым судьям, могут быть решены и проблемы по оперативному изменению границ участков. Функция изменения границ судебного участка мирового судьи, по мнению отдельных авторов публикаций, может быть возложена на управления Судебного департамента субъектов Федерации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Вербицкая Л. Создаются условия для успешной работы мировых судей // Российская юстиция. 2002. N 5. С. 40; Борисов Г., Хапилин А. Указ. соч. С. 39.





§ 3. Направления реорганизации

мировой юстиции



В силу различных факторов, в том числе объективного характера, связанных с государственным устройством России, действие Судебных уставов в полном объеме распространялось далеко не на всю Российскую империю, а лишь на ее европейскую часть, и то не полностью. Правовой режим деятельности судебных учреждений на территории национальных окраин был урегулирован Особенной книгой Судебных уставов 1864 г.

Весь конгломерат территорий России, в которых уставы уголовного и гражданского судопроизводства действовали с определенными особенностями, делился на группы. Почти все они совпадали с соответствующими административно-территориальными единицами. Среди них: Северный край - Архангельская, Вологодская, Олонецкая губернии, Северо-Западный край (территории бывшей Речи Посполитой) - Виленская, Витебская, Гродненская, Ковенская, Минская, Могилевская губернии, Царство Польское, Остзейский край (Прибалтика): Курляндская, Лифляндская, Эстляндская губернии, Юго-Западный край (Правобережная Украина) - Волынская, Киевская, Подольская губернии, территориальные приобретения Российской империи в XIX в. на южных границах (территории современных Азербайджана, Армении, Грузии, Туркмении, Узбекистана и др.) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Зозуля И.В. История развития судебной системы на Северном Кавказе во второй половине 19 - начале 20 в.: Дис.... канд. юрид. наук. Ставрополь, 1999. С. 97 - 101.



Своими особенностями обладала система мирового суда на национальных окраинах Российской империи. Предпосылками, повлиявшими на специфику судоустройства и судопроизводства в этих регионах, стали: особый государственно-правовой статус территорий, особый этнический и социальный состав населения, иные культурные и религиозные традиции, особый экономический уклад, сильное влияние местной аристократии. Эти же предпосылки продолжают сохраняться и в нынешний период реформирования судебной системы и, несомненно, должны учитываться процессуалистами.

Исторический опыт реализации идей судебной реформы свидетельствует о том, что появление мировых судей на всей территории России не было одномоментным. Непосредственное введение в действие мировых судов началось лишь через полтора года после принятия Судебных уставов. Как отмечалось в юридической литературе, посвященной судопроизводству у мирового судьи: "В период 1866 - 1867 годов мировые судьи начали осуществлять свою деятельность в Санкт-Петербурге, Москве, в округе Харьковской судебной палаты и еще в 10 центральных российских губерниях. В 1869 - 1870 годах мировая юстиция была введена еще в 11 губерниях. Дальнейшее поэтапное введение мировой юстиции продолжалось вплоть до 90-х годов 19 века" <*>.

--------------------------------

<*> Судопроизводство у мирового судьи. Законодательство, комментарии, методические пособия, образцы документов, инструкции по делопроизводству / Под ред. В.М. Лебедева. С. 13.



На территориях национальных окраин, на Севере, в Сибири и на Дону в организации, деятельности и руководстве мировыми судьями были сделаны существенные изъятия. Так, на территории Польши мировой суд был введен только в городах. В сельской местности сохранялся гминный (волостной) суд. Мировые судьи здесь не избирались, а назначались. Почетных мировых судей в Польше не было. В Закавказье второй инстанцией для мировых судов стал не мировой съезд, а окружной суд. Мировые судьи здесь кроме своих прямых обязанностей исполняли функции следователей. Вводилась должность помощника мирового судьи. Апелляционные жалобы на приговоры и решения мировых судей подавались в окружные суды, а кассационные жалобы - не в Сенат, а в Тифлисскую судебную палату.

В Прибалтийских губерниях мировая юстиция не избиралась, а назначалась министром юстиции. Председатели мировых съездов и участковые мировые судьи назначались без указания срока, а почетные мировые судьи - на три года. Подсудность дел здесь была расширена.

В Сибири, как и в Закавказье, второй инстанцией для мировых судей был окружной суд. На всей территории Сибири не осуществлялся принцип разделения судебной и административной власти. Начальники полиции выполняли обязанности мировых судей, судебных следователей и даже нотариусов.

На территории Средней Азии и Казахстана участковые мировые судьи назначались без указания срока, почетные - на три года. Назначение осуществлялось министром юстиции. Мировые судьи осуществляли и функции судебных следователей. Съездов мировых судей в этих регионах не было <*>.

--------------------------------

<*> См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8. С. 85 - 86.



Таким образом, на национальных окраинах осуществлялось более централизованное, бюрократизированное управление мировой юстицией. Почти повсеместно (за исключением области Войска Донского) мировые судьи назначались правительством, в большинстве случаев - по совету с губернатором. Юрисдикция была более широкой, по сравнению с великорусской территорией. Из более-менее унифицированного статуса окраин выпадали Прибалтийский (Остзейский) край и Царство Польское. Это можно объяснить последствиями польского восстания 1863 - 1864 гг. и ускорением ее инкорпорации, а также особым привилегированным положением Остзейского края и его феодальной аристократии, безземельным освобождением там крестьян и связанными с этим проблемами.

В девяти губерниях Северо-Западного и Юго-Западного краев, а также в Астраханской (кроме г. Астрахани), Оренбургской и Ставропольской губерниях мировые судьи назначались министром юстиции. Причем если почетные должны были соответствовать общим цензам, то участковые и добавочные мировые судьи избирались из лиц с высшим юридическим образованием при наличии профессионального стажа. Кандидаты на должность избирались мировым съездом и через старшего председателя судебной палаты представлялись министру юстиции, который не был связан списком. Все мировые судьи избирались на три года, но участковые и добавочные, баллотировавшиеся на эту должность повторно в этом же округе, избирались уже на срок в шесть лет.

Изменения и дополнения, касающиеся статуса мировых судей, внесенные в законодательство после 1864 г., были незначительны. Уточнялась лишь редакция отдельных положений. Упразднялось звание почетного участкового мирового судьи. Место почетных судей заняли добавочные мировые судьи, которые замещали участковых мировых судей во время их отсутствия.

Мировому съезду предоставлялось право поручить одному из участковых мировых судей рассмотрение определенного рода дел по всему округу или по его части. Такой опыт специализации использовался уже в тех губерниях, где мировые судьи совмещали свою должность с обязанностями следователя, и опыт этот был достаточно успешным. Уточнялся статус секретарей при мировых судьях, они причислялись к государственным служащим. Секретари назначались мировым судьей и находились у него в дисциплинарном подчинении.

Близость мирового судьи к населению определялась, прежде всего, небольшими размерами территории, на которую распространялось действие судебного установления, а также достаточно широкой подсудностью дел.

Отдельные проблемы возникли в определении апелляционной инстанции для участковых судей. Поскольку структуры мировой юстиции планировалось упразднить и свести рассмотрение незначительных дел в единую систему, ближайшей по отношению к участковым судьям инстанцией оставался окружной суд. Автоматический перенос туда апелляционного пересмотра решений участковых судей представляется малоэффективным. Ведь окружной суд учреждался сразу для нескольких уездов, а участковые судьи работали по мелким участкам. Поэтому вторая инстанция отодвигалась еще дальше, чем прежде. Учреждать окружные суды в каждом уезде было слишком дорого, так же как и устраивать выездные сессии суда вышестоящей инстанции.

В результате в каждом уезде (городе) учреждались отделения окружного суда, организованные по аналогии со съездом, т.е. отделение окружного суда представляло собой коллегиальное присутствие, в котором попеременно принимали участие участковые судьи уезда (города) под председательством члена окружного суда, не принадлежащего к кадрам местной юстиции. Таким образом, устранялся товарищеский дух мировых съездов. Однако недостатки в организации и деятельности съездов (отвлечение участковых мировых судей от рассмотрения дел на своем участке, периодичность и т.п.) не устранялись. Данный опыт пересмотра судебных решений, постановленных мировыми судьями, позволяет признать несостоятельной замкнутую систему мировых судебных установлений. В связи с этим существующие ныне в России мировые судьи включены в единую судебную систему.

Анализ законопроектов позволяет убедиться, что в годы реакции, последовавшей в конце XIX в., произошел полный отказ от первоначально принятой концепции. Создание судебной системы происходило на основе другой теоретической предпосылки - отправление правосудия во всем его объеме должно быть проникнуто одними и теми же началами. Аналогичная ситуация складывается в России и в настоящее время. Если в системе судоустройства, наряду с коллегиальными установлениями, может быть допущено учреждение единоличных органов местного суда, то основанием такого различия служит единственно лишь необходимость более простого, скорого и дешевого разрешения маловажных судебных дел. Однако такая необходимость не связана с изменением существа деятельности мировых судей, которая по своим целям и приемам не должна отличаться от деятельности высших судебных мест.

Как отмечалось в юридической литературе, ввиду недостатка финансовых средств в 1868 г. был издан указ, который позволял вводить мировые судебные установления во всех губерниях, где были образованы земские учреждения, независимо от наличия там общих судебных учреждений. В результате, несмотря на положения Судебных уставов 1864 г. о единстве судебной системы, в России она не была создана по причинам отсутствия достаточных финансовых средств, необходимого числа высококвалифицированных юридических кадров, неравномерности социально-экономического развития регионов Российской империи. Только в организации местных судов, без учета сословных крестьянских и инородческих судов, можно было выделить несколько различных типов судоустройств <*>.

--------------------------------

<*> См.: Устюжанинов В.А. Указ. соч. С. 18 - 20.



За период существования в России института мировых судей он неоднократно подвергался существенным изменениям. Как отмечали ученые, около десятка законов, относящихся к вопросам судоустройства и судопроизводства мировой юстиции, было принято лишь в небольшой период - с 1870 г. по 1889 г. <*>

--------------------------------

<*> См.: Полянский Н.Н. Мировой суд. Судебная реформа. М., 1915. Т. 2. С. 289.



Законом от 12 июня 1889 г. институт мировых судей был упразднен. Должности мировых судей сохранились только в столицах и нескольких крупных городах. В остальных городах вместо выборных мировых судей были введены городские судьи, назначаемые и увольняемые министром юстиции. В уездах же судебная власть постепенно перешла к земским начальникам, являвшимся одновременно чинами административного ведомства.

В соответствии с Указом Николая II "О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка" 1904 г. началось реформирование местного суда и восстановление в полном объеме института мировых судей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Смыкалин А. Судебная система России в начале 20 века // Российская юстиция. 2001. N 12.



Некоторые идеи и предложения по реформированию местного суда ясно просматриваются в Законе от 15 июня 1912 г. "О преобразовании суда в сельских местностях". Причиной реорганизации судебной системы, возрождения мировых судей вновь послужил крестьянский вопрос. Аграрная реформа делала в перспективе бессмысленным дальнейшее существование институтов земских начальников и волостных судов. Их упразднение, а значит и передача административных и судебных функций соответствующим органам, были лишь вопросом времени. Подробной ревизии в этот период подверглись все нормы, связанные с общим устройством мировых судебных установлений и с судопроизводством.

Закон 1912 г. стоял по уровню юридической техники значительно выше Судебных уставов. В нем содержались пояснения многих терминов (например, прежние термины "преступление и проступок" заменены одним - "преступное деяние", первое заседание мирового съезда названо распорядительным и т.д.), была Законом уточнена (с учетом разъяснений Сената) редакция многих статей, ранее вызывавших разночтения. Мировые судьи избирались сроком на три года уездными земскими собраниями и городскими думами. Судья, прослуживший три года, мог быть избран в дальнейшем на шесть лет. Избранные мировые судьи подлежали утверждению департаментом Сената.

В то же время Закон не изменил саму систему мировых судей. По-прежнему оставались три рода единоличных мировых судей - почетные, участковые и добавочные, которые вместе составляли вторую инстанцию - мировой съезд. Но положение мировых учреждений в судебной системе России стало иным. Прежде всего территориальная подсудность уже не так строго увязывалась с уездным делением. Правило о возможности объединения в один мировой округ нескольких уездов, ранее действовавшее лишь на Правобережной Украине, распространялось теперь на всю Россию. Значительно расширялась подсудность мировых судей. Высший надзор за мировыми судьями и их съездами сосредоточивался в основном в судебных палатах (в том числе через них проходили в Министерство юстиции отчеты и наказы мировых судей и съездов). В то же время, Сенат и Министерство юстиции сохранили контрольные функции. Менялся статус председателя съезда: он приравнивался уже не к простому члену, а к товарищу председателя окружного суда.

Мировые съезды практически становились на одну ступень с окружными судами. Оставляя "съездовое начало", новая редакция Учреждения судебных установлений предусматривала, что председатель мирового съезда назначается императором по представлению министра юстиции из лиц, которые могут быть определены в должность по судебному ведомству не ниже члена окружного суда, или из участковых мировых судей, прослуживших в этой должности не менее трех лет. Предпочтение отдавалось кандидатуре, вообще не связанной с мировыми учреждениями, а значит, независимой от них. Как запасной вариант - назначался опытный мировой судья, не обремененный никакими иными обязанностями.

В некоторых крупных городах - Санкт-Петербурге, Москве, Харькове, Саратове, Кишиневе, Одессе, Казани председатели мировых съездов избирались в прежнем порядке. Выборное начало при формировании корпуса мировых судей не упразднялось. Земским собраниям разрешалось также самостоятельно устанавливать число мировых участков в уезде (вместе с заключением мирового съезда расписание участков представлялось на утверждение министру юстиции) и определять в соответствии с этим количество участковых мировых судей. Больше того, земское собрание могло в любой момент сократить число мировых участков. Одновременно с представлением этого постановления в Министерство юстиции собрание излагало свои соображения о том, кто именно из участковых судей подлежал увольнению. Главным критерием для избрания мировых судей было число полученных избирательных голосов. Подобное расширение прав земских собраний обусловлено приданием им в 1890 г. государственного характера и перераспределением полномочий внутри управленческой вертикали.

Система цензов для избрания была подвергнута существенному пересмотру. Для участковых и добавочных мировых судей требование среднего образования соединялось со службой по судебной части в течение не менее трех лет. Теперь обладатели каждого из этих условий в отдельности не могли, как ранее, по Уставам в редакции 1864 г., автоматически претендовать на избрание. Высшее образование, как и прежде, дополнительными служебными условиями не обставлялось. Наоборот, лица, прослужившие не менее шести лет в должностях предводителей дворянства, секретарей мирового съезда, земских участковых начальников или секретарей уездного съезда, могли не представлять сведений о своем образовании. Для избрания в почетные мировые судьи лицу со средним образованием предыдущей службы также не требовалось.

Если же кандидат в мировые судьи имел высшее юридическое образование, то достаточным для занесения в избирательные списки был либо половинный имущественный ценз, либо - равноценный ему - служебный. К служебному цензу относилась работа не менее трех лет в этой губернии на должностях земского участкового начальника, присяжного поверенного, нотариуса и старшего кандидата, а по судебному ведомству - не ниже мирового или городского судьи, судебного следователя или товарища прокурора окружного суда. Опытные специалисты, таким образом, могли не соответствовать имущественному цензу, который продолжал оставаться почти в прежних размерах.

Размер земельных участков не превышал вдвое, а уравнивался с размером, необходимым для участия в избрании гласных в уездное земское собрание. Недвижимость в городской черте колебалась от 15 тыс. рублей и выше - в столицах (против прежних 6 тыс. рублей) и от 3 тыс. рублей - в прочих городах. Имущественный ценз составлял 15 тыс. рублей, т.е. приблизительно в два раза больше, чем прежде.

Законом 1912 г. восстанавливался выборный мировой суд там, где он был отменен. Его восстановление решено было проводить поэтапно, начиная с 1 января 1914 г. Мировые судьи должны были приблизить суд к реалиям жизни и рассеять всеобщее недовольство старыми судами. Они провозглашались выборными, независимыми и самостоятельными. Главное их предназначение заключалось в примирении сторон, охране и утверждении существовавшего тогда социального порядка в российском обществе, помощи органам местного самоуправления.

Однако начавшаяся Первая мировая война и последовавшие за этим революционные события в России не позволили претворить этот Закон в жизнь. Временное правительство не проводило кардинальных изменений в судебной системе, пытаясь приспособить ее к своим целям и задачам. Серьезные изменения коснулись мировой юстиции 4 мая 1917 г., когда было издано постановление Временного правительства, согласно которому Закон от 15 июня 1912 г. о преобразовании местного суда был распространен еще на 33 губернии. Мировая юстиция в начале XX в. возродилась в России. Спустя пять лет Декретом о суде N 1 от 24 ноября 1917 г. мировой суд в России был упразднен вместе со всей царской системой суда. Хотя в отдельных регионах страны он просуществовал вплоть до 1920 г.

Таким образом, опыт создания и функционирования российских мировых судей имеет огромное значение не только при возрождении этого института в нынешний период развития и реформирования российской судебной системы, но и для аналогичных институтов, существующих в других странах. Многие положения действующего ныне института мировых судей были заимствованы от аналогичного института, который существовал в дореволюционной России. Многие ошибки, которые имели место ранее, продолжают допускаться и при создании нового института мировых судей. Во многом это вызвано недостаточно комплексным изучением положительных и отрицательных моментов организации и деятельности мировых судей. Особенно важными, на мой взгляд, являются существовавшие ранее положения об учете особенностей судебной системы и судопроизводства национальных окраин. В связи с этим большая свобода должна быть предоставлена субъектам Федерации не только в вопросах организации местных судов, но и в ходе судопроизводства.

После введения мировых судей законодательство, регулирующее судоустройство и судопроизводство, подвергалось постоянным коррективам и изменениям. Эти изменения в основном были обусловлены поспешностью и недостаточным исследованием этого правового института, а также нестабильностью в обществе. В связи с этим представляется важным повышение требований к аргументации тех или иных предложений в ходе принятия новых законов, чтобы не допустить повторения незавидной участи российских мировых судей XIX в.

В этих целях следует, во-первых, четко определить взаимоотношения мировых судей с другими элементами судебной системы. При этом не следует чрезмерно расширять подсудность мировым судьям уголовных и гражданских дел. Во-вторых, апелляционный пересмотр судебных решений мировых судей должен допускаться только относительно вопросов факта, а не вопросов права. В-третьих, требования к кандидатуре претендента на замещение должности мирового судьи должны быть упрощены относительно различных цензов.

Обоснованную тревогу вызывает содержащееся в Законе "О мировых судьях Российской Федерации" требование о наличии пятилетнего стажа работы по юридической специальности для кандидата на замещение должности мирового судьи. Это требование к кандидатам препятствует притоку в судебный корпус молодых, перспективных юристов. Как правило, пятилетний стаж работы следователем или адвокатом не способствует развитию высоконравственных начал у будущего судьи. К сожалению, должность мирового судьи еще не стала в России вершиной для карьеры юриста. Поэтому кандидатами на замещение должности мирового судьи в большей степени становятся юристы, которые пытаются решить свои бытовые проблемы (жилье и т.п.), либо те, кто не справился со своими обязанностями и оказался за "бортом" своего ведомства, пытаясь найти свое призвание в суде. Видится целесообразным введение шестимесячных курсов обучения в Российской академии правосудия кандидатов в мировые судьи для лиц, достигших 22 лет, вместо пятилетнего стажа работы по юридической специальности.



Глава 3. Особенности процессуальной

деятельности мирового судьи



§ 1. Судопроизводство у мирового судьи

и его отличительные особенности



Анализ уголовного и гражданского судопроизводства у мирового судьи в период проведения в России судебной реформы 1864 г. позволяет убедиться в том, что присущие его деятельности общие черты проявили себя в полной мере. В частности, юрисдикция мирового судьи была весьма ограничена незначительными делами, которые рассматривались им единолично, сторонам оказывалась помощь в собирании доказательств, активно использовались примирительные процедуры, применялся упрощенный суммарный процесс, решения проверялись в апелляционном порядке.

В ходе реформирования уголовного судопроизводства в дореволюционной России судебная власть постепенно отделялась от исполнительной власти. Приговор выносился мировым судьей на основе внутреннего убеждения в ходе публичного судебного разбирательства. Отменялась формальная теория доказательств. Оставление человека в подозрении исключалось. Суд по результатам судебного разбирательства по уголовному делу обязан был постановить обвинительный либо оправдательный приговор. Уголовное дело разрешалось не более чем в двух инстанциях. Определялись основания рассмотрения дел мировыми судьями (жалобы, личное усмотрение судьи и т.п.). Мировой судья выступал примирителем только по жалобам частных лиц в делах, которые могли заканчиваться примирением.

В гражданском судопроизводстве накануне реформирования отечественной судебной системы основными недостатками признавались: 1) чрезвычайная медлительность судопроизводства, происходящая от огромного количества инстанций, по которым дело должно было пройти до своего окончательного разрешения, от бесполезной переписки и от длины и неопределенности гражданских исков; 2) канцелярская тайна и безответственность судей и полиции; 3) дороговизна судопроизводства <*>.

--------------------------------

<*> См.: Настольная книга мирового судьи, рассматривающего гражданские дела: Практическое пособие / Под ред. А.Ф. Ефимова, И.Б. Пискарева. М., 2002. С. 15.



В результате реформирования 1864 г. процесс провозглашался состязательным. Спорящие должны были лично или через поверенных участвовать в судопроизводстве. Они могли знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства. Разбирательство в суде проходило гласно. Исковое производство начиналось по инициативе одной стороны. Суд считался арбитром спорящих без права самостоятельного отыскания доказательств. Стороны в суде состязались свободно. Решение провозглашалось публично. Мировой судья предварительно мирил спорящих и только в случае, если примирение сторон не достигалось, принимал исковое заявление к своему рассмотрению.

Разбирательство в мировом суде проходило "изустно и публично", по возможности - в одно заседание (ст. 70 УГС, ст. 88 УУС). Закрытые заседания могли проводиться тогда, когда это касалось личной жизни сторон (например, по делам "о проступках против прав семейственных, об оскорблении женской чести" и т.п.) и в любых других случаях по просьбе обеих сторон - по делам частного обвинения и гражданским делам.

Устность разбирательства предполагала, что мировой судья не имел права требовать от участников процесса каких-либо письменных объяснений (хотя они могли их подать): все происходило на словах и тут же протоколировалось. Судопроизводство велось на русском языке. Закон предусматривал, но не регламентировал подробно порядок предоставления участникам процесса услуг переводчика. Камеры мировых судей всегда были заполнены публикой (разумеется, если не проходил закрытый процесс). Это были преимущественно занятые в назначенных на тот день делах лица, ожидающие своей очереди. Частыми гостями в судебных заседаниях были журналисты, пишущие на судебные темы, да и просто любопытствующие.

Подсудность мировых судей определялась целым рядом нормативных актов. Основным актом по уголовным делам являлся Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Этот своего рода "кодекс материального уголовного права" содержал составы преступлений небольшой общественной опасности и проступки. Российское право не выделяло проступки в особый институт административных правонарушений, а относило их к уголовным. Продолжало действовать, хотя и в новой редакции, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Многие составы были разбросаны по другим отраслевым уставам: казенных управлений, таможенному, рекрутскому, горному, о земских повинностях, о соли, о паспортах, строительному и путей сообщения, пожарному, почтовому и телеграфному.

Главными критериями определения подсудности являлись вид и мера наказания, предусмотренные санкцией той или иной статьи (ст. 33 УУС): 1) выговор, замечание или внушение; 2) денежное взыскание не свыше 300 рублей; 3) арест не свыше трех месяцев; 4) заключение в тюрьме не свыше одного года.

Из этого общего правила существовал ряд исключений. По ст. 34 УУС это были дела, по которым в качестве дополнительных наказаний предусматривались: высылка, запрещение производить торговлю или промысел, закрытие торгового или промышленного заведения. Также исключались из подсудности дела, по которым иск о вознаграждении за причиненные преступником вред и убытки превышал 500 рублей, и дела по обвинению сельских обывателей, которые были подсудны волостным судам.

Мировые судьи вправе были принять к своему производству дела частного обвинения, которые влекли более строгие наказания. Среди таких составов (а их было около 30) имели особенность кража и мошенничество между родителями и детьми и между супругами. Если эти преступления совершались дворянами, монашествующими, священнослужителями и почетными гражданами (как видим, налицо сословная направленность определения субъектного состава), или сумма непосредственного объекта преступления превышала 300 рублей, дела начинались у мирового судьи только для примирения, а если мировая сделка была невозможна - передавались по подсудности. Аналогичная статья содержалась и в Уставе гражданского судопроизводства.

Всю массу подсудных мировым судьям дел можно разделить на две большие группы. Первую составляли дела частно-публичного обвинения. Судебное преследование по ним осуществлялось независимо от жалоб частных лиц, они не могли прекращаться за примирением. Среди них: дела о преступлениях (проступках) против порядка управления, благочиния, народного здравия, личной безопасности, нарушения уставов казенных управлений, мелкие кражи и мошенничество, обман и присвоение чужого имущества и др. Вторую группу составляли дела исключительно частного обвинения, которые могли заканчиваться примирением.

Перечень преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения, был достаточно большой. В него входили: оскорбление чести, угроза и насилие, отказ в доставлении родителям пособия, нанесение тяжких побоев, нанесение легких ран с намерением или тяжких - в запальчивости или раздражении, обольщение незамужней женщины торжественным обещанием на ней жениться, вступление в брак без согласия родителей или опекунов, жестокое обращение мужа с женой или жены с мужем, неповиновение детей родителям, литературное заимствование свыше дозволенного и др.

К числу малоценных, простых и несложных дел, подлежащих юрисдикции мировых судей, ст. 29 УГС относила следующие дела: 1) по искам по личным обязательствам и договорам о движимом имуществе ценой не свыше 500 рублей; 2) по искам о вознаграждении за ущерб и убытки, когда их сумма не превышает 500 рублей или же во время предъявления иска не может быть положительно известна; 3) по искам о личных обидах и оскорблениях; 4) по искам о восстановлении нарушенного владения, независимо от суммы, если со времени нарушения прошло не более шести месяцев; 5) по искам о "праве участия частного".

Кроме того, мировой судья мог принять к своему рассмотрению всякий спор, если обе стороны просили его решить их дело "по совести" (ст. 30 УГС). Решения по таким делам были окончательными и только в форме мировой сделки, иначе дело передавалось по подсудности. В компетенцию мировых судей входили дела по охране наследственного имущества, независимо от его вида и стоимости. Это включало в себя объявление об открытии наследства, вызов лиц, имеющих на него какие-либо права, опись, опечатывание и сбережение имущества. Мировой судья мог осуществлять раздел имущества между наследниками, но лишь полюбовно, примирительным производством; при возникновении спора дело передавалось в окружной суд.

В местностях, где не предусматривалось учреждение должности нотариуса, или таковая не была никем замещена, все нотариальные полномочия переходили также к мировым судьям (ст. 2 Положения о нотариальной части 1866 г.).

Крестьянские (волостные) суды, учрежденные Общим положением 19 февраля 1861 г., забирали часть подсудности у мировых судей, оставляя тем самым приобретших личную свободу крестьян в громадной зависимости от общинных устоев. В своей деятельности волостные суды руководствовались не правовыми нормами, а местными обычаями. В уголовных делах Общее положение еще как-то пыталось четко определить круг мер наказания, но в гражданском праве царил беспорядок.

Однако следует признать, что у крестьян все же была возможность обратиться к мировому судье. Те из них, которые отправлялись в город на заработки, не подлежали юрисдикции волостного суда, споры свои разрешали в мировых и общих судебных учреждениях. Члены же общины имели право передать свое дело в мировой суд либо по своему обоюдному согласию, либо тогда, когда оно выходило из общей компетенции волостного суда. Свидетельства о том, насколько широко использовалась крестьянами такая возможность, противоречивы.

С одной стороны, обращаться к мировому судье было "далеко и дорого", мужики боялись, что ученый господин не поймет их интересы. С другой - нередки были случаи, когда крестьяне пытались "подтасовать" дело, чтобы его рассматривал именно мировой судья, особенно если речь шла о крупной сумме. Совпадают источники в одном: волостному суду крестьяне не доверяли, ибо слишком сильны были там противоречия местных группировок, решения были далеки от справедливости, мздоимство быстро проникло и в эту среду <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лонская С.В. Мировой суд в России (1864 - 1917 гг.): историко-правовое исследование. С. 67 - 68.



Самый многочисленный класс России в то время - крестьянство должен был стать основным клиентом мировой юстиции. Но, к сожалению, этого в полной мере не произошло. Одной рукой даруя экономическую и личную свободу, власть в то же время другой рукой отбирала ее у крестьян с выкупными платежами и отработками, лишением полноценной и полноправной судебной защиты. Из компетенции мирового суда исключались иски, сопряженные с интересами казенных управлений (за исключением виндикационных), споры о привилегиях на открытия или изобретения, иски о праве собственности или о праве на владение недвижимостью, утвержденном на формальном акте.

Однако, несмотря на эти изъятия, общей тенденцией развития законодательства о мировых судьях было расширение их подсудности. Так, в 1866 г. к ведомству мировых судей были отнесены менее важные проступки против постановлений о печати. Соответствующими законами 1882 и 1885 гг. к мировым судьям перешли дела по кражам со взломом на сумму не свыше 300 рублей и все дела, по которым предусматривалось наказание в виде заключения в тюрьму не свыше одного года и шести месяцев.

Расширение подсудности мировых судей продолжалось и в дальнейшем. В 1905 - 1906 гг. рядом законодательных актов компетенция мировых судей была расширена за счет отнесения к их ведению всех проступков, которые влекли за собой наказание в виде ареста на срок до шести месяцев, а также дела об оскорблении частных лиц в присутственных местах, об оскорблении волостных старшин и станичных атаманов, о составлении подложных видов на жительство, о нанесении легких ран и повреждений здоровью в запальчивости и раздражении или в драке либо по неосторожности. А с 1909 г. мировые судьи стали участвовать и в особых совещаниях по вопросам условно-досрочного освобождения заключенных. Такое значительное и не всегда оправданное расширение компетенции мирового суда мотивировалось законодателем необходимостью облегчения работы общих судов и судебных следователей <*>.

--------------------------------

<*> См.: Полянский Н.Н. Указ. соч. С. 210; Апостолова Н.Н. Мировые суды в Российской Федерации. С. 38 - 39.



Аналогичная ситуация с расширением подсудности мировых судей сложилась и в наше время. Попытки разгрузить федеральных судей районных судов позволили законодателю отнести к подсудности мировых судей уголовные дела о ряде преступлений, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до трех лет. В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья в порядке гражданского судопроизводства рассматривает дела о выдаче судебного приказа, о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях. Ему же подсудны дела о разделе между супругами имущества, по имущественным спорам при цене иска не превышающей 500 МРОТ, дела, возникающие из трудовых отношений, об определении порядка пользования имуществом. КоАП РФ к подсудности мировых судей отнес достаточно большой перечень дел об административных правонарушениях.

Функция обвинения в дореволюционном мировом суде была возложена на самих потерпевших частных лиц, а также на полицию и административные власти (в том числе казенные управления), другие присутственные места, одним словом - на обвинителей. Это было особенностью мирового уголовного судопроизводства, поскольку в общих судебных местах обличение обвиняемых перед судом являлось обязанностью только прокурорских чинов. Однако из-за значительного количества камер мировых судов и несложности большинства дел в них поддержание обвинения осталось лишь правом прокурора.

В связи с этим на мировых судей возлагалась обязанность оказания сторонам помощи в собирании доказательств. Вскоре после получения материалов мировой судья назначал день и время разбирательства. Одновременно он делал распоряжения по вызову участвующих в деле лиц: обвинителя, обвиняемого (их поверенных), свидетелей, понятых и сведущих людей, гражданского истца. При подготовке уголовного дела им также решались вопросы о применении к обвиняемому меры пресечения, производстве осмотра, освидетельствования, обыска и выемки, поручения полиции собрать все необходимые по делу сведения и произвести дознание. Большинство этих действий производилось самим мировым судьей, а полиция привлекалась к этому лишь в крайнем случае. Следовательно, активность суда в собирании доказательств в уголовном процессе значительно повышалась, но преимущественно лишь по делам частно-публичного обвинения и вследствие недостатка времени у полиции.

Что касается мер пресечения, то такие из них, как домашний арест и отдача под особый надзор полиции, применялись лишь общими судами. Мировой судья имел право использовать подписку о явке, поручительство, залог и личное задержание в зависимости от тяжести проступка и предусмотренной за него санкции. Аналогично решена указанная проблема и в действующем ныне УПК РФ.

В состязательном процессе судья должен играть пассивную роль, основывая свое решение только на доказательствах, представленных сторонами. В то же время для получения доказательств, необходимых для принятия справедливого решения по делу, требовалось направление запросов в различные места. Поэтому мировой судья, истребовав справки и копии документов, мог выдавать "тяжущемуся" по его просьбе свидетельство. В нем указывалось, что такая-то бумага действительно нужна к указанному в ней сроку. В 1877 г. Сенат специально указал в одном из своих решений, что "истребование мировым судьей самим справок может быть почитаемо за несущественное нарушение обрядов судопроизводства, но права самому истребовать документы мировой судья, конечно же, не имеет".

Тем не менее и в гражданском, и в уголовном процессе мировые судьи оказывали существенную помощь сторонам в собирании доказательств. Они наделялись полномочиями проведения процессуальных действий, в которых могли участвовать "тяжущиеся", два "достоверных свидетеля" (понятые), а при необходимости - "сведущие люди" (специалисты). Указанные действия при судопроизводстве в общем порядке рассматривались как способ проверки доказательств, а у мировых судей они становились полноправными доказательствами. Широко применялась мировыми судьями и очная ставка. Различали свидетелей истца (обвинителя) и свидетелей ответчика (обвиняемого). К свидетелям приравнивались понятые и "сведущие люди".

Действующее ныне уголовно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство также закрепило за мировыми судьями право на оказание активной помощи сторонам в собирании доказательств. Так, в ст. 62 ГПК РФ предусмотрена возможность оказания помощи участникам гражданского процесса в собирании доказательств путем дачи судебных поручений на проведение процессуальных действий. Статьей 319 УПК РФ закреплено право мирового судьи на оказание содействия в собирании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно. Однако, к сожалению, способы оказания такой помощи законодатель не определил. В результате, мировые судьи не могут до сих пор определить, какие действия они должны совершить по ходатайствам сторон об оказании помощи в собирании доказательств (должны ли они направлять запросы о предоставлении в суд тех или иных документов, вправе ли они давать поручения иным органам власти на проведение определенных процессуальных действий и т.п.).

При уголовном и гражданском судопроизводстве у мирового судьи активно использовались упрощения процедуры рассмотрения дел. Подготовительная часть судебного разбирательства проходила традиционно. Ее главным пунктом была поверка вызванных лиц и принятие ходатайств. В общих судах обвиняемый был обязан являться к разбору дела только лично, но в мировом суде вместо обвиняемого мог присутствовать его поверенный (если за проступок наказание было не свыше ареста). Это не мешало мировому судье при необходимости вызвать обвиняемого. Если ни обвиняемый, ни его поверенный вообще не являлись по неуважительной причине, постановлялся заочный приговор (по иску о вознаграждении за вред и убытки - по правилам гражданского судопроизводства). Если за проступок грозило заключение в тюрьме, явка обвиняемого должна была быть только личной, и к нему мог быть применен привод.

Обвинитель во всех случаях мог являться лично или действовать через поверенного. При его неуважительной неявке дела частного обвинения прекращались (в жалобе отказывали), а по делам частно-публичного обвинения обвинитель штрафовался (до 25 рублей) и вызывался в суд повторно.

Имел место в мировом судопроизводстве и институт заочного решения. Оно могло быть в установленном порядке отозвано ответчиком. Отзыв не был обжалованием заочного решения, а являлся особым институтом, дополнительной гарантией прав ответчика. Отзыв проходил по правилам, установленным ст. 151 - 153 УГС, ст. 133 - 140 УУС. В течение двух недель со дня вручения копии заочного решения (сравните: в общих судах по гражданским делам - один месяц) ответчик имел право обратиться к мировому судье с просьбой, которую последний обязан был принять: о вызове истца (обвинителя) и о новом рассмотрении дела. Заочное решение с этого момента признавалось недействительным, дело возвращалось в первоначальное положение, процесс начинался заново. Если ответчик снова не являлся на заседание по неуважительной причине, прежнее решение оставлялось в силе и против него отзыва уже не допускалось. И первое и второе заочные решения могли пересматриваться в апелляционном порядке сторонами в мировом съезде. Таким образом, ответчик имел выбор: либо согласиться с заочным решением, либо отозвать его, либо подать апелляционную (или кассационную, если решение было окончательным) жалобу.

Мировые судьи не должны были составлять общий протокол, в котором подробно фиксировалось все производство от буквы до буквы. Закон требовал лишь записи жалоб и решений по ним. Составлялись так называемые частные протоколы: допросов свидетелей и объяснений сторон, других следственных действий (осмотра на месте и т.п.); по требованию сторон делались отметки об их заявлениях и требованиях, ходатайствах, отступлениях от порядка судопроизводства, допущенных мировым судьей, и т.п.

Огромным преимуществом мирового суда в первое время была его практическая бесплатность: все производство было освобождено от судебных пошлин и разнообразных сборов. Устанавливался только символический канцелярский сбор за выдачу копий решений (приговоров) и других документов, который нередко вообще не взимался.

В уголовном процессе это положение было сохранено в гражданском судопроизводстве. 10 мая 1877 г. был издан Закон "О введении судебных сборов с гражданских дел, производящихся в мировых судебных установлениях", решительно уничтоживший достоинство мирового суда и взвинтивший пошлины до размеров, в два раза превышавших аналогичные сборы в общих судах. Пошлины и сборы перечислялись в доход земства.

На российского мирового судью всегда возлагались обязанности по склонению сторон к примирению. Статья 120 УУС обязывала мирового судью постоянно склонять стороны к миру, но относилось это в основном к делам частного обвинения. Мировым судьей мог быть постановлен приговор обвинительный, а также оправдательный или освобождающий от суда и наказания (истек срок давности, объявлена амнистия, заключена мировая сделка и т.п.). Окончательным приговор считался в случае, если им определялось одно из следующих наказаний: внушение, замечание, выговор, денежное взыскание не свыше 15 рублей с одного лица, арест не свыше трех дней, вознаграждение за вред и убытки не более 30 рублей (ст. 124 УУС). Все остальные приговоры, в том числе оправдательный приговор, освобождающий от суда и наказания, были неокончательными.

При рассмотрении гражданских дел мировой судья только "в случае неуспеха" мер, предпринятых для склонения сторон к соглашению и примирению, мог приступить к вынесению решения по существу. Меры для склонения "тяжущихся" к примирению мировой судья обязан был принимать даже во время производства по делу. На председателе съезда также лежала обязанность склонять "тяжущихся" к миру. Объектом мировой сделки признавалось материальное право, которое являлось и объектом иска (жалобы), т.е. спора, настоящего и будущего. Вместе с тем объектом мировой сделки не могло быть такое право, которым затрагивался какой-либо публичный интерес или неотчуждаемые личные права, сделки по которым недопустимы.

Субъектами мировой сделки являлись любые физические или юридические лица, за исключением казенных управлений (ведомств, связанных с интересами правительства, двора, казны, церкви). Следовательно, мировые сделки в отношениях с государством (например, в связи с уплатой налогов) были невозможны. Дело, законченное миром, не могло возобновляться ни самими сторонами, ни их правопреемниками. Мировую сделку можно было заключить и с одним из соистцов (соответчиков), отдельно от других.

Уступки сторон, сделанные при соглашении их на примирение, не имели для них обязательной силы, если мировая сделка почему-либо не состоялась (ст. 1365 УГС). Необходимо признать, что институт мирового соглашения недостаточно разработан в российском законодательстве. Тем убедительнее можно поставить вопрос о том, чтобы заняться данной проблемой всерьез, в том числе и на теоретическом, научном уровне. Но это выходит за рамки настоящего исследования.

Стороны (истец - ответчик, обвинитель - обвиняемый) принимали участие в деле как лично, так и через своих представителей (поверенных). Сторонами могли быть как частные лица, так и государственные учреждения (полиция, казенные управления, любое присутственное место). Дело миром мог окончить поверенный, даже если об этом не было упомянуто в его доверенности.

В дореволюционном российском процессуальном праве гражданские и уголовные дела разрешались в судебных инстанциях: первой (по существу), апелляционной и кассационной. Предусматривалась также возможность принесения просьб о дополнительном пересмотре решения в случае возникновения новых обстоятельств. Первая и апелляционная инстанции разрешали дело по существу, кассационная - отменяла или оставляла в силе решение, исходя из формальных обстоятельств. Так, если мировой съезд признавал кассационную жалобу об отмене решения заслуживающей уважения, он отменял обжалованное решение и препровождал дело на рассмотрение другого мирового судьи. Причем и в этом случае новое решение (приговор) могло быть как окончательным, так и неокончательным. Равным образом поступал и Сенат, передавая дело другому мировому съезду.

Судебные уставы уделили производству в мировых съездах не очень много места - всего несколько специальных положений. В основном действовали нормы, относящиеся к процессу у единоличного мирового судьи. Более того, и это надо назвать недостатком, не делалось различия между рассмотрением в мировом съезде апелляционных и кассационных жалоб, что вызывало споры и затруднения. Обычно кассационные жалобы рассматривались съездами подобно Сенату - без вызова сторон, с допуском их, в случае самостоятельной явки, к объяснениям. Это и было единственной разницей.

Заочный приговор мог быть обжалован по общим правилам. Очный приговор мог быть обжалован только после заявления неудовольствия. Это неудовольствие, устное или письменное, адресовалось мировому судье в течение суток после оглашения приговора и состояло в том, что сторона намерена обжаловать приговор в следующей инстанции. По мнению многих ученых и практических работников, подобная процедура была лишней и практического значения не имела, поскольку она ограничивала право сторон на обжалование вследствие искусственного сокращения сроков, что, безусловно, оказывало давление на волю участников и ограничивало правоспособность сторон.

Срок для обжалования (апелляционного или кассационного) устанавливался в две недели со времени объявления приговора. Не позже трех дней жалоба направлялась мировым судьей в съезд (либо съездом - в Сенат). Частные жалобы приносились вместе с апелляцией, кроме жалоб на непринятие апелляционной (кассационной) жалобы и на взятие обвиняемого под стражу. Окончательные приговоры могли быть обжалованы в кассационном порядке также по протесту товарища прокурора окружного суда. Мировые съезды при рассмотрении жалоб не вызывали стороны, но при самостоятельной явке последние допускались к словесным объяснениям.

В обязательном порядке требовалось личное присутствие обвиняемого, когда наказание за преступление было назначено в виде тюрьмы. В апелляционную инстанцию вызывались только те свидетели, кто упоминался в жалобе (по делам частного обвинения). Съезд мог вызвать тех свидетелей, на которых не ссылались стороны (по делам частно-публичного обвинения).

Особая роль принадлежала товарищу прокурора в мировом съезде по уголовному делу. Он не был обвинителем, а осуществлял функцию надзора за законностью в ходе судебного разбирательства и давал заключение по делу, которое своими выводами не было обязательно для съезда. Приговоры съезда признавались окончательными. Их обжалование, помимо всего прочего, обеспечивалось с 1868 г. залогом в 10 рублей. В соответствии с положениями ст. 181 УУС приговоры мировых судей и их съездов вступали в законную силу, если в течение суток не было заявлено неудовольствия, не подана в срок апелляционная или кассационная жалоба или отзыв заочного решения либо если поданная жалоба оставлена без последствий.

Следовательно, при судопроизводстве у российского мирового судьи в конце XIX - начале XX в. по гражданским и уголовным делам существовала достаточно стройная структура особенностей рассмотрения дел и пересмотра судебных решений. Отдельные моменты указанной процедуры могут использоваться и при судопроизводстве у мировых судей в наши дни. Среди них - сокращение инстанций пересмотра решений мирового судьи, расширение условий вынесения заочных решений.

В числе важных признаков судопроизводства у дореволюционного российского мирового судьи можно назвать:

1) определение подсудности дел различными нормативными актами;

2) ограничения при избрании мер пресечения;

3) обязанность по склонению сторон к примирению;

4) наличие окончательных и неокончательных приговоров;

5) допустимость устной формы заявлений и ходатайств.

Все эти характерные для деятельности мирового судьи признаки указывали на основные пути реформирования законодательства, регламентирующего судопроизводство у мирового судьи. Многие из них не потеряли своей актуальности и в настоящее время. В частности, подсудность при рассмотрении мировым судьей уголовных, гражданских, административных дел недостаточно четко прописана в Законе "О мировых судьях в Российской Федерации".

Действующий ныне отечественный гражданско-процессуальный закон воспринял многие положительные черты процесса пореформенного времени: единоличное рассмотрение и разрешение дел, возможность формулирования краткой резолюции без написания полного текста решения, изменение роли прокурора в процессе. Однако, к сожалению, в концепции ГПК РФ места мировым судьям так и не нашлось. Авторы Кодекса, видимо, посчитали, что для установления особого порядка производства по гражданским делам у мировых судей нет никаких оснований.

Между тем единоличное рассмотрение и разрешение гражданских дел в суде первой инстанции, упрощение судебных процедур, введение института судебного приказа не исключают, а, наоборот, предполагают необходимость регламентации на федеральном уровне особенностей гражданского судопроизводства у мирового судьи. Мировой судья - прежде всего судья по разрешению малозначительных дел. Отсюда - и особенности процесса. Но ГПК РФ это обстоятельство оставил без соответствующего внимания.

Не учитывает гражданско-процессуальный закон и того факта, что мировой судья - местный суд. В связи с этим представляется правильным делегировать право установления особого гражданского судопроизводства у мирового судьи субъектам Федерации. Ведь при судопроизводстве у мирового судьи могут успешно учитываться местные условия и потребности. Но, к сожалению, процессуальное законодательство (за исключением административно-процессуального) находится исключительно в ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции РФ).

Действующий уголовно-процессуальный закон к предметной подсудности мирового судьи относит многие дела о преступлениях, совершаемых в быту. В частности, только мировым судам подсудны дела частного обвинения, по которым не проводилось дознание или предварительное следствие, а обвинительную функцию выполняет потерпевший (частный обвинитель). Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых мировые судьи вправе избрать лишь в ходе судебного разбирательства. Сторонам мировой судья лишь разъясняет возможность примирения и правовые последствия такового, но не вправе принимать активных мер к склонению сторон к примирению.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрены условия и порядок сокращения судебного следствия. По всем уголовным делам, подсудным мировым судьям, может применяться особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ. По гражданским делам также существуют упрощенные формы судопроизводства.

Особая юрисдикция мирового судьи обусловливает специальные процедуры, которые могут использоваться для разрешения уголовных дел. Среди особенностей уголовного судопроизводства могут быть: упрощенные формы судопроизводства, сокращение процессуальных сроков, частичное сокращение числа судебных инстанций (обжалования), институт заочного рассмотрения уголовных дел.

Оперативность правосудия - это важный элемент, характеризующий любое судопроизводство. В правосудии сталкивается слишком много противоречивых интересов. Найти между ними разумный компромисс - дело достаточно сложное. Тем не менее при судопроизводстве у мирового судьи можно быстрее осуществлять правосудие, поскольку к его компетенции отнесены дела о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности или гражданские дела о незначительных спорах. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи призваны повысить оперативность правосудия не в ущерб основным целям уголовного судопроизводства. Именно с целью повышения оперативности правосудия предусмотрен особый порядок принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Сроки рассмотрения уголовных дел у мирового судьи сокращены. Так, дело частного обвинения в отличие от дела публичного обвинения может быть начато рассмотрением через три дня со дня вручения подсудимому копии заявления потерпевшего. В то же время дело публичного обвинения не может рассматриваться ранее семи суток со дня вручения подсудимому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Результаты анкетирования мировых судей, рассматривающих уголовные дела частного обвинения, свидетельствуют, что 90% респондентов отрицательно относятся к сокращению сроков рассмотрения дел частного обвинения. Среди отрицательных сторон ускоренного судопроизводства по таким делам - сохранение, а иногда усугубление конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами. По мнению мировых судей, чем больше времени пройдет с момента конфликта на бытовой почве, тем больше вероятность примирения сторон. Подобное мнение является распространенным не только среди судей.

Статистические данные подтверждают вывод о большом количестве дел частного обвинения, которые были прекращены мировыми судьями за примирением сторон. Так, из 26336 уголовных дел частного обвинения (о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 130, ч. 1 ст. 129 УК РФ), рассмотренных мировыми судьями в первом полугодии 2002 г., прекращено 22735 дел (86%) по нереабилитирующим основаниям, в том числе за примирением сторон. Из них 2309 дел получили свое разрешение по существу с нарушением процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел (9%) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Статистический отчет за 2002 год.



В то же время вполне оправдано существование сокращенного срока вручения обвиняемому копии обвинительного документа по делам о преступлениях небольшой тяжести, подсудным мировым судьям. По делам частного обвинения такой срок установлен - трое суток. Аналогичный срок может быть установлен и для других уголовных дел, рассматриваемых мировыми судьями. В пользу подобного предложения можно привести следующие аргументы. Фабула обвинения по таким делам достаточно проста, не требует особых правовых знаний, доказательствами обвинения и защиты являются показания очевидцев происшедшего, а не сложные заключения экспертов. Результаты обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что защитники по делам, рассматриваемым мировыми судьями, участвуют достаточно редко.

В связи с небольшой общественной опасностью преступлений, дела о которых подсудны мировым судьям, процедура проверки законности и обоснованности таких судебных постановлений должна быть упрощенной, а не усложняться. К сожалению, действующий российский уголовно-процессуальный закон допускает перепроверку постановления мирового судьи почти бесконечно - вплоть до Президиума Верховного Суда РФ в порядке надзора. Таким образом, дело о незначительном преступлении, рассмотренное мировым судьей, проходит больше судебных инстанций, чем рассмотренное федеральными судьями, в том числе в составе присяжных заседателей, дело об особо опасном преступлении с исключительной мерой наказания. Такое положение явно ненормально. В связи с этим представляется, что надзорный порядок пересмотра дел, рассмотренных мировыми судьями, излишен. Вопросы фактических обстоятельств, установленных мировым судьей, устанавливаются не только в апелляционном, но и кассационном порядке. В двух судебных инстанциях проверяются и вопросы права.

Заочный приговор имеет репутацию неправосудного судебного решения. Именно поэтому новый УПК РФ исключил возможность вынесения заочного приговора при рассмотрении уголовных дел. Ведь в заочных процессах не соблюдается один из основополагающих принципов судопроизводства - состязательность сторон.

Тем не менее представляется, что подобный институт в системе мировой юстиции вполне уместен, поскольку многократное откладывание дела в случае неявки сторон совершенно недопустимо по отношению к уголовным делам, подсудным мировым судьям. В силу небольшой общественной опасности и специфики сбора и исследования доказательств они требуют как можно более скорого судебного разбирательства. Кроме того, заочное рассмотрение дел дисциплинирует стороны, заставляет их принимать участие в судебном процессе, уважительнее относиться к судебной власти. Существует подобный институт и в других демократических государствах.

Общеизвестно, что исторически мировая юстиция возникла как средство примирения конфликтующих сторон. Именно вследствие этого обстоятельства мировой судья активно использует примирительную процедуру при рассмотрении уголовных дел. Под примирением понимается процедура достижения и процессуального оформления согласия потерпевшего и обвиняемого (подсудимого) на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию. Примирительная процедура мировыми судьями проводится не только в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, загладило причиненный потерпевшему вред, но и по всем делам частного обвинения. Поэтому следует признать, что примирительная процедура у мирового судьи проводится почти по всем уголовным делам, рассматриваемым им.

По большинству дел, рассматриваемых мировым судьей, предварительное расследование не проводится. Стороны сами собирают и представляют в суд доказательства. В соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК РФ мировой судья по ходатайству сторон вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Но примерного перечня процессуальных действий либо форм оказания мировым судьей содействия сторонам в собирании доказательств УПК РФ не содержит. В связи с этим обстоятельством возможны различные толкования указанного положения закона.

Исходя из целей уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что государство в лице своих органов обязано оказывать частным обвинителям и подсудимым по делам частного обвинения помощь в собирании доказательств. Возложение указанной задачи на плечи частных лиц противоречит положениям ст. 52 Конституции РФ об обеспечении государством доступа потерпевшему к правосудию и компенсации причиненного ему вреда. В подобной ситуации государство в лице своих правоохранительных органов обязано защитить права и законные интересы физических и юридических лиц, оказывать им соответствующую помощь.

Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств выражается в производстве следственных и иных процессуальных действий. Это означает, что мировой судья должен оказывать сторонам содействие в проведении различных процессуальных действий. Поскольку сам мировой судья не вправе проводить в ходе подготовки к судебному разбирательству никаких процессуальных действий, то можно предположить, что формами оказания содействия со стороны судьи будут:

1) поручения органам дознания о проведении конкретных процессуальных действий, в том числе неотложных следственных действий с составлением соответствующих протоколов и постановлений (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы);

2) запросы в различные организации об истребовании различных документов.

Российское уголовно-процессуальное законодательство допускает пересмотр в апелляционном порядке приговоров и постановлений мирового судьи по уголовным делам и решений по гражданским делам. Принцип запрета поворота к худшему в апелляционном порядке не действует. При наличии жалобы потерпевшего (частного обвинителя), его представителей или в случае принесения представления прокурора по этим основаниям дело может быть пересмотрено в сторону ухудшения положения оправданного или осужденного. Судебные постановления в апелляционном порядке могут быть проверены не только относительно вопросов права, но и вопросов факта. Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе не только признать факт нарушения закона, но и может установить сам иную фактическую сторону совершенного преступления.

Таким образом, особенности судопроизводства у мирового судьи образуют стройную систему отличительных признаков. Анализ действующего российского процессуального законодательства позволяет сформулировать следующий перечень особенностей судопроизводства у мирового судьи:

1) специальная ограниченная юрисдикция (дела о незначительных правонарушениях и небольших суммах иска);

2) единоличное рассмотрение дел;

3) использование упрощенных процедур;

4) активное использование примирительных процедур для ликвидации споров и конфликтов;

5) сокращенные сроки рассмотрения дел;

6) оказание помощи сторонам в собирании доказательств в силу расширения принципа состязательности сторон;

7) пересмотр судебных решений мировых судей в апелляционном порядке.

Эти признаки, к сожалению, не отражены в специальных главах УПК РФ или ГПК РФ, регулирующих судопроизводство у мировых судей. Указанный недостаток следует устранить, закрепив особенности судопроизводства у мирового судьи в специальных главах УПК РФ, ГПК РФ.

В связи с этим необходимо расширить перечень статей в гл. 41 УПК РФ. В частности, во избежание различных толкований процедуры уголовного судопроизводства у мирового судьи следует в ст. 320 УПК РФ отразить особенности производства по делу, поступившему в суд не только с обвинительным актом, но и с обвинительным заключением. Системный анализ ч. 1 ст. 31 УПК РФ о подсудности и ч. 2 ст. 151 УПК РФ о предварительном следствии позволяет сделать вывод, что к подсудности мировых судей относятся некоторые категории дел, по которым проводится предварительное следствие (ч. 1 ст. 128, ст. ст. 133, 137 - 140, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 143, ст. ст. 144, 145, ч. 1 ст. 145.1, ст. ст. 148, 149, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ; кроме того, предварительное следствие по уголовному делу проводится в случае невозможности провести дознание в установленные законом сроки).



§ 2. Компетенция мирового судьи при рассмотрении

дел публичного и частно-публичного обвинения



Процессуальное производство у мирового судьи осуществляется при соблюдении общеправовых принципов, присущих судопроизводству у любого федерального судьи или в суде присяжных заседателей. В частности, принципы справедливости, презумпции невиновности, состязательности сторон, свободной оценки доказательств, устности, гласности, публичности, соблюдения прав личности, получившие свое закрепление в Конституции РФ, приобретают отличительные, иногда строго индивидуальные черты, свойственные лишь только этому виду уголовно-процессуальной деятельности - при рассмотрении уголовных дел у мирового судьи.

Что касается процедуры уголовного судопроизводства по уголовным делам, относящимся к подсудности мировой юстиции, то следует признать, что мировые судьи вправе рассмотреть значительно большее количество уголовных дел в упрощенной процедуре, чем федеральные судьи. Ведь особая упрощенная процедура по делам частного обвинения используется в настоящее время в соответствии с гл. 41 УПК РФ лишь применительно к мировой юстиции. В связи с расширением подсудности уголовных дел мировым судьям они вправе осуществлять судебное разбирательство в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Именно эти особенности уголовного судопроизводства характеризует мировой суд как особый орган осуществления правосудия.

Структура уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями за период с 2001 по 2003 г., выглядела следующим образом: дела частного обвинения (ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ) составили 32,2% от рассмотренных дел; преступления в сфере экономики - 18,2%; угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ) - 13,4%; хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ) - 11%; злостное уклонение от уплаты алиментов (ст. 157 УК РФ) - 9,9%; причинение имущественного ущерба (ч. 1 ст. 165 УК РФ) - 6,2%; преступления против лиц, осуществляющих правосудие и предварительное расследование, других представителей власти - 2,3%; прочие преступления - 6,8% <*>.

--------------------------------

<*> См.: Статистические отчеты за 2001 - 2003 годы.



Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи присутствуют не только при рассмотрении дел частного обвинения, но и в ходе судебного разбирательства по делам публичного и частно-публичного обвинения.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ одним из первых действий мирового судьи на этапе подготовки к судебному заседанию дела публичного обвинения является выяснение вопроса о подсудности данного дела конкретному судье. Уголовно-процессуальный институт подсудности дел составляет совокупность правовых норм, решающих вопрос о том, в каком конкретно суде и в каком составе этого суда подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело по первой инстанции.

К предметной подсудности мировых судей действующее уголовно-процессуальное законодательство относит уголовные дела частного обвинения и уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы за исключением уголовных дел о ряде преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 31 УПК РФ.

Первоначально к подсудности мировых судей в соответствии с УПК РСФСР, за исключением дел частного обвинения, относились уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, т.е. таких преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышало двух лет лишения свободы. При этом, как и в новом УПК РФ, из подсудности мировых судей изымались уголовные дела о достаточно сложных составах преступлений, требовавших не только высокой квалификации и профессионализма при юридической оценке содеянного, но и представлявших определенные трудности в сборе и исследовании доказательств. По-прежнему неподсудны мировым судьям должностные преступления в связи с особым статусом лиц, их совершивших. Поэтому в перечне преступлений, дела о которых не могут рассматривать мировые судьи: убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108 УК РФ), нарушение равноправия граждан (ст. 136 УК РФ), нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав (ст. ст. 146, 147 УК РФ), должностные преступления (ст. ст. 291 - 294 УК РФ).

Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что одной из наиболее важных особенностей уголовного судопроизводства у мирового судьи является строго определенная предметная подсудность уголовных дел в зависимости не только от общественной опасности преступления, но и от иных факторов. В частности, на решение вопроса об отнесении к подсудности мировых судей влияют: 1) сложность юридической квалификации преступления; 2) особенности субъекта преступления; 3) форма представляемых суду доказательств, которые исследуются не только путем судоговорения, но и в иных разнообразных формах.

В связи с тем что мировыми судьями, по аналогии с федеральными судьями, в России могут быть лица, имеющие стаж по юридической профессии не менее пяти лет, вызывает сомнение ограничение подсудности мировых судей по признаку сложности юридической квалификации преступлений. Подобный признак мог быть оправдан лишь в тех случаях, когда мировыми судьями становились граждане РФ моложе 25 лет либо не отработавшие пяти лет по юридической профессии. Однако, как справедливо отмечалось в юридической литературе, подобные исключения прямо противоречат положениям ст. 119 Конституции РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Баландин В.Н., Павлушина А.А. Указ. соч. С. 127.



Тенденция расширения компетенции мировой юстиции по уголовным делам, наметившаяся в последнее время, представляется недостаточно продуманной и весьма поспешной, не учитывающей многих аспектов проблемы. Такой вывод напрашивается после анализа статистических данных и публикаций в юридических изданиях по данному вопросу. Ведь решение об отнесении к подсудности мировых судей большого числа преступлений было принято на основе первоначальных результатов работы мировых судей в тех немногих регионах, где они были назначены. Эти результаты не отражают всей глубины происходящих в мировой юстиции процессов.

Так, было отмечено: "За преступления небольшой тяжести было осуждено в 1999 г. 16,2% от общего числа осужденных судами общей юрисдикции, а в 2000 г. - 16,8%. Хотя утверждалось первоначально, что мировые судьи будут рассматривать примерно пятую часть всех уголовных дел, поступающих в суды общей юрисдикции. Таким образом, 6,5 тысяч мировых судей будут рассматривать до 10% дел, а 16,7 тысяч федеральных судей - оставшиеся 90% наиболее сложных уголовных дел. Как видим, у мировых судей действительно небольшая нагрузка" <*>.

--------------------------------

<*> Максимов В.В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. 2001. N 9.



Между тем следует иметь в виду, что приведенные выше расчеты не отражали всех тех сложных процессов, которые происходили при формировании в регионах России мировой юстиции. В частности, не были учтены такие важные обстоятельства, повлиявшие на количество поступивших в мировые суды уголовных дел, как акты об амнистии, в соответствии с которыми огромное количество уголовных дел небольшой тяжести вообще не возбуждалось либо прекращалось, не доходя до мирового судьи. В связи с принятием КоАП РФ значительное количество преступлений признаны административными правонарушениями. В частности, с 1 июля 2001 г. мелкие хищения на сумму до 5 МРОТ, а с 5 ноября 2002 г. - на сумму до 1 МРОТ признаны административно наказуемыми правонарушениями. В результате такой чехарды при принятии законов уменьшилось количество уголовных дел, которые могли быть направлены на рассмотрение мировым судьям.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что, как утверждали при анкетировании мировые судьи, значительно легче рассмотреть уголовное дело публичного обвинения, чем дело частного обвинения. Ведь последние требуют соблюдения обязательной примирительной процедуры до назначения дела к слушанию, больших эмоциональных и временных затрат по выяснению обстоятельств конфликта, происшедшего на почве личных неприязненных отношений, оказания сторонам содействия в собирании доказательств. К тому же нельзя игнорировать тот факт, что до сих пор так и не закончился период становления мировой юстиции во всех регионах России. На 1 января 2003 г. законы о мировых судьях приняты в 88 субъектах Федерации, из них только в 28 субъектах штат мировых судей укомплектован полностью.

В 2002 г. картина с рассмотрением уголовных дел в мировых судах резко изменилась. Так, если средняя нагрузка на судью районного звена составила 35,4 дела в месяц, то на мирового судью - 57,7 дела в месяц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Никифоров Н. Мировой судья. Не путать с чиновником // Российская газета. 2002. 10 апр.; Доклад Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева на итоговом совещании по результатам работы за 2002 г. С. 3.



Кроме того, в связи со значительным увеличением нагрузки на мирового судью многие законодательные органы субъектов РФ обратились в порядке законодательной инициативы с предложением об увеличении количества судебных участков в субъектах Федерации и соответственно - мировых судей. Одними из первых с подобными предложениями обратились законодательные органы Республики Коми, Республики Хакасия, Красноярского края, Архангельской, Брянской, Калининградской, Кировской, Новгородской, Тамбовской, Томской областей.

Если взглянуть на законодательство других государств, то можно увидеть, что мировые судьи рассматривают единолично следующую категорию уголовных дел: в Бельгии и Люксембурге - наказуемых арестом на срок не свыше семи суток; в Испании - дела о малозначительных преступлениях; в Великобритании - до шести месяцев лишения свободы; в США - до одного года лишения свободы; в Германии - до двух лет лишения свободы; в Италии мировые судьи уголовные дела не рассматривают <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ничипоренко Т.Ю. О пределах подсудности уголовных дел единоличному судье // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. N 15.



По общему правилу территориальная подсудность определяется в зависимости от места совершения преступления, т.е. дело рассматривается тем судом, на территории которого совершено преступление. В случае начала преступления в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, и окончания его в ином месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, такое дело в силу положений ч. 2 ст. 32 УПК РФ подсудно суду по месту окончания преступления. Так, если преступления совершались на транспорте, при движении в районах деятельности различных мировых судей, то дело будет подсудно мировому судье, на территории которого было окончено преступление. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается мировым судьей, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Тяжесть преступления в силу ст. 15 УК РФ определяется по максимальному сроку или размеру санкции статьи.

В отличие от федерального судьи территориальная подсудность мирового судьи ограничивается не административно-территориальной единицей, а его судебным участком. Эти судебные участки не имеют жесткой привязки к административно-территориальным образованиям в стране. Они создаются и упраздняются законами соответствующих субъектов Федерации из расчета численности населения на одном судебном участке от 15 до 30 тыс. человек, а в случае если в данном административно-территориальном образовании проживает менее 15 тыс. человек, в нем создается один судебный участок (ст. 4 Закона "О мировых судьях в Российской Федерации").

Подобный расчет количества населения, проживающего на территории судебного участка, не оправдал себя в ходе практической деятельности.

Рекомендованный единый принцип определения количества судебных участков и числа мировых судей в субъекте РФ не оправдал себя. Он не учитывает особенностей судебных участков, связанных с географическим положением, нахождением на обслуживаемой мировыми судьями территории учреждений и организаций органов местного самоуправления, федеральных органов исполнительной власти, банков и т.п., которые часто выступают в качестве ответчиков по гражданским делам, рынков, на территории которых совершается большее число преступлений <*>.

--------------------------------

<*> См. пояснительные записки к проектам Федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем количестве мировых судебных участков в субъектах Российской Федерации" Законодательного собрания Красноярского края, Тамбовской областной Думы, Архангельского областного Собрания.



Законодательные органы многих субъектов РФ вынуждены были обратиться с предложениями в порядке законодательной инициативы об увеличении на территории своего региона количества судебных участков. Помимо количества населения, проживающего на территории судебного участка, предлагалось учитывать иные территориальные особенности регионов - их протяженность, отдаленность населенных пунктов от районного центра, недостаточность транспортного сообщения. Результаты опросов мировых судей Московской области свидетельствуют о том, что 80% мировых судей считают неправильным определение границ своего участка.

Что касается персональной подсудности, то следует иметь в виду, что мировым судьям не подсудны уголовные дела в отношении военнослужащих, а также граждан, проходящих военные сборы. В отношении указанных лиц уголовные дела рассматриваются гарнизонными военными судами. В соответствии с требованиями ст. 452 УПК РФ уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматриваются Верховным Судом РФ.

Следующим важным вопросом, который должен выяснить в ходе подготовки к судебному заседанию мировой судья по поступившему в суд делу, - вручена ли обвиняемому копия обвинительного заключения или обвинительного акта. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством формулировка обвинения содержится в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ), в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ), в заявлении потерпевшего по делам частного обвинения (ст. 318 УПК РФ).

Изменение обвинения, содержащегося в соответствующем процессуальном документе, может быть произведено самим следователем или органом дознания в стадии предварительного расследования (ст. 175 УПК РФ), прокурором (ч. 2 ст. 221, ч. 2 ст. 226 УПК РФ), а также государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства (ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ).

Ранее в соответствии с УПК РСФСР вопрос о вручении обвинительного документа подсудимому выяснялся в подготовительной части судебного заседания, поскольку обязанность вручения этого документа возлагалась на суд. Согласно ч. 2 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ копию обвинительного заключения либо обвинительного акта обвиняемому и его защитнику ныне вручает прокурор. При наличии ходатайства потерпевшего копия обвинительного заключения должна вручаться и ему. В связи с этим мировому судье в стадии подготовки к судебному заседанию следует проверять информацию о вручении обвиняемому и его защитнику обвинительных заключений. Если в поступивших в суд материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вручении указанным лицам копий обвинительных документов, мировой судья назначает и проводит предварительное слушание. В ходе предварительного слушания он по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде и вручения копий обвинительного заключения либо обвинительного акта.

Результаты обобщений судебной практики по применению УПК РФ свидетельствуют о том, что значительное количество уголовных дел поступало в суды при отсутствии сведений о вручении обвиняемым копий обвинительного акта, обвинительного заключения или заявления потерпевшего по делу частного обвинения. Нередко причиной тому является попытка отправить обвинительные документы по почте, а не путем непосредственного вручения их обвиняемому. К тому же на практике встречаются прямые нарушения уголовно-процессуального закона, когда обвинительные заключения вручались обвиняемым еще до их утверждения прокурором <*>.

--------------------------------

<*> См.: Справка о ходе применения судами Российской Федерации положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за период с 1 июля по 25 августа 2002 года // Уголовная коллегия ВС РФ. С. 6 - 7.



Представляется, что мировой судья не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результатов их состязания. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, он обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять участникам судебного разбирательства их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого мировой судья должен определять предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а когда представление необходимых доказательств затруднено, мировой судья по ходатайству участников процесса оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как справедливо отмечала Э.Ф. Куцова: "Состязательность не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд на пассивность, - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины. Противоречит интересам гражданина, публичным интересам наполнение начала состязательности таким содержанием, такими конкретными, якобы вытекающими из состязательности уголовно-процессуальными решениями, правилами, которые противоречат названному" <*>.

--------------------------------

<*> Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. N 9.



Принцип состязательности распространяется не только на суд присяжных, но и на другие формы судопроизводства, в том числе на мировую юстицию. С суда сняты обвинительные функции (возбуждение уголовного дела, изобличение подсудимого в ходе судебного следствия и др.). Судебное следствие ведется усилиями сторон. Кроме того, состязательность не исключает права мирового судьи в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела, и принимать на основе такой оценки соответствующие решения.

Как отмечали сторонники активной роли суда в процессе рассмотрения уголовного дела: "Иное не позволяло бы ему при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия" <*>.

--------------------------------

<*> Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 34. См. также: Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 21-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина К.А.".



Процессуальное равноправие сторон означает, что стороны пользуются равными процессуальными правами для отстаивания перед судом своих утверждений и требований. Равноправие сторон означает лишь процессуальное, а не фактическое равенство. У обвиняемого и его защитника, конечно же, нет тех фактических возможностей в собирании и представлении суду доказательств, с помощью которых можно было бы эффективно противостоять государственному обвинителю. Для того чтобы скорректировать неравенство, стороне защиты предоставляются некоторые льготы: подсудимый может давать показания в любой момент судебного следствия, сторона защиты всегда имеет последнее слово (как при допросах, так и в прениях сторон перед тем, как суд удалится для вынесения приговора).

По этому поводу следует отметить, что чрезмерно активная роль мирового судьи при рассмотрении уголовных дел не свойственна состязательному процессу, это характерно для следственного (инквизиционного) процесса. В то же время мировой судья должен активно создавать обеим сторонам равные условия для отстаивания ими своих процессуальных позиций. Если стороны были поставлены ходом судебного производства в неравные или несправедливые условия, грозящие одной из них неблагоприятным исходом дела, а усилий стороны явно недостаточно, чтобы самостоятельно исправить положение, то мировой судья не должен дать процессу остановиться. Он обязан восстановить равновесие сторон, чтобы дело было доведено до своего логического конца. Для этого допустима определенная субсидиарная активность судьи в выяснении истины по делу, в том числе проведение им процессуальных действий.

Кроме того, инициатива мирового судьи вполне уместна в случаях, когда закон предусматривает обязательное проведение каких-либо процессуальных действий, но ни от одной из сторон не поступило ходатайства о его проведении. В связи с этим примечательна правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия. Выполнение функции обвинения заключается в возбуждении уголовного преследования, формулировании обвинения и отстаивании его в суде <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".





КонсультантПлюс: примечание.

"Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".



Конституционный Суд РФ признал, что если стороны не просят о возвращении дела на дополнительное расследование по основаниям, указанным в п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, то судья не вправе делать этого по собственной инициативе. Отдельные ученые распространяют указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ и на случаи изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства квалификации деяния на менее тяжкую статью уголовного закона. По их мнению, независимо от фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, мировой судья в вопросах квалификации содеянного должен следовать позиции государственного обвинителя. Причем судья обязан квалифицировать действия виновного по статье УК РФ, предложенной стороной обвинения, даже в тех случаях, когда такая квалификация не соответствует тому, что сам же обвинитель считает доказанным.

Фактически подобная точка зрения означает, что мировой судья в приговоре должен будет повторить юридическую ошибку обвинителя (государственного или частного). Это совершенно несовместимо с назначением правосудия и высоким статусом судьи как наиболее квалифицированного правоприменителя. Связанность мирового судьи правовой позицией обвинителя ставит вопрос и о связанности судьи в вопросе назначения вида и меры наказания, т.е. мировой судья не вправе назначать более суровое наказание по сравнению с тем, что предлагает обвинитель. Представляется, что такая правовая позиция подрывает идею самостоятельности судебной власти, особенно ее низового звена.

Согласно правовой позиции ученых, отводивших пассивную роль суду в ходе судебного разбирательства дела, мировой судья собственными силами не может ничего предпринять для того, чтобы устранить возникшие у него сомнения. Он не вправе по собственной инициативе не только вызвать нового свидетеля, назначить экспертизу или вызвать и допросить эксперта, что признается возможным даже в тех странах, где состязательность наиболее развита (Англия, США), но не может по собственной инициативе принять решение о повторном допросе уже допрошенных лиц, возобновить судебное следствие. И если уж доводить эту идею до логического конца, то, поскольку в состязательном процессе первыми ведут допрос стороны, мировому судье следовало бы вообще запретить задавать свои вопросы и ограничиться только тем, что выяснили стороны, а то, что осталось невыясненным, толковать в пользу подсудимого. Но ведь так любую хорошую идею можно довести до абсурда и тем самым подорвать к ней доверие.

Другое дело, что на мирового судью нельзя возлагать обязанность по выполнению обвинительной функции. Вместе с тем у мирового судьи должно быть право на вопросы к участникам уголовного процесса по своей инициативе, но пользоваться им судья должен только тогда, когда сочтет это уместным.

Запрет мировому судье по собственной инициативе принимать меры к доказыванию виновности подсудимого не идентичен запрету проявления любой его активности в установлении фактических обстоятельств дела.

Острые дискуссии в правоприменительной практике после вступления в силу УПК РФ вызвал вопрос о перечне доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, опровергающих обвинение. По смыслу ст. 79 УПК РФ источники доказательств (показания свидетелей) допускаются в качестве доказательств. Исходя из этого положения закона отдельные ученые и практические работники полагали, что достаточно указать в обвинительном заключении простой перечень доказательств без приведения сути содержащихся в них показаний.

Другие справедливо указывали на то, что в обвинительных документах следует отражать содержание показаний, заключений экспертов и иных доказательств, подтверждающих обвинение или на которые ссылается сторона обвинения <*>.

--------------------------------



КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Норма", 2004 (издание второе, переработанное).



<*> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 412.



Представляется верной вторая точка зрения, поскольку при отсутствии в обвинительном заключении развернутых показаний свидетеля нарушается право обвиняемого на защиту и умаляется роль органов предварительного расследования в собирании доказательств. К тому же приведение сути показаний в обвинительном документе позволит не только мировому судье, но и иным участникам уголовного процесса правильно выяснить позицию сторон по конкретному делу и определить пределы судебного следствия. Именно такой позиции придерживается Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении уголовных дел <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 169-п 2003-пр.



В ходе подготовки к судебному заседанию мировой судья должен выяснить в отношении каждого из подсудимых, подлежит ли отмене или изменению избранная им мера пресечения. В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ мировой судья разрешает любой вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, которые могут быть применены только федеральным судьей (п. 4 ст. 108 УПК РФ).

Следовательно, мировой судья не вправе избрать в качестве меры пресечения содержание под стражей при назначении судебного заседания даже при наличии ходатайств об этом участников уголовного процесса. В то же время согласно ч. 10 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится соответствующее постановление. Отрадно, что законодатель не лишил мировых судей указанных полномочий в ходе судебного разбирательства, предоставив им возможность принимать эффективные меры для быстрого и справедливого рассмотрения уголовного дела.

Следующим вопросом, который должен выясняться мировым судьей при подготовке к судебному заседанию, является вопрос о том, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы. В соответствии с положениями гл. 15 УПК РФ с любыми ходатайствами к судье вправе обратиться обвиняемый (подсудимый), его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Ходатайства могут быть заявлены по следующим вопросам:

1) о производстве процессуальных действий;

2) о принятии процессуальных решений.

Эти процессуальные действия и решения осуществляются с целью установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство. Ходатайства могут быть заявлены как письменно, так и в устной форме с занесением его в протокол. При обоснованности ходатайств и возможности разрешить их на стадии назначения судебного заседания мировой судья должен разрешать ходатайства в соответствии с требованиями закона. Так, ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей могут быть рассмотрены без проведения предварительного слушания.

Особенностью действий мирового судьи при наложении ареста на имущество является то, что он не может налагать подобный арест в целях обеспечения конфискации имущества подсудимого, поскольку санкции статей о преступлениях, подсудных мировому судье, не предусматривают в качестве дополнительного наказания конфискации имущества.

Предварительное слушание проводится мировым судьей в закрытом судебном заседании с участием сторон. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание следует направлять не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания. В ходе предварительного слушания обвиняемый становится подсудимым. По ходатайству подсудимого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания. В ходе предварительного слушания в силу положений ст. 234 УПК РФ обязательно ведется протокол судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания ложится на сторону, заявившую ходатайство.

Таким образом, действия мирового судьи на стадии подготовки к судебному заседанию по делам публичного и частно-публичного обвинения во многом схожи с действиями федеральных судей, хотя имеют свои определенные особенности. Эти особенности обусловлены не только категорией уголовных дел, подсудных мировым судьям (материально-правовой критерий), но и фактом единоличного рассмотрения уголовных дел (процессуальный критерий).

Мировой судья не вправе рассматривать уголовные дела в отношении отдельных категорий лиц, указанных в гл. 52 УПК РФ. Данный факт должен найти свое прямое отражение в главе, регламентирующей судопроизводство у мирового судьи. В связи с этим следует внести дополнения в ст. 320 УПК РФ, дополнив ее частью второй, отразив в ней особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи по делам публичного и частно-публичного обвинения. Здесь должны найти свое разрешение изложенные выше вопросы, возникающие у мировых судей при подготовке к судебному заседанию, в ходе предварительного слушания и в судебном заседании, особенно затрагивающие проблемы подсудности.

Представление в суд новых доказательств и другая оценка обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования дела, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ не может повлечь принятия мировым судьей решения о вменении подсудимому новых эпизодов преступления, переквалификации отдельных эпизодов его преступной деятельности на более тяжкое преступление.

При осуществлении переквалификации действий подсудимого мировые судьи, так же как и федеральные судьи, должны исходить из того, что уголовно-процессуальный закон ограничивает пределы разбирательства дела в судебном заседании. Эти ограничения касаются круга лиц, которым предъявлено по данному делу обвинение и в отношении которых дело назначено слушанием в судебном заседании (субъектов), а также содержания обвинения (предмета). По мнению многих процессуалистов, разделяемому мною, подобное ограничение пределов судебного разбирательства лишь лицами, привлеченными в качестве подсудимых, а также лишь обвинением, указанным в обвинительном акте по конкретному уголовному делу, с учетом возможных изменений только в сторону, улучшающую положение подсудимого, является гарантией соблюдения его прав и интересов в суде <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. N 6. С. 51 - 58.



В соответствии с правовой позицией, основанной на принципах разделения функций и состязательности сторон в процессе, пределы судебного разбирательства в отношении круга лиц не могут изменяться произвольно. Мировой судья вправе рассмотреть уголовное дело и постановить приговор (обвинительный или оправдательный) только в отношении подсудимых, ставших таковыми после назначения дела в отношении них слушанием в судебном заседании. В отношении других лиц, которые не привлечены в установленном законом порядке в качестве подсудимых, уголовное дело рассматриваться не может.

Несмотря на определенную неясность в позиции законодателя по вопросу соединения мировым судьей уголовных дел, возбужденных в отношении нескольких лиц, в одно производство, представляется, что мировой судья вправе принимать подобное решение. При этом он руководствуется правилами, закрепленными в ст. 153 УПК РФ, регламентирующими процедуру соединения уголовных дел в ходе предварительного расследования. Мировой судья должен исходить из того, что преступные действия лиц, тесно связанные между собой единством намерения, как правило, целесообразно рассматривать в одном деле. Особенно это важно, когда вопрос о степени виновности одного из подсудимых зависит от разрешения вопроса о виновности другого. Лишение судей права на соединение или выделение уголовных дел не только не обеспечит эффективности правосудия, защиты прав и интересов участников уголовно-процессуальных отношений, но и породит волокиту при рассмотрении уголовных дел в судах. После соединения дел в одно производство и назначения дела к слушанию судебное разбирательство по объединенному делу может производиться одновременно в отношении всех подсудимых.

Суд вправе возвратить дело прокурору, если имеются основания для соединения уголовных дел (ст. 237 УПК РФ). Однако это положение закона кардинально проблемы не решает. Ведь вопрос о соединении уголовных дел может возникнуть не только при подготовке дела к слушанию, но и в ходе судебного разбирательства. Во избежание различных толкований и устранения неясностей по вопросам допустимости соединения или выделения уголовных дел в суде представляется целесообразным дополнить ч. 3 ст. 153, ст. 154 УПК РФ после слов "постановления прокурора" текстом следующего содержания: "определения суда или постановления судьи".

Пределы судебного разбирательства в части содержания обвинения ограничиваются обвинением, которое принято к производству мировым судьей. Уголовно-процессуальный закон допускает возможность изменения обвинения в суде с учетом двух ограничений. Во-первых, не может изменяться обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого. Во-вторых, нельзя нарушать право подсудимого на защиту, изменяя обвинение. Оно не должно существенно отличаться от ранее предъявленного обвинения. Например, нельзя действия виновного переквалифицировать с ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление) на ч. 1 ст. 129 УК РФ (клевета). По тем же основаниям не подлежат переквалификации действия со ст. 116 УК РФ (нанесение побоев) на ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью). Более тяжким признается обвинение в совершении оконченного преступления, чем обвинение в покушении или приготовлении к преступлению; обвинение в совершении преступления в качестве его организатора, чем обвинение в совершении того же преступления, но в качестве пособника.

Обвинением, существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам, признается всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Практика признает существенным изменением обвинения:

1) вменение в вину других деяний и эпизодов вместо деяний, ранее изложенных в жалобе;

2) вменение преступлений, отличающихся от предъявленного по объекту посягательства, форме вины, а также мотиву, месту, времени и способу его совершения, которые предусмотрены диспозицией статьи в качестве обязательного признака состава преступления. Право на защиту признается нарушенным, поскольку в суде возникает обвинение, от которого подсудимый ранее не защищался и не готовился к защите.

В случае установления нового объема обвинения в судебном заседании, в том числе при выявлении преступления, преследуемого в публичном порядке, подсудимый не имеет возможности воспользоваться своими правами в полном объеме. Поэтому уголовное дело рассматривается в пределах предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения. Предусмотренный УПК РФ запрет на изменение объема обвинения при его поддержании в суде после того, как обвинение будет сформулировано в обвинительном заключении или обвинительном акте, не позволяет органам государства и потерпевшим осуществлять функцию обвинения в полном объеме. Такой запрет представляется неправомерным, затрагивающим права и интересы граждан, пострадавших от преступления, ущемляющим полномочия суда по осуществлению справедливого правосудия.

Следовательно, в случае заявления государственным обвинителем ходатайства об изменении подсудимому обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от обвинения, изложенного в обвинительных документах (заключении, акте), дело слушанием должно откладываться для изменения обвинения. Несмотря на отсутствие в УПК РФ у суда права возвращения уголовного дела из судебного заседания для производства дополнительного расследования, подобный институт должен активно использоваться, хотя и в усеченном объеме по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР. Такой вывод основывается не только на правовой позиции Конституционного Суда РФ, по мнению которого институт дополнительного расследования имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Это обстоятельство дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба (ст. ст. 46 и 52) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 части первой и части третьей статьи 232 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева" // СЗ РФ. 2003. N 12. Ст. 1176.



В целях устранения указанных выше пробелов в законе возникла острая необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в УПК РФ. Представляется необходимым дополнить уголовно-процессуальный закон ст. 237.1 "Возвращение дела для производства дополнительного расследования". Текст этой статьи может быть следующего содержания: "Суд (судья) на любом этапе судебного разбирательства направляет дело для производства дополнительного расследования прокурору в случае выявления существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами дознания или предварительного следствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, на основании ходатайства любой стороны или по своей инициативе. Возвращение дела мировым судьей для производства дополнительного расследования может иметь место также в случаях: наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела. В этих случаях дело направляется для дополнительного расследования на основании ходатайства стороны обвинения".

В настоящее время на практике возникают ситуации, когда исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым более тяжкого преступления, и государственный обвинитель предлагает ухудшить положение подсудимого, квалифицировать действия виновного по иной статье по тому же эпизоду преступления. Однако суд вопреки этим обстоятельствам ничего не может предпринять и вынужден постановить несправедливый оправдательный или обвинительный приговор, ограничившись рамками ранее предъявленного подсудимому обвинения. Возникают различного рода процессуальные преграды для пересмотра такого приговора в сторону ухудшения положения осужденного и в последующих судебных инстанциях, в том числе при наличии жалобы потерпевшего.

Например, подобная ситуация может сложиться в случае совершения хулиганства при наличии квалифицирующих признаков, если обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство без квалифицирующих признаков). Согласно положениям УПК РФ в ходе судебного разбирательства мировой судья не вправе удовлетворять ходатайство стороны обвинения о постановлении приговора, ухудшающего положение подсудимого, несмотря на наличие соответствующих доказательств. Этого мировой судья не может сделать исходя из неполного и одностороннего толкования принципа состязательности сторон в процессе. В целях осуществления истинного правосудия мировой судья должен иметь право на возвращение дела прокурору для производства дополнительного расследования. Основанием такого решения судьи может быть не только существенное нарушение процедуры судопроизводства, но и иные основания, пусть даже ухудшающие положение подсудимого в процессе. По ходатайству стороны обвинения мировой судья должен возвращать дела на дополнительное расследование для изменения обвинения с менее тяжкого на более тяжкое. Основанием для принятия подобного решения должно служить только соответствующее ходатайство государственного или частного обвинителя, потерпевшего, заявленное в ходе судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальный закон следует дополнить ч. 3 ст. 252 УПК РФ, в которой должна найти свое разрешение указанная проблема. Предлагается следующая редакция: "Изменение обвинения в суде с менее тяжкого на более тяжкое может иметь место лишь после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в ходе которого осуществляется предъявление нового обвинения".

Аналогично по делам частного обвинения в подобных случаях частный обвинитель до окончания судебного разбирательства должен быть наделен полномочиями по обращению в определенный законом срок с новым заявлением, копия которого в соответствии с требованиями закона вручается подсудимому для обеспечения его права на защиту. По истечении трехдневного срока следует провести новое судебное разбирательство в рамках того обвинения, которое будет сформулировано в новом заявлении (по ранее действовавшему УПК РСФСР такой порядок судопроизводства вытекал из смысла ст. ст. 468 - 470, 474).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства возникнет необходимость изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от того, которое ранее вменялось подсудимому, уголовное дело по ходатайству государственного или частного обвинителя должно направляться мировым судьей этим лицам для изменения обвинения.

Одновременно следует иметь в виду, что несущественное изменение обвинения либо отдельное изменение отдельных терминов, фактических обстоятельств, не искажающих смысл предъявленного обвинения, не может расцениваться как нарушение права подсудимого на защиту. Если возникнет необходимость исключить часть обвинения или признаки преступления, отягчающие ответственность подсудимого, то мировой судья вправе продолжить разбирательство дела и постановить приговор по измененному обвинению (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). В случае совершения подсудимым одного преступления, ошибочно квалифицированного по нескольким статьям, судья в описательной части приговора указывает действия, в совершении которых признает подсудимого виновным, а в мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о квалификации деяния обосновывает необходимость исключения ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи могут быть установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым иных преступлений, обвинение в которых ему вообще не было предъявлено. В процессе судебного разбирательства любой из участников судопроизводства, особенно со стороны обвинения, может заявить ходатайство о возбуждении уголовного дела в отношении других лиц. Правовая позиция Конституционного Суда РФ не позволяет мировым судьям возбуждать уголовные дела по новому обвинению <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. N 5. Ст. 611.



Однако возникает закономерный вопрос: как должен поступить мировой судья в тех случаях, когда в процессе рассмотрения уголовного дела он придет к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках нового преступления в действиях подсудимого?

Процессуальной формой направления материалов для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела против подсудимого по новому обвинению по ранее действовавшему УПК РСФСР были: постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства стороны обвинения; постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования либо об отложении слушания по делу в связи с необходимостью увеличения частным обвинителем объема обвинения, а также частное определение (постановление). При отсутствии ходатайства частного обвинителя мировой судья не мог по своей инициативе возвращать дело на дополнительное расследование. В таких случаях судья постановлял по предъявленному обвинению обвинительный или оправдательный приговор.

В соответствии с новым УПК РФ институт возвращения дела на дополнительное расследование не нашел своего соответствующего правового регулирования. Поэтому получается, что мировой судья даже при установлении данных о совершении подсудимым иных преступлений, в том числе о даче суду заведомо ложных показаний, лишен возможности вынести по своей инициативе постановление о возбуждении уголовного дела. Принцип состязательности уголовного судопроизводства не позволяет судьям выполнять обвинительную функцию, т.е. возбуждать уголовные дела, формулировать обвинение и поддерживать его в суде. Между тем закон отводит суду, особенно председательствующему судье, роль организатора судебного разбирательства, обязанного создавать условия для исполнения сторонами их полномочий, а также объективно и справедливо разрешать уголовные дела по существу.

Поэтому представляется, что мировой судья, как представитель государственной судебной власти, не должен проходить мимо фактов обнаружения в ходе судебного разбирательства новых эпизодов совершения подсудимыми преступлений даже при отсутствии со стороны обвинения соответствующих ходатайств. Судья, в силу требований ст. 6 УПК РФ, не должен быть простым созерцателем в ходе судебного разбирательства и в подобных ситуациях обязан направлять информацию для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование (прокурору).

В своем постановлении о направлении материалов прокурору мировой судья должен воздерживаться от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения. В данном случае мировой судья не будет выполнять обвинительной функции либо выступать на стороне обвинения или защиты. Он лишь исполнит свой долг представителя органа правосудия, рассматривающего дело по существу. В свою очередь, органы уголовного преследования обязаны немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные мировым судьей, и принимать необходимые меры.

В связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. мировой судья также не вправе возбуждать уголовные дела в отношении новых лиц, даже если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности. Поэтому, установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывающие на причастность к данному преступлению иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, и на невозможность выделить о них материалы дела, мировой судья не вправе сам возбуждать уголовное дело. Он лишь должен направить соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование.

Согласно положениям указанного Постановления Конституционного Суда РФ изменилась процедура возбуждения уголовных дел в отношении свидетелей, потерпевших или экспертов, давших заведомо ложное показание или заключение. Возбуждение уголовных дел в отношении этих лиц осуществляется уже не судьями, а органами уголовного преследования, после того как по делу, рассмотренному судом, постановлен приговор и показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов получили соответствующую оценку. По уголовным делам, возбужденным в отношении лиц, давших заведомо ложные показания, проводится предварительное расследование, и лишь после этого дела с обвинительным заключением или обвинительным актом поступают в суд.

Правовые основания и особенности проведения экспертизы в судебном заседании предусмотрены ст. 283 УПК РФ.

В юридической литературе обоснованно утверждалось, что в п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, регулирующей права эксперта, целесообразно предусмотреть правило, согласно которому он принимает все меры для сохранения материалов и объектов, переданных ему для исследования <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шадрин В.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-процессуальному кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности // Адвокат. 2002. N 7.



К сожалению, новый УПК РФ не возлагает на экспертов в целях регламентации их деятельности никаких обязанностей. Часть 4 ст. 57 УПК РФ говорит лишь о том, что эксперт не вправе делать. Подобная запись затрудняет привлечение эксперта к любым видам ответственности. Кроме того, следует отразить в УПК РФ, что эксперт обязан явиться по вызову мирового судьи и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В случае неявки без уважительных причин в суд его следовало бы подвергать приводу. Этот привод мог бы осуществляться органами милиции на основании постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии со ст. 113 УПК РФ. Данная проблема для мировых судей является достаточно актуальной в связи с рассмотрением дел частного обвинения по поводу причинения легкого вреда здоровью.

Назначение и производство экспертизы по инициативе мирового судьи не могут расцениваться иначе, как выполнение функции правосудия. Выясняя по своей инициативе фактические данные, имеющие особое значение для правильного разрешения дела, судья осуществляет правосудие, а не функцию обвинения или защиты, хотя само заключение эксперта может подтверждать версию обвинения или защиты. Такой вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 6 марта 2003 г. <*>

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".



Не являясь стороной в уголовном судопроизводстве, судья обязан в своей деятельности использовать только те предоставленные ему законом полномочия, которые обеспечивают разрешение уголовного дела по существу, не связывая при этом свои действия с выполнением функций обвинения и защиты. Однако правоприменители не выработали достаточно емких критериев отграничения функций обвинения и защиты от функции осуществления правосудия. Примитивный подход к функции осуществления правосудия при пассивной роли мирового судьи в процессе, приравненной к роли простого созерцателя за поединком сторон, а не активного участника установления фактических обстоятельств происшедшего, приводит к большому количеству судебных ошибок.

Различное понимание сущности правосудия во многом обусловлено отсутствием в УПК РФ формулировки целей и задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. "Состязательность и равноправие сторон, - как справедливо отмечала Э.Ф. Куцова, - не могут восполнить обязанности дознавателя, следователя, прокурора и суда исследовать обстоятельства дела полно, всесторонне и объективно, - необходимого пути любого познания" <*>.

--------------------------------

<*> Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. N 9.



В соответствии с законом в ходе судебного следствия устанавливаются не только обстоятельства, подтверждающие доказанность обвинения, но также и обстоятельства, смягчающие вину подсудимого или оправдывающие его, а равно иные обстоятельства, необходимые для справедливого и беспристрастного разрешения уголовного дела по существу. Следовательно, собирание доказательств не только является прерогативой сторон, но и входит в число полномочий суда, реализуемых в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством для производства судебного следствия. Судебная практика свидетельствует, что, используя незначительную роль института дополнительного расследования, органы следствия уклоняются от проведения ряда необходимых экспертиз, а их назначение и производство в судебном заседании влечет увеличение сроков рассмотрения мировыми судьями уголовных дел.

В противном случае возникает неопределенность при оценке и решении вопроса о допустимости того или иного доказательства. Если мировому судье для принятия решения по делу что-нибудь неясно, а стороны не заявляли ходатайств по данному вопросу, он должен по своей инициативе выяснить это обстоятельство. Этот вывод напрашивается из положений УПК РФ.

Заменив установление истины по делу состязательностью сторон, авторы отечественного уголовно-процессуального закона все же оставили многие правила, способствовавшие установлению истины. К таковым можно отнести: 1) принцип свободной оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ); 2) решение о допустимых видах источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ); 3) правило о недопустимости доказательств (ч. 1 ст. 75 УПК РФ); 4) требование проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ); 5) наделение сторон равными правами; 6) требование мотивировки приговора (обвинительного и оправдательного) (ст. ст. 305, 307 УПК РФ); 7) институт отводов (гл. 9 УПК РФ) и др.

При рассмотрении конкретных уголовных дел мировыми судьями возникают ситуации, когда государственный обвинитель по делам публичного обвинения без достаточных на то оснований, вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам отказывается от поддержания обвинения полностью или в какой-то части. В то же время закон не наделяет потерпевшего правом поддержания обвинения в той части, от которой отказался государственный обвинитель. В этой связи большое значение приобретает термин "обеспечение доступа к правосудию". Как справедливо подметил С.Р. Зеленин, возможность судебной проверки обоснованности отказа прокурора от обвинения предопределена действием принципа законности. Право потерпевшего на доступ к правосудию предполагает соответствующую обязанность государства обеспечить этот доступ. Если суд "отгородился" позицией прокурора от возражений потерпевшего, оставляя его аргументы без оценки и решения, то "глухота" суда означает фактически отказ в доступе к правосудию - праву потерпевшего высказаться и обязанности суда выслушать его доводы и дать им оценку <*>.

--------------------------------

<*> См.: Зеленин С.Р. Значение мнения потерпевшего при отказе прокуратуры от обвинения // Журнал российского права. 2002. N 5; Он же. Проблемы допуска потерпевшего к правосудию // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 72 - 74.



Разделяя последнюю точку зрения, следует обратить внимание на то, что доступ к правосудию - это не только право быть услышанным, но и соответствующая обязанность суда вынести решение по приведенным аргументам. Совершая преступление против личности, виновный вступает в конфликт прежде всего с жертвой преступления, в результате чего возникает юридический факт, порождающий уголовно-правовые отношения. Государство, применяя властные полномочия для восстановления нарушенных прав пострадавшего и возложения уголовной ответственности на виновного, обязано принимать во внимание интересы обеих сторон.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом возможность пересмотра неправомерно прекращенного уголовного преследования в отношении оправданного вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств весьма ограничена. Инициатива такого пересмотра во многом принадлежит не потерпевшему, а прокурору. К тому же затягивается на неопределенный срок устранение ошибки или нарушения закона, допущенной должностным лицом, чьими действиями или решениями ущемляются права граждан, пострадавших от преступления. Следовательно, имея право на доступ к правосудию в досудебных стадиях уголовного процесса, потерпевший должен наделяться правомочиями на обжалование действий и решений должностного лица (государственного обвинителя) в суде.

Кроме того, право жертвы преступления на доступ к правосудию, по мнению процессуалистов, включает в себя несколько субъективных прав:

1) требовать пресечения готовящихся или совершаемых против жертвы преступных деяний;

2) требовать привлечения виновного к уголовной ответственности;

3) участвовать в уголовном преследовании;

4) отстаивать свои законные интересы при обвинении жертвы в противоправном или аморальном поведении <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мамичева С.В. Права жертв преступлений и злоупотреблений властью // Журнал российского права. 2001. N 7.



Поэтому следует признать соответствующей принципам уголовного судопроизводства судебную практику Президиума Верховного Суда РФ, который признавал существенным нарушением уголовно-процессуального закона случаи, когда суд в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не выяснял мнение потерпевшего по заявленному государственным обвинителем отказу от обвинения при рассмотрении дела публичного обвинения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу N 1031 в отношении Карпова // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года. С. 28.



В то же время нынешняя редакция ст. 246 УПК РФ ущемляет право стороны, пострадавшей от преступления, принимать активное участие в уголовном процессе на стороне обвинения.

Применительно к уголовному судопроизводству у мирового судьи принцип справедливости также имеет свои специфические особенности. Мировой судья будет более беспристрастен не только в силу процедуры и срока его выборов, но и в связи с тем, что он в отличие от федерального судьи ближе к населению, знает и понимает их интересы, ежедневные проблемы, настроения, взаимоотношения, обычаи, имеет большую свободу действий. Поэтому он имеет возможность осуществлять свою деятельность более объективно, соблюдая процедуру, которая не позволит сомневаться в его беспристрастности.

Собранные по делу доказательства исследуются в судебном заседании. Потерпевшие и свидетели дают показания непосредственно в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств, подлежащих установлению по конкретному уголовному делу. В связи с принятием нового уголовно-процессуального закона возникали острые дискуссии относительно возможности оглашения показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрации фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов. Принимая во внимание противоположную заинтересованность сторон обвинения и защиты в исследовании имеющихся в деле доказательств, обе стороны приходят к согласию в этом вопросе крайне редко. На практике каждая из сторон настаивает на вызове в мировой суд неявившихся свидетелей, а мировой судья выносит постановление об их принудительном приводе, которое чаще всего не исполняется в силу различных причин <*>.

--------------------------------

<*> См.: Справка о ходе применения судами Российской Федерации положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за период с 1 июля по 25 августа 2002 года. С. 10.



В соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ оглашение показаний, данных на предварительном следствии, допускалось с согласия сторон. Буквальное толкование этого положения позволяло утверждать, что при отсутствии согласия на исследование таких доказательств любого участника уголовного процесса оглашать показания потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, нельзя.

Другая точка зрения на данную проблему выражалась в том, что судья лишь выясняет мнение участников процесса относительно ходатайства об исследовании таких доказательств, принимая сам окончательное решение по заявленному ходатайству.

В то же время представляется, что вопрос исследования в суде показаний, данных потерпевшим или свидетелем в ходе предварительного расследования, регулируется не только ст. 281 УПК РФ, а уголовно-процессуальным законом в широком смысле этого термина. Именно такой подход должен быть у мировых судей при решении спорных вопросов. Положения ст. 281 УПК РФ в той части, как они толкуются противниками оглашения показаний при возражении любого участника судебного разбирательства, во многом противоречат конституционному принципу состязательности сторон в уголовном процессе, закрепленном в ст. 15 УПК РФ. В противном случае доказательства защиты или обвинения будут блокироваться другой стороной путем несогласия на их исследование.

Такие действия не только препятствуют осуществлению правосудия, но и не позволяют сторонам состязаться путем представления доказательств в тех случаях, когда неявка свидетелей обусловлена уважительными причинами, в том числе в связи со смертью свидетеля. Следовательно, если свидетель не явился по уважительным причинам, при ходатайстве одной из сторон даже в случае несогласия другой стороны показания такого свидетеля должны оглашаться в суде.

Именно в связи с возникшими спорами относительно оснований и повода оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ были внесены изменения в редакцию ст. 281 УПК РФ. Однако указанные изменения не решили многих проблем, с которыми сталкиваются мировые судьи при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования. Во-первых, перечень оснований для оглашения показаний представляется чрезмерно узким, не учитывающим всех возникающих на практике ситуаций. Во-вторых, законодатель использовал терминологию, которая требует специального толкования.

В частности, перед мировыми судьями встанут сложные вопросы. Так, уголовно-процессуальный закон не определил содержания термина "тяжелая болезнь, препятствующая явке потерпевшего или свидетеля в суд". Отказ потерпевшего или свидетеля явиться по вызову в суд может быть выражен как путем совершения активных действий, так и пассивным путем. Содержание термина "чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке лица в суд" уголовно-процессуальным законом также не определено. Поэтому мировым судьям придется в каждом конкретном случае руководствоваться не только специальными нормами, но и принципами уголовного судопроизводства.



§ 3. Особенности судебного разбирательства

по делам частного обвинения



В отличие от судопроизводства по делам публичного и частно-публичного обвинения по делам частного обвинения существуют некоторые особенности, обусловленные необходимостью учета воли потерпевшего для привлечения обидчика к суду. Подробная регламентация действий судьи в ходе подготовительного этапа при получении заявления потерпевшего по делам частного обвинения и всех последующих его действий в новом УПК РФ не претерпела существенных изменений. Почти все действия по-прежнему должны совершать мировые судьи. Наличие подобной схемы действий мирового судьи - деление судопроизводства на определенные этапы - до сих пор актуально и позволяет упорядочить уголовное судопроизводство по делам указанной категории.

Представляется, что перечень следует расширить, чтобы более точно отразить все необходимые действия мирового судьи. В него следует включить действия, которые предписывается выполнить судье при поступлении в суд заявления потерпевшего, его законного представителя, а именно - предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и принять меры к примирению сторон.

Важным действием в ходе подготовительной деятельности судьи перед принятием мировым судьей дела к своему производству является предупреждение заявителя об ответственности за заведомо ложный донос. Обязанность выполнения судьей данного действия обусловлена содержанием ч. 6 ст. 141 УПК РФ. Практика рассмотрения уголовных дел свидетельствует, что в правоохранительные органы и в суды иногда поступали ложные заявления о совершении различных преступлений, в том числе преследуемых в порядке частного обвинения.

В научных трудах по данной теме не затрагивался вопрос законности предупреждения заявителей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Не было у процессуалистов единого мнения и по поводу момента предупреждения заявителей о такой ответственности. Одни ученые считали, что следует предупреждать потерпевшего об ответственности за заведомо ложный донос после того, как тот подтвердит свое желание привлечь лицо к уголовной ответственности по указанной статье уголовного закона, а также после выяснения его мнения о возможности применения к обидчику мер воздействия. Лишь после твердого намерения привлечь обидчика к ответственности заявителю разъясняются основания ответственности за заведомо ложный донос, о чем делается отметка в протоколе, удостоверенная подписью заявителя <*>.

--------------------------------

<*> См.: Учебник уголовного процесса / Под ред. А.С. Кобликова. М., 1995. С. 359.



Иная точка зрения на указанную проблему сводится к тому, что предупреждать заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос необходимо сразу же после его обращения в органы дознания, следствия, прокуратуры и в суд <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гуценко К.Ф. Частное обвинение в советском уголовном процессе. С. 14.



Аналогичное правило было установлено еще дореволюционным российским уголовно-процессуальным законодательством. Так, в ст. 307 УУС прямо говорилось о том, что при получении объявления или жалобы судебный следователь или полицейское должностное лицо немедленно расспрашивает обвинителя или жалобщика об обстоятельствах происшествия и предупреждает его о наказании за лживый донос <*>.

--------------------------------

<*> См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8. С. 151.



Результаты изучения конкретных уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями Брянской, Московской областей, свидетельствуют, что заявителей предупреждали об ответственности за заведомо ложный донос при обращении с заявлением почти по 80% изученных дел. Если заявитель достигал 16-летнего возраста, то он сам предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В тех случаях, когда в интересах несовершеннолетнего потерпевшего с заявлением обращалось иное лицо, в том числе его законный представитель, то ему также сообщалось о наличии такой ответственности. Отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности делалась как на самом заявлении, так и путем составления специального протокола, в котором заявителем удостоверялся факт предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Сам по себе факт отсутствия в материалах дела частного обвинения отметки о предупреждении заявителя об ответственности за заведомо ложный донос не служил основанием для отказа в дальнейшем производстве по делу или в принятии заявления.

По-прежнему весьма дискуссионным в юридической литературе остается вопрос о необходимости предупреждения заявителей об ответственности за заведомо ложный донос не мировыми судьями, а работниками органов дознания. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом обязанность принимать от потерпевших заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении им умышленно легких телесных повреждений или побоев, оклеветавших или оскорбивших их, не возлагается на органы дознания. Однако, судя по результатам изучения конкретных уголовных дел, работники органов дознания при проверке заявлений не предупреждали заявителей об ответственности за заведомо ложный донос. Судьи не всегда восполняли указанный пробел, забывая предупреждать заявителей об уголовной ответственности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Иркутской области уголовных дел частного обвинения. С. 6.



Уголовная ответственность за заведомо ложный донос предусмотрена ст. 306 УК РФ. Объектом этого преступления является нормальное функционирование органов суда, предварительного следствия и дознания. Под заведомо ложным доносом, образующим объективную сторону состава преступления, понимается сообщение в любой форме информации, очевидно не соответствующей действительности, о событии преступления или о лицах, его совершивших. Обязательным условием уголовной ответственности за указанное преступление является направление такого доноса органам дознания, предварительного следствия, в прокуратуру или суд. Ведь именно эти государственные органы наделялись правом не только возбуждения уголовных дел, но и уголовного преследования.

Статья 318 УПК РФ закрепила право на возбуждение уголовного дела (преследования) за потерпевшим либо его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего - за его близкими родственниками. Эти лица получили право на самостоятельное возбуждение уголовного дела, обращаясь к мировому судье с заявлением. Однако уголовно-процессуальный закон не наделил их правом от имени государства привлекать другое лицо к уголовной ответственности и осуществлять правосудие по таким делам. Поэтому потерпевший (его законный представитель) не могут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности).

Следовательно, при обращении к мировому судье с заявлением по делам частного обвинения, в котором сообщается о совершенном преступлении, лицо, его подавшее, должно предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, хотя заявитель своим заявлением возбуждает уголовное дело частного обвинения. Кроме того, заявителю должно быть разъяснено, что в случае, если обвинение не подтвердится, с него могут взыскиваться судебные издержки в пользу обвиняемого.

Представляется, что указанные моменты судопроизводства, связанные с предупреждением заявителей по делам частного обвинения, недостаточно четко отражены в УПК РФ. Поэтому необходимо ч. 6 ст. 318 УПК РФ дополнить текстом следующего содержания: "Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление".

Кроме того, вполне приемлема и более подробная расшифровка такого действия мирового судьи, как проверка заявления по существу. Такое разъяснение может дать Пленум Верховного Суда РФ. Судебная практика рассмотрения дел частного обвинения свидетельствует о том, что в ходе проверки заявления мировой судья получает устные объяснения от потерпевшего и лица, в отношении которого возбуждается дело. Мировой судья знакомит обвиняемого с содержанием заявления и материалами дела, вручает ему копию заявления и выясняет, кого, по его мнению, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты. В силу ст. ст. 318, 319 УПК РФ мировой судья в ходе подготовительного этапа должен вынести два различных постановления: о принятии заявления к своему производству, если оно отвечает требованиям закона, и о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, в случае, когда примирение сторон не достигнуто.

Вопрос о полномочиях мирового судьи на подготовительном этапе по делам частного обвинения в юридической литературе освещен недостаточно полно. Ранее в данном исследовании уже анализировались действия судьи при приеме заявления, предъявляемые к нему требования, вопросы определения подсудности дела, проверки заявления. Такие действия мирового судьи, как принятие мер к примирению сторон, сбор необходимых материалов и документов, требуют более детального рассмотрения.

Представляется, что название новых судов "мировые" не случайно. Оно подчеркивает цель, смысл уголовно-процессуальной деятельности - проведение согласительной процедуры, которая, как правило, должна оканчиваться утверждением мирового соглашения. Такое название судей обязывало законодателя установить для их деятельности наиболее демократическую процедуру, простую и доступную для населения, которая приближалась бы к саморегулированию спорных ситуаций самими участниками уголовно-процессуальных отношений. В основу этой процедуры должно быть положено уважение к правам лиц, обратившихся за защитой, и помощь в правильном восприятии взаимных интересов сторон по отношению друг к другу. Именно согласительное производство должно быть взято за основу в целях заключения мирового соглашения.

Не требуют специальной аргументации выводы процессуалистов, утверждавших, что достоинства согласительной процедуры, в отличие от традиционной, заключаются в значительной деформализации, позитивной направленности поиска. При этом отсутствует отрицательный эффект судебного общения, но присутствуют больший демократизм, максимально высокая степень активности сторон в выборе и подготовке оптимального решения. Проводя согласительную процедуру, склоняя стороны к примирению, ликвидации конфликта без применения мер уголовного принуждения, мирным путем, мировые судьи не только принимают решение по делу, прекращающее дальнейшее производство по нему, но и привлекают стороны к нравственной оценке происшедшего.

К сожалению, законодатель подробно не регламентировал саму примирительную процедуру, которая должна проводиться мировым судьей, ограничившись ссылкой в ст. 319 УПК РФ на то, что при судопроизводстве по делам частного обвинения мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении, производство по уголовному делу прекращается постановлением мирового судьи. Если примирение не достигнуто, то мировой судья назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании. Следовательно, разработка правил проведения согласительной упрощенной судебной процедуры, основанной на принципах процессуального права и учитывающей конкретные задачи этого вида судебной деятельности, - это актуальная задача, которая стоит перед учеными и практиками.

Как справедливо указывалось в юридической литературе, уголовно-процессуальный закон для правильного использования института прекращения уголовных дел должен содержать дефиницию термина "примирение". Под примирением предлагалось понимать нравственное раскаяние в совершении противоправного деяния лица, против которого осуществляется уголовное преследование, непосредственно перед потерпевшим и прощение последним его действий, а также достижение между указанными лицами согласия относительно порядка, размера и срока заглаживания причиненного вреда <*>.

--------------------------------

<*> См.: Рубинштейн Е.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в УПК Российской Федерации // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 164 - 166.



Однако подобное определение сущности термина "примирение" отражает в большей степени лишь материально-правовой аспект проблемы и не учитывает уголовно-процессуальных особенностей процедуры примирения, которая осуществляется мировым судьей по делам частного обвинения. В этой связи под примирением в процессуальном аспекте следует понимать установленную законом процедуру, в ходе которой стороны соглашаются с условиями прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого по нереабилитирующим основаниям и происходит процессуальное оформление этого согласия.

Поскольку мировые судьи в силу специфики судопроизводства, особенно при рассмотрении дел частного обвинения, не наделены правом вынесения постановления о прекращении уголовного преследования за непричастностью подсудимого к совершению преступления, то они обязаны постановить лишь оправдательный приговор. В случае примирения частного обвинителя с обвиняемым (подсудимым) у мирового судьи, тот, даже если придет к выводу о непричастности обвиняемого к совершенному преступлению, не может прекратить уголовное преследование за непричастностью лица к совершенному преступлению.

Мировой судья обязан в силу ч. 5 ст. 319 УПК РФ прекратить производство по уголовному делу по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). Аналогичное требование содержится в ст. 25 УПК РФ, предоставляющей право мировому судье прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, в отличие от положений ст. 26 УПК РФ, обвиняемый при прекращении дела за примирением сторон не может даже возражать против такого основания прекращения дела. Подобное требование уголовно-процессуального закона входит в определенное противоречие с положениями принципа презумпции невиновности, поскольку не предоставляет мировому судье в случае возникновения сомнений в виновности обвиняемого или подсудимого возможности постановить решение, реабилитирующее этих лиц. Такова одна из особенностей действия принципа презумпции невиновности в условиях судопроизводства у мирового судьи.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит упоминание о принятии мировым судьей мер к примирению потерпевшего с лицом, на которое подано заявление. Какие могут быть приняты меры, законодатель не уточнил. Вследствие этого в процессуальной литературе и в судебной практике допускается различное толкование процедуры примирения.

Одни процессуалисты ставили в пример порядок примирения, регламентированный Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., согласно которому обязанность по склонению лиц к примирению возлагалась на мировых судей. Ссылаясь на судебную практику, они утверждали, что судьи обязаны не только разъяснять сторонам их право на примирение, но и принимать активные меры для достижения положительного результата <*>.

--------------------------------

<*> См.: Грабовская Н.П. , Солодкин И.И., Элькинд П. С. К вопросу о делах частного обвинения // Ученые записки ЛГУ. 1956. N 202. С. 174.



Такими мерами они считали вызов сторон к мировому судье, склонение их к примирению для предотвращения дальнейшего конфликта, разъяснение пагубности конфликтной ситуации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мазалов А.Г. Рассмотрение дел частного обвинения. Настольная книга судьи. М., 1972. С. 645 - 646; Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. N 1. С. 47 - 49; Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность. 1999. N 6. С. 12.



Результаты анкетирования федеральных судей районных судов, проведенного в Российской правовой академии, свидетельствуют о том, что меры к примирению на практике сводились к вызову сторон или одного потерпевшего к судье и проведению с ними беседы, склонению к примирению и ликвидации конфликта. По мнению судей, эффективность таких бесед незначительна, а подобные действия результативны лишь по делам, возникшим на почве семейных конфликтов. В ходе обобщений судебной практики в отдельных регионах выявлено, что дела частного обвинения прекращались не только в ходе подготовительной деятельности судей, но и при рассмотрении уголовных дел в суде. Иногда примирение между сторонами достигалось далеко не по всем делам, поступившим в суды (30%) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Справка о результатах обобщения судебной практики по делам частного обвинения, рассмотренным судами Брянской области. С. 1.



В то же время в юридической литературе приводились данные о примирении сторон по 80% дел частного обвинения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Куссмауль Р. Мировая юстиция. Институт частного обвинения нуждается в преобразовании // Российская юстиция. 2002. N 11.



Ученые, отрицавшие необходимость принятия судьями активных мер к примирению сторон, полагали, что судьи не должны неоднократно вызывать стороны для беседы, уговаривать потерпевшего и лицо, в отношении которого подано заявление, примириться и написать в суд соответствующее заявление о прекращении производства по делу. По их мнению, достаточно того, что судьи разъясняют сторонам их право на примирение и процессуальные последствия прекращения дела за примирением. В случае если после выполнения указанных действий примирения не достигнуто, судья сразу же должен принять решение о принятии дела к своему производству или отказать в этом, но по другим основаниям <*>.

--------------------------------

<*> См.: Катькало С.И., Лукашевич В.З. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972. С. 87 - 88.



Следует признать достаточно аргументированными суждения процессуалистов, выступавших против принятия мировыми судьями активных мер к примирению сторон. На практике чаще всего именно этим же судьям, которые пытались примирить стороны, потом приходится рассматривать уголовное дело по существу. А ведь они в ходе примирения могут непроизвольно допустить высказывания, свидетельствующие об их отношении к делу, войти в оценку доказательств либо иным образом дать повод для сомнения в их объективности.

Кстати, следует отметить, что варианты проектов УПК РФ также предусматривали возложение на судей обязанности по разъяснению сторонам возможности примирения, но в них не содержалось указаний о принятии ими мер к достижению примирения <*>. Такое предложение соответствовало реализуемой в России концепции судебно-правовой реформы, заложившей принципы разграничения полномочий, освобождения судей от выполнения не свойственных им функций.

--------------------------------

<*> См.: Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ Министерства юстиции. С. 171; Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ депутатов Государственной Думы. С. 181.



Если же обратиться к опыту других государств по разрешению данной проблемы, то уголовно-процессуальное законодательство многих стран возлагало обязанность принятия мер к примирению сторон не на суды, а на другие органы. Так, § 380 УПК ФРГ предусматривал, что попытку примирить стороны по делам частного обвинения предпринимали посреднические органы, указанные земельным управлением юстиции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. М., 1994. С. 156; Морщакова Т.Г. Уголовное судопроизводство ГДР. М., 1966. С. 44.



Некоторые ученые расценивали как положительный опыт примирения сторон в Польше, где для выполнения этой функции председателем суда материал направлялся общественному суду для достижения примирения либо посредником назначался один из народных заседателей, который в случае достижения примирения направлял материалы о достижении примирения судье, а если же примирения не было достигнуто, то он уже не принимал участия в рассмотрении данного дела <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ларин А.М. Защита потерпевшего в уголовном процессе. М., 1993. С. 207.



Применительно к условиям России на роль лиц и органов, которые могут осуществлять примирение, подходили ранее товарищеские суды, а также комиссии по делам несовершеннолетних, когда сторонами являлись несовершеннолетние. Однако товарищеские суды были ликвидированы Законом РФ от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" <*>. С появлением института мировых судей, на рассмотрение которым переданы дела частного обвинения, данная проблема приобрела новую остроту. В отличие от мировых судей, существовавших в России в XIX в., нынешние мировые судьи включены в единую судебную систему как представители судебной власти и поэтому не могут выполнять несвойственную им функцию по склонению сторон к примирению.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.



Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что принятие мер к примирению сторон - не функция осуществления правосудия, а деятельность иных органов, скорее всего органов местного самоуправления или общественных организаций, в лице наиболее уважаемых людей в регионе. Мировой судья должен лишь оформлять достигнутое между сторонами примирение, вынося постановления об отказе в принятии дела к своему производству в связи с примирением сторон, либо прекращать возбужденное дело по этим основаниям.

В связи с необходимостью реализации предлагаемой мною позиции по склонению сторон к примирению ч. 5 ст. 319 УПК РФ следует дополнить текстом следующего содержания: "Процедуру примирения сторон осуществляет орган или лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с федеральным законодательством".

В юридической литературе высказывались заслуживающие внимания предложения о необходимости увеличения сроков рассмотрения дел частного обвинения, для того чтобы предоставить сторонам реальный срок для ликвидации конфликта. Как справедливо отмечал мировой судья Р. Куссмауль, ему удавалось практически по 80% дел частного обвинения убедить стороны примириться или отказаться от обвинения. Но лишь немногие граждане соглашались на это в первые две недели. Поэтому цель примирения сторон в делах частного обвинения и краткие сроки их рассмотрения на практике обычно не стыкуются <*>.

--------------------------------

<*> См.: Куссмауль Р. Указ. соч.



Следовательно, ч. 2 ст. 321 УПК РФ следует изложить в иной редакции, оставив установленные сроки о начале судебного разбирательства не ранее трех и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела применительно к делам публичного или частно-публичного обвинения. Для дел частного обвинения сроки проведения судебного разбирательства должны быть увеличены соответственно не ранее 14 и не позднее 28 суток со дня поступления заявления.

В научных исследованиях, посвященных институту частного обвинения, высказывались предложения о передаче полномочий по примирению сторон по делам частного обвинения правоохранительным органам <*>.

--------------------------------

<*> См.: Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 8.



Однако оно представляется недостаточно продуманным и аргументированным. Статистические данные свидетельствуют, что количество дел частного обвинения, рассмотренных судами России в 1995 г., составило 90 тыс. В 2001 г. почти 53 тыс. дел частного обвинения поступило на рассмотрение мировых судей. Из них 37985 дел - непосредственно от граждан и 14704 дела - из правоохранительных органов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2001 года.



Органы прокуратуры в силу малочисленности и загруженности другой весьма важной и ответственной работой, в том числе по расследованию сложных уголовных дел, поддержанию государственного обвинения в суде, не смогут принимать меры к примирению сторон и возбуждению дел частного обвинения во всех случаях. Поскольку цели и задачи у правоохранительных органов несколько иные, чем у суда либо органов исполнительной власти, указанное обстоятельство может повлиять на методы, используемые для достижения примирения сторон.

Прекращение дела за примирением сторон представляется лучшим исходом для дел, по которым виновный искренне раскаялся в совершенном им преступлении, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб. Процессуалисты, занимавшиеся исследованием института частного обвинения, обсуждали возможность наделения судей не свойственными им функциями и высказались за то, что уголовно-процессуальный закон предусматривает не только право суда на прекращение производства по делу за примирением сторон, но и его обязанность принять соответствующие меры к этому независимо от условий достигнутого примирения.

Обязательным условием прекращения производства по делу за примирением сторон многие процессуалисты считали добровольность волеизъявления на то потерпевшего. Факт получения от потерпевшего согласия на примирение в результате воздействия, угроз или иных противоправных насильственных мер расценивался ими как основание для пересмотра постановления о прекращении производства по делу за примирением сторон по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представляется, что исходя из задач, которые стоят перед мировыми судьями, в процессе судопроизводства по уголовным делам они не должны проходить мимо явных нарушений прав и интересов участников процесса. Поэтому в подобных случаях мировой судья не должен быть простым созерцателем беззакония, а вправе не признавать факт достижения сторонами примирения, поскольку потерпевший не выражал свою волю свободно, добровольно, и должен отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон. Свое решение мировой судья может оформить в письменной форме соответствующим постановлением об отказе в прекращении дела за примирением сторон. Постановление мирового судьи может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции, поскольку существенно затрагивает права и интересы граждан. Аналогичными полномочиями следует наделить мирового судью не только в подготовительной стадии, но и при обсуждении вопроса о примирении в судебном заседании. Кроме того, установив в судебном заседании факт применения насилия к потерпевшему с целью склонения его к примирению, в дело на любой стадии должен вступить прокурор, защищая права и интересы потерпевших.

В публикациях некоторых ученых справедливо отмечалось, что настоящее раскаяние виновного и действительно искреннее прощение его потерпевшим не рассматриваются в качестве обязательного условия для прекращения дела за примирением сторон. Примирение - двусторонний акт, и обе стороны должны выразить свою волю к примирению <*>.

--------------------------------

<*> См.: Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 104; Сильчева Н.П. Особенности психологии показаний потерпевших по делам о правонарушениях, предусмотренных статьями 112, 130 частью первой и 131 УК РСФСР. Государство, право и демократия в условиях развитого социалистического общества. М., 1973. С. 244; Божьев В.П. Применение норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел частного обвинения // Советская юстиция. 1992. N 15 - 16. С. 20 - 22.



С учетом опыта, накопленного отечественными мировыми судьями, можно создать единую для всех мировых судей процедуру примирения сторон. Структуру этой процедуры могут составить следующие основные действия:

1) вызов сторон к лицу, уполномоченному на проведение такой процедуры (мировому судье). Этот вызов должен осуществляться повесткой. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. в случае неявки к примирительному разбирательству предусматривал определенные последствия. Для обвинителя она приравнивалась к отказу от обвинения (ст. 135 УУС), а для обвиняемого - к нежеланию мириться.

Действующий закон (ст. 319 УПК РФ) возлагает на мирового судью обязанность в срок до семи суток с момента поступления заявления вызвать в суд обвиняемого, вручить ему копию заявления, разъяснить возможность примирения. В случае неявки обвиняемого в суд копия заявления направляется ему с разъяснением возможности примириться с потерпевшим;

2) доклад лица, ведущего примирительное заседание, об обвиняемых, разъяснение прав и последствий примирения, призыв к примирению, выяснение мнения сторон;

3) оформление документа о результатах примирения (получение судьей заявлений от сторон о примирении с просьбой прекратить производство по делу за примирением сторон, а затем постановление мирового судьи о достижении примирения и прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Следует различать примирение сторон и отказ потерпевшего от заявления (жалобы). Иногда на практике возникают ситуации, когда обоюдное примирение сторон не достигается, однако потерпевший отказывается от своей первоначальной просьбы привлечь обидчика к уголовной ответственности. Прекращение такого дела за примирением сторон не будет правильно отражать сущность происходящего. Поэтому неспроста ч. 3 ст. 474 ранее действовавшего УПК РСФСР предусматривала еще одно основание прекращения дела - отказ частного обвинителя от обвинения. По действующему ныне закону неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ также расценивается как отказ от обвинения.

Аргументация сторонников дифференцированного подхода к формам судопроизводства выглядит достаточно убедительной. Действующий уголовный закон установил уголовную ответственность за большое количество преступлений, имеющих небольшую общественную опасность, совершаемых публично, не требующих больших усилий при его раскрытии, сборе доказательств виновности лиц, их совершивших. Сложная процедура предварительного расследования по таким делам достаточно обременительна и требует неоправданных затрат, занятия следователей и дознавателей, которые могли бы в это время расследовать более опасные преступления. Кроме того, в силу распространенности такого рода преступлений и стремления правоохранительных органов максимально приблизить ответственность правонарушителя к моменту совершения им преступления представляется вполне оправданным наличие в уголовно-процессуальном законодательстве протокольной формы досудебной подготовки материалов. Единая форма судопроизводства по всем делам - от самого запутанного о каком-либо тяжком преступлении до самого простого и малозначительного - не способствует экономному и эффективному применению процессуальных средств.

Поэтому существование единой процессуальной формы предварительного (досудебного) производства для всех дел нельзя считать оправданной ни теоретически, ни исторически, ни практически. По отдельным делам время и силы правоохранительных органов напрасно затрачиваются не на установление преступного деяния, а на то, чтобы только соблюсти сложную форму расследования, связанную с выполнением многочисленных следственных действий и оформлением груды бумаг. В сущности, предварительное расследование таких дел носит формальный характер.

Результаты изучения конкретных уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями Брянской, Иркутской, Московской, Тульской областей, указывают на то, что помощь потерпевшему со стороны мирового судьи в собирании доказательств, которые тот не вправе был получить самостоятельно, фактически заключалась лишь в направлении запросов. Иногда к моменту поступления запроса мирового судьи в соответствующие органы отдельные доказательства утрачивались, и помощь со стороны суда была не столь эффективной. Для достижения полного и всестороннего рассмотрения дела невозможно обойтись без содействия органов милиции. В связи с этим мною предлагается два наиболее эффективных и правомерных способа решения указанной проблемы.

Во-первых, поскольку потерпевший или его законный представитель возбуждают дело частного обвинения путем подачи заявления мировому судье, следует отразить в законе (ч. 1 ст. 318 УПК РФ), что они возбуждают дело частного обвинения не только путем подачи заявления мировому судье, но и в иные правоохранительные органы. Таким образом, заявитель сам сможет решать, нужна ли ему помощь правоохранительных органов в собирании доказательств. Если такая помощь необходима, после обращения с заявлением к органу дознания уголовное дело могло бы считаться возбужденным. После этого работники милиции обязаны осуществлять помощь потерпевшему, а также обвиняемому в собирании доказательств, проводя по делу процессуальные действия.

Во-вторых, оказание сторонам помощи в собирании доказательств может выразиться в том, что по ходатайству сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 319 УПК РФ мировой судья должен направлять дело частного обвинения для проведения дознания органу дознания. Этот вариант выглядит предпочтительнее и не требует существенного изменения действующего уголовно-процессуального закона. Представляется, что мировой судья вправе оказать сторонам помощь в собирании доказательств не только путем направления запросов в различные организации, учреждения, а также путем направления дела для производства дознания или дачи поручений органам дознания на проведение конкретных процессуальных действий.

Такой порядок не лишает обвинения частного характера, и органы милиции будут действовать в рамках уже начатого уголовного производства. В связи с этим не будет сомнений в допустимости добытых доказательств. Подобная практика дачи поручений органам предварительного расследования основывалась ранее на положениях ч. 1 ст. 126 УПК РСФСР. В соответствии с требованиями закона предварительное следствие по делу частного обвинения производилось в тех случаях, когда это признавал необходимым суд. К сожалению, новый УПК РФ эту проблему решил иначе.

Похожую правовую позицию законодатель попытался закрепить в ч. 2 ст. 319 УПК РФ, указав, что по ходатайству сторон мировой судья может оказать содействие в собирании по делу частного обвинения таких доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. Следовательно, по смыслу действующего уголовно-процессуального закона мировой судья может либо сам оказать потерпевшему содействие в собирании доказательств путем истребования различных документов, либо признать необходимым проведение по делу следственных действий, поручив их проведение органам дознания. При этом закон не возлагает на судей обязанность принимать указанные меры, а лишь наделяет мировых судей таким правом.

Ссылаясь на зарубежный опыт, отдельные ученые считали возможным осуществление уголовного преследования физическими лицами по делам частного обвинения в досудебной стадии лично или с помощью частного детектива. Подобная позиция представляется не совсем верной, поскольку в силу социального неравенства лишь богатые и материально обеспеченные люди смогут нанять частных детективов, адвокатов для того, чтобы собрать доказательства виновности или невиновности лица, которое они хотят привлечь к уголовной ответственности.

Довольно старым, но по-прежнему актуальным остается спор о целесообразности проведения судебно-медицинской экспертизы до обращения потерпевшего с заявлением к мировому судье и о необходимости включения ее в перечень неотложных следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела. Подобные предложения периодически появлялись в исследованиях ученых по данной теме и предложениях практических работников <*>.

--------------------------------

<*> См.: Сигалов Л.Е. О необходимости включения судебно-медицинской экспертизы в перечень неотложных следственных действий // Судебно-медицинская экспертиза. 1969. N 2; Мудьюгин Г., Посих П. Судебно-медицинскую экспертизу - в стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1971. N 9.



По делам частного обвинения этот вопрос приобретает особое значение, когда речь идет о причинении пострадавшему легкого вреда здоровью. Ведь уголовное дело об умышленном причинении легкого вреда здоровью, как дело частного обвинения, может возбудить потерпевший, его законный представитель, близкий родственник умершего потерпевшего, а в исключительных, строго определенных законом случаях - прокурор, дознаватель.

Как свидетельствует судебная статистика, именно дела по фактам причинения вреда здоровью составляли значительную часть всех дел частного обвинения. Результаты изучения конкретных уголовных дел показывают, что лица, которым были причинены телесные повреждения, как правило, в первую очередь обращались за помощью к органам милиции. Последние до установления степени тяжести телесных повреждений не могли решить вопрос о возбуждении дела, поскольку причинение потерпевшему легких телесных повреждений преследовалось в порядке частного обвинения, а органы дознания возбуждать такие дела не вправе. Получается, что привлечение судебно-медицинского эксперта к участию в деле необходимо во всех случаях причинения телесных повреждений. Без его заключения очень сложно правильно квалифицировать деяние или отнести дело к определенной категории. При изучении уголовных дел частного обвинения, рассмотренных мировыми судьями Брянской области, было установлено, что почти по всем делам об умышленном причинении легких телесных повреждений экспертизы проводились еще до возбуждения уголовных дел.

При обращении пострадавших в органы милиции с заявлениями о причинении им телесных повреждений дознаватели выдавали им на руки постановления о назначении судебно-медицинских экспертиз, с которыми они направлялись к судебно-медицинским экспертам, а те давали заключения о характере причиненных повреждений и тяжести вреда здоровью пострадавшего. Затем эти заключения экспертов вместе с заявлением направлялись для решения вопроса о принятии мировым судьей заявления потерпевшего к своему производству. Такие акты судебно-медицинских экспертиз исследовались в судебном заседании и на них как на доказательство судьи ссылались в своих решениях. Сторонники проведения судебно-медицинских экспертиз до возбуждения уголовного дела в обоснование своей позиции указывали на то, что существующий порядок назначения и проведения экспертиз позволяет ускользнуть из поля зрения следственных органов таким преступлениям, как покушение на умышленное причинение тяжких телесных повреждений или даже на убийство <*>.

--------------------------------

<*> См.: Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980. С. 103.



Противники подобного взгляда на проблему в качестве основных аргументов своей правовой позиции ссылались на то, что любые процессуальные действия должны проводиться только на основании мотивированных постановлений следователей, выносимых после возбуждения уголовного дела. До возбуждения уголовных дел допускается проведение медицинского освидетельствования лиц <*>.

--------------------------------

<*> См.: Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л., 1973. С. 133; Лягушкин Н. Соблюдать законность при назначении и производстве экспертизы // Советская юстиция. 1968. N 22. С. 15 - 16.



Ими обращалось внимание на то, что справка врача об обнаруженных им на теле пострадавшего повреждениях не может считаться ни протоколом освидетельствования, ни заключением эксперта. Они полагали, что наличие подобной справки не освобождает судью от обязанности назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Представляется более эффективным и не противоречащим основным принципам осуществления правосудия следующее решение проблемы проведения судебно-медицинских экспертиз по делам частного обвинения. Любой гражданин, которому причинен вред здоровью, может обращаться в медицинские учреждения за медицинской помощью. Врач, фельдшер или другой медицинский работник, осматривающий пострадавшего, должен отражать в медицинских документах локализацию и характер телесного повреждения. Выписка из истории болезни пострадавшему выдается медицинским учреждением по его просьбе либо по требованию правоохранительных органов и суда. Такие документы в виде справки или выписки из истории болезни следует приобщить к материалам дела. Затем они должны рассматриваться в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 74, 84 УПК РФ как иные документы. В случае возникновения сомнений в объективности такого доказательства либо необходимости уточнения степени тяжести телесного повреждения, времени и характера его причинения, мировой судья должен назначать судебно-медицинскую экспертизу.

Существует еще один вариант решения данной проблемы. Органы дознания должны по каждому факту причинения телесных повреждений возбуждать уголовные дела по ст. 112 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, и назначать судебно-медицинские экспертизы. В тех случаях, когда пострадавшему причинены легкий вред здоровью или побои, следователь либо дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направляет материалы с жалобой пострадавшего в суд для рассмотрения по существу в порядке частного обвинения. При этом следователь обязан разъяснить пострадавшему порядок судопроизводства по делам такой категории.



Глава 4. Особенности пересмотра

постановлений и приговоров

мирового судьи



§ 1. Сущность апелляции и причины

ее возрождения в России



Право на обжалование судебных решений в уголовном процессе есть по своей сути реализация в порядке, установленном для уголовного процесса, конституционного права на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). В любом виде деятельности людям не удавалось избежать ошибок и заблуждений. Не является исключением и уголовно-процессуальная деятельность, в ходе которой суды первой инстанции допускают ошибки не только при установлении фактических обстоятельств дела исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, но и при применении тех или иных норм материального или процессуального закона. Проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для принятия предоставленных вышестоящим судам полномочий по их устранению. Выявление и устранение ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушений процессуальных норм, определяющих процессуальную форму судопроизводства.

В связи с этим нельзя признать эффективной, соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства проверку судебных решений вышестоящими судебными инстанциями без исправления судебных ошибок, ограниченную доводами жалоб участников уголовного процесса, ведь устранение судебных ошибок подразумевает публичный интерес правосудия. Что касается диспозитивности при проверке судебных решений, то она, на мой взгляд, уместна лишь по делам частного обвинения и по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, не представляющих повышенной общественной опасности. Именно по делам указанной категории в большей степени затрагиваются частные интересы участников уголовного судопроизводства, а не общие (публичные интересы) правосудия.

Виды обжалования и пересмотра судебных решений с целью устранения ошибок в России и других странах в разные периоды истории имели свои особенности, различались не только в названии, но и по перечню решений, на которые они распространялись. В научной литературе издавна предпринимались попытки классифицировать существующие виды процессуальных способов исправления судебных ошибок по различным основаниям. Наиболее обоснованной и аргументированной можно считать систематизацию существующих способов исправления судебных ошибок в зависимости от субъектов, которые их выявляют и устраняют, от обжалуемых судебных решений, а также от этапов и стадий движения уголовного дела.

Целевое назначение и характерные признаки позволяют, несмотря на различия, выделить основные черты, свойственные каждой из форм обжалования и пересмотра судебных решений. Отечественные процессуалисты выделяли обычные и исключительные формы пересмотра судебных решений. К обычным формам относили: апелляционное, кассационное обжалование приговора и частное обжалование. Апелляционное и кассационное обжалование рассчитано на проверку не вступившего в законную силу приговора или иного решения, вынесенного по существу дела, а частное обжалование - на проверку определений суда или постановлений судьи по отдельным правовым вопросам, в том числе и вынесенных в ходе судебного разбирательства. К исключительным формам обжалования относился надзорный порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров и возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лупинская П. А. Уголовно-процессуальное право. М., 2001. С. 308.



Новый уголовно-процессуальный закон изменил указанную систему обжалования судебных решений в России. УПК РФ в отличие от ГПК РФ (ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ) не предусматривает частного обжалования определений и постановлений суда (судьи). Это обстоятельство указывает на то, что в апелляционном, кассационном и надзорном порядке могут быть обжалованы не только приговоры суда, но и иные судебные решения (например, постановления мирового судьи по отдельным правовым вопросам).

К тому же следует обратить внимание на то, что апелляция, как форма обжалования судебных решений, возродилась в российском судопроизводстве судов общей юрисдикции недавно и имеет довольно усеченное применение - только в отношении судебных постановлений мирового судьи.

Таким образом, в отечественном судопроизводстве была установлена еще одна форма обжалования судебных решений по уголовным и гражданским делам. Российский уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный закон не содержат определения термина "апелляция". Этот термин по-прежнему используется лишь в научной и юридической литературе.

В п. 2 ст. 5 УПК РФ законодатель раскрыл лишь уголовно-процессуальное содержание термина "апелляционная инстанция", понимая под ним "суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда".

Если обратиться к словарям, то апелляция ранее рассматривалась лишь как одна из форм обжалования судебных решений в буржуазном уголовном и гражданском процессах; одно из средств у вышестоящих судов для "исправления промахов" в деятельности нижестоящих судов по охране интересов имущих классов, буржуазного правопорядка <*>; форма обжалования судебного приговора, которая впервые была введена в УПК Франции в 1808 г., а затем воспринята законодательством других буржуазных государств. В России апелляция была введена судебной реформой 1864 г. <**>

--------------------------------

<*> См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 28.

<**> См.: Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1984. С. 23.



И.Я. Фойницкий под апелляцией подразумевал пересмотр высшей инстанцией обжалованного неокончательного приговора низшего суда в его основаниях, как фактических, так и юридических, но в пределах принесенной жалобы <*>.

--------------------------------

<*> См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 533.



М.С. Строгович утверждал, что термин "апелляция" означает вызывать (в суд), обращаться (к высшему суду) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 450.



Как отмечалось в юридической литературе, "апелляция в английском процессе - это понятие, обозначающее все способы обжалования решений различных судебных инстанций по уголовным делам" <*>.

--------------------------------

<*> Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 143.



В уголовном судопроизводстве России под апелляцией принято понимать лишь один из способов обжалования судебных решений не только в уголовном, но и в гражданском процессе. Она признается весьма действенным средством в руках вышестоящих судов для исправления ошибок, допущенных нижестоящими судами.

Исследование перечисленных выше дефиниций позволяет сделать вывод о том, что ни одна из них не отражает всех признаков, свойственных термину "апелляция", и не раскрывает его сущности в том или ином аспекте. Представляется, что апелляцию следует рассматривать значительно шире, обращая особое внимание на новые явления в уголовном процессе, усматривая в апелляции:

1) форму обжалования судебных решений;

2) процедуру пересмотра судебных решений;

3) стадию уголовного процесса.

Не останавливаясь подробно на дискуссионных проблемах определения указанных терминов в научной литературе, на тех или иных точках зрения, постараемся раскрыть их сущность и показать значение каждого элемента исходя из его отличительных признаков и особенностей.

Так, под формой обжалования судебных решений в юридической литературе принято понимать установленные законом порядок, условия и последовательность принесения, приема и направления вместе с делом уполномоченными на то субъектами уголовного процесса жалоб на судебные решения. Для российского апелляционного порядка обжалования приговоров и постановлений мирового судьи, постановленных по первой инстанции, характерно то, что на указанные судебные решения участниками уголовного судопроизводства могут приноситься не только жалобы, но и представления прокурора. Сроки обжалования в апелляционном порядке установлены вполне реальные - 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. За такой период времени любая сторона имеет реальную возможность не только ознакомиться с судебным решением, но и составить мотивированную жалобу или представление, прибегнув к помощи квалифицированных юристов. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине пропущенный срок может быть восстановлен постановлением мирового судьи. О принесении жалоб или представления в обязательном порядке извещаются иные участники уголовного процесса. Им направляются копии этих документов. Затем жалобы и представление после проверки их на соответствие требованиям закона вместе с материалами уголовного дела направляются в суд апелляционной инстанции.

Под процедурой пересмотра судебных решений в научной литературе принято понимать совокупность условий, порядка и последовательности деятельности вышестоящей судебной инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений суда нижестоящей инстанции, устранении ошибок и принятии решения. Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции осуществляется в соответствии с положениями гл. 44 УПК РФ. Процедура апелляционного пересмотра судебных решений включает в себя не только круг участников, пределы пересмотра, но и определенные этапы: подготовительный, рабочий (судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого), принятие решения.

Под стадией уголовного процесса понимается совокупность процессуальных действий и решений, объединенных общей задачей и завершаемых выводами по делу, принимаемыми компетентными органами. Рассматривать апелляционное производство в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса предлагала И.Б. Михайловская. Она справедливо отмечала, что наряду с решением конкретных задач, стоящих перед любой из стадий уголовного судопроизводства, апелляция одновременно выполняет функцию контроля процессуальных действий и решений, совершенных или принятых на предыдущих этапах судопроизводства <*>.

--------------------------------

<*> См.: Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 484.



Задачей этой стадии признается пересмотр судебных постановлений, не вступивших в законную силу, с целью проверки их законности, обоснованности и справедливости. Отечественное апелляционное производство представляет собой самостоятельную стадию, обладающую всеми ее отличительными признаками, однако действует оно лишь в отношении судебных актов, принятых мировыми судьями. Эта стадия имеет определенные рамки. Начинается она с момента принесения апелляционной жалобы или представления и заканчивается вынесением нового приговора либо постановления об оставлении в силе решения мирового судьи или постановления о прекращении дела.

Таким образом, под апелляцией (как формой обжалования судебных решений), "апелляционным обжалованием", следует понимать установленный законом порядок, условия и последовательность принесения, приема и направления вместе с делом уполномоченными на то субъектами уголовного процесса апелляционных жалоб и представлений на судебные решения, не вступившие в законную силу.

Апелляция (как процедура пересмотра судебных решений), "апелляционный порядок" - это совокупность условий, порядка и последовательности деятельности вышестоящей инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу судебных решений суда нижестоящей инстанции. Эта деятельность осуществляется в пределах жалоб и представлений путем повторения всей судебной процедуры непосредственного исследования, в том числе новых доказательств, с возможностью принятия нового решения по делу с целью устранения фактических и юридических ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Деление судебных ошибок на фактические и юридические позволяет совершенно иначе взглянуть на структуру форм обжалования и исправления судебных ошибок, их процедуру и стадии уголовного процесса. В зависимости от того, какие ошибки обжалуются, нужно строить систему их устранения применительно к каждому виду ошибок. Отсутствие в УПК РФ целей и задач уголовного судопроизводства негативно сказывается на обозначении целей и задач проверки судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.

Апелляция (как стадия уголовного процесса) - совокупность процессуальных действий и решений, начинающихся с момента принесения апелляционной жалобы или представления и заканчивающихся принятием нового решения по делу, изменением или оставлением в силе ранее принятого решения суда первой инстанции. Они объединены одной задачей пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений с целью проверки их законности, обоснованности и справедливости.

История развития государства и права свидетельствует, что апелляция впервые появилась в средневековой Франции и первоначально служила политической цели ослабления феодальной юстиции и укрепления королевского суда. Заменяя старый способ обжалования решений суда, который влек за собой поединок между жалобщиком и судьей, апелляция стала выражать интересы зарождающегося тогда класса буржуазии, который боролся против феодального "кулачного права". Первоначально апелляция позволяла переносить дела из суда местных феодалов в королевский суд, а из низшей инстанции последнего - в высшую инстанцию с полным повторением всей судебной процедуры и с возможностью представления сторонами новых доказательств. Постепенно апелляция практически свелась к пересмотру дела вышестоящим судом по письменным материалам производства нижестоящего суда. Апелляция, как правило, не допускалась лишь в отношении приговоров суда присяжных.

Современная французская доктрина предлагает несколько вариантов классификации способов обжалования и пересмотра приговоров. Во-первых, они подразделяются на ординарные, когда дело пересматривается в полном объеме по любым основаниям (фактическим и правовым), и экстраординарные (исключительные), которые допускаются только после исчерпания или невозможности ординарных способов обжалования и могут иметь место лишь по основаниям, прямо перечисленным в законе. Во-вторых, выделяются "ретрактационные" способы, когда дело пересматривается тем же судом, который выносил первоначальное решение, и "реформационные" способы, когда дело пересматривается вышестоящим судом. В-третьих, существуют способы пересмотра не вступивших в законную силу приговоров и приговоров, которые уже вступили в законную силу.

Апелляционному обжалованию во Франции подлежат приговоры исправительных судов по всем делам о проступках и приговоры полицейских судов по делам о правонарушениях, за которые предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до 5 тыс. франков или иные меры наказания, не связанные с лишением свободы. Кроме того, пересмотру в апелляционном порядке подлежат обвинительные приговоры судов ассизов (в составе непрофессиональных судей, из народа). Эти приговоры пересматриваются в апелляционной инстанции судом в составе трех профессионалов и 12 непрофессионалов.

Апелляционная инстанция не может выйти за пределы судебного разбирательства, имевшего место в первой инстанции (как по кругу лиц, так и по кругу деяний). Она связана лишь пределами апелляционной жалобы. Ревизионные начала при апелляции не применяются. Принцип недопустимости поворота к худшему действует только при отсутствии встречной апелляции, направленной против интересов осужденного. Если стороной обвинения принесена встречная жалоба, то суд апелляционной инстанции вправе ухудшить положение осужденного в рамках ранее предъявленного ему обвинения. Суд апелляционной инстанции сам непосредственно исследует доказательства, в том числе и дополнительно представленные сторонами, и вправе постановить новый приговор <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 376 - 378; Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994; Уголовный процесс / Под ред. А.С. Кобликова. М., 1999. С. 362 - 368.



Применительно к условиям России французская модель состава суда для пересмотра судебных решений, постановленных мировым судьей, судом апелляционной инстанции в составе трех профессионалов и 12 непрофессионалов неприемлема, поскольку в стране отсутствуют соответствующие кадровые ресурсы для укомплектования апелляционных судов, ведь в России обжалуется большое количество решений мирового судьи. Следовательно, отечественный законодатель обоснованно передал пересмотр решений мировых судей в апелляционном порядке федеральным судьям районных судов.

В английском уголовном процессе апелляция не тождественна одноименному понятию, используемому в уголовном процессе России и других европейских государств, и включает в себя все способы обжалования решений различных судебных инстанций по уголовным делам. Подача апелляции зависит не от волеизъявления участника процесса, подавшего апелляционную жалобу, а от суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, который предварительно решает вопрос об обоснованности факта обращения стороны с апелляцией и принимает от нее апелляцию либо отказывает в этом.

В апелляционном порядке пересматриваются не только вопросы права, но и вопросы факта. В случае признания себя виновным в ходе судебного разбирательства уголовного дела осужденный может подать жалобу лишь на приговор, т.е. на применение уголовного закона и назначение наказания. Обжаловать же как сам факт осуждения (процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела по существу), так и содержание приговора вправе лишь не признававший свою вину осужденный. Принцип запрета поворота к худшему не применяется, если сторона обвинения просила в апелляции ухудшить положение осужденного. Заявления об апелляции или ходатайства о разрешении на апелляцию подаются в течение 28 дней со дня вынесения приговора. Процессуальные полномочия апелляционной инстанции достаточно широки. В результате рассмотрения уголовного дела в порядке апелляции соответствующий суд может оставить приговор без изменения, отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменить его или постановить новый приговор с учетом новых представленных доказательств <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 143 - 156; Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1989; СССР - Англия: юстиция и сравнительное правоведение // Материалы советско-английского симпозиума. М., 1986. С. 84 - 86.



В силу российских традиций судопроизводства суд, принявший решение, не должен предварительно решать вопрос об обоснованности факта обращения лица с апелляционной жалобой. Кроме того, обжалование судебных решений в России не связывается с фактическими или юридическими основаниями.

Апелляционную проверку приговоров в США часто относят к самым сложным, неупорядоченным процессуальным институтам. Перечень лиц, которые вправе принести апелляционную жалобу, достаточно узок. Правом на подачу апелляции наделены лишь осужденный и его защитник, а также обвинитель, выступавший в суде. В зависимости от признания или непризнания своей вины пределы апелляционного обжалования осужденного могут включать не только вопросы права, но и вопросы факта. Однако в случае признания осужденным своей вины в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопросы факта не подлежат обжалованию.

Процедура апелляционного обжалования довольно сложная, а сроки достаточно большие. Так, первоначально в десятидневный срок любая из сторон лишь уведомляет вышестоящий суд о намерении апеллировать к нему. Подается такое обращение в письменной форме клерку суда в двух экземплярах. После этого в 40 дней сторона, подавшая апелляцию, должна составить обстоятельную аргументированную жалобу, приложив к ней копии нормативных актов и опубликованных судебных решений, на которых основывается аргументация ее позиции. В последующие 30 дней все участники апелляционной инстанции, в том числе и судьи, знакомятся с апелляцией и ее обоснованием. Само слушание проходит в неформальной обстановке. Решение сначала фиксируется весьма кратко в протоколе, а потом уже идет процесс его мотивировки. В случае отмены решения суда первой инстанции дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По делам, которые рассматривались магистратами в упрощенном порядке, в случае отмены приговора уголовное дело может быть принято к производству судом апелляционной инстанции и пересмотрено по существу заново. Апелляционный пересмотр возможен и в Верховном Суде США, чья апелляционная юрисдикция распространяется на все суды федеральной системы. Однако доступ к этой инстанции ограничен: ее рассмотрению подлежат только те уголовные дела, которые имеют отношение к конституционным основам правосудия, к правам граждан и гарантиям прав обвиняемых, к спорам между штатами <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 272; Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Указ. соч. С. 193 - 201; Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США // США: экономика, политика, право. 1995. N 6. С. 84.



Для России в силу положений ст. 52 Конституции РФ неприемлемо лишение потерпевшего права на обжалование судебного решения в апелляционном порядке. Вопросы факта не обжалуются у нас лишь по делам, рассмотренным судом присяжных и в особой процедуре, предусмотренной гл. 40 УПК РФ. В России больше гарантий обеспечения прав граждан на обжалование. Однако неприемлемы большие сроки рассмотрения жалоб; процедура принятия жалобы громоздкая, препятствующая сохранению доказательств к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Уголовно-процессуальный закон Германии (гл. 3 УПК ФРГ) допускает апелляционный порядок обжалования не только в отношении приговоров участкового единоличного судьи, но и участкового суда с участием представителей народа (суда шеффенов). Перечень лиц, наделенных правом принесения апелляционных жалоб, законом определен. Они именуются жалобщиками (осужденный, его законный представитель, защитник, прокурор, сообвинитель, частный обвинитель и гражданский ответчик). Форма апелляционной жалобы предусмотрена как письменная, так и устная. Срок подачи такой жалобы - неделя с момента провозглашения приговора. Обоснование апелляционной жалобы может подаваться в течение недели по истечении срока на обжалование. Характерно, что если апелляционная жалоба не ограничена определенными пунктами обжалования или не последовало обоснование жалобы, то приговор считается обжалованным в целом. Материалы уголовного дела с апелляционной жалобой по истечении срока на представление обоснования жалобы пересылаются из суда первой инстанции первоначально в прокуратуру, которая в течение недели передает материалы председателю суда апелляционной инстанции.

Если суд апелляционной инстанции усмотрит нарушение процедуры подачи апелляционной жалобы, он вправе отклонить жалобу как недопустимую. Приговор проверяется в том объеме, в каком он обжалован. В случае отмены приговора суд апелляционной инстанции может возвратить дело в суд первой инстанции либо самостоятельно рассмотреть дело и вынести новый приговор. Действует запрет поворота к худшему. Приговор не может ухудшить положение осужденного, если не была принесена жалоба прокурора на необходимость его ухудшения. Кроме того, уголовно-процессуальный закон Германии допускает замену апелляционного порядка обжалования ревизионным порядком. В ревизионном порядке обжалуются только приговоры, постановленные с нарушением уголовного или уголовно-процессуального закона (по вопросам права). На определения суда и постановления судьи допускается принесение частных жалоб <*>.

--------------------------------

<*> См.: Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия / Пер. с нем. Б.А. Филимонова. М., 1994. С. 136 - 143; Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. С. 85 - 87.



УПК Германии наиболее схож с российским УПК. Следует использовать апелляционную инстанцию для пересмотра решений не только мировых судей, но и федеральных судей. Устная форма обжалования для нас неприемлема. В то же время с учетом изменения сущности и назначения прокуратуры в России пересылка жалоб в прокуратуру представляется нецелесообразной и лишь повлечет ненужную волокиту по рассмотрению дела в апелляционном порядке. Помимо прокурора потерпевший должен быть наделен правом обжалования судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного; следует восстановить возможность частного обжалования постановлений и определений мирового судьи.

Анализ уголовно-процессуального законодательства зарубежных государств (Франции, Великобритании, США, Германии) позволяет выявить и сформулировать те наиболее общие признаки, которые присущи апелляционному пересмотру решений судов первой инстанции во многих странах. Для апелляции характерно следующее:

1) апелляционные жалобы приносятся на судебные решения, постановленные единолично судьей по первой инстанции;

2) обжалуются не только приговоры, но и иные судебные постановления, не вступившие в законную силу;

3) поводом к пересмотру дела служит жалоба (представление), к форме и содержанию которой закон предъявляет определенные требования;

4) законом установлены сроки апелляционного обжалования;

5) подача апелляционной жалобы приостанавливает вступление в законную силу обжалуемого судебного решения;

6) в суде апелляционной инстанции проверяются не только вопросы права (законность), но и вопросы факта (обоснованность) судебных решений суда первой инстанции;

7) суд апелляционной инстанции непосредственно исследует доказательства, в том числе дополнительные, проводя судебное следствие;

8) суд апелляционной инстанции вправе не только оставить приговор суда первой инстанции без изменения, но и постановить новый приговор, отличающийся от первоначального приговора;

9) решения апелляционной инстанции не являются окончательными и могут быть обжалованы в вышестоящие судебные инстанции.

По мнению противников возрождения в России апелляционного порядка пересмотра судебных решений, апелляция переносит центр тяжести процесса на апелляционный суд, ограничивая значение суда первой инстанции, нарушает непосредственность и устность процесса, вызывает медлительность и волокиту судопроизводства, так как после рассмотрения дела в апелляционном порядке допускается принесение сторонами кассационных жалоб. Такая система обжалования, требуя больших расходов и ухудшая положение обвиняемых, принадлежащих к неимущим слоям населения, выгодна лишь господствующему классу, к услугам которого опытные в канцелярской волоките, но дорого стоящие адвокаты, умело использующие аппарат юстиции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Базаров Б. При апелляционном производстве возможно нарушение принципа состязательности // Российская юстиция. N 3. 2002. С. 41; Курас Т.П. К вопросу о предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции: исторический анализ и современные аспекты // СибЮрВестник. 2001. N 1.



Не оспаривая тех отрицательных моментов, которые действительно влечет за собой процедура апелляционного пересмотра решений мирового судьи, вызванных повторным исследованием доказательств, можно смело утверждать, что эта стадия уголовного процесса в своей основе позитивна. Она является реальной гарантией оперативного и всестороннего устранения ошибок, допущенных судом первой инстанции, для достижения целей и задач судопроизводства. Ни один из последующих этапов проверки судебных решений не является столь полным, эффективным, как апелляция, поскольку суд вышестоящей инстанции вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела. Только суд апелляционной инстанции, будучи более профессиональным, чем суд первой инстанции, реально исследует все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, дает им свою оценку и вправе принять любое решение, даже в сторону, ухудшающую положение оправданного или осужденного.

Неприемлемость апелляции для советского уголовного процесса многими процессуалистами объяснялась тем, что в советском судоустройстве основным звеном судебной системы являлся народный суд, наиболее близкий к населению и рассматривающий основную массу судебных дел. Установление над ним апелляционной инстанции, повторяющей всю процедуру судебного рассмотрения и выносящей новый приговор, неизбежно перенесло бы центр тяжести судебной деятельности с суда первой инстанции на апелляционный суд. К тому же апелляционный порядок, дублирующий во второй инстанции уже проведенное в первой инстанции рассмотрение дела, неизбежно связан со значительным замедлением, затяжкой разрешения судебного дела без гарантий того, что апелляционный суд правильнее решит дело, чем суд первой инстанции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. С. 452.



Статистические данные работы апелляционной инстанции по отношению к приговорам и постановлениям мировых судей свидетельствуют о незначительном количестве дел, пересматриваемых в апелляционной инстанции. Так, в 2001 г. мировыми судьями было рассмотрено 151202 уголовных дела. Из них только 4876 дел обжаловано и проверено в апелляционном порядке, что составило 3,2% от дел, рассмотренных мировыми судьями. В то же время судом апелляционной инстанции отменено 1001 обвинительный приговор, 105 оправдательных приговоров. Изменено обвинительных приговоров в отношении 500 осужденных и в отношении 34 оправданных. В отношении 561 осужденного отменены приговоры с постановлением нового приговора. В отношении 93 осужденных отменены обвинительные приговоры с вынесением оправдательных приговоров. В апелляционном и кассационном порядке было удовлетворено 5255 частных жалоб на постановления об отказе в принятии заявлений или жалоб потерпевших по делам частного обвинения. Таким образом, несмотря на небольшое количество обжалуемых в апелляционном порядке решений мирового судьи по уголовным делам, эффективность устранения судебной ошибки налицо <*>.

--------------------------------

<*> См.: Отчет о работе по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за 12 месяцев 2001 года и за шесть месяцев 2002 года.



Следует отметить, что институт апелляционного пересмотра судебных актов, принятых по первой инстанции, в России первоначально был возрожден в судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами. Необходимость возрождения в России апелляционного порядка пересмотра приговора, постановленного без участия представителей народа - народных или присяжных заседателей, предусматривала еще Концепция судебной реформы 1991 г. Появление дополнительной контрольной стадии применительно к решениям мирового судьи мотивировалось тем, что судопроизводство в мировом суде осуществляется единолично, а значительную часть рассматриваемых мировыми судьями дел составляют дела частного обвинения, т.е. дела, по которым не проводилось предварительное расследование <*>.

--------------------------------

<*> См.: Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. С. 484.



Поскольку Концепция судебной реформы 1991 г. предусматривала отказ от института народных заседателей, а дела с участием присяжных заседателей должны были рассматриваться, по мнению авторов Концепции, не более чем в 3 - 7% случаях, то понятно, почему их взоры обратились к апелляции. Справедливости ради надо отметить, что сама по себе идея пересмотра приговора с возможностью устранения любой, как фактической, так и юридической, ошибки без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, безусловно, конструктивна.

На первоначальном этапе судебной реформы было принято компромиссное решение: ввести апелляционный порядок пересмотра решений, принимаемых мировым судьей. По крайней мере, в организационном отношении решить проблему пересмотра решений, принимаемых мировыми судьями, в апелляционном порядке районным судом значительно проще. Если этот порядок себя оправдает, можно будет его распространить и на приговоры и постановления, принимаемые единолично федеральными судьями районных судов.

Необходимость апелляционного порядка пересмотра судебных решений во многом была обусловлена также включением норм международного права в отечественную систему права. В соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 6) каждый осужденный имеет право на пересмотр его дела судом второй инстанции. Представляется, что в данном случае речь идет об апелляции, для которой характерно исследование доказательств, в том числе и тех, которые анализировались в суде первой инстанции.

Результаты работы судов в условиях постоянно меняющегося законодательства свидетельствовали о наличии многочисленных ошибок, допускаемых при рассмотрении дел о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности. В связи с повышением требований к допустимости доказательств в кассационных жалобах все чаще стали оспариваться фактические обстоятельства совершенных преступлений и вина осужденных или оправданных. Пробелы предварительного расследования или судебного разбирательства не могли восполняться в кассационном порядке в связи с недопустимостью исследования в этой инстанции дополнительных доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела. Необходимость проверки не только законности, но и обоснованности судебного решения, обеспечение права осужденного на справедливое правосудие обусловили возрождение апелляции в России <*>.

--------------------------------

<*> Отчет о работе по рассмотрению уголовных дел в кассационном порядке за 12 месяцев 2001 года и за шесть месяцев 2002 года.



Благодаря этой стадии уголовного судопроизводства реализуется право каждого осужденного за преступление, потерпевшего на пересмотр приговора, иного судебного решения, постановленного мировым судьей. При апелляции в состязательном уголовном процессе суд второй инстанции рассматривает дело лишь в пределах жалоб сторон. В этих пределах он вправе изменить первоначальное решение дела в отношении его фактической стороны и применения закона. Решение апелляционного суда заменяет собой решение нижестоящего суда полностью или в обжалованной части. В ходе проверки приговора суд второй инстанции может изменить меру наказания, назначенную осужденному.

В юридической литературе постоянно подчеркивалось, что возможность проверки законности и обоснованности судебного решения - важная составляющая права человека на справедливое правосудие. Именно поэтому право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом впервые в России возведено на конституционный уровень (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Повышенному вниманию к процедуре пересмотра судебных решений, по всей видимости, способствовало и то обстоятельство, что право на проверку судебного решения предусмотрено как в Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 14), так и в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ст. 2 Протокола N 7) в качестве гарантий справедливого правосудия. Однако в отличие от процедуры рассмотрения уголовных дел по первой инстанции, которая регулируется в виде жестких требований, соответствующих справедливому судебному разбирательству, процедура и основания пересмотра приговора указанными международными нормами оставляются на усмотрение национального законодательства.

Наряду с решением конкретных задач, стоящих на любой из стадий уголовного судопроизводства, апелляция одновременно призвана была выполнять функцию контроля процессуальных действий и решений, совершенных или принятых на предыдущих этапах судопроизводства, ведь сущность апелляционной процедуры заключается в возможности нового рассмотрения дела по существу вышестоящим судом с вынесением нового приговора, в том числе и в худшую для подсудимого (осужденного) сторону.

В юридической литературе обращалось внимание на несоответствие этого правила сущности апелляции, и высказывались предложения о коллегиальном составе суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке <*>.

--------------------------------

<*> См.: Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5. С. 23.



Представляется, что подобное предложение вполне прогрессивно и заслуживает соответствующей поддержки и внимания, но с учетом реального положения дел в стране его следует признать преждевременным и не подлежащим немедленной реализации.

Таким образом, апелляционный порядок пересмотра судебных решений мирового судьи нуждается в постоянном совершенствовании с учетом конкретных реалий времени. Многие положительные моменты судопроизводства в суде апелляционной инстанции можно почерпнуть не только из отечественного уголовно-процессуального законодательства XIX в., но и из уголовно-процессуальных законов других стран. В частности, заслуживает соответствующего одобрения и внедрения в отечественный уголовный процесс процедура обоснования апелляционной жалобы, существующая в Германии. Процедура обоснования доводов апелляционной жалобы или представления прокурора позволит точнее определить рамки рассмотрения дела в апелляционной инстанции. При этом следует исходить из того, что нельзя механически, без учета российских реалий, копировать уголовное судопроизводство, сложившееся в странах с крайне непохожими правовыми традициями, историей, культурой, экономикой.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что недостаточно регламентированы законодателем перечень и особая процедура пересмотра судебных постановлений, принимаемых мировыми судьями по многим вопросам в ходе судебного разбирательства и имеющих особое значение для прав и свобод участников уголовно-процессуальных отношений. В связи с этим следует восстановить существовавший ранее в России в качестве самостоятельной процедуры со свойственными ей особенностями процесс рассмотрения частных жалоб и представлений на постановления мировых судей по различным вопросам. В связи с этим ч. 1 ст. 354 УПК РФ предлагается дополнить текстом следующего содержания: "На постановления мировых судей в апелляционном порядке могут быть принесены частные жалобы или представление. Они могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения постановления или определения. Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляются в порядке, предусмотренном для обжалования приговора мирового судьи".

Поскольку судебные решения, принятые мировым судьей в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не подлежат обжалованию в суде апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вопросы факта не проверяются, следует уточнить процедуру рассмотрения таких дел.



§ 2. Основные черты апелляции

в Российской Федерации



Для развернутой характеристики апелляционного порядка пересмотра судебных постановлений в Российской Федерации следует выделить отличительные признаки, присущие российской апелляции. Анализируя высказанные в научной литературе точки зрения по проблемам отечественной апелляции, можно вычленить следующие наиболее важные ее признаки:

1) проверяется судебное решение, не вступившее в законную силу (ч. 2 ст. 364 УПК РФ);

2) объектом апелляции может быть не только приговор, но и постановление мирового судьи (ч. 2 ст. 354, ст. 361 УПК РФ);

3) предметом проверки является законность, обоснованность и справедливость судебного решения, т.е. проверяются не только вопросы права, но и вопросы факта (ч. 1 ст. 360 УПК РФ, ст. 320 ГПК РФ);

4) непосредственно исследуются доказательства, в том числе вновь представленные в апелляционную инстанцию (ст. 365 УПК РФ, ст. 327 ГПК РФ);

5) дело рассматривается по существу, и поэтому допускается постановление нового судебного решения (ч. 4 ст. 367 УПК РФ, ст. 327, ч. 3 ст. 328 ГПК РФ);

6) возможен поворот к худшему при наличии жалобы потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, а также представления прокурора по этому поводу (ч. 2 ст. 369, ч. 1 ст. 370 УПК РФ);

7) ревизионные начала пересмотра судебных решений присутствуют лишь в отношении других лиц в сторону улучшения положения осужденных или оправданных (ч. 2 ст. 360 УПК РФ);

8) участниками процесса в этой стадии могут быть не только стороны, но и иные участники - свидетели, переводчики, эксперты и т.п. (ч. 5 ст. 365 УПК РФ);

9) установлен срок начала рассмотрения жалобы или представления - 14 суток с момента их поступления (ст. 362 УПК РФ).

Предметом апелляционного производства первоначально (ст. 487 УПК РСФСР) была провозглашена проверка правильности установленных в приговоре или постановлении судьи фактических обстоятельств дела и применения уголовного закона, а также соблюдения при рассмотрении и разрешении дела норм уголовно-процессуального закона <*>.

--------------------------------

<*> См.: Демидов В.В., Жуйков В.М. Комментарий к законодательству о мировых судьях. М., 2001. С. 69.



Следовательно, законодатель не связывал возможность принесения жалобы (представления) на нарушения, допущенные мировым судьей, с ущемлением исключительно интересов жалующегося субъекта. Апелляция допускалась по поводу любого нарушения закона, допущенного при производстве у мирового судьи, в том числе и не затрагивающего законных интересов жалующегося субъекта. В то же время при обнаружении нарушений процессуального закона, допущенных в ходе досудебных стадий уголовного процесса, федеральный судья лишался возможности устранить допущенное нарушение и не мог передать дело для производства дополнительного расследования. Фактическую же сторону дела судья апелляционной инстанции может перепроверить сам и вынести соответствующее решение.

Статья 361 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке определила проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, а также постановления мирового судьи. Следовательно, в соответствии с действующим отечественным уголовно-процессуальным законом суд апелляционной инстанции вправе разрешать не только вопросы права, но и вопросы факта, т.е. разрешать дело с установлением новых фактических обстоятельств и проверять, является ли назначенная осужденному мера наказания справедливой. Причем уголовное дело может быть рассмотрено судьей апелляционной инстанции не только в сторону улучшения положения осужденного или обвиняемого, но и в сторону ухудшения его положения при условии принесения жалобы или представления стороны обвинения по этим основаниям.

Пределы прав апелляционной инстанции по конкретному делу в силу ч. 2 ст. 360 УПК РФ ограничены доводами жалобы или представления. Суд апелляционной инстанции проверяет судебное решение лишь в той части, в отношении которой оно обжаловано. Однако по кругу лиц может применяться ревизионный порядок в сторону улучшения положения осужденных или оправданных.

Анализ уголовно-процессуального закона свидетельствует, что отечественный законодатель так и не смог уйти от идеи публичности и до конца последовательно выдержать процессуальную форму судебной проверки, основанной в зависимости от природы нарушенного интереса на частном или публичном интересе сторон, самостоятельно и равноправно отстаивающих свои притязания перед беспристрастным судом. Как справедливо подмечено в юридической литературе, "суть апелляции, закрепленной в новеллах Закона, видится в том, что законодатель стремится найти компромиссы между частным и публичным началом процесса, уже признавая правовое значение первого, но еще не отказываясь и от второго" <*>.

--------------------------------

<*> Ковтун Н.Н. Нужен ли возврат к ревизионному началу в кассационном и надзорном производстве // Журнал российского права. 2002. N 12.



Следовательно, ревизионные начала проверки и устранения ошибок, допущенных мировыми судьями, в суде апелляционной инстанции уголовно-процессуальным законом установлены весьма узкие, а прямого запрета на них нет. При отсутствии жалобы или представления, в которых бы указывалось на допущенную ошибку как в сторону ухудшения, так и в сторону улучшения положения осужденного, суды апелляционной инстанции вынуждены были до внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон оставлять без изменения незаконные, необоснованные или несправедливые судебные решения.

Представляется, что ревизионные начала проверки судебного решения не должны касаться лишь вопроса факта, т.е. фактических обстоятельств, установленных судом, и оценки доказательств. Вопросы права, т.е. соблюдения процедуры расследования и рассмотрения дела в суде, следует проверять в апелляционной и иных судебных инстанциях независимо от доводов жалоб и представлений, ведь вопросы права носят не частный, а публичный характер, и принцип диспозитивности к ним неприменим.

Поэтому в случае выявления существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе предварительного расследования по делу или при рассмотрении его в судебном заседании, суд вышестоящей инстанции должен отменять незаконные судебные решения и при отсутствии в жалобах или представлении ссылок на указанные нарушения. Так, например, если по уголовному делу вместо предварительного следствия проведено дознание, то даже при отсутствии ссылок на это нарушение в жалобах суд вышестоящей инстанции должен в ревизионном порядке отменить состоявшиеся по делу судебные решения. Лишь бы эти нарушения не касались фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий, доказанности вины, а их устранение не предполагало дополнения ранее предъявленного обвинения.

Существенное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд, в том числе вышестоящей инстанции, не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения. Это обстоятельство фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, в том числе вышестоящими судебными инстанциями.

В связи с этим предлагается в ч. 2 ст. 360 УПК РФ первое предложение после слов "в которой оно обжаловано" дополнить текстом следующего содержания: "за исключением проверки фактов существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных по делу".

Уголовно-процессуальный закон определяет, что объектом апелляционного обжалования может быть не только приговор, но и постановления мировых судей, не вступившие в законную силу (ст. 354 УПК РФ). Перечень судебных решений, не подлежащих пересмотру в апелляционной инстанции, определен ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

В связи с этим напрашивается вывод, что все иные постановления мирового судьи подлежат пересмотру в апелляционном порядке. Если обратиться к приложениям 38 - 42 ст. 477 УПК РФ, то можно увидеть, что в них приведены образцы следующих постановлений, которые вправе вынести мировой судья: 1) о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона; 2) об отказе в принятии заявления к производству; 3) о соединении в одно производство заявления и встречного заявления; 4) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; 5) о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения; 6) об оказании содействия сторонам в собирании доказательств.

В отличие от ранее действовавшего законодательства УПК РФ не предусматривает специальной процедуры обжалования постановлений мирового судьи либо определений суда, на которые могла приноситься частная жалоба. В связи с этим подобные документы обжалуются в общем порядке путем подачи апелляционной или кассационной, но не частной жалобы или представления прокурора. Поэтому перечень постановлений, подлежащих обжалованию в апелляционном либо кассационном порядке, должен содержать не вступившие в законную силу постановления, препятствующие дальнейшему производству по делу, рассмотрению дела в разумный срок, т.е. те из них, которые затрагивают конституционные права и интересы человека.

Изучение конкретных уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями, показало, что в апелляционном порядке по жалобам участников уголовного процесса и представлениям прокурора пересматривались следующие постановления мировых судей: 1) о прекращении дела по любым реабилитирующим или нереабилитирующим основаниям; 2) о возвращении дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о проведении предварительного слушания; 5) о применении принудительных мер медицинского характера; 6) о соединении уголовных дел; 7) о направлении дела по подсудности; 8) о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и т.п. <*>

--------------------------------

<*> Архивы Брянского, Московского, Саратовского, Тульского областных судов.



Эти постановления могут быть вынесены мировым судьей не только в ходе предварительного слушания, но и на любом этапе судебного разбирательства по собственной инициативе либо по ходатайствам участников судебного разбирательства.

Исходя из общих принципов судопроизводства в апелляционном порядке можно сделать вывод о том, что не могут пересматриваться на этой стадии постановления мирового судьи, которые вынесены в связи с удовлетворением или отклонением ходатайств участников судебного разбирательства, по поводу: 1) отводов участникам судебного разбирательства; 2) отложения судебного разбирательства или его продолжения; 3) приобщения или исследования тех или иных доказательств; 4) избрания или отмены меры принуждения и т.п.

Перечисленные постановления мирового судьи вступают в законную силу немедленно после их оглашения и в связи с этим не должны пересматриваться в апелляционном порядке. Возражения участников судебного разбирательства на подобные постановления мирового судьи излагаются лишь при обжаловании самого приговора или постановления мирового судьи после окончательного разрешения дела.

Анализ норм УПК РФ, регулирующих процедуру апелляционного производства, позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по существу не только обжалованные части не вступившего в законную силу приговора мирового судьи, но и те судебные действия суда и сторон, на которых он был основан. Причем в апелляционном порядке судебные решения могут проверяться в части, касающейся соблюдения как надлежащей процессуальной формы их производства, так и самого их существа, а также судебные решения, препятствующие уголовному судопроизводству по уголовным делам.

Субъектами апелляционного обжалования большинство процессуалистов признает лиц, участвующих в деле. В то же время отдельные процессуалисты выделяли в качестве субъектов апелляции не только стороны, принимавшие участие в судебном разбирательстве по первой инстанции, но и сам суд, пересматривающий дела в апелляционной инстанции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 536.



Российский уголовно-процессуальный закон содержит четкий перечень субъектов апелляции (ч. ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ). В этот перечень вошли: осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, государственный обвинитель или вышестоящий прокурор, потерпевший и его представитель, которые вправе обжаловать судебные решения в полном объеме, а также гражданский истец и гражданский ответчик или их представители, которые обжалуют решения мирового судьи лишь в части гражданского иска.

Представляется, что таким же правом по смыслу уголовно-процессуального закона должны быть наделены: 1) законный представитель потерпевшего, о котором упоминается в ст. 45 УПК РФ; 2) частный обвинитель и его представитель (ст. ст. 43 и 45 УПК РФ).

Для государственного обвинителя принесение апелляционного представления на незаконный, необоснованный или несправедливый приговор или постановление мирового судьи, как правило, означает обеспечение публичного интереса. Иные апелляторы - частные лица, которые приносят апелляционную жалобу для защиты в вышестоящем суде своих частных интересов. По результатам работы судов общей юрисдикции за шесть месяцев 2003 г. в суды апелляционной инстанции поступило 1385 представлений прокурора, что составило 22,8% от всех дел, рассмотренных в апелляции <*>.

--------------------------------

<*> См.: Статистический отчет за шесть месяцев 2003 года.



Ранее действовавшее законодательство ограничивало возможности пересмотра приговоров мировых судей лишь уровнем субъекта Федерации (ч. 2 ст. 383 УПК РСФСР). Такая позиция вызывала справедливую критику со стороны ученых, считавших ее противоречащей положениям ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ, гарантирующих судебную защиту прав и свобод человека и возлагающих на государство обязанность по обеспечению потерпевшим доступа к правосудию.

В УПК РФ (ст. 412) были сняты прямые ограничения пересмотра решений мирового судьи в порядке надзора уровнем субъекта Федерации.

Между тем складывается парадоксальная ситуация, когда судебные решения областных, краевых и иных судов, постановленные по первой инстанции при рассмотрении особо тяжких преступлений с исключительными санкциями могут быть обжалованы лишь в Верховный Суд РФ в кассационном и надзорном порядке. В то же время судебные решения мирового судьи по преступлениям небольшой или средней тяжести могут пройти множество судебных инстанций, вплоть до Президиума Верховного Суда РФ. Подобная ситуация представляется аномальной, требующей своего разрешения. В связи с этим предлагается возвратиться к вопросу об ограничении обжалования судебного решения мирового судьи пределами межрегиональных судов, которые следует создать.

Не подлежат пересмотру в апелляционной инстанции приговоры, постановленные в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Влекущими отмену или изменение судебного решения признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Это основание отмены судебных решений относится к формальным основаниям, которые приводят к признанию недействительным всего судебного решения, независимо от воли сторон. В отличие от УПК РСФСР в УПК РФ нет указания на признание нарушения существенным, оценка которого полностью зависит от усмотрения суда.

В связи с этим предлагается устранить указанный пробел, дополнив ст. 5 УПК РФ п. 54.1 следующего содержания: "существенное процессуальное нарушение закона - нарушение, которое препятствует рассмотрению дела либо повлекло лишение или стеснение гарантированных законом прав участников судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия".

Как неправильное применение уголовного закона расцениваются случаи нарушения требований Общей части УК РФ, применения не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, либо назначения наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. В данном случае вышестоящая судебная инстанция выясняет вопросы не факта, а права и проверяет правильность применения норм материального закона, дает переоценку юридическим выводам мирового судьи.

Апелляционная жалоба на приговор, вынесенный мировым судьей, приносится в районный суд, где ее рассматривает единолично судья. Некоторые ученые предлагали рассматривать в апелляционном порядке приговор мирового судьи в составе двух районных судей. Свое предложение они аргументировали тем, что мировой и районные судьи имеют одинаковый статус, требования к кандидатам аналогичны (возраст - 25 лет, высшее юридическое образование). Ими же высказано предложение о снятии ограничения в части обжалования приговоров мировых судей на уровне суда субъекта Федерации, поскольку в дореволюционной России приговоры мировых судей могли доходить до высшей судебной инстанции - Сената <*>. Однако едва ли можно признать такую аргументацию убедительной, ведь страна в то время была другая, и мировые судьи имели другой статус.

--------------------------------

<*> См.: Петрухин И.Л. Указ. соч.



По данному вопросу высказывались и иные предложения. В связи с тем что мировые судьи являются судьями субъектов Федерации, а районные судьи - федеральными, получается, что дело, подсудное мировому судье, рассматривается в двух подсистемах судебной системы Российской Федерации: по первой инстанции - судьей субъекта Федерации, по второй инстанции - федеральным судьей. Такое регулирование считалось нелогичным, и предлагалось учредить в качестве апелляционной инстанции по делам, подсудным мировым судьям, специальные суды субъектов Федерации, освободив от этих функций федеральные районные суды <*>.

--------------------------------

<*> См.: Демидов В.В., Жуйков В.М. Указ. соч. С. 8.



Однако по смыслу уголовно-процессуального закона возможности апелляционного рассмотрения дела в суде значительно шире, чем они отражены в ст. 354 УПК РФ. Они определяются сторонами и выражаются в тех требованиях, которые содержатся в апелляционных жалобах и представлениях. Суд апелляционной инстанции вправе пересмотреть по существу не только обжалованные решения мирового судьи, но и те действия сторон, на которых они были основаны. К подлежащим проверке в суде апелляционной инстанции ученые относили не только процедурные вопросы, касающиеся соблюдения соответствующей процессуальной формы, но и вопросы, затрагивающие существо дела. Среди них: 1) законность, обоснованность, справедливость и мотивированность приговора (фактическая и юридическая стороны приговора); 2) доказательства, на которых был постановлен приговор, их относимость, допустимость, исследование в соответствии с законом (гласно, устно, непосредственно); 3) процессуальная форма как самого судебного разбирательства, так и всех действий суда и участников процесса в части надлежащего соблюдения условий, порядка и последовательности их проведения и самого существа <*>.

--------------------------------

<*> См.: Александров А.С., Ковтун Н.Н. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы и решения // Государство и право. 2001. N 3. С. 38 - 45.



Роль суда апелляционной инстанции в России выполняет только федеральный судья районного суда. Производство в суде апелляционной инстанции по пределам судебного разбирательства значительно шире, чем в кассационном порядке. Причем надо отметить, что кассационный пересмотр, существовавший в России в XIX в., не допускал вмешательства в существо уголовного дела. Поэтому неудивительно, что при взвешивании всех за и против Судебные уставы 1864 г. допускали апелляцию по делам, рассмотренным без участия присяжных заседателей. В принципе апелляционный пересмотр не допускался не только по делам, рассмотренным с участием присяжных, но и по иным делам. Как правило, апелляция не допускалась и по делам, рассмотренным тремя профессионалами.

Таким образом, апелляция возможна только по делам, рассмотренным судьей единолично. Она повсеместно воспринимается как важная добавочная гарантия правосудия, необходимая при отсутствии в суде первой инстанции народного элемента. В качестве преимущества указывают, что апелляционное производство соединяет в себе разбирательство по существу с разбирательством кассационным.

Сама по себе идея пересмотра приговора, связанного с возможностью устранения любой, как фактической, так и юридической, ошибки без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, безусловно, конструктивна. Поэтому в начале судебной реформы значительная часть судейского корпуса поддержала введение апелляционного порядка пересмотра приговоров. Эта позиция нашла, в частности, отражение в Постановлении второго Всероссийского съезда судей 1993 г. В дальнейшем, по мере осмысления специфики этого порядка и связанной с ним необходимости перестройки судебной системы (введение дополнительных звеньев в виде межрегиональных окружных судов), позиция судейского корпуса изменилась. Об этом свидетельствует Постановление четвертого (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей 1996 г.

Апелляция обусловлена необходимостью обеспечения гарантии судебного решения, вынесенного менее квалифицированным судьей, в ходе достаточно упрощенной процедуры и при отсутствии народного элемента (народных заседателей). В связи с таким выводом нельзя согласиться с высказанным в юридической литературе мнением, согласно которому распространение апелляционного производства не на все дела о преступлениях небольшой общественной опасности нарушает гарантированное Конституцией РФ (ст. 19) равенство всех перед законом и судом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Победкин А.В. Апелляционное производство в уголовном процессе России: проблемы становления // Государство и право. 2001. N 3. С. 46 - 50.



Недостаточно аргументированной представляется и позиция процессуалистов, утверждающих, что апелляция переносит центр тяжести процесса на апелляционный суд, ограничивая значение суда первой инстанции, нарушает непосредственность и устность процесса, вызывает медлительность и волокиту судопроизводства, так как после рассмотрения дела в апелляционном порядке допускается принесение сторонами кассационных жалоб. Авторы подобной точки зрения не учитывают того обстоятельства, что апелляционный порядок пересмотра судебных решений хорош и эффективен для проверки правильности установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела <*>.

--------------------------------

<*> См.: Александров А.С., Ковтун Н.Н. Указ. соч. С. 40; Курас Т.Л. Указ. соч. С. 1 - 5; Базаров Б. Указ. соч. С. 41.



Такая система обжалования требует больших расходов и ухудшает положение обвиняемых, принадлежащих к неимущим слоям населения. Положение ч. 4 ст. 365 УПК РФ о том, что свидетели в апелляционную инстанцию могут и не вызываться, во многом подрывает основы апелляции, для которой характерно повторное исследование доказательств, бывших предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В связи с этим данная норма нуждается в усовершенствовании.

При нарушении правил подсудности дела апелляционная инстанция должна отменить решение мирового судьи по делу, принятому им вопреки правилам подсудности. Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за I квартал 2002 года разъяснил, что в случае установления факта нарушения подсудности суд апелляционной инстанции должен отменить решение мирового судьи и направить дело на рассмотрение по подсудности. В пользу такого разъяснения можно привести следующую аргументацию. Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

Таким образом, апелляционный порядок пересмотра судебных решений, постановленных мировыми судьями, подлежит не только тщательному исследованию в различных аспектах, но и нуждается в усовершенствовании с учетом многих юридических, экономических и социальных факторов.



§ 3. Пересмотр апелляционных решений

в суде кассационной инстанции



Проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящим судом проводится в целях выявления и устранения допущенной ошибки или нарушения. Поскольку правосудие вершится людьми, такие факты субъективного характера, как небрежность в исследовании доказательств, нарушение прав участников процесса, могут привести к неправосудному судебному решению. В связи с этим важнейшими целями кассационного производства признаются: выявление, устранение и предупреждение судебных ошибок по конкретным уголовным делам; обеспечение правильного и единообразного применения законодательства судами первой и апелляционной инстанций.

В самом общем виде ошибка - это утверждение, не соответствующее действительности, или мера, действие, не приводящие к достижению поставленной цели, если искажение в познании или отклонение от цели допущены непреднамеренно. Ошибка иногда связана с преднамеренной ложью. Под судебной ошибкой в научной литературе принято понимать ошибки в практической деятельности особого органа государства - суда, призванного осуществлять правосудие по уголовным и гражданским делам. Ошибки суда, связанные с его познавательной функцией, подразделялись на такие, которые могут выражаться: 1) в неправильном установлении фактических обстоятельств дела; 2) в неправильной материально-правовой оценке инкриминируемого обвиняемому деяния <*>.

--------------------------------

<*> См.: Эффективность правосудия и проблема устранения ошибок / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1975. Ч. 1. С. 94 - 95; Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 7 - 8.



Представляется, что подобная классификация судебных ошибок не может быть признана достаточно полной, поскольку не учитывает ошибок, допущенных при осуществлении процедуры судопроизводства. Приведенная выше классификация судебных ошибок во многом была обусловлена спецификой понимания характера истины, устанавливаемой судом. Сторонники подобной точки зрения исходили из того, что содержание судебной истины составляют как установленные по уголовному делу факты, так и их уголовно-правовая оценка. Между тем в отечественном уголовном процессе, особенно в последние годы, повышенное внимание уделяется не столько его содержанию - установлению истины, сколько форме процесса - регламентированной уголовно-процессуальным законом деятельности суда.

Именно проблемы выявления и устранения процессуальных ошибок судами вышестоящих инстанций наиболее актуальны в настоящий момент и представляют повышенный интерес для научных исследований. Преобладающий в последние годы в научной литературе и судебной практике примитивный подход к правовым последствиям процессуальных ошибок чреват негативными последствиями для российского общества. По мнению сторонников подобного подхода к правовым позициям, любое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства должно влечь отмену в полном объеме состоявшегося по делу судебного решения. Причем ими подчеркивается обязательность соблюдения принципа недопустимости поворота в сторону ухудшения положения осужденного или оправданного.

Все процессуальные нарушения подразделяются на существенные и не имеющие признаков существенности. Вместе с тем уголовно-процессуальное нарушение и существенное нарушение уголовно-процессуального закона не могут полностью отождествляться. Объектом уголовно-процессуального правонарушения как родового понятия являются различные стороны нормального функционирования уголовно-процессуальных правоотношений, законные права и интересы участников судопроизводства. Уголовно-процессуальные правонарушения объективно дифференцируются в зависимости от степени причиняемого вреда, от объема затрагиваемых нарушением уголовно-процессуальных правоотношений, различаются по формам проявления.

Уголовно-процессуальное правонарушение нередко посягает на целый комплекс правовых норм, одновременно затрагивает многие социальные ценности, оберегаемые процессуальным правом. Процессуальное правонарушение в конечном счете самим своим совершением способно причинить ущерб системе общественных отношений, складывающихся в сфере отправления правосудия. Следовательно, уголовно-процессуальное нарушение - это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права виновное общественно вредное и противоправное деяние, влекущее применение мер восстановления правопорядка и юридического воздействия уголовно-правового характера.

Судебная ошибка - это субъективная категория, любое нарушение закона, всякая неправильность в процессуальной деятельности, в том числе и в мыслительной, представителями судебной власти.

Постараемся в данном исследовании сформулировать направления более эффективного и предметного устранения судебных ошибок, связанных с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые обнаруживаются при проверке дела в суде кассационной инстанции применительно к уголовным делам, подсудным мировым судьям.

Кассационный порядок проверки судебных решений, в том числе постановленных апелляционной инстанцией, в последние годы все чаще обоснованно признается не только противоречивым, непоследовательным, но и неэффективным для выполнения основной цели - исправления допущенных судебных ошибок. В адрес процедуры кассационного пересмотра судебных решений все чаще звучат справедливые упреки в том, что, отдавая в руки сторон определение пределов рассмотрения дела, эта стадия уголовного процесса исключает полный и всесторонний контроль правильности решений нижестоящей инстанции. Решение суда кассационной инстанции ставится в зависимость не от фактического и правового материала дела, а от умения, старательности и добросовестности лица, составляющего жалобу. Таким образом, на судьбу результатов кассационного рассмотрения в большей степени влияет субъективный, а не объективный фактор. Такое положение дел с правосудием явно аномально и требует соответствующего изменения уголовно-процессуального закона <*>.

--------------------------------

<*> См.: Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК // Российская юстиция. 2002. N 12.



Кассационное производство по аналогии с апелляционным может рассматриваться как:

1) форма обжалования не вступивших в законную силу судебных решений;

2) процедура пересмотра уголовных дел;

3) стадия уголовного процесса.

Однако отличительной чертой кассации признается исследование документов, находящихся в материалах уголовного дела, а не непосредственное исследование и оценка доказательств.

Институт кассации на протяжении длительного периода времени существует во многих странах, в том числе и в России. По своему происхождению он признается французским уголовно-процессуальным институтом, складывающимся на протяжении нескольких столетий и "импортированным" впоследствии другими государствами, в том числе Россией. Как отмечали отечественные процессуалисты, "в нашем государстве был создан особый тип кассации, которая соединяла в себе черты классической кассации и апелляционного порядка пересмотра" <*>.

--------------------------------

<*> Победкин А.В. Указ. соч. С. 47. См. также: Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. М., 1957.



Объектом проверки в кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 373 УПК РФ признаются не только не вступившие в законную силу приговоры или постановления суда первой инстанции, но и судебные решения суда апелляционной инстанции, проверявшей приговор или постановление мирового судьи. Что касается предмета судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, то не все ученые соглашались с тем, что к предмету кассации относятся законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения. Отдельные ученые, в частности Е.Г. Мартынчик, относили к предмету кассации: 1) обстоятельства и доказательства, на которых основаны акты правосудия; 2) правильность применения законов на досудебном и в судебном производстве (п. 14 ст. 5 УПК РФ) <*>.

--------------------------------



КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Норма", 2004 (издание второе, переработанное).



<*> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. С. 596.



Представляется, что предметом проверки может признаваться не только общее, но и частное, раскрывающее суть явления, процесса. Поэтому подобная точка зрения также имеет право на существование и позволяет глубже исследовать предмет разбирательства в суде кассационной инстанции. Особенности кассационного производства проявляются прежде всего в его отличительных чертах. В научных исследованиях выделяли следующие основные черты отечественного кассационного производства:

1) свобода обжалования;

2) ревизионное начало проверки судебных актов;

3) проверка законности, обоснованности и справедливости;

4) недопустимость ухудшения положения осужденного;

5) возможность представления дополнительных материалов.

Применительно к судебным решениям, постановленным мировыми судьями, которые позднее стали предметом апелляционного, а затем и кассационного рассмотрения, статистические данные работы российских судов за 2002 г. свидетельствуют о небольшом количестве уголовных дел, дошедших до суда кассационной инстанции. За указанный период в суды кассационной инстанции поступило лишь 2056 уголовных дел. Из них по кассационным представлениям - 163, по кассационным жалобам - 913, по жалобам и представлениям на постановления - 980. За шесть месяцев 2003 г. в кассационную инстанцию поступило уже 1714 уголовных дел. Из них по кассационным представлениям - 286, по кассационным жалобам - 1376, по представлениям и жалобам на постановления - 130. Увеличение количества уголовных дел, пересматриваемых в кассационном порядке, во многом вызвано увеличением количества мировых судей и прекращенных дел частного обвинения. Из обжалованных в 2002 г. 2056 решений апелляционной инстанции - 1018 по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Статистический отчет за 2002 год и шесть месяцев 2003 года.



Представление или жалоба влечет рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. УПК РФ устанавливает десятидневный срок на обжалование в кассационном порядке приговора, постановления судьи первой или апелляционной инстанции. Этот срок вполне достаточен для принесения мотивированной кассационной жалобы. В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судьей, чье решение обжалуется. Кроме того, при обжаловании в кассационном порядке не требуется внесения государственной пошлины или еще каких-либо денежных взносов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Башкатов Л.Н., Ветров Г.Н., Донценко А.Д. и др. Уголовный процесс. М., 2000. С. 280.



История развития советского, а затем и российского уголовного процесса свидетельствует о том, что границы проверки дел вышестоящим судом претерпевали изменение в ту или иную сторону. В соответствии со ст. 412 УПК РСФСР 1923 г. в ревизионном порядке преобладали элементы формального характера. Позднее его границы существенно расширились. Статьей 332 УПК РСФСР 1960 г. была предусмотрена возможность проверки дела в полном объеме в отношении всех осужденных, как с фактической стороны, так и со стороны соблюдения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В 2000 г. УПК РСФСР был дополнен ст. 487, предусматривающей более рациональное правило относительно границ проверки дела в вышестоящем суде. Затем ст. 360 УПК РФ вообще исключила возможность ревизионного пересмотра дела в кассационном порядке. Новая редакция данной статьи (от 4 июля 2003 г.) свидетельствует о попытке законодателя частично восстановить ревизионные начала в кассационной инстанции.

Позиция отдельных ученых, не только распространявших принцип состязательности сторон на суды второй инстанции, но и ограничивающих деятельность судов общей юрисдикции по осуществлению правосудия, правовая позиция Конституционного Суда РФ при рассмотрении отдельных положений УПК РСФСР сводятся к тому, что суд кассационной инстанции при проверке дела не должен использовать ревизионные начала. Следствием такого расширительного толкования принципа состязательности явилась полная ликвидация ревизионных начал, нашедшая свое отражение в первоначальной редакции ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Между тем, как справедливо отмечал В.П. Божьев, "в данных постановлениях Конституционного Суда РФ нашла отражение линия на стирание различий между состязательным уголовным судопроизводством и действием принципа состязательности в смешанном процессе, каким является уголовный процесс большинства европейских государств, дореволюционной России, Советского Союза и Российской Федерации. Конституция РФ не определила и не могла определить характер, содержание и пределы действия принципа состязательности ни в одном из видов производств" <*>.

--------------------------------

<*> Божьев В.П. "Тихая революция" Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации // Российская юстиция. 2000. N 10.



Таким образом, принцип состязательности сторон при пересмотре судебных решений в кассационном порядке хотя и должен применяться, но не в таких масштабах, как при непосредственном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основная задача вышестоящих судебных инстанций заключается в выявлении и устранении ошибок, допущенных судом первой и апелляционной инстанций. Поэтому ограничение компетенции кассационной инстанции лишь доводами жалоб представляется не соответствующим духу и букве уголовно-процессуального закона.

Провозглашенные в ст. 7 УПК РФ принцип законности, а в ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности являются более приоритетными перед нормой, регулирующей более узкий круг правоотношений, возникающих при судопроизводстве по уголовным делам. Поэтому в случае выявления в кассационном порядке существенных нарушений требований закона суд кассационной инстанции вправе реагировать на них соответствующим образом, независимо от ссылки на такое нарушение в жалобе или представлении субъектов кассационного обжалования, не ухудшая тем самым положения осужденного.

Так, в случае вынесения обвинительного приговора ненадлежащим составом суда или нарушения подсудности уголовного дела даже при отсутствии ссылок в жалобе на указанные нарушения суд кассационной инстанции должен отменить незаконное судебное решение с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела суд не вправе ухудшить положение осужденного. Вполне применимы ревизионные начала в кассационной инстанции и в случае назначения осужденному наказания выше пределов, предусмотренных уголовным законом. В противном случае деятельность суда вышестоящей инстанции не может признаваться осуществлением правосудия.

Количество отмененных в кассационном порядке приговоров суда непостоянно и зависит от многих объективных и субъективных факторов. Ранее на основе проведенных исследований выявлено, что кассационные инстанции в среднем отменяли только 60% от всех приговоров, признанных незаконными или необоснованными, остальные 40% приговоров отменялись в порядке надзора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и проблема судебных ошибок // Государство и право. 1968. N 8.



В результате анализа статистических данных работы мировых судов установлено несколько иное положение дел с отменой судебных решений. Из числа обжалованных в период с 2001 по 2003 г. судебных решений, принятых мировыми судьями, в кассационном порядке отменено 80%, а в порядке надзора - 20% <*>.

--------------------------------

<*> См.: Статистические отчеты за 2001, 2002 годы и шесть месяцев 2003 года.



Для подтверждения или опровержения доводов, изложенных в жалобе или представлении, участники процесса вправе представить в кассационную инстанцию новые (дополнительные) материалы, поступившие вместе с жалобами, представлениями или во время рассмотрения дела. Такая возможность способствует правильному разрешению жалоб и вынесению законных и обоснованных решений судом кассационной инстанции. Основное назначение новых материалов - в дополнительном подтверждении наличия тех доводов, которые приведены в жалобе или протесте <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лупинская П. А. Указ. соч. С. 311.



Отечественный уголовно-процессуальный закон не конкретизирует ни формы, ни содержания дополнительных материалов. В связи с этим представляется, что дополнительными материалами могут признаваться не только письменные материалы, но и различные предметы, вещи. Судебная практика свидетельствует, что по делам частного обвинения, подсудным мировым судьям, чаще всего дополнительными материалами признавались официальные документы, удостоверяющие факт смерти, награждения государственными наградами, справки, характеристики, больничные листы, личные счета на вклады, аудио- и видеозаписи, письменные заключения специалистов и т.п. В ч. 6 ст. 377 УПК РФ прямо говорится о том, что дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий.

Положения ч. 4 ст. 377 УПК РФ предусматривают возможность исследования в суде кассационной инстанции доказательств на основании ходатайства сторон об этом. Процессуальное значение новых материалов устанавливается по результатам оценки вместе с имеющимися в деле доказательствами. Поэтому дополнительные материалы, представленные в суд кассационной инстанции, также подлежат исследованию, в том числе по ходатайству сторон. Вместе с тем представляется, что инициатива исследования дополнительных доказательств может исходить и от суда, но при обязательном обсуждении этого вопроса с участниками кассационного рассмотрения дела. Так, в случае отсутствия при разбирательстве дела в кассационной инстанции стороны, представившей наряду с жалобой дополнительные материалы дела, суд вправе поставить на обсуждение участников кассационного разбирательства вопрос об исследовании этих материалов.

Закон не определяет, для подтверждения каких обстоятельств могут быть представлены дополнительные материалы в кассационную инстанцию. Следовательно, дополнительные материалы могут подтверждать любые фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Вместе с тем следует иметь в виду ограниченность полномочий и возможностей суда кассационной инстанции по исследованию материалов уголовного дела.

Согласно ч. 7 ст. 377 УПК РФ изменение приговора или отмена его с прекращением уголовного дела на основании дополнительных материалов не допускается, за исключением случаев, когда содержащиеся в таких материалах данные или сведения не требуют дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции. Новые материалы подлежат оценке в совокупности с материалами дела и при подтверждении ими наличия или отсутствия кассационных оснований могут быть положены в основу определения кассационной инстанции об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение или об оставлении его без изменений.

Поскольку российский уголовно-процессуальный закон исходит из принципа состязательности сторон, следует повысить в уголовном процессе на стадиях пересмотра судебных решений роль возражений на жалобы или представления, которые могут принести другие участники процесса (ст. 358 УПК РФ). К сожалению, указав в ч. 2 ст. 358 УПК РФ о приобщении возражений к материалам уголовного дела, законодатель не отразил их процессуального значения. Регламентируя порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, уголовно-процессуальный закон (ст. 377 УПК РФ) ничего не говорит об изложении доводов возражений на кассационные жалобу или представление и о роли возражений в принятии решения по делу. Представляется, что возражения - это позиция стороны на доводы кассационных жалоб, которая может отсутствовать при разбирательстве дела в кассационной инстанции. Следовательно, в условиях состязательного уголовного процесса возражения должны не только учитываться в ходе принятия решения, но и находить свое соответствующее отражение и оценку в кассационном определении.

Таким образом, кассационная проверка законности, обоснованности и справедливости судебного решения суда апелляционной инстанции во многом схожа с проверкой судом кассационной инстанции решений, принимаемых судом первой инстанции. Судами кассационной инстанции и для решений апелляционной инстанции, и для районных судов являются судебные коллегии по уголовным делам верховных судов республик, краевых, областных и окружных судов. Вместе с тем имеются отдельные особенности, зависящие от категории дел, подсудных мировым судьям. Так, в отличие от суда апелляционной инстанции по делам частного обвинения суд кассационной инстанции не вправе прекращать дело за примирением сторон, если стороны примирились в ходе кассационного рассмотрения дела.



§ 4. Проверка вступивших в законную силу

постановлений мирового судьи



Институт судебного надзора в уголовном процессе России прошел достаточно сложное историческое развитие. Основные этапы формирования данной стадии уголовного процесса после 1917 г. таковы. Положениями о народном суде РСФСР от 21 октября 1920 г. и о высшем судебном контроле от 10 марта 1921 г. был впервые предусмотрен пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке "высшего судебного контроля". Этот пересмотр допускался по более ограниченным основаниям, чем в кассационном порядке. В частности, не допускалась отмена приговора в связи с неполнотой следствия и за несправедливостью приговора. Надзорный пересмотр судебных решений осуществлялся коллегией высшего судебного контроля, которая входила в Народный комиссариат юстиции РСФСР, т.е. административный орган <*>. Кроме того, в 1920 г. правами судов надзорной инстанции по пересмотру судебных решений были наделены пленумы и президиумы губернских судов.

--------------------------------

<*> СУ РСФСР. 1920. N 83. Ст. 407; 1921. N 15. Ст. 97.



Такой порядок просуществовал вплоть до принятия УПК РСФСР 1923 г., установившего, что право отмены вступившего в законную силу приговора в порядке надзора принадлежит Уголовно-кассационной коллегии и Пленуму Верховного суда РСФСР. Правом принесения протеста в порядке надзора пользовались председатель губернского суда и губернский прокурор. Отмена приговора допускалась по тем же основаниям, что и в кассационном порядке. Благодаря этому пересмотр судебных решений по уголовным делам в порядке надзора был централизован и допускался только Верховным судом РСФСР.

С образованием СССР первоначально Верховный суд СССР не имел права отменять в порядке надзора приговоры верховных судов союзных республик. Это право принадлежало ему в отношении приговоров, определений лишь самого Верховного суда СССР. Такое положение сохранялось вплоть до 10 июля 1934 г.

Законом о судоустройстве 1938 г. был несколько ограничен круг судебных инстанций, действовавших в порядке надзора. Такое право предоставлялось лишь верховным судам союзных республик и Верховному суду СССР, которые рассматривали протесты на вступившие в законную силу приговоры, определения судов по протестам лишь Прокурора СССР, Председателя Верховного суда СССР, прокурора союзной республики и председателя верховного суда союзной республики <*>.

--------------------------------

<*> См.: Уголовный процесс. М., 2001. С. 438 - 439.



В 1954 г. в целях усиления роли местных судебных органов областного (краевого) уровня и осуществления судебного надзора в судах второго звена судебной системы для реабилитации незаконно репрессированных в годы культа личности были образованы президиумы. Этим судебным органам были предоставлены права надзорной инстанции в отношении приговоров народных судов и кассационных определений этих же судов. Подобные права были предоставлены и военным трибуналам второго звена. Таким путем рассмотрение уголовных дел в порядке надзора было децентрализовано <*>.

--------------------------------

<*> См.: Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 261 - 267; Гроздинский М.М. Кассационное и надзорное производство в советском уголовном процессе. 2-е изд. М., 1953.



В теории уголовного процесса под надзорным производством принято понимать регламентированную законом деятельность, состоящую в проверке уполномоченными на то должностными лицами законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, принесении протеста в порядке надзора (или отказе в принесении протеста), проверке судом законности и обоснованности опротестованного судебного решения по делу <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лупинская П. А. Указ. соч. С. 335.



Отдельными процессуалистами надзорное производство рассматривалось не только как свойственный советскому процессу способ и порядок проверки законности и обоснованности судебных решений. Рассматривалось оно и как особая стадия уголовного процесса, и как регламентированная процессуальным законом деятельность по проверке вступивших в законную силу судебных решений <*>.

--------------------------------

<*> См.: Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. С. 9 - 11; Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 1980; Мизулина Е.Б. Природа надзорного производства по уголовным делам: Дис.... канд. юрид. наук. Ярославль, 1983; Ломовский В.Д. Прокурорская проверка исполнения законов. Тверь, 1993; Рыжаков А.П. Надзорное производство. М., 1997.



Надзорное производство представляло собой своего рода конгломерат административной и судебной власти. При помощи должностных лиц суда и прокуратуры те или иные властные структуры могли отменять и изменять вступившие в законную силу судебные решения, постановленные нижестоящими судами по уголовным делам, формировать судебную практику по делам той или иной категории уголовных дел. Действующим УПК РФ процедура пересмотра судебных решений в порядке надзора несколько изменилась в сторону повышения роли судей при проверке жалоб и представлений.

Как справедливо отмечала в своем выступлении в ходе обсуждения во втором чтении УПК РФ руководитель группы разработчиков проекта этого Кодекса Е.Б. Мизулина, "принимая другой порядок надзорного производства, мы исключаем ту практику, которая сегодня сложилась в Верховном Суде РФ, когда сутками, неделями, месяцами люди сидят, ночуют в приемной Верховного Суда Российской Федерации, чтобы подать надзорную жалобу. Мы прекращаем ситуацию, когда надзорное производство превращается в какую-то панацею, когда вся предыдущая открытая процедура за счет вот таких механизмов опротестования руководством Верховного Суда превращается в ничто. Можно все обеспечить состязательно. Но вот решение вступило в законную силу - и единолично Председатель Верховного Суда или его заместитель могут все обрушить. Пора кончать с таким беспределом! Только судья, а не сотрудник аппарата должен рассматривать надзорные жалобы, и не Председатель Верховного Суда, его заместитель должны решать, рассматривать эту жалобу в надзорной инстанции или нет" <*>.

--------------------------------

<*> Стенограмма заседания Государственной Думы от 20 июня 2001 г. о ходе обсуждения и принятия во втором чтении Уголовно-процессуального кодекса РФ. С. 80.



Однако порядок пересмотра в порядке надзора судебных решений судьями, а не руководителями судов в УПК РФ реализован лишь частично. В конечном счете после отказа судьи в возбуждении надзорного производства в силу положений ч. 4 ст. 406 УПК РФ окончательное решение все же принимает председатель суда. Передача полномочий принятия решения о рассмотрении надзорной жалобы в суде надзорной инстанции от руководителей суда судьям этого суда не только улучшает ситуацию с доступом граждан к правосудию, но и повышает статус именно судебной, а не административной власти в России. В связи с этим следует четко определить права и обязанности всех лиц, уполномоченных на проверку и рассмотрение жалоб. При этом любое производство должно быть гарантировано от необоснованного и повторного возбуждения.

Специфика оценки доказательств в вышестоящих судах заключается, с одной стороны, в том, что судьи не воспринимают непосредственно показания обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, ограничены в возможностях восприятия и исследования заключения эксперта и других доказательств. С другой стороны, в предмет оценки в вышестоящем суде включается ряд новых сведений, которые не были предметом оценки у мирового судьи, рассматривавшего дело по первой инстанции. К дополнительным данным, оцениваемым при пересмотре судебных решений в надзорном порядке, можно отнести личные объяснения осужденного, оправданного или потерпевшего, полученные при пересмотре судебного решения, письменные объяснения и заключения, поданные участниками уголовного процесса.

Таким образом, надзорное производство установлено уголовно-процессуальным законом в качестве дополнительного механизма судебной защиты конституционных прав и свобод, позволяющих всем субъектам процесса пользоваться возможностями по отстаиванию своих интересов при пересмотре окончательных, вступивших в силу судебных решений в полной мере. В связи с происшедшими изменениями отечественного уголовно-процессуального закона в части надзорного пересмотра судебных решений изменилось и само понятие "надзорное производство". Надзорное производство - это регламентированная законом деятельность вышестоящей судебной инстанции по проверке на основании жалоб и представлений строго определенных законом участников уголовного процесса законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу решений суда нижестоящих судебных инстанций, а также по принятию соответствующих решений лишь в сторону, не ухудшающую положения осужденного или оправданного.

В данном определении нашли свое отражение все существенные признаки надзорного производства, позволяющие отграничить его от иных форм проверки законности, обоснованности и справедливости судебных решений. Конституционный Суд РФ в одном из своих постановлений <*> указал, что в правовой системе Российской Федерации институт пересмотра судебных решений в порядке надзора основан на положении ст. 126 Конституции РФ. Верховный Суд РФ, как высший судебный орган по уголовным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью. Положения о полномочиях Верховного Суда РФ и других федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора содержатся в Федеральных конституционных законах "О судебной системе Российской Федерации" и от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" <**>, принятых в порядке конкретизации ст. ст. 126 и 128 Конституции РФ.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160.

<**> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3170.



Надзорное производство призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина. В ходе проверки судебных решений, вступивших в законную силу, используются в основном методы и принципы, свойственные кассационному производству.

Уголовно-процессуальный закон определил перечень субъектов обжалования судебных решений мировых судей (ст. 402 УПК РФ). В него вошли: 1) осужденный, оправданный; 2) защитники; 3) законные представители; 4) потерпевший; 5) представитель потерпевшего; 6) прокурор. Однако этот перечень представляется неполным, и в число лиц, обжалующих судебные решения в порядке надзора, следует включить: 1) частного обвинителя; 2) заявителя (в случае отказа в принятии дела частного обвинения к производству мировым судьей); 3) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено; 4) гражданских истцов и ответчиков, их представителей. Среди ученых и практиков так и не было достигнуто единства по данному вопросу. Одни из них считали, что из числа лиц, не вошедших в перечень, должны быть наделены правом принесения надзорных жалоб на вступившие в законную силу решения судов гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Все иные лица указанным правом не обладают, а поэтому поданные ими жалобы подлежат возврату без рассмотрения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Демидов В. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции // Российская юстиция. 2003. N 3.



Другие считали, что перечень субъектов прямо определен законом и расширительному толкованию не подлежит <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 2002.



Представляется, что все указанные выше лица должны быть наделены правом обжалования судебных решений, затрагивающих их конституционные права и интересы, в порядке надзора. В противном случае будут нарушаться положения ст. 46 Конституции РФ. В этой связи следует внести изменения в ст. 402 УПК РФ. Перечень лиц, наделенных правом обжалования вступивших в законную силу судебных решений мирового судьи, подлежит расширению за счет не только гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей. В него должны быть включены частный обвинитель, заявитель (в случае отказа в принятии дела частного обвинения к производству мировым судьей), а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Регламентируя процедуру надзорного обжалования судебных решений, новый уголовно-процессуальный закон установил определенные требования к содержанию жалоб и представлений. Статья 375 УПК РФ обязывает лицо, обратившееся с жалобой или представлением в порядке надзора, привести доводы с указанием оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения. Результаты исследования конкретных уголовных дел, проверяемых в надзорном порядке, свидетельствуют о том, что поступающие в надзорные инстанции жалобы не всегда соответствуют требованиям, установленным законом <*>.

--------------------------------

<*> Архивы Брянского, Московского, Саратовского, Тульского областных судов.



В этой связи возникает практический вопрос: кто и на каком этапе должен решать вопросы о надлежащем субъекте обжалования, о соответствии надзорной жалобы или представления требованиям закона? Представляется, что эти вопросы вправе решать канцелярии судов надзорных инстанций, а не судьи. Так, в случае подачи жалобы ненадлежащим лицом при отсутствии в надзорной жалобе необходимых сведений либо указанных в ч. 2 ст. 404 УПК РФ копий процессуальных документов канцелярия суда должна возвращать жалобы с сопроводительным письмом об устранении конкретных недостатков. Сроки устранения недостатков надзорной жалобы в отличие от апелляционных и кассационных жалоб уголовно-процессуальным законом не предусматриваются.

Судьи надзорных инстанций должны проверять не внешнюю сторону жалоб и представлений, которую выясняет канцелярия суда, а их сущность, т.е. конкретные доводы жалоб и представлений, и сущность состоявшихся по делу судебных постановлений. Лишь по результатам изучения жалоб и представлений судьи принимают решение об истребовании уголовного дела и о возбуждении надзорного производства с передачей надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции или об отказе в удовлетворении жалобы или представления.

Вместе с тем следует отметить, что новый действующий пересмотр судебных решений в порядке надзора не предусматривает возможности приостановления исполнения обжалованных в порядке надзора судебных решений. Ранее действовавший отечественный уголовно-процессуальный закон (ст. 372 УПК РСФСР) предоставлял Генеральному прокурору РФ, его заместителям, Председателю Верховного Суда РФ, его заместителям право приостанавливать исполнение опротестованного приговора, определения, постановления любого суда Российской Федерации, кроме постановлений Президиума Верховного Суда РФ, до разрешения дела в порядке надзора. Во многом отказ от института приостановления исполнения судебных решений был обусловлен тем обстоятельством, что надзорное производство возбуждается ныне не руководством Верховного Суда РФ, а судьями надзорных инстанций.

Между тем в практической деятельности надзорных инстанций при проверке в порядке надзора приговоров, в том числе постановленных судом присяжных, в случае обнаружения существенного нарушения уголовно-процессуального закона возникает необходимость приостановления исполнения приговора, в том числе в части не только основного, но и дополнительного наказания. Что касается судебных решений, принимаемых мировыми судьями, то достаточных оснований для приостановления в порядке надзора исполнения вступивших в законную силу приговоров не имеется. В противном случае будет страдать авторитет правосудия, не будет должного уважения к судебным решениям, вступившим в законную силу.

В связи с этим предлагается дополнить УПК РФ ст. 406.1, которая должна быть сформулирована так: "Лица, указанные в статье 406 УПК РФ, при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостанавливать исполнение приговора, определения и постановления до разрешения дела в порядке надзора".

Формально судебный надзор сроками не ограничен. Поэтому заинтересованные лица, наделенные полномочиями надзорного обжалования судебных постановлений, в том числе принятых мировым судьей, смогут последовательно приносить на эти решения жалобы в соответствующие судебные инстанции в порядке надзора. Пересмотр судебных решений в порядке надзора в соответствии с нормами УПК РФ допускается только в интересах осужденного или оправданного. Вместе с тем постановления мировых судей, вступившие в законную силу, могут затрагивать интересы иных лиц (заявителей, обвиняемых, лиц, в отношении которых возбуждено или прекращено уголовное дело). Следовательно, ст. 402 УПК РФ подлежит дополнению.

Представление, истребование и использование дополнительных материалов в надзорном производстве российским уголовно-процессуальным законом не предусмотрены, хотя ранее допускались судебной практикой.

Если проанализировать существующую ныне систему пересмотра судебных решений, принятых мировым судьей, то следует признать, что процедура такого пересмотра достаточно сложная. В России складывается парадоксальная ситуация, когда чем менее тяжким и опасным является преступление и легким наказание, тем больше судебных инстанций проходит дело. Так, дела, рассмотренные мировыми судьями, с наказанием в виде лишения свободы на срок до трех лет лишения свободы подлежат проверке в порядке апелляции, затем кассации, и еще дважды сторона защиты может обратиться с жалобой в порядке надзора (ст. 403 УПК РФ), т.е. не менее чем в четырех судебных инстанциях. В то же время лицо, осужденное за особо опасное преступление, в том числе за государственное преступление, может рассчитывать лишь на кассационное обжалование и на одно обращение с надзорной жалобой.

В соответствии со ст. 2 Протокола N 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, каждый осужденный за совершение уголовного преступления имеет право на то, чтобы вынесенный в отношении его приговор или определенное ему наказание были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией. Осуществление этого права, включая основания, на которых оно может быть осуществлено, регулируется законом. Из этого права могут делаться исключения в отношении незначительных правонарушений, определенных законом, или когда соответствующее лицо было судимо уже в первой инстанции судом высокого уровня или было осуждено после рассмотрения апелляции против его оправдания.

Серьезной критике, особенно в период проведения судебной реформы, подвергся пересмотр судебных решений в порядке надзора. Главный недостаток этой процедуры усматривался в том, что граждане лишены возможности непосредственного обращения к суду, а вынуждены просить принести протест в порядке надзора соответствующих должностных лиц. В надзорном порядке существенно ограничивались такие начала судопроизводства, как гласность и состязательность. В силу этого обстоятельства Европейский суд не признавал надзорный порядок надлежащей процессуальной процедурой, обеспечивающей право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Сейчас в Европейский суд можно обращаться после отказа Председателя Верховного Суда РФ отменить решение судьи Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления.

Как справедливо отмечал в своей публикации В.А. Туманов, "в свете действующей у нас системы рассмотрения дел в порядке надзора интерес представляет не раз повторяемый в решениях суда вывод о том, что при проверке Европейским судом предварительного исчерпания внутренних средств правовой защиты в число таких средств входит рассмотрение дел высшей инстанции только по прямому обязательному для судебного рассмотрения обращению заинтересованной стороны; рассмотрение в результате акта уполномоченного органа, каковым у нас является "протест в порядке надзора", под такое понимание не подпадает" <*>.

--------------------------------

<*> Туманов В.А. Право на независимый и беспристрастный суд // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 59.



Однако, несмотря на указанную проблему с пересмотром дел в Европейском суде, следует признать обоснованной позицию процессуалистов, которые не отказывались от сохранения стадии пересмотра судебных решений в порядке надзора, ведь дополнительная возможность добиться законного и обоснованного решения лишь повышает гарантию права на справедливое правосудие. Процедуру подачи и рассмотрения жалоб на вступившие в законную силу судебные решения необходимо усовершенствовать таким образом, чтобы была реальной проверка доводов, изложенных в жалобе.

Результаты опроса судей верховных судов республик, областных, краевых судов, городских судов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, рассматривающих уголовные дела, свидетельствуют о неэффективности проверки в порядке надзора доводов жалоб, касающихся вопросов факта. Так, 85% опрошенных судей считают, что приведенные в жалобе вопросы факта (обоснованность судебного решения вследствие неполноты судебного следствия) в порядке надзора в полном объеме проверить невозможно. Эффективен надзорный порядок пересмотра судебных решений лишь в отношении вопросов права (соответствие приговора и постановления материальному и процессуальному закону).

Первоначально ст. 409 УПК РФ не предусматривала в качестве основания отмены в порядке надзора несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактические обстоятельства устанавливает суд первой инстанции, непосредственно исследовавший доказательства. Однако Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <*> редакция указанной статьи была изменена. Появилось еще одно основание отмены в порядке надзора судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2027.



Между тем представляется неэффективным пересмотр решений мирового судьи, суда апелляционной и кассационной инстанций еще и по вопросам факта, поскольку непосредственно в порядке надзора доказательства не исследуются и не оцениваются. Оценка доказательств относительно фактических обстоятельств дела должна оставаться за судом, непосредственно исследовавшим их в ходе судебного разбирательства.

Международные стандарты прав человека требуют проверки судебных решений, принятых по уголовным делам, касающихся вопросов факта и вопросов права, не менее чем в двух судебных инстанциях. В связи с этим применительно к решениям мировых судей представляется оптимальной и наиболее эффективной следующая процедура рассмотрения жалоб и представлений в судах вышестоящих инстанций.

Вопросы, требующие проверки фактической стороны дела, могут быть обжалованы и проверены в апелляционном порядке. Если сторона оспаривает правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств содеянного и предлагает исследовать дополнительные доказательства или утверждает о недопустимости исследованных в мировом суде доказательств, то суд апелляционной инстанции вправе проверить доводы сторон в этой части, непосредственно исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами, и принять новое решение по существу дела. Практически такая процедура проверки решений мирового судьи в апелляционной инстанции предусмотрена гл. гл. 43 и 44 УПК РФ.

Следующим этапом проверки фактической стороны дела, установленной судом, может служить лишь процедура проверки по вновь открывшимся обстоятельствам. Сторона, оспаривающая правильность установления фактических обстоятельств дела судом первой или апелляционной судебной инстанции, должна обращаться к прокурору, который при наличии соответствующих оснований вправе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и провести соответствующую проверку. Если в ходе проверки будут получены достаточные фактические данные, свидетельствующие о неправосудности состоявшихся по делу судебных решений, то по заключению прокурора эти решения могут быть отменены, ведь провести следственные и иные процессуальные действия с целью установления иных фактических обстоятельств дела можно только в рамках процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в кассационной или надзорной инстанции. Тем более что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ круг оснований к возобновлению уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам для исправления судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, может быть расширен <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова" // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.



Что касается проверки вопросов права, то судебные решения в этой части могут быть обжалованы и пересмотрены первоначально в кассационной инстанции, которая вправе отменить решения мирового и апелляционного судов, возвратив дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения материального или процессуального закона либо изменив их. После этого решение суда вступает в законную силу и исполняется. Если сторона в уголовном деле решит жаловаться дальше, то ее жалобы, касающиеся законности судебных решений (вопросы права), подлежат рассмотрению в надзорном порядке президиумом суда субъекта Федерации.

Дальнейший пересмотр уголовных дел, подсудных мировому судье в порядке надзора Верховным Судом РФ, представляется не только неэффективным, но и маловероятным в силу различных причин. Как справедливо отмечал в своем выступлении в Государственной Думе в ходе обсуждения проекта УПК РФ во втором чтении первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко, "предлагаемая чрезвычайно сложная система надзора (это глава 48), дезорганизует правосудие. В Верховный Суд Российской Федерации поступило в 1998 г. 53 тыс. надзорных жалоб по уголовным делам; в 1999 г. - 68 тыс. жалоб; в 2000 г. - 74 тыс. жалоб. В то же время в составе уголовной коллегии по уголовным делам Верховного Суда - 72 судьи. Таким образом, на каждого судью Верховного Суда Российской Федерации в год приходится в среднем по 1 тыс. жалоб только в порядке надзора. Для нормальной работы Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению надзорных жалоб в порядке, предусмотренном новым УПК РФ, понадобится около 500 судей" <*>.

--------------------------------

<*> Стенограмма заседания Государственной Думы от 20 июня 2001 г. о ходе обсуждения и принятия во втором чтении Уголовно-процессуального кодекса РФ. С. 79.



Такого количества судей Верховного Суда РФ не будет не только в силу финансового положения страны, но и в силу различных факторов организационного порядка.

В то же время результаты рассмотрения в порядке надзора уголовных дел, подсудных мировому судье, свидетельствуют, что за 12 месяцев 2001 г. поступило 154 надзорные жалобы. Из них по 69 жалобам было отказано в истребовании уголовных дел. Рассмотрено с истребованием дел 76 жалоб и принесено 27 протестов на решения, принятые мировыми судьями и судьями апелляционной инстанции. Отменено 22 приговора, семь апелляционных постановлений и одно кассационное определение. За шесть месяцев 2002 г. из рассмотренных 1382 жалоб на решения мировых судей в порядке надзора по 970 жалобам было отказано в истребовании уголовного дела. С истребованием дела рассмотрено 412 жалоб. Принесено 94 протеста. Удовлетворено 87 протестов <*>.

--------------------------------

<*> См.: Отчет о работе по рассмотрению уголовных дел в надзорном порядке за 12 месяцев 2001 года и шесть месяцев 2002 года.



Такое количество надзорных жалоб вполне под силу президиумам областных, краевых и приравненных к ним судов. Перепроверка таких дел в надзорном порядке Верховным Судом РФ представляется излишней и малоэффективной.

Изменилась и процедура рассмотрения надзорных жалоб и представлений. Ранее в судебном заседании обязательное участие принимал прокурор, который был вправе поддерживать свое представление и давать заключение по надзорной жалобе. Теперь прокурор не дает заключений по надзорной жалобе, а может лишь поддерживать внесенное им надзорное представление.

В отличие от суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в порядке надзора суд обеспечивает возможность ознакомления с жалобой или представлением заинтересованных в исходе дела сторон. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства. Гарантии права осужденного или оправданного на судебную защиту реализуются в порядке надзора не только благодаря возможности осуществления своей защиты избранными ими защитниками. Подобные гарантии достигаются путем представления своих письменных возражений на доводы, приводимые в жалобе или представлении, а также в результате обеспечения сторонам возможности изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда РФ, помимо лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, правом на судебную защиту своих прав и свобод в уголовном процессе обладают иные лица, участвующие в деле, в том числе потерпевшие. Конституцией РФ установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпиченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло" // СЗ РФ. 2000. N 8. Ст. 991.



Следовательно, надзорный порядок пересмотра судебных решений, принятых по уголовным делам, подсудным мировым судам, во многом соответствует общей процедуре, применяемой при проверке всех судебных решений судей общей юрисдикции.

Институт возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из старейших процессуальных институтов. Эта исключительная стадия уголовного процесса позволяет исправить судебную ошибку по вступившему в законную силу и даже исполненному приговору или иному судебному решению. Возможность пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам впервые в российском уголовном процессе была полно сформулирована в ст. ст. 934 - 940 УУС. "Представления лиц прокурорского надзора и просьбы самих осужденных или их родственников и свойственников о возобновлении по указанным в законе причинам таких дел, по которым приговоры вступили в законную силу, обращаются в кассационный департамент Правительствующего сената" <*>.

--------------------------------

<*> Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. / Под ред. О.И. Чистякова. Т. 8. С. 209.



В научной литературе под возобновлением уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам понималась стадия уголовного процесса, в которой соответствующий вышестоящий суд на основании заключения прокурора пересматривает вступивший в законную силу приговор (определение, постановление) в связи с обнаружением новых обстоятельств, неизвестных суду при разрешении дела <*>.

--------------------------------

<*> См.: Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968; Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в уголовном процессе. М., 1999.



Российский уголовно-процессуальный закон не содержит дефиниции вновь открывшихся или новых обстоятельств, ограничиваясь лишь перечислением их видов. В юридической литературе существуют различные точки зрения на определение сущности вновь открывшихся обстоятельств в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства должны быть новыми. В этой связи некоторые процессуалисты считали, что новые обстоятельства - это обстоятельства, являющиеся "новыми" для следователя, прокурора и суда. Причем они должны быть настолько существенными, что при их подтверждении могут быть поставлены под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора или иного постановления суда.

Другие под вновь открывшимися обстоятельствами понимали фактические данные, объективно связанные с материалами дела, по которому вынесен вступивший в законную силу приговор, оставшиеся неизвестными суду, рассматривавшему дело, имеющие существенное значение для дела, достоверно установленные особым процессуальным способом и указывающие на несоответствие приговора объективной действительности.

Третьи во вновь открывшихся обстоятельствах усматривали установленные (изложенные в заключении прокурора) юридические факты, находящиеся в органической связи с элементами предмета доказывания по уголовному делу и опровергающие ввиду их неизвестности (ранее) и существенности выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу приговоре, определении, постановлении, как не соответствующие объективной истине <*>.

--------------------------------

<*> См.: Галкин А., Громов Н. Вновь открывшиеся обстоятельства // Российская юстиция. 1997. N 5.



Представляется, что последняя точка зрения более полно отражает сущность вновь открывшихся обстоятельств и позволяет отграничить их от дополнительных материалов, представляемых сторонами в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. По своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего обычные способы обеспечения справедливости приговоров, и, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства правовой защиты.

Возобновление уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам - это стадия уголовного процесса, в которой соответствующий вышестоящий суд на основании заключения прокурора пересматривает вступивший в законную силу приговор (определение или постановление) в связи с обнаружением новых обстоятельств, бывших неизвестными суду при разрешении дела. В предыдущих дефинициях не находила отражения наиболее яркая черта устанавливаемых новых фактических данных - они тесно связаны с предметом доказывания и опровергают предыдущие выводы суда относительно фактических обстоятельств дела.

Понятие "обстоятельство", как отмечал И.Я. Фойницкий, объемлет не только факты, но и данные для освещения их значения, для выяснения их; германский устав кроме обстоятельств говорит поэтому о доказательствах, но последнее понятие заключается в первом. Обстоятельство должно быть новым, неизвестным суду при постановлении приговора, но можно считать его новым, если оно, будучи неизвестным суду, было известно стороне, скрывшей его от суда, возможно, для того, чтобы потом воспользоваться им для колебания приговора <*>.

--------------------------------

<*> См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 562 - 563.



Что касается определения процедуры установления новых фактических обстоятельств, то на этот счет также высказаны в научной литературе различные позиции. Так, одни авторы делают вывод, что установлен единый порядок расследования для любых видов вновь открывшихся обстоятельств. Другие считают, что в процессе расследования вновь открывшихся обстоятельств налицо два производства, по которым и производится параллельное расследование. Третьи указывают на наличие двух видов расследования вновь открывшихся обстоятельств: в одних случаях оно проводится обычным путем, присущим предварительному следствию (расследование лжесвидетельства, злоупотреблений судьи и т.п.), в других - основания вновь открывшихся обстоятельств расследуются иным образом. Четвертые полагают, что расследование проводится по поводу обстоятельств, представляющих собой два вида расследования - обычное и специальное. Пятые усматривают три порядка расследования вновь открывшихся обстоятельств <*>.

--------------------------------

<*> См.: Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982. С. 30; Громов Н.А. Теоретические и практические проблемы возобновления уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам: Дис.... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 118 - 140; Балакшин В.С. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в советском уголовном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. С. 12 - 17.



Поскольку на рассматриваемой стадии собирают доказательства путем производства следственных действий, проводят иные уголовно-процессуальные мероприятия, то в числе ее субъектов неизбежно оказываются следователь, прокурор, осужденный и другие лица. В частности, по делам частного обвинения таковыми могут быть частные обвинители.

Основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам - это фактические данные о новых обстоятельствах, указывающие на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, определения или постановления суда в части разрешения основного вопроса уголовного дела - о виновности лица в совершении преступления. Основаниями возобновления производства в соответствии с УПК РФ могут быть только: 1) вновь открывшиеся обстоятельства; 2) новые обстоятельства.

Вновь открывшимися являются такие обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду и которые, если были бы известны в судебном разбирательстве, могли существенно повлиять на его ход и исход. Они перечислены в ч. 3 ст. 413 УПК РФ.

Под новыми обстоятельствами в научной литературе принято понимать такие обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения приговора (иного судебного решения) и устраняют преступность и наказуемость деяния, по поводу совершения которого состоялось судебное решение. Они перечислены в ч. 4 ст. 413 УПК РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 684.



Данные о новых обстоятельствах могут быть положены судом соответствующей инстанции в основу решения только об отмене приговора или иного судебного постановления, но не о его изменении. Это объясняется тем, что новые обстоятельства, ранее неизвестные суду, должны быть исследованы судом первой инстанции в условиях судебной процедуры. Кроме того, ранее исследованные доказательства подлежат повторной проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Производство по вновь открывшимся обстоятельствам принято подразделять на следующие этапы:

1) возбуждение прокурором производства по вновь открывшимся обстоятельствам и расследование этих обстоятельств;

2) принятие решения прокурором по результатам расследования о дальнейшем направлении дела;

3) рассмотрение дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам;

4) производство по делу после отмены приговора или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ действий прокурора на этапе возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что на данном этапе в УПК РФ недостаточно полно прописана процедура отказа в возбуждении производства, которая может иметь место на практике. В частности, законодатель не указал, как должен поступить прокурор в случае отсутствия в поступивших к нему сообщениях оснований к возбуждению производства. Представляется правильным решение этого вопроса авторами теоретической модели уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР. Они предлагали следующее решение: "Не усмотрев оснований к возбуждению производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, прокурор отказывает в этом своим постановлением. Постановление должно быть вручено гражданину, должностному лицу предприятия, учреждения или организации, ходатайствовавшим о возобновлении дела, с разъяснением им права обжаловать постановление вышестоящему прокурору" <*>.

--------------------------------

<*> Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990. С. 279 - 280.



Предметом рассмотрения в порядке вновь открывшихся или новых обстоятельств при уголовном судопроизводстве у мирового судьи могли быть не только обвинительные и оправдательные приговоры, постановленные мировым судьей или судьей апелляционного суда, но и постановления, вынесенные мировым судьей, судьей апелляционной инстанции, судом надзорной инстанции, а также определения суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Причем по смыслу п. 31 ст. 5 УПК РФ под прокурором в уголовном процессе принято понимать как Генерального прокурора Российской Федерации, так и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями.

Если обратиться к отечественному опыту, то ранее в России "по делам мировых установлений прокуратура в производстве возобновления не принимает такого деятельного участия, и ходатайства частных лиц о возобновлении подаются непосредственно тому судье или съезду, которыми постановлен приговор; произведя расследование и признав ходатайство заслуживающим удовлетворения, судья или съезд входят о том с мотивированным представлением в Сенат; отказ же их в ходатайстве подлежит обжалованию на общем основании в инстанционном порядке. Таким образом, по этим делам рассмотрению Сената подлежат не ходатайства сторон, а заключения судов" <*>.

--------------------------------

<*> Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 2. С. 568.



При отсутствии оснований для возбуждения производства прокурор отказывает в этом мотивированным постановлением. О принятом решении он обязан уведомить заинтересованных лиц, разъяснив им порядок его обжалования. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу и в силу этого не могут носить окончательного характера, поскольку только суду принадлежит право делать выводы: имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела. Следовательно, такие постановления прокурора могут быть обжалованы в суд <*>.

--------------------------------

<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 28-О "По жалобе гражданина Ефимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // СЗ РФ. 2002. N 17. Ст. 1719.



В порядке судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с гл. 49 УПК РФ подлежит пересмотру уголовное дело, прекращенное за примирением сторон, если выяснится, что согласие потерпевшего на примирение получено под воздействием насилия или угроз. При наличии таких же обстоятельств осуществляется пересмотр решений суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения (п. 9 ст. 246 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон не устанавливает каких-либо исключений из общего порядка предварительного расследования и судебного разбирательства по делу после отмены по нему прежнего судебного решения либо особенностей, касающихся порядка обжалования решений. Вместе с тем заключение прокурора о возобновлении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в порядке, установленном для надзорного производства.

Следовательно, даже в тех случаях, когда приговор или постановление мирового судьи не обжаловались в апелляционном или надзорном порядке, вступили в законную силу, они могут быть пересмотрены не мировым судьей, а федеральным районным судьей на основании заключения прокурора в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с этим представляется недостаточно обоснованным лишение мирового судьи права на пересмотр своих постановлений и приговоров в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ведь мировой судья является элементом судебной системы, который наделен полномочиями по осуществлению правосудия по уголовным делам, которые подсудны ему, в полном объеме. Тем более что гражданско-процессуальный закон (ст. 393 ГПК РФ) предоставляет мировому судье пересматривать судебные решения по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому в п. 1 ч. 1 ст. 417 УПК РФ слова "районным судом" следует заменить на "мировым судьей", а в ч. 4 ст. 417 УПК РФ после слов "судья районного суда" добавить "и мировой судья".

При возбуждении производства в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств необходимо различать дополнительные материалы, представляемые участником уголовного процесса, судебное решение и сами вновь открывшиеся обстоятельства. Отличительные признаки дополнительных материалов достаточно полно приведены в статье Е. Мизулиной и Я. Мотовиловкера <*>.

--------------------------------

<*> См.: Мизулина Е.Б., Мотовиловкер Я.О. Дополнительные материалы и вновь открывшиеся обстоятельства // Советская юстиция. 1982. N 11. С. 14 - 15.



Таким образом, уголовные дела, подсудные мировым судьям, должны пересматриваться в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств самими мировыми судьями, в том числе по более широкому перечню оснований, чем по делам публичного и частно-публичного обвинения.



Заключение



Рассмотренный в данной монографии перечень проблем становления, организации и деятельности мирового судьи, пересмотра его судебных постановлений позволяет сформулировать следующие выводы и рекомендации.

Сущность современных мировых судей в России состоит в том, что они являются должностными лицами, носителями судебной власти, судьями судов общей юрисдикции, судьями и судом субъекта РФ, низшим звеном единой судебной системы, наделяемым полномочиями в особом, более демократичном порядке, имеющим специальную ограниченную юрисдикцию.

В большей степени на определение компетенции мировых судей оказывает влияние факт преуменьшения роли этого носителя судебной власти в результате использования в законах термина "мировой судья" вместо термина "мировой суд". Поэтому следует наделить мировой суд полномочиями по осуществлению судебного контроля за органами дознания и предварительного следствия на досудебных стадиях, а также по удостоверению различных юридических фактов.

Ущербность и ограниченность правового положения мирового судьи как представителя судебной власти во многом определены его двойственным положением, в том числе тем обстоятельством, что он не является федеральным судьей. Поэтому представляется необходимым расширить полномочия мирового судьи хотя бы в пределах его предметной подсудности исходя из того, что он относится к судьям общей юрисдикции. Органы судейского сообщества должны иметь специальную структуру мировых судей, например "съезды (собрания) мировых судей".

Правомерно называть судом субъекта Федерации мировой суд, а судьей субъекта Федерации - мирового судью. Аналогичное построение имеют судебные системы многих государств, где присутствуют институты мировых судей.

Действующее федеральное законодательство не отразило тех целей и задач, которые стоят перед мировыми судьями. Указанное обстоятельство негативно сказывается на качестве судебной власти, в том числе на судоустройстве и судопроизводстве в России. Ведь любой закон в обязательном порядке должен содержать перечень целей и задач, стоящих перед создаваемым правовым институтом, принципов его деятельности. Анализ законов субъектов Федерации, посвященных мировым судьям, позволяет убедиться в том, что отдельными субъектами Федерации предпринимались попытки сформулировать цели и задачи, стоящие перед мировыми судьями.

Мировые судьи должны рассматривать уголовные и гражданские дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами. В то же время перечень материалов об административных правонарушениях может быть существенно расширен для мирового судьи за счет местных законов, устанавливающих административную ответственность за различные правонарушения.

Мировым судьям, как и другим судам российской судебной системы, свойственны сходные черты: единство в процессуальной форме рассмотрения дел (подсудность и т.д.), наличие общих принципов (независимость судей, гласность процесса, равноправие и состязательность сторон и др.), единство судебных функций (они созданы для выполнения единой функции - осуществления правосудия, вправе пересматривать свои решения в порядке вновь открывшихся обстоятельств), финансирование из федерального бюджета. Мировые судьи находятся в тесной связи с иными элементами судебной системы, имея общую природу.

Результаты исследования российского законодательства дали основание констатировать, что одни и те же термины используются в различных значениях, допускается их смешение. Поэтому предлагается упорядочить терминологию, рассматривая мировой суд как учреждение, судебный орган, входящий в судебную систему, мирового судью - как физическое должностное лицо, представляющее судебный орган, а мировую юстицию - как систему мировых судебных ведомств, учреждений, их деятельность.

В истории европейских стран мировые суды и их аналоги возникали в основном для охраны государственного и общественного порядка на местном уровне. При этом они были самостоятельными, действующими автономно либо входили в состав единой судебной системы страны. Мировые судьи первоначально помогали поддерживать правопорядок, существующий в обществе, выполняя не только судебные, но и административные полномочия.

Анализ законов о судоустройстве и судопроизводстве в других странах позволяет сделать вывод, что все многообразие форм, которые принимал мировой суд в различных государственно-правовых системах, способствует вычленению наиболее общих признаков, характеризующих его как государственно-правовой институт. Эти признаки затрагивают вопросы не только судоустройства, но и судопроизводства:

- статус местного (локального) суда;

- выполнение функции низшего звена судебной системы;

- особый, более демократичный порядок наделения властными полномочиями;

- небольшие сроки осуществления своих полномочий (сменяемость);

- специальная ограниченная юрисдикция (т.е. рассмотрение гражданских и уголовных дел о малозначительных спорах, правонарушениях, административных проступках);

- осуществление судопроизводства единолично;

- активное использование примирительных процедур;

- использование отдельных упрощений юридических процедур (суммарный процесс) для сокращения сроков рассмотрения дел;

- оказание помощи сторонам в собирании доказательств;

- наличие апелляционного порядка пересмотра судебных решений.

Возрождение в России мирового суда во многом было обусловлено экономическими и социально-политическими предпосылками, призванными решить назревшие в обществе проблемы, обеспечив доступность, простоту и быстроту уголовного судопроизводства, реализовать те общие тенденции в развитии уголовного судопроизводства, которые наметились в конце ХХ в. и были позднее закреплены в Конституции РФ.

Причины возрождения института мировых судей в России носят объективный характер и вызваны развитием общих тенденций совершенствования судопроизводства, необходимостью реорганизации судебной системы, которая соответствовала бы капиталистическим общественным отношениям в области не только судоустройства, но и судопроизводства. Таким образом, к объективным причинам возрождения института мировых судей в России следует отнести:

- соответствие статуса мирового судьи тенденциям углубления специализации, профессионализации судей и разделения компетенции между судами различных звеньев;

- необходимость освобождения федеральных судей от рассмотрения незначительных дел в связи со значительным увеличением количества обращений в суды;

- желательность ликвидации конфликтов путем активного использования примирительных процедур;

- приближение правосудия к населению с привнесением элементов контроля населения за судебной системой.

Мировой судья во многом призван был воплотить в жизнь отвечающую нуждам и чаяниям человечества мечту о суде скором, правом и равном для всех. Он должен был открыть доступ к правосудию широким слоям общества, обеспечить быстрое и справедливое рассмотрение мелких уголовных и гражданских дел выборными, пользующимися доверием населения судьями.

Идеи введения в России именно мирового суда, который бы являлся местным судом, выполняющим функции низшей судебной инстанции, имел специально ограниченную юрисдикцию, получал свои полномочия по осуществлению правосудия в более демократичном порядке, активно высказывались и обсуждались еще в XVIII в. И это несмотря на то, что капиталистические отношения в стране в тот период только зарождались.

Вопреки сложившемуся в юридической литературе мнению об отсутствии у российского правосудия к середине XIX в. достойных внимания традиций и институтов, конструировании модели суда и процесса только на основе опыта западноевропейских государств следует признать, что институт мировых судей в России создавался также с учетом отечественных традиций в судоустройстве и судопроизводстве. В частности, учитывался опыт существовавших ранее аналогов мировым судьям, использовавших результаты изысканий отечественных ученых. Генезис мирового суда в России представляется следующим: вначале поддержание мира и порядка (в том числе судом по малозначительным делам) является прерогативой самоуправляющихся общностей, затем эти функции - как политически значимые - принимает на себя государство, и уже оно делегирует их специальным учреждениям (мировым судам).

В период функционирования предшественников мировых судей в России:

1) активно использовались в ходе судопроизводства по уголовным и гражданским делам местные обычаи;

2) решения принимались по совести с использованием нравственных начал;

3) судебные расходы не возлагались на стороны процесса;

4) их деятельность была проникнута сословностью;

5) функции полиции и административных органов передавались мировым судьям;

6) система мировых установлений носила обособленный, замкнутый характер;

7) существовали обособленные судебные системы национальных окраин, имевшие свои особенности. Эти обстоятельства характеризуют один из основных отличительных признаков мирового судьи - наделение его статусом местного суда.

Перечень характерных черт мирового судьи выглядит следующим образом:

- выполнение только судебных функций суда низшей судебной инстанции;

- профессионализм (наличие высшего юридического образования и пятилетнего стажа работы по юридической профессии);

- статус местного (локального) суда субъекта Федерации;

- особый, более демократичный порядок наделения властными полномочиями путем выборов населением участка или законодательным органом субъекта Федерации;

- небольшие сроки осуществления своих полномочий (сменяемость);

- специальная ограниченная юрисдикция (т.е. рассмотрение гражданских и уголовных дел о малозначительных спорах, правонарушениях, административных проступках);

- осуществление судопроизводства только единолично;

- склонение сторон к примирению, ликвидации конфликта как важная цель любого вида судопроизводства;

- использование отдельных упрощений юридических процедур в гражданском и уголовном судопроизводстве (суммарный процесс);

- наличие апелляционного порядка пересмотра судебных решений.

Благодаря широкому спектру отличительных признаков, затрагивающему вопросы не только судоустройства, но и судопроизводства, российская модель мировых судов и мировых судей вполне может быть выделена в качестве самостоятельного типа.

В ходе совершенствования института мировых судей перед законодателями могут быть поставлены задачи более активного использования при осуществлении судопроизводства у мирового судьи местных обычаев. В частности, предварительную, примирительную процедуру сторон могут взять на себя общественные организации, например советы старейшин, а также органы местного самоуправления в лице их выборных органов. Ведь в отдельных регионах России до сих пор живы традиции активного участия общественности в ликвидации конфликтов между людьми.

В России требуется специализация мировых судей, которая будет способствовать эффективности их деятельности. Наряду с участковыми мировыми судьями могут быть введены мировые судьи, рассматривающие семейные дела, которые касаются взаимоотношений и конфликтов между членами семьи или родственниками, мировые судьи, осуществляющие судебный контроль за действиями и решениями должностных лиц на досудебных стадиях уголовного процесса, следственные, пенитенциарные, ювенальные, административные и иные мировые судьи.

Поскольку мировой судья наделен статусом местного суда, несмотря на включение его в единую судебную систему Российской Федерации, проверка законности, обоснованности и справедливости постановленных им судебных решений по многим вопросам может заканчиваться высшим судебным органом субъекта Федерации (президиумом суда). Подобная проверка не должна быть безграничной, порождающей лишь судебную волокиту, вызывая при этом неуважение и недоверие к судебным решениям. Не нарушая положений Конституции РФ в части дальнейшего обжалования судебных решений, постановленных мировыми судьями, вплоть до Президиума Верховного Суда РФ, основания пересмотра таких решений в порядке надзора следует ограничить лишь вопросами права. Пересмотр в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств дел, рассмотренных мировым судьей, должен осуществлять судебный орган, не выше чем президиум суда субъекта Федерации.

Правовой статус мировых судей в России определяется:

1) их местом в системе органов государства;

2) требованиями, предъявляемыми к кандидатам на занятие должности мирового судьи;

3) порядком занятия должности и смещения с нее;

4) правами и обязанностями, установленными законами о судоустройстве и судопроизводстве;

5) гарантиями реализации этих прав;

6) этическими правилами поведения.

Нельзя согласиться с идеей выделения из единой системы судов общей юрисдикции в самостоятельную систему мировых судебных установлений. Идея создания под эгидой мировых судов местной, самостоятельной судебной системы, отделенной от единой судебной системы в таком огромном по территории, многонациональном государстве, каковым является Россия, представляется неприемлемой. Подобное суждение заключает в себе опасность произвола чиновников органов местного самоуправления, а также нарушения прав граждан на обжалование и проверку судебных решений в иных судебных инстанциях, в том числе в Европейском суде. Кроме того, предлагаемая структура не упростит, а, наоборот, усложнит единообразную процедуру пересмотра судебных решений и сделает судебную систему громоздкой, малоэффективной.

Обеспечение деятельности мировых судей органами исполнительной власти противоречит независимости судебной власти, и осуществление мероприятий кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия мировыми судьями, должно находиться в ведении Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Мировые судьи в дореволюционной России имели свои отличительные признаки организационного характера:

- они входили в систему судебных органов в качестве обособленной ветви местной юстиции;

- наряду с участковыми мировыми судьями действовали добавочные и почетные мировые судьи;

- съезд мировых судей осуществлял не только судебный, но и организационно-распорядительный контроль над мировыми судьями;

- избирались и финансировались мировые судьи уездными земскими собраниями, после чего результаты выборов утверждались Правительствующим Сенатом;

- к кандидатам в мировые судьи предъявлялись возрастной, служебно-образовательный и имущественный ценз;

- срок полномочий - три года без ограничения количества избрания на эту должность;

- исполнительная власть через губернаторов и министра юстиции осуществляла контроль над выборным судейским корпусом, в том числе и над порядком самих выборов;

- наличие как единоличного (в первой инстанции), так и коллегиального (в иных инстанциях) судопроизводства;

- учет национальных, религиозных и иных особенностей при формировании корпуса мировых судей.

Обоснованную тревогу вызывает содержащееся в Законе "О мировых судьях в Российской Федерации" требование о наличии пятилетнего стажа работы по юридической специальности для кандидата на замещение должности мирового судьи. Это требование к кандидатам препятствует притоку в судебный корпус молодых, перспективных юристов. Как правило, пятилетний стаж работы следователем или адвокатом не способствует развитию высоконравственных начал у будущего судьи. Ведь, к сожалению, должность мирового судьи еще не является вершиной для карьеры юриста.

Единоличное рассмотрение и разрешение гражданских дел в суде первой инстанции, введение института судебного приказа не исключают, а, наоборот, предполагают необходимость регламентации на федеральном уровне особенностей гражданского судопроизводства у мирового судьи. Мировой судья прежде всего - судья по разрешению малозначительных дел. Отсюда и особенности процесса. Но новый ГПК РФ этот факт игнорирует. Не учитывает гражданско-процессуальный закон и того факта, что мировой судья - местный суд. В связи с этим представляется правильным делегировать право установления особого гражданского судопроизводства у мирового судьи субъектам Федерации. Ведь при судопроизводстве у мирового судьи могут успешно учитываться местные условия и потребности. Но, к сожалению, процессуальное законодательство (за исключением административно-процессуального) находится исключительно в ведении Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции РФ).

При судопроизводстве у российского мирового судьи в конце XIX - начале XX в. по гражданским и уголовным делам существовала достаточно стройная структура особенностей рассмотрения дел мировыми судьями и пересмотра их судебных решений. Отдельные моменты указанной процедуры могут использоваться и при судопроизводстве у мировых судей в наши дни. Среди них - сокращение инстанций пересмотра решений мирового судьи, расширение условий вынесения заочных судебных решений.

Наиболее общими тенденциями развития судоустройства во многих зарубежных странах, избравших капиталистический путь развития, можно назвать: 1) наличие двух систем - общих и специализированных судов; 2) повышение различных требований к кандидатам на должности судей, в том числе к их профессионализму; 3) присутствие местных (локальных) судов как низшего звена судебной системы; 4) создание судов с более упрощенной, дешевой и быстрой процедурой по делам небольшой общественной опасности и с незначительной ценой иска; 5) взаимосвязь и сходство континентальной и англо-саксонской систем.

Почетные мировые судьи не вписываются в нынешнюю российскую судебную систему, и нельзя вводить их для замещения временно отсутствующих мировых судей. На эту роль больше подходят добавочные мировые судьи, назначаемые в аналогичном порядке законодательными органами субъектов Федерации из числа федеральных судей, находящихся в отставке. В современный период укрепления единого статуса судей, формирования эффективной и мобильной судебной системы в России появление подобного звена почетных мировых судей принесет больше вреда, чем пользы. Даже попытка заменить временно отсутствующих мировых судей (на период приостановления или истечения полномочий, отпуска, болезни и т.п.) почетными мировыми судьями также не будет иметь успеха.

Историческая обусловленность возрождения в России в конце XX в. мировой юстиции была во многом продиктована политическими условиями. Среди них - необходимость решения назревших в обществе проблем осуществления правосудия на современном историческом этапе развития общества, выбор в качестве приоритетного принципа разделения властей в правовом государстве. Конфликты и споры, ранее разрешавшиеся общественными органами (товарищескими судами, парткомами, уличкомами и т.п.), перешли к подсудности мировых судей. Демократический институт мировой юстиции во многом призван был обеспечить доступность, простоту и быстроту уголовного судопроизводства, реализовать те общие тенденции в развитии уголовного судопроизводства, которые наметились с принятием в 1993 г. Конституции РФ. Введение института мировых судов в судебную систему - общая тенденция во многих государствах в период бурного развития капиталистических отношений, активной защиты частной собственности.

Все основные тенденции развития российского судопроизводства объективно обусловили не только пересмотр устройства судебной системы государства, возвращение к уже забытому российскими юристами институту мировой юстиции, но и упрощение процедур рассмотрения различных дел у мирового судьи. В свою очередь, попытки определить сущность, задачи и цели судопроизводства, перечень особенностей судебного разбирательства у мирового судьи приводят к теоретическому осмыслению наиболее эффективных процессуальных форм, демократических принципов и практической реализации тенденций развития судопроизводства.

Имея право на доступ к правосудию в досудебных стадиях уголовного процесса, потерпевший по делам, подсудным мировым судьям, должен наделяться полномочиями по обжалованию действий и решений должностного лица (государственного обвинителя) в суде.

Следует признать соответствующей принципам уголовного судопроизводства судебную практику признания существенными нарушениями уголовно-процессуального закона случаи, когда суд в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не выяснял мнение потерпевшего по заявленному государственным обвинителем отказу от обвинения при рассмотрении дел публичного обвинения.

Мировые судьи активно используют различные демократические принципы, формы и институты уголовного и гражданского процесса, которые, в свою очередь, повлияли на те особенности уголовного судопроизводства, которые свойственны мировым судьям. В частности, стремление человечества к справедливому правосудию, необходимость сокращения сроков рассмотрения дел о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, и относительно незначительных гражданских споров обусловили потребность в наиболее приближенном к населению мировом судье. Этот судья является более доступным для населения участка, что напрямую влияет на осуществление судебной защиты прав и интересов граждан.

Наметившаяся в российском уголовном процессе тенденция дифференциации форм уголовного судопроизводства во многом обусловила многообразие этих форм у мирового судьи. В свою очередь, результаты практической деятельности мирового суда позволяют убедить законодателя в правильности его выбора при дифференциации форм судопроизводства. Основная цель создания уголовно-процессуальных форм упрощенного типа заключается в ускорении, удешевлении, рационализации и доступности уголовного процесса при соблюдении прав и интересов граждан. Воссоздание в России единоличного рассмотрения дел также служит реализации идеи дифференциации судопроизводства.

Расширение прав личности в уголовном процессе происходит при осуществлении правосудия не только федеральными судьями, в том числе с привлечением присяжных заседателей, но и мировыми судьями. Причем при судопроизводстве у мирового судьи существенно расширяются права не только лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, но и потерпевших, что является актуальным и перспективным в настоящий период развития российского государства, когда оно неспособно эффективно противодействовать преступности, охватившей все сферы человеческой деятельности и приобретшей ужасающие организационные формы. Отличительные признаки судопроизводства у мирового судьи - активное использование примирительных процедур, оказание сторонам помощи в сборе доказательств со стороны мирового судьи - соответствуют общей тенденции развития судопроизводства, наметившейся в последние годы.

Усиление процессуальных гарантий, возрастание роли и значения процессуальной формы тесно связаны с реализацией принципов уголовного судопроизводства у мирового судьи. Анализ правоприменительной практики и нового уголовно-процессуального закона приводит к выводу о том, что вместо упрощения процедуры по делам о преступлениях, не представляющих повышенной общественной опасности, происходит ее усложнение. В связи с этим отечественный уголовно-процессуальный закон нуждается в совершенствовании. Необходимость усиления процессуальных гарантий путем повышения внимания к состязательности, равноправию сторон, гласности при судопроизводстве, введения апелляционного порядка пересмотра судебных решений, постановленных местными судьями, во многом предопределила возрождение института мировых судей в России.

Основные полномочия мирового судьи осуществляются в том же порядке, что и полномочия федерального судьи, исходя из общих для всех судов принципов судопроизводства. В то же время особенности статуса отечественного мирового судьи обусловили определенные особенности его компетенции при осуществлении своей деятельности.

Концепция вывода мирового судьи из единой судебной системы не только бы не расширила судебную власть субъектов Федерации, но и вовсе лишила бы их таковой, поскольку мировые суды вошли бы не в систему государственной власти субъекта Федерации, а в местное самоуправление.

Принятые в регионах законодательные акты по сравнению с федеральным законом ставят мировых судей в большую зависимость от исполнительной и законодательной ветвей власти субъекта Федерации, а не от населения участков, где им придется осуществлять правосудие. В тех регионах, где мировые судьи впервые назначаются на очень короткие сроки, существует вероятность оказания на них большего давления со стороны исполнительных и законодательных органов власти субъектов Федерации. В то же время особенности регионов должны учитываться при определении сроков полномочий мировых судей.

Наиболее демократичной формой наделения судей полномочиями, особенно на территории небольшого участка, на который распространяются полномочия мирового судьи, все же является их непосредственная выборность населением. Правовая природа института мировых судей предполагает, что они должны получать мандат доверия непосредственно от населения, чьи ежедневные житейские конфликты вынуждены решать мировые судьи. Кто, как не жители судебного участка, смогут лучше оценить личные и деловые качества кандидатов в мировые судьи? Кроме того, выборность была бы гарантией независимости мировых судей от государственных органов субъектов Федерации, что в полной мере соответствовало бы принципу разделения властей.

Особая юрисдикция мирового судьи обусловливает специальные процедуры, которые могут использоваться для разрешения уголовных и гражданских дел. Среди особенностей судебного разбирательства у мирового судьи могут быть упрощенные формы судопроизводства, сокращение процессуальных сроков, частичное сокращение числа судебных инстанций (обжалования), институт заочного рассмотрения уголовных дел.

Институт заочного рассмотрения дел у мирового судьи вполне уместен, поскольку многократное откладывание дела в случае неявки сторон совершенно недопустимо по отношению к уголовным делам небольшой общественной опасности, когда специфика сбора и исследования доказательств требует более скорого судебного разбирательства. Кроме того, заочное рассмотрение дел дисциплинирует стороны, заставляет их принимать участие в судебном процессе, уважительнее относиться к судебной власти.

Особенности судопроизводства у мирового судьи образуют свою достаточно стройную систему отличительных признаков, характеризующих в целом институт мирового судьи. Анализ действующего российского процессуального законодательства позволяет сформулировать следующий перечень особенностей судопроизводства у мирового судьи:

- специальная ограниченная юрисдикция (дела о незначительных правонарушениях и небольших суммах иска);

- единоличное рассмотрение дел;

- использование упрощенных процедур;

- активное использование примирительных процедур для ликвидации споров и конфликтов;

- сокращенные сроки рассмотрения дел;

- оказание помощи сторонам в собирании доказательств в силу расширения принципа состязательности сторон;

- пересмотр судебных решений мировых судей в апелляционном порядке.

Эти признаки, к сожалению, не содержатся в специальных главах УПК или ГПК РФ, регулирующих судопроизводство у мировых судей.

Одной из наиболее важных особенностей уголовного судопроизводства у мирового судьи является строго определенная предметная подсудность уголовных дел в зависимости не только от общественной опасности преступления, но и от иных факторов. В частности, на решение вопроса об отнесении уголовных дел к подсудности мировых судей влияют:

1) сложность юридической квалификации преступления;

2) особенности субъекта преступления;

3) форма представляемых суду доказательств, которые исследуются не только путем судоговорения, но и в иных разнообразных формах.

Тенденция расширения компетенции мировой юстиции по уголовным делам, наметившаяся в последнее время, представляется недостаточно продуманной и весьма поспешной, не учитывающей многих аспектов проблемы. Отнесение к подсудности мировых судей преступлений, за которые предусмотрено максимальное наказание до трех лет лишения свободы, неоправданно и сделано без всестороннего исследования проблемы. В частности, в ходе принятия УПК РФ не были учтены такие важные обстоятельства, влияющие на количество поступающих в мировые суды уголовных дел, как ежегодно принимавшиеся Государственной Думой акты об амнистии, которые влекли прекращение производства по делу, а также вступление в силу КоАП РФ. Принятие недостаточно продуманного решения законодателя повлекло значительное увеличение количества мировых судей в субъектах Федерации.

Рекомендованный законодателем единый принцип определения количества судебных участков и числа мировых судей в субъекте Федерации в зависимости от количества населения, проживающего на территории судебного участка, не оправдал себя. Он не учитывает особенностей судебных участков, связанных с географическим положением, нахождением на обслуживаемой мировыми судьями территории учреждений и организаций органов местного самоуправления, федеральных органов исполнительной власти, банков и т.п. , которые часто выступают в качестве ответчиков по гражданским делам, рынков, на территории которых совершается большее число преступлений.

Внесенные в УПК РФ изменения, в соответствии с которыми суд вправе возвратить дело прокурору, если имеются основания для соединения уголовных дел, кардинально проблемы не решают. Ведь вопрос о соединении уголовных дел может возникнуть не только при подготовке дела к слушанию, но и в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренный УПК РФ запрет на изменение объема обвинения при его поддержании в суде после того, как обвинение будет сформулировано в обвинительном заключении, обвинительном акте или заявлении частного обвинителя, не позволяет органам государства и потерпевшим осуществлять функцию обвинения в полном объеме. Такой запрет представляется неправомерным, затрагивающим права и интересы граждан, пострадавших от преступления, ущемляющим полномочия суда по осуществлению справедливого правосудия.

В случае заявления государственным обвинителем ходатайства об изменении подсудимому обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от обвинения, изложенного в обвинительных документах (заключении, акте), дело слушанием должно откладываться для изменения обвинения. Несмотря на отсутствие в УПК РФ у суда права возвращения уголовного дела из судебного заседания, подобный институт должен активно использоваться, хотя и в усеченном объеме по сравнению с ранее действовавшим УПК РСФСР. Институт дополнительного расследования имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Это обстоятельство дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право обвиняемого на защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию ущерба (ст. ст. 46 и 52).

Мировой судья, как представитель государственной судебной власти, не должен проходить мимо фактов обнаружения в ходе судебного разбирательства новых эпизодов совершения подсудимыми преступлений даже при отсутствии со стороны обвинения соответствующих ходатайств. Судья в силу требований ст. 6 УПК РФ не должен быть простым созерцателем в ходе судебного разбирательства и в подобных ситуациях обязан направлять информацию для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование (прокурору). В своем постановлении о направлении материалов прокурору мировой судья должен воздерживаться от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения. В данном случае мировой судья не будет выполнять обвинительной функции либо выступать на стороне обвинения или защиты. Он лишь исполнит свой долг представителя органа правосудия, рассматривающего дело по существу. В свою очередь, органы уголовного преследования обязаны немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные мировым судьей, и принимать необходимые меры.

Назначение и производство экспертизы по инициативе мирового судьи не могут расцениваться иначе, как выполнение функции правосудия. Выясняя по своей инициативе фактические данные, имеющие особое значение для правильного разрешения дела, судья осуществляет правосудие, а не функцию обвинения или защиты, хотя само заключение эксперта может подтверждать версию обвинения или защиты.

Частное обвинение (в материальном аспекте) - это утверждение потерпевшего перед соответствующим органом (судом) о совершении в отношении его преступления, за которое уголовное преследование передано государством на его усмотрение.

Частное обвинение (в процессуальном аспекте) - это особый вид уголовно-процессуальной деятельности в рамках специальной правовой процедуры, которая позволяет частному обвинителю выразить свою волю, обязательную для государственных органов, в уголовном преследовании обвиняемого в ходе возбуждения уголовного дела, формулирования и поддержания обвинения в суде или при отказе от обвинения.

Термин "дела частного обвинения" (в материальном аспекте) обозначает уголовные дела о преступлениях, предусмотренных определенными статьями УК РФ (ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130). Именно такое определение делам частного обвинения впервые приводится законодателем в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Дела частного обвинения (в процессуальном аспекте) - уголовные дела, возбуждаемые путем подачи в суд заявления потерпевшего, его законного представителя, которые поддерживают выдвинутое и сформулированное ими обвинение, однако эти дела подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым либо вследствие отказа частного обвинителя от обвинения.

Следует внести изменения в УПК РФ, наделив мировых судей правом направления дел частного обвинения в отношении несовершеннолетних обвиняемых для производства дознания или предварительного следствия, в ходе которых должны выясняться обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении несовершеннолетних, на которые указывается в гл. 50 УПК РФ.

Если не стремиться к установлению истины по делам, то все правосудие превращается лишь в фарс, шоу для развлечения участников судебного разбирательства. Разыгранный в суде спектакль, участниками которого будут обвиняемый с потерпевшим и защитник с обвинителем, не достигнет тех целей, которые ставились человечеством для достижения справедливости и наказания зла. Заведомо неравные состязания (криминально или финансово мощная сторона против стороны, апеллирующей к совести) при нейтральной роли суда демонстрируют открытость проблемы установления истины и правосудия как гаранта справедливости.

Отказ законодателя от полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела представляется ошибочным, ибо суд должен устанавливать подлинные, а не выдуманные обстоятельства уголовного дела. Задачи уголовного процесса должны отражать баланс интересов раскрытия преступлений и обеспечения прав и законных интересов граждан в уголовном процессе.

Противоречия в законодательстве по поводу предметной подсудности дел мировому судье относительно максимальной меры наказания за преступления (двух или трех лет лишения свободы), которые существуют между УПК РФ и Законом "О мировых судьях в Российской Федерации", должны быть устранены путем ограничения перечня преступлений лишь преступлениями небольшой тяжести.

В целях более эффективной защиты прав и интересов граждан потерпевший по делу частного обвинения вправе сам выбрать, куда ему лучше обратиться с заявлением о совершении в отношении его преступления. Он вправе с подобным заявлением обратиться как к органу дознания, который обязан оказать ему помощь в сборе доказательств обвинения, так и непосредственно к мировому судье. После поступления материалов вместе с заявлением потерпевшего, адресованным органу дознания, мировой судья должен в соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ предложить заявителю (потерпевшему или его законному представителю) привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ и установить для этого реальный срок.

При обращении к мировому судье с заявлением по делам частного обвинения, в котором сообщается о совершенном преступлении, лицо, его подавшее, должно предупреждаться об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Подобные действия совершаются несмотря на то, что заявитель своим заявлением возбуждает уголовное дело частного обвинения. Кроме того, принимая у потерпевшего заявление, мировой судья должен разъяснить ему, что в случае, если обвинение не подтвердится, с него могут взыскиваться судебные издержки в пользу обвиняемого. Указанные моменты судопроизводства, связанные с предупреждением заявителей об указанных последствиях по делам частного обвинения, недостаточно четко отражены в УПК РФ.

Цель примирения сторон в делах частного обвинения и краткие сроки их рассмотрения на практике обычно не стыкуются. Необходимо регламентировать примирительную процедуру, которую проводит мировой судья. Подобная процедура должна быть единой для всех мировых судей, включающей в себя следующие этапы: 1) вызов сторон к лицу, уполномоченному на проведение такой процедуры (мировому судье); 2) доклад лица, ведущего примирительное заседание, об обвиняемых, разъяснение прав и последствий примирения, призыв к примирению, выяснение мнения сторон; 3) оформление документа о результатах примирения (получение судьей заявлений от сторон о примирении и постановление мирового судьи о достижении примирения и прекращении производства по делу).

Мировой судья вправе оказать сторонам помощь в собирании доказательств не только путем направления запросов в различные организации, учреждения, но и вынося постановления о производстве по делу дознания или дав поручения органам дознания на проведение конкретных процессуальных действий.

Законодатель дал расширительное толкование термину "дела частного обвинения". К ним в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ относятся все дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ. В ст. 318 УПК РФ говорится о возбуждении прокурором дел частного обвинения лишь в случае, если потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, а также о направлении такого дела для производства предварительного следствия. Возбужденное прокурором уголовное дело признается делом частного обвинения и может быть направлено для производства дознания.

Перечень частных и частно-публичных преступлений, преследуемых в порядке частного и частно-публичного обвинения, должен содержаться в уголовном законе в ст. 15 УК РФ. Ведь особенности преступлений и их характеристика определяются нормами уголовного, а не процессуального закона.

В уголовно-процессуальном законе должно быть раскрыто содержание терминов "беспомощное состояние", "зависимое состояние от обвиняемого", перечислены иные причины, по которым потерпевший не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений вышестоящими судебными инстанциями осуществляется не только с целью выявления ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, но и для осуществления предоставленных вышестоящим судам полномочий по их устранению. Выявление и устранение ошибок, допущенных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции, направлены не только на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в процессе, но и на устранение нарушений процессуальных норм, определяющих процессуальную форму судопроизводства. Поэтому нельзя признать эффективной, соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства проверку судебных решений вышестоящими судебными инстанциями без исправления судебных ошибок, ограничиваясь при проверке лишь доводами жалоб участников уголовного процесса. Ведь устранение судебных ошибок - публичный интерес правосудия, а не частный интерес участников процесса.

Данное в п. 2 ст. 5 УПК РФ определение термину "апелляционная инстанция" как суду, рассматривающему в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры и постановления суда, не раскрывает всей сущности апелляции. Апелляцию следует рассматривать значительно шире, чем она представлялась ранее, обращая особое внимание на новые явления в уголовном процессе, усматривая в апелляции: 1) форму обжалования судебных решений; 2) процедуру пересмотра судебных решений; 3) стадию уголовного процесса.

Под апелляцией (как формой обжалования судебных решений), "апелляционным обжалованием" следует понимать установленный законом порядок, условия и последовательность принесения, приема и направления вместе с делом уполномоченными на то субъектами уголовного процесса апелляционных жалоб и представлений на судебные решения, не вступившие в законную силу.

Апелляция (как процедура пересмотра судебных решений), "апелляционный порядок" - совокупность условий, порядка и последовательности деятельности вышестоящей инстанции при проверке законности, обоснованности и справедливости не вступивших в законную силу судебных решений суда нижестоящей инстанции. Эта деятельность осуществляется в пределах жалоб и представлений путем повторения всей судебной процедуры непосредственного исследования, в том числе новых, доказательств с возможностью принятия нового решения по делу с целью устранения фактических и юридических ошибок, допущенных судом первой инстанции.

Апелляция (как стадия уголовного процесса) - совокупность процессуальных действий и решений, начинающихся с момента принесения апелляционной жалобы или представления и заканчивающихся принятием нового решения по делу, изменением или оставлением в силе ранее принятого решения суда первой инстанции. Они объединены одной задачей пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений с целью проверки их законности, обоснованности и справедливости.

Для апелляции характерно, что:

- апелляционные жалобы приносятся на судебные решения, постановленные судьей по первой инстанции;

- обжалуются не только приговоры, но и иные судебные постановления, не вступившие в законную силу;

- поводом к пересмотру дела служит жалоба (представление), к форме и содержанию которой закон предъявляет определенные требования;

- законом установлены сроки апелляционного обжалования;

- подача апелляционной жалобы приостанавливает вступление в законную силу обжалуемого судебного решения;

- в суде апелляционной инстанции проверяются не только вопросы права (законность), но и вопросы факта (обоснованность) судебных решений суда первой инстанции;

- суд апелляционной инстанции непосредственно исследует доказательства, в том числе дополнительные, проводя судебное следствие;

- суд апелляционной инстанции вправе не только оставить приговор суда первой инстанции без изменения, но и постановить новый приговор, отличающийся от первоначального;

- решения апелляционной инстанции не являются окончательными и могут быть обжалованы в вышестоящие судебные инстанции.

Для более рационального осуществления судопроизводства в целях защиты прав и интересов личности следует восстановить существовавший ранее в России в качестве самостоятельной процедуры, со свойственными ей особенностями, процесс рассмотрения частных жалоб и представлений на постановления мировых судей по различным вопросам.

Вызывает серьезные сомнения необходимость закрепления в уголовно-процессуальном законе обязательного требования, предъявляемого к заявителям, - указывать в апелляционной жалобе доказательства, которые должны быть исследованы судом апелляционной инстанции, в том числе доказательства, не исследованные мировым судьей. Это требование неприемлемо, поскольку в случае несоответствия требованиям закона жалоба или представление будут возвращаться судьей апелляционного суда, который назначает срок их подачи.

Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из принципа состязательности сторон в процессе, при пересмотре дела в судах различных инстанций следует повысить роль и значение возражений на жалобы или представления. Анализ действующего УПК РФ свидетельствует, что, указав в законе на приобщение возражений к материалам уголовного дела, законодатель не отразил их процессуального значения. Регламентируя порядок пересмотра дела в суде кассационной инстанции, уголовно-процессуальный закон ничего не говорит об изложении доводов возражений на кассационные жалобы или представления, их роли при принятии решения по делу. Между тем возражения - позиция стороны относительно доводов кассационных жалоб и представлений, которая может не присутствовать при разбирательстве дела в кассационной инстанции. Поэтому в условиях состязательного процесса возражения должны не только учитываться в ходе принятия решения судом кассационной инстанции, но и находить соответствующее отражение в кассационном определении.

Ревизионные начала проверки судебного решения не должны касаться лишь вопроса факта, т.е. фактических обстоятельств, установленных судом, и оценки доказательств. В то же время вопросы права (соблюдение процедуры расследования и рассмотрения дела в суде) подлежат проверке в апелляционной и иных судебных инстанциях независимо от ссылки на нарушения закона в жалобах или представлениях, ведь вопросы права носят не частный, а публичный характер, и принцип диспозитивности к ним неприменим. Поэтому в случае выявления существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе предварительного расследования по делу или при рассмотрении его в судебном заседании, суд вышестоящей инстанции должен отменять незаконные судебные решения даже при отсутствии в жалобах или представлениях ссылок на указанные нарушения.

Перечень постановлений, подлежащих обжалованию в апелляционном либо кассационном порядке, должен содержать не вступившие в законную силу постановления, препятствующие дальнейшему производству по делу, рассмотрению дела в разумный срок, т.е. те из них, которые затрагивают конституционные права и интересы человека.

Влекущими отмену или изменение судебного решения признаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Это основание отмены судебных решений относится к формальным основаниям, которые приводят к признанию недействительным всего судебного решения независимо от воли сторон.

Принцип состязательности сторон при пересмотре судебных решений в кассационном порядке действует, но не в таких масштабах, как при непосредственном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основная задача вышестоящих судебных инстанций заключается в выявлении и устранении ошибок, допущенных судом первой и апелляционной инстанции. Поэтому ограничение компетенции кассационной инстанции лишь доводами жалоб представляется не соответствующим духу и букве уголовно-процессуального закона.

Нормы-принципы, закрепленные в ст. 7 УПК РФ (законности), а также в ст. 14 УПК РФ (презумпции невиновности), являются более приоритетными перед нормой, регулирующей более узкий круг правоотношений, возникающих при судопроизводстве по уголовным делам. Поэтому в случае выявления в кассационном порядке существенных нарушений требований закона суд кассационной инстанции вправе реагировать на них соответствующим образом независимо от ссылки на такое нарушение в жалобе или представлении субъектов кассационного обжалования, не ухудшая тем самым положение осужденного.

Современное надзорное производство в России - это регламентированная законом деятельность вышестоящей судебной инстанции по проверке на основании жалоб и представлений строго определенных законом участников уголовного процесса, законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу решений суда нижестоящих судебных инстанций, а также принятию соответствующих решений лишь в сторону, не ухудшающую положение осужденного или оправданного.

Перечень лиц, наделенных правом обжалования вступивших в законную силу судебных решений мирового судьи, чрезмерно узок и подлежит расширению не только за счет гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей. В этот перечень должны быть включены: частный обвинитель, заявитель (в случае отказа в принятии дела частного обвинения к производству мировым судьей), а также лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждено или прекращено.

Применительно к решениям мировых судей представляется оптимальной и наиболее эффективной следующая процедура рассмотрения жалоб и представлений в судах вышестоящих инстанций. Вопросы факта могут быть обжалованы и проверены в апелляционном порядке. Если сторона оспаривает правильность установления мировым судьей фактических обстоятельств содеянного и предлагает исследовать дополнительные доказательства или утверждает о недопустимости исследованных в мировом суде доказательств, то суд апелляционной инстанции вправе проверить доводы сторон в этой части, непосредственно исследовав дополнительные доказательства, представленные сторонами, и принять новое решение по существу дела. Практически такая процедура проверки решений мирового судьи в апелляционной инстанции предусмотрена гл. гл. 43 и 44 УПК РФ.

Следующим этапом проверки фактической стороны дела, установленной судом, может служить лишь процедура проверки по вновь открывшимся обстоятельствам. Сторона, оспаривающая правильность установления фактических обстоятельств дела судом первой или апелляционной судебной инстанции, должна обращаться к прокурору, который при наличии соответствующих оснований вправе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и провести соответствующую проверку. Если в ходе проверки будут получены достаточные фактические данные, свидетельствующие о неправосудности состоявшихся по делу судебных решений, то по заключению прокурора эти решения могут быть отменены. Ведь провести следственные и иные процессуальные действия с целью установления иных фактических обстоятельств дела можно только в рамках процедуры по вновь открывшимся обстоятельствам, а не в кассационной или надзорной инстанции.

Что касается проверки вопросов права, то судебные решения в этой части могут быть обжалованы и пересмотрены первоначально в кассационной инстанции, которая вправе отменить решения мирового и апелляционного суда, возвратив дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения материального или процессуального закона либо изменив их. После этого решение суда вступает в законную силу и исполняется. Если сторона в уголовном деле решит жаловаться дальше, то ее жалобы, касающиеся законности судебных решений (вопросы права), подлежат рассмотрению в надзорном порядке президиумом суда субъекта Федерации.

Представляется недостаточно обоснованным лишение мирового судьи права на пересмотр своих постановлений и приговоров в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ведь мировой судья является элементом судебной системы, который наделен полномочиями по осуществлению правосудия по уголовным делам, которые подсудны ему, в полном объеме. Тем более что гражданско-процессуальный закон предоставляет мировому судье пересматривать судебные решения по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

В УПК РФ недостаточно четко прописана процедура отказа обратившимся к прокурору участникам процесса в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. При отсутствии оснований для возбуждения такого производства прокурор должен отказать в этом своим постановлением. Это постановление направляется лицу, обратившемуся с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое постановление прокурора может быть обжаловано этим лицом в установленном законом порядке вышестоящему прокурору либо в суд.

Перечисленные выше выводы позволяют высказать следующие предложения по усовершенствованию действующего законодательства, регулирующего судоустройство и судопроизводство относительно мировых судей:

1) там, где законодатель под мировым судьей подразумевает орган судебной системы, следует заменить термин "мировой судья" на термин "мировой суд". В п. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствующие статьи законов субъектов Федерации следует внести изменения, заменив термин "мировой судья" на термин "мировой суд". Аналогичные изменения должны быть внесены и в отраслевые законодательные акты, где низшее звено судебной системы именуется не мировым судом, а мировым судьей. В ч. 1 ст. 31 УПК РФ термин "мировому судье" подлежит замене на термин "мировому суду";

2) в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3, ч. ч. 2, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 17, ст. 28), в Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" (ст. ст. 1, 3, 4, 9, 11), а также в законы субъектов Федерации, имеющие отношение к мировым судьям, следует внести соответствующие изменения. В тех случаях, когда мировой судья рассматривается как элемент (звено) судебной системы, термин "мировой судья" подлежит замене на термин "мировой суд";

3) исходя из тех задач, которые стоят перед судебной властью в стране, с учетом специфики института мировых судей представляется необходимым дополнить Федеральный закон "О мировых судьях в Российской Федерации" статьей 1.1 под названием "Основные задачи мировых судей" следующего содержания: "Основными задачами мировых судей при рассмотрении ими единолично по первой инстанции дел в порядке гражданского, административного и уголовного судопроизводства являются: обеспечение и судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений, местного самоуправления, Российской Федерации, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации";

4) ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" следует дополнить текстом следующего содержания: "На территории судебных участков могут действовать добавочные мировые судьи, которые замещают участковых мировых судей в случае их временного отсутствия";

5) в ст. 6 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" необходимо исключить слова "назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо";

6) ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" после слов "общие собрания судей судов" предлагается дополнить текстом следующего содержания: "общие собрания мировых судей". Дополнить указанный закон статьей 12.1 под названием "Общие собрания мировых судей". Содержание этой статьи должно быть следующее: "Для осуществления задач судейского сообщества мировыми судьями в каждом субъекте Российской Федерации созываются общие собрания мировых судей";

7) в гл. 41 УПК РФ, регламентирующую особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи, и в гл. 1 ГПК РФ, посвященную особенностям гражданского судопроизводства, необходимо внести дополнения, законодательно закрепив специфику процедуры рассмотрения уголовных и гражданских дел у мирового судьи и пересмотра его судебных постановлений;

8) в ст. 320 УПК РФ следует отразить особенности производства по делу, поступившему в суд не только с обвинительным актом, но и с обвинительным заключением. Ведь ч. 1 ст. 31 УПК РФ к подсудности мировых судей относит уголовные дела о преступлениях, по которым, согласно ч. 2 ст. 151 УПК РФ, проводится предварительное следствие (ч. 1 ст. 128, ст. ст. 133, 137 - 140, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 143, ст. ст. 144, 145, ч. 1 ст. 145.1, ст. ст. 148, 149, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ);

9) следует дополнить ст. 320 УПК РФ частью 2, отразив в ней особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи по делам публичного и частно-публичного обвинения. Здесь должны найти свое разрешение вопросы, возникающие у мировых судей при подготовке к судебному заседанию, в ходе предварительного слушания и в судебном заседании, особенно относительно подсудности дел;

10) во избежание различных толкований и для устранения неясностей по вопросам допустимости соединения или выделения уголовных дел в суде ч. 3 ст. 153 и ч. 3 ст. 154 УПК РФ представляется целесообразным после слов "постановления прокурора" дополнить текстом следующего содержания: "определения суда или постановления судьи";

11) УПК РФ следует дополнить ст. 237.1 под названием "Возвращение дела для производства дополнительного расследования". Текст этой статьи может быть следующего содержания: "Суд (судья) на любом этапе судебного разбирательства направляет дело для производства дополнительного расследования прокурору в случае выявления существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного органами дознания или предварительного следствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, на основании ходатайства любой стороны или по своей инициативе. Возвращение дела мировым судьей для производства дополнительного расследования может иметь место также в случаях: наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении; наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела. В этих случаях дело направляется для дополнительного расследования на основании ходатайства стороны обвинения";

12) УПК РФ следует дополнить частью 3 ст. 252 в следующей редакции: "Изменение обвинения в суде с менее тяжкого на более тяжкое может иметь место лишь после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, в ходе которого осуществляется предъявление нового обвинения";

13) следует внести изменения в п. 59 ст. 5 УПК РФ, изложив значение терминов "частное обвинение", "дела частного обвинения" в материально-правовом и процессуальном аспекте;

14) ч. 2 ст. 319 УПК РФ необходимо дополнить текстом следующего содержания: "Мировой судья вправе передать заявление по делу частного обвинения для производства дознания по ходатайству сторон или в отношении несовершеннолетнего обвиняемого";

15) в ч. 1 ст. 31 УПК РФ следует заменить фразу "не превышает трех лет лишения свободы" текстом следующего содержания: "не превышает двух лет лишения свободы";

16) ч. 5 ст. 318 УПК РФ подлежит дополнению. В заявлении потерпевшего по делу частного обвинения должны найти свое отражение ссылки: 1) на доказательства виновности обидчика (если потерпевший ими располагает); 2) на статью уголовного закона, по которой предлагается квалифицировать действия правонарушителя;

17) ч. 6 ст. 144 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: "При поступлении заявления или сообщения о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор должны принимать меры к проверке указанных в обращении фактов. При отсутствии законных оснований они не вправе решать вопрос о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а обязаны передавать заявления и сообщения с материалами проверки в соответствующие суды";

18) в ч. ч. 1 и 2 ст. 318 УПК РФ перед словами "потерпевший", "близким родственником" следует указать "дееспособным, то есть достигшим 16-летнего возраста, вменяемым физическим лицом";

19) ч. 6 ст. 318 УПК РФ необходимо дополнить текстом следующего содержания: "Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление";

20) в УПК РФ следует прописать процедуру примирения сторон по делам, подсудным мировым судьям, дополнив ст. 5 пунктом 29.1 следующего содержания: "Под примирением следует понимать процедуру достижения и процессуального оформления согласия потерпевшего и обвиняемого (подсудимого) на прекращение производства по уголовному делу по нереабилитирующему основанию";

21) ч. 5 ст. 319 УПК РФ необходимо дополнить указанием о разъяснении сторонам правовых последствий достижения примирения и прекращения производства по делу по этому основанию. В ч. 5 ст. 321 УПК РФ следует указать: "Сторонам разъясняется право на примирение по делам частного обвинения вплоть до удаления мирового судьи в совещательную комнату";

22) ч. 2 ст. 321 УПК РФ следует изложить в иной редакции, оставив установленные сроки о начале судебного разбирательства не ранее трех и не позднее 14 суток со дня поступления в суд уголовного дела применительно к делам публичного или частно-публичного обвинения. Для дел частного обвинения сроки проведения судебного разбирательства должны быть увеличены соответственно не ранее 14 и не позднее 28 суток со дня поступления заявления;

23) ст. 5 УПК РФ следует дополнить п. 2.1 следующего содержания: "Беспомощное состояние может быть обусловлено не только малолетним возрастом, но и психическим либо физическим недостатком. Лицами, находящимися в беспомощном состоянии, могут быть признаны: ограниченно дееспособные на основании судебного решения; лица, страдающие тяжелыми психическими заболеваниями и состоящие на учете в психиатрических лечебных учреждениях. Физическими недостатками, не позволяющими потерпевшим самим осуществлять защиту своих прав и законных интересов, могут быть признаны: немота, глухота, слепота, а также наличие соматических заболеваний, сопровождающихся острыми болезненными симптомами либо являющихся хроническими. Как правило, такие потерпевшие признаны инвалидами I или II группы";

24) ст. 5 дополнить п. 4.1 следующего содержания: "Встречное заявление - официальное обращение лица, в отношении которого принесено или принято к производству мировым судьей заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности за преступление, преследование за которое осуществляется в порядке частного обвинения";

25) ч. 1 ст. 354 УПК РФ предлагается дополнить текстом следующего содержания: "На постановления мировых судей в апелляционном порядке могут быть принесены частные жалобы или представления";

26) в ч. 2 ст. 360 УПК РФ первое предложение после слов "в той части, в которой оно обжаловано" следует дополнить текстом следующего содержания: "за исключением проверки фактов существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных по делу";

27) ст. 5 УПК РФ необходимо дополнить пунктом 54.1 следующего содержания: "Существенное процессуальное нарушение закона - нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела и влечет лишение или стеснение гарантированных законом прав участников судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия";

28) ч. 1 ст. 402 УПК РФ после слова "представитель" предлагается дополнить текстом следующего содержания: "гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, частный обвинитель, заявитель (в случае отказа в принятии дела частного обвинения к производству мировым судьей), а также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено";

29) УПК РФ необходимо дополнить ст. 406.1 в следующей редакции: "Лица, указанные в статье 406 УПК РФ, при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостанавливать исполнение приговора, определения и постановления до разрешения дела в порядке надзора";

30) ч. 2 ст. 354 УПК РФ предлагается дополнить следующим текстом: "относительно вопросов факта", а ч. 3 ст. 354 УПК РФ после слов "жалобы и представления" дополнить текстом "относительно вопросов права";

31) в п. 1 ч. 1 ст. 417 УПК РФ слова "районным судом", а в ч. 4 ст. 417 УПК РФ после слов "судья районного суда" соответственно заменить словами "мировым судьей" и дополнить словами "мировой судья".



ПРИЛОЖЕНИЕ



Не приводится.