Регламентирование недобросовестной конкуренции в праве Франции

Широкое  участие коммерческих организаций, и прежде всего обществ и  товариществ, в хозяйственном обороте предполагает наличие не только знаний  о  нормативном регулировании экономики, но и умения работать в условиях    конкурентной    борьбы.    Свобода   конкуренции,   будучи основополагающим  принципом  рыночной экономики, не означает "игру без правил":  наоборот,  участники коммерческого оборота связаны не только нормами  действующего законодательства, но и сложившимися в этой сфере деятельности обычаями. 



Изучение  опыта  Франции,  первой страны, принявшей в 1805 и 1807 годах  Гражданский  и  Торговый  кодексы,  не  только ставшие образцом регламентирования    рыночных    отношений,   но   и   повлиявшие   на законодательство    стран    семьи   континентального   права,   имеет практическое  значение и для российского предпринимательства, могущего на  внешнем  рынке столкнуться с недобросовестной конкуренцией. Хотя в российском праве понятие недобросовестной конкуренции содержится в ст.  10  Закона  от  22  марта  1991  года  "О  конкуренции  и  ограничении монополистической  деятельности  на  товарных рынках", полагаю, что не всем   хозяйствующим   субъектам  широко  известны  и  ясны  категории действий,  составляющих  недобросовестную  конкуренцию.  Нет  широкого распространения  и  судебной и арбитражной практики применения данного Закона.  Поэтому  несомненный интерес представляет опыт Франции в этой сфере. 



На    международно-правовом   уровне   понятие   недобросовестной конкуренции  впервые  приводится в статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года [1], в которой указывается,  что  актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт  конкуренции,  противоречащий  честным  обычаям  в  промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 



1)  все  действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение  в  отношении  предприятия,  продуктов  либо промышленной или торговой деятельности конкурента;



2)    ложные    утверждения    при   осуществлении   коммерческой деятельности,  способные  дискредитировать  предприятие, продукты либо промышленную или торговую деятельность конкурента; 



3)   указания   или   утверждения,   использование   которых  при осуществлении  коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение  относительно  характера,  способа  изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. 





При  этом  страны  -  участницы  данной Конвенции приняли на себя обязанность  обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе по охране промышленной  собственности,  эффективную  защиту  от недобросовестной конкуренции,   включая   согласно  ст.  10-ter  Конвенции  обеспечение законных  средств  для эффективного пресечения вышеуказанных действий.  Кроме  того,  они  обязуются  предусмотреть меры, позволяющие союзам и объединениям, существование которых не противоречит законам их стран и которые  представляют  заинтересованных  промышленников, изготовителей или  торговцев,  обращаться  в  суд  или  административные  органы для пресечения   действий,  составляющих,  в  частности,  недобросовестную конкуренцию,  в  той мере, в какой это допускает закон соответствующей страны. 



Таким  образом,  Парижская  конвенция,  общим  образом  определяя недобросовестную    конкуренцию,    возлагает    на   страны-участницы обязанность  обеспечить  участников  коммерческого оборота эффективной защитой, включая судебную. 



В  соответствии  с  правилами  данной  Конвенции  страныучастницы осуществляют  это  принятием внутренних законодательных актов или иным путем.  Упомянутый  Закон России от 22 марта 1991 года впервые ввел во внутреннее    законодательство    данное    понятие   и   предусмотрел соответствующую правовую защиту. 



С   точки   зрения   правового   регулирования   недобросовестной конкуренции  можно  выделить  три  группы  стран  [2]. К первой группе относятся страны, в которых преследование недобросовестной конкуренции осуществляется   на  основе  общих  положений  гражданского  права  об ответственности  за внедоговорное правонарушение, деликт. На основании этих  норм  судебной  практикой  разработано понятие и определены виды недобросовестной  конкуренции.  К  таким  странам  относятся  Франция, Италия,  Нидерланды,  а  также некоторые другие страны. Действующее во Франции  законодательство  о  конкуренции  (ордонанс  №  86-1243  от 1 декабря  1986  года  "О  свободе цен и свободе конкуренции" и декрет № 86-1309  от  26  декабря  1986  года  о  порядке применения указанного ордонанса)   выделяет   антиконкурентную   практику,   ограничительную практику  и  экономическую  конкуренцию как действия, создающие угрозу рынку     и     представляющие     нарушение     правил     свободного предпринимательства. 



Неправомерные  действия  в  виде  недобросовестной конкуренции не регламентируются  ордонансом  от  1 декабря 1986 года, а подпадают под понятие  внедоговорного  правонарушения  (деликта), ответственность за которое  наступает  по  правилам  ст. 1382 и 1383 Гражданского кодекса Франции. 



Во    вторую    группу   входят   страны,   в   которых   принято законодательство  о  недобросовестной  конкуренции,  определяющее  как общее   понятие,   так   и   конкретные   составы   правонарушений  из недобросовестной  конкуренции.  К  ним относятся Германия (где Закон о недобросовестной   конкуренции  был  принят  в  1909  году),  Австрия, Испания, Швейцария, Греция, Япония, Канада и некоторые другие. 



Третью    группу    составляют    страны,   где   защита   против недобросовестной  конкуренции  осуществляется как на основе общих норм гражданского  законодательства  о  деликтах,  так  и  на  основе норм, содержащихся  в специальном законодательстве (в законах о конкуренции, в  частности).  К числу таких стран относятся Великобритания, Бельгия, США  и  ряд других стран. Например, в Англии может быть предъявлен иск из  гражданского правонарушения, основанный на требовании из нарушения доверия, клеветы, смешении, а также иск на основе Закона о конкуренции 1980 года, Закона о купле-продаже товаров 1979 года, Закона о товарных знаках 1887 года и т. п. 



Поскольку  в  законодательстве  Франции  отсутствует  определение недобросовестной  конкуренции,  целесообразно  обратиться к доктрине и судебной  практике,  которая  во  Франции признается источником права.

Старейшина,   признанный   авторитет   в  области  права  промышленной собственности,  П.  Рубье  предложил следующую классификацию действий, составляющих   недобросовестную   конкуренцию:   действия,  ведущие  к смешению,    путанице    (confusion),   дискредитация   (denigrement), внутренняя   дезорганизация   предприятия-соперника   (desorganisation сommerciale  de l'entreprise  rivale)  и  общая дезорганизация рынка (desorganisation   generale   de   marche).   Последующее   усложнение коммерческих   операций   по   мере  послевоенного  развития  рыночной экономики  во  Франции,  связанное с этим усиление конкурентной борьбы привели  к  появлению  и  закреплению  судебной  практикой нового вида действий,  представляющих недобросовестную конкуренцию: паразитизм или паразитарная  конкуренция  (parasitisme or concurrence parasitaire), а также    имитация   (imitation)   фирменного   наименования,   товаров конкурента,   включая   и   рабское   копирование   (copie   servile), представляющее  практически  полное  воспроизведение  изделия  или его внешнего  вида.  Постепенно  действия,  ведущие  к смешению, путанице, практически  слились  с  действиями,  носящими  характер  паразитизма, поэтому обычно их рассматривают одновременно. 



1.  Дискредитация  состоит  в действиях, направленных на умаление достоинств как самого конкурента, так и его фирмы или его изделий. При этом не имеет значения, является ли распространяемая информация ложной или  действительной.  В  первом  случае  ответственность  наступает на основе Закона о диффамации от 29 июля 1881 года, во втором - исходя из определения     данного    правонарушения,    признаваемого    таковым соответствующим судом, рассматривающим дело. 



Объектом    дискредитации   может   быть   личность   конкурента: физического   или  юридического  лица.  Например,  Кассационным  судом признавались     дискредитацией     сведения     о    профессиональной некомпетентности  конкурента,  утверждения  о  предстоящем банкротстве коммерсанта,  сомнения  в  честности  и кредитоспособности, сведения о предстоящем  закрытии  предприятия  и даже информация о национальности или принадлежности физического лица-коммерсанта к той или иной религии или    секте.   Определяющим   для   признания   подобной   информации недобросовестной конкуренцией, а не диффамацией является осуществление ее  лицом,  функционирующим в том же качестве коммерсанта или в той же сфере коммерции. 



В   отношении   юридического   лица  дискредитацией  признавались сведения,  касающиеся  затруднений  в  делах  предприятия,  сомнение в серьезности  данного  предприятия,  в надлежащем качестве его изделий, указание   на  третьеразрядность  фирмы.  Если  приводимая  в  рекламе информация затрагивает товары и услуги конкурента, она также подпадает под  понятие  дискредитации  (например,  указание  на  то,  что товары значительно   лучше   по   качеству  товаров  другой  фирмы,  реклама, построенная   на   игре   слов,   отрицательно   влияющей   на   имидж фирмы-конкурента).  Возможно  также  признание таким правонарушением и действий,   направленных  против  многих  или  ряда  легко  узнаваемых конкурентов. 



Так,  сообщение,  что участники объединения с общей экономической целью  являются  наиболее  динамичными  коммерсантами  в Саверне, было признано  судом  косвенной  дискредитацией  других коммерсантов в этом регионе. 



Судебная  практика  Франции  не  содержит  каких-либо указаний на перечень   изданий   и   документов,   в   которых  может  содержаться дискредитирующая  конкурента  информация:  это  и реклама в журналах и газетах, на телевидении, информация в брошюрах и рекламных буклетах, в рассылаемых письмах и т.п. 



2.  Внутренняя  дезорганизация предприятия-конкурента выступает в различных  формах,  среди  которых  чаще  всего выделяются разглашение производственных    секретов    (secrets    de    fabrique),   ноу-хау (savoir-faire),  коммерческих методов предприятия, уничтожение рекламы конкурента, перехватывание у него клиентов и заказов, расстройство его сбытовой сети. 



Производственные  секреты  определяются  судебной  практикой  как любой   способ   производства,  представляющий  практический  интерес, используемый  промышленником  и охраняемый от конкурентов [3], а также незапатентованное  изобретение  или то или иное техническое новшество, не   обладающее   признаками   изобретения.  Производственные  секреты являются  составной  частью  ноу-хау, под которыми понимаются знания и опыт   технического,   коммерческого,   административного   или  иного характера,    применяемые    при    функционировании   предприятия   и осуществлении  профессиональной  деятельности  [4].  В  зависимости от того,  кому причиняется ущерб разглашением производственных секретов и ноу-хау,   такое   нарушение   может   представлять   либо   уголовное преступление,   если  затронуты  экономические  и  оборонные  интересы Франции   (при   этом   разглашение   подобной  информации  иностранцу наказывается  более  сурово,  нежели соотечественнику, проживающему во Франции:  от  двух  до пяти лет лишения свободы и штраф от 1800 до 120 000  франков и возможное лишение гражданских прав - ст. 418 Уголовного кодекса),    либо    деликтное    гражданско-правовое   нарушение   (с последствиями лишь в виде возмещения убытков). 





Иск   из  недобросовестной  конкуренции  может  быть  предъявлен, например,   бывшему  служащему,  который,  будучи  связанным  условием трудового контракта о конфиденциальности, тем не менее при переходе на новое  место  работы  использует  имеющуюся  у него информацию в ущерб прежнему  работодателю. Также недобросовестной конкуренцией признается использование   полученных   от  другой  стороны  в  ходе  переговоров сведений,  равно как и использование коммерческой методики конкурента, например, по продвижению товаров на рынке. 



В судебной практике встречаются многочисленные случаи уничтожения или совершения иных действий, лишающих публику возможности знакомиться с рекламой конкурентов. К ним относятся, например, заклеивание рекламы конкурента,   ее   уничтожение,   размещение   собственной  рекламы  в непосредственной   близости   от  рекламы  конкурента.  В  одном  деле Кассационный  коммерческий суд в решении от 22 марта 1982 года признал актом  недобросовестной  конкуренции  неумышленную наклейку на рекламу конкурента собственных афиш. 



Недобросовестной   конкуренцией   признаются   и   перехватывание клиентов, их заказов, оказание им иных услуг, нежели они заказывали, с целью   привести   их  к  отказу  от  услуг  конкурента.  Причем  суды квалифицируют    подобные   действия   именно   как   недобросовестную конкуренцию, даже если предоставляемые товары или услуги на самом деле вполне   доброкачественны,   просто   они  не  заказывались  клиентом.

Например,   в  одном  деле  суд  квалифицировал  как  недобросовестную конкуренцию  продажу  фабрикантом  Рене  Пернот  собственных напитков, тогда как потребители спрашивали напиток фирмы Пернод. 



Достаточно   часто  встречающимся  в  судебной  практике  случаем недобросовестной     конкуренции    являются    различные    действия, предпринимаемые    в    отношении    служащих    конкурента:   подкуп, переманивание,   подстрекательство   к   забастовке   на   предприятии конкурента.  По  общему  правилу  подкуп, коррупция являются уголовным преступлением  и  подпадают  под  ст.  177  и  179  Уголовного кодекса Франции. 



Если  же  те  или иные действия в отношении персонала предприятия конкурента  не  содержат  состава  уголовного преступления, они тем не менее  могут  быть  квалифицированы  судом  как  акты недобросовестной конкуренции  (например, предложение материальных выгод и более высокой заработной  платы  с  целью  переманивания  служащего для последующего использования его опыта и знаний). 



Хотя  право  на  труд  предполагает свободу выбора места работы и никто  не  может  препятствовать работнику использовать на новом месте опыт  и  знания,  полученные  на  предприятии, с которого он уволился, утечка  ноу-хау к конкурентам происходит часто именно таким образом. В тех  случаях,  когда  служащий  связан  условием трудового контракта о неразглашении  полученной  в  процессе  работы информации, и совершает такое  разглашение,  прюдоминальные  суды  [5]  рассматривают  это как трудовое   правонарушение.   Если   же   будет   доказано,  что  целью переманивания   служащего   стало   лишь   намерение   воспользоваться познаниями,  приобретенными  последним  в период работы на предприятии конкурента,  возникает процесс в связи с недобросовестной конкуренцией [6].  Аналогичным  образом  суд  признал недобросовестной конкуренцией переманивание  значительного  числа  специалистов  фирмы  конкурента с единственной целью дезорганизации его деятельности, недоброжелательные высказывания  в  адрес  конкурента,  направленные  на  возникновение у служащего намерения уволиться, а также использование вновь поступившим служащим  каналов  сбыта  и клиентуры, приобретенных в период работы в другой фирме. 



3.  Общая  дезорганизация  рынка  происходит в тех случаях, когда действия,  имеющие  характер  недобросовестной  конкуренции, влияют на стабильность  рыночных  отношений  в  том  или ином регионе (например, выступление против торговцев бакалеей в Бордо) или в отношении той или иной   профессии   (критика,   например,  страховых  компаний).  Актом недобросовестной   конкуренции   суд   признал   тайное  использование нелегальной   рабочей  силы  и,  как  результат,  продажу  изделий  по заниженным  ценам.  В  другом  деле  предприниматель фактически создал товарищество  без  оформления его как надлежащее юридическое лицо, что позволило   ему   избежать  уплаты  налогов  и  внесения  платежей  по социальному  страхованию работающих по найму. В результате цены на его продукцию  оказались  значительно ниже цен аналогичных производителей.  По   иску,   с   которым   обратились  в  суд  предприятия-конкуренты, коммерческий  суд,  а  затем  городской  суд  Парижа вынесли решение о возмещении    причиненных   убытков   в   связи   с   недобросовестной конкуренцией. 



Во  французской  литературе  отмечается,  что  в  настоящее время наиболее   распространенным   случаем   недобросовестной   конкуренции является  имитация,  имеющая  целью  создать  смешение, путаницу между предприятиями,   между   производимыми  ими  товарами  и  оказываемыми услугами. 



Исходя   из   правила   ст.   8  Парижской  конвенции  по  охране промышленной  собственности  об охране фирменного наименования во всех странах  Союза  по охране промышленной собственности французское право охраняет  право  на  фирменное  наименование  без  обязательной подачи заявки  или  регистрации  и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, предоставляя защиту против нарушений на основе правил о недобросовестной конкуренции. 



Индивидуальный  коммерсант  вправе  выбрать  в  качестве такового собственную  фамилию, а юридическое лицо в зависимости от его правовой формы  -  либо  фамилию  одного  или  нескольких  компаньонов (простое товарищество),  либо  произвольно  избранное  наименование (общество с ограниченной ответственностью, акционерное общество). 











Защищается   такое   наименование   исходя   из   приоритета  его использования  (одно  из  первых  решений  суда такого рода принято 21 февраля   1888   года,   из   современных   -   решение  Кассационного коммерческого суда от 14 мая 1985 года). 



Рассматривая подобные дела, суды самостоятельно оценивают наличие подобия,   возможность   смешения   предприятий,   учитывая  при  этом обязательность  оригинальности того или иного фирменного наименования.

Например,   судебной  практикой  были  признаны  ведущими  к  смешению наименования   Галери   Лафайет   и   Галери   Лайет,   Супергермит  и Супергерметик, мадам Old England и Old England, обозначения 3SE и S3E. Если   же   в   фирменных  наименованиях  используются  неоригинальные обозначения:   например,  Пицца,  минутка  (для  обозначения  скорости обслуживания)  -  Royco  Minute  Soup  и  Knorr  Mini  Minute,  это не признается смешением. Сложности при рассмотрении данной категории дел возникают,  когда  однофамильцы-коммерсанты  используют свою фамилию в качестве  фирменного  наименования. Суды при этом исходят из того, что выходящий   на   рынок   коммерсант,  избирая  в  качестве  фирменного наименования  свою фамилию, обязан позаботиться об отсутствии смешения с  уже функционирующими на рынке коммерсантами. В противном случае при возникновении   спора   суды   рассматривают  подобное  поведение  как недобросовестную конкуренцию. 



Также  в качестве недобросовестной конкуренции признается ведущее к   смешению   использование   одного  юридического  адреса,  сходного оформления   фирменного   стиля   (бланки,  письма,  каталоги,  меню), использование помещений и персонала конкурента. 







Примечания: 



1. Законодательство СССР по изобретательству, т. 3. - М.: ВНИИПИ, 1983, с. 126-156. 



2. Свядосц  Ю.  И.  Промышленная  собственность  и внешнеторговые операции.  -  М.:  ВАВТ,  1984,  с.  118-119.  См. также: Зименкова О.  Правовое  регулирование конкурентных отношений в экономически развитых странах.  Науч.-аналит.  обзор.  -  Правовое регулирование совместного предпринимательства  в  развитых  капиталистических  странах: теория и практика. - М.: ИНИОН АН СССР, 1991, с. 73-74. 



3. Определение  Международной  ассоциации  по охране промышленной собственности. Цит по: R.Gas, R.Bout. 











4. Решение  Кассационного коммерческого суда от 3 июня 1986 года, Bulletin civil, 1V, 1994; решение Коммерческого трибунала департамента Сена от 7 мая 1953 года. 



5. В  судебной  системе  Франции  принято следующее распределение компетенции:    суды    общей   компетенции,   коммерческие   суды   и прюдоминальные  суды.  В  компетенцию  последних входит и рассмотрение трудовых споров. 



6. Решение  Кассационного  коммерческого  суда от 15 октября 1985 года. 







РЕГЛАМЕНТИРОВАНИЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ                      КОНКУРЕНЦИИ В ПРАВЕ ФРАНЦИИ*







Однако  гораздо  большую  опасность  представляет  собой имитация товаров и услуг. В принципе, исходя из предписаний Парижской конвенции по  охране  промышленной  собственности  1883  года,  страны-участницы приняли   законодательство   об   охране   товарных   знаков,   знаков обслуживания (во Франции закон № 91-7 от 4 января 1991 года о товарных знаках,  торговых  марках и знаках обслуживания, декрет № 92-100 от 30 января 1992 года относительно товарных знаков, торговых марок и знаков обслуживания).   Будучи   зарегистрированными   французским  патентным ведомством - Национальным институтом промышленной собственности, такие знаки получают правовую охрану нормами о контрафакции (нарушении чужих патентных прав) гражданского права и нормами уголовного права. Если же в  обороте  используется  похожий  товарный  знак,  знак обслуживания, которые  могут  ввести  потребителя  в  заблуждение, они, естественно, из-за   отсутствия   регистрации   не  получают  охраны  на  основании законодательства  об  охране  товарных  знаков, знаков обслуживания, а защищаются  на  основе правил о недобросовестной конкуренции. Судебная практика  при  этом  оценивает  возможность  смешения сходных товарных знаков  или  знаков  обслуживания. Например, Кассационный коммерческий суд  признал  актом умышленной имитации, составляющим недобросовестную конкуренцию,  использование  для  обозначения  аперитива  наименование "Pastis 42" в то время, когда на рынке уже имелось обозначение "Pastis 51", аналогично при наличии наименований "Duxil" и "Dulmil", "Сleor" и "Clea",  "Frutsi"  и  "Frucci".  Приводящим  к  введению в заблуждение клиентуры  актом  имитации  суды  признают также использование сходных этикеток,  сходной упаковки, эмблем, обращений к покупателям, способов продвижения  товара  к  потребителю, то есть значительно более широкую категорию  действий, нежели только имитацию принадлежащих другим лицам прав на товарный знак и знак обслуживания, место происхождения товара.











Хотя    общепризнано,   что   именно   не   является   нарушением принадлежащих   другим  лицам  патентных  прав  на  различные  объекты промышленной  собственности  (патент,  полезная  модель,  промышленный образец),  в  некоторых  случаях  использование  объектов промышленной собственности, которые вследствие истечения срока или по иным причинам не  охраняются  нормами  соответствующего законодательства, признается недобросовестной  конкуренцией  в  виде  "рабского копирования" (copie servile).  При  этом  судебная  практика отмечает несколько критериев, позволяющих выделить данный вид нарушения в качестве самостоятельного.  К  ним,  в  частности,  относятся точное воспроизведение, направленное именно  на  смешение  представления  потребителя  о  товаре или услуге (воспроизведение  формы бутылки, фасона платья, точное воспроизведение отрывков  из  каталога  другой  фирмы, имитация продуктовых консервов, имитация часов фирмы Картье, использование в наименовании фильма имени Эммануэль  с  целью  вызвать  у  потребителя  ассоциацию с одноименным французским    фильмом,   точное   воспроизведение   формы   и   цвета нагревательных приборов, станков, способа расположения и представления моделей  в  каталоге и т. п.). Другим критерием, на основании которого суды  признают  наличие  рабского  копирования, является использование подобного  смешения  для  увеличения  собственного  сбыта, часто путем одновременного   снижения  цены.  Например,  в  решении  Кассационного коммерческого суда от 9 января 1981 года реализация полезной модели по более  низким  ценам,  чем  цена  копируемой модели на рынке, признана недобросовестной  конкуренцией;  в  решении по другому делу данный суд отметил, что квазирабское копирование подлинных плакеток Этерни вводит клиентуру в заблуждение.



Одним  из  принципиальных решений Кассационного суда, влияющим на последующую  судебную практику по данному вопросу, стало решение от 18 января  1982  года.  Издатель  путем фотокопирования воспроизвел ранее изданный     известным     и     уважаемым    авиньонским    издателем французскопровансальский  словарь  и  продал его по ценам, значительно более  низким,  чем цены первого издания. Суд первой инстанции не счел подобный  поступок актом недобросовестной конкуренции, отметив в своем решении,  что  относящееся  к  народным произведение в виде словаря не обладает   необходимой  оригинальностью,  позволяющей  обеспечить  его защиту.   При   этом   судьи   полагали,   что  воспроизведение  путем фотокопирования не является актом недобросовестной конкуренции, хотя и представляет менее дорогостоящий способ, чем оригинальное составление, однако  общество  Обанель  могло использовать данный метод для выпуска словаря   для   менее   обеспеченного   читателя.   Это  решение  было пересмотрено   Кассационным   судом,  который,  отметив,  что  иск  из недобросовестной  конкуренции  служит для защиты прав лица, которое не может  воспользоваться иным способом для защиты своего права, признал, что  использование  рабского копирования в случае, когда это позволяет реализовать   товар   по   цене   гораздо   более   низкой,  чем  цена воспроизводимого    товара,    представляет    акт    недобросовестной конкуренции.  Исходя из данного решения, современная судебная практика более  строго  оценивает  наличие или отсутствие рабского копирования, признавая  таковым  не только ситуацию, когда в результате имеет место реализация  товара  по  гораздо  более низким ценам, но и такую, когда возможно  получение  какой-либо  необоснованной  экономии,  и  уделяет данному  критерию  гораздо  больше  внимания, чем возможности смешения товара.



Еще одним действием, представляющим недобросовестную конкуренцию, является  паразитизм,  или паразитарная конкуренция, - термин, впервые появившийся во Франции в 50-е годы в работе французского исследователя И.  СенГаля  "Недобросовестная  конкуренция и паразитарные махинации".  При таком нарушении имеет место как бы прикрепление нарушителя к фирме или предприятию, пользующемуся достаточной известностью, и позволяющее нарушителю,   не  затрачивая  сил  и  средств,  извлекать  прибыль  из подобного  соседства.  Известность  приобрело, например, дело Гельмута Ротшильда,  который,  используя  сходство  своей  фамилии  с  фамилией Ротшильдов,   символизирующей   преуспевание   и   высокую  репутацию, использовал  его  в рекламе и реализации товаров люкс. В другом случае производитель  холодильников выпускал товар под наименованием Понтиак, сходным  с  наименованием  одного  из  престижнейших автомобилей. Чаще всего  такие действия возможны при реализации товаров и изделий, когда дистрибьюторы  и  иные  агенты  по реализации товара подобным способом стремятся  к  увеличению  прибыли.  Так,  по  одному из дел получивший исключительное право продажи распространитель товара (концессионер, по терминологии   французского  права)  наряду  с  товарами  фирмы  Диор, имевшими  весьма прочную репутацию, осуществлял реализацию аналогичных товаров фирмконкурентов, используя привлекательность широко известного товарного  знака  фирмы Диор (решение Кассационного коммерческого суда от 9 февраля 1982 года).



Характерно  и  другое  дело,  когда  издательство  экономического журнала  в  своих  еженедельных  выпусках  использовало переведенные и слегка  сокращенные  статьи,  исследования  или  отрывки из них, ранее опубликованные  в  зарубежных  газетах  и  журналах,  без  указания на первоначальный  источник.  Помимо  нарушения норм авторского права, не допускающих публикации и воспроизведения без предварительного согласия авторов,  коммерческий  суд  Парижа усмотрел в этом и акт паразитарной конкуренции,  поскольку,  не  затратив  ни  копейки,  журнал благодаря усилиям других получал прибыль.



При  паразитарной  конкуренции  чаще  всего  встречается непрямое прикрепление  (поскольку  прямое прикрепление может быть расценено как нарушение  чужих  патентных  прав), когда реализуемый товар или услуга так или иначе увязываются с одноименными товарами и услугами известных фирм: например, открытие фирмой-конкурентом в местечке Баккара, давшем одноименное   название   знаменитому   французскому   сорту  хрусталя, магазина,  также  реализовывавшего хрусталь. Кассационный коммерческий суд  признал  сам  факт  устройства магазина в том же месте и с тем же профилем  деятельности  актом  паразитизма,  направленным на получение прибыли путем использования репутации известной фирмы.



Хотя    недобросовестная    конкуренция   затрагивает   свободное функционирование рынка, акты недобросовестной конкуренции не подпадают под   регламентирование   их  законодательством  о  свободе  цен  и  о конкуренции  (в  частности,  ордонансом  №  86-1243  от 1 декабря 1986 года), а квалифицируются именно как внедоговорное (деликтное) правонарушение  и  разрешаются  судами на основе ст. 1382 и 1383 Гражданского кодекса Франции.





Компетентными   рассматривать   данные  споры  по  праву  Франции признаются    прежде   всего   коммерческие   суды,   поскольку   акты недобросовестной   конкуренции   чаще   всего   встречаются  именно  в деятельности    коммерсантов.    Коммерческие   суды   признают   себя компетентными  рассматривать  подобные  споры,  когда обеими спорящими сторонами  являются  коммерсанты,  а  также  когда  ответчиком по иску некоммерсанта выступает коммерсант (юридическое или физическое лицо).



Если  же  спорящими  по  делу  сторонами являются юридические или физические     лица-некоммерсанты     либо     ответчиком    выступает лицо-некоммерсант,  подобные споры подлежат рассмотрению в судах общей компетенции. В этих же судах рассматриваются споры по искам клиентуры, а   также   по   искам,   затрагивающим   осуществление   таких  видов профессиональной  деятельности,  как  деятельность юристов (адвокатов, нотариусов) или врачей.



Иски,   направленные   на   предъявление   требований   из  актов недобросовестной  конкуренции  к  наемным  служащим фирмы, относятся к компетенции  прюдоминальных  судов  и советов. Подобный иск может быть предъявлен,  например, либо при нарушении служащим положений трудового контракта  относительно недопущения актов недобросовестной конкуренции при  исполнении  служебных  обязанностей, либо при совершении действий такого  рода  по  истечении  срока  действия  трудового  контракта и в нарушение его предписаний.



К искам о недобросовестной конкуренции применяется 10-летний срок исковой  давности,  который  на основании ст. 189bis Торгового кодекса Франции  подлежит  применению  по всем обязательствам, возникающим как между    самими   коммерсантами,   так   и   между   коммерсантами   и некоммерсантами.  Характерно,  что  исчисление  данного  срока исковой давности  начинается  со  дня  окончания действия, представляющего акт недобросовестной конкуренции. В этой связи можно привести дело по иску владельца   парижского   ресторана   "У   Максима"   о   неправомерном использовании   и   смешении,  а  также  о  паразитарном  прикреплении конкурентом  из  Ниццы. Конкурент использовал приведенное наименование свыше  пятидесяти  лет,  и  тем  не  менее  суд  признал,  что простое допущение  такой  недобросовестной  конкуренции  не означает отказа от защиты  принадлежащих  владельцу парижского ресторана прав и не лишает его права на судебную защиту.



Поскольку    правонарушение   в   виде   актов   недобросовестной конкуренции представляет собой деликтное гражданскоправовое нарушение, влекущее  за собой требование о возмещении убытков, для удовлетворения соответствующего требования необходимо наличие и доказывание следующих факторов:  наличия  нарушения, материального ущерба, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда.  При  этом  во французском гражданском праве различается вина в форме  умысла  или  неосторожности.  Оценивая  наличие  или отсутствие нарушения,   суд   руководствуется  чаще  всего  принципом  соблюдения соответствующих профессиональных обычаев.





Следует  отметить,  что  в  коммерческом обороте Франции (как и в международном  коммерческом  обороте)  торговые  обычаи  играют весьма важную  роль  регулятора  надлежащего  поведения  сторон. Обобщением и публикацией  различных  торговых  обычаев  занимаются  обычно торговые палаты,  включая  Международную  торговую палату. Среди многочисленных публикаций  Международной  торговой  палаты  можно привести, например, "Кодекс  добросовестного  поведения  в области маркетинга" (публикация МТП  №  4,  1965 г.), в котором отмечается, что запрещается прямое или косвенное    дискредитирование    предприятия    или    его   изделия, осуществляемое с целью вызвать к нему пренебрежение, насмешку или иной акт  дискредитации,  а  также  любая имитация, в какой бы форме она ни осуществлялась, способная привести к смешению или ошибкам.



При   определении   размера   возмещаемого   ущерба  во  внимание принимается  прежде  всего  реально понесенный управомоченной стороной ущерб,  состоящий,  например,  в утрате клиентуры, уменьшении прибыли, наличии   утраченной   прибыли.  В  тех  случаях,  когда  возникший  в результате  недобросовестной  конкуренции  ущерб трудно или невозможно оценить, суд может присудить возмещение моральных убытков, позволяющих скорее  признать  неправомерным  то или иное действие, составившее акт недобросовестной  конкуренции.  В  этом случае требование о возмещении убытков носит предупреждающий или дисциплинарный характер.



Рассмотрение   отдельных  видов  недобросовестной  конкуренции  и способов  защиты  от  подобных  нарушений во Франции позволяет сделать некоторые  выводы. Данная категория неправомерных действий появилась в период  упрочения  рыночных  отношений  в конце ХIХ - начале ХХ века и представляет  собой один из видов действий, признаваемых незаконными и нарушающими  свободу рыночных отношений и правила ведения торговли. На международноправовом  уровне понятие недобросовестной конкуренции было разработано  и  закреплено  в  Парижской конвенции 1883 года об охране промышленной собственности. Во Франции в отличие от других стран (ФРГ, Греция,  Дания,  Австрия,  Швейцария  и  др.)  отсутствует специальное законодательство  о  недобросовестной  конкуренции  и защита от такого рода  актов  осуществляется  на  основе  правил  Гражданского  кодекса Франции о деликтной ответственности.



Отсутствие  закона  о  недобросовестной  конкуренции  во  Франции привело  к  тому,  что,  во-первых,  отсутствует закрепленный в законе перечень  действий,  признаваемых  недобросовестной  конкуренцией,  и, во-вторых,  исходя  из судебной практики происходит расширение понятия действий, признаваемых подобным правонарушением. Признание за французской  судебной  практикой  роли  источника  права  привело к тому, что именно  судебная  практика является тем ориентиром, по которому и сами коммерсанты  (юридические  и  физические  лица)  и  коммерческие  суды (составляющие в большинстве случаев именно ту судебную инстанцию, где разрешаются   подобные   споры)   следуют   установившимся   подходам, квалифицируют  как  недобросовестную  конкуренцию  вновь  появляющиеся способы   введения   клиентов   в   заблуждение,  осуществляют  защиту пострадавшей от такого способа ведения дел стороны.



В  отличие  от  установившейся  практики компенсаторного принципа возмещения  убытков, при котором пострадавшей стороне возмещается весь ущерб и она восстанавливается в положение, в котором она находилась до момента  нарушения,  присуждение  убытков  вследствие недобросовестной конкуренции  может  носить  также предупредительный или дисциплинарный характер    и    ограничиваться   присуждением   символической   суммы (номинальный   убыток   в   один  франк).  Возможно  также  возмещение морального ущерба, размер которого определяется судом.



Таким  образом,  недобросовестная  конкуренция  в  праве  Франции представляет   конкурентные  действия,  нарушающие  честные  обычаи  в торговле,  и  является  одним  из  инструментов регулирования рыночных отношений.  Причем  в  отличие  от  антитрестовского законодательства, урегулированного  во  Франции  законом  № 86-793 от 2 июля 1986 года и ордонансом  №  86-1243 от 1 декабря 1986 года "О свободе цен и свободе конкуренции",  где  предусмотрены не только конкретные нарушения, но и механизм  регулирования рыночных отношений через Совет по конкуренции, недобросовестная  конкуренция  не  подпадает  под какой-либо отдельный закон,  а на основе сложившейся судебной практики анализируется судами (чаще   всего  коммерческими)  и  получает  защиту  на  основе  правил Гражданского кодекса.