Некоторые проблемы уголовной ответственности за легализацию доходов, приобретенных преступным путем

Некоторые проблемы уголовной ответственности за легализацию доходов, приобретенных преступным путем

Студ. Канукова Д. С., ст. преп. Цориева Е. С.

Кафедра правовых дисциплин.

Северо-Кавказский горно-металлургический институт (государственный технологический университет)

Легализация преступных доходов стала глобальной угрозой экономической и политической безопасности, в связи с чем данный вид преступной деятельности находится в центре внимания правоохранительных и финансовых органов практически всех стран мира. 

Учитывая возрастающие масштабы легализации преступных доходов, наносящие ощутимый ущерб не только экономике отдельных стран, но и мировой экономике в целом, в решение вопросов противодействия этому явлению включились Организация Объединенных Наций, Совет Европы и другие международные и региональные объединения государств. Одним из важнейших итогов работы ООН стала принятая 19 декабря 1988 г. в Вене Конвенция «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» (Венская конвенция) [1], которая оказала мощное воздействие на дальнейшее развитие процесса противодействия отмыванию преступных доходов. Нормативно-правовой основой установленного в РФ запрета на отмывание преступных доходов стала также Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.) [2]. Эти Конвенции привлекли внимание стран-членов ООН и Совета Европы к проблеме легализации, показав необходимость пересмотра стратегии борьбы с преступностью и выделения в самостоятельное направление все более обостряющейся проблемы отмывания «грязных» денег. Именно с конца 90-х гг. XX в. термин «отмывание» стал юридическим понятием.

Решением рассматриваемой проблемы, принимая во внимания ее губительное влияние на мировую экономику, была обеспокоена и «семерка» ведущих стран мира. Чувствуя угрозу своим национальным интересам и осознавая сложность выявления «отмытых» в международной финансовой системе денег, развитые государства пришли к выводу о необходимости выработки коллективных мер борьбы с этим явлением. Последним крупным мероприятием двадцатого столетия, проведенным ООН, стала политическая конференция высокого уровня для подписания Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности. Конференция проходила 12 – 15 декабря 2000 г. в г. Палермо, Италия. В принятой Конвенции особое внимание уделено мерам по борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем. 

Проблема легализации преступных доходов обсуждалась также в ходе проведения пленарного заседания Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) 25 – 27 февраля 2004 г. в г. Париже (Франция). ФАТФ проводит ежегодные встречи, чтобы проанализировать методы и тенденции отмывания преступных доходов. Основная цель этой работы состоит в том, чтобы получить материалы, которые помогут лицам, формирующим политику ФАТФ, в разработке и совершенствовании стандартов по противодействию отмыванию преступных доходов. Высшей точкой дискуссий ФАТФ является совещание экспертов 17 и 18 ноября 2003 г. в г. Оахаке (Мексика), в котором приняли участие 35 юрисдикций, в том числе представители стран-членов ФАТФ [3].

Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем, впервые была введена в российское уголовное законодательство в 1996 г. (с принятием УК РФ). Это объяснялось тем, что подобные деяния начали появляться в общей структуре преступлений, а международным сообществом они были причислены к разряду международных преступлений. В первоначальной редакции указанной статьи, которая действовала до июля 2001 г., уголовная ответственность устанавливалась за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, а равно за использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. 

С принятием Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в ред. от 28.11.2007 г.) ст. 174 УК РФ была изменена: учтены те недостатки ее конструкции, которые обнаружили в процессе применения. Фактически статья разделена на две самостоятельные статьи: ст. 174, устанавливающую ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, и ст. 174.1, где установлена ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им самим преступления.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ статьи 174 и 174.1 УК РФ были изменены. Изменения коснулись определения размера денежных средств и иного имущества, с которыми ранее связывалось наступление уголовной ответственности. Из примечания к этим статьям было исключено указание на нижний предел денежных средств и иного имущества, легализация которых влекла применение уголовного наказания. Законодатель в этом вопросе отчасти вернулся к УК РФ 1996 г. В соответствии с новыми редакциями двух статей, уголовная ответственность наступает независимо от суммы легализованных денежных средств и иного имущества, что является неоправданным, т.к., по нашему мнению, это приведет к дестабилизации следственной и судебной практики. Вновь остается неясным, за легализацию какой суммы возможно привлечение к уголовной ответственности. В соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сомнительными сделками, которые необходимо отслеживать соответствующим структурам, в том числе и Федеральной службой по финансовому мониторингу, являются сделки на сумму, превышающие 600 тыс. р. И вновь возникает вопрос, означает ли это, что на приведенную сумму следует ориентироваться правоохранительным органам, решая вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности? В то же время, применительно к иным составам преступлений, содержащимся в главе 22 УК РФ, крупный размер (за исключением анализируемых статей и статей 185, 185.1, 193, 194, 198, 199, 199.1) определяется суммой свыше 250 тыс. р. (примечание к ст. 169 УК РФ). Но эти деяния менее общественно опасны, чем те, которые связаны фактически с сокрытием не только истинного происхождения денежных средств, но и совершенных преступлений. Поэтому, как представляется, нижний порог привлечения к уголовной ответственности за легализацию должен быть не менее 250 тыс. р.

Статья 174 предусматривает 2 способа совершения преступления: 1) совершение финансовых операций; 2) совершение других сделок с денежными средствами или иным имуществом. В ст. 174.1 помимо этих двух способов предусматривается еще один – использование преступно нажитого имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом по закону ответственность по статье 174 УК РФ или по статье 174.1 УК РФ наступает в тех случаях, когда виновным лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами или имуществом [4].

Анализ санкций иных статей главы 22 УК РФ показывает, что законодатель недостаточно в полной мере учел степень общественной опасности преступлений, содержащихся в ч. 2 ст. 174 и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. За легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, как самим преступником, так и иными лицами на сумму, превышающую 1 млн р., самое строгое наказание – лишение свободы до 4 лет. Для сравнения: незаконная предпринимательская деятельность, осуществляемая с нарушением лицензионных условий и требований и сопровождающаяся получением дохода на сумму свыше 250 тыс. р., наказывается лишением свободы до 5 лет (ч. 2 ст. 171 УК РФ). Таким образом, легализация, во всем мире признанная преступлением, наносящим существенный урон экономике и правопорядку, является менее опасным преступлением, хотя это не так.

Конфискация имущества в санкциях особо квалифицированных составов анализируемых преступлений рассматриваемой группы была заменена – в связи с ее исключением из системы наказаний – на штраф в качестве дополнительного наказания в размере до 1 млн р. или иного дохода осужденного за период до трех лет. Это решение представляется не вполне оправданным, т.к. возникают сомнения в его правильности и соответствии реальности. 

Также следует поставить на обсуждение вопрос об исключении из диспозиции статей 174 и 174.1 УК РФ деяний, выразившихся в уклонении от уплаты налогов (статьи 198 и 199 УК РФ) и таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), которые являются преступлениями и связаны с сокрытием части денежных средств, подлежащих обязательному перечислению в доход государства. Если говорить о правомерности исключения отдельных правонарушений, в том числе и налоговых, из круга деяний, которые могут привести к появлению незаконных доходов, то с уверенностью можно утверждать, что такой подход ведет к созданию законодательных пробелов, которые использует криминальный мир в своих корыстных целях.

Положительным моментом совершенствования законодательства следует считать установление крупного размера легализованных средств применительно к статьям 174 и 174.1 УК РФ (а к иным статьям главы 22 УК РФ – крупного ущерба, дохода или задолженности в крупном размере) в твердой денежной сумме, а не в минимальных размерах оплаты труда. Это было обусловлено значительными трудностями, которые возникали у правоприменителя в связи с постоянно изменяющимся показателем минимального размера оплаты труда, который устанавливается Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями). Порядок применения минимального размера оплаты труда при квалификации преступлений в нем не был прямо определен, т.е. имела место пробельность закона. Работники правоохранительных органов, основываясь на общих положениях уголовного законодательства (о действии закона во времени, об обратной силе закона, о необходимости толковать все сомнения в пользу виновного и др.) при квалификации исследуемых преступлений предлагали исходить из того размера, который действовал на момент совершения преступления. При таком подходе не ухудшалось положение лица, совершившего преступление. В частности, на подобное решение вопроса ориентировал нижестоящие суды Верховный Суд [5].

Заключение. В современном российском обществе сегодня имеются объективные экономические условия для активной легализации преступных капиталов. Незаконный оборот наркотиков, торговля оружием и радиоактивными материалами, проституция, подпольный игорный бизнес, организованная преступность, нелегальная финансовая и банковская деятельность, расхищение государственных банковских средств и фондов, нелегальное использование чужих авторских прав и торговых знаков, незаконное производство и оборот алкогольной продукции – все это более чем благоприятные предпосылки для возникновения значительных нелегальных капиталов. Для противодействия преступной деятельности необходимо принятие согласованных мер по противодействию отмыванию «грязных» денег, причем это должно происходить не только внутри станы, но и на мировой арене, т.к. данные преступления являются транснациональными. С целью большего ужесточения уголовной ответственности, следовало бы включить в рассматриваемые статьи УК и наказание в виде лишения свободы.

Список литературы

Сборник международных договоров СССР и РФ. Вып. XLVII. М., 1994. С. 133 – 157.

Собрание законодательства РФ. 2003. № 3. Ст.203.

Отчет ФАТФ по типологиям отмывания преступных доходов и финансирования терроризма за 2003 – 2004 гг.

Постановление Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»// БВС РФ. 2005. № 1.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4. С. 24.