Социологические проблемы изучения общественного мнения

«Социологические проблемы изучения общественного мнения»

(профессор Мамедов Агамали Куламович)



	ОМ как объект социологического исследования (объект, предмет, методы).

	ОМ- отношение соц общностей к проблемам социальной жизни проявляющееся сначала в эмоциях, потом в суждениях и действиях.

	- спецефическое проявление общественного сознания, сложное соц. Духовное образование, выражающееся в оценках, которые характеризуют явное отношение к актуальным проблемам общества.

	- состояние массового сознания закдючающее в себе отношение а общественным событиям, деятельности различных групп, организаций.

	Функции: информационная, регулятивная, управленческая (омисточник инф для принятия решения), эксперссивная, консультативная, дерективная  (ом может само выносить решение), побудительная.

	Признаки ом: - отражает не все точки зрения, а главное по отношению к обществу, - не бываетвнеисторического и внесоц ом, - ом дб актуализированно в сми или др ком системах, - направленно на общ группу, - может функционировать при доступе граждан к инф, - принцип динамичности, -эмержентность (не сводится к сумме составных элементов)

	Условия формирования ОМ: предметом ом становятся вопросы востребованные, дб спорным, уровень компетенции.

	ОМ – это состояние массового сознания; оценочные суждения по социально значимым проблемам.

	Объект ОМ – это то, по поводу чего складывается ОМ.

	Выделяют: О-факты; О-события; О-явления (самый сложный)

	Субъект ОМ – социальная общность, обладающая совместимым интересом и стремящаяся к его защите.

	Методы исследования общественного мнения традиционно делятся на две группы: качественные и количественные методы.

	Качественные исследования направлены на обнаружение тенденций и факторов, на выяснение того, что имеет место быть, что происходит, если или нет некое явление.

	Количественные методы направлены на измерение и соотношение выявленных в процессе качественных исследований факторов и характеристик.

	К качественным методам относятся наблюдение, личное интервью, store-check (проверка продукции в магазине), фокус-группы.

	Основной метод количественного исследования общественного мнения - анкетирование (в том числе, в форме телефонного интервью, после которого анкета заполняется социологом).

	

	Древнегреческие теории (предпосылки) изучения ОМ.

В древнегреческом сообществе впервые появляется понимание ОМ. К 5 веку до н.э. появляется необходимость строго научного понимания ОМ.

	

	Протогор- ОМ- мнение большинства ввел понятие дихотомии ОМ(идея ОМ разделяет людей на тех кто ЗА и кто ПРОТИВ).

Ксенофан из Колофона:  ОМ – то, что ему необходимо (зависит от потребности человека)

Сократ и Платон: публичное мнение – мнение аристократии, более объективное, чем мнение большинства, так как за генераторами ОМ кроется образовательная ценность.

Меритократия – власть избранных, аристократии.

звестный философ античности - Сократ (470-399 гг. до н. э.) -в своих работах

провозгласил общественное мнение "неписаным законом", который действует без

вмешательства государственной власти. Именно благодаря общественному мнению

младшие в присутствии старших держат себя скромно, а дети с благоговением относятся к

своим родителям; благодаря ему люди носят определенные одежды и прически.

    Уже в античности философы не просто описывали феномен общественного мнения, но

и пытались объяснить его. При этом достаточно четко наметилось несколько основных

проблем. Одна из них -кто является субъектом этого феномена. Так, философ Протагор

(480-410 гг. до н. э.) считал, что публичное мнение - это мнение большинства народа. Тем

самым он провозглашал принцип демократии, как власти народа, что проявлялось, в

частности, в возможности формировании "своего" мнения,.

    Однако существовали и противоположные представления: Так, философ-идеалист

Платон Афинский (427-347 гг. до н. э.), подчеркивая исключительную роль аристократии,

утверждал, что именно ее мнение является правильным.

    Крупнейшей мыслитель древнего мира Аристотель (384-322 гг. до н. э.) допускал в

трактовке общественного (публичного) мнения колебания между материализмом и

идеализмом. Так, он утверждал, что совокупное мнение большинства более истинно, чем

мнение отдельных лиц. И в этом суждении проявляется его демократическая

направленность. Однако в других работах он призывал не допускать неимущих граждан к

верховной власти и не считать их мнение истинным, что противоречило демократии.

	Сократ и Платон- идея публичного мнения, но это мнение аристократии, оно более объективно чем мнение большинства, тк за носителями кроется определенное образование.

	Аристотель- мнение имеет дело с чувственно воспринимаемыми фактами, оно может познавать случайные, единичные факты. В ОМ заложена диалектика перехода из истинного в ложное и наоборот.

	Особенности функционирования ОМ в Средневековой Европе.

	Ом средневековой европы на первый план выдвигает идею самосовершенствования. Спор Тартумана и Татиана. Средневековая церковь против язычников (многобожия, жертвоприношений). 

	Проблемы, которые выделяет ОМ средневековья: 1) проблема креоционизма (создана ли земля Богом или существовала вечно?)

	2)проблема веры и разума а)разум в подчинении у веры, период патристики, защита церкви от критики, б) знакомство с другими цивилизациями, вера и разум самостоятельно познают истину( теория 2х истин), в)институализация разума в университетах, следовательно разум господствует над верой.

	     Этапы:

	    1. разум в подчиненности у веры (до Тертуллиана) – «верую, ибо это абсурдно»; Средневековье погубили специи – добавка к тому, что имелось

	    2. двойственная истина (Сигер Брабанский, Ансельм Кентерберийский, Аверроис) – возникает алхимия (Рабинович, М.М.Бахтин), мистика

	 = > институционализация разума – институты, университеты

	    3. разум над верой (Скотт, Бэкон)

	Характерные черты ОМ: - теоцентризм (идею Бога)

	-Идея стабильности, - институализированность в газетах, в церкви,- стуктурированность, - дифференцированность 

	Теории ОМ в Новом Времени (Т. Мор Т. Кампанелла, Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Дж. Локк).

	Сам термин "общественное мнение" был введен в научный обиход в XVII в. английским писателем и государственным деятелем Д. Солсбери в качестве показателя поддержки парламента со стороны населения. Субъектом общественного мнения считался, таким образом, народ, а само общественное мнение исполняло роль регулятора взаимоотношений между народом и парламентом.

	   Представители итальянского гуманизма Т. Мор и Т. Кампанелла считали, что общественное мнение выражает мнения и желания, с которыми должно считаться правительство.

	    В эпоху феодализма особенно активно анализировалась проблема взаимоотношения общественного мнения и государства. Так, Э. Роттердамский писал, что ни одно правительство не удержится у власти, если оно не пользуется поддержкой общественного мнения. 200 лет спустя эту мысль повторил философ Д. Юм, заявивший, что только мнения утверждают государственную власть.

	   Об общественном мнении можно найти интересные мысли у Д. Локка. Он писал, что "закон мнений" имеет большую силу, чем божественные законы, хотя бы потому, что нарушитель последних надеется на всепрощение. Закон мнения сильнее государственных законов потому, что, преступая последние, можно надеяться^ что никто не заметит их нарушения. Но от закона мнений нет спасения. Вот почему так действенна мода, мнение окружающих.

	

	 Весьма радикальные взгляды высказал в свое время Ж.-Ж. Руссо. В своем знаменитом произведении "Общественный договор" (1762 г.) он высказал суждение, что взаимоотношение общества и граждан будет бесконфликтным, если государство станет считаться с общественным мнением, выражающим мнение народа. Тем самым Руссо с  большой заостренностью ставил вопрос о роли общественного мнения в общественной жизни.

	Утопия Томаса Мора. Книга написана в популярном в то время жанре “рассказа путешественника”. Мореплаватель рассказывает автору и другим лицам о различных народах и странах, в том числе об острове Утопии.

	

	В первой части сочинения Мор резко критикует огораживания кровавое законодательство современной ему Англии. Порицая бессмысленную жестокость многочисленных законов, направленных против краж и бродяжничества, Мор ставит вопрос о причинах преступности. Основная причина всех пороков и бедствий, считал Мор, – частная собственность, из-за которой возникают противоречия интересов личности и общества, праздности и изнурительного труда, роскоши и нищеты; она порождает преступления.

	

	Автор “Утопии” одним из первых подчеркнул и то, что сложность и запутанность законодательства отвечают интересам богачей и направлены против трудящихся. Уже сами условия жизни простого народа, его положение не дают возможности разобраться в сложном законодательстве, истолковать и понять его запутанные положения.

	 Во второй части книги описываются учреждения и нравы жителей острова

	Утопии, находящегося в Новом Свете, где-то в южном полушарии. В Утопии общее имущество и всеобщая обязательность труда; это коренным образом отличает их общественный и политический строй от других государств.

	

	Утопия – своеобразная федерация 54 городов. Утопийский сенат обсуждает общие дела острова – перераспределение продуктов, рабочей силы, прием иностранных посольств и др.

	

	Устройство и управление каждого из городов одинаковы. В городе 6000 семей; в семье – от 10 до 16 взрослых. Каждая семья занимается определенным ремеслом. Для работы в прилегающей к городу сельской местности образуются

	“деревенские семьи” - от 40 взрослых, в которых житель города обязан проработать не менее двух лет.

	

	Должностные лица в Утопии выборные. Каждые 30 семей избирают на год филарха; во главе 10 филархов стоит протофиларх. Протофилархи избираются из числа ученых. Они образуют городской сенат, возглавляемый князем. Князь (принцепс) избирается филархами города из кандидатов, предложенных народом.

	Должность князя несменяема, если он не заподозрен в стремлении к тирании.

	Наиболее важные дела города решают народные собрания; они же избирают большую часть должностных лиц и заслушивают их отчеты.

	

	Описывая государственные учреждения Утопии Мор во многом следовал античным образцам, привнося свои некоторые изменения. Органы власти Утопии осуществляют общее руководство народным хозяйством и образованием.

	Должностные лица избираются из среды ученых; создаются специальные учреждения для координации производства и потребления.

	

	В Утопии существует терпимость к различным религиозным течениям. Там много сект и религий. Но запрещено возбуждать религиозный фанатизм, осуждать верования других.

	

	Государство стремится обойтись без запретов, ограничивающих свободу граждан. Есть общественные столовые, но можно готовить пищу дома. Широко используются поощрения тех, кто делает что-то полезное для общества. Вместе с тем обязанность сифогрантов – наблюдать, чтобы никто не сидел праздно, а чтобы каждый усердно занимался своим ремеслом.

	

	Оригинальны рассуждения Мора о праве в Утопии. Поскольку в Утопии нет частной собственности, споры между жителями редки и преступления немногочисленны; поэтому им не нужно сложное законодательство.

	

	Также автор своеобразно решает проблему наказания. За кражу не казнят, а обращают в “рабство”, то есть принуждают к общественным работам

	

	Это рабство – совсем не то рабство, которое было известно Античному миру, – оно не пожизненно и не наследственно. Рабами становятся также военнопленные, взятые с оружием в руках, и осужденные на казнь преступники, купленные в других странах. Рабы закованы в золотые цепи и выполняют неприятные работы. Однако рядом с ними трудятся свободные утопийцы, добровольно выполняющие грязные работы. Основная мысль Мора в том, что принудительные работы – более гуманная мера наказания, чем широко распространенная в его время смертная казнь.

	

	К войнам Мор относился резко отрицательно. Политике монархов, помышлявших в основном о завоеваниях, он противопоставлял миролюбие.

	

	Основным препятствием на пути учреждения нового строя Т. Мор считал жадность и гордость богачей. Он рассчитывал на разум и случай.

	Утопия ”Город Солнца, или Идеальная Республика. Поэтический диалог” была написана на латыни в тюрьме, в 1602 году, а опубликована впервые в

	1623 году. И на этой утопии лежит отпечаток своего времени, его мучений и проблем.

	

	На мрачном горизонте драматической жизни тогдашней Италии Государство

	Солнца появляется как светлое видение. Где-то в Индийском океане, в некоей неизвестной земле возвышается гора, на которой построен прекрасный лучезарный город. Стены его украшены чудесной и поучительной живописью, здания светлы и поместительны. Там воплотились заветные мечты о человеческом счастье, ибо там нет частной собственности и все построено на основе естественных законов природы. Кампанелла полагал, что в обществе, основанном на общей собственности, сохранится государство. Он изображает совершенно новую организацию государственной власти, не имеющую аналогии в истории.

	

	Город Солнца — теократическая республика, организованная по образцу монашеского Ордена и отдаленно напоминающая государство древних инков. Во главе его стоит мудрейший и всезнающий первосвященник Солнце (он же Метафизик), которому подчинены три соправителя: Мощь, ведающий военным делом, Мудрость — познанием, науками, и Любовь — продовольствием, одеждой, деторождением и воспитанием. Они выбирают низших должностных лиц, носителей истинного знания, презирающих схоластику — ”мертвые знаки вещей”.

	

	В Городе Солнца дважды в лунный месяц созывается общее собрание всех соляриев, достигших 20-летнего возраста. На Большом Совете каждому предлагается высказаться о том, какие есть в государстве недочеты. На

	Большом Совете обсуждаются все важные вопросы жизни государства.

	

	Весьма оригинальны мысли Кампанеллы о способах сочетания демократии и правления ученых-специалистов. Кандидатуры на тот или иной пост предлагаются воспитателями, старшими мастерами, начальниками отрядов и другими должностными лицами, знающими, кто из соляриев к какой должности более пригоден. В Большом Совете каждый может высказаться за или против избрания. Решение о назначении на должность выносится коллегией должностных лиц. Должностным лицам в свою очередь помогают советом так называемые жрецы, которые определяют дни посева и жатвы, ведут летопись, занимаются научными изысканиями.

	

	В этом государстве существуют право, правосудие, наказания. Законы немногочисленны, кратки и ясны. Текст законов вырезан на колоннах у дверей храма, где осуществляется правосудие. Солярии спорят друг с другом почти исключительно по вопросам чести. Этот процесс гласный, устный, быстрый. Для уличения в преступлении необходимо пять свидетелей. Пытка и судебные поединки, свойственные феодальному процессу, не допускаются. Наказания воздаются по справедливости и соответственно проступку.

	

	Источник человеческих зол — эгоизм. Автор видит возможность его искоренения, когда все члены общества равны во всех отношениях. Общие столовые, одинаковая одежда, общие украшения, общие дома, спальни и кровати... И если уж все общее, то должны быть и общие мужья и жены, общие дети. С невероятной дотошностью Кампанелла описывает деторождение и половые отношения и обнаруживает почти нескрываемое презрение к парной любви. Она для него скорее допустимая забава, чем серьезное чувство.

	

	Женщины Города Солнца имеют те же права, что и мужчины, они могут заниматься и науками, и чем угодно. Они только освобождены от тяжелых форм труда. “Общности жен” соответствует ”общность мужей” на основе взаимного равенства.

	

	В ”Городе Солнца” есть отличие экономического и социального бытия по сравнению с ”Утопией”. Рабочий день сокращен до четырех часов, и все же изобилие налицо, ибо труд, как об этом впервые в истории человеческой мысли догадывается Кампанелла, есть первая потребность человека. Кампанеллу интересует проблема выявления способностей человека, хотя решает он ее в фантастико-астрологическом духе: природные склонности должны быть разгаданы через тот же гороскоп.

	Моральное регулирование общественной жизни Кампанелла возлагает на религию, но надеется на религию далеко не во всем. Он разработал ряд правовых и моральных санкций нерелигиозного характера, иногда весьма жестоких, направленных против безделья и разврата. И он, в отличие от Мора, показывает обитателей своего государства способными взять в руки оружие не только для защиты от внешних нападений. Убить тирана — почетно. Изгнать вздорного и ничтожного монарха — человечно.

	Макиавелли. Феномен ”общественное мнение” принадлежит к числу таких социальных явлений которые привлекают внимание мыслителей с давних времен. Макиавелли в своем "Государе" особо указывал на исключительную важность этого феномена.  Если свести воедино все "моральные"  и  "аморальные"  части его доктрины, то получается примерно следующее:

	

	   В мире существует ряд политических благ, из которых особенно важны три:  национальная независимость, безопасность и благоустроенная конституция. Лучшей конституцией является та, которая распределяет юридические права между государем, знатью и народом пропорционально их реальной власти,  ибо при  такой  конституции трудно осуществить успешные революции,  и потому возможен устойчивый порядок;  если бы не соображения устойчивого порядка, было бы благоразумно дать больше власти народу. До сих пор речь шла о целях.

	

	   Однако политика  включает  в себя также вопрос о средствах. Бесполезно преследовать политическую цель  при  помощи  методов, заведомо обреченных на неудачу: если цель признается хорошей, то мы должны избирать такие средства,  которые обеспечивают ее достижение.  Вопрос о средствах можно рассматривать в чисто научном плане,  безотносительно к тому,  являются ли цели  хорошими  или дурными. "Успех" означает достижение намеченной вами цели, какой бы она ни была.  Если существует наука успеха,  то ее можно изучать  на примере успехов порочных людей не хуже,  чем на примере успехов людей добродетельных, - даже лучше, ибо примеры добивающихся успехов грешников более многочисленны, чем примеры добивающихся успехов святых. Однако такая наука, будучи раз установлена,  пойдет на пользу святому точно также,  как и грешнику,  ибо  святой, если он вступает на поприще политики, точно так же как и грешник, должен жаждать достижения успеха. 

	

	 Вопрос в конечном счете сводится к вопросу о силе. Для достижения  политической  цели необходима сила того или иного рода. Этот очевидный факт прикрывается лозунгами, вроде "право восторжествует"  или  "торжество  зла недолговечно".  Если торжествует сторона,  которую вы считаете правой,  то происходит это потому, что на ее стороне находится перевес в силе.  Правда,  часто сила зависит от общественного мнения,  а общественное мнение  в  свою очередь - от пропаганды; правда также и то, что в пропаганде выгодно казаться добродетельнее своего противника,  а один из способов казаться добродетельным заключается в том,  чтобы действительно быть добродетельным.  Вот почему иногда может  случиться, что побеждает именно та сторона, которая обладает большей частью того,  что широкие массы считают добродетелью.

	Теории ОМ в немецкой классической философии.

	Большой вклад в разработку представления об общественном мнении сделал Г. В. Ф.Гегель. Он видел во мнениях не только предрассудки и бесконечные заблуждения, но и истину. Он связывал возникновение общественного мнения с демократической возможностью спорить, отстаивать свое мнение. Однако он, как и Кант, противопоставлял общественное мнение знанию, науке, а осуществление "всеобщего дела", которому служит общественное мнение, он отдавал высшим представителям власти. Центр тяжести своего исследования общественного мнения Э. Кант перенес на его познавательные возможности. Он четко проводил различия между знанием, верой и мнением как тремя ступенями убеждения познающей личности (14, С. 67-72). Общественное мнение в состоянии оказывать колоссальное влияние на умы людей. Люди, которые относятся к интеллектуальной элите, также подвержены этому влиянию. «Многие нелепости, — замечает Кант, -  распространяются только потому, что о них говорят везде и всюду»(1:247). В этом смысле положение философа шатко: с одной стороны, существуют вещи, которые он не может безнаказанно подвергать сомнению, и ,с другой стороны, веря им, он не может  не подвергнуться осмеянию. «Для философа нет горше упрёка в легковерии и приверженности к ложным мнениям толпы».

	Гегель. Он видел во мнениях не только предрассудки и бесконечные заблуждения, но и истину и связывал возникновение общественного мнения с демократической возможностью спорить, отстаивать свое мнение. Однако Гегель, как и Кант, противопоставлял общественное мнение знанию, науке, а осуществление «всеобщего дела», которому служит общественное мнение, он отдавал высшим представителям власти. Сущность общественного мнения была схвачена еще Гегелем. “Формальная, субъективная свобода, состоящая в том, что единичные лица как таковые имеют и выражают свое собственное мнение, суждение о всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в том совместимости, которая называется общественным мнением, - писал философ. – В себе и для себя всеобщее, субстанциональное и истинное связано в нем со своей противоположностью, со стоящим само по себе своеобразным и особенным мнением многих. Это существование есть поэтому наличное противоречие самому себе, познание как явление; оно столь же непосредственно существенность, как и не существенность”. Гегель выявил здесь характерные признаки общественного мнения, полностью сохраняющие свое значение и сегодня: его субъектами являются частные лица, мнения, которые выражают эти частные лица, тем не менее представляют собой суждения о всеобщих делах, характеризуемое подобным образом общественное мнение отнюдь не всегда соответствует объективным закономерностям общественного развития и истинным потребностям общества.

	

	Г. Тард «Общественное мнение и толпа».

	Общественность рассматривается как совокупность людей, потребляющих одну и ту же информацию и вырабатывающих во многом совпадающие мнения и оценки, то есть общественное мнение — мнение общности, группы людей, основанное на принятии либо отрицании одинаково поданой и эмоционально окрашенной информации

	Объекты «ОМ и толпа»- толпы, преступные секты, публика.

	Публика- объединение людей которое структурировано интеллектуальными идеями, Толпа- просто объединение людей.

	Публика проявляется тогда, когда появляется традиция книгопечатания (передача маслей на большие расстояния). Во второй половине 18 века зарождается политическая публика и поглащает философскую публику, литературную и другие. Толпа подвержена явлениям природы (активны в летнее время, пассивны в зимнее). Тард сравнивает публику с комерческой клиентурой.

	Толпа: ожидающая (театр), ненавидящая, обожающая, манифестская, действующая, внемающая. 

Тард дает следующее определение этому понятию: "публика… есть не что иное, как рассеянная толпа, в которой влияние умов друг на друга стало действием на расстоянии, на расстояниях, все возрастающих ". 

Между толпой и публикой существует множество различий, замечает Тард. Можно принадлежать в одно и то же время, как это обыкновенно и бывает, к нескольким группам публики, но к толпе одновременно можно принадлежать только к одной. Отсюда гораздо большая нетерпимость толпы, а, следовательно, и тех наций, где царит дух толпы, потому что там человек захватывается целиком, неотразимо увлечен силой, не имеющей противовеса. И отсюда преимущество, утверждает Тард, связанное с постепенной заменой толпы публикой, сопровождающееся всегда прогрессом в терпимости или даже в скептицизме.

Толпа, как группа более естественная, более подчиняется силам природы; она зависит от дождя или от хорошей погоды, от жары или от холода; она образовывается чаще летом, нежели зимой. Луч солнца собирает ее, проливной дождь рассеивает ее, но публика, как группа высшего разряда, не подвластна этим изменениям и капризам физической среды, времени года или даже климата. 

Человек – это мыслящая овца. Легковерный и импульсивный, он устремляется навстречу тому, чего не видит и не знает. По полученному приказанию он сгибается или выпрямляется, погружает тело и душу в массу и позволяет ей себя захватить, пока не изменяется до неузнаваемости. Тард был убежден в этом, и его описание толп хорошо это показывает. "Но, - утверждает он, - как ни разнятся толпы друг от друга по своему происхождению и по всем своим другим свойствам, некоторыми чертами они все похожи друг на друга; эти черты: чудовищная нетерпимость, забавная гордость, болезненная восприимчивость, доводящее до безумия чувство безнаказанности, рожденное иллюзией своего всемогущества, и совершенная утрата чувства меры, зависящая от возбуждения, доведенного до крайности взаимным разжиганием. Для толпы нет середины между отвращением и обожанием, между ужасом и энтузиазмом, между криками да здравствует! или смерть!".

Если трудно иногда обмануть одного человека, то ничего нет легче, как обмануть толу. Толпа не рассуждает, она повинуется только своим страстям. Легкая антипатия в толпе делается ненавистью, простое желание обращается в страсть. И это бывает не в одной только уличной толпе, но во всяком сборище людей: в театре, в суде, в парламенте. Живой пример этого - театральная публика. Она все воспринимает гораздо сильнее, чем каждый из нее в отдельности отнесся бы к тому, что видит на сцене, не будь этого в переполненном зале и не заражайся он чувством соседа. Театральная толпа - это, по словам Тарда, еще самая спокойная толпа, потому что она сидит. Если она встанет, она будет возбуждена гораздо сильнее. Но самая опасная - это двигающаяся, особенно бегущая толпа. Тут ее возбужденное состояние легко переходит все границы, вызывая панику или страсть к разрушению.

Все отличительные свойства толпы - нетерпимость, раздражительность, неспособность хладнокровно что-нибудь обсуждать, бывают у нее на лице. Она много говорит о своих правах и ни слова о своих обязанностях.

Толпы различает – существование или отсутствие организации. Одни толпы, естественные, повинуются механическим законам; другие, искусственные, следуют социальным законам подражания. 

	

	Теория «массового общества» Г. Лебона.

Лебон считал, что современная демократия возвестила эру господства толпы. В результате промышленной революции, урбанизации и развития средств коммуникации большие скопления людей получили более широкое распространение, чем в прошлом. Лебон полагал, что толпа живёт самостоятельной жизнью. Человек в ней утрачивает свою индивидуальность; в толпе формируется единое умонастроение посредственности, способной к героическим или варварским поступкам в зависимости от ситуации. Лебон отличался ярко выраженным пристрастием к аристократии. Он полагал, что народное правительство означает власть толпы, народные массы полностью лишены разума, а элита олицетворяет самые великие достижения человечества. Он считал, что взаимодействие социальных групп в современном обществе нарушено и подвержено влиянию толпы, поскольку разрушились официальная религия и феодальная форма правления. Он с ужасом воспринял Французскую революцию 1789-1794 гг., которая была для него триумфом ир-рациональности.
Консервативные пристрастия Лебона проявились также в его поддержке теорий национального характера и расовой духовности, утверждающих, что представители определенной расы или цивилизации разделяют общие интере-сы, чувства и образ мыслей. Кроме того, он составил классификацию рас, осно-ванную на психологических критериях, таких, как, например, мыслительные способности. (Среди групп, находящихся на низшей ступени развития, у него наряду с детьми и сумасшедшими оказались и социалисты.)

Французский социальный мыслитель Лебон наиболее известен как автор теории поведения толпы. Она была выдвинута примерно в начале XX в., когда в Европе происходили глубокие перемены.

Разрушались "старые порядки" в политической, социальной и религиоз-ной жизни, а также поддерживающие их монархии. Лебон оказался среди тех, кто ощущал опасность этих перемен и угрозу некой новой эры массовых беспо-рядков. Короче говоря, в теории Лебона отражены консервативные взгляды то-го времени .

В основе теории лежит мысль о том, что с людьми происходят драмати-ческие перемены, когда они становятся частью толпы. Разумные люди превра-щаются в жестоких, обезумевших зверей, способных на поступки немыслимые вне толпы. Лебон полагал, что в толпе формируется коллективный разум. Он выделил три разные источника коллективного поведения:

Чувство анонимности придает силу человеку, находящемуся в толпе;

Заражение (или эпидемия - ред.) распространяется в толпе словно вирус, передаваясь от одного к другому (отсюда название этой теории и аналогичных объяснений - теория заражения);

В толпе люди становятся легко внушаемыми, словно загипнотизирован-ные. Они принимают на веру и послушно исполняют указания фанатичных ли-деров. 

Лебон подчеркивал важную роль лидера в условиях толпы, он полагал, что власть и престиж лидера оказывают почти магическое воздействие на тол-пу.

Он предска-зал важную роль толпы в наше время. Кроме того, Лебон охарактеризовал ме-тоды воздействия на толпу, которые в дальнейшем успешно применяли лидеры наподобие Гитлера, например, использование упрощенных лозунгов. Многие его идеи подтверждены современными исследованиями в области социальной психологии, особенно о влиянии толпы на отдельного человека. Однако другие теории и исследования поставили под сомнение главную мысль Лебона о том, что приличные люди могут стать извергами, когда они становятся частью тол-пы .

Согласно теории конвергенции (вытекающей из концепции Лебона), тол-па сама по себе не является причиной необычного поведения людей, но она влияет на определенные типы людей и способствует проявлению поведения, к которому они уже предрасположены. Теория конвергенции часто используется для объяснения таких вещей, как поклонение рок - "звезде", когда очарование "звезды" воздействует лишь на некоторых людей. Другими словами, только люди, которые предрасположены к поведению такого рода, реагируют на воз-действие толпы. 

Теория толпы принадлежит Г. Лебону: толпа – не просто скопление людей, а особая психологическая общность;расовое, бессознательное общее у людей, доминирует в толпе над индивидуальными способностями;личность растворяется в толпе независимо от уровня ума, культуры, благосостояния;по умственным качествам она [толпа] значительно ниже отдельных членов, склонна к быстрым переносам внимания, не критично верит самым фантастическим слухам;толпа слепо подчиняется лидерам;нравственность толпы часто бывает выше, чем у отдельных людей, в ней она может проявлять полное бескорыстие и героизм, самопожертвование (под влиянием лидера люди могут совершать любые преступления).

	

	У. Липпман «Общественное мнение».

Эпиграфом к книге «Общественное мнение» Липпман выбрал фрагмент из «Государства» Платона с описанием пещеры узников, которые вынуждены всю жизнь наблюдать только тени мира, но не сам мир: поскольку узники никогда не видели того кто и что отбрасывает тени, они не в состоянии и заподозрить существование чего-то более реального, чем тени. Если попытаться приписать Липпману принадлежность к какому-либо философскому течению, то скорее всего это был бы неоплатонизм.

Познавательные возможности человека ограничены: человек не может знать всё, быть абсолютно информированным, так как окружающая среда слишком сложное и изменчивое образование. Преодолевая разнообразие мира, человек систематизирует знание о нём в категории. Эти категории, — фикции, стереотипы, элементы псевдосреды, с помощью которых человек приспосабливается к своему окружению. Поведение человека есть реакция на стимулы псевдосреды.

Критика опросного метода, становится для Липпмана отправной точкой, для разделения общественного мнения и Общественного Мнения c большой буквы (видимо, вслед за Руссо в «Об общественном договоре»).

Общественное мнение с маленькой буквы (общественные мнения) — это то знание об окружающем мире, которое касается самих людей или интересно им, вытекающее из поведения других людей или всего того, что называется общественными событиями (public affairs). В таких случаях люди используют распространенные среди других людей и заимствованные заготовки стереотипных схем, интерпретаций, морали и т. д., направляющих игру воображения и само видение событий.

Общественное мнение с большой буквы (Общественное Мнение) — это образ реальности, в соответствии с которым действуют группы людей или индивиды, действующие от имени групп, например, государственные деятели. Начиная с этого разграничения, Липпман, уже как социолог и политолог, приступает к критике демократии, ранние теории которой наивно предполагают, что сами по себе общественные мнения максимизируют обществнную полезность принимаемых политических решений. Отсюда, основная задача демократии сделать так, чтобы в современном ему обществе Общественное Мнение формировалось, влияло и учитывалось бы разумно и рационально, будь то сферы управления или политики.

Впервые термин стереотип использовал классик американской журналистики Уолтер Липпман (Walter Lippmann), который в 1922 году опубликовал книгу «Общественное Мнение» (Public Opinion). Этим словом он пытался описать метод, с помощью которого общество пытается категоризировать людей. Как правило, общественное мнение просто ставит «штамп» на основе некоторых характеристик. Липпман выделил четыре аспекта стереотипов (впоследствии появилось много других градаций, которые, тем не менее, во многом следовали идеям Липпмана). Во-первых, стереотипы всегда проще, чем реальность — сложнейшие характеристики стереотипы «укладывают» в два-три предложения. Во-вторых, люди приобретают стереотипы (от знакомых, средств массовой информации и пр.), а не формулируют их сами на основе личного опыта. Примером этого может являться представление об идеальной женщине: она должна быть блондинкой, с голубыми глазами, без лишнего веса, с высокой грудью и длинными ногами. Этому идеалу в точности соответствует лишь кукла Барби. В-третьих, все стереотипы ложны, в большей или меньшей степени. Всегда они приписывают конкретному человеку черты, которыми он обязан обладать лишь из-за своей принадлежности к определенной группе. В-четвертых, стереотипы очень живучи. Даже если люди убеждаются в том, что стереотип не соответствует действительности, они склонны не отказаться от него, а утверждать, что исключение лишь подтверждает правило. Например, встреча с высоким китайцем лишь убеждает жертву стереотипа в том, что все остальные китайцы — маленького роста. Стереотип может измениться и быть перенесен на иную группу населения. К примеру, американцы в начале 20 века называли евреев «длинноносыми» (big noses). Однако впоследствии стало очевидным, что далеко не все евреи обладают выдающимися украшениями на лицах. Ныне этот эпитет периодически употребляют по отношению к арабам.

Стереотип как средство распространения общественного мнения: Уолтер Липман. В середине ХХ в., когда вкус к изучению общественного мнения окончательно пропал, появляются 2 работы. Автор одной из них – Луман, второй – Липман. Оба исследователя раскопали неизвестный примеры воздействия общественного мнения, обратив внимание на связь между общественным мнением и журналистикой. Рассмотрим работу Липмана. Он пишет: общественным мнением являются представления людей о самих себе, о других людях, об их потребностях, намерениях и отношениях. Представления, служащие основанием групповой деятельности индивидов, выступающих от имени групп, - это Общественное Мнение с большой буквы. Лимпан вскрывает рационалистический самообман людей относительно того, как они получают информацию в современном обществе, как формулируют суждения и действуют на их основании: сознательно и терпимо наблюдая, размышляя и рассуждая как ученые, в неизменном стремлении объективно понять действительность, используя поддержку средств информации. Но в то же время он ничего не говорит о роли давления в сторону конформизма, чтобы добиться консенсуса, о боязни изоляции и о том, что человек с опаской наблюдает за окружением. Но под мощным влиянием событий I Мировой войны Липман открывает важнейший элемент общественного мнения – кристаллизацию представлений и мнений в эмоционально окрашенных стереотипах. Стереотипы – это запрет на профессию при проверке на верность конституции претендентов на рабочее место гос. чиновников; это – регулярное упоминание с именем политика, выступающего за смертную казнь, приставки голову долой, до тех пор, пока не становится привычным упоминание одной этой приставки и уже не требуется называть само имя, - такие моменты необходимы процессу общественного мнения, иначе оно не могло бы распространятся, так как приверженцы какого-либо дела или идеи не могли бы узнать друг друга и публично продемонстрировать свою силу, напугать противника. Также Липман пишет: Тот, кто овладевает символами, определяющими в настоящий момент общественные чувства, в значительно мере завладевает дорогой в политику.

	

	Теория ОМ Ф. Тенниса.

Немецкий социолог Фердинанд Тённис, используя свой метод, исходящий из теории «общности и общества», утверждал, что общественное мнение играет ту же роль в обществе (Geselleschaft), которую религия играла в общности (Gemenschaft).

Ф. Теннис в «Критике общественного мнения* указывал, что общественное мнение существует в различных агрегатных состояниях: «твердом, жидком и газообразном»

В своей новаторской работе "Критика общественного мнения" Ф. Теннис подчеркивал, что теория и практика публичного выражения мнений через СМИ не является характерным признаком никакой иной культуры, кроме современной Европы и Северной Америки. Он критиковал своих современников за то, что они не придали самого серьезного значения феномену развития "общественного мнения" посредством свободной печати. С его точки зрения в основе современного общества лежат три различных организационных начала: рынок, государство и общественное мнение, последнее из которых, выражаемое посредством независимой печати, разрушает темную, бессмысленную таинственность, окутывающую "ничем не обоснованные мифы, верования > и власть"

По главной концепции Тённиса общество заключает в себе различные отношения и объединения людей и является таким образом продуктом человеческой воли. Индивидуальные выражения воли объединяются в коллективную волю и тем самым в социальную структуру. Тённис различает “волю” двух типов: а) естественную — основа общины и б) рациональную — основа “гезельшафта” (общества). Первая характеризует прежде всего традиционное общество, а вторая — индустриальное. Такие общества отличаются друг от друга на основе доминирующих в них норм.

община характеризует традиционное общество, которое основывается на тесных семейных отношениях, на нормах любви, взаимопонимания и защиты. Социальные связи базируются на родстве, общности локуса и языка. Такую организацию совместной жизни можно назвать “естественным” обществом, базирующимся на “естественной воле”. Общество  представлен в современном индустриальном обществе, которое базируется на экономических, безличных и искусственных отношениях, на нормах экономической ценности, труда и потребления, а также на связях, которые относятся к общественному классу и экономическим соглашениям. Это деловая организация, в которой преобладает “рациональная воля”.

	

	Демоскопия Э. Ноэль-Нойманн.

	ДЕМОСКОПИЯ (греч. demos - народ, skopeo - смотрю) прикладная социология, занимающаяся проведением опросов населения; вид исследования, который используется для наблюдения и анализа массовых явлений в обществе.

	Сама Ноэль-Нойман пишет, что демоскопия исходит из равенства всех граждан и призвана давать статистические "срезы" общественного мнения и не показывать, как оно развивается и формируется.

	    Основным пунктом демоскопии Ноэль-Нойман является понятие "спирали молчания". Вот как она описывает это понятие. В свое время в ФРГ дискутировался вопрос о "восточной политике" канцлера

	Аденауэра. "Тот, кто был уверен в правильности новой восточной политики, чувствовал, что его мнение разделяется всеми, - пишет Ноэль-Нойман, - выражал его громко, с чувством уверенности, с искренним убеждением в своей правоте, не стеснялся высказывать свои взгляды. Те же, кто отвергал восточную политику, чувствовал себя в одиночестве, замыкался и молчал. Таким образом, их поведение приводило к тому, что первые казались сильнее, а вторые слабее, чем это было на самом деле. Наблюдая за окружающими, одни получали для себя поддержку и начинали еще громче высказывать свое мнение, а другие все больше замыкались и не подавали голоса. Это напоминало

	спираль, которая приводила к тому, что одни открыто демонстрировали свое мнение, а другие полностью исчезали из общественной видимости и были немы. Такое положение можно точнее назвать "спиралью молчания". Основанием для молчания являлась боязнь оказаться в изоляции, и эта боязнь выступает как та движущая сила, которая запускает "спираль молчания"."

	   Бесспорно, выдвижение теории "спирали молчания" представляет определенный интерес для понимания того, как формируется общественное мнение. С точки зрения своей теории Ноэль-Нойман объясняет многие явления в общественной жизни. Так, например, общезначимость, гласность, по ее мнению, это такое состояние, когда индивид не хочет себя изолировать и терять свое лицо. Гласность, общезначимость выступают в виде позорного столба и являются весьма действенным средством наказания тех, кто идет против них, выражая иное мнение скрытно и в личных корыстных целях. Отсюда вытекает один очень важный момент в определении общественного мнения: оно имеет не просто моральное значение, не просто определяет поведение, не только объединяет людей в сообщества. Оно имеет социальное измерение; его можно безбоязненно высказать гласно перед общественностью, не испытывая страха, быть потом изолированным от общностей.

	   Те группы или лица, которые хотят завоевать общественное мнение, должны потрудиться над тем, чтобы их позиции, взгляды были приемлемыми для других людей и не приводили к изоляции. Естественно, что борьба мнений - это борьба новых идей со старыми, но при этом важно знать, на что нужно ориентироваться, чтобы выиграть в этой борьбе, это с одной стороны, и не порождать "молчаливого большинства", с другой. Когда какое-то мнение распространяется и будет принято большинством, тогда можно ожидать, что оно получит и законодательное закрепление.  Хотя с помощью теории "спирали молчания" Ноэль-Нойман можно объяснить многие явления общественной жизни, она, тем не менее, породила ряд критических замечаний. Одни критики писали, что с позиций "спирали молчания" нельзя объяснить факт прихода к власти нацистов. Ведь первоначально они были в меньшинстве, и их взгляды шокировали большинство населения. Не противоречит ли это всей теории?

	   Разумеется, концепция "спирали молчания" не является универсальной и не в состоянии объяснить все сложности общественной жизни. Боязнь изоляции следует рассматривать, но, как один из моментов в системе причин, обусловливающих формирование общественного мнения. В ряде случаев боязнь изоляции выступает как следствие, а не как причина. Кроме того, при объяснении общественного мнения нельзя исходить из того, будто оно возникает стихийно. 

	

	

	Теории массовой культуры (Т. Адорно, К. Мангейм, Х. Ортега-и-Гассет, Г. Маркузе).

Теория массовой культуры как культуры «массового общества».Центральное место в исследованиях данного направления отводится массовому обществу, возникшему в результате процессов индустриализации и урбанизации. Массовая культура при этом рассматривается как особый тип культуры заменившей собой традиционные формы народной культуры. 

Рассматривая критичную точку зрения относительно явления массовой культуры, нельзя не обратить внимание на известного испанского философа Хосе Ортега-и-Гассета, который разработал одну из наиболее радикальных в своем критицизме концепций массового общества (1). Согласно его определению, общество – это динамическое объединение меньшинства и масс. Если меньшинство состоит из лиц, обладающих определенными признаками, то масса – это набор индивидов, не отличающихся ничем особенным. Масса – это средние люди. Быстрый рост населения в городах и узкая профессиональная специализация, которая сформировала «массового человека», ослабили культурный потенциал и духовно подорвали современную цивилизацию. Это, по мнению Ортега-и-Гассета, ведет к неустойчивости и краху культуры в целом. Идеи испанского мыслителя во многом созвучны  теориям массового общества К. Мангейма.

Франкфуртская школа. Здесь основополагающим  становится понятие культурной индустрии, гарантирующей устойчивость капитализма. Общий вывод, к которому пришли представители Школы, заключается в том, что массовая культура формирует конформизм, удерживает  реакции потребителя в инфантильном, статичном состоянии, позволяет манипулировать его сознанием. Таким образом, оценка феномена массовой культуры в рамках этих исследований так же негативна. Среди наиболее видных представителей Франкфуртской школы следует отметить Т. Адорно, М. Хоркхеймера, В. Беньямина и Г. Маркузе.

Некоторые исследователи полагают, что массовая культура – это особый культурный феномен, автономное образование, в котором часто происходит разрыв формы и содержания . В частности, А.Б. Гофман отмечает, что массовая культура – это особое состояние культуры в кризисный период общества, когда развивается процесс распада ее содержательных уровней (3). Поэтому массовая культура часто принимает формальный характер. Функционируя, она лишается сущностного содержания, и, в частности, традиционной морали .

Маркузе- В современном обществе все люди по сути одинаковы, так как подчиняются одним и тем же желаниям.Общество называется свободным (имеется в виду либеральное общество), в то время как на самом деле в обществе царит завуалированный неототалитаризм — общество массового потребления создало свои ценности, повлияло на культуру и контролирует каждого индивида.Потребности современного человека ложны и навязаны ему извне, что делает его рабом собственных потребностей.Для позитивного изменения общества человек должен совершить «Великий Отказ» — изменить направление своих потребностей от эксплуатации природы в сторону гармонии с ней, возвыситься в чувствах и т. д. и т. п.

	

	Российская теория ОМ (В.М. Хвостов, А.К. Уледов, Б. Грушин).

Интерес к проблеме общественного мнения в России наблюдается уже давно, особенно интенсивно в 20-е г;. Правда, о ней писали в то время преимущественно журналисты и писатели. С середины 50-х гг. в связи с либерализацией общественной жизни и с возрождением социологии как прикладной отрасли знания ею стали заниматься социологи и философы. Как и на Западе, работы по проблемам общественного мнения были посвящены и теоретическим, и эмпирическим ее аспектам.   Анализируя работы Уледова А. К., Грушина Б. А., Коробейнико-ва В. С, Возьмителя" А. А., Житенева Б. А., Горшкова М, К., можно установить, как постепенно формировалось научное представление о феномене общественного мнения, как оно обогащалось и совершенствовалось, в чем его отличие от западного.    Одним из первых, кто стал писать об общественном мнении, был В. К. Уледов. Поскольку в нашей литературе не было серьезных исследований общественного мнения, он стал опираться на имеющиеся философские представления и объяснять общественное мнение исходя из представления о том, что такое общественное сознание. Таким образом, Уледов, Грушин и Коробейников относят общественное мнение к сфере общественного сознания. Однако оно не совпадает ни с одной из его форм: ни с политическим, ни с правовым, эстетическим, нравственным, религиозным сознанием. Поэтому Уле-дов и Грушин выдвигают для него специальное понятие. Уледов пишет о «состоянии сознания», а Грушин о "массовом сознании", что, по их мнению, охватывает понятие "общественное мнение".

Грушин: определяет общественное сознание как совокупность идей, теорий, взглядов, отражающий реальный жизненный процесс, структура которого очень сложна; в форму общественного сознания  входят: политические идеи, правосознание, мораль, религия, наука, искусство, философия[4]. Он говорит о том, что ОМ невозможно отождествлять ни с одной из названных форм, - ведь ОМ высказывает свое суждение по всем этим формам абсолютно индивидуально.

В работах А.К. Уледова общественное мнение характеризовалось как "одно из состояний сознания общества". Б.А. Грушин в книге "Мнения о мире и мир мнений" (1967) связал его с массовым сознанием и показал наличие противоречивых групповых мнений. Указанные два подхода, получив широкое распространение в отечественной и зарубежной литературе, продолжали оставаться предметом обсуждений в советское время.

	Природа ОМ.

Основы социологического анализа общественного мнения были заложены американским исследователем У. Липпманом, актуализировавшим вопрос о социальной сущности и специфическом характере исследуемого феномена. У. Липпман за основание выделения общественного мнения взял способ его функционирования и формирования как кристаллизацию представлений, знаний и мнений, существующих в виде эмоционально окрашенных стереотипов, представляющих своего рода механизм «селективного восприятия». Посредством влияния на стереотипы, которые определяют общественные чувства и являются распространителями общественного мнения, может быть проложена дорога в политику.

Позже Г. Блумер и Ч. Кули рассуждают о природе, механизмах и особенностях формирования общественного мнения, понимая его как надиндивидуальный продукт, возникающий в результате дискуссии. Особенности и механизмы формирования общественного мнения описываются американскими исследователями П. Лазарсфельдом, Б. Берельсоном и Г. Годе; проблема компетентности общественного мнения поднимается в работах А. Лоуэлла; структурные компоненты общественного мнения анализируются Дж. Цаллером.

Ю. Хабермас выделяет общественное мнение, связывая его с субъектами последнего, в качестве которых он называет группы правящей элиты, владеющей собственностью. Для него общественное мнение – это мнение, выраженное в официальных источниках информации и являющееся инструментом в руках политически доминирующей социальной группы.

Противоположной точки зрения, отрицающей наличие субъектов общественного мнения, придерживается Н. Луманн, связывающий выделение последнего с объектами отражения. В качестве последних называет актуализированные в обществе темы, по поводу которых складывается то или иное мнение.

Оригинальную концепцию общественного мнения разработала Э. Ноэль-Нойман, положившая в основу определения последнего способ его проявления. Автор считает, что «социальная природа человека, побуждающая его дорожить своим именем и бояться изоляции, подчиняет всех людей давлению конформизма, называемому общественным мнением». В связи с этим она вводит понятие «спираль молчания», суть которого состоит в том, что многие люди не высказывают своего мнения из-за боязни оказаться в изоляции. Такая ситуация приводит к тому, что озвученное, высказанное мнение может оказаться вовсе не мнением большинства, которое считая себя меньшинством, молчит. «Говорящие», даже если в действительности их меньшинство, получив поддержку, начинают еще активнее высказывать свое мнение. «Молчащие», даже если их большинство, еще упорнее молчат, что способствует раскручиванию спирали молчания. В связи с этим Ноэль-Нойман одну из важнейших характеристик общественного мнения, заключающуюся в том, что оно может быть без боязни высказано публично. Автор понимает всю значимость общественного мнения для политических процессов, поэтому считает, что субъекты политической деятельности должны стремиться сделать сои позиции и взгляды приемлемыми для других людей, чтобы не приводить их к изоляции. В противном случае общественное мнение в силу раскручивающейся спирали молчания может повести себя непредсказуемо.

	

	Структура и функции ОМ.

	Функции общественного мнения:

	1.     Аксиологическая, то есть оценочная;

	2.     Регулятивно-воспитательная;

	3.     Нормативная;

	4.     Аналитическая;

	5.     Консультативная;

	6.     Экспрессивная;

	7.     Директивная

	Под общественным мнением в социологии понимают специфическое проявление общественного сознания, выражающееся в оценках и характеризующее явное или скрытое отношение больших социальных групп к актуальным проблемам действительности. Само же общественное сознание представляет собой целостное духовное явление, обладающее определенной внутренней структурой, включающей различные уровни (теоретический и обыденный) и формы сознания (политическое и правовое сознание, мораль, религия, искусство, философия, наука). Носителем общественного мнения являются большие социальные группы (нации, народы, социальные страты).

	Рассмотрим критерии включенности различных явлений в объекты общественного мнения.

	Первый критерий связан с интересами субъекта. В соответствии с этим критерием объектом общественного мнения могут стать лишь те явления, которые затрагивают интересы личности или социальной группы.

	Второй критерий связан с многозначностью явлений. В соответствии с этим критерием в объект общественного мнения  могут быть включены лишь те явления, которые имеют неоднозначное толкование.

	Третий критерий связан с компетентностью субъекта. В соответствии с этим критерием объектом общественного мнения могут стать лишь те явления, которые доступны знанию и осмыслению людей, составляющих субъект общественного мнения.

	Условия формирования общественного мнения, основываются на предпосылках:

	1.	ОМ – есть конкретный вывод определенной общности людей по тем или иным проблемам, и есть итог мыслительной деятельности людей.

	2.	критерием отбора служит общественный интерес и потребности

	3.	массовые суждения обладают различной степенью объективности

	4.	ОМ выступает в качестве специфической установки на практическую деятельность людей

	5.	ОМ – продукт взаимодействия людей, своего рода коммуникативное поле мнений, образовавших новые качества (принцип эмерджентности)

	6.	развитие ОМ следует процессу нелинейного развития

	ОМ и политическая власть.

	Взаимодействие ОМ и власти- реальная включенность в полит решения, управление делами государства и общества и возможностей для функционирования властными структурами.

Режимы взаимодействия: - режим подавления ОМ со стороны властных структур (репрессии по отношению ко всем оценочным суждениям массы; ОМ – духовное образование, не практичное; ОМ присутствует при электоральных процедурах, но не занимает места в принятии решений; нет каналов выражения ОМ и его изучения; власть не консультируется с массами; подавляется инакомыслие; извращенное воплощение информационных функций)

- режим игнорирования ОМ (отстранение от принятия решений ОМ; отсутствует демократическая система или она имитирована; слабо реализуются оценочные и информ функции; в бытовой сфере ОМ функционирует, имеет духовную и духовно-практическую сторону, нет контроля за инакомыслием; не имеет статуса соц института)

- режим патернализма власти по отношению к ОМ (власть и ОМ не равноправны, это давление, но не подавление; ОМ младший участник диалога; есть полемика по отдельным темам; эффект от ОМ минимален; приоритет – правительственным структурам, хотя и существуют иные; ОМ – полчиненный, но субъект полит процесса)

- режим сотрудничества взаимореализации (демократической полит системы; полная реализация сущностных потенций ОМ; ОМ выступает полноправным субъектом полит процесса; власть принимает те положения полит мнения, где ОМ выступает как компетентный субъект; функции ОМ все, кроме директивы)

- режим давления ОМ на власть (давление массовых ценностных суждений на институты власти и управления; власть – обороняющаяся сторона; власть – младший участник партнерства; ОМ реализуется через институциональные и неинституциональные функции)

- режим диктатуры ОМ (крайняя слабость властных структур, их неустойчивость; ОМ далеко выходит за пределы своей компетенции; существует масса каналов ОМ, где полностью снят властный контроль; вседозволенность СМИ; власть исполняет только те функции, которые предписаны и навязаны ОМ)

	16) Роль СМК в формировании ОМ.

	СМИ через воздействие на общество в целом воздействуют на каждого человека в отдельности, формируя определенные одинаковые эмоции и действия. Таким образом, благодаря СМИ формируется общественное мнение – состояние массового сознания, заключающее в себе скрытое или явное отношение различных социальных общностей к проблемам, событиям действительности. Например, существует четко сформулированное общественное мнение в отношении таких глобальных общечеловеческих проблем. Как предотвращение экологической катастрофы, термоядерной, биологической войны и т.д.

	Выделяют два основных направления влияния СМИ на формирование общественного мнения :

	1. Семантическое манипулирование, предполагающее тщательный отбор и специальную компоновку понятий, вызывающих либо позитивные, либо негативные ассоциации, что позволяет влиять на восприятие информации. Поскольку метод основан на определенных ассоциациях, он позволяет легко повлиять на человека в силу его привычек и убеждений.

	2. Формирование стереотипов. Стереотипы формируются под воздействием двух факторов: бессознательной коллективной переработки и индивидуальной социокультурной среды, а также, безусловно, при целенаправленном идеологическом воздействии с помощью СМИ. С помощью стереотипов легко манипулировать сознанием человека, поскольку стереотип тесно связан с жизнедеятельностью общества в целом и конкретных групп людей в частности

	Таким образом, общественное мнение во многом определяет общественную жизнь и направляет деятельность некоторых социальных институтов, в том числе и деятельность СМИ. Однако, так как СМИ стараются освещать значимые, актуальные для общества проблемы и во многом рассматривают их с точки зрения общественного мнения, можно сделать вывод, что не только общественное мнение может определять деятельность СМИ, но и само общественное мнение формируется под воздействием различных факторов, в частности СМИ, например, из-за распространения идеологии и пропаганды.

	Общая роль массовой коммуникации лучше всего рассматривается через анализ функций, реализуемых СМК:

	функция информирования, совпадающая с увеличением и (или) изменением состава знаний у представителей аудитории;

	функция воспитания, совпадающая с формированием или изменением интенсивности и направленности определенного типа установок;

	функция организации поведения, совпадающая с прекращением, изменением или инсценированием какого-либо действия;

	функция развлечения, совпадающая с изменением комплекса психологических, физиологических (усталость, раздражение) и тому подобное характеристик с помощью эффектов отвлечения, переключения внимания, создается ситуация для выхода чувств;

	функция коммуникации, совпадающая с усилением, поддержанием или ослаблением связей между представителями аудитории.

	

	

	Слухи как вид социологической коммуникации и функционирования ОМ.

	Слух- специфический вид межлич. Коммуникации в процессе которой сюжет становится бостоянием обширной аудитории.

	Особенности: однократная воспроизводимость, самотранслируемость, анонимность.

	Отличия: высокая степень обобщения в отличие от доноса и сплетен; привязка ко времени и среде в отличие от байки;  свежие новости; неофициальность.

	Факторы возникновения:

	1.	люди с повышенным уровнем тревожности, удовлетворяющие свои личные потребности и демонстрирующие свое превосходство во владении инф.

	2.	человек не чувствует себя в безопасности – он чувствует страх и неудовлетворенность, если разделил с кем-то опасения – становится легче

	3.	дефицит или слабая официальная информация

	4.	неблагоприятная тревожная обстановка, наличие серьезных социальных проблем

	5.	порочный компромат, который распространяют конфликтующие стороны

	6.	длительная задержка в принятии важных решений руководства

	7.	малая стоимость / бесплатность распространения

	

	Факторы распространения:

	- передавая другому инф. человек самоутверждается

	- открытая потребность во власти

	- чувство солидарности

	- побуждение других к поддержке себя и своей позиции, подталкивание к другим действиям

	- потребность в принадлежности к обществу

	- способ релаксации и проведения досуга

	- человек, распространяющий слухи, может испытывать удовлетворение, радость от передачи информации; скука

	

	Факторы восприятия:

	- обстоятельства неблагополучия и тревожности

	- стремление упредить какие-то социальные события

	- механизм заражения и идентификации себя с группой

	- легкая внушаемость части людей

	- эксклюзивная инф воспринимается как более убедительная

	- распространяются там, где слабоинформированность

	- уверенность в достоверности инф

	

	

	Составляющие слуха:

	1. Кто передает

	   Лицо, передающее слухи – социальный субъект, информированный субъект, авторитетный, включенный в какую-то коммуникативную систему (единицу)

	2. Что передает

	   Жизнеспособность слуха обеспечивают:

	   - терминальность

	   - экспрессивная окраска

	3. Как передает

	   Источники распространения слуха:

	   - неформальные (личный контакт – гендерные, профессиональные, родственные признаки)

	   - формальные (СМИ-пропаганда)

	4. Кому передает

	   - коллеги по работе

	   - СМИ

	   - очереди (посмотреть признаки)

	   - транспорт, рынок и др.

	5. Когда передает

	   - много людей, мало работы

	   - периоды нестабильности

	   - отсутствие должного объема достоверной информации

	   - наличие проблемной ситуации

	

	Использование для:

	- создания определенного имиджа, манипуляции общественного мнения

	- привлечение определенного внимания к событию или личности

	- реклама товаров и услуг

	- провоцирование населения на совершение определенных действий в выгодных для одной из конфликтующих сторон

	- создание контрслуха

	- подготовка населения к непопулярным мерам

	- слух как способ изучения неформальных коммуникаций

	

	Принципы создания:

	- выбор целевых групп (мыльные оперы, чтобы занять женщин)

	- выбор источника для запуска слуха

	- формулировка слуха и запуск

	

	Запуск слуха:

	1.	Азазель:

	         - страдалец

	         - наклеивание ярлыков

	2.	рояль в кустах (КошмарОв): хочешь омрачить репутацию телеведущего Иванова – поставь вместо него в передаче Петрова

	3.	перенос (отец хороший, и он хороший), авторитет

	4.	тест (если ты его защищаешь, то и сам такой же)

	5.	блеф (запускается слух, который сам будет опровергнут)

	6.	рекет (если ты не веришь в этот слух, то ты не с нами)Борьба со слухами: игнорирование неправдоподобных слухов, -подтверждение слуха, - опровержение, -ирония и юмор, контрслух, доведение до абсурда, дискредитация автора, публичное разоблачение сплетника, устранение причин, назначение лица главного по слухам. 

	Изменение реакции ОМ на слухи: сглаживание, заострение, адаптация.

	Анализ основных методов исследования ОМ.

Учитывая то, что общественное мнение меняется и на него можно повлиять, отслеживание его состояния и направленности постоянно находится в поле зрения работников сферы паблик рилейшнз (связей с общественностью). В большинстве случаев они могут пользоваться данными опросов общественного мнения, постоянно публикующимися в средствах массовой информации, а в случае необходимости доставать такую информацию в коммерческих организациях, проводящих социологические исследования. В России, например, этим профессионально занимаются Всероссийский Центр Изучения Общественного Мнения (ВЦИОМ), российский интернет-ресурс «Публичная библиотека», ведущий мониторинг более 600 источников периодической печати, исследовательский холдинг РОМИР (Российское общественное мнение и исследование рынка), Фонд «Общественное мнение», Аналитический центр по общей политике администрации президента, VOX POPULI В. Грушина, Центр А. Киссельмана (Санкт-Петербург), Институт прикладного системного анализа, социологические центры ряда ведущих университетов и т.д. Существует множество менее известных исследовательских групп, осуществляющих маломасштабные исследования, в частности, маркетинговые. 

Основной метод, на котором строится изучение общества - наблюдение. Выделяют три наиболее распространенных типа исследований:

- Социологические исследования. Их задача - выяснять установки и мнения людей, то есть их соображения по поводу определенных субъектов.

- Коммуникационный аудит, проводимый с целью анализа несогласованностей, возникающих при коммуникации между руководством организаций и целевыми группами общественности.

- Неформальные исследования. К ним относятся накопление фактов, анализ различных информационных материалов и др., то есть методы, не требующие непосредственного вмешательства в работу объектов исследования.

Рассмотрим социологические исследования. Различают два общих типа социологических исследований:

1. Описательные исследования. Они дают возможность сделать моментальный снимок определенной конкретной ситуации или существующих условий. Типичным примером их могут служить опросы общественного мнения.

2. Проблемные исследования. Их цель заключается в том, чтобы разъяснить, каким образом сложилась та или иная ситуация, почему преобладают те или иные мнения и установки.

	

	Стереотипы в ОМ.

Понятие «стереотип» впервые введено в оборот известным американским журналистом Уолтером Липпманом в 1922 г. в книге «Общественное мнение», где он определяет стереотип как упрощенное, заранее принятое представление, не вытекающее из собственного опыта человека. Он возникает на основе опосредованного восприятия объекта: «Нам говорят о мире до того, как познаем его на опыте». Стереотипы, по утверждению У. Липпмана, первоначально возникают спонтанно, в силу «неизбежной потребности в экономии внимания». Они способствуют формированию традиций и привычек. «Они — крепость, стоящая на страже наших собственных традиций, и под ее прикрытием мы можем чувствовать себя безопасно в том положении, которое мы занимаем». Стереотипы оказывают воздействие на формирование нового эмпирического опыта: «Они наполняют свежее видение старыми образами и накладываются на тот мир, который мы воспринимаем в своей памяти». Хотя степень их адекватности чрезвычайно лабильна, стереотипы — преимущественно неадекватные образы объективной реальности, основанные на «ошибке человека, по привычке принимающего предвзятое за видение». «Стереотип однозначен; он делит мир на две категории — на «знакомое» и «незнакомое». Знакомое становится синонимом «хорошо», а незнакомое — синонимом «плохо»».



Стереотип содержит в себе оценочный элемент. Липпман считал, что стереотип нейтрален. Оценочный элемент выступает в виде установки, эмоционального общения. Стереотип — не просто упрощение. Он «в высшей степени заряжен чувствами». Оценочный элемент стереотипа (установка) всегда сознательно детерминирован, поскольку стереотип, выражая чувства личности, ее систему ценностей, всегда соотнесен с групповыми чувствами и групповыми действиями. Отсюда следовал вывод о возможном единстве стереотипов у тех или иных социальных институтов и социальных систем. Стереотип, размышлял далее У. Липпман, неадекватен. Стереотипы («предрассудки») эффективно управляют всем процессом восприятия, являясь эталоном оценки и соответственно защиты личности, входящей в данную группу. В конечном счете стереотипы способствуют процессу толкования социально-политического единства группы.



В начальном периоде исследования вслед за У. Липпманом проблемы стереотипа рассматривались как ложные, алогичные и несовершенные образования или предвзятые мнения: «картинки в голове», «эмоциональный символ», «фиксированный образ». Позднее стереотипизация стала рассматриваться как необходимый и важнейший когнитивный процесс, опосредующий поведение человека, помогающий его ориентации. Стереотип стали считать атрибутом реальной человеческой психики, а «стереотипизированные» понятия, оценки, категории — как закрепленные в общественном сознании «сгустки» общественного опыта, как повторяющиеся свойства и явления.

У исследователей нет однозначного взгляда на природу и сущность стереотипа. Одни находят, что стереотип общественного сознания всегда специально организован и функционирует на основе какого-то определенного социального заказа. Он зависит от задач социализации, а не от стихии чувственной природы восприятия. Другие в формировании стереотипа придают значение чувственному опыту. Третьи, соглашаясь с тем, что стереотипное мышление образовалось стихийно, подчеркивают, что стереотипы поддерживаются сознательно, с помощью специально и исторически внедряемых в обыденное сознание априорных суждений, постепенно пронизывающих все области жизни, включая политику и искусство, и в конечном счете приобретающих силу нравственного закона или правила общежития, которые имеют историческое значение. Последнее мнение французского социолога П. Рикера представляется нам наиболее перспективным при изучении феноменов стереотипа.



Рассматривая социальные функции стереотипа, Д. Теджфел отмечает ряд моментов.

1. Люди с легкостью проявляют готовность давать обширным человеческим группам (или социальным категориям) недифференцированные, грубые и пристрастные оценки.

2. Эти характеристики отличаются стабильностью в течение длительного времени.

3. Социальные стереотипы изменяются в зависимости от социальных, политических изменений, но этот процесс происходит крайне медленно.

4. Социальный стереотип становится более отчетливым и враждебным, когда возникает враждебность между группами.

5. Социальные стереотипы устанавливаются очень рано и используются детьми задолго до возникновения ясных представлений о тех группах, к которым они относятся.

Справедливо утверждение, что сегодня «информация» превратилась в инструмент власти, который используется как товар, а последние достижения в области технологии делают его структурным элементом стратегии имперского государства, предначертанным для ротации структуры бюрократической жизни, т. е. управленческого аппарата государства. Именно поэтому информация поступает к потребителю в усеченном виде. Средства массовой информации навязывают определенные правила прочтения социальных отношений, стоящих на службе существующего порядка.

	

	Социокультурная природа ОМ.

	Кинематограф как отражение ОМ эпохи.

Из всех форм массовой коммуникации, из всех видов искусства кино занимает в обществе положение уникальное. М. Маклюэн относит кино к «горячим» средствам масс-медиа, т. е. к таким, которые полностью овладевают зрительским восприятием и заставляют зрителя идентифицироваться с героями фильма, а иногда и с самой кинокамерой. Специфика кинозрелища - в его всестороннем воздействии на глубинные пласты сознания, в прорыве к архетипам коллективного бессознательного. 

Между кинематографом и обществом существует сложная взаимосвязь, не может быть и речи о том, чтобы рассматривать кинематограф как простое зеркало, отражающее общество в целом. 

Прежде всего, кино отличается от других видов искусства (в частности, от театра) тем, что оно занимает гораздо больше социокультурного пространства, выходит далеко за пределы художественного круга. Если театр, условно говоря, собран вокруг искусства, то кино охватывает своим влиянием буквально все, от духовных идеалов до этикета и моды.

	

	Особенности современной специализированной пропаганды.

Проблемы взаимодействия политической власти и СМИ. Политическая власть как источник пропаганды и влияния на СМИ, анализируется в классических работах Д. Белла, К. Каутского, М. Вебера, Н. Винера, О. Тоффлера, П.А. Сорокина, в советский период - в книгах А.Г. Ефимова и П.В. Позднякова, Г.А. Арбатова, П.С. Гуревича и во многих других, а в современной России - в исследованиях Д.А. Абанкина, О.И. Алексеева, И.В. Василенко, Е.Г. Дьяковой, Я.Н. Засурского, Л.М. Земляновой, И.А. Колотия, СВ. Коновченко, Е.Д. Маркова, М.М Назарова, В.Н Розановой, А.В. Фадеева и других. Эти вопросы рассматриваются как в контексте коммуникативных систем и их месте и роли в политической жизни общества, так и непосредственно. В работах современных российских авторов показана двойственная роль СМИ - быть одним из важнейших акторов гражданского общества и одновременно средством политической власти, других политических сил для распространения своих идей, решений, позиций, воздействия на общество, показана сложность взаимодействия СМИ и власти, говорится и о принципах и реальных формах этого взаимодействия. Так, Е.Д. Марков отмечает, что «условием эффективности управления и способом его оптимизации следует рассматривать информационную открытость органов власти, хотя приходится признать, что в настоящее время служащие государственных органов управления не готовы в полной мере взаимодействовать со средствами массовой информации и гражданами для решения их вопросов и проблем»1.Общественное мнение и политическое сознание общества как объекты воздействия пропаганды в СМИ. Политическая пропаганда организуется с учетом общественного мнения, состояния общественного сознания в целом, использует их и воздействует на них. В работах выше указанных авторов весь спектр проблем, связанных с общественным сознанием, рассмотрен достаточно подробно. Показано соотношение понятий «общественное сознание», «политическое сознание», «массовое сознание», «общественное мнение», дается их содержательная характеристика. С содержательной точки зрения массовое сознание -носитель чувств, знаний, ценностей, норм, разделяемых совокупностью индивидов, массой людей. Однако, на наш взгляд, не всегда в этих работах дается строгая теоретическая оценка различий между понятиями. Автора несколько не удовлетворяет рассмотрение этих явлений с позиции возможностей влияния на них, соотношения в них объективного и субъективного, стихийного и сознательного, целенаправленного. Измерение общественного мнения и использование его результатов в политической пропаганде в СМИ. Источники по этой проблеме носят в основном эмпирический характер. Они показывают социально-психологическое самочувствие общества и используются в нашем исследовании в соответствии с его целями и задачами. Это социологические опросы и их анализ, который дается в работах Б.А. Грушина, А.В. Фадеева, А.А. Гутермана, В.И. Добренькова, А.О. Блинова и других1.

Совершенствование форм и методов коммуникаций власти, субъектов политической жизни со СМИ в современной России. После начала процессов перестройки, с развитием гласности и демократизации, тем более после распада СССР, с отменой цензурных ограничений, появилось немало работ, в которых под углом зрения политологии, социологии, культурологии анализировались новые аспекты взаимоотношений СМИ, власти, бизнеса и общества. Рассматривается также роль прессы в избирательных кампаниях, проблемы свободы СМИ в условиях рыночной экономики2.

Активная политическая жизнь современного российского общества, проведение большого количества различных политических кампаний на федеральном и региональном уровнях способствуют поиску и использованию новых форм и методов воздействия на общественное мнение. Появляются работы, посвященные и данной проблеме. Авторами этих работ являются: И.В. Алешина, Б.Л. Борисов, И.Л. Викентьев, Ю.А. Долгова, А.И. Ковлер, П.П. Королев, В.Н. Мартыненко, М.Н. Назаров, А.Р. Тузиков и др.

В то же время многие авторы рассматривали деятельность СМИ вне контекста процессов изменения облика трансформирующихся обществ. Это определяет известную односторонность их подхода, преобладание прикладных, частных выводов. В анализе львиная доля интереса и выводов приходится на рассмотрение политических технологий, роли СМИ в их осуществлении. Почти нет ответов на вопросы: в чьих политических и иных интересах это используется, какие политические и социальные силы стоят за теми или иными технологиями.

В свою очередь, многие отечественные и зарубежные исследователи, обращающиеся к конкретным проблемам политической жизни переходных обществ, уделяют мало внимания теоретическому осмыслению деятельности собственно СМИ, ограничиваясь, как правило, лишь констатацией важности существования свободной от государственного контроля прессы, радио, телевидения для становления гражданского общства, утверждения институтов демократии1.

Особую группу источников представляют собой нормативно-правовые акты,которые регламентируют информационно-пропагандистскую деятельность и работу СМИ. Эти источники имеют и теоретические основания, также подлежащие анализу с точки зрения полноты, объёма регламентации, её направленности, соответствия конституционным нормам, либерально-демократическим ценностям, интересам государства. Нормативно-правовая база Российской Федерации, относящаяся к СМИ и информационной деятельности, на наш, взгляд в целом соответствует интересам политической власти и граждан, ведущих политических сил системного характера.

 Анализ литературы и источников по проблеме пропаганды в СМИ подтверждает необходимость специального теоретического исследования, посвященного современному состоянию пропагандистской деятельности с использованием средств массовой информации, осуществляемой ведущими политическими силами российского общества. Налицо противоречие между потребностями общества, деятельностью разработчиков различных направлений в области политических коммуникаций в СМИ и состоянием современной российской науки.

	

1