Экономические основы гражданского общества

Санкт-Петербургский Государственный Университет
Экономики и Финансов



                         Кафедра политологии.













                                       Реферат



На тему: 
«Экономические основы гражданского общества»

(Тема№2)















Выполнил студент 2го курса

Общеэкономического факультета

Группа 226

Медведков Дмитрий Евгеньевич

Проверил

Петушков C.A.





























Санкт-Петербург

2002 г.

		
1.	Введение	3

		2.	Экономические основы гражданского общества.	3

		2.1.	Частная собственность.	4

		2.2.	Рынок	7

		2.3.	Демократия	8

		2.4.	Многообразие интересов	8

		3.	Гражданское общество в России.	9

		4.	Специфика формирования гражданского общества в современной России.	13

		5.	Заключение	15

		6.	Список литературы.	16






Введение

В последние годы проблемы становления и развития гражданского общества стали более активно изучаться учеными самых разных отраслей социального знания. Дискуссия получила новые стимулы в связи с проблемами укрепления российской государственности и повышения роли правового регулирования. Надо сказать, что само понятие гражданского общества еще не отработано в науке. И пусть частое использование этого понятия, его мелькание не только в монографиях и теоретических журналах, но и в средствах массовой информации, не создает иного представления. Хотя первые идеи, касающиеся гражданского общества, были выдвинуты еще в XVIII в., определенные условности самого понятия сохраняются до нашего времени. Более того, ход истории вносит коррективы в, казалось бы, устоявшиеся положения. 

Прежде всего вывод о том, что во имя обеспечения демократии и свободы личности любой государственной власти должно корреспондировать, - а в необходимых случаях и противостоять - гражданское общество. Этот вывод был воспринят марксизмом во многом потому, что гражданское общество понималось им как буржуазное общество, подлежащее отмене, замене коммунизмом. Да и государству при коммунизме не оставалось места, - государство должно было отмереть. Значит, не могло быть и связки "государство - гражданское общество". Однако идеи гражданского общества оказались более живучими, чем марксистская концепция отмирания государства и ряд сопутствующих предсказаний будущего. Необходимость гражданского общества и его автономии по отношению к государству составляет сегодня одну из главных, "несущих" конструкций, на которых строятся как теория, так и практика нашей жизни. 

Очень интересен исторический подход к теме дискуссии, особенно в отношении России, где. конечно, соответствующие традиции были не столь глубоки, как в ряде стран Западной Европы. Вряд ли стоит преувеличивать роль земств, что становится чуть ли не правилом в работах многих публицистов и политиков. Но степень зрелости современного российского общества достаточно высока, и очевидно, что недалекое прошлое смогло подготовить немалую часть людей к гражданской активности. Ведь по сути именно идея гражданского общества сыграла свою роль в переводе стрелок пути при выборе направления движения России. 

Экономические основы гражданского общества.

Экономической основой правового государства являются производственные отношения, базирующиеся на различных формах собственности (государственной, коллективной, арендной, частной, кооперативной и других) как равноправных и в одинаковой мере защищенных юридически. В правовом государстве собственность принадлежит непосредственно производителям и потребителям материальных благ: индивидуальный производитель выступает как собственник продуктов своего личного труда. Правовое начало государственности реализуется только при наличии самостоятельности, которые экономически обеспечивают господство права, равенство участников производственных отношений, постоянный рост благосостояния общества и его саморазвитие.

Хотелось бы подчеркнуть: гражданское общество должно быть в достаточной степени единым, или, как сейчас любят говорить, гомогенным. Такое общество исповедует одинаковые ценностные убеждения. Составляющие своего рода его идеологическую базу. Но настоящее гражданское общество одновременно многоцветно. В нем не могут не быть разные слои и группы - социальные, профессиональные, региональные, этнические и др. Причем у каждого слоя, каждой группы могут быть свои собственные интересы, свои цели. Гражданское общество хорошо тогда, когда такие интересы сопоставляются, сталкиваются, отстаиваются, но степень общности такова, что противоборство ведется в рамках единства общества, не разрушая его, 

Наверное, философы и социологи не преминут напомнить о важности среднего класса. Порой можно услышать и прочитать, что без него не может быть полноценного гражданского общества. Как же трактовать эту "истину" применительно к России? Как известно, сильного среднего класса, аналога тому, что есть в ряде других стран, у нас нет. Но, тем не менее, формирование гражданского общества так или иначе идет. Можно ли найти замену тому варианту процессов формирования гражданского общества, что были и есть на Западе - или в России такое общество неминуемо будет "не дотягивать" до стандарта? 

Частная собственность.

Для нас пожалуй, интересно то, что относится к частной собственности.   Как было сказано выше, наверное покажется, что причины возникновения каждого конкретного гражданского общества имеют частный характер. Это, однако, далеко не так. Частные причины (даже при их множественности) не привели бы к созданию такой огромной общественной сферы (системы), каковой является гражданское общество. Следовательно, существуют общие причины, питающие процесс создания и развития гражданского общества, очевидно, достаточно серьезные. Их немало, но существуют три главные, основополагающие.

Первая причина связана с частной собственностью. В развитом демократическом обществе подавляющая часть населения - частные собственники. Разумеется, представители крупного бизнеса немногочисленны. Однако развитым и многочисленным является средний класс. Для подавляющего большинства этих собственников средством получения доходов, средством к жизни их семей является частная собственность. Это - частные предприятия (в промышленности, торговле, сельском хозяйстве, в добывающих отраслях и др.), земля, недвижимость, сдаваемая в аренду, ценные бумаги, приносящие доход, денежные средства, приносящие проценты, интеллектуальная собственность, обладателями которой являются писатели, композиторы, изобретатели, научные работники и т.д. Им не просто есть что терять, с потерей собственности они лишаются самого важного - источника средств для жизни. Поэтому неудивительно, что на сохранение собственности, на создание оптимальных условий для ее дееспособности направлены энергичные усилия ее обладателей. Таким образом, частная собственность, будучи наиболее развитым институтом демократического общества, является первой из главных причин возникновения и функционирования гражданского общества, превращения его в мощнейшую самоорганизующуюся общественную структуру. Именно частная собственность во всем многообразии ее конкретных форм делает существование гражданского общества необходимым. 

Ее абсолютизация привела ко многим перекосам в проведении реформ, в частности, к обострению социального расслоения между кучкой сверхбогачей, соотносимых с так называемыми олигархами, и бедными массами, уровень которых крайне низок. Получилось так, что частная собственность не играет той роли "объединителя" гражданского общества, которая издавна ей приписывалась. Это не означает, что частная собственность утратила все свое значение; скорее для нашего разговора важно другое, а именно: ответ на вопрос, что еще сегодня способствует формированию гражданского общества? -Национальные (общегосударственные), духовные интересы? Гражданское общество может проявить себя и тогда, когда решаются вопросы устройства государства. 

Соотношение государства и гражданского общества - особая тема для нашей встречи. И очень хорошо, что юристы и философы имеют возможность услышать и понять друг друга. Стоит, например, еще раз вернуться к теории общественного договора. Идея такого договора приобретала очень много сторонников на переломных этапах развития России, в частности в период разработки Конституции Российской Федерации 1993 г. При этом подразумевалось, что государство выступает как исполнитель воли общества и в этих целях наделяется соответствующими инструментами управления делами общества. Гражданское общество располагалось как бы над государством, выполнявшим его заказ. 

Но именно российская история убедительно показывает, что подобная модель носит умозрительный характер. Отнюдь не принижая роль и значение гражданского общества, а это явно расходится с целями нашей встречи, хотелось бы восстановить реальный баланс отношений. Государство всегда - и до появления гражданского общества, и в нынешние времена, - выступает как сильный, самостоятельный и активный участник, более того, как инициатор и организатор больших и малых мероприятий. Вопрос о том, кто кого ведет - государство или общество - решается в большинстве случаев в пользу государства. Это распространяется и на кардинальные преобразования в стране. 

Разумеется, сами преобразования зарождались и вызревали в обществе, откуда пробивали себе дорогу. Свое воздействие оказывали многие факторы исторического развития. Но государственная власть могла поддержать реформы или блокировать их проведение, расширить или сузить их рамки, ускорить или отложить их начало. Весьма содержателен и поучителен в этом отношении опыт перестройки и реформ 90-х годов. Государству надо отдать должное как за достижения, так и за провалы преобразований. Но такие подсчеты не должны сказываться на общем выводе. Характерно, что авторитет государства не снижался при общем подъеме демократических начал в обществе. Сегодня об отношениях в рамках двуединства "гражданское общество - государство" хотелось бы поговорить подробнее. Курс на укрепление государства, принятый в России - это курс на то, чтобы приспособить наше государство к условиям XXI века, когда складываются условия для информационного, технотронного, высокотехнологического общества, эффективно управлять делами которого можно, только существенно модернизировав организацию и деятельность государства. Управление должно быть рациональным, результативным, быстродействующим, перспективным. Но как раз в этих условиях должны укрепляться взаимосвязи государства и гражданского общества. Демократия также не может стоять на месте, выражаться только в формах и методах, унаследованных от прошлого. Иначе возникает противоречие между обновленным государством и застывшим гражданским обществом. 

Крайность гражданского объединения людей посредством исключительно государственной власти сменилась другой крайностью - их социальным разобщением и полным уходом в сферу частных интересов. 

Однако ни то, ни другое не являются в точном смысле слова гражданским обществом. Последнее охватывает собой преимущественно публичную сферу жизни человека в обществе, причем в той мере, в какой она перестает быть монополией властных элит и становится открытой, доступной для всех членов общества. Гражданин - это человек, добровольно взявший на себя функцию политика или хотя бы общественного деятеля, свободно и совместно с другими участвующего в обсуждении и решении всех важнейших общественных дел, живущего не только частным, но и общим интересом. В отличие от профессионального политика он политик не по должности, на которую избран или назначен, а по сознанию своего гражданского (или общественного) долга. Гражданское общество представляет собой сферу именно общественного взаимодействия людей по поводу их общих целей и задач. Оно возникает не в силу законов рынка, на котором каждый сам за себя, и не по воле власти, а в результате общественной инициативы и самодеятельности различных групп и объединений лично свободных людей, которые потому только и могут называться гражданами. Гражданское общество нуждается, разумеется, и в рынке, и в государстве, но не сводится к ним: последние могут существовать и без него, лишь обретая с его утверждением иные формы и способы своего функционирования. 

Отсюда следует, что переход к рынку и к гражданскому обществу - разные задачи, не совпадающие друг с другом. К рынку можно перейти и посредством авторитарной власти, к гражданскому обществу - никогда. Смешение этих задач является, на мой взгляд, причиной многих наших промахов и неудач в процессе экономического реформирования общества и его демократизации. Отождествив переход к демократии и гражданскому обществу с переходом к рынку, тем более капиталистическому (а многие наши правые радикалы, стоявшие при Ельцине у истоков экономической реформы, откровенно предпочли последнее первому), мы по существу признали если не превосходство, то совпадение частнособственнических инстинктов и интересов с гражданскими добродетелями. Право каждого гражданина на собственность трактуется порой в том смысле, что только частная собственность делает человека гражданином (а как быть тогда с подавляющим числом неимущих, владеющих только своей рабочей силой?). Полный уход в частную жизнь не только препятствует становлению гражданского общества, но и заставляет постоянно возвращаться к исходному пункту - авторитарному типу власти. 

Рынок

Вторая причина тесно связана с первой. Речь идет о свободной рыночной экономике. Демократическое общество наряду с другими свободами предполагает хозяйственную систему, развивающуюся по своим законам. Только соблюдая эти законы, можно успешно вести предпринимательскую деятельность. И главное - противостоять законам рынка в одиночку очень трудно. Разного рода объединения предпринимателей, то есть организации гражданского общества, призваны облегчить эту задачу.

Как показывает мировой опыт, рынок и государство могут быть в пассиве, так и активе бизнеса (банковского, в частности). Чтобы они были в активе, за это нужно бороться. Необходимы групповые, ассоциированные усилия.

Только в сочетании с парламентской формой правления рынок становится экономической основой гражданского общества, а не просто конкурентной борьбой частных лиц, озабоченных собственным выживанием и обогащением. Сам по себе рынок может сочетаться с любой формой власти. На рынке действуют не граждане, а люди, целиком подчиненные власти денежного расчета и выгоды. Не подкрепленная гражданскими добродетелями, такая активность легко становится источником криминального бизнеса и теневой экономики. Предоставленный самому себе рынок социально опасен, несет в себе элементы дезорганизации и анархии. Недаром говорят о рыночной стихии. Противостоять ей при отсутствии гражданского общества может только авторитарная власть с мощным бюрократическим аппаратом. Но и она в этих условиях подвержена угрозе коррупции, прямого сращивания с мафиозными структурами. Короче, за пределами гражданского общества с его представительной формой власти, рынок становится диким, а власть излишне бюрократизированной и централизованной. Переходу к гражданскому обществу наши правые предпочитают переход к рынку с опорой на сильную власть. И сегодня наши крайне правые сходятся с крайне левыми в своем неприятии парламентской демократии (только одни во имя рынка, тогда как другие во имя безрыночного государства).

Основные механизмы саморегулирования гражданского общества, в которых проявляется принцип формального равенства, - это свободный рынок (экономический механизм), политическая свобода и демократия (политический механизм) и разрешение конфликтов, возникающих в обществе, посредством независимого правосудия (судебно-правовой механизм). 

Свободный рынок естественным образом ведет к монополизму, разрушающему механизмы саморегулирования. Там, где эти механизмы были развиты недостаточно, "сращивание" социальной власти монополий с государственным аппаратом привело к авторитарному подавлению гражданского общества и даже к возникновению менее жестких (в сравнении с социализмом) тоталитарных режимов (Италия, Германия). Но там, где механизмы саморегулирования оказались достаточно сильными, государство стало интенсивно вмешиваться в сферу гражданского общества и противодействовать социальной власти монополий. Так, в западноевропейских странах общий вектор политики государства изменился в направлении к этатизму. Точнее, произошел переход от преимущественно либеральной политики к умеренному этатизму. Это не авторитарный этатизм, а демократический государственный интервенционизм, выражающий интересы большинства социальных групп. Он означает конец свободного рынка в его классическом либеральном понимании, переход к государственно-регулируемому рынку. Последний приходит на смену свободному рынку не потому, что он эффективнее, а потому что свободный рынок исчерпал свои возможности. Государственно-регулируемый рынок возможен лишь тогда, когда ему предшествует свободный рынок. Так, в посттоталитарном обществе переходного типа, которое не знало свободного рынка, не может быть и государственно регулируемого рынка. Вместо него получается лишь авторитарно-бюрократическая имитация рынка, при которой господствуют властные субъекты экономических отношений. 

Демократия

Третья причина необходимости возникновения и функционирования гражданского общества заключается в следующем. Демократическое государство призвано максимально удовлетворять интересы и потребности своих граждан. Однако рождающиеся в обществе интересы столь многочисленны, столь разнообразны и дифференцированы, что практически государство не может иметь информацию о всех этих интересах. Значит, необходимо информировать государство о конкретных интересах граждан, удовлетворить которые можно лишь силами и средствами самого государства. И опять же эффект достигается, если действовать через организации гражданского общества. 

   В каждой демократической стране организаций гражданского общества насчитывается множество. Они могут организовываться в связи с конкретными проблемами региона и даже отдельного города, в связи с профессиональными интересами (например, разного рода гильдии актеров кино, театра), это организации и фонды благотворительного характера, объединения, связанные с необходимостью восстановления памятников большого культурного значения. Сюда же относятся многочисленные движения (например, в связи с протестом против осуждения невиновных) и т.п. Много такого рода организаций и движений гражданского общества вырастает до общегосударственных масштабов. Управляемая демократия - не столько научный и логический нонсенс (демократия и есть род, форма, способ управления), сколько капитуляция зародившегося общества перед вновь воцарившейся бюрократией - криминализированной, криминогенной и тем более опасной, вредоносной, чуждой идеям свободы и прав человека и гражданина.

Многообразие интересов



 Таким образом, третья главная причина, делающая необходимым возникновение и развитие гражданского общества, - это исключительное многообразие интересов граждан демократического общества. Важно подчеркнуть, что именно в демократическом обществе только и возможен широчайший спектр этих интересов. И связано это с теми свободами, которое данное общество предоставляет своему народу. По сути дела, интересы меньшинств в гражданском обществе выражают различные социальные, политические, культурные и прочие союзы, группы, блоки, партии. Они могут быть как государственными, так и независимыми. Это позволяет отдельным людям осуществлять свои права и обязанности граждан демократического общества. Посредством участия в этих организациях разнообразными способами можно оказывать влияние на принятие политических решений. В гражданском обществе юридически независимые граждане - через рынок труда, товаров, капиталов - выступают в качестве свободных производителей и столь же свободных потребителей, обладающих правом нестесненного распоряжения своей собственностью, свободного создания добровольных объединений и организаций. Здесь действуют механизмы, определенным образом согласовывающие интересы личностей и групп.

В нем не могут не быть разные слои и группы - социальные, профессиональные, региональные, этнические и др. Причем у каждого слоя, каждой группы могут быть свои собственные интересы, свои цели. Гражданское общество хорошо тогда, когда такие интересы сопоставляются, сталкиваются, отстаиваются, но степень общности такова, что противоборство ведется в рамках единства общества, не разрушая его



Гражданское общество в России.

Гражданское общество западного типа, сформированное долгим процессом развития после Английской буржуазной революции, сегодня стало действительно базовым элементом нового социального организма. Достаточно посмотреть на объединяющуюся Европу, чтобы понять: сегодня рождается новая семья народов. 

В то же время находящаяся на границе этого процесса Россия в очередной раз стоит перед выбором стратегии собственного развития. И властные структуры, и общество иногда совместно, иногда порознь, но пока не очень удачно, пытаются найти ответы на вопросы относительно будущего нашей страны. С одной стороны, объединение различных политических сил, которые участвуют в процессе разработки стратегии России в XXI веке, дает надежду, что это будет не однотонная стратегия: красная или белая. С другой - важно определить с самого начала, что эта стратегия в нашем патерналистском обществе должна ориентироваться не столько на государство, сколько на общество, поскольку ни одна реформа властных структур не даст эффективного результата, если не будет востребована обществом. 

Несмотря на споры последних десяти - пятнадцати лет, термин "гражданское общество" сохраняет для нас скорее теоретический, чем практический характер. Даже многие известные либералы продолжают жалеть, что "государство не смогло взрастить гражданское общество". Это не только низкий уровень понимания процесса роста общественных институтов, это еще и показатель стабильности неэффективной системы общественного развития. 

В России конца XX века гражданское общество по западному образцу отсутствует как по глубинным социальным причинам (длительное господство государства над обществом), так и по определению, поскольку у нас отсутствует возможность для самостоятельного существования институтов гражданского общества. Правда, необходимо еще определить, является ли гражданское общество универсальным для всех стран. Однако несомненно, что практически все российские институты гражданского общества, формально существующие, живут как благодаря сильному и подавляющему все вокруг себя государству, так и благодаря низкой общественной грамотности населения, зараженного иждивенческим вирусом. Общественные организации или выстраиваются в очередь работающих на государство, или в очередь действующих против него. Реальными же партнерами государства, способными полноценно работать вместе с ним на одну цель - благосостояние граждан, - наши общественные структуры так и не стали. Одна из причин в том, что у нас так и не сложилось высокоразвитое капиталистическое общество. Но у нас все-таки существует среда для зарождения полноценного гражданского общества. Что это за среда? 

На уровне персональном - в первую очередь это представители нового среднего класса (менеджеры, управленцы, высококвалифицированные специалисты, адаптировавшиеся к новой ситуации работники умственного труда), которые уже по своему положению в общественной структуре наиболее склонны к неполитической и некоммерческой активности. К представителям среднего класса примыкает определенное число новой экономической элиты и с другой стороны, снизу, - прежние представители ИТР, которые так и не смогли встроиться в новую жизнь, но еще не потеряли надежды сделать это, особенно в связи с последними политическими изменениями. 

На уровне проблем существует множество специальных направлений, для работы по которым требуется участие институтов гражданского общества. Это благотворительность, образование, новые технологии, средства массовой информации, культура, весь спектр "гуманитарных операций" и т.д. Показателен в этом отношении пример антитеррористической операции в Чечне, в ходе которой проблема работы негосударственных организаций стоит чрезвычайно остро. Если бы не только государственные, но и общественные организации могли на конкретных примерах подтвердить сущность действующего в республике режима террористов, если бы они смогли проводить работу среди мирного населения Чечни, то общественное мнение Запада было бы более лояльным к России. 

Наконец, что особенно важно, существует западная модель гражданского общества. Значительное число наших граждан уже могло лично сравнить стиль жизни на Западе и в России. Но они пока не смогли вникнуть в сам процесс достижения высокого уровня жизни. При этом есть и позитивный момент - наши граждане теперь знают, что можно жить лучше и что мы можем, с одной стороны, ориентироваться на западную модель, а с другой, используя все недостатки ее работы и ее исторического становления, сделать выбор в пользу гражданского общества с российской спецификой. Тем более что подобные социальные институты в России были всегда. Достаточно вспомнить институт "сельской общины", или "мира", который был разрушен лишь во время сталинской коллективизации, да и то не окончательно. Ведь такой его важный элемент, как ориентация индивида на мнение общества, сохранился - для подтверждения этого достаточно побывать в российской глубинке. 

В связи с этим кажется правильной постановка вопроса о развитии среды существования гражданского общества, о достижении полноценных гармоничных отношений его институтов с органами государственной власти. Только таким образом государство сможет не только освободиться от не свойственных ему функций, но и будет способным поддержать общественную инициативу, сделать ее многофункциональной, разноплановой, самодостаточной. Если же государство не возьмет на себя смелость идти в таком направлении, то у него нет другого пути, как вновь превратиться в механизм регулирования "всего и вся", на что современная Россия согласиться не может - слишком мало у нас ресурсов, слишком много у нас проблем. Будущее - за самостоятельной общественной инициативой. Опора исключительно на государство оставит нашу страну в XX веке, сделает ее анахронизмом. 

Однако мне хотелось бы напомнить и о другой стороне проблемы взаимоотношений государства и общества. Гражданское общество пока еще существует при наличии государственных границ, а следовательно, и государственных интересов. И общество должно учитывать эти интересы, поскольку государство как механизм работает и на это общество тоже. Нельзя же рубить сук, на котором сидишь. Гражданское общество не имеет национальных границ и поэтому должно прочными узами через собственные институты содействовать позитивному внешнему курсу государства, содействовать экономическим, культурным и другим связям нашей страны на международной арене. Наша страна станет полноценным членом мирового сообщества только тогда, когда мнение нашего общества будет услышано во всем мире. 

Для того чтобы достичь развитого состояния, необходимо также обозначить основные трудности на данном пути, главные проблемы среды нарождающегося гражданского общества в России, которые предстоит решать в новом веке. Придется обходиться без четких сроков. 

Среда развития гражданского общества в нашей стране не самовоспроизводящаяся. Новой России, новой социальной общности - россиянам едва исполнилось 10 лет. Только лет через 7-10, когда в активную жизнь вступит поколение, сформированное уже в эпоху реформ и свободы, если к этому времени капитализм в России не умрет, можно будет сказать, что эта среда стала самовоспроизводящейся и просто так, сама по себе, она не погибнет. Сейчас же таких гарантий нет. И дело здесь не в традиционном подавлении государством общественных институтов. Скорее наоборот, государство вынуждено поддерживать стремление общества к самоорганизации. Иначе можно загубить на корню все наиболее важные ростки общественной инициативы. Так, мы всегда гордились русскими предпринимателями начала века. Однако редко когда задумывались, почему русское предпринимательство как институт оказалось таким слабым. А ведь сейчас происходит похожий процесс - ослабление нового российского бизнеса. Тогда, в начале века, уже второе-третье поколение бизнесменов бросало бизнес и уходило в культуру, меценатство (потому что стеснялось того, как их отцы зарабатывали деньги). Да и сейчас такие случаи не редки. Между тем посмотрите: крупнейшие западные страны являются примерами долгосрочного развития крупнейших корпораций от отца к сыну, от сына к внукам и т.д. Поэтому все, что хорошо для "Форда", хорошо для Америки. Пока в России не будет таких компаний, не будет создана и реальная ответственность бизнеса перед обществом. 

Среда гражданского общества в России территориально фрагментирована. Эта среда есть только в десятке мегаполисов, а уже в большинстве областных центров (где 3-5 капиталистов, 50-100 лавочников и столько же интеллигентов на весь город) ее нет. Не говоря о том, что численно эта среда составляет максимум 10% от населения страны. Наша задача - создание условий для формирования среды гражданского общества в глубинке России. 

Существующие институты гражданского общества очень слабо ориентированы внутрь России. Они ориентируются на средний класс Запада, а соотечественники из "большой России" воспринимаются как рудименты "тяжелого настоящего". Плюс к этому - отсутствие серьезной политической активности. Как результат - непонятно, будет ли эта среда заниматься формированием условий для своего существования и развития в России (то есть адаптировать к себе "большую Россию", вкладывать в нее деньги, время и усилия, чтобы закрепиться в ней) или же при первых "заморозках" готова будет сняться с насеста и эмигрировать, как значительная часть интеллигенции в 20-е гг. 

Только когда общество будет бороться за себя не только с государством, но и с невежеством, неразвитостью инициативы, стремлением урвать побольше за счет других - только тогда гражданское общество сможет работать полноценно. Возрождение общества нужно начинать с повышения его культуры, а не с попыток откреститься от людей, которые не видят возможностей развития. 

Сегодня перед гражданским обществом в России три пути, три сценария. 

Сценарий уничтожения. В рамках этого сценария нас уже через пару-тройку лет настигнет ресурсный кризис (то есть вслед за нехваткой газа мы обнаружим, что у нас не хватает нефти, а потом еще чего-нибудь). Государство в таком случае должно резко усилиться для выполнения собственных социальных функций, причем в ущерб общественному развитию. Другого пути здесь нет. В этом случае гражданское общество в России обречено вместе со всей средой, в которой оно зарождается. 

Реформаторский сценарий. Его представляет известная модернистская модель: импульсы развития, идущие из мегаполисов, достигают цели и творчески преобразуют всю страну или хотя бы ее большую часть (условно говоря, Россия повторяет путь послевоенных Южной Кореи или Японии). 

Стабилизационный сценарий. Медленное продвижение вперед через трудный процесс постепенного выращивания новых российских институтов, которые учитывали бы и национальные традиции, уже устоявшиеся методы сотрудничества общества и государства. 

Наш выбор, вызванный скорее общими причинами развития, - инерционный сценарий. То есть сегодня необходимо поддерживать начинающие расти институты, зафиксировать, что мы на верном пути. При этом следует понимать, что надо активнее работать, налаживать диалог и взаимодействие, поддерживать новые формы и т.п. Нельзя вырастить гражданское общество за двадцать-тридцать лет, слишком долгий этот процесс. 

У нового поколения появился великий исторический шанс - построить Россию, которую не стыдно будет передать своим детям. В стратегию государственного и общественного развития России в XXI веке должны входить такие важнейшие установки, как достижение устойчивого развития общества и государства. При этом необходимо учитывать обязательное достижение гармоничного развития всех трех сторон в треугольнике "человек-общество-государство". Без понимания тесной взаимосвязи не получится полноценного развития ни одного из этих звеньев. Только таким путем мы сможем сформировать необходимые условия для дальнейшего развития в России полноценного гражданского общества. Именно на этом фундаменте должна базироваться новая национальная идеология, или консолидирующая национальная идея, о необходимости которой говорят уже долгие годы, но сформулировать которую российское общество пока не в состоянии. Если мы учтем ошибки, которые были сделаны в предыдущие годы, и постараемся взглянуть в будущее - в XXI век и новое тысячелетие исходя из наших общих интересов, мы сможем сформулировать ее как идеологию сильного общества сильных людей.



Специфика формирования гражданского общества в современной России.



Несмотря на начавшиеся в 1985 году преобразования, проблема формирования предпосылок гражданского общества пока решается медленно. Перераспределение собственности через приватизацию не привело, как ожидалось, к созданию многочисленного среднего класса. Собственность в большинстве своем хотя и перестала быть государственной, однако осталась в руках представителей прежнего класса уже как частная собственность.

Экономическая политика государства пока недостаточно стимулирует формирование предпосылок для увеличения численности среднего класса. Имевшие место обесценивание денежных вкладов, достаточно высокий уровень инфляции, сильный налоговый процесс, ограничивающий предпринимательскую деятельность, отсутствие развитой частной собственности на землю не позволяли делать серьезные вложения средств в производство, в землю, не способствовали становлению зрелого гражданина с неотъемлемыми правами и обязанностями.

На пути формирования гражданского общества в России в настоящее время существует еще ряд трудностей, и прежде всего устойчивые стереотипы, система ценностей, сформированные коммунистическим режимом, которые отторгают многие экономические, социальные и культурные предпосылки гражданского общества. У значительной части (если не у большинства) населения вызывают психологический дискомфорт такие фундаментальные, базовые ценности, на которых строится гражданское общество, как частная собственность, экономическое и социальное неравенство, конкуренция, а также отсутствие многих социальных гарантий, которые были прежде. Вследствие известных ошибок и просчетов реформаторов внедрение этих универсальных ценностей в сознание российских граждан осуществляется в условиях постоянного падения уровня жизни большинства населения. Это и определяет его реакцию отторжения важнейших ценностей - конкуренции, демократии, рынка.

Значительный отпечаток на процесс формирования гражданского общества накладывает форсированный характер процесса гражданской модернизации, когда в сжатые сроки одновременно решаются задачи, доставшиеся от исторически различных этапов. Изменение материального положения различных групп приводит к слишком быстрой и радикальной трансформации прежней социальной структуры. Это обстоятельство порождает конфликты государства с различными профессиональными и социальными группами, что находит свое выражение в массовых забастовках, стачках, пикетах, голодовках.

Осложняет процесс кристаллизации автономной личности и то обстоятельство, что создание рыночных отношений и переход от тоталитаризма к демократии совпали по времени с процессами национального самоопределения этносов и социальной стратификации на основе отношений собственности. Совпадение этих тенденций делает процесс формирования гражданского общества неустойчивым и даже отчасти возвратным. Ведь в реальной жизни противоречиво переплетаются различные, порой противоположные по своей направленности интересы и потребности социальных групп, что снижает возможности управления процессами формирования нормальных экономических, социальных, национальных и других интересов.

Наиболее негативным последствия снижения регулятивной функции государства является формирование существенного разрыва в уровне доходов небольшой группы людей и большинства бедного населения. В этих условиях государству еще многое предстоит сделать, чтобы оно могло стать гарантом поступательности процесса формирования гражданского общества, создать надежные правовые, экономические, политические и культурные предпосылки для самореализации индивидов и групп, удовлетворения их повседневных потребностей. Само же государство должно на практике все больше приобретать признаки правового государства. Очевидно, что процесс формирования гражданского общества будет иметь естественный темп, который невозможно будет ускорить каким-либо подталкиванием. Ведь зрелый гражданин начинается с развитого самосознания, возникающего из индивидуальных начал личности. Развивать их можно в первую очередь усилиями самой личности, ее устремленностью к постоянному самосовершенствованию.



Заключение.



Рассмотрение вопроса о становлении гражданского общества в России позволяет сделать два вывода: 1) гражданское общество в нашей стране делает хотя и существенные, но первые шаги; 2) становление гражданского общества у нас имеет свою специфику, но в целом развивается в направлении, по которому прошли демократические страны Запада





















































































Список литературы.





Кумар К. Гражданское общество. М., 1998.

Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1997.

Медушевский А..Н. Общество и государство в русском историческом процессе // Вестник Московского университета. Серия 12.- 1996. N1.

Резник Ю.М. Гражданское общество как феномен цивилизации. М., 1998

Стариков Е.Н. Социальная структура переходного общества //Полис.   







1