Финансирование учебных заведений

2



Содержание



	Введение	2

	1. Бюджетное финансирование учебных заведений	3

	2. Благотворительные пожертвования на нужды образования	6

	3. Благотворительные организации	7

	4. Самофинансирование учебных заведений	9

	Заключение	12

	Список литературы	13






Введение



В школах бюджетное финансирование должно обеспечить возможность получения учащимися знаний, навыков и умений, соответствующих требованиям федеральных и региональных стандартов по различным предметам. Те знания и навыки, которые превышают стандарт, могут предоставляться учащимся за дополнительную плату. Ее вносят родители или она поступает из иных негосударственных источников.

Актуальность данной темы заключается в том, что в нашей стране создана правовая база для деятельности благотворительных фондов, но отсутствуют действенные экономические стимулы для перераспределения доходов коммерческих организаций и граждан в пользу таких фондов. В развитых странах государство не только предоставляет налоговые льготы коммерческим организациям и гражданам, финансирующим благотворительные фонды, но и само напрямую вносит существенный вклад в них. К примеру, в США в структуре доходов негосударственных некоммерческих организаций поддержка государства составляет 43%, поступления от продажи услуг - 47, добровольные пожертвования частных лиц, фирм и других благотворительных фондов - 10%.

Цель данной работы заключается в рассмотрении задач и политики финансирования учебных заведений нашей страны.

Вопрос финансирования довольно емко освещается как в учебной литературе, так и периодических изданиях.

Первая глава посвящена сфере бюджетного финансирования учебных заведений. Вторая рассматривает вопрос благотворительных пожертвовании на нужды образования. Третья глава охватывает тему благотворительных организаций и последняя, четвертая глава, рассматривает вопрос самофинансирования учебных заведений.


1. Бюджетное финансирование учебных заведений



Бюджетное финансирование образования продолжает играть немалую роль, поскольку другие источники по разным причинам пока слабы. В принципе существуют разные подходы к укреплению бюджетного финансирования: первый - установить минимальные доли расходов федерального и местных бюджетов на образование; второй - ввести целевые налоги или установить в рамках существующих налогов и налоговых ставок определенные доли налоговых поступлений, имеющие строго целевое назначение; третий - установить минимальные нормативы расходов государства, исчисленных в денежном выражении на душу населения или как доли ВВП в целом на сферу образования; четвертый - расширить перечень видов затрат, включаемых в понятие "защищенные статьи бюджета", т.е. расходные статьи, финансируемые в первую очередь (сейчас к ним относятся зарплата и отчисления в фонды социального страхования, исчисляемые в процентах к фонду зарплаты). 

У первого способа наименьшие шансы на реализацию. Такие попытки уже делались, например когда в "Основах законодательства о культуре" (1992 г.) были определены минимальные доли расходов федерального и местных бюджетов на культуру. Опыт показал, что на практике эти требования не соблюдаются. Второй способ оказался более реалистичным: в некоторых регионах введены местные налоги на содержание объектов социальной сферы. Одни эксперты считают, что введение специальных налогов или целевое направление на финансирование образования определенных долей налоговых поступлений гарантировало бы стабильность бюджетного финансирования этой сферы. Другие отмечают, что такой подход противоречит самому принципу формирования бюджета за счет налогов: они, независимо от их характера, должны поступать в "общий котел" и затем распределяться по направлениям государственных расходов. Поэтому из проекта Налогового кодекса были исключены все целевые налоги. 

Доля расходов на образование в государственном бюджете составила в 1991 и в 1992 гг. - по 3,6%, в 1993 г. - 4,1, в 1994 г. - 4,5, в 1995 г. - 3,4, в 1996 г. - 3,7, в 1997 г. - 3,6%, в 1998 г. - 2,9%. 

В марте 1998 г. Минобразования предложило меры экономии бюджетных денег внутри самой системы образования, которые, по замыслу, позволили бы привести в соответствие гарантии, обязательства государства и реальные финансовые возможности (путем сокращения гарантий). Речь шла о том, чтобы сократить общий прием в вузы за счет федерального бюджета на 10%, а количество мест на дневных отделениях - на 15%; передать федеральные учреждения начального и среднего профессионального образования в ведение субъектов Федерации; увеличить плату за общежития, объекты бытового и другого назначения, не связанные с процессом обучения; уменьшить стипендиальный фонд на 30% и давать стипендии только отличникам и особо нуждающимся студентам; сократить фонд оплаты труда в вузах на 20%; слить однопрофильные вузы; ввести категории вузов (первая - соотношение числа преподавателей и студентов 1:8, вторая - 1:10, третья - 1:12). Оппоненты восприняли эти меры как окончательный приговор существующей системе образования. 

В течение лета 1998 г. Минобразования разработало пакет проектов постановлений правительства, содержащих конкретные предложения по преодолению кризиса бюджетных платежей, прежде всего за счет изменения системы финансирования высшего образования. В частности, предлагалось узаконить личный образовательный кредит, который студенты могли бы брать на время учебы в банках под 3-4% годовых; четко регламентировать порядок и размер оплаты за проживание в общежитиях; запретить исполнительной власти открывать новые вузы федерального подчинения и снять законодательные ограничения на прием студентов в государственные вузы по определенным специальностям на платной основе (ныне - не более 25% числа студентов, получающих образование бесплатно). А также в ближайшие три года планировалось провести эксперимент по внедрению нового организационно-экономического механизма в системе общего образования: придать школам статус юридического лица, ввести нормативное подушевое их финансирование без разбивки по отдельным статьям расходов, возложить на непосредственных учредителей общеобразовательных учреждений расходы на содержание зданий и коммунальные платежи. 

Кроме того, Минобразования предлагало выпустить облигации на сумму задолженностей по коммунальным платежам на 1 сентября 1998 г.; установить порядок финансирования вузов через министерство; установить перечень платных услуг вузов и школ; сохранить льготы по налогу на прибыль, используемую на цели образования; не взимать налог с продаж с внебюджетных доходов государственных вузов и школ; не взимать таможенные сборы и НДС с пожертвований и дарений образовательным учреждениям; освободить физические лица от подоходного налога в части их расходов на оплату образовательных услуг государственных вузов и школ; сохранить льготы в налогообложении земель и имущества образовательных учреждений. 

В подготовленном пакете были предложения о структурной перестройке начального и среднего профессионального образования, о предоставлении министерству права собственника на имущество образовательных учреждений федерального подчинения и о внедрении образовательного страхования. 

Перечисленные предложения Минобразования по экономии выделяемых ему бюджетных средств были выборочно включены в постановление правительства от 17 июня 1998 г. № 600, которым была утверждена "Программа экономии бюджетных средств". Но в нем отсутствовали меры по структурной перестройке и внедрению в сферу образования новых организационно-экономических механизмов, зато было предусмотрено упорядочение действующих норм оплаты труда педагогов. Образовательным организациям разрешили самостоятельно устанавливать надбавки и доплаты учителям за классное руководство, проверку письменных работ, заведование учебными кабинетами и лабораториями - конечно, если на то у организации есть деньги. А поскольку их нет, это равнозначно ликвидации самих доплат, что вызвало резкий протест педагогов и самого министерства. После событий 17 августа 1998 г. реализация предложений министерства оказалась еще более проблематичной, хотя их актуальность не уменьшилась. Поэтому остановимся на некоторых из них более подробно. 





2. Благотворительные пожертвования на нужды образования



Частные лица и компании соглашаются вкладывать свои средства в некоммерческие организации, не имея от этого прибыли, по разным причинам: чтобы способствовать развитию образования в стране или получить квалифицированных специалистов для своих финансово-промышленных групп, из рекламных соображений или для повышения корпоративного имиджа. Спонсорская поддержка образования считается в мире признаком респектабельности, солидности, хорошего вкуса. Спонсор таким образом реализует достойные цели - возвышает образ фирмы и получает шанс войти в историю как известный меценат. Чтобы такие пожертвования государственным и частным школам или вузам, а также благотворительным организациям, которые направляют часть средств на нужды образования, стали регулярными, специалисты предлагают создать благоприятные условия. 

Первое условие - освободить благотворительные взносы от налогов. Когда введены весомые налоговые льготы, получается, что, жертвуя средства на подготовку специалистов, на научные исследования, отдельные люди или организации берут деньги не столько из собственного кармана, сколько из налога в бюджет. Но направляют они их в те институты или школы, которые считают лучшими. Тем самым будущее системы образования начинают определять не чиновники, распределяющие бюджетные средства, а граждане - потребители образовательных услуг. Государство в целом выигрывает за счет повышения качества образования и подготовки специалистов. К тому же создается питательная среда для развития духа меценатства. Пока наша страна этим похвастаться не может. В России юридические лица вправе расходовать на благотворительные цели 1,5-3% своей прибыли, в западных странах - 5-10%. 

Второе условие - государственная школа юридически вправе принять пожертвование и может должным образом им распорядиться. Эти средства не поступят в "общий котел" РУНО, чтобы там раствориться, не дойдя до конкретного адресата. Иными словами, важна организационно-правовая форма школы: является ли она самостоятельным субъектом финансово-хозяйственной деятельности (т.е. юридическим лицом) или бесправным филиалом РУНО. 

Третье условие - меценаты-учредители могут проконтролировать, куда конкретно расходуются выделяемые ими средства. Как показал зарубежный опыт, для этого хорошо подходит такая организационно-правовая форма, как благотворительный фонд (негосударственная некоммерческая организация). В форме фонда может создаваться как благотворительная организация, направляющая полученные средства на нужды образования (в Великобритании на науку и образование расходуется до 45% всех пожертвований благотворительных фондов, в Японии - 40%), так и само учебное заведение (в США многие университеты имеют статус фонда). 





3. Благотворительные организации



Как показывает мировой опыт, в финансировании сферы образования, кроме государства и граждан, активную роль играют различные благотворительные организации, имеющие чаще всего форму негосударственных некоммерческих фондов. Благотворительная деятельность занимает в мировой экономике достаточно весомое место. В первой половине 90-х годов в развитых станах в негосударственных некоммерческих организациях работали 4,5% всех занятых в народном хозяйстве и 11,8% занятых в сфере услуг. Объем деятельности таких организаций достигал 5-6% ВВП этих стран. 

С началом экономических реформ этот сектор развивается и в России. В 1997 г. действовали около 10 тыс. различных благотворительных организаций, половина из них - в Москве. Они оказывали помощь не только в получении образования, но и в оплате сложных операций и лечения за рубежом, предоставляли гранты молодым талантам. 

Этот весьма перспективный в мире способ внебюджетного финансирования образования в нашей стране дискредитирует то, что значительная часть российских организаций, объявивших себя фондами, в действительности использует предоставленные им средства не на уставные цели, а на личное обогащение учредителей. Тем не менее в проектах концепций большое внимание уделяется внебюджетным региональным, муниципальным и негосударственным фондам поддержки и развития этой сферы как важному негосударственному источнику финансирования. Их разработчики считают, что фонды в качестве доходов могут использовать переданную им в пользование государственную и муниципальную собственность, а также должны проводить благотворительные акции (концерты, лотереи, распродажи) и полученные средства направлять на поддержку образовательных учреждений. При этом во избежание использования средств на неуставные цели и личное обогащение учредителей важно, чтобы решения принимались не единолично руководством фонда, а наблюдательным советом, состоящим из представителей педагогической общественности, родительских комитетов, местных органов власти. Не менее актуально обеспечить прозрачность деятельности таких фондов, они должны публиковать отчеты об исполнении своих бюджетов в местных средствах массовой информации. 

Следует еще раз подчеркнуть, что важным условием активизации создания и работы таких фондов является государственное стимулирование и поддержка благотворительной деятельности. Современные отечественные меценаты занимаются благотворительностью в той мере, в какой она представляет собой эффективные инвестиции. Весьма незначительные льготы на суммы пожертвований не добавляют им энтузиазма. 





4. Самофинансирование учебных заведений



Закон "Об образовании" в редакции 1996 г. закрепил право школ и вузов предоставлять платные дополнительные услуги, не предусмотренные обязательными программами и государственными стандартами, и заключать договоры с физическими и юридическими лицами на полностью платное обучение сверх финансируемых за счет учредителей заданий по приему обучающихся и переподготовке специалистов. Как уже отмечалось, на полностью платной основе вузам разрешено принимать лишь 25% обучающихся по каждой специальности (юриспруденция, экономика, менеджмент, государственное и муниципальное управление). 

Стремление вузов стабилизировать свое финансовое положение обусловило развитие платного обучения. На условиях полного возмещения затрат в 1993 г. обучались 3,7% студентов, в 1994 г. - 4,6, в 1995 г. - 8,7, в 1996 г. - 11,6% (или 326 тыс.). На контрактной основе в государственных вузах и средних специальных учебных заведениях обучались соответственно 3 и 2% студентов. По данным Минобразования, в 1998 г. в вузы принято примерно 545 тыс. абитуриентов (кстати, самый большой прием был в 1985 г. - 635 тыс.). Из них 103 тыс. студентов учатся за счет спонсоров, свыше 72 тыс. оплачивают обучение в негосударственных вузах. 

В разработке образовательных стандартов преобладает максималистский подход. Специалистыпредметники пытаются включить в необходимый минимум практически все, что преподавалось в школе (общественность к разработке стандартов практически не допускается). При этом о связи между тем, что специалисты хотели бы заставить считать обязательным для школьника знанием, и объемами государственного финансирования его обучения говорить пока не приходится. Поэтому неудивительно, что школы, стремящиеся обеспечить высокий уровень знаний учащихся, нацелены на привлечение внебюджетных средств (плата родителей, пожертвования). 

Закон "Об образовании" определил правовые основания для самостоятельного получения школами дополнительных доходов, включая оказание платных дополнительных образовательных услуг и предпринимательскую деятельность с использованием вверенного им имущества. В условиях, когда образовательные стандарты оторваны от их финансирования, понятие дополнительных образовательных услуг оказалось крайне размытым и позволяет произвольно включать обязательные образовательные услуги в состав платных. 

В письме Минобразования от 21 июля 1995 г. приведен примерный перечень платных дополнительных образовательных услуг, которые могут оказывать государственные школы. К ним относятся изучение специальных дисциплин сверх часов и сверх программы по данной дисциплине, предусмотренной учебным планом; изучение иностранных языков; освоение новых специальностей (вождение автомобиля, машинопись, стенография); создание различных студий, групп по обучению живописи, графике, скульптуре, народным промыслам - т.е. все то, что способствует всестороннему гармоничному развитию личности и не может быть дано в рамках государственных образовательных стандартов, а также создание секций и групп по укреплению здоровья (гимнастика, аэробика, ритмика и т.д.). Однако дополнительные занятия в школе по предметам, которые стоят в учебном плане, не могут быть платными. Учебный план предусматривает факультативы как для учеников, проявляющих повышенные способности, так и для неуспевающих. 

Обучение в частных школах (которые возникли не на базе имущества государственных школ, а самостоятельно, по воле учредителей) по определению платное. Оно обходится от 150 до 10000 долларов в месяц. Столь значительную стоимость обучения, с одной стороны, можно понять хотя бы потому, что явно недостаточна государственная поддержка и финансовая помощь со стороны местных органов власти. Повторяем, из закона "Об образовании" исключены положения о праве негосударственных вузов, даже прошедших государственную аккредитацию, на бюджетное финансирование, в местных бюджетах дополнительные средства на нужды образования не предусмотрены. Кроме того, не предусмотрены финансовые льготы по аренде помещений частными учебными заведениями, практикуется их "коммерческое" налогообложение. Частные школы приравнены к коммерческим предприятиям. Даже в случае, когда школа за уменьшенную плату или бесплатно обучает детей-сирот или детей из малообеспеченных семей, она все равно должна платить налог. 

Но, с другой стороны, высокая плата за обучение не всегда соответствует его качеству и предоставляемым услугам, нередко огромные суммы запрашиваются просто за евроремонт и орхидеи в классах. Иногда частные школы требуют от родителей, кроме ежемесячной платы, вступительный ("благотворительный") взнос от 500 до 20 тыс. долларов. 

Высокая плата за обучение в частных школах создает трудности и для них самих. В частности, она не позволяет набирать необходимый контингент учащихся в пределах данного района города, приходится организовывать дополнительный набор в других районах. А отбор в частную школу детей только из обеспеченных семей сужает возможности ее развития, ибо такие дети подчас имеют более низкий уровень интеллектуального развития, чем дети из интеллигентных семей. 

Самофинансирование также может осуществляться от сдачи помещений в аренду. Полученные от сдачи в аренду госимущества деньги составляют до 30% всех внебюджетных доходов в системе профессионального образования и являются чуть ли не единственным более или менее стабильным и реальным их источником. Поэтому неудивительно, что стремление правительства (через дополнения к закону "О федеральном бюджете на 1998 год") перечислять в бюджет деньги, полученные от сдачи учебными заведениями помещений в аренду, вызвало мощное сопротивление. Вузам оставалось только уводить в тень и без того зачастую полулегальные сделки с недвижимостью. 

Более эффективным представляется обеспечение прозрачности хозяйственно-финансовой деятельности образовательных учреждений. Легализация всех получаемых доходов ограничит возможности руководителей этих учреждений за определенный куш лично для себя занижать арендные ставки, тем самым лишая учреждение немалой части средств. 





Заключение



Хроническое недофинансирование сферы образования со стороны государства сочетается с неэффективным использованием бюджетных ресурсов. Это обусловливает медленное обновление основных фондов учебных учреждений и их оборудования, низкую зарплату работников образования и хроническую ее невыплату, нехватку кадров и т.п.

Дефицит государственного бюджета требует полномасштабной реформы финансирования сферы образования, но социально-экономическая ситуация в стране неблагоприятна для ее проведения. Поскольку на нужды образования из бюджета поступают крохи, реформаторские начинания зачастую отходят на второй план. 


Список литературы





Справочник «Социально-экономические проблемы России» С.П. Норма, 2001 г.

Бабич А.М. государственные и муниципальные финансы. М.: Финансы 2001.

Поляк Г.Б. Денежное обращения и кредит. М.: ЮНИТИ 2001

Гусаров В.М. Статистика: учебное пособие. М.: ЮНИТИ 2001.