Современный учитель — специалист или бакалавр

Современный учитель — специалист или бакалавр




Вступление России в Болонский процесс, несомненно, предопределяет кардинальную трансформацию всех сфер деятельности высшей педагогической школы. Важность возможных последствий для отечественного образования заставляет сожалеть об отсутствии широкой общественно-политической дискуссии по данному вопросу. Общественной — так как проблемы образования в той или иной мере затрагивают интересы любого члена общества, политической — в силу стратегической роли образования для государства, относящего себя к категории развитых.

В этой ситуации особая ответственность ложится на профессиональное педагогическое сообщество, от активной позиции которого во многом будут зависеть результаты планируемых новаций. Особое внимание следует уделить их научной обоснованности, так как обозначенные в отдельных выступлениях руководителей российского образования относительно короткие сроки реализации еще не обнародованной программы реформирования высшей школы, вообще говоря, ставят под вопрос саму возможность проведения полномасштабного эксперимента, который мог бы стать основой для принятия взвешенных решений.

Одной из центральных в спектре дискуссионных проблем реформирования высшей педагогической школы является, на наш взгляд, массовый переход вузов от подготовки учителей-специалистов к выпуску педагогов-бакалавров. Ее значимость несомненна как в плане определения методологических оснований формирования университетских профессиональных образовательных программ, так и с точки зрения практических последствий данного шага для общеобразовательной школы.

Говоря о педагогах-бакалаврах, необходимо отметить, что, несмотря на наличие некоторого практического опыта их подготовки в ряде крупных университетов России, сегодня в отечественной системе образования отсутствует ясность в определении статуса бакалавра. Вообще говоря, полного единства в данном вопросе нет и в европейских странах, поэтому уточним, что в отечественной практике понятие "бакалавр" используется в понимании, наиболее близком к его аналогам в англоязычных странах.

Одной из причин отмеченной неопределенности является отсутствие в действующих нормативных документах, регламентирующих подготовку педагогов-бакалавров, четкого разграничения между присваиваемой по итогам обучения в университете академической степенью и соответствующей квалификацией. Рассмотрим этот вопрос несколько подробнее.

Обычно присвоение степени "бакалавр" выпускнику так называемого бакалавриата свидетельствует о завершении им образовательных программ некоего уровня университетского образования, обеспечивающего возможность самостоятельного выбора характера дальнейшей деятельности. Это может быть практическая работа, получение профессиональной квалификации, продолжение обучения в магистратуре и т.п. Следует подчеркнуть, что в этом случае степень бакалавра рассматривается в сугубо академическом смысле. Вопрос же о его профессиональной сертификации решается в зависимости от реализуемого варианта образовательной траектории.

Если выпускнику присваивается квалификация бакалавра, его диплом превращается в сертификат, предоставляющий право осуществления профессиональной деятельности. При этом выпускник-бакалавр неизбежно вступает в прямую конкуренцию с выпускником-специалистом, сроки подготовки которого являются более продолжительными, а следовательно, и соответствующие затраты — более высокими. С учетом современных экономических реалий ясно, что присвоение выпускнику-бакалавру педагогической квалификации создает основу для тривиального сокращения времени подготовки учителя-практика и, по сути, может отбросить отечественное образование к известной системе учительских институтов.

Следует также помнить о наличии существенного обстоятельства, важность которого не всегда учитывается. Привлекательная и продуктивная система профессиональной "доводки" бакалавра до уровня специалиста в процессе практической деятельности вряд ли реализуема в чистом виде, по крайней мере в обозримые сроки, в отечественном образовании. Дело в том, что в противоположность западным аналогам в российской школе нет вспомогательных должностей педагогического персонала (тьюторы, помощники учителя и т.п.), статус которых при выполнении определенных условий повышается до уровня учителя-специалиста. Кроме того, отсутствуют и независимые службы сертификации специалистов, создание и апробация которых в ближайшей перспективе маловероятны.

Приведенные соображения свидетельствуют, что переход к массовой университетской подготовке педагогов-бакалавров потребует кардинальной модернизации системы отечественного образования и переосмысления роли и функций школьного учителя. Хочется надеяться, что обоснованность подобных мероприятий будет подтверждена серьезными теоретическими и экспериментальными исследованиями.

Оставляя решение правовых вопросов юристам, специализирующимся в области образования, следует признать наличие вполне реальных оснований для серьезной обеспокоенности по поводу возможного снижения профессионального уровня учителя-практика. Справедливость данного тезиса может быть проиллюстрирована сравнительным анализом сходных параметров госстандартов подготовки учителя-специалиста по конкретной специальности и соответствующего ей направления подготовки педагога-бакалавра. С учетом высокой степени унификации государственных стандартов высшего педагогического образования полученные данные вполне можно рассматривать в качестве реального приближения для оценки ситуации в целом.

Рассмотрим проблему па примере специальности 030600 "Технология и предпринимательство" и соответствующего направления 540500 "Технологическое образование". Достаточным основанием данного выбора, так же как и достоверности результатов сравнения, является, по мнению автора, его почти четвертьвековой опыт участия в создании практически всех государственных учебных планов и стандартов подготовки учителей данного профиля и проведения многочисленных экспертиз в области технологического образования, а также разработка в начале 90-х гг. прошлого века одного из первых учебных планов подготовки бакалавров технологического образования.

Сравнение государственных стандартов подготовки учителя технологии и предпринимательства и бакалавра технологического образования свидетельствует о практически полной идентичности их общей структуры. Это касается порядка и названий разделов и подразделов данных документов. Оба стандарта определяют общую характеристику специальности (направления), требования к уровню подготовки абитуриентов, общие требования к основной образовательной программе выпускника, требования к обязательному минимуму ее содержания, условиям ее реализации и уровню подготовки выпускника, сроки освоения основной образовательной программы.

Отмеченное подобие распространяется и на содержание рассматриваемых стандартов. Так, разделы, определяющие требования к уровню подготовки абитуриента, общие требования к основным образовательным программам выпускников, требования к срокам и условиям их освоения и реализации практически текстуально совпадают. Естественные различия в квалификационных характеристиках выпускников и требованиях к обязательному минимуму содержания основных образовательных программ подготовки учителя технологии и предпринимательства и бакалавра технологического образования предопределены самостоятельностью соответствующих образовательных полей. Вместе с тем анализ стандартов свидетельствует о значительной степени их взаимного перекрытия.

Так, обе квалификационные характеристики предусматривают идентичные требования соблюдения прав и свобод учащихся, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", Конвенцией о правах ребенка, обоснование необходимости "систематически повышать свою профессиональную квалификацию, ... участвовать в деятельности методических объединений и в других формах методической работы, осуществлять связь с родителями (лицами, их заменяющими), выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, обеспечивать охрану жизни и здоровья учащихся в образовательном процессе" [1, с. 2].

Требования к профессиональной подготовленности учителя технологии и предпринимательства более детализированы по сравнению с содержанием аналогичного раздела квалификационной характеристики бакалавра технологического образования. Вместе с тем, последний наряду с солидной подготовкой к осуществлению научных исследований в предметной области знаний и образовании должен быть готов "конструировать, реализовать и анализировать результаты процесса обучения технологических дисциплин в различных типах учебных заведений" [2, с. 2].

Представляется важным и прямое сравнение видов профессиональной деятельности учителя технологии и предпринимательства и бакалавра технологического образования, заявленных в рассматриваемых стандартах. Учитель технологии и предпринимательства должен быть готов к учебно-воспитательной, социально-педагогической, культурно-просветительской, научно-методической и организационно-управленческой деятельности. Бакалавр же технологического образования подготовлен к выполнению научно-исследовательской, организационно-технологической, преподавательской, коррекционно-развивающей и культурно-просветительской деятельности. Явно выраженное сходство не нуждается в дополнительных комментариях.

Приведенные обширные цитаты, иллюстрирующие степень корреляции сравниваемых документов, свидетельствуют, что, несмотря па заявленную научно-исследовательскую направленность подготовки бакалавра технологического образования, рассмотренный стандарт при необходимости вполне может быть использован как основа обучения учителя-практика.

В связи с этим первостепенный интерес представляет вопрос о степени профессиональной компетентности подобного педагога. Ответ на этот вопрос может быть получен из сравнения обязательного минимума содержания основных образовательных программ подготовки учителя технологии и предпринимательства и бакалавра технологического образования. Первая предусматривает изучение циклов общих гуманитарных и социально-экономических, общих математических и естественнонаучных, общепрофессиональных дисциплин, а также дисциплин предметной подготовки и факультативных курсов. Вторая — циклов общих гуманитарных и социально-экономических, общих математических и естественнонаучных, общепрофессиональных дисциплин направления, дисциплин профильной подготовки и факультативных курсов.

Освоение учебных дисциплин указанных циклов дополняется учебными и производственными практиками и итоговой государственной аттестацией, предусматривающей выполнение выпускной квалификационной работы и сдачу государственного экзамена. Как видно из приведенных данных, структура образовательных программ подготовки учителя технологии и предпринимательства и бакалавра технологического образования в принципе аналогична.

Объемные же параметры обеих программ существенно различаются, что является естественным следствием годичной разницы в сроках обучения выпускников. При этом общий объем подготовки учителя технологии и предпринимательства в соответствии со стандартом составляет 8884 ч, а бакалавра технологического образования — 7344 ч. Важно отметить, что стандартом подготовки бакалавра технологического образования предусмотрен значительно меньший объем практик по сравнению со стандартом подготовки учителя технологии и предпринимательства (8 и 28 педель соответственно). Последнее вполне объяснимо в контексте академической направленности обучения бакалавра, но весьма спорно в плане обеспечения возможности присвоения ему педагогической квалификации.

Сравнение содержания образовательных программ, регламентируемых рассматриваемыми стандартами, свидетельствует о полной идентичности циклов общих гуманитарных и социально-экономических, общих математических, естественнонаучных и факультативных дисциплин. Это касается их объема (1500 ч, 1000 ч, 450 ч соответственно), перечня изучаемых дисциплин и содержания соответствующих дидактических единиц. Таким образом, 40% общего объема теоретической подготовки бакалавра технологического образования и 33,2% — учителя технологии и предпринимательства полностью совпадают.

Дальнейшее сравнение требует предварительного уточнения. Речь идет о том, что в рассматриваемых стандартах нормирование профессиональной подготовки выпускников осуществляется по несколько отличным схемам. В стандарте подготовки учителя технологии и предпринимательства выделяются циклы общепрофессиональных дисциплин и дисциплин предметной подготовки. При этом в последнем предусматривается вариативный блок дисциплин специализации. В стандарт же подготовки бакалавра технологического образования входят циклы общепрофессиональных дисциплин направления и дисциплин профильной подготовки. В первом случае под дисциплинами общепрофессиональной подготовки понимаются психолого-педагогические и методические дисциплины, дополняемые учебными курсами основ медицинских знаний, физиологии, школьной гигиены и т.п. Во втором же к указанным дисциплинам добавляется ряд курсов общетехнического характера, относимых в стандарте подготовки учителя технологии и предпринимательства к предметным дисциплинам.

Отличается и способ обеспечения вариативности обучения. В предметном цикле подготовки учителя технологии и предпринимательства предусматривается выделение значительной по объему инвариантной составляющей, дополняемой вариативной специализацией. В профессиональной подготовке бакалавра технологического образования инвариантными являются лишь упомянутые курсы, вошедшие в цикл общепрофессиональных дисциплин направления, состав же профильных дисциплин определяется выбором профиля.

Общий анализ сравниваемых циклов профессиональной подготовки выпускников показывает, что, несмотря на отмеченные различия, их содержание в значительной степени подобно. Для количественного же сопоставления необходимо привести имеющиеся базы данных к единой "системе координат".

На наш взгляд, наиболее продуктивным в контексте обсуждаемой проблемы является выделение общепрофессионального и специально-профессионального компонентов подготовки будущего педагога. Подобный подход основывается на дуализме профессии учителя, неразрывно сочетающей педагогический и предметный аспекты. Таким образом, в самом общем плане можно представить, что обще-профессиональный компонент подготовки отражает собственно преподавательскую сторону деятельности педагога, а специально-профессиональная составляющая, предусматривающая изучение необходимых фундаментальных и прикладных учебных дисциплин, — предметную. Определенный формализм предлагаемого деления вполне очевиден, но следует отметить, что неизбежная условность подобных определений оправдывается ясностью и однозначностью их применения.

Возвращаясь к обсуждаемому вопросу, проведем сначала сравнение общепрофессиональных компонентов подготовки учителя технологии и предпринимательства и бакалавра технологического образования. Обязательным минимумом подготовки первого предусматривается общий объем соответствующего цикла, равный 1600 ч, из которых на дисциплины федерального компонента (психологию, педагогику, методику преподавания предмета, безопасность жизнедеятельности и т.п.) отведено 1280 ч. Оставшиеся 320 ч предназначены для реализации дисциплин вузовского компонента и курсов по выбору студента. Соответствующий общий объем психологических, педагогических, методических дисциплин, предусмотренных федеральным компонентом цикла общепрофессиональных дисциплин направления "Технологическое образование" составляет 1136 ч. Небольшое различие в приведенных показателях объясняется тем, что в перечень дисциплин федерального компонента общепрофессиональной подготовки бакалавра технологического образования не включен ряд дисциплин, предусмотренных в аналогичной составляющей подготовки учителя технологии и предпринимательства: возрастная анатомия, физиология и гигиена, основы медицинских знаний и т.п.

Несомненно, изучение данных (либо подобных) учебных дисциплин осуществляется в рамках вузовского компонента общепрофессиональной составляющей подготовки бакалавра технологического образования. Правомерность высказанного предположения вполне обоснована, так как объем дисциплин вузовского компонента и курсов по выбору студента в цикле общепрофессиональных дисциплин направления "Технологическое образование" более чем в 3 раза превосходит объем аналогичных дисциплин в подготовке учителя технологии и предпринимательства.

Приведенные соображения позволяют с уверенностью предположить, что объем академической общепрофессиоиальной подготовки бакалавра технологического образования, по крайней мере, не ниже, чем учителя технологии и предпринимательства, а возможно, и превосходит ее. К сожалению, этого нельзя сказать о специально-профессиональным компоненте подготовки бакалавра технологического образования. Тождественность (либо полная аналогичность) циклов гуманитарных, естественно-математических, общепрофессиональных и факультативных дисциплин образовательных программ подготовки учителя технологии и предпринимательства и бакалавра технологического образования не оставляет других решений проблемы ограничения сроков обучения бакалавра, кроме сокращения его специально-профессиональной подготовки.

Простейший расчет, основанный на сравнении объемов аналогичных учебных курсов, показывает, что, с учетом сделанных предположений, специально-профессиональный компонент в подготовке бакалавра технологического образования составляет не более 38% от специально-профессиональной составляющей подготовки учителя технологии и предпринимательства.

Полученный результат (вместе с упомянутым выше фактом существенно меньших объемов технологической и педагогической практики) неизбежно влечет за собой вывод о существенном ухудшении профессионального уровня школьного учителя в случае перехода к массовой университетской подготовке педагогов-бакалавров и, следовательно, о необходимости разработки комплекса компенсаторных мер.

Обсуждая проблему возможного перехода к подготовке бакалавров для системы отечественного образования, следует отметить наличие широко распространенного заблуждения. В качестве аргумента в пользу возможности сокращения сроков обучения будущего учителя часто используется факт четырехлетней подготовки выпускников педагогических институтов, осуществлявшейся в СССР вплоть до середины 80-х гг. истекшего столетия. Рамки данной статьи не позволяют провести подробное рассмотрение вопроса, требующее учета отличной от современной системы регламентации вузовского учебного процесса. Отметим лишь, что соответствующие расчеты, аналогичные приведенным выше, свидетельствуют о примерном равенстве параметров специально-профессиональной подготовки современного учителя и выпускника педвуза 1970—1980-х гг. Причиной этого является существенно большая, по сравнению с современной, интенсивность обучения, допускавшаяся нормативными документами тех лет. Приведем лишь один пример. Среднее недельное число аудиторных занятий по специально-профессиональным дисциплинам, предусмотренное современными образовательными программами подготовки бакалавра технологического образования, составляет лишь 67% от аналогичной величины, определявшейся учебным планом подготовки учителя общетехнических дисциплин 1983 г. Для учителя технологии и предпринимательства значение данного параметра в настоящее время составляет 82%. Приведенные цифры свидетельствуют о некорректности прямых сравнений в данной области и необходимости тщательного обоснования предлагаемых решений.

Все вышесказанное не следует рассматривать в качестве обоснования несовершенства современного стандарта подготовки бакалавра технологического образования либо доказательства нецелесообразности подготовки бакалавров вообще. В отношении бакалавриата как такового достаточно сказать, что ни один серьезный исследователь не вправе отвергать принципиальную возможность использования данного института в целях реформирования отечественной высшей школы. Важно при этом сознавать присущие ему системные ограничения и минимизировать возможные отрицательные последствия.

В этих целях, по-видимому, следует рассмотреть вопрос о взвешенной коррекции предлагаемых новаций с учетом традиций и реалий отечественного образования. В частности, вполне обоснованным представляется изменение нормативных параметров действующих государственных стандартов в сторону увеличения интенсивности образовательного процесса высшей педагогической школы. Следовало бы также ввести в стандарты следующего поколения обязательное нормирование руководства преподавателем самостоятельной работой студентов как одного из важнейших направлений формирования современного профессионала с университетским образованием. Одним из решений проблемы незначительной практической подготовки педагога-бакалавра могло бы послужить введение института "педагогической интернатуры", по аналогии с практикой медицинских вузов. Несомненно, могут быть предложены и другие способы компенсации недостаточной профессиональной подготовленности выпускника-бакалавра к практической педагогической деятельности.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что наиболее продуктивным направлением реализации предстоящих реформ высшей педагогической школы является разработка конвергентных схем организации университетского образовательного процесса, сочетающих преимущества квалификационной направленности и академической профессиональной вариативности.




Список литературы



1. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 030600 Технология и предпринимательство. М.: Министерство образования и науки РФ, 2005.

2. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Направление  540500 Технологическое образование. М.:  Министерство  образования и науки РФ, 2005.