Проблемы корпоративного управления в Украине на современном этапе развития

1. МИРОВОЙ ОПЫТ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ КАК ОСНОВА НАЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ.

1.1. ПОНЯТИЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, ЦЕЛИ, ЗАДАЧИ, ФУНКЦИИ.



Любая организация является экономически интегрирующей подсистемой – целостным объектом, объединяющим множество социально-экономических процессов и связей, и достигающим прибыльности через многие факторы деятельности.

Приведенной совокупности свойств максимально отвечает корпоративная форма хозяйствования. В основу корпоративной деятельности положен принцип создания временных и договорных организационных структур. Их объединяют интересы, капиталы и взаимодействие владельцев и работников в совместной хозяйственной деятельности.

В современных условиях совершенствование корпоративного управления стало одним из решающих факторов социально-экономического развития. Надлежащий режим корпоративного управления способствует  эффективному использованию корпорацией своего капитала, подотчетности органов ее управления, как самой компании, так и ее акционерам. Все это помогает добиться того, чтобы корпорации действовали на благо всего общества, способствует поддержке доверия инвесторов (как иностранных, так и отечественных), привлечению долгосрочных капиталов.

Корпорация как социальная организация и правовая форма бизнеса включает замкнутые группы людей с максимальной централизацией и авторитарностью руководства.

Следует обратить внимание, что большинство корпораций возникло в процессе приватизации имущества. Переход к частной собственности во многих теоретических концепциях реформирования экономики играл роль некоторого магического средства, способного обеспечить ускоренное развитие рыночных отношений и переход к эффективному хозяйствованию. Акцентируя роль частной собственности как необходимого исходного условия функционирования рыночных механизмов, многие теоретики «шоковой терапии», по – видимому, не уделили достаточно внимания и обратному влиянию – воздействию складывающихся рыночных отношений и рыночных институтов на формирование условий, необходимых для эффективного функционирования современной частной собственности.

Так, многие проекты и модели разгосударствления имущества исходили из элементарных, подчас явно упрощенных предположений современной микроэкономической теории. Предполагалось, в частности, что если даже будут допущены некоторые неоптимальные действия в начальном распределении имущества, ранее принадлежащего государству, то участники рыночного процесса смогут, в соответствии с принципом («теоремой») Коуза, в конечном счете, заключить между собой такие соглашения, которые внесут  в процесс приватизации необходимые коррективы. В подобных рассуждениях упускались из вида по крайней мере два момента, исходно предполагаемые в теоретических схемах Коуза: наличие достаточно высокоразвитой рыночной и контрактной инфраструктуры и, что представляется особенно существенным,  присутствие судебно-правовых и хозяйственных механизмов, обеспечивающих четкую реализацию контрактных прав и прав собственности. [1, c. 23-24]

Корпорация – это современное системное образование, объединяющее людей и капиталы. Круг участников, предоставивших капиталы для коммерческой деятельности, по интересам, и объемы капиталовложений строго определены в любой момент времени. В число участников корпорации входят держатели капиталов и интересов, владельцы контрольных пакетов акций, крупные акционеры – юридические лица, частные владельцы и мелкие акционеры.

Корпорация как правовая форма бизнеса отделена от конкретных владельцев. Призванный властями этот вид «юридического лица» обладает правом покупать ресурсы, владеть активами, производить и реализовывать продукцию, занимать и предоставлять в кредит капиталы и быть истцом и ответчиком в суде.

Корпорация, подобно единоличным владельцам и партнерам,  осуществляет любую хозяйственную, производственную и иную коммерческую деятельность, но в отличие от названных субъектов бизнеса несет ограниченную ответственность за результаты соей деятельности.

Современная корпорация – это материнская компания с сетью дочерних компаний и филиалов с различным юридическим статусом и уровнем самостоятельности.

Современная корпорация являет собой объединения, АО и организации в промышленности, коммерции, научно-технических разработках, сбыте, маркетинге и других областях. Целью объединения является формирование согласованной политики по специализации и интеграции производства, определению объемов выпуска продукции, разделу сегментов рынка, распределению и объемам инвестиций, кооперации в НИОКР и освоении наукоемких и высокотехнологичных изделий.

Отличительными признаками корпораций являются их крупные размеры, межотраслевой и транснациональный характер деятельности.

Корпорации развитых стран организуют массовое производство на основе высоких технологий, новейшего оборудования, научной организации труда. 

Известны две глобальные формы роста масштабов производства и накопления капиталов:

- концентрация через накопление и расширенное воспроизводство;

- слияние и поглощение компаний.

Оба этих направления формируют правовую основу современного корпоративного строительства. [2, c. 10-12]

Таким образом, следует обратить внимание, что корпорации  позволяют успешно решать две основные проблемы рыночной экономики, к которым относятся:

 - привлечение капиталов для реализации крупных проектов.  В развитых странах корпорации самостоятельно накапливают средства, привлекая сбережения населения. Участие в корпорации позволяет четко выделить долю собственности для продажи и акционеры компании ограниченно отвечают по обязательствам корпорации.

- диверсификация, перераспределение риска, связанного с любыми инвестициями. Всякий инвестор предпочитает разделить капитал на части и вложить их в максимальное число компаний, что позволяет снизить риски. Этому содействуют компании, акции которых циркулируют на финансовых рынках.

 



1.2. ЗНАЧЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ДЛЯ ГОСУДАРСТВА В ЦЕЛОМ.



Государство представляет собой институт, направленный на контроль и урегулирование экономических отношений субъектов предпринимательской деятельности. Таким образом, государство  дополняет рыночные механизмы регулирования экономических отношений. Как отмечал Ф.И. Шамхалов, взаимоотношения бизнеса и государства представляют собой весьма противоречивую систему сотрудничества и антагонизма... [3, c 102]. Весь опыт XX века  убедительно свидетельствует о растущей взаимозависимости  этих двух соперников. Однако на протяжении нашего столетия с обеих сторон росло осознание того, что при всех существующих между ними различиях у них немало общих интересов. Следовательно, отношения этих двух элементов можно охарактеризовать не только как соперничество, но и  как сотрудничество. В этой связи показателен тот факт, что, несмотря на претензии на самостоятельность и независимость от государства, а  также определенное сопротивление государственному регулированию экономики, корпорации также не могут обойтись без  государственной поддержки и той или иной степени государственного регулирования. Например, в США нередко именно вмешательство федерального правительства, предоставившего финансовые ресурсы, в буквальном смысле спасало от неизбежного краха такие гиганты, как «Локхид», «Крайслер», «Дженерал Моторс» и др. Следует назвать также так называемые научно-исследовательские консорциумы со смешанной частно-государственной формой собственности. Это, в частности, корпорация в США, занимающаяся исследованиями в полупроводниковой промышленности, центр создания синхронной орбитальной радиационной технологии «Сортек» в Японии, компания «Эсприт», специализирующаяся в области информационных технологий, «Райе» - в области новейших средств связи и другие в Западной Европе и т.д. [3, c 105 ]. 

Основополагающим фактором, способствующим сохранению и функционированию государственного сектора служит то, что государство является крупнейшим собственником, которому принадлежат земельные ресурсы,  леса, различные предприятия. Во многих индустриально развитых странах на его долю приходится 20-25% национального достояния. В США государственная собственность составляет около 20% национального богатства. В Италии госсектор дает примерно 40% ВВП, в Китае государственные предприятия производят более VI ВВП. По имеющимся данным, в некоторых странах, например, во Франции, в настоящее время функционирует  несколько тысяч государственных предприятий, на долю которых приходится приблизительно 1/5 производимого в стране  ВВП. На них занято около 14% трудоспособного населения. 

Государственный сектор, как правило, опирается на крупные хозяйственные структуры. Об этом свидетельствует, например, АЭС Великобритании, все предприятия которой подчинены компании «Нуклеар электрик», где государство выступает как единственный акционер. Значительную роль крупные государственные группы играют в экономике Франции, В списке 30 крупнейших в мире компаний, находящихся в госсобственности, французские группы «Томсон» (аэрокосмическая промышленность и оборона), «Аэроспасьяль» (аэрокосмическая промышленность), «Газ Франции» и «Электриснте Франс» (энергетика), корпорация «Рено» (автомобилестроительная промышленность), « Юэинор-Сасилор » (металлургическая промышленность), «Томсон» (электронная промышленность),«Рон-Пуленк» (химическая промышленность) и др. занимают  заметное место [3, c. 108].





1.3. СПЕЦИФИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАЦИЯМИ.



Одним из основных отличий частного и государственного предпринимательства является то, что государственное предпринимательство осуществляется посредством деятельности целого ряда  организаций и органов государства, т.е. собственно предпринимательскую деятельность осуществляют предприятия, производящие товары или услуги для общественного потребления, а государство, в свою очередь, владеет всей или большей частью собственности капитала данного предприятия. Следует отметить, что государство не является той структурой, которая непосредственно принимает участие в производственном процессе, государство выступает основополагающей составляющей, без которой эффективное функционирование экономики является невозможным. Это  обусловлено тем, что деятельность государственного сектора не всегда представляется возможным оценить по критерию коммерческой выгоды, поскольку государство в процессе своей деятельности в первую очередь должно учитывать общенациональные интересы, обеспечение и повышение уровня национальной и экономической безопасности страны, поддержку национального производителя и повышение уровня его конкурентоспособности на международном рынке.

Государство по праву можно назвать одним из самых крупных работодателей, поскольку оно является основополагающим фактором, обеспечивающим нормальное развитие экономики страны. Особенно большую роль государство играет в обеспечении функционирования таких базовых отраслей, как энергетика, металлургическая и топливно-энергетическая отрасли промышленности, сельское хозяйство, транспорт, связь, телекоммуникации и т.д. Регулирование таких жизненно важных для населения сфер государство осуществляет посредством использования таких инструментов, как:  система правового обеспечения предпринимательской деятельности, создание и поддержание надлежащего состояния инфраструктуры национальной экономической системы, научно-технологическое обеспечение,  кадровое обеспечение, стимулирование предпринимательской деятельности  и т.д.



































	2. МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

	

	Существование различных подходов к проблеме построения структуры управления акционерным обществом обусловлено как историческими факторами развития той или иной страны, так и их экономическими, правовыми и социальными особенностями. Так, роль корпоративного управления в тех странах, где значительные пакеты акций, сконцентрированные в руках немногих субъектов, существенно отличаются от той роли, которую корпоративное управление сыграет в странах с высокой степенью распыления акционерного капитала.

Однако в странах с развитой рыночной экономикой отсутствует унифицированная модель корпоративного управления. Это связано с непрерывным нарастанием сложности стратегического управления коммерческими организациям, стремительным ростом неопределенности  экономических процессов, влияние НТП и турбулентного окружения.

	При сравнительном анализе, специалисты оперируют в основном тремя моделями корпоративного управления: американской японской и немецкой.[3, c 104]

	 

	

	

	2.1 ЯПОНСКАЯ МОДЕЛЬ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

	

В последние 10-15 лет  в США и в Западной Европе значительно возрос интерес как теоретиков, так и практиков менеджмента к формам и методам управления, используемым японскими компаниями.

Анализ показывает, что современная японская система представляет собой гибкий рациональный механизм. Этот механизм постоянно модифицируется по мере изменения условий функционирования компании и базируется не только на специфических особенностях  социально-культурных традиций. Т.Коно профессор управления университета Гакусюин (Токио), характеризуя систему управления, используемую крупными компаниями Японии, отмечает, что мнение об уникальности и неповторимости большинства японских способов управления являются ошибочными, так как современный японский стиль управления сформировался в основном под влиянием идей западноевропейской и американской школ менеджмента  и поэтому может с успехом быть применена в практике производственных организаций и других стран. Об этом, например, свидетельствует деятельность японских компаний за рубежом. Ряд исследований, проведенных в последние годы показывает, что именно внешняя среда, т.е. рыночные условия и условия ведения бизнеса, в которых действуют японские компании, обуславливают существенные отличия в их подходе к выработке стратегических  и тактических целей функционирования, к формированию организационных структур и выбору методов руководства основными видами деятельности.

Социальная сплоченность и взаимозависимость - очень важный аспект деловой жизни в Японии, глубоко уходящий корнями в Японскую культуру и традиции. Современная модель корпоративного управления сложилась с одной стороны под влиянием этих традиций, с другой - под влиянием внешних сил в послевоенный период. В довоенной Японии экономика была представлена небольшим числом финансово-промышленных конгломератов, собственность которых была сконцентрирована в руках отдельных семейных кланов. При реализации плана Маршалла послевоенного восстановления экономики безусловными требованиями был демилитаризация и демонополизация экономики, а также дезинтеграция конгломератов. Эти задачи были возложены на вновь созданное министерство промышленности и торговли. Министерство одной стороны, выполнило требования разукрупнения и акционирования конгломератов, с другой - сохранило высокий уровень взаимосвязи компаний посредством перекрестного владения акциями. На этом этапе японские компании обменивались пакетами акций, неформально договариваясь взаимно не продавать эти пакеты. Тем самым сохранялся сконцентрированный контроль над компаниями, но формально собственность была достаточно раздробленной. Это был один из тех процессов, который привел к формированию современных финансово – промышленных групп Японии. [4, c 160-163]

               Разукрупнение проводилось в основном в сфере промышленности и торговли и не коснулось банковского сектора. В дальнейшем Японское правительство разработало собственную программу развития, четко сформулировав перспективные направления. Оно сконцентрировало для целей реализации существенные финансовые ресурсы и распределило их среди шести крупных банков. Банки самостоятельно должны были организовать инвестиционный процесс, взяв все риски на себя. Вокруг этих банков сконцентрировались группы взаимосвязанных  и торговых предприятий, страховых компаний. Таким образом, постепенно сформировались 6 горизонтальных финансово-промышленных групп. Обычно ядро финансово-промышленной группы составляют банк промышленная и торговая компании. Вокруг них концентрируется несколько десятков основных членов группы и несколько сотен аффилированных членов группы. Аффилированными компаниями считаются такие компании, не менее 10% капитала которых принадлежит основным компаниям группы. Наряду с горизонтальными группами постепенно формировались вертикальные финансово-промышленные группы такие, как Тойота, Сони, Ниссан. Основные процессы здесь связаны с вертикальной интеграцией бизнеса. Сетевые процессы пронизывают всю экономику Японии независимо от того, оформлены они как-либо формально или нет.

Для японской модели корпоративного управления характерны следующие три и аспекта:

	система главных банков

	сетевая организация внешних взаимодействий компаний

	система пожизненного найма персонала.

Банки играют настолько важную роль в Японском бизнесе, что каждое предприятие стремится установить очень тесные отношения с одним из них. Такой банк называется главным банком компании. Он выполняет самые разные функции. Прежде всего, это кредитор. Главный банк является первым или вторым по объемам кредитования в 85% наиболее крупных японских компаниях.

Главный банк одновременно является крупным акционером компании. Для 16% компаний он самый крупный акционер, в 22% случаев - второй по величине, в 15% случаев - третий. Одновременно банк выполняет роль финансового и инвестиционного аналитика, достаточно хорошо информирован о состоянии дел компании и играет роль финансового консультанта. Главный банк может предупредить компанию о надвигающихся финансовых проблемах и разработать программу выхода из кризиса. В случае мелких предприятий главный банк иногда даже ведет их бухгалтерский учет. Банк также является венчурным капиталистом, финансируя высоко рискованные проекты компаний.

В каждой горизонтальной компании имеется один главный банк, в вертикальных группах их может быть два.

Большую роль играют различные неформальные объединения - союзы, клубы, профессиональные ассоциации. Для финансово-промышленным групп наиболее влиятельным органом такого типа является президентский совет группы. Члены этого совета избираются из числа президентов основных компаний группы. Обычно не существует какого-либо формального регламента его работы, декларируемая цель - это всего лишь поддержание дружеских отношений между руководителями компаний Президентский совет собирается ежемесячно. В неформальной обстановке происходит обмен важной информацией и мягкое согласование ключевых решений, касающихся деятельности группы. 

Неформальные органы в японской модели корпоративного управления играют важную роль в поддержке дружеских, доверительных отношений и способствуют глубокому обмену информацией в среде менеджмента верхнего уровня различных взаимодействующих между собой компаниях.

К сетевой организации внешних взаимодействий компаний относится:

	наличие сетевых элементов - советов, ассоциаций, клубов

	практика внутригруппового передвижения менеджмента

	избирательное вмешательство

	внутригрупповая торговля

Активные процессы внутригруппового взаимодействия происходят и на уровне среднего управленческого звена, а также на уровне технических специалистов. Широко распространена практика внутригруппового передвижения менеджмента, когда менеджер сборочного завода может быть откомандирован на длительный срок на предприятие, поставляющее комплектующие, чтобы решить какую-либо проблему совместно. Уходящие на пенсию менеджеры верхнего уровня часто назначаются в совет директоров одной из компаний - поставщиков. 

Еще одним сетевым элементом является практика избирательного вмешательства в управленческий процесс со стороны других компаний группы. Очень часто такие вмешательства осуществляет главный банк компании, корректируя ее финансовое положение. Практикуются совместные меры нескольких компаний по выводу из кризисного состояния какого-либо предприятия группы. Банкротство компаний, входящих в финансово-промышленные группы явление очень редкое, так как им оказывается не только финансовая, но и управленческая помощь. Вмешательство может осуществляться с целью решения технологических и операционных проблем. [5, c.64-67]

Внутригрупповая торговля - очень важный элемент сетевого взаимодействия внутри группы. В горизонтальных финансово-промышленных группах имеется центральная торговая компания (The Sogo Shosha) и несколько торговых компаний второго плана. Основная роль торговых компаний - координация деятельности группы по всем аспектам торговли. Поскольку группы являются широко диверсифицированными конгломератами, то многие материалы и комплектующие покупаются и продаются внутри группы. Уровень внутригрупповой торговли в среднем в 6 горизонтальных группах колеблется около 20%. Естественно, что внешние относительно группы торговые сделки осуществляются также через центральную торговую компанию. Поэтому обороты таких компаний, как правило, очень большие. Например, компания Си Ито имела в 1992 году оборот 160 млрд. долл. При этом чистая прибыль составила всего 80 млн. Это означает, что финальная маржа от торговых операций только очень низкая. В данном случае около 0.05% . При этом операционные издержки также очень низкие. Следовательно, и торговая надбавка небольшая. Торговая компания - это не центр генерирования прибыли, а инфраструктурный элемент группы. Торговая компания играет и вспомогательную финансовую роль, являясь источником краткосрочных кредитов и выполняя квазистрахование торговых операций.

Наконец третьим ключевым элементом японской модели корпоративного управления является система пожизненного найма персонала. Естественно, что она не охватывает полностью весь рынок труда в Японии. Доля тех, кто действительно всю трудовую жизнь остается в одной компании примерно 50%. В аспекте корпоративного управления этот принцип нужно рассматривать значительно шире. Речь идет о деловой культуре, где чувство сопричастности, отношении к компании как к семье активно культивируется и играет очень важную роль для компаний. 

Японский рынок подчинен регулированию государственных агентств. Сама законодательная база Японии была скопирована с американской во время 2 мировой войны. Несмотря на различные поправки и изменения, ядро японского законодательства о фондовом рынке все еще совпадает с американским. В 1971 году, после первой волны иностранных инвестиций, в Японии были введены новые законы, которые требуют более полного раскрытия информации.

Главными регулирующими органами являются: Бюро ценных бумаг Министерства финансов и Комитет по надзору за фондовыми биржами, созданный по инициативе Бюро в 1992 году. Последний отвечает за соблюдение корпорациями действующего законодательства и рассмотрение правонарушений. [6, c. 41] 





2.2. АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ МОДЕЛЬ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.



Особенности англо-американской системы корпоративного управления непосредственно связанные с особенностями акционерной формы собственности, и, главным образом, с отсутствием в английских и американских корпорациях значительных доминирующих над другими, инвесторов.

Акционерный капитал этих корпораций в значительной мере распылен. Большое количество корпораций	не  имеет в своих реестрах ни одного индивидуального или институционального акционера, доля которого составляла бы больше одного процента от совокупного капитала. таким образом, ни одна группа акционеров не может предъявить претензий на особое представительство в ряд директоров. Другой довольно важной особенностью есть то, что большинство акций, которые не принадлежат индивидуальным инвесторам, сконцентрированы в руках институциональных инвесторов - пенсионных и взаимных (паевых) фондов. Эти инвесторы, в руках которых  сконцентрировано больше 50% акционерного капитала выступают, скорее,  в роли финансовых менеджеров: они не стремятся к представительству в советах директоров и, как правило, избегают брать на себя ответственность, которая вытекает из права собственности, за компании в которых они имеют значительные пакеты акций.

Такая распорошенность акционерного капитала значительно облегчает перетек акций от одних собственников к другим: мелкому акционеру значительно проще принять решение о продаже принадлежащих ему акций, чем большому, для которого часто продажа его пакета означает изменение стратегических планов и может повлечь за собой потери, связанные с изменением курсовой стоимости акций определенной компании (в результате значительного разового их предложения на рынке). При таких обстоятельствах как английский, так и американский рынки ценных бумаг отличаются высокой эффективностью и ликвидностью, которая делает продажу пакетов мелкими инвесторами быстрым и технически легко осуществляемым дело. Слияние, поглощение, покупки компаний- широко распространенная практика на таких фондовых рынках.

Ключевыми участниками англо-американской модели являются директора, акционеры (в особенности институциональные), управляющие, правительственные агентства, биржи, саморегулирующиеся организации ,консалтинговые фирмы, которые предоставляют консультации корпорациям, и т.п. 

Поскольку англо-американская модель развивалась в условиях свободного рынка, она предполагает распределение владения и контроля в наиболее известных корпорациях, что очень важно с деловой и социальной точек зрения. [4, c. 182-185]

Корпоративное право решения конфликтов интересов акционеров и руководства принадлежит совету директоров, который состоит из инсайдеров и аутсайдеров и избирается акционерами и выступает их представителем в корпорации.

Американские законы не распределяют функций между исполнительными директорами независимыми директорами, а только определяют ответственность совета в целом за дела компании. Решение о распределении функций между этими двумя категориями директоров должны принимать акционеры компании на общем собрании.

В последнее время наметилась тенденция увеличения количества независимых директоров в составе совета, выполняющих свои функции по совместительству.

Состав директоров остается наиболее противоречивой проблемой корпоративного управления Великобритании и США. Возможно, потому, что другие  вопросы корпоративного управления, такие как раскрытие информации и механизмы взаимодействия между корпорациями и акционерами, в основном, решены. 

В Великобритании и США взаимоотношения в области корпоративного управления регулируются сборником законов и правил. В США Комиссия по ценным бумагам и фондовым биржам регулирует рынок ценных бумаг, отношения акционер-корпорация, акционер-акционер, вводит правила относительно раскрытия информации для корпораций и т.п.
в США корпорации регистрируются в отдельном штате, т.е. законы этого штата составляют основу законодательной базы относительно прав и обязанностей корпорации. На протяжении последних двух десятилетий в США было принято значительное количество государственных законодательных актов, в особенности на уровне отдельных штатов, которые разрешают советам директоров компаний учитывать интересы других участников корпоративных отношений, которые не являются акционерами (интересы служащих, поставщиков, кредиторов,  экономики штата в целом, и т.д.). [6, c. 64-66]

В США корпорации должны сообщать о себе довольно много: финансовую информацию о корпорации (ежеквартально); данные о структуре капитала; информаций о предшествующей деятельности директоров; размеры совокупного вознаграждения для руководителей; данные об акционерах, которые владеют пакетами акций свыше 5% акционерного капитала; о правах, которые вносятся в устав и т.д. эта информация включается или в годовой отчет или в повестку дня собрания акционеров.

По сути, американские компании являются собственностью акционеров. Однако, по американским законам право принимать участие в делах компании сведено к функциям избрания директоров компании, которые руководят компанией от лица собственников. Акционеры имеют право принимать участие в голосовании относительно внесения изменений в устав, избирать и смешать директоров, согласовывать наиболее важные органические ограничения, которые могут привести к ликвидации компании. Акционеры американских компаний не имеют никакого влияния на текущие дела корпорации, не определяют уровень дивидендов, не назначают на работу менеджеров. Относительно совета директоров, общепринятыми являются следующие обязанности:

-   надзор за процедурами избрания и переизбрания членов совета директоров, руководства и оценка их деятельности;

-      оценка стратегии компании;

-  оценка финансовой деятельности компании и распределение ее фондов;

-  проверка выполнения норм поведения компании и социальных обязательств;

- обеспечение соответствия деятельности компании нормам законодательства.

Главный управляющий или главный менеджер, как правило, является ключевой фигурой всего процесса управления, он принимает все основные решения, опираясь на подчиненных ему менеджеров. Практика доминирования главного управляющего получила широкое распространение в американских компаниях, которые существенно отличают их от систем управления в немецких компаниях. [4, c. 189]









2.3. НЕМЕЦКАЯМОДЕЛЬ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ.

Немецкая модель корпоративного управления значительно отличается от англо-американской и японской моделей, хотя и существуют некоторые сходные черты с японской моделью.

Акционерный капитал  немецких компаний является в высшей мере сконцентрированным. По данным конца 80-х г.г в реестрах 27 из 40 ведущих немецких компаний значился, по крайней мере, один акционер, пакет которого составлял более 10% совокупного капитала, а в большинстве случаев три наиболее крупных акционера владели в совокупности больше 50% акций своей компании.

Банки являются долгосрочными акционерами немецких корпораций, и, подобно японской модели, представители банков избираются в совет директоров. Тем не менее, в отличие от японской модели, где представители банков избираются в совет только в период спада, в Германии представительство банков в совете является постоянным. Три наибольших универсальных немецких банка играют в корпорациях основную роль, а в некоторых областях страны государственные банки являются ключевыми акционерами.

Таким образом, немецкие собственники и финансовые институты, которые руководят их капиталами, имеют более тесные деловые связи со своими компаниями, чем их американские коллеги. И, как результат, они в большей мере заинтересованы в том, чтобы активно пользоваться правами собственности и принимать участие в осуществлении контроля за деятельностью компании.

Немецкая модель имеет три уникальные особенности, которые отличают ее от других моделей:

- двухпалатное правление, которое состоит из исполнительного (чиновники корпорации) и наблюдательного совета (рабочие/служащие компании и акционеры) советов;

- узаконенные ограничения прав акционеров относительно голосования, т.е. устав предприятия ограничивает число голосов, которые акционер имеет на собрании, и может не совпадать с числом акций, которыми он владеет.

Ключевые участники немецкой модели корпоративного управления – банки и корпоративные акционеры. Как и в японской модели, банк одновременно выступает и акционером, и кредитором, и эмитентом ценных бумаг, и депозитарием, и агентом, который голосует на годовом общем собрании.

Корпорации также являются акционерами немецких компаний и могут иметь долгосрочные вклады в других неаффилированных корпорациях.

Немецкие законы проводят четкую границу между непосредственным управлением и надзором. Исполнительный совет в рамках этой модели подчинен наблюдательному. Членами наблюдательного совета могут быть только независимые директора. Как и в США, в Германии независимые директора совмещают свою должность с другой деятельностью.

Значительная норма представительства служащих в составе наблюдательного совета – отличительная особенность формирования совета директоров. Однако право служащих сводится к признанию их права на информацию и разъяснение важнейших решений. [7, c. 39-42]

В Германии крепки федеральные традиции. Федеральные законы оказывают значительное влияние на корпоративное управление. Уставы акционерного общества и фондовой биржи, коммерческие правила, а также перечисленные выше правила, в которых обсуждается состав наблюдательного совета, составляют компетенцию федерального законодательства. Рынок ценных бумаг регулируется Федеральным агентством, основанным в 1995 г

Правила раскрытия информации в Германии отличаются от принятых в США, которые считаются наиболее строгими. Так, например, финансовая информация сообщается раз в полгода, а не ежеквартально. В отличие от США, подаются совокупные данные о вознаграждении директоров и менеджеров. Кроме того, имеются заметные отличия между немецкими и американскими стандартами финансовой отчетности.

В последнее время в Германии все чаще раздаются призывы ужесточить требования относительно раскрытия информации. Так, если до 1995 г немецкие компании должны были сообщать фамилии лиц, которые владели свыше 25% акций, то после 1995 г эта граница была снижена до 5%, который совпадает с международными стандартами.

Необходимо особо отметить ту исключительно важную роль, которую играют в странах с развитыми рынками негосударственные институты. Их деятельность формирует и развивает культуру корпоративного управления, которая цементирует общий каркас системы корпоративного управления, созданный правом.  Многочисленные объединения по защите прав акционеров, центры и институты, занимающиеся независимым анализом деятельности менеджеров, подготовкой независимых директоров выявляют проблемы  корпоративных отношений (которые часто имеют весьма неочевидный характер), и в процессе их публичного обсуждения вырабатывают такие пути их решения, которые затем становятся общепринятой нормой, часто независимо от того – получают ли они закрепление в праве или нет.  

Вышеуказанные уровни корпоративного управления и его институциональная основа призваны обеспечить реализацию таких основных принципов корпоративного управления как прозрачность деятельности компании и системы ее управления, контроль над деятельностью менеджмента со стороны акционеров, соблюдение прав миноритарных акционеров, участие независимых лиц (директоров) в управлении компанией.   

На основе всего вышеизложенного можно отметить, что развитие акционерной собственности, сопровождавшееся отделением прав собственности от управления ею поставило проблему - как обеспечить контроль со стороны собственников над управляющими, в руках которых находится распоряжение собственностью, с тем, чтобы обеспечить максимально эффективное ее использование в интересах собственников. Организационная модель, которая призвана решить эту проблему, защитить интересы инвесторов, согласовать интересы различных заинтересованных групп, и получила название системы корпоративного управления. В зависимости от особенностей развития, эта модель приняла неодинаковые формы в различных странах. Функционирование этой системы опирается  как на законодательные нормы, утвержденные государством, так и на правила, стандарты и образцы, формируемые в результате формальных и неформальных соглашений всех заинтересованных групп. [1, c. 15-17]


3. ХАРАКТЕРИСТИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО КОРПОРАТИВНОГО СЕКТОРА УКРАИНЫ, ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ.

3.1. ЗНАЧЕНИЕ И РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ СФЕРЫ В УКРАИНЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ.



Фундаментальные изменения, которые произошли в последнее время в объемах капитала на фоне общей глобализации экономики, послужили основой для разработки международных стандартов, направленных на повышение эффективности управления и контроля. Что послужило толчком для развития и становления корпоративного управления как самостоятельного экономико-правового института. Выбрав рыночный путь развития экономики, Украина не может оставаться в стороне процессов развития корпоративного управления. Начиная с 2002 года, в Украине был взят курс на разработку национальных принципов корпоративного управления, которые должны способствовать развитию эффективной практики корпоративного управления Украины на основе международных стандартов с учетом национальной специфики государства. [9, c 5]

Согласно Принципам корпоративного управления Украины, эффективное управление требует наличие правления и наблюдательного совета, чья компетенция определяется уставом предприятия, согласно его основной деятельности. К функциям наблюдательного совета относят следующие: общее управление деятельностью общества, контроль деятельности Исполнительного органа, защита прав акционеров. Законодательно предусмотрена необходимость наличия системы отчетности наблюдательного совета перед проведением общего собрания акционеров. В процессе общего управления наблюдательный совет определяет основные цели деятельности товарищества, а также принимает стратегию их достижения; определяет политику общества, способы управления товариществом; осуществляет мониторинг реализации исполнительным органом определенной стратегии и планов товарищества. 

Правоотношения между товариществом и членами наблюдательного совета должны базироваться на положениях подписанных ими гражданско-правовых соглашениях. В составе наблюдательного совета необходимым является наличие независимых членов, критерии независимости которых регистрируются во внутренних документах товарищества.

Согласно законодательству, наблюдательный совет имеет право в своем составе образовывать постоянные или временные комитеты для изучения, анализа и подготовки проектов решений по вопросам, относящимся к компетенции наблюдательного совета.

Кроме того, с целью эффективного организационного и информационного обеспечения деятельности органов товарищества, необходимого информирования акционеров, целесообразно ввести должность корпоративного секретаря, который является подотчетным наблюдательному совету.

Исполнительный орган, или правление, осуществляет управление текущей деятельностью общества, является подотчетным наблюдательному совету и общему собранию акционеров. Исполнительный орган разрабатывает и согласовывает с наблюдательным советом проекты годового бюджета и стратегии товарищества, самостоятельно разрабатывает и утверждает текущие планы и оперативные задания товарищества и обеспечивает их реализацию; в случае необходимости, инициирует внесение на рассмотрение общего собрание предложения про внесение изменений в устав. Товариществу целесообразно создать коллегиальный исполнительный орган, избираемый общим собранием акционеров. Порядок формирования и функционирования исполнительного совета целесообразно детально урегулировать внутренними положениями товарищества.

Товарищество обязано своевременно и доступными средствами раскрывать полную и достоверную информацию по всем существенным вопросам, касательно товарищества. К такой информации, согласно законодательству, относится информация про цели и стратегию бизнеса; результаты финансовой и операционной деятельности; структуру собственности и контроля над обществом; должностных лиц органов правления, размер их вознаграждений, владение акциями товарищества; существенные факторы риска, которые оказывают воздействие на деятельность общества. Общие принципы информационной политики общества должны закрепляться во внутренних документах.

Контроль за финансово - хозяйственной деятельностью товарищества должен осуществляться как посредством привлечения независимого внешнего аудитора, так и посредством внутренних механизмов контроля. К органам  общества, осуществляющих контроль, относятся: наблюдательный совет; ревизионная комиссия; служба внутреннего аудита. [8]

Субъектами хозяйствования государственного сектора экономики, к которому относятся государственные казенные и коммерческие предприятия, в том числе предприятия, которые не подлежат приватизации согласно закона, и предприятия, которые имеют стратегическое значение для экономики и безопасности государства, а также субъекты, государственная часть в уставном фонде которых превышает 50% или составляет величину, которая обеспечивает государственное право решающего влияния на их хозяйственную деятельность, используется практически треть основных средств в национальной экономики общей стоимостью более 250 млрд. грн.

По данным Госкомстата Украины, на 1 апреля 2005 года, государственные и казенные предприятия составили  соответственно 7722 и 511. Количество объектов государственной и государственной корпоративной собственности по видам экономической деятельности составили 43241. [10, c. 1]

По данным Фонда государственного имущества Украины по состоянию на 1 апреля 2005 года, государство является акционером 1375 хозяйственных товариществах и 36 акционерных и государственных холдинговых компаниях. Согласно результатам исследования Европейского банка реконструкции и развития, большая часть акционерных товариществ была создана в период приватизации государственной и коммунальной собственности 1994-1998г (72,3% ОАО, 55% ЗАО).

 Доля государства в уставных фондах хозяйственных товариществ составляет 28,59 млрд. грн. Активы государства, которые числятся на балансе хозяйственных товариществ, но не являются их собственностью и управляются непосредственно государством, составляют 12,2 млрд. грн., стоимость имущества, которое государство сдает в аренду – 5,4 млрд. грн.

Таким образом, государство в настоящий момент является наибольшим владельцем корпоративных прав.

Следует отметить, что в корпоративном секторе экономики производится 75% ВВП и сосредоточено более 60% промышленно-производственного потенциала. В то время как уровень управления государственными корпоративными правами значительно отстает.

Наше государство, как собственник, если и вкладывает денежные средства, то только в ограниченное число отраслей. Бюджетные ассигнования в общей сумме инвестиций составляют всего 6,2%.

Управление государственными корпоративными правами являются составной общего процесса управления государственной собственностью, однако имеет свою специфику, свои экономические, организационные и законодательные особенности.

Специфика состоит в том, что государство в большинстве случаев имеет ограниченное влияние на деятельность предприятий, в  которых она имеет свою долю.

На сегодняшний день корпоративные права государства – это  портфель, сформированный в течении 13 лет приватизации за счет закрепления за государством пакетов акций, а также за счет недораспроданных корпоративных прав, которые стали непривлекательными для бизнеса. [11]

Конкурсы, которые проводились без единого покупателя, привели к накоплению в государственном корпоративном портфеле мелких пакетов акций. Понятно, что управлять таким портфелем достаточно сложно.

Данные исследования свидетельствуют о том, что активное участие в управлении обществами берут крупные акционеры. Свое право на управление крупные акционеры реализуют, находясь на управленческих должностях. Первым наиболее крупным акционером является глава АО (треть товариществ), вторым является член правления, третьего наиболее крупного акционера или нет вообще, или он опять является членом правления. [9, с 21] 

 Следует отметить, что сегодня собственники контрольных пакетов акций приватизированных предприятий не всегда желают выкупать небольшие пакеты акций. Конкурсы их продаж часто не происходят. Про это свидетельствуют данные ФДМУ.

Так, в 2003 году было объявлено 169 конкурсов продажи акций, произошло только 48. из общего числа конкурсов 89 объявлено повторно. По некоторым объектам на протяжении года конкурсы были объявлены повторно. На протяжении 2004 года -121 конкурс, однако произошло только 33 конкурса. [10, c 4]

Существующая законодательная база не позволяет эффективно распоряжаться этим государственным имуществом. Вместо ее изменения из года в год ставится здание  реализовать мелкие пакеты акций, убыточные объекты, которые не пользуются спросом покупателей по тем правилам, которые сложились на сегодняшний день. 

Игнорируется опыт некоторых стран (США, Германии), в которых эта проблема решается путем создания народных предприятий или установление символической платы за непривлекательные объекты. Таким образом, предоставляется преимущество продажи главным образом объектов, которые функционируют неэффективно. При этом не учитывается их место и роль в системе хозяйственных комплексов.

Нельзя также назвать эффективной проведение государственной дивидендной политики. В большинстве случаев на протяжении нескольких лет на государственные части не выплачиваются дивиденды.

Как видно из приложения 1, план поступления в государственный бюджет дивидендов на государственные корпоративные права за 5 лет существенно возрос.                                                                                                                                                

            Дивиденды, которые перечислялись в государственный бюджет в 2003 и 2004 годах, составили 0,3%  стоимости основных фондов.

Отдача государственных активов сегодня является низкой. Если сравнить три группы предприятий (государственные, арендуемые и частные), то наименьшая прибыльность наблюдается в государственном секторе.





3.2.ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ УКРАИНЫ.



Однако  государство не является эффективным собственником. Что подтверждается результатами проверки ГлавКРУ Украины 26 государственных предприятий-монополистов. Практически во всех холдингах были выявлены результаты разбазаривания млрд государственных средств. Согласно исследованию Европейского банка реконструкции и развития, на 2003 год Украина относилась к государствам с наиболее низкими показателями соответствия законодательства международным стандартам корпоративного управления. [11]. 

Среди основных причин неэффективного управления государственной собственностью следует отметить:

-  Отсутствие законодательной базы, а также устаревание действующей. На сегодняшний день, вопрос управления объектами государственной собственности регулируется более чем 200 нормативно-правовыми актами, которые часто противоречат друг другу. Следовательно, именно в период становления корпоративных отношений, который в настоящий момент переживает Украина, очень важно законодательное закрепление требований, поскольку контроль за их выполнением осуществляется самим государством.

-  Отсутствует необходимый учет объектов государственной собственности, который используется в сфере хозяйственной деятельности, и достаточная информация про эти объекты. За годы независимости государство не выработало определенной системы учета государственного имущества. Данный учет велся различными органами, однако конкретной системы его ведения не существует. Результатом чего произошло, по словам  Главы Фонда госимущества,  исчезновение с поля зрения 20 тысяч предприятий.

-  Обеспечение функционирования Единого реестра объектов государственной собственности является одной из проблем, которая требует решения согласно Программы «Собственность народа» (утвержденная Постановлением Кабмина Украины № 413 от 03,06,05).

Участие государства в функционировании государственных предприятий и предприятий со смешанной формой собственности (корпоративные права государства) представляет собой разные формы деятельности. В первом случае она направлена на выполнение заданий государства как регулятора процессов общественного воспроизводства, гаранта социальной защиты граждан страны, в другом, – на получение прибыли на свою долю.

-       Отсутствие комплексного подхода к управлению государственной собственностью отразилось на определении этой границы, до которой необходимо осуществлять демонтаж государственной собственности, и осмысленность полной приватизации предприятий, которые имеют стратегическое назначение для экономики и безопасности государства.

Наше государство, как собственник, если и вкладывает денежные средства, то только в ограниченное число отраслей. Бюджетные ассигнования в общей сумме инвестиций составляют всего 6,2%. А собственно прибыли государственных предприятий не всегда достаточно, для того, чтобы они были способны работать в условиях рыночной конкуренции.

-      Как показала практика, формальная передача прав собственности не обеспечивает эффективности в производстве товаров, предоставлении социальных гарантий. В какой мере та или иная форма собственности создает (или не создает) благоприятные условия для решения общегосударственных проблем, измерителем которых является благосостояние каждого отдельного члена сообщества, - именно это должно быть точкой отсчета при решении вопросов  относительно сроков  и объемов приватизации. 

Ориентация на существенное сокращение государственного сектора экономики предполагала  повышение эффективности работы приватизированных предприятий. Вместе с тем, нельзя не учитывать фактов неэффективного хозяйствования на уже приватизированных предприятиях, а также сокращение производства, уровня занятости и активов в результате превращения средних и больших государственных предприятий в частные. Причина состоит не только в неудачах общего экономического плана, но и в отсутствии весов управления, т.к. государство от них уже избавилось.

-       В случае продажи государственного контрольного пакета акций, государство теряет возможность и право направления деятельности предприятия на исполнение необходимых обществу функций, сохраняя только возможность действовать как обычный акционер, и осуществлять управление государственными корпоративными правами.

-   Нерациональная структура корпоративных прав государства, которая сложилась в первую очередь в связи с отсутствием четкой стратегии приватизации в предыдущие годы;

-        Отсутствие в большинстве случаев реальных показателей влияния государства на деятельность объектов, в которых она владеет определенной долей;

-      Низкий профессиональный уровень управления корпоративными правами со стороны уполномоченных органов государства и их представителей;

-        Недостаточная ответственность за качество управления;

-      Отсутствие источников финансирования со стороны государства для обеспечения ее части в случае привлечения дополнительных средств для увеличения собственного капитала.

-      Управление государственными корпорациями разбросано между субъектами. Их деятельность не всегда упорядочена и подчинена достижению стратегических интересов государства. Про это свидетельствует тенезация финансовых потоков  и отчуждение активов государства в условиях слабого контроля за этими процессами. 

-    Предоставляется преимущество продажи главным образом объектов, которые функционируют неэффективно. При этом, не учитывается их место и роль в системе хозяйственных комплексов.

-   Сохраняется теневое перераспределение государственного имущества путем дополнительной эмиссии. В результате государство теряет часть своей собственности, не получив за нее ни копейки.

         -        Следует также обратить внимание на недостаточный уровень контроля за финансовой дисциплиной субъектов хозяйствования. В нормативно-правовых актах, действующих с 01.01.2004 года, не предвиделось составления субъектами хозяйствования государственного сектора, в особенности государственными предприятиями, финансовых планов. [10, c 3-6]











3.3. ПУТИ РЕШЕНИЯ ОСНОВНЫХ ПРОБЛЕМ В СФЕРЕ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ УКРАИНЫ.



Исходя из вышеперечисленных проблем, с которыми настоящий момент столкнулось наше государство в сфере корпоративного управления, представляется возможным сформировать последовательность основополагающих факторов, улучшение состояния которых положительно отразится на изменении ситуации корпоративного управления Украины в целом.

Необходимым условием повышения эффективности управления государственными корпоративными правами являются:

- Оптимизация государственной части, где она владеет пакетами акций. С целью защиты государства от несанкционированного вымывания ее доли в уставных фондах государственных обществ необходимо введение специального права «золотой акции», которое без потери контроля государства одновременно позволяет создать условия для улучшения инвестирования в корпоративный сектор экономики.

Введение данного права особенно важно для усиления влияния государства на приватизированные государственные предприятия и предприятия - монополисты.

При составлении Генерального соглашения на 2004-2005 года профсоюзная сторона настояла, чтоб сторона собственников рассмотрела возможность введения института «золотой акции».

В Великобритании, например, при приватизации большинства предприятий управление резервировал за собой «золотою акцию», что позволяло контролировать структуру и деятельность новой 

компании.[10,   c 7].

Закон, который позволяет правительству удерживать «золотую акцию» важных предприятий, особенно природных монополий, был принят в Италии;

-     Повышение требований государства до отдачи собственности, которая ему принадлежит;

-      Усовершенствование старой законодательной базы, или разработка новой, с устранением существующих на сегодняшний день противоречий в вопросах законодательной аргументации принципов управления государственной собственностью;

-  Создание реестра четкого учета объектов государственной собственности, содержащего исчерпывающую информацию по каждому из объектов, а также разработка конкретной  системы ведения данного учета;

-   Разработка комплексного подхода управления государственной собственностью, определение стратегического плана приватизации объектов, с долей государства в уставном фонде, а так же определение сроков и объемов приватизации;

-  Разработка системы показателей влияния государства на деятельность объектов, в которых оно владеет определенной долей;

-         Повышение квалификации управленческого состава в целом;

-       Обеспечение надлежащего уровня финансирования корпораций со стороны государства;

-     Создание определенного уполномоченного органа, задачей которого стало бы управление государственными корпорациями

-     Усиление контроля за деятельностью корпораций со стороны уполномоченных органов.

Таким образом, можно сказать, что оптимизация границ и структуры государственного  и частного сектора созрела давно. Поэтому намерения правительства определятся, какие объекты стратегического значение, а также те, которые обеспечивают национальную безопасность, должны оставаться в собственности государства, не могут не найти поддержки в обществе. Это отвечает и позиции профсоюзов, про что говорилось в предложениях ФПУ (к проекту новой  Государственной программы приватизации).

В тоже время следует отречься от стереотипа, что мало или поздно должна быть продана вся государственная собственность и только потому, что государство не в состоянии эффективно ею управлять.

Государственное управление может быть эффективным, если будет создана соответствующая нормативно-правовая база, будет введен элементарный порядок в вопросах контроля и ответственности за использование и обеспечение государственного имущества. 



ЛИТЕРАТУРА



Радыгин А.Д. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. – М. 2003. 

Мащенко В.Е. Системное корпоративное управление. – М. 2003. 

Кукура С.П. Теория корпоративного управления. – М. 2004. 

Цуглевич В.Н. Корпоративный менеджмент в условиях нестабильного рынка. – М. 2003. 

Фельдман А. Управление корпоративным капиталом. - М.:, 1999. 

Марек Хессель. Совет директоров корпорации: контроль через представительство. – Корпоративное управление. Москва. Джон Уайли энд Санз. 1996 

Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе: практич. пособие/Под ред. Е.П. Губина. – М.: Юрист, 1999. 

Принципы корпоративного управления Украины. Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. 03.03.2003, № 242 

Практика корпоративного управління в Україні 2003: Аналітичний звіт за результатами дослідження. Автори дослідження: Ігор Кітела та Олег Кіняєв/ Міжнародна Фінансова Корпорація, 2004. 

Удосконалення механізму управління державною власністю (профспілковий погляд). – І. Стирник.

www.ebrd.com/country/sector/law/corpgov/assess/report.pdf 

5