Палестино–израильский конфликт в контексте истории

Введение

На протяжении всего XX столетия в арабском мире продолжались поиски и выработка адекватных особенностям региона концепций общественного развития, которые овладели бы умами большинства населения и смогли бы оказать наиболее позитивное воздействие на ход истории на Ближнем и Среднем Востоке. В рамках этого процесса выделялись два идейных течения: религиозное, на основе которого сложилась доктрина панисламизма, и национальное, в котором исходным пунктом служило представление об арабах как о единой нации, получившее название панарабизма. Оба эти течения нашли своих сторонников как в правящих кругах, так и в среде широких народных масс в различных странах Ближнего Востока и Северной Африки. Многие положения этих доктрин легли в основу программ политических партий, созданных в первой половине XX века, а также практических действий или политических деклараций многих правительств арабских стран и региональных организаций.

Вопрос объединения арабского мира, волновавший многих арабов со времен развала Османской империи, в годы второй мировой войны в условиях послевоенного подъема национально-освободительной борьбы арабских народов приобрел еще большую остроту. Целенаправленный интерес к нему проявляли арабские политические силы самого различного толка.

В поддержку идеи арабского единства в мае 1941 г. выступило и английское правительство, которое надеялось таким образом укрепить свои позиции на Ближнем Востоке. Британские правящие круги считали, что с помощью подобного политического шага станет возможным и решение такой сложной проблемы, как проблема Палестины -ключевого вопроса ближневосточного урегулирования, связанного с обеспечением права арабского народа Палестины на самоопределение и создание собственного независимого государства.

Вместе с тем тяготение к единству особенно перед лицом угрозы западного политического и экономического давления постоянно являлось частью национальных умонастроений в широких народных массах арабского мира.

Стержнем палестинской проблемы является вопрос о национальных правах более чем четырехмиллионного палестинского народа и, прежде всего его праве на самоопределение и создание собственного государства.

Крайне резко обострившаяся обстановка на Ближнем Востоке в самом начале XXI века еще в большей степени выявила те трудности, которые стоят на пути осуществления мечты палестинцев создать собственное государство. Одновременно кровавые события высветили в очередной раз значительный раскол в арабском мире в отношении Израиля и различия в подходах к судьбе палестинцев.

Проблема палестино-израильских отношений с самого своего зарождения вышла далеко за пределы ближневосточного региона. Она стала неотъемлемой частью мировой политики. В ходе ее развития на протяжении более чем 50 лет нашли отражение основные тенденций мирового развития, начиная с окончания второй мировой войны. Имеются в виду противостояние двух социально-экономических систем в условиях «холодной» войны, сложившейся в рамках ялтинско-потсдамской системы мироустройства и постялтинской конфигурации международных отношений. На ситуации на Ближнем Востоке сказывались и геополитические устремления Советского Союза и вашингтонская политика «отбрасывания коммунизма» и сменивший ее курс на «ядерное сдерживание» Москвы. В обстановке на Ближнем Востоке как в капле воды отразились постконфронтационные процессы, возникшие в результате краха на рубеже 80-х - 90-х годов XX века коммунизма, как системы общественно-политического и социально-экономического устройства, и особенно тенденции к сближению и образованию антитеррористической коалиции государств мира в начале XXI века. Логика исторического развития требует, таким образом, новых подходов в оценке событий, происходивших на Ближнем и Среднем Востоке в течение второй половины XX века. Особенно важно это становится в аспекте истории международных отношений и внешней политики. 

Глобализация охватывает весь мир, все страны, хотя не все они играют одинаковую роль в этом процессе. Участвуя в международных организациях, они принимают совместные решения, высказывают свое мнение. Конечно, приходится уступать давлению более сильных, более развитых стран, но тем не менее и эти последние нередко испытывают на себе влияние менее •	мощных соучастников международных организаций. Пример тому - позиция многих непостоянных членов Совета Безопасности ООН при обсуждении резолюции, внесенной США и Великобританией незадолго до начала военной операции против Ирака 2003 г.

С учетом тенденций, развивающихся в арабском мире, научное изучение проблемы арабского единства в контексте палестинского урегулирования представляется крайне важным и актуальным. Поэтому и тема  нашего исследования является актуальной.

Теоретическое осмысление причин и иных обстоятельств конфликтности в районе Ближнего Востока уходит корнями в глубокую древность. Древние рукописи и предания донесли до нас разногласия, вражду и конфликты проживавших здесь племен и народов. Однако только сейчас теоретический интерес к событиям в регионе приобрел системный характер при доминирующей роли конфликтологического знания.

Процессы возникновения и развития арабо-израильского конфликта анализируются с применением системного подхода, различных типологий, позволяющих определить специфику конфликта и уровень противостояния различных задействованных в нем сил. При исследовании стратегий, форм и методов различных факторов конфликта, их взаимодействия между собой и другими структурами используется сочетание хронологического и проблемного подходов.

Объектом исследования являются этнополитические конфликтные отношения арабо-израильского конфликта предстают в историческом развитии и современном состоянии как сложный и специфический феномен региональной и мировой политики.

Предметом исследования является институциональный аспект арабо-израильского конфликта как существенный фактор его исторической и нынешней природы, определяющий специфику современного состояния и противоречия его развития.

Цель исследования определяется избранным объектом и предметом исследования и состоит в выявлении и всестороннем анализе арабо-израильского конфликта, его регулирующие факторы в современном мире.

Достижение основной цели исследования предполагает решение ряда конкретных задач:

проанализировать  историю  арабо-израильского   конфликта, ределить основные конфликтогенные факторы и проблемы арабо-израильских отношений;

определить основные структурные элементы арабо-израильского конфликта в их иерархическом единстве;

выявить   основные  этапы  исторического  процесса арабо-израильского конфликта;

определить  потенциал  и  условия  реализации  регулятивных функций  арабо-израильского конфликта

Научная новизна исследования:

определены основные конфликтогенные факторы и структурные
элементы арабо-израильского конфликта;

выявлены объективные и субъективные трудности и проблемы
мирного урегулирования  арабо-израильских  отношений  в  ситуации
затянувшегося полифакторного конфликта;

осуществлен критический анализ конкретных политических  инициатив  и  правовых  актов  мирового  сообщества, направленных   на  урегулирование  арабо-израильских  отношений и стабилизацию социально-политической и межэтнической обстановки в регионе.

Источниковую базу исследования составляют:

документы,  принятые  ООН,  другими  международными  и государственными структурами относительно ситуации на Ближнем Востоке и арабо-израильского конфликта;

монографические исследования проблем этнополитологии, теории конфликта, истории арабо-израильских отношений;

публикации    в    прессе,    посвященные    арабо-израильскому конфликту и позициям задействованных в нем сторон; 

информационно-аналитические материалы, включая Интернет-
источники.

Литературу поданному вопросу можно разделить на три группы.

Первую группу составляют работы в которых изучаются основные тенденции развития арабского мира на протяжении XX века, межарабских отношений.Значительный интерес представляют работы российских ученых (Дьякова Н.Н., Тузмухамедова Р.А. , Оганисяна Н.О., Беляева И.П., Примакова Е.М., Милоградов П.В.). В своих монографиях эти авторы затрагивают проблемы взаимоотношений государств в современном мире.Большой интерес представляет работа историка Котлова Л.Н. "Иордания в новейшее время". В ней весьма подробно разбирается английская политика после второй мировой войны, борьба политических группировок в различных арабских государствах вокруг проекта "Великой Сирии", роль иорданских правящих кругов в планах объединения арабских государств.	Для характеристики политической жизни в арабском мире в XX в. большое значение имеет монография Эмиля Тума13. Автор всесторонне анализирует ситуацию в арабских странах до 1970 г. Особенно интересна вторая часть работы, освещающая проблемы освободительной борьбы в арабских странах в свете объединительных движений в регионе.Большой интерес представляет работа историка Котлова Л.Н."Иордания в новейшее время". В ней весьма подробно разбирается английская политика после второй мировой войны, борьба политических группировок в различных арабских государствах вокруг проекта "Великой Сирии", роль иорданских правящих кругов в планах объединения арабских государств.

Для характеристики политической жизни в арабском мире в XX в. большое значение имеет монография Аль Рахаби. Автор всесторонне анализирует ситуацию в арабских странах до 1970 г. Особенно интересна вторая часть работы, освещающая проблемы освободительной борьбы в арабских странах в свете объединительных движений в регионе.

Проблеме интеграционного движения в арабских странах посвящены работы Левина З.И., в которых наиболее подробно изучен весь спектр подходов к арабскому единству, а также неоднородность идейных и политических концепций единства, а соответственно степень заинтересованности в выборе форм для интеграции.

Довольно значительный материал для анализа событий на Ближнем Востоке составляет арабская научная и публицистическая литература, посвященная общим проблемам новейшей истории и политического положения в целом на Арабском Востоке. Арабские историки и политические деятели в своих научных трудах часто обращаются к изучению вопросов, связанных с интеграционным движением.

Вторая группа работ посвящена истории арабских государств, проблемам ее формирования т развития на протяжении изучаемого периода.

Проблеме интеграционного движения в арабских странах посвящены работы Левина З.И., в которых наиболее подробно изучен весь спектр подходов к арабскому единству, а также неоднородность идейных и политических концепций единства, а соответственно степень заинтересованности в выборе форм для интеграции.

Из российских авторов, непосредственно затрагивавших деятельность межарабской организации ЛАГ, которой, при ее создании, отводилась роль "инструмента" для будущего арабского единства, прежде всего, следует назвать, Щербакова Ю.Н., Луцкого В.Б.,

Один из важнейших источников по истории с 1945 по 1955 гг. являются труды Бутроса Б. Гали, долгое время изучавшего проблемы конфликта, ее институтов, анализом их деятельности.

Третья группа работ посвящена анализу решения палестинской проблематики. Среди известных российских авторов, специализирующихся на ближневосточной проблематике, в аспекте анализа арабского единства и судьбы Палестины, наиболее известны труды Луцкого В.Б., который одним из первых исследовал политический аспект арабского интеграционного движения.

Вопросом ближневосточного урегулирования занимались многие российские востоковеды и историки, но особо следует отметить Григорьева В.В. Давыдкова P.M., Егорина А.З., Копина B.C., Кудрявцева А.В и другие. Из работ переведенных на русский язык и рассматривающих палестинскую проблематику в системе многополярного мира заслуживает внимания коллективные работы Моше Даяна и Шабтай Тевета, и  Дауда Эль-Алами.

Среди известных российских авторов, специализирующихся на ближневосточной проблематике, в аспекте анализа арабского единства и судьбы Палестины, наиболее известны труды Луцкого В.Б., который одним из первых исследовал политический аспект арабского интеграционного движения.

Вопросом ближневосточного урегулирования занимались многие российские востоковеды и историки, но особо следует отметить Григорьева В.В., Давыдкова P.M.и другие,  в работах   которых  содержится богатейший фактический материал, касающийся развития и современного состояния палестино-израильского конфликта, различных его сторон и аспектов, непосредственных впечатлений и свидетельств участников событий, а также позиций и высказываний, участвующих в конфликте политиков и лидеров различных структур.

	Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.






Глава 1. Палестино – израильский конфликт в контексте истории

1.1.Исторические предпосылки палестино - израильского конфликта

 Государство Израиль появилось на политической карте мира в мае 1948г.,однако подготовительная работа по созданию еврейской государственности велась задолго до этого. На протяжении долгих столетий для евреев, рассеянных по разным странам мира, было свойственно стремление к возврату в «землю обетованную», где когда-то было их государство. Это движение носило религиозно-политический характер. В конце XIX — начале XX в. в соответствии с программой первого конгресса Всемирной сионистской организации (ВСО), созванного в 1897 г. в Палестине, создавались первые поселения евреев. Сионизм (возвращение в Сион), древнее движение:  за возрождение еврейского народа на своей исторической родине», в это время приобрел характер политически организованного движения. Тогда же в Палестине появились первые сионистские политические партии, которые послужили основой для формирования будущей многопартийной системы Израиля.

В 1920 г. было установлено британское колониальное управление в Палестине, которое открыло широкие возможности для сионистского проникновения в страну и развития социально-экономической структуры будущего государства. К концу Второй мировой войны более 80% всей палестинской промышленности составлял еврейский сектор.

Однако стремление еврейской общины к национальному и государственному суверенитету натолкнулось на упорное сопротивление палестинских арабов. Арабы во главе с их религиозными лидерами категорически отказались обсуждать саму возможность раздела Палестины. Уже 30-е гг. были отмечены ожесточенными политическими конфронтациями и вооруженными конфликтами между еврейскими и арабскими общинами. В послевоенное время, особенно в 1947 г., они переросли в настоящую войну, охватившую большую часть страны. В такой обстановке британское правительство вынуждено было передать вопрос о будущем статусе Палестины на рассмотрение ООН.

29 ноября 1947 г. Генеральная ассамблея ООН большинством голосов (при редчайшем обоюдном согласии СССР и США) проголосовала за отмену английского мандатного режима в Палестине в мае 1948 г. и создании на ее территории двух независимых государств - арабского и еврейского. Тогда же был создан представительный орган еврейского населения — Народный совет. Ровно в час истечения британского управления в Палестине в ночь с 14 на 15 мая 1948 г. Народный совет провел свое заседание, на котором один из ведущих политических лидеров Д. Бен-Гурион зачитал Декларацию независимости, провозглашавшую создание государства Израиль.

Сразу после провозглашения государства Израиль армии в соседних арабских стран вторглись на его территорию. Началась первая арабо-израильская война. В ней Израилю, опирающемуся на помощь США, удалось не только отразить наступление арабских сил, но и присоединить к своей территории 6,7 тыс. кв. км, отведенных ООН под арабское государство, а также Западную часть Иерусалима. Восточную часть города и западный берег реки Иордан заняла Иордания, Египет — сектор Газа. Около 900 тыс. палестинских арабов вынуждены были покинуть районы своего проживания, захваченные израильтянами, и перейти на положение беженцев в соседних арабских странах. Так вместе с рождением государства Израиль возникла одна из самых болезненных проблем современности — палестинская проблема.

После окончания первого арабо-израильского конфликта произошло оформление основ государственности. Почти все чины временного правительства, выдвинутые ранее Народным собранием, получили министерские портфели в первом правительстве Израиля. Народное собрание перешло на положение израильского парламента — кнессета. Таким образом, налицо очевидная преемственность законодательных и исполнительных органов бывшей общины и нового государства.



1.2.Национально - освободительное движение палестинского народа в 1948 -1967гг.



Палестинская война 1948—1949 гг. и ее последствия. Сразу после провозглашения государства Израиль 14 мая 1948 г. на территорию Палестины вступили войска Трансиордании, Ирака, Египта, Сирии и Ливана. Войну Израилю объявили также Саудовская Аравия и Йемен. Арабские государства намеревались остановить территориальную экспансию сионистов и не допустить претворения в жизнь резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 181 (II) от 29 ноября 1947 г. (о разделе Палестины). Немалую роль в инспирировании конфликта сыграла политика Англии и США, стремившихся первая—к сохранению, а вторые—к установлению контроля над стратегически важным районом Ближнего Востока.

В начальный период военные действия развивались в пользу арабских армий. К концу мая—началу июня Арабский легион Трансиордании и иракские войска заняли значительную часть Восточной Палестины, включая арабский сектор Иерусалима; один отряд из состава египетского экспедиционного корпуса продвинулся до Исдуда (Ашдода), находящегося примерно в 30 км южнее Тель-Авива, а другой—через Биршебу (Беэр-Шеву) достиг южных подступов к Иерусалиму. 11 июня при посредничестве ООН было достигнуто перемирие. Израиль использовал его для организационного и военно-технического укрепления своих сил. Несмотря на старания посредника ООН в Палестине Ф. Бернадотта, 8 июля военные действия возобновились. В период до второго прекращения огня 18 июля израильские войска заняли почти весь север Палестины

По мере продолжения конфликта положение арабской стороны все более осложнялось действием таких факторов, как противоречия в арабском лагере и предательская политика монархических режимов Трансиордании и Египта, препятствовавшие координации военных усилий, а также превосходство израильской армии в организованности и вооружении.

В ответ на поддерживаемые Великобританией маневры короля Трансиордании Абдаллы, направленные на удержание в составе королевства занятой Арабским легионом восточной части Палестины, в контролируемой египтянами Газе в сентябре 1948 г. было провозглашено создание палестинского правительства во главе с Ахмедом Хильми. Его признали все члены Лиги арабских государств, кроме Трансиордании. Последняя инспирировала созыв в Иерихоне национального палестинского конгресса, провозгласившего 1 декабря 1948 г. Абдаллу королем Палестины.

В середине октября 1948 г. израильские войска возобновили наступление, сосредоточив главные усилия на южном направлении. К концу декабря им удалось окружить часть египетских войск возле г. Фаллуджа, оттеснить основные силы египтян в район Газы и, развивая наступление в Негеве, вступить на территорию Египта. На севере израильтяне вторглись в Ливан. 7 января 1949 г. военные действия в Палестине были прекращены.

В феврале—июле 1949 г. при посредничестве ООН на острове Родос были подписаны временные соглашения о перемирии между Израилем, с одной стороны, и Египтом, Ливаном, Трансиорданией и Сирией— с другой. Система перемирий должна была действовать до «окончательного политического соглашения» об установлении мира в Палестине. В апреле 1949 г. Согласительная комиссия ООН по Палестине с целью урегулирования спорных вопросов созвала в Лозанне конференцию представителей арабских стран и Израиля. Выраженная израильской стороной в мае 1949 г. готовность подписать Лозаннский протокол, определявший в качестве основы для дальнейших дискуссий резолюции Генеральной Ассамблеи ООН по Палестине, объяснялась тем, что именно в то время решался вопрос о приеме Израиля в ООН. Все последующие попытки Согласительной комиссии добиться сдвига в решении палестинской проблемы потерпели неудачу, в первую очередь из-за отказа Израиля уступить захваченные в ходе войны территории и разрешить репатриацию беженцев. Система родосских соглашений, таким образом, не была подкреплена дальнейшими шагами к заключению мира.

В тот период палестинский вопрос включал следующие аспекты: территориальный вопрос, вопрос о статусе Иерусалима и проблему палестинских беженцев. Большую часть территории, отведенной для арабского государства согласно резолюции ООН о разделе Палестины (около 6,7 тыс. кв. км из 11,1 тыс. кв. км), захватил Израиль. Остальные палестинские земли в соответствии с соглашениями о перемирии должны были перейти под контроль ЛАГ. В июле 1951г. король Абдалла, обвиненный в тайных переговорах с Израилем о разделе Палестины, был убит в Иерусалиме членом палестинской террористической организации «Аль-Джихад аль-мукаддас» («Священная война»).

Израиль, не ограничившись оккупацией в ходе военных действий западной (новой) части Иерусалима, в январе 1950 г. в нарушение резолюции ООН № 181 (II), предусматривавшей предоставление городу международного статуса, объявил Иерусалим своей столицей и перевел в него кнессет и большинство правительственных учреждений.

Наиболее острой и драматичной стороной палестинской проблемы стало положение беженцев.

 По данным ООН на июнь 1950 г., беженцами стало 960 тыс. из 1350 тыс. палестинских арабов. Большинство их оказалось  на  соседних с" Израилем палестинских территориях: 425 тыс.—на Западном берегу р. Иордан и 225 тыс.—в секторе Газа, а остальные сразу же перебрались в арабские страны, в том числе 130 тыс.—в Ливан, 85 тыс.—в Сирию, более 80 тыс.—на Восточный берег Иордана.

Положение основной массы беженцев было исключительно тяжелым: бросив дома, землю и имущество, они остались без крова и без всяких средств к существованию. Экономика предоставивших беженцам убежище арабских стран, прежде всего Иордании, принявшей наибольшее их число, не была способна обеспечить даже самым необходимым сотни тысяч обездоленных людей. На первом этапе помощь им оказывалась по линии Международного комитета Красного Креста, Лиги Обществ Красного Креста и Красного Полумесяца, Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООП (ФАО) и ряда других международных организаций, а также учрежденного в ноябре 1948 г. специального фонда ООН для помощи палестинским беженцам. С 1950 г. заботу о них взяло на себя Ближневосточное агентство ООН для помощи [палестинским беженцам] и организации работ (БАПОР), решение о создании которого было принято на IV сессии Генеральной Ассамблеи ООН в декабре 1949 г. Более 400 тыс. беженцев были размещены в 54 специальных лагерях БАПОР (в Иордании—25 лагерей, в Ливане—15, в секторе Газа—8 и в Сирии—6).

Располагая ограниченными финансовыми возможностями, БАПОР не могло полностью справиться с задачами трудоустройства, социального и материального обеспечения беженцев. Достаточно отметить, что в начале 60-х годов стоимость продовольственного пайка, выдаваемого на одного жителя палестинского лагеря, не превышала 7 ам. центов в день, а жильем БАПОР сумело обеспечить лишь 39,1% беженцев. Поиски жителями лагерей других источников существования часто оказывались безрезультатными. С годами численность палестинских изгнанников возрастала. В результате естественного прироста (в среднем 3,2% в год) и притока новых беженцев с контролируемых Израилем территории  к июню 1967 г. 1345 тыс. человек.



1.3.Палестинское движение сопротивления в 1967 – 1974гг.



Израильская агрессия 1967 г. Начав 5 июня 1967 г. при поддержке США агрессию против арабских стран, целями которой ставились свержение прогрессивных режимов в Египте и Сирии, подавление Палестинского движения сопротивления и новые территориальные захваты, Израиль оккупировал все остававшиеся после войны 1948—1949 гг. под арабским суверенитетом палестинские территории, где проживало 1256 тыс. палестинцев (900 тыс. — на Западном берегу р. Иордан и 356 тыс.—в секторе Газа). Как и во время войны 1948—1949 гг., с оккупированных земель изгонялось местное арабское население. 

На захваченных землях была сразу же создана израильская военная администрация, которой были приданы и политические функции.

На основании «чрезвычайных законов» военные власти вводили на оккупированных территориях комендантский час, практиковали политику «коллективной ответственности», разрушение жилых домов, взятие заложников, производили аресты, выборочную депортацию лиц, подозреваемых в сочувствии Палестинскому движению сопротивления, ограничивали свободу передвижения и т. п. Репрессии на оккупированных территориях отличались массовостью. По данным члена ЦК компартии Израиля адвоката Ф. Лангер, известной своими выступлениями в защиту прав арабского населения, через тюрьмы израильских оккупационных властей с 1967 по 1975 г. прошло около 40 тыс. палестинцев.

Израильские власти сразу же приступили к «освоению» оккупированных территорий, конфискации земель и созданию на них израильских поселений, число которых к 1977 г. достигло 48. Эти меры, как и планы израильских правящих кругов относительно судьбы захваченных арабских территорий, преследовали цель создать условия для их аннексии и окончательно лишить палестинский народ возможности реализовать свое неотъемлемое право на самоопределение на палестинской земле. Так, выдвинутый вскоре после войны 1967 г. «план Даяна» представлял собой схему полного поглощения Израилем территорий Западного берега и Газы, а также Голанских высот и части Синая. При сохранении военного присутствия Израиля он предусматривал проведение «политики открытых мостов» (с Иорданией) с прицелом на осуществление в будущем через Западный берег экономической и политической экспансии в арабский мир и комплекса социально-экономических мероприятий, которые позволили бы «переварить» эти территории и присоединить их в будущем к Израилю. Способствовать этому должно было усиленное заселение оккупированных территорий израильтянами, превращение их с экономической точки зрения в придаток Израиля. Появившийся в 1968 г. «план Аллона» тактически отличался от проекта Даяна. В соответствии с ним Израиль сохранил бы под своим господством важнейшие районы Западного берега, сектор Газа, арабскую часть Иерусалима, Голанские высоты и еще ряд пунктов. Густонаселенные арабские районы И. Аллой предлагал передать под управление короля Иордании при сохранении над ними израильского военного контроля.

Становление Палестинского движения сопротивления (1967—1969). Созданная войной 1967 г. ситуация, когда палестинская проблема вновь приобрела приоритет в арабском мире, переживавшем первое время после поражения период замешательства, открыла перед Фатхом и другими палестинскими группировками возможности расширения масштабов партизанских операций. Вооруженная борьба этих организаций во время вынужденной пассивности арабских армий быстро завоевала общеарабское признание и высокую популярность. Борющиеся палестинцы из беженцев превратились в героев арабского мира.

Состоявшаяся 30 нюня 1967 г. на оккупированном Западном берегу нелегальная конференция Фатха приняла решение о развертывании партизанской войны. Однако вооруженное сопротивление оккупантам на Западном берегу, продолжавшееся с конца августа по декабрь 1967 г., потерпело поражение, в первую очередь из-за большого неравенства сил, отсутствия у Фатха опоры на местное население, а также непригодности природных условий для ведения партизанской войны. Фидаи Фатха были вынуждены отступить на Восточный берег р. Иордан. Но Фатх выиграл в политическом отношении: несколько месяцев борьбы, когда арабские страны еще не оправились от поражения, высоко подняли престиж организации в арабском мире. Укреплению боевого духа палестинского сопротивления и росту его престижа еще более способствовало отражение в марте 1968 г. палестинскими партизанами и подоспевшими регулярными частями иорданской армии попытки крупных воинских подразделении израильтян овладеть иорданским городом Караме, где располагались базы Фатха и других организаций.

Именно со времени боя при Караме произошло стремительное расширение массовой базы палестинского движения, представленной главным образом палестинцами в Иордании, Ливане, Сирии и других странах «палестинской диаспоры». Организации сопротивления, прежде действовавшие полулегально или в подполье, получили возможность открыто создавать в арабских странах свои базы, учебные лагеря, учреждения, органы печати, набирать и вооружать добровольцев. Спустя всего три месяца после боя при Караме Фатх насчитывал в своих рядах не менее 15 тыс. человек.

Подъем Палестинского движения сопротивления способствовал срыву планов капитулянтских буржуазно-помещичьих группировок на Западном берегу во главе с мэром Хеброна шейхом аль-Джабари и бывшим иорданским министром Мусалламом, которые в конце 1967 г. выступили за «федерацию арабской Палестины с Израилем».

Стремительный рост вширь и активизация деятельности ПДС сопровождались возникновением новых и дроблением существовавших организаций. После июньской войны 1967 г. началось формирование отрядов «Ас-Сайки»   («Молнии»)—военной   секции организации «Авангард народно-освободительной войны», которая была создана в 1966 г. и представляла собой фактически палестинскую ветвь сирийского филиала Партии арабского социалистического возрождения (ПАСВ). В октябре 1967 г. в результате слияния партизанской секции ДАН «Молодые мстители» с организацией «Герои возвращения» и Палестинским фронтом освобождения образовался Народный фронт освобождения Палестины (НФОП) во главе с Жоржем Хабашем. НФОП и отколовшиеся от него организации3 составили леворадикальную часть ПДС. Самостоятельными группами ПДС стали также Фронт палестинской народной борьбы во главе с Бахджатом Абу Гарбийей и ряд других организаций. В 1969 г. сторонники иракского филиала ПАСВ образовали Арабский фронт освобождения. Будучи едины в понимании целей освободительной борьбы палестинского народа, как они сформулированы в Палестинской национальной хартии, все эти организации различались, и подчас значительно, по своей политической направленности, методам борьбы и тактическим установкам. Идеологическая и организационная раздробленность ПДС являлась следствием как социальной разнородности рядов движения, так и воздействия на него различных сил в арабском мире.

По мере того как ПДС брало на себя всю полноту ответственности за судьбу палестинского народа, его руководство осознавало необходимость консолидации движения. Тенденция к объединению входящих в ПДС группировок выразилась в стремлении организаций фидаев установить свой контроль над ООП и в создании таких органов, как Командование палестинской вооруженной борьбой (1969 г.) и Объединенное командование палестинского сопротивления (1970 г.), с тем чтобы они, не нарушая самостоятельности отдельных организаций, выполняли роль представителя и координатора всего движения. В декабре 1967 г. окончательно дискредитировавший себя в ходе и после израильской агрессии Шукейри был вынужден уйти с поста председателя исполкома ООП. Движение за обновление ООП возглавила самая влиятельная и авторитетная организация сопротивления — Фатх, —выдвинувшая лозунг замены «кабинетных революционеров» руководителями вооруженной борьбы. Из центральных органов ООП и состава членов НСП удалялись сторонники Шукейри и лица, известные своими безответственными заявлениями и бездеятельностью. В результате на V сессии НСП в феврале 1969 г. организации ПДС, добившись численного преобладания среди членов совета, установили контроль над руководящими органами ООП. На пост председателя исполкома ООП был избран представитель Фатха Ясир Арафат.

По подсчетам западных экспертов, общая численность бойцов в вооруженных формированиях ПДС к лету 1970 г. достигала примерно 50 тыс., из которых 20—25 тыс. состояли в организациях фидаев и в Армии освобождения Палестины, в том числе в Фатхе — 10 тыс., в «Ас-Сайке» — 7 тыс., в АОП —5 тыс., в остальных организациях — от нескольких сотен до 2—3 тыс., в вооруженной милиции—20 тыс. человек. Ввиду подавления израильскими оккупантами внутренних очагов партизанского движения на Западном берегу (к началу 1968 г.) и в Газе (к лету 1972 г.) и отсутствия прочных связей ПДС с населением оккупированных территорий партизанские акции (засады, минирование дорог, нападения на посты и гарнизоны, ракетные и минометные обстрелы через линии прекращения огня) с территории соседних с Израилем арабских государств стали основным видом действия фидаев.

Несмотря на тяжелые потери в условиях постоянно совершенствовавшихся Израилем методов антипартизанской борьбы (до 80% участников рейдов на оккупированные территории), организации ПДС в 1968—1970 гг. неуклонно наращивали масштабы операций. Руководители партизанской борьбы исходили из того, что действия ПДС повышают морально-политический уровень армий и населения арабских стран, готовят почву для активного сопротивления на оккупированных территориях, держат в постоянном напряжении израильскую армию, обостряют внутриполитические разногласия в Израиле и наносят ущерб его экономике, в частности туризму. Зимой 1969/70 г. израильтяне, стремясь покончить с ПДС, бросили авиацию, артиллерию, танковые и десантные части против основных баз фидаев в Иордании, вынудив их отойти на 50—70 км к востоку от р. Иордан. Аналогичные действия были предприняты Израилем весной 1970 г. на юге Ливана.

ПДС в Иордании и Ливане. Поражение ПДС в Иордании. Особенностью палестинского сопротивления как национально-освободительного движения стало то обстоятельство, что его территориальная и оперативная база находилась вне Палестины — в Иордании, Ливане и Сирии. Если в отношениях с прогрессивным режимом в Сирии у ПДС в тот период не возникало серьезных проблем, то военно-политическое присутствие палестинского движения на территории Иордании и Ливана приводило к постоянным трениям и конфликтам с местными властями. Зажиточные слои населения Иордании и Ливана, а также имущие группы среди самих палестинцев выражали недовольство материальным ущербом от усилившихся налетов Израиля и деятельностью отдельных фракций ПДС. Наиболее серьезные вооруженные столкновения произошли в Иордании в ноябре 1968, феврале и июне 1970 г. и в Ливане в апреле и октябре 1969 и в марте 1970 г.

Сложная обстановка в арабском мире, характеризовавшаяся активизацией реакционных сил, требовала от палестинского сопротивления сплочения рядов, совершенствования форм борьбы за осуществление поставленных им целей. Х сессия НСП (апрель 1972 г.) отвергла «план Хусейна» и укрепила политическое и военное единство ПДС (при сохранении организационной и идеологической самостоятельности входящих в него организаций), создав Комитет по объединению, в котором важную роль играли представители массовых палестинских организаций. Было достигнуто единство в области информации (в соответствии с решением сессии в июне 1972 г. было создано Палестинское информационное агентство — ВАФА). Обсудив положение на Западном берегу, сессия поставила задачу «создания единого широкого национального фронта, включающего все силы, ведущие борьбу на палестинской территории».

Линия Х сессии НСП на создание широкого фронта сопротивления на оккупированных территориях была подтверждена принятой XI сессией совета в январе 1973 г. политической программой, в которой подчеркивалось, что вооруженная борьба является «не единственным способом освобождения».

Таким образом, к середине 1973 г. внутри ПДС сложились необходимые предпосылки для последующей серьезной трансформации курса движения. Давая оценку деятельности ПДС в начале 70-х годов, представители коммунистических партий Алжира, Судана, Сирии, Ирака, Иордании и Ливана на своем совещании в сентябре 1973 г. отметили:

«Палестинское сопротивление за последнее время осуществило важные изменения в своей политике... Проявилось отчетливое понимание характера нынешнего этапа как в отношении палестинской проблемы и задач арабского освободительного движения, так и в отношении связей с социалистическими странами и всеми прогрессивными силами мира».

Арабо-израильская война 1973 г. Победа реалистического направления в ПДС. Дальнейшие значительные сдвиги в деятельности ПДС связаны с четвертой арабо-израильской войной в октябре 1973 г. Возобновление военных действий явилось прямым следствием неурегулированности положения на Ближнем Востоке после израильской агрессии 1967 г., упорного нежелания Израиля вывести войска с оккупированных арабских территорий, признать законные права палестинского народа. Палестинские фидаи приняли активное участие в боях на фронтах и в тылу противника, потеряв при этом не менее тысячи человек убитыми. На оккупированных территориях и даже в самом Израиле десятки тысяч палестинцев, следуя лозунгу ПНФ «Арабский рабочий на израильской фабрике равен одному израильскому солдату на фронте!», бойкотировали поездки на работу. Израильским властям не удалось превратить их в резерв рабочей силы, сменяющий израильский персонал в военное время.

В результате октябрьской войны, доказавшей способность арабских государств противостоять агрессии, перед арабским национально-освободительным движением появилась объективная возможность добиться политическими средствами вывода израильских войск с оккупированных территорий и обеспечения национальных прав арабского народа Палестины. Вслед за прекращением военных действий открылась перспектива мирных переговоров, местом которых была определена Женевская конференция.

В ноябре 1973 г. общеарабское совещание в верхах в Алжире (Иордания в совещании не участвовала) приняло решение продолжать борьбу за освобождение оккупированных арабских территорий и восстановление полных национальных прав палестинского народа и признало ООП «единственным законным представителем палестинского народа». Перед ПДС встала необходимость выработки такой позиции по отношению к решению палестинской проблемы, которая, с одной стороны, отвечала бы реальностям ближневосточной обстановки, а с другой — максимально удовлетворяла бы национальным чаяниям палестинцев. В ходе развернувшихся с ноября 1973 г. дискуссий в палестинских кругах наметился в целом позитивный подход к возможности политического урегулирования ближневосточного конфликта.

Реалистический подход ООП к складывавшейся после октябрьской войны ситуации формировался и под воздействием неуклонно возраставшей политической активности населения оккупированных территорий. Создание ПНФ открыло возможности для использования различных форм сопротивления, а результаты войны возродили веру местного населения в освобождение своих земель и вызвали подъем патриотических настроений. На оккупированных территориях преобладающим стало стремление к получению независимости. ПНФ энергично поддерживал идею создания национальной власти на любой части палестинской территории, освобожденной либо военным путем, либо в процессе политического урегулирования, которая была выдвинута руководителем ДФОП Наефом Хаватмой еще в августе 1973 г.

XII сессия НСП способствовала укреплению международного престижа ООП. Этапным событием в этом плане стало подтверждение решения Алжирского совещания 1973 г. о признании ООП единственным законным представителем палестинского народа совещанием глав арабских государств и правительств в Рабате в октябре 1974 г. На этот раз к общеарабскому решению присоединилась Иордания. На Рабатском совещании результаты XII сессии НСП получили официальное одобрение всего арабского мира.

Резким контрастом призыву к миру, выдвинутому руководителем ООП, прозвучали заявления лидеров Израиля в связи с обсуждением «вопроса о Палестине». В них была подтверждена официальная израильская позиция категорического непризнания национальных прав палестинского народа. Израиль не только в принципе отверг возможность участия ООП в процессе ближневосточного урегулирования, но и продолжал, ссылаясь на резолюцию № 242 Совета Безопасности ООН, сводить палестинскую проблему к вопросу о беженцах. Его представители утверждали, что ПДС является «движением террористов». Во время работы сессии Генеральной Ассамблеи Израиль вновь на практике продемонстрировал свой антипалестинский курс, прибегнув к варварским бомбардировкам лагерей беженцев в Ливане и жестоким репрессиям против палестинских масс на Западном берегу и в Газе, открыто выражавших свои симпатии ООП и требовавших освобождения оккупированных территории. С официальной израильской позицией полностью солидаризировались США.



1.4.Палестинское движение сопротивления в 1974- 1981гг.



Роль ООП в борьбе против поэтапной дипломатии США в 1974— 1975 гг. В 1974 г. свое участие в решении арабо-израильского конфликта политическими средствами ООП обусловила требованиями учета в ходе урегулирования национальных прав арабского народа Палестины и своего права выступать в качестве единственного законного представителя палестинского народа. Однако позитивные моменты, появившиеся на Ближнем Востоке после октябрьской войны 1973 г., так и не были реализованы из-за позиции, занятой Соединенными Штатами. Вашингтон не стремился к установлению прочного и справедливого мира в регионе, а рассчитывал «размыть» укрепившееся во время войны арабское единство, направить процесс урегулирования арабо-израильского конфликта в русло сепаратных переговоров с каждой арабской страной в отдельности, изолировать арабские страны от Советского Союза. При этом американская дипломатия, возглавлявшаяся государственным секретарем Г. Киссинджером, намеренно отодвигала палестинскую проблему на второй план.

Курс Вашингтона на заключение частичных соглашений, оторванных от процесса всеобъемлющего урегулирования, проявился с особой четкостью, когда США летом 1974 г. попытались осуществить развод войск Израиля и Иордании вдоль р. Иордан. Имея аннексионистские планы в отношении Западного берега р. Иордан, израильские лидеры фактически заблокировали предложенный Соединенными Штатами вариант, выдвинув в июле 1974 г. так называемый план окончательного урегулирования с Иорданией, согласно которому Израиль сохранил бы арабский сектор Иерусалима, значительную часть Западного берега, а между возвращаемыми Иордании участками располагались бы израильские войска. Этот план был отвергнут королем Хусейном. Вашингтону пришлось отказаться от мысли сделать Иорданию участником сепаратной сделки после Рабатского совещания, на котором Амман присоединился к общеарабским решениям о статусе ООП.

В сентябре 1975 г. США добились подписания Египтом и Израилем второго синайского соглашения, которое в отличие от соглашений о разводе войск между Израилем и Египтом (январь 1974 г.) и между Израилем и Сирией (май 1974 г.) носило сепаратный характер и было полностью оторвано от коренных проблем ближневосточного урегулирования. В качестве платы Израилю за готовность подписать это соглашение США, в частности, приняли на себя обязательство согласовывать с Тель-Авивом свою стратегию и тактику в отношении Женевской конференции, не признавать ООП и не вступать с ней в переговоры, пока ООП в одностороннем порядке не признает Израиль.

Принципиальный подход ООП в 1974—1975 гг. к процессу урегулирования был одним из тех факторов, которые мешали американской дипломатии превратить частичные сепаратные соглашения в единственный метод урегулирования арабо-израильского конфликта. Противодействие ПДС ближневосточной политике США осуществлялось как в активных, так и в пассивных формах. Активные формы включали пропагандистскую деятельность по разоблачению антиарабской сущности египетско-израильских сделок, проведение кампаний по мобилизации официальных и общественных кругов арабского мира для отпора попыткам США изменить баланс сил в регионе, а также дипломатические маневры исполкома ООП, имевшие целью использовать межарабские противоречия в интересах палестинского сопротивления. ООП развернула энергичную кампанию протеста во всем арабском мире против выраженного президентом Садатом в июле 1974 г. согласия признать за Иорданией право выступать от имени жителей Западного берега. Эта кампания уже через два месяца вынудила Египет официально отказаться от своей позиции. Противодействие палестинцев сыграло определенную роль и в решении Садата приостановить переговоры с Израилем в марте 1975 г. В сентябре ООП решительно осудила подписание Египтом второго синайского соглашения, расценив его как противоречащее решениям общеарабских совещаний в Алжире и Рабате и попирающее права палестинского народа. Деятели ООП отмечали, что заключение этого соглашения выводит Египет из фронта общеарабской борьбы за ликвидацию последствий израильской агрессии. Однако ПДС не смогло развернуть широкую кампанию по разоблачению и срыву второго синайского соглашения, поскольку к тому времени движение оказалось вовлеченным в начавшуюся в 1975 г. гражданскую войну в Ливане.

Не ограничиваясь критикой поэтапной дипломатии США, ООП выдвинула конкретные предложения по решению палестинской проблемы. Эти предложения (они были изложены ее официальным наблюдателем при ООН в декабре 1975 г.) предусматривали полный уход Израиля с Западного берега и из Газы, создание палестинской национальной власти на этих территориях, решение вопроса о репатриации беженцев, покинувших в 1948 г. пределы израильского государства. Логическим следствием претворения в жизнь этих мер должно было стать признание Израилем законных национальных прав палестинского народа. Предложения предусматривали возможность присоединения ООП к Женевской конференции, но обязательно в качестве полноправного участника. Предварительным условием для этого должно было стать признание ООП Соединенными Штатами. Особого внимания заслуживает тот факт, что в предложениях ООП отсутствовало максималистское требование ликвидации Израиля и создания единого государства на территории всей Палестины.

Все более крепла и выдвигалась на первый план борьба на оккупированных территориях, ставшая одним из главных аспектов деятельности ООП. Наряду с акциями вооруженного сопротивления там развернулось широкое массовое движение (забастовки, акты протеста, демонстрации, восстания), которое с ноября 1974 г. охватило арабскую часть Иерусалима, Эль-Халиль, Наблус, Дженин, Рамаллах, Тулькарм и другие города Западного берега. Требование к израильским властям признать ООП единственным законным представителем палестинского народа стали открыто поддерживать не только входящие в ПНФ профсоюзы, культурные и религиозные ассоциации, но и представители буржуазии. Наибольшего накала руководимые ПНФ выступления рабочих, студентов и торговцев достигли в ноябре 1975 — июле 1976 г., когда Израиль попытался создать марионеточную администрацию оккупированных палестинских областей. Демонстрации, забастовки и столкновения с карателями проходили под палестинскими флагами и лозунгами поддержки ООП. Проведенные 12 апреля 1976 г. на Западном берегу муниципальные выборы окончились полным провалом израильских ставленников и блестящей победой Национального блока, объединившего коммунистов, демократические и патриотические силы. Блок получил 72,3% всех голосов и 75—80% всех мест в 24 муниципалитетах Западного берега.

Стремясь лишить ПДС опоры на оккупированных территориях, израильские власти усилили террор против активистов и сторонников ПНФ. На Западном берегу и в Газе в тюрьмы были брошены новые тысячи палестинцев. Выступления палестинцев беспощадно подавлялись израильской армией. Но, несмотря на репрессии, деятельность ПНФ продолжалась в различных формах. Борьба палестинцев на оккупированных территориях начала получать поддержку демократического движения в самом Израиле. Осуществление Тель-Авивом расистских проектов «иудаизации» районов с арабским населением путем дальнейшей экспроприации арабских земель наталкивалось с конца 1975 г. на действенный отпор. Одним из его проявлений явился крупный успех Коммунистической партии Израиля в декабре 1975 г. в Назарете, когда мэром этого самого крупного в Израиле арабского города был избран член ЦК КПИ, известный арабский поэт Тауфик Зайяд. 30 марта 1976 г. арабы Израиля провели День земли—демонстрации и забастовки протеста против намерения властей конфисковать у арабских жителей еще не отнятые у них земли. Эти выступления были поддержаны забастовкой солидарности населения Западного берега и Газы.

Несмотря на неблагоприятную обстановку, сложившуюся на Ближнем Востоке в результате дипломатической активности США, ООП твердо придерживалась принятых на XII сессии НСП принципиальных установок по вопросам ближневосточного урегулирования. В связи с отходом Египта от согласованных общеарабских позиций руководство ООП предприняло шаги к сближению с Сирией, возглавившей противодействие арабских стран израильской агрессии. В марте 1975 г. было принято решение о создании совместного сирийско-палестинского военного командования и общего политического руководства. Хотя эти решения не вылились в конкретные формы, палестинскому сопротивлению была оказана тем самым морально-политическая поддержка перед лицом попыток США, Израиля и Египта подменить комплексное урегулирование в регионе частичными сепаратными договоренностями



1.5. Палестина в современных условиях 



На сегодняшний день можно сказать,  после парламентских выборов, завершившихся безоговорочной победой террористической группировки ХАМАС, Палестина оказалась на пороге гражданской войны. Между отрядами проигравшего выборы движения ФАТХ и исламистами идут настоящие бои - пусть пока еще они и носят локальный характер.

 Руководство ФАТХ ответило, что в новое правительство не войдет, а станет «лояльной оппозицией». Рядовые же фатховцы ополчились и против ХАМАС, и против своих вождей. В свою очередь Израиль предъявил палестинцам ультиматум. Исполняющий обязанности премьера Эхуд Ольмерт озвучил три условия, без выполнения которых диалог с любыми палестинскими властями будет невозможен. Во-первых, ХАМАС должен немедленно разоружиться и публично отказаться от насилия. Во-вторых, признать право еврейского государства на существование. В-третьих, соблюдать весь комплекс соглашений, подписанных ранее Израилем и палестинцами.

По словам госсекретаря США К. Райс, спонсоры ближневосточного мирного процесса (Соединенные Штаты, ООН, Россия и ЕС) едины во мнении: ХАМАС обязан сделать выбор - быть террористической или политической организацией. В декларации 1988 г. о создании ХАМАС записано: «Наш путь - джихад. Сионистский враг должен быть уничтожен». Подчиниться мировому сообществу - значит упразднить собственный устав, отказаться от главной цели, т.е. от войны с Израилем до победного конца. Сейчас исламисты озабочены решением двух проблем. Они не имеют контроля над силовыми структурами, которые подчиняются ФАТХ, а значит, могут превратиться в опору оппозиции. Кроме того, радикалам угрожает международная изоляция, они могут лишиться финансовой помощи от ЕС и США. А без этих денег палестинская администрация нежизнеспособна. «Мы не будем помогать правительству, которое желает уничтожить Израиль - нашего союзника и друга», - заявил американский президент Джордж Буш.

Палестинская автономия - крупнейший получатель международной финансовой помощи: с 2001 по 2005 г. ей было перечислено 5 млрд. долл., т.е. 30 долл. на душу населения ежегодно. От Европейского союза автономия получила в прошлом году 280 млн. € (341 млн. долл.). США выделили ей 313 млн. долл. ~ 225 млн. долл. через американское Агентство международного развития и 88 млн. долл. через Фонд ООН. В 2006 г. США заложили в бюджет предоставление помощи автономии в размере 234 млн. долл. Что касается других государств, то, к примеру, Канада выделила палестинцам в 2005 г. 20,5 млн. долл., Япония -50 млн. долл., арабские страны (включая Кувейт, Алжир, Египет и Саудовскую Аравию) - 67 млн. долл., Китай - 50 млн. юаней (чуть больше 6 млн. долл.). Между тем, как заявил представитель Всемирного банка на палестинских территориях Найджел Роберте, скоро автономию может охватить финансовый кризис. У властей не будет средств для выплаты зарплаты своим служащим, что приведет к росту безработицы, которая уже сейчас составляет 20%.Происходящие сегодня серьезные перемены как на Ближнем Востоке, так и в мире, вынуждают непосредственных участников событий и заинтересованные стороны искать пути к миру и сотрудничеству. Движение к миру, настоятельная потребность в котором осознается большинством участвующих в конфликте сторон, наталкивается, однако, на серьезные трудности как объективного, так и субъективного свойства.


Глава 2. Институционализация палестино – израильского конфликта в современных условиях 

2.1Нормализации арабо-израильских отношений

В настоящее время ближневосточный конфликт разделился на несколько блоков, каждый из которых строит свою политическую линию вокруг стержневой проблемы взаимоотношений Израиля и той или иной арабской стороны. Решающая роль в этих взаимоотношениях принадлежит институту политики и процессу ее институционализации.

Первые годы после палестинкой войны палестинцы находились в состоянии шока, растерянности и замешательства. Апатия и политическая индифферентность были характерными для их настроений. Политические партии палестинцев распались, их лидеры сошли с политической арены. После окончания Палестинской войны среди молодых арабов было широко распространено убеждение, что в борьбе за свои права палестинцы при поддержке других арабских стран должны найти и организовать необходимые силы, чтобы объединиться и единым фронтом выступить в защиту палестинского дела. Реализацией этого убеждения стало Палестинское движение сопротивления (ПДС).

Основными вехами становления Палестинского движения сопротивления можно считать образование ФАТХ («ФАТХ» на арабском языке означает «победа»), ставшей ядром ПДС и создание организации освобождения Палестины (ООП), возникшей в 1964 году. В январе 1965 года — начало военных операций ФАТХа, затем принятие Палестинским национальным советом, собравшимся в Каире, Палестинской национальной хартии (1968 год), учреждение центрального комитета ПДС и подчинение ему Армии освобождения Палестины (1970 год).

Высшим органом ПДС и ООП является национальный совет. Доминирующей организацией в ПДС всегда был ФАТХ, бойцы которого составляли 90 % численности фидаинов, то есть жертвующих собой в борьбе. Вначале ООП возглавлял Ахмед апь-Шукейри, затем Яхья Хаммуда, а с 1969 года — Ясир Арафат.

Одна из иллюзий палестинских борцов, с которой им вскорости пришлось расстаться, проистекала из убеждения, что ни одно правительство арабских стан не будет возражать, если фидаины пожелают обосноваться в какой-либо из них и превратить ее в базу вооруженной борьбы против Израиля.

Однако в сентябре 1970 года иорданский король Хусейн ликвидировал военное присутствие палестинцев, их отряды передислоцировались в Ливан, ставший до 1982 года основной базой палестинского сопротивления. Они обосновались на юге Ливана, что вызвало недовольство коренного населения, считавшего присутствие палестинцев бедствием для себя. Но настоящая беда обрушилась на палестинцев в Ливане, когда в 1982 году Израиль предпринял вторжение в эту страну (Война 1982 года, операция «Мир Галили»). Поводом для вторжения явились артиллерийские обстрелы, ракетные атаки и террористические акты предпринимаемые отрядами ООП в отношении израильских поселений.

Израильская  армия  быстро  захватила  юг Ливана, уничтожила «Фатхленд» и заняла столицу Ливана Бейрут. Необходимо отметить, что на стороне Ливана сражались сирийские войска в составе пяти дивизий. Столкнулись в противоборстве самые мощные на Ближнем Востоке вооруженные силы. С обеих сторон в сражении участвовало более 200 тысяч человек, около 3000 танков, свыше 3000 орудий и минометов, около 900 самолетов. Вооружали Сирию и разрабатывали стратегию войны Советский Союз и советские военные советники, которые были даже в каждой сирийской дивизии. И неизвестно каков был бы исход сражений, если бы США не потребовали от сирийцев отвести свои войска из Ливана, что и было сделано.

Палестинцам пришлось также уйти из Ливана и обосноваться в Тунисе. В начале 1985 года войска Израиля вышли из Ливана, оставив лишь ограниченные силы в пограничном районе, служащем зоной безопасности.

Покинув арабский Восток, вооруженные силы ООП потеряли всякую возможность вести борьбу. В новых условиях, осознав, что ни на арабский мир, ни на СССР, ни на ООН рассчитывать не приходится, Арафат принял стратегическое решение: он сделал ставку на уже стихийно начавшееся народное восстание на оккупированных палестинских землях. Со временем оно переросло в подлинное гражданское восстание против Израиля, получив название интифада (в переводе с арабского — восстание). Это было восстание особого рода, без применения огнестрельного оружия. Зрелище палестинских юнцов, забрасывающих камнями израильских солдат и стреляющих из рогаток, неизбежно должно было привлечь внимание международных средств массовой информации к проблемам Палестины.

С началом интифады ситуация в регионе принципиально переменилась. Палестинцы выступили как самостоятельная сила, требовавшая создания собственного государства.

Арафат в полной мере использовал новую ситуацию. 12 ноября 1988 года в Алжире открылась чрезвычайная сессия палестинского национального совета, на которой была принята Декларация независимости1. В арабском мире ООП была признана единственным представителем палестинского народа. Она имеет свои представительства более чем в 80 странах, обладает статусом постоянного наблюдателя при ООН с правом участия в работе Генеральной Ассамблеи ООН и в работе всех международных конференций, созываемых под эгидой ООН. Большим политическим успехом всего палестинского дела, способствовавшим повышению авторитета ООП, явилось обсуждение палестинского вопроса на XXIX сессии Генеральной Ассамблеи ООН, на которой выступил Ясер Арафат: «Я призываю вас, — сказал он, — дать моему народу создать национальный независимый суверенитет на нашей собственной земле. Сегодня я пришел сюда с оливковой ветвью в руках и с винтовкой борца за свободу. Давайте не позволим оливковой ветви мира упасть из моих рук. Война бушует в Палестине, однако, именно в Палестине родится Мир».

Безусловно, самой яркой фигурой палестинского движения является Ясир Арафат. Мухаммед Абдель Рауф Арафат аль-Кудва аль-Хусейни (прославившийся под именем Ясир Арафат) родился в 1929 году в Каире в семье выходцев из Палестины, в богатой и аристократической семье (по матери). С 4 лет жил в доме дяди — муфтия Иерусалима, и на всю жизнь запомнил погром, устроенный там однажды британскими солдатами. В 16 лет Арафат вернулся в Каир и включился в борьбу с колонизаторами — организовывал поставки оружия в Палестину. Тогда же начал учиться в Каирском университете на инженера. После провозглашения в 1948 году Государства Израиль Арафат бросил учебу и ушел на первую войну с евреями. Сражался в Газе. После поражения арабов хотел ехать учиться в Америку, но государственный департамент США не дал ему визы, и он остался в Каире. Там Арафат сошелся с радикальной исламской организацией «Братья-мусульмане» и основал Союз палестинских студентов.

В Синайской кампании 1956 года Арафат командовал отрядом палестинских подрывников в египетской армии. После войны отправился в Кувейт заниматься строительным бизнесом. Там основал «Движение за освобождение Палестины» («Фатх») и переехал в Иорданию. В 1968 году во время атаки израильской армии на палестинские лагеря в Иордании отряд под командованием Арафата в местечке Аль-Карама отбил атаку. К лидеру «Фатха» пришла почти мировая известность. Год спустя его выбрали председателем исполкома ООП.

В сентябре 1969 года Арафат поднял палестинское восстание против иорданского короля Хусейна, которое было подавлено (в историю это событие вошло под названием «черный сентябрь»). Палестинцы потеряли около 5 тыс. убитыми и десятки тысяч ранеными. Арафат бежал в Ливан. После разгрома восстания он отказался от открытых террористических методов и перешел к дипломатии. В 1972 году он выступил перед Генассамблеей ООН, получив признание как лидер палестинцев.

В последние несколько лет Арафату пришлось перенести несколько тяжелых ударов. Сам Арафат дважды едва не погиб: сначала, когда против него взбунтовалась часть его собственных сил в северном Ливане, затем - когда израильские самолеты бомбили его штаб-квартиру в Тунисе. Арафата не удалось ликвидировать ни израильтянам, ни сирийцам, ни ливанским маронитам, иорданским королевским гвардейцам.

При участии Ясира Арафата происходила и эволюция Палестинского движения сопротивления. В корне изменились отношения ПДС к израильским левым силам — от полного отрицания любых элементов или организаций, созданных в Израиле, вне зависимости от их характера, до решения Национального Совета Палестины в марте 1977 года о контактах с израильскими левыми силами и первой официальной встречи делегации ООП с делегацией Коммунистической партии Израиля весной 1977 года. Это отражало усиление классового элемента в ПДС, а так же подчеркивало самостоятельный характер этого движения. Сообщение о первой встрече делегаций ООП и Коммунистической партии Израиля вызвало резкую критику со стороны реакции. Давая отпор этой критике, генеральный секретарь Демократического фронта освобождения Палестины Наиф Хаватма сказал, что решения 13-й сессии Национального совета Палестины, на основе которых была организована эта встреча, является большой победой демократических сил в Палестинском движении сопротивления над разного рода шовинистическими реакционными идеями. Генеральный секретарь ДФОП отметил, что встреча в Праге свидетельствует о готовности ООП осуществлять широкие контакты с антисионистскими силами в Израиле с целью подлинно демократического движения палестинской проблемы. Решения 13 сессии ИСП, отметил Н. Хаватма, свидетельствуют о верности и зрелости нашей идейной и политической линии.

Помимо ООП политические усилия на территории Палестины институционализировались в деятельности ряда других организаций, многие из которых стали проводить радикальную политику, граничащую с терроризмом.

Около 1980 года зародилась на территории Ливана партия Аллаха — Хезболла. В современном виде организация создана в 1982 году в Баальбеке, куда прибыли несколько сотен «стражей исламской революции». Здесь было провозглашено создание военно -политической организации ливанских шиитов. При разногласиях в организации вопрос передавался на решение имаму Хомейни, позже — его преемнику. При создании был провозглашен джихад против сионизма и империализма. Цель организации — уничтожение Израиля. Неотъемлемой часть деятельности организации становится терроризм, в том числе и международный. Численность организации составляет 2 200 человек. Боевики организации подвергаются интенсивной идеологической обработке, им внушается, что мученическая смерть во имя Аллаха искупит их собственные грехи и грехи членов их семей.

В 1988 году несколько радикальных исламских группировок объединились в движение исламского сопротивления — «Хамас» (по-арабски означает — «рвение»). На протяжении своей истории эта организация пыталась выступать в качестве альтернативы ООП. Деятельность «Хамас» осуществляется на трех уровнях: легальная религиозная пропаганда, полулегальное политическое руководство и нелегальная сеть боевых звеньев. «Хамас» изымает средства у богатых и перераспределяет их среди бедных, привлекая их на свою сторону. Из них рекрутируются герои, готовые носить на себе заминированный пояс.

Для израильтян «Хамас» является чисто террористической организацией. Однако многие палестинцы относятся к этой организации совсем по-другому.

В начале своего пути «Хамас» представлял интересы меньшинства, но сегодня движение является одним из ключевых игроков в палестинской политике. Представители движения открыто обвиняют администрацию Ясира Арафата в коррупции и неправильной управленческой политике. Многие почитают за героев боевиков-самоубийц - молодых людей, которые подрывают себя на улицах израильских городов.

Движение «Исламский джихад» — самая, пожалуй, загадочная из всех палестинских военизированных группировок. Эта организация появилась в семидесятые годы в секторе Газа. Масштабы ее деятельности не сравнимы, конечно, с «Хамасом», у которого есть собственные школы и больницы, который обладает реальным влиянием на социальные и политические процессы, происходящие в палестинской среде, но в последние годы члены «Исламского джихада» методично осуществляют боевые акции, приуроченные к очередной годовщине гибели их лидера Фатхи Шакаки, которого убили на Мальте в октябре 1995 года.

Члены «Исламского джихада» абсолютно привержены идее создания исламского палестинского государства и уничтожения Израиля путем ведения священной войны. Эта группировка враждебно относится к правительствам тех арабских государств, которые поддерживают нормальные отношения с Западом.

В начале нового столетия появилась военизированная палестинская группировка «Бригады мучеников аль-Аксы». Они осуществляли акции против израильских солдат и поселенцев по большей части на Западном берегу реки Иордан и в секторе Газа, а также против мирных граждан в Тель-Авиве и других израильских городах. Основной метод боевиков «Бригад» — стрельба из проезжающих мимо цели автомобилей. Однако в последнее время группировка взяла на себя ответственность за целую серию акций, осуществленных взрывниками-смертниками, в которых гибнут десятки израильтян.

 «Бригады мучеников аль-Аксы» никем официально не признаны. Их руководство открыто не выступает в поддержку ни Арафата, ни движения Фатх, хотя члены «Бригад» чаще всего и являются членами ФАТХ. Несмотря на то, что в последнее время деятельность группировки против израильтян заметно активизировалась, наблюдатели полагают, что ее руководство не отвергает возможности мирных переговоров в будущем и в принципе готово признать Израиль.

Немного достоверной информации существует и в отношении такой вооруженной палестинской группировки как «Танзим» (по арабски — организация). Полагают, что «Танзим» представляет собой лишь небольшое количество активных членов ФАТХа, у которых есть связи с организованными военизированными группировками. Возможно, они напрямую не контролируются организацией ФАТХ и Ясиром Арафатом, но, судя по всему, проявляют преданность палестинскому лидеру. Руководство группировки «Танзим» выступает против существования государства Израиль, что вынуждает израильтян, в свою очередь, требовать полного разоружения данной организации и прекращения ее деятельности.

Сегодня, когда палестинский народ теряет надежду на мирное и справедливое решение ближневосточной проблемы, всевозможные военизированные, экстремистски настроенные организации набирают очки за счет политических движений более умеренного толка, с конструктивной программой выхода из кризиса.

Политическая эволюция Израиля со времени основания государства в 1948 году также претерпела существенную трансформацию. Первоначально политика государства находилась под преимущественным влиянием таких факторов, как форсированное экономическое и социальное развитие и формирование социально-классовых структур, усложнение этнического состава общества за счет широкой иммиграции, неурегулированность арабо-израильского  конфликта.   Фактор конфронтации с арабским миром приобрел особую значимость во внутриполитической жизни Израиля после арабо-израильской войны в октябре 1973 года, ход и результаты которой выявили историческую бесперспективность продолжения политики консервации статус-кво в отношении оккупированных территорий. Та или иная позиция по вопросам ближневосточного урегулирования становилась одной из важнейших характеристик любой политической партии или течения.

При образовании Израиля в 1948 году главную политическую роль выполняла партия Авода (партия труда), которая под другим названием (Мапай) составила костяк движения, приведшего к образованию Израиля. Как руководящие кадры, так и массовую опору партии всегда составляли евреи-ашкенази, выходцы из Восточной и Центральной Европы. В партии сочетались сионистские идеи и концепции европейской социал-демократии. При оценке позиций левых и умеренных сионистских кругов Израиля следует учитывать, что они не соглашались с идеями полного ухода Израиля с оккупированных в 1967 году территорий, предоставления палестинскому народу осуществить право на создание собственного государства. Все сионистские партии видели путь к достижению мира исключительно в контексте прямых переговоров с арабскими государствами без каких-либо предварительных условий, категорически отказывались признавать ООП в качестве участника будущих переговоров.

Партия труда возглавляла блок, находившийся у власти с момента создания государства до 70-х годов, когда впервые проиграла на выборах блоку Ликуд. Социальная база этого блока во многом была иной: его поддерживали сефарды (средиземноморские евреи, и вообще неевропейские евреи). Как правило, это были люди но своему социальному статусу и  материальному  положению  стоявшие  ниже ашкенази. Идеология Ликуда была правой и более националистической, чем взгляды ашкенази. Возглавившая Ликуд партия Херут являлась приемником ревизионисткого направления в сионизме, возглавляемого В. Жаботинским и придерживавшегося концепции необходимости создания еврейского государства на всей территории Палестины и Трансиордании.

После своего образования в 1948 году Херут не признала раздела Палестины в соответствии с решением ООН. Эта партия, программа которой легла в основу предвыборной платформы всего блока Ликуд, исходила из необходимости удерживания Израилем всей территории Западного Берега, Газы и Голанских высот, как по соображениям безопасности государства, так и по религиозным и политическим причинам. Достижение мира с арабской стороной рассматривалось ею исключительно в контексте прямых переговоров с Египтом, Сирией и Иорданией1.

Оба блока сменяли поочередно друг друга у власти, но ни у одного не хватало сил, чтобы получить абсолютное большинство в кнессете. В 1977 году произошла смена руководства Партии труда. Шимона Переса сменил Эхуд Барак. Э Барак потребовал досрочных парламентских выборов и смещения замешанного в коррупции Нетаньяху, осуждая его ошибочный политический курс.

Нетаньяху считал, что в конечном итоге время работает на Израиль, который может спокойно дождаться, когда палестинцы «дозреют» до серьезных уступок и поймут, что израильское руководство не намерено у себя «под боком» иметь постоянный источник напряженности. Досрочные выборы состоялись 17 мая 1999 года. Победу одержал Эхуд Барак. Роль религиозных партий в Израиле исключительно велика и все время возрастает, создавая серьезнейшую общенациональную проблему. Религиозные партии в обмен на поддержку правительства, требуют проведения законодательства, резко усиливающего позиции крайне реакционных экстремистских сил. Среди религиозных партий на первое место вышла «Шас», оттеснив традиционную Национально-религиозную партию. Ее главной опорой являются сефарды — выходцы из Марокко.

Наряду с тремя религиозными партиями (Шас, Национально-религиозная партия, Объединенный фронт Торы) большую роль внутри третьей силы стали играть две «русские» партии. Их сторонники занимают весьма жесткие националистические позиции. Как только Барак выразил готовность пойти на территориальные уступки, касающиеся Иерусалима, его коалицию покинули: Шас, Национально-религиозная партия, партия Щаранского. Таким образом, существенным ограничителем для Барака всегда была позиция религиозных организаций и «русских», не позволявших ему идти на сколько-нибудь серьезные уступки Арафату. Барак не мог не провести некую «красную черту» в отношении тех уступок, на которые он был согласен пойти в вопросе об Иерусалиме.

Политические лидеры Израиля вынуждены строить свою политику, кроме прочего, и с учетом мнения арабских избирателей. Арабы составляют 12,5 % израильского электората. Их голоса в 1999 году помогли Эхуду Бараку добиться премьерского поста. На последующих выборах, несмотря на призывы Эхуда Барака к израильским арабам отдать за него голоса, палестинские экстремистские группировки «Хамас» и «Хезболла» призывали их либо бойкотировать выборгл, либо поддержать Шарона. Они исходили из того, что при Шароне Израиль лишится западной поддержки и проведением более жесткой политики объединит всех противников Израиля. «Шарон заставит всех арабов стать на путь борьбы, а не ограничивать себя лишь мирными переговорами», — заявил глава политбюро «Хамаса» Халед Мишаль.

6 февраля 2001 года на выборах премьер-министра в Израиле победил Ариэль Шарон - правый политик, который не раз высказывался против ближневосточного мирного урегулирования в соответствии с соглашениями подписанными в Осло.

Ариэль Шейнерман (который станет известным под именем Ариэль Шарон) родился в 1928 году в еврейском поселении Кфар Малале в семье выходцев из Российской империи. Как и все жители Палестины, он страдал от произвола правивших там британцев. Уже в 14 лет Шарон стал сотрудничать с подпольной еврейской организацией «Хагана», ставившей целью освобождение Палестины. Однако он не собирался посвящать свою  жизнь борьбе и по примеру отца учился на агронома. После провозглашения в 1948 году Государства Израиль Шарон бросил учебу и ушел на первую войну с арабами. Был тяжело ранен в бою под Латруном. Оправившись от ранения, хотел продолжить учебу, но командование убедило его остаться в армии. Он сформировал бригаду 101 — спецподразделение, занимавшееся карательными операциями, и начал тотальную борьбу с врагами Израиля.

В Синайской кампании 1956 года Шарон командовал парашютной бригадой. После войны отправился учиться в Британию в военный  колледж. Но мирная жизнь продолжалась недолго — Шарон вернулся и в 1958 году принял командование пехотной бригадой. В 1967 году, во время Шестидневной войны, танковая бригада под командованием генерала Шарона захватила форт Абу-Агейла — один из центров египетской обороны. Шарон стал одним из самых уважаемых военных в стране. Его назначили командующим Южным военным округом. В 1970 году Шарону поручили подавить палестинский мятеж в недавно захваченной Израилем Газе. За жестокие методы борьбы с палестинцами он получил прозвище Бульдозер. В 1973 году во время войны Судного  дня Шарон во главе  143-й бронетанковой дивизии буквально спас Израиль от поражения — переправился через Суэцкий канал и приблизился к Каиру.

Ариэль Шарон стал депутатом кнессета в 1977 году. Блестящий военный, известный политик, один из основателей партии «Ликуд», для палестинцев, однако, он человек, стоящий за убийством ливанской христианской милицией сотен беженцев в лагерях Сабра и Шатила в зоне израильского контроля в Ливане. После рейда израильской армии в Ливан в 1982 году и резни в лагерях беженцев Сабра и Шатила Шарона, в ту пору министра обороны, стали называть Мясником.

Двадцать лет спустя в сентябре 2002 года Ариэль Шарон, уже премьер-министр Израиля, в сопровождении телохранителей появился на Храмовой горе в Иерусалиме - святом месте и для иудеев, и для мусульман. Многие политики считают, что именно со столкновений палестинцев с телохранителями Шарона и начался нынешний виток интифады, унесший жизни более тысячи человек, в большинстве своем палестинцев.

Про арабский и палестинский «терроризм» говорят многие, однако про террор со стороны израильтян знают гораздо меньше. Тем не менее, он существует. Еврейская террористическая организация «Ках» (что на иврите означает «только так») и ее дочерняя организация Кахане Хай (на иврите «Кахане жив») были основаны американским радикальным и ортодоксальным раввином Мепром Кахане. Декларируемая цель этих организаций — изгнать всех арабов из Израиля, включить в территорию Израиля Западный берег и часть Иордании, установить теократическую форму правления со строгим выполнением всех иудейских религиозных предписаний. Обе организации были признаны израильским правительством террористическими в 1994 году.

Свои идеи «Кахане Хай» распространяет посредством интернета, радио и печатной продукции. Идеология «Ках» и «Кахане Хай» заключается в следующем: евреи - избранный, особый народ, который

живет на святой земле - родине еврейского народа. Принятие Торы отделяет еврейский народ от всего остального мира. Все евреи независимо от их местожительства должны помогать друг другу. Всех арабов необходимо изгнать из Израиля. Территориальные уступки арабам . неприемлемы. Израильский контроль над Иерусалимом не подлежит обсуждению. «Ках» и «Кахане Хай» организовали множество террористических актов: совершили вооруженное нападение на палестинцев, организовали погром в православной церкви в Иерусалиме, убийство израильского премьер-министра, расстрел арабов в мечети Аль-Ибрахиме, организовали взрыв М Тель-Авиве около французского посольства и т.д. и т.п.1

Хорошо известна своими крайними методами борьбы Шин Бет, служба безопасности Израиля, (по первым буквам, Ш и Б, слов «служба безопасности» или Шабак). Именно Шин Бет находится на переднем крае тайных операций против палестинских боевиков. Организация располагает обширной сетью информаторов из числа палестинцев и играет ключевую роль в осуществлении политики целенаправленной ликвидации тех, кого Израиль подозревает в террористической деятельности. Один из департаментов Шин Бет отвечает за антитеррористические операции против палестинских и других арабских террористов. В составе этого департамента действует секретный отряд, более известный под названием «Мистаарвим», ведущий борьбу против участников интифады - палестинского восстания.

Репутация Шин Бет, как и разведки Моссад, оказалась несколько подпорченной в результате ряда скандалов двух последних десятилетий, а также методов допросов, которыми пользовалась Шин Бет, особенно в отношении палестинцев. Правозащитные организации утверждали, что многие из тех, кто попадал в руки Шин Бет, погибали или оказывались парализованными.

Существенное значение в ситуации арабо-израильского конфликта принадлежит религии. Религия в регионе остается активной силой, воздействующей на идейно-политическую жизнь общества, на всю атмосферу политической борьбы, а в ряде случаев и на состояние межгосударственных отношений. Религия в странах региона — реально существующий и долгосрочный фактор, накладывающий отпечаток на все процессы.

Довольно часто значительный конфликтный потенциал приписывается исламу. Так, И. Фадеева считает, что конфликт, как неизбежный фактор политического процесса в мусульманском мире нельзя рассматривать в отрыве от многовековых традиций. Враждебное отношение многих мусульман к культурным ценностям и политике Запада за прошедшее время не уменьшилось. Логика самого Мухаммеда состояла в широко распространенной тогда, а во многих регионах мира и по сей день, дихотомии: «свой-чужой». Последний всегда враг. На этой дихотомии мира основана доктрина джихада и политика режимов стран Ближнего Востока. Наиболее ортодоксальные исламские правоведы и богословы считают, что джихад — одна из высших религиозных обязанностей мусульман, ибо конечная цель ислама — гегемония в глобальном масштабе.

Обитаемая земля поделена на владения ислама (дар аль-ислам) и другие земли (дар аль-харб). Между этими мирами существует (почти всегда) вооруженное противостояние. Ислам разрешает перемирие с неверными, однако, это — временный мир. Методы решения конфликтов мало используют компромисс и взаимные уступки.

Культура диалога не является сильной стороной ислама, что способствует появлению радикальных исламистских течений и террористических группировок. В большинстве арабских государств власть принадлежит тому, кто взял верх. В отличие от демократических процедур по западному образцу исламские нормы не смогли твердо установить ненасильственный механизм и контроль передачи власти. Власть в большинстве мусульманских стран единолична и имеет диктаторские полномочия.

Длительный арабо-израильский конфликт объединяет и сплачивает мусульманские страны, по крайней мере, на уровне политической риторики и лозунгов. То, что западным посредникам представляется компромиссом, арабами воспринимается как вынужденное временное отступление, за которым должен следовать непременный реванш. В их представлении мир сам по себе как таковой не является безусловным благом. Арабо-израильский конфликт — это конфликт постиндустриальных наций с народами, «застрявшими» на доиндустриальной стадии. Как и в прежние эпохи для многих мусульман война с «неверными» — высшая доблесть. Детям с измальства прививаются идеалы джахида, матери шахидов гордятся ими, а их семьи пользуются большим почетом. Для ислама наступательная война в принципе не считается недозволенным методом решения мелсдународных конфликтов, что нашло отражение в доктрине джихада.

Присущий Западу исторический оптимизм, порожденный успехами в социальной, политической, а также экономической сферах, в мусульманском мире не находит отклика. В трактовке многих приверженцев радикального исламского толка конфликт •— это форма борьбы божественных и темных сил, правды с неправдой. Западная секуляристская стратегия разрешения конфликтов для них непонятна и неприемлема. Для мусульман «свой» — всегда прав, «чужой» — виновен уже в силу принадлежности к другой конфликтующей стороне.

Поскольку нормы ислама поощряют рождаемость в арабских семьях, там преобладают многодетные семьи, большинство из которых имеют чрезвычайно низкий жизненный уровень. В этих условиях молодежь не получает ни образования, ни рабочей квалификации и остается невостребованной. Создается питательная среда для радикального ислама, которая взращивает банды террористов, расползающихся по всему миру, многие становятся людьми-камикадзе. Исламские экстремисты Ближнего Востока мечтают о халифате с шариатскими нормами и мировом господстве. В усиливающейся политической, экономической и культурной экспансии Запада мусульманский мир видит угрозу самим основам своего бытия1.

Однако достаточно остро проблема религиозной ортодоксии стоит и в израильском обществе. Большое значение принадлежит противостоянию ультра-ортодоксальных израильтян и сторонников светского государства. Часть граждан Израиля ведет современный образ жизни, близкий к европейскому или американскому, другие живут на Святой Земле в ожидании прихода Мессии. Некоторые ультра-ортодоксы даже считают, что государственная власть Израиля не имеет права на существование, и не признают ее полномочий. Напряженность в отношениях между этими группами во многом определяет израильскую политику, в том числе, и в отношении мирного процесса.

В условиях религиозной нетерпимости арабо-израильские отношения порой приобретают характер «войны на истощение». По мнению многих обозревателей, цель израильтян ясна — убедить силовыми методами палестинцев в необходимости принятия израильских условий мира, цель палестинцев — создать атмосферу, при которой присутствие поселенцев на палестинских территориях станет невыносимым и израильтяне примут мирные предложения палестинцев. Генеральный секретарь ЛАГ Амр Муса призвал арабов готовиться к самому худшему сценарию2. И этот момент не заставил себя долго ждать. Палестинская сторона провела серию террористических актов арабами-смертниками во время еврейского праздника Песах. Террористические акты были совершены также в Иерусалиме, Хайфе, Тель-Авиве и Эфрате.

В Иерусалиме волнения вспыхнули в связи с намерением еврейских экстремистов заложить первый камень в основание нового храма в Иерусалиме. Символическая акция прошла близ третьей по значению святыни мусульман после Мекки и Медины — мечети Аль-Акса и Наскального купола. Однако привезенный для закладки блок был увезен властями Иерусалима. Начальник полиции Иерусалима Мики Леви заявил, что евреи имеют право только молиться у «Стены плача», и он сделает все, чтобы не допустить массовых столкновений и актов насилия. В свою очередь муфтий Иерусалима шейх Акрама Сабри призвал всех палестинцев собраться у мечети Аль-Акса, чтобы помешать израильтянам заложить основание храма. Израильтяне дали приказ армии не допускать манифестантов в Иерусалим. Тем не менее, несколько сот палестинцев сумели проникнуть в мечеть Аль-Акса. Всего в этом районе собрались десятки тысяч арабов. Они закидали камнями религиозных евреев, молившихся у стены плача. Полиция взяла штурмом комплекс мечети Аль-Акса, рассеяла палестинцев и эвакуировала евреев. В конце концов израильские полицейские и военнослужащие покинули Храмовую гору в Иерусалиме после призыва исламского хранителя горы — шейха Мухаммеда Хусейна, заверившего израильский власти в том, что воинствующие мусульмане уйдут оттуда.

В результате подобных действий десятки людей погибли и около сотни получили ранения. Израильтяне объявили о начале операции «Защитная стена». Цель операции израильской армии, найти и наказать всех тех, кто причастен к террористическим актам. Израиль заявил, что не намерен выводить войска из палестинских городов, пока не будут достигнуты условия по ликвидации виновников террора. Израиль потерял доверие к Арафату, на котором лежит полная ответственность за кровавые события и под чьей эгидой продолжается террор, следствием чего явился захват резиденции Ясера Арафата. Премьер-министр Израиля

Шарон заявил, что добиться прекращения огня можно только искоренением террора. Ясир Арафат был изолирован израильтянами в своей резиденции

На почве обострения взаимоотношений между национально-этническими и религиозными группами в мире происходит большая часть бурных конфликтов, вооруженных столкновений и войн. Они создают угрозу безопасности и стабильности не только в регионах, но и мировой системы в целом.



2.2.Попытки урегулирования палестино – израильского конфликта



Прошло 15 лет с того времени, когда усилиями СССР и США при активном участии ряда стран ближневосточного региона на «финишную прямую» вышла подготовка международной конференции по урегулированию арабо-израиль-ского конфликта.Бакланов А.в своих многочисленных работах по палестино – изральскогму конфликту выделил критерии для урегулирования этого конфликта на наш взгляд они перспективны. Перечислим их и проанализируем.  Он считает, международная конференция, прошедшая в Мадриде 31 октября - 1 ноября 1991 г., казалось бы, действительно создавала уникальный механизм для разработки «формулы» мира. Однако вплоть до сегодняшнего дня так и не удалось преодолеть арабо-израильские противоречия, в том числе на ключевом - палестино-израильском направлении.

Проведены десятки международных и региональных форумов по тематике ближневосточного урегулирования, но решений, которые удовлетворяли бы трем основополагающим критериям - взаимная приемлемость, комплексный общерегиональный характер, выполнимость -до сих пор найти не удалось. У каждой из конфликтующих сторон есть соответствующие доводы, аргументы в пользу своей позиции. Вместе с тем, за десятилетия противостояния накопились «обиды» и претензии друг к другу, что делает пока невозможным создание в регионе климата доверия. Ситуация усугубляется и тем, что в ближневосточных государствах сформировалась мощная прослойка населения, «приспособившаяся» к условиям конфронтации и, более того, в ряде случаев умело извлекающая из состояния перманентной напряженности определенные политические и иные дивиденды. 

Как представляется, в настоящее время остро ощущается потребность в критическом ретроспективном анализе ситуации в ближневосточном мирном процессе под углом зрения выработки рекомендаций, касающихся путей преодоления создавшихся тупиков и «завалов». При этом необходимо принимать во внимание, что расширяющийся «набор» конфликтных и кризисных ситуаций на Ближнем Востоке отражает тот факт, что стратегия и тактика действий как расположенных здесь стран, так и международного сообщества в целом в ключевых блоках региональной безопасности не приносят желаемых результатов. Крайне слаб и «прогностический элемент». Это со всей наглядностью продемонстрировала победа радикальной группировки ХАМАС на выборах в Палестинской национальной автономии (ПНА) в январе 2006 г.

Можно было бы следующим образом резюмировать основные факторы и причины, обусловившие создание такого рода ситуации.

Первое. Международно-правовые основы ближневосточного мирного процесса, следует признать, излишне «лаконичны» и «эластичны».

Мадридской конференцией 1991 г., инициирование к миру между Израилем, были основаны лишь резолюцией № 338 СБ ООН.

В преамбуле резолюция подчеркивается «неприемлемость захвата территории военным путем» и говорится о необхомости работать в направлении установления «справедливого и прочного мира», при котором «каждое из государств региона могло бы жить в безопасности».

Статья 1 резолюции определяла два основных принципа, которых необходимо было придерживаться при осуществлении мер, призванных гарантировать мир на Ближнем Востоке: вывод израильских вооруженных сил с «оккупированных в ходе последнего конфликта территорий» и отказ от всех претензий или ситуаций, связанных с состоянием воины, уважение и признание суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого из государств региона и их права жить в мире в безопасных и признанных границах без угрозы применения силы или силовых акций.

Статья 2 подтверждала необходимость обеспечения гарантий свободы мореплавания через международные водные пути в регионе и достижения справедливого решения проблемы беженцев. В ней также говорилось о недопущении нарушения территориальной целостности и политической независимости каждого государства региона путем принятия соответствующих мер, включая создание демилитаризованных зон.

В момент принятия резолюции казалось, что острота положения на Ближнем Востоке, необходимость возобновления работы Суэцкого канала, успешное достижение великими державами компромисса по резолюции № 242 СБ ООН обеспечат достаточно быстрое продвижение к урегулированию на Ближнем Востоке. Но этого не случилось.

Арабские государства были настроены на то, что международное сообщество будет «дожимать» Израиль настаивать на практическом выполнении требований резолюции № 242 в части, касающейся вывода израильских войск с оккупированных территорий. Однако, как вскоре стало совершенно очевидно, это не могло произойти с учетом жесткой позиции Израиля, который был склонен рассматривать оккупированные в ходе конфликта земли в качестве «козырей» для очень «обстоятельного» и неспешного - сориентированного на достижение устойчивого мира в масштабах всего региона - разговора. При этом, по мысли израильтян, главное внимание должно было быть уделено вопросам обеспечения безопасности. Они настаивали на том, чтобы уже на начальном этапе переговоров были четко и ясно решены вопросы, связанные с формированием «условий мира» и вхождения Израиля в региональную систему государств отнюдь не в качестве «вражеской страны».

Резолюция № 338 была единогласно принята Советом Безопасности 22 октября 1973 г. По следам «октябрьской войны» -крупномасштабных столкновений сил арабов с израильтянами.

Этот документ еще более лаконичный,   чем   резолюция № 242. В нем содержался призыв (пункт 1) ко всем сторонам немедленно прекратить военные действия и оставаться на позициях, которые они занимали к моменту принятия резолюции.

Далее (пункт 2) резолюция призывала все заинтересованные стороны незамедлительно после прекращения военных действий начать выполнение всех положений резолюции № 242 СБ ООН.

Наконец, в пункте 3 говорилось о том, что все заинтересованные стороны должны были немедленно и одновременно с прекращением огня начать переговоры под соответствующей эгидой в целях установления справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке.

Что касается других документов ООН (помимо резолюций № 242 и № 338), они, естественно, имеют существенное политическое значение. Вместе с тем, эти документы не были упомянуты прямо в «мандате» на переговоры, который был сформулирован в Мадриде.

Таким образом, «документальная база» ближневосточного мирного процесса содержит лишь самые общие ориентиры. Поэтому далеко не случайно, что «основополагающие» принципы по-разному толкуются заинтересованными сторонами, и это, конечно, не может не осложнять движение к урегулированию.

Второе. Организационные модальности мирного процесса неоднократно менялись, при этом так и не удалось найти их оптимального варианта.

Если брать предысторию мирного процесса, то стоит особо отметить, что в середине - конце 1970-х гг. Египет и Израиль при активном американском посредничестве сумели выйти на заключение мирного договора (Кэмп-Дэвид, 1979 г.). Вместе с тем, этот успех имел ограниченный, чисто двусторонний характер и не привел в то время к « коммулятивному» эффекту, на что рассчитывали его сторонники.

Более эффективным и всеобъемлющим обещал стать мадридский переговорный процесс. В Мадриде под сопредседательством («коспонсорстве») нашей страны и США в присутствии представителей ООН были «запущены» так называемые двусторонние «треки» (переговоры израильтян с палестино-иорданской, впоследствии раздельных - палестинской и иорданской, а также с сирийской и ливанской делегациями).

«Формула» мирного процесса на Ближнем Востоке, согласованная в 1991 г. в испанской столице, предполагала сочетание пленарных заседаний конференции и двусторонних «треков». При этом ряд делегаций (в том числе, советская) исходили из того, что пленарный формат имеет своего рода приоритет и именно в ходе пленарных заседаний будут утверждаться договоренности, достигнутые в результате прямых двусторонних контактов и переговоров.

Помимо этого, в январе 1992 г. в Москве было инициировано многостороннее «измерение» ближневосточного мирного процесса. Были созданы пять рабочих групп: по контролю над вооружениями и региональной безопасности (РГКВРБ), по беженцам, по водным ресурсам, экономическому развитию, проблемам окружающей среды. Многостороннее   направление призвано было решать очень важную задачу - искать развязки наиболее  крупных  проблем общерегионального масштаба. Предполагалось, что благодаря «объединяющему» моменту в работе  многосторонних  групп именно в этом формате удастся (причем, скорее, чем на двусторонних направлениях) преодолеть психологический барьер отчуждения между арабами и израильтянами, создать климат взаимного доверия.

К мероприятиям в рамках многосторонних переговоров был привлечен ряд стран Европы, а также Канада, Япония, Китай. Это позволяло весьма эффективно использовать опыт и возможности различных государств в целях нахождения оптимальных путей решения проблем регионального масштаба.

Сирия и Ливан не участвовали в многосторонних переговорах. Они настаивали на том, что первоначально следует добиться значимого продвижения на двусторонних направлениях, в первую очередь, в том, что касается      прекращения израильской оккупации арабских земель.

В дальнейшем, однако, механизм мирного процесса оказался коренным образом видоизменен. В Осло в конце 1992 г. были организованы прямые закрытые переговоры между представителями Организации Освобождения Палестины (ООП) и Израиля, которые привели к подписанию «Декларации принципов» о временных мерах по самоуправлению палестинских территорий.

Развитие событий показало, что выработать компромиссные договоренности «дискретным» путем было легче, чем в открытых (в том числе, для общественности и СМИ) дискуссиях. Вместе с тем, уже вскоре очевидным стало и то, что достигнутые таким образом компромиссы значительно труднее было «провести», «продавить» через политические институты и общественное мнение каждой из сторон.

В течение всего периода, последовавшего за проведением Мадридской конференции 1991 г., изменялся и институт внешних «спонсоров» мирного процесса. Уже на начальном этапе реализации решений этого форума в условиях нарастания хаоса и обострения финансово-экономического кризиса в Советском Союзе возникли определенные трудности в осуществлении Москвой функций одного из двух - наряду с США.. Вместе с тем, Российская Федерация без каких-либо особых осложнений «унаследовала» этот статус и вплоть до середины 1990-х гг. данный инструмент мирного процесса сохранялся и функционировал. Представители двух спонсоров вели заседания многосторонних рабочих групп и других форумов в рамках ближневосточного мирного процесса. Правда, порой происходили достаточно тревожные для российской стороны события. Так, в сентябре 1999 г. Россия «выпала» из числа приглашенных в египетский город Шарм аш-Шейх, где происходил важный раунд палестино-израильских переговоров (там присутствовали представители США, Египта и Иордании).

В 1994-1995 гг. странами Европы инициировалась дискуссия о «дополнении» «команды» сонсоров представителями Европейского Союза (ЕС).

Этот вопрос оказался в центре повестки дня прошедшего в ноябре 1995 г. в Каире заседания весьма авторитетной в международных кругах Группы по Ближнему Востоку Социалистического Интернационала. Руководил работой совещания один из старейших общественно-политических деятелей ФРГ Г.-Й.Вишневски. 

Логика многих из выступавших на заседании группы европейских экспертов сводилась к тому, что все более веское участие ЕС в поисках мира на Ближнем Востоке, масштабы финансово-экономической помощи стран Европы, адресованной палестинцам, различным арабским государствам, дают основания для предоставления Европейскому Союзу статуса коспонсора -наряду с США и РФ.

Ряд делегаций поддержали этот тезис, однако были и скептики. Дискуссия была практически свернута после выступления одного из участников, обратившего внимание на то, что органы ЕС, отражающие на консенсусной основе подходы к тем или иным проблемам целого ряда государств, лишены важнейшего качества, совершенно необходимого для коспонсора мирного процесса в весьма «турбулентном» ближневосточном регионе, - способности оперативно реагировать на происходящие события.

В конце 1990-х гг. вопрос о предоставлении ЕС более веской роли в мирном процессе с «подачи» европейцев стал вновь активно обсуждаться на различных международных форумах. В дальнейшем эта проблема нашла свое решение при создании (апрель 2002 г.) так называемой «четверки» международных посредников в составе США, Российской Федерации, ЕС и ООН. Все отмеченные формы международного содействия мирному процессу -американо-российское коспонсорство, «четверка» международных посредников - способствовали решению многих из возникших проблем. Но они так и не смогли подвести основные противоборствующие стороны - палестинцев и израильтян - к достижению «работающих» договоренностей как представляется, в деятельности указанных выше организационных механизмов не доставало «субстанции», способности профессионально, со знанием реалий региона подсказывать наиболее оптимальные пути решения. Без сомнения, решающую роль в поиске компромиссов должны играть страны, прямо вовлеченные в конфликт. Сделать за них работу, связанную со сближением позиций сторон, не может никто. Однако фактом остается и то, что посредники не нашли пока «ключа» для перевода ближневосточного конфликта - во всех его основных «составляющих» - в стадию урегулирования.

Третье. Слабая сторона мирного процесса - его недостаточное экспертное обеспечение, в особенности, в последние 5-10 лет, в результате чего отсутствует надежный прогноз развития событий. Наиболее ярко это проявилось в связи с победой ХАМАС на выборах в ПНА. При этом. к сожалению, нередко имеет место необъективное отношение к предложениям тех специалистов, которые выступают с особым мнением. Правильные и обоснованные прогностические работы далеко не всегда принимаются во внимание политиками-практиками, в результате - постоянно встречающиеся «неожиданные» препятствия на пути переговорного процесса. Также требуется более объективный и непредвзятый подход к оценке реальных результатов политики тех или иных политических деятелей и правящих элитарных групп. Так, задолго до поражения руководства ФАТХ на выборах в законодательный орган ПНА раздавались голоса с конкретной критикой важнейших аспектов экономической и социальной политики Я.Арафата -Абу Мазена (Махмуда Аббаса), однако достаточно серьезных выводов по этой информации не делалось, массивная помощь ПНА использовалась не эффективно.

Слабость экспертного потенциала проявилась и в отсутствии ясности о ситуации в «сегменте» радикально настроенных элементов в странах ближневосточного региона. Внутри этого лагеря находятся группировки и «центры силы», имеющие существенные различия в своей стратегической и тактической линии. Многочисленные организации и группы, комплектующиеся из числа критически настроенных слоев населения, автоматически «записывались» в лагерь «противников мирного процесса», в то время как основу для их «протестного» поведения составляли главным образом не проблемы мирного процесса, а неудовлетворенность результатами социально-экономического курса правящей верхушки.

Четвертое. Усилия, предпринимаемые в двустороннем и многостороннем формате, в ряде случаев не приводили к каким-либо позитивным результатам в силу изменений внутриполитической обстановки в отдельных странах. Пример - довольно энергичный старт переговоров об окончательном статусе палестинских территорий в Табе (Синай, АРЕ) в мае 1996 г. не получил дальнейшего развития, так как победивший на выборах в Израиле Б.Нетаньяху пересмотрел позицию своей страны в отношении. Еще более серьезной становится ситуация сейчас, после победы на выборах в ПНА движения ХАМАС. Потребуются большие усилия, в том числе по линии «четверки» международных посредников, чтобы обеспечить преемственность в линии палестинцев в вопросах выполнения ранее принятых решений и договоренностей.

Пятое. Контрпродуктивными были попытки использования механизмов мирного процесса в качестве «рычага» для оказания давления одной стороны на другую. Так, в 1995-1996 гг. египетская дипломатия, а затем и другие арабские страны фактически инициировали свертывание многостороннего формата мирных переговоров о будущем Ближнего Востока. Египтяне обосновывали «необходимость» приостановки участия арабов в «многосторонке» желанием   «продемонстрировать» израильтянам крайнее неудовлетворение арабских участников переговорного процесса ситуацией, создавшейся в тот период на палестинских землях. На практике же такой бойкот, не оказав существенного воздействия на руководство Израиля, привел лишь к тому, что многосторонние переговоры оказались замороженными. Между тем, именно в рамках многостороннего формата функция контроля за вооружениями и региональной безопасности и шел достаточно предметный и профессиональный разговор по многим важнейшим общерегиональным проблемам.

Россия неоднократно предпринимала попытки восстановить работу многосторонних групп. Примечательно, что первым крупным международным форумом, в котором принял участия в качестве высшего руководителя России В.В.Путин, стала встреча в Москве в феврале 2000 г. участников ближневосточного мирного процесса по вопросу возобновления деятельности рабочих групп. К сожалению, весьма конструктивные решения по этому вопросу в дальнейшем не были выполнены.

Шестое. Приходится констатировать, что до настоящего времени так и не был создан механизм «удержания» достижений переговорного процесса. Так, результаты контактов между Сирией и Израилем, которые велись в начале 2000 г., не были зафиксированы сторонами. В последующем даже самое общее понимание сути устных договоренностей стало предметом острых разногласий.

Также «зависли» наиболее «продвинутые» за всю историю палестино-израильских   конфликтов договоренности, достигнутые в июле 2000 г. в ходе встреч в Кэмп-Дэвиде.

Седьмое. Далеко не в полной мере использовался дипломатический арсенал, апробированный при решении других сложных международных и региональных проблем.

Так, в ходе палестино-израильских переговоров не раз камнем преткновения становились вопросы, носящие во многом «символический» характер (проблематика Иерусалима, суверенитета над Храмовой горой и др.).

По-видимому, было бы целесообразно использовать опыт «развязок», успешно примененных во время подготовки документов по одному из самых сложных вопросов послевоенного устройства Европы - проблеме единства германской нации.

«Интерпретирующие заявления» по Иерусалиму как столице одновременно и арабского, и еврейского государств, по Храмовой горе -помогло бы преодолеть тупики в палестино-израильских переговорах, сняв «избыточную» напряженность ситуации, связанную с восприятием общественного мнения эвентуальных договоренностей.

Восьмое. Недостаточно, на наш взгляд, до сих пор был задействован потенциал специалистов из третьих стран для выработки компромиссных развязок. Естественно, никто не может подменить или заменить непосредственно вовлеченные в конфликт стороны в том, что касается достижения конкретных соглашений. Вместе с тем, следует признать, что в вопросах ближневосточного урегулирования «внерегиональные» усилия, как правило, не шли дальше общих деклараций, советов самого широкого плана. Все это оказывало весьма ограниченное влияние на «ткань» переговорного процесса. В то же время стремление «поглубже» войти в субстанцию проблем (как это было, к примеру, во время переговоров в Кэмп-Дэвиде в июле 2000 г. с участием Б.Клинтона и большой команды специалистов-ближневосточников) придало мощный импульс поискам компромиссных развязок.

Девятое. Во многом изжил себя принцип «дробления» на этапы переговорного процесса (это относится, прежде всего, к палестино-израильскому треку). На какой-то период (старт переговорного марафона) использование этого метода ведения дел имело смысл - это помогало «усадить» стороны за стол переговоров. Так, в период подготовки Конференции— в Мадриде в 1991 г. при формулировании задач мирного процесса на палестино-израильском направлении было решено передвинуть на второй этап переговоров наиболее трудноразрешимые проблемы (беженцы, будущее Иерусалима, окончательный статус палестинских территорий и т.п.). Однако постоянное перекладывание «на потом» принципиальных вопросов ближневосточного урегулирования давало в руки радикалов повод утверждать, что мирный процесс «в силу своей природы» и «истинных намерений сторон» якобы не может привести к решению коренных проблем урегулирования, что он лишь «имитирует» движение к миру. И в среде палестинцев, и в лагере израильтян раздавались голоса, требовавшие разъяснить, в каком направлении идет мирный процесс. С учетом этого все больше стала ощущаться потребность внести определенность в параметры конечных договоренностей.

Десятое. Слабо использовались возможности так называемого «параллельного трека», т.е. переговоров и контактов, которые велись параллельно и в дополнение к «официальному» государственному формату переговоров. Между тем, именно здесь зачастую высказывались потенциально весьма продуктивные идеи и предложения.

Остановимся для иллюстрации на двух примерах - так называемом «женевском документе», подготовленным в 2002 г. группой либерально настроенных политиков и сторонников мира из числа израильтян и па-лестинцев, а также документе по модальностям урегулирования на всех направлениях ближневосточного мирного процесса, составленном Независимой международной группой экспертов во главе с бывшим президентом Финляндии М.Ахтисаари и бывшим премьер-министром Австралии Г.Эвансом.

Что касается первого документа - «Женевского проекта соглашения», то при его подготовке были использованы многие идеи и наработки специалистов и экспертов, озвученные на форумах и мероприятиях в рамках ближневосточного мирного процесса.

Основными авторами «женевского   документа»   были Й.Бейлин, в прошлом высокопоставленнный израильский дипломат, и известный палестинский политический деятель Я.Абд аль-Раббо, один из главных «конструкторов» мирных договоренностей, зафиксированных в Декларации принципов от 13 сентября 1993 г.

Й.Бейлин и Я.Абд аль-Раббо ставили своей целью разработать и предложить сторонам возможные варианты договоренностей по вопросам окончательного статуса палестинских территорий.

План предусматривал необходимость признания Израилем «государства Палестина» и немедленное признание палестинским государством государства Израиль.

Государство Палестина должно было рассматриваться непосредственным «продолжателем» политических функций Организации Освобождения Палестины и нести ответственность за взятые ООП обязательства.

План предусматривал широкий спектр общих интересов и зон ответственности палестинцев и израильтян как в области безопасности, так и финансово-экономической сфере. Так, стороны должны были образовать смешанный комитет содействия на министерском уровне для решения вопросов отладки отношении между двумя государствами. Помимо этого предполагалось сформировать разветвленную систему международного мониторинга из числа представителей США, России, ЕС, ООН и создать международные силы по наблюдению.

Вопрос о границах должен был решаться на основе резолюций № 242 и № 338 СБ ООН, принципа возвращения к линиям, существовавшим на 4 июня 1967 г. Предусматривалось создание постоянного коридора, соединяющего Западный берег р. Иордан с сектором Газа.

Обе стороны должны были взять обязательство воздерживаться от применения или угрозы применения силы. Предусматривался также широкий набор обязательств в целях укрепления режима безопасности, противостояния опасности терроризма.

Израиль и Палестину призывали совместно работать в целях формирования системы безопасности и стабильности на Ближнем Востоке, создания в регионе зоны, свободной от ОМП.

Палестина, согласно «женевскому документу», превращалась в демилитаризованное государство, имеющее, вместе с тем, достаточно мощные силы безопасности. К задачам, стоящим перед этими силами, относились: контроль за границами, полицейские функции, предотвращение актов террористического характера, выполнение задач чрезвычайного характера в интересах общественной безопасности.

Стороны должны были взять на себя обязательство неукоснительно осуществлять весь набор мер в интересах недопущения каких-либо проявлений террористической активности радикалов. Создавалась трехсторонняя комиссия по контролю за ситуацией в сфере антитеррора в составе представителей израильтян, палестинцев, а также американцев.

Израильтяне должны были вывести с палестинских земель все свои вооруженные формирования. При этом указывался конкретный  график вывода войск, сориентированный на период, не превышающий 36 месяцев.

Важное место в «женевском документе» заняли вопросы будущего устройства Иерусалима. В нем, в частности, отмечалась целесообразность обеспечения того, чтобы Иерусалим был одновременно столицей двух государств - Израиля и Палестины. Закреплялся особый статус города как центра трех мировых религий. В отношении Храмовой горы говорилось о необходимости формирования специальной группы мониторинга, в которую входили бы, в частности, государства - члены Организации Исламская конференция (ОИК). Группа призвана была способствовать обеспечению безопасности в этом особом районе Иерусалима. Вместе с тем, статус Иерусалима не был изложен достаточно детальным образом. Также несколько «пунктирно» говорилось о проблеме беженцев.

В целом же документ можно охарактеризовать как попытку вывода палестино-израильского переговорного процесса на путь обсуждения «вопросов существа», что имело положительное значение в ситуации полной приостановки мирного процесса на этом направлении.

Характеризуя данный проект, заместитель министра иностранных дел Российской Федерации А.В.Салтанов отмечал, что появление «женевского соглашения» отражало тот факт, что в израильском и палестинском обществе нарастают настроения в пользу поиска политического выхода из создавшейся тупиковой ситуации. Проект соглашения носил неформальный характер, в его составлении не принимали участия официальные представители Израиля и ПНА. По оценке российской стороны, проделанная работа была весьма полезной. Она позволила продемонстрировать способность палестинцев и израильтян совместно находить варианты решения сложнейших проблем и искать разумную альтернативу силовой конфронтации. Как отметил А.В.Салтанов, «Женевское соглашение» могло бы главным образом оказаться востребованным на заключительном этапе осуществления плана «дорожной карты», когда будет дан старт официальным переговорам по вопросам окончательного статуса палестинских территорий.

Следует признать, что «Женевское соглашение» не было востребовано сторонами - во всяком случае, на тот период времени. Однако его появление и содержание показали наличие большого творческого потенциала в разработках представителей общественно-политических и научных кругов заинтересованных стран.

Помимо «женевского документа» важное значение для всестороннего осмысления ситуации в ближневосточном урегулировании имели публикации Независимой  международной группы экспертов во главе с Г.Эвансом, беседы этих известных политических деятелей с руководителями ближневосточных стран.

В 2002 г. группой были опубликованы три «пакета» проектов соглашений по каждому из переговорных «треков» ближневосточного мирного процесса - из-раильско-палестинскому, израильско-сирийскому и израильско-ливанскому. Эти наработки содержали примерные линии возможного компромисса между сторонами конфликта. В отличие от многих других планов, предложения Независимой группы содержали много конкретики, достаточно ясно и четко сформулированных предложений по выходу на «развязки» имевшихся острых проблем.

Группа представила свои проекты в ходе контактов с представителями руководства арабских стран и Израиля. Основные положения этих документов сводились к следующему.

Независимые   эксперты подвергли сомнению целесообразность и «выполнимость» на практике «трехэтапной» схемы урегулирования на па-лестнно-израильском направлении, которая закладывалась в документы по ближневосточному урегулированию, начиная с 2001 г. Они высказали мысль о том, что план создания первоначально лишь «временного государства» на палестинских землях лишает палестинцев реальной перспективы и заинтересованности в достижении прогресса на переговорах с изральтянами ввиду отсутствия у такого «палестинского временного государства» даже минимального объема «реквизитов» суверенитета.

Таким образом, фактически была выдвинута альтернатива другим планам программы действий на палестино-израильском направлении, основанная на «раннем» решении вопросов, относящихся к так называемому окончательному статусу палестинских территорий.

По мнению группы, финальное палестино-израильского мирное соглашение должно было содержать такие компоненты:

- создание палестинского государства на землях, оккупированных Израилем после 4 июня 1967 г. Израиль мог бы аннексировать не более 4% земель Западного берега р. Иордан в целях перемещения туда всех израильских поселенцев;

- Палестина становится демилитаризованным государством, в котором размещаются многонациональные силы во главе с представителями  США для обеспечения удовлетворительного решения проблем внутренней безопасности;

- Израиль сохраняет суверенитет над Западным Иерусалимом и еврейскими жилыми кварталами Восточного Иерусалима. Эти районы в своей совокупности образуют «столицу Израиля»;

- палестинцы получают суверенитет над арабскими кварталами Восточного Иерусалима. Эти районы образуют «столицу» Палестинского государства;

- в районе старого города в Иерусалиме вводится специальный режим, при котором Храмовая гора переходит под контроль палестинцев, а Стена Плача - израильтян. При этом предусматривается, что будет запрещено без предварительного согласия сторон производить какие-либо строительные или археологические работы в районе Храмовой горы;

- проблема беженцев должна решаться на основе резолюции ООН 194 от 11 декабря 1948 г. с выплатой палестинцам «справедливой» финансовой компенсации и предоставлением им финансовой помощи в целях строительства нового жилья. «Право на возвращение» на территорию собственно Израиля ограничивалось случаями воссоединения семей или осуществлением иных гуманитарных программ;

- предлагалось, чтобы при заключении окончательного соглашения обе стороны дали обещание воздерживаться от предъявления в последующем каких-либо новых претензий

План группы экспертов предусматривал деятельное участие международного сообщества в гарантиях будущего палестино-израильского соглашения. Имелось в виду пойти на размещение в Палестине многонациональных сил по поддержанию мира, направить в Старый город Иерусалима международные полицейские части.

Для Сирии и Израиля группа международных экспертов разработала следующую схему достижения урегулирования:

- отвод израильских войск на линии 4 июня 1967 г.;

- передача под суверенитет Сирии участков земли вплоть до Тивериадского озера и реки Иордан с получением выхода к прилегающим водным акваториям. Израилю передавались собственно акватории Тивериадского озера и реки Иордан с выходом на прилегающие земли;

- организация демилитаризованных зон и зон с пониженным количеством вооруженных сил и вооружений;

- создание многонационального мониторингового механизма в интересах обеспечения безопасности и выполнения согласованных решений;

- Сирия и Израиль должны были немедленно после заключения мирного соглашения установить между собой дипломатические отношения6.

Проект соглашения между Ливаном и Израилем включал такие положения, как запрет на размещение каких-либо нерегулярных военизированных групп в зоне соприкосновения между двумя странами (юг Ливана - север Израиля), запрет на использование территории друг друга лицами или организациями, враждебными другой стороне.

План группы экспертов получил большой резонанс в странах - членах «четверки» международных посредников, а также в большинстве государств региона. Однако перевести в практическую плоскость обсуждение предлагавшихся мер не удалось.

Одиннадцатое. До настоящего времени крайне редко имели место решения действительно смелого характера, подобные поездке А.Садата в Иерусалим в 1977 г., призванные способствовать "прорывным" поворотам в арабо-израильских взаимоотношениях.

В ряде случаев не использовались - в силу сложившихся стереотипов - возможности, в том числе, связанные с разработкой крупномасштабных инициатив.

Так, после выдвижения наследным принцем Саудовской Аравии Абдаллой своего известного проекта в отношении формата будущих договоренностей арабов с израильтянами этот вопрос был включен в повестку дня встречи Лиги арабских государств (ЛАГ) в Бейруте (март 2002 г.). Как представляется, арабам стоило бы пойти и на другую инициативу - приглашение Израиля на эту встречу. Это могло бы сразу поднять на совершенно новый уровень обсуждение - в практическом плане -проблематики мирного урегулирования и достижения исторического примирения в регионе Ближнего Востока. Однако такой шаг сделан не был.

Двенадцатое. Не вполне сложилось современное понятие «регион» в контексте проблематики ближневосточного мирного урегулирования. Это в немалой степени связано с характером и объемом озабоченностей каждой из сторон конфликта7. В последние годы, в особенности после представления президентом Д ж. Бушем своего проекта «Большого (Расширенного) Ближнего Востока», усилилась тенденция расширительного толкования рамок региона.

Инициатива президента США была озвучена в марте 2004 г. и представлена членам «восьмерки» крупнейших индустриальных стран мира в июне 2004 г. Это предложение базируется на ряде принципов, включающих расширение демократических основ и повышение эффективности управления в странах региона, создание качественно новых возможностей для обмена информацией, устранение торговых барьеров, открытие рынков и т.п. Логика этой инициативы основывается также на признании в целом, безусловно, правильного положения о теснейшей взаимосвязи процессов, происходящих в странах, «традиционно» причисляемых к Ближнему Востоку, и государствах, территориально прилегающих к этому району мира.

Следует отметить, что географическое и политическое понятие региона «Ближнего Востока» имеет почти столетнюю историю, его содержание неоднократно менялось и уточнялось. Ряд специалистов придерживаются мнения, что впервые такого рода термин был использован английским генералом Томасом Гордоном в начале XX в. при изучении возможных угроз британским интересам в регионе со стороны царской России, в том числе в контексте функционирования транспортного коридора между Великобританией и Индией. Другие считают, что это понятие было введено в оборот после опубликования в 1902 г. американским военным деятелем Альфредом Маханом статьи «Персидский залив и международные отношения»8.

Вопрос о территориальных рамках ближневосточного региона обстоятельно рассматривался в 1992 - 1996 гг. рабочей группой по контролю за вооружениями и региональной безопасности (в ряде мероприятий принимал участие автор). Уже в то время преобладало мнение о необходимости «расширительного»   толкования   региона Ближнего Востока - с включением в него всех стран - членов ЛАГ, Израиля, а также Турции. Ряд экспертов высказывались за то, чтобы к региону был «причислен» также и Иран. Были наработки, касающиеся органической связи - в контексте вопросов безопасности - Ближнего Востока, Средиземноморья, бассейна Красного моря, а также Юго-Западной Азии. После событий сентября 2001 г., развертывания борьбы против международного терроризма вопрос о взаимообусловленности и взаимозависимости событий в этих районах мира стал еще более актуальным

В одной из недавних публикаций - монографии «Нефть и вода - к созданию системы безопасности в Персидском заливе» специальный раздел был посвящен проблематике «Большого Ближнего Востока»9. Один из основных выводов авторов работы заключался в том, что концепция географических рамок Ближнего Востока неизбежно будет претерпевать изменения, в том числе вследствие того, что сам регион находится в стадии глубокой эволюции10.

Вышеуказанные причины - в большей или меньшей степени -обусловили отсутствие всеобъемлющего решения арабо-израильского конфликта, хотя на ряде направлений мирных преобразований в регионе были достигнуты реальные позитивные подвижки.

В целом, как представляется, к сегодняшнему дню удалось решить те «блоки» ближневосточного кризиса, которые относительно легко поддавались стратегии «размежевания», в том числе территориального (мирные договоры между Египтом и Израилем, Иорданией и Израилем). Но данный метод выявил свою ограниченность в тех случаях, когда достижение такого рода размежевания является крайне сложным делом. Это прежде всего относится к ключевой проблеме ближневосточного урегулирования - палестино-из-раильскому конфликту 

На протяжении многих лет противостояния выдвигались десятки планов построения отношений между палестинцами и израильтянами. Несмотря на все их разнообразие, можно свести эти предложения всего лишь к четырем принципиальным схемам:

- сохранение израильской оккупации палестинских земель;

- создание на землях, оккупированных в 1967 г. (сектор Газа, Западный берег р. Иордан), органов палестинского административного самоуправления (автономии) с весьма ограниченными прерогативами - при оставлении за Израилем полномочий в сфере внешних связей, обороны и ряде других областей;

- создание на указанных территориях «палестинского района» как части конфедеративного объединения в составе либо Иордании, либо Израиля;

- независимое палестинское государство со столицей в Восточном Иерусалиме.

В Израиле различные политические силы по-разному видели решение палестинской проблемы. Многие не верили в способность палестинского образования - в любой его форме и, тем более, в виде суверенного государства - мирно сосуществовать с Израилем без предъявления палестинцами все новых и новых требований, в том числе территориального порядка. С другой стороны, израильтяне, принадлежавшие к самым различным партиям и группам, сходились во мнении, что нахождение в пределах территории Израиля все возрастающего количества арабов-палестинцев может привести к созданию внутри страны мощной «пятой колонны», которая со временем будет «подавлять» евреев своей численностью. С учетом этих опасений, начиная с середины 1970-х гг., большинство израильских политиков стали склоняться к формуле предоставления палестинцам - естественно, по результатам неспешных и обстоятельных переговоров - «ограниченного самоуправления», другими словами - проживания вне территориальных рамок собственно Израиля, но под плотным «присмотром» последнего. Консервативные элементы при этом подчеркивали   «целесообразность» использования - в качестве решающего козыря для торга с палестинцами - наличие в руках Израиля оккупированных земель.

Что касается палестинцев, то их политическое руководство в лице ООП всегда декларировало свою приверженность только одному варианту решения палестинской проблемы - созданию независимого палестинского государства.

На деле развитие событий вело к реализации схемы создания ограниченной автономии палестинцев. Все попытки «продвинуть» переговорный процесс к рассмотрению ключевых и, вместе с тем, наиболее сложных вопросов палестино-израильского урегулирования - определение «конечных» модальностей палестинского государственного образования, параметров территориального размежевания, решение проблемы беженцев, судьбы Иерусалима, в том числе «распределения» суверенитета над святыми местами, - так ничего до сих пор и не дали.

В последние годы камнем преткновения стали вопросы обеспечения безопасности. При том создался запутанный клубок взаимных претензий и требований. Израильтяне добивались - в качестве предварительного условия для начала серьезного разговора по вопросам «существа» урегулирования - полного прекращения терактов против мирного населения своей страны. Палестинские радикалы говорили, что эти теракты - неизбежное следствие сохраняющейся оккупации палестинских земель. Официальное руководство ООП и Палестинской национальной администрации акции террористического   характера осуждало, но, вместе с тем, признавало «резонность» доводов в отношении «первичности» проблемы  вывода  израильских войск с оккупированных территорий. Таким образом, мирные переговоры между палестинцами и израильтянами «буксовали», не двигались в сторону достижения какой-либо реальной рациональной отметки.

В этих условиях премьер-министр Израиля А.Шарон пошел на «одностороннее размежевание» с палестинцами с целью создания таким путем более безопасного климата для Израиля по периметру границы с палестинской автономией.

«Одностороннее размежевание», по-видимому, призвано было дать импульс палестино-израильскому урегулированию в условиях, когда двусторонние переговоры, даже дополненные усилиями международных посредников, не давали результатов.

Вместе с тем, как представляется, метод «односторонних» шагов должен быть дополнен другими «новациями». Все более очевидной становится целесообразность формирования совершенно новой стратегии поисков «формулы безопасности» на палестинских и израильских землях. По нашему убеждению, настал момент, когда, наконец, стоит признать ограниченность попыток «поделить» все «составляющие» функционирования властных структур на крайне ограниченной территории палестино-израильского противостояния. Требуется дополнить линию на  «размежевание» стратегией «синтеза» усилий сторон и поиска общих схем безопасности и мирного переустройства.

В этом контексте попытаемся выделить основные «сферы» двустороннего палестино-израильского взаимодействия.

На наш взгляд, к ним можно было бы отнести следующие проблемные блоки: территориальный вопрос; обеспечение внутренней безопасности и стабильности; экономическая и финансовая сферы; проблема беженцев; вопросы обороны и международных отношений; проблема Иерусалима, включая вопросы доступа к святым местам.

На сегодняшний день первые три проблемы - территориальная, безопасности и экономическое положение на палестинских землях и в Израиле - должны рассматриваться в качестве первоочередных. При этом нельзя не признать, что все попытки найти компромиссное решение этих проблем зашли в тупик. Это относится в первую очередь к территориальному вопросу. Такой результат в чем-то закономерен. Чего можно ожидать, если предлагавшиеся до сих пор варианты создания палестинского «государственного образования» представляли собой объединение в некую общность «лоскутных» квази-муниципалитетов (Западный берег реки Иордан), территория которых имеет во многом искусственную границу с участками, находящимися под израильским управлением?

С учетом реального развития событий последних лет особое значение имеет проблематика безопасности. Именно этот вопрос сейчас ставят во главу угла израильтяне. Обеспечение безопасности   оказалось   самым «трудным» элементом в переговорных усилиях сторон, а также международных посредников.

По нашему мнению, нужно ставить вопрос о создании своего рода «единого пространства безопасности» на всех палестинских и израильских землях. В рамках осуществления такой концепции требуется создание достаточно сильных и авторитетных органов совместного мониторинга ситуации и принятия решений как законодательного, так и оперативно-распорядительного характера. В практическом плане нужно будет наладить эффективную систему совместных практических мероприятий (проведение совместного патрулирования и т.п.).

Что касается экономической сферы, то и здесь следует признать наличие исторически сложившейся теснейшей связи и переплетения интересов Израиля и палестинцев, в том числе, проживающих на территориях ПНА. Так, благополучие палестинского населения - жителей сектора Газа и Западного берега реки Иордан во многом зависит от возможностей обеспечения их постоянной работой на территории Израиля. Для израильтян же территории ПНА - это не только расположенный в непосредственной близости рынок сбыта товаров, но и своего рода «испытательный стенд» их способностей взаимодействовать с арабами в экономической сфере. Следует отметить, что на новом «витке» развития событий может оказаться востребованным план формирования единого экономического союза двух государств -еврейского и арабского, - как это было предусмотрено резолюцией № 181 ГА ООН от 29 ноября 1947 г. Как известно, данная резолюция предусматривала такие меры, как создание таможенного союза, введение единой валюты на территории обоих государств, совместные экономические проекты, использование на недискриминационной основе транспортных коммуникаций, портов и аэродромов, доступ к водным и энергетическим ресурсам и т.п.

В целом, на наш взгляд, есть и необходимость, и возможность достижения компромиссов на основе создания общих «зон ответственности» сторон в указанных выше сферах палестино-израильского взаимодействия - территориальной, безопасности и экономики. Причем, тут нащупывается компромисс и в том, что касается «качества» размена. Израильтяне заинтересованы в обеспечении надежно функционирующего «пространства безопасности» на всех территориях, где находятся израильтяне, а палестинцы - в свободном доступе рабочей силы в Израиль. Обе стороны выигрывают от объединения усилий в указанных сферах. При этом решаются и другие вопросы, например, создания благоприятного инвестиционного климата и условий для налаживания общерегинального экономического сотрудничества.

Вышеуказанные причины - в большей или меньшей степени -обусловили отсутствие всеобъемлющего решения арабо-израильского конфликта, хотя на ряде направлений мирных преобразований в регионе были достигнуты реальные позитивные подвижки.

В целом, как представляется, к сегодняшнему дню удалось решить те «блоки» ближневосточного кризиса, которые относительно легко поддавались стратегии «размежевания», в том числе территориального (мирные договоры между Египтом и Израилем, Иорданией и Израилем). Но данный метод выявил свою ограниченность в тех случаях, когда достижение такого рода размежевания является крайне сложным делом. Это прежде всего относится к ключевой проблеме ближневосточного урегулирования - палестино-из-раильскому конфликту..

На протяжении многих лет противостояния выдвигались десятки планов построения отношений между палестинцами и израильтянами. Несмотря на все их разнообразие, можно свести эти предложения всего лишь к четырем принципиальным схемам:

- сохранение израильской оккупации палестинских земель;

- создание на землях, оккупированных в 1967 г. (сектор Газа, Западный берег р. Иордан), органов палестинского административного самоуправления (автономии) с весьма ограниченными прерогативами - при оставлении за Израилем полномочий в сфере внешних связей, обороны и ряде других областей;

- создание на указанных территориях «палестинского района» как части конфедеративного объединения в составе либо Иордании, либо Израиля;

- независимое палестинское государство со столицей в Восточном Иерусалиме.


Глава 3..Перспективы урегулирования палестино – израильского конфликта 



Мирное урегулирование конфликта можно достичь, считает Дмитриев Е. Об этом он пишет, что следствием войны Соединенных Штатов против Ирака и оккупации территории этой страны войсками американо-британской коалиции и их союзников стало значительное расширение зоны американского военного присутствия на Ближнем Востоке. Теперь эта зона простирается от границ Афганистана и бывших советских республик Средней Азии, Кавказа- Персидского залива до границ Сирии. В военно-стратегическом отношении ряд арабских государств Ближнего Востока -Сирия, Ливан, Иордания, Саудовская Аравия - оказались как бы в тисках двух стратегических союзников - Соединенных Штатов и Израиля: на юге - со стороны американской армии, оккупирующей Ирак и контролирующий Персидский залив 

Каковы же перспективы политического урегулирования палестино-израильского конфликта в свете новой геополитической ситуации в регионе Ближнего Востока, по мнению Дмитриев Е. Точкой отсчета для поисков ответа на этот вопрос может стать дата 13 сентября 1993 г. В этот день на зеленой лужайке перед Белым домом в Вашингтоне премьер-министр Израиля Ицхак Рабин и Махмуд Аббас /Абу Мазен/, занимавший тогда пост генерального секретаря Организации освобождения Палестины (ООП), в присутствии представителей коспонсоров Мадридской конференции США и России - подписали совместный документ: «Декларацию принципов о временных мерах организации самоуправления», о которой говорилось выше. 

 Дальнейшие палестино-израильские переговоры и подписание ряда так называемых промежуточных соглашений (Каир - 1994 г., Таба -1995 г. и др.) должны были привести к завершению переходного периода (к апрелю 1999 г.) и достижению взаимной договоренности об окончательном статусе палестинской государственности.

Однако к этому сроку сторонам не удалось достигнуть такой договоренности, переговоры были прерваны из-за разногласий по ряду принципиальных вопросов: территориальному разграничению между Израилем и будущим палестинским государством, статусу Иерусалима, судьбы еврейских поселений, возвращению палестинских беженцев к своим очагам. В конце апреля 1999 г. палестинское руководство, учитывая парламентские выборы в Израиле в мае 1999 г., а также мнение коспонсоров мирного процесса на Ближнем Востоке - Соединенных Штатов и России, приняло решение отложить провозглашение палестинского государства на более поздний период.

В июне 1999 г. в результате парламентских выборов в Израиле к власти пришло правительство Эхуда Барака, которому удалось несколько реанимировать зашедший было в тупик мирный процесс. Чуть позже, 5 сентября 1999 г., в египетском городе Шарм аш-Шейх был подписан палестино-израильский Меморандум о поэтапном претворении обязательств сторон по ранее подписанным, но не выполненным соглашениям, а также о возобновлении переговоров об окончательном статусе палестинских территорий2. Такие  переговоры действительно возобновились при встрече Э.Барака и Я.Арафата, состоявшейся по инициативе и патронаже американского президента Клинтона в июле 2000 г. в Кэмп-Дэвиде. При обсуждении на этой встрече проблемы «окончательного статуса» палестинских территорий правительство Э.Барака соглашалось с передачей под контроль будущего палестинского государства на Западном берегу и секторе Газа до 90% территории при сохранении за Израилем крупных еврейских поселений на Западном берегу.

Во время палестино-израильских переговоров в Кэмп-Дэвиде также наметились подвижки в сторону сближения позиций сторон и в вопросах статуса Иерусалима, судьбы палестинских беженцев и еврейских поселений. Но все же окончательно разногласия между представителями Израиля и ООП на этих переговорах, в первую очередь, относительно схемы территориального разделения между Израилем и палестинцами и в отношении Иерусалима тогда преодолеть не удалось действия противников мирного урегулирования палестино-израильского конфликта, особенно среди израильских поселенцев. Последние обвиняли правительство Э.Барака в якобы слишком больших «уступках» Израиля палестинцам. В то же время множились выступления протеста арабского населения Западного берега и сектора Газа против продолжавшейся израильской оккупации. Причем нередко эти выступления сопровождались актами насилия: обстрелами еврейских поселений, взрывами в местах сосредоточения людей и другими акциями, совершавшимися по большей части боевиками из радикальных исламских группировок экстремистского толка - ХАМАС и «Исламский джихад».

Накал страстей еще более возрос после неожиданного марша 28 сентября 2001 г. группы депутатов израильского парламента от оппозиционных партий правого блока «Ликуд» во главе с генералом А.Шароном к расположенной в арабской восточной части Иерусалима Храмовой горе, в пределы святыни всех мусульман - мечети Аль-Акса4. Мусульмане всего арабского и исламского мира расценили этот шаг как прямой —удар по религиозным чувствам, как провокацию, направленную на подрыв мирного процесса, на таи чтобы не допустить создания нового палестинского государства со столицей в Иерусалиме. Уже на следующий день - 29 сентября 2001 г. - возмущение мусульман, пришедших на пятничную молитву в мечеть Аль-Акса, вылилось в стихийное восстание, вскоре распространившееся на всю территорию Палестинской Автономии. Начался новый виток палестинской интифады, названной «Интифадой аль-Акса».

В феврале 2001 г. в до крайности наэлектризованной обстановке, связанной с восстанием палестинского населения на оккупированных территориях, в Израиле   состоялись внеочередные выборы в Кнессет (парламент). Они принесли победу блоку «Ликуд». 26 февраля 2001 г. лидер этого блока Ариэль Шарон был избран новым премьер-министром Израиля.

С этого времени преобладающей чертой во взаимоотношениях палестинцев и израильтян вновь стало вооруженное противостояние. Всю Палестину, включая территорию Израиля и Палестинской Автономии, захлестнула волна насилия и кровопролития. Причем, если со стороны палестинцев акты насилия - взрывы на военных и гражданских объектах, нападения на еврейских поселенцев и т.п. были в большинстве случаев делом рук отдельных неконтролируемых властями палестинской администрации сторонников движения ХАМАС и «Исламский джихад», то со стороны израильтян они носили характер санкционированных и спланированных израильским правительством вооруженных операций израильской армии и полиции, нацеленных на уничтожение не только отдельных лидеров экстремистских группировок, но и официальных учреждений и деятелей администрации Палестинской Автономии.

Об этом свидетельствует такие факты, как практика периодических вторжений израильской армии на территорию Автономии  под предлогом необходимости уничтожения «террористов»,  например, оккупация в апреле  2001 г. части территории сектора Газа в районах городов Рафах и Хан-Юнис, где расположены лагеря палестинских беженцев и последующие неоднократные вторжения израильской армии в эти районы в 2003-2005 гг., разрушение израильской авиацией международного аэропорта и морского порта в Газе, обстрелы домов и других гражданских объектов в Газе и в городах на Западном берегу -Дженине, Рамалле, захват блокпостов палестинской полиции, блокада штаб-квартиры главы палестинской Автономии Ясира Аафата в Рамалле, запрещение передвижения палестинцев с территории Автономии в Израиль, строительство так называемой «заградительной стены», отделяющей часть оккупированной -территории Автономии - Западного берега и Газы от Израиля. Кульминация вооруженного противостояния израильтян и палестинцев в 2002-2003 гг., когда теракты шахидов - смертников из исламских организаций ХАМАС и «Исламский джихад», с одной стороны, и так называемые «акции возмездия» израильской армии, с другой, приобрели особенно частый и ожесточенный характер. При этом главными жертвами противостояния было гражданское население.

Как сообщалось в ноте постоянного представителя Иорданского Хашимитского Королевства при ООН на имя Генерального секретаря от 4 августа 2003 г., только в период с сентября 2000 г. по июль 2006 г. было убито более 2800 палестинцев и более 800 израильтян, тысячи человек получили ранения5. «Большинство жертв в Израиле было вызвано террористическими нападениями на израильтян, совершенными различными палестинскими террористическими группировками»6. В то же время большое число жертв среди палестинского гражданского населения явилось результатом операций израильской армии, в том числе превентивных ударов и практики целенаправленных убийств лиц, подозреваемых в террористической деятельности в палестинских районах»7. В ряде палестинских городов в результате столкновений между израильской армией и палестинскими боевиками были разрушены целые жилые кварталы. Особенно пострадал город Рафах на юге сектора Газа. В ходе вторжения израильской армии в район Бейт-Ханун и Бейт-Лахия в северной части сектора Газа в мае-июне 2003 г. было уничтожено более тысячи дунамов сельскохозяйственных угодий и были разрушены или повреждены дома и объекты инфраструктуры8.

По данным спецслужб Израиля, за четыре года «Интифады аль-Акса», приходящихся на период пребывания у власти правительства Шарона, погибли 1034 израильтянина и иностранца и около 5600 человек получили ранения. Палестинцы провели 138 терактов-самоубийств, восемь из которых совершили женщины. В то же время, по словам пресс-секретаря израильской правозащитной организации «Бецелем» Ноама Хофште-тера, за эти годы погибли 3160 палестинцев. Помимо этого, израильская армия разрушила более 4800 домов палестинцев.

ПЛАН «ДОРОЖНАЯ КАРТА»

«Цель плана, - говорится в письме Генерального секретаря ООН Кофи Аннана правительству Израиля и Палестинской Автономии, - окончательное и всеобъемлющее урегулирование палестино-израильского конфликта к 2005 г., как это было заявлено в речи президента Д ж. Буша от 24 июня 2003 г. и приветствовалось ЕС, Россией и ООН в заявлениях по итогам встреч на министерском уровне».

«Дорожная карта» предусматривает поэтапное проведение переговоров между палестинской и израильской сторонами под эгидой «четверки» международных посредников (США, России, ООН и ЕС) с целью добиться прекращения насилия и террора на первом этапе (2003 г.), создания палестинского государства во временных границах на втором этапе (июнь-декабрь 2003 г.) соглашения по постоянному статусу и окончания конфликта на третьем этапе (2004-2005 гг.). До завершения миротворческого процесса «четверкой» должна быть созвана международная конференция по Ближнему Востоку.

Логическим продолжением последовательных усилий международного сообщества по урегулированию палестино-израильского конфликта стало принятие Советом Безопасности ООН предложенной Россией резолюции № 1515, в которой выражается поддержка «Дорожной карте» и содержится призыв к сторонам выполнять ее положения в сотрудничестве с «четверкой». В заявлении представителя России по этой резолюции подчеркивалось, что «Россия будет и впредь всемерно способствовать продвижению к такой цели, достижению окончательного урегулирования палестино-израильского конфликта на основе сосуществования двух государств - Палестины и Израиля, живущих в мире, безопасности и международно признанных границах»15.

Предложенный «квартетом» международных   посредников план «Дорожная карта» вызвал неоднозначную реакцию в Палестине и Израиле. Палестинское руководство одобрило этот план и выразило готовность добиваться его полного осуществления, несмотря на «негативное отношение к нему радикальных палестинских организаций и движений»16. Что же касается Израиля, то правительство А. Шарона обусловило его принятие внесением 14 поправок. Главные из них следующие: «прекращение террора» как условие для продолжения переговорного процесса; «формирование нового, отличного от нынешнего, палестинского руководства в рамках предусмотренных реформ» (как условие перехода ко второму этапу осуществления «Дорожной карты»); у будущего палестинского государства, определяющие характеристики которого будут установлены в ходе переговоров между Израилем и Палестинской администрацией, не должно быть постоянных границ, оно должно быть полностью демилитаризованным и лишенным права на заключение международных соглашений военно-политического характера. Израиль сохранит за собой контроль над воздушным пространством этого государства, его сухопутными и морскими границами. Палестинская сторона обязана признать за Израилем право на существование в качестве еврейского государства с обязательным и публичным отказом от требования о возвращении арабских беженцев на его территорию17.

18 декабря 2003 г. премьер-министр Израиля А.Шарон, выступая на ежегодной конференции по проблемам национальной безопасности и стратегического баланса на Ближнем Востоке в Герцлийском колледже, объяви о собственном плане по размежеванию с палестинцами. Он заявил, что если станет очевидным, что палестинские власти н выполняют своих обязательств.

	По «Дорожной карте», Израиль в ближайшие месяцы начнет осуществление плана одностороннего размежевания. Этот план включает в себя передислокацию подразделений ЦАХАЛ («Армии обороны Израиля») вдоль «линии безопасности» на оккупированных территориях Западного берега и сектора Газы и перемещение некоторых изолированных израильских поселений на этих палестинских землях. В то же время, по словам премьер-министра, Израиль усилит контроль над «теми участками земли Израиля, которые станут неотъемлемой частью Государства Израиль в будущем»18. В документе под названием «Четырехэтапный план отделения Израиля от Палестинской Автономии», вынесенным 30 мая 2004 г. для обсуждения и утверждения правительством Израиля, уточнялось, что «Израиль уйдет из сектора Газа, в том числе из всех израильских поселений, и установит посты за пределами сектора...По окончании эвакуации никакого постоянного военного присутствия израильской армии в секторе Газа не будет ...Государство Израиль уйдет из северной Самарии (Западный берег), оставив четыре поселения: Ганим, Кадим, Санур и Хомеш, эвакуирует также все постоянные армейские посты и установит посты за пределами района. По окончании эвакуации никакого военного присутствия израильской армии в этом районе не будет...»

Как отмечает известный израильский политолог Дов Конторер, «одностороннее решение в Иудее, Самарии и Газе предполагает фактическую аннексию значительной части территорий, находившихся до 1967 г. под иорданской и египетской оккупацией»22. Очевидно, что такое решение, принятое в обход «Дорожной карты» и без учета мнения и интересов палестинской стороны, серьезно подрывает усилия мирового сообщества по разрешению палестино-израильского конфликта. По поводу разделительного плана Шарона премьер-министр Палестинской   Автономии Ахмад Крэа в своем интервью во время визита во Францию в марте 2004 г., заявил: «Урегулирование палестино-израильского кризиса совершенно блокировано. Шарон предлагает вывести из сектора Газа 17 израильских поселений, хотя их там 2123. Нас это устраивает. Мы видим в этом начало полного вывода израильских войск с палестинской территории. Но если параллельно с этим будут фактически аннексированы арабские территории в Иерусалиме и на Западном берегу реки Иордан, то мы не добьемся прогресса, наоборот, ситуация в регионе станет взрывоопасной. Израильский план разрабатывается односторонне. Мы же считаем, что каждый глобальный маневр должен быть плодом совместных усилий двух сторон, итогом переговоров24».

Нельзя не признать обоснованность опасений палестинского премьера в отношении развития ситуации в Палестине. Здесь вплоть до ноября 2004 г. не прекращались акты насилия, обстрелы израильской армией палестинских лагерей для беженцев в Газе и на Западном берегу, блокада палестинских городов, запрет палестинцам свободного перемещения по своей территории, сохранялась оккупация Автономии 80-тысячной израильской армией, вследствие чего не удавалось привести в действие «механизм» политического урегулирования палестино-израильского конфликта, предусмотренный планом  «Дорожной  карты». Причем, как явствовало из признания советника премьер-министра Шарона По словам Васгласа, план одностороннего отделения как раз и был задуман только для того, чтобы «заморозить» процесс политического урегулирования  арабо-израильского конфликта. Речь идет о том, пояснил он, чтобы отсрочить на неопределенное время рассмотрение ключевых вопросов, касающихся создания палестинского государства, включая эвакуацию поселений, возвращение палестинских беженцев и раздел Иерусалима25.

Фактический саботаж израильским правительством «Дорожной карты» путем многочисленных поправок и инициирования своего собственного «разделительного плана» был одной из причин сохраняющейся взрывоопасной обстановки в зоне палестино-израильского конфликта и  срыва графика выполнения

Другим существенным препятствием возрождения мирного процесса на Ближнем Востоке является политика «двойных стандартов», проводимая администрацией США в вопросе палестино-израильского урегулирования. С одной стороны, ее представители подтверждают приверженность Соединенных Штатов проекту «Дорожная карта» и права палестинцев на создание своего государства, а с другой, фактически соглашаются с требованиями Израиля на изменение отдельных пунктов этого плана, неугодных Израилю (в частности, вопроса о сохранении еврейских поселений на Западном берегу Иордана без учета мнения палестинцев), накладывают вето в Совете Безопасности на решение об осуждении мировым сообществом карательных рейдов израильской армии против палестинцев в секторе Газа и гибели многих мирных жителей.Совершенно новый элемент в развитии ситуации на Ближнем Востоке внесла кончина главы Палестинской Автономии Ясира Арафата 11 ноября 2004 г. в военном госпитале «Перси» под Парижем. «После  смерти Арафата, - заявил Йоси Бейлин, глава израильской левой партии «Яхад», - палестинский и израильский народы вошли в новую эру. Главная задача - отбросить четыре прошедших года кровопролития и взаимной ненависти и возродить политический процесс, ведущий к миру»26. Израильский премьер-министр и лидер правящей партии «Ликуд» выразил надежду, что нынешний момент может стать поворотным в истории региона. По мнению президента Буша, в регионе появился шанс к возобновлению мирного процесса. Правда, в высказываниях как Шарона, так и Буша содержались оговорки о том, что возобновление мирного процесса будет зависеть от того, проявит ли новое палестинское руководство готовность к подавлению «террористических группировок». Однако далеко не все зависит от новых палестинских руководителей. Новый подход должно проявить и правительство Израиля. Необходимо прекратить блокаду палестинских городов, вывести войска из Автономии, свернуть строительство «разделительной стены». В таком случае в совершенно ином свете предстанет и план Шарона по ликвидации еврейских поселений и выводу войск из сектора Газа. Появится реальная возможность к установлению справедливого мира на Ближнем Востоке.


Заключение

Этнические конфликты представляют собой одну из древнейших форм социального взаимодействия, мотивационная сторона которого так или иначе окрашена этническими чувствами, затрагивая глубинные структуры человеческой личности. Особую остроту этнические конфликты приобретают в условиях, когда их причинами являются территориальные претензии.

Значительная часть концептуальных конструкций природы этнического конфликта рассматривают власть и политику потенциальными или актуальными составляющими конфликтных отношений. Это не случайно. Этнополитический конфликт представляет собой определенный вид или, вернее, определенный этап развития этнического конфликта, на котором он приобретает политическую направленность и организованность. Политическое в этническом конфликте означает переход конфликтных отношений на более высокий уровень сложности, что связано с сознательно формулированными целями, направленными на перераспределение власти.

Проведенное исследование подтверждает, что об этнополитическом конфликте можно говорить тогда, когда стороны конфликта, разделенные по этническому признаку, имеют политическое руководство, преследующее определенные цели и задачи политического характера. И логика, и практика свидетельствуют о том, что большинство межэтнических конфликтов приобретает со временем именно такой вид.

Началом арабо-израильского конфликта в новейшей истории стала резолюция ООН 181 (II) об образовании израильского государства на землях Палестины, заселенных арабами.

Анализ изложенных в этом документе рекомендаций свидетельствует, что при его принятии не были учтены позиции и интересы одной из сторон потенциального конфликта. Все арабские страны и Высший арабский комитет Палестины отклоняли принятие решения об организации еврейского государства на территории Палестины. А это означало, что в самой резолюции ООН 181 (II) уже присутствовало конфликтное основание, что и подтвердили дальнейшие события. Опыт конфликтных ситуаций убеждает, что решение считается правильным лишь в том случае, если его механизм не только институционализирован, но имеет социальный статус, позволяющий влиять на общественные процессы. А для этого необходимо общее понимание самой структуры определения приемлемого решения.

Логика конфликтных отношений диктует неизбежные следствия: игнорирование интересов одной из сторон создает проблемы и для другой Новое государство Израиль попало в окружение враждебных арабских стран, которые не замедлили объявить новому государству войну, решив силой исправить создавшееся положение.

Последующие десятилетия войны, террора, интифад неоднократно принуждали лидеров конфликтующих сторон садиться за стол переговоров и решать взаимные претензии мирным путем. Но трудно совместимые интересы и противоречия сторон снова приводили к войне и террору. Сегодня невозможно предложить однозначного рецепта решения конфликта удовлетворительного для обеих сторон. Ясно лишь одно: в любом случае на многострадальной земле Палестины всегда будут жить оба народа. Ни изгнать, ни уничтожить друг друга они не в состоянии.

Проведенный в работе анализ арабо-израильского конфликта возлагает определенные надежды на факторы достижения мира и согласия в регионе. Стихийное развитие событий не в состоянии преодолеть вековые претензии и недоверие арабов и евреев друг   к   другу.   В   ближайшем   будущем   относительно   мирное сосуществование двух государств на земле Палестины возможно при конструктивном влиянии на развитие событий со стороны мирового сообщества. Франция видит единственное решение кризиса в направлении на Ближний Восток международных сил по разъединению противоборствующих сторон. Вопрос об их размещении в зоне конфликта обсуждался руководством Саудовской Аравии. Демарш Парижа был очень высоко оценен арабами. Однако Израиль до последнего времени категорически отвергал возможность «интернационализации кризиса».

Миротворческие усилия крупных международных держав, несомненно, реальный фактор развития арабо-израильского конфликта. Однако влияние этого фактора далеко не однозначно. Каждая заинтересованная в разрешении конфликта на Ближнем Востоке страна заинтересована в нем по своему. По настоящему подняться над эгоизмом частных интересов могла бы авторитетная международная организация, такая как ООН, но, к сожалению, ее возможности ограничены. Они ограничены как в ресурсном отношении, так и в смысле политической самостоятельности, свободы, неангажированности определенными центрами влияния и силы.

Человечество вошло в XXI век с пониманием принципиальной невозможности избавления от конфликтов, что толкает суверенные государства строить свою политику на приоритете национальных интересов и создании соответствующих ресурсов. Однако милитаризация национальной экономики, как свидетельствует история, не привносит ничего положительного в человеческое существование, наоборот, она несет ему обнищание, примитивность, лишает его радости существования и иссушает его умственный потенциал. Поэтому концепция военного превосходства в конфликтах объективно не может стать символом процветания человечества, ибо в потенциале несет угасание человеческого рода.



БИБЛИОГРАФИЯ

Источники 



Авксентьев А.В., Авксентьев В.А. Этнические проблемы современности и культура межнационального общения./ А.В.Авксентьев , В.А Авксентьев - Ставрополь, Гос.пед. институт, 1993. -220 с.

	Беляев И.П. Примаков Е.М., Египет: время президента Насера/  И.П.Беляев, Е.М.Примаков- Москва, 1974.- 231c.

Блищенко И.П., Кудрявцев В.Д. Агрессия Израиля и международное право/И.П. Блищенко, В.Д.Кудрявцев  . -М.: изд. Международные отношения. 1970. С. 80.

Большой Толковый социологический словарь в 2-х тт. Т. 1. -М.: Вече. 1999.-543 с.

Васильев Л.С. История религий Востока./ Л.В.Васильев -М.: Книжный дом, 2000. -432с.

Даниленко В.И. Современный политологический словарь./ Даниленко В.И. -М.: Nota BENE. 2000. -1024 с.

Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. / Г.Г.Дилигенский -М., 1996. С. 328-329.

	Лига арабских государств. Миссия ЛАГ в Москве-  Москва, 1997.

	Новейшая история арабских стран Азии 1917-1985 / Под ред. Е.М. Примаков, Москва, 1988.


Документы 

	Лига арабских государств. Миссия ЛАГ в Москве, Москва, 1997.

	Палестинская проблема: Документы ООН, международных организаций и конференций./
Сост. Давыдков P.M., Москва, 1984.

	Политические резолюции по палестинской проблеме. Б.м., 1985.

	Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 181 (II) о будущем управлении Палестиной от 29.11.1947г., GAOR, 2-я сессия, 1947, стр. 131 - 151.

	Центральный   Государственный   Архив   Октябрьской   Революции   (ЦГАОР),   ф.
4459.Документы ООН

Устав Лиги арабских государств. Миссия Лиги арабских государств в Москве- . Москва,
1997.

Монографии



Дмитриев Е. Палестинский узел (К вопросу об урегулировании Палестинской проблемы) С. 45.

	Дон Кон-Шербок, Палестино-израильский конфликт. Две точки зрения/ Дон Кон-Шербок, -  Москва, 2002.

	Дьяков Н.Н. Марокко: История, культура, религия./ Н.Н.Дьяков - Санкт-Петербург, 1993.

	Котлов Л.Н. Иордания в новейшее время/ Л.Н.Котлов -  Москва, 1962. независимость, 1945-1952, Москва, 1970.

	Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема/ А.В.Кудрявцев -  Москва, 1990.

	Левин З.И. Ислам и национализм в странах зарубежного Востока/ З.ИЛевин - . Москва, 1988.- 231с.

	Луцкий В.Б. Новая история арабских стран/ В.БЛевин - Москва, 1965.- 124с.

	Луцкий В.Б. Палестинская проблема/ В.Б.Луцкий -  Москва, 1946.-С152 

	Моше Даян, Арабо-израильские войны 1956,1967 гг. Москва, 2003.

Никитина Г.С. Палестина поле Второй мировой войны. Образование государства Израиль и его внешняя политика в 1948 - 1951 гг./ -// Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после Второй мировой войны (40 - 50-е годы).- Москва,1987-   189с.

	Оганесян Н.О. Политика империалистических держав на Арабском Востоке в годы второй мировой войны (1939 -1945 гг.)/Н.О.Оганесян-  Ереван, 1980.

Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. Бейрут, 1981.-301 с.

Пырлин Е.Д. 100 лет противоборства. / Е.Д.Пырлин -М.: РОССПЭН. 2001. -480 с.

	Тузмухамедов Р.А. Движение неприсоединения и международное право, Москва, 1989.

Факты об Израиле. Под ред. Элен Хирш. -Иерусалим. 1992. 286с. 

Фишман Гсрцль. Быть или не быть: евреи перед выбором. Берман хаус инк 1995. -232 с.

.

Статьи



Бакланов А. Драматические события на Ближнем Востоке требуют реальных мер доверия // Азия и Африка сегодня- 2005-№4 - С. 14 — 21.

Антонов А. Реакции в арабских странах // Компас. 2002. № 15. С.12-13.

Гонтарева И.Б. О возможных механизмах разрешения конфликта // Полис, 1998, № 6. С. 132 - 140.

Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс, 1994, №5. С. 145-146.

Димов В.М., Паустов В.Н. Здоровье этноса как проблема его социальной безопасности // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С. 166-179.

Ефимов В. Соглашение в канун Рамадана // Новое время. 2004. № 7. С. 64.



3апрудский Ю.Г. Культура конфликта (к особенностям российской конфликтности) // Вестник МУ. Сер. 18. Социология и политология. 2002. № 4.

3еленин А. Арабы переходят в мирное наступление // Компас. 2002. №21. С. 3.

Идеологические рамки и корни сионистского террора - http // www. Palestine - info, ru / utilites / sionism / ideolog htm.

Керженцев Н., Кузьмин О. Сирия-Израиль: Голанские высоты //Азия и Африка сегодня -. 2001. № 14. С. 32-35.

Киселев В. Ближний восток. Долгая дорога к миру // Азия и Африка сегодня. 2000. № 5. С. 11 - 15.

Киселев В. Долгий путь к миру // Азия и Африка.- 2000. № 6. -80 с. 

Климович Л.И. Книга о Коране. -М.: Политиздат. 1986. -270 с.



Мирский Г.И. Израиль и Палестинцы: самый длительный конфликт // Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 3. С. 96.Москва, 1977.

Новайсех Мустафа Хамуд Хусейн. Проблемы ближневосточного урегулирования: позиция Иордании // Азия и Африка. - 1999. № 1. С. 81.

Новиков П.И..Еврейская правда. / Новое время. 2001.-№51 С.34- 41.

Новикова Г. Посредничество США в урегулировании арабо-израильского конфликта // США. Канада. 2000 № 9. -128 с.

проблеме ближневосточного урегулирования // Азия и Африка сегодня - 2002. № 31.

Пырлин Е.Д. Ближневосточный узел: как все завязывалось // Восток, 2000, № 5. С. 137.

Фадеева И. Ислам и политический конфликт. // Азия и Африка.- 2002. № 4. -80 с.

Широков А. Ситуация на Ближнем Востоке резко обострилась //Восток- 2002. № 15. С. 3 - 13.

1