Позиция Великобритании по вопросу о мирном урегулировании с Японией после II мировой войны

Позиция Великобритании по вопросу о мирном урегулировании с Японией после II мировой войны

Ю. К. Бершак

В истории международных отношений во второй половине прошлого века можно найти не так много примеров существования двух государств в состоянии не мира, а перемирия на протяжении долгого времени после фактического завершения военных действий между ними. Однако именно на такой дипломатической основе до сих пор осуществляются контакты между Японией и Россией, а также между Северной и Южной Кореей. В первом случае это длится более, а во втором - чуть менее пятидесяти лет. Сейчас нельзя однозначно говорить о взаимосвязи между этими фактами, однако, если внимательнее взглянуть на историю мирного урегулирования с Японией после Второй мировой войны, можно увидеть ее тесную взаимосвязь с корейской войной 1950-1953 гг.

Договор о мире между Японией и странами антигитлеровской коалиции, кроме СССР, был подписан в Сан-Франциско 9 сентября 1951 г. Можно заметить, что это откладывавшееся в течение шести лет событие совпало с войной в Корее, которая была первым кризисом холодной войны в Азии, и существовали серьезные опасения о том, что она может перерасти в глобальный конфликт с применением ядерного оружия. Событие такого масштаба, несомненно, влияло на другие процессы в Юго-Восточной Азии и Тихоокеанском регионе. Одновременно с подписанием мирного договора с Японией на конференции в Сан-Франциско был создан новый военный оборонительный блок - АНЗЮС. Эти два события произошли в тот момент, когда фронт военных действий в Корее стабилизировался в районе 38-й параллели и стороны занялись поиском дипломатических путей прекращения конфликта и укреплением своих позиций в этом регионе.

В данной статье, помимо несомненного влияния событий 1950-1953 гг. в Корее на процесс мирного урегулирования с Японией, предполагается подчеркнуть роль Великобритании в составлении проекта сан-францисского мирного договора. Ее активная позиция в этом вопросе отмечается многими отечественными исследователями [1]. Однако проводимая ею политика характеризуется ими как полная поддержка действий США, а отмеченные разногласия объясняются либо проявлениями "двурушнического курса" [2] британской дипломатии, либо неизбежным обострением противоречий среди капиталистических стран [3]. Необходимо дать более конструктивную оценку мотивам и результатам действий Великобритании по решению проблемы, которая являлась важной частью общего урегулирования в Азии.

В ежегодном отчете Британского комитета начальников штабов министру обороны от 7 июня 1950 г. отмечалось, что существует "брешь в обороне Великобритании на Дальнем Востоке" [4]. Одной из главных проблем, формировавших эту "брешь", была необходимость подписать договор о мире с Японией.

С момента окончания Второй мировой войны США осуществляли оккупацию Японии самостоятельно и откладывали подписание мирного договора. События 1950-1953 гг. в Корее дали толчок к тому, что японская проблема стала обсуждаться более активно. Британское министерство иностранных дел также стало активно обсуждать этот вопрос. Взгляды Великобритании на действия США в Японии отражены в меморандуме Э.Бевина от 30 августа 1950 г., содержащем обзор международной обстановки в Азии в свете начавшегося корейского конфликта: "Через пять лет после окончания войны оказалось, что США не определили направление, в котором они движутся. Дальневосточная комиссия существует лишь на бумаге, консультации с другими странами не проводятся, хотя США не уполномочены решать вопрос о подписании мира с Японией самостоятельно. Не стоит объяснять опасность этой ситуации... Политика по отношению к Японии определит, будет ли впоследствии эта страна с нами или против нас" [5].

Анализ этого высказывания показывает, что Великобритания была недовольна политикой США в Японии и тем, что не имела возможности повлиять на это положение. Дальневосточная комиссия, решение о создании которой было принято на Московской конференции министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в декабре 1945 г. [6], была единственным механизмом консультаций США с другими странами по азиатским проблемам. Однако уже к 1947 г. СССР и США отошли от выполнения московских решений, в том числе прекратились консультации в рамках Дальневосточной комиссии.

Двумя неделями позже, 14 сентября 1950 г., президент Г.Трумэн заявил о некоторых шагах, предпринимаемых США по направлению к заключению мирного договора с Японией [7]. Но ситуация практически не развивалась до декабря 1950 г., когда во время визита К.Эттли в Вашингтон Г.Трумэн настойчиво высказался за "скорейшую разработку и ратификацию мирного договора и Тихоатлантического оборонительного договора" [8]. В январе 1951 г. состоялся визит в Японию эксперта республиканской партии США по вопросам внешней политики У.Даллеса с целью выяснить, "до какой степени стратегия на Тихом океане может основываться на сотрудничестве со свободной Японией" [9].

Такое усиление внимания к японской проблеме совпало по времени с неудачами вооруженных сил ООН в войне в Корее и во многом было обусловлено ими. Мирный договор требовался, чтобы более надежно вовлечь Японию в сотрудничество с западными державами.

В понимании США договор должен был быть "либеральным и допускать частичное вооружение Японии, которое должно стать основой для заключения американо-японского оборонительного союза" [10]. Мирный договор без жестких ограничений для Японии и японское перевооружение под контролем США в целом были одобрены британским руководством. Однако было замечено, что в спешке США "оставляют нерешенными многие частные вопросы" [11].

В связи с этим, к началу апреля 1951 г. Великобритания разработала свой проект мирного договора с Японией и разослала его странам-членам Содружества. Суть британского проекта была в том, чтобы ограничить японскую текстильную и судоходную промышленность, а также военно-морские силы. Также проект предусматривал для участников договора возможность отказать Японии в предоставлении права наиболее благоприятствуемой нации в области торговли [12]. 

Экономические аспекты будущего урегулирования особенно волновали Великобританию. Еще в феврале 1951 г. британский посол в США О.Фрэнкс получил инструкции из Лондона, предписывающие информировать руководство США о том, что Великобритания считает необходимым пригласить КНР для участия в переговорах о мирном урегулировании с Японией. Китай был страной, подвергшейся японской агрессии, следовательно, он мог иметь определенные материальные претензии. Кроме того, как ближайший сосед и крупнейшее государство в Юго-Восточной Азии, Китай был самым естественным торговым партнером Японии. 

Надо сказать, что вопрос об отношении к коммунистическому правительству, к началу 1950 г. фактически захватившему власть в Китае, американские и британские дипломаты решали по-разному. США отказывались признавать КНР и считали правительство Гоминьдана, находящееся на острове Тайвань, законным китайским руководством. В то время как вся континентальная часть страны была под властью коммунистов, по настоянию США посланники Тайваня продолжали представлять интересы всего Китая в ООН. Великобритания считала, что отказ признавать объективно сложившуюся в Азии ситуацию не может быть конструктивной политикой, и поэтому в январе 1950 г. признала КНР [13].

Высказывая предложение о приглашении КНР к участию в переговорах, британский МИД подчеркнул, что "Великобритания, со своей стороны, отвергает всякие попытки затормозить экономические отношения Японии с континентальным Китаем, которые являются чрезвычайно важными" [14]. Конечно, можно предложить, что Великобритания заботилась об интересах Китая или не доверяла Гоминьдану. Однако более вероятно, что она боялась экономической конкуренции со стороны Японии и в этом плане была озабочена именно японо-китайскими отношениями. Если Япония не сумеет установить торговые отношения с континентальной частью Китая, она будет ориентироваться на страны Юго-Восточной Азии, где Великобритания традиционно имела свои торговые интересы и хотела их сохранить. Отсюда стремление ограничить некоторые отрасли японской промышленности, стимулировать японо-китайские торговые связи. Однако для решения последней задачи требовалось устранить несколько препятствий политического характера, например, проблему участия Китая в переговорах с Японией и подписании договора.

Появление самостоятельного британского проекта мирного договора с Японией вызвало раздраженную реакцию у американского государственного секретаря Д.Ачесона. В начале апреля он упрекнул О.Фрэнкса в том, что Англия ведет "новую скрытную политику", и последний вынужден был развеивать его подозрения [15]. Такое отношение США к британской инициативе было обусловлено англо-американскими разногласиями в вопросах политического статуса КНР.

Политика Великобритании, направленная на укрепление японо-китайских связей, была совершенно неприемлема для США. Во-первых, это предполагало признание легитимности коммунистического режима в Китае, на что США не соглашались уже долгое время. Во-вторых, США опасались поставить Японию в экономическую зависимость от страны, которую они считали советским сателлитом. Кроме того, появление британского проекта договора с Японией означало, что Великобритания добивается равных с США прав во всем, что было связано с подготовкой договора. Это вызвало недовольство в США, так как в Японии с 1945 г. они действовали самостоятельно.

В конце апреля в Вашингтоне состоялись англо-американские переговоры по японской проблеме, на которых был выработан более тщательный проект мирного договора с Японией, опубликованный 3 мая 1951 г. В нем отмечалось, что "представители двух стран пришли к единому мнению" [16] по обсуждавшемуся вопросу. Это означало, что Великобритания была вынуждена уступить США, и ее предложения по ограничению некоторых отраслей японской промышленности и военно-морских сил в проект не вошли. Это было неизбежно, так как Великобритания сама была зависима от американской экономической и военной поддержки в Европе.

Британское участие в создании этого проекта проявились в нескольких моментах. Во-первых, документ был опубликован от имени как США, так и Великобритании [17]. Иными словами, англичане добились формального признания их равных прав с США в процессе подготовки договора с Японией. Во-вторых, часть важных проблем, по которым у США и Великобритании существовали разногласия, вообще не упоминались в этом проекте: не была принята ни американская, ни английская точка зрения, и они были оставлены для дальнейших обсуждений. К ним относились вопросы о китайском представительстве в ООН статусе Тайваня, а также японских золотых сбережениях и собственности в нейтральных странах и в бывших странах-противницах союзников [18].

Обсуждение важной проблемы, вызвавшей разногласия между США и Великобританией - вопроса об участии КНР в мирных переговорах с Японией, продолжилось после выдвижения совместного проекта договора. Министерство иностранных дел и правительство Великобритании считали, что Китаю надо предоставить возможность участвовать в подписании мирного договора, но это не должно рассматриваться как условие, при котором переговоры могут состояться [19].

В конце марта О.Фрэнкс получил указание из Лондона довести это мнение до сведения правительства США. В следующей телеграмме послу предписывалось "официально заявить, что британское правительство полагает, что, каким бы ни был мирный договор, Япония должна провозгласить независимость Тайваня и уступить его Китаю" [20]. Легко заметить, что второе предложение Великобритании по поводу Японии было высказано более категорично. Это можно объяснить тем, что передача Тайваня Китаю предусматривалась целым рядом международных соглашений, включая решения Каирской, Ялтинской и Потсдамской конференций. В этом случае Великобритания выступала не просто с предложением, которое может быть принято или отвергнуто, а как страна, выполняющая подписанные ею договоренности.

В начале июня 1951 г. Д.Даллес посетил Лондон для переговоров с новым британским министром иностранных дел Г.Моррисоном. Он предложил своего рода компромисс: на переговоры с Японией не будут приглашены ни КНР, ни Тайвань. После того, как Японии вернут ее суверенитет, она сама сможет сделать выбор, какой из двух режимов признать легитимным [21]. На деле это означало, что в дальнейшем Япония признает режим, который будет рекомендован США, так как предусмотренное проектом договора продолжение пребывания американских войск на Японских островах должно было обеспечивать американское влияние на политику уже независимого японского государства. Это позволяет назвать предложенный компромисс формальным. 

Однако предложение Д.Даллеса было принято. Мотивы действий британских дипломатов определялись всей логикой англо-американских отношений после Второй мировой войны. Во-первых, дальнейшее отстаивание Великобританией своих интересов могло привести к расколу в ее отношениях с США, в которых она была сильно заинтересована. Во-вторых, хотя и формально, но США пошли на уступки, и Г.Моррисон считал, что "маловероятно, что Англии предложат лучшую сделку" [22]. Можно сказать, что в начале лета 1951 г. англо-американские разногласия были преодолены ценой уступок со стороны Великобритании, причем важную роль в этом сыграло мнение министра иностранных дел Г.Моррисона. Это стало показателем укрепления позиций США и уменьшения британского влияния в Азии и в дальнейшем усугубило этот процесс.

Конференция в Сан-Франциско и подписание мирного договора с Японией 9 сентября 1951 г. также полностью отразили сложившуюся расстановку сил в регионе. Англии пришлось согласиться с перевооружением Японии, возрождением ее военной и других видов промышленности, отказом от репараций. Однако в работах отечественных и зарубежных исследователей отмечается, что это отрицательно сказалось не только на позиции Великобритании в Азии, но и на отношениях с членами Британского содружества. Еще в январе 1949 г. совещание премьер-министров стран-членов Содружества решило, что американские условия мира не учитывают интересов Англии, Австралии и Новой Зеландии. Возрождение японской промышленности и отказ от репараций непосредственно противоречили их экономическим интересам. После конференции в Сан-Франциско Австралия, Новая Зеландия и другие азиатские члены Содружества имели основания упрекнуть Великобританию в пренебрежении их интересами ради сохранения своих позиций в Европе [23]. Иными словами, последствия уступок Великобритании оказались для нее весьма серьезными.

Проблема заключения мирного договора с Японией в определенной степени связана с процессом создания нового блока в Тихоокеанском регионе. Дело в том, что мирный договор неизбежно поднимал вопрос о предоставлении Японии права на вооруженные силы. В свою очередь, это влекло за собой вопрос о возможности ее участия в различных военных блоках.

Летом 1950 г. Великобритания объявила одной из целей своей внешней оборонительной политики стремление укрепить организацию Атлантического договора сетью региональных соглашений подобного типа, в том числе и со странами Тихоокеанского региона. Здесь же отмечалось, что в Западной Европе эти функции выполняет "программа восстановления Европы [24] и, в основном, организация Атлантического договора" [25]. Такое сравнение позволяет сделать вывод о том, что Великобритания придавала созданию организации в Тихоокеанском регионе важное значение. Кроме того, создание региональной организации в Тихоокеанском регионе рассматривалось как способ ликвидировать уже упоминавшуюся "брешь в обороне Великобритании на Дальнем Востоке" [26].

12 декабря 1950 г. британскому правительству стало известно о проекте объединения оборонительного характера, выдвинутого Австралией. Договор должен был охватить "цепочку островов США, Японии, Филиппин, Индонезии, Австралии и Новой Зеландии" [27]. По этому поводу сразу же были высказаны "серьезные возражения", которые были переданы правительствам США и стран-членов Британского содружества [28]. Через месяц британское правительство согласилось с проектом, который предоставил министр по связям со странами Содружества Г.Уокер для решения этой проблемы. Великобритания предлагала, чтобы договор либо был распространен и на нее, либо ограничивался участием США, Австралиии и Новой Зеландии. В этом случае подразумевалась перспектива "последующего превращения его в полноценный союз, сходный с Североатлантическим, объединяющим страны Британского Содружества и США" [29].

В результате британских возражений проект "цепочки островов" был оставлен. Однако США настаивали на том, что в договор должны войти Филиппины [30]. Кроме того, настойчивость, с которой Великобритания выступала за трехстороннее соглашение, была встречена в США и Австралии с заметным раздражением как "вмешательство, которое может сорвать подписание договора" [31]. Эта оценка показывает, какое большое влияние мнение Великобритании оказывало на процесс создания блока на Тихом океане. Тем не менее, именно британские возражения заставили США отказаться от участия Филиппин в блоке, это открыло дорогу для подписания 1 сентября 1951 г. договора о союзе, известном как АНЗЮС [32].

О решении США отказаться от включения Филиппин в предполагаемый блок было передано британскому послу О.Фрэнксу 14 апреля 1951 г. [33]. В министерстве иностранных дел это было названо "значительной уступкой" со стороны США. О.Фрэнкс должен был передать американскому руководству, что Великобритания высоко оценивает ее [34].

Таким образом, можно сказать, что под влиянием корейского конфликта 1950-1953 гг. Великобритания активно настаивала на ускорении процесса заключения мирного договора с Японией и создании нового блока в Тихоокеанском регионе. Для английских дипломатов создание такого блока было частью стремления к усилению Североатлантического союза с помощью создания сети региональных организаций. Эта цель подразумевала, что Великобритания будет стремиться к ослаблению влияния и активности Японии в Азии. Этого же требовали экономические интересы Великобритании и некоторых стран Британского содружества.

Однако американский и британский подходы к этим двум проблемам были различны. Блок в Тихоокеанском регионе рассматривался США как часть более общей проблемы заключения мира с Японией и способов усиления ее политического влияния в регионе. США выступали также за возрождение японской промышленности и вооруженных сил. Это различие в подходах снова вызвало напряжение в отношениях Великобритании не только с США, но и со странами-членами Британского содружества. Великобритания предприняла решительные шаги, чтобы повлиять на политику США. Заметных результатов ей удалось добиться только в вопросе о создании нового блока. Это можно объяснить тем, что для США этот вопрос был менее важен, чем подписание договора с Японией, новый блок мог стать лишь одним из способов усиления последней. Поэтому США сравнительно легко согласились принять вариант трехстороннего блока, предложенный Великобританией. В отношении проблем, связанных с японским мирным договором, Великобритания вынуждена была пойти на уступки. 

Список литературы

Кузнецов С.И. Об англо-американских планах мирного договора с Японией. М., 1979.; Кузнецов С.И. Япония в дальневосточной политике Великобритании. 1945 - 62 гг. Иркутск, 1988.; Лемин И.М. Обострение кризиса Британской империи после Второй мировой войны. М., 1951.; Трухановский В.Г. Внешняя политика Англии после Второй мировой войны. М., 1957. 

Лемин И.М. Указ. соч. С.165. 

Трухановский В.Г. Указ. соч. С.236. 

Report by The Chiefs of Staff, 7 June 1950 // Documents on British Policy Overseas, Series 2, Volume 4,-L.:HMSO.1988. - P. 423-424. 

Memorandum by Mr.Bevin, 30 August 1950 // Op. cit. - P.121. 

Сообщение о Московском совещании министров иностранных дел СССР, США и Великобритании от 27 декабря 1945 г. // Советский Союз и Корейский вопрос (документы). М., 1948. С.4-8. 

B.J.S.M. (Washington) to Ministry of Defence, 5 December 1950, cal. I // Documents on British Policy Overseas, Series 2, Volume 4,-L.:HMSO.1988.- P. 241. 

Memorandum by Mr. Johnson on the present position of the Japanese Peace Treaty, 19 January 1951 // Op. cit. - P. 315. 

Ibid., P. 316. 

Memorandum by Mr. Johnson on the present position of the Japanese Peace Treaty, 19 January 1951 // Op. cit., P. 315. 

Sir O. Franks (Washington) to Mr. Morrison, 3 April 1951 // Op. cit., Р. 396. 

Кузнецов С.И. Япония в дальневосточной политике. С. 85. 

Callum McDohald. Britain and the Korean War, Oxford.1990. - P.11-12. 

Foreign Office to Sir O. Franks (Washington), 29 January 1951 // Documents on British Policy Overseas, Series 2, Volume 4,-L.:HMSO.1988. - P. 355-356. 

Sir O. Franks (Washington) to Mr. Morrison, 3 April 1951 // Op. cit., Р. 396. 

United States and British draft treaty for Japan, 3 May 1951 // Documents on International Affairs. 1951. - L.: 1956 - P. 646. 

Ibidem. 

Sir O. Franks (Washington) to Mr. Morrison, 5 May 1951 // Op. cit. - P. 400. 

Foreign Office to Sir O. Franks (Washington), 27 March 1951 // Op. cit. - P. 355. 

Foreign Office to Sir O. Franks (Washington), 28 March 1951 // Op. cit. - P. 368. 

Extract of a Meeting of the Cabinet, 5 July 1951 // Op. cit. - P. 375. 

Ibid., P. 377. 

Кузнецов С.И. Указ. соч. С. 34-35. 

Имеется в виду план Маршалла. 

Report by The Chiefs of Staff, 7 June 1950 // Documents on British Policy Overseas, Series 2, Volume 4,-L.:HMSO.1988.- P. 423-424. 

Ibidem. 

Note by Mr. Attlee, 27 February 1951 // Documents on International Affairs. 1951. - L.: 1956 - P. 360. 

Ibidem. 

Letter from Mr. Gordon Walker to Mr. Menzies (Canberra), 13 March 1951 // Op. cit. - P. 376. 

Ibidem. 

Reply from Mr. Spender to Mr. Gordon Walker, 22 March 1951 // Op. cit. - P. 377. 

Statement on the Conclusion of ANZUS Pact, 1 September 1951 // Op. cit.- P. 399. 

Telegram from Mr. Rusk to Sir. O. Franks (Washington), 16 April 1951 // Op. cit. - P. 387. 

Foreign Office to Sir O. Franks (Washington), 16 April 1951 // Op. cit. - P. 390.