Новая Экономическая Политика (НЭП)

ИСТОРИЯ



" Новая Экономическая Политика (НЭП) "







Экологический факультет

1очное отделение

113 группа



Иванов Дмитрий Александрович



                                                                     



План реферата:



                   21. Вступление

                   22. Политическая борьба в годы НЭПа

                   23. Подведение итогов - заключение



21. Вступление     



По справедливому  замечанию известного американского поли-  толога З.Бжезинского,  для многих советских людей  20-е  годы  " 1были лучшими годами той эры, начало которой возвестила рево-   1люция 1917 г." 0,  а господствовавшая в те годы новая  экономи-  ческая  политика (НЭП) стала по этой причине  1"лаконичным тер-   1мином для обозначения периода экспериментирования, гибкости и   1умеренности".     

Вместе с тем,  именно через нэп,  его идейно-теоретические  принципы   и  организационно-практические  выводы  российский  большевизм исчерпал свои реформаторские потенции,  а потому и  возвращение  к ним,  предпринятое в начале эпохи горбачевских  экономических и политических реформ, вскоре повлекло за собой  нарастающую поляризацию советского общества по вопросу о роли  и месте КПСС в рыночной системе экономических отношений.  Су-  меет КПСС,  сохранив себя в качестве главенствующей структуры  государственной машины  управления,  "вписаться"  в  рыночную  экономику,  и тогда перестройка будет иметь своим результатом  своеобразный " 1рыночный социализм" 0, сочетающий в себе элементы  государственно-монополистического предпринимательства и соци-  ального протекционизма. Выполнит она только первую часть этой  исторической задачи, и тогда создание рыночного механизма пе-  рейдет в руки общественно-политических  сил,  ориентирующихся  на полную приватизацию государственной собственности и ликви-  дацию " 1социалистической перспективы"  0в лице монопольно правя-  щей Коммунистической партии.     

Политические и экономические противоречия,  которыми озна-  меновался  период  горбачевских реформ,  достаточно серьёзный  повод для реконструкции исторических обстоятельств  становле-  ния  большевистского реформизма и его ограниченных возможнос-  тей,  по поводу которых до сих пор  сохраняются  определенные  иллюзии.              _ 22. Политическая борьба в ходе НЭПа.     Политические решения   2Х   0съезда  РКП(б) запоздали ровно на  столько,  насколько мог быть предотвращен Кронштадт, останов-  лена " 1антоновщина 0" и другие массовые антибольшевистские восс-  тания конца 1920 - начала 1921 г. Не менее трагическим в этом  запаздывании  было  и то,  что оно прервало наметившийся было  политический компромисс большевиков с революционно-демократи-  ческими  партиями России ( 1социал-демократами и социал-револю-   1ционерами)  0на основе признания неотложности мер по  прекраще-  нию гражданской войны и переходу к мирному восстановлению на-  родного хозяйства.  

Лозунги  несчастных  кронштадцев  -   1"вся   1власть  Советам,  а  не партиям",  " отмена продовольственной   1разверстки и свобода торговли" -  0являлись повторением положе-  ний  основных программных документов партий революционной де-  мократии, с которыми большевики не были согласны, но вынужде-  ны  были  относиться к ним более или менее терпимо,  чтобы не  терять союзников в борьбе с  белогвардейцами  и  иностранными  интервентами.  Кронштадт положил конец этой терпимости,  пре-  доставив социал-демократам и социал-революционерам сомнитель-  ную "честь" политического руководства антибольшевистской воо-  руженной борьбой, на которую многие из них вовсе не претендо-  вали.     Совпадение решений  2Х  0съезда РКП(б) об отмене  продовольст-  венной  разверстки и допущении свободного товарообмена с объ-  ективными потребностями развития крестьянского сельского  хо-  зяйства не перечеркивает того обстоятельства, что именно ком-  мунисты больше всего упорствовали с отменой продовольственной  диктатуры, ибо видели в ней верный способ осуществления своей  программы революционного перехода к  социалистическим  формам  производства и распределения.   

1"Для рабочей власти это не до-   1пустимо,  и в борьбе против этого мы не остановимся ни  перед   1какими жертвами",  -  0говорил Ленин в марте 1920 г.  по поводу  предложений о введении натурального налога и легализации сво-  бодной торговли.   2Х  0съезд РКП(б) словами того же Ленина приз-  нал это упорство "ошибочным" и противопоставил ему идею  пос-  тепенного  превращения сельского хозяйства в социалистическое  по мере того,  как будет создана  1"материальная база, техника,  1применение тракторов и машин в массовом масштабе".     Заявляя о готовности употребить власть для  удовлетворения  экономических интересов многомиллионного крестьянства, РКП(б)  продолжала "консервировать" в ее механизме свои  преобразова-  тельные  замыслы,  не скрывая того,  что рассматривает "нэп",  выражаясь словами известного большевика Ю.Ларина,  " 1как  наше   1поражение,  как нашу уступку, но отнюдь не как какое-то новое   1радостное завоевание, как необходимый и неизбежный шаг, но не   1как повод к пляске и танцам".     Но если для РКП(б) реформизм был допустим лишь  настолько,  насколько  он укреплял ее монополию на власть,  то для партий  революционной демократии он являлся и целью,  и средством по-  литического руководства массами.  для социал-демократов и со-  циал-революционеров социально-экономическая  действительность  страны  периода  окончания  гражданской  войны  уже  являлась  преддверием социализма,  в который лишь оставалось войти  при  помощи правильных экономических отношений между городом и де-  ревней,  предоставления рабочим и крестьянам  права  свободно  распоряжаться плодами своего труда и,  разумеется, путем соз-  дания Советского демократического государства, правовая осно-  ва  которого  зиждилась бы на единстве социально-политических  устремлений рабочего класса,  крестьянства и  демократической  интеллигенции.  

Своим поворотом 1921-го года к реформаторской  экономической политике большевики в очередной  раз  разрывали  органическое  единство  экономической и политической демокра-  тии. Впервые они сделали это, как известно, в 1917 году, взяв  на вооружение эсеровскую аграрную программу социализации зем-  ли, с помощью которой смогли удержаться у власти и преградить  Учредительному  собранию.  Блокируя своим новым экономическим  курсом политическую демократию,  большевики, независимо от их  воли, закладывали глубокие противоречия в проводимые ими эко-  номические мероприятия,  которые,  как и в предыдущий период,  были  чреваты  гражданской войной между народом и Коммунисти-  ческой партией-государством.     

Руководству РКП(б)  стоило  немалого труда убедить рядовых  коммунистов в целесообразности нового  экономического  курса,  встретившего на местах определенное противодействие. Несколь-  ко уездных парторганизаций усмотрели в оживлении частной тор-  говли  и в переговорах с иностранными капиталистами о концес-  сиях  1"капитуляцию перед буржуазией".  0Практически во всех пар-  торганизациях  имели место случаи выхода из РКП(б)  1"за несог-   1ласие с НЭПом".   0Весьма распространенным было и мнение о так-  тическом  смысле решений  2Х  0съезда,  якобы призванных в первую  очередь стабилизировать политическую обстановку в  стране;  в  этой связи совершенно стихийно было пущено в оборот выражение  " 1экономический Брест",   0намекающее не только  на  вынужденный  характер уступок крестьянству,  но и на их скорое аннулирова-  ние.  Работники Наркомпрода мало считались с  разницей  между  разверсткой  и  натуральным  налогом и ожидали не ранее,  чем  осенью, вернуться к политике продовольственной диктатуры.     В связи  с  нарастанием  недовольства  со  стороны "низов"  РКП(б) ее Центральный Комитет решил созвать  в  мае  1921  г.  экстренную Всероссийскую партконференцию. В своих выступлени-  ях на конференции В.И.  Ленин  доказывал  неизбежность  новой  экономической политики,  подтвердив,  что она вводится не для  обмана, а " 1всерьез и надолго 0" 1,  0возможно, на 5-10 лет.  1"Конеч-   1но 0, - говорил он 1, - приходится отступать, но надо самым серь-   1езным образом, с точки зрения классовых сил относиться к это-   1му.  Усматривать  в этом хитрость - значит подражать обывате-   1лям...".  0Суть же сложившегося соотношения классовых сил, было  таково,  что  1"или крестьянство должно идти с нами на соглаше-   1ние, и мы делаем ему экономические уступки, или - борьба".     

Накануне  2Х  0Всероссийской партконференции В.И.Ленин еще раз  уточнил формулу предпринимаемого "отступления",  обозначив ее  понятием  "госкапитализм".  Эта формула вобрала в себя и кон-  цессии, и совершающийся через органы кооперации товарообмен с  крестьянством,  и частную торговлю на комиссионных началах, и  аренду мелких государственных предприятий. В написанной в ап-  реле 1921 г. брошюре " 1О продовольственном налоге"  0он признал,  что  1"еще много нужно и должно пучиться у капиталиста",   0что  1"   1за науку заплатить не жалко, лишь бы учение шло толком".  0Про-  читавший рукопись брошюры Л.Б.Каменев  написал  В.И.Ленину  в  своем  отзыве,  что  большинству партработников она покажется  " 1чем-то неслыханным,  новым,  переворачивающим всю практику",  поскольку  1"весь аппарат (Губисполкомы,  комиссары и пр.и пр.)   1привык работать как раз в обратном направлении".     Так оно и происходило: стремление идти на выучку к капита-  листам сопровождалось боязнью капитализма,  причем не  толькоядовыми, но и ответственными партработниками. Не исключением  из правила был и В.И.Ленин.  В конце 1922 г. Политбюро РКП(б)  отклонило  по  его  инициативе чрезвычайно выгодную концессию  английского предпринимателя Л.Урката.  

По 1потому,  что условия Украта были плохи, и потому, что в конце   1концов он себе сказал,  он и мы с ним:  лучше бедненькая, се-   1ренькая Советская Россия,  медленно  восстанавливающаяся,  но   1своя,  чем быстро восстановившаяся, но пустившая козла в ого-   1род, такого козла как Украт".     Боязнью капитализма  было проникнуто стремление В.И.Ленина  и активно поддерживающих его Л.Д.Троцкого  и  Л.Б.Красина  не  допустить  демонополизации внешней торговли,  несмотря на то,  что деятельность Наркомвнешторга была крайне  расточительной.  По мнению В.И.Ленина, даже частичное открытие границ повлекло  бы за собой  1"беззащитность русской промышленности и переход к   1системе  свободной торговли.  Против этого мы должны бороться   1изо всех сил...".     

В конце 1921 г.  ленинская формула "госкапитализма" обога-  щается понятием " 1перевода госпредприятий  на  так  называемый   1хозяйственный расчет" 0,  то есть, по его словам, " 1в значитель-   1ной степени на  коммерческие,  капиталистические  основания".  Сама  постановка  вопроса  о целесообразности новой формы хо-  зяйствования и управления достаточно решительна:   1"Надоела, -  пишет он,  -  1лень, разгильдяйство, мелкая спекуляция, воровс-   1тво,  распущенность. Почему не "хозяйственность"?  0Но при всем  радикализме  этой  постановки  вопроса в ней даже отсутствует  намек на возможность передачи собственности на средства  про-  изводства  непосредственно коллективам промышленных предприя-  тий, чтобы они были заинтересованы покончить с названными Ле-  ниным  пороками.  

Не предусматривала ленинская концепция хоз-  расчета и возможности заинтересовать рабочих непосредственным  участием в прибылях государственных трестов. Лишь в июле 1926  г.  с таким вопросом обратился в Центральный  Комитет  партии  Л.Б.Каменев,  предложив  1"хотя бы в виде опыта применить новые   1формы оплаты труда,  с тем, чтобы повысить коллективную заин-   1тересованность  рабочих  масс в социалистическом производстве   1(участие в прибылях).   0Однако никаких последствий данная ини-  циатива не имела.     Заявляя о том, что нэп вводится " 1всерьез и надолго" 0, лиде-  ры  большевизма не упускали возможности подчеркнуть,  что все  это - " 1не навсегда".  0Недаром в начале 20-х годов Политбюро ЦК  обращало  особое  внимание  на правовую сторону регулирования  частнохозяйственных отношений, чтобы иметь против них нагото-  ве соответствующие юридические основания.   1"Величайшая ошибка   1думать,  -  0писал В.И.Ленин в марте 1922 г.,  -  1что нэп должен   1положить конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору   1экономическому".   0В сентябре 1922 г.  на Политбюро ЦК  РКП(б)  специально, например, заслушивался вопрос о досрочном растор-  жении концессионных соглашений. Было решено иметь в гражданс-  ком  и  уголовном  законодательстве такие статьи,  " 1которые в   1нужный момент обосновали бы прекращение концессии".     При таком  политическом  подходе  к развитию частнохозяйс-  твенных отношений трудно было ожидать появления  цивилизован-  ных форм государственного и частнокапиталистического предпри-  нимательства.   1"Какой уж там государственный капитализм ?!" -  восклицал  в  своей  речи на 11 Всероссийской партконференции  Ю.Х.Лутовинов - известный деятель  профдвижения  начала  20-х  годов. - " 1

Нарождается,  0- утверждал он, -  1предпринимательский,   1нашими собственными руками  выхоженный,  вынянченный  капита-   1лизм".     Действительно, период формирования государственных хозрас-  четных трестов давал немало примеров сращивания интересов ру-  ководства трестов и  спекулянтов-предпринимателей,  срывавших  немалые  барыши  с торгово-посреднических услуг этим трестам,  вместо того, чтобы самим заниматься организацией производства  и торговли в их цивилизованных "капиталистических" формах.  К  1924 г.  частный капитал держал под своим контролем  уже  две  трети оптово-розничного товарооборота страны, усугубляя и без  того вопиющую бесхозяйственность новых хозяйственных органов,  руководство  которых,  пришедшее из ликвидированных главков и  центров,  научилось осуществлять функции нормированного расп-  ределения товаров, но плохо разбиралось в организации торгов-  ли и рынка. Безо всякого преувеличения можно поэтому было го-  ворить  о  нарождении элементов паразитического,  спекулятив-  но-бюрократического капитализма,  не имевших ничего общего  с  теми образцами государственного капитализма,  которые сущест-  вовали в развитых капиталистических странах Европы.  

В Политическом  докладе ЦК на  2XI  0съезде РКП(б) весной 1922  г. В.И.Ленин вынужден был признать наличие глубоких расхожде-  ний  между замыслом и реальностью государственного капитализ-  ма.  2" 1Вырывается , -  0говорил он, -  1машина из рук: как будто бы   1сидит в ней человек , который ею правит, а машина едет не ту-   1да, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то   1беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты,   1не то частнохозяйственные капиталисты,  или и те и другие , -   1но машина едет не совсем так,  а очень часто и совсем не так,   1как воображает тот, кто сидит у руля этой машины".     Любопытные замечания насчет причин спекулятивного ажиотажа  в экономической жизни страны высказывал В.И.Ленину Н.А.Рожков  (один из лидеров российской социал-демократии) в письме от 11  мая 1922 г. Он отмечал, что для создания нормального госкапи 1-   1т 0ализма " 1нужен какой-то правовой порядок,  исключающий нынеш-   1нюю диктатуру или,  хотя бы частично ее ограничивающий". "Ра-   1бов, ленивых и лукавых, пиявок, которые бес пользы дела будут   1сейчас все тот же казённый тощий кошелёк высасывать,  -   0про-  должал он, -  1Вы может быть и найдете, но настоящие предприни-   1матели не пойдут без юридических гарантий".     Несмотря на  это и подобные ему предупреждения,  В.И.Ленин  продолжал колебаться между  признанием  неотложности  мер  по  созданию  нормального  госкапитализма ( по поводу которого по  его словам " 1даже Маркс не догадался написать не  одного  сло-   1ва...")   0и сохранением существующих взаимоотношений между го-  сударственным и частнокапиталистическим укладами " 1на  принци-   1пах "кто кого".  0Еще дальше его шел в своих теоретических рас-  суждениях  о  природе  нэпа  и  государственного  капитализма  Н.И.Бухарин.  

В одной из своих записок В.И.Ленину в июне 1921  г. он писал, что нэп, это -  1"социалистическая диктатура, опи-   1рающаяся  на  социалистические  производственные  отношения в   1крупной промышленности и регулирующая широкую мелкобуржуазную   1организацию  хозяйства  ( натурально,  с тенденцией в сторону   1капитализма...).  Что касается концессий,  то здесь, конечно,   1крупный капитализм.  Но капитализм этот,  поскольку он будет,   1он тотчас же будет укреплять и социалистическую фабрику".     Госкапиталистическая перспектива не удовлетворяла и друго-  го видного теоретика партии - Л.Д.Троцкого,  который в  своей  записке к Ленину от 21 января 1922 г.  отмечал,  что  1"полити-   1чески, агитационно вопрос стоит ныне так: означает ли переме-   1на новой политики возвращение наше от социализма к капитализ-   1му или же использование капиталистических форм и методов  для   1социалистического  строительства".   0Отмечая первое допущение,  Троцкий настоятельно просил Ленина разъяснить, в каком смысле  термин  " 1госкапитализм"  0применим  1"в отношении к хозяйству ра-   1бочего государства, ставящего себе социалистические цели...".     

В конце концов В.И.Ленин вынужден был сдать свои позиции в  этом немаловажном,  с точки зрения программных идей Коммунис-  тической партии, вопросе. Одно дело - считать нэп особой фор-  мой несовершенного пока госкапитализма,  и тогда стратегичес-  кой задачей партии на обозримое будущее становилась капитали-  зация государственных и частнохозяйственных структур в их бо-  лее  или  менее приемлемых формах.  Другое дело - считать нэп  смешением законченных  социалистических  и  капиталистических  хозяйственных форм, при преобладающей роли первых и подсобной  - вторых, ибо тогда стратегической задачей партии становилось  вытеснение  частнохозяйственных  структур и полное огосударс-  твление экономических отношений. В статье " 1О кооперации",  0от-  носящейся к последним работам Ленина, была сделана поправка к  к прежней концепции нэпа.  В.И.Ленин согласился считать госу-  дарственные  предприятия  1"последовательно-социалистическими" 0,  в отличии от концессий, которые  1"уже несомненно были бы в на-   1ших условиях чистым типом государственного капитализма".     

В той же статье " 1О кооперации"   0В.И.Ленин  переменил  свою  точку зрения и на кооперативные формы хозяйствования. В орга-  нах потребительской, сельско-хозяйственной и кустарно-промыс-  ловой кооперации государственных начал оказалось больше,  чем  предпринимательских и капиталистических. В отличие от дорево-  люционной кооперации, кооперация начала 20-ых гг. развивалась  преимущественно на заемных у государства материальных  и  фи-  нансовых  средствами под жестким контролем Наркомфина,  ВСНХ,  Госплана,  Наркомзема и других центральных и местных  хозяйс-  твенных органов.  Во всех отраслевых и территориальных Союзах  кооперации были  созданы  Коммунистические  фракции,  активно  влиявшие  на  процесс  расстановки  и перемещения руководящих  кадров.  Столь мощная "политическая надстройка" над  коопера-  тивным движением давала партии все основания считать коопера-  цию "своей", поэтому Ленину не оставалось ничего другого, как несоответствующее  ее  (кооперации) новым социальным функциям  понятие " 1госкапиталистическая"  0снять 1.   0Теперь  Ленин  был  по  своему  вправе сказать,  что  1"простой рост кооперации для нас   1тождественен (с указанным  выше  "небольшим"  исключением)  с   1ростом социализма,  и вместе с этим мы вынуждены признать ко-   1ренную перемену всей точки зрения нашей на социализм".     

Этим заявлением  Ленин  по сути признал возможность строи-  тельства социализма в одной стране,  от которой прежде откре-  щивался, как от немарксистской постановки вопроса. Характерно  и то,  что в своей оценке развития советской кооперации Ленин  не подчеркнул момента предпочтительности одной из двух коопе-  ративных связей - вертикальной,  основанной на  специализации  самостоятельных  хозяйственных единиц по производству и сбыту  какого-то одного или нескольких  видов  продукции  (например,  молочная, зерновая, табачная, льняная и т.п. кооперация), или  - горизонтальной,  основанной на концентрации земли и средств  производства ранее самостоятельных хозяйственных единиц.     Не подчеркнув этого момента, он не связал своих приемников  какими-то теоретическими обязательствами, поэтому И.В.Сталину  было в конце 20-х не так уж трудно доказать, что принудитель-  ная  коллективизация  есть практическое выполнение ленинского  кооперативного плана.     Поворот РКП(б)  в сторону нэпа вызвал во всем мире опреде-  ленные надежды на либерализацию  советского  режима,  которые  усиленно  подогревались  эмигрировавшими  из России кадетами,  меньшевиками,  эсерами.  

Например, по мнению редакции меньше-  вистского "Социалистического Вестника",  издававшегося в Бер-  лине, " 1кто сказал А, должен сказать Б. Новую, рациональную на   1подъем  производительных сил рассчитанную экономическую поли-   1тику нельзя вести государственным аппаратом и методами, прис-   1пособленными  к  экономической утопии и приведшими к экономи-   1ческой катастрофе".   0На очередь дня в Советской России, по их  мнению, выдвинулся вопрос " 1о демократической ликвидации боль-   1шевистского периода русской революции".     Подобные настроения  проникали  и в ряды РКП(б),  в смысле  ожидания начала реформы советского политического  строя.  Уже  на   10  Всероссийской  партконференции  известный  большевик  И.М.Варейкис потребовал у В.И.Ленина ясного ответа на вопрос:  " 1крестьянство это класс или не класс?"  0Если, по мнению Варей-  киса,   1"это - класс,  то класс не обманешь, а раз не обманешь   1класс,  с ним придется заключить соглашение. Стало быть ясно,   1что если это класс в целом,  то с ним нужно не только строить   1компромисс,  но должны быть определенные политические отноше-   1ния, ибо каждый класс неизбежно выделяет определенные группы,   1которые будут руководить 0" 1.  0Но, вероятно испугавшись собствен-  ной смелости,  Варейкис тут же поспешил добавить:   1"надо  по-   1меньше указывать, что крестьянство - класс".     

Для того, чтобы указание В.И.Ленина на невозможность поли-  тического  соглашения с крестьянством яснее дошло до сознания  делегатов партконференции, в ее повестку был срочно поставлен  "погромный"  доклад К.Радека " 1О роли социалистов-революционе-   1ров и меньшевиков в переживаемый момент".  0По словам докладчи-  ка, политические уступки крестьянству легализуют деятельность  меньшевиков и эсеров, которые, " 1оформляя движение мелкобуржу-   1азных масс,  сумеют настолько ослабить Советскую Власть,  что   1она свалится, и тогда придет черед интервенции".  0В этой связи  Радек призвал покончить с " 1легкомысленным"  0отношением к Крас-  ной Армии, к ВЧК и прекратить всякие разговоры о политических  уступках. что касается меньшевиков и эсеров, - заключил он, -  то в отношении к ним  1"есть только тактика беспощадной войны".     Если учесть,  что  руководство партий эсеров и меньшевиков  неоднократно до этого заявляло о своем отрицательном  отноше-  нии не только к иностранной военной интервенции, но и к любым  другим формам свержения Советской Власти  и,  если  вспомнить  при этом, что именно эсерам принадлежал приоритет в разработ-  ке экономических принципов нэпа,  то в большевистской тактике  "беспощадной  борьбы"  следует  всерьез  рассматривать только  один мотив:  боязнь потерять монополию на власть. В этом слу-  чае  большевикам  не приходилось рассчитывать на снисхождение  со стороны своих политических соперников, даже из рядов соци-  алистической  демократии.  

Вряд  ли наиболее осведомленные из  них могли забыть проклятья В.М.Чернова и  Ю.О.Мартова,  изло-  женные  в их статьях по поводу восстания в Кронштадте,  чтобы  после этого садиться с ними за стол переговоров  об  условиях  "раздела власти".     Отказ от демократических методов  борьбы  за  политическую  власть  в государстве,  стремление решать этот вопрос преиму-  щественно террором,  конечно,  мало украшал  Коммунистическую партию и свидетельствовал о ее внутренней слабости. Монополия  на власть,  на средства массовой информации, на образование и  т.п.  развращала большевиков вседозволенностью и, как магнит,  притягивала к РКП(б) карьеристские и прямо уголовные  элемен-  ты,  дискредитирующие ее в глазах населения. Оригинальный ме-  тод борьбы с этим злом предложил ЦК РКП(б) в начале мая  1921  г.  

Г.И.Мясников - ветеран большевистской партии из числа ра-  бочих-интеллигентов,  убийца несостоявшегося императора вели-  кого князя Михаила Романова. По его мнению, образовалась глу-  бокая пропасть между рядовыми и "начальствующими" коммуниста-  ми,  которую нельзя преодолеть,  не возрождая демократических  принципов организации Советской Власти  в  их  первоначальном  виде, как союзов самих трудящихся в городе и в деревне. Наря-  ду с этим следовало  1"отменить смертную  казнь,  провозгласить   1свободу  слова и печати,  которую не видел в мире ещё никто -   1от монархистов до анархистов включительно".     По поручению  ЦК  РКП(б)  Мясникову ответил сам В.И.Ленин,  отметивший в своем письме,  что   1"оторванность  комъячеек  от   1партии"   0действительно  существует и представляет собой  1"зло,   1бедствие, болезнь, лечить которую следует"  0не  1"свободой"  0( 1для   1буржуазии 0) 1, а мерами пролетарскими и партийными".     Ответ Ленина не удовлетворил Мясникова.   1"Ещё раз вы зама-   1хиваетесь на буржуазию, а у меня кровь из зубов, и скулы тре-   1щат у нас,  у рабочих",  -  0так образно определил он ближайшие  последствия ограничения демократических прав и свобод.     Примерно в то же время в ЦК РКП(б) с записками на счет це-  лесообразности  ослабления  режима коммунистической диктатуры  обратились Н.Осинский  и  Т.В.Сапронов.  Н.Осинский  поставил  вопрос о создании 

Крестьянского союза, а Т.В.Сапронов предло-  жил ЦК РКП(б) " 1поиграть в парламентаризм" 0, допустив  1"десяток,   1другой,  а  может  быть  и  три  десятка бородатых мужиков во   1ВЦИК".   0И хотя предложения Осинского  не  выходили  за  рамки  культурно-просветительских целей, ограниченных известными по-  литическими условиями (" 1признание власти советов...,  призна-   1ние государственной собственности на землю, борьба с эксплуа-   1тацией чужого  труда,  обязательства  членов  союза  всемерно   1стремиться  к  общественному объединению и хозяйственной дея-   1тельности по крайней мере на кооперативных началах"  0и  т.д.),  а идеи Сапронова вообще граничили с политическим ерничеством, ни та,  ни другая записка практического применения не получи-  ла.  " 1По-моему  еще рано",  -  0начертал на записке Н.Осинского  В.И.Ленин.     3

1 марта 1921 г.  Оргбюро ЦК РКП(б) вынесло решение " 1приз-   1нать недопустимым и нецелесообразным легализацию крестьянских   1союзов"  0там, где они начали сами стихийно создаваться. Не ме-  нее категоричными,  в смысле недопустимости и  нецелесообраз-  ности  являлись  решения  ЦК РКП(б) относительно деятельности  тех групп эсеров и меньшевиков,  которые заявили о своем раз-  рыве с политикой своих заграничных Центральных Комитетов и их  печатных органов.  6 декабря 1921 г. Политбюро ЦК РКП(б) отк-  лонило  просьбу  о  легализации  меньшинства партии социалис-  тов-революционеров.  8 декабря 1921 г. то же Политбюро поста-  новило  обратить сугубое внимание  1"на искоренение"  0политичес-  кого влияния меньшевиков в промышленных  центрах  посредством  административной  высылки  и лишения права " 1занимать выборные   1должности,  связанные с общением с широкими массами" 0.  Анало-  гичные  меры принимались и по отношению к членам других поли-  тических формирований:  к анархистам,  эсерам-максималистам и  т.п.     Таким образом,  введение нэпа ничуть не ограничило полити-  ческий  террор РКП(б) по отношению к реальной и потенциальной  оппозиции,  препятствуя тем  самым  политическому  оформлению  стихийного  стремления трудящихся города и деревни к демокра-  тическим правам и свободам.  Сказав А,  то есть допустив  из-  вестную  экономическую свободу,  РКП(б) не намеривалось гово-  рить Б,  то есть ограничивать свои  притязания  на  монополию  власти, информации и т.д.  

1"Мы самоубийством кончать не желаем   1и поэтому этого не сделаем", -  0твердо заявлял по этому поводу  В.И.Ленин.     С введением нэпа,  но уже по другим причинам, резко усили-  лось  подавление инакомыслия и в рядах самой Коммунистической  партии.  Речь идет  о  сильных  антинэповских  настроениях  в  РКП(б),  которые угрожали отходом от нее уверовавших в идеалы   1"потребительского  коммунизма"   0определенной  части  рабочего  класса и мещанства.  Так, в мае 1921 г. органами ВЧК была пе-  рехвачена листовка с сообщением об образовании группы  1"актив-   1ных революционных рабочих Москвы",  0которая задалась целью до-  биваться освобождения трудящихся города и деревни " 1как то ига 1буржуазного,  так и от государственного капитализма".   0Даже в  коммунистической верхушке  профессионального  движения  зрело  глухое  недовольство  мероприятиями нэпа,  которое прорвалось  наружу во время 4-го съезда профсоюзов. 18 мая 1921 г. Комму-  нистическая  фракция  съезда  отклонила резолюцию ЦК РКП(б) о  роли и задачах профсоюзов на том основании, что она сводит на  нет  функции профсоюзов в деле защиты экономических интересов  пролетариата перед лицом нарождающегося капитализма.  Предсе-  датель  ВЦСПС  М.П.Томский чуть не поплатился за эту фронду с  ЦК своим партбилетом (Ленин требовал отЦК исключения  его  из  партии),  но, к счастью для себя, отделался временным направ-  лением на работу в Туркестан.     

Не меньшие опасения руководству РКП(б) должно было внушать  и слишком сильное тяготение части членов партии к нэпу в фор-  ме  частнопредпринимательской  деятельности,  также  чреватое  отступлением от "чистоты" ее классовых принципов. В этой свя-  зи крайне любопытно постановление Оргбюро ЦК РКП(б) 9 сентяб-  ря 1921г.  о недопустимости участия коммунистов в организации  и  деятельности  артелей на правах владельцев или арендаторов  средств производства, и совершенно категорически отказывалось  в  праве  участия  " 1в каких бы то ни было частнохозяйственных   1организациях,  носящих явно выраженный профессионально-торго-   1вый характер".  0Допускались высокие оклады, тантьемы (премии с  определенного процента оборота капитала),  гонорары и  другие  формы  материального вознаграждения,  но только получаемые на  государственной службе.     Резолюция  2Х   0съезда  РКП(б) " 1О единстве партии" 0,  принятая  применительно к донэповскому ещё периоду крайнего  обострения  фракционной  борьбы  (дискуссии о партийном строительстве и о  роли и задачах профсоюзов в 1920 г.),  теперь, в условиях нэ-  па,  стала  по  воле ЦК и самого В.И.Ленина выполнять функцию  сдерживания слишком горячих антинэповских и пронэповских нас-  торений членов единственной правящей партии. Резолюция запре-  щала не только " 1неделовую и фракционную критику"  0в адрес пар-  тийных органов, но и даже возможность коллективного выражения  мнений на основе определенной политической платформы. В то же  время ЦК РКП(б) получал полномочия исключать из партии и даже  выводить (до очередного съезда партии) из состава Центрально-  го  Комитета  его членов  1"за нарушение дисциплины и допущение   1фракционности"  0двумя третями голосов ЦК и ЦКК. И без того во-  енизированная структура Коммунистической партии,  сложившаяся  в годы "военного коммунизма", под воздействием этой резолюции  приобрела  четкие  формы  отношений  господства и подчинения,  разделившие партию на узкий начальствующий состав и  бесправ-  ную массу рядовых исполнителей. В этих условиях другая важная  резолюция  

2Х  0съезда РКП(б) -  1"По  вопросам  партийного  строи-   1тельства"   0-  была  обречена на невыполнение как рз по тем ее  пунктам, которые ставили на очередь дня задачи перехода к так  называемой "рабочей демократии". Под ней подразумевалась  1"та-   1кая организационная форма при проведении партийной  коммунис-   1тической  политики,  которая обеспечивает всем членам партии,   1вплоть до наиболее отсталых,  активное участие в ней, в реше-   1нии всех вопросов, выдвигаемых перед ней, в решении этих воп-   1росов, а равно и активное участие в партийном строительстве" 0.  Но  обсуждение без критики - действие,  лишенное какого бы то  полезного эффекта, а проще говоря - сикофантство, разлагавшее  РКП(б) с морально-политической точки зрения.     Именно это слово - " 1разложение" -  0употребили в своем заяв-  лении  в Исполком Коминтерна бывшие члены " 1рабочей оппозиции 0"  в апреле 1922 г.  Они писали: 1"Наши руководящие  центры  ведут   1непримиримую, разлагающую борьбу против всех, особенно проле-   1тариев, позволяющих себе иметь своё суждение, и за высказыва-   1ние его в партийной среде принимают всякие репрессивные меры.   1В области профессионального движения та же картина подавления   1рабочей самодеятельности,  инициативы,  борьба с инакомыслием   1всеми средствами.  Объединенные силы партийной  п  профессио-   1нальной бюрократии, пользуясь своим положением и властью, иг-   1норируют решения наших съездов о проведении в жизнь начал ра-   1бочей демократии".     

На закрытом заседании  2XI  0съезда РКП(б), обсуждавшем выводы  комиссии  съезда  по поводу письма бывшей "рабочей оппозиции"  (тогда же названного по количеству стоявших под ним  подписей  " 1Заявлением 22-х 0" 1) 0, выяснилось, что внутрипартийный режим ди-  рективного единства не пользуется в  партии  абсолютной  под-  держкой.  За резолюцию комиссии съезда, обсуждавшую обращение  в Исполком Коминтерна,  проголосовало  1227  0делегатов с  правом  решающего голоса 1.   0За резолюцию Антонова-Овсиенко, предлагав-  шую коренным образом изменить отношение к инакомыслящим  ком-мунистам, проголосовало  1215  0делегатов. Таким образом, не хва-  тило лишь нескольких голосов для того,  чтобы если  не  отме-  нить,  то,  по крайней мере,  смягчить применение резолюции  2Х  съезда " 1О единстве партии".     Мало кто из тогдашних инакомыслящих (в смысле антибюрокра-  тических настроений) коммунистов осознавал  глубокую  органи-  ческую  зависимость между антидемократическим устройством Со-  ветского государства и ограничением внутрипартийной  демокра-  тии.  Не изменил своего отношения к данному вопросу и В.И.Ле-  нин. В своих последних статьях и письмах он лишь высказывался  за сохранение " 1устойчивости"  0руководящей партийной группы при  помощи увеличения количества голосов ЦК РКП(б) до 50-100  че-  ловек,  чтобы, по его словам,  1"конфликты небольших частей ЦК"  не получили " 1слишком непомерное значение для всех судеб  пар-   1тии".   0Столь же "аппаратные" по своему характеру меры предла-  гаются В.И.Лениным в отношении борьбы с бюрократизмом.  Заду-  манная им реорганизация Рабоче-Крестьянской Инспекции в орган  совместного партийно-государственного контроля,  даже при са-  мом удачном подборе работников,  не идет ни в какое сравнение  с преимуществами демократического  контроля  самого  общества  (через  парламент,  свободу печати и т.д.) над исполнительной  властью.     

Проигрывает ленинский  проект  и  по сравнению с проектами  демократизации партийной и государственной власти, появившем-  ся накануне  2XII  0съезда РКП(б),  правда в полулегальной форме.  Один из них, вероятно, был написан бывшими " 1децистами",  0никак  не хотевшими расстаться с социал-демократическим прошлым Ком-  мунистической партии. Документ назывался " 1Современное положе-   1ние РКП и задачи пролетарского коммунистического авангарда".     В нем,  например,  отмечалось, что  1"без права коллективных   1выступлений  нет  и  не может быть критики и дискуссий",   0что   1"поддержание единства партии путем механического давления оз-   1начает  на деле диктатуру определенной группы и образование в   1партии нелегальных группировок, т.е. глубочайший подрыв внут-   1реннего  единства,  моральное  разложение и идейное умертвле-   1ние".     

Далее в  этом документе излагались  _основные принципы ради-   _кальной реформы  партии  и  Советского  государства .,  которые  включали в себя:    1"  _

а) Самостоятельность членов партии (свобода выбора  чле-   _ 1нами партии, свобода передвижения с места на место, прекраще-   _ 1ние перебросок и мобилизаций, ликвидация контрольных комиссий   _ 1и т.д.);  

б) Повсеместное сужение полномочий всех и всяческих   _ 1узких исполнительных коллективов, передача их полномочий пле-   _ 1нумам комитетов, общим собраниям, конференциям;      _ 1

в) Строгое расчленение партийной и советской работы:  пар-   _ 1тийные  органы дают только основные директивы советским фрак-   _ 1циям;      _ 1г) Центр  тяжести  работы в партии в партийных должен быть   _ 1перенесен из госорганов в самодеятельные  организации  трудя-   _ 1щихся   (профсоюзы,   кооперативы,  культурно-просветительные   _ 1кружки и  т.д.);  необходимо  открыть  действительно  широкий   _ 1беспрепятственный  доступ беспартийным на все советский долж-   _ 1ности,  в том числе выборные  . 0(Речь идет о том,  чтобы уничто-  жить  монополию  коммунистов  на ответственные места,  лишить  партбилет значения патента и тем  ослабить  засорение  партии  карьеристами и развитие карьеризма,  прислужничества,  обыва-  тельщины в рядах партии) _ 1;      _ 1

д) Отказ от повторения "чистки партии", как приема демаго-   _ 1гического,  не достигающего цели - механическая чистка должна   _ 1быть  заменена оздоровлением атмосферы партии:  воссоздание в   _ 1ней коллективной жизни и партийного мнения".     Замахивается ли В.И.Ленин в своем " 1Письме к съезду"  0на по-  добные изменения политического строя?  Ничуть.  А между  тем,  все о чем говорилось в документе бывших "децистов", имело оп-  ределенное место в жизни РКП(б) и Советов даже в первые меся-  цы  после  Октябрьской революции.  Единственное,  в чем может  быть они друг с другом перекликаются,  так это  в  негативном  отношении  к  генеральному секретарю ЦК РКП(б) И.В.Сталину (у  бывших "децистов" в этой связи так же упоминаются Г.Е.Зиновь-  ев и Л.Б.Каменев, вместе со Сталиным  1"наиболее способствовав-   1ших развитию бюрократизма под прикрытием лицемерных фраз") 0.     

На  2XII  0съезде РКП(б) в апреле 1923 г. Г.Е.Зиновьев, высту-  павший с Политическим отчетом Центрального комитета, вскользь  упомянул  об этих демократических настроениях,  подчеркнув их  (под бурные аплодисменты  делегатов)  следующим  заключением:   1"Если  есть  хорошие "платформы" относительно создания других   1партий, скатертью дорога".  В осенние  месяцы 1923 г.  руководство РКП(б) и Коминтерна  находились в напряженном ожидании развязки  германских  собы-  тий. Оккупация французами Рурской области Германии и огромные  репарационные платежи странам-победительницам тяжким бременем  легли  на германскую экономику и вызвали в стране острый эко-  номический кризис.  Компартия Германии заявила  Коминтерну  о  приближении социалистической революции, в стремлении к оказа-  нию поддержки которой ЦК РКП(б) и Коминтерн  не  скупились  в  финансовых  субсидиях.  Состоявшийся  25-27  сентября 1923 г.  Пленум ЦК РКП(б) принял многообещающую резолюцию,  в  которой  говорилось, что  1"занять теперь позицию выжидания по отношению   1к наступающей германской  революции,  означало  бы  перестать   1быть большевиками,  и стать на пути превращения СССР в буржу-   1азную, мещанскую республику".     

Руководству РКП(б)  и  Коминтерна казалось,  что со дня на  день начнутся военные действия Красной Армии на западном нап-  равлении. В этом случае нужно было позаботиться и об укрепле-  нии тыла, - тем более, что экономическая и политическая ситу-  ация  в СССР начала обостряться.Из-за несогласованности дейс-  твий оперативных органов хозяйственного управления  произошел  резкий скачок цен на промышленные товары широкого потребления  по отношению к ценам на продукцию сельского хозяйства. Сорва-  лась  программа финансового оздоровления экономики:  начавший  было стабилизироваться советский денежный  знак  снова  резко  упал по отношению к курсу червонца.  Заколебался и сам черво-  нец - новая советская валюта с твердым золотым  обеспечением,  выпускаемая  Госбанком для кредитования внешней и крупной оп-  товой торговли внутри страны.  Чтобы  не  допустить  инфляции  червонца, Госбанк резко сократил кредитование государственных  трестов и предприятий, оставив многих из них с зияющими дефи-  цитами оборотных капиталов.  Нечем стало платить зарплату ра-  бочим и служащим,  однако попытка гострестов решить свои  фи-  нансовые затруднения дальнейшим ростом оптовых цен обернулась  совершенно невероятным в условиях повсеместной нехватки  про-  мышленных товаров "кризисом сбыта".     В осенние же месяцы 1923 г.  по всей стране происходят  ни  доселе,  ни  после невиданные в Советском Союзе массовые выс-  тупления рабочих в защиту своих  экономических  интересов.  В  октябре  месяце  в стачках приняли участие 165 тыс.  рабочих. Обращает на себя внимание и тот факт, что организаторами ста-  чек в ряде случаев были члены РКП(б),  объединившиеся в неле-  гальные группы "Рабочее дело" и "Рабочая правда" в количестве  до 200 и более постоянных членов, не считая сочувствующих. Не  случайно одним из пунктов сентябрьского (1923 г.) Пленума  ЦК  РКП(б)  стал  вопрос о деятельности нелегальных группировок в  партии,  с  докладом  по  которому  выступил  "шеф"   ВЧК-ГПУ  Ф.Э.Дзержинский. В своем горячем, но крайне сбивчивом выступ-  лении,  он указывал, что " 1основной причиной, вызывающей у ра-   1бочего класса оппозиционные настроения по отношению к Советс-   1кому государству,  является оторванность  партии  от  низовых   1ячеек  и низовых ячеек - от масс.  

У нас,  -  0продолжал он,  -   1есть хорошая связь - это связь бюрократическая;  стол  знает,   1что  где-то  знают,  но чтобы мы сами знали,  чтобы секретарь   1( 0ячейки)  1знал - этого нет.  Слишком уж многие коммунисты  ув-   1леклись своей хозяйственной работой,  увлеклись мелочами, ак-   1сессуарами  политической  работы:  празднествами   знаменами,   1значками...".     Взгляд Дзержинского на внутрипартийное положение, конечно,  скользил  по  поверхности аппаратно-бюрократического естества  партийного организма,  высвечивая в  нем  достойные  анекдота  случаи  бюрократического "комчванства".  Назвать проблему та-  кой, какова она на самом деле, означало бы поставить под удар  руководящую партийную группу в лице Г.Е.Зиновьева,  Л.Б.Каме-  нева и И.В.Сталина, захватившую в отсутствие В.И.Ленина конт-  роль  за деятельностью партийно-государственного аппарата,  а  потому и ставшую ответственной за неэффективность его работы.  Решиться  на  критику  "тройки" мог только стоящий не ниже по  рангу и авторитету член высшего политического руководства,  в  меньшей мере с аппаратными манипуляциями по подбору и расста-  новке кадров,  наделением должностных полномочий и привилегий  и т.п. Не удивительно, что на роль неформального лидера анти-  бюрократической оппозиции внутри партии история вознесла чле-  на Политбюро ЦК РКП(б) и председателя Реввоенсовета Советской  республики Л.Д.Троцкого, у которого к тому времени, кроме пе-  речисленных  объективных  качеств,  были  и личные "обиды" на  "тройку" ввиду ее стремления "подмочить" его репутацию.     3, 8, и 10 октября 1923 г. Л.Д.Троцкий направил в адрес ЦК  РКП(б) письма,  содержание которых стало сразу же известно  в                             - 21 -  парторганизациях Москвы и Петрограда.  

Троцкий,  в частности,  писал:  " 1Объективные трудности развития очень велики.  Но они   1не облегчаются, а усугубляются в корне неправильным партийным   1режимом. ...Активность партии приглушена. Партия с величайшей   1тревогой наблюдает вопиющие противоречия хозяйственной работы   1со всеми их последствиями".     Через несколько  дней с критикой политики руководящей пар-  тийной группы выступили несколько десятков ответственных пар-  тийных и государственных работников, подписавших коллективную  платформу в адрес ЦК РКП(б).  

Среди них  -  Антонов-Овсеенко,  Осинский,  Преображенский,  Пятаков, Сапронов и др. (всего 46  подписей).  Они уже прямо указывали на то,  что сложившийся в  Политбюро стиль руководства соответствует " 1режиму фракционной   1диктатуры",  0что партия разделена на " 1секретарскую иерархию"  0и  на  массу  рядовых  членов,  почти не участвующих в партийной  жизни.   1"Чрезвычайная серьезность положения,  -  0отмечалось  в  заявлении,  -  1заставляет нас (в интересах нашей партии, в ин-   1тересах рабочего класса) сказать вам открыто, что продолжение   1политики большинства Политбюро грозит тяжкими бедами для всей   1партии".     25-27 октября  1923 г.  состоялся объединенный Пленум ЦК и  ЦКК с участием представителей десяти крупнейших  пролетарских  парторганизаций, на котором Л.Д.Троцкий и другие оппозиционе-  ры были подвергнуты осуждению за попытку организации  фракци-  онной  борьбы.  Тем не менее руководящая партийная группа уже  не могла более выдерживать напор критики в свой адрес  одними  лишь оргвыводами. 7 ноября 1923 г. Г.Е.Зиновьев опубликовал в  "Правде" статью " 1Новые задачи партии" 0,  где признал целесооб-  разность " 1оживления"  0партийной работы и расширения внутрипар-  тийной демократии.  Данная статья явилась сигналом  к  хорошо  организованной "сверху" дискуссии, которая позволила, с одной  стороны,  несколько разрядить напряженность между "верхами" и  "низами" Коммунистической партии, с другой - взять на заметку  наименее лояльных к существовавшему  внутрипартийному  режиму  оппозиционеров. Вторая сторона вопроса легко разрешалась тем,  что, согласно секретному циркуляру ВЧК от 12 мая 1921 г., все  губкомы РКП(б) были обязаны регулярно снабжать ВЧК информаци-  ей о состоянии дел в партийных организациях,  формах их связи  с  массами,  об отношении партийной массы к руководящим орга- нам, о настроении на фабриках и заводах и т.д.     

5 декабря 1923 г. Политбюро ЦК РКП(б) и Президиум ЦКК под-  вели итоги дискуссии  в  единогласно  принятой  резолюции  " 1О   1партстроительстве" 0,  в  которой признавалось наличие бюрокра-  тизма в партийном аппарате и содержался призыв к  развертыва-  нию  внутрипартийной демократии.  Прояви тогда члены партии и  парторганизации большую активность в отстаивании своих  поли-  тических прав,  политический кризис,  вероятно, разрядился не  только бы на словах, но и на деле в демократизации внутрипар-  тийной жизни.  Известно,  однако,  немало случаев,  когда, по  словам партийных функционеров,  проводивших собрания на  тему  дискуссии в заводских партъячейках,  1"многим вообще неясно бы-   1ло,  о чем шла дискуссия".  0Даже газета "Правда" в своей пере-  довой  5 декабря 1923 г.  отмечала:   1"Низы молчат.  Громадное   1большинство членов партии не читает "Правды" и, или ничего не   1знает о дискуссии или знает о ней только понаслышке".     11 декабря 1923 г.  Л.Д.Троцкий в своем  опубликованном  в  "Правде"   1"Письме  к  партийным  совещаниям" 0,  попытался было  встряхнуть парторганизации указанием на виновных  в   1"затуха-   1нии"  0внутрипартийной жизни  1"аппаратчиков" 0, но эта попытка за-  кончилась обвинением его в стремлении к  1"натравливанию  одной   1части партии против другой".  0Именно такую формулировку выдви-  нули против него Бухарин,  Зиновьев,  Калинин, Каменев, Моло-  тов,  Рыков,  Сталин  и  Томский в своем обращении к членам и  кандидатам ЦК и ЦКК 14 декабря 1923 г.     Тем временем,  пока  шел  спор о принципах внутрипартийной  демократии,  государственные хозяйственные  органы,  действуя  далеко не демократическими методами,  выправили кризисную си-  туацию в экономике страны.  Путем форсированной закупки хлеба  на  экспорт удалось поднять уровень сельскохозяйственных цен.  

Цены же на промышленную продукцию,  реализуемую государствен-  ными  трестами,  были  в  административном порядке снижены до  30%.  "Кризис сбыта" ликвидировался, хотя на место его засту-  пил другой, хотя пока еще неявно выраженный, кризис "нехватки  товаров" для насыщения потребительского  рынка.  Если  первый  кризис свидетельствовал о том, что оптовые цены на промышлен-  ную продукцию стоят выше цены равновесия спроса  и  предложе-  ния,  то второй кризис свидетельствовал о том, что они (опто-  вые цены) стоят ниже равновесия, т.е. вместо проблемы дорого- визны порождают проблему дефицита.     Консолидировавшаяся вокруг Л.Д.Троцкого оппозиция не суме-  ла  противопоставить  правительственной  программе  выхода из  экономического кризиса сколь-нибудь обстоятельно  проработан-  ной альтернативы. Выступление Осинского, Преображенского, Пя-  такова и В.Смирнова с " 1экономической"  0резолюцией оппозиции  в  конце декабря 1923 г. не встретило сколь-нибудь заметной под-  держки,  ибо они настаивали на роли директивного планирования  "сверху",  при наличии свободно устанавливаемых государствен-  ными трестами оптовых цен для  1"достижения  наибольшей  прибы-   1ли".   0Требование либерализации монополии внешней торговли для  открытия советского рынка  дешевым  заграничным  промышленным  товарам  (так называемая  1"торговая интервенция")  0сочеталась с  требованием ужесточения кредитной монополии и отсрочки завер-  шения финансовой реформы. Данные противоречия были не случай-  ными,  ибо в экономической платформе оппозиции нашли  опреде-  ленное  компромиссное решение идеи сторонников свободной тор-  говли (Н.Осинский,  В.М.Смирнов) и директивного  планирования  (Г.Л.Пятаков и Е.А.Преображенский).  

Как первая, так и вторая  идеи,  чтобы завоевать право на существование, нуждались хотя  бы  в  минимальной внутрипартийной демократии.  Но,  с другой  стороны, обе эти идеи были неприемлемыми для приверженцев бю-  рократических методов управления, поскольку жесткое директив-  ное планирование требовало от партийно-хозяйственного аппара-  та высокой ответственности,  а свободная торговля,  напротив,  превращала его функции в излишние.     Дискуссия о  партстроительстве и об очередных задачах эко-  номической политики партии завершилась в январе  1924  г.  на  13-й  Всероссийской партконференции.  Оппозиция потерпела и в  том,  и в другом вопросе сокрушительное поражение.  Партийный  аппарат охотно включил в лексикон своих политических кампаний  слова:  " 1рабочая демократия",  "внутрипартийная  демократия",   1"экономическая смычка города и деревни",  "неуклонное возрас-   1тание роли планового начала в управлении экономикой",  -  0бла-  го, что за этими словами не стояло напряжение организационной  деятельности,  подхлестываемого свободной критикой со стороны  "низов". Антибюрократически настроенная часть "верхов" в лице  оппозиции Л.Д.Троцкого и  его  немногочисленных  сторонников,  оставшись изолированными от низов,  неизбежно должна была вы  родиться в политическую клику, подтверждавшую свою лояльность  к "аппарату" тогда, когда политическая и экономическая ситуа-  ция в стране стабилизировалась,  и,  напротив,  при  малейшем  ухудшении  этой  ситуации,  стремившуюся еще и еще раз пытать  счастье в борьбе за  власть.  

Подтверждением  этому  являются  "покаянные" речи Троцкого и других оппозиционеров на  2XIII  0съ-  езде РКП(б) в мае 1924 г.  " 1Если партия, -  0говорил Троцкий, -   1выносит решение,  которое тот или другой из нас считает реше-   1нием несправедливым,  то он говорит: справедливо или не спра-   1ведливо,  но это моя партия, и я несу последствия за ее реше-   1ния до конца".     Выход из  экономического кризиса и идейный разгром "демок-  ратической оппозиции" для правящей  верхушки  РКП(б)  означал  далеко  не полное решение стоявших перед ней задач укрепления  власти и повышения ее авторитета в глазах трудящихся масс го-  рода и деревни. Еще не успели сгладиться в памяти осенние за-  бастовки рабочих,  как в начале января 1924 г.  из Сибири и с  Дальнего  Востока  стали поступать сообщения о случаях воору-  женного сопротивления крестьянства чрезмерному  налогообложе-  нию.  В середине января 1924 г.  в Амурской области вспыхнуло  настоящее восстание, охватившее территорию 7-ми волостей. Ор-  ганизацией  восстания руководил генерал Сычев,  штаб которого  находился на советско-китайской границе.  Повстанцы требовали  неприкосновенности  охраны личности и имущества русских граж-  дан и граждан других национальностей. Восстание было подавле-  но после серьезного сопротивления.  В начале лета 1924 г. ос-  ложнилась политическая обстановка в Закавказье.  В нескольких  уездах  Грузии началось повстанческое движение против больше-  вистской власти,  также с большим трудом  ликвидированное  (с  привлечением  частей  Красной  Армии).  На  Пленуме ЦК РКП(б)  25-27 октября 1924 г.  Г.Е.Зиновьев назвал грузинское восста-  ние " 1вторым Кронштадтом".     

Секретные сводки ГПУ (так стало называться ВЧК после своей  реорганизации в 1923 г.) за 1924 г. отмечают повсеместное на-  растание политического оживления в крестьянской среде,  кото-  рое находило свое выражение в требованиях создания Крестьянс-  ких союзов и союзов хлеборобов,  в стремлении установить  об-  щественный  контроль над деятельностью исполкомов местных Со-  ветов. Чаще всего в сводках упоминаются Гомельская, Ярославс-кая губернии,  Московская область, Сибирь и Поволжье. Естест-  венно,  что сводки ГПУ именуют эти требования   1"кулацкими"   0и   1"антисоветскими".   0Составляя  сводный  доклад для Политбюро о  политическом положении в стране за 1924  г.,  Ф.Э.Дзержинский  отмечал , что,  1"если первые годы после введения нэпа уставшее   1от гражданской войны крестьянство погрузилось в  политическое   1оцепенение,  то  теперь,  к концу 3-го года нэпа,  наметилась   1тенденция к быстрому пробуждению общественной жизни в  дерев-   1не.  Крестьянство  приобрело способность к ясному пониманию и   1учёту своих интересов, сознательной постановке вытекающих от-   1сюда задач и к резкой критике экономических мероприятий Совв-   1ласти".     На рост  политического  сознания  рабочего класса указывал  Г.Е.Зиновьев в своей речи на Пленуме ЦК РКП(б)  14-15  января  1924 г.:   1"...У нас сейчас растет активность беспартийных ра-   1бочих;  этот рабочий,  получив  кусок  хлеба,  хочет  активно   1участвовать сейчас и в профсоюзах,  и в партии, и в советах".  Массовый стихийный выброс  растущего  политического  сознания  рабочего класса и крестьянства произошел после смерти В.И.Ле-  нина. В упомянутом уже докладе Дзержинского для Политбюро со-  общается,  например,  о попытках массового вступления кресть-  ян-середняков в Коммунистическую партию,   1"зарегистрированных   1почти повсеместно - Тамбовская,  Тульская, Саратовская, Харь-   1ковская губернии и др.".  0Дзержинский расценивал этот факт как   1"стремление среднего крестьянства через единственно легальную   1партию провести защиту своих политических интересов".     Правящая верхушка РКП(б) нашла данную форму проявления по-  литической  активности  трудящихся  подходящей  для  усиления  идейно-политического  воздействия  партийных  организаций  на  массы,  связь с которыми в первые три года  нэпа  значительно  ослабла.  

Пленум ЦК РКП(б) 29-31 января 1924 г. объявил о на-  чале кампании " 1по вовлечению рабочих от станка в партию".   0Её  итоги  были  подведены на Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925  г. Впервые за всю историю Коммунистической партии кандидатуры  вступавших  в неё (всего более 200 тыс.  человек) обсуждались  на собраниях коллективов промышленных предприятий,  - так что  можно  утверждать о наличии прецедента выборов в члены правя-  щей партии самим рабочим классом страны.  Тем  более  горькое  разочарование постигло многих из них тогда,  когда они, пыта- ясь донести до парторганизаций всех уровней подлинные  эконо-  мические и политические интересы своего класса, наталкивались  на стену бюрократического равнодушия и лицемерия, выдаваемого  за " 1партийную выдержанность".  0Руководитель комиссии по работе  среди "ленинского призыва"  Л.М.Каганович  следующим  образом  охарактеризовал  поведение вновь вступивших в партию в первое  время пребывания в ней и после соответствующей их обработки в  духе "коммунистической идейности":  

1"Вначале были моменты про-   1тивопоставления себя прежде вступившим членам  партии.  Среди   1ленинского призыва были товарищи,  которые считали себя "спа-   1сителями партии", солью земли и полагали, что раньше в партии   1никакой активности не проявлялось, а теперь вот, они вступили   1и покажут активность. 

К настоящему моменту эти настроения из-   1житы. ...Некоторые товарищи ленинского призыва иногда рассуж-   1дали: мы представители рабочих, нас избрали делегатами от ра-   1бочих, как же мы можем пойти против рабочих и исполнять реше-   1ния фракции и парторганизации?  Такие настроения  были,  были   1случаи, когда ставили вопрос, что выше - воля партии или воля   1беспартийного собрания?  К настоящему моменту... мы это изжи-   1ли."     В отношении крестьянства в качестве  политического  канала  для отвода его растущей политической активности правящая вер-  хушка РКП(б) избрала организацию кампании  1"по оживлению Сове-   1тов 0".  Ни о каком Крестьянском союзе она, естественно, не по-  мышляла,  хотя допускала критические оценки в  адрес  низовых  исполкомов  Советов.  Пленум  ЦК РКП(б) 25-27 октября 1924 г.  принял резолюцию " 1Об очередных задачах работы в  деревне",   0в  которой  указал  на   1"более правильное соблюдение выборности,   1устранение незаконного вмешательства в работу Советов".  0Гово-  ря  по поводу восстановления элементарных демократических на-  чал в  деятельности  Советов  как  общественных  организаций,  Н.И.Бухарин,  в  частности,  отметил:   1"...Наша партия должна   1проделать какой-то такой поворот в своей политике, который бы   1пока у нас не подведен еще экономический базис для того, что-   1бы овладеть деревней,  позволил бы компенсировать наши недос-   1татки и недостатки наших рычагов в деревне".     Чего же  достигло   партийно-государственное   руководство  страны  в результате вливания в РКП(б) значительного рабочего  элемента и проведения кампании по "оживлению Советов"  в  де  ревне? 

Прежде всего того, чего оно добивалось, именно: укреп-  ление влияния партийного аппарата в массах и повышение  авто-  ритета власти. Определенное значение имело и создание эффекта  социального ожидания дальнейших перемен в области экономики и  социальной политики. Для последних к тому времени имелись оп-  ределенные идеологические основания, созданные идейно-полити-  ческой  борьбой  правящей  верхушки  партии  с так называемым  "троцкизмом".     На протяжении 1924 г. правящая верхушка РКП(б) срывала по-  литический капитал с критики взглядов Л.Д.Троцкого и его сто-  ронников по проблемам партийного строительства, экономической  политики и даже истории Коммунистической партии и Октябрьской  революции. В начале 1924 г.  Л.Д.Троцкий опубликовал знамени-  тые  1"Уроки Октября" 0, где он на примерах потерпевшей поражение  германской революции  прозрачно  намекал на  1"оппортунистичес-   1кие"  0поступки Зиновьева,  Каменева, Рыкова и Сталина во время  вооруженного восстания в октябре 1917 г. и возносил собствен-  ную роль в этих достопамятных событиях. В ответ на этот выпад  партийный аппарат  организовал мощную пропагандистскую кампа-  нию в партийной и советской печати.  В вышедших в свет много-  численных статьях  и  брошюрах  указывалось на  1"небольшевист-   1ское"  0политическое прошлое Л.Д.Троцкого,  подчеркивались  его  ошибки в период заключения Брестского мирного договора с Гер-  манией, в период дискуссии " 1о профсоюзах" 0, и, конечно в пери-  од дискуссии  1923 г.  по вопросам партийного строительства и  экономической политики.  Из набора всех этих ошибок и прегре-  шений складывалась  довольно  любопытная  схема  политической  эволюции автора  1"Уроков Октября",   0который, согласно ей, ока-  зался большевиком  поневоле,  принявшим Октябрьскую революцию  за подтверждение своей теории " 1перманентной  революции".   0Как  бывший меньшевик Л.Д.Троцкий, естественно, принижал роль пар-  тийного аппарата и необходимость строгой партийной  дисципли-  ны, а как  1"перманентник"  0- недооценивал революционных возмож-  ностей крестьянства,  способности его средних слоев в союзе с  пролетариатом бороться  за  построение  социалистического об-  щества.     Сами организаторы кампании дискредитации Л.Д.Троцкого, ко-  нечно, ни на йоту не верили в правдивость указанной схемы. По  словам одного из ее организаторов М.М.Лашевича,  " 1мы сами вы- 1думали этот "троцкизм" во время борьбы против  Троцкого" 0.  То  же самое  признавал  и  Г.Е.Зиновьев:   1"...  Была  борьба  за   1власть, все искусство которой состояло в том,  чтобы  связать   1старые разногласия с новыми вопросами. Для этого и был выдви-   1нут "троцкизм".     Посредством идейной борьбы с "троцкизмом" правящая верхуш-  ка Коммунистической партии не только добивалась  фактического  отстранения  Троцкого от участия в выработке основных направ-  лений внутренней и внешней политики,  но и попутно решила для  себя два важных вопроса. Во-первых, была подготовлена идеоло-  гическая почва для теоретического обоснования более серьезных  экономических  уступок  крестьянству  (поскольку политические  воззрения Троцкого трактовались ею  как  " 1антикрестьянские").  Во-вторых,  правящая верхушка РКП(б), действуя вопреки Уставу  партии, оформила свою политическую гегемонию над партией соз-  данием в августе 1924 г. так называемой "семерки" - нелегаль-  ной фракции Центрального Комитета, члены которой (Г.Е.Зиновь-  ев,   Л.Б.Каменев,   И.В.Сталин,   Н.И.Бухарин,  М.П.Томский,  А.И.Рыков и В.В.Куйбышев) были связаны определенной дисципли-  ной.     

До весны 1925 г.  новая экономическая политика РКП(б) ори-  ентировалась  на сдерживание и ограничение рыночных и капита-  листических отношений в сельском хозяйстве.  Аренда и покупка  земли, а также применение наемного труда официально ограничи-  вались,  хотя в нелегальной форме существовали и развивались.  Значительную  часть  продукции  крестьянского хозяйства госу-  дарство приобретало безвозмездно через систему прямого и кос-  венного налогообложения.     Хотя власти не могли не понимать, что чрезмерное налогооб-  ложение подрывает производительные силы деревни, его облегче-  ние было чревато не  меньшими  экономическими  затруднениями.  

Для  того  чтобы покрыть потребности государства в сельскохо-  зяйственной продукции (для внутреннего потребления и экспорт-  ных операций),  не прибегая к налогу, нужно было насытить ры-  нок дешевыми и качественными промышленными  товарами,  в  том  числе  - сельхозмашинами,  минеральными удобрениями и т.д.  В  этом случае крестьянство становилось заинтересованным в  уве-  личении  товарности своих хозяйств,  в подъеме агрокультуры и  т.д.  Однако ничего подобного государственная  промышленностьпока крестьянству дать не могла,  сама нуждаясь в экономичес-  кой поддержке со стороны крестьянского сельского хозяйства  (  по линии государственного бюджета и неэквивалентного товарно-  го обмена).  Таким образом сплетался сложный узел взаимодейс-  твий  и  взаимозависимостей  между промышленностью и сельским  хозяйством,  между партийно-государственной властью и кресть-  янством.     

На Пленуме ЦК РКП(б) 23-30 апреля 1925 г. правящая верхуш-  ка  партии  ("семерка") решила развязать данный узел дополни-  тельными экономическими уступками крестьянству,  которыми ре-  ально могли воспользоваться все без исключения его слои.  Ре-  золюция Пленума " 1Очередные задачи экономической политики пар-   1тии в связи с хозяйственными нуждами деревни"  0допускала сдачу  земли в долгосрочную аренду (до 12-ти лет), выделение кресть-  ян  из  общины для организации хуторских и отрубных хозяйств,  снятие административных  ограничений  с  применения  наемного  труда  и создание кредитных товариществ.  Общая сумма единого  сельскохозяйственного налога понижалась до 280 млн.руб.  Изъ-  ятие налога в натуре не предусматривалось.     Накануне этого Пленума в докладе на собрании  актива  Мос-  ковской парторганизации 17 апреля 1925 г.  Н.И.Бухарин высту-  пил с подробным теоретическим обоснованием новых задач  поли-  тики РКП(б) по отношению к деревне.   1"У нас,  -  0говорил он, -   1есть нэп в городе,  у нас есть нэп в отношениях между городом   1и  деревней,  но у нас почти нет нэпа в самой деревне и в об-   1ласти кустарной промышленности".  "С той поры 0, - указывал он,  -  1как мы получили в свои руки живую, обросшую мясом, плотью и   1всем прочим,  чем полагается, промышленность, должна была из-   1мениться наша политика:  меньше зажима, больше свободы оборо-   1та,  потому что эта свобода нам менее опасна".   0

Считая, как и  прежде,  государственную промышленность формой социалистичес-  кого хозяйствования, Н.И.Бухарин высказался за свободное (ры-  ночное)  ее взаимодействие с другими хозяйственными укладами,  в процессе которого,  по его мнению,  эти  несоциалистические  уклады  преобразуются в иное качество - в разнообразные формы  кооперативного хозяйствования.   1"Таким образом, -  0по его сло-  вам, -  1крестьянская кооперация будет срастаться с экономичес-   1кими организациями пролетарской диктатуры,  будет  постепенно   1вдвигаться с систему социалистических отношений".     За теоретическими выкладками Н.И.Бухарина стояла  довольно  серьезная  корректировка доктрины революционного большевизма.  Во-первых, допускалась возможность победоносного строительст-  ва  социализма  на основе взаимовыгодного экономического сот-  рудничества государственной власти,  держащей в  своих  руках  крупную  промышленность,  и  мелким  крестьянским хозяйством.  

Во-вторых,  полноправным участникам  этого  социалистического  строительства  становилось все крестьянство,  а не только его  беднейшая часть. В-третьих, наличие капиталистических отноше-  ний  в  деревне не считалось главной угрозой социалистическим  целям государственно-партийной  власти;  более  нежелательным  признавалось наличие в деревне люмпен-крестьянства, паразити-  рующего на помощи со стороны государства.     Так, применительно к осуществимости на практике "доктрины"  Бухарина, можно утверждать  следующее:  ее  успех  объективно  нуждался в  коренном изменении политического и экономического  механизмов управления, при котором все крестьянские хозяйства  могли реально  " 1обогащаться" 0,  причем,  не в форме накопления  натуральных запасов сельскохозяйственной продукции (как полу-  чилось на  практике),  а  в форме их коммерческого,  делового  употребления. Для этого  недоставало  совсем  "немногого",  а  именно: чтобы  высшее партийное руководство сочло более недо-  пустимым строить политику в деревне в свете категорий  "граж-  данской войны". А между тем в своем выступлении на упомянутом  уже заседании Политбюро 3 января 1925 г. И.В.Сталин отчетливо  сказал:  1"...Мы  до полной ликвидации гражданской войны далеко   1еще не дошли, и не скоро, должно быть, дойдем".     

Чем быстрее приближалось народное хозяйство СССР к довоен-  ному уровню производства, тем больше давали о себе знать при-  сущие исторически  его структуре диспропорции и противоречия:  между промышленностью и сельским хозяйством,  между тяжелой и  легкой промышленностью и т.д. России не хватило 2 - 3-х деся-  тилетий для того,  чтобы одновременно с завершением  процесса  капиталистической индустриализации   (превращения   машинного  способа производства в доминирующий)  преобразовать  патриар-  хально-общинное крестьянское сельское хозяйство в фермерское.  Первая мировая война,  а затем революция  заблокировали  этот  процесс целым рядом негативных явлений: прогрессирующим выбы-  тием основных фондов в крупной промышленности,  в  железнодо-  рожном и водном транспорте,  резким сокращением объемов внеш-  ней торговли, измельчанием крестьянских хозяйств и разрушени-  ем высокопродуктивных  капиталистических  земледельческих хо-  зяйств. Невосполнимый экономический ущерб имела гибель милли-  онов людей  во время первой и гражданской войны,  а также вы-  нужденная эмиграция десятков тысяч представителей  научной  и  технической интеллигенции,  деятелей культуры и народного об-  разования.     

К середине 20-ых годов пропорции обмена между крупной про-  мышленностью и крестьянским сельским хозяйством выглядели та-  ким образом,  что ни промышленность, ни сельское хозяйство не  создавали друг для друга рынков  для  расширенного  воспроиз-  водства.     Ощущая, с одной стороны, дороговизну промышленных изделий,  а с  другой  - их хронический дефицит,  крестьянское сельское  хозяйство законсервировало свой полунатуральный  характер,  в  то время  как государственная крупная промышленность попала в  объятия финансового кризиса.  Выступая 25 февраля 1926 г.  на  заседании Политбюро ЦК ВКП(б),  Л.Д.Троцкий снова напомнил об  актуальность выдвинутого им  на   2XII   0съезде  РКП(б)  лозунга  " 1диктатуры промышленности" 0.  1" Для социалистического государс-   1тва, бедного капиталами,  -  0указывал он,  -  1надежнейший  путь   1подъёма сельского  хозяйства лежит через максимальное вклады-   1вание накоплений в промышленность".  0На состоявшемся 6-9 апре-  ля Пленуме  ЦК ВКП(б) его впервые в этом вопросе активно под-  держал Л.Б.Каменев:   1"Я несу полную ответственность вместе со   1всеми вами  за ту политику,  которую мы вели в 1923-24 году и   1считаю, что эта политика была правильна.  

Тогда я говорил "не   1забегай вперед",  "равняйся  по  крестьянскому бессилию",  но   1наступил момент,  когда мы должны были сказать,  что надо по-   1вернуть и равняться не по "крестьянскому бессилию", а по нес-   1колько возросшей "крестьянской силе".     На апрельском  (1926  г.)  Пленуме  ЦК ВКП(б) точки зрения  "старой" и "новой" оппозиции на причины переживаемых  страной  экономических затруднений и методы их преодоления практически  совпали, что дало повод их противникам из послушного сталинс-  кому аппарату  большинства  Центрального  Комитета говорить о  сколачивании объединенного оппозиционного блока.   1"В тех  ре-   1чах, с которыми здесь выступали тт. Каменев и Троцкий, -  0зая- вил Ф.Э.Дзержинский,  -  1совершенно ясно и определенно нащупы-   1вается почва для создания новой платформы,  которая приближа-   1лась бы к замене не так давно выдвинутого  лозунга  "лицом  к   1деревне" лозунгом "кулаком к деревне".     Коренных изменений в принципы распределения  национального  дохода между  промышленностью и сельским хозяйством резолюция  апрельского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б) " 1О хозяйственном  по-   1ложении и хозяйственной политике"  0не внесла,  по прежнему ре-  комендуя государственным органам проводить линию на  снижение  оптовых и  розничных цен на промышленные изделия и облегчение  налогового бремени для  1"маломощных слоев крестьянства".   0

Рав-  нению Коммунистической  партии на экономические нужды деревни  соответствовало равнение на политические нужды  крепкого  се-  редняка, что  выразилось в определенной либерализации избира-  тельной инструкции по выборам в Советы. Проведенные в 1926 г.  перевыборы в  Советы  ознаменовались общим повышением полити-  ческой активности беспартийных крестьян и служащих, которым в  ряде районов  страны удалось потеснить в исполнительных коми-  тетах членов ВКП(б) и проходящих вместе  с  ними  по  спискам  кандидатов в депутаты городских и сельских пролетариев. Итоги  избирательной кампании подвел июльский (1926 г.) Пленум ЦК  и  ЦКК, приняв по данному вопросу в общем-то достаточно оптимис-  тическую резолюцию,  против которой резко  выступали  Г.Е.Зи-  новьев, Л.Б.Каменев,  Н.К.Крупская, Л.Д.Троцкий и др. По мне-  нию Зиновьева  1"оживление  Советов"   0на  практике  вылилось  в   1"оживление мелкобуржуазных  групп,  верхушки служащих и "про-   1чих",  0что 1,   0в свою очередь,  обернулось  1"засорением всей  со-   1ветской системы элементами новой буржуазии и бюрократии".     Оппозиционеры попытались связать итоги перевыборов в Сове-  ты, давшие  увеличение в них независимых беспартийных депута-  тов, с ростом социально-имущественной дифференциации  деревни  и с отставанием промышленности  1"от развития народного хозяйс-   1тва в целом".   0Из данной связки они вытащили понятие  " 1правый   1уклон",  0с которым, по словам Троцкого 1, "партии вскоре придет-   1ся вести борьбу".  0Из лидеров Коммунистической партии, по мне-  нию оппозиционеров,  " 1правыми уклонистами"  0являлись Н.И.Буха-  рин, А.И.Рыков,  М.И.Калинин  и  М.П.Томский.  

Что   касается  И.В.Сталина, В.М.Молотова в В.В.Куйбышева,  то в глазах оппо-  зиции их  деятельность  выглядела   " 1аппаратно-центристской" 0,  построенной на  бюрократическом  извращении партийной линии и  партийного режима.  Сами  же  оппозиционеры  именовали   себя  " 1большевиками-ленинцами",  0предназначение  которых  - борьба с  оппортунизмом и бюрократизмом. Во врем работы июльского (1926  г.) Пленума ЦК и ЦКК представители "старой" и "новой" оппози-  ции взаимно амнистировали друг друга по части взаимных  прош-  лых обвинений,  подписав  первое совместное заявление в адрес  ЦК и ЦКК,  в котором они, в частности, отмечали :  1"Сейчас уже   1не может быть никакого сомнения в том,  что основное ядро оп-   1позиции 1923 г.  ...  правильно предупреждало  об  опасностях   1сдвига с пролетарской линии и об угрожающем росте аппаратного   1режима".     За время, прошедшее после  2XIV  0съезда ВКП(б), партийный ап-  парат еще раз наглядно продемонстрировал,  кто в партии хозя-  ин. Ленинградская  парторганизация,  осмелившаяся на  2XIV  0пар-  тийном съезде заявить о своем особом мнении по  отчету  Цент-  рального Комитета, была подвергнута настоящему разгрому. Про-  тестующие против аппаратного режима члены ВКП(б) приступили к  стихийной самоорганизации,  устраивая  нелегальные собрания и  перепечатывая и рассылая документы о внутрипартийном  пол 1о 0же-  нии. Одно из таких нелегальных собраний устроил в лесу,  близ  Москвы, работник Исполкома Коминтерна гр. Беленький. С докла-  дом перед  собравшимися  выступил  кандидат в члены ЦК ВКП(б)  М.М.Лашевич. 

По его словам,  1"внутрипартийная демократия выра-   1жается ныне в казенном инструктировании и таком же информиро-   1вании партъячеек.  Процветает назначенство в скрытой и откры-   1той формах сверху донизу,  подбор "верных" людей - верных ин-   1тересам только данной руководящей группы,  грозящий подменить   1мнение партии только мнением "проверенных лиц".     Созданная по факту данного  нелегального  собрания  следс-  твенная комиссия ЦКК усмотрела в действиях Беленького,  Лаше-  вича и других оппозиционеров проявление  фракционности,  нити  которой, по  ее мнению,  идут в Исполком Коминтерна к Г.Е.Зи-  новьеву. Последнего июльский (1926 г.) Пленум ЦК и ЦКК  вывел  из состава  Политбюро  ЦК  ВКП(б),  предупредив  одновременно   1"всех оппозиционеров,  независимо от их положения  в  партии,   1что продолжение  ими работы по созданию фракции,  противопос-   1тавленной партии,  вынудит ЦК и ЦКК ради защиты единства пар-   1тии сделать по отношению к ним соответствующие организационные выводы".   0По мнению представителей партийного аппарата де-  мократии в ВКП(б) было более чем достаточно.  1"Политбюро ЦК, -  говорил в  этой  связи  на  июльском   Объединенном   Пленуме  А.А.Андреев, -  1превратилось в дискуссионный клуб. 

Такое поло-   1жение нетерпимо. Руководящее большинство чересчур либеральни-   1чало, ибо  оно чересчур разводило демократию и передемократи-   1ло, забыв о том,  как Ильич руководил Политбюро, когда он да-   1вал две минуты для выступления и смотрел на часы,  чтобы лиш-   1него не говорили. А тут полчаса, час, речи стенографируются и   1т.д. и т.п. Такая обстановка может привести дальше к разложе-   1нию..."     То, что, А.А.Андреев выдавал за "нетерпимую" обстановку, в  действительности  представляло  собою  определенный  механизм  согласования  спорных политических вопросов и проверки испол-  нения принятых высшими партийными органами (Политбюро, Оргбю-  ро, Пленум ЦК,  конференция,  съезд) решений.  При отсутствии  единства взглядов по  принципиальным  вопросам  внутренней  и  внешней политики такой механизм согласования неизбежно должен  был приобретать черты фракционного  раскола,  идущего  сверху  вниз - от высших партийных органов до местных партийных орга-  низаций, что для деятельности политических партий представля-  ет собою нормальное явление,  - вспомнить хотя бы существова-  ние в российской социал-демократии  фракций  "большевиков"  и  "меньшевиков". Однако  при  свободе  фракционной  организации  роль партийного аппарата заключается в проведении в жизнь ре-  шения большинства партии, с полным уважением мнения меньшенс-  тва и с сохранением за ними права апеллировать к к  партийной  массе. Рано или поздно, жизнь снимает спорные вопросы, порож-  дая новую политическую действительность,  при  которой  ранее  спорившие стороны  могут  поменяться  местами:  "меньшинство"  способно превратиться в "большинство" и,  наоборот. 

Партийный  аппарат ВКП(б)  вырос в 20-ые годы в такую политическую силу,  которая в существовании элементов  фракционного  раскола  уже  усматривала покушение на ее жизненноважные политические инте-  ресы, заключавшиеся в сохранении и упрочении подобранной  его  (аппарата) руководителями  "связки"  должностных лиц - своего  рода особой  3"политической мафии" 0,  желавшей властвовать бесс-  менно и бесконтрольно.     Поскольку партийному  аппарату  кроме  политики  упрочениясобственной власти надо проводить и реальную политику, учиты-  вающую  особенности внутри- и  внешнеполитического  положения  СССР, постольку  для него имеет особое значение наличие в его  руках всей полноты политической инициативы,  которая бы вклю-  чала в себя и идейно-теоретическую проработку нового актуаль-  ного политического вопроса,  и его  агитационно-пропагандист-  ское сопровождение, и определенное перемещение кадров, и вся-  кого родя аппаратные реорганизации.  Для партийного  аппарата  недостаточно было того, чтобы тот или иной новый вопрос поли-  тики появился в поле зрения,  - надо было, чтобы он "созрел",  какими бы потерями во времени и в темпах необходимых преобра-  зований это бы не обернулось.  Аппаратные принципы формирова-  ния политики партии,  в отличии от " 1консенсусных" 0,  не терпят  ни суеты живого обмена мнений,  ни стремительных  оперативных  действий по заранее согласованному и составленному плану, мо-  жет быть кроме случаев,  когда от этого напрямую зависит сох-  ранение и удержание власти. Тогда аппарат выбирает самый пря-  мой путь к решению искомой задачи,  "навалом" набрасываясь на  самое узкое,  по  его мнению место,  мало заботясь при этом о  всей совокупности последствий собственных действий.  

К такому  выводу можно прийти,  анализируя, например, действия сталинс-  кого аппарата по выводу экономики страны из кризиса 1923  г.,  когда проблема  сбыта  продукции государственных трестов была  одним махом решена волевым давлением на механизм  ценообразо-  вания (по приказу ЦК все тресты на 30% понизили оптовые цены,  хотя явно не во всех случаях эти цены  расходились  с  ценами  производства). Дорого обошлись стране аппаратные импровизации  в процессе осуществления денежной  реформы,  в  деле  реформы  единого сельскохозяйственного налога и т.д.     После  2XIV  0съезда  ВКП(б)  верхушка  партаппарата  пытается  найти среднюю равнодействующую между продолжением (на словах)  курса на  1"раздвижку"  0нэпа и отказом от него (на  деле),  про-  черчивая в своей социально-экономической политике причудливые  зигзаги. На словах провозглашается  нерушимый  союз  рабочего  класса и  крестьянства,  а  на  деле отменяется избирательная  инструкция по выборам в Советы,  принятая всего год  назад  с  целью расширения  гражданских  прав  для зажиточных крестьян.  Обещание кредитов сельскохозяйственной  кооперации  сменяется  их сокращением,  а взятый в конце 1924 г. курс на превращение  необоснованных административно-правовых ограничений по  отно-  шению к частному капиталу оборачивается угрозами принудитель-  ного снижения цен и отказом от кредитования. Пересматривается  решение  2XIV   0съезда партии о развитии промышленности  1"в стро-   1гом соответствии как с емкостью рынка, так и финансовыми воз-   1можностями государства".  0Угасшая было вера руководства ВСНХ в  силу печатного станка (т.е.  в денежную эмиссию) после смерти  Ф.Э.Дзержинского и  прихода  на  его пост ( 2председателя ВСНХ 0)  В.В.Куйбышева вспыхнула с новой силой,  что выразилось в уве-  личении суммы  капитальных  вложений на 1926/27 хозяйственный  год сверх их реального фондообеспечения.     

Не афишируя своего "полевения", верхушка партаппарата в то  же самое время ведет пропагандистское наступление на реальные  "левые" силы   Коммунистической  партии,  консолидировавшиеся  вокруг Зиновьева и Троцкого,  с целью опорочить их и,  набрав  достаточно политического "криминала" в их действиях и словах,  отсечь от руководящих партийных органов, а следовательно 0 от  "аппаратной" связи с рядовыми партийными массами (ибо никакой  другой связи между "верхами" и "низами" партии уже не сущест-  вовало). Важным  этапом  подготовки " 1отсечения левых"  0и собс-  твенной своей эволюции в сторону ограничения нэпа и отречения  от его принципов стала для верхушки партаппарата состоявшаяся  в октябре-ноябре 1926 г.  15-я конференция ВКП(б).  Последняя  не только осудила троцкистско-зиновьевскую оппозицию, опреде-  лив ее в соответствии с установками доклада И.В.Сталина в ка-  честве  1"социал-демократического уклона в нашей партии" 0,  но и  утвердила в своей главной резолюции  1"О хозяйственном  положе-   1нии страны  и задачах партии"  0несколько принципиальных попра-  вок, внесенных в ее первоначальный проект все тем  же  Стали-  ным. 

Дело в том,  что в написанный А.И.Рыковым проект резолю-  ции по вопросам экономической политики И.В.  Сталин собствен-  норучно внес такие фразы, как  1"трудные условия мирового капи-   1талистического окружения",  "более высокий темп развития, чем   1в условиях   капиталистического   государства",  "решительная   1борьба за ограничение эксплоататорских  стремлений  кулачест-   1ва", "форсировать постановку в нашей стране орудий производс-   1тва"  0и т.д.  Эти и другие фразы ввели в  указанную  резолюцию  дух конфронтационности и,  поскольку Сталин решительно вычер-  кивал из ее проекта указания на наличие серьезных недостатков                             - 37 -  в управлении экономикой, то и - изрядного хвастовства.     Конференция утвердила решение  состоявшегося  накануне  ее  созыва Объединенного   Пленума   ЦК  и  ЦКК  об  освобождении  Л.Д.Троцкого от обязанностей члена Политбюро,  а Л.Б.Каменева  - от обязанностей кандидата в члены Политбюро.  Большего Ста-  лину добиться не удалось. В свою очередь и оппозиция не суме-  ла добиться того, чтобы вместо конференции, являющейся по Ус-  таву всего лишь расширенным Пленумом  Центрального  Комитета,  созвать партийный  съезд.  В  обращении  к своим сторонникам,  распространявшемся по каналам секретной партийной информации,  оппозиция следующим  образом  характеризовала внутрипартийное  положение:  1"ЦК захватывает роль высшего органа партии и,  тем   1самым, освобождается  от контроля партии в лице съезда.  Пар-   1тийные чиновники освобождаются и  от  всякой  ответственности   1перед партийными массами,  и тем самым попадают в полное под-   1чинение верхушки господствующей фракции.  ЦК  перестает  быть   1органом партии,  напротив, партию он превращает в орудие про-   1ведения своей политики,  которую он определяет самостоятельно   1и независимо от нее. Эта система проводится сверху донизу..."  Обращение заканчивалось словами:   1"Если  успешно  начнавшаяся   1ликвидация партии  будет доведена до конца,  то теперешний ЦК   1во главе со Сталиным превратится в своеобразный тип  Бонапар-   1тистского правительства".     

Анализирую зигзаги политической линии сталинского ЦК,  ли-  деры оппозиции были всерьез обеспокоены тем,  что,  став пол-  новластным диктатором,  Сталин резко поведет страну к рестав-  рации капитализма.  Поэтому  кроме  демократизации партийного  режима они ставили перед собой  задачу  подталкивать  партий-  но-государственное руководство  страны к более высоким темпам  развития государственной промышленности страны ценою  жесткой  централизации амортизационного  фонда  и  сокращения размеров  негосударственного накопления.     В летние месяцы 1927 г.и без того  сильное  напряжение  на  потребительском рынке,  вызванное ростом инфляции,  сменяется  катастрофическим для его (рынка) функционирования  сверхажио-  тажным спросом,  на который повлияли слухи о неизбежности во-  енного столкновения СССР с окружающими его капиталистическими  странами. Осложнение дипломатических отношений с Великобрита-  нией (в связи с антибританской кампанией Коминтерна в Китае и                             - 38 -  попыткой превратить  забастовку английских шахтеров из эконо-  мической в политическую) дало повод к нагнетанию в  советской  прессе милитаристской  истерии.  Оппозиция и сталинское боль-  шинство ЦК обменялись  взаимными  намеками  на  пораженческие  настроения, которые  (намеки)  неожиданно для Сталина оберну-  лись появлением заявлений старых большевиков в пользу  приме-  рения правящего большинства и оппозиционного меньшинства ЦК в  связи с ростом военной опасности.  В одном из них было сказа-  но: " 1Заставить  оппозицию  подчиняться решениям партии нельзя   1иначе, как путем свободного коллективного, но отнюдь не фрак-   1ционного обсуждения,  и не путем репрессий,  отсечений, отко-   1лов..."     Преследуя свою  главную цель - проведение "левой" политики  ограничения нэпа без участия в нем лидеров "левой"  оппозиции  - верхушка  партаппарата  пока  вынуждена была маневрировать.  Июльско-августовский (1927 г.) Пленум ЦК  и  ЦКК  ограничился  объявлением Зиновьеву и Троцкому  1"строгого выговора с предуп-   1реждением"  0за их  1"дезорганизаторские способности"  0о 1 "термидо-   1рианском"  0перерождении ЦК, о  1"национально-консервативном кур-   1се"  0внешней политики и о " 1кулацко-устряловской линии партии".  При подготовке  документов  к  предстоящему   2XV  0съезду ВКП(б)  сталинский аппарат ЦК, прибегая ко все большим заимствованиям  идей "левой"  оппозиции,  продолжает  еще дистанцироваться от  них путем чрезмерного их преувеличения. Однако наибольшая ги-  перболизация разногласий  с  "левой"  оппозицией  достигается  сталинским большинством ЦК в вопросе подрыва единства  партии  " 1фракционной"  0деятельностью оппозиционеров.  Именно эти обви-  нение в конце концов срабатывает  на  октябрьском  (1927  г.)  

Пленуме ЦК  и  ЦКК  исключить Г.Е.Зиновьева и Л.Д.Троцкого из  состава ЦК.  Маневры сталинского аппарата между "левой" прак-  тикой и  "правой" фразой продолжаются и на  2XV  0съезде ВКП(б) в  декабре 1927 г., где был утвержден достаточно умеренный пяти-  летний план  развития народного хозяйства СССР,  вскоре после  съезда скорректированный в сторону резкого повышения всех его  показателей.                      - 39 -               _ 23

.Подведение итогов - заключение.     Вот так,  постепенно,  1"альтернатива Троцкого"  0превращается  в    1"альтернативу   Сталина",   0однако  без  предполагавшегося  Л.Д.Троцким демократического обновления партийного  режима  и  без той административной " 1чрезвычайщины" 0, которая, вместо су-  жения рамок нэпа в деревне ради неотложных мер по технической  реконструкции промышленности, обернулась для страны тотальной  коллективизацией  сельского  хозяйства  и   расточительнейшей  сверхиндустриализацией.  Исключенные  из  партии на  2XV  0съезде  ВКП(б) "левые" оппозиционеры вскоре "идейно  разоружаются"  и  практически все,  кроме Троцкого,  возвращаются в нее,  чтобы  участвовать в строительстве сталинского социализма.





            











ЛИТЕРАТУРА:



      21.Валентинов В. (Вольский) 0. Новая экономическая политика и

             кризис партии после смерти Ленина. Стэнфорд, 1971.

      22.Далин Д. 0 После войн и революций. Берлин, 1922.

      23.Загорский С.О.   0К  социализму или к капитализму?  Прага,

                                                          1927.

      24.Зимин А. 0 У истоков сталинизма. 1918 - 1923. Париж, 1984.

      25.Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономичес-

                                         2кой политики 0. М., 1972.

      26.Карр Э. 0 История Советской России. М., 1989.

      27.Новая экономическая политика.  Вопросы теории и истории.

                                                      М., 1974.

      28.Преображенский А.  0Новая экономическая политика. Опыт те-

                                оретического анализа. М., 1926.