Почему повесть Княжна Мери занимает центральное место в романе Герой нашего времени?

1

Почему повесть «Княжна Мери» занимает центральное место в романе «Герой нашего времени»?

    Реализм, как направление в литературе, имеет очень долгую историю. Ещё Александр Сергеевич Пушкин изобразил сложный и противоречивый характер Евгения Онегина, главного героя одноимённого романа в стихах. Великий поэт показал, как влияет на Онегина окружающее его общество, как оно формирует характер молодого человека. Михаил Юрьевич Лермонтов развивает эту традицию Пушкина, но если Онегин изображён со стороны, о нём рассказывает автор, то Григорий Александрович Печорин, главный герой романа Лермонтова, показан с разных точек зрения, что намного усиливает глубину раскрытия его сложного характера. В этом смысле Лермонтов был новатором. 

    Сам М.Ю. Лермонтов определил цель романа «Герой нашего времени» как изображение всего поколения. Он подчёркивал, что «история души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа». Но душа Григория Александровича Печорина отнюдь не мелкая, ведь, как мы понимаем, читая роман, он человек необыкновенный. Именно поэтому для Лермонтова важно как можно глубже раскрыть характер Печорина. Поэтому он и прибегает к весьма необычному построению романа. Какова же особенность его композиции? 

    При описании важнейших событий в жизни главного героя автор нарушил хронологическую последовательность. Если её восстановить, то первое место в романе должна занять повесть «Тамань», ведь именно в Тамани останавливается Печорин, следовавший на Кавказ. После службы в действующем отряде он отправляется на «воды», живёт в Пятигорске и Кисловодске, убивает на дуэли Грушницкого. За участие в дуэли его высылают в крепость, где молодой человек встречается с Максимом Максимычем. Оттуда прапорщик на короткое время отправляется в станицу. Потом Печорин едет в Петербург и через пять лет снова оказывается на Кавказе, отправляясь в Персию. На обратном пути из Персии он умирает. Но почему же Лермонтов отказывается от такой последовательности изложения? Дело в том, что автору важно показать своего героя с разных точек зрения, в новой общественной среде, в окружении людей, занимающих различное положение в обществе.

    В роман Григорий Александрович Печорин входит человеком «странным». Рассказчиком в первой повести романа - «Бэле» - выступает Максим Максимыч, старый офицер, проведший большую часть своей жизни на Кавказе, где дослужился до чина штабс-капитана. У Максима Максимыча нет основательного образования, он не был в высшем свете. Одним словом, перед нами обыкновенный, простой человек.

    Штабс-капитан полюбил молодого человека. Он понял незаурядность, силу натуры главного героя, его железную волю, способность всех подчинять себе. Однако, что важно, для старика его сослуживец так и остался человеком «странным». Послушав его, мы и сами начинаем считать Печорина загадочным человеком, но понять и объяснить этот характер мы не в состоянии. Это ли не лучшее начало романа?

    Во второй повести, где действие происходит уже через пять лет, мы застаём главного героя на его пути в Персию. Здесь уже о нём рассказывает странствующий офицер, человек, безусловно, образованный и относящийся к тому же кругу, что и сам Печорин. С его помощью мы получаем довольно подробный портрет Григория Александровича с некоторыми психологическими замечаниями. Автор рисует фигуру, походку, одежду, руки, волосы, кожу, черты лица молодого человека, уделяя особое внимание описанию глаз, которые «не смеялись, когда он смеялся!.. Это признак - или злого нрава, или глубокой постоянной грусти». Портрет настолько красноречив, что перед нами встаёт зримый образ человека, много пережившего и опустошённого. 

    Здесь же мы узнаём о чрезвычайно странном поведении сослуживца Максима Максимыча. Почему, прекрасно зная, что штабс-капитан ждёт его на ужин, Печорин не пришёл? Почему он сухо подал руку старику, когда тот готов был броситься ему на шею? Почему даже не поговорил с бывшим приятелем? Но зачем ему это? Вновь ворошить давно прожитое, вспоминать жизнь в крепости, Бэлу, он не хотел. Дружеских чувств к старику (как, впрочем, и к кому-нибудь другому) не испытывал. Так зачем же?

    Повесть эта разжигает наше любопытство к главному герою, порождает вопросы о причинах формирования такого характера. Однако ответа на эти вопросы здесь мы найти не можем.

    Познакомившись с Григорием Александровичем Печориным из рассказов других людей, мы понимаем, что имеем больше вопросов, чем ответов. Теперь-то пришла пора узнать главного героя изнутри. Так перейдём же к дневнику, или журналу, самого Печорина! Дневник этот представляет из себя большую ценность, так как является «следствием наблюдений ума зрелого над самим собою». И действительно, далеко не каждый сможет раскрыть себя, свой внутренний мир с такой же откровенностью и полнотой, как это сделал Печорин. И в этом величайшее достоинство дневника молодого человека.

    Первая повесть журнала Печорина, «Тамань», является романтической по характеру. Здесь описывается история, приключившаяся с ним во время  пути на Кавказ. И уже в этой повести становится явным одно из основных качеств, свойственных этому человеку, - любопытство. Именно оно помогло главному герою разгадать тайну прекрасной ундины, разрушив при этом «мирный круг честных контрабандистов». Однако сам Печорин от этого глубоко расстроен. «Зачем?»- задаёт он себе вопрос и не находит на него ответа. 

    Следующая повесть («Княжна Мери») даёт ответы на большинство поставленных нами вопросов. В ней намечаются основные мотивы всего «Журнала»: стремление Печорина к активным действиям, любопытство, толкающее его к экспериментированию над окружающими и над собой, его безрассудная храбрость и стремление понять, что движет людьми, выявить мотивы их поступков, постичь их психологию.

    «Княжна Мери» построена на дневниковых записях, это почти ежедневная летопись жизни Печорина. При этом главный герой описывает не столько сами события (похоже, они вообще его не интересуют), сколько свои мнения, чувства, словно он тщательно исследует, анализирует свою душу и тех людей, с которыми сталкивает его жизнь.

    Повесть эта начинается необычно. В отличие от «Тамани», где Печорин чрезвычайно деятелен, никогда не сидит на месте, здесь мы видим его любующимся пейзажем наслаждающимся видом цветущей черешни и испытывающим отрадное чувство, когда «весело жить в такой земле» понимаем, что молодой человек в душе поэт. Однако в эту идиллию врывается проза: Григорий Александрович идёт к Елисаветинскому источнику, где собирается водяное общество. Печорин даёт меткие характеристики степным помещикам, что характеризует его как человека наблюдательного, умного, хорошо разбирающегося в людях.

    До этой повести мы ни разу не встречали Григория Александровича в толпе людей. Здесь же это довольно частое явление. Так, может быть, среди такого количества людей у молодого человека есть друзья? Ведь здесь, на «водах», он встречается с юнкером Грушницким. Однако Печорина что-то раздражает в Грушницком. Почему же этот 21-летний мальчишка так не нравится прапорщику? Да, он мечтает о славе, об офицерских эполетах, но ведь кто об этом не мечтает в столь молодые годы? Да, он наивный, недалёкий человек, но и это ему можно простить. То, с чем Печорин не может примириться, - это его некоторая похожесть на этого глупого юнца.  Григорий Печорин действительно переживает чувство глубокого разочарования в жизни, которое для юнкера лишь поза. Грушницкий насквозь фальшив, а фальши, неискренности наш герой не выносит. Как тут не вспомнить стихотворение «Как часто пёстрою толпою окружён»: вокруг молодого человека «мелькают образы бездушные людей, приличьем стянутые маски», что ему, конечно, неприятно. Раздражённый, Печорин желает досадить бывшему сослуживцу. К этому молодого человека подталкивает и скука. Без каких-либо угрызений совести он вмешивается в судьбу юнкера, влюбляет в себя Мери, чем восстанавливает против себя Грушницкого.

    В повести есть ещё один человек, с которым, кажется, главный герой дружен. Это доктор Вернер. В докторе его привлекает скептицизм и материализм, а также то, что в душе тот поэт. Конечно, Печорину нравятся эти качества Вернера, ведь они по сути являются лучшими чертами его собственного характера. Однако у доктора есть и главное отличие от молодого человека: у него есть дело, ведь он врач. Как мы увидим в дальнейшем у Печорина-то дел не было.

    Возможна ли дружба между такими умными, понимающими друг друга людьми? Оказывается, нет. Во-первых, как говорит сам Печорин, к дружбе он не способен, потому что «из двух друзей всегда один раб другого» (я осмелюсь не согласиться с такой точкой зрения, ведь настоящие друзья равны).Во-вторых, по словам молодого человека, он (да и доктор) относится к людям, которые «по правде... ко всему довольно равнодушны кроме самих себя». А такие люди не могут дружить, не могут жертвовать чем-либо ради дружбы. Дневник Печорина мне не раз напоминает  «Думу» Лермонтова: читая роман, убеждаешься в правильности строк

К добру и злу постыдно равнодушны...

...И ненавидим мы, и любим мы случайно,

Ничем не жертвуя ни злобе, ни любви...

   Это равнодушие никому не мешает, пока всё идёт гладко. Но что делать, когда случается буря? А буря случается, ведь Печорин не может жить без них, он сам их создаёт (на ум приходят строчки из лермонтовского «Паруса», прекрасно характеризующие молодого человека: «А он, мятежный, просит бури, как будто в бурях есть покой»). Так вот, в такой ситуации холодное равнодушие Печорина может обернуться злом и оборачивается злом (вспомним, например, «Тамань»).

    От доктора Вернера молодой человек узнаёт о приезде на Кавказ Веры. Когда он встречается с ней, то мы понимаем, что её-то он любит, понимаем потому, что пишет он теперь в том же тоне, в каком описывал природу Кавказа. Не прочитав эту повесть, сомневаешься, что Печорин способен на любовь: Бэла ему вскоре надоела, к  Максиму Максимычу он нисколько не привязан. А Вера - его давняя любовь. Однако же любит он её «для себя», не думает о ней, о том, что мучит её.  Налицо явное противоречие: если он любит Веру, то зачем ухаживать за Мери? Так как же обстоят дела с Мери?

    16 мая молодой человек делает в своём журнале следующую запись: «В продолжение двух дней мои дела ужасно продвинулись». Что же это за дела? Он занят тем, что влюбляет в себя княжну из желания развеять скуку, досадить Грушницкому или бог знает из какого другого. Ведь даже он сам не понимает, зачем он это делает: Мери, считает Печорин, он не любит. Главный герой верен себе: ради развлечения он вторгается в жизнь другого человека.

    «Из чего же я хлопочу?» - спрашивает он себя и отвечает: «Есть необъятное наслаждение в обладании молодой, едва распустившейся души!» Это же эгоизм! А кроме страданий он ничего не может принести ни Печорину, ни окружающим.

    Комедия, задуманная Печориным, превращается в трагедию. Защищая честь оклевётанной Мери, он вызывает Грушницкого на дуэль. И здесь, на дуэли, он проводит такой эксперимент над юнкером, на который решится далеко не каждый. Он стоит под дулом пистолета, желая проверить, насколько Грушницкий подчинён злу, хватит ли у него сил и подлости убить безоружного (мы ведь знаем, что пистолет молодого человека не был заряжен). Чудом он остаётся в живых. Однако оказывается вынужденным убить юнкера. Грушницкий погибает.

    Итак, в «Княжне Мери» нам раскрывается душа человеческая. Мы видим, что Григорий Александрович Печорин - человек противоречивый, неоднозначный. Сам он перед дуэлью говорит: «Одни скажут: он был добрый малый, другие - мерзавец. И то и другое будет ложно». И действительно, эта повесть нам показывает и хорошие качества молодого человека (поэтичность натуры, незаурядный ум, проницательность) и плохие черты его характера (ужаснейший эгоизм). И действительно, настоящий человек не бывает исключительно плохим или хорошим.

    Эта глава играет главнейшую, центральную роль в романе, так как позволяет нам самим (без каких-либо посредников, как в первых двух повестях) проследить развитие характера главного героя, узнать о формировании его натуры, «себялюбивой и сухой», как сказал бы А.С. Пушкин. Об этом мы узнаём из его исповеди Мери: молодой человек признаётся ей, что такое вот общество Грушницких сделало из него «нравственного калеку». Видно, что эта «болезнь» прогрессирует: изнуряющее чувство пустоты, скуки, одиночества всё больше овладевает главным героем. В конце повести, уже находясь в крепости, он уже не видит тех ярких красок, которые так радовали его на Кавказе. «Скучно»,-заключает он.

    «Княжна Мери» показывает нам истинную трагедию Григория Печорина. Ведь такую недюжинную натуру, огромную энергию он тратит на пустяки, на мелкие интриги. Это ли не трагично?!

    Все основные вопросы романа - социальные, психологические и философские - поднимаются именно в этой повести (вот почему она занимает центральное положение в романе) и плавно переходят в завершающую новеллу «Фаталист», где герой снова пытается решить важную загадку: в чём истинное предназначение человека, каков смысл бытия, какую роль в жизни человека играет свобода, судьба, вера. Становится понятно, что своим поведением Печорин во многом обязан отсутствию нравственных заповедей, выработанных верой в какую-то высшую идею.

    Таким образом, читая роман, мы понимаем. Что Григорий Александрович Печорин как бы поднёс зеркало ко всему своему поколению. Я думаю, что неплохо бы и нам посмотреться в это зеркало, тем более, что и мы ведь живём в то время, когда, разрушив старые принципы, ещё не выработали новые, когда царят разочарование и безверие. Не теряем ли мы человеческого облика? Не становимся ли «нравственными калеками»? На эти вопросы поможет найти ответ роман «Герой нашего времени» и особенно повесть «Княжна Мери», ведь, как мы видим, она действительно занимает центральное место в романе.