Способ производства

Способ производства (нем. Produktionsweise) — в историческом материализме: этап исторического развития, характеризующийся определённым образом жизни на основе определённых технологий. Одну сторону способа производства составляют производительные силы, другую — производственные отношения.

Способ производства является основой общественно-экономической формации (ОЭФ). В последнюю входит и так называемая «надстройка», то есть политические, юридические, идеологические институты общества. Но в практике употребления терминов способ производства и ОЭФ они, по сути, оказывались почти синонимичными. В традиционном варианте исторического материализма выделялось пять способов производства: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический (также, как и ОЭФ и с теми же названиями). Однако длительное время в советской и зарубежной марксистской науке шли дискуссии о т. н. азиатском способе производства (АСП), который, по мнению, ряда исследователей, был характерен для восточных обществ на протяжении всего (или большой части) периода от первобытно-общинного до капиталистического способа производства. В противоположность АСП в Европе имела место последовательность из рабовладельческого и феодального способов производства. В случае принятия идеи АСП стройность исматовской концепции о способе производства нарушалась, так как теперь каждому способу производства уже не соответствовала своя ОЭФ, поэтому идея АСП отвергалась большинством философов, а поддерживалась в основном историками.

Определяющей стороной способа производства являются производительные силы. Как писал Маркс в знаменитом «Предисловии» «К критике политической экономии»: «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. С.7). Эта идея в историческом материализме нашла отражение в концепции закона соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил, согласно которому коренная смена уровня развития производительных сил ведет к изменению производственных отношений, а затем и всех остальных сфер общества, причем такая смена происходит не автоматически и не сразу, а вследствие разрешения структурного и системного кризиса в обществе. Однако идея о доминирующей роли производительных сил в системе способа производства не была до конца оформлена, так как не был выработан критерий определения качественных ступеней развития производительных сил. Поэтому впоследствии вывод о том, что формации надо связывать с качественными этапами развития производства вызывал постоянные трудности у всех, кто стремился его развить в рамках пятичленной или ей родственной периодизации.

В результате, вопреки указанному закону соответствия, основной стороной в способе производства стали считаться производственные отношения. Более того, фактически способ производства и ОЭФ определяли отношения собственности на средства производства. Все это привело к тому, что все основные категории исторического материализма, а также и основание для периодизации истории, стали определяться по отношениям собственности. Это опиралось на коренную идею марксизма о том, что частная собственность является главным или даже единственным механизмом социальной эксплуатации, поэтому ее ликвидация и переход к общественной коммунистической собственности ликвидирует и возможность эксплуатации. Указанные теоретические посылки фактически привели к тому, что способ производства превратился в догматическую и неадекватно классифицирующую типы обществ категорию.

Другим важным недостатком категории «способ производства» (как и ряда других истматовских понятий) являлось то, что она предполагалась применимой в одинаковой степени и для анализа отдельного общества, и для всех обществ одной формации, а также для выделения ступени развития человечества в целом. Это делало анализ структуры и путей развития конкретных обществ сильно схематичным и требовало «подгонки» под некую установленную историческим материализмом эталонную модель (по выражению В. П. Илюшечкина). В противоположность такому подходу был предложен подход, согласно которому необходимо использовать разные категории для теоретического анализа модели отдельного общества и уровня всемирно-исторического процесса (ступеней развития человечества в целом). Так Л. Е. Гринин предложил использовать категории производительные силы и производственные отношения только для анализа уровня отдельного общества. Соответственно, для анализа уровня развития степеней мировых производительных сил он предложил ввести категорию «принцип производства благ» (соответственно им выделено четыре принципа производства: охотничье-собирательский, аграрно-ремесленный, промышленный, научно-информационный). А для описания сходства экономических (распределительных) отношений разных обществ одного принципа производства предложено использовать категорию «тип отчуждения благ и личности» (соответственно: доэкономический, внеэкономический, полуэкономический и экономический типы отчуждения).

Литература

	Перри Андерсон Переходы от античности к феодализму pdf

	Глезерман Г. Е. Способ производства и его роль в развитии общества. М., 1957.

	Гринин, Л. Е. Производительные силы и исторический процесс. Изд. 3-е. М.: КомКнига, 2006 [1].

	Гринин Л. Е. Философия, социология и теория истории. М. КомКнига, 2006 [2].

	Гринин Л. Е. Формации и цивилизации // Философия и общество 1999 № 5; 2000 № 3; 2001 № 1.

	Гуревич А. Я. Теория формаций и реальность истории // Вопросы философии. — 1990. — № 11. — с.31-43.

	Илюшечкин В. П. Эксплуатация и собственность в сословно-классовых обществах. — М.: Наука, 1990.

	Категории исторического материализма. — М.: Мысль, 1980.

	Формации или цивилизации? // Вопросы философии.- 1989.- № 10 («круглый стол»). — С.34-69.

	Маркс К. Предисловие «К критике политической экономии» Маркс к., Энгельс Ф.Собрание сочинений. Т.13 (С.5-9).

	Материалы совещания по проблемам исторического материализма в редакции жур. «Вопросы философии» // Вопросы философии. — 1982. — № 5-7. (№ 5 С.17-34), (№ 6 С.16-22), (№ 7 С.85-98).

	Никифоров В. Н. Восток и всемирная история. — М.: Наука, 1977.

	Общественно-экономические формации. Проблемы теории. — М.: Мысль, 1978.

	Социализм: диалектика производительных сил и производственных отношений. — М.: Мысль, 1975.

	Теоретические проблемы всемирно-исторического про¬цесса. — М.: Наука, 1979.

	Тугаринов В. П. Соотношение категорий исторического материализма. М., 1958.

	Эйххорн В., Бауэр А., Кох Г. Диалектика производительных сил и производственных отношений / Пер. с нем. — М., 1977.



Исторические способы производства

	Азиатский способ производства

	Феодализм

	Капитализм

	Социализм

	Коммунизм

Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/Способ_производства