Русские земли глазами современников и потомков XII-XIV веков

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ































                                          Реферат – рецензия



                                                     На монографию 



                                   Гусевой А.Р. «Русские земли 

                              глазами современников и потомков

                                              (XII – XIV вв.)»

























    Выполнила студентка 

    1 курса группы №4

                                                                                                           Гусева А.Р.

















                                                          

                                                            2005 год

        Введение



Данилевский И.Н. считал основной интерес не в том обилии исторических концепций и фактов, а в том, что гораздо важнее информация, предоставляемая нам источниками, неоднозначна, противоречива и очень часто вообще не поддающаяся верификации. 

Для автора гораздо важнее понять, кем себя считали (представители Homo sapiens) люди, непосредственные свидетели истории, как они представляли свои сообщества, из-за чего и почему они хотели истребить друг друга, как оценивали результаты своих побед и поражений, как граничили друг с другом. Автора волнует то, что происходит в их головах. Он приводит слова М.Фуко, написавшего:

«дискурс –а этому не перестает учить нас история – это не просто то, через что являют себя миру  битвы и системы подчинения, но и то, ради чего сражаются, то, чем сражаются, власть, которой стремятся завладеть».

Данилевский попытался ответить на вопросы: как древнерусские жители представляли себе свою жизнь? Или как эту жизнь представлял себе тот или иной историк? Именно на последний вопрос и попытался наиболее подробно ответить автор. Чтобы раскрыть данный вопрос. Он избрал «простое» сопоставление разных точек зрения. Он полагал, что только так можно осознать, чего стоят наши знания о прошлом, получить реальный масштаб приближения современного человека к тому, как это было «на самом деле».

Автор основное внимание обратил на несовпадение информации в разных источниках. Считая, что именно расхождения, индивидуальные черты повествования есть следствие, отображение  специфики восприятия интересующих нас событий. Выявление этого взгляда, точки зрения и состоит смысл его работы. Именно в этом и есть, как утверждал автор, одна из важнейших черт так называемого антропологического подхода в истории…

В своей работе писатель считал необходимым сконцентрировать внимание на личностях (XII-XIV вв.), деятельность которых привела к существенным «поворотам» в истории нашей родины, таких как Андрей Боголюбский, Дмитрий Донской, Александр Невский, Иван Калита. Полагая, что они позволят приоткрыть, до сих пор почти незаметные, стороны нашей истории….































ОТ КИЕВСКОЙ РУСИ К РУСИ УДЕЛЬНОЙ



В отечественной историографии в качестве рубежа существования того самого зыбкого объединения, которое именуется Киевской Русью или Древнерусским государством, принято считать рубеж первой-второй четверти XII в.  В конце княжения Владимира появилась угроза целостного существования Киевского государства.  О целостности этого государства даже в и более раннюю пору можно говорить только относительно, но не замечать или отрицать ее нельзя. 

В год смерти Владимира совершенно четко проявились признаки, угрожающие государству распадом. Новгородцы прекратили платеж дани Киеву. В самом начале XI в. Из состава Киевской Руси, т.е. из состава земель выпало Полоцкое княжество. 

 «Самовластец» укрепил свою власть в северных форпостах Руси – Новгороде и Пскове. Киевский князь Ярослав восстанавливает «нормальную» систему управления «государством»: в крупнейшие древнерусские города  «садятся» Ярославичи. Наступает относительное затишье в родственных сварах. Именно это дает основание многим историкам довольно оптимистично характеризовать время правления Ярослава . Чаще всего этот период называют наивысшим подъемом Древнерусского государства. 

Реализацией новых принципов междукняжеских отношений стало расчленение Древнерусского государства на уделы, закрепленные за потомками того или иного Ярославича: десять земель управлялись определенными  ветвями древнерусского княжеского рода Рюриковичей: столы в нутрии земель распределялись между представителями ветви. Раннее всех обособилось в династическом отношении Полоцкое княжество, еще в конце Х в.  Однако четыре земли не закрепились в XII в. За какой-то определенной княжеской ветвью. Одним из них было Киевское княжество. Номинально киевский стол продолжал считаться «старейшим», а Киев – столицей всей Руси. Также ни одной из княжеских ветвей не удалось закрепиться в Новгороде. По-видимому, аналогичная система сложилась и в Пскове. Не стало отчиной определенной ветви и Переяславсткое княжество.

 Наличие в Киеве резиденции митрополита «всея Руси»- факт, значение которого для древнерусского общества трудно переоценить. Но Новгород мог ощущать себя соперником Киева, там строится храм святой Софии, вполне серьезная претензия новгородских архиереев на независимость от киевского митрополита. 

Усиление воли владыки в светском государственном аппарате- явление, ставшее возможным лишь в ходе коренных преобразований республиканских органов управления в конце XIII – середине XIV в. Новгородскую архимандритию  следует представлять себе в виде особого государственного института. Это был прогрессирующий институт, т.к. процесс увеличения ее богатств был необратим.

По мнению автора, новая «модель» существования единой  Русской земли, представлявших теперь  систему множества суверенных «государств», была найдена и легитимирована. 

  Прежняя государственная идея была сохранена: все князья держали свою землю. Связующим звеном при этом выступала церковная организация во главе с митрополитом киевским и «всея Руси».











РУСЬ И СТЕПЬ



Господствующее положение в степях (Восточной Европы) – вплоть до монголо-татарского нашествия XIII в. – заняли кипчаки (шары и сары восточных источников, куманы (команы) западноевропейских, половцы русских летописей), кочевья которых к середине Х в. Простирались до Поволжья, в XI – до Дуная: сама европейская степь стала именоваться Дешт-и-Кипчак, Половецкое. 

Появление половцев у южных и юго-восточных границ Руси было связано с миграционными процессами, охватившими всю Центральную Азию и степи Восточной Европы. В 1048 г. Господствовавшие в Северном Причерноморье печенеги были вытеснены из южнорусских степей в пределы Византийской империи своими давними соперниками – торками (гузами). Однако всего через несколько лет торки сами вынуждены последовать за печенегами под давлением народа, называвшегося Сары. Причиной движения саров на запад стало переселение некоего народа кунов.  Этническая принадлежность кунов до сих пор вызывает разногласия. Одни исследователи считают их половцами, а другие полагают, что это самостоятельный народ.

Заветной мечтой половцев, как считает писатель, прорвать оборонительную линию земляных валов, которыми Русь огородила с юга и с юго-востока свои степные границы, и осесть в пределах Киевского государства.  Русская земля для половцев, как свидетельствует Повесть временных лет, была чужой.  При внуках и правнуках Ярослава Мудрого половцы уже были «нашими».  

Причиной неровных отношений была, судя по всему, специфика «экономики» кочевого общества. Самый интригующий вопрос истории Великой степи – это причина, толкавшая кочевников на массовые переселения и разрушительные походы против земледельческих цивилизаций. Есть предположения, что причиной послужили разнообразные климатические изменения; воинственная и жадная природа кочевников; перенаселенность степи; рост производительных сил и классовая борьба, ослабленность землевладельческих обществ в следствие феодальной раздробленности; необходимость пополнять экстенсивную скотоводческую экономику посредством набегов на более стабильные землевладельческие общества; нежелание со стороны оседлых торговать с номадами (излишки скотоводства некуда было продавать); личные качества предводителей степных обществ; этноинтригующие импульсы.

Данилевский приходит к выводу, что отношения Руси со Степью складывались довольно сложно – прежде всего, из-за различий в образе жизни, языке, культуре. Тем не менее сформировавшиеся в последние два столетия стереотипы восприятия степняков как исконных врагов Руси не вполне отвечают представлениям о южных соседях, которые бытовали в Древней Руси. 



АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ У ИСТОКОВ ДЕСПОТИЗМА



Андрей Боголюбский родился около 1112 г. В семье ростовского князя Юрия Долгорукого, его мать- дочь половецкого хана Аепы. Он не хотел делиться доставшейся ему областью  с ближайшими родичами и прогнал из Ростовской земли своих младших братьев  как соперников, у которых перехватил наследство, а вместе с ними прогнал и своих племянников.  Коренные области в Русской земле управлялись двумя аристократиями, служилой и промышленной.  Андрей не поладил с обоими руководящими классами  суздальского общества. Вопреки заведенному порядку он стал жить в знакомом ему смолоду маленьком пригороде Владимире на Клязьме, где не были в обычае вечевые сходки. Желая властвовать без раздела , Андрей погнал Ростовских земель и «передних мужей» отца своего, т.е. больших отцовых бояр. Он окружил себя такой дворней, которая в благодарность за его барские милости  убила его и разграбила его дворец. 

 Одновременно столица княжества была перенесена им суздальский пригород Владимира- на Клязьме.  Андрей Юрьевич хорошо осознавал великую политическую  силу церкви и пытался использовать ее в борьбе за укрепление своей власти.  

Придя к власти князь сразу решительно поставил себя не рядом с боярством, а над ним. Первым актом князя было изгнание младших братьев  и старой дружины, которая всегда в таких положениях вмешивалась в управление. С этого времени Андрею приходилось остерегаться бояр; по некоторым сведением, он даже запретил боярам принимать участие в княжеских охотах. По всей вероятности, конфликты с боярством вызывались и внутренней политикой Андрея Боголюбского, пытавшегося прибрать боярство к рукам. Все эти события свидетельствую о крайней напряженности взаимоотношений между «самовластцем» -князем и боярством.  Все делалось с одной целью – укрепить любой ценой собственную власть. 

Князь меняет личную преданность дружины, где он был «первым среди равных», на рабскую преданность «милостников», «подручников», холопов , которые полностью зависят от господина, а потому его боятся и ненавидят, несмотря на его «милость». 

Андрей был первым русским правителем, который назвался «царем и великим князем», тем самым противопоставив себя не только вечу, другим князьям, но и самому византийскому императору. Его погубило желание стать «самовластцем». Оно противопоставило его всем: родным и чужим, близким и далеким, светским и духовным, знатным и родовитым, богатым и бедным. И даже те, кто шел рядом с ним или за ним, делали это с оглядкой. 

 Убийство князя приближенными – это придворный заговор, дворцовый переворот, что свидетельствует об усилении княжеской власти, приобретающей первые деспотические черты. На смену отношениям « князь – дружина» начинают приходить в отношения «государь- подданные».

И итог этого: во второй половине XII в. В Северо-Западной Руси начинают складываться новые общественные отношения подданства. Этот тип отношений впоследствии становится господствующим и создает основу деспотической системы правления в русских землях.



ПРЕДВЕСТИЕ КАТАСТРОФЫ



В 1223 г. Русь столкнулась с новым опасным врагом: к границам славянских земель вплотную подошли монгольские отряды. Первые древнерусские упоминания о них связаны с описание разгрома русско-половецкого войска на реке Калка. В 1224 году татары вошли на Половецкие земли.  Половцы потерпели поражение и пришли за помощью к русским князьям. Некоторые русские князья мало думали о судьбах Руси, их больше интересовали внутриполитические распри. В поход двинулись киевские, Галицкие, смоленские, волынские и другие русские полки, а также половцы. Войско было значительным по размеру, но феодальнораздробленым по организации: не было единого командира, каждый князь сражался сам по себе. А любой феодал мог по своей воле покинуть поле боя.    Поэтому далеко не все князья откликнулись на призыв половцев. Битва началась 16 июня. Произошло кровопролитное сражение, в котором междоусобная вражда князей и трусость половцев помешала русским войскам одержать победу. 

Об этом сражении писали многие летописцы. Но каждая из летописей содержит значительное количество оригинальной, независимой друг от друга информации. В первой Новгородской летописи вывод такой: причиной появления татар стала «греховность» Руси. В Лаврентьевской летописца больше всего занимал вопрос, почему русских князей постигла неудача. И наиболее подробно обстоятельства битвы на Калке описаны в Ипатевской летописи. Судя по всему, этот рассказ составлен лет через 20-30 после самого события. Такое отличие летописных текстов, несомненно, связано с целым рядом факторов. Прежде всего, следует помнить, что именно для южных князей половцы вовсе не были «чужими». Так летописцами поражение на Калке не представляется катастрофой, а действия южнорусских князей оцениваются критически. Они осуждают не столько разобщенность русских сил, сколько неблаговидность самого участия в противодействии «бичу Божиему».



НАШЕСТВИЕ



Прошло всего полтора десятилетия после сражения на Калке - и судьбы русских земель резко переменились. Монгольское нашествие, кок полагает автор, стало прологом к почти четверть вековому периоду сосуществования двух различных – и, в то же время, в чем-то совпадающих – сообществ. Итоги этого сосуществования мы ощущаем на себе до сих пор. 

Появились три рассказа о нашествии Батыя, не позднее начала XIV в. В Ипатьевской летописи это повествование – не просто наиболее близкое во времени к происходившим событиям. Оно существенно отличается по содержанию и смыслу от других ранних повестей о нашествии Батыя. Летописец характеризует татар как «беззаконных», «поганых», «нечестивых»; они – «иноплеменники», «безбожные Измаильтяне» или «Агаряне».  Исследователи обычно подчеркивают резкую антитатарскую  направленность рассказа новгородского летописца. Обычно это объясняется тем, как утверждает Данилевский, что он – не испытавший на себе кошмары нашествия, был более свободен в своих высказываниях, нежели книжники Соверо-Востока.  В глаза бросается полное ощутимое безразличие летописца к видовому имени и признакам  «татар».

Сообщение Лавреньтьевской летописи о нашествии – пожалуй, по мнению автора,  самое открытое в семантическом плане и, в то же время, наиболее сложное по составу. 

 При нашествии русские города оказывали монгольским войскам сопротивление не менее, но и не более героическое, чем скажем грузинские, или иранские, или китайские, или иракские… Монголами на Русь были перенесены жесткие формы вертикального подчинения, характерные для Монгольской империи. 

 Так что наличие «своих» правителей полностью лично зависящих от монгольского хана, даровавшего им право управлять их же собственной территорией и народом, на ней обитающим, - систематически подтверждающих свою зависимость в виде ордынских «выводов» и поставки войск для современных военных действий, вряд ли может служить веским основанием для признания «автономии» русских земель в рамках Золотой Орды.  

Вряд ли  можно согласиться с широко распространенным мнением, будто главной причиной произошедших на Руси несчастий стали княжеские усобицы.

АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ: РУСЬ И ОРДЕН



Как пишет Данилевский, Александр Невский – олицетворение мужественного борца  против агрессоров, покушавшихся на свободу и независимость нашей родины. 

 Невская битва была важным этапом борьбы за сохранение выхода в Балтийское море. Победа русского народа, предводимого  Александром Невским, уже в XII в. Предотвратила потерю Русь берегов Финского залива и полную экономическую блокаду Руси.  В летописях упоминаются горы трупов. В этой битве перебитые шведы – не на совести новгородского князя и его дружины. Скорее всего, они пали в бою с местными племенами, которые, судя по всему, и были реальными победителями в Невском сражении. Дружина же новгородского князя оказалась для них лишь подспорьем. Автор говорит, что Невская битва перестает быть реальностью, превращаясь в то, чем была изначально, - в один из заурядных, но от того не менее драматичных эпизодов истории нашей многострадальной родины. 

Автор задается вопросом, как быть с тем, что Александра называли Невским? Прозвище Невский впервые встречается в источниках, отстоящих от столкновения 1240 г. Не менее, чем на четверть столетия. С таким же прозвищем в поздних источниках упоминаются и сыновья Алексея, к Невской битве отношения явно не имевшие.

Ледовое побоище сыграло решающую роль в борьбе литовского народа за независимость, оно отразилось и на положении  других народов Прибалтики.  Его иногда называют «крупнейшей битвой средневековья».

 Понятие русских интересов, по мнению Данилевского, не существовало. Отчиной или отчизной, тогда называли унаследованное сыном владение отца, удел или место рождения, малую родину- свой город, село. В начале XIV в. «отечьство» еще не воспринималось как вся «Русская земля».

Все это не отвечает на вопрос, почему с именем Александра Невского древнерусские книжники связывали последнюю надежду Русской земля на спасение. И автор приходит  к выводам, что победы Александра Ярославича на Ниве и на Чудском озере вряд ли могли стать реальной основой почитания князя как святого, поскольку их масштабы и значение значительно уступали другим битвам  русского народа и народов Прибалтики. 

Борьба русских князей с Орденом в основном велась за сферы влияния в юго-восточной Прибалтике. Объектом раздела при этом оказывались земли балтских и финно-угорских народов. Сопротивление Новгорода и особенно Пскова действиям великих князей, направленным против независимости этих городов-государств, а также против Орды, не носило характера «предательства русских интересов»



АЛЕКСАНДР НЕВСКИЙ: 

РУСЬ И ОРДА



Вторая половина жизни Александра обычно освещается крайне скудно. Именно в это время впервые князю было пожаловано право представлять интересы Орды в русских землях. Тем самым русский князь был включен в ордынскую систему жесткого вертикально правления. Данилевский приводит «Очерки истории СССР»: «князь сумел наметить линию , соответствовавшую политическим интересам Руси. Она заключалась в том, чтобы прежде всего поддерживать мирные отношения с ханом Золотой Орды, объединяя при этом все русские земли». Единственной заинтересованной силой тогда в объединении русских земель  была Орда. Против объединительной политики Александра Ярославича и Орды выступали «изменники русским интересам» - Новгород и Псков. 

Данилевский охарактеризовал Александра так: один – «реальный»  - сын своего времени, хитрый, властолюбивый и жестокий правитель, всеми силами старавшийся сначала заполучить, а потом удержать титул великого князя .Он был одним из первых русских князей, который в годы ордынского нашествия понял простую истину: помогая Орде грабить и угнетать свой народ, можно получить кое-какие выгоды для себя. Другой, мифический Александр Невский – герой, созданный с определенными политическими целями. Он живет и действует сегодня, влияя на мысли и поступки множества людей, плохо знакомых с историей своего Отечества. 

Святость Александра не оправдывает все его поступки. Причисление же к лику святых лишь искупает совершенные князем грехи. Автор делает предположение, что причисление к лику святых послужило то, что он не только не обращался за помощью к могущественным католическим правителям и иерархам, но и в довольно резкой форме отказывался от какой бы то ни было сотрудничество с ними. Александр – едва ли не единственный из светских правителей – не усомнился в своей духовной правоте, не поколебался в своей вере.

Опираясь на помощь монгольских ханов, Александр закрепил деспотические традиции управления Северо-Западными землями Руси. При этом он практически положил конец действенному сопротивлению русских князей Золотой Орде на многие годы вперед. 

Основанием для причисления его к лику святых послужило то, что в глазах современников он оказался последним защитником православия.



МОСКВА И ТВЕРЬ



В начале XIV в. Обстоятельства несколько меняются. На Руси замечается стремление народа к объединению для борьбы с татарами. Во главе этого объединения становится в начале Тверское княжество. Оно ведет борьбу с татарами, но не удачно. Разорение Твери явилось ответом на попытки свергнуть татарское иго.  Москва разорила эти попытки. Иван Калита, внук Александра Невского, по отношению к татарам продолжал политику, завещанную дедом. 

 Первый серьезный конфликт между Тверью и Москвой произошел в связи с вопросом о том, кто займет великое княжение Владимирское после смерти князя Александра Александровича. В этот конфликт вмешиваются церковные иерархи.

Княжение Ивана Калиты было важным  этапом в процессе политического возвышения Московского княжества как основы объединения Северо –Восточной Руси и главного ядра будущего централизованного государства. Он не боролся против гнета Золотой Орды, а откупался от хана исправной уплатой «выхода», доставляя Руси некоторую передышку от татарских набегов. При Калите русскими феодалами не только не было сделано попытки свергнуть татаро-монгольское иго, но он жестоко подавлял стихийные народные движения , которые подрывали основы господства Орды над Русью.

 На рубеже XIII-XIV вв. в Твери впервые после Батыева нашествия зарождается идея сопротивления ордынским ханам. Противницей ее выступает Москва, ориентирующаяся на развитие связей великокняжеской власти с Ордой. Победителем в этом противостоянии стала Москва, опиравшаяся на военную поддержку Орды и воспринявшая ордынскую систему властвования. 

ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ: НА ПОЛЕ КУЛИКОВОМ 

И ЗА ЕГО ПРЕДЕЛАМИ



 Куликовская битва относится к числу событий самых значительных для исторического сознания и самоидентификации русского человека. В школьных учебниках говорится, что войско Дмитрия Ивановича насчитывало 150 тыс. воинов, а войско Орды превосходило русское  в три раза, т.е. 500 тыс. воинов. Но зная то, что битва проходила на 10 км2 , то не возможно представить, как 650 тыс. войско там могла разместиться…

 Несмотря на всю свою популярность, Дмитрий Иванович вплоть до 1988 г. был канонизирован Русской Православной Церковью. «Осторожное» отношение к христианским добродетелям Дмитрия крылось в его конфликте с высшими духовными иерархами.

Дмитрия подвело то же, что и Андрея Боголюбского: он слишком активно вторгался в пределы юрисдикции духовных правителей- и был за это наказан. Именно при нем зарождаются новые отношения Русской земли с Ордой. Однако перерасти в открытое столкновение, которое приведет к освобождению от «ордынского ига», они смогут лишь при отдаленных потомках победителя в самой знаменитой битве древнерусской истории. 

Автор подводит этому итог, в котором говорит, что Куликовская  битва стала поворотным пунктом в становлении нового самосознания русских людей. Выступления против Орды происходили все еще в рамках прежних представлений об отношениях между русскими князьями и ордынскими ханами. Русь стояла на пороге нового этапа своего развития. 

Начало XV в.- определенный рубеж в истории Руси. На следующем этапе она начнет превращаться в Россию. И процесс этот займет все следующее столетие – столетие обретения нашей родиной нового лица и нового имени.











































ЗАКЛЮЧЕНИЕ



Прочитав данную книгу я могу сказать, что автор ответил на те вопросы, которые ставил перед собой в начале. Он хотел не просто очередной раз пересказать историю XII- XIV вв., а выяснить для себя и читателя, что он знает и о чем не подозревали читатели о Древнерусском государстве, на сколько достоверны его знания. Он сопоставил древнерусские летописи, сравнил мнения разных историков и исследователей.

Я считаю, что Данилевским была проделана очень важная работа, из которой можно узнать редкие  детали, интересовавшие многих. По каждому вопросу он подводит свои итоги на основе своих знаний и проанализированных сведений. 

В своей работе автор находит истину и думаю, что ему удалось еще немного приоткрыть тайны, так интересовавшие нас, Русской земли. Книга насыщена его собственными мнениями, что очень важно, так как необходимо знать не только мнение других историков, но и что сам думает автор о том или ином вопросе. 

Он концентрирует внимание на личностях, сыгравших важную роль в становлении Древнерусского государства того времени, подробно исследуя их правление, победы и поражения. Данилевский останавливается, чтобы разобрать те моменты истории, которые могут быть не видны с других точек зрения. Его самого очень интересуют эти моменты . Он по-новому смотрит на историю.

Данная книга позволяет читателю обратить внимание на те мелочи, достаточно важные мелочи в истории, о которых многие даже не задумывались. Я почерпнула много нового и интересного для себя. Если нужно было бы оценить книгу по 10-ти бальной шкале, то я бы поставила 10.

2