Судоустройство и процессуальное право

СУДОУСТРОЙСТВО И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

























Калининград 2011




Содержание



Судоустройство и процессуальное право

Судебные власти и судопроизводство

Список литературы




Судоустройство и процессуальное право



В процессуальном праве различают три модели процесса: 1) обвинительный, или состязательный, 2) инквизиционный, или розыскной, и 3) смешанный. При обвинительном процессе все дела, включая уголовные, носят характер частного обвинения; уголовное или гражданское преследование возбуждается не органами государственной власти, а отдельными гражданами, собирающими и представляющими суду необходимые доказательства по делу; самый суд происходит в исключительно состязательном порядке: активны только обвинитель и обвиняемый, а роль суда сводится к оценке представленных обеими сторонами доказательств и вынесении на их основе решения; можно сказать, что это прежде всего процесс сторон. При инквизиционном процессе (от inquisitio — исследование) расследование преступления осуществляется самими судебными органами и по их собственной инициативе, даже без жалобы частного лица; судебный орган объединяет в своих руках функции суда, обвинения и защиты, что превращает судопроизводство в процесс без сторон, поскольку обвиняемому не противостоит особый обвинитель как сторона. При смешанном процессе на суде вновь появляется обвиняемый как сторона, что гарантирует соблюдение прав личности. Однако в процессе активны не только стороны, но и суд, рассматривающий дело; отсюда и название процесса смешанным, т. е. сочетающим элементы состязательного и розыскного. Бремя доказательств лежит на обвинителе. Цель процесса — отыскание материальной истины, а не формальных доказательств, как это практикуется при розыскном процессе.

судоустройство процессуальное право розыскной

Судебные власти и судопроизводство



XI—XVII вв. В XI—XIII вв. судебная власть принадлежала частным лицам, общине и государственным органам. Судебная власть частных лиц проявлялась в праве господина судить своих рабов и зависимых от него людей. Община судила за преступления, совершенные ее членами на ее территории. Потребность решать споры между общинами мирными средствами, а не войной, вызвала необходимость государственных органов судебной власти, которую разделяли князь и вече. Княжеский суд осуществлялся лично князем или его советниками. Вече, или народное собрание, первоначально рассматривало всякие иски, но постепенно ограничилось делами об измене. Со временем наиболее серьезные преступления, такие как убийство и грабеж, стали прерогативой княжеского суда. Однако в княжеском суде самое активное участие принимали представители общины со стороны как истца, так и ответчика.

Судебный процесс был близок к обвинительному процессу. Во времена Киевской Руси обе стороны назывались «истцами», или «соперниками», что указывало на отсутствие процессуальных преимуществ для истца и ответчика, с некоторыми исключениями для исков уголовных. Понятия о государстве как истце в уголовных делах не существовало, не было различия между уголовным и гражданским, следственным и обвинительным процессами. Сторонами в суде выступали частные лица, семья, род и община. Личное присутствие на суде истца и ответчика было обязательным, но со временем стало допускаться присутствие представителя для стариков, больных, монахов и детей. Спорящие стороны договаривались о предмете спора, о судье и сроке явки на суд. Первоначально договор заключался между ними, минуя судебные власти, но в более позднее время он стал заключаться при участии самой судебной власти, к которой обращался истец за содействием. Но когда ответчику было выгодно уклониться от суда и договор между ним и истцом был невозможен, тогда истец с санкции власти должен был привести ответчика силой. Арест мог быть заменен поручительством, что свидетельствовало о том, что свобода человека ценилась высоко. Если преступник был неизвестен, пострадавший начинал его поиск. В случае кражи пострадавший на торговой площади публично объявлял о пропавшей вещи и ее приметах. Через три дня владелец пропавшей вещи обязан был объявить об этом и доказать, что он честным способом приобрел ее. Тот, кто не мог объяснить, как к нему попала вещь, признавался виновным, возмещал убытки и платил штраф. Всякий, у кого после трех дней обнаруживалась вещь, должен был ее вернуть и уплатить штраф. Розыск вора или убийцы мог производиться также по оставленным следам. Считалось, что там, где лежит украденная вещь или убитый человек, там находится и преступник. Если вещь или труп находились в каком-либо доме, то его хозяин признавался виновным, если на территории какого-нибудь села — то община должна была либо выдать виновника, либо отвести вину от себя, либо платить штраф. Если «след» преступника терялся, то поиск прекращался.

На суде спорящие стороны в качестве доказательств использовали очевидцев преступления (видоков) и людей, могущих подтвердить честное имя обвиняемого (послухов), — последние выступали от имени всей общины, которая принимала решение очистить ответчика от обвинения или дать о нем отрицательный отзыв на общем собрании. В случае если этого было недостаточно, то прибегали к суду Божьему, который имел несколько видов — присяга, или клятва перед Богом, жребий, ордалии (испытание железом, огнем или водой) и судебный поединок. Та сторона, которая побеждала на поединке, выдерживала испытание, приносила клятву или в чью пользу выпал жребий, признавалась выигравшей процесс. Какая сторона подвергалась испытаниям и каким именно, решал суд по обстоятельствам дела. Суд был устным, допускалось примирение сторон даже во время поединка.

В XV—XVII вв., как и прежде, судебная функция не была отделена от административной. Суд осуществляли все те лица и органы, которые располагали властью и осуществляли управление: великий князь (с середины XVI в. царь), Боярская дума, центральные органы власти (приказы), представители великого князя (царя) в провинции, которые в разное время назывались по-разному — наместниками, волостелями, воеводами. На местах вместе с представителями короны в суде участвовали представители служилых людей, городской или сельской общины. Однако некоторые приказы более или менее специализировались на выполнении судебных функций. Так, Разбойный приказ (он также назывался Сыскным приказом) разбирал дела об убийствах, разбоях и грабежах на территории всей страны, кроме Москвы, где судопроизводство по всем уголовным делам находилось в компетенции Земского приказа. Важнейшие политические преступления рассматривались в Тайном приказе. Гражданские дела между дворянами рассматривались в Судных приказах, число которых изменялось от пяти в конце XVI—начале XVII в. до одного в 1699 г. Гражданские дела, касавшиеся отношений между дворянами и их крепостными и холопами, — в Приказе холопьего суда. С 1539 г. дела о разбоях, убийствах и грабежах стали передаваться на суд выборных общин (губных старост, или голов). Значение суда выборных начало падать с середины XVII в., и его официальная отмена в 1708 г. только законодательно оформила свершившийся факт — возвращение судебной власти к представителям короны — воеводам.

В течение всего московского периода существовал вотчинный суд в разных видах: дворцовый — для суда над дворцовыми крестьянами, монастырский — для суда над монастырскими крестьянами, владельческий — для суда над крестьянами частных вотчин. В отличие от предшествующего периода вотчинная юстиция осуществлялась по уполномочию короны. Кроме того, существовал церковный суд по делам веры и брачно-семейным отношениям для всего населения и духовный суд для духовенства. Однако во всех случаях дела о наиболее серьезных преступлениях были исключительной прерогативой короны либо губных старост, когда последние существовали. Различные суды, как и прежде, не разделялись по инстанциям. Подсудность была по месту жительства. Для разбора маловажных уголовных и гражданских дел существовали общинные суды в городе и деревне.

Важное новшество московского периода состояло в раздвоении единого прежде состязательного процесса для всех дел на два вида: гражданские споры, не основанные на документах, и уголовные дела, совершенные неизвестными лицами, разбирались по правилам старого состязательного судебного процесса, а для решения гражданских дел с привлечением документов, и уголовных дел, где имелись подозреваемый и улики, стал применяться розыскной процесс. Состязательный процесс велся в основном на старых основаниях, но и здесь произошли некоторые изменения: решение вопросов о предмете спора между истцом и ответчиком, судье и времени разбирательства становилось прерогативой суда; стороны могли не являться на суд лично, а действовать через своих представителей, имели право отводить, а не выбирать судей. В качестве новых видов доказательств большое значение приобрели письменные документы и массовый опрос жителей округи, где проживали тяжущиеся, который назывался повальным обыском. Из Божьих судов сохранили значение только клятва, жребий и поединки (в них разрешалось выставлять вместо себя наемного человека), но к началу XVII в. поединки сами собой исчезли из судебной практики. Устное делопроизводство заменилось письменным. В состязательном процессе дело начиналось с подачи истцом письменной жалобы. Неявка любой стороны в суд вызывала прекращение дела с невыгодными для неявившегося последствиями. Протокол заседания вели секретари (дьяки). Приговор суда выдавался обеим сторонам. Исполнение приговора осуществлялось судебными приставами. Проигравшая или виновная сторона часто наказывалась битьем прутьями («правежом»). Приговоры могли быть обжалованы.

В розыскном процессе роль истца взяло на себя государство. Договорные отношения между сторонами о ведении дела не действовали. Поручительство не заменяло ареста. Доказательства изыскивали не тяжущиеся стороны, а сам суд; спор сторон превратился в допрос и очную ставку, мирное соглашение между ними стало невозможным: за попытку договориться с обвиняемым сам истец подвергался пытке. Устное судоговорение заменилось письменным делопроизводством, процесс стал тайным. Обнаружение поличного (украденной вещи или убитого человека) по-прежнему служило важным доказательством, но уже не имело прежнего безусловного значения. Собственное признание с конца XVI в. стало обязательным для вменения преступления, а пытка в самых разнообразных формах стала главным средством розыска и получения собственного признания. При противоречивых доказательствах и отсутствии собственного признания решающее значение имело общественное мнение по поводу совершения подозреваемым преступления, выявляемое в ходе массового опроса соседей. При положительном отзыве обвиняемый освобождался от наказания и отдавался общине на поруки. При отрицательном отзыве смертная казнь заменялась пожизненным заключением в тюрьму. Приговоры приводились в исполнение государственными органами, вознаграждение потерпевшего заменилось наказанием виновного. Следует, однако, отметить, что в России розыскной процесс в чистом виде не сформировался.

XVIII—первая половина XIX в. При Петре I проводились противоречивые судебные реформы, хотя император руководствовался рациональными идеями. Он хотел, во-первых, отделить суд от администрации, создав специальные судебные органы нескольких уровней с правом апелляции на решения суда низшей инстанции в суд высшей инстанции; во-вторых, поставить судопроизводство в рамки писаного закона, уменьшить субъективность судебных решений; в-третьих, поставить работу судов под контроль прокуратуры; наконец, привлечь для исполнения судебных функций на местах провинциальное дворянство. Поскольку реформ в течение 25 лет было несколько и каждая следующая хотя бы отчасти отменяла предыдущую, рас- смотрим, каков был их конечный результат.

Судебные учреждения разделялись на четыре инстанции. Магистраты и ратуши служили судами первой инстанции для посадских, а для всех остальных лиц, проживавших в негубернских городах и сельской местности, эту роль выполняли нижние суды. Надворные суды являлись первой судебной инстанцией для всех жителей губернских городов, кроме посадских людей, и второй судебной инстанцией — для всех остальных. Учрежденная Юстиц-коллегия заменила Разбойный приказ в качестве третьей судебной инстанции не только по уголовным, но и по гражданским делам. Сенат выполнял роль четвертой и высшей, не считая императора, судебной инстанции и рассматривал дела о преступлениях высших должностных лиц. Вместо Тайного приказа была создана Тайная канцелярия розыскных дел. Таким образом, кроме магистратов, все суды были всесословными. Они состояли из назначаемого короной судьи, который по совместительству мог исполнять какую-нибудь административную должность (например, президентом надворного суда был губернатор), и заседателей от дворянства; только магистраты избирались и состояли из посадских. В надворных и нижних судах больших городов решения принимались заседателями и судьей коллегиально, в нижних судах малых городов, которых было большинство, — судьей единолично. Однако, создавая специальные судебные органы, Петр I не изъял судебные функции у новых центральных учреждений — коллегий, заменивших приказы, и сохранил церковный и военный суды.

В 1727 г., всего через два года после смерти Петра I, последовала новая судебная реформа, по которой Сенат, Юстиц-коллегия и магистраты были сохранены, а надворные и нижние суды ликвидированы; вся судебная власть вновь перешла в руки коронной администрации — коллегий, губернаторов и воевод. Новая судебная система просуществовала до 1775 г. Причины неудачи петровской судебной реформы сводились к следующему. Во-первых, идея разделения властей не соответствовала русским традициям; во-вторых, специальный суд требовал большого числа подготовленных людей, которых было недостаточно, и огромных средств, которыми казна не располагала. В результате вместо порядка, который хотел утвердить император, в судебном ведомстве увеличился беспорядок.

Положение усугублялось непоследовательностью императора в отношении судопроизводства. Указом 1697 г. состязательный процесс был всюду заменен розыскным, что было подтверждено «Воинскими артикулами» 1715 г., которые дали подробное описание следственного процесса. Для ограничения субъективизма судей последние должны были руководствоваться концепцией формальных доказательств, согласно которой разные доказательства имели разную силу, выражавшуюся в баллах. Судьи должны были собрать все доказательства «за» и «против» и оценить их суммарную силу в баллах. Самым совершенным доказательством признавалось собственное признание, для получения которого обращались к пытке. Пытке предшествовал «допрос с пристрастием», т. е. с угрозами и побоями. Признание не освобождало от пытки, так как считалось, что пытка откроет новые факты и детали преступления. Кроме признания использовались свидетели и документы. Однако через 7 лет, в 1723 г., указом «О форме суда» розыскной процесс отменялся и заменялся состязательным, что ставило судей в затруднительное положение, так как «Воинские артикулы» сохраняли полную силу и стали применяться в гражданских судах. В 1725 г. Сенат разрешил противоречие следующим образом: розыскной процесс применялся к делам, связанным с богохульством, расколом, убийством, разбоем, грабежом, а также с «церковным мятежом» — восстанием против официальной православной церкви, и к воинскими преступлениям; к остальным уголовным правонарушениям и к гражданским делам должен был применяться состязательный процесс. Рациональный император отменил остатки Божьих судов — поединки и жребий — и сохранил только клятву.

При ближайших преемниках Петра I процесс оставался на прежних основаниях. Судебные органы в городах пополнились в 1754 г. словесными судами, предназначенными для разбора незначительных гражданских дел между посадскими, и специальным судом Московского университета для его студентов и профессоров. Петр III ликвидировал Тайную канцелярию.

Важные и долгосрочные изменения в организации суда и судопроизводства произошли при Екатерине II, которая попыталась устранить недостатки, свойственные суду ее предшественников: неотделенность суда от администрации, множество инстанций, смешение гражданских и уголовных дел, запутанность делопроизводства. В 1775 г. в ходе реформы местных учреждений был преобразован и суд. Реформа создала на уездном и губернском уровнях сословные судебные органы для дворян (уездный земский суд и верхний земский суд), для городского сословия (городовой и губернский магистраты) и для государственных крестьян (нижняя и верхняя расправы). Суды губернского уровня разделялись на суд по гражданским и уголовным делам, на уездном уровне специализация отсутствовала. Уездные и губернские суды находились в отношениях высшей и низшей инстанций, создавая возможность для апелляции. В каждой губернии были созданы также всесословные суды — палата уголовного суда и палата гражданского суда как ревизионная и третья апелляционная инстанция. Функцию контроля над деятельностью судов осуществляли уездные и губернские прокуроры, а также губернаторы, которые формально должны были утверждать приговоры по важнейшим делам. Но если ежегодное количество только уголовных дел с начала XIX в. превышало 100 тыс., трудно предположить, что вмешательство губернатора в судебную сферу могло быть сколько-нибудь значительным. Для духовенства и военных сохранялись церковный и военный суды. Помещичьи крестьяне по маловажным гражданским и уголовным делам судились вотчинным судом, по важным — в уездном суде. В Петербурге и Москве были созданы надворные суды для разбора дел, касавшихся временных жителей столиц, находившихся там по различным делам. В палаты уголовного и гражданского суда судьи и советники назначались от короны; в сословные суды губернского уровня председатель назначался от короны, а заседатели — от соответствующего сословия; в сословные суды уездного уровня председатель и заседатели избирались от дворянства и городского сословия, а для государственных крестьян председатель назначался губернским правлением, а заседатели избирались крестьянами.

По инициативе Екатерины II был создан всесословный совестный суд для разбора преступлений и проступков, совершенных малолетними, глухонемыми, «безумными», дел о колдовстве, об оскорблении родителей детьми, а также преступлений, совершенных в состоянии аффекта, случайно, неумышленно, по стечению обстоятельств. Председатель совестного суда назначался губернатором, а заседатели избирались различными сословиями, включая государственных крестьян, но суд над представителями отдельных сословий происходил по сословным присутствиям, т. е. дворяне судили дворян, купцы — купцов и т. д.

Закон определил не только состав, но и компетенцию каждого суда, порядок возбуждения дела, контроля за деятельностью суда, делопроизводства и подачи апелляции. Вначале апелляционный пересмотр дел разрешался по всем делам, но в

1784 г. он был ограничен гражданскими делами и теми приговорами по уголовным делам, которые не предусматривали смертной казни и лишения гражданских прав, — к последним наказаниям приговаривались не более 10% осужденных. Эти наиболее важные уголовные дела могли пересматриваться только по инициативе высшей судебной инстанции, в порядке ревизии. Все суды первого, уездного, уровня могли начинать значительное число уголовных дел не только по указанию высшей инстанции, но и по жалобам частных лиц, поэтому возможности апелляции были достаточно широки. Правда, они сдерживались большой пошлиной и штрафом за необоснованность жалобы.98 Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией по делам гражданским и уголовным, Синод — по делам церковным.

При Екатерине II произошли изменения и в судопроизводстве. В 1765 г. императрица предписала всюду применять состязательный процесс. Но на практике суды применяли также и розыскную форму в зависимости от дела, тем более что в розыскном процессе сохранились элементы состязательного, а состязательный процесс включал элементы розыска. Указами 1763 и 1767 гг. было ограничено применение пытки, которая допускалась только в тех случаях, когда все другие средства установить истину были исчерпаны, причем только в провинциальных и губернских городах и при санкции губернатора. Сохранение пытки, хотя и в ограниченных размерах, свидетельствует о том, что розыскной процесс при Екатерине II не исчез. В 1782 г. в городах были устроены управы благочиния в качестве полицейских органов с обязанностью производства следствий по всем видам преступлений — так был сделан первый шаг по отделению следствия от суда и уменьшению роли судьи в процессе. Вотчинный суд остался на прежних основаниях.

Созданные Екатериной II судебная система и процесс просуществовали без радикальных перемен до судебной реформы 1864 г., хотя некоторые исследователи полагают, что в XIX в. розыскной процесс взял перевес над состязательным. Вряд ли с этим можно согласиться. Со времени Екатерины II и вплоть до судебной реформы 1864 г. применялись три формы процесса: 1) в случаях государственных и других тяжких преступлений — преимущественно розыскной процесс, 2) при рассмотрении маловажных уголовных дел и гражданских дел — преимущественно состязательный процесс и 3) в остальных случаях — смешанная форма процесса, совмещавшая элементы состязательного и розыскного процессов.

Таким образом, большее число дел рассматривалось в соответствии с нормами состязательного или смешанного процесса. В судах первой и второй инстанций как по уголовным, так и по гражданским делам заседателями являлись представители сословий, что не позволяло судьям принимать единоличные решения, как обычно бывало при розыскном процессе. По данным Министерства юстиции, в гражданских палатах в 1840—1850-е гг. «процесс по форме», т. е. розыскной процесс, применялся лишь при рассмотрении 1.2—1.4% всех дел, допускалось мировое соглашение между тяжущимися сторонами. Существовала довольно широкая возможность апелляции, что также несовместимо с розыскным процессом: например, в 1840—1850-е гг. апелляция по уголовным делам в судах первой инстанции охватывала примерно 30% случаев, по гражданским делам — 30—36% всех случаев. Львиная доля обвиняемых по уголовным делам во время следствия находилась на свободе — от 80% в 1830-е гг. до 90% в начале 1860-х гг. С 1782 г. в городах произошло отделение следствия от суда, что лишило суд инквизиторского характера, когда судья был и следователем, и прокурором, и судьей. Все перечисленное несовместимо с духом розыскного процесса и свидетельствует о том, что принципы состязательного процесса не умирали, а, наоборот, развивались.

Преемники императрицы внесли некоторые изменения как в судебные органы, так и в процесс. При Павле I были ликвидированы суды второй инстанции — губернские магистраты, верхние земские суды и верхние расправы, которые дублировали деятельность палат уголовного и гражданского суда, а также нижние расправы и восстановлена Тайная канцелярия, вскоре после его смерти упраздненная.

При Александре I, в 1802 г., была окончательно отменена пытка, во все суды введены представители сословий, в новых университетах созданы автономные суды. Благодаря этому роль общества в осуществлении правосудия увеличилась. В 1809 г. были запрещены апелляции для лиц податных состояний; в 1823 г. апелляции были вновь разрешены для всех осужденных, но после прибытия к месту наказания. В 1802 г. было создано Министерство юстиции, которому вверялось управление всем судебным ведомством и прокуратурой, а для облегчения этой задачи министр юстиции исполнял также обязанности и генерал-прокурора, возглавлявшего надзор. Судебная система пополнилась коммерческими судами, учрежденными специально для разбирательства торговых споров как между купцами, так и между купцами и представителями других сословий. Первый коммерческий суд в 1808 г. появился в Одессе, в 1853 г. возник последний девятый суд в Тифлисе; к началу XX в. осталось всего 7 судов. В 1832 г. их деятельность была поставлена на твердые основания закона «Учреждением коммерческих судов и уставом их судопроизводства». Важные изменения в отношении суда над крестьянами произошли при Николае I. Свод законов 1832 г. урегулировал порядок наказания крестьян разных категорий их владельцами — помещиками, казной и дворцовой администрацией. В 1839 г. для государственных крестьян были созданы специальные суды — волостная и сельская расправы (волость — более мелкая административная единица, чем уезд), состоявшие исключительно из выборных от крестьян. Закон четко определил компетенцию суда и смягчил наказания, которые он мог налагать на крестьян. В отношении помещичьих и дворцовых крестьян смягчение наказаний произошло по Уложению о наказаниях 1845 г.

В результате всех изменений судебная система к началу реформы 1864 г. имела следующий вид. Низшей инстанцией для государственных крестьян являлись волостные и сельские расправы. Эти суды разбирали мелкие иски и проступки крестьян. Они состояли из выборных старшины и двух заседателей. Волостная расправа решала дела по спорам до 15 р., сельская расправа — до 5 р. По проступкам расправы могли назначать штраф от 25 коп. до 1 р. Низшей инстанцией для помещичьих и удельных являлся вотчинный суд помещиков и администрация удельных крестьян, которая имела над ними права, равные правам помещика над своими крестьянами. Помещик и администрация имели право на следующие наказания в отношении крестьян: наказание розгами — до 40 ударов, палками — до 15 ударов, заключение в сельской тюрьме — на срок до 2 месяцев, в смирительном доме — на срок до 3 месяцев, отдача в арестантские роты — на срок до 6 месяцев, а также сдача в рекруты и удаление навсегда из имения с представлением изгоняемого преступника в распоряжение местной коронной администрации. Однако компетенция низшего судебного звена — общинного суда не была определена в законе, и он действовал по обычаю и старине.

Первой инстанцией для всех сословий, кроме городского (купечество категорически отказалось от подсудности ему), был уездный суд. Окончательно в нем решались все уголовные дела при осуждении обвиняемого на исправительное наказание, т. е. без потери всех гражданских прав, или прав состояния, а из гражданских дел — при величине иска до 30 р. Все остальные дела отправлялись на ревизию в следующую инстанцию. Уездный судья выбирался дворянами, заседатели — дворянами и крестьянами, кроме помещичьих. Но крестьянские заседатели присутствовали только при разборе дел, касавшихся крестьян.

Второй судебной инстанцией были палаты уголовного и гражданского суда, находившиеся в каждой губернии. Палата уголовного суда служила ревизионной инстанцией для дел, поступающих из всех судов первой инстанции, находившихся в данной губернии (на ревизию шло около 40% дел), и судом первой инстанции по делам о должностных преступлениях. Дела о представителях всех сословий, кроме дворянства, решались палатой окончательно, и только дела о дворянах передавались на ревизию в Сенат. Палата гражданского суда рассматривала в апелляционном и ревизионном порядке все гражданские дела. По искам до 600 р. ее решения были окончательными, по искам на большую сумму дела передавались на утверждение в Сенат. Как суду первой инстанции палате были подсудны дела по искам об имениях, находившихся в разных уездах данной губернии, по искам о городской коммунальной собственности и споры об авторском праве. Председатели судов в палаты уголовного и гражданского суда назначались от короны, заседатели — от дворян и городского сословия для разбора дел, касавшихся соответственно дворянства и городского сословия.

Высшей судебной инстанцией по уголовным и гражданским делам в империи был Сенат. Целых 10 из 11 его департаментов занимались судебными делами в порядке апелляции и кассации. В исключительной компетенции Сената, был суд над губернскими предводителями дворянства по должностным преступлениям. Департаменты Сената находились в Петербурге, Москве и Варшаве, к каждому было прикреплено несколько губерний. В департаментах окончательное решение по делу принималось в случае единогласия всех сенаторов. В противном случае дело переносилось на рассмотрение в общее собрание судебных департаментов, где для принятия решения требовалось квалифицированное большинство, решение затем утверждалось министром юстиции. При несогласии сенаторов или министра юстиции дело направлялось в Государственный совет. Сенаторы назначались императором из заслуженных сановников и имели чин не менее III класса (соответствовал военному чину генерал-лейтенанта), в состав Сената по должности входили все министры; генерал-губернаторы принимали участие в его заседаниях, когда рассматривались дела их губерний.

На практике суды разных инстанций применяли как состязательную, так и розыскную формы процесса в зависимости от дела. Но с отменой пытки в 1802 г. и телесных наказаний в 1863 г. розыскной процесс приблизился к состязательному процессу, тем более что в первом всегда присутствовали элементы второго.

1864—1913 гг. Судебная реформа 1864 г. коренным образом изменила и судоустройство, и судопроизводство. Документы судебной реформы включали 4 закона: о судоустройстве, о гражданском процессе, об уголовном процессе и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Судебная система была упрощена, стала всесословной, и, что очень важно, был введен суд присяжных, избираемых самим населением. Поскольку 90% населения страны составляли крестьяне, из них и формировался в основном состав присяжных. Вводились всего две судебные инстанции. Первой инстанцией стали окружные суды (обычно по одному на губернию). Решения с участием присяжных считались окончательными и могли быть обжалованы только в кассационном порядке. Суд присяжных разбирал преступления, которые влекли за собой лишение (полностью или частично) гражданских прав (прав состояния). При отсутствии присяжных решения могли обжаловаться в судебную палату, которая объединяла несколько окружных судов в один судебный округ. В качестве суда первой инстанции судебная палата разбирала дела о государственных и должностных преступлениях; эти дела рассматривались при участии сословных представителей: предводителей дворянства, городского головы губернского города и волостного старшины. Сенат являлся кассационной инстанцией, которая могла возвратить дело на новое рассмотрение только в случае нарушения правил судебной процедуры. Для разбора маловажных уголовных дел и мелких исков на сумму, не превышавшую 500 р., были созданы мировые суды с упрощенным судопроизводством. Мировые судьи избирались уездным земским собранием (в С.-Петербурге, Москве и Одессе — городскими думами) сроком на 3 года из числа цензовых граждан — земских и городских гласных. Их решения могли быть обжалованы в уездный съезд мировых судей. Был создан институт адвокатуры, адвокаты объединялись в корпорацию присяжных поверенных. Судьи и следователи стали несменяемыми, и от всех них, кроме мировых судей, требовалось специальное юридическое образование. Суд окончательно отделился от администрации, следствие — от суда и полиции. Представителем правительственной власти в суде стала прокуратура, подчиненная министру юстиции и не пользовавшаяся правом несменяемости.

Процесс по всем делам стал состязательным, на место канцелярской тайны пришла гласность, заочный разбор дел был заменен публичным разбором с участием тяжущихся сторон и их адвокатов. Утверждался принцип осуществления правосудия только судом, отменялась система формальных доказательств, введенная еще Петром I, упразднялся институт оставления в подозрении, когда суд не принимал решения ни о виновности, ни о невиновности обвиняемого. Впервые в истории российского права был введен гражданский процессуальный кодекс, который вводил принцип диспозитивности, дававший спорящим сторонам возможность самим определять сроки, ход и другие моменты судебного разбирательства, как это было в древних русских судах. Роль прокурора в гражданском процессе свелась к минимуму. За все 50 лет существования новых судов не было отмечено ни одного прокурорского протеста в гражданских делах. Введение гражданского кодекса впервые отделило гражданское судопроизводство от уголовного, приспособив его к новой судебной системе. В результате реформы все подданные империи сравнялись перед лицом суда.

Новые судебные порядки вводились постепенно, и только к 1907 г. они пришли во все местности России. Наряду с общими бессословными судами для крестьян были созданы волостные суды, которые разбирали маловажные уголовные и гражданские дела по обычному праву. Сохранились суды для военных и духовенства, но они были преобразованы по образцу общих гражданских судов.

Созданная система в основе своей просуществовала до конца императорского периода, хотя и подвергалась некоторым изменениям в сторону отхода от первоначальных принципов реформы. Все эти отклонения касались государственных преступлений, были вызваны возникновением и ростом революционного движения, к участникам которого новые суды относились весьма снисходительно. В течение 1871—1881 гг. следствие по государственным преступлениям перешло от судебных следователей к жандармам, все виды государственных преступлений, а также многие из преступлений, направленных против порядка управления, были изъяты из компетенции суда присяжных и рассматривались специальными судами — в Особом присутствии Правительствующего Сената с сословными представителями или Верховным уголовным судом. С 1879 г. наиболее опасные для государства преступления передавались военным судам, которые судили по законам военного времени и чаще всего выносили смертные приговоры. В 1881 г. «Положение о мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия» дало правительству право объявлять местности на положении усиленной или чрезвычайной охраны, что ставило суды этих местностей в зависимость от администрации. Этим правом правительство пользовалось сравнительно редко, исключая период революции 1905—1907 гг. Следует отметить также, что все изъятия из судебных уставов 1864 г. принимались правительством после очередного акта террора со стороны революционеров. Однако происходили изменения и в либеральном направлении. В 1886 г. были расширены права присяжных в процессе — они получили право ставить вопросы свидетелям и подсудимому. С 1899 г. в судебных палатах было введено обязательное назначение адвоката. В 1913 г. суд получил право реабилитации, т. е. погашения судимости по истечении определенного времени после совершения преступления.

В 1889 г. подвергся реформе мировой суд. В большинстве местностей судьи стали назначаться администрацией из профессиональных юристов. В деревне рядом с волостным судом появился назначаемый правительством чиновник из местных дворян (земский начальник) с правами судьи и ревизора волостных судов; он имел власть назначать штрафы до 6 р. и подвергать крестьян аресту до 3 дней без права обжалования. В городах рядом с мировым судьей появился назначаемый от короны городской судья. Закон 1912 г., принятый Государственной думой, восстановил выборный мировой суд и учредил в качестве апелляционной инстанции для волостных судов верхний сельский суд, председателем которого становился мировой судья, а заседателями — председатели волостных судов.




Список использованной литературы



	Миронов Б. Н. - Социальная история России периода империи (XVIII—начало XX в.) В 2 Т. – 2003. Т 1.