Присяжные заседатели в уголовном процессе и их правовой статус

1





Введение



	            Актуальность темы дипломной работы. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая 22 ноября 1991 г., провозгласила: «Смертная казнь впредь до ее отмены может применяться  в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против личности только по приговору суда с участием присяжных заседателей» (ст. 7). Ратификация этого правового акта стала предпосылкой закрепления в ст. 67 Конституции Российской Федерации положения о суде с участием присяжных заседателей, а, следовательно, и возрождения  данной формы уголовного судопроизводства в нашей стране. Концепция судебной реформы в Российской Федерации отвела суду с участием присяжных заседателей центральную роль в демократизации уголовной юстиции, рассматривая его как институт, призванный стимулировать состязательность процесса, повышать качество предварительного следствия и уровень профессионального мастерства юристов. Однако, не смотря на то, что суд присяжных – это не новый процессуальный институт в российском уголовном судопроизводстве, споры о нем не только не смолкают, а приобретают иное звучание в связи с введением его в действие на всей территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики. 

        Суды с участием присяжных заседателей функционируют в современной России более 15 лет, однако практика их работы за 1993-2009 г.г. выявила ряд проблем, возникающих при осуществлении правосудия рассматриваемой формой уголовного судопроизводства. Количество обжалованных и опротестованных приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, остается весьма значительным. Широкий общественный резонанс вызывает вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательных вердиктов в отношении обвиняемых, виновность которых, по мнению значительной части населения, была доказана. В этой связи исследование  сущности, особенностей, а также порядка вынесения вердикта присяжных заседателей приобретает особую актуальность. 

Анализ судебной практики показывает, что одной из основных причин отмены приговоров, постановленных с участием коллегии присяжных заседателей, явились ошибки, допущенные судьями при составлении вопросного листа, а также нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении присяжными заседателями вердикта по уголовному делу. Несовершенство действующего законодательства, регулирующего процедуру формирования вопросного листа, а также порядок вынесения присяжными заседателями вердикта, недостаточная подготовка профессиональных юристов к этому процессу, создают дополнительные сложности в достижении целей уголовного судопроизводства. 

Институту суда с участием присяжных заседателей всегда уделялось значительное внимание ученых. Однако особенности вынесения  коллегией присяжных заседателей вердикта до сих пор остаются малоизученными. 

Теоретическая база дипломной работы. Всю имеющуюся литературу о суде с участием присяжных заседателей можно условно классифицировать следующим образом: российские дореволюционные источники; литература о функционировании суда присяжных заседателей в зарубежных странах; исторические и историко-правовые исследования; работы о суде присяжных, изданные после 1990-го года, которые, в свою очередь, можно разделить на: работы, популяризирующие институт присяжных заседателей, методические пособия и специальные исследования.

В настоящей дипломной работе были использованы работы советских, российских и зарубежных ученых, а также материалы периодических изданий, научно-практических конференций и семинаров по рассматриваемой тематике следующих авторов: А.А. Акимчев, Л.Б. Алексеева, У. Бернэм, С.В. Боботов, Г.Н. Борзенков, В.М. Быков, А.В. Воронин В.В. Воскресенский, А.А. Демичев, С.И. Добровольская, А.В. Ильин, Е.А. Киреева, И.В. Корнеева, В.В. Мельник, М.С. Мельниковский, М.В. Немытина, И.В. Овсянников. С.А. Пашин, Н.В. Радутная, Н.А. Развейкина, В.А. Судариков, О.Н. Тисен, В.И. Чесных, Л.С. Ярцева и др. 

Отметим, что среди ученых, занимающихся рассматриваемой проблематикой, есть и представители Оренбургской школы процессуалистов, среди которых д.ю.н., профессор, Заслуженный юрист России А.П. Гуськова, кандидат юридических наук О.Н. Тисен. 

В качестве объекта исследования избран вердикт присяжных заседателей как важнейший уголовно-процессуальный институт. 

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы и судебная практика о порядке вынесения присяжными заседателями вердикта, а также особенностях его обжалования. 

Цели и задачи исследования. Цель работы заключается в изучении порядка вынесения присяжными заседателями вердикта, оснований обжалования постановленных на его основе приговоров, а также  факторов, влияющих на характер выносимого присяжными заседателям вердикта. Данная цель конкретизируется в постановке и решении следующих задач: 

- раскрыть генезис и основные особенности суда присяжных как важнейшего уголовно-процессуального института; 

- проанализировать правовой статус присяжных заседателей в современной России; 

- изучить порядок вынесения присяжными заседателями вердикта по уголовному делу;

- выявить основные последствия вынесенного присяжными вердикта;

- установить факторы, влияющие на характер выносимого присяжными заседателями вердикта.

- выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательной регламентации вынесения присяжными заседателями вердикта, а также его правовых последствий. 

Методологическую основу дипломной работы составили такие методы, как диалектический, исторический, социологический, системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и другие. 

Эмпирической базой исследования послужили: 

- Конституция Российской Федерации 1993 года, современное и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство России, решения Конституционного Суда РФ, опубликованная судебная практика;

- материалы уголовных дел, рассмотренных Оренбургским областным судом;

- проведенные учеными опросы судей, адвокатов и государственных обвинителей, участвовавших в суде присяжных.

Теоретическое значение работы. Теоретические положения дипломной работы могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин: «Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», «Производство по отдельным категориям уголовных дел», а также в  научно-исследовательской деятельности. 

Практическое значение дипломной работы состоит в возможности использования полученных в ходе исследования выводов и сформулированных на их основе практических рекомендаций в практической деятельности в уголовном судопроизводстве.

        Структура дипломной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных нормативно-правовых актов и литературы, а также приложений. 





































Глава 1.  Основные  теоретические положения судопроизводства с участием присяжных заседателей



1.1. Генезис и общие особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей



         На протяжении своей истории институт суда присяжных заседателей находился в постоянном развитии, характер которого зависел от государственных преобразований в определенный период исторического пути нашей страны. Ученые высказывают различные позиции по поводу периодизации истории суда присяжных в России. Однако, большинство исследователей склоняются к делению истории российского суда присяжных на два основных этапа: дореволюционный и современный. Первый период берет свое начало с момента одобрения императором Александром II Судебных уставов 20 ноября 1864 г. Возрождение суда присяжных в России связано с принятием Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. постановления «О концепции судебной реформы в РСФСР», п. 3 которого предусматривал в качестве одного из важнейших направлений судебной реформы «признание права каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом».

	Большинство ученых склоняются к мнению, согласно которому  родиной суда присяжных следует считать Великобританию середины XI века. В Нормандии, еще до завоевания Англии, существовало две формы участия народа в отправлении правосудия: jurata и recognitions. Сущность  Jurata берет свое начало из принципов английского обычного права, согласно которым спорный факт устанавливался 12 лицами, обладающими сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела. Recognitions как форма процесса основывается на законодательных нормах. При этом А. Кенигсон считал большое жюри исторически более глубоким по сравнению с малым, поскольку последнее является модификацией древнего обвинительного жюри под влиянием  трансформаций английского социального строя. 

На протяжении нескольких столетий англосаксонская модель суда присяжных подвергалась трансформированию. Однако, являясь традиционной моделью отправления правосудия с участием представителей народа, именно англосаксонский суд присяжных  отражает истинные черты  рассматриваемой формы уголовного судопроизводства. 

	В англосаксонской модели суда присяжных действует принцип строгого разделения компетенции между профессиональными судьями и представителями народа. В судебном следствии подлежат доказыванию лишь обстоятельства, имеющие отношение к виновности подсудимого в деянии, инкриминируемом ему в вину. При этом в присутствии присяжных заседателей не исследуются обстоятельства гражданского иска, вопросы допустимости доказательств, а также материалы, характеризующие личность подсудимого, способные вызвать предубеждение у представителей народа. 

	Континентальная модель суда присяжных строится на принципах гласности и устности. При этом в уголовном судопроизводстве принимается во внимание принцип partie principale, согласно которому прокуратуре в большей степени отдается предпочтение при исследовании доказательств. Так, согласно ст. 312 УПК Франции защитник, в отличие от прокурора, мог задавать вопросы подсудимому и свидетелям только через судью. Неравенство сторон объяснялось во французской процессуальной науке  тем, что прокурор являлся одновременно и обвинителем, и органом надзора за законностью. 

Характерной чертой континентальной модели суда присяжных является отсутствие четкого разделения исследуемых в судебном заседании обстоятельств на подлежащие рассмотрению в присутствии представителей народа, и без них. В предмет судебного следствия здесь включены и обстоятельства заявленного гражданского иска, и данные о личности подсудимого. Также во Франции судьи считают своим долгом  подвергать нравственной цензуре всякого,  обвиненного в совершении преступления. Континентальная модель суда присяжных, базирующаяся на принципе достижения материальной истины, не предусматривает сокращение пределов судебного следствия в зависимости от позиции сторон.  

По нашему мнению, существующая в странах континентальной системы права форма уголовного судопроизводства, предусматривающая решение вопроса о виновности подсудимого в единой коллегии профессиональных и «общественных» судей, не отвечает основным принципам самостоятельного участия народа в отправлении правосудия, и потому, не может считаться судом присяжных в классическом понимании этого термина.

Российская дореволюционная модель суда присяжных являлась смешанной, и сочетала в себе элементы как англосаксонской, так и континентальной системы права. 

Так, в присутствии присяжных исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Согласно ст. 687 Устава уголовного судопроизводства, на судебном следствии по требованию прокурора могли быть оглашены справки о привлечении подсудимого к уголовной ответственности. При этом закон предусматривал необходимость обращения председательствующего к присяжным заседателям с разъяснениями значения данного факта для разрешения уголовного дела. Кроме того, сторона защиты имела право представить свои объяснения по оглашенным в суде документам. Таким образом, российская дореволюционная модель суда присяжных, предусматривая возможность оглашения данных о личности подсудимого в присутствие представителей народа, давала стороне защиты право на оспаривание указанных фактов, что снижало степень предубеждения присяжных. 

Вместе с тем, в отличие от континентальной модели, в российском дореволюционном суде присяжных обстоятельства гражданского иска исследовались без участия представителей народа, а отказ прокурора от обвинения не влек за собой  изменение пределов судебного следствия. 

В дореволюционной России судам присяжных были подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых закон предусматривал наказание в виде ограничения либо лишения прав состояния (ст. 201 УУС). Одним из существенных отличий  дореволюционного суда присяжных от современного является отсутствие  у подсудимого права выбора состава суда, поскольку по определенной категории преступлений суд присяжных являлся безальтернативной формой судопроизводства. 

Согласно ст. 658 Устава уголовного судопроизводства 1864 г., суд присяжных в России состоял из трех профессиональных судей, одним из которых был председательствующий, двенадцати комплектных и двух запасных присяжных заседателей. 

Декретом Совета Народных Комисаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» институт суда с участием присяжных заседателей был упразднен.  В начале 1918 г. работа судов присяжнывх была окончательно прекращена.

В Декрете Совета Народных Комиссаров РСФСР о суде от 7 марта 1918 г. № 2 и Положении о народном суде РСФСР, принятом ВЦИК 30 ноября 1918 г.,  предусматривалось рассмотрение  уголовных дел с участием расширенной коллегии народных заседателей, полномочных разрешать вопросы как о фактических обстоятельствах дела, так и проблемы правового характера в единой коллегии с профессиональным судьей.

Предпосылкой возрождения суда присяжных в нашей стране стало принятие Верховным советом СССР Основ Союза ССР и республик о судоустройстве 13 ноября 1989 г., ст. 11 которых, гласила: «В порядке, установленном законодательством союзных республик, по делам о преступлениях, за совершение которых законом предусмотрена смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше 10 лет, вопрос о виновности подсудимого может решаться судом присяжных (расширенной коллегией народных заседателей)».

Однако указанные правовые нормы предусматривали создание формы участия представителей народа в отправлении правосудия, не отражавшей сущности суда присяжных.  Согласно нормативным актам 1918 г. и 1989 г., присяжные заседатели должны были решать постановленные перед ними вопросы в единой коллегии с профессиональным судьей, что ставило под угрозу независимость формирования внутреннего убеждения представителей народа. 

24 октября 1991 г. Верховный Совет РСФСР принял постановление «О концепции судебной реформы в РСФСР», в которой «признание права  каждого лица на разбирательство его дела судом присяжных в случаях, установленных законом», рассматривалось в качестве важнейшего направления судебной реформы, призванного занять центральное место в демократизации уголовной юстиции.  В качестве основных преимуществ суда присяжных рассматривалось «…Привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народного правосознания; …стимулирование состязательности процесса; …возможность разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели против веления абстрактной правовой нормы».

1 ноября 1991 г. были внесены изменения в. ч. 1 ст. 166 Конституции РСФСР 1978 г., согласно которой: «Рассмотрение гражданских и уголовных дел осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции –

 с участием присяжных заседателей, народных заседателей либо коллегией из трех профессиональных судей или единолично судьей». 

 	Принятая 12 декабря 1993 г. Конституция РФ, провозгласила право каждого обвиняемого в совершении  преступления, в качестве наказания за которое предусмотрена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом присяжных. Данная норма базируется на положениях ч. 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации, провозгласившей  право граждан на участие в отправлении правосудия. Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 123 Конституции РФ, ученые высказывают точку зрения о существовании в уголовном судопроизводстве принципа участия представителей народа в отправлении правосудия, что, по нашему мнению, справедливо, несмотря на отсутствие указания на него в главе 2 «Принципы уголовного судопроизводства» УПК РФ.

	Суд присяжных в современной России был возрожден 16 июля 1993 г. Законом РФ «О внесении изменений и дополнений  в Закон РСФСР «О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях». Первоначально суды присяжных начали функционировать в Московской, Рязанской, Саратовской, Ивановской, Ульяновской и Ростовской областях, Ставропольском, Алтайском и Краснодарском краях. В регионах, где суд присяжных не был введен, дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматривались в обычных составах, что, несомненно, нарушало принцип равноправия всех перед законом и судом. Данный факт  стал основанием для обращения  нескольких  приговоренных к смертной казни, а также Московского городского суда в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность постановления Верховного Совета от 16 июля 1993 года.

Федеральный закон «О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрел поэтапное введение судов присяжных на  всей территории России с 1 января 2003 г.

Согласно ст. 30 УПК РФ, судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривает уголовные дела о преступлениях, подсудных Верховному Суду республик, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и автономного округа. 

Важнейшей особенностью российского суда присяжных является самостоятельное принятие присяжными заседателями решения о виновности подсудимого. Именно в суде присяжных наиболее полно реализуются важнейшие принципы уголовного судопроизводства: состязательность, равноправие сторон, презумпция невиновности. Однако на сегодняшний день суд присяжных сталкивается в своей деятельности с целым комплексом проблем как процессуального, так и организационного характера. 

Тем не менее, неоспоримым является утверждение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина о суде присяжных: «Какие бы проблемы ни существовали в деятельности нового для России института, необходимо помнить о том, что конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не может быть поставлено под сомнение».



1.2. Правовой статус присяжного заседателя в Российской Федерации



Согласно словарю иностранных слов, под термином «статус» (от лат. «status» - состояние дел, положение) понимается правовое положение, состояние личности. В самом общем виде правовой статус определяется в науке как юридически закрепленное положение личности в обществе.

«Статус», - пишет А.П. Гуськова, - «есть понятие, соотносительное с понятием роли и потому  в уголовно-процессуально-правовых отношениях оно раскрывает функциональную направленность личности». Основная функция присяжного заседателя –  участие в осуществлении правосудия с целью разрешения вопросов о доказанности деяния, вменяемого подсудимому, и его виновности в совершении этого деяния.  

Согласно п. 30 ст. 5  УПК, «присяжный заседатель – лицо, привлеченное в установленном настоящим Кодексом порядке для участия в судебном разбирательстве и вынесении вердикта». Следует отметить, что ч. 1 ст. 59 УПК дает почти такое же определение другому участнику уголовного процесса – переводчику: «лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом». УПК не  называет присяжных заседателей ни в главе 5, ни в главе 8 «Иные участники уголовного судопроизводства», тогда как согласно ч. 5 ст. 32 и ч. 4 ст. 123 Конституции РФ присяжные заседатели призываются для участия в отправлении правосудия.

Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова, слово «присяжный» толкуется  как «принявший присягу». В 1911 г. П.П. Пусторослев писал о присяжных заседателях следующее: «Это – лица, призываемые государством к участию в выполнении судейской функции при отправлении уголовного правосудия профессиональными судьями…».

На сегодняшний день статус присяжных заседателей остается весьма неопределенным, поскольку, наделяя на время участия в отправлении правосудия присяжных заседателей социальными гарантиями профессиональных судей, законодатель все же не относит нормы о представителях народа к главе 5 УПК. В этой связи, среди ученых возникла дискуссия по поводу того, следует ли считать присяжных заседателей судьями.

Частью 2 ст. 8 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской федерации» установлено, что участие присяжных заседателей в осуществлении правосудия является их гражданским долгом. При этом ч. 1 ст. 2 указанного закона  говорит о праве граждан  в осуществлении правосудия в качестве  присяжных заседателей. Согласно словарю русского языка С.И. Ожегова, «долг – то же, что обязанность». Слово «обязанность» в свою очередь толкуется как «определенный круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для исполнения». 

Согласно Судебным уставам 20 ноября 1864 г., «звание присяжных есть общественная повинность, от исполнения которой не может уклоняться ни один член общества, способный нести ее».

Считаем, что законодатель не рассматривает присяжных заседателей как полноправных участников уголовного судопроизводства, тем более представители народа не  рассматриваются и как полноценные судьи. Присяжные заседатели являются судьями лишь с точки зрения их защиты и предоставляемых им гарантий. Однако, поскольку судья есть должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие на профессиональной основе, а не просто гражданин, привлеченный  для участия в судебном разбирательстве, думается, статус присяжных заседателей в современной России обоснованно обладает некоторой спецификой.



1.2.1. Права и обязанности присяжных заседателей



Уголовно-процессуальным законом присяжные заседатели наделены следующими правами: 

1) участвовать в исследовании всех обстоятельств уголовного дела, задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, участвовать в осмотре вещественных доказательств, документов и производстве иных следственных действий;

2) просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящееся к уголовному дела, содержание оглашенных в суде документов и другие неясные для них вопросы и понятия;

3) вести собственные записи и пользоваться  ими при подготовке в совещательной  комнате ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Таким образом, активно участвовать в исследовании обстоятельств уголовного дела присяжные заседатели могут лишь через председательствующего судью, что следует признать правильным, поскольку в противном случае возможно нарушение порядка судебного заседания со стороны представителей народа. Кроме того, самостоятельное оглашение возникших у присяжных заседателей вопросов участникам процесса может нарушить ход судебного следствия, т.к. они могут не иметь отношения к предмету судебного разбирательства, оказаться неправильно сформулированными  и, в силу своего содержания, способными  вызвать предубеждение у остальных присяжных заседателей. 

Отметим, что согласно ст. 311 УПК Франции 1808 г. присяжные заседатели наделялись правом непосредственно допрашивать свидетелей. В соответствии с п. 309 прежнего УПК Австрии, присяжные заседатели могли требовать дополнения судебного следствия, проведения очных ставок, повторного допроса свидетелей. Думается, опыт Австрийского суда с участием присяжных заседателей следует воспринять отечественному законодателю. Подобное право поможет ликвидировать доказательственные пробелы в картине происшествия в умах присяжных заседателей и, таким образом, предотвратить вынесение необоснованных вердиктов.

	К полномочиям присяжных заседателей законодатель относит решение вопросов, предусмотренных п.п. 1,2 и 4  ч. 1 ст. 299  УПК, а также вопроса о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Думается, разграничение полномочий между присяжными заседателями и председательствующим основано, прежде всего,  на способности суждения о фактах с точки зрения профессиональных познаний в области права. Действующий УПК в ст. 17. предписывает присяжным заседателям оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Однако присяжные заседатели в большинстве своем не имеют юридического образования и не обладают познаниями в области права. Разъяснение председательствующим норм закона, относящихся к уголовному делу, без тщательного их изучения присяжными заседателями может привести к неверному толкованию смысла правовых предписаний. 

Уголовно-процессуальный закон запрещает присяжным заседателям:

1) отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

2) высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;

3) общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

4) собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

5) нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам (ст. 333).

Отметим, что в судебной практике встречаются случаи нарушения присяжными заседателями требований ст. 333 УПК.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», за время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период. 

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», за присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются. Однако на практике руководители предприятий и организаций иногда нарушают данную норму законодательства. 



Глава 2. Вердикт присяжных заседателей как уголовно-процессуальный институт



2.1. Формирование вопросного  листа как основной этап организации судом подготовки к вынесению присяжными заседателями вердикта



В соответствии со ст.ст. 338, 339 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого ставятся частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Однако эти требования закона не всегда соблюдаются судьями, председательствующими по делам.

        Так, например Верховным Судом РФ был отменен приговор в отношении Бармина, который обвинялся в том, что 25 октября 2002 г., придя в квартиру, где находились Больбатов, Муляр и Худяков, из личной неприязни решил убить их. С этой целью он кухонным ножом нанес им удары в область шеи и груди. От полученных повреждений потерпевшие скончались на месте происшествия. Обстоятельства, при которых было совершено убийство Муляра и Худякова, не нашли своего отражения в вопросном листе, хотя имели существенное значение для принятия присяжными заседателями решения по делу.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, как того требует ст. 338 УПК РФ, судья ставит с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом учитываются позиции в судебном заседании обеих сторон, т.е. по предъявленному и поддержанному государственным обвинителем обвинению и в рамках версии подсудимого и его защиты. Игнорирование этих требований закона приводит к нарушению права на защиту подсудимого, доводы которого остаются без соответствующей оценки при принятии вердикта коллегией присяжных заседателей, что влечет постановление незаконного приговора.

При формулировании вопросного листа стороны вправе высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов и вносить предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Вопросный лист формулируется окончательно в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон. Подписанный председательствующим судьей вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения в связи с поставленными перед ними вопросами. Однако они не могут относиться к существу возможных ответов на эти вопросы.

Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

В нарушение данного положения председательствующий судья, формулируя вопрос № 2 по уголовному делу в отношении Б., предложил присяжным заседателям сделать вывод относительно правовых аспектов, связанных с мотивом содеянного и квалифицирующим признаком умышленного убийства. Данный вопрос он изложил следующим образом: "Доказано ли, что деяния, описанные в вопросе № 1, подсудимый Б. совершил в результате ссоры с целью лишения жизни Ч., зная о причинении особых страданий умершему в ходе лишения жизни?" Подтвердив все обстоятельства совершения преступления, изложенные в вопросе № 1, присяжные заседатели пришли к выводу о том, что подсудимый действовал без цели лишения жизни. Между тем речь шла о причинении потерпевшему ударов по голове топором.

Аналогичная ошибка была допущена при формулировании вопросного листа по уголовному делу в отношении Т. и Б. Оба они обвинялись в умышленном убийстве Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору. Спустя месяц после этого, когда они находились в квартире у своего знакомого, туда вошли сотрудники милиции. Не желая нести ответственность за совершенное ими преступление, Т. и Б. в ответ на законные требования сотрудников милиции добровольно сдаться вооружились имевшимися в квартире топорами. С целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников милиции и посягая на их жизнь, они пытались нанести удары лезвиями топоров по головам сотрудников милиции, но последние смогли их обезоружить.

Изложив фактические обстоятельства посягательства на жизнь сотрудников милиции согласно предъявленному обвинению, достаточные для принятия соответствующего вердикта с учетом требований ст. 334 УПК РФ, касающихся полномочий коллегии присяжных заседателей разрешать в судебном заседании только те вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, председательствующий судья далее предложил присяжным заседателям сделать вывод о том, что, совершая указанные действия, виновные лица пытались лишить жизни сотрудников милиции, т.е. ответить на вопрос, который в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ является исключительной компетенцией председательствующего судьи.

В результате присяжные заседатели признали доказанным, что в указанной квартире при попытке сотрудников милиции задержать лиц, подозреваемых в преступлении, последние пытались нанести удары лезвиями топоров по головам потерпевших. Вместе с тем присяжные заседатели признали недоказанным, что виновные лица пытались лишить жизни сотрудников милиции.

Согласно ст. 338, 339 УПК РФ вопросы ставятся только в отношении подсудимого. Формулировка вопросов не должна допускать при ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому ему не предъявлялось обвинение.

В целях исключения неясности вердикта председательствующий судья в вопросном листе после формулировки каждого последующего вопроса должен указать на необходимость ответа на последующие вопросы при положительном ответе на предыдущие вопросы.

В тех случаях, когда стороны обвинения и стороны защиты высказали противоположные позиции относительно фактических обстоятельств, председательствующий судья должен напомнить присяжным заседателям в вопросном листе о том, что: в случае положительного ответа по вопросам, связанным с позицией обвинения, вопросы по позиции защиты должны быть оставлены без ответа; в случае принятия положительного решения по позиции защиты результаты решения по позиции обвинения также необходимо оставить без ответа. Иное фиксирование результатов голосования может привести к неясности и противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей, исключающих возможность юридической оценки содеянного.

Недопустима постановка вопросов, влекущих ответы предположительного характера.

В силу ст. 339 УПК РФ вопросы ставятся в вопросном листе по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, а не по статьям УК, по которым квалифицированы эти деяния. На практике это имеет значение в тех случаях, когда содеянное образует идеальную совокупность преступлений, например умышленное убийство, сопряженное с разбоем, и разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В таких ситуациях в вопросном листе нередко ошибочно раздельно ставятся вопросы по предъявленному обвинению в убийстве и разбойном нападении с изложением одних и тех же обстоятельств совершения преступлений.

Дублирование вопросов по одному деянию, квалифицируемому по двум нормам УК, чаще всего приводит к неясности вердикта коллегии присяжных заседателей, что является поводом к отмене приговора, постановленного на основании такого вердикта. Судебной практике известны случаи, когда присяжные заседатели по первой группе вопросов признавали доказанным совершение подсудимым действий, направленных на лишение жизни потерпевшего с целью завладения его имуществом, а при ответе на такой же вопрос о разбойном нападении они признавали недоказанным это обстоятельство.

каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 339 УПК РФ ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

Законодатель допускает постановку одного основного вопроса о виновности подсудимого вместо трех указанных выше. Но при этом такой вопрос должен быть соединением всех трех указанных выше. На практике постановка такого вопроса является весьма сложной, и в случае его неудачной формулировки ответ на него может привести к неясности вердикта.

После основного вопроса о виновности подсудимого перед присяжными заседателями могут ставиться частные вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности.

В тех случаях, когда с учетом специфики инкриминированного обвинения в первом основном вопросе, касающемся установления самого деяния, невозможно изложить все уточняющие обстоятельства, могут быть поставлены отдельно вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, по которым деяние не доведено до конца, степени и характере участия каждого подсудимого в совершении преступления. Вместе с тем при формулировке вопросов необходимо стремиться к изложению этих обстоятельств в первом вопросе, чтобы устранить у присяжных заседателей неясности вопросного листа.

Четвертым ставится вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения в случае признания его виновным.

     Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ и разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2005 года,   перед коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие от них юридической квалификации статуса подсудимого, а также собственно юридической, т. е. уголовно-правовой оценки при вынесении  вердикта. Однако нередко высказываются мнения о том, что в ходе судебной деятельности невозможно четко разграничить вопросы, относящиеся к фактической стороне деяния, то есть собственно правовые вопросы. Поэтому  присяжные в отдельной от профессионального судьи коллегии не смогут разобраться во всех сложностях дела и разрешить спор о виновности, который является во многом вопросом права, а это ведет к  противоречивости ответов присяжных на поставленные перед ними вопросы.

Вопросы факта, - это вопросы о тех фактических обстоятельствах реальной жизни, которые совпадают  с признаками конкретной нормы Уголовного кодекса. Формулируются вопросы, позволяющие выявить наряду с объективной стороной состава преступления и конкретную форму вины, наличие мотива, если он предусмотрен в качестве обязательного элемента состава преступления. Причем все вопросы формулируются без употребления юридических терминов и поэтому вполне доступны пониманию присяжным заседателям. Практика рассмотрения дел с участием присяжных показала, что, если вопросы сформулированы ясно, четко, в определенной логической последовательности, то они не представляют сложности для присяжных. Ответы, данные на них, позволяют суду точно квалифицировать совершенные деяния по соответствующей статье УК РФ.

         Однако на практике возникают трудности при применении данного требования закона.

          Так, по делу в отношении Бойцова, Евдокимова и Ржевского в нарушение УПК и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ председательствующим судьей были поставлены перед присяжными заседателями вопросы, требующие юридической оценки. В вопросном листе основные вопросы, предполагающие ответы о доказанности вины подсудимых в лишении жизни Васильева, были сформулированы таким образом, что требовали от присяжных заседателей оценки о наличии умысла на лишение жизни потерпевшего, что в соответствии со ст. 334 УПК РФ относится к компетенции профессионального судьи. О том, что присяжные разрешали юридический вопрос, свидетельствует их вердикт и ссылка на него в приговоре суда: "Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным наличие у подсудимых умысла на лишение жизни потерпевшего". Следовательно, постановка перед коллегией присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, повлияла на правильность применения уголовного закона при оценке действий осужденных и на их наказание. В связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. 

	Норма УПК о недопустимости постановки перед присяжными заседателями вопросов, требующих юридический оценки,  представляется, была введена законодателем в целях предотвращения решения присяжными заседателями «вопросов права», хотя этого, по нашему мнению, невозможно достичь. Вопрос о  судимости и особо опасном рецидиве не ставится потому, что эти сведения полагается держать от присяжных в тайне. Закон запрещает при оглашении государственным обвинителем резолютивной части обвинительного заключения упоминать о фактах привлечения подсудимого в прошлом к уголовной ответственности (п. 8 ст. 335 УПК РФ). Это вызвано необходимостью обеспечить непредвзятое отношение представителей народа к оценке доказательств виновности подсудимого. Но возможно ли скрыть указанные факты в тех случаях, когда они выступают в качестве признака состава преступления?

          На практике требование четкого отграничения вопросов факта от вопросов  права практически неосуществимо. Ведь  каждый из поставленных перед присяжными заседателями вопросов является одновременно и вопросом факта, и  вопросом права: 

1)доказано ли, что деяние имело место; 

2)доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 

3)виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?  (п.1 ст. 339 УПК РФ) 

Однако при такой формулировке возникает мысль о том, что понимается под словосочетанием «соответствующее деяние» и подразумевается ли в данной формулировке конкретное преступление, предусмотренное законом? Кроме того, как решить, «имело ли оно место» и совершил ли его подсудимый, если не путем сопоставления содеянного с признаками конкретного состава преступления? 

         Именно поэтому, думается, присяжному заседателю в соответствии со ст. 333 УПК  предоставлено право «просить председательствующего разъяснить нормы закона, относящиеся к уголовному делу, содержание оглашенных в суде документов  и другие неясные для них вопросы и понятия». Кроме того, председательствующий в напутственном слове присяжным « сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый» (ст. 340 УПК РФ).

	 Вопрос о виновности, по нашему мнению, является сугубо правовым и сложным, требующим пояснения. Если исходить из понятия виновности, данного в ст. 24 УК РФ43, то под этим следует понимать, совершил ли подсудимый умышленно  или неосторожно предусмотренное законом конкретное деяние, принимая во внимание  необходимость разграничения признаков объективной стороны от субъективной. Поэтому, следует полагать, что вопрос о виновности является частью вопроса о совершении подсудимым преступного деяния.

	Уже первый вопрос, на который должны ответить присяжные, предполагает вычленение из фактических обстоятельств дела тех признаков, которые имеют значение для квалификации содеянного. Ставя вопросы применительно к отдельным признакам преступления, судья обязан помнить, что ответ должен быть либо положительным, либо отрицательным. Поэтому иногда приходится строить целую цепочку вопросов. 

           Пункт 8 ст. 339 УПК РФ гласит, что вопросы должны ставиться в понятных присяжным заседателям формулировках. Это означает, что юридические познания представителей обвинения, защиты и суда должны быть облечены в столь доступную для рядового гражданина форму, которая могла бы обеспечить адекватное восприятие и осмысление присяжными заседателями всего того, что происходит в судебном заседании и относится к деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый. Однако нередко тексты вопросов присяжным заседателям слишком объемны и сложны для восприятия обывателями, таковыми, например, являются вопросы присяжным по обвинению Сутягина и Ульмана.  Будучи при этом одним предложением, вопрос может быть воспринят только с приложением значительных умственных усилий в связи с перегруженностью обстоятельствами дела. Возможно, это необходимо с юридической точки зрения, но рядовому носителю русского языка, каковым является присяжный заседатель, трудно понять суть рассматриваемого дела, выделить для себя главное, понять вопрос, на который ему предстоит ответить. Кроме того, нередко вопросы присяжным заседателям в целом сформулированы с нарушением как языковых норм, так и логических отношений между компонентами содержания, следовательно, не могут удовлетворять требованию точности и понятности для читающего. Ответить адекватно на столь неудовлетворительно сформулированный вопрос может не каждый из присяжных заседателей, различающихся по психологическим установкам и уровню языковой компетенции, к тому же вопросы не редко объединяет в себе несколько фактов, и у кого-то из присяжных могли быть в отношении них разные ответы.

           Так, например, согласно Заключению лингвистической экспертизы вопросного листа по обвинению С.В. Лобаса, проведенной д.ф.н., профессором, заведующим лабораторией юрислингвистики Н.Д. Голевым и к.ф.н., доцентом А.В. Морозовым, формулировка вопросов  могла воспрепятствовать пониманию присяжными заседателями точного смысла совершенных подсудимым действий (т.е. факта, судьями которого они призваны быть, согласно Комментарию к УПК РФ) и одновременно на эмоциональном уровне сформировать у них впечатление о его виновности. 

        Кроме того, нередко информация, содержащаяся в тексте вопросов присяжным, мало соотносится по смыслу с какими-либо текстами, изученными в ходе судебного разбирательства. На данный факт также указывают многие эксперты, к которым обращались за помощью лица, дела которых были рассмотрены с участием присяжных заседателей.

Доказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого вины в качестве элемента состава преступления, не предрешает для присяжных вывода о виновности указанного лица. Здесь в практике суда присяжных имеются интересные факты: были вынесены вердикты, в которых присяжные на вопрос о виновности отвечали отрицательно, признавая вместе с тем доказанными все фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе и обстоятельства, характеризующие наличие конкретной вины лица. При этом сами подсудимые могли признать свою вину.

Например, получил известность приговор суда присяжных по делу Краскиной, вынесенный Ивановским областным судом. Присяжные, признав доказанными фактические обстоятельства преступления, т.е. то, что Краскина заранее приготовленным ножом нанесла один удар Смирнову в шею, от чего последовала его смерть, на вопрос о виновности Краскиной ответили: «Невиновна». В журнале «Российская  юстиция» были опубликованы и  приговор суда, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, и определение Кассационной палаты,  не усмотревшей оснований для отмены данного приговора, поскольку он постановлен без нарушений закона. В Ростовском областном суде присяжными были  вынесены два аналогичных вердикта: по делу Панчишкина и Филиппова и по делу Текунова. Верховный суд РФ, пересматривая такие приговоры по кассационным протестам, занял позицию, в соответствии с которой присяжные имеют право ответить отрицательно на вопрос о виновности и тогда, когда они утвердительно ответили на вопросы, касающиеся доказанности всех обстоятельств совершенного деяния. 

        В целях предотвращения противоречивости ответов присяжных заседателей нами предлагается следующая формулировка поставленных перед ними вопросов: 

1) доказано ли, что рассматриваемое в судебном заседании деяние имело место;

2)доказано ли то, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние;

3)если да, 	то подлежит ли подсудимый наказанию и заслуживает ли снисхождения?

       Опыт работы судов присяжных показал, что правильная постановка вопросов перед присяжными заседателями – один из сложнейших для судей моментов процесса. Вопросы должны формулироваться так, чтобы из ответов присяжных на них следовал однозначный вывод о квалификации деяния, исключающий возможность ошибочного применения закона. Основанием для постановки вопросов служат не только обвинительное заключение, но и материалы судебного следствия и прения сторон. От постановки вопросов во многом зависит правильность применения уголовного закона в суде  с участием присяжных заседателей. На данное обстоятельство также указывали и дореволюционные юристы.

2.2. Понятие и процедура вынесения вердикта



Согласно п. 5 ст. 5 УПК РФ вердикт - это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей. Вердикт присяжных заседателей составляет содержательную основу приговора, при этом нужно иметь в виду, что наступление юридических последствий находится в прямой зависимости от вида вердикта коллегии присяжных заседателей. Как и приговор, вердикт может быть обвинительным и оправдательным.

По мнению Петровского Н.К., вердиктом именуется дистанцированное по времени и по месту от профессионального судьи, самостоятельное, принятое в суде первой инстанции решение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установления на их основании виновности или невиновности подсудимого, обусловливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора. 

Современное законодательство и судебная практика государств, относящихся к англо-саксонской правовой системе, в которых функционирует суд присяжных, знают две формы вердикта: общий и специальный. В связи с этим возникает вопрос о видовой принадлежности вердикта российского суда присяжных. 

	В Англии общим вердиктом именуется решение жюри присяжных по вопросу виновности подсудимого, а специальным - решение по вопросу доказанности определенных фактов. При этом в Англии, например, вердиктом называют согласие (несогласие) коллегии присяжных заседателей с обвинительным актом. В России вердикт выносится в форме ответов на сформулированные и постановленные в ходе судебного разбирательства отдельные вопросы, которые призваны исчерпать все содержание обвинения. Считаем, что такое видовое отличие вердиктов обусловлено традиционным различием двух правовых систем: континентальной и англо-саксонской. В основе общего права лежит практика разрешения конкретной проблемы (споров) судьями и "немедленное восстановление статус-кво". В соответствии с сущностью процесса английские присяжные выносят вердикт в рамках обвинительного акта. 

Из проведенного нами анализа судебной практики можно сделать вывод, что  в абсолютном большинстве случаев председательствующий после речей сторон объявлял перерыв в судебном заседании для формулирования вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей. Это позволяет сделать вывод о том, что прения сторон оказывают влияние на постановку вопросов. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вердикт присяжных заседателей в российском уголовном процессе является общим. Это суждение находит свое подтверждение в действующем законодательстве, которое, во-первых, включает в перечень трех основных вопросов, подлежащих разрешению присяжными, вопрос о виновности подсудимого; во-вторых, допускает возможность постановки одного вопроса о виновности подсудимого, объединяющего три основных вопроса. 

Необходимо обратить внимание на то, что форма вины устанавливается судьей единолично в рамках УПК. Вместе с тем вердикт присяжных заседателей не является окончательным решением по уголовному делу. Будучи принятым в рамках установленной уголовно-процессуальным кодексом процедуры, вердикт является всего лишь составной частью приговора суда. При этом вердикт проявляется в приговоре суда. В связи с этим возникает вопрос не только об особенностях постановления и изложения приговора в суде присяжных, но и о взаимосвязи и взаимодействии этих двух видов решений. 

Присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение трех часов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если в течение этого времени им не удалось достичь единодушия, решение принимается голосованием.

Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы по каждому из трех вопросов, поставленных в рамках предъявленного обвинения, поддержанного государственным обвинителем, проголосовало большинство присяжных заседателей. Если голоса за утвердительные и отрицательные ответы на эти вопросы разделились поровну, то вердикт считается оправдательным. В соответствии со ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательными пояснительными словами, раскрывающими или уточняющими смысл ответа ("Да, доказано", "Нет, не доказано" и т.д.). Если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат голосования. Такое четкое регламентирование отражения результатов голосования обусловлено важностью принимаемых решений, не допускающих двоякого толкования результатов голосования. Невыполнение этих требований ведет к неясности вердикта, что является поводом к отмене судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий судья указывает коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Вопрос, связанный с доказанностью деяния согласно п. 1 ч. 1 ст. 339, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, предполагает изложение фактических обстоятельств совершения преступления таким образом, чтобы присяжные заседатели могли принять решение о доказанности события преступления, содержащего обстоятельства, указывающие на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Неполное изложение в ответе на первый вопрос обстоятельств совершения преступления либо способ чрезмерного дробления на подвопросы фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, может повлиять на правильность юридической оценки содеянного и на постановление законного приговора.

Одним из оснований к отмене приговора по уголовному делу в отношении М. было то, что вопросы N 1, 2, связанные с фактическими обстоятельствами преступления, сформулированы председательствующим судьей без их изложения. Председательствующий судья ограничился указанием на нанесение потерпевшему телесных повреждений без конкретизации обстоятельств содеянного, развития самого события, что повлекло неясность вердикта.

Согласно ч. 3 ст. 474, ст. 475 УПК РФ процессуальные решения оформляются на бланках процессуальных документов, изложенных в перечне к ст. 477 УПК РФ, составленных с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих осуществление соответствующего процессуального действия либо принятие соответствующего процессуального решения. Если этого требует содержание процессуального действия или решения, председательствующий судья вносит в такой бланк уточнения, основанные на требованиях нормы процессуального закона, предъявляющей определенные предписания к процессуальному оформлению такого решения.

При таких обстоятельствах председательствующим судьям необходимо отдавать приоритет соответствующей норме уголовно-процессуального закона, процессуальным оформлением которой является бланк этого процессуального действия в приложениях к ст. 477 УПК РФ.

Согласно ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего судьи и влечет за собой постановление обвинительного приговора. Исключение из этого правила названо в ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, согласно которым обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий судья признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. Если же председательствующий судья признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит не оправдательный приговор, а постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Такое постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

С учетом компетенции председательствующего судьи, ограниченной правовыми вопросами, председательствующий судья не вправе принимать решения по вопросам, которые не были предметом обсуждения присяжных заседателей при принятии ими вердикта.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено председательствующим судьей по уголовному делу в отношении Е. Квалифицируя содеянный Е. эпизод как самоуправство, а не мошенничество, председательствующий указал в приговоре обстоятельства, по которым коллегия присяжных заседателей не принимала решения, так как по ним в нарушение положений ст. 338 УПК РФ вопрос перед ней не ставился. По данному делу вопреки названному закону вопросный лист был сформулирован в рамках предъявленного обвинения без учета позиции стороны защиты и самих подсудимых по этому эпизоду.

При формулировании вопросного листа, как и при постановлении приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, председательствующий должен действовать в рамках ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в рамках предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения.

Нарушение этого закона было допущено по уголовному делу в отношении С. По данному уголовному делу суд кассационной инстанции отметил, что юридическая оценка содеянного осужденным, за исключением квалификации по ч. 1 ст. 213 УК, дана судом в приговоре правильно. Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что государственный обвинитель, ссылаясь на излишнюю квалификацию по ч. 1 ст. 213 УК, отказался от обвинения С. по этой статье, полагая, что хулиганский мотив в отношении Л. охватывается ч. 2 ст. 105 УК. Кроме того, из вердикта усматривается, что действия С., квалифицируемые как хулиганство и как умышленное убийство из хулиганских побуждений, были непрерывными. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 7 ст. 246, ст. 252 УПК РФ председательствующий судья обязан был прекратить уголовное дело в части осуждения С. за хулиганство, что по делу не было сделано. В связи с изложенным суд кассационной инстанции приговор в этой части отменил с прекращением производства по делу .





2.3. Правовые последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта



После принятия вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, а старшина присяжных заседателей передает вердикт председательствующему судье. Если у судьи нет замечаний, он возвращает вердикт старшине присяжных заседателей для его провозглашения.

Юридические последствия - это вызванное предпринятым действием или решением особое правовое состояние, предполагающее наличие у субъекта прав и обязанностей, закрепленных в законе, понимание им необходимости выполнения обязанностей в связи с возможностью наступления неблагоприятных последствий в случае их нарушения. 

Вердикт присяжных заседателей выступает в качестве главного решения по делу, которое обусловливают содержание приговора и вызывают определенные правовые последствия для подсудимого. При этом нужно иметь в виду, что наступление юридических последствий находится в прямой зависимости от вида вердикта коллегии присяжных заседателей. 

Специфика деятельности суда присяжных заключается в том, что коллегия присяжных заседателей самостоятельно разрешает главный вопрос правосудия - вопрос о виновности (или невиновности) подсудимого. Она обусловливает деление судебного разбирательства на два этапа. В рамках первого этапа судебного разбирательства присяжные заседатели принимают решения по вопросам, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершил ли это деяние подсудимый и виновен ли (или невиновен) подсудимый в совершении этого деяния 

Важными характеристиками первого этапа судебного разбирательства в суде присяжных являются два обстоятельства. Во-первых, этот этап получил достаточно детализированную правовую регламентацию. Во-вторых, рассматриваемому этапу посвящены многочисленные труды правоведов XIX - начала ХХ века и современных российских специалистов в области уголовно-процессуального права. 

Второй этап судебного разбирательства в суде присяжных состоит в разрешении вопросов, не нашедших своего отражения в вердикте присяжных заседателей. На этом этапе обсуждаются и разрешаются вопросы, сформулированные в п.п. 2, 5-10 ч. 1 ст. 303 УПК. При этом необходимо отметить, что ответы на вопросы, относящиеся к квалификации деяния подсудимого, его наказанию, гражданскому иску и возмещению материального (имущественного) вреда, «составляют решение по существу рассмотренного судом уголовного дела». От правильного разрешения перечисленных вопросов непосредственно зависят законность и обоснованность приговора. В свою очередь законность и обоснованность принятых решений обусловливаются выводами суда, которые делаются на основании полного, всестороннего и объективного исследования с участием сторон доказательств, не исследовавшихся на первом этапе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

второй этап характеризуется правовой регламентацией с незначительной детализацией. Кроме того, он по большому счету обойден вниманием теоретиков и практиков, хотя его проблемы тоже требуют разнообразных исследований.

Действующее законодательство прямо предписывает председательствующему судье предоставить государственному обвинителю, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, подсудимому и его защитнику возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. Буквальное толкование этого положения позволяет сделать вывод о том, что под исследованием доказательств законодатель подразумевает не что иное, как проведение в рамках второго этапа судебного разбирательства самостоятельного второго судебного следствия.

Указание действующего законодательства на то, что приговор мотивируется председательствующим судьей ссылками на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения, относится исключительно к тем трем основным вопросам, ответы на которые даются в вердикте присяжных. Решения по остальной части вопросов, как то: назначение конкретного наказания, решения по гражданскому иску и т.д. обосновываются председательствующим судьей единолично. Представляется, что свои выводы по указанным выше вопросам председательствующий по делу судья может основывать лишь на доказательствах, рассмотренных и исследованных с его участием, в установленной законом форме, с соблюдением принципов гласности, непосредственности, устности, состязательности. Только в этом случае приговор, вынесенный в суде присяжных, будет отвечать требованиям УПК.

В соответствии с УПК стороны имеют право выступить по вопросам, связанным с юридическими последствиями вердикта. При этом защитник и подсудимый всегда выступают последними. В связи с этим возникают два вопроса: 1) какой этап судебного разбирательства (судебное следствие, прения, реплики сторон) содержит в себе термин - "выступление"; 2) можно ли понимать выступление подсудимого в последнюю очередь как последнее слово перед вынесением приговора. 

Действующее законодательство не содержит указаний по поводу обсуждения последствий оправдательного вердикта. В рамках второго этапа судебного разбирательства оправдательный вердикт подлежит обсуждению в части, касающейся мотивов оправдания. Вместе с тем ст. 391 УПК содержит указание на то, что в случае вынесения оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек и судьбой вещественных доказательств. 

Вердикт коллегии присяжных заседателей устанавливает не только наличие или отсутствие вины подсудимого, но и определяет также структуру, ход и направленность обсуждения последствий признания лица виновным в соответствии с решением присяжных заседателей, отраженным в вердикте. 

Законодатель не определяет место, где председательствующий судья должен ознакомиться с вердиктом. Чаще всего судьи ознакомляются с вердиктом коллегии присяжных заседателей, не удаляясь в совещательную комнату. Если председательствующему судье ничто не мешает сосредоточиться на вердикте, конечно, он может это делать в присутствии сторон. Но в случае громоздкости дела и большого объема вопросного листа судье удобнее ознакомиться с вердиктом в совещательной комнате.

Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий судья указывает коллегии присяжных заседателей на его неясность или противоречивость и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения соответствующих уточнений. Иногда председательствующие судьи при наличии указанных нарушений в вопросном листе не возвращают присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения соответствующих уточнений. Такой приговор, постановленный на основании неясного или противоречивого вердикта, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При отсутствии замечаний у председательствующего судьи по вердикту старшина зачитывает по вопросному листу поставленные судом вопросы и ответы присяжных заседателей на них. При этом все находящиеся в зале выслушивают вердикт стоя.

При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий судья объявляет его оправданным. Если подсудимый находится под стражей, немедленно еще до постановления приговора председательствующий освобождает его из-под стражи в зале судебного заседания. После этого председательствующий благодарит присяжных заседателей и объявляет об окончании их участия в судебном разбирательстве. Последствия вердикта обсуждаются уже без присяжных заседателей, которые вправе остаться в зале судебного заседания на отведенных для публики местах.

Социально-правовые последствия вердикта присяжных заседателей включают в себя: а) политические последствия, выражающиеся в привлечении широких народных масс к отправлению правосудия. При этом вердикт присяжных заседателей - это акт самоограничения государства в части определения виновности подсудимого и его наказания, способствующий суверенизации судебной власти; б) юридические последствия, которые состоят из уголовно-правовых, уголовно-процессуальных и гражданско-правовых последствий; в) нравственно-психологические последствия, которые находят выражение в укреплении в обществе веры на суд скорый и правый, повышении правовой культуры населения. При этом борьба с наиболее тяжкими и опасными преступлениями становится делом всего общества.



2.3.1. Правовые последствия вердикта о виновности подсудимого



Уголовно-процессуальные последствия вердикта о виновности подсудимого, как и последствия вердикта о невиновности, определяются УПК РФ. Они заключаются в том, что председательствующий по делу судья предоставляет государственному обвинителю, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, подсудимому и его защитнику возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей. Указанные выше лица вправе выступить по вопросам, связанным с юридическими последствиями вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, включая вопросы квалификации содеянного подсудимым, назначения ему наказания и разрешения гражданского иска. При этом защитник подсудимого и подсудимый всегда выступают последними. 

Юридические последствия обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей - это последствия, вытекающие из вердикта о виновности подсудимого, обусловленного его участием в совершении преступления. Сущность данных последствий заключается в возможности применить к виновному меру уголовного наказания. Обязательным условием такого применения является исследование и обсуждение сторонами доказательств, не исследовавшихся с участием присяжных заседателей, а также отсутствие у председательствующего судьи законных оснований не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных заседателей. 

Согласно ст. 395 УПК РФ, после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон. В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств заслушиваются прения сторон, во время которых последними всегда выступают защитник и подсудимый. 

В соответствии с действующим законодательством вердикт присяжных о виновности подсудимого обязателен для судьи. В то же время судья вправе не согласиться с решением присяжных заседателей, во-первых, при недоказанности события преступления или участия в нем подсудимого; во-вторых, при признании отсутствия в деянии состава преступления. В первом случае коллегия присяжных заседателей распускается, а дело направляется на рассмотрение в ином составе суда с момента предварительного слушания, а во втором случае постанавливается оправдательный приговор. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительный вердикт присяжных заседателей не является абсолютным. В определенных ситуациях судья имеет возможность оказать влияние на его содержание. В этом плане особый теоретический и практический интерес представляет решение судьи о роспуске коллегии присяжных и направлении дела на новое рассмотрение. Это постановление носит окончательный характер и не подлежит обжалованию и опротестованию в кассационном порядке. 

Если судья, председательствующий по делу, признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и что имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей, вынесших обвинительный вердикт, и о направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе суда, решения которого будет являться окончательным. Это постановление не подлежит обжалованию и опротестованию в кассационном порядке.

При наличии обвинительного вердикта присяжных заседателей и признания отсутствия в деянии состава преступления судья вне всякого сомнения вправе вынести оправдательный приговор, не направляя дело на новое рассмотрение. Такое законодательное регулирование этого вопроса обусловлено тем, что вопрос о наличии или отсутствии в деянии состава преступления - это вопрос права, а не факта. Однако такой приговор должен быть судьей мотивирован соответствующим образом. 

Признание подсудимого заслуживающим особого снисхождения обязывает председательствующего судью назначить ему наказание ниже низшего предела или перейти к другому, более мягкому виду наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК. Эта позиция законодателя мне представляется обоснованной. Вместе с тем отдельные авторы указывают на то, что санкции уголовно-правовых норм как абсолютно определенные, так и относительно определенные, в которых установлен минимум размера наказания, определяют предел для судьи. При этом обосновывается, что при абсолютно определенных санкциях этот предел не может быть изменен судьей, а применяется буквально, а при относительно определенных санкциях, устанавливающих минимальный размер, суд не может назначить наказание за данное преступление ниже этого предела.

Действующее уголовное законодательство разрешает председательствующему по делу судье при наличии вердикта с признанием подсудимого заслуживающим особого снисхождения не только значительно смягчать основной вид наказания, но и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 



2.3.2. Правовые последствия вердикта о невиновности

подсудимого



В правовой литературе высказано мнение о том, что при оправдательном вердикте присяжных заседателей какие-либо правовые последствия для оправданного отсутствуют. Такая позиция является верной только в том случае, если под последствиями понимать превентивные меры уголовно-правового характера. Очевидно, что при оправдательном вердикте коллегии присяжных заседателей речь не может идти об уголовно-правовых последствиях, так как речь идет не об освобождении, а об исключении уголовной ответственности. 

Оправдательный приговор обладает определенными особенностями, которые следует учитывать при его постановлении. Наличие в уголовно-процессуальном законе одновременно двух близких оснований постановления оправдательного приговора (отсутствие события и состава преступления) затрудняет определение оснований оправдания. Эти трудности возникают потому, что преступлением может быть признано деяние (или событие) лишь в том случае, когда образующие его фактические обстоятельства соответствуют составу одного из конкретных преступлений. Применительно к суду присяжных рассматриваемые трудности проявляются в обосновании и мотивированности решений, не вытекающих из ответов присяжных на три основных вопроса, предусмотренных ст. 339 УПК. В описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт. При этом оправдательный приговор мотивируется председательствующим судьей ссылкой на оправдательный вердикт. Это правило действует только в части вопросов, касающихся уголовной ответственности. Однако закон не содержит указания на то, каким образом мотивировать разрешение иных вопросов.

Оправдательный приговор исключает наступление уголовной ответственности. Однако он не освобождает от наступления иных правовых последствий.  Среди иных правовых (но не уголовно-правовых) последствий оправдательного вердикта находятся последствия гражданско-правового характера.

В случае вынесения оправдательного вердикта по обвинению, поддерживающемуся потерпевшим, возникает вопрос о возмещении имущественного вреда. Представляется, что подсудимый, который признан коллегией присяжных невиновным, вправе выдвинуть встречный гражданский иск к частному обвинителю. Такой иск может быть возбужден в рамках обсуждения последствий оправдательного вердикта. Встречный иск к частному обвинителю возбуждается тогда, когда меры, принятые в обеспечение заявленного истцом гражданского иска, причинили имущественный вред интересам оправданного. 

В связи с изложенным, представляется целесообразным дополнить нормы действующего УПК следующими положениями:

«При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого исследуются и обсуждаются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, судьбой вещественных доказательств, а также вопрос о возмещении вреда, причиненного подсудимому». 

Одним из важных уголовно-процессуальных последствий оправдательного вердикта является обязанность суда провести обсуждение последствий вердикта. Характер и содержание вопросов уголовно-процессуального содержания определяются вердиктом суда присяжных о невиновности подсудимого. В частности, в рамках этих последствий первым и обязательным условием реализации оправдательного вердикта является отмена мер процессуального принуждения. Среди них, прежде всего, отменяется мера пресечения и подсудимый освобождается из-под стражи непосредственно в зале суда.

 К уголовно-процессуальным последствиям оправдательного вердикта относится также решение вопросов о снятии ареста с имущества, судьбе вещественных доказательств и некоторые других.

Среди уголовно-процессуальных последствий оправдательного вердикта присяжных заседателей определенной дискуссионностью обладает вопрос о возможности вынесения частного постановления при наличии к тому оснований. 

К уголовно-процессуальным последствиям оправдательно вердикта относятся особенности составления оправдательного приговора, отличные от особенностей изложения обвинительного приговора суда присяжных. Сущность этих особенностей заключается в том, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора требуется изложение доказательств, вытекающих из вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении гражданского иска и других решений. 

Согласно ст. 399 УПК РФ, установила, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора при вердикте присяжных заседателей - "невиновен" - излагается сущность предъявлявшегося подсудимому обвинения и указывается, что вердиктом присяжных заседателей подсудимый по этому обвинению признан невиновным. Тем не менее норма УПК, регламентирующая порядок составления приговоров, вынесенных в суде присяжных, нуждается в совершенствовании. 

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого, излагается сущность предъявлявшегося подсудимому обвинения и указывается, что вердиктом присяжных заседателей подсудимый по этому обвинению признан невиновным. 











	Глава 3. Факторы, влияющие на характер выносимого присяжными заседателями вердикта

	

	3.1. Влияние данных о личности подсудимого на принятие присяжными заседателями решения при вынесении вердикта



          Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. При этом уголовно-процессуальный закон запрещает исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Безусловно, негативная информация о личности подсудимого может повлиять на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта. Присяжные заседатели – судьи факта, которые призваны ответить на вопрос о наличии или отсутствии события преступления и причастности к нему подсудимого, о его виновности либо невиновности. Свое решение присяжные заседатели должны вынести на основе представленных сторонами доказательств, не полагаясь на сведения о прошлой жизни подсудимого. Только в этом случае вердикт присяжных заседателей может быть объективным.

Согласно положениям ст. 446 ранее действовавшего УПК РСФСР, с участием присяжных заседателей не исследовались обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого и признанием его особо опасным рецидивистом. При этом, как следует из Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, «по смыслу закона не должны также исследоваться данные, характеризующие личность подсудимого». Из смысла п. 16 ныне признанного утратившем силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» следует, что с участием присяжных заседателей не исследуются характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и иные сведения о личности подсудимого. 

Так, высший судебный орган указал  на нарушение норм УПК председательствующим судьей по уголовному делу, рассматриваемому Ставропольским краевым судом, выразившихся  в том, что «до присяжных  были доведены сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе о его семейном положении (женат, имеет детей)».

        Присяжные заседатели решают вопрос о виновности сообразно внутреннему нравственному критерию. Исследования подтверждают, что личность подсудимого является одним из важнейших факторов, оказавших влияние на принятие присяжными заседателями решения по делу. При наличии сомнений в виновности подсудимого, присяжные заседатели исходят из того, мог ли он, с учетом ставшей известной в ходе судебного разбирательства информации об его личности, совершить данное преступление. И здесь решающим фактором могут оказаться сведения, негативно характеризующие подсудимого. Законодатель учел, что данные о прежних  судимостях подсудимого могут оказать существенное влияние на вердикт «судей народа». Поэтому ч. 8 ст. 335 УПК РФ гласит: «С участием присяжных заседателей запрещается исследовать факт прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом». Однако нередко этот запрет нарушают не только потерпевшие, пытающиеся сказать в зале суда о прежних судимостях обвиняемого, но и сами подсудимые. 

А.Ф. Кони утверждал: «Из всех обстоятельств дела самое важное, без сомнения – личность подсудимого, с его добрыми и дурными свойствами, с его бедствиями, нравственными страданиями, испытаниями».  

Весьма спорным на сегодняшний день является вопрос о том, как предотвратить в присутствии присяжных заседателей разглашение информации о прежней судимости подсудимого в случае, если он обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния в местах лишения свободы, поскольку эти данные могут касаться установления обстоятельств совершения преступления, подлежащих обязательному доказыванию  в силу ст. 73 УПК РФ. Кроме того, вопрос о разглашении данных о судимостях подсудимого может возникнуть, например, при рассмотрении с участием присяжных заседателей уголовных дел по обвинению лиц в дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества и в иных случаях.  

            В судах присяжных Англии и США, помимо презумпции невиновности, существует и «презумпция беспорочности» подсудимого, которую нельзя оспаривать. Однако из этого правила имеется ряд исключений, обусловленных принципами состязательности и полноты судебного следствия. В соответствии с законом Англии 1938 г. «Об уголовных доказательствах» и Краткими федеральными правилами доказывания для судов США и магистратов 1975 г. (далее – ФПД), исследование сведений об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, возможно в случаях, если они относятся к данному делу и способствуют установлению вины подсудимого. В США и такие сведения могут не оглашаться, «если их доказательственная ценность в значительной степени перевешивается опасностью несправедливого предубеждения присяжных» (ст. 4 Правила 403 ФПД).

В современной научной литературе подчеркивается, что большая часть социально-правовых явлений, сопровождающих уголовно-процессуальную деятельность, обусловлена факторами субъективного свойства. Для механизмов формирования внутреннего убеждения субъектов оценки доказательств, к которым относятся и присяжные заседатели, это характерно в наибольшей степени. Кроме того, следует также учитывать, что эмоции и чувства, влияющие на процесс принятия  присяжным заседателем решения, далеко не всегда вызваны происходящим в судебном заседании. 

При принятии решения, основанного на представлениях о морали, решающее значение  оказывают побуждения, которыми руководствуется человек и их специфически нравственные мотивы: желание совершить добро, реализовать чувство долга, достичь определенного идеала. Еще в 1896 г. И. Закревский писал: «Если известное деяние, несущее в себе, несомненно, все низшее, формальные признаки преступления, тем не менее, совершено по побуждениям, не возмущающим нравственного чувства или даже объясняющимся проявлениями его, - когда жертва, например,  сама тяжко нарушила все свои нравственные обязанности относительно совершавшего деяние…, или если деяние совершено под гнетом общественных условий, давление которых равно иногда непреодолимой силе, - то, при таких обстоятельствах, у судьи, кто бы он ни был, коронный, сословный или присяжный…- является склонность  не приравнивать такие деяния к числу опасных, вредных, преступных, вызывающих   кару и осуждение». 

Несомненно, в идеале коллегия присяжных заседателей должна состоять из беспристрастных граждан, выносящих вердикт на основе представленных в судебном заседании сторонами доказательствах, не принимающих во внимание поведение и личностные характеристики участников процесса, происходящие в обществе в момент рассмотрения уголовного дела события и существующие тенденции. Однако на практике реализовать подобное положение зачастую невозможно.



3.2. Способность присяжных заседателей решать фактические обстоятельства дела



Одной из главных причин негативно-скептического отношения многих профессиональных юристов к суду присяжных является сомнение в способности коллегии присяжных заседателей правильно решать сложные вопросы о фактической стороне дела. 

Человек, которому доверено право решать судьбу подсудимого, должен обладать определенным уровнем правосознания и правовой культуры. Этот фактор, несомненно, оказывает влияние на восприятие присяжным заседателем приводимых сторонами доказательств и принятие им решения о виновности или невиновности подсудимого. Но никто не станет с уверенностью утверждать, что каждый россиянин, внесенный в списки кандидатов в присяжные заседатели, отвечает данному требованию. 

Однако еще в XIX в. А.М. Унковский восклицал «...разве суд присяжных в Англии в ХV и ХVI столетиях был более образован, нежели наш? Англия вводит суд присяжных всюду, куда достигает ее владычество, и везде это учреждение оказывает благодетельные последствия. Суд присяжных существует даже в Новой Зеландии. Неужели дикари этого острова более развиты, чем наш народ?.. Для суждения о виновности... нужны только здравый смысл и совесть... Неужели можно отвергать в нашем народе и эти качества?».

Отметим, что, несмотря на существование  множества противоречий, в XIX в.  участники созванного в то время обер-прокурором уголовно-кассационного департамента Сената  А.Ф. Кони  совещания в итоге всестороннего обсуждения большинством голосов (18 из 20) признали суд с участием присяжных заседателей «лучшей формой суда для большей части  серьездных дел, особенно в случаях, когда обвинение связано с тонкими уликами, требующими житейской вдумчивости».

В целях повышения уровня правовой культуры и уважения к Закону граждан, исполняющих обязанности присяжных заседателей, нами предлагается обратиться к дореволюционному опыту, когда для них доступным языком были написаны специальные брошюры, объясняющие назначение данной формы судопроизводства, права и обязанности присяжных заседателей.

Говоря о необходимости участия представителей народа в отправлении правосудия Э.Д. Еникеев, Р.К. Шамсутдинов отмечают: «Сущность  участия представителей общества в уголовном правосудии –  это смысл и значение привлечения лучших из полноправных граждан к участию в уголовном процессе». 

По мнению Тисен О.Н.: «Для того чтобы присяжные заседатели исполняли свои обязанности честно и беспристрастно, как велит им текст принимаемой присяги, представители народа должны быть свободны от предубеждений, опасений за жизнь, здоровье и благополучие своих близких в связи с участием в отправлении правосудия. Только непредвзято настроенный человек способен при ответе на поставленные перед ним вопросы принимать во внимание лишь представленные в судебном заседании доказательства, однако и в этом случае, невозможно  предотвратить  влияние на убеждение присяжного заседателя индивидуальных особенностей, личных симпатий и убеждений, вызванных негативным прошлым жизненным опытом». 













Заключение



Воссоздание суда присяжных в действующей системе судов в России свидетельствует о достаточно последовательной реализации Концепции судебной реформы и внедрении в уголовное судопроизводство демократических состязательных процедур.

Важнейшей особенностью российского суда присяжных является самостоятельное принятие присяжными заседателями решения о виновности подсудимого. Именно в суде присяжных наиболее полно реализуются важнейшие принципы уголовного судопроизводства: состязательность, равноправие сторон, презумпция невиновности. Однако на сегодняшний день суд присяжных сталкивается в своей деятельности с целым комплексом проблем как процессуального, так и организационного характера, в связи с чем многие авторы высказывают точку зрения о  неготовности российских граждан к участию в отправлении правосудия.  

Тем не менее, неоспоримым является утверждение Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина о суде присяжных: «Какие бы проблемы ни существовали в деятельности нового для России института, необходимо помнить о том, что конституционное право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не может быть поставлено под сомнение».

	Основным вопросом, который разрешают присяжные, является вопрос о виновности. На него дается ответ  при положительном решении о доказанности деяния и совершении его подсудимым. Это вопрос ни о вине лица как элементе состава преступления, а в целом о том, подлежит ли лицо уголовной ответственности.

Доказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого вины в качестве элемента состава преступления, не предрешает для присяжных вывода о виновности указанного лица. Здесь в практике суда присяжных имеются интересные факты: были вынесены вердикты, в которых присяжные на вопрос о виновности отвечали отрицательно, признавая вместе с тем доказанными все фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе и обстоятельства, характеризующие наличие конкретной вины лица. При этом сами подсудимые могли признать свою вину.

        В целях предотвращения противоречивости ответов присяжных заседателей нами предлагается следующая формулировка поставленных перед ними вопросов: 

1) доказано ли, что рассматриваемое в судебном заседании деяние имело место;

2)доказано ли то, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние;

3)если да, 	то подлежит ли подсудимый наказанию и заслуживает ли снисхождения?

       Опыт работы судов присяжных показал, что правильная постановка вопросов перед присяжными заседателями – один из сложнейших для судей моментов процесса. Вопросы должны формулироваться так, чтобы из ответов присяжных на них следовал однозначный вывод о квалификации деяния, исключающий возможность ошибочного применения закона. Основанием для постановки вопросов служат не только обвинительное заключение, но и материалы судебного следствия и прения сторон. От постановки вопросов во многом зависит правильность применения уголовного закона в суде  с участием присяжных заседателей. 

В случае вынесения оправдательного вердикта по обвинению, поддерживающемуся потерпевшим, возникает вопрос о возмещении имущественного вреда. Представляется, что подсудимый, который признан коллегией присяжных невиновным, вправе выдвинуть встречный гражданский иск к частному обвинителю. Такой иск может быть возбужден в рамках обсуждения последствий оправдательного вердикта. Встречный иск к частному обвинителю возбуждается тогда, когда меры, принятые в обеспечение заявленного истцом гражданского иска, причинили имущественный вред интересам оправданного. 

В связи с изложенным, представляется целесообразным дополнить нормы действующего УПК следующими положениями:

«При вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого исследуются и обсуждаются вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, судьбой вещественных доказательств, а также вопрос о возмещении вреда, причиненного подсудимому». 

Анализ вердикта присяжных заседателей и его социально-правовых последствий позволяет прийти к выводу, что. вердикт представляет собой дистанцированное по времени и месту от профессионального судьи самостоятельное, принятое в суде первой инстанции решение коллегии присяжных заседателей по вопросам доказанности фактов и установления на их основании виновности или невиновности подсудимого, обусловливающее вид приговора и размер наказания за содеянное, а также ход и направленность дальнейшего разбирательства по делу до вынесения приговора. 

Приговор суда присяжных как акт правосудия является решением, обусловленным характером и содержанием вердикта коллегии присяжных заседателей. При этом вердикт коллегии присяжных как основной элемент судебного решения определяет ход и направленность обсуждения последствий вердикта о виновности лица в совершении преступления. Вердикт коллегии присяжных заседателей выступает окончательным актом, определяющим объем виновности. В этом плане он обязателен для председательствующего судьи при квалификации преступления. Кроме того, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, оговаривающий необходимость снисхождения к подсудимому, оказывает влияние на определение меры наказания. Он устанавливает границы возможного максимального наказания, за пределы которых судья не вправе выходить. В этом случае специфика индивидуализации наказания, выраженного в приговоре суда присяжных, заключается в том, что определяющим решением является вердикт присяжных.

	Проведенный в рамках настоящего исследования анализ судебной практики и научной литературы дает основания  утверждать о несовершенстве действующего законодательства, регулирующего порядок отправления правосудия присяжных заседателей. Неоднозначность формулировок закона приводит к разночтениям в его применении, и как следствие – к ущемлению прав сторон при судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей.























Список использованных нормативно-правовых актов и литературы 



Нормативно-правовые акты



1. Всеобщая декларация  прав человека (Резолюция 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. – М., 1989. – С. 413-419.

 2.  Декларация прав и свобод человека и гражданина. 22 ноября 1991 г. Ратифицирована Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1 / Ведомости Съезда народных депутатов ВС РСФСР. – 1991. – № 12. –  Ст. 52.

3. Конституция Российской Федерации: офиц. текст // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

4.  О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (с посл. изм. и доп) // СЗ РФ. – 2005. – № 15. – Ст. 1273.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.№ 174-ФЗ: офиц. текст (с посл. изм. и доп.). – М.: Юрайт-издат, 2008. – 268 с.

6. Уголовный Кодекс Российской Федерации. – М.: Юрайт-издат, 2008. – 152 с.

7. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции  в Российской Федерации: Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 113- ФЗ (в ред. от 17 декабря 2008 г.).  – М, Юрайт-издат, 2008. – 19 с.

8. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Федеральный закон от 20 апреля 1995 г.   // СЗ РФ. – 1995. – № 17. – Ст. 1455.

9. О введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.

10. Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов. Утверждена приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. // СПС «Консультант-плюс»



2 Специальная научная и учебная литература



1. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. / Институт международного права и экономики. – М.: Издательство «Триада «Лтд», 1996. – 157 с.

2. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М., 2003. – 832 с.

3. Бернэм У. Суд присяжных заседателей / Кафедра ЮНЕСКО по правам человека и демократии.  – М., 1995. – 127 с.

4. Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. суд присяжных: история и современность / С.В.  Боботов,  Н.Ф. Чистяков. – М., 1992. – 150 с.

5. Боботов С.В. Правосудие во Франции / С.В. Боботов. – М., 1994.

6. Боботов С.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (англо-саксонская модель) / С.В. Боботов. – М., 1995. – 200 с.

7. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных / А.М. Бобрищев-Пушкин. – М., 1896. – 615 с.

8. Бордзинский А.Э. Невменение. Еще к вопросу об оправдательных приговорах присяжных заседателей. – Киев: Типография Д.С. Повальского, 1897. – 127 с. 

9. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В.М. Быков. – Казань: Познание, 2008. – 300 с.

10. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие / С.И. Викторский. – М.: Городец, 1997. – 205 с.

11. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России / Б.В. Виленский. – Саратов, 1963. – 145 с.

12. Витрук Н.В. Основы правового положения личности в социалистическом обществе. – М., 1979.

13. Владимиров Л.Е. Суд присяжных / Л.Е. Владимиров. – Харьков, 1877. – 452 с. 

14. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. – М, 1997.

15. Воскресенский В.В. Прокурор в суде присяжных. – М., 1995. 

16. Гуськова А.П. Личность обвиняемого в уголовном процессе (проблемные вопросы науки и практики): монография. – Оренбург: Изд-во ОГАУ, 1996. 

17. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов – Издательство «Зерцало-М», 2002. – 528 с.

18. Декрет Совета Народных Комисаров РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» // СУ РСФСР. – 1917. – № 4. – Ст. 50.

19. Демичев А.А. История российского  суда присяжных (1864-1917 гг). – Н.Новгород, 2002. 

20. Джаншиев Г. Основы судебной реформы. – М, 1908. – 464 с.

21. Духовский М.В. Русский уголовный процесс. – М., 1908.

22. Еникеев З.Д., Шамсутдинов Р.К. Проблемы уголовного правосудия в современной России: Монография. – Уфа: РИО БашГУ, 2006.

23. Закревский И. Еще о суде присяжных. – СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1896. 

24. Кенигсон А. Очерк происхождения и исторического развития суда присяжных в делах уголовных. – Витебск, 1871. 

25. Кизеветтер А.А. История России в XIX веке. – М., 1909/1910. – Ч. 2.

26. Кириллов Н.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. – СПб.: Юрид. Институт Ген. Прокуратуры РФ, 1998. – 316 с.

27. Клеандров М.И. Статус судьи: учебное пособие. – Новосибирск: Наука. Сибирская издателькая фирма РАН, 2000. 

28. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. – М., 1914.

29. Кони А.Ф. Собр. соч.: в 8 т. / А.Ф. Кони.  – М., 1966. – Т. 4. 

30. Кони А.Ф. Избранное. – М.:  Сов. Россия, 1989.

31. Кони А.Ф. Присяжные заседатели / Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. / Сост. С.М. Казанцев. – Л.: Лениздат., 1991. 

32. Ларин А.М. Из истории суда присяжных. –  М., 1995. – 102 с.

33. Лебон Г. Психология народов и масс.  – М., 1996.

34. Майерс Д. Социальная психология. 6-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Питер, 2003. 

35. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – М., 2000. – 494 с

36. Немытина М.В. Российский суд присяжных: учебно-методическое пособие. М.: Издательство БЕК, 1995. – 218 с.

37. Палаузов В.Н. Постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву / В.Н. Палаузов. – Одесса: Типография «Одесск. Вести», 1885. 

38. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. – М., 1995. 

39. Розин Н.Н. О суде присяжных / Н.Н. Розин. – СПб.: Типография Императорского Томского университета, 1901. 

40. Рассмотрение дел судом присяжных: научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. – М., 1998. – 286 с.

41. Розин Н.Н. О суде присяжных / Н.Н. Розин. – СПб: Типография Императорского Томского университета, 1901.

42. Российское законодательство X-ХX  веков. – М., 1991. Т. 8.

43. Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений на коих они основаны. – СПб., 1867. 

44. Судебные уставы императора Александра II с толкованиями, извлечениями из отечественной юридической литературы. – М., 1885.

45. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. / Сост. С.М. Казанцев. – Л.: Лениздат., 1991. 

46. Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии / Сост. и ред.          Л.М. Карнозова. – М., 1999. 

47. Суд присяжных. Проблемы и практика применения законодательства // Материалы научно-практической конференции. – М., 1996.

48. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / Под ред. к.ю.н, доц. А.В. Галаховой. – М.: Норма, 2006.  

			         49. Тисен О.Н. Теоретические и практические проблемы формирования коллегии присяжных   заседателей [Текст]: монография /  О.Н. Тисен. – М.:  Издательство «Юрлитинформ», 2009. – 310 с.

50. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Под ред. П.А. Лупинской. – М., 2009.

51. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. – М., БЕК, 2009. 

52. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во МГУ, 2009.

53. Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета. Вып. IV.  – М., 1915.

54. Учреждение судебных установлений. 20 ноября 1864 г.  // Полное собрание законов Российской империи. Собрание второе. – № 41475.

55. Фармаковский В. Книжка для присяжных заседателей о суде присяжных. Изд-е 2-е. – Вятка, 1876. – 35 с.

56. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 /          И.Я. Фойницкий / Общ. ред., послесл., прим. А.В. Смирнова. – СПб.: Альфа, 1996. – 552 с.



3 Диссертации, авторефераты диссертаций



1. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885  гг.): автореф.  дис. …канд. ист. наук. –  М., 1979. –  22 с.  

2. Бадахшанов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: автореф. дис. …канд. юрид. наук.  – Н. Новгород, 1993. – 28 с.

3. Брижак З.И. Личностные детерминанты формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей: дис… канд. психол. наук: 19.00.06. Ростов н/Д, 2005. – 165 с.

4. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах московского судебного округа): дис. …канд. ист. наук.  – Н. Новгород, 1998. 

5. Добровольская С.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09. – М., МГУ им. М.В. Ломоносова, 1995. 

6. Ильин А.В. Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09. – Владимир, 2004.  – 177 с.  

7. Киреева  Е.А. Суд присяжных как особый социальный институт российской государственной власти: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. – Владимир, 2006.

8. Корнеева И.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09. –  Н.Новгород, 2002. – 213 с.

9. Петровский Н.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия: дис. канд. юрид. наук: 12.00.09. – СПб., 1998. – 198 с.

10. Полякова Н.А. Правосознание присяжных заседателей как основание вынесения вердикта: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09. – Челябинск, 2008. – 249 с.

11. Тисен О.Н. Теоретические и практические проблемы формирования коллегии присяжных заседателей: дисс. …канд. юрид. наук: 12.00.09. – Оренбург, 2009. – 244 с.

12. Чесных В.И. Суд присяжных в России как комплексный правовой институт: теория, история, современность: автореф. дисс. …канд. юрид. наук: 12.00.01. – М., 2003. – 24 с.



4 Периодические литература



1. Абрахманов Р. Не поторопились ли мы?  // Российская юстиция. – 1995. – № 12.  – С. 12-13.

2. Акимчев А.А. Суд присяжных как необходимый элемент судебной реформы // Уголовный процесс. –  2005. – № 7. – С. 32- 38. 

3. Алексеев И.Н. Суд присяжных как угроза российской правовой системе // Уголовный процесс.  – 2005.  – № 3.  – С. 52-60. 

4. Алексеева Л.Б. Нравственную сторону  оправдательного вердикта оставляю в стороне // Российская юстиция. – 1995. – № 8. – С. 6-7

5. Афанасьев А.К. Присяжные заседатели в России в 1866-1885 гг. // Великие реформы в России 1856-1874 гг. – М., 1992. – С. 131.

6. Быков В. М. Суд с участием присяжных заседателей: новая формула // Уголовный процесс. – 2006. – № 9. – С.46.

7. Борзенков Г.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11: Право. – 1994. – № 4. – С. 34

8. Борсученко С. Актуальные проблемы деятельности суда присяжных в России // Ведомости уголовно-исполнительной системы. – 2005. – № 5. – С. 48.

9. Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовное право. – 2006. – № 1. – С. 67.

10. Быков В.М. Суд с участием присяжных заседателей: новая формула // Уголовный процесс. – 2006. – № 9. – С. 46.

11. Волколуп О.В., Стус Н.В. О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей // Российский судья. – 2007. – № 10. – С. 19.

12. Воронина Н. Пределы судейского усмотрения при постановлении оправдательного приговора судом присяжных // Уголовный процесс.  – 2005. – № 8.  – С. 45- 51.

13. Гладышева О., Стус Н. О проблемах регулирования судебного разбирательства с участием присяжных заседателей // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 87.

14. Гудков Б.И., Демичев А.А. Деятельность суда присяжных в России в 1866-1878 гг. (на примере Московского судебного округа) // Вестник Университета Российской академии образования. – 1996. – № 1. – С. 56-58.

15. Гуськова А.П. К вопросу о личности участника уголовного судопроизводства, его статусе // Ученые записки: сб. науч. трудов юридического факультета ОГУ. Вып. 3. – Оренбург: Издво ОГАУ, 2006. – С. 6.

16. Дауткалиев Н. Господам присяжным лучше подождать // Юридическая газета. – 2001. – 3 октября.

17. Демичев А.А. Причины кризиса российского суда присяжных в 1878-1889 гг. // История и политика: методология, историография, политика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. –                   Н. Новгород, 1997. – С. 79.

18. Демичев А.А. Суд присяжных в России: периодизация // 100 лет XVI Всероссийской промышленной и художественной выставке в Нижнем Новгороде: Материалы Всероссийской научно-практической конференции.  – Н. Новгород, 1997. – С. 89.

19. Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных в России // Журнал российского права. – 2001. – № 7. – С. 11.

20. Демичев А.А. Перспективы российского суда присяжных // Государство и право. – 2002. – № 11. – С. 103.

21. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 год // Российская газета. – 2006. – 29 июня.

22. Журавлев А. Суд присяжных оправдателей. Во-первых, им страшно, а во вторых – хочется кушать // Ленинградская смена. – 2003. – № 26. – С. 18

23. Забейда А.В. Проблемы обеспечения и защиты прав, свобод, а также личности присяжного заседателя в Российской Федерации / А.В. Забейда // Право и политика. – 2005. – № 8. – С. 127.

24. Замятин Д.Н.. Отчет о работе судов // Журнал министерства юстиции. – 1867. – № 2. – С. 114.

25. Золотых В.В. Каким быть российскому суду присяжных по новому УПК // Судебная реформа: итоги, перспективы. – М., 1997. – С. 187.

26. Кебеков Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. – 2006. – № 2. – С. 35. 

27. Коротких  М.Г. Генезис суда присяжных // Известия  вузов. Правоведение. – 1988. – № 3. – С. 85.

28. Коряковцев В.В. Защитительная речь в суде с участием присяжных заседателей // Правоведение. – 2002. – № 2. – С. 122.

29. Краснопольский И.А. Проблемы профессиональной деятельности судьи и сторон в суде присяжных / И.А. Краснопольский // Актуальные проблемы сферы психологии и права. Тез. докл. и сообщ. Всероссийской конференции. – Калуга: Калужский государственный педагогический университет, 1998. – С. 93-96.

30. Курченко В. Суд присяжных нуждается в корректировке // Законность.  – 2004.  – № 11. – С. 5. 

31. Леви А. Судья определяет виновность, присяжные – меру наказания? // Российская юстиция. – 1997. – № 2. – С. 12.

32. Лукин В. Суд присяжных оправдал себя  // Российская газета. –2003. – 2 октября.

33. Лукин В. Суд присяжных: преимущества неоспоримы, недостатки устранимы. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Новое время. – 2004. – № 48. – С. 16. 

34. Лукин В. Проблемы совершенствования деятельности суда присяжных в современной России // Безопасность Евразии. – 2004. – № 4. – С. 238. 

35. Львова Е. Суд народа в XXI веке. По материалам международной конференции в Сиракузах // Российская юстиция. – 1999. – № 12. – С. 11.

36. Мельник В.  Здравый смысл – основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. – 1995.  – № 6. – С. 8. 

37. Мельник В.  Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. – 1995. – № 7. – С. 4.

 38. Мельник В.  Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция.  – 1995.  – № 8. – С. 8.

39. Мельник В. Совесть – нравственная основа суда присяжных. Значение совести человека как субъекта практической деятельности и общения // Российская юстиция.  – 1996. – № 2. – С. 7.

40. Мельник В. Для обвинительного вердикта необходимо квалифицированное большинство // Российская юстиция.  – № 7. – 2001. – С. 12.

41. Михайлова Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. – 1994. – № 3. – С. 45.

42. Михайлова Т. Участие прокурора  в судебных прениях в суде присяжных // Законность. – 1995. – № 5. – С. 13.

43. Немытина М.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? // Вестник Саратовской гос. акад. права.  – 1996.  – № 3. – С. 8.

44. Никонов В.А. Суд присяжных в России: исторический опыт Судебной реформы 1864 года и перспективы развития // История государства и права. – 2007. – № 17. – С. 20

45. Новиков И.С. К вопросу о назначении наказания в суде с участием  присяжных // LEX RUSSICA (Научные труды МГЮА). – 2006. – № 1. – С. 159.

46. Нугманов Т. Вердикт дилетантов – самый честный и объективный // Юридическая газета. – 2002. – 29 мая.

47. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают суд присяжных, другие – прокурора // Российская юстиция. – 1999. – № 3. – С. 9.

48. Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных (критический анализ судебной практики) // Российская юстиция. – 1999. – № 7. – С. 11.

49. Овсяников В. Кем и как должен решаться главный вопрос уголовного судопроизводства в суде присяжных // Уголовное право. – 2001. – № 3. – С. 71.

50. Панин С. Как голосовать при вынесении вердикта // Российская юстиция. – 1998. – № 5. – С. 7.

51. Пашин С.А. Эксперты оценивают эффективность нового судопроизводства // Российская юстиция.  – 1995. – № 5. – С. 7-11.

52. Петрова Е.А. Психологические особенности  проявления обвинительной установки у судей и присяжных заседателей // Российский судья. – 2003. – № 4. – С. 34.

53. Петрухин И.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право.  – 2001. – № 3. – С. 5. 

54. Рустамов Х. Парадоксы суда присяжных // Законность. – 1995. – № 12. – С. 22.

55. Селезнев М. Суд присяжных действует, но …// Законность. – 1998.  – №4. – С. 4. 

56. Слободкин Ю. Не стоит слепо подражать западу // Советская юстиция.  – 1993. – № 9.  – С. 5. 

57. Соседов Е. Нескромные вопросы присяжных // Российская газета. – 2006. – 18 апреля. – С. 19.

58. Суд присяжных состоялся // Российская юстиция. – 1998. – 1998. – № 12. – С. 8.

59. Суд присяжных: возвращение в Россию // Российская юстиция. – 1995. – № 8. – С. 47.

60. Тисен О.Н. К проблеме оказания воздействия на присяжных заседателей / О.Н. Тисен  //  Российская юстиция. – 2009. – № 10. – С. 64-68.

61. Тисен О.Н. Проблемы обеспечения качества расследования уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей / Е.А. Карякин, О.Н. Тисен // Российский судья. – 2008. – №  8. – С. 19-21. 

62. Тисен О.Н. Правовой статус присяжного заседателя в современной России // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2009. – № 2. – С. 43-48.

63. Тисен О.Н. Влияние эмоций на вердикт присяжных заседателей // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2005. – № 3 (41) – С. 65-68. 

64. Тисен О.Н. Влияние обстоятельств, характеризующих личность подсудимого на принятие присяжными заседателям решения при вынесении вердикта / Денисов А.В., Тисен О.Н. // Российский судья. – 2009. – № 9. – С. 12-16.

65. Тисен О.Н. К проблеме повышения качества подготовки материалов уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом с участием присяжных заседателей / О.Н. Тисен //  Мировой судья. – 2008. – № 4. – С. 29-33. 

66. Тисен О.Н. Дискуссионные моменты содержания вопросов присяжным заседателям / О.Н. Кондрачук // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. – Выпуск 2. Том 2. – Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. – С. 267-273. 

67. Тисен О.Н. Исследование данных о личности подсудимого в суде с участием присяжных заседателей / О.Н. Тисен // Ученые записки: сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. – Выпуск 5. – Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2007. – С. 392-399. 

68. Фойницкий И.Я. Правосознание русского суда присяжных // Журнал Министерства юстиции. – 1896. – № 10. – С. 142.

69. Хрулев С. Суд присяжных (очерк деятельности судов и судебных порядков) // Журнал гражданского и уголовного права. – 1896. – Книга 10. – С. 97.

70. Шнайдер П. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. – 2004. – № 12. – С. 21.

71. Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция.  – 1997. – № 8. – С. 11.

72. Шурыгин А. За пять лет суд присяжных дошел до девяти регионов // Российская юстиция. – 1998. – № 12. – С. 6.

73. Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. – 2006. – № 1. – С. 63.









5 Словари, справочники



1.Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 53 000 слов  / С.И. Ожегов; под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. – 24-е изд., испр. – М.: ООО «Издательский дом «Оникс 21 век»: ООО «Издательство «Мир и образование», 2003. – 989 с. 

2. Словарь иностранных слов. – 10-е изд., стериотип. / А.Г. Спиркин, И.А. Акчурин, Р.С. Карпинский. – М.: Рус. Яз, 1993.



6 Материалы судебной практики



1. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 20 декабря 1994 г.  // Бюллетень Верховного Суда  РФ. –  1995. – № 3. – С. 4.

2. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 // Сб. постановлений Пленумов Верховного суда по уголовным делам. – М.: Спарк, 2007. – С. 42- 63.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Федеральных законов «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом  Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К.Г. Тубуровой и запросов Северо-Кавказского окружного военного суда» // Российская газета. – 2006. – 12 апреля.

4. Постановление Конституционного суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-п по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 постановления Верховного Совета от 16 июля 1993 г. «О порядке  введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений  в Закон РСФСР «О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушения» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // СЗ РФ. – 1999. – № 6. – Ст. 867.

5. Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о  взяточничестве и коммерческом подкупе» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. – 4-е изд. перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Из-во  Проспект, 2004.

6. Обзор судебной практики рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 7. – С. 18-24. 

7. Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 5. – С. 20-24. 

8. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2002 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 8. – С. 14-23.  

9. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 1. – С. 15-21. 

10. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 6. – С. 28-32.

11.  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 7. – С. 18-23.

 12. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9. – С. 22-32.

13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 42-003-5 по делу Царева // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 7. – С. 21.

14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по уголовному делу № 52-004-5сп // Информационно-правовая система «Гарант». CD-ROM.

15. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. N 15-003-25спр / Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень  Верховного суда Российской Федерации. – 2004. – № 5. – С. 25.

16. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. № 19-О04-16СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 1. – С. 15.

 17. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 20 сентября 2004 г. № 3-О04-30СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 2. – С. 21.

 18. Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 14 апреля 2004 г. № 80-О04-7СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 4. – С. 15.

19. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. № 556п04 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 5. – С. 22.

 20. Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 7. – С. 24.

21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 января 2005 г. № 72-004-65сп // Уголовный процесс. – 2005. – № 8. – С. 56. 

22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда 

23. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2005 г. № 19 –О05 –12СП // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2006. – № 6. – С. 30-31. 

24. Бюллетень Верховного Суда РФ.  – 2002. – № 5. – С. 14.

25. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 6. – С. 13.

26. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 23.

27. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 7. – С. 21. 

28. Бюллетень  Верховного суда РФ. – 2004 . – № 8. – С. 22.

29. Бюллетень Верховного Суда РФ. –  2004.  – № 9. – С. 24.

30. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. – № 3. – С. 28. 

31. Бюллетень Верховного Суда РФ.  – 2005.  – № 4.  – С. 16.

32. Уголовное дело № 2-37-05 по обвинению К. по п. «в» ч. 4 чт. 162, ч. 2 ст. 325, п. «ж, «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; П. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ// Архив Оренбургского областного суда за 2005 г. 

33. Уголовное дело № 2-111/2005 по обвинению М. по ст. 105 ч. 2 пп. «ж,э», Д. по ст. 33 ч. 3, 4, 5 и ст. 105 ч. 2 пп. «ж,з» УК РФ // Архив Оренбургского областного суда за 2005 г.

34. Уголовное дело № 2-13/05 по обвинению П. по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 162 ч. 1, 158 ч. 1,, ст. 105 ч. 2 п. «з», 105 ч. 2 п. «к», 105 ч. 2 п. «д», 30 ч. 3-105 ч. 2 п. «а» УК РФ // Архив Оренбургского областного суда за 2005 г..

35. Уголовное дело № 2-44/2005 по обвинению Е. по ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «а,ж,з», 167 ч. 2, 105 ч. 2 п.п. «а, ж» УК РФ; ч. по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ; О. по ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж» УК РФ, Л. по ст. 316 УК РФ // Архив Оренбургского областного суда за 2005 г.

36. Уголовное дело № 2-15-08 по обвинению М. по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Архив Оренбургского областного суда за 2008 г.

37. Уголовное дело № 2-15-08 по обвинению М. по п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ // Архив Оренбургского областного суда за 2008 г.

7 Литература на иностранных языках



1. Sonsteng. John O. The Tnalbook / John O. Sonsteng, Roger S. Haydock, James J. Boyd. West Publishing Co., St. Paul. Minn, 1984.

2. Maurer  Ueber die Freipflege und die Entsttehung d. gr. U. kl. Jury in England. –  P 39





































Приложении А



Результаты интервьюирования работников прокуратуры

и органов расследования по вопросам функционирования судов присяжных



1. Является ли суд присяжных более демократичной формой судебного разбирательства в сравнении с обычной формой судопроизводства? (Необходимое подчеркнуть.)

Да              29,2%

 Нет           60,4%

 Затрудняюсь ответить 10,4% 



2. Является ли вердикт присяжных заседателей показателем восприимчивости общества к нашему Уголовному закону? (Необходимое подчеркнуть.)  

Да            31,3%

 Нет	      60,4%

 Затрудняюсь ответить  8,3%



3. Скажется ли положительно на правосудии введение в УПК нормы, согласно которой при вынесении вердикта "виновен" присяжные заседатели вправе будут самостоятельно изменять обвинение? (Необходимое подчеркнуть.)

Да            14,6%

 Нет         79,2%

 Затрудняюсь ответить  6,2%



4. Способствовало бы упрощению судопроизводства введение в УПК нормы, согласно которой в случае признания подсудимым своей вины на предварительном слушании в присутствии прокурора и сторон дело подлежит рассмотрению в обычном порядке? (Необходимое подчеркнуть.)



Да    81,3%

 Нет    8,3%

 Затрудняюсь ответить   10,4%









































Приложение Б



	Опросный лист граждан по проблемам деятельности судов с участием присяжных заседателей  в России

	

	1. Укажите Ваш возраст:__________

	2. Пол:          мужской            42%            женский            58%

3. Образование: 

Общее среднее                          3%

Среднее профессиональное     21%

Среднее специальное               34%

Незаконченное высшее            10%

Высшее                                     32%

4. Имеете ли Вы юридическое образование?

А) да                                          13%

Б) нет.                                        87%

5) Работали ли Вы когда-либо в правоохранительных органах?

А) да                                          4%

б) нет                                         96%

6. Известно ли Вам что-либо о суде с участием присяжных заседателей?

А) да                                          91%

Б) нет                                         9%

Если на предыдущий вопрос Вы дали положительный ответ, то из каких источников Вами была получена эта информация?

А) из средств массовой информации                   96%

Б) от друзей, знакомых                                        3%

В) из научно-популярной литературы                0,6 %

Г) из других источников                                      0,4 %

7. Как Вы оцениваете деятельность судов с участием присяжных заседателей в современной России?

А) положительно                                                    34% 

Б) отрицательно                                                      41%

В) затрудняюсь ответить                                        25%

8. Считаете ли Вы необходимым сохранение института суда с участием присяжных заседателей в современной России?

А) да                                                                         41%

Б)нет                                                                         44%

В) затрудняюсь ответить.                                       15%

Аргументируйте свой ответ _________________________________________

9. Известно ли Вам о рассмотрении какого-либо уголовного дела с участием присяжных заседателей?

А) да                                                                         74%

Б) нет                                                                        26%

Если на предыдущий вопрос Вы дали положительный ответ, то о каком именно уголовном деле (уголовных делах) Вам известно? __________________________________________________________________

Из каких источников Вами была получена эта информация?

А) из средств массовой информации                     93%

Б) от друзей, знакомых                                          4,9%

В) от лица, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя, представителя обвинения или защиты 0,1%

Г) из других источников                                          2%

10. Хотели бы Вы поучаствовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя?

А) да                                                                         32%

Б) нет                                                                        36%

В) затрудняюсь ответить                                         32%

Аргументируйте свой ответ___________________________________________

11. Представьте, что Вы - присяжный заседатель. На что бы Вы в первую очередь обратили внимание при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого? (возможны несколько вариантов ответов).

а) на доказательства виновности подсудимого                   59%

б) на доказательства невиновности подсудимого               44%

в) на поведение и личные качества подсудимого                49%

 г) на поведение и личные качества потерпевшего              21%

д) на позицию по делу:

- государственного обвинителя                                            56%

	- адвоката                                                                               	44%

- председательствующего судьи                                           64%

е) другое (укажите что именно)_______________________________________

12. Представьте, что Вы - присяжный заседатель. Как бы Вы поступили, если бы при вынесении вердикта у Вас возникли сомнения в виновности или невиновности подсудимого?

А) вынес бы оправдательный вердикт, потому что:         _______49%________________________________________________________

Б) вынес бы обвинительный вердикт, потому что _______14%_______________________________________________________В) поступил бы так, как другие присяжные заседатели______________ 27%

Г) другое  15%_____________________________________________________

__________________________________________________________________

13. Как часто, по Вашему мнению, происходят случаи привлечения к уголовной ответственности невиновных?

А) довольно редко                                 36%

Б) довольно часто                                  49% 

В) повсеместно                                       13%

Г) такие случаи не встречаются             0,1 %

д) затрудняюсь ответить                        1,9 %

14. Как, по Вашему мнению, выглядит невиновный человек, незаконно привлеченный к уголовной ответственности?

__________________________________________________________________

15. Применяют ли сотрудники правоохранительных органов физическую силу, психическое давление в отношении подозреваемых и обвиняемых?

А) никогда                                            0,1 %

Б) не часто;                                           13%

В) только в крайнем случае                3,9%

Г) всегда                                               22%

Д) довольно часто                               49%

Е) затрудняюсь ответить                     12%

16. Как часто, по Вашему мнению, сотрудники правоохранительных органов нарушают права граждан?

А) никогда                                              2% 

Б) не часто                                              19%

В) только в крайнем случае                   8%

Г) всегда                                                  21%

Д) довольно часто                                   39%

Е) затрудняюсь ответить                        11%

17. Чье мнение и слова вызывают у Вас большее доверие? (возможно несколько вариантов ответов).

А) прокурора                                                                     68%

Б) сотрудника правоохранительных органов                  12%

В) адвоката                                                                         67%

Г) простого гражданина                                                    26%

Д) судьи                                                                              88%







Приложение В



Вопросный лист

По уголовному делу в отношении  Щеповских Николая Федоровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 ч. 3, ст. 298 ч. 3 УК РФ



ВОПРОС

ОТВЕТ

Доказано ли, что 6 февраля 2008 года, находясь в качестве подсудимого в зале судебного заседания Бузулукского городского суда Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Зеленая, д. 45, Щеповских Николай Федорович, распространил информацию о том, что судья Бузулукского городского суда Оренбургской области Потапов К.А., действуя через Селезнева В.Н., Петрашко О.И., пользуясь тем, что он является председательствующим по уголовному делу в отношении Щеповских Н.Ф., требовал у него денежные средства в размере 400 тысяч рублей. Затем Щеповских Н.Ф. опубликовал в газете «Бузулукские новости» от 12-22 сентября 2008 года статью «Кто мешает выполнению Губернаторской программы «Сельский дом?», в которой обвинил судью Бузулукского городского суда Оренбургской области Потапова К.А. в вымогательстве у него денежных средств в размере 400 000 рублей?

(отвечать всегда) – 

да, доказано

нет, не доказано

_______________________________________________

Доказано ли, что 6 февраля 2008 года, находясь в качестве подсудимого в зале судебного заседания Бузулукского городского суда Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Зеленая, д. 45, Щеповских Николай Федорович, распространил информацию, заведомо зная, что она ложная, о том, что судья Бузулукского городского суда Оренбургской области Потапов К.А., действуя через посредников: Селезнева В.Н., Петрашко О.И., пользуясь тем, что он является председательствующим по уголовному делу в отношении Щеповских Н.Ф., вымогал у него денежные средства в размере 400 тысяч рублей. Затем Щеповских Н.Ф. опубликовал в газете «Бузулукские новости» от 12-22 сентября 2008 года статью «Кто мешает выполнению Губернаторской программы «Сельский дом?», в которой обвинил судью Бузулукского городского суда Оренбургской области Потапова К.А. в вымогательстве у него денежных средств в размере 400 000 рублей

(отвечать при положительном ответе на первый вопрос)

_______________________________________________

Виновен ли Щеповских Николай Федорович в совершении указанного деянии?

(отвечать при положительном ответе на два предыдущих вопроса)

_______________________________________________

Заслуживает ли Щеповских Николай Федорович снисхождения?

(отвечать при положительном ответе на предыдущие вопросы)