Перестройка и развал СССР

1.Причины перестройки

	

	     Коренные перемены в СССР в 1985-1991 г.г. осуществлялись в ходе т.н.  «перестройки» - революционной радикальной формы преобразования общества. Как политический термин она противостоит таким понятиям, как «совершенствование», характерное для иного, эволюционного типа развития. Что лучше, сказать сложно, но, во всяком случае, события показали, что «перестройка», в том виде  какой она представлена Горбачевым и К0, не оправдалась и полностью провалилась.

Начавшаяся в 1985 г.  перестройка, выявила неготовность государственных структур власти, ее лидеров, к эффективному решению основных проблем, поставленных жизнью.

Вот что говорит сам экс-президент СССР М.С. Горбачев, по одному из вопросов вокруг которого бушевали политические страсти - экономические реформы, их темпы и цена, которое должно было заплатить общество. В этой связи среди сторонников реформ определилось 2 подхода. Одни признавали необходимость радикальных реформ последовательного, поэтапного перехода к рынку, недопустимость обвала, анархии. Другие считали допустимым переход в считанные недели, месяцы, словом, скачкообразным путем. С учетом этого Горбачев спрашивает: ”Где мы оказались? - На грани развала экономики, поголовного обнищания населения”.

Насчет того, в какой мере Горбачев и его окружение были искренни в своих намерениях по осуществлению запланированной перестройки, есть много разнохарактерных оценок. Вот, например суждение Глеба Якунина, Церковнослужителя, бывшего депутата Верховного Совета, в ответ на вопрос журналиста “Каково ваше мнение о позиции Горбачева; сейчас много говорится о том, что он тоже многих предавал?». Ответ: « Эта страшная и дьявольская структура  нашего общества чистых, не замаранных людей на самый верх не пускала. Но с другой стороны, если Горбачев действительно шел на самый верх этой системы, чтобы ее разрушить, к – этому надо относиться снисходительно. Ведь это же политика, а в политике…». Видимо, этим многозначительным многоточием политик – расстрига хотел сказать, что «цель оправдывает средства»

Не менее важна в этой связи и точка зрения одного из современных лидеров Российской Компартии Г.А. Зюганова. Он пишет: « В развитии нашего современного кризиса «царский» период (автор имеет в виду период смуты в нач. XV11 в.) соответствует правлению Горбачева. «Властитель слабый и лукавый», …, он оказался совершенно  не способен к решению тех проблем, которые накопились к тому времени в СССР. Имея все необходимые полномочия, всевластный генсек ни разу не решился ими воспользоваться. Пытаясь сохранить личную власть путем бесконечного лавирования  между группировками в ЦК и региональными элитами, он лишь растравил их властные аппетиты, собственными руками «запустив» механизм развала страны».

Аналогичных и противоречивых суждений в лит-ре на характеристику М.С. Горбачева  имеется не мало.

Однако если говорить о необходимости коренной перестройки, то потребность в ней была большая, все ученые тогда и сегодня подчеркивали и подчеркивают ее закономерность и историческую необходимость. 



Однако вопрос, который возникает в этой связи  и по которому продолжаются острые споры и сейчас, - в какой мере была продумана содержательная часть самой перестройки, были ли выработаны четкие  и эффективные механизмы ее реализации? Вот здесь-то и возникает ряд серьезных вопросов, однозначных ответов на которые нет.

Известно, что в ходе провала реформ 60-х годов советская экономика постепенно становилась невосприимчивой к интенсификации; научно – техническому прогрессу. Она приобретала закрытый характер. Отсталость машиностроения, сырьевая направленность экономики, неразвитость потребительского сектора экономики деформировали структуру производства, не позволяли решать социальные проблемы.

Один из последних премьер - министров союзного правительства в те годы – В.Павлов на заседании  Верховного Совета, говоря о дефиците союзного бюджета (он составил к концу 80-х около 40 млрд. р.), впервые назвал сумму ущерба антиалкогольной кампании Горбачева – Лигачева, которая по тем временам составила 200 млрд. р.

Благодаря высоким темпам социально-экономического развития в 50-е и 60-е годы наша страна добилась высоких успехов. Но, начиная с 70-х годов динамика экономического развития, стала ухудшаться. Это нашло своё выражение в заметном снижении темпов нашего развития по всем показателям – и экономическим, и социальным. Показатель роста национального дохода упал с 41% в VIII пятилетке до 16,5% в XI. Замедление темпов развития и снижение нормы накопления в национальном доходе снизили прирост капиталовложений в народное хозяйство:  в IX пятилетке он составлял 42%, в X – 28, в  XI  пятилетке – 17%. Соответственно сократился и прирост производственных фондов. Если учесть скрытое повышение цен, то реального прироста национального дохода и капитальных вложений на рубеже 70-80-х годов не было, страна вошла в полосу стагнации экономики, стал снижаться уровень жизни народа.

В настоящее время уровень жизни населения, степень удовлетворения его потребностей не соответствуют той индустриальной мощи, тому уровню развития науки и техники, образованности и культуры населения, которых достиг Советский Союз.

Ухудшение экономического положения страны особенно отрицательно сказалось на развитии социальной сферы. Отставание в решении социальных проблем накапливалось исподволь. Вначале это было связано с тем, что силу ряда объективных причин приходилось перераспределять средства с целью развития тяжёлой промышленности или усиления обороны страны либо для восстановления разрушенного войной хозяйства и т. д. Но впоследствии отставание в решении социальных проблем оказалось связанным прежде всего с негативными тенденциями в экономическом развитии последних 15 лет.

В эти годы, прежнее руководство страны, пытаясь замедлить ухудшение экономического положения, пошло на значительное перераспределение ресурсов из социальной в производственную сферу. Средства на социальные цели стали выделяться по так называемому «остаточному принципу». И к середине 80-х годов страна по ряду социальных показателей сделала шаг назад по сравнению с 1960-1965 годами.

В настоящее время наиболее острая социальная проблема – жилищная. К началу 60-х годов страна строила 2 млн. квартир, в течение одного года вводилось 100-110 млн. кв. м жилой площади за счёт всех источников. Советский Союз вышел на первое место в мире по количеству строящегося жилья на 1000 человек, что выглядело вполне естественно, поскольку тогда прослеживалось значительное отставание от промышленно развитых стран по обеспеченности жильём. В 1960 году на строительство жилья было направлено 23% всех капитальных вложений.

Но в последующие годы Советский Союз оказался одной из немногих стран мира, которая начала сокращать строительство жилья в расчёте на 1000 человек в 1984 году было построено также 2 млн. квартир, как и 25 лет назад. Но население страны за этот период существенно выросло, и поэтому в расчёте на одного человека объём жилищного строительства сократился. Сегодня значительная часть российских семей не располагает отдельной квартирой или домом, а значительная часть квартир и домов, которые имеются в России, в том числе в сельской местности, не имеет необходимых санитарно-бытовых и коммунальных удобств.

Другая серьёзная социальная проблема – это проблема продовольствия. Дело не только в том, что у нас в сравнении с другими развитыми странами низок уровень потребления мясных продуктов – 65 кг в год в расчёте на душу населения, а в других станах – 75 – 80 и даже больше. Советский Союз, как показывают расчёты, уступает большинству стран и по потреблению молока и молочных продуктов, имея при этом очень небольшой ассортимент этой продукции и весьма низкое её качество.

Наша страна значительно уступает другим странам по потреблению овощей, особенно в отдельные периоды года. Население России употребляет фруктов втрое меньше того, что определено медицинскими нормами, и это особенно неблагоприятно сказывается на здоровье детей.

Одна из самых актуальных социальных проблем в то время – укрепление здоровья советских людей. «Остаточный принцип» выделения средств на народное благосостояние привёл к тому, что доля, выделяемая здравоохранению из нашего национального дохода, всё время сокращалась и сейчас составляет менее 4 %. Есть страны, выделяющие от 8 до 12 %. Больницы и поликлиники – это крайне бедные медицинские учреждения, не оснащённые современными приборами, эффективными лекарствами, с низкой заработной платой медицинского персонала и т. д.  План по вводу больниц, поликлиник, родильных домов выполнялся на 40-60%.

Здоровье населения ухудшалось также и потому, что в целях увеличения доходной части бюджета за последние 20 лет (до 1984 года) производство и продажа водки увеличились вдвое, а вина – в 4 раза. Во многом, поэтому наблюдался в годы застоя самый значительный в мире разрыв между средней продолжительностью жизни женщин и мужчин. В СССР (данные за 1984-1985 гг.) мужчины жили на 10 лет меньше женщин – это один из самых низких показателей средней продолжительности жизни.

К этой проблеме непосредственно примыкает проблема положения пенсионеров, которых насчитывается около 58 млн. в 1956 году был принят пенсионный закон  с самым низким по тому времени возрастом выхода на пенсию по старости. Но сегодня по размерам пенсий, по соотношению между пенсией и зарплатой наше пенсионное обеспечение уступает ряду других стран.

    



Неудовлетворительно обстояло дело с насыщением внутреннего рынка товарами широкого потребления. Причины этого довольно глубоки: в легкой промышленности десятилетиями не обновлялось оборудование, примерно у 40% действующего в этой отрасли оборудования превышены амортизационные нормы.

Налицо была и явная недооценка сферы производства товаров широкого потребления. Хотя эта сфера дает 37% всех накоплений нашей страны, в нее направляется только 8% капитальных вложений. Многие товары широкого потребления производятся вроде бы в большом количестве, но качество их низкое.

Платежеспособный спрос населения явно не удовлетворяется, между этим спросом и его материальным  покрытием существует серьезный и опасный разрыв. А ведь производство осуществляется ради людей, и усиление социального развития следует рассматривать как главное целевое направление «перестройки».

    В 80-х годах СССР вышел на первое место в мире как в целом по объему добычи топлива и сырья, так и по многим отдельным их видам. В стране за год извлекают более 5 млрд. т топливных и сырьевых ископаемых, сводят 2 млн. га леса при его заготовке, «перелопачивают» 15 млрд. м3 грунта. Подобные гигантские масштабы потребления природных ресурсов приводят к сокращению лучших и наиболее дешевых месторождений и источников сырья. Темп развития добывающей промышленности замедляется: в 9 пятилетке рост объема добычи топлива и сырья достигал 25%,  в 11 - примерно 8%.

 С 1975 по ё1985  год рост производительности труда в промышленности находился на уровне 2-3% в год. Этого было явно недостаточно. Неблагополучно обстояло дело и с фондоотдачей: в среднем каждый год она снижалась на 3%, что было весьма нежелательно для состояния экономики.

Экономика СССР обладала мощным научным потенциалом, государство выделяло на финансирование науки около 5% национального дохода – больше чем подавляющая часть других развитых стран мира. По многим отраслям научно – технические разработки соответствовали мировому уровню. Но « узким местом» являлась материализация достижений науки и техники, а это зависит, прежде всего, от уровня развития машиностроения.

В 1985г. было проведено детальное изучение всего машиностроения СССР. И выяснилось, что необходимо снять с производства 71% выпускаемых машин и оборудования как несоответствующих современным требованиям.

Длительное время в советской экономике существовала система управления, основанная на административных методах приказного типа, и, несмотря на то, что она уже не соответствовала новым условиям научно -  технического развития, сломать ее не удавалось, хотя некоторые попытки для этого предпринимались. Для этой системы было характерно наличие перегородок и барьеров между ведомствами, организациями, между наукой, конструкторским делом, всё это, в свою очередь, было отделено от производства.

Сущность административной системы управления составляли три элемента: жёсткие административно-директивные задания,  централизованная система материально-технического снабжения, строгая регламентация деятельности предприятий и организаций.

Руководство хозяйством в целом, каждой его отраслью и каждыми предприятием, крупным или небольшим, осуществлялось преимущественно административными методами с помощью, прежде всего адресных директивных заданий.

Командно-приказная форма управления отчуждала людей и от самого труда, и от его результатов, превращала общественную собственность едва ли не в ничейную. Этот механизм, эта система персонифицировались в лице людей, проводящих её. Бюрократический аппарат всячески поддерживал такую систему, которая позволяла его представлениям занимать выгодные должности, быть «наверху», не взирая на фактическое положение дел в народном хозяйстве.

Негативная направленность процессов усиливалась по мере того, как старела  и утрачивала остатки своего потенциала команда Л.И. Брежнева. К середине 80-х годов сформировался механизм «торможения», не позволявший ответить на вызов НТР и заблокировавший  экономический и социальный прогресс.

        Апрельский (1985 г.) Пленум ЦК КПСС провозгласил новую стратегию – ускорение социально-экономического развития страны. 





                   2.Перестройка: ее цели и результаты.



К середине 80-х годов назревавшая необходимость перемен была понятна многим в стране. Поэтому предложенная в тех условиях М.С. Горбачевым «перестройка» нашла живой отклик во всех слоях советского общества. Если говорить коротко, то «перестройка” означала: создание эффективного механизма ускорения социально – экономического развития общества; всестороннее развитие  демократии укрепление дисциплины и порядка уважение к ценности и достоинству личности; отказ от командования и администрирования, поощрение новаторства; решительный поворот к науке, соединение научно- технических достижений с экономикой и многое другое.

Ключевыми фразами политического лексикона Горбачева стали: повернуть экономику к человеку, создать достойные условия труда и жизни советских людей, переориентировать экономику на социальные нужды народа, сделать все для социального развития села, создать нормальные условия  жизни для сельского труженика, повысит жизненный уровень большей части населения, обеспечить каждую семью квартирой или домом к 2000г., заботиться о ветеранах войны и труда, сократить управленческие расходы, установить полнокровный социалистический рынок, создать правовое социалистическое государство, обновить национальную политику и решить много других задач.

Демократизация – начало и суть перестройки, наиболее существенная ее характеристика в то время.

Демократизация пронизывает все сферы общества. В сфере политики она предполагает изменение самого механизма власти, переход от иерархического управления обществом «для трудящихся» через сравнительно узкий правящий слой к самоуправлению трудящихся. В сфере экономики демократизация направлена на решительное  изменение  механизма реализации общественной и личной собственности, с тем, чтобы трудовые коллективы и все трудящиеся получили реальные прерогативы хозяев общественного производства и возможность проявлять индивидуальную трудовую инициативу.

В социальной сфере суть демократизации состоит  в преодолении «остаточного принципа» выделения средств на социальное развитие, Коренное изменение механизма распределения национального дохода, устранение из этого механизма элитарно-технократических элементов. В культуре демократизация предполагает восстановление и развитие  свободы творчества и информации. В нравственной сфере демократизация направлена на восстановление уважения к социалистической личности, к социальной справедливости.

Таким образом, демократизация является гигантским общественным процессом, реализующим  основную стратегическую цель перестройки – освобождение и реализация творческой энергии и творческой инициативы трудящихся масс, каждого труженика для ускорения социально-экономического развития страны и достижения нового качества жизни.

Весной 1985 г. казалось, что страна вступает в новый цикл модернизации общественных отношений, направленных на формирование политической демократии, демонополизацию экономики, освобождение частной инициативы, появление трудовой мотивации. Цель этих преобразований – повысит уровень социального благосостояния,  и создать социально- экономический  и политический комфорт  для раскрытия духовного, творческого, нравственного потенциала личности. Государству при этом отводилась роль гаранта сохранения того социального состояния населения и тех прав человека, которые были достигнуты на предыдущей стадии развития.

Однако ожидания эти не оправдались. Декларативный характер программ перестройки стал преобладающим. Отсутствие конкретного механизма реализации провозглашенных задач привело к обратному результату.

В стране стали довольно заметно проявляться сомнение в целесообразности «перестройки» и в способности партийно-государственного руководства страны переломить ход событий: оно оказалось неспособным активно влиять на улучшения процесса. Сам же генсек Горбачев все менее охотно встречался с гражданами собственной страны и все чаще совершал поездки за границу. Лавина денежных премий, почетных званий, золотых медалей, специальных выпусков телепередач, ликующее население «цивилизованных» стран и угрюмые лица соотечественников определили направление политического дрейфа Генсека-Президента. Наверное, именно в это время Горбачев поставил перед собой ту цель, о которой говорилось выше. Создавалось впечатление, что Генеральный Секретарь ЦК КПСС  стремиться изменить общественно- политический строй в стране, пустив начатое на самотек.

Становилось очевидным, что в стране начались не реформы, а сокрушительная работа по уничтожению научно- технической мощи, производственного потенциала, агропромышленного комплекса, интеллектуального запаса, нравственных устоев.

На  политическом Олимпе под прикрытием реформ развернулась ожесточенная борьба за власть. Ее результаты оказались плачевными.

 К началу 90-х годов оказалась почти полностью разрушенной индустриальная экономика, доведенная до такого состояния, когда она лишилась способности  адаптироваться к новым условиям воспроизводства. К этому времени  был также дискредитирован созидательный труд и социальный статус самого работника. И, наконец, как ни печально, была дезорганизована система управления экономикой. Корпоративные интересы чиновников привели к созданию замкнутых структур, подменявших народнохозяйственные цели корыстными планами новых групп, стремительно овладевавших всем тем, чем до политики «перестройки» они только управляли. Стал довольно ощутимо заметен разрыв между тем, что пыталось реализовать партийно-государственное руководство, и реальной обстановкой, которая сложилась в эти годы в стране.

Ситуация начала складываться таким образом, что к началу 90 - х годов   политическая номенклатура (аппарат КПСС, советы народных депутатов всех уровней и др. органы) стала утрачивать свое безраздельное господство, одновременно усиливались позиции административно- хозяйственной номенклатуры. Это обстоятельство вызывало соответствующее противодействие со стороны партийных лидеров.

Еще в деятельности Ю.В. Андропова, пришедшего к руководству после Брежнева, и в первых шагах М.С. Горбачева борьба за сохранение политического господства начиналась с «очищения» и «обновления» социализма, придания ему новых форм.

Политическая номенклатура сумела на короткое время увлечь массы идеями «обновления и очищения социализма», «демократизации и гласности», выборностью хозяйственных руководителей и т.д. Но удержать эти процессы  инициаторам перестройки не удалось.

В противовес идеологии «обновления и очищения социализма» набирает значительную силу идея «рыночных отношений». В этих условиях происходит еще одно парадоксальное явление.

Страх потерять власть заставил верхушку политической номенклатуры переметнуться на позиции рыночной экономики, присвоить лозунги административно – хозяйственной и научно- технической аристократии, позаимствовать терминологию «диссидентов», овладеть фразеологией «нового политического мышления» и встать на путь приватизации того, чем раньше только управляли. К политической номенклатуре, прежде всего партаппарату приходит понимание того, что сохранить свое  господство она может, только превратившись во владельца государственного общенародного имущества на правах собственника.

Итак, как видно из всего вышесказанного, советская номенклатура затевала «революционную перестройку» с хорошо продуманными целями.

В процессе передела собственности и привилегий произошло, во-первых, слияние части представителей всех номенклатур; во-вторых, «новая» номенклатура довела раздел собственности до разгрома Центра и развала СССР; в-третьих, новая политическая элита сняла всякие ограничения на финансово-экономическую деятельность, поскольку это отвечало ее социальным интересам.

Если кратко характеризовать создавшуюся ситуацию, то следует отметить, что переход в новое состояние в стране осуществлялся не буржуазно- демократическим, а криминально - бюрократическим путем.

Номенклатурная приватизация и бюрократическая либерализация создавали своеобразный сплав, отдаленно напоминающий рыночные отношения.

Таковы итоги реформирования «по Горбачеву».

В результате уже в 1992 г. стали проявляться такие явления, как низкая эффективная производства, отсутствие стимулов хозяйственной деятельности, структурные диспропорции. Все это фактически парализовало способность страны к нормальному развитию. Предпринятые в рамках политики «перестройки» меры привели к подрыву финансовой системы, разбалансированию экономики, формированию дефицита товаров и заложили материальные основы для развала СССР.

С окончанием политики «перестройки» вопрос о том, куда идет Россия, уже был ясен. Россия вступила в фазу экономического и социального регресса.

 Благодаря т.н. «перестройке» Россия оказалось отброшенной на десятки лет назад в своем развитии. Страна столкнулась с таким положением, когда в сфере экономики отставание перерастало в стадию разрушения промышленного и аграрного потенциала, исторически сложившихся связей и инфраструктуры. С внутреннего рынка стали исчезать товары отечественных производителей. Научно- технический прогресс оказался заблокированным.

В результате состояния экономики Россия в начале 90-х годов оказалась в исключительно тяжелом положении. По существу, подверглись серьезному разрушению источники хозяйственного развития, были приостановлены крупномасштабные инвестиции; свернуто наукоемкое производство; значительно сокращены  научно – исследовательская деятельность, материальная и экспериментальная база фундаментальных наук и  т.д.

В крайне тяжелом положении оказалась система жизнеобеспечения, заметно сократилось отечественное продовольственное и промышленное обеспечение; серьезный ущерб был нанесен транспортной, телекоммуникационной и др. системам; приходило в упадок  жилищно-коммунальное хозяйство; начала формироваться ориентация на элитарное дорогостоящее мед. обслуживание, платное высшее образование и многое другое.

Все о чем шла речь выше, как и многое другое, стало результатом «перестройки», породившей негативную динамику развития экономики России. Вот несколько примеров для подтверждения этого положения.

Если по производству с/х продукции на душу населения Россия накануне перестройки находилась почти в одном ряду с наиболее развитыми государствами мира, то, начиная с 90-х годов это соотношение начинает заметно меняться  не в пользу России.

В с/х секторе сокращаются: финансирование, посевные площади, поголовье скота, производство  минеральных удобрений, техники и др.

Физический объем российского ВВП к нач. 1992г. составлял менее 20% от объема ВВП США. В то же время надо имеет в виду, что в 1985 г. Советский Союз превосходил такую крупную страну как ФРГ, по производству ВВП вдвое и на равных соперничал с Японией.

К началу же 1992г. Россия замкнула третью десятку государств по общему объему ВВП и перешла в группу развивающихся государств по его душевому исчислению.

З следующие 2 года Россия стала уступать Франции по объему ВВП – в 2.5 раза, Японии – в 7 раз, США – в 12раз. Довольно ощутимы также потери России в связи с политикой «перестройки» в военно-технической сфере. Так по сравнению с США Россия за последние годы стала продавать танков в 17 раз меньше, БМП – в 3.5, ракетных комплексов – в 20 раз.

При общем снижении объемов мировой торговли оружием отчетливо прослеживается монополизация рынка двумя державами – США и ФРГ. Их доля выросла соответственно на 50% и более чем в 3 раза. Доля России же сократилась втрое, наблюдается процесс вытеснения России с мирового рынка торговли в этой области.

Объясняется это не только идеологией «нового мышления», но главным образом вытеснение России с рынка торговли оружием объясняется, прежде всего, неспособностью российской экономики в современных условиях, в отличие от СССР, производить новейшее вооружение. Для подтверждения этого положения приведем следующую таблицу.

Виды вооружений

Количество, ед.

Бомбардировщики

Танки

Подводные лодки

Боевые машины пехоты (БМП)

Истребители – бомбардировщики

Ракеты с ядерными боеголовками

Штурмовые вертолеты

35

1300

20

3600

575

190

70

20

675

8

1100

150

45

5



Потери, понесенные за счет разрушения научно – производственных, конструкторских и др. коллективов, если и восполнимы, то только в отдаленной перспективе. Такова реальная суровость, вызванная «перестройкой».

О последствиях вызванной перестройкой свидетельствуют и данные, приведенные американскими экспертами: золотой запас страны сократился в 11 раз, рубль по отношению к доллару 2 уменьшился» более чем в 150 раз, экспорт нефти сократился более чем вдвое. За время пребывания Горбачева у власти внешний долг вырос в 5 раз. И сегодня картина выглядит не менее удручающе: общая задолженность России на начало 1997г. превысила 127 млрд. $ США.

Как отмечалось выше, характеру самой перестройки и роли Горбачева в этом процессе  дается разнохарактерная оценка. Приведем еще одно из высказываний на сей счет видного отечественного историка В. Согрина.

«… Избранная Горбачевым в 1985г. Командно – административная модель реформирования социализма, - пишет он, - провалилась, а взятая на вооружение с 1987г. реформистско-демократическая модель сопровождалась еще более разрушительными экономическими последствиями, обрекла на страдания живущие поколения и обозначила очень неясные перспективы буржуазного развития».

Хотя аналогичных суждений в печати немало, не со всеми этими оценками можно согласиться. И все же надо учитывать, что речь идет о главном архитекторе перестройки, т.е. о лице, которое несет полную ответственность за последствия предпринятой им акции. При всех перипетиях того времени, совершенно очевидно, что СССР логикой своего внутреннего развития не шел к столь  быстрому распаду: его развалила политика «перестройки».



     3. «Перестройка» - как главная причина развала СССР.



Проведение экономических реформ с последующим упразднением СССР и постепенным переходом к рынку вызвало обильный поток противоречивых рассуждений о крахе т.н. Советской империи. Но нужно отметить, что распад СССР не был распадом классической империи. Еще раз отметим: распад уникальной многонациональной страны произошел не по естественным причинам, а, главным образом по воле политиков, преследующих свои цели, вопреки воле большинства народов, проживающих в те годы в СССР.

Несмотря на многонациональный характер СССР, все же национальный вопрос в том виде, в котором он достался от царской России, у нас в основном был решен. Граждане единой страны были воспитаны в духе дружбы и гордости за достижения страны. Действительно было чем гордиться. Сформировалась государственность многих народов. Стало доступным бесплатное образование для людей всех национальностей, возникли национальные университеты, театры, кино, литература. Но было и не мало и не решенных вопросов между центром и национальными республиками, в том числе развитие национальных языков, культур и др. Но не эти упущения определяли отношения между народами в едином многонациональном государстве.

И сегодня после ликвидации Советского Союза, продолжают сохраняться и действовать факторы, связывавшие бывшие советские народы, и, прежде всего – морально – психологические, а именно: глубоко осознанное  чувство принадлежности к единой великой стране. Поэтому можно понять и как-то объяснить те сложные отношения, которые возникли между народами бывшего СССР в условиях образования СНГ: многим трудно смириться с той ситуацией, в которой они оказались сегодня. В самом деле, возникло достаточно аморфное, не известное мировой практике, государственное образование. С самого начала было неизвестно, как оно себя поведет себя при решении многих проблем, как внутреннего, так и международного характера.

Даже сравнительно беглый характер на последствия развала СССР дает полные основания для следующего вывода.

Исчезновение с геополитической арены столь мощного военно-политического субъекта повлекло сильнейшую деформацию «силового поля» всей мировой политики. Безвозвратно нарушенным оказался тот глобальный баланс сил, который установился на планете в результате Второй мировой войны. Биполярная система мира -  СССР и США, отошла в прошлое.

С другой стороны, упразднение ОВД,  являвшейся противовесом НАТО в Европе, служивший своеобразным инструментом поддержания военного баланса, н7а котором основывалась мировая стабильность в течение последних 40 лет, привело к заметному нарушению этого баланса в пользу США. Распад ОВД является 2-м по значению после развала СССР фактором, определившим принципиальное изменение военно – стратегической обстановки в мире. Все это привело к качественному усилению геополитических позиций США. В результате исчезновения советского «центра силы» Соединенным Штатам фактически удалось осуществить кардинальный пересмотр результатов Второй мировой войны в свою пользу и занять место безусловного глобального лидера по всем силовым параметрам.

Характеризуя создавшуюся в этой связи ситуацию, Г.А. Зюганов в книге «Россия – Родина моя» пишет: «Ключевым звеном такой стратегии стал сценарий разгрома и устранения Советского Союза с мировой арены и последующего развала исторически сложившегося  геополитического равновесия…. Пожалуй, впервые в новейшей истории одно мощное государство разваливает своего равнозначного по мощи противника без вооруженного конфликта, а с помощью идеологического «обвала» противника и … применения на его территории социальных технологий «вялотекущей катастрофы» и «гражданской войны низкой эффективности»».

Сама Россия не только не выиграла от развала СССР, но и многое потеряла. В области территориальной, Россия потеряла огромные, стратегически важные территории и лишилась десятка миллионов своих соотечественников. И сегодня территориальное устройство  России с ее почти 90 субъектами нестабильно. В одном государстве действуют добрых полтора десятка президентов; между территориями внутри страны бесконечные конфликты. Россия утратила самые важные порты, и выходы к морю на Балтике, на Черном море и на Каспии. Провозгласив суверенитет, Россия оказалось в положении небывалом в ее политической истории. За пределами России оказалось свыше 20 млн. русских, ставших изгоями.

«Хотя в декабре 1991г. и провозглашено создание СНГ, внутри него еще сохраняется много дестабилизирующих факторов, и не устранена опасность продолжения углубления хаоса…», - отмечает профессор А.М. Хазанов.

В связи с отсутствием законодательного оформления границ практически между всеми новыми государствами сразу же возникли территориальные споры. В самой России независимыми себя объявили Татарская и Чеченская республики.

Между тем отсутствие национальной доктрины России, так же как и кризис российской государственности и вместе с ним русского этноса, породило удивительные устремления к дальнейшему разделению русских. На территории России, где испокон веков проживало и ныне проживает русское население, претендуют, Литва, Эстония, Финляндия, Украина, Грузия – государства, получившие в обозримом и недалеком историческом  прошлом суверенитет из рук Советской власти. Более того, не только и не столько проливаются потоки слов на «имперский гнет» СССР и «проимперскую» Россию, они уже стали высшим заклинанием в оскорбительных выпадах злобствующих политиканов; служат объяснением и оправданием этнократизма в постсоветских республиках. То, что для народов бывшего Советского Союза ныне рассматривается как «рост национального самосознания», у русских объявляется национализмом, коммуно - фашизмом прочими неграмотными определениями. Порой теоретические изыскания и политические поползновения следователей и политиков направлены  своим острием на то, что составляет национальную гордость великороссов, - на русское самосознание. Между тем это не самоцель, а такое же объективное стремление, как и у других народов. России это необходимо не только для того, чтобы быть надежной опорой всех россиян, но и щитом региональной и глобальной безопасности народов современного мира.

















                                                План

Причины «перестройки».

Роль Горбачева в осуществлении «перестройки».

Краткий обзор состояния советской экономики в период с 1975 по 1985г.



«Перестройка»: ее цели и результаты.

Демократизация общества

Осуществление «перестройки»

Последствия «перестройки». Отзывы о ней.

«Перестройка» - как главная причина развала СССР.

Причины развала СССР.

Последствия развала СССР для мирового сообщества  и для России.

Процессы в СНГ и в России в современное время.





		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		

		Литература

	

	Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов «Политическая история России», М: Норма – Инфра  М, 1999.

	«Перестройка и современный мир», отв. ред. Т.Т. Тимофеев; М: Международные отношения, 1989.

	Дж. Боффа «История Советского Союза»; М: Международные отношения, 1994.

	Бутенко В. «Откуда и куда идем», Лениздат, 1990.

	

	

1



1