Эволюция роли государства на рынке СМИ

Эволюция роли государства на рынке СМИ

 Таиров А.Р.

Принято считать, что в советское время государственное регулирование рынка СМИ отсутствовало, однако это не совсем так. В то время не учитывались законы рынка, но рынок, как совокупность спроса и предложения, существовал. Правда, регулировался он весьма своеобразно. При низкой розничной цене (2 - 3 копейки за экземпляр) и практически полном отсутствии рекламы рентабельность газет достигалась за счёт установления государством низкой стоимости газетной бумаги. Миллионы советских граждан хотели бы регулярно читать такие популярные в то время издания как «Советский спорт», «Аргументы и факты», «Литературную газету» и другие, но государство из идеологических соображений ограничивало подписку на них. Каждому почтовому отделению определялось строго лимитированное количество подписок на издания, отличавшихся особой популярностью аудитории.

Политика перестройки и гласности увеличила спрос на прессу. По результатам подписки на 1990-й год, когда впервые в советской истории можно было свободно подписаться на любое издание, на 1000 человек населения в нашей стране приходилось 825 экземпляров периодики [9, с. 2] (против 405 в 1985-м году) [1, с. 17], а самые популярные газеты достигли рекордных в мировой практике результатов: «Аргументы и факты» - 31,5 млн. экз., «Комсомольская правда» - 20,3 млн. экз., «Труд» - 20 млн. экз., «Известия» - 9,4 млн. экз., при этом партийные издания потеряли до 40% своих подписчиков [1, с. 18].

Ситуация требовала радикального вмешательства государства. В результате 12 июня г. был принят Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации». Этот закон, несомненно являвшийся прорывом и не только в сфере правоотношений государства и СМИ, весьма своеобразно толковал роль редакций как хозяйствующих субъектов. С одной стороны, он определял, что редакция вправе осуществлять производственно-хозяйственную деятельность на условиях экономической самостоятельности и хозяйственного расчёта (статья 4); монополизация какого-либо вида средств массовой информации (печати, радио, телевидения и других) не допускается (статья 7); должна быть определена части дохода (прибыли) от деятельности СМИ, которая поступает в распоряжение редакции, учредителя и издателя (статья 17). С другой стороны, он обязывал учредителя определять (статья 17) средства на содержание редакции, обязательства учредителя и издателя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции.

Также этот Закон предусматривал, что законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик определяется порядок предоставления средствам массовой информации государственных дотаций (статья 4) [4].Таким образом, в одних и тех же статьях закона удивительным образом соседствовали рыночные и антирыночные положения. Но, с точки зрения экономического обеспечения свободы слова, закон позволил многим редакциям, существовавшим ранее в качестве внутренних подразделений партийных издательств, стать самостоятельными юридическими лицами. При этом главным вопросом существования новых СМИ были вопросы экономические. В условиях планово-распределительной системы возникли проблемы материально-технического обеспечения новых СМИ: бумага, краски, полиграфическая техника и другие необходимые материалы по-прежнему распределялись исходя их установленных государством фондов. А незадолго до начала подписной кампании на 1991 год было объявлено, что цена на газеты и журналы будет резко поднята - возможно, в 3 - 4 раза. Это было связано это с резким увеличением стоимости бумаги, печати и услуг почты. Расчёт был на то, что эластичность спроса вызовет адекватное падение тиражей популярных изданий. В какой-то мере добиться этого удалось: подписной тираж всесоюзных газет к 1 января г. по отношению к 1 января 1990 г. составил 64,9%, всесоюзных журналов - 45,4%. [1, с. 29, 41].Это привело к необходимости заложить в российский бюджет средства на дотирование СМИ, и если в 1990-м году на это было израсходовано 70 млн. рублей, то в 1991-м - свыше 300 млн. [1, с. 35]. Таким образом, антирыночная практика государственных дотаций появилась практически одновременно с первым нормативным документом, определяющим правоотношения государства и СМИ. Тем не менее, к осени 1991 года в стране было зарегистрировано 20 000 периодических изданий, из них около 400 были основаны частными лицами.

Безусловно, Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» сыграл важную роль в деле создания «четвёртой власти». Он отменил цензуру, разрешил частные СМИ и продекларировал независимость редакций от учредителей. Его ошибки и недочёты был призван исправить российский закон «О средствах массовой информации». Этот закон принимался в декабре 1991 года в радикально иных условиях, чем его предшественник, поэтому в нём ещё более чётко были прописаны такие нормы, как запрет государственной цензуры, разрешение частных СМИ и профессиональная и творческая самостоятельность редакций и журналистов.

Вопросы экономического регулирования закон не содержал, но, вместе с тем, в отличие от союзного закона, он не предусматривал никаких дотаций и в нём появились две статьи, оказавшие влияние на экономику СМИ. Прежде всего, это переход в полном объёме прав и обязанностей учредителя СМИ, в случае его ликвидации, к редакции, если иное не предусмотрено уставом редакции (статья 18) [5]. Особую актуальность эта статья приобрела в конце 1993 года, когда Указом Президента были распущены советы народных депутатов всех уровней, являвшиеся тогда учредителями практически всех государственных печатных средств массовой информации. Хотя в реалии право учредителя - это всего лишь право на название СМИ, но не право на имущество редакции, в экономическом смысле оно является очень важным, поскольку сохранение права на название издания позволяет сохранить его имидж и, следовательно, его рейтинги, круг постоянных читателей, рекламодателей и т.д.

Другой экономической статьёй была впоследствии отменённая статья 19, третья часть которой предоставляла всем средствам массовой информации освобождение от налоговых платежей в течение первых двух лет со дня выхода в свет продукции СМИ. В целом, проблемы вхождения СМИ в рынок находили понимание и в органах государственной власти. Так, Правительством РСФСР ещё 27 ноября 1991 г. было принято постановление № 24 «О мерах защиты печати и средств массовой информации на период перехода к рыночным отношениям», которым предусматривались, в частности, отмена ограничений предельного уровня рентабельности на полиграфические работы и услуги, выполняемые государственными типографиями; разрешение государственным редакциям самостоятельно, после расчётов с бюджетом, использовать доходы от производственной и коммерческой деятельности и средства из других источников внебюджетного финансирования на укрепление материально-технической базы и социальное развитие коллективов; отнесение выпуска печатной продукции - книг, газет и журналов - к товарам народного потребления по полиграфической промышленности; рекомендация местным органам исполнительной власти выделять отдельной строкой в бюджетах соответствующих территорий расходы на содержание периодических изданий; принятие предложения о создании внебюджетного фонда поддержки печати и массовой информации.

Спустя три месяца, 20 февраля 1992 г., Президент РФ издал Указ № 164 «О дополнительных мерах правовой и экономической защиты периодической печати и государственного книгоиздания», где соответствующим органам поручалось разработать программу по демонополизации распространения периодической печати. В результате приём подписки на периодические издания от «Союзпечати» был передан созданному Управлению федеральной почтовой связи, и , хотя появились частные распространители газет в розницу и альтернативные системы подписки, по сути, монопольное положение в сфере распространения СМИ осталось непоколебимым.

Тем не менее, эти процессы можно охарактеризовать как переход от советской модели прессы к принципиально иной модели, основанной на отмене цензуры и рыночных отношениях.Такой переход сопровождался глубоким кризисом, основные чертами которого стали явления, до сих пор определяющие положение на рынках СМИ:

общий спад тиражей в восемь раз (на центральную прессу - в 15 раз), отсутствие финансовой и тиражной прозрачности изданий, отсутствие информации об источниках финансирования издания и его реальных владельцах, нарастание концентрации и монополизации рынка СМИ, потеря независимости СМИ и их использование в качестве «орудий» в информационных войнах, рост социальной незащищённости журналистов, нарастание негативных явлений в содержании материалов СМИ, появление изданий коммерческого и рекламного характера, увеличение количества публикуемых «заказных» материалов, скрытой рекламы, недостоверных сведений; СМИ всё в большей степени выступают не средством информирования населения, а средством манипулирования общественным мнением и, как результат, рост отчуждения СМИ от общества, рост недоверия населения к информации, получаемой от СМИ [10, с. 3; 11].

В 1995 году Государственной Думой РФ были ликвидированы возможности для финансовой поддержки печатных СМИ за счёт федерального бюджета.К этому моменту средний тираж всех газет в России упал до 10 000 экз., а суммарный объём всех газет, приведённый к формату А2, составлял 40% от уровня 1989 г. В результате средства, получаемые от подписки, розницы, рекламы, не позволяли обеспечить даже необходимый уровень заработной платы в редакциях, что стало причиной роста уровня коррумпированности и ангажированности журналистов и редакторов периодических изданий, усиления их зависимости от вчера ещё бескорыстных финансистов [2, с. 8].

В этот период и были приняты Федеральные Законы «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания в Российской Федерации» и «Об экономической поддержке районных (городских) газет», которыми предусматривались значительные льготы для редакций всех периодических печатных изданий, за исключением рекламных и эротических, а также издательств, предприятий полиграфии, книжной торговли и распространения печатной продукции. В соответствии с Законом РФ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», средства массовой информации (за исключением рекламных и эротических) освобождались от ряда налогов, в частности - от налога на добавленную стоимость с оборотов по реализации газетной и журнальной продукции;от налога на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также той части доходов редакции, которая направляются на капитальные вложения по развитию СМИ. Был установлен также ряд льгот, связанных с внешнеторговыми операциями, а также оплате средств услуг и аренды имущества. Установленный законом порядок акционирования позволял редакциям-юридическим лицам стать совладельцами собственности издательств. Документ действовал в совокупности с тремя другими законами, предусматривающими внесение соответствующих изменений в действующее законодательство о налогах, валютном регулировании и таможенный кодекс.

Во многих субъектах РФ были приняты региональные законы о поддержке СМИ, которые в большинстве своём предоставляли льготы по налогам, вносимым в соответствующий бюджет, и по арендной плате за помещения, являющиеся собственностью этих субъектов. Положительные последствия принятия этих законов не замедлили сказаться. В 1997-м году было практически остановлено обвальное падение тиражей газет и журналов, наблюдавшееся в тот период и даже наметился их рост. Только подписной разовый тираж периодических изданий на 1 января 1998 г. составил 34,3 млн. экземпляров, что на 3,7 млн. экземпляров больше, чем на 1 января 1997 г. Разовые подписные тиражи периодических изданий при этом составили лишь 12,8% от уровня 1990 года (общероссийских - 6,7%), соответственно, на 1000 человек населения теперь приходилось 206 экземпляров изданий, из них общероссийских - 58 [9, с. 2].

Но, к сожалению, этого оказалось недостаточно. Всё более отчётливо стала выявляться экономическая сторона свободы печати. На практике в экономической сфере выявились немалые трудности функционирования печати. Например, 15% регистрируемых новых изданий ежегодно прекращали своё существование [3, c. 38]. Одной из причин создавшегося положения было то, что вставшие во главе организаций СМИ главные редакторы недостаточно чётко представляли себе, каким образом можно создать рентабельный издательский бизнес. «Не имея подготовки и инструментов для создания медиа-компаний, ориентированных на прибыль, большинство таких коллективов предпочитало искать «спонсора» на федеральном и региональном уровне. На первых порах владельцы не оказывали серьёзного давления на редакционные коллективы... Начало приватизации государственных СМИ совпало с формированием нового класса предпринимателей. Постепенно они поняли полезность СМИ для поддержки своих финансовых и политических интересов» [7, с. 3].

Этот процесс усилился после выборов 1996 года. Именно тогда бизнесмены осознали, что собственные СМИ, особенно в период политических кампаний, приносят серьёзные политические дивиденды в виде личных связей в эшелонах власти и влияния на чиновников самого различного уровня, которые впоследствии можно вновь конвертировать в деньги. На федеральный рынок СМИ вышли такие крупные структуры как ОНЭКСИМ, Газпром, ЛУКОЙЛ, «Мост» и другие, многие из которых действуют на нём и сегодня. А на региональном рынке усилился административный нажим на редакционно-издательские структуры - государство усилило своё присутствие на этом рынке. Хотя и есть примеры присутствия в регионах и крупных компаний.

Именно этот период и стал началом деформирования рынка СМИ. Уйдя от неэкономических условий функционирования в советское время, редакционно-издательские структуры попали в нерыночные условия в современной России. Объявленный 17 августа 1998 г. дефолт привёл к новым серьёзным последствиям для экономических результатов деятельности практически всех организаций СМИ. Начало кризиса практически совпало с началом подписной кампании. Это поставило издателей в трудное положение: было понятно, что средства, полученные за подписку, обесценятся. Увеличение подписных цен обернулось потерей подписчиков, их сохранение на прежнем уровне повлекло убытки. Кризис обернулся резким сокращением доходов от рекламы. Уже к сентябрю все иностранные рекламодатели приостановили размещение своей рекламы. В результате возникшей нестабильности многие рекламодатели предпочли приостановить или прервать свои договорные отношения с газетами: отзывались до 30% рекламных площадей. Возникли проблемы с производством платежей в денежной форме (в значительной мере из-за кризиса банковской системы). Бартерные расчёты также приостановились, так как рекламодатели ожидали переоценки товарно-материальных ценностей, предназначенных для оплаты рекламных услуг. В целом объём рекламного рынка в сентябре- октябре 1998 г. сократился примерно в пять раз, по сравнению с тем же периодом 1997 г. [8, с. 12]. Соответственно, изменился и состав рекламодателей в прессе. На смену крупным компаниям пришёл средний и мелкий предприниматель.

В результате кризиса резко возросла цена на основные производственные ресурсы и услуги, особенно на бумагу. Темпы роста цены на бумагу приобрели столь катастрофические размеры, что редакторы крупнейших российских газет были вынуждены обратиться с коллективным письмом к премьер-министру России с просьбой предпринять срочные меры, в частности, увеличить размер экспортных пошлин на бумагу. Дороговизна бумаги во многих случаях заставляла издания снижать свои объёмы, часто с одновременным увеличением цены, что, естественно приводило к падению читательского спроса. Из соображений экономии некоторым изданиям пришлось отказаться от услуг информационных агентств, провайдеров интернет и электронной почты. Все это значительно сузило поток информации в газеты и снизило их ценность для читателя.

Подводя итоги государственному регулированию рынков СМИ в период «ельцинского десятилетия», необходимо отметить следующее. В этот период было принято около 30 законов, регулирующих сферу средств массовой информации. Зачастую противореча друг другу в некоторых положениях, они всё же смогли создать необходимые условия для свободного функционирования СМИ: отсутствие государственной цензуры, простой механизм создания нового СМИ, недопустимость произвольного закрытия СМИ, определённую доступность информационных ресурсов, доступ к источникам, возможность расследовать и критиковать деятельность органов власти. Тем не менее, в отечественном законодательстве о СМИ остались серьёзные пробелы. Механизмы экономического взаимодействия редакционно-издательских структур и государства так и остались неотрегулированными.

Главным же итогом экономической деятельности СМИ этого периода можно назвать развенчание мифа о том, что неэффективность советской системы можно устранить при условии самоустранения государства из экономики. Применительно к средствам массовой информации этот миф означал признание в качестве ориентира «западную модель» прессы, под которой имелась в виду система коммерческих СМИ с высоким уровнем социальной ответственности. Однако это не произошло. В реальности имело место разделение политической и экономической власти в обществе, которое подтверждается тем, как проходил процесс формирования российской системы массовой информации, существующей структурой собственности на СМИ, а также той ролью, которую масс-медиа играют в политической жизни общества [6, c. 253]. Такое положение сохранилось и при Президенте В.В. Путине ,и в условиях усиливающейся бюрократизации страны, вероятно, останется ещё и в ближайшие годы. Но этот период прагматического характера взаимоотношений государства и СМИ требует отдельного рассмотрения.

Список литературы

Вачнадзе Г. Секреты прессы при Горбачёве и Ельцине. М.,1992.

Дзялошинский И. Неоконченная история затянувшейся болезни//Четвёртая власть. 1996. № 4. С. 7-9.

Доклад о критическом состоянии российских средств массовой информации/четвёртая власть. 1997. № 5. С. 38-42.

4.Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» № 1552-1 от 12.06.1990 г. /http://base.consultant.ru/ cons/cgi/ online.cgi?req=doc;base=ESU;n=59 5.Закон РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 г. // http://basexonsultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=90293 6.Засурский И.И. СМИ России в условиях глобальных процессов трансформации : Формирование новой системы информации и её роль в политической жизни страны 1990 - 1998 годов. Дисс. ... канд. филол. наук. Москва, 1998.

Индустрия российских средств массовой информации/Итоговый доклад Индустриального комитета СМИ. М., 2002.

Круковский В. Больные СМИ - плохой советчик обществу//Журналист. 1998. № 11. С.12-13.

9.Отрасль в году минувшем: По материалам коллегии Госкомпечати//Новости полиграфии 1998 г. № 4. С. 2.

10.Средства массовой информации в России. 1997 год (анализ, тенденции, прогноз). М.,1998.