Русская Правда - кодекс феодального права Киевской Руси

МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ 

МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ РФ»



Средне – волжский (г. Саранск) филиал



Юридический факультет   







Кафедра теории и истории государства и права





Курсовая работа





по предмету: «История отечественного государства и права»



на тему: «Русская Правда» - кодекс феодального права  Киевской Руси»





Специальность: 030501.65 «Юриспруденция»

Номер зачетной книжки 2008/146



Автор курсовой работы: Е. А. Архишина, группа 106, з/o



Руководитель курсовой работы: к.и.н., профессор Букин С. М,





Саранск

 2009




Содержание





Введение………………………………………………………………………….3



1. Источники «Русской правды» и её основные редакции………….………..5



1.1 Источники «Русской правды»……………..……………………………….5

1.2 Основные редакции «Русской Правды»………..………………………….7



2. Содержание «Русской правды»: правовое положение населения,

 преступление и наказание, суд и процесс……………………………………10



2.1. Правовое положение отдельных групп населения………………………10

2.2 Преступление и наказание по «Русской Правде»……………………………13

2.3 Суд и процесс……………………………………………………………….17



3.Сравнительный анализ «Русской правды» и других схожих   

документов того же времени…………………………………………………..20



3.1 «Русская Правда» и варварские правды……………………………………….20

3.2  «Русская Правда», «Саксонское Зерцало» и «Каролина»……………………..23

3.3 «Русская Правда» и «Гуталаг»………………………………………………….26



Заключение……………………………………………………………………...30



Список используемых источников……………………………………………33




		Введение



Крупнейшим   памятником древнерусского  права  и                            основным правовым документом  Древнерусского   государства был  сборник правовых норм, получивший название  «Русской  Правды», сохранивший   свое  значение  и в более поздние периоды истории. Ее  нормы лежат  в   основе   Псковской и Новгородской  судных                         грамот и последующих законодательных актов не  только  русского,                   но  и   литовского  права. 

До   наших  дней  дошло   более   ста   списков  «Русской   Правды,»             но её первоначальный текст не был найден. Именно по этому очень важно  изучение этого документа и его «редакций», ведь он является основой правовой системы на Руси, а соответственно и «прародителем» современной системы права.

Бесспорно, что, как  и  любой  другой правовой акт, «Русская Правда»  не могла  возникнуть  на  пустом  месте,  не   имея   под   собой основы  в   виде    источников   права. Остается  перечислить   и проанализировать  эти источники, оценить  их  вклад  в  создание   «Русской Правды».

Исходя из этого, можно сформулировать основную цель данной работы: изучение источников и содержания «Русской Правды», её основных редакций, а также сравнительный анализ «Русской Правды» и других кодексов того же времени.

Структурируя цель работы, можно выделить ряд задач:

рассмотрение источников «Русской Правды» и её основных редакций;

характеристика правового положения отдельных групп населения;

изучение основного содержания «Русской Правды»;

сравнение «Русскую правду», варварские правды, «Саксонское Зерцало», «Каролину» и «Гуталаг».

По своей структуре работа подразделяется на три главы, которые состоят из параграфов. В первой главе рассматриваются источники    «Русской Правды» и основные редакции документа, вторая                     посвящена содержанию «Правды», а в третьей делается                     сравнительный анализ «Правды» и других схожих документов                                того же времени.

Хочется  добавить,  что   изучение  процесса   права   имеет  не только  чисто   познавательный,   академический, но и политико-                     практический  характер.  Оно позволяет    глубже    понять    социальную природу    права,   его особенности    и черты,  дает  возможность проанализировать  причины  и  условия  возникновения  и  развития             права в сущности.


1 Источники «Русской правды» и её основные редакции 

Источники «Русской правды»



Во второй половине IX в. на территории Восточной Европы, где жили древние славянские племена, образовалось русское раннефеодальное государство Киевская Русь. Важную роль в укреплении феодального строя играла правовая основа, созданная в период формирования феодальных отношений, в Х в. и получившая окончательное закрепление в «Русской Правде» - памятнике феодального права.

«Русская Правда» - древнейший русский сборник законов сформировалась на протяжении ХI-ХII вв., но отдельные ее статьи уходят в языческую старину. Первый текст был обнаружен и подготовлен к печати В.Н. Татищевым в 1738 г. Сейчас имеется более ста списков, сильно различающихся по составу, объему и структуре.  Название документа отлично от европейских традиций, где аналогичные сборники  права получали чисто юридические заголовки – закон, законник. На Руси в это время  были известны понятия «устав». «закон», «обычай». но кодекс обозначен  легально-нравственным термином «Правда».

Основными источниками «Русской Правды» являются   нормы обычного  права (обычаи, формировавшиеся десятилетиями) и княжеская судебная  практика.

К числу норм  обычного Права, зафиксированных  в Русской Правде, относятся, прежде всего, положения  о  кровной  мести (ст. 1 КП) и  о  круговой  поруке  (ст.20 КП).  Законодатель  проявляет  различное  отношение  к этим обычаям: кровную  месть  он  стремится  ограничить (сужая  круг   мстителей)  или вовсе  отменить, заменив  денежным  штрафом – вирой;  в отличии от кровной   мести   круговая   порука сохраняется как мера,  связывающая  всех членов общины ответственностью за своего  члена.

В нашей  литературе   по истории русского  права нет  единого мнения  о  происхождении  Русской  Правды.  Одни считают ее не  официальным документом, а приватным юридическим сборником, составленным каким-то древнерусским законоведом  или  группой  законоведов  для  своих  личных   целей. Другие считают  «Русскую Правду» официальным  документом, подлинным произведением   русской законодательной   власти, только  испорченной переписчиками,  вследствие  чего  появилось  множество различных списков Правды,  которые  различаются  количеством,  порядком и даже текстом статей.

Одним  из источников  «Русской Правды»  был «Закон  Русский» (нормы  уголовного, наследственного, семейного, процессуального права). До сих пор не прекращаются  споры о его сущности. В истории русского  права  нет   единого   мнения  об  этом   документе.  По  мнению некоторых  историков,   сторонниками   норманнской   теории     происхождения Древнерусского государства,  «Закон Русский» являлся скандинавским правом, а известный российский историк В.О. Ключевский  считал,  что  «Закон  Русский» являлся «юридическим обычаем», а  в   качестве  источника   «Русской  Правды» представляет собой не  первобытный юридический обычай восточных славян,  а право городской Руси, сложившееся из довольно разнообразных элементов в  9-11  веках.   По мнению  других  историков  «Закон  Русский»  являлся  обычным правом,  создававшимся  на  Руси  в  течение  веков  и  отражавшим  отношения социального  неравенства. Он и   был   правом   раннефеодального   общества, находящегося на более низкой стадии феодализации,  чем  та,  на  которой возникла «Русская  Правда».  Он представлял  собой  качественно  новый  этап   развития   русского устного права  в  условиях   существования   государства.

К источникам «Русской Правды» следует отнести и договоры между отдельными русскими князьями. Иной характер носили договоры князей с народом. Такие договоры заключались вечем от имени народа с князем. Условия княжения предлагались той или, другой стороной, а затем утверждались взаимным соглашением.

     К источникам относились и договоры с дружиной, которые заключались устно и содержали условия о сроках службы, размерах пожалований за службу и т. д.

Одним из источников «Русской Правды» является законодательная деятельность князей. Так, после подавления Древлянского восстания 945 г. княгиня Ольга установила характер нормы дани - «Уроки», создала на земле древлян новые административно- финансовые единицы (погосты, места). С целью установления регулярных поборов с населения ввела различные «виры», «продажи», «пошлины», что закреплено в статьях «Русской Правды».

Присоединяя к Киевскому государству новые земли, князья назначали на них своих посадников, наделяя их различными полномочиями по управлению, сбору дани с населения, совершению правосудия. Некоторые статьи «Русской Правды» говорят о суде, но ни одна не упоминает о его составе, порядке образования. Суд выборных старейшин превратился в княжеский суд и был в руках князя средством борьбы с преступниками.

Большое значение для создания норм «Русской Правды» имели судебные решения, в которых содержались отдельные виды наказаний за преступления.

«Русская Правда» принадлежит к числу крупнейших юридических произведений средневековья. По времени своего возникновения она является древнейшим памятником славянского права. Все попытки доказать какое - либо влияние на «Русскую Правду» со стороны византийского, южнославянского, скандинавского законодательства оказались совершенно бесплодными. Русская Правда возникла целиком на русской почве и была результатом развития русской юридической мысли X -XII веков.



1.2 Основные редакции «Русской Правды»



 «Русская Правда» является крупнейшим раннефеодальным кодексом Древней Руси, сложным по своему происхождению, составу и содержанию. С 1738 года найдено свыше ста ее списков, которым присвоены определенные классификации и наименования. Так, некоторые списки именуются по месту их нахождения: Синодальный (хранился в библиотеке Синода), Троицкий (в Троице – Сергиевой Лавре), Академический (находится в библиотеке Российской Академии наук). Различают списки Русской Правды и по фамилиям лиц, их отыскавших, например, Карамзинский, Татищевский. Имеется список Археографический, найденный Археографической комиссией. Все списки ученые группируют с учетом их сходства и различия. Такие группировки списков в науке стали называться редакциями «Русской Правды». Наиболее общепринято деление на Краткую, Пространную и Сокращенную редакцию. Эти редакции создавались в разное время и поэтому помогают изучать социально-экономические и политические отношения раннефеодального государства в динамике.

«Краткая  Правда»  - древнейшая редакция  «Русской   Правды»,   которая состояла из двух частей. Её  первая часть  была    принята  в  30-е гг.   XI в. Место издания  этой   части   Русской    Правды    спорно,  летопись указывает   на Новгород ,  но многие    авторы    допускают    ,   что   она была  создана  в  центре    земли    Русской    -   Киеве    и     связывают ее  с    именем   князя   Ярослава   Мудрого     ( Правда  Ярослава ) .  Она  включала   в   себя   18   статей   (1-  18  )   и    целиком    посвящена уголовному  праву .  Скорее всего,  она  возникла   во   время   борьбы   за престол  между  Ярославом  и  его  братом  Святополком ( 1015 – 1019  гг.  )

Наемная варяжская  дружина Ярослава вступила в конфликт с новгородцами, сопровождавшийся убийствами и побоями. Стремясь урегулироватьситуацию,  Ярослав  задобрил  новгородцев  « дав  им   Правду и устав списав,   тако   рекши   им:  по   ее   грамоте   ходите»  За  этими словами  в  Новгородской   летописи   помещен   текст   Древнейшей  Правды.

Характерными особенностями первой части «Русской Правды» являются следующие: действие обычая кровной мести, отсутствие четкой дифференциации размеров штрафов в зависимости от социальной принадлежности  потерпевшего. Вторая  часть была принята в Киеве на съезде князей и  крупнейших феодалов после  подавления восстания низов 1086г. и получила название «Правды Ярославичей». Она состояла из 25 статей (19-43), но в некоторых  источниках статьи  42-43 являются отдельными частями и именуются соответственно: «Покон вирный» и «Урок мостников». В ее заголовке указано, что сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при  участии  крупнейших лиц    из    феодального окружения. В  текстах  есть  уточнения, из  которых  можно  заключить,   что  сборник  утвержден  не  ранее  года   смерти   Ярослава  (1054  г.)  и   не позднее  1077г. ( год  смерти  одного  из  его  сыновей ).

Вторая часть «Русской Правды» отражает процесс развития феодальных отношений: отмена кровной мести, защита жизни и имущества феодалов  повышенными мерами   наказания . Большая  часть   статей «Краткой  Правды»  содержит  нормы  уголовного  права  и  судебного   процесса.

«Пространная Правда» была составлена после подавления восстания в Киеве 1113г. Она состояла из двух частей - Суда Ярослава и Устава Владимира Мономаха. Пространная редакция  «Русской Правды» содержит  121 статью.

«Пространная  Правда»  -  это  более    развитый кодекс  феодального  права,  в  котором  закреплялись   привилегии  феодалов,  зависимое положение  смердов,   закупов,  бесправие  холопов.  «Пространная   Правда» свидетельствовала   о    процессе     дальнейшего    развития    феодального землевладения ,  уделяя  много  внимания охране   права   собственности   на землю   и   другое  имущество  .  Отдельные   нормы    Пространной    Правды определяли  порядок  передачи   имущества   по   наследству   ,   заключения  договоров. Большинство  же   статей   относятся   к  уголовному   праву   и судебному  процессу.

Третья редакция «Русской Правды» – Сокращенная – возникла не ранее второй половины XII в. Большинство исследователей рассматривают этот документ как переработку одного из списков «Пространной Правды», вызванную потребностями складывавшегося централизованного русского государства, и относят время ее составления к XV – XVII вв. Содержание «Русской Правды» дает представление о характере и устройстве феодальной вотчины, о жизни свободного и феодально-зависимого населения, о государственном строе Древней Руси, суде, преступлениях и наказаниях, о наследовании и договорах и т.д.  


2 Содержание «Русской правды»: правовое положение населения, преступление и наказание, суд и процесс

2.1 Правовое положение отдельных групп населения



  В Русской Правде содержится ряд  норм,  определяющих  правовое  положение отдельных групп населения. По ее тексту достаточно  трудно  провести  грань, разделяющую правовой статус правящего слоя и остальной массы  населения.  Выделяют  лишь  два  юридических  критерия, разграничивающих  эти  группы  в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности  за убийство представителя привилегированного слоя (ст. 1 ПП) и нормы об  особом порядке наследования недвижимости  (земли)  для  представителей  этого  слоя (ст.91 ПП).  Эти  юридические  привилегии  распространялись  на  субъектов, поименованных в «Русской Правде»  следующим  образом:  князья,  бояре,  княжьи мужи, княжеские тиуны,  огнищане. В этом перечне  не  все  лица  могут  быть названы «феодалами», можно говорить лишь  об  их  привилегиях,  связанных с особым  социальным  статусом, приближенностью к   княжескому   двору   и имущественным положением.

Основная масса населения разделялась  на  свободных  и  зависимых людей, существовали  также  промежуточные  и  переходные  категории.  Юридически  и экономически независимыми группами были посадские  люди  и  смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу  государства). Городское  население   делилось   на   ряд   социальных   групп:   боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие  торговцы,  рабочие  и пр.). Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о  которых «Русская Правда» упоминает как о  зависимых  людях.  В  литературе  существует несколько точек зрения на правовое положение этой группы населения,  однако, следует помнить, что она не была однородной: наряду  со  свободными  были  и зависимые  («крепостные»)  смерды,  находившиеся  в  кабале  и  услужении  у феодалов. Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом,  которое он мог завещать детям (землю — только сыновьям). При отсутствии  наследников его имущество переходило общине. Закон защищал личность и имущество  смерда.

За совершенные  проступки  и  преступления,  а  также  по  обязательствам  и договорам  он  нес  личную  и  имущественную  ответственность.  В   судебном процессе смерд выступал полноправным участником.

  Более  сложной  юридической  фигурой  является  закуп.  Краткая  редакция «Русской Правда» не упоминает закупа,  зато  в  Пространной  редакции  помещен специальный Устав  о  закупах.  Закуп  —  человек,  работающий  в  хозяйстве феодала за «купу» —  заем,  в  который  могли  включаться  разные  ценности: земля, скот, зерно, деньги и пр.  Этот  долг  следовало  отработать,  причем установленных  нормативов  и  эквивалентов  не  существовало.  Объем  работы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на  заем,  кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.

  Первое  юридическое   урегулирование   долговых   отношений   закупов   с кредиторами было произведено в Уставе  Владимира  Мономаха  после  восстания закупов в 1113 г. Были установлены предельные  размеры  процентов  на  долг.

Закон охранял личность и имущество закупа,  запрещая  господину  беспричинно наказывать   его   и   отнимать   имущество.   Если   сам   закуп   совершал правонарушение, ответственность была двоякой:  господин  уплачивал  за  него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т.е. превращен  в полного холопа. Его правовой  статус  резко  менялся.  За  попытку  уйти  от господина, не расплатившись, закуп также  обращался  в  холопа.  В  качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в  особых  случаях: по малозначительным делам («в малых исках) или в  случае  отсутствия  других свидетелей («по нужде»).  Закуп  был  той  юридической  фигурой,  в  которой больше всего отразился  процесс  «феодализации»,  закабаления,  закрепощения бывших свободных общинников.

  Холоп — наиболее бесправный субъект права.  Его  имущественное  положение особое:  все,  чем  он  обладал,  являлось  собственностью  господина.   Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал  холоп (с ведома  хозяина),  также  ложились  на  господина.  Личность  холопа  как субъекта права фактически не защищалась законом. За  его  убийство  взимался штраф как за уничтожение имущества либо  господину  передавался  в  качестве компенсации  другой  холоп.  Самого   холопа,   совершившего   преступление, следовало выдать потерпевшему (в более ранний период его можно  было  просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда  нес господин. В судебном процессе холоп не  мог  выступать  в  качестве  стороны (истца, ответчика, свидетеля). 

  Закон  регламентировал  различные  источники  холопства.  Русская  Правда предусматривала следующие случаи: самопродажа  в  рабство  (одного  человека либо всей семьи), рождение от  раба,  женитьба  на  рабе,  «ключничество» — поступление в услужение к господину, но без оговорки  о  сохранении  статуса свободного   человека.   Источниками   холопства   были   также   совершение преступления (такое наказание, как «поток и  разграбление»,  предусматривало выдачу преступника «головой»,  превращение  в  холопа),  бегство  закупа  от господина, злостное  банкротство  (купец  проигрывает  или  транжирит  чужое имущество). Наиболее распространенным источником холопства,  не  упомянутым, однако, в «Русской Правде», был плен.

В древнерусском обществе огромное значение имела собственность. Отношение к  личности определялось в первую очередь именно наличием собственности. Человек,  лишенный собственности или промотавший ее, мог обеспечить имущественные связи  с другими лицами единственным, что у него осталось, собственной личностью.

Городское население состояло из ремесленников, мелких торговцев, купечества и т.д.  Свободные жители городов пользовались правовой защитой «Русской Правды, на них  распространялись все статьи о защите чести, достоинства и жизни. Особую роль  играло купечество. Оно рано начало объединяться в корпорации (гильдии),  называвшиеся сотнями. Обычно «купеческое сто» действовало при какой-либо церкви. «Ивановское сто» в Новгороде было одной из первых купеческих организаций в  Европе.

Древняя Русь развивалась в том же направлении, что и крупнейшие страны Европы.  Она обладала огромным культурным потенциалом, высокоразвитой юридической  сферой. Политическая раздробленность страны совпала с ордынским разорением, и  это вызвало крайне тяжелые последствия, предопределило деформацию естественного  хода политико-правового развития. 



2.2 Преступление и наказание по «Русской Правде»



«Русскую Правду» можно определить как кодекс частного права — все ее субъекты являются физическими лицами, понятия юридического лица закон еще не знает. Среди видов преступлений, предусмотренных «Русской Правдой», нет преступлений  против государства. В таких случаях применялась непосредственная  расправа. Личность самого князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только высоким  положением  и  привилегиями.

Частный характер древнего права проявился в сфере уголовного права. Преступление по «Русской Правде» определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как «обида», т.е. причинение морального или  материального ущерба лицу или группе лиц. Уголовное правонарушение не отграничивалось  в законе от  гражданско-правового.  Объектами  преступления  были  личность  и имущество. Объективная  сторона  преступления  распадалась  на  две  стадии: покушение на преступление (например, наказывался  человек,  обнаживший  меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие  соучастия (упомянут случай разбойного нападения «скопом»). В  «Русской  Правде» уже существует представление о превышении  пределов  необходимой  обороны  (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к  отягчающим —  корыстный  умысел. Законодатель знал  понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства). В  уголовном  праве  Киевской  Руси  зафиксировано  правовое неравенство представителей  различных социальных слоев. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме  холопа.  За  действия  холопа отвечает его господин. 

 «Русская  Правда»  различала  также  ответственность в зависимости от субъективных обстоятельств преступления. В ней нет различия между умыслом  и неосторожностью, но выделяются два вида умысла —  прямой  и  косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в  разбое  наказывается высшей мерой наказания — потоком и  разграблением,  убийство  же  «в  сваде» (драке)  —  только  вирой.

Имущественные преступления по «Русской Правде» включали разбой (неотличимый  еще от грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон,  повреждение  межевых  знаков,  поджог,  конокрадство  (как особый  вид  кражи),  злостную  неуплату  долга  и  пр.  Наиболее   подробно регламентировалось понятие «татьба». Известны такие ее виды,  как  кража  из закрытых  помещений,  конокрадство,   кража   холопа,   сельскохозяйственных продуктов и пр. Закон допускал безнаказанное убийство вора, что  толковалось как необходимая оборона. Известно  и  преступное  уничтожение  чужого  имущества   путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. 

Система  наказаний  «Русской  Правды»  довольно  проста.  

Первичная  форма наказания в Древней Руси — месть, осуществляемая потерпевшим и его ближними. Сначала она был, крайне  неравномерна,  так  как определялась степенью разгневанного чувства и силами  пострадавших.  Позднее месть  начинает  подвергаться  различным  ограничениям,  благодаря   которым приобретает публичный характер. Ограничения мести сводятся:  к  сокращению  числа  преступлений,  за которые допускается месть, установлению срока, в течение  которого  можно мстить, сужению круга мстителей.

Постепенно ограничиваемая месть все более и более  вытесняется  системой выкупов.

 Выкуп — это денежное вознаграждение, уплачиваемое правонарушителем и  его родственниками потерпевшему и его ближним при условии отказа  их от мести. Упрочившись, выкупы слагаются в довольно сложную систему правил.  Размеры выкупа, определяемые  сначала  соглашением  сторон,  постепенно  фиксируются соответственно причиненным  ущербам.  Вмешательство  общественной  власти  в систему выкупа влечет за собой установление штрафов и в пользу власти,  и  в пользу пострадавших. Так возникают: вира — штраф за убийство, поступающий  в пользу князя; плата за голову, головщизна или головничество,  поступающая  в пользу родственников убитого; продажа — штраф за другие правонарушения, кроме  убийства  и  увечья  (за увечье взималось полувирье), также взимаемый в пользу князя.

В пользу потерпевших от других преступлений, помимо убийств, уплачивался урок,  протор, пагуба и т.п. Система выкупов - господствующая форма наказания по  «Русской  Правде», но   не единственная.

В «Русской Правде», кроме мести, упоминается наказание, назначаемое за убийство в разбое, за поджог и казнокрадство,— это разграбление и поток. Разграбление означало насильственное изъятие имущества. Поток же предусматривал различные  формы  личных  наказаний:  изгнание,  обращение  в рабство и даже убийство. 

Из других наказаний, применявшихся в Древней Руси,  стоит  назвать  также наказание кнутом и  даже применение в особых случаях членовредительских наказаний.

Целями  наказаний,  предусмотренных  «Русской  Правдой»,  были: 

ограждение общества от преступников путем их истребления или изувечения, чтобы  предупредить  возможность совершения ими новых преступлений (например,  виновным в подделках отсекали пальцы) или изъятием преступников из общественной среды (тюрьма, ссылка);

устрашение преступников и всех граждан тяжестью и  жестокостью  наказании за совершаемые преступные деяния;

 извлечение материальных выгод из имущества и личных сил преступника — конфискация, денежные пени и эксплуатация  труда  преступников  со  времени введения каторжных работ при Петре.

 «Русская Правда» знает определенную систему договоров. Наиболее полно регламентирован договор займа. Владимир  Мономах принял меры  по  упорядочению процентов по долгам, несколько ограничив аппетиты ростовщиков.  Закон  в  виде  объекта – займа предусматривал не только деньги, но и хлеб, и  мед.  Существовало  три  вида займа: обычный, бытовой заем; заем, совершаемый между купцами с  упрощенными формальностями, и заем с  самозакладом  —  закупничество.  Предусматривались различные проценты в зависимости от срока займа. Краткосрочный заем влек  за собой наиболее высокую ставку процента (до 50).

В  «Русской  Правде»  упоминается  о  договоре  купли-продажи.  Наиболее подробно  в ней рассматриваются  случаи  купли-продажи  холопов,  а  также краденого-имущества.  Упоминается  также  о  договоре  хранения   (поклажи). Поклажа рассматривалась  как  дружеская  услуга,  была  безвозмездной  и  не требовала  формальностей  при  заключении  договора.  Что  касается  личного найма, то «Русская Правда» упоминает  лишь  о  найме  в  тиуны  (слуги)  или ключники. Если человек поступал на такую работу без  специального  договора, он автоматически становился холопом. Существовали в Древнерусском  государстве и договоры перевозки и комиссии.

Порядок заключения договоров  был  простым.  Обычно  применялась  устная форма с совершением некоторых символических действий: рукобития,  связывания рук и т.п. В  некоторых  случаях  требовались  свидетели.  Есть  сведения  о существовании и письменной формы заключения договоров о недвижимости.

В наследовании  отмечались различия в зависимости  от принадлежности человека к той или иной ступени иерархической лестницы.  Так, у  бояр  и  дружинников  наследовать  могли  и  дочери,  у  смердов  же  при отсутствии сыновей имущество  считалось  выморочным  и  поступало  в  пользу князя. При наследовании по закону, т.е. без  завещания,  преимущества  имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего.  На  наследников возлагалась  лишь  обязанность  выдать  сестер  замуж.  Наследство  делилось поровну,  но  младший  сын  имел  преимущество  —  он  получал  двор   отца. Незаконные дети наследственных прав не имели, но если их матерью была  раба-наложница, то они вместе с ней получали свободу.

Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с  каноническими правилами. Первоначально здесь действовали  обычаи,  связанные  с  языческим культом. Существовало похищение невест,  многоженство.  Так,  великий  князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сот  наложниц.  С введением христианства устанавливаются  новые  принципы  семейного  права  — моногамия, затрудненность  развода,  бесправие  внебрачных  детей,  жестокие наказания за внебрачные связи, пришедшие к нам из Византии.

Заключению  брака  предшествовало обручение. Брак совершали и регистрировали в церкви. Церковь взяла  на  себя регистрацию и других важнейших  актов  гражданского  состояния  —  рождения, смерти, что давало ей немалый доход и господство над человеческими душами.



2.3 Суд и процесс



Древнейшей формой судебного процесса был суд общины, члены которой     в равной степени обладали правами и обязанностями  в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время,              поэтому процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Одновременно в Х-ХI вв. укрепляется процесс, где ведущую роль играли князь его администрация: они возбуждали процесс, сами  собирали сведения и выносили приговор, часто сопряженный со смертным исходом. Прототипом такого процесса может служить суд княгини Ольги над послами древлян в период восстания или суд князей над восставшими  в 1068г. и 1113г. 

Поводами к возбуждению процесса служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления, факт совершения преступления. Одной   из форм начала процесса был так называемый «заклич»: публичное объявление о пропаже имущества и начале поиска похитителя. Давался трехдневный срок   для возвращения похищенного, по истечении которого лицо, у которого обнаруживались искомые вещи, считалось виновным, и должно было  вернуть имущество и доказывать законность его приобретения. Можно предполагать, что использовались различные виды доказательств: устные, письменные, свидетельские, улики. Очевидцы происшествия назывались видоками. Существовали «послухи», которых одни исследователи считают очевидцами «по слуху», другие - свидетелями «доброй   славы» Равенство, сторон в процессе диктовало привлечение к свидетельству столько свободных. Лишь в «малой тяжбе» и по нужде  можно было «ссылаться на закупа». Если не было свободных, то ссылались на тиуна боярского, а на «иных не складывать» (ст. 66     Пространной Правды). 

В «Русской Правде» предусмотрена особая форма обнаружения               утраченного имущества -свод. Если после «заклича» пропавшая вещь обнаруживалась у лица, заявившего себя добросовестным приобретателем, начинался свод. Указывался человек, у которого приобреталась вещь, тот, в                свою очередь, указывал на другого, и т.д. Кто не мог указать                                   источник приобретения, считался вором, должен был вернуть вещь (стоимость) и заплатить штраф. В пределах одной территориальной единицы свод шел до последнего лица, но если в нем участвовали жители другой территории (города), он шел до третьего лица, которое выплачивало повышенное   возмещение и начинало свод по своему месту проживания  (ст. 35-39 «Пространной Правды»). 

Другое процессуальное действие - гонение следа - представляло собой розыск Преступника по следам. В случае убийства наличие следов преступника в какой-либо общине обязывало ее членов выплачивать «дикую виру» или разыскивать виновное лицо. При терявшихся следах на пустошах и дорогах поиски  прекращались (ст. 77 Пространной Правды).

Нормы «Русской Правды», действующие в «русских княжествах в ХII-ХV вв., продолжали использовать в судебном процессе рассматриваемого периода. При сохранении состязательных начал в судебном процессе усиливались роль и активность государственной администрации. Повсеместно выросло значение судебного поединка при невозможности выяснения истины иными способами. Одновременно возросла роль письменных документов, особенно в земельных спорах и тяжбах.

Существование в Киевской Руси судебного поединка отрицается многими исследователями. Их довод, кажущийся очень сильным, это отсутствие упоминания о поединке в Русской Правде. Но вместе с тем и указания арабских писателей, подобные только что приведенному, и договор с немцами, 1229 года (ст. ст. 15 и 16), и юридические поговорки («В поле две воли, кому бог поможет») подтверждают древность происхождения и прочность института судебного поединка.

О причинах отсутствия указаний на поединок в «Русской Правде»                  можно только строить предположения. Нельзя отрицать возможности некоторого воздействия, так сказать, механического порядка на текст «Правды» со   стороны церковников. Поединок, бесспорно имевший место в жизни Киевской Руси ХI-ХII вв., должен был отразиться в современных законах и в их первой кодификации - в Русской Правде. Но затем он мог исчезнуть со страниц этого сборника или почти исчезнуть, как наиболее противный духу христианства, йод пером первых благочестивых переписчиков   памятника.




3 Сравнительный анализ «Русской правды» и других схожих     документов того же времени



  3.1 «Русская Правда» и варварские правды



 В период  формирования  ранней  государственности  у германских племен существовал писаный закон – варварские правды. У германских племен время появления писаного  закона  различно.  Не смотря  на  общее  сходство,  варварские  правды  различаются  в   некоторых моментах.  Время создания некоторых правд определяется приблизительно (от Вестготской  правды – конец V века и до Саксонской правды – VIII – X века).

Одним из основных сходств «Русской Правды»  и  варварских была их общественная  направленность.  Правды  были  адресованы  в   основном простым общинникам. Рабы имели место только как вещи, а высшее сословие  как субъект уголовных правоотношений. Варварские правды, как и  «Русская», ориентированы на общинный уклад. Варварские правды допускают приход «новичка»,  но  только  в  том случае, если все члены общины согласны. В противном случае любой мог  подать иск в  суд,  и  уже  через  судебную  инстанцию  изгнать  нового  поселенца.

Аналогию можно проследить и с «Русской  Правдой». На Руси  существовала «круговая порука». Исходя из этого, можно предположить, что общине требовалось   проверить   трудоспособность   и благонадежность претендента на поселение в общине.

Рипуарская правда (VI – VIII вв.) признает акт  дарения.  Порядок  передачи имущества должен был происходить через посредника  при  свидетелях, свободных  людях. Однако правда стремилась всячески ограничить этот акт.

В Древней Руси  договор дарения  не  имел  столь  сложной  процедуры.  Можно  предположить,  что  он практически не имел места, или происходил без свидетелей и без  определенных условий.

Семейное  право  по  варварским   правдам   сохраняло   общинно-родовые традиции. Брак заключался только с разрешения родителей. Жена после  свадьбы переходила  под  власть  мужа.  После  смерти  мужа,  вдова  оставалась  под покровительством семьи мужа. 

Естественно, церковь наложила отпечаток  на  семейный  уклад  Древней  Руси. С принятием единой веры  были запрещены все старые пережитки, устанавливаются новые принципы семейного права  —  моногамия,  бесправие  внебрачных  детей, жестокие наказания за внебрачные связи. Брак совершали и  регистрировали  в  церкви. 

Франкские правды выделяли  полусвободных, привилегированных и рабов. Находившиеся в  особом  доверии  у  короля,  его слуги и дружинники  –  антрустионы  (новая  знать)  –  обладали  привилегией особой охраны их жизни,  чести  и  телесной  неприкосновенности. Совершенно  бесправными  были  рабы.  Раб приравнивался  к  вещи.  Нельзя было заключать сделки с рабами. За смерть или  телесные повреждения, причиненные рабу, следовало выплатить  компенсацию.  Рипуарская правда  упоминает  о  существование  разрядов   внутри   свободных.   

Носителем правовых норм и  субъектом  права  в  Саксонской  правде  (во всяком случаи в первой ее части) выступает нобили, т.е. знатные. Вергельд  и штрафы применяются к нобилям, а у свободных  вергельд  не  указан.  Пеня  за ранение лита в 12 раз меньше, чем за штраф за ранение  нобиля.

Весьма  интересной  фигурой был лит. Лит находится в материальной зависимости от господина, но стоимость лита (100 солидов) говорит  о том, что лит не может быть приравнен  к рабу, так как он   имеет право  не  только заключать сделки,  но  и   возбуждать  по ним иски. Причем  нигде  не  упоминается  необходимость  разрешения господина. Возможно, лит сидел на чужом участке и платил натуральный  взнос.

На Руси  также  существовали  приближенные  люди  к  князю.  Просторная редакция упоминает о тиуне (княжеский или боярский  приказчик,  управитель), тиун огнищный (домоуправитель), конюшенный; за убийство одного из них  нужно было выплатить 80 гривен. Убийство княжеского отрока или повара  платы  была 40 гривен. А убийство ремесленника, смерда-общинника обошлось  бы в 12 гривен. На лицо социальные различия между этими людьми. Основная  масса населения разделялась на свободных  и  зависимых.  Свободными  были  смерды-общинники. В отличие от варварских  государств  в  Древней  Руси существовало  много  промежуточных  форм  между   свободными   и   полностью зависимыми.

Холоп  был бесправным членом общества. И «Русская Правда»,  и  варварские правды указывают на то, что холоп и раб были вещами и  не  имели  имущества.

 «Русская Правда»  и  варварские  правды  преследовали  несколько целей, назначая наказания за преступления. Во-первых, наказание должно  было искупить вину. Во-вторых, наказание  преступника  было  удовлетворением  для родственников  и  сородичей.  В-третьих,  приговоры  выносились   от   имени властителя, тем самым, укрепляя его  власть.  И  на  Руси,  и  в  варварских государствах основной мерой  наказания  было  взимание  штрафа.  По  Русской Правде – вира, по варварским правдам – вергельд.  В  правдах  предполагалось помощь общины по выплате штрафа. Штраф зависел от того, кто убил и  кто  был убит. За холопа и раба ответственность нес хозяин. В варварских  правдах  очень  подробно  описывались  разнообразные способы убийства и условия их  совершения.  Русская  Правда  менее  подробно описывала   все   эти   случаи.   Варварские   правды   выделяют   групповое преступление, которое строже карается. Наказывалось и не совершившееся  преступление.  Аналогия есть и в «Русской  правде». 

 К  преступлениям  против  личности,  по  «Русской  Правде»  и  варварским правдам,  относились  членовредительство,  избиение,  оскорбление.  За   эти преступления взимались штрафы.

И  на  Руси,  и  в  варварских  государствах   самым   распространенным преступлением  была  кража.  На  Руси  наиболее  тяжким  видом  татьбы  было конокрадство из-за высокой значимости коней. В отличие от  варварских  правд в Русской Правде не было различения на разбой и  грабеж.  Варварские  правды предусматривали  качество  и  количество  украденного,  из   закрытого   или открытого помещения было украдено, со взломом или нет, в сговоре или нет.

 Ни «Русская Правда2, ни варварские не выделяли физических  и  юридических лиц.  Не  существовало  государственных   преступлений.   Причинение   вреда правителю лишь наказывалось более суровым наказанием.

Ко времени создания правды и на Руси, и в варварских  государствах  уже сформировалась церковь, которая  занимает  особое  место  в  государственном устройстве.  Естественно,  что  церковные  преступления  карались   большими штрафами и суровыми наказаниями.

 Одним из  источников правд был правовой обычай. Правовые обычаи  не  сильно  различались  в  этих государствах. Однако было бы ошибкой полагать, что мы  имеем  дело  с  двумя одинаковыми документами.  Историческое  развитее,  климатические  условия  и иные факторы повлияли на формирование правд, но все же «Русская  Правда» и варварские правды имеют больше сходств, чем различий.



	3.2  «Русская Правда», «Саксонское Зерцало» и «Каролина».



 В немецком праве в XIII – XV веках особое  место  занимало  «Саксонское Зерцало». Создано оно было в  1221  –  1235  году  ученым  судьей  Эйке  фон Репгофом.

«Саксонское Зерцало» состояло из двух основных частей. Первая  часть  – Свод  Земского  права.  Второй  частью  стал  свод  ленного  права.   Первая отражает, главным образом, практику судов. Содержание «Саксонского  Зерцала» охватывает    гражданское,    уголовное,    процессуальное    и     частично государственное право. Земское право адресовано  основной  массе  свободных, подсудных общинному суду.

     Ленное право  было  основой  всех  имущественных  отношений.  Правовое положение феодала зависело от принадлежности к одному из «7  щитов».  Первый «щит» принадлежал королю, второй – епископам и аббатам, а также  независимым князьям  и  т.д.  Судебные  права  не  довались  никому  ниже  «5  щита»,  а полновесная судебная юрисдикция не давалась никому ниже «4 щита».

 «Русская Правда» не знала такого разделения феодалов.   Изначально  бояре были дружинниками князя, которые за свою службу  получали  надел.  Это  было единственным способом получения земли. Со временем  земля  стала  переходить по наследству и расширяться за счет земель смердов. Никакого  деления   между боярами быть не могло. К тому же, по «Русской Правде» передавать  землю  могли все свободные держатели  участков.

 По «Саксонскому Зерцалу»  ленные  отношения  представляли  своего  рода договор. После смерти ленника его имущество  по  наследству переходило его родственникам. Наследники вступали в права  владения,  следуя принципу майората, т.е. передача наследства  в  одни  руки.  Все  наследство доставалось одному сыну, остальные сыновья должны были  быть  вознаграждены. «Русская Правда» не  предполагает  принципа  майората.  Все  сыновья  получают равные части от наследства, а  бояре  могли  наследовать  даже  дочерям.  По «Саксонскому Зерцалу» вместе  с  наследством  на  сына  возлагались  военно-служилые обязанности, поэтому в права наследства  не  могли  вступать  дети-калеки, уроды, слепые и т.д. В течение 1 года  и 6 недель он должен  был  принести  присягу  вассалу.  Вассал  никак  не  мог ограничить права собственности.  До  24  лет  над  ленником  была  опека  со стороны вассала. С 12 лет он мог уже получать доход от  лена,  а  с  13  мог быть признан полноценным собственником.  По «Русской Правде»  нет  возрастного ограничения во вступление  в  права  наследства.   Князь  не  мог  выступать опекуном.  Опекунами  становились  либо  старшие  братья,   либо   ближайшие родственники.

 Существовало также и  право  владения.  «Саксонское  Зерцало»  знало  и давность  владения.  Примерно  через   30   лет   владелиц   превращался   в собственника. Право владения признавалось и за женщинами. Супруг  уже  после брачной ночи дарил невесте часть имущества («утренний дар»). Однако  женщины не могли наследовать.

И  по  «Саксонскому Зерцалу», и  по  «Русской  Правде»  судебный  процесс  носил  ярко  выраженный состязательный характер. В «Зерцале» подробно описывается судебный поединок: порядок  созыва на поединок, роль судьи, вооружение и одежда. «Русская Правда» ничего не говорит о судебном  поединке, хотя на практике он существовал.

Наиболее известным правовым памятником, освещающим  вопросы  уголовного права и процесса средневековья, является общегерманское  уголовное  уложение 1532 года «Каролина». Такое наименование это уложение получило  потому,  что было издано в правление германского императора Карла  V.  Основой  документа стал «Домовой судебный устав» Бамбергского епископства от  1507  года.  Этот устав был  переработан  и  дополнен   Иоганом  фон  Шварценбергом.   

«Каролина» подразделялась на две книги. Первая книга содержала  правила уголовного судопроизводства. Самое  главное,  что  «Каролина»  устанавливала основания, по которым можно  было  начинать  конкретные,  признанные  правом обвинения. Вторая книга целиком была посвящена преступлениям. Также были указаны  наказания  и обстоятельства отягощения, смягчения и исключения уголовной ответственности.

 «Каролина»  предусматривает  довольно  многочисленный круг преступлений: государственные (измена, мятеж, нарушение  земского  мира и др.), против религии (богохульство, колдовство  и  др.),  против  личности (убийство,   отравление,   клевета    и    др.),    против    нравственности (кровосмешение, изнасилование, двоебрачие, нарушение супружеской верности  и др.), против собственности (поджог, грабеж, воровство, присвоение), а  также некоторые другие  виды  преступных  деяний.  Как  видно  из  перечисленного, «Каролина» выделяла преступления против  государства,  что  отличает  ее  от «Русской Правды».

В «Каролине» получили более или менее точное определение не только отдельные преступления, но и некоторые общие понятия уголовного права. В отличие от  «Каролины» «Русская Правда»  выделяя соучастие, не  разделяет ролей соучастников на подстрекателя,  исполнителя  и  укрывателя.  Выделяла   Русская   Правда   и смягчающие (состояние опьянения)  обстоятельства  и  отягощающие  (корыстный умысел). Знала Русская Правда и понятие рецидива.

Карательные меры «Каролины» отличаются жестокостью:  значительное число преступлений наказывалось смертной казнью, причем  были  предусмотрены различные виды этой казни: колесование,  четвертование,  закапывание живым в землю, утопление, сожжение и пр. Нередко применялось вырывание  языка  и  отсечение  руки. Смертная производилась публично.  Практиковалось  изгнание  из  государства. При  маловажных проступках практиковалось лишение чести, причем  осужденного выставляли  к  позорному  столбу  или  в  ошейнике  на  публично  посмеяние. Применялись штрафы. В «Русской Правде» не было смертной казни, но на  практике она, несомненно, была. Высшей мерой наказания по «Русской  Правде»  был  «поток  и разграбление», т.е. конфискация имущества  и  выдача  преступника  с  семьей «головой» (в рабство). Существовали штрафы.  «Вира»  поступала  в  княжескую казну, а родственникам выплачивалось «головничество». «Вира» была  одинарная или двойная,  «дикая»  или  «повальная».  За  нанесения  увечий  назначались «полувиры».

Большая часть статей «Каролины» посвящена  вопросам  судопроизводства. «Каролина» сохранила некоторые черты  обвинительного  процесса.  Потерпевший или другой истец мог предъявить уголовный иск, а  обвиняемый  –  оспорить  и доказать  его  несостоятельность.  Сторонам  давалось   право   представлять документы и свидетельские показания.  Пользоваться  услугами  юристов.  Если обвинение не подтверждалось. Истец должен был «возместить  ущерб,  бесчестье и оплатить судебные издержки».

 В целом же основной формой  рассмотрения  уголовных  дел  в  «Каролине» является инквизиционный процесс.  Обвинение  предъявлялось  судьей  от  лица государства «по долгу службы». Следствие велось  по  инициативе  суда  и  не было  ограничено  сроками.  Ряд статей  определяют  порядок  показывания преступления  истцом,  если  обвиняемый  не сознается.  Большинство   их посвящено свидетелям  и  свидетельским  показаниям.  Окончательный  приговор выносился на основании собственного признания или свидетельства виновного.     Процесс  делился  на  три  стадии:  дознание,  общее  расследование   и специальное расследование.

 По «Русской Правде» судебный процесс, также, делился  на  три  стадии:  «заклич», «свод»,  «гонение  следа».  

Нельзя сказать, что германское право XIII – XV веков  стоит  на  более высоком уровне, чем «Русская Правда». Однако  некоторые  нормы,  освещенные  в «Саксонском Зерцале» и «Каролине»,  не  имеют  аналогов  в  законодательстве Древней Руси. Особенно ярко это можно  проследить  по  уголовному  праву.  В целом же и система наказаний, и судебный процесс довольно-таки сходны.







3.3 «Русская Правда» и «Гуталаг»



 Все шведские правды брали свое начало из обычного права (консервативное право). Во вступлении к «Гутолагу» говориться о свержении язычества и установлении христианства. «Гутолаг» как и «Русская Правда» выделял понятие «рода» (общины), схожи были и принципы наследования. 

Порядок наследования  был  следующим: главными наследниками считались            дети  умершего.  Однако  дочь  не  получала наследства,  если  был  сын.                                   Как  и «Гуталаг», «Русская Правда» говорит, что братья были  обязаны                          содержать  сестер до их замужества. Однако у «Гуталага» есть  альтернатива.  Брат                  мог  выделить дочери 1/8 земли на  содержание.  За  женщиной  присматривали  родственники, т.к. женщина легкомысленна. Жена не наследовала мужу, а  муж                                  не  наследовал жене. После смерти мужа жена получала из наследства только                        свое приданое.

Земля по «Гуталагу» продавалась только «по нужде». Эту «нужду»  проверяли              на тенге родственники и сородиче  вместе  с  прихожанами.  Если  земля  была                    куплена без такой проверки, то покупатель терял  отданные  деньги  и  должен                       был выплатить родственникам  продавца  штраф  в  размере  12  марок.  Вместо продажи земли, нужно было заложить ее, но только с такой же  проверкой,  как и                  при продаже. Поощрялась  также  продаже  земли  родственника.  Если  земля продавалась дальним родственникам, а не ближним, то выплачивалось 1/8  суммы                     от продажи ближним, за исключением следующих случаев: если земля  отдавалась                    в уплату вергельда, если земля шла на погашение штрафа за воровство  и  если                    земля отдавалась в качестве приданого  дочери.  «Гуталаг»  жестко                           регулировал продажу земли. «Русская Правда»  не  так  сильно  ограничивает                   продажу земельной собственности.  Земля  могла  быть  продана  с  разрешения   общины. Зачастую земля продавалась из-за нехватки средств  к  существованию.                    На первую роль при покупке земель  выходят  бояре.  Для  них  покупка  земли                 являлась  усилением  их   экономического   могущества, а, следовательно, возрастание  политического  авторитета.  Землю  также  покупали   зажиточные крестьяне. Продаже земли никак не наказывалась церковью.

 Согласно «Гуталагу», если человек был бездетный и ушел  в  монастырь,                         то после его смерти 1/3 получал монастырь, а 2/3  родичи.  Право  собственности                    на землю до смерти сохранялось, но человек не мог ни  продать,  ни  обменять ее. Без согласия родичей монастырю можно было продать 1/10  своей земли.

 Отдельны статьи были  посвящены  движимому  имуществу.  Скот  мог                      быть проверен в течение нескольких дней на ряд недостатков (у коровы нет  молока,              вол не тянет и т.п.). Скоту  было  посвящено  довольно  много  статей.  Были стать                    о колодце, изгороди, все  эти  стать  регулировали  неприкосновенность                               частной собственности.

  В отличие от «Русской  Правды»  особое  положение  по  «Гуталагу»                   занимали женщины. Причем правами обладали и женщины рабыни. Если                     женщину против  воли трогали, то  выплачивался  штраф.  Величина  штрафа                    завесила  от  положения женщины  и  от  части  тела,  которую  трогали.   За   изнасилование   также выплачивался  штраф,  если  женщина  была  незамужняя.                Если  женщина   была замужем, то насильник приговаривался к смертной                            казни. Женщина рассматривалась как  мать  детей.  Если  женщина была причастна к смерти новорожденного, то она  платила  штраф  в  3  марки. Женщина  должна                   была  присматривать   за детьми. В течение трех лет ребенок находился  под                          опекой  матери.  

«Русская Правда» не знает такого  подробного  описание  ран,  какое  дает «Гуталаг». Здесь упоминаются всевозможные случаи ранения и различное оружие.

      Убийство было главным преступлением и злом. В «Гуталаге» не смотря на   признание христианства,  существует  кровная  месть.  Если   человек   убил человека, то он должен бежать с братьями и детьми на сорок  дней  в  церковь от                       родственников убитого. После у человека было 8 дней, чтобы бежать из страны.                      Он мог предложить выплату вергельда только через год после совершенного             злодеяния, но последнее слово было за  родственниками  убитого. Они или                         брали вергельд, или продолжали кровную месть. В этом  прослеживается одно                               из отличий «Гуталага» от «Русской Правды», которая  не  признавала  кровной                    мести,  а  лишь  взимались  штрафы.  «Гуталаг» упоминает  и о наследование ответственности.  Наследовалось  и   обязанность   выплатить   вергельд,   и                обязанность  закончить  кровную   месть.   Русская   Правда   не   упоминает                 возрастного ценза, а вот «Гуталаг» уже знает понятие                                   «несовершеннолетний».  За убийство совершенное несовершеннолетним, полагалось взимать только штраф. 

 Другим отличием «Русской Правды» от «Гуталага» был  запрет  азартных  игр. «Гуталаг»  запрещал  играть  в  кости.  Человек,  играющий  в  кости,   должен заплатить 3 эре приходу, если приход не возьмет, то 3 марки тингу.

 «Гуталаг», как и ранее  рассмотренные  документы,  имеет  ряд  сходств                                 и отличий   с «Русской Правдой». С одной стороны «Гуталаг» начинает совершенствовать уголовное право, а с другой никак не  может  отказаться  от                   кровной мести. Значительную  роль  на  становление  «Гуталага»  (равно  как  и  «Русской Правды»)  оказало  принятие  христианства.  Большинство                                преступлений наказывались штрафом. Законодатель  явно  не  отменяет  кровную  месть,  но стремиться  постепенно  вытеснить  ее  штрафами. «Гуталаг», на мой взгляд, является довольно гуманным. Доказательством этому являются  стать  о  защите женщин и детей. Двоякое направление «Гуталага» (с одной  стороны                              оставить  не тронутыми  старые  обычаи,  а  с  другой внесение  требующихся временем изменения) можно объяснить нехваткой юридических   знаний и опыта.




Заключение

Бесспорно, «Русская Правда» является уникальнейшим памятником древнерусского права. Являясь первым писаным сводом законов, она, тем не менее, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу                           тогдашних отношений. Она представляет собой свод развитого                      феодального права, в котором нашли отражение нормы                                   уголовного и гражданского права и процесса. «Русская Правда» является официальным актом. В самом её тексте содержатся указания на                             князей, принимавших или изменявших закон (Ярослав Мудрый, Ярославичи, Владимир Мономах).

«Русская Правда» настолько хорошо удовлетворяла потребности княжеских судов, что её включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки «Русской Правды» активно распространялись ещё в XV - XVI вв. И только в 1497 году был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший ПП в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

Интересно  сословное построение общества, где  основную  массу  составляли  свободные  крестьяне-общинники, а меньшую  часть                         занимал  привилегированный  слой. Общество,  в  котором                       главенствующее положение занимали самые состоятельные и приближенные  к  правителю.  Именно они были отмечены законом, как личности,                          которым позволено много,  а  против которых нельзя сделать  практически  ничего.  И  именно  они  обладали  всей полнотой прав. Самыми                         бесправными и   притесняемыми  были  рабы,  которые  в обществе                    считались  вещью.  Вещью,  которую  можно  было   беспрепятственно                 продать или купить.

В  уголовном  праве  сильное  влияние  ощущается  от  церкви.  Церковь стремиться ограничить, упразднить кровную месть,  как  пережиток  язычества. Кровная месть заменяется штрафами. Штрафы, согласно законам, шли  не  только в пользу потерпевших, но и  отправлялись  в  казну  и  становились  ощутимым дополнением к государственным средствам.

 Право встает на качественно новый уровень в отличие от  предшествующего законодательного закрепления обычного права. Источником  законов  становится государственная  правовая  практика.  Конечно,  нельзя   сравнивать описанные законы с современными кодексами, но ведь  это  только  начало письменного закрепления права.

Законы  были  направлены  не  только  на   регулирование                       общественных отношений. Они были неким гарантом  для  правителя.  Ограничивая  какие-либо права,  законодатель  стремился  обезопасить     правителя   от   общественного недовольства и свержения. Хотя                          «Русская Правда» и не  упоминает  государя  как юридическое                                    лицо, но общественные недовольства  имеют  отражение  в  писаном                        законе (восстание закупов 1113 года).

 Подводя итог работе, стоит подчеркнуть, что сборники законов стали лишь началом  развития  письменного  права  и  заложили  основной  фундамент  для совершенствования права.

 «Русская Правда» во всех её редакциях  и  списках  является                    памятником громадного  исторического  значения.  На  протяжении                 нескольких  веков  она служила основным руководством при                               судебном разбирательстве. В том  или  ином виде «Русская Правда»                            вошла  в  состав  или  послужила  одним  из  источников позднейших                       судных  грамот:  Псковской  судной  грамоты,  Двинской  уставной                               грамоты 1550 года, даже  некоторых  статей  Соборного  Уложения                              1649  года.

Долгое применение «Русской Правды» в судебных делах  объясняет  нам  появление таких  видов  пространной  редакции  «Русской  Правды»,  которые  подвергались переделкам и дополнениям ещё в XIV и XVI век.

При сравнении «Русской правды» и других документов того времени, отчетливо прослеживается их сходство по всем ключевым вопросам (сословные разграничения, семейное право, наследственное право). Схожи в этих документах виды и цели наказаний, а также виды преступлений. Такое сходство не удивительно, так как основным источником и тех и других были обычаи, которые не слишком различались.

Таким образом, «Русская Правда» — свод древнерусского права, в основе которого лежат преимущественно правовые обычаи X—XI вв. и княжеская судебная практика. Включает: отдельные нормы «Закона Русского», Правду Ярослава Мудрого, Правду Ярославичей, Устав Владимира Мономаха и др. Известны три редакции: Краткая, Пространная, Сокращенная.

В целом «Русская Правда». отразила становление феодальных отношений на Руси в период X—XIII вв.: усиление феодальной зависимости сельского населения (смердов, холопов, закупов), углубление социальной дифференциации общества, развитие товарного хозяйства.






Список используемых источников



Большой юридический словарь Волосов М. Е., Додонов В. Н., Капинус Н. И., Капинус О. С., Крутских В. Е., Мишустина Е. А., Панов В. П., Сюкияйнен Л. Р., Щерба С. П. Инфра-М, 2006г. 954с.

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. М. 1995г. 534с.

Греков Б.Д. Киевская Русь. Политиздат. 1953г. 375с.

Гуревич А. Я. Проблема генезиса феодализма в  западной  Европе.  – М.: Высшая школа, 1970г. 224с.

Законодательство Древней Руси» Москва, изд. «Юридическая литература», 1984г. 894с.

Зимин А.А. Холопы на Руси. М. Наука. 1973г. 328с

Из ранней истории шведского народа и государства /Под ред. А. А. Сванидзе. – М.: Издательский  центр  Российского  государственного гуманитарного университета, 1999г. 336с.

Исаев И. А. История государства и права России: Полный курс лекций. – М.: Юристъ, 1996г. 448с.

История государства и права СССР: Учебник, Ч.1/ Под ред. Титова Ю.П., М., 1988. 543с.

Ковалевский С. Д. Образование классового общества и государства  в Швеции. – М.: Наука, 1977г. 280с.

Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в З-х книгах. Кн.1.М. 1995г. 362с.

Краснов Ю.К. История государства и права России. Учебное пособие. Ч. 1.– М.: Российское педагогическое агентство, 1997г. 288с.

Неусыхин А. И. Проблема  европейского  феодализма.  –  М.:  Наука,   1974г. 539с.

Неусыхин А. И. Возникновение зависимого  крестьянства  как  класса раннефеодального общества в Западной Европе. – М.:  Академия  наук  СССР, 1956г. 422с.

Омельченко О. А. Всеобщая история государства и права. – М.:  Тон-   Приор, 1999г. 528с.

Рогов В.А. История государства и права России. М. 1995г. 439с.

«Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т.1. Законодательство Древней Руси» Москва, изд. «Юридическая литература», 1984г. 736с.

Свердлов М.Б. От закона Русского к Русской Правде. М. 1988г. 296с. 

Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. М. 1987г. 372с.

Теория государства и права: курс лекций/ под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. – М.: Юрист, 2005. – 768с.

Тихомиров М. Н.  Пособие  для  изучения  Русской  Правды.  Издательство Московского Университета. 1953г.324с.

Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. Под редакцией Титова Ю.П. и Чистякова И.О. М. 1990г.954с.

Чельцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб. 1995г. 673с.

Юшков С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. – М.: Зерцало, 2002г. 400с.

Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевской Руси. М. 1950г. 324с.

Янин В.Л. Законодательство Древней Руси. М. 1984г 563с.







2