Октябрь 1917 закономерность или ошибка, революция или переворот 2

Федеральное агентство по образованию



Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования



Волгоградский государственный технический университет

(ВолгГТУ)



Кафедра истории, культуры и социологии







РЕФЕРАТ



по истории России



«Октябрь 1917: закономерность или ошибка, революция или переворот?»



















                                                                            Выполнил студент группы Э-158

                                                 Кузнецова Юлия

Проверил научный руководитель

                                           Потапов А.Н.















Волгоград 2006

             






Содержание





Введение…………………………………………………………….............3



1 Альтернативы развития после февраля…………………………………4



2 Временное правительство: без перемен………………………………...5



3 Углубление раскола общества…………………………………………...6



4 Тезисы Ленина………………………………………………………….....8



5 На грани национальной катастрофы……………………………….........9



6 Демократия или диктатура……………………………………………...10



7 Большевики подбирают власть………………………………………….11



8 Подготовка большевиками вооружённого восстания………………....12



9 Штурм власти………………………………………………………….....13



10 Переворот или революция.......................................................................15



Заключение………………………………………………………………….16



Список использованной литературы……………………………………...17



































Введение



            Период с 1917 по 1928 год был временем мучительного поиска Россией своего места в мировой цивилизации. Втянутая в войну страна не смогла решить стоящие перед ней модернизационные задачи. Более того, война породила новые противоречия. Усиливающаяся экономическая разруха, угроза голода, миллионные жертвы и вызванные войной серьёзные изменения в психологическом настроении общества стремительно приближали страну к революционному взрыву.

            В феврале 1917 года, в отличие от первой русской революции, самодержавию не удалось переломить ситуацию в свою пользу. Более того, императорская власть, окончательно утратившая свой авторитет, полностью сдала государственные позиции либералам. Перед страной открылась перспектива реализации либеральной буржуазной модели развития общества. Однако эта альтернатива с самого начала была осложнена двумя обстоятельствами. Во-первых, войной. Русские либералы, прежде всего кадеты, озабоченные последующей перспективой существования России как полноправного члена международного сообщества, не могли допустить и мысли о выходе страны из военного передела мира. Во-вторых, русский народ с самого начала революции не захотел вести себя по правилам либеральной игры. Не удовлетворившись главными либеральными ценностями – демократическими правами и свободами, дарованными новой властью, он стал настоятельно требовать то, что недополучил ещё со времён первой революции – землю и социальные гарантии, а теперь ещё и мира.

            Народные массы, не вдаваясь в идеологические тонкости, готовы были пойти за любой политической силой, твёрдо пообещавшей им мир и землю. При этом русский народ значительно облегчил большевикам задачу завоевания политической власти, создав весьма специфические органы народного представительства, не имеющие аналогов в западной политической культуре – Советы. Логично задать вопрос: «Октябрьская революция 1917 года – революция или переворот, закономерность или ошибка?».



























Альтернативы развития после февраля



            Стихийно возникший революционный порыв масс на время сплотил всех: революционеров и реформаторов, рабочих и крестьян, солдат и офицеров, объединил различные отряды «несоединимой» интеллигенции. Однако это объединение не могло не носить временного характера, так как за ним неизбежно шла перегруппировка  политических сил и новое размежевание.

            Таким образом, Февраль открывал перед страной следующие возможные альтернативные пути развития: 

            - буржуазно-демократическое развитие страны, именно за этот путь боролось Временное правительство;

            - военная диктатура, её попытался осуществить генерал Корнилов;

            - создание демократического социалистического правительства (из меньшевиков, эсеров)

            - леворадикальный, большевистский путь, установление диктатуры одной партии.

            В тот момент всё зависело от воли и стремительности в действиях Временного правительства и Петроградского Совета. Однако ни того, ни другого им не хватило в условиях продолжавшейся войны и таявшего день ото дня терпения и доверия масс.

















































Временное правительство: без перемен



            Возникнув в период февральской буржуазной революции, Временное правительство столкнулось со всеми проблемами, которые не смогла решить старая власть. Главным был вопрос о войне. Правительство заявило  о том, что Россия будет вести войну до «победного конца» и выполнять все взятые ею международные обязательства.

            Исходя из курса на продолжение войны, строилась и внутренняя политика Временного правительства. Оно считало возможным проведение лишь таких мер, которые не будут влиять на снижение обороноспособности страны. Именно поэтому был отклонён проект о введении 8-часового рабочего дня.

            В марте вышло постановление Временного правительства о передаче императорской собственности в распоряжение соответствующих министерств. Крестьяне в марте, накануне посева, самовольно захватывали господские земли, поджигали и громили имения, кулацкие хутора. Правительство пыталось оградить собственника от произвола, посылая для наведения порядка солдат. А солдаты не только сочувствовали крестьянам, но нередко принимали их сторону.

            Декларация Временного правительства от 19 марта запрещала захват помещичьих земель и обещала созыв Учредительного собрания, которое решит этот вопрос. Ленин отмечал: «Крестьян водят за нос, убеждая подождать до Учредительного собрания. С Учредительным собранием подожди до конца войны. С конца войны подожди до полной победы…»

            Июнь был переломной вехой февральско-октябрьских событий. Бурлила деревня, тяжёлое положение в промышленности, развал в армии. Общую ситуацию Ленин охарактеризовал так: «Все признают, что неслыханная катастрофа неминуема…» Под катастрофой большевики понимали диктатуру буржуазии. Кадеты видели катастрофу в установлении власти большевиков.

            Запутанный, сложный земельный вопрос остался нерешённым. Деревня, уставшая от обещаний, перестала верить власти и склонна была поддержать тех, кто удовлетворит её нужды. Аграрная реформа опаздывала, Учредительное собрание оттягивалось, единства в правительстве по земельному вопросу не было.

            В городах росла безработица, не хватало предметов первой необходимости, цены на хлеб непомерно росли, производительность фабрик и заводов упала. Правда, требования рабочих повысить заработную плату всё-таки удовлетворялись правительством, но это было слабым утешением при сложившейся экономической ситуации.

            Правительство принимает постановление за постановлением: о распределении сахара; о введении общегосударственной карточной системы распределения мяса; о порядке отпуска сахара и т.д.

            Однако ситуация в стране продолжала ухудшаться.



Углубление раскола общества



             3 апреля 1917 года в Петроград из эмиграции вернулся лидер большевиков В.И. Ленин. Он подверг критике партийную установку на «завершение буржуазно-демократической революции», объявив её догматической и не соответствующей «своеобразию текущего момента в России», потребовал немедленно взять курс на социалистическую революцию. 

            Чем руководствовался В.И. Ленин, выступив с таким неожиданным для всех политических сил России, включая собственную партию, призывом?

             Ленин понимал, что Россия в материальном плане не готова к «велению социализма». Разрабатывая свой курс, он явно вдохновлялся известным принципом Наполеона – «сначала надо ввязаться в серьёзный бой, а там уже видно будет». При этом для Ленина определяющее значение имели два исходных момента:

             - твёрдая убеждённость в том, что Россия не останется одна, что её прорыв в сторону социализма вызовет ответную реакцию в странах Запада. Растущие в западных странах антиправительственные выступления, обострение общественных противоречий, вызванных изнурительной мировой войной, подтверждали в глазах Ленина правоту его прогноза;

             - не менее твёрдо В.И.Ленин был уверен в том, что «своеобразие текущего момента» в России как раз и позволяет большевикам «ввязаться в бой», в данном случае – с отечественным капиталом и попытаться взять государственную власть в свои руки, а затем использовать её при непосредственной помощи революционного Запада для «подтягивания» страны до экономического и культурного уровня, при котором возможно утверждение социализма.

             Своеобразие политической ситуации в послефевральской России, о чём много говорил тогда В.И.Ленин, действительно существовало и заключалось не только в двоевластии. Ещё более заметную роль здесь играла оппозиция, занятая ведущими политическими силами страны. Анализ уже первых недель деятельности буржуазных и социалистических партий позволил лидеру большевиков сделать вывод, полностью оправдавшийся в дальнейшем: об их неготовности к быстрому и кардинальному решению самых жгучих вопросов российской жизни – дать землю крестьянам, хлеб – голодным, свободу – угнетённым народам, покончить с войной.

             Чем же объяснялось такое обстоятельство, особо важное для понимания дальнейшей судьбы России? Некоторые современные историки обходят молчанием этот феномен, не находя разумных ему объяснений. Другие разгадку видят в приверженности министров Временного правительства идее правового государства. Стремление остаться в рамках законности и не предрешать вопросов, находившихся в компетенции Учредительного собрания, считают они, существенно «сузило возможности политического маневрирования властей во время бурных событий 1917 года». И всё же ответ на поставленный вопрос лежит глубже.

             Думается, что главную роль здесь играли следующие причины:

             - общий невысокий уровень политического развития отечественной буржуазии, её заметное отставание от буржуазии западноевропейской, успевшей к тому времени пройти большую школу государственной деятельности, социальных компромиссов и лавирования. Это проявлялось, прежде всего, в неумении отделить свои стратегические интересы от интересов тактических, преходящих. К последним относилась нескрываемая заинтересованность российской буржуазии в сохранении крупного частного землевладения, в продолжении войны, которые приносила ей огромные прибыли и сулила в случае победы территориальные приобретения, новые торговые и экономические привилегии;

            - во многом обусловленный этим фатальный просчёт правящих кругов послереволюционной России в оценке степени остроты и взрывоопасности аграрного, рабочего, национального вопросов, непонимание всей важности их спешного разрешения через реформы «сверху», затяжка с выводом страны из обескровившей народ мировой войны;

            - сознательное самоограничение социал-реформистского крыла властвующего в стране политического блока как следствие занятой российскими умеренными социалистами позиции по отношению к буржуазии.

            Не меньшую роль сыграл и внешнеполитический фактор: энергичное давление держав Антанты на правящие круги России с целью удержать русских солдат на фронте. «Союзники были ослеплены своим желанием держать Россию в состоянии войны, не заботясь о том, сколько это будет ей стоить. Они были неспособны судить, что было возможно или невозможно в то время. Они только помогали Ленину в его игре с целью изолировать правительство от народа всё больше и больше. Настаивая без передышки на своих требованиях, почти приказаниях, обращённых к русскому правительству, они не принимали во внимание обстоятельства, в которых ему приходилось работать, и фактически лишь усиливали хаос, с которым ему приходилось бороться», - писал один из хорошо осведомлённых иностранных наблюдателей [Щетинов Ю.А. Россия в ХХ веке, стр.99].

            

























Тезисы Ленина



          В.И.Ленин хорошо понимал, что безынициативность и вялость действий кадетских и эсеро-меньшевистских политиков, расходящихся с социальными ожиданиями и запросами народа, неизбежно будут дестабилизировать ситуацию в стране. А это, в свою очередь, давало левым силам немалый шанс на успех в борьбе за массы, открывало путь к власти. Важно было лишь верно избрать тактику борьбы. Её и сформулировал большевистский лидер в своих «Апрельских тезисах», с которыми он выступил 4 апреля 1917 года.

        На первое место В.И.Ленин поставил требование немедленно «кончить войну истинно демократическим миром», провести «конфискацию всех помещичьих земель» и «национализацию всех земель в стране», т.е. запретить их куплю и продажу. Тут же выдвигалась задача: отказаться от всякой поддержки Временного правительства и путём «организации самой широкой пропаганды» внедрить в массовое сознание мысль, что решить эти насущные вопросы нельзя без перехода всей государственной власти к Советам. Эта политика мирного перехода власти к большевикам воплотилась в выдвинутых им лозунгах «Никакой поддержки Временному правительству!» и «Вся власть Советам!».

          С этими лозунгами партия вошла в массы.

















































На грани национальной катастрофы



           Война продолжалась уже более трёх лет. Российская экономика находилась в состоянии развала: нарушались обычные экономические связи, свёртывался рынок, производство переориентировалось на выпуск военной продукции, инфляция охватила страну. Всё это было типично не только для России, но именно здесь имело катастрофические последствия для политического режима.

           Естественной реакцией на стремительно ухудшающееся экономическое положение трудящихся был рост выступлений пролетариата и других слоёв.

           То и сменявшие друг друга министры Временного правительства всё больше утрачивали контроль над разрушавшейся экономикой России.

            То хозяйственной разрухи особенно страдало рабочее население городов. Послефевральский рост зарплаты был быстро сведён на нет дороговизной и бесхлебьем. Лавинообразно множились забастовки, а вовлечённые в них стороны становились всё неуступчивее. Предприниматели шли на локауты, закрывали заводы, фабрики, шахты. Рабочие от требований контроля над производством переходили к лозунгам передачи предприятий трудящимся, а власти – Советам. Крупным политическим событием явилась сентябрьская Всероссийская забастовка железнодорожников.

            Офицеры, огульно взятые и властями, и армейскими низами под подозрение как корниловцы, теряли последние рычаги воздействия на деморализованную солдатскую массу. Их место занимали армейские комитеты, особенно ротного и полкового уровня. «Но, - как справедливо заметил Л.Д.Троцкий, - этот так называемый «стихийный» большевизм солдат вовсе не отождествлялся в их сознании с определённой партией, с её центральным комитетом и вождями» [Данилов А.А. История России в ХХ веке, стр.86].

             Излишне говорить, что такой специфический «большевизм» был характерен и для крестьян, и для немалой части рабочих, и для народных масс национальных окраин, где также ширились выступления против политики Временного правительства. В ряде случаев, например в Ташкенте, в октябре 1917 года дело дошло до вооружённой борьбы.





















Демократия или диктатура?



             В тех странах, где имелись гарантии экономических и гражданских свобод, нередко отдавалось предпочтение представительным формам демократии (парламенты). В России же исторически преобладали элементы непосредственной демократии: на вече или на общинном сходе вопросы решались всем миром. Власть в таких условиях обычно не воспринимается как ценность. Более того, скорее принятие решений в условиях непосредственного участия каждого в этом процессе рассматривается как благо по сравнению с любой «говорильней», где народные избранники неделями и месяцами не могут договориться друг с другом.

            Временное правительство, оттягивающее решение основных вопросов до созыва Учредительного собрания, рассматривалось массами как сборище реакционеров-соглашателей, не желающих удовлетворить чаяния народа.

           Таким образом, можно говорить о кризисе представительной демократии в России.

            Однако к осени 1917 года назрел значительно более глубокий кризис – кризис буржуазной демократии в целом. В условиях мировой войны действовали факторы, которые вели к свёртыванию многих гражданских и политических прав и свобод, к поляризации общества. Демократия, таким образом, постепенно лишалась своей естественной основы; в условиях войны её на смену шла диктатура. Война принесла с собой и такое негативное явление, как маргинализация. Маргинал – это человек, занимающий «промежуточное» положение в обществе: это бывший крестьянин, ставший рабочим или солдатом, бывший интеллигент, превратившийся в офицера, бывший рабочий, ставший матросом, бывший мелкий буржуа, попавший в рабочие, бывшие горожане или крестьяне, ставшие беженцами, и т.д. У этих людей рвутся экономические, общественные, духовные связи с их прежней средой, разрушаются моральные нормы и устои. На первый план у них выдвигаются самые элементарные потребности – в безопасности, пище и т.п. Вместе с тем маргиналы, как правило, являются активным общественным слоем. Они склонны к простым решениям, редко задумываются над тем, насколько возможно в данных исторических условиях осуществление их требований.

             Однако под воздействием объективных условий остальные классы и слои общества осенью 1917 года так же очень быстро «левели», причём по-анархистски. Ленин в это время отмечал: «…Страна рабочих и беднейших крестьян…раз в 1000 левее Черновых и Церетели, раз в 100 левее нас» [Жарова Л.Н. История Отечества, стр.163].

             











Большевики подбирают власть



             Окончательная потеря правительством управления отразилась и в массовом разложении привычного порядка, и в катастрофическом росте преступности. Фронт начал распадаться. Армия, лишённая целей войны и сильного командования, потеряла импульс к ведению военных действий. Росли дезертирство и неподчинение приказам. В тылу постоянно жаловались на притеснения и грабежи солдат, других самовольно вооружавшихся групп. Многие люди желали хоть какого-нибудь, но всё-таки порядка. Этот порядок обещали большевики. В столице их влияние росло. А именно там и ждали решающих событий. Правительство и верило, и не верило в возможность большевистского выступления, не представляя плана своих действий, постоянно находясь в обсуждении и дискуссиях.

             Вернувшийся в Петроград Ленин был убеждён, что взятие власти – вопрос дней. Он не только понимал слабость Временного правительства, что соответствовало реалиям момента. Он был уверен, что налицо все возможности свершить европейскую и мировую революцию, и рассматривал Россию лишь как плацдарм для осуществления этого грандиозного и утопического замысла.

             Большевики приобрели мощную поддержку в лице Советов, которые стали «большевизироваться». Это выражалось в принятии членами Советов большевистских резолюций. Большевики не получили новых голосов в Советах обеих столиц. Но за предложенные ими антиправительственные резолюции голосовали те же люди, что ещё несколько недель или месяцев назад решительно отвергали их. В этих условиях Советы стали как бы политическим прикрытием прорыва большевиков к власти. Л.Троцкий, ставший председателем Совета в Петрограде, начал создавать при нём Военно-революционный комитет якобы для организации народной обороны на случай защиты города от немцев. Таким образом, уже к середине сентября большевики имели все структуры для прихода к власти: организованную партию, состоящую из профессионального ядра политических организаторов и множества активных, нетерпеливых рядовых бойцов; Совет – наиболее влиятельный среди всех Советов, служивший в качестве показателя народного волеизъявления; Военно-революционный комитет как таран для нанесения удара в решающий момент.

              В отличие от Февральской революции, которая вспыхнула стихийно, новое выступление готовилось большевиками очень тщательно, и об этом знали все политические силы. На улицах города шло живейшее обсуждение планов большевиков и их шансов на успех. Но действия центральной власти были вялыми и непоследовательными. В стране не нашлось ни одной серьёзной военной или политической структуры, которая была бы готова защищать временное правительство.







Подготовка большевиками вооружённого восстания



             Обстановка в стране и обеих столицах в целом способствовала успеху вооружённого восстания. 9 или 10 октября 1917 года Ленин нелегально приехал в Петроград, где начал вместе с другими членами ЦК воплощать план подготовки восстания в жизнь. В свой статье «Советы постороннего» Ленин изложил конкретный план восстания. Во-первых, никогда не играть с восстанием, а, начиная его, знать твёрдо, что надо идти до конца; во-вторых, необходимо создать большой перевес сил в решающем месте, в решающий момент; в-третьих, действовать с величайшей решительностью и непременно переходить в наступление, оборона есть смерть вооружённого восстания; в-четвёртых, стараться захватить неприятеля врасплох, уловить момент, когда его войска разбросаны; и в-пятых, добиваться ежедневно хотя бы маленьких успехов, поддерживая, во что бы то ни стало моральный перевес.

             Ленин предложил вести наступление на Питер с двух сторон: извне – из Финляндии и Кронштадта и изнутри – из рабочих кварталов. Наступать должны три силы революции: войска, флот и рабочая гвардия. Сначала окружить и отрезать Питер. Далее захватить телефон, телеграф, железные дороги, станции, мосты, Генеральный штаб, арестовать Временное правительство.

              Подготовку восстания на Балтийском флоте осуществлял Центробалт во главе с П.Е.Дыбенко. Численность Красной гвардии по всей России составляла 75 тысяч человек, а в ходе восстания она выросла до 200 тысяч. Большевиков поддерживал Петроградский гарнизон – 250 тысяч  солдат. Таким образом, накануне восстания большевики создали большой перевес над правительственными войсками.







































Штурм власти



              Днём 24 октября на заседании Петроградского комитета большевиков было принято решение начать восстание немедленно для свержения правительства и захвата власти. К вечеру 24 октября отряды ВРК в составе рабочих-красногвардейцев, революционных солдат и матросов Балтфлота заняли все мосты, кроме Дворцового.

              В ночь на 25 октября революционные отряды заняли Николаевский и Балтийский вокзалы, центральную электростанцию; утром Государственный банк, Центральную телефонную станцию. «Аврора» вошла в Неву. Юнкера, охранявшие Николаевский мост, ушли, а судовые механики свели мост. По словам Троцкого, обыватель мирно спал и не знал, что власть меняется.

              В 10 часов ВРК выступил с обращением, написанным Лениным, - «К гражданам России».

              В 13 часов был занят Мариинский дворец, где размещался Предпарламент.

              В 14 часов 35 минут в актовом зале Смольного открылось экстренное заседание Петроградского Совета. Троцкий под гром оваций доложил о результатах восстания. Восторженный гул ещё более возрос, когда на трибуне появился Ленин. Свою речь он начал словами: «Рабочая и крестьянская революция, о необходимости которой всё время говорили большевики, свершилась… Отныне наступает новая полоса в истории России, и данная, третья русская революция должна в своём конечном итоге привести к победе социализма» [Островский В.П. История Россия, стр142].

              К 18 часам был взят в кольцо Зимний дворец.

              Убедившись в том, что силы защитников Временного правительства невелики, двое руководителей взятия Зимнего, В.А.Антонов-Овсеенко и Г.И.Чудновский, в 00 часов 50 минут 26 октября 1917 года отдали приказ занять дворец.

               За несколько часов до падения Зимнего, поздним вечером 25 октября, в Смольном открылся II съезд Советов. В первый же час работы съезда, проходившего под раскаты пушечных выстрелов по Зимнему дворцу, Смольный покинула основная часть меньшевиков и правых эсеров. Перед тем они огласили декларации с резким осуждением большевистского «военного заговора, организованного за спиной Советов». Их уход обрёк на поражение левого меньшевика Ю.О.Мартова и его сторонников, настаивавших на создании правительства из делегатов от всех партийных фракций съезда.

                Безусловно, это явилось серьёзной политической ошибкой умеренных социалистов, которую ожидал В.И.Ленин, категорически требовавший начать восстание обязательно до открытия съезда Советов. Задним числом это поняли и сами социалисты. «Мы ушли, совершенно развязав руки большевикам, сделав их полными господами всего положения, уступив им целиком всю арену революции, - вспоминал известный меньшевистский публицист Н.Н.Суханов. – Борьба на съезде за единый демократический фронт могла иметь успех.…Уходя со съезда, оставляя большевиков с одними левыми эсеровскими ребятами, мы своими руками отдали большевикам монополию над Советам, над массами, над революцией. По собственной неразумной воле мы обеспечили победу всей «линии» Ленина» [Левандовский А.А. Россия в ХХ веке, стр.115].

















































































Заключение



              Февраль 1917 года поставил Россию перед несколькими альтернативами разрешения революционного кризиса: стабилизацией общества на демократической основе; углублением раскола общества, его социальных и политических сил с последующей стабилизацией на основе жёсткой диктатуры – правоконсервативной или леворадикальной. По изложенным выше причинам воплотилась в жизнь последняя альтернатива.

              Многие современники расценили октябрьские события 1917 года как очередной политический переворот, ненадолго вознёсший к вершинам государственной власти одну из российских партий, которая «переиграла» другие благодаря взятым ею на вооружение популистским лозунгам и заговорщически-насильственной тактике действий. С тех пор слово «переворот» прочно вплелось в ткань мемуарных повествований и исторических сочинений недругов большевистской партии.

               Думается, это понятие вполне можно использовать, не забывая, правда, о главном: октябрьские события были не просто рядовым политическим переворотом, а положили начало новой великой революции, перевернувшей социально-экономические, политические, культурные устои России и потрясшей весь мир. 

              Если задаваться вопросом: «Октябрьская революция 1917 года: закономерность или ошибка?», то, скорее всего, это закономерность. Может быть, события октября 1917 года и нельзя назвать революцией, но то, что они были неизбежны – отрицать невозможно. Ни в коем случае их не назовёшь ошибкой.  К этому времени в России обстановка была накалена до предела. Я думаю, определяющим фактором стали решительные действия со стороны большевиков. Они сумели выгодно подстроиться  и использовать ситуацию в своих целях. Главными причинами этого явились отсутствие твёрдой государственной власти, замедленный характер реформ, война, нарастание революционных настроений. Но большевики поспешили объявить Октябрьскую революцию социалистической. Действительно, по замыслу, провозглашённым целям она таковой и была. Но привела ли в итоге третья российская революция к возникновению социалистического общества, контуры которого были очерчены основоположниками марксизма?























Список использованной литературы



1. Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. «Россия в XX веке»



2. Жарова Л.Н., Мишина И.А. «История отечества»



3. Островский В.П., Уткин А.И. «История России»



4. Данилов А.А., Косулина Л.Г. «История России в ХХ веке»





































































































































































2