Русская церковь в 17 в. Раскол

1





НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ







Контрольная работа



По предмету: Отечественная история

Тема:  Русская церковь в 17 в. Раскол.

Фамилия, имя, отчество студента  Латышева Любовь Георгиевна

Курс  _1___        группа 11 ДПП.

Место работы  МБДОУ ДСКВ № 86 «Былинушка»

Должность  воспитатель

Домашний адрес, телефон г. Нижневартовск, улица Декабристов д.13 кв. 51 т.21-30-61

Дата поступления работы наОЗОР____________Методист___________

Заполняется преподавателем

Рецензия ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Оценка ____________________________________________________________

Фамилия преподавателя ________________________________________





Содержание

Введение……………………………………………………………………3-4 

Историческая обстановка России, предшествующая расколу 4-6

Начало раскола в православной церкви……………………….6-7

II.1.    Патриарх Никон………………………………………………..7-11

II. 2.   Протопоп Аввакум……………………………………………11-12

    III.      Дальнейшее расширение раскола………………….………..13-15

Заключение………………………………………………………………….16

Список литературы………………………………………………………...17.







































Введение.

Церковные реформы патриарха Никона сыграли важную роль не только в развитии русской духовной культуры, но и во всей истории России в целом.

Актуальность данной темы бесспорна. До сих пор не прекращаются споры по данному вопросу. По этому поводу написана масса книг и научных статей. Казалось, что такой срок, как почти 350 лет, прошедшие со времени раскола в русской православной церкви, произошедшего при царе Алексее Михайловиче, были достаточным сроком для изучения и определения причин трагедии раскола, который тяжело отразился на судьбах России. Но, к сожалению, корни старообрядчества и причины раскола русской православной церкви, и по сей день, еще не целиком раскрыты в исторической литературе и остаются далеко не ясными.

У этих церковных реформ были сторонники и противники их проведения. Такое же отношение сохранилось и в наше время. Каждая из сторон выдвигает свои доводы для доказательства своей правоты, и по-разному интерпретирует события тех дней. Сторонники реформ утверждают, что проведение этих реформ поспособствовало устранению различий в церковных делах, которые существовали между греческой церковью и русской, устранению путаницы в русских церковных книгах и обрядах. Они указывают также на неминуемость данных реформ, которые, по их мнению, были бы проведены любым другим патриархом, оказавшемся на месте Никона. Противники же утверждают, что развитие церкви в России шло своим путем, и ставят под сомнение истинность греческих церковных книг и обрядов, которые были взяты Никоном за образец. По их мнению, нужно было греческой церкви учиться у русской, а не русской у греческой. Никона же они считают разрушителем истинной русской православной церкви, которая находилась, по их мнению, в то время на подъеме.

Конечно, больше всего преобладает сторонников реформ Никона. Среди которых и нынешняя русская православная церковь. Поэтому сейчас больше исторических источников, написанных приверженцами этих реформ. Необходимо попробовать разобраться среди существующих взглядов на церковную реформу Никона и прояснить истинную ситуацию, существовавшую в то время. Для этого необходимо уяснить причины предпосылок данных реформ, выяснить какие силы поспособствовали ее проведению, изучить саму фигуру Никона, как патриарха-реформатора, выявить причины его возвышения и падения, узнать обстоятельства, приведшие к расколу русского общества. 

I.   Историческая обстановка России, предшествующая расколу.

Начало XVII века вошло в историю России как «Смутное время». Толчком к
Смуте, как отмечает русский историк В.О. Ключевский, послужило
«насильственное и таинственное пресечение старой династии и потом искусственным её воскрешением в лице первого самозванца». Отличительной особенностью Смутного времени является то, что в него были втянуты все классы русского общества и выступали, как отмечает Ключевский,«в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов. На вершине этой лестницы стояло боярство, оно и начало Смуту». [1]

В смуте участвовали дворянство, служилые люди, городское и сельское население, казачество, представители духовенства и чиновничества.

Результатом Смутного времени явилось дальнейшее обнищание широких народных масс, сокращение территории русских земель, падение авторитета русского государства, широкое проникновение иноземного влияния, в том числе и религиозного, на жизнь и обычаи населения.

Конечным итогом Смутного времени явилось возникновение новой династии царей. С выборами Земским собором в феврале 1613 года царём России Михаила Романова установилось монархическое государство на более чем триста лет семьи Романовых.

Особенно обострились отношения крестьянства с господствующей властью после принятия Соборного уложения, принятого Земским собором в 1648 году. Оно навсегда лишало крестьян права менять своих хозяев и установило бессрочный розыск беглых крестьян. Тем самым было окончательно оформлено крепостное право в России. Были расширены права дворян на земли и крестьян. Уложение установило жёсткие наказания за преступления против царя и церкви.

Последующие годы после Смуты и в целом весь XVII век характеризуется собиранием русских земель под эгидой Москвы. Особенно усиленным шло продвижение России на северо-востоке (район Сибири), продолжалась война с Польшей, Швецией за освобождение исконно русских земель - Смоленска, районов Прибалтики Белоруссии.

Большая помощь оказывалась украинскому народу за свою независимость с
Польшей. В ходе этой борьбы в 1653 году Земский собор принял решение о воссоединении Украины с Россией и объявлении совместной войны против польской шляхты.

Влияние Запада коснулось и церкви. Одни увидели в них угрозу Латынянства, т. е. поглощения православной церкви Католической, другие поняли, что необходима церковная реформа. Это было связано с тем, что из-за отсутствия тесных связей местных церквей с центром, накопилось много различий в понимании религиозной литературы, осуществления религиозных обрядов.
Появились воинствующие религиозные деятели из духовенства, которые яростно защищали патриархальный быт народа, его религиозные взгляды и стремились сохранить незыблемыми церковные обряды, старинные духовные книги. Они выдвинули лозунг: «Как жили наши отцы и деды, так и мы должны жить».

В конечном счете, эти предпосылки в развитии религии привели к расколу в православной церкви. В эту орбиту были втянуты массы верующих, представителей  духовенства, пролито много крови, гибли люди. [2]



II .  Начало раскола в православной церкви

Современная историография под расколом понимает определённое религиозно- общественное движение, возникшее в России в середине XVII века.

Историограф Ключевский русским церковным расколом называет лишь отделением значительной части русского православного общества от господствующей церкви. Правда Ключевский довольно подробно излагает причины возникновения раскола, его ход и последствия. Поводом для возникновения раскола, как известно, послужила церковно-обрядовая реформа, которую в 1653 году начал проводить патриарх Никон с целью укрепления церковной организации в России, а так же ликвидировать все разногласия между региональными православными церквями. Они составляли Восточную православную церковь. В неё входили Александрийский патриархат – Египет, иерусалимский – Палестина, Константинопольский, церковь восточных славян – Болгарии, Румынии, Украины, Белоруссии и России.

С падением Константинополя, его захватом в 1453 году Османской империей, роль ближнеазиатских православных патриархов падает. Всё сильнее и сильнее падает роль и Константинопольской церкви (Византийской), как ведущего органа православия.

К началу XVII века русская православная церковь (Московский патриархат) начинает играть ведущую роль и патриарх московский стремится занять лидирующее положение в православной Восточной церкви (Вселенской). Однако этому мешало ряд объективных обстоятельств.

В русской православной церкви с течением времени накопилось много различий, отступлений от канонов, особенно от Греческой церкви, ибо вся религиозная литература писалась и печаталась на древнегреческом языке. С течением времени в русских церковных книгах обнаруживается много ошибок, разночтений, о которых с упрёком говорили иерархи восточной церкви Москве, а так же некоторые различия в проведении церковных обрядов. [1]

II. 1 .Патриарх Никон

В сан патриарха возведён в 1652 году. Выходец из народа (мордовского крестьянства). Самоучкой научился чтению. В 18 лет стал священником. В 1635 г. стал монахом Соловецкого монастыря. С 1643 года Никон – игумен
Кожеозёрского монастыря. Отличается смелостью взглядов, энергии и воли, на что обратил внимание царя Алексия Михайловича. В 1646 году Никон был поставлен архимандритом Новоспасского монастыря в Москве. С 1648 года – митрополит в Новгороде. В 47 лет становится патриархом Русской православной церкви, что в истории русского патриаршества бывает редко. Обычно патриархом избирают людей более зрелого возраста, выходцем из господствующих слоёв и значительным опытом церковной деятельности.

Церковно-обрядовая реформа, начатая в 1653 году Никоном с установления единообразия церковного культа по всей стране. Поскольку церковь была одной из опор феодально-крепостного государства, соответственно в единой церкви должен был быть единый культ. За проведение такой церковной реформы выступал и сам царь, а так же многие члены влиятельного религиозного «кружка ревнителей благочестия». Этот кружок состоял из духовных и светских лиц. Возглавлял его духовник царя Алексея Михайловича Стефан Вонифатьев. В кружок входили: Ртищев, Новоспасский архимандрит Никон, настоятель Казанского собора Иван Неронов; протопопы Аввакум, Логин, Лазарь, Даниил. 
Члены «кружка ревнителей благочестия» выделялись своей образованностью, высоким положением в царской и светской иерархиях.

Их объединяло стремление поднять авторитет церкви и усилить её влияние на широкие массы верующих, в том числе и на поместные церкви Восточной Европы. [3]

Кружок также ставил своей целью борьбу с недостатками пороками среди духовенства, возрождение церковных проповедей и других средств воздействия на православный народ.

Благодаря поддержке царя, который внимательно относился к советам своего духовника, «кружок ревнителей благочестия» сделался фактически правителем русской церкви. Со вступлением Никона на патриарший престол (1652 г.) кружок распался. Многие его члены впоследствии стали активными участниками раскола, особенно протопопы Аввакум, Даниил, Иван Неронов и др. Причиной этого явилось несовпадение взглядов по вопросу путей, методов и конечных целей намеченной реформы.

Протопоп Аввакум, Даниил и другие считали, что русская церковь, по сравнению с греческой, сохранила «древлес благочестия» и предлагали проводить унификацию религиозных книг по древним русским богослужебным книгам, а не по греческим образцам. Другие члены кружка, - Стефан Вонифатьев, Ртищев, к ним позднее примкнул Никон, хотели следовать греческим богослужебным образцам, имея в виду в дальнейшем объединение под эгидой московского патриарха православных церквей (Восточной, Украинской, Белорусской).

Эти взгляды Никона и его сторонников отражали ту обстановку, которая сложилась на середину XVII века.

Ожесточенная борьба украинского народа, народа Белоруссии за свою независимость от Польши, Швеции поставила вопрос об объединении их с
Россией. Население Украины видело, что сохранение своей независимости, религии возможно только под крылом России и московского патриарха.

Церковная реформа прежде всего началась с исправления русских богослужебных книг по греческим и старославянским образцам и церковных обрядов. Как пишет Ключевский: «Он (Никон) начал с того, что своей властью без собора в 1653 году перед Великим постом разослал по церквям указ, сколько следует класть земных поклонов при чтении церковной молитвы св. Ефрема сирина, причём предписывал так же креститься тремя перстами. Потом он ополчился против русских иконописцев своего времени, которые отступали от греческих образцов в писании икон и усвоили приёмы католических живописцев. [1]

Далее, при содействии юго-западных монахов он ввёл на место древнего московского унисонного (одноголосого) пения новое киевское многоголосое, а так же завёл небывалый обычай произносить в церкви проповеди собственного сочинения. В Древней Руси подозрительно смотрели на такие проповеди, видели в них признак самомнения проповедника; пристойным считали читать поучения святых отцов, хотя обычно их не читали, чтобы не замедлять церковной службы. Никон сам любил и был мастер произносить поучения собственного сочинения. По его внушению и примеру приезжие духовные лица с Украины и других мест начали говорить в московских церквях свои проповеди, иногда даже на современные темы. Легко понять, говорит Ключевский, смущение, в которое должны были впасть от этих новизн православные русские умы, и без того тревожно настроенные». 

Эти распоряжения Никона заставляли делать верующим вывод, что они доселе не умели ни молиться, ни писать икон и что духовенство не умело совершать богослужения как следует.

В 1654 году, когда царь был в походе, патриарх приказал произвести в Москве обыск по домам и забрать иконы нового письма везде, где они окажутся, даже в домах знатных людей. У отобранных икон выкалывали глаза и в таком виде носили по городу, объявляя указ, который грозил строгим наказанием всем, кто будет писать такие иконы. Вскоре после того в Москве настала моровая язва и случилось солнечное затмение. Москвичи пришли в сильное волнение, собирали сходки и бранили патриарха, говоря, что мор и затмение – кара Божия убить иконоворца. Этому способствовало и личные качества Никона. Как отмечает Ключевский, - «из русских людей XVII века я не знаю человека крупнее и своеобразнее Никона. Но его не поймешь сразу: это – довольно сложный характер, и, прежде всего характер очень неровный. В спокойное время, в ежедневном обиходе он был очень тяжёл, капризен, вспыльчив и властолюбив, больше всего самолюбив. Но он так же умел производить громадное нравственное впечатление. За ожесточение в борьбу его считали злым, но его тяготила всякая вражда, и он легко прощал врагам, если замечал в них желание пойти ему навстречу. С упрямыми врагами Никон был жесток. Но он всё забывал всё при виде людских слёз и страданий; благотворительность, помощь слабому или больному ближнему была для него также необходимой потребностью. Он умел делать то, что не умели взяться никто, всё равно, доброе ли то было дело или дурное. У него была слабость, которой страдают нередко сильные, но мало выдержанные люди: он скучал покоем, не умел терпеливо выжидать; ему постоянно нужна была тревога. Это словно парус, который только в буре бывает самим собой, а в затишье треплется на мачте бесполезной тряпкой». [1]. Становлению Никона, как определённой исторической личности способствовал мотив, что Русская православная церковь осталась в мире единственной обладательницей и хранительницей христианской истины, чистого православия.
Из этой идеи Никона вытекала мысль, что Русская церковь должна возглавить Вселенскую (Восточную церковь). В поддержке его со стороны лидеров поместных церквей он хотел иметь опору, которая выдвигала его как патриарха, значительной фигурой, выше даже земного царя. Ибо власть царя была значительной, порой патриарх выступал игрушкой в руках какого-нибудь зарвавшегося церковного духовника. Самолюбие Никона восставало против такой практики. Рано или поздно этот конфликт должен был наступить. Победа, в конечном итоге, осталась за царём. Никон должен был сойти с исторической арены. Хотя за проведение церковной реформы выступал и сам царь, а также многие члены влиятельного религиозного «кружка ревнителей благочестия».

Но иметь ещё одного «царя», церковного, от бога, существующий царь и его режим позволить себе не мог. В этом главная трагедия Никона. Вскоре, после начала реформ в церкви, Никон был низложен и сослан в монастырь.

Хотя реформа затрагивала лишь внешнюю обрядовую сторону религии, но в условиях большого значения религии в общественной жизни населения, быту и т.д. Эти нововведения Никона болезненно принимались верхушками, особенно сельскими, патриархальным крестьянам, и особенно низовым звеном духовенства. Обряд «троеперстия», произношение «аллилуйя» трижды, вместо двух, поклоны во время богослужения, Исус вместо Иисус так и не были восприняты всеми верхушками. Однозначно, хотя нововведения были приняты не только по инициативе Никона, но и одобрены церковными соборами 1654 -55 годов.

Недовольство нововведениями церкви, а так же насильственные меры их внедрения явился поводом к расколу. Первым за «старую веру» против реформ и действий патриарха выступил протопоп Аввакум и Даниил. Они подали записку царю в защиту двуперстия и о поклонах во время богослужения и молитв. Затем они стали доказывать, что внесение исправлений книг по греческим образцам, оскверняет истинную веру, так как греческая церковь отступила от «древнего благочестия», а её книги печатаются в типографиях католиков. 

Столкновение между Никоном и защитниками «старой веры» приняло резкие формы. Аввакум, Иван Неронов и другие представители раскола подверглись жестоким преследованиям.

II. 2. Протопоп Аввакум

Протопоп Аввакум является одним из основателей старообрядчества, писатель, сын сельского священника. В 1646-47 года входил в «кружок ревнителей благочестия», и стал известен царю Алексею Михайловичу. В 1652 году был протопопом в городе Юрьевце Повольском, затем священником Казанского собора в Москве. За резкое выступление против церковной реформы Никона в 1653 году с семьёй был сослан в Тобольск, а затем в Даурию. В 1666 году царь вызвал его в Москву с целью примирить с официальной церковью. Но Аввакум не отказался от догм старой веры, своих взглядов и продолжал настойчивую борьбу с церковными нововведениями. В челобитной царю, он обвинил Никона в ереси.

Вдохновленные выступления против Никона привлекли к Аввакуму многочисленных сторонников, в том числе и представителей знати. Например, ссылка боярыни Морозовой так красочно и талантливо показана в картине художника Сурикова.

В 1664 году был сослан в Мезень. В 1666 году вызвали в Москву и на церковном соборе расстригли и предали анафеме. Он заключил свою жизнь с твердыми убеждениями в своей вере и правоте в Пустозёрском остроге. 15 лет просидел в своём деревянном срубе, а затем был в нём и сожжён.

Это был талантливый и образованный человек своего времени. Неистовый
Аввакум – называли его в народе. Трудно сказать, не будь «яростного» протопопа Аввакума, вообще состоялся ли бы раскол церкви, в том плане, какой он приобрёл и размах формы позднее. Это моё личное мнение. Его мужество, стойкость за свои взгляды, веру, вызывает огромное уважение у последующих поколений России. Аввакум оставил после себя много произведений, сочинённых им в ссылке. Главные из них: «Книга бесед», «Книга толкований», «Житие». Отстаивая в своих сочинениях старую церковь, он обличал пороки представителей официальной религии (чревоугодничество, разврат, корыстолюбие и т.д.), жестокость, с которой проводились церковные реформы.[3]

В борьбе со сторонниками Никона Аввакум обличал и царскую власть, самого царя, его слуг, воевод.  Популярность Аввакума в народе была очень велика, проповеди его находили широкий отклик, особенно в крестьянской среде, становились твёрдыми его сторонниками. В распространении его сочинений участвовала даже тюремная стража. В борьбе за старую веру он призывал к жестоким, негуманным формам: самосожжению, религиозному фанатизму, проповедями конца света.

III.  Дальнейшее расширение раскола.

Получив необъятную власть над верующими, Никон вскоре выступил с идеей первенства церковной власти над царской и, по существу, предложил Алексею Михайловичу разделить с ним власть по примеру царя Михаила Федоровича и патриарха Филарета. Он говорил, что «как месяц имеет свет от солнца», так и царь получает власть от патриарха, представляющего Бога.

 Эти заявления и нравоучения патриарха царь не пожелал долго терпеть. Он перестал ходить на патриаршие богослужения в Успенском соборе, приглашать Никона на государственные приемы. Это было серьезным ударом по самолюбию патриарха. Во время одной из проповедей в Успенском соборе он заявил о сложении патриарших обязанностей и удалился в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь. Там Никон стал ждать, что царь раскается, и будет просить его вернуться в Москву. Однако Алексей Михайлович поступил совсем иначе. Он стал готовить церковный суд над Никоном, для чего пригласил в Москву православных патриархов из других стран.

Для суда над Никоном в 1666 году был созван церковный Собор. На него под охраной привезли подсудимого. Выступивший царь заявил, что Никон «самовольно и без нашего царского величества повеления церковь оставил и от патриаршества отрекся». Тем самым царь давал понять, кто именно хозяин и кому принадлежит реальная власть в стране. Присутствовавшие церковные иерархи поддержали царя и осудили Никона, благословив лишение его сана патриарха и вечное заточение в монастырь.

Одновременно Собор поддержал церковную реформу и проклял всех ее противников (которые стали именоваться старообрядцами). Участники Собора постановили передать лидеров старообрядцев в руки светских властей. По Соборному уложению 1649 гада им грозила смерть на костре.

Собор 1666 – 1667 годов углубил раскол в Русской православной церкви.[4]   



Выступления Аввакума (руководитель старообрядцев) и других защитников «старой веры» получили поддержку в различных слоях русского общества, приобрели широкий размах и привёл к жестокому противостоянию двух сторон – защитников реформ в церкви и защитников старой веры.

Раскол начал приобретать общенациональное значение. В его орбиту были вовлечены широкие массы верующих, официальная церковь и церковная власть.

Большая часть низшего духовенства, менее образованная, видевшая в реформе церкви ущемление своих интересов и прав, встала полностью на защиту «старой веры». Своими действиями они влияли на широкие массы прихожан, которые так же стали яростными защитниками старой веры. В это движение включились многочисленные массы горожан, (посадские люди). Призывы «сторонников старой веры» получили поддержку и некоторой части светской знати, в том числе были они и в окружении царя. Объединению в движении раскола различных слоёв русского общества способствовала и идеология раскола.

В скором времени, после начала церковных реформ стало отчётливо просматриваться образование двух сторон раскола. Первую сторону составляли сторонники реформ, которую возглавляли официальная церковь во главе с патриархом и царём. Вторую сторону составили в основном широкие народные массы, низшее звено церковных служителей, которые стали видеть в церковной реформе дальнейшее усиление феодально-крепостнического строя в стране и ухудшение своего положения.

Возникшее движение раскола стало подкрепляться и определёнными идеологическими воззрениями, так с одной так и с другой стороны. Ярые защитники «старой веры» в своей практике руководствовались теми идеями и воззрениями, изложенными в сочинениях и протопопа Аввакума и других организаторов раскола.

Суть их идеологических воззрений:



идеализация и защита старины, старой веры, неприятие, даже ненависть ко всему новому, что проникало в их среду со стороны, в том числе и новых церковных обрядов;

проповедь национальной ограниченности, замкнутости, ограничение связей, особенно с иностранными государствами;

спасение души, ради чего возможно принятие мученического венца, вплоть до самосожжения;

идея о наступлении «последнего времени», о воцарении в мире антихриста и о том, что царь, патриарх и вся власть поклоняется ему и выполняет его волю;

резкое обличение в религиозной форме феодально-крепостнической действительности, официальной церкви и т. д.[2]

Эти идеологические воззрения представителей раскола находили отклик, как в среде широких народных масс, так и в других слоях русского общества.
Возникший раскол в православной церкви в середине XVII века привёл в движение такие силы, такие широкие слои населения, что его последствия сказываются и в настоящее время. Сутью раскола является официальное разделение новой, послереформенной, государственной церкви от представителей старой церкви, которых стали называть раскольниками, а они себя в свою очередь называли себя старообрядцами.





















Заключение.

Церковь, укрепившая свои позиции после Смуты, попыталась занять господствующее положение в политической системе страны. Однако в условиях самодержавия это привело к конфликту церковной и светской власти. Поражение церкви в этом столкновении подготовило почву для превращения ее в придаток государственной власти.[4]

Как говорил писатель Мельников (Андрей Печёрский) «раскол – это сложное явление». Он затронул широкие народные массы, проник в политику государства того периода. Движение раскола и борьба с ним господствующих классов России сопоставима с религиозными войнами Запада. [2]

Раскол оставил на теле России глубокие, незаживающие рубцы. В результате борьбы с расколом погибли тысячи людей, в том числе и дети. Перенесены тяжелые муки, исковерканы судьбы тысячи людей.

В целом, движение раскола – реакционное движение. Оно препятствовало прогрессу, объединению земель России в единое государство. В тоже время раскол показал стойкость, мужество, обширных групп населения в отстаивании своих взглядов, веры, (сохранение старинного уклада жизни, порядков, установленных предками).

Раскол – это часть нашей истории. И нам современникам нужно знать свою историю и брать из старины всё хорошее, порядочное. А в наше время, особенно в последние годы, наша духовность находится под угрозой. 



Список используемой литературы:

1. В. О. Ключевский «Русская История», Полный курс лекций, «Феникс»

1998.

2. С. А. Токарев «Религия в истории народов мира», Москва 1965.

3. «Большая советская энциклопедия», том 18,20, Москва, 1970.

4. А.А.Данилов, Л.Г.Косулина «История России» Москва «ПРОСВЕЩЕНИЕ» 2004.