Экономико-статистический анализ наличия и использования производственных фондов основных, оборо

Министерство сельского хозяйства  РФ        

Новосибирский государственный аграрный университет

                 Экономический институт

                      Кафедра экономического анализа и статистики



Курсовая работа



Экономико-статистический анализ наличия и использования производственных фондов (основных, оборотных)







 

Выполнила: Бакатова Зарина,426 гр

Проверил: Колыванов Г.Н.









Новосибирск 2007





Содержание.

Введение                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   1.   Теоретические основы экономико-статистического анализа наличия и использования основных производственных фондов                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       2. Группировка сельскохозяйственных предприятий

районов по показателю  фондообеспеченности                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    3. Корреляционно-регрессионный анализ  связи между  показателем фондообеспеченности и прибылью от реализации продукции                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                4. Анализ динамики фондообеспеченности  в хозяйстве АО «Ермаковское» за 5 лет (2001-2005гг.)

 5.  Проектируемый уровень фондообеспеченности, рассчитанный на основе аналитического выравнивания динамики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Заключение (выводы и предложения)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Список литературы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Приложения























Введение.





За 1990-2005 гг. произошли коренные изменения в обеспечении сельского хозяйства России техникой, электроэнергией и энергетическими мощностями. Даже с учетом сокращения площади пашни, посевных площадей различных культур, а также поголовья крупного рогатого скота, количество тракторов в расчете на 1000 га. пашни в сельскохозяйственных предприятиях сократилось с 10,6 машин в 1990 году до 7,1 в 2001 году, или на 33%. В то же время, нагрузка на 1 га. пашни возросла на 48,4%. Обеспеченность зерноуборочными комбайнами снизилась на 28,8%, а нагрузка на комбайн (площадь посева) увеличилась на 39,5%.

В настоящее время оснащенность сельского хозяйства основными видами техники составляет лишь 45-60% от нормативной потребности. Это в 8-12 раз ниже уровня развитых стран. Энергообеспеченность отрасли в расчете на 1 га. сельскохозяйственных угодий - всего 1,9 кВт/ч, что в 4-6 раз ниже показателей тех же государств.

Тарифы на электроэнергию безудержно растут, что уже отрицательно отразилось на механизации технологических процессов в сельскохозяйственном производстве, например, в животноводстве: ныне во многих районах страны ведется ручное доение коров.

По удельной оснащенности сельскохозяйственными машинами Россия находится позади Белоруссии, Украины и даже республик Средней Азии. Хотя приобретение тракторов в 2001 году по сравнению с 2000 годом увеличилась (с крайне низкого уровня) на 9,6%, по сравнению с 1990 годом оно сократилось в 11,5 раза, зерноуборочных комбайнов - в 11 раз, льноуборочных комбайнов - в 26 раз, грузовых автомобилей - в 48,8 раза. Аналогично и по другим сельскохозяйственным машинам.Как видно из приведенного выше анализа, воспроизводство материально-технических ресурсов нарушено и осуществляется в последние 12 лет на «суженной» основе. Коэффициент выбытия основных производственных фондов в действующих ценах (в процентах от общей стоимости основных средств) на начало 2001 года составил 9,8% против 6,8% в 1999 году, в том числе машин и оборудования - соответственно 13,4% против 8,6%, транспортных средств - 13,5% против 8,5%. В сопоставимых ценах это 2,1% в 2001 году против 1,5% в 2000 году и 1,3% в 1999 году.

Низкие темпы обновления активной части основных фондов не способствовали их наращиванию в сельском хозяйстве. В результате физический износ основных производственных фондов отрасли на конец 2002 года составил 59% против 46,5% в 1998 году, в том числе зданий и сооружений - 55,2%, машин, оборудования и транспортных средств - 35,4%. Из-за сокращения количества активной части фондов площадь обрабатываемой пашни уменьшилась почти на 30 тыс. га.

Начисленный фонд амортизации ныне оказался недостаточным, чтобы обеспечить воспроизводство основных средств в сельском хозяйстве.

Если проанализировать состояние основных производственных фондов

в Западной Сибири на примере Омской области, то также можно увидеть не

самые благоприятные цифры.

За 2000-2005 гг. среднегодовая стоимость основных фондов сельскохозяйственного назначения в целом по региону уменьшилась на 10,3%, в 2005 году она составила 19,86 млрд.руб., также сократилась фондообеспеченность в расчете на 100 га. сельхозугодий и пашни. На одну сельскохозяйственную организацию региона в 2000 году приходилось основных производственных фондов 53,62 млн.руб., в 2005 году - только 47,3 млн.руб. Более половины (54,9%) всех основных производственных фондов сельхозорганизаций на 1 января 2005 года являлись полностью изношенными. Высоким оставался в 2000-2005гг. износ транспортных средств, машин и оборудования, причем наблюдалось наибольшее устаревание активной части фондов по сравнению с пассивной. Выбытие основных фондов сельскохозяйственного назначения в исследуемый период существенно превышало их обновление.



Вышеприведенный анализ показывает, что необходимо тщательное изучение основных производственных фондов и нахождение решений для изменения ситуации в данном направлении в лучшую сторону.

Целью данной курсовой работы является исследование основных производственных фондов на примере Чистоозерного, Кочковского, Баганского районов Кулундинской зоны Новосибирской области.

В соответствии с целью определены следующие задачи: рассмотрение теоретических основ статистики и анализа основных фондов, проведение группировки выше указанных районов по фондообеспеченности (тыс. руб.), проведение корреляционно-регрессионного анализа между показателем фондообеспеченности и уровнем рентабельности, а также исследование динамики в хозяйстве «Ермаковское» Кочковского района.

В данной работе использованы различные методы исследования: экономико-статистическая группа методов, абстрактно-логический метод, расчетно-конструктивный и монографический методы.



1. Теоретические основы экономико-статистического анализа наличия и использования  основных  производственных фондов.



Для своей производственной деятельности сельскохозяйственные предприятия располагают и используют средства производства, которые состоят из средств  труда (в виде основных фондов) и предметов труда (в виде оборотных фондов).

Средства производства являются одним из важнейших компонентов национального богатства страны.

Основными фондами называются производственные активы, созданные в процессе производства, которые длительное время неоднократно или постоянно в неизменной натурально-вещественной форме используются для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг, постепенно утрачивая свою стоимость.

В практике учета и статистики к основным фондам относятся объекты, которые служат не менее года и стоимость которых выше определенной величины, устанавливаемой в зависимости от динамики цен на продукцию фондосоздающих отраслей.

В состав основных фондов включаются также нематериальные производственные активы, например, оригинальные литературные и художественные произведения, программное обеспечение компьютеров, затраты на геологоразведочные работы и др.

К оборотным фондам принадлежат предметы труда и вспомогательные материалы, полностью потребляемые в данном процессе производства и целиком переносящие свою стоимость на созданный продукт. В состав оборотных фондов наряду с товарно-материальными ценностями (запасы сырья, продукции и т.п.) входят также денежные средства, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения.

При изучении состояния и функций одно и то же средство производства   может   переходить   из   основных   средств   в   оборотные



(выбраковка продуктивного взрослого скота и постановка его на откорм), а оборотные средства становятся основными (перевод животных в основное стадо, молодых насаждений в плодоносящие).

Наличие основных фондов определяется в целом, а также с подразделением их по группам и видам в соответствии с классификатором основных фондов. Наиболее существенным является подразделение основных фондов по отраслям и видам.

В статистике России действует следующая типовая классификация основных фондов:

	здания (кроме жилья);

	сооружения;

	жилища;

	машины и оборудование;

	транспортные средства;

	инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь;

	рабочий и продуктивный скот;

		многолетние насаждения;	

	прочие основные фонды. 

Данная классификация конкретизируется для каждой отрасли экономики. Классификация основных фондов сельского хозяйства отличается от классификации основных фондов промышленности, строительства и т.д., но при этом непременным условием является приведение отраслевых классификаций к единому классификатору основных фондов.

Натурально-вещественная классификация основных фондов позволяет проанализировать изменение их структуры, определить долю активной и пассивной части основных фондов.

В сельскохозяйственных предприятиях более 50% составляет пассивная часть основных фондов (здания, сооружения). Кроме того, в



классификацию  основных  фондов  дополнительно  введены  следующие группы:

	силовые машины и оборудование (отдельно тракторы);

	рабочие машины и оборудование (отдельно комбайны);

	капитальные затраты по улучшению земель.

В сельскохозяйственных предприятиях основные фонды подразделяются на производственные и непроизводственные фонды. Основные производственные фонды (далее ОПФ) непосредственно или косвенно участвуют в процессе производства, а основные непроизводственные фонды в процессе производства не участвуют, а обслуживают культурно-бытовые нужды: жилье, дома, школы, больницы, детские сады и т.д.

В свою очередь, ОПФ делятся на фонды сельскохозяйственного и несельскохозяйственного назначения.

К ОПФ сельскохозяйственного назначения относятся фонды, которые непосредственно связаны с сельскохозяйственным производством, например, зернохранилища, животноводческие постройки, тракторы, комбайны, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения и т.д. ОПФ несельскохозяйственного назначения непосредственно в процессе производства не участвуют, а обслуживают его, например, ремонтные мастерские, строительные предприятия, предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции и т.д. Большую часть ОПФ составляют фонды сельскохозяйственного назначения.

Структура ОПФ зависит от производственного направления или специализации сельского хозяйства, его зональных особенностей, а также от общего уровня развития его материально-технической базы.

В условиях формирования многоукладной экономики важным стало подразделение основных фондов по формам собственности, а также выделение стоимости собственных, арендованных и сданных в аренду фондов.



Однако органы Госстатистики такой анализ не проводят. Основные производственные фонды в процессе эксплуатации изнашиваются, перенося свою стоимость на производимую продукцию. Амортизация - это денежное выражение стоимости износа основных фондов, перенесенной на продукцию. Она включается в себестоимость продукции, поскольку выступает как затраты основных фондов на производство продукции.

По мере реализации продукции денежные суммы накапливаются в амортизационном фонде, предназначенном для обеспечения полного восстановления (реновации) выбывающих основных фондов.

Годовая сумма амортизационных отчислений определяется по формуле:

А = (П - Л + В) / Т, где П - полная первоначальная стоимость ОФ;

Л - ликвидационная стоимость ОФ за вычетом расходов на их

демонтаж; В - возможная выручка от утилизации материалов, деталей и

других элементов, полученных при ликвидации объекта; Т - нормативный срок службы ОФ. По своему назначению амортизационный фонд предназначается:

	для возмещения ОФ после выбытия за ветхостью и износом, то есть
для строительства или приобретения новых фондов;

	для капитального ремонта, обеспечивающего в течение всего срока
службы их работоспособное состояние;

	3. для модернизации с целью повышения технического уровня и
производительности.

Важным моментом для определения общего объема основных фондов является правильная оценка их элементов.

В рыночной экономике для оценки основных фондов применяются различные формы оценки: историческая (балансовая) стоимость, стоимость



замены (восстановительная стоимость), субъективная стоимость и рыночная стоимость. Все эти виды оценки могут рассчитываться в двух вариантах: по полной стоимости и по стоимости за вычетом износа. Полная стоимость отражает объем общих затрат на приобретение конкретных основных фондов, а стоимость за вычетом износа показывает их реальную стоимость на момент учета. Выбор метода оценки для каждого элемента богатства диктуется реальной экономической ситуацией, задачами исследования и имеющейся статистической информацией.

Историческая (балансовая) стоимость соответствует первоначальной стоимости, которая используется российской статистикой. Она представляет стоимость основного капитала в момент сдачи его в эксплуатацию, включая стоимость самого капитала, а также стоимость транспортировки его элементов и монтажа на месте эксплуатации. По этой стоимости основной капитал зачисляется на баланс предприятия.

Стоимость замены основных фондов отражает восстановительную стоимость, которая применяется в российской статистике. Она представляет стоимость воспроизводства основного капитала в современных условиях. Стоимость замены зависит от динамики цен на отдельные элементы основного капитала и определяется в результате проведения переоценки основного капитала.

Субъективная стоимость основного капитала базируется на его оценке, по мнению его владельца; она рассчитывается как капитализированная стоимость будущих доходов, которые можно получить в процессе эксплуатации основного капитала вплоть до момента его выбытия.

В современных условиях рыночная стоимость основного капитала определяется при столкновении на рынке субъективной стоимости продавца и субъективной стоимости покупателя. При этом реальная рыночная стоимость основного капитала определяется только при условии равенства спроса и предложения. Если такого равенства нет, то рыночная цена является спекулятивной и не отражает действительную стоимость основного капитала.



Тем не менее, рыночная стоимость имеет исключительно важное значение в экономике, особенно для тех элементов капитала, для которых не существуют другие виды оценки (земля и природные ресурсы, предметы искусства, компьютерное программное обеспечение и др.).

Стоимость основных фондов с учетом износа определяется исходя из первоначальной стоимости, а в момент переоценки - из их восстановительной стоимости. При помощи стоимости с учетом износа определяется в денежном выражении степень изношенности и годности основных фондов. Стоимость с учетом износа (остаточная стоимость) - это реальная стоимость основных фондов на определенный момент.

Статистическая характеристика экономического процесса воспроизводства основных фондов представлена показателями износа и выбытия - показатели утраты потребительской стоимости; показатели восстановления утрачиваемой потребительской стоимости в денежном выражении; показатели поступления, ввода в действие (пополнение) тех или иных их видов и всей их совокупности; показатели прироста фондов за тот или иной период, а также показатели их динамики в различной оценке и в различных группировках. Исходными и заключительными показателями анализа закономерностей воспроизводства основных фондов выступают показатели наличия их на начало и конец года, а результативными -показатели их прироста.

Показатель обновления представляет собой долю новых фондов в стоимости их на конец года. В известной мере он отражает уровень технического прогресса в экономике, так как обычно новые основные фонды совершеннее ранее существовавших.

Основные фонды находятся в постоянном движении, то есть они поступают и выбывают. Для характеристики движения основных фондов используется их баланс. Баланс основных фондов характеризуется их наличием на начало года, поступлением, выбытием, наличием на конец года.



Баланс основных фондов по отдельным видам может составляться в натуральном выражении, а в целом по всем фондам - лишь в стоимостном выражении.

Для характеристики движения основных фондов применяют следующие показатели:

	К обновления ОФ = поступившие ОФ / наличие ОФ на конец года;

	К выбытия ОФ = выбывшие ОФ / наличие ОФ на начало года;

	К роста ОФ = наличие ОФ на конец года / наличие ОФ на начало года.
Состояние ОФ изменяется в связи с длительностью использования,

воздействием внешних условий, условий эксплуатации, проведением ремонтов.

Обобщающими показателями состояния всех видов ОФ вместе являются следующие:

	К износа ОФ = сумма износа ОФ / полная стоимость;

	К годности ОФ = 1 — К износа ОФ.

Для оценки возможности использования отдельных видов фондов с учетом их состояния определяют удельный вес исправных и неисправных фондов.

Наличие ОФ определяется в целом, а также с подразделением их на группы, на виды, на отрасли, то есть сельское хозяйство, промышленность и т.п.

Структура ОФ - удельный вес отдельных групп или видов ОФ в общей их стоимости.

Основные показатели обеспеченности предприятия ОФ:

Фондообеспеченность, тыс.руб. (на 1га. с/х уг.) = среднегодовая стоимость ОПФ, тыс.руб. / площадь с/х уг., га.

Фондовооруженность, тыс. руб./чел. = Среднегодовая СТОИМОСТЬ ОПФ, тыс.руб. /среднегодовая численность работников с/х производства, чел. Фондоотдача   тыс. руб.   =   объем   реализации   с/х   продукции,  тыс.руб.   / среднегодовая стоимость ОФ, тыс.руб.

15



Энергообеспеченность, л.с. = все энергетические мощности, л.с./ площадь с/х уг., га

 Энерговооруженность, л.с./чел.  =  все  энергетические  мощности,  л.с.  /

среднегодовая численность работников с/х производства, чел.

Показатели ОФ, используемые в данной курсовой работе отражены в Приложении 1.

В данной работе использована следующая литература: учебник по статистике сельского хозяйства; периодическая литература, в частности ежемесячный журнал «АПК: экономика, управление»; годовые отчеты по сельскохозяйственным предприятиям; методические указания и рабочая тетрадь для практических и самостоятельных занятий по общей теории статистики и методическая разработка для курсового проекта по сельскохозяйственной статистике.



2. Группировка сельскохозяйственных предприятий районов

по показателю фондообеспеченности.



Группировка статистических данных - это разделение (разбиение) единиц совокупности на однородные группы и подгруппы по какому-либо существенному признаку.

Метод статистической группировки является основой других статистических методов. С помощью метода группировок решаются следующие задачи:

	выделение социально-экономических типов явлений;

	изучение состава совокупности;

	выявление взаимосвязи между отдельными признаками.

В соответствии с этими тремя задачами выделяют три вида группировок:

а) типологическая; 

б) структурная; 

в) аналитическая.

Кроме этого различают простые и сложные группировки. Простая группировка строится только по одному признаку. Сложная группировка строится по нескольким признакам, при этом она бывает двух видов:

	комбинационная - строится по двум и более признакам, взятым во
взаимосвязи;

	многомерная - осуществляется не последовательно по отдельным
признакам, а одновременно по комплексу признаков.

Также различают группировки по количественным и качественным признакам. Например, количественные: группировка рабочих по стажу работы, а качественные: их группировка по образованию, профессии и т.п.

Метод группировок основывается на двух категориях:

	группировочный признак;

	интервал.



Группировочный признак - это признак, по которому происходит разбиение совокупности на группы.

Выбор группировочного признака - важнейший вопрос метода группировок, так как от этого зависят результаты группировки. В связи с этим выбор группировочного признака должен основываться на анализе качественной природы изучаемого явления. Это позволит в соответствии с целью и задачами исследования выбрать наиболее существенный признак.

Интервал - это разница между максимальным и минимальным значениями группировочного признака в каждой группе.

Различают равные и неравные интервалы. Равные применяют в том случае, когда значения группировочного признака изменяются более или менее равномерно. В этом случае величина интервала или его размер определяются по следующей формуле:

I = R/n = ( Xmax -Xmin ) / n,

где  I - величина интервала;

       R - размах вариации; 

       n - число групп; 

        Хmах   и   Xmin   -   максимальное   и   минимальное   значения

группировочного признака.

В первую группу войдут единицы, обладающие значением признака от Xmin+I, во вторую - (Xmin+I)+I и т.д.

Неравные интервалы применяются в том случае, когда значения группировочного признака изменяются неравномерно.

Понятие интервала тесно связано с числом групп. Если число групп конкретно не определено, то оно определяется по следующей формуле:

n = 1 + 3,322 * Ig N,

где n - число групп;

       N - число единиц наблюдения или численность совокупности. Таким образом, число групп напрямую зависит от численности изучаемой совокупности. Если она невелика, то нельзя образовывать



большого числа групп, так как в группах не будет достаточного числа единиц наблюдения и характеристики таких групп могут оказаться недостаточно типичными.  Достаточным считается число единиц в группе больше 3.

Кроме того, число групп должно определяться и с учетом размаха вариации. Принято считать, что чем больше размах вариации, тем число групп должно быть большим.

Группировка   сельскохозяйственных   предприятий   районов   по

показателю  фондообеспеченности.

Ранжированный  ряд  сельскохозяйственных  предприятий   Новосибирской области по показателю фондообеспеченности на 1га с/х угодий в 2005 году.

Таблица 1.

Ранг

Название предприятия

Район

Среднегодовая

стоимость

ОПФ, тыс.руб.

Площадь с/х угодий, га

Фондообеспеченность, тыс. руб./га

1

«Барабо-Юдинский»

Чистоозерный

13286,5

17014

0,78

2

«Романовское»

Чистоозерный

22049

21813

1,01

3

«Табулгинский»

Чистоозерный

26385,5

18254

1,45

4

«Польяновский»

Чистоозерный

33010

17318

1,91

5

«Ишимский»

Чистоозерный

36540

17793

2,05

6

«Шипицинское»

Чистоозерный

38976

12830

3,04

7

«Палецкое»

Баганский

94193

30921

3,05

8

«Казанское»

Баганский

47667

13738

3,47

9

«Ново-Жуланское»

Кочковский

80190

22312

3,59

10

«Черновское»

Кочковский

112752

26938

4,19

11

«Решетовское»

Кочковский

124262,5

28759

4,32

12

«Вознесенское»

Баганский

92330

19660

4,70

13

«Быструха»

Кочковский

161715,5

26642

6,07

14

«Ивановское»

Баганский

82650

12818

6,45

15

«Ермаковское»

Кочковский

73569

10711

6,87

16

«Троицкое»

Кочковский

88350

12709

6,95







Нарисуем огиву к ранжированному ряду (рис. 1). Пусть 0,9 см. - 1 ранг, тогда длина оси Ох составит 14 см. Согласно правилу «золотого сечения»                                                      (2.66:1), длина оси Оу составит 14:2,66=5,3. По оси Оу в 1 см. будет входить 0,662 тыс.руб.



Рис.  1.  Огива распределения с/х предприятий Новосибирской области по показателю фондообеспеченности в 2005 году.

Построим интервальный вариационный ряд. Для этого возьмем ориентировочное число групп равное 5 (n = 1 + 3,322 * Ig l6).

I = (6,95 - 0,78)/5

I = 1,234

1 группа           0,78     …     2,01    (4 предприятия)

2 группа           2,01     …     3,24    (3 предприятия)

3 группа           3,24     …     4,48    (4 предприятия)

4 группа           4,48      …    5,72    (1 предприятие)

5 группа           5,72      …    6,95    (4 предприятия)                                                                                                       

Так как в одной группе не могут быть меньше трех хозяйств, воспользуемся одним из способов перегруппировки, а именно способом объединения групп, то есть объединяем 4 и 5группы и получаем группу с показателями от 4,48 ... до 6,95









Таблица 2

Дополнительная  группировочная таблица с/х предприятий  Новосибирской области по показателю фондообеспеченности в 2005 году.

Группа п/п по фондообеспеченности, тыс. руб

Название предприятия

Среднегодовая стоимость ОПФ,тыс. руб

Фондообеспеченность, тыс. руб на 100 га с/х уг

Фондовооруженность, тыс. руб/чел

Энергообеспеченность, л.с. на 1 га с/х уг.

Энерговооруженность, л. с./чел.

Уровень рентабельности,%

Обеспеченность трудовыми ресурсами, чел./га

Выручка от реализации продукции,тыс.руб на 100га с/х уг

Прибыль от реализации прОдукции,тыс. руб. на 100га с/х уг.

Производительность труда,тыс. руб/чел.

0,78 … 2,01

«Барабо-Юдинский»

13286,5

0,78

164,03

0,59

123,04

-17,11

0,00476

10931

-13,27

134,95



«Романовское»

22049

1,01

220,49

0,25

53,79

24,37

0,00458

10436

9,38

104,36



«Табулгинский»

26385,5

1,45

248,92

0,27

46,75

-9,35

0,00581

5683

-3,21

53,61



«Польяновский»

33010

1,91

224,56

0,4

47,05

6,72

0,00849

10360

3,76

70,84

2,01     …     3,24

«Ишимский»

36540

2,05

307,06

0,5

72,76

-10,73

0,00669

8381

-5,66

70,43



«Шипицинское»

38976

3,04

378,41

0,53

65,44

-9,11

0,00803

10500

-8,21

101,94



«Палецкое»

94193

3,05

274,62

0,82

73,55

13,41

0,01109

28050

10,72

81,78

3,24 … 4,48

«Казанское»

47667

3,47

180,56

0,95

49,44

13,57

0,01922

20654

17,96

78,23



«Ново-Жуланское»

80190

3,59

312,02

0,95

82,09

8,55

0,01152

29711

10,48

115,61



«Черновское»

112752

4,19

219,79

1,36

71,21

9,52

0,01904

74655

24,08

145,53



«Решетовское»

124262,5

4,32

234,9

1,11

60

7,1

0,01839

73098

138,18

138,18

4,48      …    6,95

«Вознесенское»

92330

4,7

272,36

1,17

68,02

43,49

0,01724

33340

51,4

98,35



«Быструха»

161715,5

6,07

874,14

0,96

138,45

-13,64

0,00694

34106

-20,22

184,36



«Ивановское»

82650

6,45

409,16

1,41

89,4

29,48

0,01576

25542

45,37

126,45



«Ермаковское»

73569

6,87

544,96

1,04

82,36

-19,99

0,0126

12079

-28,18

89,47



«Троицкое»

88350

6,95

501,99

1

72,39

10,46

0,01385

17702

13,9

100,58

Итого по 1 гр.



94731

5,15

858

1,5

270,63

4,63

0,02364

37410

-3,34

363,76

Итого по 2 гр.



169709

8,14

960,09

1,85

211,75

-6,43

0,02581

46931

-3,15

254,15

Итого по 3 гр.



364871,5

15,57

947,27

4,34

262,74

38,74

0,06817

198118

190,7

477,55

Итого по 4 гр.



498614,5

31,04

2602,61

5,58

450,62

49,8

0,06639

122769

62,27

599,21

Всего



1127926

59,9

5367,97

12,17

1195,74

86,74

0,18401

405228

246,48

1694,67



В результате группировки предприятий по показателю фондоотдачи получили 4 группы.

В первую группу вошло 4 предприятия с наименьшим значением признака от 0,78 до 2,01 тыс. руб.

Во вторую группу вошло 3 предприятия со средним значением признака от 2,01 до 3,24 тыс. руб.

В третью группу вошло 4 предприятия со средним значением признака от 3,24 до 4,48 тыс. руб.

В четвертую группу вошло 5 предприятий с наибольшим значением признака от 4,48 до 6,95 тыс. руб.



     Таблица 3



Группа предприятий по фондообеспеченности, тыс. руб

Число предприятий в группе (частоты)

В % к итогу (частости)

0,78     …     2,01

4

25

2,01     …     3,24

3

18,75

3,24     …     4,48

4

25

4,48      …    6,95    

5

31,25

Интервальный ряд распределения сельскохозяйственных предприятий Баганского, Кочковского, Чистоозерного районов по показателю фондообеспеченности в 2005 году.















Результаты построения интервального ряда распределения оформляем в виде графиков:

Гистограмма распределения

Полигон распределения (рис. 2)





Рис. 2 Гистограмма и полигон распределения предприятий по фондообеспеченности.



         Составляем итоговую группировочную таблицу 4. По итоговой группировочной таблице средний уровень фондообеспеченности составил 3,53 тыс.руб., в том числе: 

 по 1 группе – 1,29 тыс. руб.;

 по 2 группе – 2,71 тыс. руб.;

 по 3 группе – 3,89 тыс. руб.;

 по 4 группе –  6,21 тыс. руб.

По данным этой таблицы можно сделать вывод, что прослеживается взаимосвязь между показателем фондообеспеченности и показателями  обеспеченности трудовыми ресурсами, энергообеспеченности. С другими показателями связь не выявлена. 

  









Группа п/п по показателю фондообеспеченности, тыс. руб.

С/х предприятие

Средние уровни



число

В % к итогу

Фондообеспеченность, тыс. руб на 1 га с/х уг

Фондовооруженность, тыс. руб/чел

Энергообеспеченность, л.с. на 1 га с/х уг.

Энерговооруженность, л. с./чел.

Уровень рентабельности,%

Обеспеченность трудовыми ресурсами, чел./га

Выручка от реализации продукции,тыс.руб на 100га с/х уг

Прибыль от реализации продукции,тыс. руб. на 100га с/х уг.

Производительность труда,тыс. руб/чел.

1) 0,78… 2,01

4

25

1,29

53,63

0,38

67,67

1,16

0,006

9352,50

-0,84

90,75

2)2,01     …     3,24

3

18,75

2,71

320

0,47

70,58

-2,14

0,009

15643,67

-1,05

84,72

3)3,24 … 4,48

4

25

3,89

236,82

1,1

65,69

9,69

0,017

49529,50

47,68

119,39

4)4,48      …    6,95

5

31,25

6,21

520,52

1,2

90,12

9,96

0,018

24553,80

12,45

119,84

Итого и в среднем

16

100

3,53

282,74

0,78

73,52

4,67

0,011

24769,87

14,56

103,67

Таблица 4

Итоговая группировочная таблица с/х предприятий Новосибирской области по показателю фондообеспеченности в 2005 году





Корреляционно-регрессионный анализ связи между показателем фондообеспеченности и уровнем рентабельности



           Все социально-экономические явления находятся во взаимозависимости друг с другом, поэтому статистический анализ не может быть ограничен изучением лишь отдельных явлений. Он должен обнаружить причины, вскрыть факторы и выяснить роль различных явлений, влияющих на результаты деятельности человека.

           Большое место в изучении взаимосвязи явлений занимает корреляционно-регрессионный анализ. Он позволяет не только установить наличие и характер связи, но и дать числовую меру этой связи, а также ее направление.

          Корреляционно-регрессионный метод решает две основные задачи:

1.  определение с помощью уравнений регрессии аналитической формы связи между признаками;

2.   установление меры тесноты связи. 

Различают два вида связи:

•    функциональная;

•    корреляционная.

         При функциональной связи каждому значению факторного признака соответствует только одно значение результативного признака.

Факторный признак - это такой признак, который оказывает влияние, а результативный испытывает на себе влияние факторного признака.

При корреляционной связи под влиянием изменения многих факторных признаков меняется средняя величина результативного признака.

В зависимости от направления действия оба вида связи могут быть прямыми и обратными. При прямой связи направления изменения факторного и результативного признаков совпадают, то есть с увеличением факторного признака растет и результативный и наоборот.

При обратной связи направления изменения факторного и результативного признаков не совпадают, то есть с увеличением факторного признака результативный уменьшается и наоборот.

По форме или аналитическому выравниванию связи могут быть прямолинейными и криволинейными.

При прямолинейной связи с возрастанием факторного признака происходит непрерывное возрастание или убывание результативного признака.

При криволинейной связи с возрастанием факторного признака непрерывное возрастание или убывание результативного признака происходит неравномерно.

Различают также однофакторные и многофакторные связи.

При однофакторной (парной) связи изучается связь результативного признака только с одним факторным признаком.

При многофакторной связи рассматривается связь результативного признака с несколькими факторными (одновременно и во взаимосвязи).

Парный коэффициент корреляции может принимать значения от -1 до + 1, причем, если коэффициент корреляции положительный, то связь между признаками - прямая, а если - отрицательный, то связь - обратная. Принято также считать, если г (коэффициент корреляции) <0,25, то связь слабая; если 0,26 <г <0,70, связь средняя; при г >0,71, связь сильная.

Возведение в квадрат коэффициента корреляции дает коэффициент детерминации, который позволяет сделать вывод, что доля влияния факторного признака на результативный как минимум равна этой величине.

    На основании данных таблицы 4 проведем корелляционно-регрессионный анализ связи между показателем фондообеспеченности и уровнем рентабельности и выясним, насколько эти два признака взаимозависимы, какова взаимосвязь между ними и существует ли она вообще.





















Таблица 5

Расчет данных для решения уравнения связи и определения коэффициента корреляции для с/х предприятий Новосибирской области в 2004 году.



 

Фондообеспеченность, тыс. руб на 1 га с/х уг

Уровень рентабельности с/х производства

 

 

 

 

Название предприятия

X

Y

X²

Y²

X*Y

Yx

«Барабо-Юдинский»

0,78

-17,11

0,61

292,89

-13,36

2,02

«Ишимский»

2,05

-10,73

4,22

115,06

-22,03

3,48

«Польяновский»

1,91

6,72

3,63

45,11

12,80

3,31

«Табулгинский»

1,45

-9,35

2,09

87,38

-13,51

2,78

«Романовское»

1,01

24,37

1,02

593,96

24,64

2,28

«Шипицинское»

3,04

-9,11

9,23

83,07

-27,69

4,61

«Быструха»

6,07

-13,64

36,84

186,00

-82,78

8,09

«Ермаковское»

6,87

-19,99

47,18

399,63

-137,31

9,00

«Черновское»

4,19

9,52

17,52

90,59

39,84

5,93

«Ново-Жуланское»

3,59

8,55

12,92

73,02

30,71

5,25

«Решетовское»

4,32

7,10

18,67

50,39

30,67

6,08

«Троицкое»

6,95

10,46

48,33

109,37

72,70

9,10

«Вознесенское»

4,70

43,49

22,06

1891,42

204,25

6,51

«Казанское»

3,47

13,57

12,04

184,17

47,09

5,10

«Палецкое»

3,05

13,41

9,28

179,74

40,84

4,62

«Ивановское»

6,45

29,48

41,58

868,92

190,07

8,52

Итого

59,89

86,72

287,20

5250,71

396,92

86,72



Уx = а + bх

а = [∑ у * ∑ х2 - ∑ (у*х) * ∑ х] / [n * ∑ х2 - ∑ х*∑ x ]

а = [86,72 * 287,20 – 396,92 * 59,89] / [16 * 287,20 - 59,89 * 59,89] = 1134,46  /1008,3879 =1,125     

b= [ n *∑ (х*у) - ∑ у*∑ x] / [n * ∑ х2 - ∑ х*∑ x ]

b = [16 * 396,92 - 86,72 * 59,89] / [16*287,20 - 59,89 * 59,89] = 1157,0592/1008,3879 =1,147     

С увеличением фондообеспеченности (Х) на одну тысячу рублей на гектар    уровень рентабельности с/х производства  (Y) увеличивается на 1,147 тыс. руб. на гектар.

 Ух = 1,125 +1,147x 

Расчет коэффициента корреляции.

У¯ =∑y / n = 86,72/16 = 5,42

X¯ =∑х / n = 59,89/16 = 3,74

ХУ =∑ (x*y) / n = 396,92/16 = 24,8

δx  =√ ∑ х2/ n – (∑ х  / n)²  = 2

δу =√ ∑ у2/ n – (∑ у  / n)²  =17,29



r = (ХУ - X¯* У¯)/ δx* δу = 0,13



Расчет коэффициента детерминации.

 d = r2;

 d = (0,13)2 = 0,0172

Проведя корреляционно-регрессионный анализ, можно сказать, что связь между уровнем рентабельности и показателем фондообеспеченности прямая, так как коэффициент корреляции положительный, и слабая, так как r≤0,25. Коэффициент детерминации 0,0172 позволяет сделать вывод, что доля влияния фондообеспеченности  на уровень рентабельности с/х производства равна 1,72%.







Рис.   3.   График   зависимости   между   показателем   фондообеспеченности   и уровнем рентабельности в с/х предприятиях Новосибирской области в 2005 году.

















5. Анализ динамики фондообеспеченности за 5 лет (2001-2005 гг.),

в АО «Ермаковское»  Кочковского района.

Ряд   динамики   или   временной   ряд   -   это   последовательность упорядоченных во времени числовых показателей.

В связи с этим любой ряд динамики состоит из двух элементов:

•    показатель времени - момент или период времени;

•    статистический   показатель,   который   характеризует   явления   на определенный момент или за указанный период времени. Этот элемент называется уровнем ряда динамики.

При построении ряда динамики должны выполняться следующие требования:

1.   принцип периодизации развития, то есть принцип разделения ряда динамики во времени на однородные этапы, в пределах которых показатель подчиняется одному закону развития;

2.  принцип сопоставимости данных, при этом следует помнить, что данные должны быть сопоставимы по территории, по кругу охватываемых

объектов, по единицам измерения, по времени регистрации, по ценам, по методам расчета;

3  принцип соответствия величины временных интервалов интенсивности изучаемых процессов;

4.  принцип упорядоченности числовых уровней во времени. Это значит, что не допускается анализ рядов динамики с пропусками отдельных уровней.

При изучении динамики явления необходимо решить целый ряд задач: а) характеристика интенсивности отдельных изменений в уровнях ряда динамики от периода к периоду или от даты к дате Для решения этой задачи сопоставляют уровни ряда динамики между собой. В результате этих сопоставлений получают систему абсолютных и относительных показателей динамики. К таким показателям относятся:

1.  абсолютный прирост - разница между двумя уровнями;

2. коэффициент роста - соотношение уровней;

3.  темп роста - коэффициент роста, выраженный в процентах;

4. темп прироста - это разность между темпом роста и 100% или отношение абсолютного прироста к базисному уровню или предыдущему;

5.    абсолютное значение 1% прироста - отношение абсолютного прироста к темпу роста.

При этом следует помнить, что все эти пять показателей можно рассчитать базисным и цепным способом.

Базисный способ предполагает сравнение каждого последующего уровня с базисным уровнем. Базисный уровень - это, как правило, первый уровень в ряду динамики.

Цепной способ предполагает сравнение каждого последующего уровня с предыдущим непосредственно ему;

б) определение средних показателей ряда динамики за тот или иной период времени.

Для решения этой задачи рассчитывают две категории средних показателей:

• средний уровень ряда динамики:

           — для интервального ряда динамики:

                              У’=∑У/n

где         У’ - средний уровень ряда динамики;

              У- уровень ряда динамики за каждый интервал

времени;

n - число уровней.

                — для моментного ряда динамики:

                    У =( ½+ У2 + Уз + ... +½Уn) / (n - 1)

• средние показатели ряда динамики:

-средний абсолютный прирост:

Δ =(Уn-У1)/( n-1)

где         Уn - последний уровень ряда динамики; 

               У1 - первый уровень ряда динамики; 

                n - число уровней. 

                        — средний коэффициент роста:

К р.ср. =√ Уn / У1

                       -   средний темп роста:

                       ТР = К р.ср. * 100%

                         —    средний темп прироста:

                          Тпр. = Тр.-100%;

в)       выявление основных закономерностей динамики изучаемого явления. Для решения этой задачи принимают несколько приемов или способов:

метод укрупнения интервалов ряда динамики, метод скользящей средней и метод аналитического выравнивания ряда динамики.

Основным приемом выявления тенденции развития явления служит метод аналитического выравнивания ряда динамики. В этом случае фактические уровни ряда динамики заменяются теоретическими, то есть вычисленными на основании определенного математического уравнения (то есть определенной кривой, отражающей общую тенденцию изменения изучаемого показателя во времени);

г)    выявление факторов, влияющих на изменение изучаемого явления во времени;

д)  прогноз развития явления на будущее.

В данной курсовой работе для динамики выбрано хозяйство АО«Ермаковское» Кочковского района. Причиной моего выбора именно этого хозяйства является следующее: данное хозяйство в 2005 году имело высокий показатель фондообеспеченности (показатель группировочного признака) соответственно, высокую стоимость ОПФ, что позволяет проследить изменение динамики по годам.

Таблица 6.

Исходные данные и расчет показателя фондоотдачи для динамики АО «Ермаковское» за 2001-2005 гг.

Года

Средегодовая стоимость ОПФ

Площадь с/х угодий, га

Фондообеспеченность, тыс. руб. на 1 га

2001

67805

17080

3,97

2002

69906

14560

4,80

2003

72300

13290

5,44

2004

73480

11020

6,67

2005

73569

10711

6,87















Таблица 7.

Расчет показателей динамики в хозяйстве АО «Ермаковское» за 2001-2005 гг.

Год

Фондообеспеченность, тыс.руб.на 1 га

Абсолютный прирост, тыс.руб.

Темп роста, %

Темп прироста, %





базовый

цепной

базовый

цепной

базовый

цепной

2001

3,97

—

—

—

—

—

—

2002

4,80

0,83

0,83

120,94

120,94

20,94

20,94

2003

5,44

1,47

0,64

137,04

113,31

37,04

13,31

2004

6,67

2,70

1,23

167,96

122,57

67,96

22,57

2005

6,87

2,90

0,20

173,02

103,01

73,02

3,01



Средний уровень ряда динамики: У = ∑У / n = 27.75/5= 5.55. 

Средний абсолютный прирост: АсР. = (Уn - У1) / (n - 1) =(6.87-3.97)/(5-1)

= 0,725 тыс.руб.

Средний темп роста: ТР =√Уn/У1  * 100%=132%

Средний темп прироста: Тп„.= ТР. - 100% = 132%-100%= 32%

В хозяйстве «Ермаковское» по годам происходит увеличение показателя фондообеспеченности на 14,96% или 0,6 тыс.руб. Это происходит за счет значительного уменьшения площади с/х угодий и незначительного увеличения стоимости основных производственных фондов. Средняя фондообеспеченность по хозяйству составила 5,55 тыс.руб. на 1 га.

                                                                                                                 

















Таблица 8

Выравнивание ряда динамики в АО  «Ермаковское»  по способу наименьших квадратов (аналитическое выравнивание).

Год

Фондообеспече-

нность

, тыс.руб. на 1 га

Отклонение от

 года

Квадрат отклонений

Произведение

Выровненные уровни

символы

У

t

t2

y*t

Уt

2001

3,97

-2

4

-7,94

4,016

2002

4,80

-1

1

-4,80

4,783

2003

5,44

0

0

0

5,55

2004

6,67

1

1

6,67

6,317

2005

6,87

2

4

13,74

7,084

Итого

27.75

0

10

7,67

27,75



yt = а + bt, 

где                       а = ∑ У/n = 27.75/5= 5.55

                             b = ∑ (Y*t) /∑t2 = 7.67/10 = 0.767

                             yt= 5.55 + 0.767t



                      —♦-   фактический уровень

                      --   выровненный уровень

Рис. 4. Аналитическое выравнивание ряда динамики фондоотдачи в хозяйстве «Ермаковское».

Как показано на графике, в хозяйстве «Ермаковское» из года в год показатель фондообеспеченности в среднем увеличивается на 0,6тыс. руб





6. Проектируемый уровень фондообеспеченности, рассчитанный на основе аналитического выравнивания динамики.

В таблице 8 представлено выравнивание ряда динамики фондообеспеченности по способу наименьших квадратов, или аналитическое выравнивание в хозяйстве АО «Ермаковское» Так как данный метод используется для прогнозирования, то при помощи него я смог определить проектируемый уровень фондообеспеченности в этом хозяйстве.

Из данных расчетов мы видим, что, в среднем, наблюдается тенденция увеличения исследуемого признака от года к году на 0,6 тыс.руб. То есть в 2001 году уровень фондообеспеченности составлял 3,97 тыс.руб., а в 2005году - 6,87 тыс.руб. (выровненные уровни). Следовательно, можно предположить, что в 2006 году показатель фондообеспеченности должен увеличиться на 0,6 тыс.руб. и составить 7,47 тыс.руб.













 























Выводы и предложения.

В заключение курсового проекта необходимо сделать выводы по проведенному анализу основных производственных фондов.

В группировке сельскохозяйственных предприятий по показателю фондообепеченности получили 4 группы. В первую группу вошло 4 предприятия с наименьшим значением признака от 0,78 до 2,01 тыс. руб.

Во вторую группу вошло 3 предприятия со средним значением признака от 2,01 до 3,24 тыс. руб.

В третью группу вошло 4 предприятия со средним значением признака от 3,24 до 4,48 тыс. руб.

В четвертую группу , после объединения групп, вошло 5 предприятий с наибольшим значением признака от 4,48 до 6,95 тыс. руб.

средний уровень фондообеспеченности составил 3,53 тыс.руб., в том числе: 

 по 1 группе – 1,29 тыс. руб.; по 2 группе – 2,71 тыс. руб.; по 3 группе – 3,89 тыс. руб.; по 4 группе –  6,21 тыс. руб.

В корреляционно-регрессионном анализе факторным признаком является энергообеспеченность, а результативным - фондообеспеченность. Коэффициент корреляции получился равный 0,4. Это означает, что связь между признаками прямая (так как 0,4 > 0), то есть при увеличении энергообеспеченности увеличивается показатель фондообеспеченности и наоборот. Также можно сказать, что связь средняя, так как 0,4 > 0,25.

Проведя аналитическое выравнивание ряда динамики, можно подвести следующий итог: в хозяйстве «Ермаковское» по годам, в основном, происходит увеличение показателя фондоотдачи на 14,96% или 0,6 тыс.руб. Средняя фондообеспеченность по хозяйству составила 5,55 тыс.руб. на 1 га.

Из данных расчетов мы видим, что, в среднем, наблюдается тенденция увеличения исследуемого признака от года к году на 0,6 тыс.руб. То есть в 2001 году уровень фондообеспеченности составлял 3,97 тыс.руб., а в 2005году - 6,87 тыс.руб. (выровненные уровни). Следовательно, можно предположить, что в 2006 году показатель фондообеспеченности должен увеличиться на 0,6 тыс.руб. и составить 7,47 тыс.руб.

. Средний уровень ряда динамики составил 5.55 тыс.руб.



По всему вышеуказанному можно сказать, что необходимы инвестиции для обновления технической базы отрасли. Источниками могут быть собственные средства, которые, как показал анализ, в дальнейшем могут увеличиваться, но ныне размеры их крайне недостаточны; а также активное проведение лизинговых операций, которые позволят приобретать дорогостоящее оборудование тем предприятиям, которые не располагают в настоящий момент такой большой суммой денег, которая необходима для обновления основных фондов.

Все эти мероприятия положительно отразились на производстве техники для села за последние два года. И если в будущем будет наблюдаться эта тенденция, то вполне вероятно, что предприятия сельскохозяйственного направления смогут восстановить свои фонды до уровня развитых стран, а может и вывести Россию на лидерские позиции в оснащенности техникой и оборудованием...











































Список литературы.

1.  Афанасьев В.Н., Маркова А.И. «Статистика сельского хозяйства»: Учебное пособие.   Москва: Финансы и статистика, 2002.

2.  Башкатов Б.И. «Статистика сельского хозяйства. С основами общей теории статистики. Курс лекций». - Москва: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство «ЭКМОС», 2001.

3.   Зинченко   А.П.   «Сельскохозяйственная   статистика  с   основами социально-экономической статистики». -Москва: Издательство МСХА, 1998.

4.     «Теория статистики» - под редакцией Р.А.Шмойловой. -- 3-е изд., перераб. - Москва: Финансы и статистика, 2002.

5. Боровских Н. - Инвестиционный потенциал  агропроизводства в регионе.   АПК: // Экономика, управление.; №12, 2004.

6. Лукашев Н. - Особенности воспроизводства материально-технической базы сельского хозяйства АПК: // Экономика, управление, №8, 2003.

7.  Сельскохозяйственная статистика: методические указания и задания для   курсового   проекта  /  НГАУ.   Составитель   проф.   Г.Н.Колыванов.   -Новосибирск, 2000.

8. Общая теория статистики: методические указания и рабочая тетрадь для   практических   и   самостоятельных   занятий   /  НГАУ.   Составители: Г.Н.Колыванов, Т.Н.Гунбина, Н.Д.Полякова. - Новосибирск, 2003.

























Приложение 1.

 Основные показатели статистики основных фондов.

1)    Фондообеспеченность, тус.руб. (на 1га. с/х уг.) = (среднегодовая стоимость ОПФ, тыс.руб. / площадь с/х уг., га.) 

2)   Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс.руб. = (средняя стоимость ОПФ на начало отчетного периода, тыс.руб. + средняя стоимость ОПФ на конец отчетного периода, тыс.руб.) / 2.

3)    Фондовооруженность, тыс.руб./чел. = среднегодовая стоимость ОПФ, тыс.руб. / среднегодовая численность работников с/х производства, чел.

4)   Энергообеспеченность, л.с. (на 1га. с/х уг.) = (все энергетические мощности, л.с. / площадь с/х уг., га.

5)   Энерговооруженность, л.с/чел. = все энергетические мощности, л.с. / среднегодовая численность работников с/х производства, чел.

6)    Прибыль (убыток) от реализации с/х продукции, тыс.руб. (на 1 га с/х уг.) = прибыль (убыток) от реализации с/х продукции, тыс.руб. / площадь с/х уг., га.

7)    Обеспеченность   трудовыми   ресурсами,   чел./га.   =   среднегодовая численность рабочих, чел. / площадь с/х уг., га.

8)  Уровень рентабельности с/х производства, % = (прибыль от реализации с/х  продукции,  тыс.руб.  /  полная   себестоимость   всей   реализованной

продукции, тыс.руб.) * 100%.

9)    Выручка от реализации продукции, тыс.руб. (на 1га с/х уг.) = выручка от реализации с/х продукции, тыс.руб. / площадь с/х уг., га,

10)    Производительность труда, тыс.руб./чел. = выручка от реализации с/х продукции,   тыс.руб.   /   среднегодовая   численность   работников   с/х производства, чел. 

Приложение 2







Исходные данные для группировки хозяйств Чистоозерного, Кочковского, Баганского районов по фондообеспеченности (тыс.руб) основных производственных фондов в 2005 году











№п/п

Название предприятия

Район

Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. руб.

Площадь с/х угодий, га

Среднегодовая численность рабочих, чел.

Суммарная мощность энергоресурсов, л.с.

Полная себестоимость реализованной продукции, тыс.руб.

Выручка от реализации продукции, тыс.руб.

Прибыль от реализации продукции, тыс.руб.

1

«Барабо-Юдинский»

Чистоозерный

13286,5

17014

81

9966

13188

10931

-2257

2

«Ишимский»



36540

17793

119

8658

9388

8381

-1007

3

«Польяновский»



33010

17318

147

6916

9708

10360

652

4

«Табулгинский»



26385,5

18254

106

4955

6269

5683

-586

5

«Романовское»



22049

21813

100

5379

8391

10436

2045

6

«Шипицинское»



38976

12830

103

6740

11553

10500

-1053

7

«Быструха»

Кочковский

161715,5

26642

185

25613

39492

34106

-5386

8

«Ермаковское»



73569

10711

135

11119

15097

12079

-3018

9

«Черновское»



112752

26938

513

36533

68167

74655

6488

10

«Ново-Жуланское»



80190

22312

257

21098

27372

29711

2339

11

«Решетовское»



124262,5

28759

529

31740

68253

73098

4845

12

«Троицкое»



88350

12709

176

12741

16026

17702

1676

13

«Вознесенское»

Баганский

92330

19660

339

23058

23235

33340

10105

14

«Казанское»



47667

13738

264

13053

18186

20654

2468

15

«Палецкое»



94193

30921

343

25227

24734

28050

3316

16

«Ивановское»



82650

12818

202

18058

19727

25542

5815































Расчетные показатели для группировки хозяиств Чистоозерного, Кочковского, Баганского районов по фондообеспеченноти

(тыс.руб.) оснровных производственных фондов 2005 году.

 

Название предприятия

Район

Фондообеспеченность, тыс. руб на 1 га с/х уг

Фондовооруженность, тыс. руб/чел

Энергообеспеченность, л.с. на 100 га с/х уг.

Энерговооруженность, л. с./чел.

Уровень рентабельности,%

Обеспеченность трудовыми ресурсами, чел./га

Выручка от реализации продукции,тыс.руб на 100га с/х уг

Прибыль от реализации продукции,тыс. руб. на 100га с/х уг.

Производительность труда,тыс. руб/чел.

1

«Барабо-Юдинский»

Чистоозерный

0,78

164,03

58,58

123,04

-17,11

0,00476

64,25

-13,27

134,95

2

«Ишимский»

 

2,05

307,06

48,66

72,76

-10,73

0,00669

47,10

-5,66

70,43

     3

«Польяновский»

 

1,91

224,56

39,94

47,05

6,72

0,00849

59,82

3,76

70,48

4

«Табулгинский»

 

1,45

248,92

27,14

46,75

-9,35

0,00581

31,13

-3,21

53,61

5

«Романовское»

 

1,01

220,49

24,66

53,79

24,37

0,00458

47,84

9,38

104,36

6

«Шипицинское»

 

3,04

378,41

52,53

65,44

-9,11

0,00803

81,84

-8,21

101,94

7

«Быструха»

Кочковский

6,07

874,14

96,14

138,45

-13,64

0,00694

128,02

-20,22

184,36

8

«Ермаковское»

 

6,87

544,96

103,81

82,36

-19,99

0,01260

112,77

-28,18

89,47

9

«Черновское»

 

4,19

219,79

135,62

71,21

9,52

0,01904

277,14

24,08

145,53

10

«Ново-Жуланское»

 

3,59

312,02

94,56

82,09

8,55

0,01152

133,16

10,48

115,61

11

«Решетовское»

 

4,32

234,90

110,37

60,00

7,10

0,01839

254,17

16,85

138,18

12

«Троицкое»

 

6,95

501,99

100,25

72,39

10,46

0,01385

139,29

13,19

100,58

13

«Вознесенское»

Баганский

4,70

272,36

117,28

68,02

43,49

0,01724

169,58

51,40

98,35

14

«Казанское»

 

3,47

180,56

95,01

49,44

13,57

0,01922

150,34

17,96

78,23

15

«Палецкое»

 

3,05

274,62

81,59

73,55

13,41

0,01109

90,72

10,72

81,78

16

«Ивановское»

 

6,45

409,16

140,88

89,40

29,48

0,01576

199,27

45,37

126,45