Теория относительности и ошибки А. Эйнштейна

Теория относительности и ошибки А. Эйнштейна.

 

Введение.

В настоящее время появляется немало научных публикаций, посвященных свойствам и структуре "микроэфира", заполняющего все пространство Вселенной. Существование последнего все больше подверждается накапливаемым фактическим материалом и теоретическими исследованиями. Эфир, являющийся также светоносной средой и средой гравитационного взаимодействия, в разных работах называют по разному: "плазмой", "структурной решёткой" и т.п., но проблема не в названии, а в том, что новые гипотезы противоречат "теории относительности", отвергающей существование эфира, в результате чего новые гипотезы не могут получить широкого научного признания.

С другой стороны, "специальная теория относительности" ("СТО") - гипотеза, получившая официальное признание и вошедшая в учебные программы, с момента своего появления и по сей день вызывает недоумение большой части думающих ученых. Многим авторам было отказано в публикации их работ только на том основании, что предлагаемый ими материал противоречит теории относительности. А между тем, полная несостоятельность СТО совершенно очевидна, стоит лишь непредвзято подойти к ее рассмотрению.

 Скорость света.

Предположим истинность постулатов теории относительности и проведем мысленный эксперимент по измерению скорости света. Поместим в начало некоторой системы отсчета К зеркало, а справа по оси х неподвижного наблюдателя 1. Пусть в данной системе отсчета с постоянной скоростью V движется наблюдатель 2, с которым мы свяжем движущуюся систему отсчета K'. 

        | К                       

        |             | K'          |K"

        |             |-->V     V<--|

        |             |             |   

        |             |             |

       ||==>     наблюдатель 2      |

зеркало||<==          +      |      + наблюдатель 3

       |+--------------------+-----------------> x

                             x 

                наблюдатель 1 и источник света

В момент времени t0=0, когда наблюдатели 1 и 2 окажутся в одной точке x, выпустим из этой точки импульс света в направлении к зеркалу. Время, за которое свет пройдет от наблюдателя 1 (по его часам 1) и обратно t1 = 2х/с. Здесь с - скорость света в системе отсчета K.

Импульс достигнет наблюдателя 2 в момент времени t2 (по часам 1) в точке x2, которую определим как 

x2 = x + V * t2
и 
x2 = x + c * (t2-t1).

Отсюда t2 = 2 * x / (c-V). 

Определим длину пути, который пройдет свет в системе отсчета K'. В начальный момент времени t0=0 расстояние между источником света и наблюдателем 2 равно 2х (с учетом пути, который должен пройти свет). Для наглядности, можно предположить, что зеркала нет, а источник света находится в точке с координатой -x. В момент t2 свет достигнет наблюдателя 2 и расстояние между светом и наблюдателем 2 станет равно нулю (координата света = 0) в K'. За время t2 свет пройдет расстояние 2x-0=2x. Отсюда определим скорость света в системе отсчета K'. 

c2 = 2*x / t2 = c - V. 

Таким образом, на основании строгих логических размышлений и математических преобразований мы получили следующий вывод: "Скорость света в движущейся системе отсчета зависит от скорости и направления движения самой системы отсчета".

Данный вывод полностью не противоречит СТО, так как возможно следующее возражение: для наблюдателя 2 скорость света в его системе отсчета K' будет равна c, если измерять ее по часам наблюдателя 2, если бы они у него были, так как часы 2 будут отставать от часов 1. 

Предположим что это так. Введем в рассмотрение наблюдателя 3 (рис.1). Пусть наблюдатели 2 и 3 движутся с постоянной одинаковой скоростью навстречу друг другу таким образом, что окажутся одновременно в точке x, где находится наблюдатель 1. Пусть наблюдатели в этот момент выставили показания своих часов на 0 и из точки x был выпущен световой импульс в сторону зеркала. Если скорость света в системах отсчета K' и K" одинакова и равна с, то показания часов 2 и 3 в момент, когда импульс, отразившись от зеркала, достигнет наблюдателей, составят t2=2x/c и t3=2x/c соответственно. (в системах отсчета K' и K" путь, пройденный светом, составит 2х, см.пример выше)). То есть, показания часов 2 и 3 в момент, когда свет достигнет наблюдателей, будут одинаковыми t2=t3. 
Если учесть, что для наблюдателя 1 часы 2 и 3 идут синхронно, так как они движутся с одинаковой скоростью в системе K, то получится, что для наблюдателя 1 световой импульс достигнет наблюдателей 2 и 3 одновременно, то есть, световой импульс окажется одновременно в двух разных точках.

Таким образом, мы пришли к противоречию в том, что световой импульс оказался одновременно в двух достаточно удаленных точках пространства. Данный парадокс неразрешим в рамках СТО и опровергает наши допущения о возможности замедления времени и постоянстве скорости света во всех инерциальных системах отсчета. Чтобы исключить излишние возражения по данному парадоксу, сразу же предлагаю рассмотреть такой вариант: пусть в момент получения светового импульса наблюдатели 2 и 3 дадут сигнал об этом наблюдателю 1. Так вот, если наблюдатель 1 получит эти сигналы одновременно, значит импульс света оказался в двух разных местах (что вообще абсурдно), а если не одновременно, то либо скорость света в системах отсчета наблюдателей была разной, либо часы 2 и 3 для наблюдателя 1 шли неодинаково - и то, и другое противоречат теории относительности.

Итак, мы можем указать на первую ошибку А.Эйнштейна, который постулировал следующее несколько странное утверждение: "Скорость света в вакууме постоянна и равна c" [1]. Данный постулат противоречит логике и здравому смыслу в том отношении, что не указывает в какой собственно системе отсчета происходит распространение света, приписывая движению света абсолютность, в то время, как, согласно естественным понятиям, всякое движение относительно. 

Замедление времени.

Казалось бы, если мы доказали относительность скорости света, то нет никакой необходимости рассуждать о "замедлении времени", тем более, что мы уже рассмотрели пример, когда такое предположение привело к парадоксу.

С другой стороны, если для кого-то приведенные доводы оказались недостаточно убедительными, то анализ времени в относительно движущихся системах отсчета может оказаться дополнительным аргументом.

Начнем с общих размышлений о самом понятии "время". Когда мы используем это понятие? В общем случае, когда хотим соотнести длительность каких-либо процессов или длительность промежутков между событиями, что вообщем одно и то же, поскольку процесс включает в себя как минимум два события: начало процесса и его конец. Наблюдая за происходящими событиями мы всегда можем сказать, какие из них произошли раньше, какие - позже, а какие одновременно. Но этого совершенно недостаточно, когда мы хотим планировать события или выявить закономерности в происходящих процессах. Нам необходимо условиться об одинаковой для всех единице отсчета времени. Исторически сложилось так, что этой единицей стали сутки, которые в свою очередь делятся на 24 часа и т.д. Отсюда следует, что когда мы говорим об одновременности двух событий, подразумевается, что они произошли в один момент, когда Земля находилась в одном и том же положении по отношению к Солнцу.

СТО же утверждает, что два события, одновременные в одной системе отсчета, неодновременны в другой системе, движущейся относительно первой. Для движущегося относительно Земли наблюдателя, это означает, что если два события в системе отсчета "Земля" произошли одновременно, то для него именно эти события произошли в разных положениях Земли относительно Солнца. Данное утверждение уже достаточно абсурдно, чтобы из него делать выводы. 

Для тех, кто считает, что недопустимо судить о времени по положению Солнца, приведу другой пример. Допустим, в длинный стержень ударили с противоположных сторон одновременно с одинаковой силой. Благодаря одновременности ударов стержень остался на месте. Если стоять на позициях СТО, то для движущего вдоль стержня наблюдателя, удары были не одновременными, и стержень начал двигаться после первого удара и остановился после второго удара. Нужно ли комментировать такие утверждения? 

Отметим что, как справедливо отмечается в [5], теория относительности превращает объективный мир в некую иллюзозорность, зависимую от выбора системы отсчета и сознания наблюдателя (действительно, движущийся наблюдатель может представить, что он покоится и все явления окружающего мира должны быть для него иными). 

Почти во всех учебниках по физике приводится пример со световыми часами, якобы подтверждающий "замедление времени". Рассматривается система из двух зеркал между которыми "бегает" световой импульс (световые часы). Когда данная система удаляется от наблюдателя с постоянной скоростью, причем, в направлении перпендикулярном линии бегающего луча, то для этого наблюдателя траектория движения светового импульса становиться зигзагообразной и следовательно длиннее. Поскольку скорость света неизменна, а длина отрезка, который проходит свет от одного зеркала до другого больше, следовательно, период движущихся часов увеличится, то есть, часы будут идти медленнее.

А теперь рассмотрим эту же ситуацию, только с точки зрения "неподвижных часов". Световые часы неподвижны, а от них удаляется наблюдатель. Понятно, что в неподвижных часах реально нет никого удлинения траектории светового импульса, - он "бегает" строго перпендикулярно зеркалам. Кажущаяся наблюдателю "зигзагообразность" траектории импульса образуется исключительно движением самого наблюдателя. Поскольку периоды неподвижных световых часов и таких же часов наблюдателя в их собственных системах отсчета строго совпадают (это следует из самой теории относительности), остается только один вывод: вызванное движением наблюдателя, кажущееся ему "удлинение траектории" компенсируется для наблюдателя повышением скорости светового импульса в направлении его движения, причем, на величину равную скорости наблюдателя. 

Самое интересное в этом доказательстве "замедления времени" то, что если развернуть часы на 90 градусов, то есть так, чтобы световой импульс бегал не перпендикулярно движению часов, а параллельно, окажется, что время в часах приобретает для наблюдателя совершенно другие свойства. Во-первых, полупериод часов становится неравномерным: в одну сторону - быстрым, в другую - медленным (что уже о многом говорит), а во-вторых, замедление времени подчиняется совершенно другой математической зависимости. Пусть в системе отсчета наблюдателя расстояние между зеркалами равно L, а световые часы удаляются от наблюдателя со скоростью V. Предположим, в начальный момент времени зеркало 1 находится в той же точке, где и наблюдатель и в этой же точке находится импульс света. Импульс достигнет зеркала 2 за время t1 (первый полупериод) в точке x=L+V*t1 и x=c*t1. Отсюда t1 = L / (c-v). Аналогично второй полупериод будет равен t2 = L / (c+v).

Период часов определяем как сумму полупериодов
t = t1 + t2 = L/c * ( 1 / (1 - v2/c2)). Полученная формула отличается, от формулы замедления времени СТО, несмотря на то, что в результате мысленного эксперимента мы строго придерживались постулатов теории относительности.

Абсурдность так называемого "замедления времени" также подтверждает и парадокс близнецов. Существующее объяснение парадоксу следующее: "Время замедлилось у того брата, который испытывал ускорения". Однако, если мы предположим, что два брата удалялись от Земли в разные стороны, но с абсолютно симметричным (одинаковым) движением по скоростям и ускорениям, то легко убедимся, что данный парадокс не имеет решения в рамках как специальной, так и общей теории относительности.

Итак, позволю себе указать на следующую ошибку СТО: Общие рассуждения о возможности "замедления" времени некорректны и ошибочны, так как время - величина только условная и ни от чего не зависящая, а два одновременных события - одновременны абсолютно.

Последнее утверждение следует превратить в постулат, который сможет послужить истинным фундаментом для дальнейшего развития науки.

 

 

Сокращение длин.

Как и раньше в наших экспериментах, мы предположим верность СТО и измерим длину стержня в движущейся системе отсчета. Способов измерения может существовать немало, но весь вопрос в том, какие из них допустимо считать правомерными?

Пусть стержень двигается вдоль линейки. В какой-то момент мы отмечаем, около какого деления находится один конец, около какого - другой, вычитаем и получаем длину стержня. Если мы сделаем эти две отметки в разное время, результат вычисления длины может получиться любым, даже отрицательным. Таким образом, измерение будет корректным только в том случае, когда эти две отметки будут сделаны одновременно.

Предположим, что линейка представляет собой фотопластинку, меняющую цвет, после освещения ее световым импульсом. Над фотопластинкой расположим распределенный источник света, например, шлюз, пропускающий лучи солнца. Стержень, который движется по фотопластинке с постоянной скоростью, затеняет ее часть.

  +---------------------------------+

  |  распределенный источник света  |

  +---------------------------------+

       |||||||||||||||||||||

       |||||||||||||||||||||

       |||ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ||||  - стержень  -> V

    ======++++++++++++++==========

           фотопластинка 

Совершенно очевидно, что если в какой-то момент мы дадим кратковременную выспышку света, то свет достигнет краев стержня одновременно. Причем это справедливо как для неподвижной системы отсчета, так и для системы отсчета, связанной со стержнем.

Нужно ли доказывать, что при измерении длины таким способом, длина тени будет равна длине самого стержня, как если бы он был неподвижным. При этом мы не забудем учесть, что незначительные одинаковые отрезки у краев отпечатка будут полузатемненого цвета (в зависимости от продолжительности импульса), но мы при измерении длины учтем только один из них.

Данный мысленный эксперимент мы провели строго в рамках теории относительности, но пришли к однозначному выводу о том, что длина тела не зависит от того с какой скоростью оно движется в инерциальной системе отсчета. Можно сказать, что это ожидаемый результат, поскольку не известно ни одного экспериментального доказательства, подтверждающего эффект "сокращения длин".

 

 

Эксперимент Майкельсона.

Все эксперименты по измерению скорости света имеют одно общее: они проводились в системе отсчета, неподвижно связанной с Землей. В этом отношении, эксперименты могут рассматриваться как один, - их результаты должны быть одинаковыми.

Рассмотрим опыт Майкельсона и то, почему его результаты оказались неожиданными для ученых. К одному из существовавших на то время представлений относится теория о том, что свет распространяется в виде волн некоторой среды, называемой светоносным эфиром. При этом, эфир выделили в абсолютную инерциальную систему отсчета и полагали, что в этой - и только в этой - системе отсчета свет распространяется с одинаковой скоростью во всех направлениях. 

Цель эксперимента Майкельсона заключалась в том, чтобы определить скорость движения Земли относительно эфира. Результатом эксперимента оказалось то, что невозможно обнаружить движение Земли относительно абсолютного эфира, иными словами, что скорость света на Земле никак не зависит ни от направления, ни от скорости ее движения в космическом пространстве. 

Идею существования эфира разделяли значительное большинство ученых того времени. Достаточно много научных фактов говорит об этом. Так совершенно невозможно как-либо иначе объяснить волновую природу света, независмость скорости света от его источника и т.п. Кроме того, отрицая существование эфира мы в принципе лишаем себя всякой возможности объяснить природу гравитации и других физических взаимодействий. Собственно и сам А.Эйнштейн не отрицал существование эфира, а лишь скромно заметил, что для его теории не требуется введения понятия эфира. Однако, несмотря на это, существование эфира противоречило СТО и в дальнейшем от этой идеи отказались. 

С вашего позволения, теперь я изложу свои соображения по этому поводу:

Не знаю, кто и почему решил предположить, что эфир может являться неподвижной или инерциальной системой отсчета, однако, на мой взгляд, такое предположение не имеет под собой никаких оснований. Действительно, логически размышляя, если все на Земле подвержено движению и вращению вместе с Землей (дома, деревья, воздух, моря и т.п.), то почему вдруг может оказаться, что эфир, если он не имеет божественных свойств, останется неподвижным при этом всеобщем и всецелом движении материи? Намного логичнее предположить, что эфир возле Земли движется и вращается вместе с земным шаром. Этот вывод так естественен, что я даже сомневаюсь, нужны ли ему доказательства. Никто же не пытается определить скорость Земли относительно воздуха. Но если вы, все-таки, попросите меня доказательства этой гипотезы, просто напомню вам результаты опытов Майкельсона: "Скорость света на Земле никак не зависит ни от направления, ни от скорости ее движения в мировом пространстве". 

Таким образом, мы достаточно просто объяснили результаты опытов Майкельсона и, при этом, вместо совсем ничего не объясняюших постулатов вернулись к физическому пониманию многих явлений в природе света. Впрочем, я не настаиваю именно на этом объяснении, важно лишь то, что объяснение странных на первый взгляд опытов Майкельсона существует.

Считаю важным добавить к изложенному, что в последнее время все больше и больше ученых на основании экспериментов и новых открытий приходит к идее существования эфира. Гипотез, описывающих структуру, свойства и движение эфира достаточно много [2],[3],[4]... Я не буду сейчас останавливаться на их рассмотрении, скажу лишь, что допускаю возможность существования нескольких эфиров разных уровней, причем они могут иметь сложное движение относительно друг друга.

В следующей главе рассмотрим проблему совместимости принципа относительности и существования эфира.

 

Принцип относительности.

Вне зависимости от того существует или не существует эфир (некая материальная среда), мы вольны выбирать для анализа движения любую удобную для вычислений геометрическую систему отсчета. Причем, в зависимости от вида рассматриваемого движения, мы должны учитывать связь между движением и окружающей материальной средой.

Материя Вселенной находится в непрерывном и сложном движении, из чего следует заключить, что не существует главной абсолютной системы координат, а также, что не существет идеальной инерциальной системы отсчета - все тела во Вселенной испытывают какое-либо ускорение (пусть и незначительное). Лишь в случае, когда испытываемые ускорения настолько малы, что не могут оказать заметного влияния на результаты исследований, мы можем рассматривать систему, как инерциальную.

Бытует мнение, будто бы само понятие эфира противоречит принципу относительности. Это не так. Когда мы рассматриваем движение некоторого материального тела в инерциальной системе отсчета, мы заменяем действие среды силами, действующими на тело. Так, например, происходит, когда мы применяем силу тяжести при расчете падения тела на Землю. Если мы не идеалисты и не будем рассматривать гравитацию, как божественную силу нематериального происхождения, нам нужно признать, что гравитация - это воздействие некоторого, пока еще неизвестного эфира. Но мы успешно используем методику замены действия эфира на силу гравитации. Приведу более простой пример с воздухом, как некоторой действующей средой. Установим на крышу автомобиля пропеллер. Чем быстрее движется автомобиль, тем больше давление ветра на лопасти, тем быстрее вращается пропеллер. В данном примере учет влияния среды на движение не нарушает принцип относительности Галилея - скорость вращения пропеллера зависит от относительной скорости воздуха и автомобиля, а закон, по которому расчитывается скорость, остается неизменным (сам закон, а не результат расчета).

Важным вопросом в нашем анализе является рассмотрение волн, возникающих в самой среде, в которой находится система отсчета. В этом случае отсутствует движение по инерции, а скорость волны зависит также от относительной скорости среды в выбранной системе отсчета. Возникает два вопроса: 1) допустимо ли рассматривать систему отсчета как инерциальную? 2) выполняется ли в данном случае принцип относительности? Считаю правильным ответить положительно на оба вопроса. На первый - потому, что теоретически мы можем поместить в эту систему материальную точку и даже рассматривать ее взаимодействие с волнами среды. На второй - потому, закон расчета скорости волны остается неизменным для любой из инерциальных систем отсчета.

Нередко, говоря об инерциальных системах, приводят пример того, что человек, помещенный в инерциальную систему отсчета не может определить - движется он или находится в состоянии покоя. А как же в примере с пропеллером, когда человек обнаруживает зависимость скорости вращения пропеллера от скорости автомобиля? Или рассмотрим такой пример: если в закрытой кабине, поднимающейся вертикально с постоянной скоростью, подвесить на пружине груз, то, находясь в кабине, можно определить с какой скоростью поднимается кабина: чем выше скорость кабины, тем быстрее уменьшается сила гравитационного взаймодействия груза с землей, тем быстрее сокращается пружина. В этих случаях действительно существует зависимость между скоростью движения и происходящими физическими явлениями, но человек не может определить, движется он сам, или движется относительно него эфир. В этом состоит принцип относительности применительно к понятию эфира.

Данная трактовка принципа относительности отличается от предложенной в СТО. Ее достоинство в том, что она не зависит от того, какие именно волны распространяются и в какой среде, будь то волны на поверхности воды или звук или же распространение электромагнитных волн. В СТО электромагнитные волны (свет) наделяются особенными противоестественными свойствами, противопоставляющими их всем другим явлениям природы.

Итак, укажем на ошибку СТО, состоящую в отказе от светоносной среды, и, как результат, в неверной интерпретации принципа относительности.

    

 

Измерение времени.

Когда в рамках Ньютоновской механики мы исследуем движение тел со скоростями, сравнимыми со скоростью передачи информации от изучаемого объекта до исследователя (или измерительного прибора), то могут проявиться эффекты "замедления времени", но не как реальные, а как результат непосредственных измерений, неадекватно отражающих реальность. Таким образом, необходимо внести поправки в классические законы, учитывающие задержку поступления информации от изучаемого объекта до исследователя.

Пусть от нас удаляются часы со скоростью V, которые передали сигналы времени в моменты времени t'1 и t'2. Мы получим эти сигналы в моменты времени


t1 = t'1 + L1/(C-W)
и
t2 = t'2 + L2/(C-W);


где C - скорость распространения сигнала (светового, звукового и т.п.) относительно среды,
W - скорость среды, в которой происходит передача информации (светоносный эфир, воздух)
L1 - расстояние до часов в момент времени t'1, L2=L1+V*(t'2-t'1).

Вычитая t1 из t2, получим


T = T' * ( 1 + V / (C-W) ), (1) 


где T - промежуток времени между получением сигналов, T' - промежуток времени между образованием сигналов. 

 

Формула 1 показывает нам, что если следить за событиями в движущейся относительно нас системе отсчета, то информация о событиях будет поступать с замедлением, зависящим от скорости удаления системы отсчета, от скорости распостранения сигналов в среде и от скорости движения самой среды. При этом мы можем обнаружить можество интересных эффектов в зависимости от сочетаний значений V, C и W. Для примера предположим, что V отрицательно (движется в нашу сторону) и по модулю больше, чем (С-W). Мы получим, что T меньше нуля. Это означает, что мы будем получать сигналы, которые произошли в системе в обратном по времени порядке. Поясню - пусть сверхзвуковой самолет, движущийся в нашу сторону выпустил поочередно две ракеты, а мы сначала услышим хлопок от запуска второй ракеты, а только потом - от запуска первой.
Другой интересный эффект возникает в случае, когда C = W. При этом T обращается в бесконечность - это и есть случай, который можно отнести явлению выхода "за горизонт событий", то есть когда мы ничего не можем узнать о происходящих событиях. Также интересное явление возникает при T = 0. Это тот случай, когда нескольких событий, произошедших на самом деле в разное время для нас окажутся одновременными (как бы одновременными).

Формулу для вычисления реального времени в движущейся системе мы легко можем получить из 1:


T' = T / ( 1+V/(C-W) ) (2).


Если при этом мы примем W = 0, С =с, то есть, как-бы перейдем в сферу действия теории относительности, получим T' = T /( 1+V/с ) - формулу, похожую на формулу преобразования времени в СТО. Полученное преобразование времени, выведенное строго логически и без ошибок, не соотвествует преобразованиям Лоренца, из чего следует, что преобразования Лоренца не применимы для анализа событий в движущихся системах отсчета.

Формула (2) универсальна с точки зрения допущения, как замедления, так и ускорения реального времени по сравнению с измеряемым, допускает понятие абсолютного времени и не приводит ко множеству парадоксов и противоречий, которыми богата специальная теория относительности. 

 

Заключение.

С одной стороны я, конечно же, понимаю, что теория относительности находится глубоко в фундаменте современной науки и вытаскивать ее оттуда - дело почти безнадежное и неблагодарное. С другой стороны, если нас интересует только ИСТИНА, то не так уж важно, насколько это безнадежно и трудно. Если теория относительности не верна, то рано или поздно это делать придется, причем, чем раньше, тем лучше. Если я вижу внутреннюю противоречивость какой-либо гипотезы и ее несоотвествие логике и здравому смыслу, то меня не могут убедить так называемые доказательства, якобы подверждаюшие эту гипотезу. Если мы пока еще не можем их объяснить, это значит только то, что мы еще не владеем знаниями, позволяющими найти истинную причину того или иного явления. 

Коснемся некоторых явлений, якобы подверждающих теорию относительности. 

1. Опыты Майкельсона-Морли со светом - объяснение этим опытам дано в этой статье. Существуют и другие объяснения [2],[3],[4]. 

2. Эффект замедления хода атомных часов, помещенных на искусственные спутники земли. С точки зрения СТО, если для наблюдателя 1 идут медленнее часы наблюдателя 2, то для наблюдателя 2 - картина прямо противоположная, то есть, космонавт, вернувшийся на землю, должен был бы обнаружить отставание часов на земле, по отношению к часам на спутнике. Таким образом, данный эффект не может служить доказательством СТО. Другое объяснение этому дано в ОТО - время зависит от гравитации. Действительно, оказалось, что атомные часы, помещенные на большую высоту отстают от таких же часов на земле. Однако, на какую бы высоту мы не разместили простые солнечные часы, то не обнаружим разницы между скоростью хода световых часов на высоте и световых часов на земле. Таким образом, ОТО опять же неверно объясняет явление (а если быть точнее - ничего не объясняет, как и СТО, а всего лишь устанавливает математическую зависимость). Вывод прост: Не время, а скорость хода некоторых типов часов зависит от высоты их установки над землей. Наиболее верное, на мой взгляд, объяснение этому эффекту дано в работе [2]: "В плазменном потоке большей плотности сжимаются герцеонные траектории в атоме, а, следовательно, уменьшается и период колебания в атоме, и как следствие изменяется его спектр, что воспринимается как уменьшение времени. Меняется же, конечно, лишь длительность процесса." 

3. Увеличение "времени жизни" некоторых нестабильных элементарных частиц, движущихся с большой скоростью. Очень интересное явление, но давайте вспомним, что СТО обясняет "замедление времени" как исключительно "кинематический эффект, никак не связанный с процессами внутри атомов, а связанный с особенностями измерений". С другой стороны, имеется такой научный факт, что мююны, время жизни которыых всего 2*10-6 c, образуясь на высоте около 30 км, достигают поверхности Земли. Никаких таких "кинематических особенностей" измерения в этом факте нет, из чего можно сделать только два предположения: либо существует физическое явление замедления распада быстродвижущихся частиц, связанное с "увеличением стабильности" частиц, либо частицы двигались со скоростью более высокой, чем скорость света. Первое предположение более вероятно, и, как пример, его возможного объяснения, предлагаю рассмотреть следующую модель. Пусть имеется некая нестабильная частица-система, состоящая из двух(или более) крупных частиц и множества других, размером и массой на несколько порядков меньше. Эти малые частицы с одной стороны с некоторым постоянством отрываются от исходной системы, с другой - удерживают крупные частицы рядом друг с другом. В момент, когда "малых" частиц станет недостаточно для удержания крупных, исходная частица-система распадается. Предположим, что все окружающее пространство с некоторой плотностью заполнено этими малыми частицами, а также предположим, что когда исходная система движется, она включает в себя встречающиеся на пути малые частицы. Чем выше скорость, тем больше включается в систему малых частиц, тем позже происходит распад системы.
Подчеркну еще раз, что я не претендую на истинность и даже научность такой гипотезы, а всего лишь привел пример того, что объяснение эффекта замедления распада частиц может быть найдено, тем более что, очень трудно считать убедительным объяснение эффекту - "кинематическим замедлением времени". 

Итак, позволю себе сделать краткие выводы, полученные в результате работы над этой статьей.

1. Скорость света не является постоянной величиной и зависит от скорости светоносной среды в рассматриваемой системе отсчета.

2. Время - условная величина и совершенно ни от чего не зависит. Время протекает равномерно во всех точках пространства и во всех системах отсчета.

3. Два одновременных события - одновременны абсолютно.

4. Существует кинематический эффект "замедления/ускорения времени", когда измерительные приборы регистрируют сигналы о событиях, но реальные промежутки времени между событиями неизменны.

5. Принцип относительности состоит в том, что для всех инерциальных систем законы физики выполняются одинаково, а движение инерциальной системы отсчета в некоторой материальной среде неразличимо по сравнению движением с такой же скоростью этой среды в рассматриваемой системе отсчета. 

 

Литература.

1. Эйнштейн А. К электродинамике движущихся тел. Собр. трудов, т.1. М., Наука, 1965.

2. Валерий Бахарев "Материя и ее состояния во Вселенной"

3. Гипотеза структуры пространства

4. Ритмодинамика

5. А.А. Денисов, "Мифы теории относительности", Вильнюс:ЛИТНИИНТИ,1989. 

6. А.А. Логунов, Ю.М.Лоскутов "Противоречивость ОТО и релятивистская теория гравитации", М: Изд-во Моск. ун-та, 1986.

7. И.Е. Иродов, "Основные законы механики", М.: "Высшая школа", 1985.