Понятие и виды общественно-опасных последствий

3





ВАРИАНТ № 3



СОДЕРЖАНИЕ



	Понятие и виды общественно-опасных последствий. Понятие и значение

	для квалификации причинной связи между деянием и последствием……….…..3

	Квалификация убийства из корыстных побуждений, либо по найму, либо

	сопряженного  с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из  хулиганских 

	побуждений; группой лиц (пп. 12, 13 и 15 ч.2 ст. 139 УК)……………………...12

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………………17















	


1. Понятие и виды общественно-опасных последствий. Понятие и значение для квалификации причинной связи между деянием и последствием



Общественно опасные последствия — это существенный вред, причинен-ный преступлением объекту, охраняемому уголовным законом [4, c. 33].

Общественно опасные последствия выступают в роли обязательного признака объективной стороны преступления с материальным составом.

Вред, причиняемый преступлением, не всегда измерим. Это зависит, прежде всего, от характера объекта, на который направлено преступное посягательство, а также от самой сути общественно опасного деяния. В одних случаях причиненный преступлением вред находится в материальной сфере и вследствие этого его можно измерить, посчитать, оценить, в других же случаях он имеет место в нематериальной сфере (политика, мораль и т.п.) и в силу этого он не поддается измерению или исчислению. Именно в связи с этим законодатель конструирует составы преступлений по-разному, различая среди них материальные и формальные составы. Вместе с тем, и в ряде преступлений с материальными составами четкое установление требуемых законом общественно опасных последствий затруднительно. Например, нарушение равноправия граждан признается преступлением, если оно причинило существенный вред правам, свободам и законным интересам гражданина (ст. 190 УК). Аналогичные последствия предусматриваются и в ряде других статей УК (ст.ст. 194, 204, 383, 424, 425 и др.). Такие последствия имеют оценочный характер, они должны устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела [1].

Рассматривая значение общественно опасных последствий, необходимо указать следующее.

1. Общественно опасные последствия являются обязательным признаком объективной стороны преступления с материальным составом, поэтому их наличие влияет на решение вопроса о наличии состава преступления в совершенном деянии, являющегося основанием уголовной ответственности. Например, ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей меди-цинским работником признается преступлением, если оно повлекло причине-ние пациенту по неосторожности тяжкого или менее тяжкого телесного по-вреждения, его смерть либо заражение пациента ВИЧ-инфекцией (ст. 162 УК). При отсутствии указанных последствий данное деяние не признается преступ-лением.

2.  Наличие или отсутствие общественно опасных последствий в преступ-лении с материальным составом влияет на решение вопроса о стадии совершен-ного преступления (моменте его окончания). Например, при причинении ранения в жизненно важные органы потерпевшего лицом, действующим с умыслом на убийство, в том случае, если смерть не наступит, преступление считается неоконченным, и ответственность наступает за покушение на убий-ство [5, c. 29].

3.  Последствия могут выступать в роли квалифицирующего признака основного состава преступления (как формального, так и материального). В этих случаях квалифицированный состав преступления всегда будет мате-риальным составом. Например, квалифицирующим признаком изнасилования (формальный состав), предусмотренным ч. 3 ст. 166 УК, являются наступившие по неосторожности тяжкие последствия (смерть потерпевшей, причинение ей тяжких телесных повреждений, заражение ВИЧ-инфекцией и др.). Квалифи-цирующим признаком умышленного причинения тяжкого телесного повреж-дения (материальный состав), предусмотренным ч. 3 ст. 147 УК, является на-ступившее по неосторожности последствие в виде смерти потерпевшего [1].

4.  Общественно опасные последствия в тех случаях, когда они не являются обязательными признаками объективной стороны преступления, в том числе и квалифицирующими, могут выступать в роли обстоятельства, отяг-чающего ответственность и влиять на назначение наказания за совершенное преступление. В п. 13 ч. 1 ст. 64 УК в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, названо совершение преступления, повлекшего тяжкие по-следствия [1].

5.  Общественно опасное последствие влияет на определение степени общественной опасности совершенного преступления. Чем тяжелее последст-вие, наступившее в результате совершения преступления, тем более высока сте-пень опасности самого преступления.

6.  Общественно опасное последствие может служить критерием отгра-ничения преступления от иного правонарушения. Например, в ст. 317 УК предусматривается ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств, если оно повлекло по неосторожности причинение менее тяжкого, тяжкого телесного повреждения или смерть человека либо смерть двух или более лиц [1]. При отсутствии таких последствий указанное нарушение рассматривается как административное правонарушение.

Следует иметь в виду, что в ряде статей Особенной части УК говорится о совершении таких деяний, которые создают возможность наступления обще-ственно опасных последствий. В этих случаях, хотя само деяние образует фор-мальный состав преступления, требуется оценка и тех последствий, которые могли бы наступить в результате совершения такого деяния. Например, в ч. 2 ст. 265 УК предусматривается ответственность за нарушение требований эколо-гической безопасности, которое заведомо создавало угрозу наступления пос-ледствий в виде смерти человека, либо заболевания людей, либо причинения ущерба в особо крупном размере [1]. В данном случае оценка указанных последствий необходима в той мере, в какой совершенное деяние могло пов-лечь их наступление. Иными словами, возможные последствия напрямую свя-зываются с самим деянием.

Анализируя статьи Особенной части УК, следует обратить внимание на особенности законодательного описания общественно опасных последствий преступления. Они имеют различный характер и выражаются в следующем:

1) в прямом указании на общественно опасное последствие как признак объективной стороны преступления и конкретизации характера и тяжести этого последствия. Например, в ст. 147 УК прямо указывается на последствие в виде тяжкого телесного повреждения и дается характеристика его видов. Такой же прием использован в ст. 149 УК (умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения), ст.  153 УК (умышленное причинение легкого телес-ного повреждения) и др. [1];

2)  в указании на альтернативные последствия. Например, в ч. 1 ст. 162 УК предусмотрены два альтернативных последствия (тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение), причинение которых по неосторожности влечет ответственность за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником;

3)  в указании на альтернативные последствия преступления, располо-женные не в одной, а в двух или более частях данной статьи. Например, в ст. 317 УК, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации автодорожных транспортных средств, указаны альтернативные последствия, образующие объективную сторону данного преступления: менее тяжкое телесное повреждение (ч. 1); тяжкое телесное пов-реждение или смерть (ч. 2), смерть двух или более лиц (ч. 3). Указанные последствия влияют на квалификацию данного преступления по той или иной части этой статьи и в зависимости от характера влекут различную ответ-ственность в рамках одной и той же статьи УК;

4)  в указании открытого перечня последствий, допускающего возмож-ность признания признаком объективной стороны данного преступления иных, не указанных в законе последствий. Например, согласно ч. 3 ст. 166 УК повышенная ответственность за изнасилование наступает, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, либо причинение тяжких телесных повреждений, либо заражение ВИЧ-инфекцией, либо иные тяжкие последствия;

5) в указании на последствие так называемого оценочного характера, установление которого является вопросом факта и происходит на основе оценки судом всех обстоятельств дела: тяжкие последствия (ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167, ч. 3 ст. 181 и др.), существенный вред (ст. 190, ч. 1 ст. 424 и др.) [1].

6)  в указании на возможные последствия. Например, в ч. 1 ст. 309 указаны смерть человека, крушение, авария либо иные тяжкие последствия, которые могли наступить заведомо для виновного в умышленном приведении в негодность транспортного средства или путей сообщения.

7) в указании на последствие как квалифицирующий признак состава преступления (ч. 3 ст. 147, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 УК и др.) [1].

Таким образом, даже из законодательного описания общественно опасных последствий видно, насколько многогранным является их уголовно-правовое значение как признака объективной стороны преступления.

Причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями является обязательным признаком объективной стороны преступления с материальным составом.

Вопрос о причинной связи — один из сложных и объемных вопросов. Его усвоение зависит от глубины понимания философских категорий необхо-димости и случайности, а также теории причинности, поскольку сущность данного признака основывается на общефилософских подходах и понятиях. Понятие причинной связи в уголовном праве основано на материалистическом понимании причинности, вытекающем из реальности мира, существующего объективно, вне сознания человека, из познаваемости мира и его закономерностей.

Причинная связь — одна из форм всеобщего взаимодействия явлений природы и общества. Чтобы понять сущность причинной связи в уголовном праве, необходимо усвоить такие философские категории, как причина, условие и следствие [7, c. 237].

Причина — это явление реального мира, которое с закономерностью и неизбежностью порождает другое явление (следствие). Условие — это явление реального мира, которое способствует возникновению другого явления.

В реальной действительности существует многообразие связей между явлениями, которые могут быть как случайными, так и необходимыми. Это относится и к такому явлению реального мира, как преступление. Поскольку преступление — это акт реальной действительности, оно связано со многими процессами и явлениями, и связи эти могут быть различного характера. Но для уголовного права имеет значение лишь причинная (необходимая) связь, когда одно или несколько явлений, выступающих в роли причины, закономерно порождают другое или другие явления, выступающие в роли следствия.

Причинная связь в уголовном праве имеет объективный характер. Рас-крытие ее содержания и признаков многие ученые связывают и с таким явле-нием, как условие, рассматривая его в качестве необходимого компонента при-чинно-следственной цепочки (связи). Они считают, что определенный (законо-мерный) результат деяния зависит не только от причины, но и от соответ-ствующих условий, при которых совершалось деяние и наступил преступный результат.

Исходя из такого подхода можно выстроить следующую цепочку причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

1.  Общественно опасное деяние предшествует наступившему результату.

2. Общественно опасное деяние явилось необходимым условием, способствующим наступлению общественно опасного последствия.

3.  Общественно опасное деяние явилось не только необходимым условием, способствующим наступлению общественно опасного последствия, но и главной, непосредственной причиной, с внутренней необходимостью (неизбежно) породившей преступный результат (наступление общественно опасного последствия).

Три указанных момента должны иметь место в совокупности, касаться одного и того же деяния и наступившего в результате его совершения послед-ствия. Учеными они предлагаются с той целью, чтобы установление причинной связи соответствовало всем обстоятельствам каждого конкретного дела и не вызывало никаких сомнений относительно ее наличия. Это особенно важно для тех ситуаций, когда в развитие причинной связи вторгаются различные обстоятельства. Иными словами, в одних случаях развитие причинной связи проходит непосредственно, без вмешательства каких-либо других факторов (деяние — его результат) и здесь не требуется больших усилий для установ-ления причинной связи между совершенным общественного опасным деянием и наступившими в результате него общественно опасными последствиями. Например, если лицо стреляет в потерпевшего, в результате чего он умирает, то здесь имеется непосредственная причинная связь между действием и послед-ствием. Никакие иные факторы в развитие причинной связи здесь не вмеши-ваются. Установление такой связи в данном случае трудностей не вызывает.

Однако в ряде случаев происходит «наслоение» событий. В развитие причинной связи между общественно опасным деянием и его последствиями вторгаются иные факторы, например, неосторожное поведение самого потер-певшего, небрежность, проявленная со стороны других лиц, и т.п. Для пра-вильного установления причинной связи в таких случаях важно определить, какое конкретно явление явилось главной и непосредственной причиной насту-пившего результата. От этого зависит и правильная квалификация содеянного.

Например, А., желая убить своего недруга, производит в него выстрел, в результате которого причинено несмертельное ранение.

Однако при оказании ему медицинской помощи врач или медсестра неб-режно отнеслись к своим обязанностям и внесли в рану инфекцию, в резуль-тате чего наступила смерть.

Если использовать вышеназванные звенья причинной цепочки, то можно установить, что действия А. явились необходимым условием наступления последствия, однако не переросли в причину, т.е. в явление, закономерно породившее смерть, так как выстрел оказался для виновного неудачным, и он объективно не мог привести к такому последствию. Следовательно, главной, непосредственной причиной наступившего результата явились небрежные действия медперсонала. Но виновен ли в преступлении А.? Подлежит ли он уголовной ответственности? Да, подлежит. Но не за убийство, а лишь за покушение на него, поскольку у него был умысел на совершение этого преступления. Представитель же медперсонала будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть пациента (ч. 2 ст. 162 УК).

Для правильного установления причинной связи в тех случаях, когда в ее развитие вмешиваются иные обстоятельства, можно использовать рекомен-дацию Ф. Энгельса, который писал: «чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно...». Рассмотрение каждого деяния изолированно позволит определить, могло ли оно объективно и закономерно привести к тому или иному последствию.

Исходя из сказанного, можно сформулировать понятие причинной связи в уголовном праве [7, c. 238].

Причинная связь в уголовном праве — это существующая объективно, закономерная связь между общественно опасным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, возникшая с внутренней необходимо-стью при данных условиях, когда общественно опасное деяние явилось главной и непосредственной причиной наступившего последствия.

Рассмотрение вопроса о причинной связи требует обратить внимание и на существующие с давних пор теории причинности.

Среди них наиболее распространены теория эквивалентности и теория адекватной причинности.

Согласно теории эквивалентности наличие необходимого условия наступления результата можно считать достаточным основанием для привле-чения лица к уголовной ответственности, даже если оно отдалено от него и не порождает его с внутренней необходимостью. Если следовать этой теории, то нужно наказывать за наступивший общественно опасный результат всех лиц, действия которых в определенной мере способствовали его наступлению. Например, мы вынуждены будем признать виновным в смерти потерпевшего и то лицо, которое причинило ему легкое ранение, но потерпевший по пути в поликлинику для оказания ему медицинской помощи попал под машину и погиб.

Согласно теории адекватной причинности ответственность за совер-шенное деяние ограничивается типичными случаями, когда может наступить то или иное последствие. Не признавая эту теорию полностью приемлемой, отдельные ее подходы все же следует учитывать при решении вопроса о наличии или отсутствии причинной связи. Например, причинение легкого телесного повреждения объективно не может привести к смерти. Это случай типичной несвязанности деяния и последствия. И такие типичные случаи, конечно же, должны приниматься во внимание. Однако это должно делаться с учетом всех обстоятельств дела, что не исключает возникновения и нетипич-ных случаев, предполагающих исключения из правил. Разумеется, например, что распространение ложных позорящих другое лицо измышлений (клевета) не может иметь своим последствием тяжелое заболевание человека или его смерть. Однако если виновный знает о том, как болезненно реагирует на такие действия потерпевший и что в связи с этим у него уже были сердечные приступы, то вполне правомерно установить причинную связь между очеред-ным актом клеветы в отношении больного человека и его смертью. Но, по нашему мнению, во всех подобных случаях установление причинной связи между деянием и последствиями требует тщательной оценки субъективной стороны содеянного (направленность умысла, мотив, цель) [7, c. 239].

Необходимость установления причинной связи в каждом конкретном случае возникает лишь тогда, когда имеются объективно общественно опасное деяние и общественно опасные последствия. В тех случаях, когда совершенное деяние послужило условием наступившего общественно опасного последствия, но само деяние не обладает признаком общественной опасности, устанавливать причинную связь между таким деянием и наступившими последствиями нет необходимости.

Не требуется установления причинной связи и в тех случаях, если совер-шенное деяние не признается необходимым условием наступившего преступ-ного результата.




3. Квалификация убийства из корыстных побуждений, либо по найму, либо сопряженного  с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из  хулиганских побуждений; группой лиц

(пп. 12, 13 и 15 ч.2 ст. 139 УК)







В УК Республики Беларусь 1999г. дано определение убийства. Под ним понимается умышленное противоправное лишение жизни другого человека. Все виды убийства делятся на три группы: убийство без отягчающих и смягча-ющих обстоятельств (ч.1 ст.139), убийство при отягчающих обстоятельствах (ч.2 ст.139), убийство при смягчающих обстоятельствах (ст.140-143). 

Убийство посягает на охраняемую правом жизнь другого человека. Потерпевшим от этого преступления может быть уже родившийся и еще не умерший живой человек. Преступное лишение жизни отсутствует, если деяние было направлено против умершего или еще не начавшего жить человеческого существа. Начало уголовно правовой охраны жизни совпадает с моментом возникновения родовых схваток при беременности сроком свыше 22 недели. При таком сроке беременности плод уже способен к внеутробной жизни и в медицине преждевременное окончание беременности после 22 недель, называют досрочное родоразрешение (Приказ № 71 Минздрава от 5 апреля 1994 г. «О порядке проведения операций искусственного прерывания бере-менности», Инструкция «О порядке разрешения операции искусственного пре-рывания беременности по медицинским показаниям» п.1). Умерщвление ребен-ка в процессе родов является убийством. Умерщвление плода в утробе матери независимо от срока беременности до начала родовых схваток может рассмат-риваться как незаконное производство аборта (ст.156). Прекращение уголовно-правовой охраны жизни совпадает с моментом смерти человека. Под смертью понимается состояние гибели организма как целого с полным необратимым прекращением функций головного мозга. Для констатации смерти необходимо сочетание факта прекращения функций головного мозга с доказательствами необратимости этого прекращения. Эти обстоятельства устанавливаются на основе комплекса медицинских признаков (инструкция «О констатации смерти и порядке изъятия органов для трансплантации», приложение № 1 к приказу Минздрава № 150 от 20 июня 1997 г.). Умерщвление человека до момента констатации его смерти в соответствии с медицинскими правилами является убийством. 

С объективной стороны убийство состоит в противоправном лишении другого человека. В этой связи причинение смерти в результате совершения правомерных действий не может рассматриваться в качестве убийства. Напр., не является убийством и представляет правомерное поведение лишение жизни преступника в состоянии необходимой обороны (ст.34) или при задержании лица, совершившего преступление (ст.35).

С внешней стороны убийство выражается в причинении смерти человека. Убийство может быть совершено не только путем действия (физическим, химическим, биологическим или психическим воздействием на организм чело-века), но и путем бездействия. Ответственность за убийство, осуществленное путем бездействия, могут нести только лица, обязанные совершать действия, которые могли бы предотвратить наступление таких последствий.

С объективной стороны убийство имеет материальную конструкцию преступления. Для оконченного состава преступления необходимо наступление смерти. Обязательным признаком состава преступления является наличие причинной связи между действием или бездействием лица и наступившей смерти потерпевшего.

По п.12 ч.2 ст.139 квалифицируется убийство из корыстных побуждений, либо по найму, либо сопряженное с разбоем, вымогательством или банди-тизмом. Под корыстными побуждениями понимаются мотивы, характеризую-щиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат (п.10 ст.4) [1]. 

Убийство признается совершенным из корыстных побуждений лишь в тех случаях, когда намерение извлечь материальную выгоду возникло у винов-ного до лишения жизни потерпевшего. Если такое намерение возникло после совершения убийства, его действия следует квалифицировать соответственно как убийство и похищение имущества (п.5 постановления № 9 Пленума Вер-ховного Суда Беларуси от 17 декабря 2002 г.) (далее – Постановление № 9) [2].

Для квалификации убийства по п.12 ч.2 ст.139 не имеет значения, достиг ли виновный материальной выгоды и могла ли она вообще иметь место. Определяющим подобной ситуации является то обстоятельство, что виновный руководствовался при совершении преступления именно корыстными моти-вами.

Под убийством по найму необходимо квалифицировать преступление по заказу за вознаграждение (Постановление № 9) [2]. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение или подстрекавшие к его совершению, или ока-завшие содействие его совершению, несут ответственность по соответствую-щей части ст.16 и п.12 ч.2 ст.139 УК [1].

При убийстве, сопряженном с разбоем или вымогательством или бандитизмом совершаются два самостоятельных преступления: убийство и разбой (ч.3 ст.207); убийство и вымогательство (ч.3 ст.208); убийство и бандитизм (ст.286). В подобной ситуации п.12 ч.2 ст.139 применяется, если смерть причинена потерпевшему в процессе совершения указанных преступ-лений или сразу же после них с целью их сокрытия лицом, совершившим это преступление. Содеянное при таком посягательстве необходимо квалифициро-ваться по совокупности преступлений за разбой или вымогательство или бандитизм (соответственно по ст.207 или ст.208 или ст.286) и п.12 ч.2 ст.139. Если убийство совершено не сразу после этих преступлений либо лицом, не совершившим какое-либо из этих преступлений применение п.12 ч.2 ст.139 исключается, все поведение необходимо квалифицировать по ст.207 или ст.208 или ст.286 и п.8 ч.2 ст.139 УК [1].

Субъективная сторона этого вида убийства характеризуется только прямым умыслом.

По п.13 ч.2 ст.139 квалифицируется убийство из хулиганских побуж-дений. Под хулиганскими побуждениями понимаются мотивы, выражающие стремление виновного лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития (п.11 ст.4). Пленум Верховного Суда № 1 от 24 марта 2005г. (далее Постанов-ление № 1) разъяснил, что это преступление может совершаться без повода или с использованием незначительного повода или с использованием незначитель-ного повода как предлога для убийства. Если виновный, помимо убийства из хулиганских побуждений, совершил иные умышленные действия, грубо нару-шающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением имущества, это содеянное им надлежит ква-лифицировать по п.13 ч.2 ст.139 и ст.339 УК. Убийство, совершенное из рев-ности, мести и других побуждений, возникших на почве личных неприязнен-ных отношений, независимо от места совершения не должно квалифициро-ваться по п.13 ч.2 ст.139 [3].

Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от умышленного убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использова-ния его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры, драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправильное поведение, виновный не может нести ответственность за убий-ство из хулиганских побуждений.  Убийство, а также умышленное причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений дополнительной квалификации по ст.339 УК не требуют. Если же, помимо названных деяний, виновным совершены иные действия, обладающие признаками уголовно наказуемого хулиганства, ответственность за содеянное должна наступать по совокупности преступлений  (постановление № 9) [2].

По п.15 ч.2 ст.139 квалифицируется убийство, совершенное группой лиц. В соответствии с п.12 ст.4 УК под группой лиц понимается признак, характеризующий совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, по предварительному сговору или организованной группой. Убийство признается совершенным группой лиц, если хотя бы два лица совместно участвовали в совершении данного преступления в качестве его исполнителей. Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если исполнители заранее договорились о совместном совершении данного преступления (п.1 ч.2 ст.17). Убийство признается совершенным организован-ной группой, если оно совершено двумя или более лицами, предварительно объединившимися в управляемую, устойчивую группу для совместной прес-тупной деятельности (ч.1 ст.18) [6, c. 344].


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:





			Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З. Изменения и дополнения: Закон Республики Беларусь от 15 июля 2009 г. № 42-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2009 г., № 173, 2/1594.

			О судебной практике по делам об убийстве (ст.139 УК): Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 9 // НЦПИ.

			О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24 марта 2005 г. № 1 // НЦПИ.

			Ковалев, М.М. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона / М.М. Ковалев // Сов. государство и право. - 1990. - № 10. - С.  33-44.

			Кузнецова, Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответ-ственности / Н.Ф. Кузнецова. – Москва :  Юристъ, 2007. - 130 с.

			Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка  [и др]; под общей редакцией А.В. Баркова, В.М. Хомича. – Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. – 1007 с.

			Саркисова, Э.А. Уголовное право. Общая часть / Э.А. Саркисова. - Минск: Тесей, 2005. – 592 с.