Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности

1



1



Оглавление



Введение

1. Общие положения о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности

1.1 Понятие источника повышенной опасности

1.2 Основание и условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

1.3 Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

1.4 Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда

2. Определение размера возмещения ущерба при причинении вреда источником повышенной опасности

2.1 Объем и размер возмещения вреда

2.2 Основания уменьшения размера возмещения вреда

3. Особенности возмещения вреда при взаимодействии транспортных средств

3.1 Условия имущественной ответственности при взаимодействии источников повышенной опасности

3.2 Ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами

Заключение

Список использованной литературы




Введение



Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, именуемая деликтным обязательством, является одним из наиболее сложных и важных институтов гражданского права.

Актуальность данной темы дипломной работы, а следовательно, и данного института, заключается в том, что:

а) она охватывает большой круг вопросов, разрешение которых отличается существенными особенностями по сравнению с тем, как они решаются в области договорных обязательств;

б) изучение ряда вопросов (как, например, вина и причинная связь) требует определенной подготовки в области философии, и во всяком случае предварительного ознакомления с такими категориями, как причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность и др;

в) определение объема и размера возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности невозможно без тщательной проработки действующего нормативного материала и судебной практики, необходимость эта заключается в ошибках, встречающихся в решениях судов и арбитражей, при решении данных вопросов.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности принадлежит к числу проблемных тем, в которой сложные теоретические вопросы имеют прямой выход в практику (как в сущности и в других институтах гражданского права, т.к. жизнь не стоит на месте - изменяется). Пробелы теории не дают конкретно решить практические вопросы, возникающие из данных правоотношений.

От решения этих вопросов, "непосредственно", зависит охрана жизненных интересов граждан и организаций.

Человек каждый день "сталкивается" с источниками повышенной опасности. В период массовой механизации, компьютеризации и автомобилизации, данные средства стали неотьемлимой частью нашей жизни. И, надо сказать, поставили перед обществом немало проблем, в том числе и правовых. Увеличивается число аварий, в судах растет количество дел, связанных с возмещением вреда, причиненного владельцам транспорта, имуществу граждан и их здоровью, во многих случаях со смертельным исходом.

Если интересы предприятий, учреждений и организаций защищают представители юридических отделов (бюро), при рассмотрении дел в арбитраже и судах, то кто же должен помочь гражданам в решении вопроса возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности? Конечно же, адвокат и суд. Сейчас созданы юридические фирмы, где можно получить квалифицированную консультацию по данному вопросу. При рассмотрении дела в суде, суд называет конкретных виновников в причинении вреда. Но вместе с тем одновременно четко обозначились и многочисленные проблемы, связанные с возмещением вреда гражданам.

Органы государства, которые обязаны защищать граждан от любых противоправных посягательств, в случае их совершения, обеспечить за счет виновного возмещение материального ущерба, тем не менее на практике главную свою роль видят лишь в установлении факта причинении вреда, а вопросы возмещения материального ущерба для них в большинстве случаев уходят на второй план. Конечно, если есть возможность без особых усилий реально обеспечить возмещение материального ущерба, такие действия будут выполнены. А если диликвент окажется изворотливым и укроет имущество и денежные средства или не располагает материальными средствами, на которые можно обратить взыскание, государство, по сути остается один на один с потерпевшим. За примерами нам далеко ходить не надо, которые подтвердили бы данную мысль - многочисленные аварии в нашей стране на железнодорожном, морском, речном и воздушном транспорте. Взрывы трубопроводов. Землетрясения в Армении и Таджикистане, на Сахалине многочисленные беженцы и переселенцы из бывших союзных республик.

Необходимо отметить, что подобные ситуации порождают у человека, оказавшегося в роли потерпевшего, разочарование в возможностях правоохранительных органов, неуважение к закону и людям, стоящим на его страже.

Одновременно четко обозначились и многочисленные проблемы, связанные с возмещением вреда предприятиям. Так очевидны трудности в подсчете и доказывании убытков, причиненных предприятиям:

неподготовленность и малочисленность юридической службы предприятия; трудность розыска конкретного причинителя вреда (за вред, причиненный окружающей среде). Очевидна неподготовленность государственных организаций к подсчету и возмещению огромных материальных потерь, вызванных общественным бедствием (авария на Чернобыльской АЭС, трагедия Арала, война в Чечне и т.д.). Данный ущерб возмещался предприятиям и гражданам во всевозможных формах: единовременные пособия государства, пожертвования общественных организаций и частных лиц, выплаты Росгосстраха, но так и осталось неясным, почему выплачивалось именно столько, а не больше или меньше.

Автору этих строк, как будущему юристу, необходимо знать и уметь разрешать подобные вопросы. Поэтому он выбрал данную тему дипломной работы, чтобы квалифицированно осуществлять юридическую помощь гражданам и организациям

В данной дипломной работе освещается содержание и применение мер имущественной ответственности правонарушителя перед потерпевшими, устанавливаемых главным образом в рамках гражданского законодательства, поскольку сама эта ответственность является разновидностью имущественной ответственности по Российскому гражданскому праву. (Вопросы об уголовной или иной ответственности деликвента, который разрешается по правилам уголовного или иного законодательства, выходит за ее рамки).

Поэтому отношения, возникающие из причинения вреда источником повышенной опасности, при их исследовании, автор данной работы опирался на нормативный материал содержащийся в Гражданском кодексе РФ (именуемый в дальнейшем ГК РФ), Воздушном кодексе (далее ВК РФ), Кодексе торгового мореплавания СССР (далее КТМ), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"(далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3).

Кроме того, при изложении ряда вопросов имущественной ответственности приходилось обращаться к нормам Семейного кодекса ( далее СК), Правилам дорожного движения.

Основное же количество правонарушений, связанных с источником повышенной опасности принадлежит наземному транспорту - автомобили, трамваи, троллейбусы и т.д. В своей работе, а именно в главе 3, уделено внимание этому виду транспорта в результате их столкновения. Сложность и многообразие правоотношений, недостаточная полнота их правового регулирования, появление в судебной практике ряд новых проблем - все эти причины вызывают постоянную необходимость сделать анализ имеющегося нормативного материала, судебной практики, а также юридической литературы по вопросам столкновения автотранспортных средств.

Несмотря на обилие споров, которые рассматриваются в судах по этой категории дел, многие вопросы по сей день до конца не урегулированы в законе. Нет единых рекомендаций и в правовой литературе. В публикуемой судебной практике подобных дел мало (по некоторым проблемам нет ни одной публикации: например, по условиям ответственности при случайном столкновении транспортных средств). Данный вопрос в юридической литературе также остается спорным.

Одни авторы считают, что при отсутствии вины ни один из владельцев не в праве претендовать на возмещение ущерба за счет другого (Гусев Г.Н.. Ярошенко К.Б.), другие авторы придерживаются противоположной точки зрения - весь ущерб распределяется между ними в равных долях (Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю., Могилянский Л. Г.). Необходимо в законодательном порядке решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда при случайном столкновении повреждены их автотранспортные средства. Не решенным до конца остается вопрос имущественной ответственности перед третьими лицами в случае крайней необходимости.

Кто должен возмещать ущерб - владелец транспортных средств, лицо, которому передали в управление транспортное средство или они отвечают солидарно? Законодательно не установлена ответственность пешехода за создание аварийной ситуации (не считая, конечно, регрессного иска). Спорными остаются вопросы в отношении понятий источника повышенной опасности и субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Дипломная работа посвящена не только проблемам ответственности за повреждение имущества организаций и граждан, повреждение здоровья граждан, а в некоторых случаях и смерти, но и раскрывает весь процесс возмещения вреда, его объем и размер, при каких условиях наступает ответственность и на кого она возлагается и ряд других вопросов, которые характерны для данных правоотношений.

Этим определяется важность и практическая значимость данной дипломной работы - ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.




1. Общие положения о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности



1.1 Понятие источника повышенной опасности



Что такое источник повышенной опасности как социальное и юридическое понятие?

В советском гражданском праве долго отсутствовало легальное (законодательное или иное нормативно-правовое) определение источника повышенной опасности. Законодатель воздерживался от такого определения, но Пленум Верховного Суда СССР, руководящие указания которого обязательны для всех правоприменительных органов, в п.11 постановления от 5 сентября 1986 г. указал, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами1. Данное определение источника повышенной с опасности сохранилось в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья2.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля (равно самовозгорания, самоизлучения и т.п. явлений).

Среди признаков источника повышенной опасности важны, во-первых, его вредоносные свойства и, во-вторых, невозможность полного контроля со стороны человека. Сами по себе, без соединения с деятельностью по эксплуатации источника, они не имеют юридического значения.

Судебная практика последовательно и обоснованно не признает источником повышенной опасности стоящий без движения автомобиль, поезд, подъемный кран и т.д.

Г. обратился с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, сославшись на то, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил аварию. Ответчик возражал против иска и указывал, что в свою очередь Г. также нарушил правила дорожного движения, поставив автомобиль в месте, препятствующем дорожному движению.

Объяснениями сторон, материалами проверки, проведенной органами ГАИ подтверждено, что П. на принадлежащем ему автомобиле "Мсквич-412" совершил маневр и столкнулся со стоящим автомобилем истца "ВАЗ-2101". Поскольку столкновение произошло со стоящим автомобилем, ответчик обязан возместить ущерб на основании ст.1079 ГК РФ, т.е. как владелец источника повышенной опасности. Решением суда иск был удовлетворен.

В юридической литературе акцент, сделанный Пленумом Верховного Суда СССР на деятельность источника повышенной опасности, подвергнут критике3. Предлагается сделать акцент на самом объекте с его вредоносными свойствами.

Необходимо обратить внимание, что не выработано единого понятия источника повышенной опасности и в науке. Существуют три основных позиции по этому вопросу: 1) источник повышенной опасности определяется как деятельность (данной точки зрения придерживаюся 2) источником повышенной опасности считаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни и здоровью человека, либо материальным благам (Флейшиц Е.А., Калмыков Ю.Х.); 3) под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих (Майданик Л.А.,Сергеева Н.Ю., Егоров Н.). Обстоятельный обзор названных концепций дается О.А.Красавчиковым4.

Сам автор считает источником повышенной опасности предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение, использование, хранение, транспортировка и т.д. ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих. Названная позиция примыкает к двум уже изложенным концепциям: вещей и свойств, ибо что означает "количественное и качественное состояния", как не свойства вещей.

М.Я.Шиминова пришла к выводу, что между взглядами на источник повышенной опасности как "на деятельность" и на "предметы материального мира" вообще нет разницы. С ее точки зрения, источником повышенной опасности может быть как деятельность, так предметы5. По существу И.А.Субботин относит к источникам повышенной как деятельность, связанную с использованием некоторых специфических объектов техники, веществ и отдельных видов природной энергии физические свойства которых могут представлять определенную опасность для окружающих, так и отдельные объекты техники, вредоносные вещества, некоторые виды энергии, способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим.

Заметим, что автор оперирует и свойствами вещей, т.е. совмещает в своем определении компоненты, присущие всем трем вышеназванным позициям.

Т.Б.Мальцман, характеризуя источники повышенной опасности, относит к ним только предметы, которые, выйдя из под контроля человека, с трудом могут быть подчинены ему вновь, или вообще никогда не подчинившиеся человеческому контролю. Не будучи же подконтрольными, они почти неизбежно причиняют вред тому, с кем и с чем соприкасаются7. Вредоносность и неподконтрольность человеку должны оцениваться в совокупности. Уязвимость концепции деятельности как раз и состоит в том, что деятельность по самой своей сути не может быть не подконтрольной8. Она из актов воли человека. Вредоносность, подконтрольная человеку, не создает той повышенной опасности, которая усиливает ответственность за причиненный вред. Отсутствие вредности вообще снимает вопрос о повышенной опасности.

Вред окружающим практически можно причинить любым, например, механическим предметом, Но законодателей интересуют особые, специфические свойства объекта, признаваемого источником повышенной опасности; вероятность проявления вредоносных свойств даже при максимальной бдительности владельца источника во время его эксплуатации, при учете владельцем всех известных ему специфических вредоносных свойств источника при сведении вероятности причинения вреда волевыми усилиями владельца источника повышенной опасности до возможного минимума.

Для применения правила ст.1079 ГК важно установить, что вред стал следствием именно характерного (специфического) для эксплуатации данного объекта вредоносного свойства. Такие механические объекты, как, например, самолет, автомобиль, опасны невозможностью их внезапной остановки, а стройка - той же невозможностью остановки техники, предметами, поднятыми на высоту, или углублениями и как следствие - вероятностью причинения именно механических повреждений (увечий).

Так, Калининградский областной суд по иску на основании ст.454 [1079] ГК указал, что буер служит источником повышенной опасности, т.к. при помощи силы ветра он движется со скоростью 70-80 км/час и не имеет устройства экстренного торможения. Некоторые названные объекты имеют и побочные вредоносные проявления - шум, вибрация, отравляющие газы и т.д. Иногда в механическом источнике эти вредоносные свойства сочетаются. Например, несовершенство технической конструкции узлов газомобилей вызвало ряд случаев взрывов газа и отравления газом.

По ряду гражданских дел, рассмотренных Московским городским судом, было установлено, что смерть гражданина произошла от отравления выхлопными газами автомобиля, сконцентрированными в закрытом помещении (в гараже). Суд не признал в данной ситуации автомобиль источником повышенной опасности. Аналогичное решение принял и Московский областной суд по иску жены погибшего К. к Коломенскому отделению Госбанка РФ, водитель которого отравился выхлопными газами, уснув в гараже (в нерабочее время).

Такой вывод судов правилен не потому, что вредоносные свойства техники исчерпываются опасностью только механических повреждений (например, вибрация способна вызвать серьезные расстройства здоровья). Решающее значение по указанным делам имело отсутствие второго признака источника повышенной опасности - невозможность контроля за вредоносным свойством. Напротив, возможность контроля исключает признание на практике, например, любого огнестрельного оружия источником повышенной опасности. Совокупность же единиц огнестрельного оружия, собранных в тире или на стрельбище, дают основание для признания тира, стрельбища (как организации) владельцем источника повышенной опасности. Поэтому под гражданами (так и для организаций), для которых опасные вредоносные свойства объекта, следует понимать, по выражению О.А.Красавчикова, как правило, "посторонних" по правовому отношению к источнику опасности лиц9.

Источники повышенной опасности по преобладанию вредоносных свойств принято делить на механические, химические, электрические, биологические, радиоактивные и т.д.

К химическим источникам судебная практика относит прежде всего сильно действующие ядовитые вещества, которые обладают свойствами сильного отрицательного воздействия (летучесть, высокая токсичность и т.д.) на организм человека даже при нормальных условиях (в частности, при производственных процессах) эксплуатации10.

Скрытая во взрывчатых и легко воспламеняющихся веществах энергия и разрушительная способность позволяют считать некоторые виды сырья для изготовления боеприпасов и взрывчатых веществ, а также бензин, бензол, керосин, денатурат, эфир и т. д в чистом виде или в качестве преобладающих компонентов (основа в лаках, красках и т.д.) также источниками повышенной опасности.

Так, народный суд Московской области удовлетворил иск жены погибшего, руководствуясь ст.454 [1079] ГК 1964, указав, что ее муж погиб из-за использования ответчиком шашек тола,т.е. взрывчатого вещества и потому народному суду в первой инстанции следовало принимать решение по ст.454 [1079] ГК 1964, а не по ст.444 [1064] ГК 1964.

Признание объекта источником повышенной опасности - вопрос, который при необходимости может и должен решаться судом на основе заключения соответствующей технической экспертизы (химической, биологической, электротехнической и др.).

После изменения текста ст.404 ГК (в редакции 1922 года) открытым остается вопрос о возможности признания источником повышенной опасности диких и домашних животных это не нашло своего отражения в новом Гражданском кодексе.

Разноречивы мнения юристов, разноречива судебная практика.

Так, Судебная коллегия Ярославского областного суда признала служебную собаку отдела вневедомственной охраны источником повышенной опасности.

Не редки на практике случаи столкновения транспорта с дикими животными, находящимися на свободе (или как говорят юристы – в естественном состоянии). Арбитражная практика не рассматривает таких животных как источник повышенной опасности11.

Вредность и бесконтрольность, проявленная даже со стороны крупных домашних животных, позволяют при конкретных обстоятельствах (при их эксплуатации) относить их (и находящиеся у конкретных лиц или организаций диких животных) к источникам повышенной опасности12.

Противником отнесения к источникам повышенной опасности диких животных является Н.И.Коняев, он считает,что как дикие,так и домашние животные должны содержаться в условиях,полностью исключающих возможность причинения вреда окружающим, а само причинение вреда этими животными возможно лишь вследствие недостаточного контроля со стороны владельца. Сточки зрения автора повышенную опасность диких животных нельзя усматривать в их размерах и свирепости, т.к. эти признаки свойственны некоторым домашним животным13.

Противоположную точку зрения отстаивают юристы Собчак А. и Смирнов В, утверждая, что источник повышенной опасности - понятие не физическое, не техническое а правовое, юридическая характеристика того, что делает деятельность человека повышено опасной и вне участия человека

(субъекта), использующего объекты, обладающие повышенной вредностью, немыслима. Поэтому вопреки мнению сторонников концепции деятельности, существуют вещи, объекты, которые опасны для человека сами по себе. Тигр в Уссурийской тайге более опасен, чем когда он посажен за решетку в зоологическом саду, но не дикие животные в условиях естественной свободы, ни другие вредоносные объекты в природных условиях...., не считаются источниками повышенной опасности и признаются таковыми лишь при использовании их человеком14.

Отмечалось, что отнесение объектов к источникам повышенной опасности большое значение имеет не только их качественная но и количественная характеристика15. Это в большей степени относится именно к химическим и биологическим объектам.

Так бензин, эфир, бензол и др. вещества, даже испарения которых вредны для здоровья и взрывоопасны, в малых количествах непроявляют тех вредоносных свойств, которые присущи источнику повышенной опасности. Яды и бактерициды в установленной медициной количествах используются для приготовления лекарств, для прививок и лечения, т.е. не относятся к источникам повышенной опасности.

Наоборот, деятельности, связанные с их производством, хранением в больших количествах и переработкой, свойственны признаки источника повышенной опасности.

Поэтому справедливо полагается в ряде случаев при причинении вреда личности загрязнением окружающей среды (загрязнение воды, атмосферного воздуха, повышенная радиация и т.д.) ставить вопрос не только об ответственности деликвентов - организаций и их должностных лиц на основе природоохранительного законодательства, но и вопрос о возмещении вреда (при прочих необходимых признаках гражданского деликта, причиненного источником повышенной опасности)16.

Более того, на основании заключения специалистов - медиков, биологов, химиков и т.д. - следовало бы дать развернутый перечень объектов, эксплуатация которых человеком может представлять повышенную опасность и порождать (без учета вины) ответственность их владельца.

Среди источников повышенной опасности, названных в ст.1079 ГК, значительное место занимает строки и строительная деятельность. При этом для признания их источником повышенной опасности не имеет значение, используются ли на стройках техника (практически стройка не мыслима без применения техники) или нет.

Потенциальную опасность для граждан представляет на стройке, в частности, объекты, используемые на высоте или, напротив, углубления в поверхности (котлованы, канавы, колодца и т. д.).

Правильная организация пожарно-сторожевой охраны (за которую отвечает подрядчик согласно договора подряда ст.740 ГК и п.34 " Руководства по составлению договоров подряда на строительство в РФ"), надлежащий уровень организации техники безопасности строительства (обязанность подрядчика),использование качественных материалов и т.д., могут свести к минимуму возможность причинения вреда окружающим, а непреодолимая сила, умысел потерпевшего или его грубая неосторожность - освободить владельца источника повышенной опасности (ст.ст.1079,1083 ГК РФ).

Эксплуатация немеханических объектов на стройке, а также деятельность, не связанную с использованием объектов на высоте или значительных углублениях в поверхности (например, использование на стройке складов, сараев, рабочих раздевалок, столовых и др. подсобных помещений), при причинении вреда нельзя квалифицировать по ст.1079 ГК.

Больше всего проблем на практике возникает при возмещении вреда, причиненного эксплуатацией транспортных средств. Прежде всего обращает на себя внимание рост количества транспортных средств. Модернизация транспорта вместе с повышением условий безопасности их эксплуатации (совершенствование системы торможения,протекторов шин, применение ремней безопасности и т. п.) привела, с другой стороны, к увеличению опасности причинения вреда (главным образом из-за роста возможных скоростей передвижения).

Возросли скорости и на железнодорожном транспорте, появились и будут внедряться скоростные трассы. Количество случаев причинения вреда при эксплуатации транспорта, большой материальный ущерб дорожно-транспортных происшествий позволяет считать транспортные средства (и прежде всего автотранспорт) наиболее вредоносными среди постоянно действующих механических источников повышенной опасности, которые систематически и стабильно проявляют вредоносные свойства.

В этой связи важно определить круг источников повышенной опасности на транспорте.

Если в Гражданском кодексе 1964 года называется один из видов транспорта - автомобили (ст.454), то в Гражданском кодексе 1996 года источником повышенной опасности считаются транспортные средства (ст.1079). Судебная практика относит к транспортным средствам - мотоциклы, мопеды, тракторы, комбайны, паровозы, электровозы, тепловозы и т. п.

Не может быть критерием для отнесения средств транспорта к источникам повышенной опасности признак их регистрации в органах ГИБДД, поскольку там не регистрируются механическая сельскохозяйственная и др. техника в сельской местности, которая должна быть отнесена к источникам повышенной опасности.

Надо также иметь в виду, что в последние годы законодатель ввел понятие "трубопроводный транспорт", владельцами которого являются нефтедобывающие, газодобывающие управления и т.п. Вредоносные свойства трубопроводного транспорта будут немеханического свойства в отличие от большинства транспортных средств (очевидно, что повышенная взрывоопасность и воспламеняемость транспортируемых газа и нефти).

Качественный состав транспортных средств неоднороден еще и потому, что один из них приводится в движение энергией внутреннего сгорания (с различными видами топлива), другие (и этот вид транспорта весьма перспективен) - электрической энергией (троллейбусы, трамваи, электрокары, электромобили и т.д.).

К источникам повышенной опасности иногда относят лишь средства транспорта, которые приводятся в движение энергией механического двигателя. Предполагается считать источником повышенной опасности только автомобили, мотоциклы, мопеды с рабочим обьемом двигателя не менее 49,8 куб.см. и минимальная мощность около 2 л.с., подлежащих регистрации и учета автомототранспорта17.

Выбор указанных технических показателей транспортных средств можно признать правильным и ориентироваться на них при квалификации вредоносности механических транспортных средств. Однако нельзя не считаться и с транспортом, приводимом в движение электрической энергией (троллейбусы, трамваи, электрокары т.п.).Их вредоносные свойства не только механического характера. Они проявляются и в возможности поражения электрическим током. Значит ориентиром для включения таких объектов в число источников повышенной опасности должен служить не только мощность электродвигателя, но и, например емкость и сила тока используемых аккумуляторов (батарей).

Бесспорно, что не все предметы в окружающей нас действительности являются источниками повышенной опасности. Среди ученых длительное время шел спор о том, должен ли перечень источников повышенной опасности быть исчерпывающим или примерным. За установление исчерпывающего перечня источников повышенной опасности высказывания Б.С.Антимонов, он писал:"Перечень случаев повышенной ответственности должен быть исчерпывающим,поскольку дело в специальной норме, устанавливающей в виде изъятия из общего правила ответственности по составу вины, особый правовой режим ответственности"18.

Напротив, Е.А.Флейшиц высказывался за примерный перечень источников повышенной опасности, мотивируя это появлением все новых и новых их видов в связи с развитием техники19.

ГК 1964г.(ст.454) воспринял идею примерного перечня источника повышенной опасности. Открытый перечень источников повышенной опасности в большей мере соответствует жизненной реальности. Действительность дает нам примеры появления все новых и новых их видов, что обусловлено научно-техническим прогрессом и в тоже время позволяет исключить из него виды источников, переставших существовать в связи с изменившимися условиями жизни.

В рамках открытого перечня в литературе с давних пор в целях облегчения работы правоприменительных органов предлагаются классификации источников повышенной опасности либо видов повышенно- опасной деятельности. Большая заслуга,в решении данного вопроса, принадлежит О.А.Красавчикову20.

Он классифицировал отдельные виды источников повышенной опасности по формам энергии, заключенной в соответствующих предметах материального мира. Поэтому признаку названные источники подразделяются на следующие виды и группы:

1) физические источники повышенной опасности подразделяются на три основные группы: а) механические; б) электрические; в) тепловые

2) физико-технические источники повышенной опасности;

3) химические источники повышенной опасности подразделяются на три основные группы: а) отравляющие; б) взрывчатые; в) огнеопасные вещества;

4) биологические источники повышенной опасности (дикие звери, некоторые виды микробиологических организмов).

Данная классификация облегчает задачи практики при решении вопросов об отношении того или иного предмета к числу источников повышенной опасности.

В ст. 1079 ГК дан примерный перечень видов деятельности, создающих повышенную опасность для окружающих. Он отличается от перечня, содержащихся в ст.454 ГК 1964 года и ст.128 Основ 1991 года. Соответствующие изменения связаны с современным, более высоким уровнем технического прогресса, широким распространением таких видов деятельности, как использование атомной энергии, токов высокого напряжения и т.д. Исчерпывающий перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники.

В примерном перечне, содержащемся в ст.1079 ГК, в отличие от прежних названы не вещественные объекты, а именно виды деятельности. Такой подход окончательно определил содержание понятия "источник повышенной опасности" как деятельности, процесса, движения.

Из изложенного выше, можно сделать вывод о том, что от предмета нельзя отделить его свойства и поэтому не все предметы материального мира обладают повышенной опасностью для окружающих.

Данная точка зрения выработана наукой на основе обобщения жизненной практики и практики правоприменительных органов.

Поэтому источник повышенной опасности можно, в целом определить как деятельность по использованию объектов материального мира, которые будучи наделенными определенными вредоносными свойствами в процессе эксплуатации человеком, не поддаются с его стороны полному контролю, в результате чего деятельностью по применению (эксплуатации) таких объектов создается повышенная вероятность причинения вреда гражданам,их имуществу и имуществу организаций.



1.2 Основание и условия ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности



Трудно назвать проблему, которая вызывала бы более оживленную и острую дискуссию в российской цивилистической науке, чем вопрос об основании и условиях гражданско-правовой ответственности. Спор этот имеет давнюю историю. Расширяется и сужается круг авторов, касавшихся этой проблемы, сменялись их взгляды, а вопрос остался нерешенным. Неясным остается прежде всего понятие "основание" и "условия" ответственности,их содержание и соотношение. В литературе довольно прочно утвердилось положение о том, что основанием деликтной ответственности является состав правонарушения, как совокупность определенных признаков. В качестве таких элементов рассматривается: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этим поведением и наступившим в результате этого вредом(объективные элементы) и вина причинения вреда (субъективный элемент).Споры же ведутся главным образом о том, является ли состав правонарушения не только общим, но и единственным основанием деликатной ответственности, во-первых, и какие элементы этого состава необходимы для возникновения ответственности, во-вторых.

По мнению одних авторов,состав гражданского правонарушения является не только основным, но и единственным основанием ответственности, а в тех случаях, когда нет полного состава правонарушения, нельзя говорить и об ответственности причинителя вреда."При отсутствии законченного состава правонарушения - пишет, в частности, С.С.Алексеев,-

лицо не может быть привлечено к гражданской ответственности"1. Другие авторы, а их большинство, считают, что состав правонарушения, порождающий гражданско-правовую ответственность при причинении вреда,может быть как полным, так и ограниченным.

Результатом указанного различия во взглядах на основания гражданско-правовой ответственности является продолжающаяся до сих пор дискуссия о том, на каких началах строится ответственность за причинение вреда по российскому гражданскому праву и можно ли вообще считать ответственностью возложения обязанности возмещение вреда,если его причинение не является результатом виновного поведения правонарушителя. Отсюда различие во взглядах и появление различных теорий об основаниях ответственности за причинение вреда. Господствующая среди них является теория "вины с исключением", или иначе теория стимулирования, согласно которой ответственность за причинение вреда наступит, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных законом(являющихся исключением из общего правила),независимо от вины и даже без вины. В этих случаях ответственность установлена в целях стимулирования "повышенной бдительности", "особой предосторожности"2.

Близко к изложенной примыкает так называемая теория "двух начал". Опираясь на положение закона и широкое распространение на практике случаев причинения вреда источником повышенной опасности, применительно которым и установлена ответственность не зависимо от вины (и даже без вины), автор этой теории К.К. Яичков указывал, что ответственность возможна как за вину, так и без вины. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что вина как одно из этих начал-главное, определяющее, исходное по сравнению с другими причинами (отсюда названная теория)3.

При всех различиях в обосновании ответственности при невиновном (случайном) причинении вреда,общим для этих теорий является исходное положение авторов - ответственность может наступить не только за вину, но и без вины ( за случайное причинение вреда) .

Другие авторы, исходя из принципа "без вины нет ответственности" полагают, что отношения по возмещению вреда причиненного в результате случайных, невиновных действий правонарушителя, хотя по своей внешней форме и напоминают отношения ответственности, исключают возможность квалификации их в качестве ответственности. При возложении обязанности возмещать убытки без вины законодатель, говорят они, использует лишь " модель ответственности ". И нет никаких основании и необходимости наполнять эту модель чуждым ей содержанием и включать в понятие ответственности. Для обоснования же возложения на правонарушителя обязанности возместить невиновно причиненный вред в случаях, указанных в законе, эти авторы используют начало риска. Отсюда название этой концепции - теория исключительно виновного начала или теория вины и иска.

Рассмотрев разные точки зрения ученых цивилистов на имущественную ответственность в гражданском праве я поддерживаю взгляды ученых, которые считают, что состав правонарушения, порождающий гражданско-правовую ответственность при причинении вреда может быть как полным так и ограниченным. Что касается позиции Яичкова К.К. ответственности за вред, то она как раз относится к рассматриваемому вопросу в дипломной работе, то есть ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает не зависимо от вины (и даже без вины ).

Если условия ответственности за причиненный вред (вообще) могут быть общими - это наличие вреда, противоправного действия правонарушителя, причинная связь между действием и вредом и вина причинителя вреда, то могут быть условия ответственности и специальные. Наличие специальных условий требуется лишь для возникновения отдельных видов обязательств (ст.ст.1073, 1074) к ним относятся и условия, раскрывающие (характерные) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Основанием деликатной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности является противоправное, вредоносное, виновное действие причинителя вреда (или известная совокупность таких действий - юридический состав), с наличием которого закон связывает возникновение права на возмещение у потерпевшего и обязанности возмещения вреда у причинителя.

Если основанием ответственности за вред,причиненный источником повышенной опасности является противоправное действие владельца источника повышенной опасности, и юрисдикционный орган установил сам факт причинения вреда, ему необходимо рассмотреть условия, в совокупности которые и составляют общее основание гражданско-правовой ответственности. Условиями за вред, причиненный источником повышенной опасности законодатель относит:

1. Наличие вреда у потерпевшего;

2. Наличие причинной связи между наступившим вредом и поведением владельца источника повышенной опасности;

3. Противоправность причинения вреда источником повышенной опасности.

Если будет установлено наличие этих трех общих условий, то возникает имущественная ответственность владельца источника повышенной опасности. Ответственность по ст.1079 ГК не предусматривает наличие вины в действиях владельца источника повышенной опасности. Владелец источника обязан возместить вред потерпевшему независимо от наличия вины. В этом заключается одна из существенных особенностей возмещения вреда,причиненного источником повышенной опасности.

Понятие " отвечает независимо от вины " следует понимать в том смысле, что на владельца источника повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается при наличии указанных выше трех условий независимо от того, виновен данный владелец ( его работники) в причинении вреда или нет. Были ли в его действиях умысел или неосторожность, либо вред наступил случайно, роли не играет.

Поэтому закон говорит, что освободить владельца источника повышенной опасности от имущественной ответственности перед потерпевшими, могут только следующие обстоятельства: действие непреодолимой силы (какого-то чрезвычайного явления) либо умысел самого потерпевшего (ст.1079 ГК), или грубая неосторожность потерпевшего (ст.1083 ГК), если не будет установлено обратное.



1.3 Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности



Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности являются владельцы - организации и граждане, осуществляющие эксплуатацию источников повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности,права хозяйственного ведения, оперативного управления и по другим основаниям (например, по договору аренды, проката или по доверенности), а также в силу распоряжений компетентных органов о передаче организациям во временное пользование источника повышенной опасности.

Е., управлявший по доверенности автомашиной, принадлежавшей С., нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, водителю которого причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Денежная сумма в возмещение вреда, возникшего всвязи со смертью кормильца, была взыскана с С. - собственника автомобиля. Это решение было отменено вышестоящим судом вследствие неправильного определения ответственности. Им является Е., эксплуатировавший автомашину по доверенности1.

Л.судоводитель, управляя теплоходом, принадлежавшем Красноярскому судоремонтному заводу Енисейского речного пароходства, следуя по реке Енисей, нарушил правила плавания по внутренним водным путям РФ, совершил столкновение с теплоходом "Грач", принадлежащий Енисейскому техническому участку бассейнового управления путей. Красноярский краевой суд вынес решение о взыскании с Л. 5 тыс. рублей в пользу Енисейского управления путей. Президиум Верховного суда РФ отменил данное решение, согласно ст. 445ГК (1068 ГК)* 2.

Следовательно, юридическое владение всегда опирается на законное основание. Факт эксплуатации источника повышенной опасности имеет значение не для признания лица владельцем,а для установления ответственности последнего.

Поэтому, содержащиеся в п.17 Пленума Верховного Суда РФ №3 разъяснения, конкретно указывают, кто является владельцем источника повышенной опасности.

По вине шофера автобуса, принадлежащего специальной передвижной колонне СПМК) треста, произошла авария, повлекшая повреждение автомашины Д. Последний предъявил иск к СПМК треста к взысканию ущерба на ремонт автомашины. К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен шофер автобуса С. Суд взыскал с С. в пользу Д. возмещение ущерба. Взыскивая ущерб с водителя автобуса С., суд мотивировал тем, что автомашина выбыла из владения СПМК треста помимо воли предприятия (в нарушение приказа С. оставил автобус после работы возле своего дома, а не в гараже механизированной колонны), поэтому СПМК, которой принадлежал автобус и была освобождена от ответственности. Решение суда было отменено на том основании, что С. находился в трудовых отношениях с передвижной механизированной колонной. То, что он оставил автобус около своего дома, а затем перегонял его в гараж и совершил аварию, не давало суду основания считать, что автобус вышел из владения СПМК не по ее вине, а в результате противоправных действий третьих лиц3.

Не является владельцем и не имеет ответственности перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, водитель трамвая, троллейбуса пилот самолета и т.д.). За причиненный вред, перед потерпевшим лицом, несет владелец источника повышенной опасности. Такая же ответственность наступает и в случаях причинения вреда автомашиной, принадлежащей на праве частной собственности гражданину, когда ею управляет не сам собственник, а шофер, находящийся с последним в отношениях найма.

Перед потерпевшим отвечает собственник автомашины. Именно он является юридическим владельцем источника повышенной опасности, а перед собственником - шофер (по трудовому договору).

Не несут имущественной ответственности перед потерпевшими собственники источника повышенной опасности и в тех случаях, когда автомобиль передается собственником работнику милиции, дружиннику, медицинским работникам для правомерной служебной деятельности, то достаточным законным основанием для владельца будут.

Правила дорожного движения (или Закон РФ "О милиции" п.28). Сохраняются при этом и основания для повышения ответственности за причиненный вред. Возмещаться вред должен по ст.ст.1079,1068 К, т.е. возмещать вред должна организация, где работает милиционер, врач и т. п. Собственник автомобиля вообще к ответственности привлекаться не должен.

Автоинспектор К. остановил мотоциклиста С. и на его мотоцикле (в коляску которого пересел С.) преследовал автомашину, водитель которой грубо нарушил правила движения. Во время езды мотоцикл перевернулся и С., сидевший в коляске, получил увечье. Суд первой инстанции сначала возложил всю имущественную ответственность на К. Однако вышестоящий суд решение отменил и указал, что К. исполнял служебные обязанности автоинспектора. Он, останавливая мотоцикл, действовал в качестве представителя ГАИ и только поэтому водитель мотоцикла С.подчинился ему. При новом рассмотрении суд возложил всю имущественную ответственность на Управление внутренних дел, которому подчинен орган ГАИ4. Такое же решение в аналогичной ситуации суд принял по делу К.5.

Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности будут являться и воздушно-транспортные предприятия, железная дорога, перевозящая химические и легко воспламеняющиеся технические ядовитые вещества, газы; владельцы газопроводов, нефтепроводов, атомных электростанций (аварии на нефте и газопроводах, авария на Чернобыльской АЭС, постоянные аварии на железной дороге - грузовых и пассажирских составов и т. д.).

Субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, будут являться и организации, осуществляющие свою деятельность с использованием диких животных (цирк, зоопарк и т. д.).

При отъезде из г.Клина передвижного Московского зооцирка один из посторонних граждан, засмотревшись на слона, неосторожно прижался к клетке, где находилась черная пантера. Зверь изувечил ему руку. Суд удовлетворил исковые требования потерпевшего к цирку, обоснованно сославшись на правила о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности6.

Госарбитраж г.Саратова взыскал с производственного объединения "Химволокно" в пользу совхоза "Волгарь" 43 540 руб. за то, в результате бездействия очистных сооружений, вредные выбросы предприятия повлияли на урожайность, снизив ее до 3-4 ц зерна с гектара7.

Ответственность будут нести и предприятия, загрязняющие окружающую среду, вредными выбросами в атмосферу, за сброс неочищенных вод и остатков производства в реки, озера, моря, а также их захоронение в запрещенных зонах и вывоз без предварительной обработки.

В литературе ведется спор относительно того, могут ли бить субъектами ответственности больницы за вред причиненный ею при использовании источников повышенной опасности во время лечения больных (например,при рентгенотерапии), по ст.1079 ГК. К.Б.Ярошенко полагает, что нельзя поскольку лечение имеет своей целью устранить опасность,возникшую для организма вне связи с действиями больницы8.

А.Н.Савицкая, напротив, считает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, закон не связывает ни с целью, для которой он используется, ни с условиями его использования9.

По мнению Беляковой А.Н., права А.Н.Савицкая, т.к. закон никаких исключений по субъективному составу при применении ст.1079 ГК не допускает.

Использование источника повышенной опасности в процессе лечения столь благотворно, столь же и опасно, с учетом особенности человеческого организма10.

Источник повышенной опасности может принадлежать как одному, так и нескольким владельцам (общая долевая или совместная собственность гл.16,ст.ст. 244-259 ГК). Право общей долевой собственности на автомашину может возникнуть у граждан или организаций в результате ее покупки на общи средства,дарения или наследования. Автомашина, приобретенная на общие средства супругов является объектом их общей совместной собственности. Кто должен отвечать за вред, причиненный автомашиной, объектом общей, долевой собственности? Думается, что субъектом ответственности должен признаваться только собственник (совладелец), который использовал автомашину причинил ею вред. Собственник, не эксплуатировавший автомашину в момент причинения ею вреда не должен привлекаться к ответственности, поскольку он не совершал неправомерных действий. Ответственность наступает не за сам факт владения источником повышенной опасности, а за причиненный им вред при использовании. При решении вопроса об ответственности за вред, причиненный автомашиной, принадлежащей на праве общей совместной собственности, следовало бы руководствоваться тем, что в чьих интересах использовалась автомашина в момент причинения ею вреда. Если поездка совершалась в общесемейных целях, к ответственности за причиненный вред должен привлекаться не только супруг, управлявший автомашиной, но и другой супруг в пределах принадлежащего ему имущества в общей совместной собственности. Если же супруг причинил вред, осуществляя поездку в своих личных целях, он и должен считаться должником в возникшем обязательстве в причинении вреда.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности будут нести и родители, попечители, опекуны, дедушки, бабушки, усыновители, организации за вред, причиненный недееспособными, ограниченно дееспособными лицами на основании упущения в воспитании перечисленных лиц. На данном вопросе более подробно останавливаться не буду, в виду его объемности. Не буду останавливаться и на вопросах определение субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, при передаче транспортных средств и механизмов от одной организации к другой; предоставление неисправных транспортных средств и механизмов одной организации другой; транспортировка транспортных средств и механизмов от одной организации к другой; отношения возникшие на морском и воздушном транспорте; вред, причиненный гражданам, работающим за границей.

Следовательно, субъектами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности являются организации и граждане, осуществляющие эксплуатацию данных средств на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании перечисленным выше. Юридический владелец источника повышенной опасности меняется только в том случае,когда его передача юридически оформлена. Для изменения владельца важна реальная передача источника повышенной опасности. Достижение согласия о передаче, еще не означает перехода правовладения и потому не меняет субъекта ответственности по ст.1079 ГК. Ответственность наступает за вред, причиненный источником повышенной опасности при его использовании. Лицо, реально не получившее во владение источник повышенной опасности, использовать его не может.



1.4 Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда



Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности определен законодательством, в случае повреждения здоровья или смерти потерпевшего. По общему правилу право требовать возмещение вреда при повреждении здоровья на основании ст. 1079 ГК принадлежит потерпевшему.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности указан в ст.1088 ГК, когда вред повлек смерть потерпевшего. Право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержание;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течении пяти лет после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Гражданский кодекс РФ (п.1 ст.1088) устанавливает более льготные условия, предоставляя право на возмещение вреда одному из родителей, супругу или иному члену семьи, занятому уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего - инвалидами с детства, хотя и достигшими 14 лет, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

ГК РФ, во-первых, расширяет круг инвалидов с детства за которыми осуществляется уход (не только дети умершего, но и его внуки, братья и сестры), и, во-вторых, поднимает планку возраста инвалидов с детства (не до достижения 18 лет, а на все время нуждаемости в уходе).

Заключение нуждаемости в уходе инвалида с детства, не достигшего 18 лет, может дать медицинское учреждение, где он состоит на обслуживании, заключения ВТЭК об этом не требуется.

Гражданский кодекс РФ (п.1 ст.1088) вводит ограничение, согласно которому лица, состоящие на иждивении умершего, имеют право на возмещение вреда при условии, что они стали нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, обязанность, возместить вред, причиненный гибелью кормильца, Кодекс прямо связывает с правом самого потерпевшего на возмещение вреда. Иными словами, только в том случае, когда имеются условия, определяющие ответственность причинителя вреда перед самим потерпевшим, у нетрудоспособных граждан, указанных в ст.1088 ГК, возникает право на получение возмещения.

Во-первых, пенсия по случаю потери кормильца назначается находившимися на на иждевении умершего нетрудоспособным членам его

семьи, которые с исчерпывающей точностью перечислены в ст.9 Законе РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года (супруги или лица, состоявшие с умершим в определенном кровном родстве: дети, братья, сестры, внуки, родители, дедушка, бабушка). По Кодексу же право на возмещение вреда имеют все нетрудоспособные иждивенцы умершего независимо от того, состояли они с ним в родственных отношениях или нет.

Некоторые из членов семьи, предусмотренные ст. ст.9 Законе РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года", имеют право на пенсию по случаю потери кормильца при наличии дополнительных (кроме нетрудоспособности и иждивенства) условий: взрослые дети,братья сестры и внуки, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, при этом братья, сестры и внуки, если они не имеют трудоспособных родителей, дедушка и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.

Эти дополнительные условия в Гражданском Кодексе также не предусмотрены.

Из числа нетрудоспособных, не состоявших на иждивении умершего, пенсии по случаю потери кормильца имеют право получать только его дети и нетрудоспособные родители, если впоследствии они утратили источник средств к существованию, а также родители и вдовы (вдовцы) граждан, погибших вследствие военной травмы.

По Кодексу причинитель обязан возместить вред всем нетрудоспособным, которые не состояли на иждивении умершего, но ко времени его смерти имели право на получение от него содержания.

Таким образом, общим и обязательным условием как для лиц, фактически находившихся на иждивении умершего, так и для лиц, лишь имеющих право на получение от него содержания, является их нетрудоспособность.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти потерпевшего Кодекс признает:

а) несовершеннолетних (в том числе ребенка умершего, рожденного после его смерти) до достижения 18 лет (независимо от того, работают они или учатся или ничем не заняты).

Правом на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении, если они учатся в очных учебных заведениях; им возмещение выплачивается до окончания обучения, но не дольше, чем до достижения 23 лет.

Пример. После смерти потерпевшего осталась дочь 19 лет, которая не работает и не учиться. Через год она поступила в университет. С этого момента и до достижения 23 лет ей назначается и выплачивается возмещение вреда в связи со смертью отца (при условии, она продолжает учиться).

В отличие от пенсионного законодательства, ограничивающего размер выплачиваемой пенсии детям, братьям, сестрам и внукам умершего кормильца, находящимся на полном государственном содержании, Кодекс подобного ограничения не содержит. Всем им возмещение вреда в связи со смертью кормильца выплачивается в полном размере. Ребенок умершего, рожденных после его смерти, имеет право на возмещение по случаю потери кормильца, если отцовство умершего подтверждается свидетельством о рождении отдела ЗАГСа.

б) женщин старше 55 лет и мужчин старше 60 лет.

в) инвалидов - независимо от того, какая из групп инвалидности установлена им ВТЭК - 1,2 или 3. Лица, хотя частично и утратившие трудоспособность, но не признанные ВТЭК инвалидами, правом на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца не пользуются.

г) одного из родителей, супруга или другого члена семьи, если он не работает и занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего, не достигшими 14 лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постоянном уходе.

Кодекс признает право на возмещение вреда за любым членом семьи. Заметим, что правом на пенсию по случаю потери кормильца другой член семьи, кроме родителей или супруга, дедушки, бабушки, брата или сестры, не пользуется.

Родителю, супругу или другому члену семьи, не работающему и занятому уходом за детьми, не достигшими 14 лет, возмещение вреда выплачивается и в тех случаях, когда ребенок посещает детский сад.

Если такой родитель, супруг или другой член семьи в период осуществления ухода стал инвалидом или достиг престарелого возраста, выплата ему возмещения вреда продолжается в течении всего периода инвалидности или пожизненно(п.1 ст.1088 ГК).

Основанием для признания нетрудоспособности, как правило, является либо возраст (несовершеннолетние и престарелые), либо состояние здоровья (инвалидность). В этом случае исключение сделано лишь для родителей, супруга или другого члена семьи умершего, если он не работает и занят уходом за малолетними.

Условное отнесение названных лиц к числу нетрудоспособных вызвано тем, что, ухаживая за детьми, они зачастую лишены возможности работать, иметь самостоятельный заработок.

Таким образом, получение трудоспособным родителем, супругом или другим членом семьи умершего возмещение вреда возможно лишь при условии, что он после смерти кормильца не работает, так как занят уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего, не достигшими 14 лет либо хотя и достигли указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися в постоянном уходе.

Поэтому, например, трудоспособной матери, не проживающей совместно с ребенком, возмещение вреда не выплачивается. Если указанный родитель или супруг, или другой член семьи поступает на работу, он лишается права на получение возмещения. Но если он вновь до достижения детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца 14 лет либо хотя и после достижения указанного возраста, но если они по заключению медицинских органов нуждаются по состоянию здоровья в постоянном уходе, оставит работу, то снова приобретает право на получение возмещения. Следует также признать право на возмещение вреда за женой умершего, которая работала на день смерти мужа, но после рождения зачатого при его жизни ребенка оставила работу.

Нетрудоспособные иждивенцы умершего имеют право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца. Это право не зависит от того, состояли нетрудоспособные иждивенцы в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем или нет.

Так, право на возмещение имеют:

отдаленные родственники умершего (тетя, дядя, двоюродная сестра);

лица, не связанные с умершим кровным родством(например, сводные братья и сестры, теща и тесть, свекор и свекровь, мачеха и отчим, пасынок и падчерица);

лица, находящиеся с умершим ни в родственных отношениях, ни в отношениях свойства (например, бывшая няня, друг детства, подопечный);

супруг, его родители и дети по фактическому (незарегистрированному) браку. При этом не имеет значение, находился ли нетрудоспособный фактический супруг умершего в зарегистрированном браке с другим лицом или нет.

Нетрудоспособные иждивенцы умершего составляют основную категорию лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

Кодекс так же как и пенсионное законодательство, обуславливают право на возмещение вреда наличием факта иждивения.

Члены семьи умершего считаются на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (Закон "О трудовых пенсиях в РФ).

Что касается основного значения помощи, того, была ли помощь умершего основным источником средств к существованию, то этот вопрос можно выяснить путем сравнения размера помощи со стороны умершего и других доходов. Решение вопроса зависит от конкретного соотношения размера получаемой нетрудоспособным членом семьи заработной платы, пенсии или стипендии и размера помощи, оказывавшейся ему умершим.

Вопрос об иждивении для признания права на возмещение вреда разрешается органом, рассматривающим заявление о возмещении вреда (то есть администрацией или судом) после тщательного изучения фактических взаимоотношений между данным нетрудоспособным лицом и умершим работником. О документах, подтверждающих иждивенство,и об становлении факта нахождения на иждивении в судебном порядке. Нетрудоспособные иждивенцы обычно живут совместно с лицами, доставляющими им средства к существованию, в большинстве случаев ведут общее хозяйство. Однако раздельное проживание не исключает возможности признания данного нетрудоспособного иждивенцем.

Более того, признание члена семьи иждивенцем умершего допустимо и при получении другим членом семьи надбавки к пенсии на данного иждивенца.

Пример. Воронкова обратилась в суд об установлении факта нахождения ее на иждивении умершего сына.

Народный суд отказал Воронковой в иске, сославшись на то, что она совместно с сыном не проживала, а на иждивении мужа. Кроме того, у нее есть 0,15 га земли.

Это решение было опротестовано заместителем Генерального прокурора и отменено Судебной коллегией Верховного суда РСФСР по следующим основаниям:

совместное проживание не является обязательным условием для признания факта нахождения на иждивении;

не обоснован довод суда о нахождении Воронковой на иждивении мужа, поскольку он не работает, получает небольшую пенсию, а надбавка к ней за жену составляет незначительную сумму; суд не проверил доводов Воронковой, касающихся земельного участка. Она утверждала , что участок всегда обрабатывал их ныне умерший сын, так как они с мужем не в состоянии это делать11.

Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств: несовершеннолетние дети умершего, на содержание которых умерший выплачивал или обязан был выплачивать алименты, признаются состоявшими на иждивении. При этом не имеет значения, проживал ли умерший родитель совместно с детьми или порознь, выплачивал ли он алименты или скрывался от их уплаты, а также размер алиментов.

Также признается иждивенцем отца ребенок, отец которого алименты не выплачивал.

Из приведенного правила следует важный практический вывод: на ребенка, получавшего или не получавшего алименты, возмещение вреда в связи со смертью родителя (кормильца) всегда определяется в долевом отношении к заработку умершего, а не в твердой сумме, как это делается, например, для родителя умершего, получающего алименты.

С 1марта 1996 года в связи с введением в действие Семейного кодекса РФ определяется круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на возмещение вреда, но не получающих содержания от потерпевшего ко дню его смерти, впредь следует руководствоваться ст. 80,81,87,89,90,93-98 Семейного кодекса РФ.

Другими словами это круг лиц, имеющих алиментные права и обязанности, установленные Семейным кодексом РФ. Нетрудоспособные лица не состоявшие на иждивении умершего работника, но имевшие ко времени его смерти право на получение от него содержания, имеют право и на получение возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

То обстоятельство, что данные граждане не реализовали своего права на получение алиментов при жизни потерпевшего, не лишает их возможности осуществить это право после смерти.

В решении указанного вопроса законодательство исходит из наличия между гражданами брачных или определенных родственных отношений. На данном вопросе более подробно останавливаться не буду, ввиду его объемности. Хочется отметить, как видно из текста соответствующих статей Семейного кодекса РФ, право нетрудоспособных родителей, супругов, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей и других родственников на получение содержания зависит от признания их нуждающимися. Бесспорным доказательством права указанных лиц на получение содержания от погибшего при его жизни, а после его смерти - на получение возмещения вреда является судебное решение о взыскании алиментов.

Пленум Верховного суда РФ №3 разъяснил судам, что право несовершеннолетнего на получение возмещения в связи с гибелью кормильца сохраняется за ним и в случае его последующего усыновления. Возмещение, выплачиваемое нетрудоспособному супругу, сохраняется за ним и при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств по возмещению вреда.

Бывшему супругу умершего, впервые обратившемуся за возмещением вреда после вступления в новый брак, возмещение не назначается.

Согласно п.1 ст.1088 ГК РФ, лица, состоявшие на иждивении умершего, приобретают право на возмещение вреда, если они стали нетрудоспособными в течении пяти лет после его смерти. Это правило подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения в действие второй части ГК РФ (то есть с 1 марта 1996 года).

Ко дню смерти мужа вследствие трудового увечья жене исполнился 51 год, она была трудоспособна. Много лет она не работала, была занята воспитанием и находилась на иждивении мужа. Через четыре года после его смерти вдове исполнилось 55 лет и она стала нетрудоспособной по возрасту. В новый брак она не вступила. Со дня достижения 55 лет она приобретает право на возмещение вреда за счет работодателя.

Если бы она достигла 55 лет более чем через пять лет со дня смерти мужа, то в соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ права на возмещение вреда в связи с его смертью у нее не было бы.

Таков основной круг лиц имеющих право на возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности в случае причинения вреда здоровью или смерти кормильца.




2. Определение размера возмещение ущерба при причинении вреда источником повышенной опасности



2.1 Объем и размер возмещения вреда



Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права или умаление нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.д.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064 ГК, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (ст.15,393 ГК).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, ст.1083 ГК допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда.

В п.1 ст.1064 предусматривается выплата причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков (ГК 1964 такую норму не содержал). Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

В данном разделе мы будем рассматривать объем и размер возмещения вреда, возникающих из деликтных обязательств, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья и смерти потерпевшего.

В соответствии со ст.1085 ГК в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Объем и размер возмещения вреда может быть увеличен законом или договором. Суммы возмещения вреда могут быть увеличены на основании отраслевых тарифных соглашений, поскольку такие соглашения учитываются при заключении коллективных и индивидуальных трудовых договоров. Увеличенные по условиям договора суммы возмещения вреда не могут быть снижены в связи с прекращением действия отраслевого тарифного соглашения и расторжением трудового договора, выхода предприятия из состава отрасли в которой было заключено тарифное соглашение.

Закон также может увеличить суммы возмещения вреда. Такая возможность предусмотрена ст.4 постановления Верховного Совета РФ от 24.12.92 в ред.15.11.95.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья закреплено в ст.1086 ГК.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Размер возмещения вреда в соответствии со степенью утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, устанавливается ВТЭК (врачебно-трудовой экспертной комиссией).

Пример. При экспертизе трудоспособности трех потерпевших комиссия установила степень утраты профессиональной трудоспособности 40,60,80 процентов. Размер возмещения по отношению к заработку составит 40,60,и 80 процентов. Допустим, что среднемесячный заработок всех троих потерпевших одинаковый и равен 600 руб. Сумма возмещения вреда составит, следовательно: 240((600:100) х 40), 360 ((600:100) х 60), 480((600000:100) х 80).

В п.1 ст.1086 ГК предусмотрено, что размер возмещения может быть определен с учетом степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - степени утраты общей трудоспособности. Такая формулировка закона не означает, что при 100 процентной утрате профессиональной трудоспособности вред возмещается исходя из общей трудоспособности. В законе имеется в виду лишь те случаи, когда потерпевший вообще не работал, не имел специальности, квалификации, т.е. не имел профессиональной трудоспособности. Если гражданин ко дню повреждения здоровья имел профессию, то при 100 процентной утрате профессиональной трудоспособности вред рассчитывается исходя из утраты именно этой трудоспособности.

Одновременно с определением степени утраты профессиональной трудоспособности при наличии к тому оснований ВТЭК устанавливает соответствующую группу инвалидности. Размер пенсии зависит от группы инвалидности и уровня заработка потерпевшего. Пенсия по инвалидности 1 или 2 группы составляет 75 процентов, а по инвалидности 3 группы - 30 процентов заработка.

К пенсии по инвалидности, также как и к пенсии по старости, может устанавливаться надбавка на уход за пенсионером. Установление к пенсии надбавки на уход не влияет на возмещение дополнительных расходов по уходу за потерпевшим, они компенсируются в полной сумме независимо от назначения к пенсии надбавки на уход.

Помимо надбавки на уход к пенсии по инвалидности 1 и 2 групп назначается надбавка на каждого нетрудоспособного члена семьи инвалида, находящегося на его иждивении (дети до 18 лет, а учащиеся - до 23 лет и др.).

По действующим правилам пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем, не влияет на размер возмещения.

Это одно из важнейших новшеств, повышающее общий уровень материального обеспечения пострадавших. Закреплена данная новелла с 1 августа 1992 года Законом РФ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР" от 24 декабря 1992 года, который исключил из Кодекса ст.460, предусматривающую зачет пенсии по инвалидности вследствие увечья в счет возмещения вреда12.

Учитывая это, в части второй ГК РФ, который вступил в действие с 1 марта 1996 года, в п.2 ст.1085 ГК РФ указано, что при определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения).

Пример. Степень утраты профессиональной трудоспособности определена потерпевшему 80 процентов, ему установлена также 2 группа инвалидности вследствие увечья. До увечья он получал пенсию по старости вместе с компенсацией в сумме 240 руб. Среднемесячный заработок пострадавшего 600 руб. В этом случае размер возмещения вреда составит 480руб. (80% от 600). Возмещение вреда и пенсия должны выплачиваться полностью в установленных размерах.

Общий доход пострадавшего в приведенном примере составит, 720 руб. Потерпевший вправе получать пенсию либо по старости, либо по инвалидности 2 группы вследствие увечья. Выбор пенсии за ним. Какую бы пенсию он не выбрал, она не отразится на размере возмещения.

Действующее законодательство допускает в отдельных случаях выплату двух пенсий. Две пенсии могут получать граждане ставшие инвалидами вследствие военной травмы, ставшие вследствие общего заболевания или трудового увечья. Им устанавливается пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

В счет возмещения вреда не засчитываются и две пенсии.

Другая важнейшая, установленная с 1 августа1992 года состоит в том, что в счет возмещения вреда не засчитывается заработок, получаемый потерпевшим после увечья, независимо от его уровня. Другими словами, предоставляется полная возможность трудиться, зарабатывать столько, сколько он сможет, без каких-либо неблагоприятных последствий в отношении определенного ему размера возмещения вреда.

В п.2 ст.1085 ГК РФ также указано, что в счет возмещения вреда не засчитывается заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, не засчитывается любой заработок и доход, независимо от их уровня.

До введения в действие Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР" от 24 декабря 1992 года на организацию, ответственную за причиненный вред, возлагалась обязанность возместить соответствующим органам суммы пенсий, которые выплачены гражданам, имеющим право на возмещение вреда. Таким образом, снижая для организации размер возмещения вреда на сумму назначенной пенсии в связи с увечьем, орган, выплачивающий пенсию, в то же время взыскивал по регрессному требованию с организации суммы пенсии, которую он выплачивал потерпевшему.

С 1 августа 1992 года регрессные требования по данному основанию отменены и суммы выплачиваемых пенсий в связи с увечьем с причинителя вреда не взыскиваются согласно ст.463 ГК РСФСР в редакции указанного выше Закона.

Часть вторая ГК РФ также не предусматривает право регресса (обратного требования) органов социального страхования.

Размер возмещения вреда в значительной степени зависит от того, какие виды оплаты труда принимаются во внимание при подсчете заработка, то есть входят в его состав, и как исключаются из его состава. Естественно, что при исчислении размера возмещения вреда из полного заработка его сумма выше, чем при исчислении размера возмещения вреда из заработка, из которого исключаются отдельные выплаты за работу.

Правила исчисления заработка, на основе которого подсчитываются размер возмещения вреда, существенно отличается от действовавших ранее. Они гарантируют возмещение фактически утраченного полного заработка в связи с увечьем.

Статья 1086 ГК РФ применима по, общему правилу, к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть 1 марта 1996 года. Ее действие распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имели место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмущенным.

Теперь рассмотрим состав заработка, предусмотренный по ст.1086 ГК РФ. Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п.2 ст. 1086 ГК РФ в составе утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера.

В составе заработка во всех случаях учитываются суммы оплаты труда до удержания налогов, также взносов в Пенсионный фонд РФ. Другими словами, учитывается не "чистый" заработок, то есть заработок, причитающийся к выплате, а начисленный ("чистый заработок плюс налоговые удержания). В связи с этим при полной утрате профессиональной трудоспособности сумма возмещения причиненного вреда оказывается несколько выше, чем фактически получаемый заработок.

Теперь рассмотрим правила определения начала соответствующих периодов для подсчета среднемесячного заработка, предусмотренные ст.1086 ГК РФ

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ заработок потерпевшего берется "до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности". Различий в определении времени, с которого начинается отсчет соответствующих периодов не имеется. При этом временем увечья или иного повреждения здоровья либо утраты трудоспособности можно считать наступление обстоятельств, т.е. день несчастного случая, день утраты или снижения трудоспособности, а при профессиональном заболевании, помимо этого, и день прекращения работы, повлекший такое заболевание.

Существенные различия касаются возможности замены не полностью проработанных месяцев. Согласно ч.2 ст.1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Поскольку причины, по которым месяцы оказались с неполным числом проработанных дней, не указаны, могут заменяться другими или исключаться все не полностью проработанные месяцы, независимо от причины "недоработки" полного числа рабочих дней.

Введение правила о возможности замены неполных месяцев работы имеет ныне особую значимость, учитывая перебои в работе многих предприятий по различным причинам, не зависящим от рабочих и служащих. Могут и те месяцы, когда работник был временно нетрудоспособен (весь месяц или часть месяца). Если такой месяц исключается из подсчета, не включается и пособие, которое выплачено за дни временной нетрудоспособности, так же как и вознаграждение, выплаченное за фактически проработанное время в этом месяце. То же относится к отпуску по беременности и родам, пособию, выплаченному за время такого отпуска.

Часть вторая п.3 ст.1086 ГК РФ установила также, какими месяцами заменяются неполные месяцы работы - они "заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами. Другими словами, непосредственно предшествующий месяц берется в обязательном порядке, то есть его пропустить нельзя.

Если потерпевший проработал более 12 месяцев, но неполные месяцы все же не могли быть заменены полными предшествующими месяцами, среднемесячный заработок подсчитывается так же, как и в случае, когда потерпевший проработал менее 12 месяцев, поскольку неполные месяцы не могут быть заменены предшествующими полностью проработанными месяцами.

Пример. Увечье случилось 15 апреля 2004 года. До этого потерпевший проработал всего 18 месяцев, полных проработанных месяцев оказалось восемь. В этом примере надо суммировать заработок за восемь полных месяцев работы и разделить полученную сумму на восемь. Можно также принять в подсчет (естественно, по желанию потерпевшего) заработок за неполные месяцы, но лишь из числа 12 месяцев, предшествующих увечью.

Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на 12.

Подсчет среднемесячного заработка за 12 последних месяцев работы делается просто: заработок за все эти месяцы, полученный на всех предприятиях, где трудился пострадавший, складывается и общая сумма делится на 12.

Если работа продолжалась в общей сложности менее 12 месяцев ( на одном или разных предприятиях), среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. Проработал пострадавший до увечья, допустим, 3 или 6 месяцев, заработок за 3 или 6 месяцев суммируется и делится соответственно на 3 или 6.

Если в течение 12 месяцев изменилась специальность, квалификация или должность работника, то для таких работников исчисление среднемесячного заработка производится "исходя из заработка в новых условиях". Об этом говорится в п.5 ст.1086 ГК РФ. Здесь предусматривается подсчет среднего заработка за период, когда в заработке потерпевшего произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение по самым различным причинам (повышение зарплаты, переход на другую высокооплачиваемую должность и т.д.). Среднемесячный заработок во всех подобных случаях подсчитывается за период, начавшийся после указанных изменений.

Пример. Потерпевший получил увечье 10 апреля 2004 года. До увечья он трудился год: первые 6 месяцев - помощником машиниста, а затем 6 месяцев - машинистом локомотива. В данном случае возможно подсчитать средний заработок по работе машиниста, он существенно выше заработка помощника машиниста.

Используя приведенное выше правило п.5 ст.1086 ГК РФ, можно исчислить возмещение даже из условного заработка, который должен был получать работник после соответствующего изменения.

Гражданский кодекс РФ не содержит указаний, как определяется средний и условный месячный заработок, если период работы составил менее одного полного месяца.

Таковы общие правила (но не перечисленные полностью),применяемые при определении размера возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Далее рассмотрим как осуществляется определение объема и размера возмещения вреда, связанного со смертью кормильца. Данные правоотношения регулируются ст.1088,1089 ГК РФ.

Не будем подробно останавливаться на понятиях "объем" и "размер" возмещения вреда, связанный со смертью потерпевшего, а лишь кратко вспомним, что нетрудоспособным гражданам, состоявшим на иждивении умершего кормильца и имеющим право на возмещение вреда в связи с его смертью, вред определяется в размере среднемесячного заработка умершего за вычетом доли, приходящейся на него самого и трудоспособных граждан, состоявших на его иждивении, но не имеющих права на возмещение вреда.

Для определения размера возмещения вреда каждому из граждан, имеющих право на возмещение, часть заработка кормильца, которая приходится на всех указанных граждан, делится на их число.

Нетрудоспособным, не состоявшим на иждивении умершего, но имеющим право на возмещение вреда, его размер определяется в следующем порядке: если средства на содержание взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда определяется в сумме, назначенной судом; если же средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, то возмещение вреда устанавливается с учетом материального положения граждан и возможности умершего при жизни оказать им помощь.

Если право на возмещение вреда имеют одновременно граждане как состоявшие на иждивении умершего, так и не состоявшие на его иждивении, то сначала определяется размер возмещения вреда гражданам, не состоявшим на иждивении умершего. Установленная им сумма возмещения вреда исключается из заработка кормильца, затем исходя из оставшейся суммы заработка определяется размер вреда гражданам, состоявшим на иждивении умершего.

Гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, назначенная им пенсия по случаю смерти кормильца, а равно другие пенсии, заработок, стипендии и иные доходы в счет возмещения вреда не засчитываются.

Круг граждан, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, рассмотрен нами выше.

ГК РФ внес важное изменение в определение размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Теперь, согласно п,1 ст1089 ГК РФ, при определении возмещения вреда в связи со смертью кормильца в состав доходов умершего наряду с заработком включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Пример. Средний заработок умершего кормильца - 600 руб. Кроме того он получал пенсию за выслугу лет - 300 руб. Доход, из которого исчисляется возмещается вреда его семье, - 900 руб. (600 + 300 ).

При определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей (круглым сиротам),следует исходить из общей суммы заработка погибших. В таком же порядке подлежит возмещению вред, причиненный другим детям, которые не являлись сыновьями или дочерьми погибших, но состояли на их иждивении или имели право на получение от них содержания (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №3).

Назначенная пенсия по случаю потери кормильца в счет возмещения вреда не засчитывается. В этом случае трудоспособная неработающая жена имеет право на возмещение, поскольку она занята уходом за малолетними детьми, не достигшими 14 лет.

Когда на иждивении умершего находились трудоспособные, не имеющие права на получение возмещения после его смерти, размер заработка, приходящийся на долю лиц, имеющих право на возмещение, соответственно уменьшается. При этом учитываются все трудоспособные, находившиеся на иждивении умершего, независимо от родственных отношений.

Пример. Семья умершего состояла из трудоспособной неработающей жены и двух детей 15 и 19 лет. Старший из них не учится. Право на получение возмещения имеет только пятнадцатилетний ребенок.

При заработке умершего 800 руб. возмещение составит 200 руб. (800 :4х1).

Право на возмещение вреда имеют совершеннолетние дети умершего, если у них инвалидность наступила до достижения 18 лет. Если определенная сумма возмещения выплачивалась несовершеннолетнему ребенку, то и по достижении им возраста 18 лет должна выплачиваться та же сумма, поскольку он признан инвалидом.

Нетрудоспособным лицам, не состоявшим на иждивении умершего, но имевшим ко времени его смерти право на получение от него содержания (так же как и иждивенцам), должен быть возмещен реальный вред, причиненный смертью. Однако для определения реального вреда долевой принцип не может быть применен, поскольку эти лица не проживали одной семьей с умершим и на них не приходилась равная доля его заработка.

Возмещение вреда несовершеннолетним детям умершего всегда производится по долевому принципу независимо от того, проживали они вместе с умершим или отдельно от него, выплачивал ли умерший алименты на их содержание или обязан был выплачивать.

Пример. После смерти потерпевшего остались его трудоспособная жена по второму браку и дочь трех лет. Жена не работает и занята уходом за дочерью. Имеется также двенадцатилетний сын от первого брака и мать умершего, проживающая отдельно от него и получающая пенсию в размере 230 руб. Заработок умершего - 850 руб. Возмещение вреда рассчитывается так: на мать по алиментному признаку - 90 руб. На остальных членов семьи, в том числе на сына от первого брака (на которого умерший выплачивал или должен был выплачивать алименты),по 190 руб. ((850 -90 ):4).

В соответствии с п.3 ст.1089 ГК РФ перерасчет платежей в возмещении вреда производится также в случае назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца в возрасте старше 14 лет, нуждающимися в уходе.

Перерасчет назначенных сумм возмещения вреда производится:

в случае рождения ребенка после смерти кормильца;

при назначении (прекращении) выплаты возмещения вреда одному из родителей, супругу или другому члену семьи, занятому уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца.

Примеры:

1.На день смерти кормильца на его иждивении находился сын девяти лет. Жена работала. При заработке кормильца 660 руб. часть его заработка, приходящаяся на сына составит 330 руб. (666 :2).

Через полгода после смерти кормильца его вдова родила дочь и оставила работу, В этом случае должна быть пересчитана часть заработка, приходящаяся на каждого члена семьи, имеющего право на возмещение вреда. В нашем примере она составит 165 руб. (660:4), а на троих будет равна 495 руб.(165 х3).

2.Надень смерти кормильца на его иждивении находилась трехлетняя дочь и жена, занятая уходом за нею. При заработке кормильца 900 руб. часть его заработка, приходящаяся на каждого члена семьи,составляла300 руб.(900 :3),а на дочь и вдову 600 руб.(900 -300 ). Когда дочери исполнилось пять лет, вдова поступила на работу, поэтому выплата возмещения была ей прекращена. В этом случае часть заработка кормильца, приходящаяся на дочь, также должна быть пересчитана, она составит 450 руб.(900 :2).

3.Возмещение вреда было назначено на годовалого сына умершего и на его трудоспособную жену, занятую уходом за этим ребенком.

Через два года, определив ребенка в детский сад, вдова приступила к работе. Производится перерасчет (ранее на ребенка приходилась 1/3 заработка отца, а теперь 1/2). Через год в связи с состоянием здоровья ребенка, вдова вновь прекращает работу. Производится новый перерасчет (по 1/3 заработка кормильца на каждого члена семьи, 2/3 заработка на двоих).



2.2 Основания уменьшения размера возмещения вреда



Статья 1083 ГК РФ устанавливает последствия случаев, когда в возникновении вреда виновен не только причинитель, но и потерпевший. Согласно ст.1083ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Из этого следует что основанием уменьшения размера возмещения вреда могут быть, т.е.являются:

1) грубая неосторожность потерпевшего;

2) тяжелое материальное положение причинителя вреда

Прежде ст.458 ГК РСФСР допускала отказ в иске при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда (в случаях, когда его ответственность наступала без вины).

На размер возмещения вреда могут повлиять:

1) уменьшение степени утраты профессиональной трудоспособности, зафиксированное ВТЭК;

2) увеличение пенсии, назначенной в связи с повреждением здоровья, смерти потерпевшего;

3) объем допущенных каждой стороной нарушений и удельный вес этих нарушений в совместном причинении вреда.

По смыслу ст. 1083 ГК РФ, суд должен принять во внимание не любую вину потерпевшего, а лишь его грубую неосторожность.

Если для возложения на гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред форма вины ,как уже было отмечено ранее, значения не имеет, то вина потерпевшего учитывается только тогда, когда она выражена в форме умысла или грубой неосторожности. Простая небрежность (неосмотрительность) потерпевшего не влияет на ответственность причинителя или на ее размер.

Вред, возникший в следствии умысла потерпевшего, освобождает причинителя от обязанности по его возмещению вне зависимости от того, идет ли речь об общей ответственности (за вину) или повышенной (независимо от вины).

Понятие умысла, содержащееся в уголовном законодательстве, используется и для определения гражданско-правовой ответственности: умышленными признаются действия (бездействия) причинителя, который предвидел опасные последствия, желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал их наступление.

Вина потерпевшего в форме грубой неосторожности может повлечь снижение размера возмещения либо отказ в иске. Категория грубой неосторожности используется в Гражданском кодексе РФ и в других случаях (см. ст.693,901 и др.). Вместе с тем понятие грубой неосторожности, как умысла, гражданское законодательство не раскрывает. Уголовный кодекс содержит лишь общее понятие неосторожности, охватывающее две ситуации, которые различаются степенью предвидения вредоносных последствий.

Применительно к гражданскому правонарушению оценка действий потерпевшего с точки зрения формы вины оставлена на усмотрение суда. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 о возмещении вреда предусмотрено, что "вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств". В постановлении приведен лишь один пример, когда действия потерпевшего следует расценивать как совершенное с грубой неосторожностью: имеются в виду действия, совершенные в нетрезвом состоянии (п.23 постановления).

Грубая неосторожность потерпевшего влечет только снижение размера возмещения в тех случаях, когда ответственность причинителя основывается на вине. Размер возмещения снижается в зависимости от степени вины причинителя и потерпевшего. В этих случаях говорят о смешанной вине или смешанной ответственности.

Если же ответственность причинителя наступает независимо от вины (по ст.1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности, ответственность РФ, субъекта РФ или муниципального образования за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и др.), то при наличии грубой неосторожности потерпевшего возможно наступление двух разных последствий: либо снижение размера возмещения, либо отказ в иске.

В п.2 ст.1083 ГК РФ установлено исключение из этого общего принципа, которого не было ни в ГК 1964 года, ни в Основах 1991 года: если вред причинен жизни и здоровью гражданина, грубая неосторожность самого потерпевшего может повлечь лишь снижение размера возмещения, но не отказ в иске. Впервые в ГК установлены случаи, при которых грубая неосторожность потерпевшего вообще не должна приниматься во внимание: при возмещении дополнительных расходов в случае причинения вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ). Кодекс расширил перечень случаев, когда грубая неосторожность не должна учитываться, ни при решении вопроса об ответственности причинителя (имеется в виду возмещение расходов на погребение).

Учитывая приоритет норм ГК перед другими законами (п.2 ст.3 ГК РФ), следует признать, что соответствующая норма распространяется на все случаи причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В п.3 ст.1083 ГК РФ воспроизведена содержавшаяся ранее в Основах 1991 года норма о возможности учета имущественного положения причинителя при условии, если причинителем является гражданин, но не юридическое лицо. Хотя в Кодексе не предусмотрена необходимость имущественного положения причинителя и потерпевшего, в роли которых выступает гражданин, на практике это обстоятельство, как правило, принимается во внимание.

Имущественное положение причинителя должно учитываться и при определении размера компенсации морального вреда.

Среди ориентиров, которыми следует пользоваться судам при определении размера компенсации морального вреда, Верховный Суд РФ назвал и имущественное положение причинителя вреда (п.36 постановления Пленума ВС №3 о возмещении вреда).

Моральный вред возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер возмещения определяется судом.

В ст.1090 ГК РФ, исчерпывающе определены случаи, когда выплачиваемое потерпевшему возмещение может быть увеличено или снижено. Это связано с одним обстоятельством: изменение состояния здоровья потерпевшего, а следовательно, с изменением процента утраченной им трудоспособности, который был определен к моменту присуждения ему возмещения. Если процент утраты трудоспособности увеличился, подлежит увеличению и размер возмещения; если процент утраты снизился - снижается и размер возмещения. Соответственно увеличение размера возмещения вправе требовать потерпевший, а снижения - причинитель.

Норма о возможности учета имущественного положения гражданина (п.3 ст.1083 ГК РФ) применяется и к случаям возмещения вреда вследствие повреждения здоровья или смерти гражданина.

При ухудшении имущественного положения гражданина, причинившего вред, суд может уменьшить размер платежей. Основанием для снижения размера возмещения может быть:

1) признание должника инвалидом;

2) достижение им пенсионного возраста;

3) ухудшение имущественного положения в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста;

4) вред причинен не умышленными действиями.

В том случае, когда при наступлении инвалидности либо пенсионного возраста имущественное положение должника не ухудшилось (он продолжает работать и получает заработную плату, достаточную для возмещения вреда в прежнем размере), оснований для снижения размера платежей не имеется.

В иных случаях, помимо названных в законе, ухудшение имущественного статуса плательщика не может быть поводом для уменьшения размера возмещения вреда.




3. Особенности возмещения вреда при взаимодействии транспортных средств



3.1 Условия имущественной ответственности при взаимодействии источников повышенной опасности



Сложность определения основания имущественной ответственности за вред, возникший в результате повреждения транспортных средств, при их столкновении, состоит в том, что в юридической литературе и практике не выработано единого определения соответственности всех сторон за вред, причиненный столкновением автотранспортных средств.

Вопрос об ответственности за вред, причиненный транспортными средствами при их столкновении, предусмотрен Воздушным кодексом РФ от 19 марта 1997 г (гл.XVII) и Кодексом торгового мореплавания (ст.310-315).

При столкновении морских судов порядок возмещения ущерба потерпевшим отличается от порядка возмещения вреда при столкновении автотранспорта. Это объясняется разными условиями эксплуатации морских судов и автотранспорта на воде и на суше. В действие здесь вступает принцип вины. Если столкновение произошло случайно или вследствие действия непреодолимой силы, а также если невозможно установить причины столкновения, то убытки несет тот, кто их потерпел. Если столкновение вызвано неправомерными действиями или упущениями одного из судов, убытки возвращаются той стороне, по чьей вине произошло столкновение, Если столкновение вызвано виной всех столкнувшихся судов, то ответственность каждой из сторон определяется соразмерно степени вины; при невозможности установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется между ними поровну, а ответственность перед третьими лицами владельцы судов несут солидарно. При случайном столкновении отвечает судовладелец, пассажир которого пострадал.

Воздушный кодекс регулирует отношения в случае столкновения двух или нескольких воздушных судов, а также в случае причинения воздушным судном повреждения другому судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов друг перед другом определяется по следующим правилам:

1) вред причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной;

2) если вред причинен по вине обеих (или нескольких) сторон, то ответственность каждой из них определяется соразмерно степени вины; при невозможности установить степень вины каждой из сторон, ответственность распределяется между ними поровну.

При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда от другой стороны. Ни одна из сторон, воздушные суда которых участвовали в столкновении не предполагаются виновными, пока не будет доказано иное, Такое же условие распространяется и на владельцев морских судов.

При рассмотрении вопроса о нормативном регулировании столкновения автотранспортных средств необходимо иметь в виду следующее.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда (вред, противоправность действия, причинная связь и вина), указывает на то, что она наступает лишь при наличии вины. Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный таким объектом, независимо от вины. При столкновении автотранспортных средств вред причиняется в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности. Поэтому столкновение необходимо рассматривать как частный случай причинения вреда источником повышенной опасности.

Определяя ответственность владельца без вины по ст.1079 ГК РФ законодатель тем самым дополнил, но не отменил общее основание за вину, предусмотренную ст.1064 ГК РФ, поэтому определить имущественную ответственность при столкновении транспортных средств следует выводить из норм гражданского законодательства, потому что ст.1079 ГК РФ, как указано было выше, не регулирует непосредственно данные правоотношения.

Субъективным условием гражданско-правовой ответственности, как и любой юридической ответственности, является вина, то есть психологическое отношение причинителя вреда к своим действиям. То же самое относится и к вреду, возникшему в результате столкновения автотранспортных средств.

Решая вопрос об ответственности за вред, возникший в результате столкновения автотранспорта, в первую очередь надо обратиться к закону об общих основаниях ответственности за вред (ст.1064 ГК РФ), согласно которому лицо, виновное в причинении вреда, обязано участвовать в его устранении независимо от степени своей вины. Размер же возмещения в случае столкновения зависит от вины другого или других владельцев столкнувшихся транспортных средств. При установлении и их вины, этот совместно причиненный вред должен распределяться в соответствии со степенью вины всех владельцев.

Вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным. Если виновен потерпевший владелец, он сам несет последствия причиненного ущерба, а при наличии вины обоих владельцев общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени их вины.

В тех случаях, когда имущественный вред от столкновения транспортных средств возник случайно, без вины лиц, управляющих ими, ответственность владельцев наступает по ст.1079 ГК РФ. Как причинители общего вреда, владельцы несут совместную (смешанную) ответственность независимо от того, кому причинен больший, а кому меньший вред. Необходимо отметить, что судебная практика учитывает любую форму вины причинителя.

Такое же положение суд применяет в отношении потерпевшего, применяя ст.1083 ГК РФ, учитывая любую форму вины, содействовавшую возникновению или увеличению вреда. Но учитывая пробелы российского законодательства, при определении размера имущественного возмещения вреда, заставляют суды применять аналогию, исходя из процентной степени вины потерпевшего при столкновении автотранспортных средств13. Потому, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. не регулировало ряд проблемных вопросов, возникающих из причинения вреда имуществу.

Ряд авторов, в том числе Белякова А. М. , считает, что при отсутствии вины ни один из владельцев не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. Риск возможного лежит только на потерпевшем14. С такой точкой зрения нельзя согласиться, потому что один владелец источника повышенной опасности оказывается в привилегированном положении по отношению к другому (например, владельцы тяжелых грузовых автомобилей).

Владельцы автотранспортных средств, при случайном столкновении должны находиться в равных условиях. А это возможно лишь тогда, когда весь ущерб распределения между ними в равных долях. Такой точки зрения придерживается судебная практика и ряд авторов, в том числе Л.А.Майданик15.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 в п.20 есть разъяснение по вопросу об имущественной ответственности владельцев случайно столкнувшихся транспортных средств за применение вреда их здоровью считается, что в этом случае ни один из них не может получать возмещение с другого. С данными разъяснениями нельзя согласиться, потому, что они противоречат основными положениями законодательства, охраняющим интересы и права граждан, их здоровье и имущество, а также имущество организации.

Ч. обратился в суд с иском к В. о взыскании 2300 .руб. за ущерб, причиненный принадлежащих им автомашин.

Решением Сокольнического районного народного суда г.Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией и президиума Московского народного суда) с В.в пользу Ч. взыскано 1554 .руб.за ущерб ,причиненный повреждением автомашины.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из факта причинения ущерба истице источником повышенной опасности, т.е. из правил ответственности, независимо от наличия вины. При этом кассационная инстанция и президиума городского суда признали невозможным учесть упомянутое разъяснение Пленума, сославшись на то, что оно касается правоотношений по возмещению вреда здоровью, а не имущественных правоотношений. В связи с ошибочностью такой позиции кассационной инстанции и президиума Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР отменила судебные постановления, отметив, что вопрос об ответственности за вред, причиненный взаимодействием транспортных средств, должен рассматриваться на основе единого принципа как при причинении повреждения здоровья, так и ущерба имуществу16.

Таким образом представляется необходимость в законодательном

порядке решить проблему имущественной ответственности владельцев друг перед другом, когда при случайном столкновении повреждены их автотранспортные средства и здоровье, а не постановлениями Пленумов Верховного Суда.

Но как говорилось выше, действующее гражданское законодательство, установившее общие основания ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ) и дополнительную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (cт.1079 ГК РФ) дало возможность, в большинстве случаев, правильно решить проблему ответственности при столкновении. При этом, в случае, виновного причинения вреда при столкновении автотранспортных средств, суды должны руководствоваться ст.1064 ГК РФ при определении субъекта ответственности. При случайном же столкновении, как при определении основания ответственности, так и при определении субъекта ответственности ст.1079 ГК РФ.



3.2 Ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами



Если в результате взаимодействия транспортных средств ущерб причинен третьим лицам, или их иногда называют другими лицами, то ответственность перед ними несут солидарно оба владельца на основании ст.ст.1079,1080 ГК РФ (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994).

Hа практике возникает вопрос, кого следует считать под третьими лицами (другими)? Ясно, что их числу относятся "окружающие" ,т.е.посторонние лица, которые не являются владельцами столкнувшихся транспортных средств и которым причинен вред в результате столкновения ( например, пешеход, пострадавший при аварии, владелец поврежденного имущества и т.п.).Может ли считаться третьим лицом собственник транспортного средства, передавшим его во владение другому лицу, по предусмотренным в законе основаниям, например по доверенности, если это лицо управляло одним из столкнувшихся транспортных средств?

Передача собственником автомобиля по доверенности во временное владение основана на договорах аренды (ст.632-649 ГК РФ), безвозмездного пользования ( ст.689-709 ), договора поручения ( ст.971-979 ГК РФ ).Любой из этих договоров между собственником и титульным владельцем влечет ответственность последнего на основании раздела 3 ГК РФ (Общая часть обязательственного права),согласно которым пользователь автомобиля возмещает собственнику автомобиля причиненные убытки лишь при условии его вины. При этом риск случайной гибели или повреждения транспортного средства несет собственник.

ГК различает два вида аренды транспортных средств: аренда с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию (ст.632), и аренда без экипажа (ст.642).

В первом случае арендодатель не утрачивает титул владельца и несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (ст.640 ГК).

Во втором случае, используя транспортное средство своими силами, арендатор приобретает титул владельца и соответственно на него возлагается ответственность за причиненный в связи с использованием арендованного транспортного средства вред (ст.648 ГК).

Применительно к договору безвозмездного пользования (договор ссуды) установлено общее правило: ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, несет ссудодатель ,если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (ст.697). Вместе с тем, учитывая, что нормы, содержащиеся в ст.1079 ГК, являются специальными, следует признать, что в случае передачи в безвозмездное пользование имущества, использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих, действует режим ст.1079 ГК, то есть "владельцем источника повышенной опасности " должен считаться ссудополучатель, который осуществляет пользование вещью от своего имени на законном основании.

По нашему мнению, иное решение этого вопроса невозможно. Представим себе ситуацию, когда в столкновении транспортных средств виновен владелец, которому собственник передал автомобиль по договоренности. Если бы в возникшем правоотношении собственника можно было считать посторонним лицом, то в соответствии со ст.1080 ГК РФ

у него было право предъявить иск не только к своему контракту, но и ко второму невиновному владельцу в порядке солидарной ответственности. И более того, на основании ст.181 ГК РФ только к последнему.

Таким образом, собственник транспортного средства, передавший его во владение (временное) другому лицу по предусмотренным законом основаниям (выдача доверенности на право управления, заключение договора подряда, аренды и т.п.) не может выступать как третье лицо, перед которым оба владельца столкнувшихся транспортных средств должны нести солидарную ответственность независимо от причин столкновения.

Иначе следует оценить ситуацию, когда в результате столкновения транспортных средств погиб собственник транспортного средства ,повреждены его здоровье или имущество. Здесь положение собственника ,передавшего транспортное средство во владение другому лицу, по существу не отличается от положения посторонних лиц. Например, Е., управляющий по доверенности автомашиной, принадлежавшей С., нарушил правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, водителю которого причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Ответственность будет нести Е., как владелец автомобиля по доверенности, перед потерпевшим и С.(третье лицо) по ст.1079 ГК РФ независимо от причин столкновения, потому что ему причинен имущественный вред (повреждение автомобиля). При столкновении, например, автобуса с грузовой автомашиной, или такси с легковой автомашиной, вред, причиненный пассажирам автобуса и такси в результате столкновения будут нести солидарно владелец автобуса и такси (ст.1080 ГК РФ). В случаях, когда автомобиль передается собственником работнику милиции, медицинским работникам для правомерной служебной деятельности, собственник, в данном случае, является третьим лицом при столкновении автотранспортных средств. Законным основанием для владения будут п.8,12 Правил дорожного движения (или Закон "О милиции"). Юридический владелец источника повышенной опасности считается только в том случае, когда его передача юридически оформлена. Ответственность перед собственником будут нести организации, где работают милиционер, врач по ст.1079 ГК РФ независимо от причин столкновения.

Наступление, в рассматриваемой ситуации, солидарной ответственности работника милиции (медработника) и собственника (оставшегося в машине) исключено. Солидарная ответственность возможна только при совместном причинении вреда. Для этого необходима, в частности, причинная связь поведения всех сопричинителей вреда с вредоносным результатом.

В свое время было высказано мнение, в соответствии с которым владелец ,передавший автомашину временно другому лицу, должен отвечать солидарно с лицом, непосредственно использовавшим автомашину в момент причинения вреда (столкновения),если же докажет отсутствия вины в выборе контрагента17, но практикой не было воспринято.

Таким образом, ответственность владельцев транспортных средств в результате столкновения, перед третьими лицами наступает по ст.1079 ГК РФ в тех случаях, когда есть причинная связь между действиями лиц и вредом совместно причиненного. Ответственность же владельцев транспортных средств, в результате столкновения, перед третьими лицами наступает по ст.10789 ГК РФ - факт владения автотранспортным средством.

Факт эксплуатации источника повышенной опасности имеет значение для признания лица владельцем и для установления ответственности последнего.




Заключение



Судебная практика последних лет свидетельствует о постоянном увеличении числа гражданских дел, связанных с рассмотрением споров о возмещении вреда, касающихся причинения вреда вследствие разного рода транспортных происшествий, производственного травматизма, продажи некачественных товаров и т. п. В результате военных действий и роста преступности значительно увеличились случаи причинения вреда жизни и здоровью военнослужащих, работников милиции, налоговой полиции и др. Все это не могло не побудить российских парламентариев принять пакет законов, в том числе две части Гражданского кодекса РФ, в которых содержится много новых положении, касающихся возмещения вреда. причиненного жизни, здоровью и имуществу граждан или имуществу юридических лиц. Необходимо прежде всего отметить такие новеллы, как снятие разного рода ограничений в возмещении вреда, причиненного здоровью граждан. Например, гражданин, ставший инвалидом, теперь вправе не только получить единовременное пособие в размере своего заработка за несколько лет, но и ежемесячно получать сумму утраченного заработка, полную зарплату по новому месту работы (если он решил продолжать работу), получить компенсацию за причиненный ему моральный ущерб и т. д. Достоинством новых законодательных актов является то, что они существенно расширили положения об ответственности государства и муниципальных образовании за вред. причиненный незаконными действиями их органов и должностных лиц. Введена ответственность продавцов, изготовителей и исполнителей работ за вред. причиненный недостатками товаров, работ и услуг.

Обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности — тема сложная. Поэтому автор рассмотрел наиболее важные теоретические положения с учетом новейшего гражданского законодательства.


Список использованной литературы



Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997. № 60-ФЗ (с изменениями от 8 июля 1999.) Собрание законодательства Российской Федерации от 24 марта 1997. № 12, ст. 1382

Гражданский кодекс РСФСР. М.Юрид.лит.1987.

Гражданский кодекс РФ ч.1,2.,3 М.2004.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999. № 81-ФЗ

Закон РФ "О милиции" от 18 апреля 1991. № 1026-I (с изм. и доп. от 18 февраля, 1 июля 1993., 15 июня 1996 , 31 марта, 6 декабря 1999., 25 июля, 7 ноября 2000.) (Ведомости СНД и ВС РСФСР;18.04.91г.,№16,ст.503).

Инструктивные указания Госарбитража СССР от 8 августа 1980. № И 1-4 " Об ответственности транспортных организаций, за вред, причиненный животному миру".Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР М. Юрид. лит. 1983.

Правила дорожного движения. Утвержденные Постановлением Советом Министров - Правительство РФ от 23 октября 1993. № 1090 (ред.от 08.01.96. , 31 октября 1998., 21 апреля 2000.).( Российские Вести №227 от 23.11.93.).

Андреева И. Природа – народное достояние. Экология. 1992, №12.

Советское Гражданское право,т.2.(Под ред. О.А. Красавчикова).М.Высшая школа,1985.

Абабков А.В. Право потерпевшего на судебную защиту. Вестник Московского университета.Сер.11.Право 1996. №3,стр.84-93.

Алексеев Л. О возмещении ущерба, причиненного гражданину. Советская юстиция,1990. № 10.

Алексеев А.С. О составе гражданского правонарушения. Правоведение ,1958.№ 1.

Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М. Юрид. лит. 1952.

Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М. МГУ. 1962.

Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М. МГУ. 1972.

Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда .М.Юрид.лит.1979.

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М. МГУ. 1986.

Белякова А.М. Субъекты в обязательстве по возмещению причиненного вреда. Вестник Московского университета. Сер.11 Право.1990. №1.

Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. МГУ. 1991.

Беспалов Ю. Причинитель вреда- несовершеннолетний. Российская юстиция .1996. № 10,с.19-21.

Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? Российская юстиция. 1996.,с.44

Бойцов В.В. Интерпритация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам в практике Конституционного Суда . Государство и право. 1996. №4,с.48-54.

Булденко К. О нравственном аспекте некоторых норм ГК. Российская юстиция. 1996. № 10, с.23.

Васькин В. Еще раз о возмещений убытков. Советская юстиция.1993. №3,с.8-10.

Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993.

Волошин И. Не обмануть ожидания. Народный депутат. 1991. № 12.

Глянцев В. Ответственность работодателя за вред причиненный источником повышенной опасности. Советская юстиция.1993.№ 16,с.24-25.

Донцов С.Е.Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М. Юридическая литература.1986.

Донцов С.Е.Возмещение вреда по советскому законодательству. М. Юридическая литература. 1990.

Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. Советская юстиция. 1980. № 11.

Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности. Советская юстиция. 1980. № 11.

Жарков Д.Ф. Об имущественной ответственности лиц, совершающих нотариальные действия. Государство и право. 1996. № 3, с.92-99.

Захаров М.Л. Возмещение вреда. Комментарий. М. Юрид.лит.1988.

Изветия.1964. 15 сен.

Известия.1988.12 сен.

Известия.1989.12 март.

Известия 1989. 30 дек.

Казанцев В. Правовое регулирование возмещение вреда, причиненного работникам на производстве. Российская юстиция.1996. №10 с.35-37;№11,с.35-37.

Комсомольская правда.1989.14 мая.

Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов. 1987.

Коняев Н.И. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Канд. дис. М., 1981.

Kомментарий к ГК РСФСР. М. Юрид. лит. 1982.

Кондратьева З. Материальная ответственность за ущерб здоровью работника. Закон 1995. № 10,с.78-82.

Кондратьева З. Компенсация дополнительных расходов. Домашний адвокат.1996.,№ 2,с.67.

Kоняев Н.И. Обязательства, возникшие вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Автореф. канд. дис. М.1966.

Коршунов Ю. Правила возмещения вреда причиненного при исполнений трудовых обязанностей. Хозяйство и право. 1996. № 5-10.

Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.Юридическая литература. 1986.

Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М, 1966.

Комментарии судебной практики за 1978.М.Юрид.лит.1979.

Красавчиков О.А. Указ. соч. 1966.

Kуликова Л.А. Возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия. Дело и право.1996.,№ 5 ,с.5.

Mайданик Л. А. ,Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М.Юрид.лит.1988.

Малеин Н.С. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Выпуск 27. Свердловск.1973.

Мальцман Т.В. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Канд. дис. М. 1948

Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.Юрид.лит.1980.

Малеин Н.С. Движение без опасности. М.Знание. 1983.

Малеин Н.С. Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1988.

Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности. М., 1991.

Марков М.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц, лишенных свободы или ограниченных в свободе. М.Юрид.лит.1987.

Миронов В. Новое в правилах возмещения работодателями вреда. Профсоюзы и экономика. 1996. № 3.С.121.

Могилянский Л.Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта .М. Юрид. лит. 1987.

Научные комментарии судебной практики по гражданским делам за 1962.М.Юрид.лит.1963.

Научные комментарии судебной практики по гражданским делам за 1962г. М., 1993.

Седугин П.И. Судебная практика по делам о возмещении вреда. М., 1989.

Плешков А.О. О введении страхования гражданской ответственности владельцев механизированных средств, транспорта. Советская юстиция. 1985. №1.

Плешков В.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.

Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.— М.: Юридическое бюро "Городец",1998. — 172 с.

Руководство по составлению договоров подряда на строительство в РФ, от 27 мая 1992г. М.1996.

Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием . Львов. 1982.

Советская юстиция. 1984.№ 10.

Социалистическая законность, 1965,№ 11.

Савицкая А.Н. Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием. Львов. 1992.

Серебровский В.И. Обязательства, возникшие из причинения вреда. Советское гражданское право. // Под ред. С.Н. Братуся. М. Юрид. лит. 1950.

Слово адвокату. М. Юрид. лит. 1981.

Смирнов В.Т. Обязательства возникшие из причинения вреда. Л. ЛГУ.1973.

Смирнов В. Т.,Собчак А.И. Понятие источника повышенной опасности .Советская юстиция. 1988. № 18.

Субботин А. Субъекты ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Советская юстиция. 1988.№12.

Тарков В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву . Саратов. 1973.

Трубников П. Рассмотрение дел о возмещений вреда, причиненного здоровью граждан. Законность.1995.№ 10.С.10.

Труд.1990.17 фев.

Шиминова М.Я. Возмещение вреда, причиненного здоровью. М.Московский рабочий.1972.

Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: гражданско-правовое регулирование. М. Наука. 1979.

Шиминова М.Я. Гражданско-правовые гарантии охраны здоровья и имущества граждан. Советское государство и право.М.1982.№12.

Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда из неосновательного обогащения. М., 1951.

Эрделевский А. Права и моральный вред.Юрид.лит.1997.№ 2. С.3.

Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам.// Хоз. и право.1996.№ 11.С. 104-108.

Эрделевский А. Споры о компенсации морального вреда. Рос. юстиция .1997.№ 2.С.38-41.

Яичков К.К. Правоотношения, возникшие в связи с потерей здоровья .М.Наука. 1964.

Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. В кн. : Вопросы гражданского права.М.Юрид.лит.1957.

Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в гражданском праве. М., 1987.

Ярошенко К.Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работникам. В кн.: Вопросы государства и права. Выпуск 2.Минск.1970.

Ярошенко А.Б. Имущественная ответственность лечебных учреждений за вред, причиненный их работниками. Вопросы государства и права. М., 1989.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1964. № 5

Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1964. № 6

Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1965. № 6

Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1976. № 8

Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1977. № 3

Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1981, №5

Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1981. № 8

Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1983. № 1

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, №6, с.11.

Бюллетень Верховного Суда СССР, 1987. №3.

Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1988. № 1

Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1989. №№ 3,6,11

Бюллетень Верховного Суда РФ 1990. №№ 1-12

Бюллетень Верховного Суда РФ 1991. №№ 1-12

Бюллетень Верховного Суда РФ 1992. №№ 1-12

Бюллетень Верховного Суда РФ 1992. №3.

Бюллетень Верховного Суда РФ 1992.

Бюллетень Верховного Суда РФ 1992. №8.

Бюллетень Верховного Суда РФ 1993. №№ 1-12.

Бюллетень Верховного Суда РФ 1993 №3.

Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. №№ 1-12.

Бюллетень Верховного Суда РФ 1994, №7.

Бюллетень Верховного Суда РФ 1995. №№ 1-12.

Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. №№ 1-12.

Бюллетень Верховного Суда РФ 1997. №№ 1,2.

Гражданское право.Практикум.Ч.2.1996.п.12.С.3-22.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ( Российская газета от 8 февраля 1995.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994. №3 " О судебной практике по делам о возмещений вреда причиненного повреждением здоровья (Бюллетень Верховного Суда РФ №7,1994.).