Корейский конфликт в контексте Корейской войны

Министерство образования и науки Российской Федерации

Государственное Образовательное Учреждение высшего профессионального образования

«Рязанский Государственный Университет имени С.А.Есенина»

Факультет истории и международных отношений, стационар

Кафедра всеобщей истории и международных отношений



Каменская Анастасия Геннадьевна











Корейский конфликт в контексте Холодной войны

Курсовая работа











Научный руководитель:

канд. ист. наук, доцент

Аболмасов В.В



















Рязань 2010

Содержание

Введение………………………………………………………………………3

Глава 1. Особенности развития международных отношений в азиатском регионе после второй мировой войны

		Крушение колониальной системы в Азии и нарастание          противоречий в регионе………………………………………...…10 

Рост политического влияния СССР в регионе……………..….…16

Отношения СССР и США в условиях первичной неустойчивости региональной системы……………………………………….….....19

Глава 2. Корейская война 1950-1953гг и её значение для развития международных отношений

Причины и предпосылки конфликта…………………………...…21

Основные этапы войны…………………………………………….26

Государства Корейского полуострова после войны…………..…34

Последствия Корейского конфликта в контексте холодной войны…………………………………………………………………...39

Заключение………………………………………………………………41

Список использованных источников и литературы…………………..44









































Введение



Более 50 лет назад завершилось одно из самых крупных вооруженных столкновений периода «холодной войны» - Корейская война, которая продолжалась  три года и принесла огромные потери как в живой, так военной силе. Её история до сих пор содержит много «белых пятен»,    поскольку советские архивы, касающиеся событий, происходивших в Корее полвека назад, и участия в них СССР, были закрыты.   Мировое сообщество узнавало об этой войне из других источников. В последние годы в среде международной общественности оживился интерес к различным аспектам истории войны 1950-1953 годов в Корее. Это связано как с продолжающимися усилиями историков и политологов, направленными на исследование истоков и последствий этого первого после второй мировой войны крупномасштабного военного конфликта,  так и с нынешней актуальностью корейской проблемы, своими  корнями уходящей и в её военную историю. 

Несомненно, что в значительной степени именно исторический фон определяет различия  в подходах заинтересованных сторон к её урегулированию. Существует широкий диапазон   расхождений относительно содержания и состава участников переговоров:  от предложенной Пхеньяном  встречи представителей государств, подписавших  Соглашение о перемирии в 1953 году – КНДР – КНР – США,  дополненной,  в соответствии с американо-южнокорейской  инициативой  от 16 апреля 1996 года,  Республикой Корея  как непосредственно участвовавшей в войне, до выдвинутой Москвой идеи о многосторонней международной конференции по Корее с участием  КНДР,  РК,  Японии и постоянных членов СБ ООН.  Исторические аргументы использовались также для обоснования  предложения КНДР о прямых северекорейско - американских переговорах с целью заключения  мирного договора взамен Соглашения о перемирии, от соблюдения которого  Пхеньян недавно отказался в одностороннем порядке. Такой шаг стал причиной усиления напряжённости на Корейском полуострове и вызвал озабоченность сопредельных стран.  
Вместе с тем  углублению внимания учёных к корейской проблематике способствовало введение в последние годы в научный оборот многих исторических документов из архивов России и некоторых других стран. На новом  источниковедческом уровне возобновились дискуссии по ключевым вопросам истории корейской войны: кто и как её готовил и начал,  кто несёт ответственность за её итоги  и последствия, современное состояние корейской проблемы и так далее.

До 1945 Корея была оккупирована Японией. После окончания Второй мировой войны территория Кореи севернее 38 параллели была оккупирована Советским Союзом, а южнее  Соединёнными Штатами. СССР и США не удалось договориться об объединении страны, что привело к формированию в 1948 году двух различных правительств, северного (просоветского) и южного (проамериканского), каждое из которых претендовало на контроль над всей Кореей. Конфликт между южным и северным правительствами привёл к Корейской войне, в которую оказались вовлечены многие государства мира. Война в Корее  – конфликт между Северной Кореей и Южной Кореей, длившийся с 25 июня 1950 по 27 июля 1953 года (хотя официальное окончание войны объявлено не было). Часто этот конфликт времён холодной войны рассматривается как опосредованная война между США и их союзниками и силами КНР и СССР. 

Актуальность настоящей работы обусловлена, с одной стороны, большим интересом к проблемам, связанным с Корейской войной в современной науке, с другой стороны, ее недостаточной изученностью. Рассмотрение вопросов связанных с данной тематикой носит как теоретическую, так и практическую значимость. Проблема данного исследования носит в современных условиях актуальный характер. Об этом свидетельствует частое изучение поднятых вопросов. Данная курсовая работа изучается на стыке сразу нескольких взаимосвязанных дисциплин: истории и политологии. Для современного состояния науки характерен переход к глобальному рассмотрению проблем Корейской войны, ей посвящено множество работ. В основном материал, изложенный в учебной литературе, носит общий характер, а в многочисленных монографиях по данной тематике рассмотрены более узкие вопросы данной проблемы.

Целью данной работы является изучение феномена Корейского конфликта и особенностей его развития в контексте ХХ века. Основные задачи работы:

рассмотреть главные причины и предпосылки конфликта на Корейском полуострове;

 выделить первостепенных участников и их роль в Корейской войне;

проследить отношения СССР и США в условиях первичной неустойчивости региональной системы;

понять, почему региональный конфликт вылился в международное противостояние великих держав: СССР, КНР и США.

Источниками информации для написания работы послужили различные документы по Корейской войне, а также мемуары известных политических деятелей времён холодной войны. Литература: фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, результаты практических исследований видных отечественных и зарубежных авторов, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, справочная литература.

Проблемы Корейской войны продолжают занимать определенное место в российской историографии, хотя далеко не все работы на эту тему написаны специалистами – корееведами. При этом вопросы Корейской войны по-прежнему остаются достаточно политизированной темой, связанной с различным отношением «заинтересованных групп» к советскому периоду истории России. Из-за этого пропагандистская составляющая таких трудов часто преобладает над объективным историческим подходом.
В то же время в работах российских корееведов к настоящему времени выработался определенный консенсус. Корейская война воспринимается ими как гражданская, спровоцированная расколом страны и усугубленная внешним вмешательством.

До начала перестройки советская историография в целом поддерживала официальную северокорейскую версию о том, что войну начал Юг. Эта точка зрения отражена в двухтомном учебнике по истории Кореи, изданном в 1974 г., который при отсутствии иных подобных работ практически до конца ХХ в. считался основным учебным пособием по данному предмету.
Потому, что этот учебник заканчивался описанием 1970 г., преподавание новейшей истории Кореи велось практически по рабочим материалам лекторов, чья картина корейской истории уже в 1980-е – 1990-е годы отличалась большей адекватностью. Так, М. Н. Пак, который читал курс истории Кореи в Институте стран Азии и Африки при Московском государственном университете в конце 1980-х – начале 1990-х годов, когда автор данного доклада был его студентом, прямо говорил о том, что войну начал Север, и критически отзывался о политике Сталина и Ким Ир Сена.

Хотелось бы подробнее рассмотреть работы последних лет, которые оказали определенное влияние на общественное мнение. 

Например, работа Орлова А.С. и Гаврилова В.А.. Один автор – военный летчик, по некоторым сведениям, принимавший участие в военных действиях в корейском небе. Другой – бывший сотрудник военной разведки, имевший отношение к ситуации, но не являющийся профессиональным корееведом. Именно поэтому, приводя очень много интересных фактов из своей профессиональной области, они хуже владеют информацией о собственно корейских делах. Возможно, это связано с тем, что направленность работы, которая вышла в серии «Военные тайны ХХ века», вынуждает делать акцент именно на тайное противостояние СССР и США. В целом в этой работе наиболее явно выдвигается конспирологическая версия, согласно которой нападение Севера на Юг объявляется провокацией американцев и их пособников, стремящихся таким образом развязать себе руки и осуществить объединение Кореи на выгодных им условиях. Позиция авторов является классическим примером теории заговора, в рамках которой противнику приписывается способность осуществлять планы такой сложности, которые не только не могут быть сохранены в тайне из-за слишком большого числа вовлеченных в них лиц (кто-нибудь обязательно проболтается), но и требуют такого уровня слаженности и исполнительности административной системы, которым Америка на тот момент не обладала.

Ещё один наглядный пример – работа Торкунова А. В., Денисова В. И. и Ли Вл. Ф. В этой работе, претендующей на роль «первой комплексной отечественной монографии по послевоенной истории Корейского полуострова», Корейской войне посвящена отдельная часть, название которой «Великая ограниченная война» на Корейском полуострове» также довольно четко отражает позицию авторов. С их точки зрения: «Во-первых, война в Корее вспыхнула вначале в качестве внутреннего гражданского противоборства между северянами и южанами, между коммунистами просоветской ориентации и правыми националистами проамериканской ориентации. В дальнейшем, после прямого и опосредованного вмешательства великих держав, произошла стремительная интернационализация конфликта, что само по себе создало новую опасную угрозу всей системе международной безопасности и стабильности. Во-вторых, в условиях интернационализации региональной войны выстроилась сложная многоярусная иерархия его участников: прямых и косвенных, первостепенных и второстепенных, формальных и неформальных, что в свою очередь отразилось на функционировании всего противоречивого механизма противоборства, всей структуры управления и урегулирования конфликта». Автор данного доклада также поддерживает версию о приоритете внутренних факторов, доказывая в своих разработках несостоятельность аргументов как сторонников «войны Сталина», так и сторонников «войны Макартура» или «войны Мао Цзэдуна». На определенном этапе и Советский Союз, и США сдерживали потуги Пхеньяна и Сеула решить корейскую проблему силой. Такую позицию Вашингтона и Москвы можно трактовать по-разному в зависимости от политических пристрастий трактующих. Однако на определенном этапе Москва изменила свое решение и дала Пхеньяну «добро» на вторжение. При этом решающим аргументом могли быть не столько победа коммунистов в Китае или появление у СССР атомного оружия, сколько идеологические доводы, трактующие положение на Юге как революционную ситуацию, на фоне которой успешная интервенция будет мгновенно поддержана восставшим народом Южной Кореи. В этом контексте особое внимание уделяется роли Пак Хон Ёна, который, по мнению автора, был заинтересован в успехе этой операции гораздо больше, чем Ким Ир Сен. Конфликт на полуострове был продиктован внутренними причинами, а «холодная война» лишь послужила катализатором.

Историю Корейской войны также писали американцы. И писали по своим канонам. Наряду со многими достоверными сведениями в трудах, изданных в США и в ряде других стран Запада, ощущается печать «холодной войны». Особенно это заметно при описании советского участия в Корейской войне. Американские авторы пытаются выдать агрессию США против Корейской Народно-Демократической Республики за «акт обороны». Это делается в угоду официальным кругам и реакционной прессе США и других империалистических государств, сфабриковавшим в свое время лживую версию об «агрессии» со стороны КНДР. Неопровержимые исторические документы свидетельствуют, что 35 июня 1950 г. на территорию Северной Кореи вторглись лисынмановские войска. Силы вторжения действовали по тщательно разработанному американским командованием плану военной оккупации КНДР. С помощью 8-й американской армии, оставшейся на территории Южной Кореи с 1945 г. вопреки соглашению о выводе оккупационных войск, выполненному только Советским Союзом, США в течение долгого времени готовили лисынмановскую армию к вторжению в Северную Корею. Поэтому «неожиданным» для США было не возникновение войны, которую они развязали в Корее, а сокрушительный отпор, который получили интервенты. За счет этого непредвиденного для американцев ответного удара следует отнести и «удивление» адмирала Джоя, который не мог не знать о готовившейся агрессии.

Давая оценку зарубежной историографии, необходимо отметить, что зарубежные авторы были близки в своих политических ориентациях к коммунистической идеологии и их подход в освещении вопросов, связанных с корейской войной совпадал в целом с советской историографией. Поэтому преобладающая часть переводной литературы посвящалась разоблачению американской агрессии, критики планов мировой гегемонии, осуждение преступных действий против мирного населения Кореи и т.д. Такого рода работы были оперативно переведены на русский язык и еще до окончания войны они были изданы. Среди первых переводных работ были: Фарж И. Свидетельство о Китае и Корее. Перевод с французского. М., 1952; Стоун И. Закулисная история войны в Корее. Перевод с английского. М., 1953. Затем после войны появились труды воспоминаний людей, принимавших участие в военных действиях в Корее, к примеру: Риджуэй М. Солдат. Перевод с английского. М., 1958; Танстолл Дж. Я воевал в Корее. Записки английского солдата. Перевод с английского. М., 1960; и др. Ко всем книгам были написаны также комментарии переводчиков и советских историков, в которых акцентировались совпадения точек зрения и затушевывались некоторые разногласия с зарубежными авторами. Перевод и издание такого рода работ должны были создать иллюзию объективности советской историографии корейской войны, подтвержденную зарубежной литературой.





Глава 1.

Крушение колониальной системы в Азии и нарастание противоречий в регионе

В 40-х годах отношение СССР и США к национальному освобождению колониальных стран было сходным хотя бы в том, что касалось негативной позиции в вопросе о сохранении Французской, Британской и Нидерландской колониальных империй. Параллелизм советского и американского подходов не остался незамеченным исследователями. «Казалось, что к политике Британии Соединенные Штаты относятся даже более подозрительно, чем к политике России», — отмечалось в изданной под эгидой министерства иностранных дел Великобритании «Истории британской внешней политики». 

Сдержанность до начала 50-х годов была характерна для СССР и США в подходе к конфликту во Французском Индокитае. По решениям Потсдамской конференции капитуляцию японских сил к югу от 16 параллели в Индокитае принимали британские войска, к северу — китайские. Британия выступала за сохранение колониального статуса Индокитая, Китай негативно относился к французскому присутствию у своих границ, а США и СССР лавировали, стремясь обеспечить cебе поддержку Британии и Франции в европейских вопросах. 

Москву и Вашингтон устраивала позиция Чан Кайши, который стремился сплотить на антииностранной основе всех вьетнамских националистов. Поддерживая некоммунистические силы, китайское руководство было, однако, терпимо и к местным коммунистам во главе с Хо Ши Мином, который, провозгласив в сентябре 1945 г. на территории Тонкина (Северный Вьетнам) Демократическую Республику Вьетнам, удерживал в ней власть в течении всего времени пребывания во Вьетнаме китайских войск. Вьетнамские коммунисты смогли временно распространить свой контроль на юг, заняв Сайгон до прибытия туда британских оккупационных войск. Однако задачей Британии была передача власти французским властям, и отряды коммунистов были оттеснены обратно на север. 

Хо Ши Мин не доверял Китаю и стремился добиться международного признания, что было невозможно без компромисса с Францией. В марте 1946 г. после ухода китайских войск из Вьетнама между вьетнамскими коммунистами и французским правительством было достигнуто соглашение. Париж признал Хо Ши Мина главой ДРВ на территории Тонкина и Аннама (Северного и Центрального Вьетнама) при условии вхождения ДРВ в Индокитайскую Федерацию, которая включалась во Французский Союз — французский аналог Британского Содружества. Хо Ши Мин был не удовлетворен таким урегулированием. Он настаивал на включении в состав ДРВ также и южной части Вьетнама, Кохинхины. Но французские власти не хотели терять прямой контроль над самым богатым районом страны. Отказ удовлетворить требования Ханоя спровоцировал затяжной вооруженный конфликт Франции с ДРВ, который начался в декабре 1946 г. 

При этом ДРВ пыталась заручиться поддержкой США, прося в обращениях к президенту Г. Трумэну содействовать Вьетнаму в приобретении международного статуса, подобного тому, что был предоставлен в 1946 г. Филиппинам. Но в Вашингтоне не хотели ни отчуждения с Францией, ни усиления коммунистов во Вьетнаме. Как отмечает австралийский исследователь Р. Томпсон, США оставались нейтральными в Индокитайском конфликте, по крайней мере, до 1949 г. От активной поддержки Хо Ши Мина уклонялась и Москва. Советскому Союзу было не выгодно создавать трудности для французского правительства, которым в первые послевоенные годы руководили социалисты. СССР был слишком заинтересован в сотрудничестве с Парижем в предотвращении ремилитаризации Германии, чтобы осложнять отношения с ним из-за Вьетнама, который тогда не представлял для СССР особого интереса. 

Параллелизм курсов заметен и в отношении СССР и США к ситуации в Индонезии. Независимость этой голландской колонии была провозглашена лидером индонезийских националистов Ахмедом Сукарно в августе 1945 г. после известия о капитуляции Японии. Хотя прибывшие в Индонезию британские и австралийские войска взяли под контроль главные острова архипелага, они не вступали в борьбу с самопровозглашенным режимом и к апрелю 1946 г. покинули индонезийскую территорию, передав власть голландской администрации. В ноябре 1946 г. А. Сукарно и голландские власти договорились о создании двух федеративных частей Индонезии — одной под властью националистов, другой — под управлением колониальной администрации, с тем чтобы к 1949 г. обе части образовали единое федеративное государство Соединенные Штаты Индонезии под верховенством нидерландской короны. 

Но 20 июля 1947 г. в Индонезию прибыл стотысячный голландский контингент для проведения «полицейской акции» с целью установить контроль над частями страны, находившимися под властью А. Сукарно. Международное сообщество высказалось за мирное решение спора. США и СССР также выступили за переговоры. В январе 1948 г. на борту американского военного корабля «Ренвиль» представители Индонезии и Голландии подписали соглашение о прекращении огня. Но в сентябре того же года в стране произошла новая вспышка нестабильности, вызванная выступлением против А. Сукарно местных коммунистов. Правительство националистов подавило это восстание. Голландия попыталась воспользоваться случаем для проведения в декабре 1948 г. второй «полицейской акции». Однако США выступили против Голландии еще более энергично, убедившись в антикоммунистической настроенности А. Сукарно: Вашингтон пригрозил прекратить помощь Голландии по «плану Маршалла». В августе-ноябре 1949 г. после переговоров «круглого стола» в Гааге было выработано соглашение о создании фактически независимой Индонезии под властью А. Сукарно и номинальным главенством королевы Нидерландов. 

Как явствует из документов Совета национальной безопасности США, на рубеже 50-х годов американская администрация испытывала потребность в партнерстве с какой-либо из крупных освободившихся стран и рассматривала кандидатуру Индонезии как одну из наиболее привлекательных. В США полагали, что, освободившись от власти Голландии, эта страна «хочет последовательно и искренно проводить политику 'независимости' между советским блоком и свободным миром» и считали возможным ее в этом поддерживать. 

Не было повода для конфронтации СССР и США и в Малайе. В этой стране восстановление британского правления было встречено лояльно. В 1947 г. малайцы составляли меньшинство в своей стране (43,5%) при 44,7% китайцев и 10,3% индийцев. Малайская аристократия, получившая английское образования, составляла высший слой местного общества, а индийцы и китайцы — его низы. Малайская элита была в целом привержена британской короне, а среди китайского населения были сильны левые настроения, отражавшие недовольство угнетенным положением этой группы — хотя 31% малайских китайцев были уже местными уроженцами, они были ограничены в гражданских правах. 

Не удивительно, что компартия Малайи была по этническому составу китайской, являясь одной из сил антияпонского сопротивления. За четыре недели — с момента капитуляции Японии до прибытия британских войск — власть в стране принадлежала прокоммунистической Малайской народной антияпонской армии. За данный период бойцы этой армии уничтожили значительное число тех, кто сотрудничал с японским режимом, — в основном представителей малайской элиты. В ответ начались нападения на китайские поселения. В течении 1946 г. в стране происходили межэтнические столкновения, которые по форме представали как борьба между коммунистами и экономически обеспеченными группами. Стремясь снизить остроту ситуации, Британия инициировала в Малайе реформы, чтобы ускорить предоставление гражданских прав китайской части населения. Но компартия продолжала борьбу под лозунгом расового освобождения. 

Левое движение на Филиппинах тоже не могло повлиять на советско-американские отношения хотя бы в силу изолированного положения о. Лусон, где оно развивалось. В годы войны в этом районе возник очаг антияпонского сопротивления, ядром которого стала Народная антияпонская армия (Хукбалахап). После изгнания японских войск ее отряды не сложили оружия и с 1946 г., когда Филиппины получили независимость, обернули его против местных помещиков-коллаборационистов и филиппинской администрации. Питательной средой восстания были безземельные крестьяне, недовольство которых наложилось на антияпонские настроения. В отличие от Китая и Вьетнама, коммунистические и левые элементы на Филиппинах не ставили радикальной задачи национальной революции, их установки носили гораздо более частный и «прикладной» характер. 

Восстание продолжалось до начала 50-х годов, после чего сошло на нет в результате военного давления и социальных реформ. В литературе существуют противоположные точки зрения на это движение. Некоторые исследователи (Дж. Гарвер) придерживаются мнения о том, что оно было коммунистическим, так как его вожди были знакомы с марксистской литературой. Другие (Р. Томпсон) считают движение Хукбалахап вариантом нацинально-революционного протеста, спровоцированного длительным зависимым состоянием страны от иностранных держав (США и Японии). Во всяком случае, движения в Малайе, Индокитае и на Филиппинах в основном воспринимались как прокоммунистические, что вносило недоверие в отношения между великими державами. 

Тем не менее, представляется верным мнение А. Ириэ, который подчеркивает, что в целом в первые послевоенные годы в Восточной Азии «и США, и СССР делали ставку на статус-кво» и добавляет: «По крайней мере, до 1949 г. во всех случаях можно заключить, что Ялтинское соглашение обеспечивало в азиатско-тихоокеанском регионе всеобщую системную стабильность, что резко контрастировало с положением в Европе и на Ближнем Востоке, где границы, едва лишь они были очерчены в Ялте, стали игнорироваться». 









































Рост политического влияния СССР в регионе

По окончании второй мировой войны западные союзники выполнили свои обязательства. В европейских странах, освобожденных от нацистской оккупации англо-американскими войсками, прошли референдумы, в которых население выбрало формы правления (повсеместно демократические). Прошли и свободные выборы в органы власти. 

Своим безусловным успехом СССР считал присоединение к “социалистическому лагерю” огромного Китая. В изнурительной сорокалетней гражданской войне победу одержала крестьянская армия, возглавлявшаяся компартией и пользовавшаяся поддержкой Советского Союза. Прозападные силы потерпели поражение; противостоявшие коммунистам сторонники партии Гоминьдан смогли сохранить власть лишь на Тайване (большом острове, издавна бывшем частью Китая). В 1949 г. было провоглашено создание Китайской Народной Республики (КНР), лидеры которой заявили о намерении “строить социализм”.

При содействии СССР Китай сумел создать собственную промышленность и мощную армию. “Великая дружба”, однако, продолжалась недолго и уже в середине 1950-х гг. дала заметную трещину. Китайский лидер Мао Цзэдун открыто настаивал на том, чтобы решить исторический спор между коммунизмом и капитализмом в глобальной ядерной войне — пусть погибнет половина человечества, зато оставшаяся его часть будет жить в царстве справедливости и изобилия.

Европейских коммунистов такие рассуждения и планы приводили в ужас. Но среди революционеров третьего мира силовые методы борьбы за победу “мировой деревни” над “мировым городом” пользовались большой популярностью. Мао Цзэдун подавил сопротивление всех, кто оказался “зараженным” европейскими ценностями, отправил китайскую интеллигенцию на “перевоспитание” в деревни, разорвал связи с просоветским “социалистическим лагерем” и создал собственное коммунистическое движение, развернувшееся в основном в доиндустриальных странах.

Одна из выпестованных китайцами компартий сумела на несколько лет захватить власть в своей стране — в Камбодже. Итогом ее господства стало физическое истребление трети населения. Погибли почти все жители городов. Излюбленным орудием их убийства была крестьянская мотыга...

Лишь после смерти председателя Мао это движение стало сходить на нет, а в самом Китае начались постепенные, но последовательные экономические реформы либерального характера (возрождение элементов свободного рынка, частной собственности, привлечение иностранного капитала и т.

В 1960-е гг. горячей точкой холодной войны стала южная окраина Азии — Индокитай. Вооружаемый Советским Союзом Северный Вьетнам пытался присоединить к себе южную часть страны, где у власти находились проамерикански настроенные силы.

Для обороны Южного Вьетнама Соединенные Штаты перебросили через океан полумиллионную армию, оснащенную всеми видами современного вооружения (кроме ядерного). Американские солдаты ожесточенно сражались в непроходимых джунглях против прокоммунистических партизан (вьетконговцев), на огромных площадях уничтожали ядохимикатами густую листву, скрывавшую неуловимого противника, нещадно бомбили партизанские районы и территорию Северного Вьетнама — всё было напрасно. Погибли 50 тысяч американцев; вьетнамцев было убито во много раз больше; война становилась год от года ожесточеннее, а победа США оказалась невозможной.

Ценности западной демократии, которые с оружием в руках насаждала в Индокитае Америка, оказались чуждыми значительной части населения; многие предпочитали поддерживать местных коммунистов, а не заокеанских пришельцев. СССР и Китай всемерно поддерживали националистические и коммунистические силы Индокитая, которые готовы были идти на любые жертвы и продолжать войну хоть до бесконечности.

Постепенно в США всё шире распространялись антивоенные настроения (руководители этой страны неизменно считаются с общественным мнением). Христианская цивилизация приучила людей относиться к человеческой жизни как к одной из высших ценностей. Поэтому возрастающее количество погибающих во Вьетнаме американских граждан оказывалось для общества чрезмерной платой за торжество западных идей в доиндустриальной стране. Не меньше беспокоили американцев их соотечественники, возвращавшиеся из Вьетнама с душами, искалеченными многочисленными убийствами.

В 1973 г. американская армия покинула Индокитай. В государствах этого региона власть полностью перешла к силам, ориентирующимся на СССР и Китай.

 























Отношения СССР и США в условиях первичной неустойчивости региональной подсистемы (1945-1951 гг.)

Первые двадцать пять лет послевоенного развития распадаются на три важных периода: годы первичной неустойчивости региональной структуры от окончания боевых действий против Японии в сентябре 1945 г. до начала переговоров о прекращении огня в Корее (1945-1951 гг.), период преобладания биполярного видения региональных реалий (1951-1959 гг.) и этап нестабильности, связанный с «реакцией отторжения», которой сложившаяся в регионе трехполярная структура интересов «ответила» на возобновлявшиеся попытки встроить ее в биполярные рамки. 

Советско-американские отношения воплощали организующий принцип биполярности, который формировал восстанавливаемую региональную структуру. Ясного представления о том, какой ей надлежало быть после войны ни восточно-азиатские страны, ни великие державы не имели. Существовали только договоренности (на Ялтинской и Потсдамской конференциях 1945 г.) о принципах послевоенного урегулирования и предполагаемых приобретениях победителей за счет того, что ранее принадлежало Японской империи. 

Кое в чем взгляды СССР и США совпадали. Во-первых, сначала обе державы были настроены помешать возрождению сильной Японии. Во-вторых, они стремились избежать соприкосновения сфер своей прямой военно-политической заинтересованности и были склонны к логике создания буферных государств - например, в Корее. В-третьих, сходным было отношение к общему союзнику, Китаю, под руководством лидера Гоминьдана Чан Кайши: Москва и Вашингтон были готовы поддерживать китайское правительство при условии, что оно будет уважать интересы СССР и США в Китае. СССР обнаруживал свою заинтересованность в Маньчжурии и Синьцзяне, а США, по мнению исследовавших это вопрос Дональда Лаха и Эдмунда Верле, были озабочены созданием благоприятных условий для морской торговли с Китаем. При этом, как заметил А.Ириэ, Вашингтон рассматривал Китай как основу будущего регионального порядка, демократическую державу, способную занять место, которое прежде занимала императорская Япония. 

Важно, что в результате советско-американского союзничества военных лет и приязненных отношений между И.В.Сталиным и президентом Ф.Д.Рузвельтом вплоть до смерти последнего весной 1945 г. образ Советского Союза в США имел положительную окраску, которая сохранялась и в первые годы президентства Г.Трумэна, хотя, как показал в своей работе Марк Галиччо, на подход нового президента к восточно-азиатским делам влияло распространенное в его окружении мнение о том, что в Европе СССР получил в результате войны неоправданного много. Интересы СССР и США совпадали не во всем. Но и взаимно исключающими они стали не сразу. Характеризуя советско-американское взаимодействие на Дальнем Востоке, представитель госдепартамента США Джон Винсент в январе 1946 г. писал: «Нам было приятно обнаружить, что русскую точку зрения нетрудно примирить с нашей, поскольку у нас имеется общая цель». Отношения СССР и США были конкурентными. Но в них присутствовал элемент партнерства, если его чертами считать обоюдную терпимость и стремление к компромиссу. 

Логика конфронтации, как симметричного противопоставления каждому шагу одной стороны «зеркально отраженного» контр-шага другой, закрепилась в восточно-азиатских делах лишь в началу 50-х годов. В этом смысле регион «отставал» от Европы, возможно, это было связано с тем, что сверхдержавы считали свои интересы на Дальнем Востоке относительно второстепенными по сравнению с европейскими. Как бы то ни было, для первых послевоенных лет характерно желание СССР и США обозначить границы областей своих предпочтений и добиться их уважения. 

Глава 2.

Причины и предпосылки конфликта

Тревожно начиналась вторая половина ХХ века. В мире бушевала «холодная война». Бывшие союзники по антигитлеровской коалиции стояли по разные стороны баррикад, конфронтация между ними нарастала. Гонка вооружений, развернувшаяся между блоком НАТО во главе с США, с одной стороны, и СССР с его союзниками – с другой, набирала силу. Вспыхивали и гасли конфликты разной степени напряжённости, Возникали горячие точки, где сталкивались интересы сторон. Одной из таких точек в начале 50-х годов стал Корейский полуостров.                                                                                             Корее, аннексированной Японией после Русско-Японской войны, была обещана союзниками независимость на Каирской конференции (1 декабря 1943 г.). Решение было закреплено в Постдамском заявлении (26 июня 1945 г.). Когда Япония капитулировала во второй мировой войне, союзниками была достигнута договорённость (15 августа 1945 г.) об установлении разделительной линии по 38-й параллели, к северу от которой японские войска будут сдаваться СССР, к югу – США. Следуя условиям капитуляции, СССР считало 38-ю параллель политической границей: вдоль неё опускался «железный занавес». В соответствии с решениями Московского совещания министров иностранных дел в задачи созданной Совместной советско-американской комиссии входило оказание содействия образованию Временного корейского демократического правительства и разработка соответствующих мероприятий. Советская сторона в Комиссии опиралась прежде всего на левые демократические партии и организации, которые выражали волю народа. США сделали ставку главным образом на правые силы и общественные партии и организации, ориентировавшиеся на капиталистическую Америку и сотрудничавшие с ней в Южной Корее. Позиция, занятая США по вопросу о консультациях, снова показала их нежелание прислушаться к голосу корейского народа, прямое противодействие созданию независимой демократической Кореи.
На учредительном съезде Трудовой партии Северной Кореи 29 августа 1946 года центральная задача корейского народа определялась следующим образом: «Как можно скорее преодолеть антинародную линию реакции Южной Кореи, осуществить там, как и в Северной Корее, последовательные демократические преобразования и тем самым построить новую, демократическую Корею, единую и независимую». Тактика единого фронта, принятая коммунистами Северной Кореи в качестве центрального звена борьбы за единство страны, была испытанным средством объединения социальных сил в борьбе за свободу и демократию. В Южной Корее нарастала в это время борьба народных масс против политики американской военной администрации, препятствовавшей в Совместной комиссии делу создания Временного правительства Кореи. В эту борьбу включились Трудовая партия и Единый демократический национальный фронт Южной Кореи. В декабре 1946 г. Группировка правых сил направила Ли Сын Мана в Вашингтон, чтобы уговорить США взять на себя ответственность за создание сепаратного правительства Южной Кореи. Госсекретарь США Маршалл и глава американской военной администрации в Южной Корее генерал Ходж отвергли тогда план Ли Сын Мана и продолжали настаивать на плане опеки, утверждая, что она – единственно правильный путь объединения Кореи.      Таким образом, уже в процессе работы Совместной комиссии США пытались заложить основу для решения в будущем корейской проблемы по американскому образцу, то есть создавалось ядро реакционного сепаратного южнокорейского правительства. После новой мощной волны забастовок и выступлений трудящихся масс Южной Кореи, получивших единодушную поддержку населения Северной Кореи, в пользу возобновления деятельности Совместной комиссии и активной инициативы в этом плане Советского Союза Совместная комиссия 21 мая 1947 г. снова приступила к работе.                                                                                                               17 сентября 1947 г. было предпринято ещё одно усилие добиться соглашения с американской стороной: предложено приступить к реализации тех вопросов, по которым точки зрения обеих делегаций сблизились. Однако и в данном случае чёткого ответа от представителей США в Комиссию не поступило.
Наконец, 26 сентября на заседании Совместной комиссии от имени Советского правительства было внесено новое конструктивное предложение: вывести из Кореи в начале 1948 года одновременно советские и американские войска и предоставить самим корейцам возможность сформировать национальное правительство. Тем самым перед корейским народом открывалась перспектива восстановить свою независимость и государственность в кратчайший срок без всякого вмешательства извне. Это предложение предполагало радикальное решение корейской проблемы, устраняя сразу трудности, возникшие на пути выполнения союзными державами ранее взятых на себя обязательств. Только США и их южнокорейские ставленники отнеслись к этому предложению негативно.
Отказ США принять его привёл в октябре 1947 г. к прекращению деятельности советско-американской Совместной комиссии.                                                                                               В мае 1948 г. на территории Южной Кореи под контролем комиссии ООН, созданной по инициативе США, прошли сепаратные выборы. На пост главы государства был избран бывший профессор Вашингтонского университета Ли Сын Ман. Правительство Южной Кореи объявило себя правительством всей страны, с чем, разумеется, не согласились коммунистические силы Севера. Летом 1948 года они организовали выборы в Верховное народное собрание Кореи, которое 9 сентября провозгласило Корейскую Народно-Демократическую Республику (КНДР). Таким образом, произошло юридическое оформление раскола Кореи на два государства, причём правительство каждого объявило себя единственно законным.                                                                                                            Для Ким Ир Сена особенно важна была поддержка СССР, который, восстановив своё народное хозяйство после второй мировой войны, являлся одной из наиболее могущественных держав мира.                                               С конца 1949 года отношения между двумя корейскими государствами всё более обострялись. Оба правительства претендовали на объединение Кореи каждый под своей эгидой. В октябре 1949 г. президент Южной Кореи Ли Сын Ман в беседе с американскими моряками в Инчоне заявил, что «если нам придётся решать эту проблему на поле боя, мы сделаем всё, что от нас потребуется».
30 декабря на пресс-конференции он ужесточил свою позицию, заявив, что «что нам следует своими силами объединить Северную и Южную Корею». США также немало сделали для того, чтобы, как говорил тогдашний американский посол а Сеуле Дж. Муччо, «приблизить время всеобщего наступления на территорию севернее 38-й параллели».                                             К северу от 38-й параллели также вынашивались весьма воинственные замыслы, но делалось это под покровом секретности без широковещательных заявлений. Интенсивные поставки вооружения, военной техники, боеприпасов из СССР в Северную Корею продолжались в течение всего 1949 года. 1950 г. внёс нюансы. 19 января 1950 г. в Кремль поступило важное сообщение из Пхеньяна.
В марте 1950 г. Совет Национальной Безопасности США подготовил директиву – СНБ-68, в которой правительству рекомендовалось жёстко сдерживать коммунизм повсюду в мире. В директиве утверждалось, что СССР более склонен к вовлечению в «лоскутную агрессию» нежели в тотальную войну и любая неудача США при оказании отпора такого рода агрессии могла бы привести к «порочному кругу принятия слишком нерешительных и запоздалых мер» и постепенной «потере позиций под силовым нажимом». США, указывалось в директиве, должны быть готовы противостоять СССР в любой точке мира, не делая различия между «жизненноважными и периферийными интересами». 30 сентября 1950 годов президент США Гарри Трумэн утвердил эту директиву, в корне менявшую подход США к защите Южной Кореи. Тем временем в КНДР заканчивались приготовления к первой широкомасштабной наступательной операции против войск Ли Сын Мана. Ободренный поддержкой своих великих соседей – СССР и КНР – Ким Ир Сен отдал приказ о вторжении. С рассветом 25 июня 1950 года войска Корейской Народной Армии (КНА) начали наступление вглубь Республики Корея. Когда северокорейцы развивали наступление на Юг, Ким Ир Сен попросил направить советских советников непосредственно в части, ведущие бои на передовой. От Москвы последовал отказ. Однако с началом войны, несмотря на крупные успехи северокорейских войск, внешнеполитические события развивались не так, как рассчитывали в Пхеньяне, Москве и Пекине. Уже с первых дней войны произошла интернационализация конфликта в результате активного вмешательства в него США. Для того чтобы американское участие в войне не было истолковано как вмешательство во внутренние дела Кореи, политическое руководство США позаботилось о том, чтобы придать действиям своих войск законный характер с точки зрения международного права.                                                                                                                          Хотя война была между двумя Кореями, отчётливо видно, что эти два государства были всего лишь марионетками у СССР и США. Ведь Корейская война была первым и самым большим конфликтом после окончания второй Мировой Войны. Исходя из этого, можно судить о том, что Корея стала отправной точкой для начала и «холодной войны». Нельзя не учесть и тот факт, что Генеральная Ассамблея ООН в то время находилась под заметным влиянием Америки, что, в свою очередь, также немало повлияло на ход истории Корейской войны. США стало агрессором по отношению не только к Северной Корее, но и к Южной, так как сильно давило на правящие круги во главе с Ли Сын Маном. Многие источники того времени говорят о том, что только под нажимом США Южная Корея начала наступление на КНДР.                                                                                                                      Как быстро Москва и Вашингтон забыли в те дни о союзнических обязательствах и чувствах, порождённых содружеством во Второй мировой войне, ринулись в опаснейшую схватку, имевшую в основном идеологическую подоплёку.

Основные этапы войны

В конце 1949 г. американская военная миссия и лисынмановское министерство национальной обороны в основном закончили приготовления к нападению на КНДР. В марте – апреле 1950 г. южнокорейские войска были сосредоточены в непосредственной близости от 38-й параллели. 

Вооружённые силы Южной Кореи располагали также детально разработанным планом нападения на КНДР, в составление которого принимали участие американские офицеры. Активно готовились к войне и американские войска, дислоцированные на Дальнем Востоке. 

Одной из важнейших задач Трудовая партия Кореи считала укрепление вооружённых сил, способных защитить народно-демократический строй, отстоять свободу и независимость родины. При разработке военной политики и строительстве армии нового типа использовался творчески применявшийся богатый опыт Советского Союза. Командный состав частей и соединений Корейской народной армии, на вооружении которых было современное по тому времени вооружение и боевая техника советского производства, стремился восполнить недостаток боевого опыта в ходе упорной и повседневной учёбы. Войска изучали способы ведения боевых действий, учитывая опыт Советских Вооружённых Сил в Великой Отечественной войне, а также особенности корейского театра военных действий. Значительный вклад в их обучение вносили советские военные советники, приглашённые правительством КНДР. Освоению тактики боя мелких подразделений содействовал также опыт партизанской войны в годы японского колониального господства. Таким образом, КНА представляла собой вполне слаженный боевой организм, способный отстоять завоевания корейской революции. 

На рассвете 25 июня 1950 г. южнокорейские войска начали наступление на всем протяжении 38-й параллели. Используя элемент внезапности, они в ряде районов продвинулись на 1-2 километра в глубь территории КНДР, потеснив охранные отряды министерства внутренних дел республики. Однако дальнейшее их движение было приостановлено. Правительство КНДР отдало приказ войскам КНА немедленно отбросить с территории республики и разгромить основные силы южнокорейской армии. По призыву Трудовой партии Кореи и правительства КНДР трудящиеся республики поднялись на защиту своей родины. Президиум Верховного народного собрания КНДР образовал 26 июня Военный комитет во главе с Ким Ир Сеном, на который было возложено общее военное, политическое и экономическое руководство страной. 27 июня Президиум ВНС издал указ о введении в стране военного положения, а с 1 июля объявил о всеобщей военной мобилизации. Свыше 850 тыс. граждан республики изъявили желание вступить в ряды Народной армии и просили направить их на фронт. 4 июля Ким Ир Сен был назначен Верховным главнокомандующим КНА. 

25 июня войска Корейской народной армии перешли в решительное контрнаступление, а затем и в общее наступление по всему фронту, в ходе которого осуществили пять наступательных операций. В первой из них соединения и части КНА нанесли главный удар вдоль западного побережья Кореи на юг. 28 июня овладели Сеулом и на следующий день вышли на северный берег р. Ханган. На восточном участке фронта они освободили города Чхунчхон и Каннын. Однако врагу удалось избежать окружения вокруг Сеула и сохранить свои основные силы.

Мощный удар, нанесённый по лисынмановским войскам в ходе этой операции, деморализовал их. Чтобы спасти марионеточный южнокорейский режим, администрация президента США Г. Трумэна встала на путь прямой военной интервенции в Корее. С 26 июня ВВС США стали наносить удары по наступающим войскам КНА, а на следующий день Трумэн отдал приказ о вооружённой поддержки  южнокорейской армии американскими ВВС и ВМС и о переброски из Японии в Южную Корею американских войск. 

Соединения КНА форсировали Ханган южнее Сеула, нанесли главный удар в направлении Пхёнтхэка с целью разгромить группировку противника в районе Сувона и 4 июля освободили город. На западном участке фронта они овладели важными опорными пунктами Пхёнтхэк, Ансон и портом Инчхон; на центральном и восточном участках – городами Вонджу, Чхунджу, Самчхок и др. Несмотря на ввод в бой 24-й американской пехотной дивизии и активную поддержку с воздуха, лисынмановцам не удалось остановить наступление Корейской народной армии. Развивая успешное наступление, соединения КНА, располагавшие только незначительным преимуществом в танках, 13 июля вышли к важному рубежу – р. Кымган и с ходу форсировали её. К этому времени Верховное главнокомандование создало фронтовое и два армейских полевых управления, что улучшило управление войсками. Несмотря на абсолютное превосходство американо-южнокорейских войск в авиации, соединения КНА 20 июля окружили и разгромили 24-ю американскую пехотную дивизию в районе Тэджона, захватив в плен его командира, генерала В. Дина. Незначительная часть этого соединения спаслась бегством. Это было первое крупное поражение американских войск в Корее.

1 октября интервенты вышли к 38-й параллели. С этого рубежа начали новую наступательную операцию, надеясь ударами по Пхеньяну с юга, высадкой воздушного десанта и действиями морского десанта из района Вонсана окружить и разгромить основные силы КНА в районе Пхеньяна. Использую значительное превосходство в силах и средствах, интервентам удалось 11 октября прорвать фронт на западном участке и развить наступление на Пхеньян, который был оставлен войсками КНА 19 октября. 20 октября в районе Сукчхона и Сунчхона(40-45 км севернее Пхеньяна) был выброшен воздушный десант численностью около 5 тысяч с артиллерией и автотранспортом. Но выполнить поставленные перед ним цели десанту не удалось. Высадка морского десанта в районе Вонсана затянулась, он не смог затем преодолеть сопротивление войск 2-го фронта КНА и продвинуться к Пхеньяну с востока. 

Выход интервенционистских войск к границе создал непосредственную угрозу безопасности Китайской Народной Республики. По мере расширения войны американцы увеличили воздушные налёты на КНР. Только с 27 августа по 24 октября 1950 г. военные самолёты 200 раз вторгались в воздушное пространство Китая. В то время правительство Китая не раз заявляло решительные протесты против налётов американской авиации, но США оставался глух к ним. Более того, в США нашлись горячие головы, рекомендовавшие перенести военные действия на территорию КНР. Однако США не могли не считаться с заключённым в феврале 1950 г. советско-китайским Договором о дружбе, союзе и взаимной помощи, опасаясь решительного отпора со стороны СССР. 

Когда были исчерпаны дипломатические средства, китайский народ развернул движение под лозунгом «Окажем отпор Америке, поможем Корее, защитим свой дом, отстоим отечество». На корейский фронт были направлены отряды китайских народных добровольцев (КНД), которые возглавил маршал КНР Пэн Дэхуай. Первые их формирования, переправившиеся через р. Амноккан, выступили на корейскую землю 19 октября 1950 года. Это были соединения войск Шэньянского военного округа Народно – освободительной армии Китая. К концу октября на корейский фронт прибыло пять стрелковых корпусов и три артиллерийские дивизии. Для координации боевых действий войск КНА и КНД было создано Объединённое командование во главе с Ким Ир Сеном.  С приходом в Корею китайских народных добровольцев фронт окончательно стабилизировался. Наступил перелом в ходе войны в пользу корейского народа. Начался новый, третий  период войны. К этому времени значительно возросли и окрепли силы КНА. Решающую роль в её укреплении сыграла военная помощь Советского Союза и других социалистических стран. Советским оружием и боеприпасами были оснащены и формирования китайских народных добровольцев. 

25 ноября началась новая операция корейско-китайских войск, ставившая целью ударами по флангам интервенционистских войск на пхеньянском и хыннамском направлениях окружить и уничтожить врага и освободить всю территорию КНДР. Китайские народные добровольцы как в этой, так и в последующих операциях действовали, как правило, на западном участке фронта, а войска КНА – на восточном.

Поражение американских войск в Корее в ноябре – декабре 1950 г. вызвало переполох в США. На состоявшейся 30 ноября в Вашингтоне пресс-конференции президент Г. Трумэн заявил о том, что администрация США рассматривает вопрос об использовании в Корее для спасения американских соединений атомного оружия. Но под давлением мировой общественности ему пришлось отказаться от этих варварских планов. Между тем соединения КНА и КНД, практически без оперативной паузы, в ночь на 31 декабря 1950 г. приступили к новой операции. Этот удар вновь оказался столь неожиданным для врага, что его соединения начали беспорядочный отход в южном направлении. Объединённые силы 4 января 1951 г. освободили Сеул и продолжали движение по всему фронту. В создавшейся обстановке основной задачей объединённых сил было сдержать наступление американо-лисынмановских войск в ходе активной борьбы и мощными контрударами нанести им максимальные потери в живой силе и технике. К 7 февраля им ценой больших потерь удалось продвинуться вдоль западного побережья на 40-45 километров и выйти на ближайшие подступы к Сеулу. Корейско-китайские войска, отойдя на противоположный берег р. Ханган, создали там мощный оборонительный рубеж. На центральном участке фронта интервенты перешли в наступление силами трёх корпусов и к 10 февраля вышли на рубеж Янпхён – Хвенсон – Канным. Войска КНА и КНД с 11 по 17 февраля нанесли мощный контрудар из районов Янпхёна и Хвенсона во фланг главной группировки интервентов, создав угрозу её окружения. Интервенты были отброшены к югу от Вонджу и понесли большие потери. Однако в связи с тем что силы корейско-китайских войск были истощены, а стратегические резервы ещё не готовы, объединённое командование отвело войска к 38-й параллели, на заранее подготовленные позиции на рубеже Кэсон – Чхорвон – Кимхва – Кансон, с которых отражали наступление американолисынмановских войск.14 марта соединения и части КНА и КНД эвакуировали Сеул. 

23 июня 1951 года представитель Советского Союза в ООН внёс предложение о прекращении огня и мирном урегулировании корейского вопроса. Под давлением международного общественного мнения администрация Трумэна вынуждена была заявить о поддержке этого предложения, и 30 июня генерал Риджуэй сообщил Объединённому командованию, что согласен вступить в переговоры о прекращении огня в Корее.

Переговоры начались 10 июня 1951 г. в Пханмунджоме. Американская сторона всячески стремилась добиться выгодных для себя условий перемирия, в частности, того, чего ей удалось достичь в ходе военных действий, неоднократно пыталась подкрепить свои притязания крупными операциями на фронте. Так сосредоточив огромные силы, американское командование организовало с 18 августа по 18 сентября так называемое летнее наступление. Оно проводилось на восточном участке фронта двумя группировками; одна из района севернее Янгу, другая – севернее Индже в общем направлении из Ипхори. Боевые действия носили ожесточённый характер. Но все попытки прорвать оборону объединённых сил были тщетными. Американское командование, несмотря на неудачи, настойчиво пыталось достичь поставленных целей и оказать давление на корейско-китайскую сторону на переговорах. В этот раз оно планировало помимо захвата территории на восточном и центральном участках фронта овладеть также и районом Кэсона. 

Переговоры о перемирии продолжались весь 1952 год. Воюющие стороны, ведя бои местного значения, совершенствовали оборонительные сооружения. Войска КНА и КНД оборудовали занимаемые позиции широкой системой тоннельной обороны, создаваемой по всему фронту. Всё ещё надеясь «подкрепить» свои позиции на переговорах, американское командование 14 октября 1952 года начало новую операцию – «наступление под Кимхва», в результате которого предполагало овладеть «железным треугольником» (так американское командование называло стратегически важный район, расположенный между городами Чхорвон, Пхёнган, Кимхва). Оно велось при широкой поддержке авиации, танков, полевой и корабельной артиллерии. К 25 ноября 1952 г. и это наступление потерпело крах, разбившись о стойкую оборону войск КНА и КНД. Такая же участь постигла очередную попытку США прорвать корейско-китайскую оборону с января по апрель 1953 г. За это время их потери составили свыше 51 тыс. солдат и офицеров. Но и эта неудача не остановила их. В мае 1953 г. американская авиация усилила бомбардировки плотин на водохранилищах КНДР, а также совершило налёты на ряд населённых пунктов Северо-Восточного Китая. В свою очередь войска КНА и КНД ответили рядом контрударов по позициям интервентов, нанеся им большие потери.

В конце концов, американское командование подписало 27 июля 1953 года в Пханмунджоме Соглашение о перемирии, означавшее окончание войны в Корее. Начав войну на 38-й параллели, они там же её и закончили, заплатив за авантюру колоссальными потерями (более 1 млн. убитых, раненых и пленных, огромное количество боевой техники и вооружения, 20 миллиардов долларов напрасно потраченных средств).  

Таким образом, войну начала южнокорейская сторона, опирающаяся на помощь США и «войск ООН».  С обеих сторон была проведена мощная военная подготовка, с участием стран – опекунов, последние, в свою очередь, оказали огромную помощь, как  в технике, так и в живой силе. Военная операция была  хорошо продумана и делилась у каждой стороны па определённые этапы.  Но главные сражения проходили на стратегически важном  участке, те есть по  38-й параллели. 

Во время боевых действий  приоритет сторон постоянно менялся, что показывало на равное соотношение сил. Надо заметить, что боевые действия велись также и в тылу              (бомбардировка  китайских сёл американскими истребителями), что вызвало у мировой общественности  возмущение, направленное против США.

К 1953 году силы США и южнокорейской армий стали слабеть. Это выявлялось в их постоянных поражениях, чем и воспользовались армия  КНДР и  «китайские добровольцы». США и Южная Корея были вынуждены пойти на уступки и подписание мирного соглашения. 











































Государства Корейского полуострова после войны

Исторический опыт показывает, что любая гражданская война, где бы она ни разгоралась, сама по себе несет огромные разрушения и бедствия для воюющих сторон и отличается большой жестокостью и кровопролитием, когда сын идет против отца, брат против брата, когда разрушаются семьи и на долгие годы сохраняется вражда и взаимное недоверие между родственниками. Но когда в этот внутренний вооруженный конфликт вмешиваются внешние силы, используя его в своих интересах, и без того тяжелые его последствия еще больше усугубляются, а масштабы потерь многократно возрастают. 

Наглядным примером тому может служить Корейская война, которая нанесла тяжелый урон корейскому народу. Не решив своей основной политической задачи - объединения страны и создания единого независимого демократического государства, она причинила населению ужасающие бедствия и страдания, унесла миллионы человеческих жизней, нанесла огромный материальный ущерб экономике, уничтожила многие бесценные исторические и культурные памятники, составляющие общее национальное достояние всего корейского народа. Каковы же были экономические и социальные последствия, невосполнимые людские потери и огромный материальный ущерб, которые причинила война обоим корейским государствам? 

 Необходимо признать, что наибольшие жертвы и разрушения понесла КНДР. При этом, рассматривая тяжелые социально-экономические последствия войны, прежде всего, необходимо оценить общую демографическую ситуацию, которая сложилась к завершению боевых действий. Здесь и численное сокращение населения республики, и тяжелые условия его жизни в годы войны, и те серьезные изменения, которые внесла война в социальную структуру северокорейского общества. 

 Прежде всего, следует сказать об огромных невосполнимых людских потерях, которые включали в себя не только солдат и офицеров, павших на полях сражений, но и мирных граждан. Общие потери населения республики исчисляются не только количеством погибших военнослужащих, но и небывалыми даже в мировых войнах жертвами среди гражданского населения в результате варварских бомбардировок и артобстрелов городов и сел, а также в ходе проведения карательных операций на временно оккупированных территориях Северной Кореи. Потери включают в себя также и военнопленных, не вернувшихся из плена, и лиц, пропавших без вести, и северокорейских граждан, угнанных в неволю или добровольно покинувших пределы республики в годы войны. 

Так, по оценке зарубежных и российских экспертов, общие потери воевавших в Корее сторон, включая убитых, раненых и пропавших без вести, составили 5,5 млн человек. Причем в основном это были мирные граждане Северной и Южной Кореи. По тем же оценкам число погибших и раненых, а также пропавших без вести военнослужащих из состава вооруженных сил КНДР и Китая составило примерно 2 млн человек16, а количество убитых и раненых солдат и офицеров американской армии превысило 150 тыс. человек17. По данным северокорейской печати, общие потери американских войск и их союзников, включая убитых, раненых и попавших в плен, составили 1 567 128 человек18. Вообще же, сведения о потерях в войне колеблются от 2 до 9 млн человек. 

В 1952 году командующий войсками ООН генерал Кларк заявил, что в ходе военных операций в Корее, чтобы принудить руководство Севера к миру, предполагается стереть с лица земли 78 северокорейских городов. В результате осуществления этого "миротворческого плана", помимо столицы КНДР Пхеньяна, фактически полностью были разрушены такие крупные города Северной Кореи, как Вонсан, Хыннам, Нампхо, Чхонджин, Синыйджу, Канге и многие другие, более мелкие административные и хозяйственные центры. По далеко не полным данным, американская авиация только за первый год войны сбросила в Корее свыше 15 млн различных авиабомб, массированно использовала напалм, превращая в пепел населенные пункты. По оценке экспертов, за годы войны американские ВВС сбросили на территории Кореи практически столько же бомб, сколько за все время Второй мировой войны они сбросили на Германию и Японию. 

В результате бомбардировок были выведены из строя важнейшие промышленные предприятия страны, электростанции, транспортные коммуникации, основные линии связи, порты и ирригационные сооружения. 

Практически полностью были выведены из строя производственные мощности по добыче и обогащению железной руды и руд цветных металлов, производству чугуна, стали, проката, меди, цинка, электрооборудования, кокса, серной кислоты, химических удобрений, карбида кальция, кальцинированной соды, цемента и других жизненно важных для экономики видов промышленной продукции. Резко сократился также выпуск товаров широкого потребления и продовольствия, так как многие предприятия легкой индустрии оказались полностью или частично разрушенными. Особенно большой урон понес железнодорожный транспорт КНДР. 

Огромный ущерб понесло сельское хозяйство республики. В результате бомбардировок и артобстрелов была практически уничтожена сеть ирригационных сооружений, речных дамб, а также сельскохозяйственных угодий. Более 370 тыс. га обрабатываемых земель было выведено из строя. Сильно пострадало и животноводство. Ущерб, нанесенный войной сельскому хозяйству, в значительной мере усугублялся стихийными бедствиями, обрушившимися на республику в 1951-1952 годах и поставившими страну перед угрозой голода. Лишь благодаря большой продовольственной помощи со стороны СССР и других социалистических стран эту реальную опасность удалось преодолеть. В результате военных действий на территории Северной Кореи было разрушено свыше 8700 заводских и фабричных зданий, шахт и рудников, 28 млн кв. м жилой площади, 5000 школ, 1000 больниц и амбулаторий, 263 театра и кинотеатра и тысячи других производственных и культурно-бытовых учреждений, а также памятников истории и культуры. 

 Немалый урон понесла и экономика Южной Кореи. За годы войны в Южной Корее в той или иной степени было разрушено до 40% промышленных зданий, повреждено 37% оборудования обрабатывающей промышленности, 50% угледобывающей промышленности и выведено из строя 40% энергетического оборудования на электростанциях страны. В результате разрушения промышленного оборудования в марте 1954 года уровень производства составил в металлургии всего 15% от уровня довоенного 1949 года, в машиностроении 20%, в химической и текстильной промышленности соответственно по 35%27. Общий же ущерб, нанесенный экономике Южной Кореи, исчислялся в 18 129 млрд. вон28. 

 Все приведенные сведения, почерпнутые из различных источников, говорят о том, что общий экономический потенциал всей Кореи был значительно подорван, а ее производительные силы были отброшены далеко назад. В послевоенные годы потребовалось немало сил, средств и времени, чтобы возродить разрушенную экономику. Таковы тяжелые последствия Корейской войны, которые тяжелым бременем пали на плечи всего корейского народа, вызвав в стране огромные бедствия и страдания ни в чем не повинных людей. И хотя от войны пострадал весь корейский народ, то наибольший ущерб войной был нанесен все же Северной Корее. 

 Большое число безработных и бездомных, лишившихся из-за войны своего имущества и домашнего крова, отсутствие необходимых средств к существованию еще более усугубляло и без того тяжелую участь населения республики. Помощь, оказываемая пострадавшим со стороны государства продовольствием и одеждой, лишь частично могла решить проблему поддержания жизненного уровня трудящихся, защитить их от голода и существования на грани выживания. 

  Однако, анализируя все крайне негативные последствия войны, следует признать, что ни огромные разрушения, ни величайшие жертвы, бедствия и страдания не смогли сломить твердости духа и решимости населения КНДР отстоять свою свободу и независимость. 

 В чрезвычайно сложных условиях военного лихолетья народ Северной Кореи не только героически сражался на фронте, но и самоотверженно днем и ночью трудился в тылу, обеспечивая фронт необходимым снаряжением и продовольствием. Под жестокими бомбежками и артобстрелами люди не прекращали работы по восстановлению разрушенных предприятий, железнодорожных коммуникаций, мостов и других жизненно важных народно-хозяйственных объектов. Уже в 1952 году, хотя и частично, была возобновлена производственная деятельность ряда выведенных из строя промышленных предприятий, постепенно стало расти производство. Крестьяне прилагали огромные усилия, чтобы получить урожай и обеспечить фронт продовольствием. Несмотря на огромные хозяйственные трудности военного времени, в республике принимались меры по налаживанию деятельности учебных заведений, организации научной работы, была создана Академия наук КНДР. 

  В целом, несмотря на преодоление ужасных последствий войны, корейский народ в обеих республиках даже по прошествии многих десятилетий после заключения перемирия сохранил тяжелое чувство горечи и понесенных утрат. В этом отношении уроки Корейской войны весьма поучительны. Став величайшей трагедией всего корейского народа, унеся сотни тысяч человеческих жизней и причинив огромный ущерб национальной экономике, она так и не решила задачи объединения страны. Сегодня каждому здравомыслящему человеку понятно, что лишь путь мирных переговоров, постоянного совместного поиска средств преодоления конфронтации, создания атмосферы взаимного доверия и стремления к сближению нации через экономические, культурные и межгосударственные связи позволит успешно решить эту общенациональную проблему - объединить страну на мирной демократической основе, создать на Корейском полуострове единое, демократическое, процветающее государство. 





Последствия Корейского конфликта в контексте холодной войны



Корейская война явилась первым локальным вооруженным конфликтом западного и социалистического блоков в ядерную эпоху, в котором участие сверхдержав носило ограниченный характер (распространялось на ограниченную территорию и не сопровождалось использованием оружия массового уничтожения). 

Хотя кофликт закончился перемирием и ни одна из сторон не добилась победы, война имела важные политические последствия как для самой Кореи, так и для всего остального мира. Она закрепила раскол Корейского п-ва и усилила политические позиции как режима Ким Ир Сена на севере, так и режима Ли Сын Мана на юге. Ким Ир Сену удалось в 1952–1957 ликвидировать все оппозиционные фракции в составе правящей Трудовой Партии Кореи и установить полный контроль над страной. В результате Пханмунджомского перемирия территория Республики Корея увеличилась, в ней усилился авторитарный характер режима Ли Сын Мана, опиравшегося на постоянно возраставшую военную и финансовую поддержку США. 

Корейская война привела к распространению «холодной войны» не только на Дальний Восток, но и на другие регионы. США сохранили значительный военный контингент в Южной Корее, направили войска для защиты Тайваня, отказались от прежней политики нейтралитета в Индокитае и расширили свое военное присутствие в Европе и на Ближнем Востоке. Военный бюджет США достиг 50 млрд. долларов, вдвое увеличилась численность американских вооруженных сил; особый акцент был сделан на развитие авиации. Военно-промышленный комплекс США, переживавший глубокий спад после окончания Второй мировой войны, восстановил свои экономические позиции. 

Роль, сыгранная Китаем в Корейской войне, вернула ему статус великой азиатской державы, утраченный во второй половине 19 в. Однако отношения китайских коммунистов с Западом и прежде всего с Соединенными Штатами обострились, что не позволило им решить главную политическую задачу – объединить под своей властью весь Китай. Корейский конфликт привел также к возникновению трещины в советско-китайских отношениях: часть руководства КНР считала помощь СССР недостаточной, кроме того, высказывалось недовольство и качеством поставляемой советской военной техники. 

В особом выигрыше от Корейской войны оказалась Япония, которая из бывшего противника превратилась в главного союзника США на Дальнем Востоке. Уже в 1951 западные державы пошли на заключение с ней Сан-Францисского мирного договора; в том же году по Договору безопасности США получили право неограниченное время держать свои войска на японской территории. В Японии была размещена значительная часть американских военных заказов. Это спровоцировало экономический бум; в 1955 по объему валового национального продукта и промышленного производства страна превзошла довоенный уровень.











































Заключение



Итак, после трех лет ожесточенных сражений закончилась "Великая ограниченная война", как окрестила ее американская пресса. Проба сил, предпринятая противоборствующими сторонами, т.е. западным блоком и противостоящим ему советским блоком, окончилась вничью. Она показала, что в сложившемся тогда биполярном мире, каждую сторону которого возглавляли ядерные державы, Соединенные Штаты и их союзники при всей их военной мощи не смогли выиграть войну даже на отдаленной периферии своего влияния. Угроза атомного возмездия со стороны стоявшего "за спиной" КНДР и КНР Советского Союза, растущая непопулярность затянувшейся войны в американском и западном обществе в целом, нарастающие потери, особенно в живой силе, вынудили США пойти на перемирие. В то же время и в Москве, и в Пекине, и в Пхеньяне понимали, что надежды на победу нет, что лучший выход из войны ее прекращение на таких началах, которые бы позволяли "сохранить лицо" и не уронить свой престиж. 

   Корейская  война важна по нескольким причинам. Она была первой войной в ядерном веке. Хотя ядерное оружие и не применялось, существовала угроза его использования.Эта война была борьбой двух идеологий. В целом она закончилась восстановлением существовавшего до начала военных действий положения. Несмотря на огромные затраты и потери, США так и не смогло выиграть эту войну – общее соотношение сил характеризовалось относительным равновесием. Военные действия закончились, но окончательного урегулирования корейского вопроса, предусмотренного мирным Соглашением, достигнуто не было. США, не дожидаясь созыва политической конференции по Корее, 1 октября 1953 г. подписали в Вашингтоне с Южной Кореей Договор о взаимной обороне. Помимо этого Соединённым Штатам предоставлялось право располагать на южнокорейской территории свои сухопутные войска, военно-воздушные и военно-морские силы.

	  Корейская война сильно повлияла на международную обстановку 50-х годов. Она была призвана показать всему миру,  во что может вылиться межрегиональный конфликт, и то, что любая страна может стать плацдармом для военных действий более сильных государств, пытающихся поделить между собой мир или достигнуть мирового господства. Напрасны были огромные человеческие потери с обеих сторон, которые не привели ни к чему. Казалось бы мировые лидеры  должны понять что гибель огромного числа ни в чём не повинных людей можно избежать, но очередные конфликты уже нашего времени показывают, что политика не щадит никого. 

    В то же время Корейская война показала, что не все можно сделать силой оружия. Под влиянием результатов войны в Корее в 1954 году в Женеве были подписаны соглашения между Францией и Вьетнамом, Лаосом, Камбоджей о прекращении военных действий французских войск против этих государств. Корейская война способствовала также тенденции возрождения встречи в верхах, подобных конференциям "Большой тройки" в годы Второй мировой войны. После долгих лет приготовлений такая встреча состоялась в Женеве летом 1955 года. В ней участвовали СССР, США, Англия и Франция. И хотя конференция не дала каких-либо конкретных соглашений, она заметно снизила атмосферу напряженности в отношениях между СССР и Западом. 

Начавшись по форме как гражданская война, корейский конфликт перерос в столкновение сверхдержав, типичное для эпохи "холодной войны". В результате оперативного военного и политического вмешательства США он приобрел глобальные масштабы. Возник острейший международный кризис, а в советско-американской конфронтации стали обнаруживаться элементы прямого военного столкновения. В ходе Корейской войны "холодная война" перешла в свою новую - "горячую" милитаризованную - фазу развития. Однако в полномасштабную мировую войну с применением атомной бомбы этот региональный конфликт не перерос. Свою роль здесь сыграли реалистичный подход американского руководства, не пожелавшего разрастания войны, и твердая позиция Сталина, предупреждавшего о возможной в такой ситуации реакции СССР. 

  Целью данной работы было изучение феномена Корейской войны, определение её причин и значения.

Война 1950-1953 годов стала по справедливой оценке

А. Торкунова  «одним из факторов углубления «холодной войны», стимулировав формирование противостоящих друг другу военных блоков, провоцируя всё новые политико-идеологические конфликты, подталкивая одну сверхдержаву на беспощадное подавление демократии, как «троянского коня» Запада, а вторую – на яростное противодействие национально-освободительному движению и социально-политическому развитию в «третьем мире».  

              Окончание войны не повлекло за собой решения корейского вопроса. Корейцы оказались на долгие годы разделенной нацией, проживающей в двух государствах. Объединение Кореи и сегодня является одной из международных проблем, требующих своего решения. Быть может в новом, XXI веке, разделенному многострадальному народу Кореи хватит "солнечного тепла", чтобы воссоединиться в едином государстве, разрешив таким образом одну из острейших проблем, доставшихся человечеству в наследство от "холодной войны". 



  









Список использованных источников и литературы



Орлов А.С., Гаврилов В.А. Тайны корейской войны. – М.: Вече, 2003. – 400с.

В.Д. Тихомиров История Кореи, том 2. – М: Наука, 1974. – 480с.

История Кореи (Новое прочтение)/Под ред. А.В. Торкунова. – М.: Московский государственный Университет международных отношений; «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. – 430с., ил.

Современные международные отношения. Учебник/Под ред. А.В. Торкунова. – М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. – 584с.

За мир на земле Кореи, воспоминания и статьи/Под ред. Б.Л. Модель. – М.: Наука, 1985. – 192с.

Розалиев Ю.Н. Новая и новейшая история стран Азии и Африки. Учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по спец. «История». – М.: Высш. шк., 1987. – 351с.

Вопросы истории стран Азии: [Сборник статей]/Ленинградский университет им. А.А. Жданова; [Ответственный ред. А.Д. Новичев, Л.А. Березный]. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1965. – 156с.

Вооружённая борьба народов Азии за свободу и независимость, 1945-1980/[Л.Л. Круглов, В.Ф. Бутурлинов, А.Ф. Дмитриев и др.; Отв. ред. А.И. Бабин]. – М.: Наука, 1984. – 341с., ил., карт.

Восток и всемирная история/В.Н. Никифоров; АН СССР, Институт востоковедения. – 2е изд. – М.: Наука, 1977. – 359с.

Можейко И.В. «Западный ветер – ясная погода»: Юго-Восточная Азия во второй мировой войне. – М.: Наука, 1984. – 352с.

Страны Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии (Проблемы истории и экономики) [Сборник статей, отв. ред. И.С. Казакевич]. – М.: Наука, 1969. – 200с.   

Пак М.Н. Очерки ранней истории Кореи. – М.: Изд. МГУ, 1979. – 239с., ил.

Воронцов А. Белые пятна в истории Корейской войны// Азия и Африка сегодня: - 1997.- № 12.- С. 28-32.   

Денисов В.И. Корейская проблема: пути урегулирования; 70-80-е годы.-М.: МО., 1988.- 139 с.

Султанов Ш.З. Региональные конфликты и глобальная безопасность.- М.: Знание, 1990.- 63 с.

КНДР: Справочник /(Иргебаев А.Т., Тамонин А.А.).- М.: Политиздат, 1988.- 108 с., 8 ил.

Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. История и теория международных отношений в Восточной Азии после второй мировой войны (1945-1995) — М.: Конверт — МОНФ, 1997.

 СССР и Корея /(Ю.В. Ванин; Б.Д. Пак и др.; АН СССР, Ин-т востоковедения).- М.: Наука, 1988. – С.203-215.

История войн: в 3 т., т. 3:Вторая мировая война и начало ядерной эры. 1925- 1991 г.г./ Авт. Сост. В.П. Подольников. – С. 121-135.  

Брунец К. и др. О внешнеполитической концепции России в Азиатско-Тихоокеанском регионе.- М.: Горбачёв – фонд 1995.- 68 с.

 Багмет Н.С. Борьба корейского народа за свободу и независимость и позиция Советского Союза ( 1945-1954 ) , АКД, Киевский гос.университет, 1956.

Остапенко Д.Д. Интервенция США в Корею - тягчайшее международное преступление. АКД, АОН при ЦК КПСС, 1952.

Семин, Ю. Н., Рубан, С. Н. Участие СССР в корейской войне :Новые документы /Вступительная статья Ю. Н. Семина и С. Н. Рубана.//Вопросы истории. -1994. - № 11. - С. 3 – 20.

Баджер Ник: ВВС Северной Кореи на начальном этапе войны в воздухе.

Жирохов Михаил Александрович, Сейдов Игорь Аттаевич: Советские летчики в Корее (1950-51). 

Торкунов А.В., Денисов В.И., Ли Вл.Ф. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. — М.: ОЛМА Медиа Групп, 2008. — 544 с.

Торкунов А.В., Уфимцев Е.П. Корейская проблема: новый взгляд. — М.: Анкил, 1995. — 255 с.

Актуальные проблемы Корейского полуострова. Сб. статей. Вып.1. Отв. ред. В.П. Ткаченко. — М.: ИДВ РАН, 1996. — 258 с.

Корея — расчленение, война, объединение / Отв. ред. В.М. Гришанов, П.Х. Кан. — М.: Международный гуманитарный фонд «Знание», 1995. — 293 с.

Мишин, Н.; Сахаров, В. Великий гений человечества. — М.: Палея, 1995. — 157 с., портр. (о Ким Ир Сене).

Орлов, А.С. Тайная битва сверхдержав. — М. .: Вече, 2000. — 479 с., ил. («Военные тайны ХХ века»).

Попов, И.М. Корея в огне войны. — М.: Кучково поле, 2005. — 544 с.

Кременюк В.А. Политика США в развивающихся странах. Проблемы конфликтных ситуаций 1945 – 1976. М., 1977.

Торкунов А. В., Денисов В. И., Ли Вл. Ф. Корейский полуостров: метаморфозы послевоенной истории. М., 2008.












2