Фрэнсис Фукуяма "Конец истории и последний человек"

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Российский государственный гуманитарный университет

Филиал в г. Дмитрове Омельченко Мария Викторовна















Контрольная работа



по дисциплине: История мировых цивилизаций





























Москва, 2004




Биографическая справка 



Фрэнсис Фукуяма родился 27 октября 1952 года в Чикаго (США). Получил степень бакалавра искусств в Корнельском университете, степень доктора философии в Гарварде, где изучал политологию. В 1979-1980, 1983-89 и в 1995-96 годах он работал в отделе политологии "RAND Corporation", а в 1981-1982 и в 1989 годах - в департаменте политического планирования Государственного департамента США, сначала как сотрудник средиземноморского отдела, затем – в качестве заместителя директора по военно-политическим отношениям в Европе. В 1981-82 годах также входил в состав американской делегации на египетско-израильских переговорах по вопросу палестинской автономии. В 1996-2000 годах Фрэнсис Фукуяма был профессором в Школе общественной политики в университете Джорджа Мэйсона. В настоящее время – постоянный консультант корпорации RAND в Вашингтоне (округ Колумбия). Сотрудник факультета общественной политики George Mason University, член редколлегии "Journal of Democracy". Женат, имеет троих детей. Введение Книга Фрэнсиса Фукуямы "Конец истории и последний человек" (1992 г.) появилась через определенное время вслед статье "Конец истории?", которую автор написал в 1989 году для американского журнала "Национальный интерес". Смысл той статьи состоял в том, что в последнее время возникло беспрецедентное согласие по поводу легитимности либеральной демократии, как системы общественного устройства и правления. К тому времени представлялось, что конкурирующие идеологии правления - наследственная монархия, фашизм, коммунизм и т.п. недемократические формы правления, остались в "темном" прошлом человечества. И сверх этого, автор утверждал, что либеральная демократия может представлять собой "конечный пункт идеологической эволюции человечества" и "окончательную форму управления в человеческом обществе". Это и было названо автором "концом истории". Это означало, по мысли автора, что более ранние формы правления имели неотъемлемые и неисправимые дефекты и иррациональности, которые приводили их к краху. Либеральная демократия, якобы, лишена таких основополагающих внутренних противоречий. Это утверждение не означало, согласно пояснению автора, что стабильные демократии, такие как США, Франция или Швейцария, лишены социальных проблем. Но эти проблемы связаны с неполной реализацией принципов либеральной демократии - свободы и равенства, а не с неправильностью самих принципов. Автор утверждал, что можно потерпеть неудачу в реализации принципов либеральной демократии в отдельном конкретном обществе, но сам идеал, саму идею либеральной демократии уже улучшить нельзя, т.к. данная идея - совершенна. Важно отметить, какой смысл, в данном случае автор вкладывает в понятие истории. По его мысли это не просто последовательность событий, которая конечно будет продолжаться всегда, т.е., по крайней мере, до тех пор, пока будет существовать человечество, в той или иной своей форме. Историю автор понимал в данном контексте, как политическую составляющую социо-культурной эволюции человечества - эволюции политических систем. Т.е. история политического опыта всего человечества с момента его зарождения. По мысли автора, в этом понимании История подошла к своему логическому концу, т.к. человечество, путем проб и ошибок - как происходит любая эволюция, нашло наиболее оптимальную для человека - совершенную политическую систему, которая и представляет собой правовую либеральную демократию. Такая трактовка истории опирается на понимание исторического процесса Гегелем и Марксом, который заимствовал свою концепцию истории у Гегеля. Это понимание истории подразумевается нами при употреблении таких характеристик, как "примитивное/развитое", "традиционное/современное" и т.д., в применении к различным формам и видам человеческого общества. Это есть концепция эволюционной смены социально-политических систем, от первобытной племенной общины к различным формам государственного устройства - деспотиям, теократиям, аристократиям, различным формам монархий, - и далее к современному капитализму, логическим эволюционным завершением которого является либеральная демократия, основанная на современных технологиях. Этот процесс еще можно обозначить концепцией "исторического прогресса". Не обязательно считать, что в этой концепции историческое развитие всегда идет по прямой восходящей линии - от "низшего"к "высшему", от "худшего" к "лучшему", - эволюция более сложный и не такой прямолинейный процесс, но в ней нет случайностей и недоступных человеческому разуму закономерностей. Концепция истории Гегеля, как и ее марксистский вариант предполагают, что эволюция человеческих обществ, прежде всего - их политических систем, не бесконечна, она должна "остановиться", когда человеческое общество достигнет той формы общественного устройства, которая полностью удовлетворит его. Книга "Конец истории и последний человек" не является расширенной и дополненной версией исходной статьи. Книга наполнена мировыми событиями конца 1980-х - начала 1990-х гг., тема ее заключается в гораздо более широком и давнем вопросе. Можно ли в конце XX века говорить о логически последовательной и направленной Истории человечества, которая в конечном итоге может привести большую часть человечества к правовой либеральной демократии? Является ли это детерминированным самим ходом событий результатом? Автор приходит к утвердительному ответу на вопрос о предопределенности либеральной демократии в культурной эволюции человечества. Основные его доводы - один относящийся к экономике и науке, второй он назвал "борьбой за признание" (struggle for recognition). Автор отмечает такие события последних лет, как крах множества диктатур - будь то военно-авторитарные правые или коммунистическо-тоталитарные левые. Несмотря на то, что после краха диктатур далеко не всегда устанавливается либеральная демократия, а большинство обществ классифицируются как транзитные (переходные), автор утверждает, что либеральная демократия остается единственным логическим и последовательным политическим стремлением людей, и поэтому, либеральная демократия, как наиболее оптимальная социальная технология самоуправления, охватывает различные регионы и культуры по всей планете. 

Кроме того, автор отмечает, что широко распространились либеральные принципы экономики, "свободный рынок", что позволило создать невиданный никогда в истории человечества уровень материального благосостояния, как в промышленно развитых странах (Запад), так и в некоторых странах "третьего мира", а именно в тех обществах, где последовательно и комплексно проводилась либеральная политика, как в экономической, так и в др. социо-культурных сферах. Автор снова поднимает вопрос, который дискутировался еще в начале XIX века, существует ли такое понятие как Универсальная История человечества, или это лишь умозрительный паранаучный философский конструкт, научной проверке не поддающийся? В первой части книги автор определяет зачем нужно снова возвращаться к вопросу о возможности Универсальной Истории, во второй части он дает первоначальный ответ, находя в современной науке механизм объясняющий направленность и логическую последовательность Истории. 

Современная наука - полезная исходная точка, потому что это единственная важная общественная деятельность, которая одновременно и кумулятивна, и дирекциональна (прогрессивна). Современная наука снабдила человечество механизмом отбора идей, или иначе - она является технологией истины (7). Прогрессирующее освоение окружающей среды, которое стало возможным после выработки научного метода в XVI-XVII вв., идет по естественным правилам - законам природы, частью которой является и человек. Развитие современной науки оказало унифицирующее воздействие на все общества, где оно имело место, и причинами этому были - военная (техника обеспечивает определенные военные преимущества стране, которая ей владеет) и экономическая, т.к. современная наука создает единообразный простор для роста экономической производительности. Техника открывает возможность неограниченного накопления богатств, и тем самым - удовлетворение постоянно растущих потребностей человека. Этот процесс предопределяет рост однородности всех человеческих обществ, независимо от их исторических традиций или культурного наследия. Все страны подвергшиеся экономической модернизации должны быть весьма сходны - в них должен существовать национальный консенсус на базе централизованного государства (конституционный договор), они урбанизируются, архаические формы объединений людей заменяются "экономически рациональными" формами объединений граждан, основанные на функции и эффективности, и обеспечивают всем членам своих обществ универсальное образование. Растет взаимосвязь таких обществ ч/з глобальные рынки и распространение универсальной потребительской культуры ("консюмеризм") и культуры вообще. 

То, что называется глобализацией. Исторический механизм, представляемый современной наукой достаточен для объяснения многих исторических перемен и растущего единообразия современных обществ, но он недостаточен для объяснения феномена демократии. И экономическая трактовка истории неполна, потому что человек не является просто экономическим животным (Аристотель определял человека как политическое животное). 

Например, эта трактовка не может объяснить почему мы - демократы, т.е. приверженцы принципа суверенитета народа и гарантий основных прав под управлением закона. По приведенным причинам автор в части третьей книги обращается ко второму параллельному аспекту исторического процесса, в котором учитывается человек в целом, а не только его экономическая составляющая. Для этого автор обращается к взгляду на Историю Гегеля, основанному на "борьбе за признание". [Такой подход близок к подходам к человеческой природе (натуре) и культуре в Этологии Человека (Human Ethology), которая рассматривает человека, как целостное существо – во всех его проявлениях.] Понимание важности "борьбы за признание", как двигателя истории позволяет по-новому взглянуть на многие явления, такие как культура, религия, работа, национализм и война. В части четвертой книги делается попытка развить такой взгляд и прогнозировать некоторые способы, которыми будет проявляться в будущем жажда признания. Пятая и последняя часть книги посвящена собственно вопросам "конца истории". 

Многие приняли допущение, что стержнем вопроса о конце истории является такой вопрос: Есть ли в сегодняшнем мире жизнеспособные альтернативы либеральной демократии? Наиболее серьезный и глубокий вопрос – добротность самой либеральной демократии, а не то, устоит ли она против своих сегодняшних соперников. Допустив, что на сегодня либеральной демократии внешние враги не угрожают, можем ли мы предполагать, что демократические общества останутся такими бесконечно? Или либеральная демократия падет жертвой собственных внутренних противоречий? Также в части пятой автор дает ответы о полноте универсального признания в либеральной демократии. 

В целом, вся книга и поставленный в описанном выше аспекте вопрос о конце истории навеяна событиями новейшей истории, такими как крах СССР и всего советского лагеря, демократизацией стран Центральной и Восточной Европы, а также многих стран Латинской Америки и Юго-Восточной Азии. Однако, повсеместное торжество либеральной демократии еще не состоялось. Фрэнсис Фукуяма предполагает и логически доказывает, что успех либеральной демократии в глобальном масштабе - дело времени, и что это закономерный результат политического развития Человека. Возможно так, но слово предоставляется Истории, которая, даже в определенном автором смысле, еще не закончилась, и вряд ли этот вопрос будет актуален в обозримой перспективе. Когда писалась эта книга, автор, еще не предполагал предстоящий всплеск религиозного фундаментализма и связанного с ним терроризма, движения антиглобалистов и др. факты, противоречащие постулатам о грядущем глобальном торжестве либеральной демократии. 


Глобализация и культура Человека



Глобализация - объективный процесс, характерный для нынешнего этапа развития человеческой Цивилизации. Сам процесс цивилизации начался с т.н. аграрной (сельскохозяйственной) революции - перехода многих племен от охоты и собирательства к культуре оседлого земледелия приблизительно 10 тысяч лет назад. Человеческая культура, т.о., поднялась на новый уровень и начался процесс ее интенсивного развития в рамках новых возможностей, которые давали первые и последующие цивилизации. Культуру мы здесь будем понимать, как информацию, которая передается от человека к человеку (от особи к особи) непосредственно или посредством различных носителей информации, но не биологическим (не генетическим) путем. Культура - не только человеческий феномен, но она также свойственна и многим другим видам (особенно из классов млекопитающих и птиц). Но только у человека культура так велика по своему объему и так динамична в развитии. Важно было дать определение культуре и обозначить понятие Цивилизации, т.к. процесс глобализации во многом связан и заключается в универсализации человеческой культуры и создании глобальной человеческой Цивилизации - единственной известной нам на сегодня. Вероятно первоначальным фактором способствующим глобализации послужило развитие торговли между народами. Дополнительный стимул возник в результате научно-технического прогресса и распространения и заимствования народами технологий, в т.ч. социальных. Все эти элементы - элементы культурного обмена. И экономическая, и научно-технологическая составляющие процесса - важные части человеческой культуры. Но, кроме экономического и научно-технологического факторов-причин глобализации выделяют и собственно культурный фактор глобализации, когда культура трактуется в более узком смысле. К последнему фактору можно отнести и распространение таких социальных технологий, как политика, правовая система, демократия, либерализм и т.д. Например, либеральная демократия - появилась в Европейском культурном развитии но, как эффективная социальная технология, она является сегодня общечеловеческим достоянием, распространившись по всей планете. Тоже происходит и с другими социальными и пр. технологиями. Возникая в каком-то отдельном сообществе людей, они благодаря развитию современных коммуникаций - могут быстро восприниматься всем человечеством. Тут целесообразно выделить отдельно и новые информационные технологии и коммуникации, без которых трудно представить себе единую глобальную человеческую Цивилизацию, они, во многом, и сделали создание ее возможным и даже предопределили (детерминировали) ее появление, сделали ее неизбежной. Конечно особо важное место здесь занимает глобальная информационная сеть - Интернет (изначально - военная разработка ВПК США, позднее, ставшая всеобщим достоянием). Некоторые футурологи склонны видеть в Интернете - один из возможных вариантов реализации идеи В.И. Вернадского о Ноосфере. Так или иначе, но Интернет связал и в определенном смысле "сжал" пространства, разделяющие людей, отчасти нивелировал пространственные барьеры. Облегчил процесс обмена информацией и в т.ч. идеями, что приводит к ускорению социо-культурного развития человечества - т.е. к увеличению и постоянному возрастанию темпов развития глобальной Цивилизации. Появилась и глобальная политика - как потенциальный способ управления человечеством своим дальнейшим развитием - например направлением эволюции, особенно культурной эволюции, в желаемое человечеству русло. Взятие под свой сознательный контроль процесса собственного саморазвития Человека. Все эти новые перспективы открыл процесс глобализации. Но многие справедливо отмечают и некоторые негативные побочные эффекты процесса глобализации. Несмотря на то, что глобализация открывает новые экономические возможности, такие как приток в страну инвестиций извне, многие отмечают и социально-экономические издержки процесса глобализации. Это, главным образом, тот факт, что не все нации-государства одинаково могут пользоваться плодами глобализации. Страна должна быть определенным образом подготовленной, чтобы ощутить плюсы, а не минусы глобализации, которые также реально существуют. И дело не только и не столько в уровне экономического развития, но польза от глобализации для отдельной страны возрастает в зависимости от степени социально-политического развития данного народа, степени открытости его общества. Хотя, конечно, уровень экономического и политического развития находится в значительной корреляции. Если экономика является развитой, то политическая система общества обычно представлена либеральной демократией или, по крайней мере, находится в транзитном состоянии [на пути к демократии], - когда другие мощные факторы влияют на социум, на его политическую систему. Таким осложняющим фактором может быть обладание значительными ресурсами полезных ископаемых (нефти и газа, например), что в долгосрочном плане мешает интенсивному социо-экономическому развитию, - если такое обладание не сопровождается адекватной политикой перераспределения средств в области несырьевого развития экономики, не создаются альтернативные высокотехнологичные точки роста. Такова проблема со многими странами "Большого Ближнего Востока". Эту проблему в англоязычной экономической литературе часто называют "resourse curse". Другим мощным осложняющим фактором социально-экономического и политического развития, замедленности культурной эволюции, может быть проблема чрезмерной суровости климата и огромных, слабо связанных, пространств. Это является важнейшей проблемой России. Издержки холода и обладания огромными пространствами сказываются в снижении эффективности экономического и социально-политического развития общества. Но даже не смотря на эти проблемы, вышеобозначенные группы стран могут выиграть от глобализации и даже уменьшить негативные последствия своих проблем, но для этого правящим элитам (не народу, т.к. в таких странах народ не участвует в управлении) необходимо проводить политику интеграции в мировое сообщество, что отвечает долгосрочным интересам этих стран (их народам), хотя может и противоречить интересам правящих на данный момент элит, олигархических властных групп. Последнее обстоятельство может способствовать сохранению таких субоптимальных, часто архаических систем и состояний. В таком случае глобализация действительно может принести вред этим системам, вплоть до их полного распада. Во многом поэтому запущен (заинтересованными элитами) в оборот аргумент против глобализации, что дескать глобализация негативно влияет на местные, национальные культуры, замещая их универсальной. Тут можно возразить, что лучшие и важнейшие элементы любой национальной культуры становятся общечеловеческим достоянием благодаря глобализации, включаются в мировую универсальную человеческую культуру. Но цель этих критиков в основном не в защите национальных культур, как они заявляют, а в защите своей власти и, как ее следствие - неадекватных состоянию экономики страны личных состояний, - которых они могут лишиться в результате распространения [благодаря глобализации] такой социальной технологии, как правовая либеральная демократия. Эти противники глобализации больше всего боятся именно демократизации своих обществ – установлению демократии, как наиболее эффективной технологии управления и развития общества, и, соответственно, утраты своего положения в результате этого процесса. Конечно, глобализация - это вызов человечеству и важно на этот вызов адекватно ответить. Тогда плюсы глобализации много перевесят ее минусы. Адекватной политикой можно их минимизировать и/или устранить, хотя бы некоторые из них. Процесс глобализации тесно связан с переходом обществ к постиндустриальной стадии развития, к информационному обществу, где наиважнейшую роль начинает играть интеллектуальная собственность и информация. Глобализация мировой экономики вызывает и сопутствующий процесс – тенденцию персонификации международных отношений. Хозяйственные субъекты, организации и отдельные люди могут становиться самостоятельными акторами в мире, вне зависимости от стран из которых они исходят. В пределе эта тенденция делает людей одной нацией, а каждого отдельного человека - гражданином мира, субъектом международного права. Это явление обозначают как политическуюглобализацию. Глобализации мировой экономики, как многие считают, предшествует регионализация. Регионализация также означает растущую взаимозависимость стран и выход интересов хозяйственных субъектов, организаций и людей за национальные границы - но эти тенденции ограничены региональными рамками. Регионализация также, как и глобализация, частью которой этот процесс и представляется, есть объективный процесс человеческого развития на современном его этапе. Это в полной мере относится к "открытому регионализму". Открытый регионализм означает экономическое развитие и интеграционное взаимодействие стран данного региона в контексте развития мировой экономики, находится в русле экономической глобализации. Является предпосылкой, этапом глобализации мировой экономики. Примеры – Европейский Союз (ЕС) и North America Free Trade Association (НАФТА). Т.н. "закрытый регионализм" по идее должен противодействовать глобализации. Он нацелен на защиту исключительно данного региона от негативных последствий глобализации. Но, как представляется, в долгосрочной перспективе этот процесс находится все равно в русле глобализационных процессов, лишь откладывая проявления глобализации и фактически подготавливает почву для ее более глубокого наступления, что демонстрирует пример существования и заката "социалистического лагеря". Глобализация опирается на региональную интеграцию экономик и государств. Кроме приведенных примеров (ЕС и НАФТА) необходимо еще отметить АТЭС - организацию Азиатско-Тихоокеанского Экономического Сотрудничества. Важно также отметить, что экономическая интеграция сопровождается социально-политической интеграцией и культурным взаимодействием (в т.ч. в сфере науки и технологии), что, в конечном счете, способствует развитию глобальной Цивилизации и выигрышу для всего человечества, через повышение уровня и качества жизни всех людей, а не олигархических группировок, внутри национальных государств. Это общемировой тренд, тенденции развития, и лучше постараться ввести его в желаемые для человечества рамки, чем и должны заниматься адекватные национальные правительства, проводя соответствующую политику,подготавливающую страну к вызовам глобализации. 




Заключение 

фукуяма либеральный демократия глобализация

Представляется, что своей концепцией "конца Истории" автор выдает желаемое за действительное. Автор приводит множество исторических фактов, подтверждающих его утверждение, но можно привести не меньше фактов, которые будут противоречить его концепции. Торжество либеральной демократии во всем мире, если и принять идею автора, что это конечный пункт в политическом развитии Человека, очевидно если и наступит когда-либо, то очень не скоро. Конечно это хороший идеал - правовая либеральная демократия, и в некоторых частях мира идет несомненное движение именно в этом направлении. Во многом, эта система уже создана на Западе, но большая часть мира остается пока с архаическими недемократическими формами правления, например, когда у власти в стране находится группа, использующая все ресурсы страны в своих корыстных интересах, но выдающая их за общенациональные (т.н. "государственные") интересы. К этой категории стран принадлежит и РФ. Крах Советской Империи, - Империи Зла, по выражению Рональда Рейгана, привел к краху коммунистическую систему, но никак не создал либеральную демократию взамен. Если что и создано, так это олигархический ("периферийный") капитализм, который отвечает интересам "класса-чиновничества", считающего себя управляющей "элитой" общества, а не наемным обслуживающим общественные интересы персоналом. Эта система также далека от либеральной демократии, как и советская. Полагаю, что в отдаленной перспективе даже эта система-химера эволюционным путем трансформируется в реальную демократию, но даже принимая во внимание тенденцию последнего времени - тенденцию ускорения социального развития человечества, это произойдет, вероятно, не при жизни нынешних поколений российских граждан, и возможно уже не в рамках РФ. Империя Зла разрушилась, но на ее месте возникла "банановая республика зла", а не либеральная демократия, как того многие ожидали. 

Но даже если полностью принять концепцию автора (закрыв глаза на вопиюще противоречащие факты, такие как печальный пример Российской Федерации) о скором установлении глобальной либеральной демократии, то все равно трудно согласиться с его тезисом, что на этом политическая эволюция человека будет завершена, ввиду открытия и внедрения в практику наилучшей системы управления. То, что представляется совершенным и наилучшим для сегодняшнего человечества, возможно не будет оптимальным, для постчеловеческой цивилизации, характер которой сейчас можно только пытаться предположить. Ведь даже биологическая эволюция человека, а тем более культурная эволюция, не остановились и продолжаются. И изменившемуся Человеку будущего вероятно потребуются и иные политические системы, так что либеральная демократия скорее всего продолжит свою эволюцию к новым формам. Т.е. и после окончательного торжества на нашей планете либеральной демократии - политическое развитие, а следовательно История (по Фукуяме) не остановится, но будет продолжаться, но труднопрогнозируемыми сейчас путями. 

Поэтому можно сказать, что автор частично прав и частично не прав. Вероятно, что человечество, в результате своего исторического развития - в результате своей социо-культурной эволюции и придет к наиболее оптимальной для себя форме существования - к либеральной демократии, но развитие на этом вряд ли остановится, т.к. и сам Человек будет меняться. Возможно, это и было главной целью автора - ввести эту проблематику в общественную дискуссию, что он с успехом и сделал. И сама по себе эта дискуссия может способствовать лучшему осознанию и установлению либеральных демократий в транзитных обществах. Еще одно пожелание автору, которое можно сделать, это более полное и последовательное применение подходов Этологии Человека к политологическому и историческому анализу. 

Представляется, что это продуктивный и очень перспективный путь, еще мало испробованный Социальной Наукой.