Анализ реформ Столыпина

КОМИ  ФИЛИАЛ  

Вятской  Государственной   сельскохозяйственной  Академии





                Личное  дело  №  _____________

Регистр.  № __________________

Оценка  _____________________

зачтено,  не зачтено  





Контрольная работа

По предмету: Аграрные реформы в России







за 2  курс

На  тему: «Землеустройство России в начале  XX века (Столыпинские земельные реформы) »















	Студента – заочника  Курбановой Татьяны Юрьевны

	Специальность:  Экономика  и  управление  на  предприятии  (по  отраслям)





















Работа  поступила                                	                «___» ________________ 2007 г.







Сыктывкар  2007


1. Аграрный вопрос в России в начале XX в. 

В начале ХX века Россия являлась cреднеразвитой страной. Наряду с высокоразвитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства – от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня стала сосредоточением пережитков феодальной эпохи. Важнейшими из них были крупные помещичьи землевладения, широко практиковались отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с ее переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства.

Социально-классовая структура страны отражала характер и уровень ее экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления – наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимала ведущую роль в экономике страны в ХХ веке, до этого она не играла сколько-нибудь самостоятельной роли в общественно политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия, вследствие чего и оставались аполитичной и консервативной силой.

Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, стало главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией. Крестьянство, составлявшее 3/4 населения страны, было также затронуто социальным расслоением общества (20% – кулаки, 30% – середняки, 50% – бедняки). Между полярными его слоями возникали противоречия. Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909–1911 гг., предусматривавшие роспуск общин, с 1861 года не подвергавшихся разделу, и возможность его проведения решением простого большинства, а не двух третей членов общины, как было раньше. Власти всячески способствовали дроблению и обособлению крестьянских хозяйств.

Главная и основная задача в аграрной политике состояла в принципиальной реорганизации землепользования и землевладения крестьянства. Монарх давно уже видел пагубность существования общины, где существовало стремление всех уравнять, всех привести к одному уровню, а так как массу нельзя поднять до уровня самого способного, самого деятельного и умного, то лучшие элементы должны быть принижены к пониманию, к устремлению худшего, инертного большинства. Это виделось и в трудности привить к общинному хозяйству сельскохозяйственные улучшения и в трудности часто наладить приобретение всем обществом земли при помощи Крестьянского банка, так что часто расстраивались выгодные для крестьян сделки.

Неблагоустройство значительной части крестьянства давно уже заботило Николая II. Ношу трудоемкого реформирования крестьянского землеустройства принял на себя кабинет П. А. Столыпина, и особенно его глава. Надлежало решить две тесно взаимосвязанные организационно-правовые и экономические проблемы. Во-первых, снять все необоснованные и архаичные юридические ограничения прав крестьянства, и во-вторых, создать условия для развития частного мелкого аграрного хозяйства. Сохранение власти общины вело к упадку крестьянского сельскохозяйственного производства, способствовало нищете самой многочисленной группы населения. Столыпинская реформа в большинстве случаев реализовывалась царскими указами, что гарантировало оперативность ее проведения. Она базировалась на принципе неприкосновенности частной собственности на землю, которая не могла ни в какой форме насильственно отчуждаться.

Последние 4–5 лет перед первой мировой войной стали периодом ощутимого прорыва во многих отраслях хозяйства, всестороннего прогресса в различных сферах общественной деятельности. Два обильных урожая 1909 и 1910 гг. стимулировали хозяйственное развитие. В центре внимания власти оставалась аграрная проблема. В сентябре 1910 года Николай II писал П. А. Столыпину: "Прочное землеустройство крестьян внутри России и такое же устройство переселенцев в Сибири – вот два краеугольных вопроса, над которыми правительство должно неустанно работать. Не следует, разумеется, забывать и о других нуждах – о школах, путях сообщения и пр., но те два должны проводиться в первую голову". 

Аграрная реформа. Сущность реформы.

Во главу угла своих преобразований Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству. Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года года в речи о “земельном законопроекте и землеустройстве крестьян” Столыпин утверждал, что “настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил: правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции".

Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября 1906 года правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910 года, что “...именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально экономического крестьянского строя”. Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной “подкормке” в виде казенных заказов.

Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы “крепкие и сильные”, освободившись от опеки общины, могли обойти “убогих и пьяных”. И второе, добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка. 

Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем. Упор был не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909 1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. По своему экономическому содержанию это были, безусловно, либеральные буржуазные законы, способствующие развитию капитализма в деревне и, следовательно, прогрессивные. 

Содержание реформы 

Конкретные меры аграрной реформы Столыпина достаточно хорошо известны. Согласно 1 статьи закона 14 июня 1910 года “каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность, причитающейся ему части из означенной земли”. Более того, закон разрешил ему оставить за собой излишки, если он за них заплатит общине по более низкой выкупной цене 1861 г. По требованию выделившихся, община была обязана выделить им взамен черезполосых земель отдельный компактный участок отруб. Дополнением к закону 14 июня 1910 года был принятый обеими палатами 29 мая 1911 года закон о землеустройстве. В соответствии с ним, для проведения землеустройства не требовалось предварительного укрепления земли за дворохозяевами. Селения, где были проведены землеустроительные работы, автоматически объявлялись перешедшими к наследственно подворному владению. Землеустроительные комиссии были наделены широкими полномочиями, которые они пускали в ход, чтобы насадить как можно больше хуторов и отрубов. 

Важным инструментом разрушения общины и насаждения мелкой частной собственности был кредитный банк. Посредством него государство помогало многим крестьянским семьям в приобретении земель. Банк продавал в кредит земли, скупленные ранее у помещиков, или принадлежащие государству. При этом кредит для единоличного хозяйства был вдвое ниже, чем по кредитам общине. Между 1905 и 1914 гг. в руки крестьян перешли таким путем 9,5 млн. га земли. Необходимо, однако заметить, что условия продаж были довольно жесткими за просрочку платежей земля у покупщика отбиралась и возвращалась в банковский фонд для новой продажи. Более того, выделение в отдельное хозяйство обычно не давало участки, достаточные для эффективной работы и даже кредиты дела существенно не меняли, и Столыпин взял курс на переселение крестьян на свободные государственные земли. Оставшихся без земли, должен был в первую очередь принять город, а во вторую окраины, куда организуется переселение. С этой точки зрения Столыпин старался достичь компромисса общественных сил, чтобы, с одной стороны, не ущемлять законных прав помещиков на землю, а с другой обеспечить землей наиболее сознательную часть крестьянства, как предполагалось, опору самодержавия. 

В конце августа, начале сентября 1910 года П. Столыпин и главноуправляющий землеустройством и земледелием А. Кривошеин совершили поездку по Сибири. По окончанию делегации был составлен отчет, с учетом которого Столыпин и Кривошеин выдвинули комплексную программу приватизации сибирской земли. В короткий срок был разработан пакет законопроектов и постановлений, направленных на введение частной собственности на землю в Сибири. Уже в ноябре 1910 года Главное управление землеустройства и земледелия направило в Государственную думу главнейший из тех документов “Положение о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях сибирских губерний и областей”. Суть его была весьма решительна: без всякого выкупа предоставить землю сибирским сельским обывателям в собственность.

Проведение законопроекта в жизнь встретилось с немалыми трудностями: 

Во-первых, землеустроительные работы в Сибири не завершились (из-за нехватки государственных землемеров), а во-вторых, не хватало средств. Как еще одну причину можно выделить парадоксальную на первый взгляд проблему, которая, как показала история, имела очень важные последствия для всей Российской империи в целом: Сибирь, будучи “страной крестьянской” за правые партии на выборах в Государственную думу не голосовала. Состав сибирских депутатов был представлен исключительно оппозиционными тогдашнему политическому режиму партиями и оказал большое влияние на характер обсуждения законопроекта о землеустройстве крестьян Сибири. 

Итак, вышеуказанный проект о землеустройстве оказался сибирским депутатам не по душе: они мотивировали это тем, что “сибирские старожилы, живя своей жизнью, никакого землеустройства не простят”. Обсуждение законопроекта затянулось безрезультатно вплоть до прекращения деятельности IV Государственной думы. Правда, до смерти Столыпина работа шла сравнительно споро, но потом, как известно, после смерти премьера, законопроект лишился главной своей заводной пружины и работа затянулась.

Однако, еще в 1908 году правительство приступило к размежеванию наделов крестьянских общин в Сибири. 

Итак, вернемся к проблеме переселенческой политики. В задачу переселенческого управления, как это уже было сказано, входило разрешение насущного вопроса перенаселенности центральных губерний России. Основными районами переселения были Сибирь, Средняя Азия, Дальний Восток и Северный Кавказ. Правительство всячески поощряло заселение данных регионов: были устранены все препятствия и создан серьезный стимул для переселения в осваиваемые районы страны. Кредиты, отпускаемые переселенцам, увеличились в четыре раза по сравнению с периодом 1900 1904 гг. Проезд был бесплатным, специальные по конструкции, “столыпинские” вагоны, позволяли везти с собой скот и имущество. 	

Методы реформы.

До Столыпина правительство тоже старалось помогать богатым крестьянам, достаточно вспомнить льготные кредиты Крестьянского банка. Заметим, что Столыпин, напротив, отводил главенствующую роль в деле государственного поощрения не кредитам (т.е. денежным средствам), а говоря современным языком, вещественным рычагам. Столыпин старался реализовать помощь в натуральном виде. Во-первых, путем создания развитой инфраструктуры: в зонах переселения правительство строило железные дороги, водохранилища, колодцы, школы. Так, к примеру, только медицинских пунктов было открыто около 500. 

Крестьянин также получал помощь в виде семян, скота, инвентаря, все это можно было использовать только в хозяйстве: продать все это в Сибири было некому. В связке “государство крестьянин” исключался перекупщик торговец.

Говоря о методах проведения реформы нельзя не отметить, что они опирались на нажим аппарата, чиновников, полиции. Реформа реализовалась в то время, когда в стране царила обстановка расстрелов, виселиц, прямого насилия властей. Преступник он и есть преступник, но то, что сама власть с помощью военно-полевого суда, в состав которого Столыпин запретил включать юристов, расстреливает своих граждан, это было невиданно. За период с 1905 до 1909 гг., число казненных революционеров не превышало 2,4 тыс. человек (сравните с 2,7 тыс. убитых представителей власти), но это нанесло огромный моральный удар по властям. Столыпин создал прецедент: право власти карать без объяснений.

Столыпин утвердил и право власти вмешиваться в сугубо экономические отношения. Право государства на насилие в экономике впервые продемонстрировано в общероссийском масштабе именно Столыпиным в ходе его реформ. 

Итоги реформы.

Каковы же были итоги Столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых. По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками; проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой то степени удалось. Это выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам. 

Примерно за десять лет только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось освободиться от опеки общины. Движение за упразднение “мирского” правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полмиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). “Свободные” крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября 1906 года. 

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906 1915 гг. банк приобрел для продажи крестьянам 4614 тыс. десятин земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 году до 136 руб. в 1914 году за десятину земли. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги Столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов они показывают, что кое какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2 3 раза. Производство зерна в России в 1913 году превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 году 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 году составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу сделать Россию страной фермеров решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция “сильных” хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму... 

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ, попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиным реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть, на каком либо этапе они попросту завязли бы. Опять повторим, что невозможно, не меняя надстройки, изменить базис социально экономические отношения и, следовательно, проводить буржуазные реформы в рамках абсолютизма (даже с избранием представительного органа сущность власти мало, чем изменилась) не представляется возможным. Здесь конечно мы имеем в виду максимум преобразований. Можно допустить, что Столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если “обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина”. Но разве не эти самые фермеры в США стали базой для появления одной из наиболее антибюрократических форм демократической республики? Самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы, в конце концов, к революции. Но не социалистической, а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа. 


Список используемой литературы:



Аврех А. Я. "П. А. Столыпин и судьбы реформ в России". – Москва, Политиздат, 1998.

Ковальченко И.Д. “Столыпинская аграрная реформа” “История СССР” М. 1992.

Яровая Н. Л. "Столыпин". – Москва, Постскриптум, 2001.




Столыпинская реформа и приоритеты современной аграрной политики

После разрушительных процессов, произошедших в экономике России в начале   1990-х годов, необходима существенная корректировка агарной политики, поскольку в настоящее время приостановлен спад производства в агропромышленном секторе, а четкие приоритеты еще не определены.

К сожалению, ныне усилия направлены, в основном, на решение текущих проблем, максимум с трехлетней перспективой. А вот какой должна быть экономика через 15-20 лет - пока нет реальных научно обоснованных разработок. Необходимо дать всестороннюю оценку современного состояния аграрного сектора отечественной экономики, определить ее цели, сформулировать основные направления аграрной политики. При этом целесообразно в полной мере использовать позитивные факторы, достигнутые в процессе столыпинской реформы, столетие которой сейчас отмечается. Пользуясь современной терминологией, прогрессивные преобразования того периода можно кратко сформулировать следующим образом.

1. Развитие многоукладности в сельском хозяйстве; введение права на сосуществование общинного и частного крестьянского землевладения; создание рынка земли, системы местного самоуправления; расширение льготного ипотечного кредитования. К началу 1916 г. выделились из общины и получили землю в личную собственность (15,9 млн. десятин) 2,5 млн. дворохозяйств, или 27% всех общинных дворов.

2. Содействие освоению отдаленных и малонаселенных районов, установлению социального контроля над обширными сельскими территориями российского Зауралья. За годы реформы значительно активизировалось переселение крестьян из центральных
губерний на окраины России, особенно в Сибирь. Эти меры осуществлялись по тщательно проработанным планам, было предусмотрено материальное и финансовое обеспечение переселенцев. За 1906-1916 гг. из Европейской части страны за Урал переселились более 3 млн. человек, что позволило снять остроту проблемы крестьянского безземелья и малоземелья, смягчить напряженность из-за аграрной перенаселенности в центральных губерниях.

	3.  Меры, нацеленные на повышение доходов крестьянства. Столыпин говорил: «Пока крестьянин беден, пока он не обладает личной земельной собственностью ...он остается рабом». Переход земли в частную собственность способствовал повышению эффективности использования данного средства производства, интенсификации хозяйственной деятельности, росту товарности крестьянских хозяйств.

	4. Учет национальных интересов при выборе направлений и мер аграрного реформирования. Так, несмотря на высокий уровень неосвоенности окраинных территорий продажа земли иностранцам исключалась.

За последние годы в аграрном секторе отечественной экономики произошли весомые позитивные изменения. Эффективность социально-экономических преобразований в АПК определяется комплексом критериев - экономических, социальных, экологических.

С позиций экономических критериев наибольшее значение в настоящее время приобретает проблема экономического роста. В его содержание входят такие составляющие, как динамика валовой продукции сельского хозяйства, финансовая устойчивость, воспроизводство фондов, производительность труда, ресурсосбережение и другие.

При этом отнюдь не отождествляются понятия «экономический рост» и «экономическое развитие». Последнее включает в себя не только показатели роста, количественные и качественные характеристики, но и совершенствование как производства, так и всего многообразия экономических, трудовых и иных отношений, определяющих прогрессивные тенденции в аграрном секторе.

Оценка современного состояния агропромышленного комплекса по этим критериям показывает, что несмотря на улучшение ряда показателей за последнее пятилетие в целом динамика производства валовой сельхозпродукции неустойчива (рис. 1). По отношению к уровню 1990 г. ее объем составляет только 73%. Кстати, за 9 мес. 2006 г., согласно данным Росстата, опять нет существенного роста производства продукции: оно сохраняется на отметке прошлого года.



Что касается показателей финансовой устойчивости, то они значительно ниже нормативных, а размер получаемой прибыли недостаточен не только для расширенного, но и простого воспроизводства. Это касается и коэффициента текущей ликвидности (162 к необходимому 200), и обеспеченности собственными оборотными средствами (-11,2 к 10) и коэффициента автономии (48 к 50) - это доля собственных средств в общей их величине.



Выбытие основных фондов многократно превышает их ввод, что, по существу, означает снижение производственного потенциала отрасли (рис. 2).

Такое положение не может не отражаться на уровне производительности труда, на показателях эффективности сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственное производство остается наиболее ущербным по сравнению с другими видами экономической деятельности. Для данного сектора характерны неполная занятость и крайне низкая оплата труда, плачевное состояние сельской инфраструктуры.

Есть надежда, что реализуемый в настоящее время приоритетный национальный проект «Развитие АПК» как начальный этап изменения отношения к аграрному сектору страны со временем принесет свои результаты. Но на это нужны время, ресурсы и политическая воля.

Следует сказать, что понимание данной проблемы с точки зрения аграрной науки по многим позициям не совпадает с выводами и прогнозами правительственных экономических ведомств. 

Ни в анализе сложившегося положения, ни в задачах, поставленных на период до 2009 г., нет и упоминания о проблемах АПК как основного жизнеобеспечивающего сектора экономики страны.

Необходимо, прежде всего, четко определить цели аграрной политики. Представляется, что они вытекают из многофункциональности самого АПК и могут быть сгруппированы по четырем основным направлениям.

Первая их группа касается обеспечения всех слоев населения страны высококачественным продовольствием, гарантирующего не только здоровый образ жизни его граждан, но и продовольственную безопасность страны. Вторая связана с повышением конкурентоспособности отечественного сельхозпроизводства, его устойчивости и развитием аграрного рынка. Третье направление целей - это создание равных условий получения доходов для сельхозтоваропроизводителей и субъектов хозяйственной деятельности в других отраслях; обеспечение доходности отрасли и качества жизни сельчан до уровня общепринятых норм. Четвертая группа определяется необходимостью сохранения и воспроизводства природных ресурсов, используемых в сельском хозяйстве, обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с перечисленными группами целей должны быть выстроены приоритетные направления. Причем главным из приоритетных направлений должно стать отношение к человеку, сельскому труженику.

Нельзя не сказать, что сейчас кое-что делается для решения этой проблемы. Так, уже 4 года действует Федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2010 года». В этом году начали реализовываться приоритетные национальные проекты «Образование», «Современное здравоохранение», «Доступное и комфортное жилье».

На реализацию программы социального развития села за 3 года было направлено за счет всех источников финансирования более 40 млрд. руб. Это существенно меньше предусмотренного, в результате чего многие позиции оказались невыполненными. Но по таким направлениям, как строительство жилья, газификация, телефонизация сельской местности, удалось существенно продвинуться вперед.

Однако в социальной сфере и остаются нерешенными еще многие проблемы. Например, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума составляет почти половину сельских жителей — 48%. Это значительно больше, чем в городе, и в 5 раз выше международных пороговых норм. 

Широкие масштабы приобрела на селе безработица: по сравнению с 90-ми годами прошлого века она выросла втрое и достигает почти 2 млн. человек.

За последние 15 лет село в порядке естественной убыли потеряло свыше 3 млн. человек. За период между последними переписями утрачено почти 11 тыс. населенных пунктов; число поселений, не имеющих постоянных жителей, выросло на 40%, их стало почти 13 тыс. Усиливается несоответствие между численностью сельского населения и громадными размерами территорий.

Для кардинального изменения ситуации в области сельского развития и формирования социальной базы необходимо:

обеспечить правовую основу комплексного социо-экологоэкономического развития села, для чего разработать и принять федеральный закон об устойчивом развитии сельских территорий. В нем должны быть определены основные социальные параметры и обозначена ответственность федеральных и региональных уровней власти; предусмотрено использование механизма частного и государственного партнерства;

подготовить и законодательно утвердить региональные стандарты обеспеченности сельского населения общественными услугами, что позволит обоснованно составлять и финансировать программы сельского развития;

установить преференции для села в финансировании содержания социальных объектов, учитывая их большую по сравнению с городом удельную затратность;

провести перепись сельских населенных пунктов в целях выявления их социальнодемографического, экономического, инфраструктурного, рекреационного и экологического потенциала; разработать генеральную схему перспективного сельского расселения;

повысить статус и расширить полномочия Минсельхоз России в управлении сельским развитием;

разработать стратегию и приоритетный национальный проект борьбы с сельской бедностью, которые дадут возможность завязать в один узел множество острых проблем современного российского села, продуцирующих бедность.

По данным социологических обследований ВНИИЭСХ только десятая часть селян считает, что они выиграли от аграрной реформы, 40% уверены в обратном, а оставшиеся 50% еще не определились в оценке. Такая ситуация чревата дестабилизацией социального социума.

Особого внимания требуют земельные отношения. Несмотря на принятые нормативно-правовые акты, положение в этой сфере не только не нормализовалось, а наоборот ухудшилось. С одной стороны, большая часть земельных долей уже реально не имеет собственников, с другой стороны, наблюдается гипертрофированная концентрация земель сельскохозяйственного назначения в руках одного собственника. Существующие нынче нормы и правила не позволяют зарегистрировать права на земельные участки, а без этого невозможны легитимная аренда, купляпродажа и ипотека земли.

Все это определяет необходимость срочного внесения изменений и дополнений в существующее законодательство исходя из реально сложившейся ситуации; разработки Концепции совершенствования территориального планирования и землеустройства в Российской Федерации на 2008—2012 гг. Следует установить льготные расценки для сельских жителей на регистрацию прав собственности на землю, предельно упростить процедуру оформления земельных участков в собственность.

Целесообразно активизировать работу по созданию единой базы кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения; провести зонирование территории по целевому использованию земель в долгосрочной перспективе. Для выполнения этой широкомасштабной работы требуется восстановить систему государственных проектных и научно-исследовательских институтов - «РосНИИЗемпроект».

Минсельхозу России следует придать функции головной организации по упорядочению учета, оборота и использования земель сельскохозяйственного назначения, имея в виду, что основным собственником ее должен быть тот, кто на ней непосредственно трудится.

Важнейшим приоритетом должно стать совершенствование экономических условий функционирования агропромышленного производства. Здесь просматривается целый комплекс нерешенных проблем. В первую очередь это касается доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей, уровень которых слишком низок для сельского труженика. Основная причина такого положения кроется в межотраслевых отношениях, при которых доля производителя аграрной продукции в ее конечной цене недопустимо низка.

В настоящее время начата работа по наведению порядка на рынках как месте торговли. Это, несомненно, важно, но не менее значимо совершенствование экономических отношений на внутреннем и внешнем рынке. Речь идет о создании соответствующей инфраструктуры, организации реализации продукции через сеть кооперативов, совершенствовании системы закупочных интервенций.

Требуют упорядочения экономические отношения между крупными торговыми сетями, являющимися реальными монополистами на внутреннем рынке. Пользуясь этим, они предпочитают иметь дело, главным образом, с импортной продукцией, существенно занижают цены на приобретаемую ими отечественную сельхозпродукцию.

Восстановление и дальнейшее развитие АПК возможны только на основе перспективных технологий и новой техники, при использовании высококвалифицированных кадров. В противном случае конкурентоспособное производство создать невозможно. Деградация сельскохозяйственного машиностроения и других отраслей, работающих на сельское хозяйство, приводит к все возрастающему преобладанию на рынке зарубежной техники, зачастую устаревшей и подержанной. Решению проблемы будет способствовать специальная федеральная целевая программа восстановления сельскохозяйственного машиностроения.

Нынешняя ситуация в аграрном секторе требует дальнейшего совершенствования организации и повышения эффективности научных исследований. Россельхозакадемией подготовлен проект концепции развития аграрной науки. Реализация ее позволит повысить уровень научного обеспечения агропромышленного производства, перейти на инновационный путь его развития.

Все перечисленные приоритеты могут быть реализованы только в условиях совершенной системы управления на всех уровнях и выстроенной вертикали государственного управления, основанного на экономических методах, в основном, индикативного характера, путем взаимодействия, с одной стороны, федеральных, региональных и местных органов управления, с другой, - государственных, корпоративных и частных структур. В эту систему должны органично вписываться союзы, ассоциации сельскохозяйственных и других товаропроизводителей АПК.

Особого внимания заслуживает проблема развития местного самоуправления. Сегодня ситуация такова, что законодательная база предоставляет такие возможности. Однако из-за отсутствия финансовых ресурсов реализация принятого закона практически нереальна.

Многие из перечисленных перспективных проблем нельзя назвать новыми. Но, не решив их, невозможно ожидать коренных изменений в динамике экономического роста и развития.

Сельское хозяйство России располагает огромными возможностями по наращиванию объемов товарной продукции растениеводства и животноводства. Оно способно не только удовлетворить потребности страны, но и стать в перспективе по некоторым видам продовольствия экспортером, заняв весомое место в мировой торговле. Именно это определяет необходимость рассматривать аграрную отрасль как постоянный приоритет.






























Список используемой литературы:



1. АПК:Экономика,Управление, теоретический и научно-практический журнал №12    декабрь 2006.-2с.



1