Галицко-волынское княжество

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УКРАИНЫ

КРЫМСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Евпаторийский педагогический факультет









РЕФЕРАТ



ПО ДИСЦИПЛИНЕ: "ИСТОРИЯ УКРАИНЫ"

НА ТЕМУ:

ГАЛИЦКО-ВОЛЫНСКОЕ КНЯЖЕСТВО













Выполнила:

Студентка I – курса

группы 11-ЕНД

Морозова Т.А.









Евпатория - 2005


Содержание



Содержание	2

Введение	3

1. Местные особенности социального устройства Галицко-Волынского княжества	4

2. Возникновение и развитие феодального города	10

3. Политическая история Галицко-Волынского княжества	15

Заключение	23

Список литературы	26


Введение



В период распада Киевской Руси, в пределах нынешней территории Украины, на ее юго-западе, возникает важный очаг региональной дифференциации - Галицкое и Волынское княжества.

Если Киев эпохи расцвета безоговорочно сосредоточивал в своих руках всю силу и мощь огромной державы, то ныне почти вся эта сила отошла к прежним окраинам, к полюсам - северо-восточному и юго-западному. Из всех прежних киевских земель, пожалуй, лишь Владимиро-Суздальская да Галицко-Волынская не уступали друг другу в военной мощи.

При этом именно Галицкое и Волынское княжества М.Грушевский считал самыми прямыми наследниками политических и культурных традиций Киева. А другой видный украинский историк, С.Томашивский, называл объединенное Галицко-Волынское княжество XIII в. первым бесспорно украинским государством. В самом деле: если рассматривать эту объединенную державу на пределе ее могущества, в тех границах, которых ей к этому времени удалось достичь, то окажется, что 90 % ее подданных жили на территории современной Украины.

Княжество стало наследницей Киевской Руси, боролось за воссоединение и консолидацию земель, способствовало развитию хозяйства, городов, ремесла, торговли, культуры; способствовало защите населения юго-западных земель от физического уничтожения манголо-татарами; подняло авторитет украинских земель на международной арене, особенно в условиях феодальной раздробленности.

Галицко-Волынское княжество после упадка Киева продолжило на целое столетие существование государственного образования на славянских землях и стало главным политическим центром будущего Украины.


1. Местные особенности социального устройства Галицко-Волынского княжества



Местные особенности в процессе феодализации в Галицко-Волынской земле обусловлены моментами общественно-экономического и политического развития этой части Киевской Руси.

По началу Галичина и Волынь были вотчиной Киевских князей, А затем перешли к их прямым потомкам. Галичиной правили Ростиславичи – потомки внука Ярослава Мудрого, а Волынью Мстиславичи, ведущее свое происхождение от Владимира Мономаха. И хотя историки для собственного удобства, как правило, рассматривают Галицко-Волынское княжество, как нечто единое, Это все же были не только различные, но и не слишком похожие друг на друга политические образования XII – XIII веков.

Одним из характерных моментов было то, что в Галицкой земле процесс  распада родоплеменных отношений и возникновение феодализма начался раньше, чем в других землях. С другой стороны, и дальнейшее развитие феодализма, проходило интенсивней. Это объясняется непосредственными экономическими связями с западноевропейскими странами, с которыми граничила Галицкая земля. В то время, когда южные земли приходили в упадок и теряли население, Галицкая земля, подобно Северо-Восточной Руси, стала местом бодрой колонизации. Но частица этих колонистов была другая. Тут колонисты оседали в уже созданных боярских сеньориях и таким образом усиливали экономически-социальную базу местных бояр. Далее надо отметить, что Галицкая земля позднее, чем все другие земли, вошла в состав Киевского государства и позднее, чем другие, получила отдельного князя (с 1097 г.). Таким образом, процесс феодализации в Галицкой земле сначала протекал без влияния на него княжеской организующей силы. Князья начали действовать в Галицкой земле тогда, когда этот процесс определился.

Следует отметить также и тот факт, что покорение Галиции Польшей, дальнейшая постоянная связь Галицкой земли с Польшей и Венгрией, частые вмешательства этих стран в Галицкие дела - все это обусловило определенную степень влияния западноевропейского феодального права на развитие Галицких учреждений и институтов.

В конце концов, нелишне отметить еще одно обстоятельство: в Галицко-Волынском княжестве не было больших торговых центров, подобных не только Киеву или Новгороду, а даже, например, Смоленску или Владимиру. Очень характерно, что Галицкая земля сначала называлась не по названию своей столицы - Галича, а описательно - "Червенські города". Значит, Галич не выделялся среди других галицких городов. И более позднее он не играл особой роли.

Все это определило ряд местных особенностей в процессе феодализации в Галицко-Волынском княжестве.

Прежде всего, в Галицкой земле основным типом феодальных владений была боярская сеньория. Бояре сумели захватить в свои руки основную часть, Галицкой земли. Что же касается княжеского домена, то он начал развиваться поздно (только в XII ст.), когда боярство уже захватило в свои руки лучшие земли. Словом, княжеский домен в Галицкой земле был слабее, чем где-либо. Из материала, который дошел до нас, трудно выяснить значение церковного землевладения в Галицкой земле. Но можно думать, что церковное землевладение было развито менее чем в других землях, в частности, чем в Новгороде. Поскольку процесс феодализации был широкий и глубокий, то можно предполагать, что значительная часть общинных земель была экспроприирована уже в XII в. По мнению большинства историков, уникальная роль Галицких бояр во многом объясняется их происхождения. В отличие от других княжеств, где боярами, как правило, становились княжеские дружинники и их потомки, галицкая аристократия, по всей вероятности, происходила в основном из местной племенной знати. Так что свои имения галицкие бояре получали не от князя как бояре иных земель, а путем узурпации общинных владений. Очевидно, уже первые Рюриковичи, придя в Галичину, натолкнулись на круговую оборону местной знати, не собиравших поступаться собственными интересами.

Некоторые другие историки к этому объяснению прибавляют следующее. По крайней мере, четыре поколения Ростиславичей, утверждают они, счастливо правили этой страной, и бояре имели предостаточно времени и возможностей, для устройства собственных дел. К тому же многие из них торговали солью, а это давало немалую прибыль, укрепляя и без того солидное боярское состояние. В итоге богатейшие из галицких бояр так крепко стояли на ногах, что даже могли позволить себе содержать собственные боевые дружины, состоявшие из мелких феодалов. Кроме того Киев был далеко, и великие князья даже в лучшие свои времена не имели особых возможностей для вмешательства в галицкие дела. Зато до Польши и Венгрии рукой подать: там галицкие бояре видали вдохновляющие примеры власти и господства аристократов; туда же в случае чего обращались они за помощью против собственных особо строптивых князей.

В противоположность галицким волынские бояре были более простого пошиба. Большая их часть пришла на Волынь в составе дружин тех князей, назначение или смещение которых, целиком зависело от воли Киева. Отсюда, с Волыни, Киев не казался таким далеким, каким представлялся жителям Галичины, и влияние его было гораздо более ощутимым. Волынские бояре как это и водилось по всей Руси, наделялись землями за верную службу князю. Зависимая от княжеской милости волынская знать была более лояльной, нежели галицкая. На Волынских бояр князья могли положиться. Вот потому, когда дело дошло до объединения двух княжеств, больше шансов на это оказалось не у Галицких князей, а именно у Волынских. 

Относительно вопроса о возникновении класса феодалов, то в Галицко-Волынском княжестве, так именно как и в Новгороде, основная масса феодалов выросла из крупных землевладельцев, которые образовались в сельских общинах, которые распадались. В отличие от Новгорода, княжеские дружинники могли приобретать себе земли в Галицко-Волынском княжестве и, наверное, это и делали. Тем не менее, эти дружинники, можно сказать, терялись в массе численного и объединенного галицкого боярства. Такого объединения, такой консолидации боярства мы ни в одной земле не наблюдаем.

Можно предполагать, что правовое оформление класса галицких феодалов-бояр проходило не без влияния западноевропейского феодального права. Достаточно указать, что в галицкой земле начало образовываться, по западноевропейским образцам, рыцарство.

Особенности политического устройства определяются особенностями в процессе возникновения феодального землевладения и оформление класса феодалов. Поскольку Галицкие князья не имели широкой экономической и социальной базы, их власть была непрочной. Большую роль в политической жизни страны играло Галицкое боярство. Оно распоряжается княжеским столом, приглашает и отстраняет князей. История Галицко-Волынской земли полна примеров, когда князья, утратив поддержку боярства, были вынуждены бросать свое княжество. Характерны также и формы борьбы боярства с неподходящими ему князьями. В частности они приглашали венгров и поляков, наказывали насмерть неподходящих князей (так в 1211 г. были повешенные князья Игоревичи), корпоративно выходили из галицкой земли (в 1226 г.). Характерен также эпизод, когда боярин Володислав провозгласил себя князем (в 1213 г.).

Такая чрезвычайная объединенность галицкого боярства заставляет предполагать, что тут возникли какие-то органы, в которых реализовалась политическая власть бояр, но о которых молчат источники.

Как и в других землях, тут также созывали вече. Очень характерно, что князья искали в вече поддержки себе в борьбе с боярством. Так, именно с этой целью князь Даниил созвал вече в 1231 и в 1235 г. Но нетрудно установить, что вече, которое состояло из горожан Галича, не имело особого влияния. Летопись отмечает, что горожане Галича очень любили князя Даниила, но, как известно, положение его определялось не этой любовью, а отношением к нему бояр. Исключительное значение галицкого боярства отразилось и на организации  местного управления. Бояре присвоили себе право раздавать волости и города.

Если при первобытно общинном строе вече являлось собранием всего поселения, рода или общины, и было постоянным органом власти, то в указанный период оно уже не являлось таковым. В период развитого феодализма (XII – XII в.в.) вече как собрание феодалов и горожан феодального города с участием населения пригородов, утратило свое значение. Вече созывалось правящей верхушкой феодалов, чаще всего князьями, в случаях крайней необходимости. Вече созывалось князьями тогда, когда им нужна была опора в широких слоях феодалов и горожан, против правящей группы крупного боярства. Летописец впервые напоминает о вече в Галицко-Волынской Руси в 1097 году. В это время князь Давид Владимирский вместе со своими боярами Туряком, Лазарем и Василием захватили власти князя Василька и Валодоря.

Из приведенного летописного отрывка мы видим, что вече было созвано самими горожанами. Возможно, что инициатива созыва веча исходила от крупнейших феодалов городо-бояр, которые весьма неодобрительно относились к внутренней политике Давида и созвали вече в момент опасности для Давида. Таким образом, через вече феодальная знать стремилась влиять на политику князя.

Исключительный интерес представляет вече, собравшееся в 1231 году в Галиче. Из описания летописца мы видим, что оно было созвано Даниилом в обстановке напряженной борьбы князя с боярской аристократией. Даниил, не решаясь применить против князей Игоревичей репрессивных мер, поставил на вече вопрос о верности бояр князю. Вопрос был поставлен так: признают ли бояре княжескую власть изменников – бояр приводящих в Галич Венгерских королевичей.

Вот как пишет об этом летописец: "самому же Даниилу созываху вече оставъшуся в восемнадцати отроки верных и с Демьяном Тысяцким своим и рече им хочете ли быти верни мне до изоиду на враге мое с нем же кликнувшем "верны, есмы Богу и тобе господину нашему" изииди з божею помощею соцким же рикула реча… "господине непогнетиш пчел меду не едать". 

Таким образов из анализа деятельности веча в Галицко-Волынской Руси можно сделать следующий вывод. Вече не являлось постоянным органом, а созывалось в исключительных случаях, вызванных особой военной или политической обстановкой. Вече являлось орудием правящей группы феодалов города или пригородов, поэтому и инициатива его созыва исходила от князя или бояр данного города. На вече могли присутствовать мелкие купцу и ремесленники, однако решающую роль играло верхушка клана феодалов.



2. Возникновение и развитие феодального города



В историографии, посвященной изучению феодализма в Киевской Руси, вопрос о возникновении и начальном развитии феодального города не притягивал к себе особого внимания. А тем временем он имеет большое значение для выяснения вопроса об организационных формах феодального хозяйства и, в особенности о социальном устройстве Киевского государства.

Огромное большинство историков, которые в той или другой мере интересовались городами Древней Руси, рассматривали их с самого момента возникновения как торгово-промышленные центры. Если кое-кто и высказывал другие мысли, то они, по сути, были модификацией этого взгляда. Наиболее убедительно эта теория звучит у Ключевского.

Это мнение нашло отражение в исторических работах М.П.Покровского. Точка зрения Сергеевича о постройки городов "предприимчивыми людьми", разумеется, так же мало отличается от мнения Ключевского.

Процесс образования княжеского домена о том, что князья являлись инициаторами постройки городов. Каждый князь в своем княжестве строил города. Таковы, к примеру, Владимир, Холм, Львов, и другие. Что же представлял собой этот город? Как мы уже говорили, летописный материал показывает, что все города строились по одному типу. Центром города был княжеский двор с церковью при нем. Двор обносился деревянной стеной с валами и глубокими рвами. Разумеется, этот княжеский замок не мог носить характера военного укрепления. Такие города, как Владимир, Холм и другие, были хорошо защищены мощными военными укреплениями.

В городах было высоко развито ремесло. Это полностью подтверждается летописным материалом, который свидетельствует, что, например, при постройке города Холм князь Даниил призвал на стройку "и немцев, и русских и инноязычников, и ляхов".

Летописец указывает на специальность отдельных мастеров бежавших от татар: седельницы и лучницы, и трульницы, и кузнецы по железу и меди и серебру".

Уже в это время различались кузнецы по железу, меди, серебру. Это указывает на развитие ремесленного производства в XI – XIII в.в. при этом ремесло не носило случайного характера, вызывалось к жизни не потребностями того или иного двора, а становилась определенной отраслью производственной жизни княжества. Существовали специальные мастера "городники", которые строили города. Их было в то время уже достаточно много. Летописец подчеркивает "идяху день и в день и у ночи, мастере всяции" и "наполнена окрест града, поле, села."

Ремесленники селились вокруг города-замка и в ближайших селах, образуя таким образом феодальный город. Мастера Руси могли приложить свои знания и искусство именно в условиях Галицко-Волынской Руси. Летописец указывает, что они попадали в Галицию "бежаху от татар", то есть с территории Восточной Руси. Поэтому можно сказать, что в постройке городов Галицко-Волынской Руси, в особенности в XIII в.в. было воплощено мастерство ремесленников всей Руси. Кроме этого, Галицкие князья призывали или разрешали селиться на их землях, ремесленникам западно-европейских государств, которым предоставлялось право участия в строительстве городов.

Летописец указывает выдающихся мастеров: "некого Хитрича", который поставил столпы на четырех человеческих головах в каждом углу церкви, и другого "Хитрича", который был всем известен под именем Андрей. Он обладал исключительным искусством резьбы по дереву и лепке шаров из золота.

Из этого следует, что архитектура, резьба, лепка, были высоко развиты. По свидетельству летописца, помогая церкви, был залит медью и оловом и блестел как зеркало. А поскольку для этого нужно было большое количество меди и олова, то очевидно в Галицко-Волынской Руси была развита добычи олова и меди.

На стенах города стояли "пороки и самострелы", что свидетельствует о передовом по тому времени оружейном ремесле.

Галицкая и Волынская земли вели оживленную торговлю с другими Русскими Княжествами – Киевским, Новгородским, Черниговским. Они поддерживали торговые связи с Византией, Болгарией, Венгрией, Чехией, Германией, Польшей, Литвой. Из Галицко-Волынской земли вывозили меха, мел, воск, рыбу, рогатый скот, соль, хлеб, и ремесленные изделия; с запада привозили шерсть, сукна, оружие, стекло, мрамор, золото, серебро, венгерских скакунов. 

Вооруженный торговый город стал узлом первой большой политической формы, образованной среди восточных славян на новых местах пребывания. При передвижении восточного славянства из Карпатских склонов развивались племенные и родительные союзы. Поэтому родительные отношения начали превращаться в родительные традиции, родственность заменялась соседством. По мере успехов промысла и торговли среди разбросанных дворов переселенцев получались сборные пункты обмена, торговли - погосты. Некоторые из них превращались в большие торговые центры, города, к которым тянули в промышленных оборотах окружающие погосты, а города, которые возникали на главных торговых путях, по большим рекам, вырастали в большие торжища, которые взыскивали к себе обороты окружающих городских рынков.

Постепенно экономические связи становились основой политических, торговые районы городов превращались в городские волости. Во главе городских волостей стоял правительственный класс, который состоял из двух элементов: вооруженных промышленников - туземных и заморских.

У нас не может быть никаких сомнений в том, что собственного городского правления, то есть самоуправления, города не имели. Ни в юридических, ни в летописных памятниках мы не находим упоминания о такой чисто городской, "бюргерской" администрации.

В период возникновения и становление феодального города городом в целому управлял князь или его посадники, тысячские и сотские.

Городское население Галицко-Волынского княжества было пестрым по составу. Собственно город в Древней Руси — это крепость, где помещались двор князя или посадника, склады с оружием и продовольствием на случай осады, дома приближенных князя, храм. За крепостью располагался посад, в котором жили ремесленники, купцы, ростовщики, духовенство, поденщики и прочий простой люд, устраивался торг, строились храмы, монастыри.

Заметным слоем городского населения были купцы. Русская Правда выделяет их среди прочих свободных жителей Древней Руси, определяя за убийство купца штраф в 40 гривен. Это позволяет сказать, что по общеуголовным делам купцы находились исключительно под юрисдикцией князя. Русская же Правда указывает и на наличие купеческой организации, имеющей свои нормы профессионального поведения. Известно деление купечества на гостей, торговавших с иностранными государствами или другими городами Руси, и местных купцов.

Правовой статус ремесленников определить трудно: закон говорит лишь о ремесленниках-холопах. Нет данных, чтобы утверждать о наличии цеховых объединений ремесленников, как это было в Западной Европе. Археологические раскопки и топонимика свидетельствуют, что ремесленники одной специальности жили рядом. Имелось деление на мастеров, подмастерьев и учеников, что логически вытекает из стадий профессиональной подготовки ремесленников.

В Западной Европе городское купечество и ремесленники в средние возрасты объединялись в гильдии и цеха. Вернемся к вопросу: существовали ли такие организации в наших феодальных городах? Нам кажется, что и гильдии, и цеха, в особенности гильдии, могли возникнуть в наибольших центрах. Купечество крупных городов, которые имели постоянные и непосредственные сношения с иностранным купечеством, должно было познакомиться с гильдиями и учесть выгодные стороны этой купеческой организации.

Об организации цехов наши памятники молчат, но это не значит, что у нас, их не было, существование их совершенно возможно.

Таким образом, на основании изложенного материала можно сделать вывод, что развитие земледелия сопровождалось развитием ремесла и постепенным его выделением из рамок натурального феодального хозяйства. Развитие земледелия и ремесла, несомненно, способствовала усилению торговых связей, как между городами Галицко-Волынской Руси, так и с другими странами.



3. Политическая история Галицко-Волынского княжества



По смерти Ярослава начался хаос. Стал править его сын Владимир (1187—1198), последний из династии Ростиславичей.

Вскоре бояре воспрянули против его власти, вынудив его спасаться в Венгрии. Венгерский король Андрей обещал вернуть Владимира на престол, но, придя в Галичину, провозгласил эту землю своей. Когда против чужестранцев начали взрываться народные восстания, Владимир помирился с боярами и выгнал мадьяров. 

К чему же привели все эти годы схваток и опустошения? Хоть Владимир наконец опять взошел на престол, он стал зависеть от бояр больше, чем когда-либо. Этот досадный эпизод стал типическим, что часто повторялся в течение следующих 50 лет: сильный князь объединяет земли; бояре, побаиваясь потери своих привилегий, дают чужеземным странам повод для вмешательства; потом наступает хаос, который продолжается, пока на арене не появляется другой сильный князь и не овладевает ситуацией.

Хоть поднесение Галичины убедительно свидетельствовало о вырастающем значении окраин, ее союз с Волынью обещал принести еще весомые, даже эпохальные последствия для всей Восточной Европы. 

Человеком, который осуществил такое объединение, был волынский князь Роман Мстиславич (1173—1205). С самой юности он погрузился в политическую борьбу. В 1168 г., когда его отец, волынский князь Мстислав, соревновался с суздальським князем Андреем Боголюбским за Киевский престол на юге, Роман был приглашен княжить в Новгороде, чтоб защитить город. На севере. В 1173 г., после смерти отца Роман взошел на волынский престол, возобновив распотрошенные и запущенные имения своего рода. В 1199 г. он смог объединить Галичину с Волынью, создав на политической карте Восточной Европы новое величественное государство во главе с энергичным, деятельным и талантливым князем.

Во внутренней политике Роман сосредоточил внимание на укреплении княжеской власти, то есть ослаблении бояр, многие из которых он отправил в ссылку или казнил. Его излюбленной пословицей было "Не убив пчел, не полакомишься медом". 

Как и в других странах Европы, союзниками князя в борьбе с олигархией выступали мещане и мелкие бояре. Однако наибольшую славу Роману принесли его успехи в внешней политике. В 1203 г. объединив Волынь с Галичиной, он наносит поражение своим соперникам с Суздаля и овладевает Киевом. Следовательно, под власть одного князя попали все, за исключением Черниговского, украинские княжества: Киевское, Переяславское, Галицкое и Волынское.

Казалось, вот-вот должно произойти объединение всех бывших киевских земель, которые составляют территорию современной Украины. Учитывая то, насколько князь Роман приблизился к осуществлению этой цели, современные украинские историки отводят ему в своих исследованиях особенное место.

Чтоб защитить украинские княжества, Роман провел ряд неслыханный успешных походов на половцев, вместе с тем он углубился далеко к северу в польские и литовские земли. Стремление расширить границы своих и без того огромных владений стало причиной его смерти. В 1205 г., идя польскими землями, Роман попал в засаду и погиб. Территориальное объединение, которое он создал, продержалось всего шесть лет — слишком короткое время, чтоб из него могло выкристаллизоваться какое-то стойкое политическое целое. И все же современники Романа на признание его выдающихся достижения называли его "Великим" и "повелителем всея Руси".

Вскоре после смерти князя Романа опять разгорелись дрязги между князьями. Усилилось чужеземное вмешательство — эти три вечных несчастья, которые, в конце концов, развалили государство, что он так неутомимо ее строил. Его сыновьям Даниилу было всего четыре, а Василько — два года, и галицкие бояре прогнали их вместе с их волевой матерью, княгиней Анною. Вместо этого они позвали трех Игоревичей, сыновей героя "Слово о полку Игоревом". Для многих бояр это стало фатальной ошибкой. Не желая делиться властью с олигархией, Игоровичи уничтожили близко 500 бояр, пока и их наконец не выгнали (позже галицкая знать отомстила им, повесив всех трех Игоровичей). Потом бояре совершили неслыханное — в 1213 г. они избрали из своей среды князем Владислава Кормильчича. Воспользовавшись возмущением этими дерзкими действиями, польские и венгерские феодалы, вроде бы защищая права Даниила и Василька, захватили Галичину и разделили ее между собой. При таких обстоятельствах молодые Даниил и Василько начали "збирати докупи" земли которыми когда-то владел их отец. В первую очередь Даниил утвердился на Волыни (1221) где его династия и дальше пользовалась благосклонностью как в знати, так и у простого люда.

Лишь в 1238 г. он смог вернуть себе Галич и часть Галичины. В следующем году Даниил добыл Киев и послал своего тисяцкого Дмитрия защищать город от монголо-татар. Только в 1245 г., после решительной победы в битве под Ярославом, он окончательно покорил себе всю Галичину.

Таким образом, 40 лет понадобились князевые Даниилу чтоб вернуть владение отца. Взяв себе Галичину, Даниил отдал Василькови Волынь. Невзирая на такое деление оба княжества продолжали существовать как одно целое под поверхностностью старшего и более деятельного князя Даниила.  внутренней политике Даниил, как и его отец для противовеса боярам страстно желал обеспечить себе поддержку среди крестьян и мещанства. Он укрепил много существующих городов, а также учредил новые, в том числе в 1256 г. Львов, названный так в честь его сына Льва. Для заселения новых городских ячеек Даниил пригласил ремесленников и купцов из Германии, Польши, а так же с Руси. Многонациональный характер галицких городов, что вплоть до XX ст. оставался их типической чертой, усиливался большими армянскими и еврейскими общинами, что с упадком Киева пришли на запад. Для защиты смердов от произвола бояр по селам назначались специальные урядники, формировались военные отряды из крестьян.

Самой Серьезной внешнеполитической проблемой князя Даниила были монголо-татары. В 1241 г. они прошли Галичиной и Волынью, хоть и не нанесли здесь таких сокрушительных разрушений, как в других русских княжествах. Однако успехи династии Романовичей привлекли внимание монголо-татар. Вскоре после победы под Ярославом Даниил получает грозный приказ появиться к ханскому двору. Чтоб не накликать на себя гнев злых завоевателей, он не имел ничего лучшего, как покориться. К определенной меры осуществлено князем Даниилом в 1246 г. путешествие к городу.

Сарай — Батиевой столицы на Волге — была удачной. Его доброе приняли и, что важнейший выпустили живым. Но ценой этого стало признание поверхностности монголо-татар. Сам Батый недооценил этот унизительный факт. Вручая Данилови кубок кислого кумыса излюбленного напитка в монголо-татар, он предложил привыкать к нему, ибо "теперь ты один с нас". Однако, в отличие от северо-восточных княжеств, расположенных в близком соседстве с монголо-татарами и более зависимых от их прямого дикпапе, Галичине и Волыни везло избегать такого бдительного наблюдения, их главный обязанность перед новыми сюзеренами сводилась к предоставлению вспомогательных отрядов во время монголо-татарских нападений на Польшу и Литву. Сначала влияние монголо-татар в Галичине и Волыни был настолько слабым, что князь Даниил мог проводить довольно независимую внешнюю политику, открыто направленную на то, чтоб избавиться монгольского господство.

Установив дружные отношения с Польшей и Венгрией, Даниил обратился к папы Иннокентия IV с просьбой помочь собрать славян на крестовый поход против монголо-татар. За это Даниил соглашался на переход своих владений под церковную юрисдикцию Рифму. Так он в первый раз задал вопрос, что впоследствии станет важной и постоянной темой галицкой истории, а именно — вопрос об отношениях между западными украинцами и римской церковью. Чтоб поощрить галицкого князя папа послал ему королевскую корону, и в 1253 г. в Дорогочини на Бузе посланец папы короновал Даниила как короля. 

Однако основной заботой князя Даниила была организация крестового похода и другой помощи из Запада. Все это, невзирая на заверение папы, ему так и не удалось осуществить. И все же в 1254 г. Даниил начал военный поход, чтоб отвоевать Киев в монголо-татар, основные силы которых были далеко на востоке. Невзирая на первые успехи, ему не удалось осуществить свой замысел и еще и пришлось дорого поплатится за невезение. В 1259 г. большое монголо-татарское войско во главе с Бурундаем неожиданно двинулось на Галичину и Волынь. Монголо-татары поставили Романовичей перед выбором: или разобрать стены всех укрепленных городов, оставляя их безоружными и зависимыми от милости монголо-татар, или стать перед угрозой немедленного уничтожения. С камнем на сердце Даниил был вынужден присматривать за разрушением стен которые он так старательно сводил.

Невезению антимонгольской политики не привели к послаблению того большого влияния, что его исправлял Даниил Галицкий на западных соседей. Большим авторитетом Галичина пользовалась в Польше, особенно в Мазовецькому княжестве. Оттого литовский князь Миндаугас (Миндовг), страна которого только что начинала возвышаться был вынужден пойти на территориальные уступки Данилови в Мазовии. К тому же на знак доброй воли Миндаугасу пришлось дать согласие на брак двух своих детей с сыном и дочерью князя Даниила. Активнее, чем любой другой галицкий правитель Даниил участвовал в политической жизни Центральной Европы. Используя брак, как средство достижения внешнеполитических целей, он женил своего сына Романа с преемником Бабенберзского престола Гертрудою и сделал попытку, хоть и неудачную посадить его на австрийский герцогский трон.

В 1264 г. после почти 60 лет политической деятельности Даниил умер. В украинской историографии его считают самым выдающимся из всех правителей западных княжеств. На фоне тех сложных обстоятельств, в которых ему приходилось действовать, его достижения были действительно выдающимися. В то же время с возобновлением и расширением владений отца Даниил Галицкий сдерживал польскую и венгерскую экспансию. Преодолев мощь бояр, он добился поднесения социально-экономического и культурного уровня своих владений к одному из наивысших в Восточной Европе. Однако не все его планы венчались успехом. Даниле не удалось содержать Киев, как и не удалось ему осуществить свою важнейшую цель — избавиться от монголо-татарского ига. И все же он смог свести давление монголо-татар к минимуму. Пытаясь отгородиться от влияний с Востока, Даниил обратился на запад, тем самым подав западным украинцам пример который они унаследуют во все следующие века.

В течение 100 лет после смерти Даниила на Волыни и Галичине не произошло особенно заметных изменений. Установленный князьями Даниилом и Васильком стереотип правления — с энергичным и деятельным князем в Галичине и пассивным на Волыни—до определенной меры наследовался их сыновьями, соответственно Львом (1264—1301) и Владимиром (1270—1289). Честолюбивый и неугомонный Лев был постоянно втянут в политические конфликты. Когда в Венгрии умер последний из династии Арпадов, он захватил Закарпатскую Русь, заложив фундаменты для будущих претензий Украины на западные склоны Карпат. Активно действовал Лев в Польше, которая "утонула" в междоусобных войнах; он даже добивался польского трона в Кракове. Невзирая на агрессивную политику Льва, в конце XIII — в начале XIV ст. Галичина и Волынь переживали период относительного покоя, поскольку их западные соседи были временно ослаблены.

Князь Владимир Волынский оказался противоположностью своего галицкого кузена, и во взаимоотношениях между ними нередко возникала напряженность. Не желая брать участие в войнах и дипломатической деятельности, он сосредоточился на таких мирных делах как строительство городов, замков и церквей. По галицко-волынской летописи, он был "великим книжником и философом" и проводил больше всего времени за чтением и переписыванием книжек и рукописей. Смерть Владимира в 1289 г. огорчила не только его подданных, но и современных историков, ибо, очевидно, с ней был связан внезапный конец галицко-волынской летописи того же таки года. Вследствие этого осталась большой пробел в истории западных княжеств, что охватывает промежуток от 1289 к 1340 г. Все, что в настоящее время известно о событиях в Галичине и на Волыни в последний период независимого существования, сводятся до нескольких случайных исторических фрагментов.

После смерти Льва в Галичине и на Волыни княжил его сын Юрий. Наверно он был добрым правителем, поскольку некоторые летописи отмечают, что во время его мирного правления эти земли "цвели в богатстве и славе". Солидность положения князя Льва давала ему основание пользоваться титулом "король Руси". Что еще свидетельствует о его авторитете? Событие, которое произошло в 1303 г. Недовольный решением митрополита киевского перенести свою резиденцию к Владимиру на северном востоке, Юрий получает согласие Константинополя на закладку в Галичине отдельной митрополии.

Двумя последними представителями династии Романовичей были сыновья Юрия Андрей и Лев, которые вместе правили в галицко-волынском княжестве. Обеспокоенные возрастанием могущества Литвы, они вступили в союз с рыцарями Тевтонского ордена. Относительно монголо-татар князья проводили независимую, даже враждебную политику; существуют также основания считать, что они погибли в борьбе с монголо-татарами.

Когда в 1323 г. умер последний князь местной династии, знать обоих княжеств выбрала на престол польского кузена Романовичей — Болеслава Мазовецького. Изменив имя на Юрий и приняв православие, новый правитель взял за продолжение политики предшественников. Невзирая на свое польское происхождение он отвоевывал земли, раньше восторженные поляками, а также возобновил союз с тевтонами против литовцев. В внутренних политике Юрий-Болеслав продолжал поддерживать города и пытался расширить свою власть. Такой курс, вероятно, привел к схватке с боярами, которые и отравили его в 1340 г. как будто бы за попытку ввести католицизм и попустительство чужестранцам.

Так собственная знать лишила Галичину и Волынь последнего князя. С тех пор западные украинцы попали под власть чужеземных правителей.

В течение ста лет после упадка Киева галицко-волынское княжество служило опорой украинской государственности. В этой роли оба княжества переняли большую часть киевского наследства и в то же время предотвращали захват западно-украинских земель Польшей. Тем самым в переломный момент истории они сохранили у украинцев, или русичей, как их теперь называли, чувство культурной и политической идентичности. Это чувство будет иметь решающее значение для их существования как отдельного национального образования в злые времена, которые надвигались.


Заключение



Как и в Киевской Руси, все население Галицко-Волынской земли делилось на свободных, полузависимых (полусвободных) и зависимых.

К свободным относились господствующие социальные группы — князья, боярство и духовенство, часть крестьянства, большая часть городского населения. Развитие княжеского домена в Галицкой земле имело свои особенности. Трудности образования в Галиции княжеского домена состояли, во-первых, в том, что он начал складываться уже тогда, когда большая часть общинных земель была захвачена боярами и для княжеских владений круг свободных земель был ограничен. Во-вторых, князь, стремясь заручиться поддержкой местных феодалов, раздавал им часть своих земель, вследствие чего княжеский домен уменьшался. Бояре же, получив земельные держания, часто превращали их в наследственные владения. В-третьих, основная масса свободных общинников уже находилась в зависимости от боярской вотчины, в связи, с чем княжеский домен испытывал нужду в рабочей силе. Князья могли присоединить к своему домену только земли общин, которые не были захвачены боярами. На Волыни, наоборот, княжеский домен объединил подавляющее большинство общинных земель, и только потом из него начали выделяться и укрепляться местные бояре.

Наиболее важную роль в общественной жизни княжества играло боярство - "мужигалицкие". Как уже отмечалось, особенностью Галицкой земли было то, что с давних времен здесь сформировалась боярская аристократия, которая владела значительными земельными богатствами, селами и городами и имела огромное влияние на внутреннюю и внешнюю политику государства. Боярство не было однородным. Оно подразделялось на крупное, среднее и мелкое. Среднее и мелкое боярство находилось на службе у князя, часто получало от него земли, которыми владело условно, пока служило князю. Великие князья раздавали земли боярам за их военную службу - "до воли господарской" (до воли великого князя), "до живота" (до смерти собственника), "в отчину" (с правом передачи земли по наследству).

К господствующей группе присоединялась верхушка духовенства, которая также владела землями и крестьянами. Духовенство было освобождено от уплаты налогов и не имело никаких обязанностей перед государством.

Крестьяне (смерды) с ростом крупного землевладения попадали под власть феодала и теряли независимость. Сократилась численность крестьян-общинников. Зависимые крестьяне, населявшие феодальные земли, находились на оброке того, несли обязанности перед феодальным государством.

Городское население в Галицко-волынском княжестве было многочисленно, т.к. не было крупных центров таких, как Киев или Новгород. Городская знать была заинтересована в укреплении княжеской власти.

Социальный состав жителей городов становился неоднородным: дифференциация здесь также была значительной. Верхушку городов составляли "мужи градские" и "мистычи". Городская верхушка была опорой власти князя, проявляла прямую заинтересованность в укреплении его власти, поскольку усматривала в этом гарантии сохранения своих привилегий. Существовали купеческие объединения - гречники, чудинцы и др. Ремесленники также объединялись в "улицы", "ряды", "сотни", "братнины". Зги корпоративные объединения имели своих старост и свою казну. Все они находились в руках ремесленной и купеческой верхушки, которой подчинялись городские низы - подмастерья, рабочие люди и другие "люди меньшие".

Галицко-Волынская земля была рано оторвана от великого пути из  варяг в греки, рано завязала экономические и торговые связи с европейскими государствами. Ликвидация этого пути почти не сказалась на хозяйстве Галицко-Волынской земли. Наоборот, эта ситуация привела к бурному росту численности городов и городского населения. Наличие этой особенности в развитии Галицко-Волынского княжества обусловило важную роль городского населения в политической жизни государства. В городах, кроме украинских, постоянно проживали немецкие, армянские, еврейские и другие купцы. Как правило, они жили своей общиной и руководствовались законами и порядками, установленными властью князей в городах.


Список литературы



Гавриленко О. А., Колесников С.Д., Логвиненко Е.А.  Киевская Русь,политико-правовой очерк-X.; ”Знання”. 1999.-.324 с.

Галицько-Волинська держава XII - XVI ст.: Зб. Наук. праць: У 2 кн./Упор. Кучерук О.С. Кн.1.-Львів:Світ, 2002.-.128 с.

Грушевский М.С. История Украины Руси. К.: "Наукова Думка", 1995.-Т3.-.650 с.

Грушевский М.С. Ілюстрована історія України. – К.: Наукова Думка, 1992.-.544 с.

Гурченко Ф.Г., Мороко В.H. История Украины - Изд 2-е, перераб и дополн. - Запорожье, 2001.-.560 с.

История СССР с древнейших времен до цонца XVIII века. / Под ред.Рыбакова Б.А. - М.:Наука, 1966.-.718 с.

История Украинской СССР. /за ред. Кондуфор Ю.Ю. К.:Наукова Думка. 1981.-.495 с.

Історія держави і права України. У 2-х тт. / За ред. В.Я. Тація, А.И.Рогожина -К.: Ін Юре 2000.-Т1.-.487 с.

Котляр М.Ф. Даниил Галицкий.- К.: Україна, 1979.-.412 с.

Котляр М.Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX-XTII вв. - К.:Либідь, 1993.-.578 с.

Котляр М.Ф. Шляхами віків: довідник з історіі Укрїни.-К.:Україна, 1993.-.379 с.

Котляр М.Ф., Смолий В.А. История в жизнеописаниях.-К.:Наукова Думка, 1990.-.254 с.

Крип'якевич І.П.Історія України.Л.:Світ, 1990.-.572 с.

Летопись по Ипатьевскому списку. Издание Археографической комиссии. СПб., 1871.

Мельник Л.Г., Баран В.Д., Демченко М.В. Історія України: Курс лекцій; К.: Знання, 1991.-.569 с.

Музыченко П. П.  История государства и права Украины: Учебник. - К.:Знання, 2001.-.487 с.

Полонська-Василенко Н. Історія України. К.: „Либідь” 1995. Т-1.-.588 с.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен.- М.:Мысль, 1993.-Т3.-782 с.

Софроненко К.А. Общественно-Политический строй Галицко-Волынской Руси XI-XIII в.в. М.: Госюриздат, 1955.-.139 с.

Субтельный О. Украина: история. - К.:Либідь, 1994.-.736 с. 

Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси X - XIII вв. - М.:Мысль, 1989.-.389 с.