Государственный совет и указ 9-го ноября 1906 года

Р Е Ф Е Р А Т

Н А   Т Е М У



"ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ И УКАЗ 9 НОЯБРЯ 1906 ГОДА".



студентки группы 3103

Бенциановой Ирины



Москва 1995 г.









                      















С О Д Е Р Ж А Н И Е.





ВВЕДЕНИЕ............................................стр.3    

Г Л А В А  1     ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.................стр.4     

Г Л А В А  2     ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.     п.1 

ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.стр.13     п.2 

ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ...................стр.16     

Г Л А В А  3     РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.     п.1 

СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ.............стр.19     п.2 

ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА..............стр.20                     

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.........................................стр.25       

ПРИМЕЧАНИЯ.........................................стр.26
                             ВВЕДЕНИЕ



  При всем  внимании к столыпинской аграрной реформе важ-    ный момент её истории - обсуждение указа 9 ноября 1906  г.    в  Государственном совете - остаётся малоизученным.       Между тем, на наш взгляд, обращение к документам касаю-    щимся  обсуждения  в  Госсовете  позволяет скорректировать    представления о борьбе вокруг реформы.  В "верхней палате"    указ  9 ноября встретил упорное сопротивление правой груп-    пы,  в основе которого лежали узкосословные  интересы  по-    местного  дворянства  и  выводы,  сделанные  им  из  опыта    1905-1906  гг.  Это  обстоятельство  ставит  под  сомнение    представление  о правых как сторонниках и даже инициаторах    новой аграрной политики.  Последняя была продиктована,  ка    это  следует  из анализа мотивов её защитников в Государс-    твенном совете,  достаточно широко понятыми  потребностями    экономического, социального и политического развития импе-    рии, её международного положения.



Г Л А В А  1     ГОССОВЕТ И СОЗДАНИЕ ОСОБОЙ КОМИССИИ.



     В Госсовете  указ  9  ноября  рассматривался с 17 октября1909 г.  по 30 апреля 1910 г. К этому времени многое перемени-лось по сравнению с осенью 1906 г.  Указ был одобрен и сущест-венно дополнен Думой.  Изменилось его объективное значение: изобещания он стал стержнем целой программы,  "осью"  внутреннейполитики.     Иной стала ситуация вокруг указа.  В 1906 г.  препятствиереформе виделось слева, и правительство, проводя её по ст. 87,стремилось предрешить вопрос,  чтобы не быть связанным  Думой.Теперь  главная опасность исходила справа.  Дело в том,  что итогда для  правой  части  складывавшегося  контрреволюционногоблока идея свободного выхода из общины в целях насаждения лич-ной собственности крестьян на землю сама по себе никакой  цен-ности  не представляла,  за неё ухватились как за единственнуюантитезу принудительному отчуждению частновладельческой земли,ошибочно  полагая,  что развитие мелкой крестьянской собствен-ности на землю и формирование  класса  крестьян  собственниковпойдет  исключительно  за  счет общины и не затронет помещичьеземлевладение.  

Теперь с наступлением "успокоения" переход са-модержавия  к  новой  аграрной политике терял для правой частиблока всякий смысл. Более того: осознаются её буржуазная суть,её  органическая связь с "новым строем" и политическими рефор-мами Столыпина,  её неизбежные социально-политические последствия - и указ 9 ноября воспринимается уже как "первый удар ло-ма в фундамент народной жизни". Правая оппозиция Столыпину ак-тивизируется, заметно упрочивая позиции при дворе и в Госсове-те, что вызывает опасения у сторонников указа 9 ноября.     Однако необратимость  начатого указом процесса земельногопереустройства всё более становилась очевидной.  "Когда  такойзакон  продержится пол года,- писал Витте,- и в соответствии сним начнется переделка землеустройства,  то  ясно,  что  послеэтого идти в обратном направлении почти невозможно.  Во всякомслучае это породит целый хаос".  

То что осенью  1906  г.  былопредпринято для защиты от левых,  теперь оказалось непреодоли-мым препятствием для правых. Их сдерживала и позиция царя, за-явившего  на церемонии представления ему членов III Думы:  "Извсех законопроектов,  внесённых по моим указаниям  в  Думу,  ясчитаю  наиболее  важным  законопроект об улучшении земельногоустройства крестьян".     Всё это обусловило особую напряженность прохождения зако-нопроекта в Госсовете.  Сторонники его не упускали случая под-черкнуть  фактическую  невозможность  не только отмены указа 9ноября, но и хотя бы сколько-нибудь серьёзной его корректиров-ки.  Правые  также хорошо сознавали это.  Авторитетнейший в ихсреде знаток крестьянского вопроса И.Л.Горемыкин писал кн.Тру-бецкому 28 декабря 1909 г.:  "Этот закон действует в продолже-ние 3 лет и в силу этого закона успели устроить своё землевла-дение сотни тысяч крестьян. 

Существенно изменить его уже позд-но и это внесло бы опасную неустойчивость и  путаницу  во  вседело крестьянского землеустройства... теперь нельзя не принятьего в законодательном порядке:  снявши голову,  по волосам  не
 плачут".  В заключение он советовал попытаться "освободить егоот прибавления Думы,  но вместе с тем предупреждал:  "Если этапопытка не удастся, и Государственная Дума останется при своеммнении, то делать нечего, надо принимать её проект".   Одобрение указа Госсоветом оказывалось, таким образом, пре-допределённым.  Первым его противникам оставалось,  по  словамР.Д.Самарина,  "считаясь с ним как уже с неизбежным злом,  ду-мать о том, нельзя ли каким-нибудь способом, если не совершен-но  предотвратить,  то  хотя  бы до некоторой степени ослабитьвредные последствия означенного закона".     Из Думы  в  Госсовет законопроект поступил 8 мая 1909 г.,однако до конца четвёртой сессии так и не был поставлен на об-суждение.  В начале пятой сессии,  17 октября,  общее собраниеГоссовета единогласно постановило передать его в Особую Комис-сию (ОК) из 30 членов.  20 октября эта комиссия была образова-на. 

Председателем её был избран лидер "центра" кн. П.Н.Трубец-кой. В работе ОК приняли участие представители ведомств и чле-ны Госсовета,  выразившие желание участвовать в заседаниях.  Кобсуждению  отдельных вопросов привлекались видные члены Думы,учёные,  специалисты.  Работа ОК была организована  на  основепрограммы занятий,  составленной по предложению председателя иединогласно принятой ОК.     Обсуждение первого  отдела программы было долгим и напря-жённым. И хотя оно завершилось единогласным решением перейти кобсуждению законопроекта,  в комиссии обнаружились расхожденияпринципиального свойства. Противником не только думского зако-нопроекта, но и указа 9 ноября заявил себя Я.Д.Ушаков, которыйидеализировал общину,  видя в ней основу порядк и справедливости.  Принцип общины,  утверждал он, "миром Господу помолим-ся".  Он не только отказывается  связывать  с  общиной  упадоксельскохозяйственной  культуры  и обнищание крестьянства,  какэто делали защитники указа,  но и утверждал, что "об обнищанииРоссии вообще говорить не приходится".  Указ 9 ноября, по мне-нию Ушакова, разрушая общину, потрясает основы народного быта,разоряет народ,  утверждает несправедливость, порождает обиду,вражду в семьях,  увеличивает число преступлений, ибо идея ху-тора есть идея обособленности, здесь господствует принцип "че-ловек человеку волк". Считая крестьянское общество юридическимлицом,  Ушаков  подводил общинную собственность,  подобно дво-рянской,  под ст. 420 Х тома Свода законов; поэтому укреплениеобщинной  земли  в  личную собственность воспринималось им какэкспроприация земли у одного собственника в пользу других. 

На-конец,  Ушаков  опасался,  что возможность залога и отчужденияукреплённых в личную собственность надельных земель поведёт  куменьшению  земельного фонда крестьянства и массовому накопле-нию "безземельного пролетариата".     Другой правый член комиссии,  В.А.Бутлеров, сформулировалпрямо противоположный взгляд: "Если ставить вопрос об отклоне-нии законопроекта,  то лишь с точки зрения его недостаточностидля уничтожения общинного строя".  Он находил предпринятую ре-форму целесообразной, но недостаточно последовательной и реши-тельной,  а ход её - медленным:  если за три первых года укре-пился 1 млн домохозяев из 9200 тыс.,  то "вся реформа осущест-вится через 27 лет. Где же тут быстрота?"     Основная часть  правых  членов ОК,  отвергая законопроектДумы, пыталась "обезвредить" и собственно указ.

О главном, что определяло неприятие ими указа,  правые умалчивали. Свою пози-цию  они  мотивировали  интересами  государства,   большинствакрестьянского населения и правительства.  Думские дополнения куказу,  по их словам, "совершенно недопустимы", так как содер-жат "элемент законодательной принудительности", предусматрива-ют ломку общины и могут "вызвать пассивное сопротивление", и вто  же время не будут "иметь никакого практического значения всмысле приближения к идеалу,  к главной цели принимаемых мер -к хуторскому или отрубному владению". Собственно указ 9 ноябряне только не отвергался,  но было отмечено его "крупное  госу-дарственное значение", он признавался "своевременной и необхо-димой" мерой,  оправдывалось применение в этом случае ст.87, идаже  высказывалась  надежда,  что осуществлённый в жизни,  онсоздаст тот тип мелкого собственника,  который,  "естественно,окажется  полезным и дельным сотрудником в общем государствен-ном строительстве".     Вместе с  тем правые пытались сузить задачи указа в соот-ветствии со своими интересами. Считая общину переходной стади-ей,  имеющей "известные недостатки", и признавая, что общинноеи подворное хозяйство - "плохая среда для  развития  сельскогохозяйства",  они тем не менее настойчиво проводили мысль о не-обходимости "осторожного" отношения к общине,  утверждая,  чтообщинный  строй соответствует правосознанию значительной частикрестьянства и гарантирует "от образования пролетариата и раз-вития  нищеты".  В  связи  с этим подчёркивалось "достоинство"указа 9 ноября,  который "не ставит вопрос ребром,  не  ломаетобщины, а, делая попытку согласовать различные формы землевла-дения,  открывает простор личному почину".  Было оспорено  ут-ерждение о связи общины как с "аграрными беспорядками", так ис общей отсталостью сельского хозяйства империи.  Все конкрет-ные  поправки  с  целью  "обезвреживания" указа 9 ноября шли врусле общей задачи затормозить процесс ликвидации общины.     Более решительную позицию - общину не трогать, а хутора иинтенсивное хозяйство насаждать на землях,  находящихся в рас-поряжении Крестьянского банка, - занял член правой группы Гос-совета гр.Д.А.Олсуфьев,  принимавший участие в работе ОК в ка-честве приглашённого.  Его пугал "быстрый темп,  которым пошлоземельное дело" в то время,  когда "понятия крестьян  спутаны"(среди  них  "господствует настроение,  совершенно устраняющеезаботу о завтрашнем дне"). Законопроект, по мнению графа, вво-дил "земельный ажиотаж".  

   На отношении к законопроекту левой  группы  не  могло  несказаться  то,  что позитивная работа над ним в духе партийнойпрограммы была не возможна из-за незначительного удельного  еёвеса в Госсовете.  Несомненно и то, что приоритетной для левыхбыла так называемая "реформа общегражданского характера";  аг-рарная же реформа Столыпина лишь отодвигала её,  делая всё бо-лее проблематичной. Поэтому реакция левых членов ОК была нега-тивной.     Думское дополнение они отвергали,  не видя  "органическойсвязи" его с указом и не принимая "принудительного порядка пе-рехода" к личному землевладению. Что касается собственно указа9 ноября,  то левые,  не возражая против "желательности и даженеобходимости урегулировать вопрос о выходе из общины  отдель-ных  её  членов  группами или даже в одиночку",  подвергли егорезкой критике.  Главный недостаток указа в том, что он не выдерживает начала беспристрастного отношения: перетягивая "весыв пользу подворного владения", он тем самым ведёт к разложениюобщинного землевладения, между тем как "крестьянским обществамдолжен быть обеспечен свободный переход к тому или иному  видуземлевладения". 

Указ представлялся левым не справедливым: "ин-тересы населения,  владеющего землёй на общинном праве, прино-сят  в жертву выгодам переходящих к личному владению".  Отсюдаопасения,  что указ "грозит не только не устранить" неустойчи-вость земельных отношений, но "даже усилить её ко вреду земле-делия".  Левые не разделяли надежд на указ, в его последствияхони усматривали немало сомнительного и опасного:  выделившиесядалеко не всегда консерваторы и друзья  собственности;  слабыеоказываются брошенными на произвол судьбы;  растёт пролетариат"при слабом у нас развитии промышленности".    

 Признавая, что  община  не представляет собой совершеннуюформу землевладения и,  "несомненно, со временем уступит местодругим  формам",  они  категорически  были  против её "ломки"."Нужно действовать осторожно,  - говорил  А.А.Мануйлов,  -  напочве реформ и не отрывать народ от исторических реформ.  Пра-вительство имеет земельный фонд и  может  устроить  внутреннююколонизацию,  не толкая общину в пропасть".  Нельзя связывать,утверждал М.М.Ковалевский,  с общиной "все неурядицы, происхо-дившие на русской земле", причины нашей отсталости "не в общи-не".     Успешное претворение  указа 9 ноября,  так подчеркиваемоеего защитниками, левые ставили под сомнение: "Настроение выде-лившичся крестьян далеко не всюду восторженное. К выделу обык-новенно побуждают не соображения неудобства общинного  землев-
ладения,  а иные, как то: неприятности с миром, мысль занятьсяпромышленностью, а главное, какая-то неразумная идея, что еслине выделиться,  то землю отнимут". Ссылаясь на "печальный опытангличан в Индии", на законодательную практику и науку Запада,левые  члены ОК призывали "соблюдать в данном деле большую ос-торожность".     Таким образом,  в стремлении не допустить ускоренногораз-рушения общины в ОК сложилась внушительная коалиция из 9  пра-вых  её членов,  3 левых и 1 из "центра".  Они сошлись на том,что содержание обсуждаемого законопроекта "надлежало бы  огра-ничить лишь правилами,  определяющими условия и порядок выходаотдельных крестьян из общины, по их о том заявлениям, и юриди-ческие представления такого выхода".     

Большинство ОК (14 членов "центра" и правые В.И.Карпов  иС.С.Стромилов) признало  "правильным  допустить переход от об-щинного землевладения к личной собственности на  трёх  главныхоснованиях,  какие  указаны в законопроекте,  одобренном Госу-дарственной думой".  Важнейшую свою задачу сторонники  реформывидели  в обосновании собственно указа 9 ноября.  Прежде всегоподчёркивалась его предопределенность реформой 1861  г.:  хотясохраняла  сложившиеся  в  дореформенный период порядки земле-пользования у крестьян,  "однако уже и тогда предусматриваласьвозможность  выхода  отдельных  крестьян  из общины и выдела вчастную собственность причитающихся им участков". Теперь, пос-ле отмены выкупных платежей "не может быть отказано в осущест-влении того права,  которое было предоставлено" крестьянам ещёв 1861 г. Однако определить долю участия каждого в выкупе зем-ли оказалось практически невозможно из-за несовершенного  сче                            товодства  по внесенным платежам,  неисправного содержания во-лостных архивов,  частных пределов. Возникла необходимость оп-ределить законные способы осуществления этого права, что и бы-ло сделано указом 9 ноября..

Г Л А В А   2     ПОЛЕМИКА ПО ЗАКОНОПРОЕКТУ 9 НОЯБРЯ 1906 г.      п.1  ОТНОШЕНИЕ БОЛЬШИНСТВА ОК К ДУМСКОМУ ДОПОЛНЕНИЮ.     

Члены большинства ОК в качестве доказательства жизненнос-ти указа отмечали результаты  трехлетнего  его  претворения  вжизнь,  впечатляющую  картину которых им нарисовал товарищ ми-нистра внутренних дел А.Л.Лыкошин,  выступивший при обсужденииI  отдела программы ОК 6 раз.  "Осмотр хуторов,  - подтверждалЕрмолов, - производит самое благоприятное впечатление".     Что касается  думского  дополнения  к указу 9 ноября,  тобольшинство ОК нашло его вполне приемлемым. "Со стороны юриди-ческой"  оно  не усмотрело препятствий ни к сохранению общины,ни к постепенному переходу от неё к другим формам  землевладе-ния,  ни к немедленному её упразднению. Вместе с тем большинс-тво ОК приняло во внимание степень подготовленности крестьян ипришло к заключению,  что в обществах, где общие переделы про-должают периодически совершаться, следует предоставить отдель-ным  домохозяевам  "право  укреплять по их желанию укреплять вличную собственность состоящие в их пользовании участки  землии  выделять  их  к одним местам" (обязательный переход в такихобществах,  противореча обычаям и понятиям крестьян, вызвал бына  практике "нежелательное замешательство и затруднения в хо-зяйственной жизни" селений).  Там,  где общих пределов не былони  разу,  обязательный переход к подворному владению отвечаетправосознанию крестьян,  и такую меру нельзя назвать насильст-венною,  так как она "в существе ничего не меняет, а лишь уза-конивает естественно сложившуюся и просуществовавшую почти  50лет форму владения". В обществах, где пределов не было послед-ние 24 года,  обязательный переход "имеет не менее твердое ос-нование, так как вполне естественно заключить, что общины эти,выяснив на опыте вред и неудобство общих пределов,  отказалисьот них".     С точки зрения экономической, дополнение Думы представля-лось большинству ОК в высшей степени необходимым,  поскольку вРоссии земледелие - главный источник материального благососто-яния народа.  Между тем сельское хозяйство "далеко отстало" отзападноевропейского и не в состоянии удовлетворять  потребнос-тям  страны  "даже в той мере,  как прежде,  до 50-х годов ХIХстолетия".  

Налицо "хроническое недоедание",  следствием  чегоявляется физическое вырождение населения, удостоверенное осви-детельствованием новобранцев в  последние  десятилетия.  Боль-шенство ОК приходило к выводу, что "одною из главнейших причиннеудовлетворительности нашего сельского  хозяйства  несомненнослужит общинное землевладение",  ибо основные черты последнего- переделы,  принудительный севооборот,  общий выпас  скота  идр.-  убивают "всякие побуждения к улучшению своего участка" ипрепятствуют введению  "Усовершенствованных  способов  хозяйс-тва"; естественным следствием неудовлетворительных приемов об-работки земли является ее  иссушение,  развитие  сорных  трав,размножение вредителей и т.п.  В ходе прений члены большинстваОК привели многочисленные доказательства "вредного влияния об-щинного  землевладения на хозяйственное благосостояние кресть-ян".  Вследствии этого, заключало большинство ОК, "государство не может относиться безразлично к вопросу о форме крестьянско-го землевладения,  несомненно связанной с  успехами  сельскогохозяйства, но, наоборот, обязано принимать меры к установлениюболее совершенных видов этого  землевладения,  наблюдая  лишь,чтобы  ничьи  частные  права не были при этом нарушены и чтобысознание среды, в которой меры эти должны проводиться в жизнь,было достаточно к тому подготовлено".     

Думское дополнение к указу большинству ОК  представлялосьприемлемым  и  с точки зрения социально-политической.  Община,напоминали оппонентам,  "долгое время читалась у  нас  оплотомпротив  образования безземельного пролетариата и распростране-ния среди низших слоев населения  разрушительных  политическихучений".  В настоящее время, говорилось далее, "не представля-ется возможным утверждать,  что община страхует  от  нищеты  ипредупреждает от образования пролетариата", ибо рост населениярезко обострил малоземелье, в условиях которого "труд на наде-ленной  земле  уже  не  в состоянии прокормить всех участниковпользования ею".  

А право на землю "держит общинников в дерев-не". Достаток сельского населения в общем значительно понизил-ся в последние десятилетия,  а многие крестьяне,  оставшиеся вобщине,  терпят  "большую нужду и менее обеспечены,  чем лица,обратившиеся к фабричному труду или городским промыслам". Меж-ду тем трехлетний опыт применения указа 9 ноября вполне отчет-ливо наметил облегчение ситуации: часть крестьян, отрываясь отземли,  без ущерба для сельского хозяйства уходила в обрабаты-вающую промышленность;  другая часть утративших землю,  но еще"тяготеющих  к  земледельческому труду" служило материалом дляправильно организованного переселения; третья часть потерявших   землю искала заработок на местах в качестве сельскохозяйствен-ных рабочих.     Выяснилось также,  что  община "не воспитывает ни чувствауважения к праву собственности,  ни подчинения необходимому  вгосударственной жизни порядку,  а , напротив представляет бла-годарную почву для распространения  самых  крайних  социальныхвзглядов".  Законопроект  же  создает  возможность образованиязначительного класса мелких земельных  собственников,  крепкиххозяев, "ведущих за свой страх собственное хозяйство и стремя-щихся ограждать плоды своих трудов",  что обеспечит в  будущем"устойчивость  гражданской  жизни и всего государственного по-рядка".     Таковы мотивы,  по которым большинство ОК считало необхо-димым сделать "все возможное, чтобы закон послужил к скорейше-му  уничтожению  общины и проведению начал личного землевладе-ния".     

п.2  ИТОГИ РАБОТЫ ОСОБОЙ КОМИССИИ.

  Многим в  ОК ограничения думского проекта казались недос-таточными: они опасались распродажи крестьянами своих земель иперехода последних в руки представителей других сословий.  От-части тут сказался традиционный дворянский взгляд на крестьян."Следует,  - полагал Стишинский,  - оберегать крестьян так же,как детей, от всего опасного". Кого-то пугали прецеденты: так,в  Галиции  в  условиях полной свободы отчуждения крестьянскихучастков за короткий срок, с 1870 по 1880 г., 400 тыс. кресть-
янских  участков были проданы лицам других сословий.  Но глав-ное,  что стояло за этой заботой о крестьянах, было стремление"обезвредить" указ 9 ноября.  "Все поправки, - справедливо за-метил Н.П.Балашев, - в корне изменяют закон 9 ноября, клонятсяк уменьшению личных прав, дарованных законом".     Большинство ОК согласилось с думской редакцией ст.  35  иотклонило  все поправки к ней,  исходя при этом из того,  что,во-первых,  крестьяне "крепко сидят на земле"; во-вторых, пре-доставление обществу права преимущественной покупки противоре-чит основной цели закона и неизбежно стеснит  домохозяина  припродаже;  в-третьих,  Крестьянский банк,  куда возможен залог,находится под контролем правительства.     С Думой ОК разошлись лишь в вопросах о доплате за излишкиукрепляемой земли,  о правах на недра укрепляемых участков и отом,  кто в спорных случаях определяет домохозяина.  По другимстатьям большинство ОК, отклонив поправки противников законоп-роекта, согласилось с Думой.     

Два докладчика (М.В.Красовский - по всему  законопроекту,Стишинский - по отделам, не вызвавшим разногласия) должны былидоложить общему собранию Госсовета  итоги  работы  ОК:  особоемнение Ушакова,  отвергавшего и самую необходимость,  и полез-ность дальнейшего действия указа 9 ноября;  особое мнение трехлевых  членов  ОК,  предлагавших  отклонить думское дополнение(статьи 1-8 законопроекта) и рассчитывавших "улучшить  поправ-ками" ту часть законопроекта,  что воспроизводила указ 9 нояб-ря;  мнение меньшинства ОК (8 правых и Гевлич  высказались  заисключение статей 1-8 и они же,  без Наумова, полагали необхо-димым существенно ограничить право отчуждения) и мнение  большинства ОК, одобрившего законопроект Думы "в главных его очер-таниях"..

Г Л А В А  3     РАССМОТРЕНИЕ УКАЗА В ГОССОВЕТЕ.     пр1  СТОЛЫПИН И ЕГО ПОЗИЦИЯ В ГОССОВЕТЕ.     

Общее собрание  рассматривало  законопроект с 15 марта по30 апреля 1910 г.  К этому времени в Госсовете сложилось  при-мерное  равенство сил сторонников его и противников.  Обуслов-ленная этим напряженность обсуждения усиливалась, по-видимому,ещё и правой интригой против Столыпина.     Два дня заняла общая дискуссия,  в итоге  которой  решенобыло  перейти  к  рассмотрению статей.  В ходе её обнаружилосьпротивостояние по линии правительство - правая группа и блоки-рование  левой  группы с правыми.  В первый же день обсуждениясразу же после докладов ОК выступил глава правительства. Заме-тив,  что  предыдущие  ораторы  освободили  его от обязанностиразъяснять существо и значение указа 9 ноября,  а в  Думе,  ОКГоссовета,  учёных  обществах  и прессе по поводу его "сказаноуже всё",  Столыпин сосредоточился на  принципиальной  стороневопроса.  Он  обратил внимание общего собрания прежде всего наобстоятельство,  недостаточно, по его мнению, "учитываемое, а,может быть, и нарочито замалчиваемое: горячий отклик населенияна закон 9 ноября, эта пробудившаяся энергия, сила, порыв, этото бурное чувство, с которым почти одна шестая часть...домохо-зяев общинников перешла уже к личному землевладению".     Обратившись далее  ко  времени  и обстоятельствам изданияуказа, Столыпин подчеркнул глубокую его обусловленность нужда ми социально-экономического развития общества.  "Ведь это былодовольно смутное время - напомнил он, - свобода насилия, когданасилие  это  иные  считали  возможным уничтожить насилием же,принудительным отчуждением владельческих земель".  Изданный  вэтих условиях, указ был, с точки зрения дворянской правой, ак-том "политичиской растерянности слабого правительства, котороезря сразу разбросало весь свой балласт: земли удельные, общин-ный строй - всё в жертву гидре революции".     С точки зрения Столыпина, всё обстояло иначе: указ явилсярезультатом "продуманного,  принципиального" отношения к тому,что происходило в то время в России; это было лечение, в осно-ве которого - точный диагноз:  "социальная смута  вскормила  ивспоила нашу революцию";  лечение "коренной болезни",  которуюодними только политическими мероприятиями не вылечишь,  - бед-ности  и  невежества крестьянства,  его земельного настроения;указом  закладывался  "фундамент,  основание  нового  социаль-но-экономического крестьянского строя".   

  В думском дополнении к указу Столыпин не  увидел  ничего,кроме желания ускорить переход к личной собственности,  и воз-разил лишь против признания  участко-наследственными  тех  об-ществ, в которых не было общих переделов за последние 24 года,полагая, что из-за технической сложности операции "дело не ус-корилось бы, а, напротив, затормозилось бы".     



п.2  ПОЗИЦИИ ЧЛЕНОВ СОБРАНИЯ ГОССОВЕТА.



Правые приняли условия спора и  изложили  свое  пониманиепринци пиальной стороны проблемы.  Олсуфьев,  попытавшись свя-зать "общей мыслью" поправки меньшинства ОК, выразил неприятиеновой аграрной политики в целом. Прежде всего, его приводили в"смущение" непоследовательность и противоречивость  правитель-ства  в  аграрном  вопросе:  "Теперь  нам  говорят,  что черезсемь-восемь трехлетий общины не будет, а тогда (в манифесте 26февраля 1903 г.) говорили о ее незыблимости"-"так где же прав-да"?     Под сомнение было поставлено и утверждение Столыпина, чтоуказ подтверждается жизнью:  выходцы из общины  и  закреплениеобусловлены вовсе не осознанным интересом, тут "влияет извест-ная смута, господствующая у крестьян в настоящее время, и раз-ные агитации, прямо иной раз предосудительные". В деревне, ут-верждал он, "по отношению к этому закону, энтузиазма ни у когонет,  а есть какое-то недоумение,  что что-то творится", а ха-рактер собственности на закрепляемую землю "просто идет в раз-рез с общим крестьянским правосознанием".  На местах,  обобщалОлсуфьев,  идет "не созидательный процесс хуторского хозяйстваи личной собственности, а происходит успешный процесс разруше-ния общины".  

Поэтому "решать так быстро во имя  только  общейдоктрины,  подвести  крестьян  под общее состояние всех другихлюдей в России, во имя общей уравнительной и какой-то, по-мое-му, псевдоосвободительной доктрины, никоим образом нельзя".     "Коррективы" правых выглядели так:  думское дополнение  куказу исключить, а оставленную часть исправить в духе манифес-та 26 февраля 1903 г., т.е. обеспечить выход из общины отдель-ным домохозяевам, "но при непременном условии сохранения самой  общины".     

Позицию левой  группы  в общем собрании изложил Мануйлов.Позитивная часть выступлений левых членов Госсовета,  как и  вОК,  была  лаконичной  и  неконкретной - они явно предпочиталикритику. Обвиняя правительство в "разрухе общины", Ковалевскийприводил пугающие цифры:  48%  надельной земли "с сегодняшнегона завтрашний день" могут оказаться  в  частной  собственностидомохозяев. "Господа! - восклицал он.- Большей земельной рево-люции мир еще не знал". И тут же утверждал, что "закон даже несоздает того, что называют личной, свободной, никем не стесня-емой, а потому привлекающей, собственностью", чем вызвал язви-тельные реплики Красовского: "Где же грандиозность перемены?...  где беспримерная революция в аграрных отношениях, о кото-рой профессор М.М.Ковалевский говорил в первой части своей ре-чи?"     Чуть позже, в заседании 19 марта, Ковалевский так сформу-лировал программу группы: она "сводится к тому, чтобы провестив жизнь то правило,  которое англичане выражают словами "прочьруки".  Предоставьте самим заинтересованным, сообразно обстоя-тельствам ...  решать - выйти ли им в составе мира". 

Такая по-зиция левой группы заслужила высокую оценку правых.     Аргументация сторонников  указа  в ходе дискуссии в общемсобрании была существенно усилена.  Член  "центра"  Калачев  вподтверждение  жизненности  указа привел справку:  в губернияхсеверного промышленного района "большинство земств уже  ассиг-новали  средства  на содействие правильной постановке отрубныхкрестьянских хозяйств,  тем самым признав целесообразность за-кона".
Острая дискуссия в  общем  собрании  развернулась  вокругдумского дополнения к указу 9 ноября и прежде всего ст.1 зако-нопроекта. Противники, как и в ОК, находили думское дополнение"бесполезным" в смысле практических результатов и "вредным", сточки зрения  "правильно  понимаемых  целей  землеустройства".Юридическая конструкция его представлялась им несостоятельной.Признавая бедственное положение крестьянства,  они не  считалиобщину его причиной, и вообще полагали, что "центр тяжести аг-рарной политики лежит не в вопросе о формах землевладения, а ввопросе о способах содействия агрикультурному процессу".  Пра-вительству советовали не спешить, ибо и так - де процесс выде-ла  в  хутора  и отруба сильно отстает от процесса укрепления.Было и более откровенное заявление о  желании  "сохранить  то,что вы намереваетесь упразднить". При этом пугали пролетариза-цией и неизбежной в связи с ней  классовой  борьбой,  "котораяможет  повести,  в  конечном  исходе,  г диктатуре большинствакрестьянских рабочих".     Сторонники сделали  акцент на несомненной,  на их взгляд,выгоды от указа для массы сельского населения. Этой мерой, го-ворил  Красовский,  внедряется  в  огромную массу крестьянства"спасительное понятие о собственности".  Спасительное в психо-логическом  отношении:  крестьянин,  становясь  собственником,приобретает "твердое сознание незыблимости права на свою  зем-лю",  сознание своей прочности на земле, сознание своего дела,у него формируется "уважение к чужой собственности"- этим зак-ладывается  возможность перехода крестьянства "из прежнего ар-хаического порядка  коллективизма  и  бесправия"  к  свободнойгражданской жизни.  

Спасительное - в экономическом:  у крестьянина устанавливается "любовная  связь"  с  землей,  последняястановится  благом,  достоянием,  которым следует дорожить длясебя и потомков,  а сам крестьянин - хозяином,  а не временнымпользователем - хищником; будет сокращаться чересполосица, таккак у подворников сильнее стремление к разверстанию и они луч-ше и быстрее с этим справляются; личный интерес станет "движу-щей силой" народного прогресса.     Таким образом, по мнению сторонников думского дополнения,ускоренное и насильственное уничтожение общины было  необходи-мо,  учитывая  современное  положение России,  и еще более - сучетом нужд ее будущего развития:  "Россия вовлечена в мировойтоварооборот  и  лишь  при  подъеме платежных сил крестьянскоймассы можно будет достигнуть широкого удовлетворения тех куль-турных  потребностей,  которые  с настоятельной нуждой требуютскорого разрешения".     Дискуссия длилась четыре дня,  но исход ее оставался нея-сен.  Определенно повлияло на решение общего собрания настрое-ние  в Думе.  22 марта 103 голосами против 75 оно исключило изсостава ст.1 упоминание о тех обществах, в которых не было пе-ределов  в течении 24 лет.  

Та же часть ст.1,  где речь шла обобществах,  в которых не было общих переделов со времени наде-ления их землей, была принята 90 голосами против 88



ЗАКЛЮЧЕНИЕ



 Борьбу за "обезвреживание" указа 9 ноября правые проигра-ли. Наиболее  импульсивные  из  них  пытались продолжать её застенами Мариинского  дворца.  И.Гофштеттер  призывал  добитьсяиздания именного указа "о приостановлении действия столь опас-ного по своему влиянию явно разрушительного  закона".  ЕпископГермоген пытался воздействовать через Распутина.     Другие, более трезвомыслящие,  понимали невозможность по-пятного движения.  Глубокое  чувство  безысходности охватывалоправых оппонентов Столыпина:  за переходом крестьян  к  личнойсобственности на землю маячило предоставление им экономическо-го и политического равноправия,  а в итоге -  появление  новойдемократической силы как основного элемента общественной и по-литической жизни страны.  Единственное,  что оставалось делатьпредставителям правого лагеря, - это тормозить по мере сил ре-ализацию реформы и мешать правительству использовать её в  по-литических целях



ПРИМЕЧАНИЯ      _стр.4



 1.В указе речь шла о выходе из общины отдельных домохозя-     ев по их о том заявлениям,  а Дума  постановила  признать     перешедшими к  наследственно участковому владению общест-     ва, в которых не было общих переделов со времени  наделе-     ния их землей или в последние 24 года.      _стр.5     1.Пасхалов К.  и Шарапов С. Землеустроение или землеразо-     рение? М.[1909].С.30.     

2.Удельный вес правой группы его,  составлял в конце пер-     вой сессии (начало июля 1906 г.).21,93%  на 1 января 1910     г. вырос до 40,72%.     

3.Отмеченное выше  думское  дополнение  было сделано,  по     свидетельству Шидловского, в предвидении "сильной оппози-     ции" указу и "имело целью привлечь на себя внимание Госу-     дарственного совета с тем,  чтобы в нужный момент его ус-     тупить, но зато сохранить самую суть указа 9 ноября" (Ши-     ловский С.И. Воспоминания.Ч.1.Берлин, 1923.С.178-181).     

4.Витте С.Ю. Воспоминания.Т.3.М., 1960.С.390.     

5.Правительственный вестник. 1908.14 февраля   _стр.6     



1.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.651-653.     

2.Самарин Ф.Д.Каким образом можно было бы ослабить  вредные последствия указа 9 ноября 1906 г.? М.,1909.С.2.     

3.Причина была в том, что в конце четвертой сессии 70 вы-     борных членов Госсовета выбывали за окончанием срока изб-     рания по жребию.  Летом 1909 г. предстояли выборы, по ко-     торым правые  рассчитывали провести дополнительные канди-     датуры.     

4.В Госсовете тогда было три группы:  правая,  октябрист-     ский "центр" и "левая", состоявшая из кадетов и близких к     ним. Из  143  присутствовавших  в  заседании  20  октября     71(49,6%) входили в группу "центра",  15(10,5%) были пра-     выми. Это  предопределило состав ОК:  3 "левых" (выборные     М.М.Ковалевский, А.А.Мануйлов и В.П.Энгельгардт); 15 чле-     нов "центра":  10 из основной группы (назначенные Н.П.Ба-     лашев, кн.  Б.А.Васильчиков   и   А.С.Ермолов;   выборные     Д.К.Гевлич, М.В.Красовский,  И.Н.Леонтович,  кн. П.Н.Тру-     бецкой, Ю.В.Трубников, Б.И.Ханенко и А.И.Яковлев, умерший     27 декабря 1909 г.  и замененный с 15 января 1910 г. наз-     наченным А.П.Никольским); 2 из автономной группы "правого     центра" (выборные С.Е.Бразоль и А.Б.Нейдгарт);  3 из "ко-     ло" (выборные И.Э.Олизар,  К.Г.Скирмунт и И.А.Шебеко); 12     правых (назначенные С.С.Бахтеев и А.С.Стишинский и выбор-     ные В.М.Андреевский,  В.А.Бутлеров,   М.Я.Говорухо-Отрок,     В.А.Драшусов, В.И.Карпов,    А.А.Нарышкин,    А.Н.Наумов,     С.С.Стромилов, А.П.Струков и Я.А.Ушаков).     

5.Программа представляла собой перечень вопросов, распре-     деленных в три отдела. В первом - 1 вопрос: отклонить за-     конпроект или  перейти  к  его обсуждению;  во втором - 8     вопросов, вытекавших из содержания  законопроекта:  приз-  нать ли общества, где не было общих переделов в последние     24 года,  перешедшими к подворному владению? какой должна     быть собственность  на  надельную  землю выделяющегося из     общины: личной или семейной?  и др.;  третий отдел преус-     матривал обсуждение тех статей законопроекта,  по которым     при обсуждении второго отдела не будут сделаны  отдельные     заключения (РГИА,ф.1162,оп4,д.1,л.266-266об.).      _стр.7     

1.Там же,л.281-282,290,299,301,319,331-332,843-847. Корни     воззрений Ушакова  - в его народническом прошлом:  в 1863     г. 22-летний поручик и слушатель Николаевской  инженерной     академии был обвинен "в распространении вредных идей меж-     ду фабричными работниками посредством чтения  и  передачи     сочинений возмутительного  содержания с целью возбуждения     против правительства";  его лишили всех прав состояния  и     приговорили к  расстрелу,  замененному затем каторгой.  В     1909 г.  это был 68-летний религиозный старик и  разоряю-     щийся помещик (Там же,оп.6,д.829;Государственные преступ-     ления в России в XIX веке.Т.1.СПб.,1906.С.119.).     2.РГИА,ф.1162,оп.4,д.1,л.290,325-326,799 об.    Это   был     взгляд крупного землевладельца-предпринимателя:  на  1906     г. он  имел в Пензенской и Симбирской губерниях 3221 дес.     приобретенной земли (на конец 1907 г.-2441 дес.), два ле-     сопильных завода  с  общей  годовой производительностью в     77535 руб.;  в январе 1910 г. получил концессию на строи-     тельство Томашевской ж.д.:  в 1916 г.  за ним значилось в     Вологодской губ. 1928 дес. собственной земли и 59915 десна посессионном праве.     3.Андреевский, Бехтеев,  Говорухо-Отрок, Драшусов, Нарыш-     кин, Наумов,  Стишинский  и Струков.  Их взгляды разделял     член "центра" Гевлич. См.их "Особое мнение" и выступления     в ОК:РГИА,ф.1162, оп.4,д.1,л.273-277,292-294,310,313-317,     835-840об.      _стр.8     

1.Категоричнее формулировка в "Особом мнении": "Взгляд на     общину, как на какой-то пережиток старины,  совершенно не     верен" (Там же,л.837 об.).      _стр.9     

1.Там же,л.837 об.     2.Там же,л.318-319.      _стр.11     

1.Там же,л.278-281,319-321,750-752,800.     

2.Там же,л.807.      _стр.16     

1.Там же,л.289-290,306-308,333,801,802 об.-803.      _стр.17     

1.Там же,л.490,516-518,521.     

2.Там же,л.508-509,811 об-812.      _стр.19

1./РГАДА/,ф.1287,оп.1,д.5055,л.51.     

2.Государственный совет:     Стенографические     отчеты.     1909-1910 годы. Сессия пятая. Стб. 1136-1145.      _стр.22     

1.Там же. Стб. 1165-1177, 1189-1207.     

2.Там же. Стб. 1149-1155, 1207-1217, 1234-1240, 1418.    

 3.Там же. Стб. 1459.      _стр.23     

1.Там же. Стб. 1286-1305, 1325-1331, 1344-1347,1364-1379.      _стр.24     

1.Там же. Стб. 1262-1285.     

2.Там же. Стб. 1316-1317.     3./ОР РГБ/, ф.265.204.41,л.5  об.-6.  Кн. П.Н.Трубецкой     -Ф.Л.Самарину, 21 марта 1910 г.