Окончание и итоги Крымской войны

2























КУРСОВАЯ РАБОТА



ОКОНЧАНИЕ И ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ



































С О Д Е Р Ж А Н И Е:





	ВВЕДЕНИЕ	3

	1.ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ	4

	2. ОЦЕНКА ПРИЧИН КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ	5

	2.1.О сложности вопроса о причинах и инициаторах Крымской войны	5

	2.2.Сюжетные линии дипломатической борьбы	8

	3. ОКОНЧАНИЕ И ГЛАВНЫЕ ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ	13

	3.1. Подписание и условия мирного договора	13

	3.2.Причины поражения, итоги  и последствия Крымской войны	14

	ЗАКЛЮЧЕНИЕ	18

	СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ	20







































ВВЕДЕНИЕ



Крымская война  (1853-1856 гг.) является одним из переломных моментов в истории международных отношений. Крымская война являлась в определенном смысле вооруженным разрешением исторического противостояния России и Европы. Возможно, никогда русско-европейские противоречия не обнаруживались столь очевидно. В Крымской войне нашли преломление наиболее актуальные проблемы внешнеполитической стратегии России, не утратившие своего значения и в настоящее время. С другой стороны, она обнаружила характерные внутренние противоречия развития в самой России. Опыт изучения Крымской войны имеет большой потенциал для выработки национальной стратегической доктрины и определения дипломатического курса.

Примечательно, что в России Крымская война была известна еще как Севастопольская война, что делало ее малопонятной для русского общественного мнения, которое восприняло ее как очередную русско-турецкую баталию. А между тем, в Западной Европе и на Востоке конфликт называли также Восточной, Великой, Русской войной, а также войной за Святые места или Палестинские святыни. 

Цель курсовой работы состоит в обобщенной оценке окончания и итогов Крымской войны, 

В задачи  работы входит:

1.   Определение основных причин и инициаторов Крымской войны.

2.  Краткий обзор этапов дипломатической борьбы накануне войны и после ее окончания.

3.  Оценка итогов Крымской войны и ее влияние на последующую внешнеполитическую стратегию России.







1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ



В отечественной историографии XIX и XX вв. темой Крымской войны предметно занимались К. М. Базили, А. Г. Жомини (2-я половина XIX в.), А. М. Зайончковский (начало XX в.), В.Н. Виноградов (советский период) и др.

Среди наиболее значимых работ, посвященных Крымской войне и ее итогам, следует назвать также труды Е.В. Тарле «Крымская война»: в 2-х т.; История Дипломатии/ Под редакцией академика Потемкина В. П. М., 1945; Ф. Мартенса «Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами». Т. XII. СПб., 1898; исследование И.В. Бестужева «Крымская война». - M., 1956, а также обширную мемуарную литературу, материалы Центрального государственного архива военно-морского флота (ЦГАВМФ) и другие источники. 

Несмотря на то, что отечественная историография отводила Крымской войне видное место, непрерывная традиция ее изучения так и не сложилась. Данное обстоятельство было обусловлено отсутствием систематизации трудов по проблеме. Данный пробел был заполнен, в частности, С.Г. Толстым, осуществившим комплексное рассмотрение отечественной историографии Крымской войны. Автором проанализирован ряд трудов, остававшихся прежде вне поля историографического рассмотрения, представлен обзор версий; оценок и интерпретаций наиболее значимых аспектов истории Крымской войны.

Далее проанализируем расстановку сил на международной арене накануне Крымской войны.




2. ОЦЕНКА ПРИЧИН КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ

2.1. О сложности вопроса о причинах и инициаторах Крымской войны



Объективная оценка любого исторического события предполагает исследование его первопричины, поэтому задача данного параграфа состоит в попытке рассмотреть генезис вопроса о причинах и инициаторах Крымской войны, который до сих пор является дискуссионным в науке. С точки зрения большинства отечественных исследователей Крымской войны, в числе которых и наш выдающийся соотечественник - академик Е.В.Тарле, Николай I был непосредственным инициатором дипломатических заявлений и действий, приведших к возникновению войны с Турцией.  Преобладает мнение, согласно которому царизм начал и проиграл войну. Однако существовала и другая позиция, разделяемая в основном в кругах американской общественности, а также незначительным меньшинством в Западной Европе накануне, в ходе и после Крымской войны. К нему относились представители консервативно-аристократических кругов Австрии, Пруссии, Нидерландов, Испании и всех государств Италии, кроме Сардинии. «Сочувствующих» царской России можно было найти даже в парламентских (член палаты общин Р. Кобден)  и в общественно-политических кругах Великобритании.

Многие историки признают, что война была агрессивной не только со стороны царской России. Турецкое правительство охотно пошло на развязывание войны, преследуя определенные агрессивные цели, а именно возвращение северного побережья Черного моря, Кубани, Крыма. 

Особую заинтересованность в войне имели также Англия и Франция, стремившиеся не допустить Россию к Средиземному морю, к участию в будущем дележе добычи и к приближению к южноазиатским пределам. Обе западные державы стремились захватить в свои руки и экономику, и государственные финансы Турции, что им полностью и удалось в результате войны. 

Наполеон III смотрел на эту войну как на счастливый, неповторимый случай выступить вместе против общего врага. «Не выпускать Россию из войны»; изо всех сил бороться против всяких запоздалых попыток русского правительства, - когда оно уже осознало опасность начатого дела, - отказаться от своих первоначальных планов; непременно продолжать и продолжать войну, расширяя ее географический театр, - вот что стало лозунгом западной коалиции. 

Формальным поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством о так называемых «святых местах» в Иерусалиме, т. е. о том, в чьем ведении должен находиться «гроб Господень» и кому чинить купол Вифлеемского храма, где, по преданию, родился Иисус Христос. Поскольку право решать этот вопрос принадлежало султану, Николай I и Наполеон III, оба искавшие поводов для нажима на Турцию, вмешались в спор: первый, естественно, на стороне православной церкви, второй - на стороне католической. Религиозная распря вылилась в дипломатический конфликт.

Краткая предыстория вопроса такова. В конце 30-х - начале 40-х гг. XIX столетия западные державы стали проявлять повышенное внимание к Палестине. Они пытались распространить свое влияние путем учреждения там консульств, строительства церквей, школ и больниц. В 1839 г. Англия учредила вице-консульство в Иерусалиме, а в 1841 г. совместно с Пруссией назначила туда первого англиканского епископа-протестанта М.Соломона, дабы «привести иудеев Святого города ко Христу». Уже через год в Старом городе (близ Яффских ворот) была построена первая на Арабском Востоке протестантская церковь. В 1841 г. Франция также учредила свое консульство в Иерусалиме «с исключительной целью защиты латинян». Несмотря на неоднократные предложения К. М. Базили об учреждении поста русского агента в Иерусалиме для постоянного надзора за существенно возросшим числом паломников, до Крымской войны Россия так и не решилась создать там своего консульского представительства.

В феврале 1853 г. по высочайшему повелению в Константинополь отплыл с чрезвычайными полномочиями князь Александр Сергеевич Меншиков - правнук знаменитого временщика, генералиссимуса А.Д. Меншикова. Ему было ведено потребовать, чтобы султан не только решил спор о «святых местах» в пользу православной церкви, но и заключил особую конвенцию, которая сделала бы царя покровителем всех православных подданных султана. В этом случае Николай I становился, как говорили тогда дипломаты, «вторым турецким султаном»: 9 млн. турецких христиан приобрели бы двух государей, из которых одному они могли бы жаловаться на другого. Турки от заключения такой конвенции отказались. 21 мая Меншиков, не добившись заключения конвенции, уведомил султана о разрыве русско-турецких отношений (хотя султан отдавал «святые места» под контроль России) и отбыл из Константинополя. Вслед за тем русская армия вторглась в Дунайские княжества (Молдавию и Валахию). После долгой дипломатической перебранки 16 октября 1853 г. Турция объявила России войну.

Следует отметить, что советская историография в условиях религиозного нигилизма либо попросту игнорировала «духовный» аспект проблемы, либо характеризовала его как вздорный, искусственный, надуманный, второстепенный и неактуальный. Доставалось не только царизму, но и «силам реакции» в России, которые поддержали курс Николая I на защиту греческого духовенства. Для этого был использован тезис о том, что «православные иерархи в Турции не только не просили царя о защите, но больше всего боялись такого защитника» в этом конфликте. При этом ссылки на конкретные греческие источники не делались.

В данной работе не рассматриваются вопросы готовности России к войне, состоянии и численность ее войск и войск противников, поскольку эти вопросы достаточно подробно освещены в литературе. Наибольший интерес  представляют сюжетные линии дипломатической борьбы, имевшие место как в начале войны, так и в ходе военных действий, и при их окончании.

2.2. Сюжетные линии дипломатической борьбы



При Николае I петербургская дипломатия на Балканах активизируется. Ей стало небезразлично, кто появится близ юго-западных рубежей России после развала Османской империи. Российская политика имела целью создать в Юго-Восточной Европе дружественные, независимые православные государства, территорию которых не смогли бы поглотить и использовать иные державы (в частности, Австрия). В связи с распадом Турции остро вставал и вопрос, кто будет реально контролировать черноморские проливы (Босфор и Дарданеллы) - жизненно важный для России путь в Средиземноморье. 

В 1833 г. был подписан с Турцией выгодный России Ункяр-Искелесийский договор о проливах. Все это не могло не вызывать противодействие других держав. В тот период начался новый передел мира. Он был связан с ростом экономического могущества Англии и Франции, желавших резко расширить сферы своего влияния. На пути этих амбициозных стремлений стояла Россия.

Для русской дипломатии война началась не в 1953 году, а гораздо раньше. В изданной на французском языке анонимной книге (А. Г. Жомини) «отставного дипломата» под названием «Дипломатические исследования на тему Крымской войны» автор в самом заглавии своего сочинения обозначил ее более широкие временные рамки - с 1852 г. по 1856 г., подчеркивая тем самым, что для России баталия на дипломатическом фронте началась гораздо раньше, чем на Крымском. В подтверждение тезиса о том, что для дипломатов война давно началась, можно привести письмо графа Карла Васильевича Нессельроде поверенному в делах русской Миссии в Константинополе А. П. Озерову. Пытаясь приободрить своего подчиненного, «дерзнувшего» указать в своей предыдущей депеше на факт задержки получения инструкций из Петербурга, граф Нессельроде писал: «Прежде всего, мой дорогой Озеров, позвольте сделать Вам комплимент, с которым бы я обратился к молодому и отважному военному, догоняющему свой полк в день или накануне баталии (le jour ou la veille d’une bataille). В дипломатии также есть свои сражения (ses combats), и Вашей счастливой звезде так было угодно, чтобы Вы их давали при ведении дел нашей миссии. Не теряйте же ни присутствия духа, ни профессионализма (Ne perdez donc ni courage, ni competence), и продолжайте говорить твердо, а действовать спокойно. С нашей стороны, как Вы понимаете, мы не оставим Вас в плане подпитки инструкциями».

Не лишним будет напомнить также, что к моменту начала войны султан Абдул-Меджид проводил политику государственных реформ - танзимат. Для этих целей использовались заемные средства европейских держав в первую очередь французские и английские. Средства пускались не на усиление экономики страны, а на закупку промышленных изделий и вооружения. Получалось так, что Турция постепенно мирным путем попадала под влияние Европы. Великобритания, Франция и другие европейские державы взяли на вооружение принцип неприкосновенности владений Порты. Самодостаточную и независимую от европейского капитала Россию в этом регионе никто не хотел видеть.

К тому же после революций 1848 г. французский император Наполеон III, памятуя о лаврах Наполеона I, желал укрепить свой трон с помощью какого-нибудь победоносного военного конфликта. А перед Великобританией открылась перспектива образования антироссийской коалиции, и при этом добиться ослабления влияния России на Балканах. Турция вынуждена была использовать последний шанс, чтобы восстановить свои пошатнувшиеся позиции в разваливающейся Османской империи, тем более, что правительства Великобритании и Франции были не против участия в войне против России. 

В свою очередь в геополитике России эволюция роли Крыма тоже прошла сложный путь. На этом пути случались не только военные драмы, но и создавались союзы против общих врагов. Именно благодаря такому союзу в XV в. утвердилась национальная государственность и России, и Крымского ханства, в XVII в. союз с Крымом помог становлению национальной государственности Украины. 

Таким образом, каждая из сторон, участвовавших в Крымской войне, вынашивала амбициозные планы, и преследовала не сиюминутные, а серьезные геополитические интересы. 

Монархи Австрии и Пруссии были партнерами Николай I по Священному союзу; Франция, по мнению императора, ещё не окрепла после революционных потрясений, Великобритания отказалась участвовать в войне, и, кроме того, царю казалось, что Великобритания и Франция, являясь соперницами на Ближнем Востоке, не заключат между собой союза. Кроме того, Николай I, выступая против Турции,  очень надеялся на договоренность с Англией, правительство которой с 1852 г. возглавлял его личный друг - Д. Эбердин, и на изоляцию Франции, где в 1852 г. провозгласил себя императором Наполеон III - племянник Наполеона I (во всяком случае, Николай был уверен, что с Англией Франция на сближение не пойдет, ибо племянник никогда не простит англичанам заточения своего дяди). Далее Николай I рассчитывал на лояльность Пруссии, где правил брат жены Николая Фридрих-Вильгельм IV, привыкший повиноваться своему могущественному зятю, я на признательность Австрии, которая с 1849 г. была обязана России своим спасением от революции. 

Все эти расчеты не оправдались, Англия и Франция объединились и вместе выступили против России, а Пруссия и Австрия предпочли враждебный к России нейтралитет.

В первый период войны, когда Россия боролась фактически один на один с Турцией, и добилась больших успехов. Военные действия велись на двух направлениях: дунайском и кавказском. Русские победы на Черном море и в Закавказье предоставили Англии и Франции удобный предлог для войны с Россией под видом «защиты Турции». 4 января 1854 г. они ввели свои эскадры в Черное море, а от Николая I потребовали вывести русские войска из Дунайских княжеств. Николай через Нессельроде уведомил их, что на такое «оскорбительное» требование он даже отвечать не будет. Тогда 27 марта Англия и 28 марта Франция объявили войну России. 

Однако английской дипломатии не удалось втянуть в войну с Россией Австрию и Пруссию, хотя последние заняли враждебную России позицию. 20 апреля 1854 г. они заключили между собой «оборонительно-наступательный» союз и в два голоса потребовали, чтобы Россия сняла осаду Силистрии и очистила Дунайские княжества. Осаду Силистрии пришлось снять. Дунайские княжества - очистить. Россия оказалась в положении международной изоляции.

Англо-французская дипломатия попыталась организовать против России широкую коалицию, но сумела вовлечь в нее только зависимое от Франции Сардинское королевство. Вступив в войну, англо-французы предприняли грандиозную демонстрацию у берегов России, атаковав летом 1854 г. почти одновременно Кронштадт, Одессу, Соловецкий монастырь на Белом море и Петропавловск-Камчатский. Союзники рассчитывали дезориентировать русское командование и заодно прощупать, не уязвимы ли границы России. Расчет не удался. Русские пограничные гарнизоны хорошо сориентировались в обстановке и отбили все атаки союзников. 

В феврале 1855 года неожиданно умирает император Николай I. Его наследник Александр II продолжает войну, именно при нем происходит сдача Севастополя. К концу 1855 года военные действия практически прекращаются, и в начале 1856 года заключается перемирие.


















3. ОКОНЧАНИЕ И ГЛАВНЫЕ ИТОГИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ

3.1. Подписание и условия мирного договора



Мирный договор был подписан 30 марта 1856 г. в Париже на международном конгрессе с участием всех воевавших держав, а также Австрии и Пруссии. Председательствовал на конгрессе глава французской делегации министр иностранных дел Франции граф Александр Валевский -двоюродный брат Наполеона III. Русскую делегацию возглавил граф А. Ф. Орлов - родной брат декабриста, революционера М. Ф. Орлова, которому пришлось подписать капитуляцию России перед Францией и ее союзниками. Но ему удалось также добиться условий, менее тяжких и унизительных для России, чем ожидалось после этой несчастной войны.

По условиям Договора Россия возвращала Турции Карс в обмен на Севастополь, Балаклаву и другие города в Крыму, захваченные союзниками; уступала Молдавскому княжеству устье Дуная и часть Южной Бессарабии. Черное море объявлялось нейтральным, Россия и Турция не могли там держать военный флот. Россия и Турция могли только содержать по 6 паровых судов по 800 т. и 4 судна по 200 т. для несения сторожевой службы. Подтверждалась автономия Сербии и Дунайских княжеств, но верховная власть турецкого султана над ними сохранялась. Подтверждались ранее принятые положения Лондонской конвенции 1841 г. о закрытии проливов Босфор и Дарданеллы для военных судов всех стран, кроме Турции. Россия обязывалась не сооружать военных укреплений на Аландских островах и в Балтийском море. 

При этом, согласно статьи VII: «Е.в. император  всероссийский,  е.в.  император австрийский, е.в. император французов, ее в. королева Соединенного Королевства Великобритании  и Ирландии,  е.в.  король прусский и е.в.  король сардинский  объявляют,   что   Блистательная   Порта   признается участвующею в выгодах общего права и союза держав европейских. Их величества  обязуются,   каждый   со   своей   стороны,   уважать независимость   и   целость   империи  оттоманской,  обеспечивают совокупным   своим   ручательством   точное    соблюдение    сего обязательства и вследствие того будут почитать всякое в нарушение оного действие вопросом, касающимся общих прав и пользы.»

Покровительство турецким христианам было передано в руки «концерта» всех великих держав, т. е. Англии, Франции, Австрии, Пруссии и России. Территории, оккупированные во время войны, подлежали обмену. 

Трактат лишал Россию права защиты интересов православного населения на территории Османской империи, что ослабляло влияние России на ближневосточные дела.

Ограничительные для России и Турции статьи Парижского мирного договора были отменены только на Лондонской конференции в 1872 г. в результате длительной дипломатической борьбы министра иностранных дел России А.М. Горчакова.

3.2. Причины поражения, итоги  и последствия Крымской войны



Поражение России можно объяснить тремя группами причин или факторов.

Политической причиной поражения России  в ходе Крымской войны стало объединение против нее основных  западных держав (Англии и Франции) при благожелательном (для агрессора) нейтралитете остальных. В этой войне проявилась консолидация Запада против чуждой им цивилизации. 

Техническая причина поражения состояла в относительной отсталости вооружения русской армии. 

Социально-экономическая причина поражения состояла в сохранении крепостного права, что неразрывно связано с ограничением промышленного  развития.

Крымская война в период 1853-1856 гг. унесла жизни свыше 522 тыс. русских, 400 тыс. турок, 95 тыс. французов и 22 тыс. британцев. 

По своим грандиозным масштабам - ширине театра военных действий и количеству мобилизованных войск - эта война была вполне сопоставима с мировой. Обороняясь на нескольких фронтах - в Крыму, в Грузии, на Кавказе, Свеаборге, Кронштадте, на Соловках и Петропавловск-Камчатстком - Россия выступала в этой войне в одиночку. Ей противостояла международная коалиция в составе Великобритании, Франции, Османской империи и Сардинии, которая нанесла нашей стране сокрушительное поражение.

Поражение в Крымской войне привело к тому, что на международной арене авторитет страны упал чрезвычайно. Уничтожение остатков боевого флота на Черном море и ликвидация крепости на побережье открыли южную границу страны любому неприятельскому вторжению. На Балканах позиции России как великой державы пошатнулись из-за ряда стеснительных ограничений. Согласно статьям Парижского трактата, Турция также отказывалась от своего черноморского флота, но нейтрализация моря была только видимостью: через проливы Босфор и Дарданеллы турки всегда могли ввести туда из Средиземного моря свои эскадры. Вскоре после восшествия на престол Александр II отправил Нессельроде в отставку: тот был послушным исполнителем воли прежнего государя, но для самостоятельной деятельности не годился. Между тем перед российской дипломатией встала труднейшая и важная задача - добиться отмены унизительных и тяжелых для России статей Парижского договора. Страна находилась в полной политической изоляции и не имела союзников в Европе. Министром иностранных дел вместо Нессельроде был назначен М.Д. Горчаков. Горчакова отличала независимость суждений, он умел точно соотносит возможности России и ее конкретные действия, блестяще владел искусством дипломатической игры. Выбирая союзников, он руководствовался практическими целями, а не симпатиями и антипатиями или умозрительными принципами.

Поражение России в Крымской войне открыло эпоху англо-французского передела мира. Выбив Российскую империю из мировой политики и обеспечив свои тылы в Европе, западные державы активно использовали завоеванное преимущество для достижения планетарного господства. Путь к успехам Англии и Франции в Гонконге или Сенегале лежал через разрушенные бастионы Севастополя. Вскоре после Крымской войны Англия с Францией напали на Китай. Добившись над ним более внушительной победы, они превратили этого исполина в полуколонию. К 1914 г. на захваченные или контролируемые ими страны приходилось 2/3 территории земного шара.

Главный урок Крымской войны для России состоял в том, что для достижения своих глобальных целей Запад без колебаний готов объединить свою мощь с мусульманским Востоком. В данном случае, для сокрушения третьего центра силы - православной России. Крымская война откровенно обнажила и тот факт, что при обострении ситуации у российских рубежей все союзники империи плавно перешли в лагерь ее противников. У западных русских границ: от Швеции до Австрии, как и в 1812 г., запахло порохом.

Крымская война со всей очевидностью продемонстрировала российскому правительству, что экономическая отсталость ведет к политической и военной уязвимости. Дальнейшее хозяйственное отставание от Европы угрожало более серьезными последствиями.

В то же время  Крымская война послужила своего рода индикатором эффективности военных преобразований, предпринятых в России в период царствования Николая I (1825 - 1855 гг.). Отличительной чертой этой войны было плохое управление войсками (с обеих сторон). При этом солдаты, несмотря на ужасающие условия, сражались исключительно мужественно под руководством выдающихся русских полководцев: П.С. Нахимова, В.А. Корнилова, Э.И. Тотлебена и других.

Главной задачей внешней политики России 1856 - 1871 гг., стала борьба за отмену ограничительных статей Парижского мира. Россия не могла мириться с положением, при котором ее черноморская граница оставалась незащищенной и открытой для военного нападения. Экономические и политические интересы страны, а также интересы безопасности государства требовали отмены нейтрализации Черного моря. Но решать эту задачу в условиях внешнеполитической изоляции и военно-экономической отсталости приходилось не военным, а дипломатическим путем, используя противоречия европейских держав. Этим объясняется крупная роль русской дипломатии именно в эти годы.

В 1857 - 1860 гг. России удалось добиться дипломатического сближения с Францией. Однако первые же дипломатические инициативы русского правительства в очень узком вопросе о проведении Турцией реформ для христианских народов в балканских провинциях показали, что Франция не намерена оказывать поддержку России. 

В начале 1863 г. вспыхнуло восстание в Польше, Литве, Западной Белоруссии. Восставшие требовали независимости, гражданского равноправия и наделения крестьян землей. Вскоре после начала событий, 27 января, между Россией и Пруссией было достигнуто соглашение о взаимном содействии в подавлении восстания. Эта конвенция резко обострила отношения России с Англией и Францией.

Результатом этих международных событий явилась новая расстановка сил. Между Россией и Англией еще более возросло взаимное отчуждение. Польский кризис прервал сближение между Россией и Францией. Наметилось заметное улучшение отношений между Россией и Пруссией, в котором были заинтересованы обе страны. Российское правительство отказывалось от своего традиционного курса в Центральной Европе, направленного на сохранение раздробленной Германии.





ЗАКЛЮЧЕНИЕ



Обобщая вышеизложенное, подчеркнем следующее.

Крымская война 1853-1856 гг. первоначально велась между Российской и Османской империями за господство на Ближнем Востоке. Накануне войны Николай I допустил три непоправимые ошибки: относительно Англии, Франции и Австрии. Николай I не принял в расчет ни больших торговых и финансовых интересов крупной французской буржуазии в Турции, ни выгодности для Наполеона III отвлечения внимания французских широких народных слоев от внутренних дел к внешней политике.

Первые удачи русских войск, а в особенности разгром турецкого флота в Синопе побудили вмешаться в войну Англию и Францию на стороне Османской Турции. В 1855 году к воюющей коалиции присоединилось Сардинское королевство. К союзникам готовы были примкнуть Швеция и Австрия, до этого связанная узами «Священного союза» с Россией. Военные действия велись в Балтийском море, на Камчатке, на Кавказе, в Дунайских княжествах. Основные действия развернулись в Крыму при обороне Севастополя от войск союзников.

В итоге, общими усилиями, объединенная коалиция смогла одержать победу в этой войне. Россия подписала Парижский мир с унизительными и невыгодными условиями.

Среди главных причин поражения России можно назвать три группы факторов: политические, технические и социально-экономические.

Международный престиж российской державы был подорван. Война явилась сильнейшим толчком к обострению социального кризиса внутри страны. Способствовала развитию массовых крестьянских выступлений, ускорила падение крепостного права и проведение буржуазных реформ.

Создавшаяся после Крымской войны «Крымская система» (англо-австро-французский блок) стремилась поддерживать международную изоляцию России, поэтому в первую очередь необходимо было выйти из этой изоляции. Искусство русской дипломатии (в данном случае ее министра иностранных дел Горчакова) заключалось в том, что она весьма умело использовала менявшуюся международную обстановку и противоречия между участниками антирусского блока - Францией, Англией и Австрией.




















































































СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ



Бестужев И.В.  Крымская война. - M., 1956.

Жомини А. Г. Россия и Европа в эпоху Крымской войны. - СПб., 1878.

История Дипломатии/ Под редакцией академика Потемкина В. П. - М., 1945.

Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. - М., Гос. изд-во полит. литературы, 1952.

Смилянская И.М. Константин Михайлович Базили // Сирия, Ливан и Палестина в описаниях российских путешественников, консульских и военных обзорах первой половины XIX века. - М.: Наука, 1991.

Смолин Н.Н. Роль морального фактора Русской армии в ходе Крымской войны. 1853-1856 гг.// Дисс. канд. ист. наук, спец. 07.00.02. М, 2002.

Советская Военная Энциклопедия. Т. I. М., 1977. 

Тарле Е. В. Крымская война: в 2-х т. - М.-Л.: 1941-1944.

Толстой С.Г. Отечественная историография Крымской войны (вторая половина XIX- первая половина XX вв.). // Дисс. канд. ист. наук, спец. 07.00.09, М. 2002.

Armstrong K. A History of Jerusalem: One City, Tree Faiths. Glasgow, 1996.