Казахская государственность позднего средневековья и ее отражение в некоторых публикациях

Казахская государственность позднего средневековья и ее отражение в некоторых публикациях

Пищулина К.А.

История развития государственности на территории Казахстана в древности и средневековье является одной из актуальных проблем современной казахстанской историографии. Важнейшим этапом формирование казахской нации и казахской государственности является позднее средневековье. В ХIV-ХV вв. завершился многовековой процесс формирования казахской народности и сложения ее этнической территории, фактически в тех же пределах, в которых размещались казахи в последующие века. Этническую основу казахской нации и ряда других тюркских народностей региона Центральной Азии, евразийских степей, также сложившихся к середине второго тысячелетия (кыргызов, узбеков, ногайцев, татар, каракалпаков и др.), составили многочисленные разноязыкие в прошлом - иранские, тюркские, монгольские - племена и народы, от скифов, сарматов, саков, усуней, кангюев, гуннов, тюрков, тюргешей, огузов, карлуков, кимаков, кыпчаков до найманов, аргынов, кершв, конгратов, жалаиров, дулатов, мангытов и других этносов, обитавших в разные периоды на территории Казахстана и смежных областей.

С историей этих народов связана в течение многих столетий эволюция государственности на территории Казахстана. Она развивалась здесь в дотюркское (сакское, усуньское), тюркское, монгольское время. Тысячелетние геополитические и социокультурные контакты автохтонных и мигрировавших племен и народов евразийских степей концентрировались в значительной мере на просторах Казахстана. Именно на этой территории в условиях тесного экономического взаимодействия населения обширных зон многоукладного хозяйства - кочевого и полукочевого скотоводства и оседлого земледелия, а также городской культуры, - в ходе функционирования государственных образований саков, усуней и кангюев, Западнотюркского и Тюргешского каганатов, государств огузов и кимаков, Карлукского и Кыпчакского ханств, также в составе дериватов Монгольской империи - Улусов Джучи и Чагатая определились основные узлы этногенеза казахской народности, политические, государственные формы ее развития.

Важную роль в развитии казахской народности и ее государственности в позднее средневековье сыграли такие государства, как Могулистан (в его составе - Жетысу), Ногайская Орда (Западный Казахстан), так называемое «Государства кочевых узбеков» или Ханство Абулхайра (Центральный и Северный Казахстан, часть Южного - Туркестан), и особенно, в первую очередь, Ак-Орда. В XIV- первой половине XV в. стабилизируется этнический состав племен на территории Казахстана, упрочивается общность этнокультурных черт представителей разных племенных объединений, за ними закрепляются определенные территории, сливающиеся в этническую территорию единой народности. Совокупность материалов исторических, археологических, этнографических, антропологических и лингвистических источников показывает, что длительный процесс образования казахской народности в основном завершился в этот период.

Формирование в XIV-XV вв. целостного экономического региона на базе естественной интеграции областей со смешанной экономикой (кочевой скотоводческой и оседло-земледельческой, а также городской) подготовило условия к объединению всех казахских земель в одной политической структуре - в одном, в достаточной степени централизованном государстве -Казахском ханстве. Казахское ханство имело, в отличие от упомянутых выше государств, его предшественников, широкую и прочную этническую основу - уже сложившуюся казахскую народность. Впервые в истории региона современного Казахстана были объединены в одно государство почти все тюркские роды и племена Восточного Дашт-и Кыпчака (степные районы Казахстана), Жетысу (Юго-Восточного Казахстана), Туркестана (Южного Казахстана). " 

На протяжении более трех столетий Казахское ханство играло заметную роль в Центральной Азии, да и на всем степном евразийском пространстве. Оно вступало в сложные контакты со своими северными, южными и восточными соседями. Об этом государстве знали в Европе. В упорной борьбе с Шайбанидами и Аштарханидами Мавераннахра (Среднеазиатского междуречья), сибирскими и русскими властями в Прииртышье и на Алтае, джунгарскими тайшами в Жетысу и на землях Восточного Казахстана, в сложных отношениях с ногайцами и могулами отстаивал казахский народ свои коренные земли, свою этническую территорию, еще в XVI в. названную в письменных источниках термином «Казахстан».

Такова в самом кратком виде схема развития казахской государственности и народности, отраженная в публикациях отдела древней и средневековой истории Института истории и этнологии. Вопросы изучения прошлой истории народа, особенно таких ее проблем, как становление и развитие его государственности, этнической и государственной территории, общественно-политической, социально-культурной жизни и, прежде всего формирование, сложение самого этноса (народности, нации) всегда стояли не только перед профессиональными историками. Они вызывали интерес и у широкой общественности. Особенно актуальными стали эти проблемы в годы обретения народом политической независимости, государственного суверенитета. Появляется множество публикаций в печати, отражающих упомянутые проблемы.

Заслуживает одобрения новое слово по этим проблемам, основанное на конкретном историческом материале источников, убедительно подтверждающем новый взгляд на эти проблемы.

Немало было сделано в предшествующие годы развития казахстанской (и общетюркской) историографии. Историки Казахстана в последние четыре десятилетия, начиная с известного казахского ученого С.К. Ибрагимова, продолжили давнюю традицию западно-европейской и русской историографии, приверженцами которой были, применительно к истории казахов и других тюрков, В.В. Вельяминов-Зернов, Ч.Ч. Валиханов, В.В. Бартольд, П.П. Иванов и другие исследователи – традицию основывать свои исследования истории казахского народа на первоисточниках, написанных на языке самого этноса, многих восточных языках, как и на старых европейских, и с учетом обширной историографии. Такой подход и в традициях исследователей истории других тюркских народов, назовем лишь некоторые имена: Р.Г. Кузеев - по истории башкирского народа, Б.А. Ахмедов, Б.Х. Кармышева, Р.Г. Мукминова - по истории узбеков, Б.Б. Кочекаев, Трепавлов - по истории ногайцев, С.М. Абрамзон, А.Н. Бернштам, О.К. Караев - по истории киргизов; известны капитальные труды монголоведов С.А. Козина, Е. Кычанова, Н.Ц. Мункуева, зарубежных авторов П. Пелльо, Мураяма и многих других. 

Но этот подход - объективное исследование исторического прошлого на основе первоисточников - у некоторых авторов публикаций на исторические темы не считается необходимым, обязательным. Объективность исследования теперь не главное условие. Теперь задача другая: доказать какой народ древнее и кто занимал большую территорию. Получаются выводы, подкрепленные не историческим документальным материалом, не свидетельствами современников событий прошлых веков, а лишь собственными амбициями. 

На статус учебников для высших учебных заведений по специальности «Отечественная история» претендуют книги кандидата технических наук К.Даниярова. амбициозности им не занимать. Главная цель сочинений К.Даниярова («Альтернативная история Казахстана», «История отечества» и «История Казахского государства ХУ-ХХ вв.») состоит в том, чтобы всё, относящееся к тюркской и монгольской истории (земли, племена, роды, имена, события, факты и т.д.) подтянуть к казахской истории, казахскому этногенезу, казахской литературе; удревнить как можно далее в глубь тысячелетий историю казахского народа, расширить ее территориально- от степей и хребтов Монголии до Дуная.

Как известно, историки тюркологи, монголоведы, к которым автор постоянно демонстрирует неуважение, относят начало тюркского этногенеза к эпохе гуннской державы, показывают его развитие в Тюркском каганате, раннесредневековых тюркских государствах тюргешей, огузов, кимаков, кыпчаков. К. Данияров же видит (находит) казахские роды уже в войсках предводителя гуннов Аттилы... Лингвистические созвучия географических названий, имен собственных, топонимов, этнонимов, различных терминов автор принимает за доказательство пребывания казахов не только в Золотой Орде, но и в Монголии в раннем средневековье.

Историки Казахстана, как и историки других тюркских народов (башкир, волжских, крымских и сибирских татар, ногайцев, каракалпаков, узбеков, кыргызов, уйгуров и др.) никогда не игнорировали историю Золотой Орды ( Улуса Джучи) и Монгольской империи Чингиз-хана. Но они не сводили историю этих обширных по площади и многонациональных по составу населения государств только к своей собственной истории. К. Данияров же посчитал необходимым эти государства ввести в казахскую историю как этапы развития собственно Казахского государства и рассматривать его историю как непрерывный процесс со времени образования государства Чингизхана и по сей день. Он предложил свою фантастическую периодизацию Казахского государства: государство Чингиз-хана назвал Первым Казахским государством (1206-1223 гг.); Улус Джучи (Золотую Орду) - Вторым Казахским государством (1223-1480 гг.); Казахское ханство - Третьим Казахским государством, предложив для него свою хронологию (1480-1847 гг.). Дальнейшая судьба единого Казахского государства по Даниярову связана со статусом колонии России (1847-1991 гг.) и современной Республики Казахстан (с 1991 г.). Никакой Монгольской империи, монгольских улусов – это все оказывается Казахская государственность. 

Чтобы доказать, что Монгольское государство Чингиз-хана, как и Улус Джучи (Золотая Орда) были казахскими, К. Данияров просто называет «казахскими» различные тюркские и монгольские племена («тюрско-монгольские», тюркизированные монгольские и др.). По его представлению в образовании государства Чингиз-хана участвуют то 4 «казахских» племени - найманы, кияты, керейты, меркиты; то уже 18 казахских родов, включая и шапрашты, ысты, уак, албан, суан и др.

Автор этой мало доказательной «альтернативной» (альтернатива - русской «советской», современной официальной историографии) истории представил свою формулу этнической истории казахского народа, то со времен гуннов, то с 1217-1218 гг.: мын-кол (монгол) - ногайлы (1237 г.) - казахи.

Все другие тюркские племена и роды называются автором казахскими: все ушедшие на рубеже ХV-ХVІ вв. тюркские племена с Мухаммедом Шейбани называются казахскими; хан Золотой Орды Узбек происходит из «казахского» рода - кият; автор говорит о трех волнах вторжения «казахов» в Среднюю Азию (первая волна «казахов» - не тюрков! - карлуков, ягма и др. - при Караханидах, вторая - при Чингиз-хане, третья - при Мухаммеде Шейбани. Отсюда - недалеко и до казахских родов среди гуннов Аттилы!

Автор приписывает нам свои ошибки, например, год образования казахской народности. Он упрекает, обвиняет нас, авторов «Истории Казахстана» 1996, 1997, 1998 гг. издания, что мы начинаем историю казахского народа с конца XV в., со времени образования Казахского ханства, что является по его словам, «жестоким неслыханным фактом искажения истории 15-имллионного народа и безусловным оскорблением этого народа» (с. 144-148, Альтернативная история Улуса Жошы – Золотой Орды). И еще «По их версии казахский народ сложился в 1456 г. с образованием Казахского ханства». Что за несуразность приписывать нам год образования народности. На сложение народности требуются не годы (тем более не конкретный год), а столетия и даже тысячелетия этнических процессов на данной территории. Это ясно любому студенту – первокурснику и старшекласснику (об этом мы писали также и в школьном учебнике). Во-первых, неужели есть мало-мальски здравомыслящий историк, который считает, что народность сложилась в такой-то год? Впрочем такой «историк» есть. Это сам Данияров. Он сичтает, что кзахский народ появился в 1218 г.: «Итак, год 1218 необходимо считать годом образования казахского этноса». («Чингис-хан», 219). Связал автор это историческое явление с конкретным событием – перемещением ряда племен из Монголии на запад. Читать критикуемые книги нужно внимательно – хотя бы на уровне школьных учебников. 

Непреодолимо желание К.Даниярова всячески приуменьшить роль кыпчаков в Золотой Орде, а заодно и их места в этнической истории казахов. Достаточно, по К.Даниярову, населить Золотую Орду другими казахскими родами и получится Второе Казахское государство, причем населить без ссылок на источники, а источники говорят о полиэтничности населения Золотой Орды (Ибн Баттута о городе Сарае, столице Орды: «в нем живут разные народы, как то: татары, асы, которые мусульмане, кыпчаки, черкесы, русские и византийцы»). В то же время принижая роль кыпчаков в истории казахов («всего то 10%»), К.Данияров забывает, что казахский язык относится к кыпчакской группе языков.

К.Данияров упрекает историков, что они изучали, исследуя историю Казахстана, лишь русские, китайские, монгольские источники. А разве не изучали историки арабские, персидские, тюркские, западно-европейские источники?

Может быть сам К.Данияров вводит в научный оборот какие-то новые материалы источников? Отнюдь нет. Вообще К.Данияров весьма избирательно относится и к широко известным первоисточникам по истории тюркских и монгольских племен и народов - персоязычным трудам Рашид ад-Дина «Джами ат-таварих» (ХІV в.), Мухаммад Хайдара «Тарих-Рашиди» (ХVІ в.), монгольскому «Сокровенному сказанию» - они не работают на его теорию и потому не заслуживают внимания... Но и сам Утемиш Хаджи подходил тенденциозно, поскольку сам Утемиш Хаджи пишет, что он сам из услышанного от знающего «предания», человека, «взвесив на весах разума приемлемое сохранял, а не приемлемое отвергал» (С.В. Дамиров, с. 90 в издании Утемиша, 1992 г.). Как можно называть Утемиша Хаджи XVI в. «очевидцем» событий в Золотой Орде которой уже не было. (Альтерн. ист., с. 17) «Почити современник Улуса Джучи» (там же). 

Не следует автору с пренебрежением относиться к представителям историографии многих тюркских народов. И тем более - к самим этим народам - татарам, ногайцам, башкирам, каракалпакам, узбекам, уйгурам, кыргызам и т.д., и конечно к монголам. История всех этих народов, а не одних только казахов связана с Золотой Ордой и Монгольским государством.

Много путаницы вносит автор и в периодизацию, саму историю собственно Казахского ханства, последующих этапов Отечественной истории. Его «новые» подходы к этим проблемам абсолютно не обоснованы источниковым, документальным материалом. Чего стоит один только 1480 год, как год начала «Третьего Казахского государства». Эта дата является последним годом ордынского владычества на Руси (противостояние на р. Угре войск хана осколка Золотой Орды - Большой Орды Ахмеда и русских войск Ивана ІІІ). Это из истории западной части Улуса Джучи, уже давно распавшейся Золотой Орды и ее восприемников - самостоятельных государств крымских татар, волжских татар, Ногайской Орды и др. Восточная часть Улуса Джучи шла своим путем государственного развития: здесь на территории Восточного Дашт-и Кыпчака и Туркестана (Южного Казахстана) в ХІУ в., а по-сути уже с середины ХІІІ в. развивалось фактически самостоятельное государство Ак-Орда - прообраз Казахского ханства, дату образования которого источник определяет 870 г. х. (1465-1466 г. н.э.). Ак-Орда была государством, где преимущественно на кыпчакской основе завершалось сложение значительной части казахской народности.

Метод К. Даниярова называть все исторические реалии в древности и средневековье на территории от Орхона до Дуная все казахским входит в методологию авторов учебника для вузов «История Республики Казахстан» А. Кузембайулы и Е. ?біл «кереиты и найманы сыграли заметную роль в этногенетических процессах X-XIII вв. в Казахстане. Именно в этот период они вошли в состав казахского народа». А казахский народ в этот период сложился? По мнению антропологов о казахах как сложившемся народе можно говорить применительно XIV-XV вв. (что согласуется с выводами историков). «Кыпчаки, непосредственные предки казахов смогли создать на огромной территории от Дуная до Иртыша несколько крупных государственных образований». Совершенно справедливо, но при этом нужно было бы сказать студентам, что кыпчаки и в составе и волжских татар, башкир и ногайцев, каракалпаков и кыргызов и др. тюркских народов. И что к формированию казахского народа имеют отношения реалии Восточного Дашт-и Кыпчака, а не западные его части. Неправильно писать: «В этот период (XIв) вся казахская степь называется Кыпчакской Степью или Дашт-и Кыпчак». Казахская степь – это все таки Восточный Дешт-и Кыпчак. И уж совсем амбициозно по-даниаровски: Золотая Орда (Улуг-Улус) – «это первое в истории централизованное кыпчакское (древнеказахское) государство». Корректнее считать восточную часть Золотой Орды – государство Ак-Орду – казахским государством на этапе укрепления ее самостоятельности в XIV-XV вв. на этапе завершения сложения казахской народности. Правильно, «под властью Абылхайра» были объединены «казахские земли». Ханство Абулхайра объединило на 40 лет в XV в., помимо территории улуса Шайбана, и земли Ак-Орды, т.е. казахские земли и казахские роды и племена. Но лишь на короткий период Жаныбек и Гирей восстановили власть династии Ордаидов, потомков Орда-Ичена, старшего сына Джучи, т.е. «ханство Абулхайра» было лишь временным владением династии Шайбанидов на земле казахов.

Всестороннему исследованию подлежат проблемы собственно казахской государственности в позднее средневековье (середина ХII-ХVII вв.), ее места в системе евразийских государств, развивавшихся в этого период на территории Казахстана и смежных областей. Среди этих государств это прежде всего три монгольских улуса (Джучи, Чагатая, Угэдэя), охватывавших огромные пространства Евразии и на три части разделивших территорию Казахстана (впрочем, Чингиз-хан, наделяя сыновей улусами-уделами, учитывал и тот исторический факт, что эта территория никогда прежде не входила в единое государство и не принадлежала одному народу). Позднее - это были государства, возникшие в ХІV в. после распада Монгольской империи, а затем и ее улусов на землях Казахстана и прилегающих территорий Средней Азии, Восточного Туркестана, Джунгарии (Западной Монголии), Южной Сибири, южной части Поволжья и Приуралья. В рамках этих государств завершалось этническое формирование, сложение близкородственных тюркских народов - казахов, ногайцев, башкир, кыргызов, уйгуров, сибирских, поволжских татар, отчасти узбеков. И к их истории нужно относиться с уважением.