Истоки русского деспотизма

Министерство здравоохранения РФ

Северный Государственный медицинский университет

Институт менеджмента











Контрольная работа

по курсу:  История Отечества

на тему: «Истоки русского деспотизма»











Выполнил: студент 1 курса

  заочного отделения

Кузнецов М.С.

Специальность: «Менеджмент 

организации»

МЗС 060517

Проверил преподаватель:







Архангельск 2007


План работы



Введение

1. Зарождение деспотических традиций в период монгольского ига

2. Складывание традиций самодержавного правления при Иване III.

			Трансформация титулатуры русского правителя

3. Укрепление традиций деспотического правления при Иване Грозном..10

	3.1. Опричнина

	3.2. Цел опричнины

			3.3. Результаты опричнины

Заключение

Список использованной литературы


Введение



Россия и Западная Европа развивались разными путями. Об особенностях политического развития России задумывались историки, писатели, философы, пытаясь найти ответ на вопрос «Что же помешало возникновению в России прочных демократических традиций?». Уже в XVI в иностранец Герерштейн писал о русских «Все они называют себя холопами, то есть рабами государя... Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе» 1. Откуда взялась эта рабская психология русского народа, что это: проявление особенностей национального характера, или черта присущая только отдельным

социальным категориям, а может быть особая система организации власти?

	В данной работе автор ставит цель ответить на эти вопросы и выявить

истоки русского деспотизма.

	Задачами автора являются:

1. Определить основные этапы в становлении деспотического режима в истории нашей страны; 

2. Изучить события каждого периода и показать сущность происходивших изменений в отношениях государь - подданные; 

3. Изучить политику опричнины Ивана Грозного, и показать каким образом окончательно были закреплены основы самодержавной государственно- политической системы России.

Данная тема актуальна и сегодня, поскольку о проявлении деспотических традиций политической власти в России говорят даже в начале XXI в., в условиях, когда идут реформы и создается гражданское общество и демократическое государство.


1. Зарождение деспотических традиций в период монгольского ига



Рабская психология в поведении русских отмечалась иностранцами еще

в ХVI в. Даже отношения феодалов с великим князем строились по принципу «государь- холоп}). Источники этих деспотических традиций власти уходят во времена монгольского ига. До завоевания, как известно, во многих русских землях существовали гpажданско-вечевые порядки.

Иго изменило прежде всего положение князей. Хотя древнерусские юридические нормы наследования княжеств никто не отменил, ордынские правители властно вторгались в существующие традиции. Князья должны были ездить в Каракорум, а после 1262 года в золотоордынский Сарай, Чтобы получить там ханские разрешения на свои княжества.

	Получение гpамоты на право княжения обычно сопровождалось вручением русскими претендентами дорогих подарков хану и его близким родственникам, а с течением времени - и ближайшему окружению. Русские князья в Орде нередко подвергались унижению. Вот как описано летописцем пребывание у Батыя в 1250 году князя Даниила Романовича: «Даниил Романович, который быть князем великим, обладавшим Русской землей, Киевом, и Владимиром, и Галичем, а с братом своим - и иными странами, ныне сидит на коленях и холопом называется. А татары дани требуют, а он ни не чает, и гpозы приходят».

		Поездки в Орду русских князей, достаточно подробно освещены летописями. Князья «ходили в Орду» в течение двух столетий при воцарении нового хана или в случае смерти кого-нибудь из князей к хану шли наследники. По свидетельствам современников, положение русских князей по прибытии в Орду становилось унизительным и опасным. Условия жизни князей в непривычном кочевом быту были очень тяжелы. от русских князей требовалось исполнить языческие обряды, во время приема князья и послы стояли перед ханом на коленях. За первые сто лет ига в Орде умерли от перенесенных лишений шесть князей. Несколько князей были отпущены больными и умерли по дороге домой, в том числе Александр Невский. По крайне мере 10 князей были убиты по приказу самого хана. Автор статьи «Русские в Золотой Орде» М. Полубояринова считает, что «это была политика, направленная на уничтожение верхушки русских земель, чтобы сломить и обезглавить возможное сопротивление». Позднее, убийства русских князей в Орде так же диктовались политическими соображениями.

Так, в результате соперничества Москвы и Твери, в котором хан Узбек поддерживал более слабое Московское ,княжество, погибли несколько

тверских князей. Чтобы ослабить Рязанское княжество, в Орде убили четырех рязанских князей. Вместе с князьями гибли и сопровождавшие их бояре, слуги. Порою, ханы годами держали при себе русских князей и их сыновей. эти факты свидетельствуют о том, что завоеватели диктовали свою волю русским князьям, находившимся в бесправном, унизительном положении.

Постепенно русские князья превращались в «служебников» монгольских ханов. «Создавалась генерация покорных князей, для которых закон- это воля хана... Становясь «служебниками» ханов русские князья впитывали дух империи: беспрекословную покорность и подданных и безграничную власть правителей». Те князья, которые подчинялись монголам, находили с ними общий язык и даже роднились.

	Отказ выплачивать дань, принимать послов, выполнять распоряжения хана и другие проявления политической самостоятельности русских князей вызывали со стороны Орды жестокие репрессивные меры. В итоге было расчищено место для расцвета новой знати, формировавшейся уже на почве отношении подданства.

А.Л. Юрганов так же считает, что во многом на дальнейший политический путь развития России оказала влияние гибель господствующего класса (дружинников). В результате наступил социальный регресс. Итогом этого стало формирование системы вассалитета на тех принципах господства и подчинения, которые заложили монголы.} Иго склонило чашу весов к сторону княжеско - подданнических отношений,

города лишились старых вольностей и новых не приобрели. В дальнейшем это будет способствовать формированию деспотической системы управления

русским государством, в основе которой лежали отношения господства и подчинения.

В любом случае, мы не можем отрицать того факта, что русские, находясь

длительный период под властью монгольской империи, так или иначе, оказались под влиянием тех политических и правовых принципов, на которых была построена монгольская империя.

	Монгольское правление косвенно способствовало так же росту великокняжеской власти через усиление власти каждого князя внутри своего княжения и экспансии самого сильного великого княжества за счет своих соседей. В результате первого процесса великий князь московский в конце концов превратился в абсолютного суверена (государя) своего княжения. Второй процесс вел к образованию единого национального государства и победе принципа единодержавия. Поскольку эти две тенденции слились, князь московский (позже царь) получил ту власть, которую принято  называть абсолютной. 

Монгольское государство было построено на принципе безусловного подчинения индивидуума коллективу сначала роду, а через него государству. Вот эта монгольская идея послужила тем базисом, на котором развилась сначала в Московском государстве, затем в петербургской монархии всеобщая служба населения государству, его закрепление на службе государству. Отношения по принципу «государь- холоп» возобладали и между аристократией и царем. 

В период ига были осуществлены многочисленные заимствования из монгольского законодательства. Если по «Русской Правде» телесные наказания применяли только по отношению к рабам, то в монгольский период и после эта мера наказания вошла в право и стала применяться к податному населению. Смертная казнь применялась прежде только для изменников, то после монголов она стала применяться, за следующие категории преступлений: призыв к мятежу, кража церковного имущества, поджог, подбрасывание вещей в дом человека с целью впоследствии обвинить его в краже, закоренелый преступник, лихой человек ,по подозрению в совершении преступления. 

В монгольский период, вероятно под влиянием татар в уголовную процедуру вошли пытки. Судебник 1497г. приписывал пытать без снисхождения для получения информации о соучастниках и признания. Необходимо заметить, что пытки и смертная казнь широко применялись в то время и на Западе, так что говорить о прямом влиянии монголов на русское законодательство было бы неправильно.

	Многие историки согласны с тем, что самодержавная, по сути деспотическая форма правления была заимствована русскими правителями у монголов и явилась следствием существования длительной зависимости, в результате которой сформировалась рабская психология у русских князей, которые привыкли беспрекословно подчиняться старшему. В период ига это был хан Золотой Орды, в период создания централизованного государства  московский князь.

Монгольское иго принесло на Русь деспотическую вертикальную политическую модель власти, при которой имеет место уничижительное отношение к человеку как быдлу (в переводе с тюркского это слово означает «скот»). Первым русским деспотом можно считать Андрея Боголюбского, который не хотел сидеть в Суздале, где были вечевые традиции, а переехал во Владимир, где веча не было. Он выгнал бояр, остался с дворянами (слугами) и оставил потомкам систему деспотической власти.




2. Складывание традиций самодержавного правления при Иване 111. Трансформация титулатуры русского правителя.



Титул «Великий князь», который носил Иван Ш и его предшественники, стал применяться на Руси с Х века, когда княжеский род Рюриковичей

распался на многочисленные ветви и было утрачено понятие родового старейшинства. для обозначения старшего по ветви и стали применять этот титул. В период феодальной раздробленности Великими себя называли правители даже небольших княжеств, таких как Пронское. В эпоху объединения русских земель в единое централизованное государство правитель Владимирского княжества стал считаться старшим среди всех русских князей, имея ряд ощутимых выгод. Понятие «князь» зародилось гораздо раньше, в период Киевской Руси. Тогда этим словом именовали каждое лицо, принадлежащее Рюрикову племени.

С укреплением Москвы как центра русских земель и ростом ее влияния на русские княжества, титул «Великий князь» закрепляется за московским князем, остальные претенденты на него по разным причинам как то военное поражение, династический брак, политическое давление, признают право носить этот титул за правителями Москвы.

	В период правления Ивана Ш изменилось положение Московского княжества в глазах Европы. Как считает Карамзин, причиной этому изменению послужил брак Ивана с дочерью Византийского императора Константина Палеолога Софией: «Главным действием сего брака было то, что Россия стала известнее в Европе, которая чтила в Софии племя древних императоров Византийских... начались государственные сношения, пересылки, увидели московитян дома и в других землях, говорили об и странных обычаях, угадывали их могущество».

Изменяется и титулатура московского правителя. Великий князь всея Руси уже систематически пользовался титулом государь, в его власти проявились черты самодержца. Даже внешний вид государя: во время торжественных церемоний должен был показывать его отличие от подданных. В руках у него скипетр и держава - символы верховной власти. на голове - великокняжеская корона «шапка Мономаха», выкованная из золота тюбетейка опушенная мехом и увенчанная уже в Москве крестом. Предполагают, что она была подарена Ивану Калите ханом Узбеком. Официальная же московская легенда начала XVI века «Сказание о князьях владимирских» рассказывала, что это, якобы, византийская корона, перешедшая к Владимиру Мономаху от деда, византийского императора Константина Мономаха как знак царского достоинства. После женитьбы Ивана 111 на императора Софье Палеолог великокняжеским гербом становится византийский двуглавый орел.

Титул Государь существовал на Руси и раньше. Сначала он применялся в частной жизни для обозначения положения главы дома, отца семейства, хозяина собственности. Постепенно это понятие трансформируется, так как вместо понятия «княжить», что значит управлять княжеством, все чаще стали употреблять слово «государить», что означало то же самое и подчеркивало независимое правление.

Постепенно слово княжество заменяют словом государство, а великого князя начинают именовать великим государем. С распространением своего политического могущества на русские земли, он приобретает новые титулы, более соответствующие его положению: Великий государь всея Руси. 

Титул «самодержец» впервые стал применяться в эпоху Ивана III и символизировал, прежде всего, независимость от Орды. Он подтвердил так же огромную власть, которой пользовались государи всея Руси.

Уже при Василии III появляются случаи наказания придворных за несогласие с Великим князем. Иван III тоже беспощадно расправляется с теми приближенными, которые рисковали с ним не соглашаться. Основа великокняжеской власти стала не законность, а личное желание самодержца, деспотический принцип. Государство Иван III считает своей личной собственностью, вотчиной, полученной от отца по наследству. Многие историки считают, что самодержавная форма правления была заимствована русскими правителями у монголов и явилась следствием существования длительной зависимости, в результате которой сформировалась рабская психология у русских князей, которые привыкли беспрекословно подчиняться старшему. В период ига это был хан Золотой Орды, в период создания централизованного государства - московский князь.

Политику, направленную на дальнейшее объединение русских земель и укрепление русского государства проводил и приемник Ивана III, его сын Василий III (1505 - 1533) . В своем завещании Иван III передавал сыну 60 городов, остальные 30 оставались за его младшими сыновьями. Чтобы не создавать ситуацию, которая вновь могла бы возродить раздробленность русских земель, он запретил младшим сыновьям чеканить монету, судить в своих уделах уголовные дела, выморочные владения автоматически передавались Василию. Братья должны были дать присягу подчиняться Василию во всем, а в случае его смерти признать правителем его сына

своего племянника. 


3. Укрепление традиций деспотического правления при Иване Грозном



3.1. Опритчина



3 декабря 1564г. царь с семьей и приближенными выехал на богомолье в Торице - Сергиев монастырь, взяв с собой казну. После этого он прибыл в Александровую слободу, откуда направил две грамоты. В первой, адресованной митрополиту Афанасию, сообщалось, что царь положил свой гнев на всех  епископов и настоятелей монастырей, а опалу - на всех служилых людей, от бояр до рядовых дворян, поскольку служилые люди истощают его казну, плохо служат, изменяют, а церковные иерархи их покрывают. Поэтому он «от великие жалости сердца, не хотя их изменных дел терпети, оставил свое государство и поехал, где вселитися, идее же его, государя, Бог наставит».

Вторая грамота была адресована всему посадскому населению Москвы; в ней царь заверял простой московский люд, «чтобы они себе никакого сумнения не держали, гневу на них и опалы никоторые нет».

Историки по-разному интерпретируют это событие, но все сходятся к одному: это был блестящий политически маневр талантливого демагога. Царь выступал в роли радетеля за интересы посадских низов, против ненавистных посадскому люду феодалов. Психология средневекового горожанина не позволяла представить себе государство без государя батюшки. Москвичи решительно потребовали, чтобы бояре упросилигосударя вернуться на царство «а хто будеть государьских лиходеев и изменников, и они за тех не стоят и сами тех потребят».

Уже через два дня депутация дворян была в Александровой слободе. Царь смилостивился и согласился, но при двух условиях: изменников, в том числе и тех, кто в чем- либо государю был непослушен казнить и учинить в своем государстве опричнину. Согласившись на образование опричнины Боярская дума и сословия признали за царем неограниченную власть: право казнить «изменников», конфисковывать их земли и имущество, и править как ему  угодно.

В опричнину (от слова «опричь» кроме всей остальной земли - оттуда пошло - земщина) царь выделил часть уездов страны и 1000 человек боя  и дворян. Зачисленным в опричнину полагалось иметь земли в опричных же уездах, а у земских, тех которые не были в опричнине, царь приказал забирать вотчины и поместья в опричных уездах и давать другие в уездах земских.

В опричнине действовала своя Боярская дума, свои войска, возглавлявшиеся воеводами - опричниками. Разница между опричниной и земщиной была невелика и состояла в том, что среди опричников было много выходцев из среды незнатных родов «детей боярских». Они стали личными слугами самодержца и пользовались гарантиями безнаказанности. Опричники, число которых за 7 лет выросло в 4 раза, участвовали во многих боевых операциях. Но все же основными для них были функции палачей. Начался террор.

	Кульминацией опричного террора стали конец 1569 и лето 1570 г., когда царь получил сообщение, что Великий Новгород решил перейти под власть короля речи Посполитой, а на место царя посадить старицкого князя Владимира Андреевича.

Царь выступил в поход против Новгорода. Погром в Новгороде начался в январе и продолжался более месяца. По подсчетам Р.Г. Скрынникова погибло от 3-4 тыс. до 10-15 тыс. человек.

Отмена опричнины связана с нашествием Крымского хана Дивлет - Гирея, сожжением им Москвы и последующей победы русских войск у деревни Молоди. Ивану IV стало ясно, что сохранение этого учреждения угрожает боеспособности страны. Осенью 1572г. государь опричнину «отставил».

3.2. Цели опритчины



Некоторые историки считают, что опричнина была направлена против

старой родовитой знати, аристократии, занимавшей высшие должностные посты и имевшей большое влияние в государстве. Эти специалисты видят в

опричнине способ уничтожить это влиятельное сословие, представленное главным образом в Боярской думе и с мнением которого государь вынужден был считаться. Вот одно из мнений, в пользу данной теории: «Дело заключалось

в исторически сложившемся противоречии, в несогласии правительственного положения и политического настроения боярства с характером власти и политическим самосознанием молодого московского государя... Иван хотел разом разрубить этот вопрос, поставив его ребром».

В пользу этого же варианта высказывается и С.Ф. Платонов. Он видит в опричнине попытку сломить оппозицию высшей аристократии в лице боярства, потому переселял их в отдаленные от прежней оседлости места. На место же выселенной знати селилась служебная мелкота на мелкопоместных участках, образованных из старых больших вотчин.

Эту же точку зрения поддерживают исследователи советского периода, в том числе А.А. Зимин и Р.Г. Скрынников. Последний пишет, что при учреждении опричнина имела четко выраженную антикняжескую направленность. Старая знать занимала ключевые позиции в Боярской думе и государевом дворе. В ней царь видел главную преграду к неограниченной самодержавнои власти.

В подтверждение вышесказанного приведем еще одно мнение известного историка А.А.Зимина: «Вся предыстория опричнины и особенно первый год ее существования показали, что правительство Ивана IV своим основным политическим противником считало старицкого князя и тех влиятельных представителей феодальной аристократии».

Подводя итог, отметим, что сторонники этой версии логику усматривают в том, что на смену боярству пришло дворянство, менее влиятельное и родовитое. Оно оказалось в полной зависимости от центральной власти, поскольку проживало за счет земель, получаемых за службу. Дворянство стало опорой русского самодержца. Боярские вотчины сторонники данной версии рассматривают как источник земли для очередных раздач помещикам, а опричнина против боярства как способ борьбы с боярским сепаратизмом, сохранившимся еще со времен феодальной раздробленности.

Другие же исследователи считают, что опричнина не носила антибоярского характера. В основном это историки постсоветского периода. Они считают, что боярские переселения не были массовыми. Изучив социальный состав погибших во время опричнины, сторонники данной точки зрения утверждают, что на одного погибшего боярина приходилось три четыре рядовых землевладельца, а на одного представителя класса привилегированных служилых землевладельцев приходился десяток лиц из низших слоев общества. Погибали от руки палачей дьяки и подьячие, незнатные государственные чиновники - основа складывающегося аппарата государственного управления, опора централизации.

	Таким образом, опричный террор был направлен вовсе не только и даже не главным образом против боярства. Еще одним обстоятельством в пользу данной версии является то, что состав опричников был не менее аристократичен, чем состав земщины.

	Есть еще одно мнение, суть которого заключается в том, что царь Иван Васильевич не ставил перед собой какие бы то ни было глобальные задачи, для него было важным только укрепление личной власти. В результате осуществления политики опричного террора в стране укрепился деспотический режим самодержца.



3.3. Результаты опритчины



Опричнина не изменила структуру феодального землевладения в России. Крупное землевладение благополучно пережило опричнину, изменился персональный, но не социальный состав земельных собственников.

Опричный террор привел к укреплению власти самодержца и способствовал централизации государственного управления. Политика опричнины в целом ограничивала влияние знати на дела управления. Царь Иван расколол Боярскую думу на земскую и опричную, и перестал пополнять ее земцами. В итоге состав Земской думы резко сократился. Опричная же Боярская дума состояла в основном из худородных думных дворян.

Опричнина имела тяжелые для страны экономические последствия. В послеопричные годы в стране разразился экономический кризис. Деревни и села Центра и Северо-запада опустели. Часть крестьян погибла во время террористических опричных экспедиций, часть разбежалась. В некоторых местах необработанными оставалось больше половины пашни. Даже в Московском уезде обрабатывалось только 16 % пахотной земли.

Опричнина способствовала утверждению в России крепостного права. Первые указы закрепостительного характера начала 80-х гг., запрещавшие крестьянам на законных основаниях (хотя бы только и в Юрьев день) менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением, вызванным опричниной. Но дело тут не только в глубоком хозяйственном кризисе. Без репрессивного аппарата невозможно было бы загнать крестьян в крепостное ярмо.

В период опричнины происходили широкие раздачи черносошных и дворцовых земель в поместья и вотчины. Это процесс интенсивно протекал как на опричных, так и на земских территориях. Расхищение крестьянских земель приводило к распространению крепостничества на новые слои  крестьянства. 

Путь централизации страны через опричный террор был разорительным и даже гибельным для России. Централизация двинулась вперед, но в таких формах, которые просто нельзя назвать прогрессивными. Некоторые специалисты считают, что именно опричнина породила деспотические формы самодержавия. Другие - что истоки самодержавия необходимо искать раньше, в периодобъединения русских княжеств. Это объединение происходило перед лицом внешней опасности, необходимости свержения ордынского ига, потому часто приходилось опираться на военную силу и военные методы управления. Третьи ищут деспотические черты русских государей в периоде монгольского ига и считают эту форму правления заимствованной, следствием длительного влияния монголов. Действительно, черты деспотизма уходят своими корнями в предшествующие эпохи. Вероятно, опричнины не могло быть в государстве, где элементы деспотической формы правления не являлись традиционными.

	Р.г. Скрынников называет еще одно последствие опричнины: «Ведение опричнины приостановило действие законов и заменило право произволом самодержца». Продолжая мысль автора, можно предположить, что таким образом было заложено в нашей стране пренебрежительное отношение к закону со стороны власти. Это постепенно стало нормой для властных структур на протяжении столетий.

Есть исследователи, которые видят в опричнине очень противоречивое явление. Ликвидировать последние уделы правительство стремилось путем создания нового государева удела - опричнины. Утверждая самодержавную власть монарха как непреложный закон государственной жизни, Иван Грозный в тоже время передавал всю полноту исполнительной власти в земщине, т.е. в основных территориях России, в руки Боярской думы и приказов, фактически создавая возможностьукрепления феодальной аристократии в политическом строе Российского государства.


Заключение



Русские княжества в XIII в. стали частью Монгольской империи, а точнее одной из ее частей- Золотой Орды. В результате совместного существования осуществлялся цивилизационный синтез. Под влиянием длительного присутствия монгол и их правления произошло уничтожение прежней политической элиты и соединение многих русских и монгольских культурно - цивилизационных черт в единое целое.

В результате синтеза двух культур на территории Московского государства можно проследить явления, явно принадлежавшие монгольской традиции: экстенсивное развитие общества, деспотизм, жесткое отношение к человеку, иерархизм, право большинства, приоритет власти над моралью, единство воинской и гражданской власти, имперский характер культуры и другое. Как видим, православно - византийские основы культуры сливались с монгольскими.

При Иване III существовавшие традиции были закреплены. Оформились основы российского самодержавства не только путем расширения, но и путем укрепления политического строя, создания государственного аппарата. Все эти изменения были оформлены и законодательно закреплены в новом сборнике законов - Судебнике 1497 года.

Во второй половине ХVI в. в эпоху Ивана Грозного выбор между двумя путями развития страны, в равной степени обусловленный уже накопившимися традициями, в известной степени определился личностью самодержца.

Именно личность самого монарха, его склонность не доверять окружающим, стремление к абсолютной власти, предопределило тот факт, что от политики реформ, проводимой Избранной радой и направленной на постепенную централизацию, Иван IV перешел к политике террора. В исторической науке вопрос о целях опричнины очень долго оставался открытым. Одни цели опричного террора видели в борьбе с независимостью аристократии и удельным сепаратизмом некоторых князей. Эта версия была официальной в советский период. В последние годы становится популярной теория, согласно которой Иван IV преследовал цель, которая была направлена не на благо страны и народа, а на укрепление своей личной власти. Надо сказать, что этой цели он добился.

	Опричнина поколебала тот традиционный порядок, при котором Боярская дума играла роль представительного органа высшей аристократии. В период опричнины были упразднены ряд функций и привилегий думы. В результате опричнины возросла роль в экономической и политической жизни станы мелкопоместного дворянства. Постепенно именно эта категория феодалов станет опорой самодержавия. В итоге за несколько столетий были уничтожены все традиции старинного самоуправления, ликвидирована оппозиция власти в лице родовитого феодального сословия, создана система страха, покорности и принуждения, которая и называется деспотизмом.

	
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

	

	1. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. - Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1999.-375с.

2. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI - XVII столетиях. -М.: Книга, 1990. - 416 с.

3. Зимин А.А. Опричнина Ивана Грозного. - М.: Мысль, 1964. - 535с.

4. Карамзин Н. М. Предания веков. - М.: Правда, 1989. - С. 768 с.

5. Кучкин В.А. Русь под владычеством Золотой Орды // Преподавание истории в школе. - 1993. -Х2 3. -С.8 - 14.

6. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. 

М.: Правда, 1991. - 624с.

7. Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная рада или опричинина?/История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX

в./Сост. С.В. Мироненко. - М.: Политиздат, 1991. - 367 с.

8. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. - Петрозаводск: АО «Фолиум»,

1996. - 838с.

9. Полубоярникова М. Русские в Золотой Орде.!/ Родина. - 1997. -N 3 - 4.-

С. 48 - 52.

10. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси в XIV-XVI ВВ. Новосибирск: Наука, 1991. - 397с. 11. Скрынников Р.Г. Россия накануне смутного времени. - М.: Мысль, 1985. - 206с.

12. Юрганов А.Л. У истоков деспотизма/История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX- начала ХХ B./COCT. С. В. Мироненко.

М.: Политиздат, 1991.- 367 с.