Иван IV – первый царь Всея Руси

Иван IV – первый царь Всея Руси

– первый царь Всея Руси

Реферат выполнил: студент финансового факультета группы Ф-121 Гулев Олег

Мурманский Государственный Технический Университет

Комитет по рыболовству РФ

Кафедра истории и социологии

Мурманск 2002

Введение.

В нашей истории царствование царя Ивана Васильевича Грозного, составляющее половину лет XVI века, есть одна из самых важных эпох. Оно важно как по расширению русской территории, так и по крупным и знаменательным событиям и изменениям во внутренней жизни. Чтобы понять деятельность Ивана IV, надо, прежде всего, уяснить, какую страну он получил в наследство, когда в 1533 году трехлетним ребенком вступил на престол и стал государем великим князем Всея Руси.

Вначале XVI века Россия была большой страной, но все же в два раза меньше, чем в конце этого века1. На западе пограничной зоной была Смоленская область, отвоеванная у Литовского княжества в 1514 году. На юго-западе – Колужская область; за ней простиралась степь, находившаяся под постоянной угрозой нападения крымского хана. На востоке границы России заканчивались Нижегородским и Рязанским уездами, граничившие с соседними ханствами: Казанским и Астраханским. Лишь северные рубежи страны были и остались неизменными и по сей день - доходили до Ледовитого океана. На северо-западе в руках России была часть Финского залива.

Тем самым очевидно, что в Восточной Европе возникло огромное государство, раскинувшееся на 2800 квадратных километров и с девяти миллионным населением. Это было единое централизованное государство, все города и земли которого подчинялись великому московскому князю. Коим и был в этот период Иван IV.

I. Становление личности царя.

Царь Иван родился в 1530 году. От природы он получил ум гибкий и бойкий, вдумчивый и немного насмешливый, настоящий великорусский, московский ум! Но в тех обстоятельствах, в котором протекало его детство был испорчен этот ум, дало ему неестественное и болезненное развитие. Иван рано осиротел - на четвертом году лишился отца, а на восьмом потерял мать. В душе его рано и глубоко врезалось и осталось на всю жизнь чувство сиротства, брошенности и одиночества. Как все люди, выросшие среди чужих людей, Иван рано усвоил привычку ходить оглядываясь и прислушиваясь. Это развило в нем подозрительность, которая с годами превратилась в глубокое недоверие к людям. В детстве ему часто приходилось испытывать равнодушие и пренебрежение со стороны окружающих. Сцены боярского своеволия и насилия, среди которых рос Иван, превратили его робость в нервную пугливость, из которой с годами развилась наклонность преувеличивать опасность, что заставляло его быть всегда настороже. Как все люди, слишком рано начавшие борьбу за существование, Иван преждевременно повзрослел.

 Когда Великому князю исполнилось 17 лет он собрал двор и объявил о своем намерении жениться, но еще до своей женитьбы он объявил им свое намерение венчаться на царство. Знатные сановники объехали всю Россию и предствавили лучших невест государю, он избрал из них юную Анастасию. Но не знатность, а личные достоинства невесты оправдывали его выбор. Современники приписывают ей все женские добродетели: целомудрие, смирение, набожность, чувствительность, благость, ум; не говоря уж о красоте. 

В 1547 г. Грозный был официально коронован царем, первым официальным царем “Всея Руси”. Этому событию способствовали следующие причины: Во-первых, он формально объявил о своей независимости перед своим прежним сюзером – монгольским царем. Во-вторых, Византийская империя была разрушена турками, и, таким образом, греческий православный мир был без царя2. Таким образом, Иван IV, не только имел право, но и был обязан принять титул царя, если он не хотел оставить православное общество без защитника. Если титул Великий князь мог восприниматься как первый среди равных, царь - резкое выделение из ряда, принципиально новый титул. Сам термин "царь" - от латинского "цезарь", который из личного имени Кай Юлий Цезарь превратился в императорский титул.

Важную роль играл царский титул в международных отношениях. Ведя переговоры с Казанским, Астраханским, Крымским ханствами русский государь выступал теперь с тем же титулом, что и его партнеры. В отношениях с Западной Европой слово "царь" переводили, как император или оставляли непереведенным, в то время как "великий князь" - это "принц", герцог. То есть, можно сделать вывод, что венчание на царство укрепляло авторитет Ивана IV и способствовало росту международного престижа Российского государства.

В этот период он любил показывать себя царем, но не в делах мудрого правления, а в наказаниях, в необузданности прихотей; играл, так сказать милостями и опалами; умножал число любимцев, еще более умножал число отверженных; своевольничал, чтобы доказать свою независимость; он не знал, что государь, истинно независимый, есть только государь добродетельный. Примером того может служить то, что 70 челобитников псковских пришли с жалобами, обвинениями на своего наместника князя Турунтая-Проньского. Государь не выслушал: закипел гневом; кричал и топал, лил на них горящее вино, палил им бороды и волосы, велел их раздеть и положить на землю. Они ждали смерти. В сию минуту царю донесли о падении большого колокола в Москве; он ускакал в столицу, и бедные псковитяне остались живы.

Под руководством высокообразованного для того времени  митрополита Макария, который, кстати, и возложил корону на царя, Иван IV получает хорошее образование. Он много читал, глубоко изучил историю Киевской Руси, Владимирского княжества и европейских государств. Иван IV рано понял, что многие князья и бояре не заинтересованы в укреплении единства России, а хотят остаться самовластными правителями в своих вотчинах. Он поставил своей целью упрочить централизованное Российское государство.

II. Программа внутренних реформ.

Особенно государственный  и  политический  талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой  политической  истории  Русского государства 50-х годов являются многочисленные реформы,  направленные  на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства.

В июне 1547 года в Москве вспыхнул сильный пожар. Он продолжался два дня, город почти полностью выгорел. В огне погибло около 4000 челок. Это привело к появлению слухов, о том, что пожар – дело рук Глинских. В результате 26 июня толпы народа двинулись в Кремль. На площади у Успенского собора собралось вече. Один из Глинских – Юрий – был убит. Дворы Глинских были разграблены.3 После московсого восстания произошли выступления в других городах. Все это потребовало от правительства принятие решительных мер по обеспечению порядка и укреплению власти. Первым шагом в этом стало образование особого совета – Избранная Рада.

2.1. Иван IV и Избранная рада.

Около 1549 года к власти пришла новая группировка под названием Избранная рада. Одним из видных деятелей, стоявших во главе Избранной рады был священник Селивестр и Алексей Федорович Адашев из рода не слишком знатного, но "доброго", он несомненно обладал умом и талантом, был суров и властен, отличался религиозностью и аскетизмом. Так же в него входили князья Курбский, Курлятев.

В этот период шла напряженная реформационная деятельность. Начали создаваться первые приказы - органы, которые управляли отдельными отраслями государственной жизни, в то время они назывались "избами".

Один из первых - Посольский приказ, который возглавил дьяк Иван Михайлович Висковитый - около 20 лет руководил внешней политикой.

В ведении Адашева была Челобитная изба. Это учреждение должно было принимать челобитные на имя царя и проводить по ним расследования. Это был высший контрольный орган. Поместный приказ ведал распределением поместий между служилыми людьми. Разрядный приказ был своего рода штабом вооруженных сил. Разбойный приказ занимался борьбой против "разбоев" и "лихих людей". Земской приказ управлял Москвой, отвечал за порядок в ней.4 

В 1550 году был создан свод законов "Судебник", систематизированный и отредактированный, включающий все новое, что накопилось в судебной практике со времен введения старого Судебника в 1497 году (в нем впервые вводились наказания для взяточников). В более жестокой централизации нуждалось и церковь единого государства. Возникла необходимость унифицировать обряды, остававшиеся различными в разных землях. В 1551 году был созван церковный собор, вошедший в историю как Стоглавый, его решения были сведены в 100 глав. Кроме вышеизложенного целью было также улучшить нравы духовенства и поднять его авторитет.

Активную роль в этом соборе играл сам царь, решения собора даже озаглавлены "царские вопросы и соборные ответы о многоразличных церковных чинах"5.

В 1555-1556 годах было принято "Уложение о службе", которое ввело точный порядок службы феодалов. Была установлена норма, с какого количества земли - поместья или вотчины должен выходить один воин на коне.

Согласно этой реформе власть на местах переходила в руки выборных из местного населения. Грамоты, которые волостям давали право управляться своими выборными, назывались "откупными”, волость известной суммой откупалась от наместников и волостелей. Правительство давало ей право откупаться вследствии ее просьбы, если же она не била челом, считала для себя невыгодным новый порядок - то оставалась при старом.

У Избранной Рады видимо не было тщательно разработанной программы действий, идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований.

Не все Избранной Раде удалось осуществить. Вопрос о степени личного участия Ивана IV в правительственной деятельности 50-х годов остается открытым, ведь в официальных документах невозможно отделить то, что сделано самим Иваном от результатов деятельности советников. И, хотя, разойдясь с Избранной Радой, Иван IV обвинил ее в узурпации власти и отказался от осуществления части реформ, главным было то, что он призвал к правлению таких политиков, как Адашев и Селивестр и, видимо, подчинился их влиянию. Возможно не случайно, что от этих лет жизни грозного царя нет известий о вспышках гнева, казнях и т.д.

Но, тем не менее, разногласия и взаимные неудовольствия явились причиной логического завершения правления правительственного кружка Селивестра и Адашева. В 1560 году он был отстранен от власти, а сами его деятели оказались в опале. Значительное место придавалось и случайности: в 1553 году заболевает царь и ставиться вопрос о его приемнике. Иван Грозный хотел, чтоб бояре присягнули как наследнику трона его единственному сыну, которому в то время была около пяти месяцев. Среди приближенных начались разногласия, многие хотели видеть наследника престола старицкого князя Владимира Андреевича, и среди тех, кто поддерживал эту кандидатуру были и некоторые деятели Рады.

По прошествию некоторого времени этот инцидент был исчерпан, все присягнули младенцу, включая и самого старицкого князя, а сам младенец не дожил и до года. Но осадок остался даже по прошествию 12 лет; Иван Грозный писал: "Селивестр с Адашевым, забыв царские благодеяния, младенца нашего хотели погубить, воцарив князя Володимера". Когда пало правительство Избранной Рады, Селивестра постригли в монахи и отправили сначала в Кирилло-Белозерский, а затем в Соловецкий монастырь. Алексей Адашев и его брат Данило были посланы на службу в Ливонию, где шла война. Через некоторое время Алексея уж не было в живых, а Данило же был заключен в тюрьму и через два года казнен.6

Считалось, что расхождения между Иваном и Избранной Радой лежали в области внешней политики. Главное противоречие заключалось в том, что Рада выступала против Ливонской войны и "супротисловии". Адашев и Селивестр, умные и одаренные политики, могли после начала конфликта с Ливонией, когда стало ясно, что Великое княжество Ливонское и Польша будут в этой войне противниками России, убедиться в бесперспективности и советовать царю найти пути, чтобы с честью выйти из тяжелой ситуации. Чувство реальности не позволяло вести на юге прежнего восточного направления внешней политики. Селивестр и Адашев знали, что за спиной крымского ханства стояла могучая Османская империя. Только оборона,- никаких наступательных действий против Крыма,- этот вариант был единственно возможным.

Смерть царицы Анастасии также внесло свою лепту в разрыв с советниками. Иван Грозный прямо обвиняет вчерашних временщиков в убийстве. В плохих отношениях с деятелями Избранной Рады были и родственники Анастасии - Захарьины. Придворные ссоры между Захарьиными и временщиками после смерти царицы приобрели в глазах царя зловещий оттенок, он особенно охотно припоминал чужую вину.

Однако раздоры из-за Анастасии стали лишь последней каплей в разладе между царем и советниками. Именно охлаждение отношений заставило Ивана IV поверить вздорным обвинениям. Подоплека  конфликта заключался в том, что и Адашев и Селивестр и их сподвижники были людьми очень властными, с сильной волей. Но не менее властолюбив был и царь Иван. Должно быть, Адашев и Силивестр переоценили свое влияние на царя и не заметили того момента, с которого царь стал подчиняться им все с большей неохотой. И тогда привязанность царя к своим советникам превратилась в жгучую ненависть.

Ко всему этому структурные реформы, проводимые Избранной Радой, шли медленно, их плоды созревали не сразу. Нетерпеливому человеку, каким и был царь Иван, казалось, что результатов-то и нет, что ничего не сделано.

В сложившейся ситуации в России в XIV веке ускоренный путь централизации был возможен только с помощью террора. И прежде всего потому, что еще не был сформирован аппарат государственной власти. В годы правления Избранной Рады суд кормленщиков на местах был заменен управлением через выборных из местного населения, но выполняющие свои управительные обязанности, фактически на общественных началах, губные и земские старосты - это еще не аппарат власти. Центральная власть была слаба, не имела своих агентов на местах.7

Жестокость, террор - показатель слабости власти, ее неумения и неспособность добиться своих целей обычными путями, реформированием. Вместо длительной и сложной работы по созданию государственного аппарата царь Иван пытался пойти простым путем: "не делают - приказать", "не слушаются - казнить". Но этот путь террора был неприемлем для деятелей Избранной Рады.

Отсюда и вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведение в жизнь собственных предначертаний. Конфликт разрешился весьма просто – падением Избранной Рады в 1560 году.

2.2. Антибоярское направление реформ.

Провозглашая эти реформы, Ивана  IV изображал их как мероприятия,  цель которых заключалась в том,  чтобы ликвидировать последствия боярского правления  и  укрепить  экономические и политические позиции тех социальных групп,  чьи интересы оно выражало  и  на  которые опиралось, прежде всего это дворяне, помещики и верхи посада.

Начальным моментом проведения этих реформ стало выступление Ивана Грозного перед Боярской думой и “освященным собором” (т. е. высшими  представителями церкви). Эта речь носила программный характер и представляла собой декларацию, излагавшую основные принципы политики правительства;  давалась  резко  отрицательная оценка боярского правления как времени.  Основной вопрос,  рассматриваемый  в декларации Ивана IV, - это вопрос о боярских детях и их интересах. Дети боярские занимают центральное место в декларации Ивана IV, все три пункта которой посвящены им: сначала оценке положения детей боярских в прошлом,  во  время  боярского правления,  затем  требованию  о  недопустимости продолжения “сил”,  “обид” и “продаж” по отношению к  детям  боярским  и формулировке  санкций в случае,  если они все же будут иметь место.

В прямо  противоположном плане трактуется вопрос о боярах.  Бояре рассматриваются как основной  источник  насилий, “обид” и “продаж”, причинявшихся детям боярским в прошлом, в годы боярского правления, и как потенциальный источник таких же  действий в настоящем и будущем. Поэтому обращение Ивана IV ко “всем боярам” носило характер ультимативного  требования  о прекращении таких актов насилий со стороны бояр в отношении детей боярских под угрозой опал и  “казни”  для  тех бояр, кто попытался бы продолжать или возобновить такого рода действия.

Закономерным итогом  политических  событий  27  февраля явился закон 28 февраля 1549 года,  представляющий собой начало реализации политики, провозглашенной в декларациях Ивана IV от 27 февраля. Закон 28 февраля был принят без участия “всех бояр”: добившись от них принятия требований, сформулированных в  царской  декларации,  правительство  Ивана IV не сочло нужным передавать на рассмотрение  “всех  бояр”  текст нового закона  и он был принят на заседании “ближней думы” с участием митрополита Макария.

Рассмотрение материалов, связанных с февральской декларацией Ивана IV,  показывает,  что к этому времени  политика правительства уже определилась как политика защиты интересов помещиков  (детей   боярских)   и   борьбы   за   ликвидацию  последствий  боярского произвола времен боярского правления.  А.  Е.  Пресняков писал:  “выступление царя защитником интересов “детей боярских”,  будущего дворянства, несомненно начало политики,  достигшей полного развития в эпоху  опричнины”.

Грозный, выступая против бояр и в защиту помещиков, стремился и защитить крестьянство, да бы прикрыть классовый характер закона. Тенденции изобразить свою политику, имеющую всенародный характер, Грозный выступает с очередной речью на Стоглавом соборе в 1551 году. В ней царь выносил на рассмотрение освященного собора и “всех бояр” следующие вопросы (“Царские вопросы”):

       1. О борьбе с местничеством

       2. О пересмотре вотчин, поместий и кормлений

       3. О монастырских, княжеских и боярских слободах

       4. О ликвидации корчем

       5. О ликвидации мытов

       6. О пошлинах за перевоз через реку и за проезд по мосту

       7. О заставах по рубежам

       8. Об установлении вотчинных  книг  и  о  регламентации службы с вотчин

       9. Об упорядочении дела раздачи поместий

     10. О порядке обеспечения вдов боярских детей

     11. О порядке надзора за ногайскими послами и гостями

     12. О всеобщей переписи земель

2.3. Приговор о местничестве.

Местничество являлось одним из тех институтов  феодального государства,  которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства  представителям феодальной  знати.  Сущность  местничества  состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом  какого-либо поста в  административных  органах или в армии предопределялась местническими счетами,  то есть взаимными соотношениями между отдельными  феодальными  -  княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий -  взаимными  соотношениями между отдельными членами этих фамилий.  При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной,  придворной или военной иерархии. Это приводило к тому,  что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в  местнической  иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост,  на занятие которого претендовало данное лицо.

Московские великие князья (а затем цари)  вели  упорную борьбу против  местничества,  так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати.  Однако феодальная знать в свою очередь упорно боролась за сохранение местнических привилегий.  Выражением  и  проявлением этой борьбы  вокруг  проблемы  местничества являются местнические счеты, рост которых на протяжении XVI века отражает в себе усиливающееся  стремление  русских  государей  к  слому местнической иерархии.

Основным недостатком в организации русской  армии  того времени было  то,  что  управление  армией было построено на местнических началах.  Это лишало командование армии возможности оперативного руководства войсками и,  напротив, позволяло князьям и боярам,  недовольным политикой правительства Ивана IV,  саботировать  путем местнических счетов и распрей распоряжения верховного командования. Местнические счеты лишали правительство  возможности руководствоваться при назначении на посты воевод соображениями политического  и  персонального порядка,   а  требовали  предоставления  воеводских постов тем,  кто имел на них  привилегию  в  соответствии  с местнической иерархией.

В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. Главной целью которой было создания  условия, позволяющие  не  допустить “порухи” “воинскому делу” во время похода.

Приговор о местничестве от ноября 1549 года состоит  из двух частей.   Первая  часть  приговора  посвящена  воеводам основных пяти полков,  на которые делилась армия:  Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - невоеводах.

По своему   содержанию  приговор  1549  года  формально представляет собой акт,  определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и  другая  группа норм,  формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 г. о местничестве заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.

Таким образом,  как по свидетельству Макария,  так и по заявлению самого  Ивана  IV, смысл  приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках  “без  мест”  и  в запрете “местничаться” во время похода.

Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50  годов,  приговор о местничестве отразил в себе общий характер  политики  правительства  и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики.

2.4. Земельный вопрос.

Главное место в программе правительственных мероприятий занимает земельный вопрос. Удельный вес земельного вопроса в разработанном правительством Ивана IV плане реформ выступает уже в  том факте,  что из 12-ти пунктов,  из которых состоят “Царские вопросы”, пять посвящены земельным делам.

         Одним из важнейших актов политики в этом направлении  является приговор 11 мая 1551 года. Значение этого приговора заключается в том, что он формулирует основные принципы политики  правительства  Ивана IV в отношении двух важнейших категорий феодального землевладения:  монастырского  и  княжеского.  Приговор устанавливал целый ряд мер,  направленных против монастырского землевладения.  Во-первых,  запрещалась покупка  монастырями  (и  другими представителями церковного землевладения) вотчин “без  доклада”  царю. Другой пункт  приговора  распространял   обязательность “доклада”  и  на  земельные  вклады в монастырь. Третье положение приговора устанавливало особые ограничения для вотчинников ряда местностей,  для князей в  первую очередь.  Наконец, особый раздел приговора регулировал порядок “выкупа” родичами вотчин, данных в монастыри.

Перечисленные пункты, однако, не исчерпывали содержания приговора 11 мая 1551 года.  Более того,  можно сказать, что основные положения приговора заключалось не в них.

Регулируя вопросы монастырского землевладения на  будущее, приговор 11 мая 1551 года одновременно включал в себя и ряд пунктов,  направленных на ревизию  прошлого  в  вопросах развития  монастырского  землевладения.  И  здесь перед нами вновь выступает тот основной политический мотив,  который  с неизменностью  обнаруживается во всех мероприятиях 50-ых годов в области земельной политики,  - ликвидация в  интересах дворянства  результатов  земельной политики времен боярского правления.  Поэтому важнейшей составной частью приговора  11 мая  1551 года,  его политическим стержнем являются следующие три статьи:

1. “Которыя  царевы  великого  князя поместныя и черныя земли задолжали у детей боярских и у христиан  и  насилством поотоймали владыки и монастыри,  или которыя земли писцы норовя владыкам же и монастырям подавали, а называют владыки и монастыри  те  земли  своими,  а  иные починки поставляли на государевых землях:  и того сыскати, чьи земли были изстари, за тем те земли и учинити”.

2. “А которыя села, и волости, и рыбныя ловли, и всякия угодиа, и оборчныя деревни после великого князя Василиа бояре подавали архиепископом, и епископом, и монастырем: и того сыскав учинити так, как было при великом князе Василье”.

3. “А которые будет монастыри,  или к которым церквам и нищим, в ругах и в милостынях придача ново, после великого ж князя Василия:  и те руги и милостыни  новопридачныя  сыскав оставити;  а учинити по старине,  по тому же, как где давали руги и милостыни наперед сего, при великом князе Иване и при великом князе Василье Ивановиче всея Русии”.8

Наряду с  монастырским землевладением другой категорией земель, о которых идет речь в приговоре 11  мая  1551  года, является княжеское землевладение. Постановление приговора 11 мая, относящееся к княжескому землевладению, состоит из трех статей:

1. “И вперед во Тфери, и в Микулине, на Белеозере, и на Рязани, и в Оболенску иногородцом вотчин и купель не подавати,  и Суздалским, и Ярославским, и Стародубским князем вотчин никому без царева великого князя ведома не подавати и по душе не дати.  А кто вотчину свою без царева великого  князя ведома  через  сесь  государев указ кому продаст,  и у купца денги пропали, а вотчичи вотчин лишены”.

2. “А кто без государева ведома в сех городех,  в Тфери и в Микулине,  и в Торжку,  в Оболенску,  на Белоозере, и на Рязани, да Суздалским князем, да Ярославским князем, да Стародубским князем в которой монастырь кто даст  по  души  без государева докладу:  и  та  вотчина  у монастырей безденежно имати на государя”.

3. “А которые вотчины свои в монастыри по душам, до сего государева приговору, давали без государева докладу; и те вотчины имати  на  государя да за них по мере денги платити, да те вотчины отдавати в поместиа”.9

Итак, в вопросе о княжеских вотчинах и вотчинах Твери и других городов, как и в вопросе о монастырском землевладении, приговор 11  мая  1551  года восстанавливал нарушенную после Василия III “старину” и означал возвращение к  той  политике по отношению к княжескому землевладению, которая проводилась до времени господства  княжеско-боярских  группировок  30-40 годов XVI века. Сформулированная в приговоре 11 мая 1551 года эта политика характеризуется одной особенностью. Вводимые приговором 11 мая ограничения относительно вотчинного землевладения  не носили всеобщего  характера,  а распространялись лишь на три княжеских рода и на определенную группу местностей  Русского государства. Такой  “местный”  характер  приговора 11 мая не являлся случайным.  По верному замечанию С.В. Рождественского, Ярославские,  Стародубские  и  Суздальские  князья “были особенно густо разросшимися ветвями генеалогического  дерева северо-восточных Всеволодовичей”. Таким образом, приговор 11 мая, знаменующий собой начало политики борьбы правительства Ивана IV за ликвидацию экономической основы мощи княжат, - их вотчин, - наносил первый удар по наиболее мощной группе бывших независимых феодалов - княжат.

Выражением той  же  самой политики являются и положения приговора 11 мая, направленные против всех вотчинников в целом Твери  и других перечисленных в нем местностей.  Все эти местности представляли собой территории бывших самостоятельных феодальных   государственных   образований,  вошедшие  в состав Русского централизованного государства во второй  половине XV века и в первые десятилетия XVI века, и установление контроля центрального правительства над  вотчинным  землевладением этих  местностей  выражало собой политику борьбы за подчинение  бывших  феодальных  землевладельцев  удельных княжеств правительству   Русского   централизованного  государства.

Следующим этапом  в законодательстве о княжеских вотчинах явился закон 15 января 1562 года.  По сравнению с приговором 11 мая 1551 года,  закон 15 января 1562 года,  во-первых,  охватывал более широкий круг княжеских родов,  во-вторых, еще больше стеснял права распоряжения княжескими вотчинами со стороны их владельцев.  Закон 15  января  не  только запрещал  мобилизацию  земель  для  основного ядра княжеских вотчин,  но и устанавливал возможность ликвидации  княжеских вотчин путем взимания их царем в случае отсутствия у владельца вотчины сыновей,  которые только и могли  наследовать княжеские вотчины.  

 Тем самым, характер земельной  политики  50-ых  годов,  выясняемый вполне точно  на  основании  законодательства и политической практики этого времени, заставляет определить ее как политику защиты  дворянско-помещичьих интересов и вместе с тем как политику, направленную против земельных интересов боярства.

2.5. Военная реформа.

Большое значение в период правления Грозного имели проводимые им военные реформы. Суть их сводилась к следующему:

1. Ядро армии должно составлять дворянское ополчение. Под Москвой была посажена на землю “избранная тысяча” – 1070 провинциальных дворян, которые по замыслу царя, должны были стать его опорой.

2. Помещик или вотчинник мог нести службу с 15 лет и передавать ее по наследству.

3. Со 150 десятин земли и боярин, и двоярин должны были выставлять одного воина и являться на смотры “конно, людно и оружино”.

4. В 1550 году вместо отрядов пищальников (появившихся в начале XVI века) создается постоянное стрелецкое войско (на первых порах число стрельцов не привышало трех тысяч человек).

5. В армию стали привлекать иностранцев, хотя их число было не значительным.

6. Для несения пограничной службы привлекалось казачество. 

2.6. Опричнина.

В.О.Ключевский писал об опричнине: "Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал". История опричнины началась к концу 1564. А события этого периода развивались следующим образом:

3 декабря 1564 Иван грозный со своими детьми и царицей в сопровождении охраны отправились на богомолье, что было дело обычным. Царские объезды монастырей были одновременно и исполнением религиозного долга и инспекционными поездками. Но на этот раз выезд был необычен, боярам, которым царь велел ехать было приказано взять жен и детей, те должны были вязть слуг, запасных коней, вооружение, доспехи, одежду, деньги, казну. Казна же была хранилищем и государственного архива. Из-за распутицы до Троице-Сергиева монастыря, где царь отслужил молебен, добрался 21 декабря, а в Алесандровскую слободу 3 января, где и обосновался надолго. Спустя месяц царь отправил гонца в Москву с двумя грамотами.

Первая, “гневная” грамота, была отправленная митрополиту Афанасию и содержала список "измен" бояр и дворян. В ней содержался страстный и тенденциозный обзор злодеяний бояр, воевод и приказных людей, которые не только воровали царскую казну, но и в измене: не желая воевать против недругов; а духовенство в стачке с боярами и дворянами начинало их прикрывать. Потому государь и уехал от изменников куда глаза глядят.

Вторая, “слезная” грамота, была адресована "всему православному крестьянству града Москвы", главный ее смысл: царь пишет посадским людям, "чтобы они себе никоторого сумнения не держали, гневу и опалы на них никакого нет"10. Этими словами царь явно стремился заручиться их поддержкой и даже, видимо, видел в ней некую опору своей власти.

Отъезд царя ошеломил всю Москву. Немедля, делегация из духовенства и бояр отправилась в Александрову слободу с целью умилостивить государев гнев. Царь повторил свои обвинения и после некоторого размышления милостиво согласился вернуться в Москву, но на определенных условиях: изменников казнить по своему усмотрению и учредить опричнину.

2 февраля 1565г. Иван Васильевич торжественно въехал в столицу, а на другой день объявил духовенству, боярам и знатнейшим чиновникам об учреждении опричнины.

Что же такое “опричнина”? Этот термин был известен задолго до Ивана IV и происходит от слова “опричь”, что означало “кроме”. В Древней Руси опричниной называли ту часть княжества, которую после смерти князя выделяли его вдове, "опричь" всех уделов. "Опричь" всей земли выделялась и территория царской опричнины. Что же из себя представляла опричнина Ивана Грозного? Прежде всего:

Государь выделил “опричь” некоторых земель (значительные территории на западе, севере и юге страны), находящиеся в его личном владении. Была созданна опричная Боярская дума, которая осуществляло верховное управление и суд в государственном уделе. Из всех земель, принадлежавшие госуделу, надлежало насильственно выганять оттуда всех князей, бояр, дворян и приказных людей, если они добровольно не записывались опричниками. 

Было оформлено опричное войско, состоящее из князей, бояр и их детей. Главной задачей которой было охранять государя, играть своего рода роль телохранителей. В это особое войско вошло "1000 голов" дворян и князей, в последствии его численность увеличилась в 5-6 раз. На расходы по созданию опричнины царь взял с земщины 100 тысяч рублей.11 Отбор опричников производил сам Иван Васильевич в торжественной обстановке в Большой палате Кремлевского дворца. Они были обязаны приносить особую присягу на верность царю, в которой обязывались не вступать в общение с земскими, даже родственниками. За все это государь жаловал всех отобранных имениями и землей в тех городах и волостях, откуда выселялись князья, бояре, дворяне и приказные люди, не пожелавшие вступить в опричнину. Все носили одинаковые черные одежды со знаком принадлежности к "ордену" опричников метлой, чтобы выметать измену, и собачьей головой, чтобы ее вынюхивать и выгрызать. Монастырские опричные трапезы должны были словно напоминать о далеких временах, когда князья пировали со своими дружинами. Ливонские дворяне, служившие в опричнине описывали свои будни: “каждому подается еда и питье, очень дорогое, состоящее из вина и меда”. Далее трапеза сменялась трудовыми буднями: изнурительными богослужениями, подчас ночными. Уже в феврале начинаются первые казни: приговорено пять человек, среди которых известный полководец Александр Борисович Горбачев с 17-летним сыном. Люди с ужасом узнавали о новых изменах, тех кто руководил страной, командовал войсками, одерживал победы. В настоящее время невозможно ответить на вопрос были ли обвинения в измене реальными или просто расправа над неугодными царю личностями.

Можно сделать очевидный вывод, что опричный террор был в руках царя мощной военно-карательной организацией. Главной целью которой стала борьба с пережитками политической децентрализации.

Естественно “опричнина” вызвала всеобщий рост недовольства и озлобление против царя не только среди феодалов, но и среди простого народа. 

Не удивительно, что в 1566 группа князей и бояр, набравшихся смелостью, обратились к царю с челобитной, в которой просила отмены “опричнины”. Удивительна была реакция Грозного – около двухсот челобитников было казнено. Еще более ожесточился кровавый террор. Против “опричнины” выступало духовенство. Его недовольствие было вызвано тем, что царь хотел полностью подчинить церковь государству и отнять у нее часть земель. Митрополит Филипп открыто осуждал действия опричников. Однажды в Успенском соборе он гневно спросил царя: ”До каких пор будешь ты без вины проливать кровь верных людей?!..” По распоряжению Грозного Филиппа сослали в монастырь. Через некоторое время он был задушен главарем опричников Малютой Скуратовым.

Это вызвало смутные толки в народе, и тогда очень кстати появился безымянный донос о том, что новгородцы замышляют измену и намереваются сотрудничать с Литовским княжеством. В 157012 году царь организовывает карательный поход на Новгород. Втайне подготовленный поход 15 - тысячного опричного войска по родной земле был отмечен проявлением крайней жестокости царя и бессмысленным кровавым и разбойным разгулом его слуг - опричников. По дороге были разграблены Клин, Тверь и Торжок. В самом Новгороде безудержная расправа над горожанами продолжалась 40 дней. За это время из церквей и монастырей были изъяты все ценности, опричники избивали и грабили всех подряд, не разбирая правых и виноватых. Потом царь направился в Псков. Псковичам посчастливилось избежать погрома, но не казней. Царь ушел из Пскова, прихватив церковную казну. Новгородско-псковский поход Грозного нанес большой урон наиболее развитым районам России и этим ухудшил ее экономическое и военное положение.

Большинство историков полагает, что осенью 1572 г. царь отменил опричнину. Однако казни “заговорщиков не прекратились. В 1575 г. Иван IV попытался вернуться к опричниным порядкам. Он вновь закрепил за собой “удел”, предоставив право формально управлять страной крещенному татарскому хану Симеону Бекбулатовичу, титуловавшемуся “великим князем всея Руси”. Княжение Симеона продолжалось менее года, затем Иван Грозный вновь вернулся на трон. Массовый террор прекратился.

Рассматривая итоги опричного правления, важно понять его влияние на все стороны общественной жизни: политическую, социальную, экономическую и духовную.

Во-первых, за годы опричнины страна значительно продвинулась вперед по пути централизации.

 Во-вторых, она вызвала экономический кризис в стране. Села центра и северо-запада, где побывали “опричные экспедиции” обезлюдели. Многие крестьяне были убиты, либо бежали в Литву или на Дон.

 В-третьих, следствием сокращения посевных площадей стал голод. Общие потери населения от террора, чумы и голода составляли 500 тыс. человек.13

В-четвертых, были подорваны резервы России в целом.

III. Внешняя политика.

Основными задачами внешней политики России в XVI веке являлись: на западе – борьба за выход к Балтийскому морю, на юго-востоке и востоке – борьба с Казанским и Астраханским ханствами и начало освоения Сибири, на юге – защита страны от набегов Крымского хана.

3.1. Взятие Казанского и Астраханского ханств.

Татарские ханы совершали грабительские набеги на русские земли. На территориях Казанского и Астраханского ханств в неволе были тысячи русских людей, захваченных во время набегов.14 Жестоко эксплуатировалось местное население – чуваши, марийцы, удмурты, мордва, татары. По территориям ханств пролегал Волжский путь, но Волга не могла использоваться русскими людьми на всем своем протяжении.

У Москвы было два пути решения казанской проблемы: либо дипломатическим путем добиться от казанского хана вассальной зависимости, либо военным путем ликвидировать очаг агрессии в Казанском ханстве и посадить на Казанский престол своего ставленника. Первый путь оказался не удачным. И Грозный стал тщательно готовиться к походу.

В 1551 году  на правом берегу Волги по его приказу заложили крепость. Строительством руководил талантливый мастер Иван Выродков. Всего за 4 недели напротив Казани на высоком берегу Волги выросла русская крепость - город Свияжск.

В августе 1552 года, 100-тысячное русское войско, собралось у своей новой крепости. Казанскому хану было предложено сдаться, на что последовал отказ. Тогда русские войска переправились через Волгу и подступили к Казани. Во главе войска стояли сам царь Иван Васильевич, князья А.М. Курбский, М.И.Воротынский и другие воеводы. В городе находилось  30 тысячное войско. Кроме того, многотысячный отряд татарских всадников скрывался в лесу. Русская артиллерия вела огонь по городу. Осада города продолжалось полтора месяца.

Попытки русских взять Казань штурмом были отбиты. Татары защищались эффективно: стреляли из пушек, обрушивали на русских стрельцов град стрел, летели камни, бревна, обливали  кипящей водой и смолой. Татарские всадники из леса нападали на русские войска с тыла. Одновременно с ними  из ворот Казани выскакивали отряды татар и тоже устремлялись на русских. Русские отбивали вылазки татар, но прорваться в крепость так и не смогли.

Русские мастера прорыли два подземных хода под городские стены и вкатили туда 48 бочек с порохом. На бочках зажгли свечи. Одновременно зажгли свечу около шатра Ивана IV. Свечка у шатра сгорела, но взрыва не последовало. Царь пришел в ярость и приказал рубить головы мастерам подкопа. Но в это время земля вздрогнула от страшного взрыва. В двух местах крепостная стена взлетела в воздух. Русские войска устремились в образовавшиеся проломы и ворвались в город. Татары продолжали сопротивляться. Более 4-х часов шел бой на улицах Казани. Татарские всадники из леса пытались помочь защитникам крепости, но были уничтожены. Казанское ханство признала себя побежденным. Народы Среднего Поволжья вошли в состав Российского государства.

В 1556 году Иван Грозный завоевал Астраханское ханство. С этого периода все Поволжье являлось территорией России. Свободный Волжский торговый путь значительно улучшил условия торговли с Востоком. Вдобавок к этому дворяне получили новые поместья в плодородных землях Поволжья. К середине XVI века в состав России вошли Башкирия, Чувашия, Кабарда, что привело к становлению большого, многонационального государства.

3.2. Ливонская война.

Для развития экономических и культурных связей с Западной Европой Россия нуждалась в свободном выходе к Балтийскому морю. Но Прибалтика была в руках немецких феодалов, основавших там Ливонский рыцарский орден, который препятствовал торговле России с западными странами. 

Многие прибалтийские земли(берега реки Невы и Финского залива) издавна принадлежали Новгороду, но они были захвачены Ливонским орденом и Швецией.

В 1501 году магистр Ордена Плеттенберг пытался захватить Псков, но был дважды разбит русскими войсками и вынужден был в 1503 году заключить с Москвой перемирие на 50 лет. По этому договору Орден обязался платить Москве дань с Юрьевской (Дерптской) области. Однако к этому времени Орден не только перестал выполнять условия подписанного договора, но и начал проводить враждебную политику по отношению к России.

В 1554 году ливонские послы приехали в Москву с просьбой о продлении мира, на что царь потребовал от них уплаты “юрьевской дани”. Формально послы согласились, но Ливония не собиралась выполнять это условие. В 1557 году новый Ливонский магистр Вильгельм фон Фюрстенберг заключает тайный договор с Литвой и Польшей против России. Таким образом, у Ивана Грозного было достаточно формальных оснований, чтобы объявить войну Ливонскому ордену. Что и было сделано.

В 20-х числах января 1558 года русские войска перешли ливонскую границу в районе Пскова. Русские войска взяли Нарву, Тарту, подошли к Таллинну и Риге. На стороне русских выступали латыши и эстонцы.  Ливонский орден разваливался под ударами русского оружия.

Грозный радостно встретил известие о победе. С кремлевских стен по приказу царя была открыта великая пальба из пушек в честь победителей. Царь приказал открыть кабаки - Москва гуляла до глубокой ночи, радуясь победам русского оружия. В Кремлевском дворце, в Большой палате царь устроил пир. В разгар веселья он сам выпил кубок морской воды и заставил выпить по кубку морской воды Сильвестра и Алексея Адашева. Но веселье и радость русских были недолгими. Вскоре ход войны изменился15.

В 1563 году при личном участии Ивана Васильевича русские войска нанесли удар по Литве - был взят важный в торговом отношении город Полоцк. Но дальше пошли неудачи и огорчения. В январе 1564 года у Полоцка русская армия была разбита войсками литовского гетмана Радзивилла Рыжего. В апреле в Литву на заранее согласованных условиях перебежал один из ближайших советников и военачальников царя, член Избранной рады  и герой битвы за Казань Курбский Андрей Михайлович.  В  дополнение ко всему летом русские потерпели поражение под Оршей. Война принимала затяжной и изнурительный характер.

В мая 1556 году очередной раз в Москву прибыли послы для переговоров о мире. Условия мира оказались неприемлемы для обеих сторон и пришлось ограничиться только временным перемирием.

В 1572 году умирает польский король Сигизмунд 2-й Август, не оставив после себя наследника на престол. В мае 1576 году был избран и коронован новый князь – Стефан Баторий. С его приходом, начинаются оборонительные действия русских. В 1579 году пал Полоцк, в 1581 – Великие Луки16. Баторий, воодушевленный победами, двинулся на Москву. Но на его пути стоял древний русский город Псков.

Стефан Баторий обещал взять крепость в один день. Для устрашения защитников крепости король устроил парадный смотр войск. Со стен города псковичи могли наблюдать, как длинным потоком шли вражеские полки с блестевшим на солнце оружием и знаменами.

Несколько дней враги били по стенам города из тяжелых пушек, рыли рвы - траншеи. Защитники Пскова (возглавлял оборону воевода И.П. Шуйский) отстреливались, устраивали вылазки. Тем не менее, от града пушечных ядер стены крепости не выдержали. В них начали образовываться проломы. Польские войска устремились в город, но им преградили путь новые деревянные стены, воздвигнутые защитниками крепости. Поляки заняли две каменные башни. Тысячи захватчиков погибли под их обломками. Оборона Пскова продолжалась пять месяцев. Мужество защитников города побудило Стефана Батория отказаться от дальнейшей осады. Планы похода на Москву были сорваны. Россия была спасена от полного поражения.

Ливонская война завершилась подписанием невыгодных для России Ям-Запольского (с Польшей) и Плюсского (со Швецией) перемирий. Русским пришлось отказаться от завоеванных земель и городов. Земли Прибалтики были захвачены Польшей и Швецией. Война истощила сила России. Главная задача – завоевание выхода к Балтийскому морю была провалена.

3.3. Освоение Сибири.

За уральскими горами на берегах Иртыша и Тобола находилось большое Сибирское ханство.  Сибирский хан Едигер еще в 1556 году признал вассальную зависимость от Москвы, но сменивший его хан Кучум отказался признать власть Москвы (угнетал местных жителей, убил русского посла). 

Купцы Строгановы, имевшие от царя грамоту с пожалованием земель к востоку от Урала, по разрешению Москвы наняли большой отряд казаков для борьбы с ханом Кучумом. Предводителем  этого отряда стал казацкий атаман Ермак. Строгановы предложили Ермаку совершить поход за Урал и покорить царство хана Кучума. Ермак согласился. Строгановы выдали его отряду, насчитывавшему 840 человек, сабли, пищали, три пушки, шлемы, кольчуги, большое количество пороха, свинца и продовольствия. 

В сентябре 1581 года начинается великий поход Ермака. Хан Кучум высылал отряд за отрядом навстречу казакам, стараясь помешать их продвижению в центр Сибирского ханства. С берегов татары осыпали плывущих на гребных судах казаков дождем стрел. Казаки отвечали огнем из пищалей. Огнестрельное оружие приводило татар в ужас.

В октябре 1582 года отряд Ермака подошел к столице Сибирского ханства - Кашлыку. Недалеко от городка Кучум поставил укрепления из дерева и камня и сосредоточил там более десяти тысяч войска. Ермак высадился на берег и повел отряд на штурм укреплений. Под градом стрел бесстрашные казаки шли в атаку. Но взять укрепления им не удалось. Ермак приказал отходить. Татары бросились за отступавшими казаками и вышли из укреплений. Заманив противника в открытое поле, Ермак неожиданно повернул и снова бросил отряд в бой. Несколько часов продолжалась рукопашная схватка. Татары не выдержали и отступили. Хан ушел в степь. Казаки заняли столицу Сибирского ханства Кашлык. Окрестное население признало власть Ермака, принося ему дань. Но местные князья не порвали окончательно отношения с Кучумом. Нередко происходили столкновения с населением. Войско Ермака поредело.

В августе 1585 года Ермак, ночевавший в одном из острогов на Иртыше, был окружен. Казаки не выставили охрану. От них сбежал пленный татарин, который и привел неприятеля. Татары напали на спящих, началась резня. Ермак пытался доплыть до противоположного берега Иртыша, но тяжелая кольчуга – подарок царя – утащила его на дно. 

Окончательно Кучум был разбит в 1598 году, и Западная Сибирь была присоединена к Российскому государству (ее столицей стал Тобольск). На присоединенных территориях утвердились общероссийские законы. Началось освоение Сибири русскими промышленниками, крестьянами и ремесленниками.17

Заключение.

Царь Иван IV 35 лет обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед, во всем желая большего, не умея хоть в чем-либо себя ограничить. В результате он окончил свои дни как проигравшийся картежник, слепо уверовавший в свою удачу, поставивший на карту все свое состояние и к концу игры распрощавшийся с большей его частью. Судьба этого государя представляет собой великолепный пример правителя, стремившегося более к личной славе и могуществу, нежели к пользе государства, которое досталось ему по праву рождения.

Таким образом, положительные значения царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему порядок. Жизнь московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены.

Царь Иван был замечательный писатель, пожалуй, даже бойкий политический мыслитель, но он не был настоящим государственным дельцом. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишало его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самое основание этого порядка. Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана - одной из прекраснейших по началу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели.

Но тем не менее, добрая слава Ивана IV пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Ивана блистало на судебнике и напоминало приобретение трех царств монгольских, доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы царя-завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл названия мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Ивана по сие время история именует его ГРОЗНЫМ.

Список литературы:

А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова “История России с древнейших времен до конца XX века”. М. 2001.

История Отечества (под редакцией С.Н. Новикова). М.1996. Изд. “Слово”.

C.Соловьев, "Сочинения" Изд. Наука 1991.

Р.Скрынников, "Иван Грозный и его время" Наука 1976.

В.Кобрин, "Иван Грозный" Московский Рабочий 1989.

И.А.Заичкин, И.Н.Почкаев “Русская история (популярный очерк)”.





1 А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова “История России с древнейших времен до конца XX века”. М. 2001 стр.105 

2 А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова “История России с древнейших времен до конца XX века”. М. 2001 стр.108

3 История Отечества (под редакцией С.Н. Новикова). М.1996. Изд. “Слово” стр.164 

4 C.Соловьев, "Сочинения" Изд.Наука 1991 стр. 471

5 Р.Скрынников, "Иван Грозный и его время" Наука 1976 стр.52

6 Р.Скрынников, "Иван Грозный и его время" Наука, 1976 стр. 98

7 В.Кобрин, "Иван Грозный" Московский Рабочий 1989, стр. 53

8 Р.Скрынников, "Иван Грозный и его время" Наука, 1976 стр.72

9 Р.Скрынников, "Иван Грозный и его время" Наука, 1976 стр.75

10 В.Кобрин, "Иван Грозный" Московский Рабочий 1989 стр.72

11 В.Кобрин, "Иван Грозный" Московский Рабочий 1989 стр. 67

12 История Отечества (под редакцией С.Н. Новикова). М.1996. Изд. “Слово” стр.292

13А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова “История России с древнейших времен до конца XX века”. М. 2001 стр.116

14 А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова “История России с древнейших времен до конца XX века”. М. 2001 стр.120

15 И.А.Заичкин, И.Н.Почкаев “Русская история (популярный очерк)”, стр. 297

16 А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова “История России с древнейших времен до конца XX века”. М. 2001 стр.122

17 А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова “История России с древнейших времен до конца XX века”. М. 2001 стр.121-122