Характеристика Исторической школы права

Характеристика Исторической школы права.

В самом конце XVIII в. в Германии зародилось и в первой половине XIX в. сделалось весьма влиятельным в изучении права особое направление исследовательской мысли. В центр своих теоретико-познавательных интересов оно поставило вопрос  о том, как право возникает и какова его история. 

Основоположником направления в юриспруденции, получившего  наименование исторической школы права, является Г. Гуго (1764--1844) --профессор Геттингенского университета, автор “Учебника естественного права, как философии позитивного права, в особенности -- частного права”. Виднейшим представителем  этой школы был К. Савиньи (1779--1861), изложивший свои взгляды в книге “Право владения”, в брошюре “О призвании  нашего времени к законодательству и правоведению” и в 6-томном сочинении “Система современного римского права”. Завершает эту группу представителей исторической школы права Г. Пухта (1798--1846), основные произведения которого -- “ Обычное право” и “Курс институций”. 

Естественно-правовую доктрину и вытекавшие из нее демократические  и революционные выводы историческая школа права  избрала главной мишенью для своих нападок. Эта доктрина вызывала недовольство своих противников тем, что доказывала необходимость коренного изменения существующего со средних веков политико-юридического строя и принятия государством законов, которые отвечали бы “требованиям разума”, “природе человека”, а фактически --назревшим социальным потребностям,  т. е. общественному прогрессу. 

Теоретики исторической школы права взяли под обстрел прежде всего тезис о позитивном праве как об искусственной конструкции, создаваемой нормотворческой деятельностью органов  законодательной власти. Они утверждали, что действующее  в государстве право вовсе не сводится лишь к совокупности тех предписаний, которые навязываются обществу как бы извне: даются сверху людьми, облеченными на то специальными полномочиями. Право (и частное и публичное) возникает спонтанно.  Своим происхождением оно обязано отнюдь не усмотрению  законодателя. Г.Гуго принадлежит очень характерное сравнение права с языком. Подобно тому как язык не устанавливается  договором, не вводится по чьему-либо указанию и не дан от бога, так и право создается не только (и не столько) благодаря законодательствованию, сколько путем самостоятельного  развития, через стихийное образование соответствующих  норм общения, добровольно принимаемых народом в силу их адекватности обстоятельствам его жизни. Акты законодательной  власти дополняют позитивное право, но “сделать” его целиком они не могут. Позитивное право производно от права обычного, а это последнее произрастает из недр “национального духа”, глубин “народного сознания” и т. п. 

Представители исторической школы права верно подметили одну из существенных слабостей естественно-правовой доктрины--  умозрительную трактовку генезиса и бытия права. В свою очередь, они попытались истолковать становление и жизнь юридических норм и институтов как определенный объективный  ход вещей. Этот ход, полагал Г. Гуго, совершается непроизвольно,  приноравливаясь сам собой к потребностям и запросам  времени, поэтому людям лучше всего не вмешиваться в него, держаться исстари заведенных и освященных опытом столетий порядков. 

К.Савиньи считал, что с движением национального духа стихийно эволюционирует и право. Динамика права всегда есть органический процесс в том смысле, что она сродни развитию организма из своего зародыша. Вся история права-- медленное,  плавное раскрытие той субстанции, которая, как зерно, изначально покоится в почве народного духа. На первом этапе своего развития право выступает в форме обычаев, на втором делается предметом обработки со стороны сословия ученых- правоведов, не теряя, однако, при этом связи со своим корнем--  общим убеждением народа. 

С точки зрения Г.Пухты, бесцельно искусственно конструировать  и в любое время предлагать людям ту или иную придуманную правовую систему. Созданная отдельно от самой истории жизни-народного духа, не напоенная им, она не может привиться обществу. Как членам живого организма, как ветви целостной культуры народа правовым установлениям свойственна  органичность, которая выражается, помимо прочего, и в том, что стадии и ритмы развития права 'совпадают с ходом эволюции народной жизни. “...Этим органическим свойством право обладает также и в своем поступательном движении; органической является и преемственность правовых установлений.  Выразить это можно одной фразой: право имеет историю”. 

Конечно, само по себе намерение превзойти понимание права как произвольной людской выдумки, застывшего неизменного постулата природы и т. п. и дать трактовку правовых институтов как закономерного исторического продукта общественной жизни  заслуживает всяческого одобрения. Однако историзм рассматриваемой  нами школы -- историзм ущербный. Во-первых, он постулирует неизменность раз и навсегда данного самобытного  народного духа. Во-вторых, развитие он понимает не как цепь качественных преобразований, совершающихся в процессе исторической эволюции, а как простое, хронологически последовательное,  механическое развертывание изначального содержания  таинственного “духа” народа. 

Юристы исторической школы права видели назначение действующих  в государстве юридических институтов в том, чтобы служить опорой внешнего порядка, каким бы консервативным порядок этот ни был (Г. Гуго). Положительные законы бессильны  бороться со злом, встречающимся в жизни. В лучшем случае они способны помочь упорядочению обычного права и политической  структуры, которые формируются естественно-исторически  под влиянием происходящих в народном “духе” необъяснимых  превращений (К.Савиньи). Законодатель должен стараться  максимально точно выражать “общее убеждение нации”, при этом условии правовые нормы будут обладать ценностью божественного и потому приобретут самодовлеющее значение (Г. Пухта). 

Оперируя приведенными выше и схожими с ними аргументами,  приверженцы исторической школы права выступали в защиту крепостничества, монархической государственности и партикуляризма изжившего себя феодального права. Они говорили  о ненужности кодификации законодательства и иных подобных мероприятий в масштабах всей Германии. Вместе с тем они отвергали теорию договорного происхождения государства,  не признавали права народа на революцию, отклоняли идею разделения властей и отрицали другие аналогичные политические лозунги той эпохи. 

Идея “народного духа”, которую насаждали в юриспруденции  Г.Гуго, К.Савиньи, Г.Пухта, в те времена и позже в общем мало импонировала исследователям и нашла немного почитателей. Но в философско-юридических суждениях исторической  школы положительное значение имела критика умозрительных  представлений естественно-правового толка о вечности,  неизменности и неподвижности права. Оставила свой след в истории юриспруденции и попытка этой школы трактовать  правовые институты в качестве особых социальных явлений,  исторически закономерно рождающихся, функционирующих  и развивающихся в целостном едином потоке жизни каждого народа. 

Консервативная по своим практически-политическим выводам,  историческая школа права тем не менее пополнила социологическую  и юридическую теорию плодотворными гипотезами,  ценными наблюдениями методологического порядка. Во всяком случае, дальнейший прогресс научного знания в области права, имевший место в XIX в., трудно понять без учета деятельности этой школы.