Понятие лжи и ее установление в ходе допроса

3





                                       ПЛАН 

ГЛАВА 1.Понятие лжи и ее установление в ходе допроса . 



1.1 Понятие и виды лжи.

1.2 Мотивы дачи ложных показаний субъектов уголовного процесса. 

     1.3Криминалистическая диагностика ложных показаний.  



ГЛАВА 2.Понятие допроса и его психологические основы.  



2.1 Допрос: понятие, виды и значение.

2.2 Субъективные и объективные факторы влияющие на формирование показаний. 

2.3 Пределы допустимого психологического воздействия на допрашиваемого. 



ГЛАВА 3.Тактика изобличения во лжи в ходе допроса. 



3.1 Тактика изобличения во лжи свидетеля и потерпевшего. 

3.2 Тактика изобличения во лжи подозреваемого и обвиняемого. 

3.3 Тактика изобличения во лжи ранее судимого. 



















 Введение 

В процессе расследования, особенно на первоначальном этапе следователь, сталкивается с различными формами сопротивления установлению истины по делу с той или иной интерпретацией события преступления. Расследование протекает в условиях противодействия различных лиц и групп, интересы которых затрагиваются событием преступления и результатом его раскрытия. Успех борьбы в таком случае во многом зависит от умелого проведения следственных действий. Функция которых центральное место занимает допрос. Известно, что только 5% неочевидных преступлений раскрывается по материальным следам. Основная же масса выявляется по поведенческим признакам проявляющимся, в том числе и при проведении допроса. Ещё одним аргументом, говорящий о значимости допроса, являются то, что на его проведение затрачивается большая часть рабочего времени следователя. Нежели на осуществление с других следственных действий. В связи с этим в науке и следственной практике значительное внимание уделяется совершенствовании существующих приемов и методов проведения допроса, а также выработке правовых,  Научно обоснованных рекомендаций. Данной теме свои работы посвятили такие ученые как Соловьёв А.Б. Комиссаров В.И., Закатов А.А.(1) 

      В рамках обозначенной проблемы своей актуальности не теряет вопрос об изобличении во лжи. Содержащиеся в показаниях ложные сведения дезорганизуют работу органов следствия, препятствуют осуществлению правосудия. Могут привести к серьезным нарушениям законности. Не разоблачаемая ложь создает угрозу осуждения невиновных лиц. А следовательно изобличение от наказания преступное нарушение в этой связи принципа неотвратимости отрицательно влияет на правосознание отдельных граждан. Порождая иллюзию безнаказанности. Поэтому борьба с ложью 

.См.: Мартыненко Р.Г.Коммуникация противодействию расследования, способы выявления и преодоления.Кандидат юр.наук Краснодар 2004 с.5



  показниях должна вестись непримиримо с использованием всего потенциала средств и  методов. Закон же не в состоянии полностью определить такие средства, а также регламентировать деятельность следователя. В каждом конкретном случае столкновения с ложными показаниями. Поэтому для получения полных и достоверных показаний необходим индивидуальный подход к каждому допрашиваемому, что находит свое выражение в применении тактических приемов при производстве допроса.  

        В связи с поставленной целью в работе решаются следующие задачи: 

1) определение понятия и структура лжи, природы и происхождения; 

2) установление мотивов дачи ложных показаний и их значения для следов; 

3) раскрытие признаков лжи и их диагностика; 

4) определение понятий допроса, его целей и видов; 

5) выяснение факторов, влияющих на формирование показаний; 

6) определение пределов допустимого психологического воздействия на допрашиваемых лиц; 

7) раскрытие тактических особенностей изобличения во лжи допрашиваемых, имеющих, разное процессуальное положение; 

     Проблема изобличения во лжи в ходе допроса крайне сложные, поэтому требует от следователя не только умения своевременно выявлять и диагностировать ложные показания, но и эффективно применять тактические приемы по разоблачению лиц дающих такие показания. 

















Глава 1.Понятие лжи и ее установление в ходе допроса 

1.1 Понятие и виды лжи

Психология понимания и распознания лжи для российской науки является относительно новой и малоизученной областью исследований. Об этом свидетельствует ограниченное число публикаций на важные для специалистов полиграфных обследований вопросы о психологических видах, причинах и мотивах лжи. 

В повседневной жизни многие люди используют слова "ложь", "обман", "неправда" в качестве синонимов, однако эти понятия с точки зрения психологии имеют различное содержание. 

"Ложь - феномен общения, состоящий в намеренном искажении действительного положения вещей; чаще всего выражается в содержании речевых сообщений, немедленная проверка коих затруднительна или невозможна. Представляет собой осознанный продукт речевой деятельности, имеющий своей целью ввести реципиентов (слушателей) в заблуждение" 1

При анализе научной проблемы лжи часто ссылаются на богословские труды Блаженного Августина и на его определение, что ложь - это сказанное с желанием сказать ложь. 

Суть лжи всегда сводится к тому, что человек верит или думает одно, а                       в общении сознательно выражает другое.Цель лгущего – передать. 

ложное сообщение, исказить истину.Психологические исследования свидетельствуют, что чаще лгут люди с малой устойчивостью к стрессу, повышенной тревожностью, невротичностью, а также склонные к совершению антисоциальных поступков. В то же время не отмечено, что

1.Словарь психолога-практика. Сост. С.Ю.Головин-2-е изд.,перераб. И доп. МН:АСТ.2001-976 с(Библиотека практической психологии).

уровень интеллекта и образование человека влияют на частоту произносимой им лжи. Интересно, что способность успешно лгать другим совершенно не влияет на умение определять, когда лгут тебе. 

Известный американский ученый Пол Экман в своей книге "Психология лжи" пишет: "Ложь настолько естественна, что ее без обиняков можно отнести почти ко всем сферам человеческой деятельности. Некоторые могут содрогнуться от такого утверждения, поскольку считают ложь достойной всяческого осуждения".1

Действительно, следует признать, что ложь является неотъемлемой частью человеческого бытия, проявляется в самых различных ситуациях, в связи с чем, это явление объясняется достаточно разнопланово. Ложь человека может быть порождена эгоистическими мотивами и направлена, например, на достижение личного благополучия за счет других людей. Такая ложь вызывает порицание со стороны общества. Ложь может быть обусловлена благородными побуждениями (например, ложь врача тяжелобольному человеку) и в подобной ситуации признается морально оправданной. Как это ни парадоксально звучит, но человеку без лжи жить невозможно. 

Ложь у психически здорового, нормально развитого человека, как правило, определяется реальными мотивами и направлена на достижение конкретных целей. Поэтому полная искренность становится практически невозможной и в случае таковой может по-новому  рассматриваться, как психическая патология. В силу того, что безусловно правдивых людей нет, различие между лжецом и правдивым 1.П.Экман человеком носит весьма условный характер и обязательно требует конкретного ситуационного уточнения.  

Следует помнить, что ложь не всегда бывает обусловлена тем, что конкретный человек совершил тот или иной проступок. 

 1.Психология лжи-СПб.:Изд-во « Питер »-1999.-272 с.:(Серия « Мастер психологии»). 

Ложь "может быть и защитной реакцией невиновного. Опасение незаслуженного обвинения и наказания нередко толкает подозреваемого на отрицание действительных фактов и ложные утверждения, в которых он ищет средства защиты от ошибочных подозрений" 1

Обман - это полуправда, провоцирующая человека на ошибочные выводы. Обманщик сообщает только часть подлинных сведений, одновременно он утаивает другую часть важной информации, которая необходима для производства правильного умозаключения. Обман можно сравнить с коктейлем, приготовленным из лжи и правды, а будет ли он выпит собеседником с аппетитом, зависит от искусства его изготовителя. 

Обман, как и ложь, возникает тогда, когда сталкиваются чьи-либо интересы, нравственные нормы, и там, где для прибегающего к обману человека затруднено или невозможно достижение желательного результата иным путем. Главное, что роднит обман с ложью, это сознательное стремление обманщика исказить истину. 

Ложь в виде обмана может использоваться для извлечения прямой

материальной выгоды за счет обманутого им гражданина. Такой тип лжи в определенных случаях преследуется законом. Так, в уголовном кодексе РФ предусмотрен ряд статей, в которых прямо фигурирует обман. Это ст. 159 - "Мошенничество", ст. 165 - "Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием", ст. 182 - "Заведомо ложная реклама", ст. 187 - "Фиктивное банкротство", ст. 200 - "Обман потребителей", ст. 292 - "Служебный подлог", ст. 306 - "Заведомо ложный донос" и другие статьи закона. . Полиграфологам приходится иметь дело с заранее планируемыми обманными действиями субъекта, которые направлены на извлечение

 .Ратинов.А.Р.Судебная психология для следователей.Учебное пособие.М.,НИРИО ВШ МООП СССР,1967. 

собственной пользы, получаемой за счет введения в заблуждение следователя, оперативного работника или работодателя. 

Неправда - это "высказывание, основанное на искреннем заблуждении говорящего или его неполном знании о том, о чем он говорит". Так формулирует понятие "неправды" московский психолог В. Знаков в статье "Половые различия в понимании неправды, лжи и обмана". 

Неправда, как и обман, основывается на неполноте информации, но, в отличие от обмана, говорящий не утаивает известной информации и не преследует иных целей, кроме передачи сообщения, содержащего неполную (или искаженную) информацию. В данном случае человек верит в реальность существования чего-то, но ошибается. В результате он говорит неправду, сам того не осознавая. 

В. Знаков отмечает, что мужчины и женщины по-разному осознают свою собственную ложь. Он пишет, что "... у мужчин ложь или обман, как правило, бывают ситуативными: они точнее женщин могут описать ситуации, в которых лгут, и отчетливо осознают, зачем, с какой цельюэто делают". Другими словами они более критично относятся к своей честности. Женщины же могут обманывать, вполне искренне считая себя честными людьми. Одной из причин такого положения является типичный для женщины и потому малозаметный даже для нее самой плавный переход от полуправды к обману. Вот как описывает этот процесс В. Знаков: "У некоторых женщин первоисточником лжи оказывается "маленькая неправда", безобидное преувеличение, в основе которого лежит естественное и осознанное желание наилучшим образом представить себя в глазах собеседников. ...Вначале неправда требует самооправдания, обычно основанного на очень пристрастном и необъективном отражении социального окружения. Затем, переходя в привычку, становясь компонентом нравственного сознания личности, неправда заменяется сначала полусознаваемым, а потом вполне сознательным обманом и даже ложью (которым тоже подыскивается "разумное" самооправдание). В результате такая женщина может считать себя честным человеком, допускающим невинную ложь там, где по ее мнению, без этого не обойтись". Поэтому мужчины всегда плохо понимали или неверно интерпретировали поведение женщин. История знает множество примеров того, когда общество, наперекор объективным законам своего существования, стремилось искоренить ложь в самом широком смысле этого слова. 

Радикально боролись с ложью в средневековой Америке, где, согласно старо-ацтекскому закону Монтезумы 1, ложь была наказуема, как таковая. Кто лгал, карался смертью или членовредительством. Например, женщинам, которые лгали, отрезали губы.1

В целом, можно констатировать, что ложь, обман и неправда неискоренимы: они являются неизбежными спутниками (социально-  психологическими компонентами) жизнедеятельности человека вобществе. Поэтому любые попытки "исключить" из нашей жизни ложь, обман, неправду являются утопичными, психологически неверными и, в силу этого, бесперспективными.

Полиграфолог в своей профессиональной деятельности должен владеть вопросами, связанными с психологическими видами, причинами и мотивами лжи. Например, при разработке тестов следует отбирать те обстоятельства и детали устанавливаемого события, которые опрашиваемым могут быть искажены только умышленно. Если обследуемый полагает, что он говорит правду, хотя это не так, то, естественно, полиграф и не зафиксирует реакции, характерные для лжи. Так, часто обследуемые лица искренне заблуждаются при ответах, если расследуемое событие ими наблюдалось в алкогольном, наркотическом опьянении или болезненном состоянии. При тестировании 

1.Холодный Ю.И.Полиграфы (« Детектор лжи») и безопасность.Справочная информация и рекомендации.М.: Изд.дом Мир безопасности,1998-95 с. 

женщин учитываются их особенности восприятия и изложения событий.   Иногда проверяемый в своих объяснениях допускает обман, т.е. излагает полуправду. Оператор, не подозревая этого, может, в конечном счете, прийти к ошибочному выводу. 

Так, сотрудник милиции заявил, что в ночное время в служебном кабинете из закрытого сейфа похищен табельный пистолет. Сейф имел два замка. Один открывался ключом, второй с помощью набора кода. Со слов потерпевшего ключ от замка хранился в ящике письменного стола, а код замка находился в инструкции по эксплуатации сейфа, которая была в одной из книг. При осмотре места происшествия ключ был в замочной скважине сейфа, на столе лежала инструкция с обозначением кода замка. При опросе на полиграфе у заявителя были зафиксированы физиологические реакции, подтверждающие версию о ложности .Однако, в ходе расследования факт кражи подтвердился. Было выяснено, что заявитель, уходя из кабинета, не только не воспользовался кодовым замком, но и ключ оставил в замочной скважине сейфа. Для сокрытия своей халатности он не просто умолчал об этом обстоятельстве, но и специально выложил инструкцию на видное место, имитируя тем самым, что преступник нашел ее и воспользовался записанным в ней кодом. 

В рассмотренном случае заявитель при сообщении о краже допустил обман, т.е. письменно и устно изложил полуправду. В итоге реакции на проверочные вопросы, в основу которых была положена полуправда, свидетельствовали о ложности ответов, так как полуправда, как уже указывалось, один из видов лжи. 

Пол Экман в книге "Психология лжи" отмечает две основные формы лжи: умолчание и искажение. Ложь и обман для него - слова синонимы. Действительно, следует учитывать такой тип лжи, как умолчание. При умолчании лжец скрывает истинную информацию, но вербально об этом не сообщает. Зачастую, если есть возможность выбора формы лжи, обманывающие предпочитают умолчание. Это более выгодно. Да и смолчать обычно легче, чем явно обмануть, так как для этого ничего не надо делать, в то время как при искажении, без хорошо разработанной "легенды", всегда есть шанс оказаться уличенным. Для того, чтобы лгать, надо иметь хорошую память, но и она виновного, как правило, не выручает. 

Одним из составителей пособия в своей многолетней практике оперативно-следственной работы неоднократно успешно использовался следующий прием при изобличении преступников. Подозреваемому на первых допросах в свободном изложении предоставлялась возможность еланного им заявления. 

Однако, в ходе расследования факт кражи подтвердился. Было выяснено, что заявитель, уходя из кабинета, не только не воспользовался кодовым замком, но и ключ оставил в замочной скважине сейфа. Для сокрытия своей халатности он не просто умолчал об этом обстоятельстве, но и специально выложил инструкцию на видное место, имитируя тем самым, что преступник нашел ее и воспользовался записанным в ней кодом. 

В рассмотренном случае заявитель при сообщении о краже допустил обман, т.е. письменно и устно изложил полуправду. В итоге реакции на проверочные вопросы, в основу которых была положена полуправда, свидетельствовали о ложности ответов, так как полуправда, как уже указывалось, один из видов лжи. 

Пол Экман в книге "Психология лжи" отмечает две основные формы лжи: умолчание и искажение. Ложь и обман для него - слова синонимы. Действительно, следует учитывать такой тип лжи, как умолчание. При умолчании лжец скрывает истинную информацию, но вербально об этом не сообщает. Зачастую, если есть возможность выбора формы лжи, обманывающие предпочитают умолчание. Это более выгодно. Да и смолчать обычно легче, чем явно обмануть, так как для этого ничего не надо делать, в то время как при искажении, без хорошо разработанной "легенды", всегда есть шанс оказаться уличенным. Для того, чтобы лгать, надо иметь хорошую память, но и она виновного, как правило, не выручает.1 

Одним из составителей пособия в своей многолетней практике оперативно-следственной работы неоднократно успешно использовался следующий прием при изобличении преступников. Подозреваемому на первых допросах в свободном изложении предоставлялась возможность давать обстоятельные показания, которые тщательно фиксировались.Явная ложь со стороны допрашиваемого поощрялась. Например, не обращалось внимания на допускавшиеся им противоречия в рассказе. Чем больше фиксировалось противоречий в показаниях, тем больше делался вид о безграничной вере его словам. Наконец, в один из дней подозреваемому предлагалось ответить на вопросы, составленные на основании его ложных высказываний. Самые важные вопросы ставились как бы в форме утверждения, чтобы исключить подозреваемому пространство для маневра. Например: "Вы в день совершения убийства были в квартире потерпевшей?" вместо: "Вы когда-либо были в квартире погибшей женщины?". Следует заметить, что подобная формулировка вопросов эффективна и при проведении собеседования с проверяемым лицом, после проведения тестирования. 

Изредка авторы используют так называемый тест "молчаливых ответов". Обследуемому предлагается на вопросы тестов реагировать молчанием, т.е. "отвечать молча, мысленно". Положительным моментом следует считать то, что молчание опрашиваемого на задаваемые вопросы не вносит искажений в его дыхательный цикл и становится весьма эффективным приемом при опросе людей, страдающих заиканием.   

«Психология лжи», Пол Экман, Санкт-Петербург, 2001г. 

Активная ложь – сообщение заведомо ложных сведений. Активная ложь классифицируется следующим образом: сокрытие – действие с целью исключения выявления признаков гражданского, административного или уголовного правонарушения; маскировка – действие с целью затруднения распознания деликта; демонстрация – броское вызывающее поведение с целью отвлечения внимания от существенных для дела явлений.

2. Пассивная ложь – сокрытие информации, умолчание (полное или частичное).

Гр. В. с 1994 г. состоял в браке с гр. А. В 1995 г. у супругов родился сын. В 1997 г. брак между гр-ми В.и А. Был расторгнут. При расторжении брака спора о том, с кем из родителей должен проживать ребенок, не возникло, он остался с матерью. Гр. А вместе с ребенком переехала на другое место жительства.

В 1998 г. гр. В. обратился в суд с иском к гр. А об отобрании ребенка и взыскании с нее алиментов, мотивируя это тем, что она уделяет больше времени своей личной жизни, чем ребенку. Сам гр. В. проживал в это время на их бывшей общей квартире вместе со своей матерью, нигде не работал, часто выпивал. Суд направил своих представителей по месту жительства гр. В, с целью выяснить его жилищные условия и опросить соседей о его моральном облике. Мать гр. В, с целью утаить от представителей суда правду, уговорила соседей скрыть истинное положение вещей. На вопросы представителей соседи умолчали по поводу аморального облика жизни гр. В. [1].

На основании вышеизложенного мы видим, что в этом случае было проявление пассивной лжи (сокрытие информации, умалчивание).

Осознаваемая ложь – когда человек сознательно искажает факты, соответствующие реальной действительности. К осознаваемой лжи можно 

 Образцов В.А, Богомолова С.Н криминалистическая психология. Методы, рекомендации, практика раскрытии преступлений. М, « Закон и право » 2002  

также отнести «ложь во спасение», которая характеризуется тем, что индивид расценивает свою ложь как нечто, совершаемо «благородной» цели. Он уверен, что его действия правомерны и не могут быть подвергнуты осуждению. Например, один человек по просьбе другого дает ложные показания. С точки зрения лжесвидетеля, его действия продиктованы чувством товарищества, с точки зрения закона, они неправомерны. Гр. Г. с 1987 г. стояла в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы.В 1993 г. ей на семью из четырех человек (она, муж, двое сыновей)  

предоставлена двухкомнатная квартира размером 30,2 кв. м. На тот же состав сем ьи в 1994 г. по решению администрации фабрики гр. Г. была выделена трехкомнатная квартира жилой площадью 36 кв. м, взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры.

Администрация фабрики обратилась в суд с иском к гр. Г. и ее мужу С. о признании недействительным ордера, выданного на трехкомнатную квартиру, и выселении из нее. Истец ссылался на то, что трехкомнатная квартира предоставлялась гр. Г. на семью из четырех человек с условием освобождения занимаемой двухкомнатной квартиры, которая распределена другому очереднику. Однако при получении ордера гр. Г. ввела в заблуждение лицо, выписывавшее ордер, просила не включать в ордер фамилию старшего сына, заявив, что он прописан у бабушки. Получив же ордер, она переехала в трехкомнатную квартиру только с мужем и младшим сыном, а старшего прописала в двухкомнатную квартиру, и он остался проживать в ней 1.

В этом случае мы видим проявление осознаваемой лжи, то есть сознательное искажение фактов, соответствующих реальной действительности.

4. Неосознаваемая ложь – встречается чаще всего тогда, когда индивид, будучи

 в Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: ЮЛ, 1988.

эмоциональном состоянии напряжения, не всегда точно помнит 

произошедшее и неосознанно начинает искажать фактические события. Данный вид лжи в гражданском судопроизводстве, как правило, встречается в показаниях истца или свидетеля. 5. Патологическая ложь – имеет место тогда, когда человек выдумывает, прибавляет или полностью искажает реальную действительность. Гражданин испытывает чувство удовлетворения от самого процесса введения окружающихв заблуждение. Его сознание направлено сначал каких-либо подтверждений  своей лжи, а впоследствии – выдумывание новых подтверждений. В зависимости от мотивации можно выделить: ложь во спасение, ложь из страха быть наказанным (например, быть выселенным из жилого помещения, лишенным родительских прав и т. п.), ложь из-за боязни конфликта (с друзьями, родственниками, соседями и др.), ложь из-за желания быть значительным в глазах других людей.

Процесс формирования заведомо ложных показаний предполагает последовательное прохождение определенных стадий: восприятие лицом истинного события, то есть действительного обстоятельства дела; запоминание и осмысление этого события; осознание цели сообщения ложных сведений и последствий данного акта; переработка воспринятого и создание мысленной модели задуманного лжесвидетельства; удержание в памяти модели ложных показаний; воспроизведение ложных показаний.

Ложность показаний диагностируется по ряду признаков: бедности эмоционального фона показаний, схематичности, заученности их вербальной структуры, уклончивости ответов 1.

Основным критерием установления ложности объяснений (показаний) является обнаружение несоответствия сообщенных допрашиваемым лицом 

С.В.Тактика допроса лиц, имеющих установку на дачу ложных показаний: Автореф.дисерт.к.ю.н. СПб,2001г

сведений о каком-либо событии, обстоятельстве фактически данным по тому же поводу,  установленным по делу, объективность которых не вызывает сомнений. Сделанный на этой основе вывод доводится до сведения допрашиваемого лица, в результате чего (в качестве ожидаемой реакции) может произойти изменение его позиции, признание факта лжесвидетельства и дача им правдивых показаний. Действия суда, которые долв связи с проверкой версии о возможности искажения информации, могут быть разбиты на четыре группы:

Действия, направленные на предотвращение лжи.

Действия, направленные на распознание лжи.

. Действия, направленные на разоблачение лжи 

  Действия, направленные на изменение позиции лжеца, формирование у него установок на отказ от ложных показаний и дачу правдивых показаний.

Подводя итоги, следует сказать,что ложь-это общесоциальное явление связанное с мыслительными процессами и психологическими особенностями личности ,выражающееся для лжеца в заведомо искажении действительности.Ложь являясь одним из способов воздействия на поведения окружающих людей должна обладать двумя признаками; во-первых ложное представление в любом случае представляет собой объективное несоответствие должно осозноваться самим субъектом. Помимо мыслительной деятельности неотъемлемой состовляющей лжи являются эмоции и чувства сопутствующие ей. Следовательно необходимо помнить то,что ложь представляет собой основную преграду на пути установления истинных событий преступления, а также выявлению виновныхлиц,поэтому ее современное разоблачение играет основную роль в раскрытии самых различных преступлений и не дает возможности совершить ошибки. 



1.2.Мотивы дачи ложных показаний субъектами уголовного процесса 



Получение достоверной информации в ходе допроса,а также достижение положительных результатов в изобличение лица дающего ложные показания невозможно осуществить без установления следователя мотивов побуждающего человека о событии, в отношении которого формируются ложные показания. 

     В юридической психологии мотив определяется как осознанная необходимость,побуждающая человекак совершению определенного действия в конкретной ситуации 1. 

     Мотивы дачи ложных показаний в ходе допроса формируется в силу объективных и субъективных факторов. К первому относят воздействие на допрашиваемого со стороны заинтересованных лиц и неблагоприятная процессуальная обстановка,ко вторым отрицательная направленность личности, низкий моральный и культурный уровень, низменные чувства и черты характкра.2  

Ложные показания могут относиться к любому обстоятельству дела и быть даны любым из допрашиваемых, причем как в своих интересах, так ив ущерб им (например, самооговор).

Мотив дачи ложных показаний свидетелем:

боязнь испортить отношения с другими лицами, проходящими по делу; боязнь мести со стороны подозреваемого, обвиняемого, их знакомых и родственников;

стремление скрыть свои собственные неблаговидные поступки, аморальное поведение, трусость;' желание выгородить или смягчить вину подозреваемого или обвиняемого в силу родственных, семейных, дружеских отношений или из  

корыстных соображений, либо, наоборот, усугубить вину этих лиц – из мести, ревности или иных побуждений ошибочная оценка своих действий как 

1.См.: Еникеев М.И.Юридическая психология.С основами общей и социальной психологии.Учебник.М.,2005.с.583

2.См.: Ушаков О,М.Указ.соч.С.17 

преступных и стремление скрыть их или описать иначе;

нежелание в последующем выступать в качестве свидетеля, опознающего или участника иного следственного действия, быть вызванным в суд и т. д.

Мотив ложных показаний потерпевших:

боязнь мести со стороны преступника, его родственников, знакомых;

дружеские в прошлом, родственные или семейные отношения, преступная связь с подозреваемым иди обвиняемым (совместно совершенные преступления, оставшиеся нераскрытыми);

стремление преувеличить причиненный ему преступлением ущерб как из чувства мести, так и из корысти и иных побуждений (ревность, злоба и др.);

желание занизить причиненный ему материальный ущерб, чтобы скрыть источник приобретения утраченных ценностей;

стремление скрыть собственное неблаговидное поведение (супружескую неверность, стяжательство, трусость и пр.);

скептическое отношение к возможности органов дознания и следствия раскрыть преступление, обеспечить компенсацию материального ущерба, безопасность потерпевшего.

Мотивами дачи ложных показаний подозреваемым и обвиняемым являются: желание избежать ответственности за содеянное или преуменьшить свою вину либо понести наказание не за совершенное, а за менее тяжкое преступление – действительное или мнимое; выгородить или смягчить вину соучастников в силу дружеских, семейных или родственных связей, из корыстных соображений; оговорить соучастников из мести или в целях обеспечения собственной безопасности в будущем, а также оговорить себя в силу болезненного состояния психики, либо исходя из желания попасть в особые условия жизни – по причинам семейного, служебного и иного характера, либо из бахвальства и т. п. Самооговор возможен при желании скрыть неблаговидное, в том числе и преступное, поведение близкого человека.

   Таким образом, можно сказать о том, что независимо от процессуального статуса лица дающего ложные показания оно руководствуется различными мотивами, а нередко сразу несколько противоречащими друг другу. Следователю же необходимо в ходе допроса разгадать стратегию поведения допрашиваемого, выявлять мотивами дачи ложных показаний и на основе тактических приемов побудить лицо отказаться от лжи и перейти к правдивым показаниям.  













































1.3.Криминалистическая диагностика ложных показаний

																Диагностика и преодоление ложных показаний – центральная проблема допроса и расследования в целом. Универсальных методов психодиагностики лжи не существует. Нет «пробного камня» истины, особых средств экспресс-диагностики лжи. Не являются надежными индикаторами лжи и психосоматические реакции – тремор (дрожание) конечностей, частота дыхания, пересыхание полости рта, сужение или расширение сосудов, выражающихся в побледнении или покраснении кожи лица. Не удается диагностировать ложь и по признакам речи – паузам, интонациям, лексическим особенностям. 

																Однако ложь не «явление в себе», она распознаваема. В сознании лжеца конкурируют два очага возбуждения – сфера чувственно бедных ложных конструкций и тормозимый субъектом, но непроизвольно функционирующий интенсивный очаг живых образных представлений подлинного события. 

																Ложь – средство управления поведением людей путем их дезинформации. Лицо, противодействующее следствию и дающее заведомо ложные показания, вступает со следователем в позиционное противоборство, прогнозирует возможные действия следователя, пытается рефлексивно управлять его деятельностью. Лжец оценивает, как его ложные показания будут приниматься, оцениваться и использоваться следователем. При активной, «творческой» лжи лжец стремится создать псевдомодель события, состыковать его элементы, выдумать причинно-следственные связи, привязать их к определенным месту и времени. 

																Ряд повторных детализирующих вопросов неизбежно приводит к вариациям вымысла, расстыкованности отдельных узлов этой псевдомодели. Чем меньше правды в показаниях, тем успешнее они изобличаются. 

																Сложнее те случаи, когда подследственное лицо, хорошо знающее обстоятельства дела, вводит в подлинную модель события лишь отдельные ложные детали. Однако даже единственная вымышленная деталь события не может быть охвачена сознанием лгущего во всем многообразии ее проявлений. При повторных допросах эта деталь будет обрастать наспех придуманными особенностями, вызывать усиленную охранительную реакцию, психосоматические реакции1. 

																Процесс лжи связан со «сшибкой» тормозных и возбудительных процессов, психологическим «раздвоением личности» (что в просторечии называется «нечистой совестью»), формированием в сознании лгущего лица системы охранительных «барьеров» и т.д. Однако позиции лгущего всегда уязвимы. (Так, заявив о том, что ему ничего не известно о расследуемом событии, человек, как минимум, должен указать, где он находился во время совершенного преступления. И здесь неизбежно последует новое утверждение, ложность которого в конце концов может быть обнаружена.) 

																Стереотипные, заученные ложные показания выдают себя косной неизменностью, тогда как образные представления имеют соответствующую динамику. Одна и та же стереотипная речевая формулировка в показаниях нескольких лиц – как правило, свидетельство сговора о даче ложных показаний. Лгущий утрирует свое «незнание», это также изобличает его. Кроме того, лгущего всегда подстерегает незнание хода расследования, имеющегося объема доказательств. 

Преодоление установки допрашиваемого лица на дачу ложных показаний требует от следователя анализа мотивов лжи и прогнозирования тех побуждений, которые могут привести к «раскрытию» данной личности, прогнозирования ситуации, в которой человек сделает откровенные 

    Порубов Н.И ложь и борьба с ней на предварительном следствии.Минск.Амолфея 2002  

																 Необходимо также определить границы зоны контроля (какое содержание скрывается, камуфлируется ложными утверждениями, какие сведения лицо может считать непоправимой утечкой информации). 

																Диагностируя ложность показаний, следователь может избрать одну из двух тактических возможностей: 

изобличить лжеца при его первых попытках ввести следствие в заблуждение; 

позволить лжецу дать ложные показания и затем изобличить его. 

																Выбор соответствующей тактической позиции обусловлен личностными качествами допрашиваемого, его моральной чувствительностью к разоблачительным действиям следователя. 

																Однако изменение показаний и правдивое признание – психологически трудный процесс, связанный с изменением установочной позиции, мотивационной переориентацией, ломкой сложившегося стереотипа, эмоциональным напряжением. Переход от лжи к правде связан с внутриличностным конфликтом – борьбой с собой. Своевременное определение этого состояния обвиняемого, убедительное аргументирование целесообразности правильного выбора – одна из тактических задач следователя. Человеку необходима психологическая помощь в его движении от лжи к правде. (Следует учитывать, что неправдивые показания иногда могут давать и невиновные лица, стремясь «эффективно» доказать свою невиновность. Ложь не всегда свидетельствует о виновности человека. Ложные показания могут давать и лица экзальтированные, стремящиеся оказаться в центре событий, привлечь к себе внимание.) 

																Поскольку в сознании лгущего конкурируют две психические модели – модель подлинных событий и псевдомодель, он постоянно находится в состоянии повышенного психического напряжения. Это обусловливает и определенные срывы – проговорки, неадекватные действия. 

																В процессе расследования преступники используют систему средств дезинформации. Дезинформация – фабрикация заведомо ложных провокационных сведений с целью ввести в заблуждение тех, кто пользуется этими сведениями. 

																Разновидностями дезинформации (фальсификации) являются: 

сокрытие – действие с целью исключения выявления признаков преступления и личности преступника; 

маскировка – действие с целью затруднения распознания признаков преступления; утаивание истинных намерений преступника; 

инсценировка – искусственное создание какой-либо обстановки с целью введения следствия в заблуждение; 

демонстрация – броское вызывающее поведение с целью отвлечь внимание следствия от других существенных для расследования явлений; 

ложное алиби – ложное отрицание присутствия на месте преступления в момент его совершения. 

																Внося искусственные изменения в реальную взаимосвязь событий, фальсифицируя их, преступник неизбежно допускает просчеты, и профессиональный следователь опознает искусственность предлагаемых ему сведений. 

																Одно из универсальных средств противодействия преступников следствию – создание ложного алиби. Как известно, алиби (от латинского «alibi» – в другом месте) в уголовном процессе означает обстоятельство, исключающее пребывание обвиняемого (подозреваемого) лица на месте преступления в момент его совершения. При расследовании преступлений, характер которых обусловливает присутствие преступника в определенное время на определенном месте (убийство, телесное повреждение, кража, грабеж, разбой, поджог и др.), алиби подлежит доказыванию. Вывод о совершении преступления данным лицом будет необоснованным, если алиби подтверждается или хотя бы не исключается. Проверка алиби (и соответствующей контрверсии – ложного алиби) – тактическая операция, требующая психологического анализа поведения человека. 

																Стратегией ложного алиби является фальсифицированное «смещение» виновным своего пребывания на месте преступления или пребывания на этом месте потерпевшего. Опираясь на свои, как правило, житейские представления, он предвосхищает возможные рассуждения следователя, проигрывает его возможные версии. 

																В выборе фабулы фальсификации некоторые преступники проявляют большую изощренность. Некто Г., убив в ссоре Л„ зарыл его труп в свежезасыпанной могиле, а вещи убитого отнес на пляж и оставил среди вещей купающихся. Обнаружив вещи, сторож пляжа сообщил об этом в милицию, но уголовное дело не было своевременно возбуждено, поскольку посчитали, что Л. утонул случайно.1 

																Случаи правдоподобных фальсификаций свидетельствуют о необходимости крайне критического подхода следователя ко всем «очевидным» происшествиям. 

																При распознании признаков фальсификации следует учитывать, что на допросе преступник «вязнет» в своей фальсификации, настойчиво стремится убедить следователя в истинности алиби. Следователь должен создавать предпосылки для активизации этого стремления – чем больше лжи, тем легче се диагностика. 

1. «Психология выживания в современной России», И. Вагин, Москва, 2004г. 

																Ложные показания и их изобличение связаны с рефлексивной деятельностью как лгущего, так и следователя. Рефлексия – думание за другого. Рефлексия может быть осуществлена на разных уровнях (она имеет свои ранги). Первый ранговый уровень рефлексии – предвидение субъектом поведения противодействующей стороны в ответ на свои действия. Более высокий ранг рефлексии – предвидение самой предвосхищающей деятельности другой стороны. Формируя ложное алиби, опытный преступник может предвидеть, как будет думать следователь, анализируя действия преступника. 

																Находясь в нетрезвом состоянии, С. не справился с управлением автомобиля и ночью врезался в стоящий у обочины грузовик. Четверо пассажиров погибли, а сам С. получил ушибы. Стремясь избежать ответственности, С. перенес один из трупов с заднего сиденья автомобиля на место у руля, а сам занял его место на заднем сиденье и симулировал потерю сознания. Прибывшему сотруднику милиции С. рассказал, что вместе с друзьями был на свадьбе, выпил и прилег на заднем сиденье автомобиля и, видимо, уснул. Что было дальше, не знает. 

																Преступник здесь рефлексировал следующий ход рассуждения следователя: кто-то из пострадавших, посадив еще троих подгулявших товарищей, повез их домой и, наехав на грузовик, погиб вместе с тремя спутниками. К сожалению, эта версия привела к прекращению уголовного дела на несколько лет, но преступление все-таки было раскрыто. 1Ложность всегда противоречива. При анализе этих противоречий неизбежно выявляется истина. Для этого в следственной практике используется ряд тактических средств: задаются детализирующие повторные вопросы, однотипные вопросы задаются в разной последовательности, проводится ряд проверочных следственных действий, используются приемы правомерного психического воздействия. Следует учитывать,что неискренне не всегда может быть правильно диагностировано по невербальным симптомам,так как они не всегда   

спецефичны для определения состояния в различное время даже у одного 

																человека. В этом смысле справедливо замечание Р.С.Белкина о том, что невербальные признаки лжи нельзя положить в основу процессуального решения так как они не являются не являются доказательствами ,но они могут быть основой для решения тактического характера,для определения поведения следователя,для выбора тех или иных тактических приемов и плана конкретного следственного действия. 1

																     Поэтому в процессе диагностики лжи в показаниях следователю необходимо учитывать,ни только знание о ее вербальных и невербальных признаках,субъективные качества допрашиваемого ,его моральную чувствительность к разоблачительным действиям,но и опираться на анализ анологичных жизненных ситуации ,а также на свой профессиональный опыт,так как это позволит изоблачить лжеца при его первых попытках ввести следствие в заблуждение 

																

																

																

																

																

																

																

																

См.:Белкин Р.С.Репортаж из мастерской следователя.М,1998.С-82.  

Глава 2.Понятие допроса и ее психологические основы 

2.1.Допрос:понятие,виды и значение 

     Допрос можно определить как следственноедействие, состоящее в личном общении следователя с допрашиваемым с целью  получения у него сведений  об обстоятельствах, подлежащих  доказыванию  по уголовному  

 делу.1 Формируемые врамках криминалистической тактики научные основы  

допроса  не  могут  неучитывать достижений смежных  отраслей знаний.Поскольку  допрос является специфической  формой  межличностных отношений,большое значение имеют закономерности психической деятельности людей,изучаемые общей исоциальной психологией. Так,общая психология раскрывает сущность и механизм таких важных для понимания допроса психических процессов, как восприятие человеком

Окружающей действительности с помощью органов   чувств,запоминании воспринятого,воспроизведение воспринятой информации.С учетом достижений социальной  психологии разрабатывается проблема психологического контакта следователя с допрашиваемым и другие.Важным в  тактике допроса является организационный аспект,  учитывающий  достижения  таких  наук,  как  теория управления,научная организация труда. По  процессуальному  положению допрашиваемого различают допрос потерпевшего,  допрос свидетеля, допрос подозреваемого  или обвиняемого. Такая классификация удобна при рассмотрении процессуальных аспектов этого следственного действия, а также  некоторых еготактических  приемов.  В  зависимости  от  возраста допрашиваемого  выделяют допрос взрослого,  несовершеннолетнего или малолетнего лица. Допросы делятся

на первичные,дополнительные, повторные. Исходя  из личной  позиции,занятой допрашиваемым,различают допросы лиц, дающих правдивые показания,и допросы лиц,заведомо не  желающих  говорить  правду.  Могут быть 

    

 1.См.; Образцов В.А.Богомолов С,И Указ.соч.С.356.

предложены и иные основания для классификации   допросов и, соответственно, их виды. 

     Существуют несколько принципов,опираясь на которые  осуществляются различные виды допроса.Индивидуальный   подход к допрашиваемому и установление психологического контакта. Каждый допрашиваемый - это человек,обладающий  своими  собственными  психическими,  профессиональными  и  иными личными качествами,оказавшийся в сфере уголовного процесса при конкретных специфических обстоятельствах.  Следователь,решающий задачу получения по возможности  полной и объективной  информации,не может не учитывать индивидуальных особенностей личности допрашиваемого. Шаблонный подход здесь недопустим,ибо он может помешать   установлению необходимых деловых взаимоотношений,  именуемых в криминалистике  психологическим   контактом.

Получение  следователем при допросе полной и объективной информации возможно лишь тогда,когда допрашиваемый, независимо от  любых внешних и внутренних факторов, будет  готов добросовестно сотрудничать со следователем, передавая ему всю имеющуюся информацию о преступлении   и   связанных с ним обстоятельствах.Создание условий для  свободного рассказа.Свободный рассказ,как общий тактический  прием  допроса, заключается в предоставлении

Допрашиваемому возможности самостоятельно изложить известные обстоятельства дела.Следователь должен  сформулировать  первый вопрос в общей форме так,чтобы чрезмерно не ограничивать допрашиваемому лицу рамки  его повествования по предложенной теме.Выслушивая рассказ, следователь не должен без особой надобности допрашиваемого останавливать,перебивать,предоставляя ему полную возможность показать свою осведомленность в тех пределах,в  каких он сам сочтет целесообразным. Свободный рассказ позволяет:

     -составить суждение о личности допрашиваемого,его  интеллекте, темпераменте, компетентности и т.д.,а также  выявить степень осведомленности об обстоятельствах  дела,  желание  или  нежелание  быть искренним на допросе:

     -  получить  информацию  о  фактах,  важных для  дела,  но  лежащих  за пределами того круга вопросов,  который предполагалось у данного лица выяснить.   Уточнение полученных данных путем постановки    вопросов

допрашиваемому.Следователь не может ограничиваться получением сведений,излагаемых в ходе свободного рассказа.Его всегда интересуют детали, которые вольно или  невольно опускает допрашиваемый.Поэтому, выслушав лицо, дающее показания,  и  убедившись в том, что им  изложено  все,что сочтено нужным,следователь приступает к  постановке вопросов.В криминалистике  различают несколько   групп вопросов.Те,в которых формулируется существо обстоятельств,интересующих следователя,называются основными.  Если имеется в виду  цель  побудить  лицо более подробно изложить  обстоятельства  дела,ставят  уточняющие вопросы.Для проверки  степени  осведомленности  или искренности допрашиваемого задают контрольные вопросы.Они касаются каких-то частностей,которые должны быть  известны  лицу, правильно  отвечающему  на основ ной вопрос.Вопросы, в формулировке которых содержится желаемый ответ, являются наводящими.Чтобы избежать  искажения информации со стороны некоторых лиц,легко поддающихся постороннему влиянию, наводящие вопросы при допросе свидетелей и потерпевших законом запрещены.Критический анализ и оценка показаний  допрашиваемого.Установление истины в процессе  расследования,принятие  обоснованных процессуальных и тактических решений зависит от надежности информации, которой располагает следователь.Это обязывает его   тщательно контролировать показания допрашиваемых.Имеется несколько способов оценки показаний в ходе допросов:

     -постановка допрашиваемому уточняющих и  контрольных  вопросов,позволяющих проверить, насколько обстоятельно он знает факты,о которых дает показания;

     -сопоставление полученных сведений с имеющимися  доказательствами  и оперативно-розыскными материалами;

     -сопоставление  сведений,сообщенных допрашиваемым в разное время по одним и  тем же обстоятельствам.Этот  способ проверки связан с проведением повторных  детальных допросов лица, чьи показания вызывают сомнение.Имеется в виду,что человек,осведомленный  относительно излагаемых  им  фактов и дающий правдивые показания,достаточно твердо  знает и помнит то,о чем рассказывал на первом  допросе.Если же допрашиваемый излагал вымышленные факты, то при их вторичном  освещении через некоторое  время воспроизвести детали,надуманные ранее, ему будет  трудно. Проверка и оценка  показаний - это непрерывный и важный  процесс,осуществляемый совсем не потому,что в каждом допрошенном следователь видит недобросовестного   человека.

Обязанность следователя – обеспечить достоверность поступающей информации,ибо на ее основе принимаются  ответственные процессуальные решения и  ошибки здесь  могут  иметь  тяжкие последствия  и  для  общества,  и  для отдельных граждан.Полнота и объективность фиксации результатов допроса.Полное и объективное закрепление  результатов допроса - важное условие сохранения доказательственной информации.Основным способом фиксации хода и результатов данного следственного  действия  является протоколирование.В протоколе фиксируются  сведения  о времени  и   месте  допроса,о  допрашиваемом  иследователе,производящем допрос,об иных лицах, допущенных к участию в следственном действии,об  ознакомлении допрашиваемого с его правами и обязанностями.Подлежат занесению в протокол вопросы,   поставленные следователем,и,по возможности дословно, полученные ответы.При оформлении протокола может применяться стенография и машинопись.Важным дополнительным средством фиксации является звуко- и видеозапись,позволяющие с максимальной полнотой запечатлеть всю  информацию,полученную на допросе.  Определенные процессуальные  и  технические  сложности  мешают  широкому  их  применению.Поэтому использовать звуко- и видеозапись целесообразно в случаях:

     - когда показания допрашиваемого имеют особо важное значение для дела,например,излагаются наиболее   существенные факты и обстоятельства

расследуемого преступления;

     - когда допрашиваемый склонен изменять ранее данные показания;

     - когда  явка в  суд  лица, освещающего важные для дела обстоятельства, может оказаться затруднительной или невозможной.  

       В заключении необходимо отметить, что допрос- это одно из самых сложных многоплановых действий, имеющий правовой, криминалистический, психологический и логический компоненты, состоящее из последовательно взаимосвязанных стадий, производство которого требует от следователя высокой общей и профессиональной культуры глубокого знания психологии, владение тактико-криминалистическими приемами допроса подверждается наличием многочисленных критериев классификации ,которое подлежит рассмотрению,что еще раз указывает на необходимость его подробного изучения. 1













Белкин Р.С. Тактика допроса, Проспект 1997 г. 



2.2.Субъективные и объективные факторы влияющие на формирование показаний 

       Изобличающее лицо, дающее ложные показания в ходе допроса, следователь должен возможные объективное восприятия допрашиваемым событий, о которых он сообщает в своих показаниях. Изучение закономерностей формирования ощущения позволяет следователю: во- первых, вовремя выявит в показаниях ложь и правильно избрать тактику ведения допроса, во- вторых правильно оценить полученную в ходе допроса информацию. Так например,сообщение допрашиваемого о хорошей обозреваемости отдельных предметов или лиц в момент преступления при совершении преступления в условиях плохого освещения,заставляет усомниться в искренности допрашиваемого либо его заблуждение относительно сложившиеся ситуации. Однако нельзя забывать об индивидуальной особенности допрашиваемого, его опыте,профессиональной подготовке, тренированности, действия лекарств, которое оказывают влияние на уменьшение или увелечение порывов ощушений человека. Так, например, свидетельница З.показала, что в ночь убийства Т,в его дом около 12 часов ночи вошли двое узнаваемых его односельчан, которого она наблюдала с крыльца своего дома. Следователь усомнился в этом. Однако в ходе следственного эксперемента было установлено,что З.хорошо видит ночью.1  

Рассмотрим факторы, оказывающие влияние на  формирование  следственной

ситуации.

      Условия,совокупность которых составляет следственную  ситуацию,формируются под воздействием объективных и субъективных факторов.К числу объективных факторов,  влияющих на формирование следственной ситуации,ученые относят:  - наличие и характер имеющейся в распоряжении   следователя доказательственной и ориентирующей  информации,что  зависит  от  механизма расследуемого события и условий возникновения его следов 

1.См.: Еникеев М.И. Юридическая психология. Учебник М.1999.С. 329.

   в окружающей среде;

       - наличие и устойчивость существования еще   неиспользованных источников доказательственной  информации  и  надежных каналов поступления ориентирующей информации;

      - интенсивность процессов исчезновения доказательств и  сила  влияющих на эти процессы факторов;

      - наличие в данный момент в распоряжении следователя органа дознания необходимых сил,средств,   времени и возможность их использования оптимальным образом;

      - существующая в данный момент уголовно-правовая оценка  расследуемого события1. 

      Субъективными факторами,влияющими на формирование   следственнойситуации, являются:

 - психологическое состояние лиц, проходящих по делу; 

   - психологическое состояние следователя,уровень его знаний и умений,практический опыт, способность  следователя  принимать и реализовывать решения в экстремальных условиях;

  - противодействие установлению истины со  стороны  преступника и его связей, а иногда и потерпевшего и свидетелей;

   -благоприятное (без конфликтов) течение расследования;   - усилия следователя,направленные на изменение следственной ситуации в благоприятную для следствия сторону;

  - последствия ошибочных действий следователя, оперативного работника,эксперта,понятых;             последствия разглашения данных предварительного расследования;                                                        -непредвиденные действия потерпевшего или лиц,не причастных к расследуемому событию.1  



  1. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М.,      1993,стр.72 

       Существуют и  другие системы  классификации  условий,влияющих на возникновение  ситуации.Например,  у   И.А.Копылова,2 различаясь в терминологии  и  местах  расположения   того   или   иного   элемента,   они

придерживаются, в основном, вышеприведенной конструкции.  

         Таким образом,знание следователя субъективных и объективных факторов, оказывающее влияние на формирование, как правдивых так и ложных показаний, имеет неоценимое значение при ограничении показаний соответствующих реальным событиям преступления от вымышленных, внедряемых с целью противодействия расследования. При этом такое отграничение проводится только на основе учета индивидуальных пихологических особенностей человека, а такжеобязательного анализа всех собранных доказательств по делу. 



































2.3.РАЗЛИЧНЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЕМЫ ДОПРОСА 



Приемы правомерного психического воздействия – приемы преодоления противодействия следствию.  

Раскрытие смысла и значения имеющейся информации, бессмысленности и нелепости ложных показаний,бесперспективности позиции запирательства – основа стратегии следователя в ситуации противодействия следствию.

    Для реализации этой стратегии нужна высокая рефлексивность,информационная проницательность,гибкость, способность использования получаемой информации для развития процесса расследования.

  В преодолении противодействия лиц,пытающихся дезинформировать следствие,преимущество объективно на стороне следователя.При решении тактических задач неизбежны жесткие способы психического воздействия, ставящие поведение допрашиваемого лица в рамки, ограничивающие его решения.Приемы преодоления противодействия следствию,как правило,рассчитаны на критическое мышление обвиняемого,его анализ хода следствия.Приемы психического воздействия имеют сверхзадачу – психологически разоружить

противодействующее лицо, содействовать пониманию им негодности, порочности избранных средств противодействия, помочь изменить ему мотивацию поведения.Они основаны на выявлении внутренних противоречий в защитных действиях противодействующего лица.

   Часто приемы психического воздействия реализуются в остроконфликтной форме,вызывая фрустрационное состояние допрашиваемого лица,снижающее возможности его противодействия. Для усиления фрустрационного воздействия 



Основного уличающего доказательства необходима соответствующая 

1.Белкин Р.С.  Курс советской криминалистики.    Т.Ш, ст 

2. Копылов И.А. Указ.раб., стр. 5- 

психологическая подготовка его предъявления допрашиваемому,временное переключение его внимания на обстоятельства,как бы благоприятствующие его

«легенде».

  Психологически обоснованный тактический прием должен отличаться избирательной направленностью – оказать наибольшее воздействие на психическое состояние виновного и быть нейтральным в отношении невиновных,обладать шоковым воздействием – быть неожиданным,заранее нерасшифрованным допрашиваемым лицом.

    Приемы психического воздействия на допрашиваемое лицо с целью изменения его позиций и получения правдивых показаний могут быть подразделены на следующие подгруппы:

 > Основанные на использовании отдельных психологических качеств личности;

 > Основанные на доверии допрашиваемого лица к личности следователя;

 > Осведомления допрашиваемого лица о наличии достоверной доказательственной

   информации;

 > Создающие у допрашиваемого преувеличенное представление об объеме

   имеющихся  доказательств;

 > Повышенного эмоционального воздействия, связанные с предъявлением неожиданной информации.

       Одним из приемов правомерного психического воздействия является

   сокрытие от подследственного лица пробелов в системе доказательств.

   Проявляя повышенный интерес к второстепенным деталям события,следователь косвенно дает понять, что основное ему уже известно. При этом важно,чтобы допрашиваемому лицу не поступила информация о неосведомленности следователя по тому или иному вопросу,а сам допрашиваемый постоянно допускал утечку информации,проявлял информированность о тех обстоятельствах,которые могут быть известны лишь лицу,причастному к расследуемому преступлению.

      Большая возможность оказания воздействия заключается в системе предъявления доказательств.Приведу некоторые правила эффективного предъявления доказательств:

   1)перед предъявлением доказательств задать все необходимые вопросы,с тем чтобы исключить нейтрализующие их уловки допрашиваемого лица.

   2)Предъявлять доказательства по их возрастающей значимости

   3) По каждому доказательству получить объяснение

   4) Всемерно раскрывать криминалистическое значение предъявляемых доказательств.

Одно из основных средств психического воздействия – вопрос следователя.

Вопрос можно поставить таким образом, чтобы ограничить меру информации для допрашиваемого лица или активизировать его предвосхищающую деятельность.1

Обвиняемый (подозреваемый) всегда знает то,что его изобличает и чувствует меру приближения вопроса следователя к изобличающим обстоятельствам.Он анализирует не только то,что спрашивается,но и то,для чего спрашивается.

Вопросы следователя должны быть обоснованными,не носить характера ловушек.

Следователь должен широко использовать противодействующие вопросы, т.е.такие вопросы,которые парируют предыдущие ответы, вскрывают их несостоятельность,выражают негативное к ним отношение со стороны следователя, противодействуют ложным установкам допрашиваемого.Эти вопросы-реплики демонстрируют информационную осведомленность следователя по расследуемому эпизоду, предупреждает о невозможности ввести следствие в заблуждение. 

1.Белкин Е.А. Алешина И.Ф. Допрос участников досудебного уголовного судопроизводства. Некоторые особенности проведения проверки показаний на месте. Метод пособие.М.2002. 



   Так же им могут использоваться изобличающие вопросы.

Чем ближе следователь к тактическому выигрышу,тем выше опасность для обвиняемого,тем активнее его оборонительные действия.Все это свидетельствует о необходимости идти на создание трудных,иногда остроконфликтных ситуаций, содействующих тактическому успеху следователя.

Напряженные психические состояния обвиняемого вызываются, конечно,не грубостью,не психическим насилием,а подачей в наиболее подходящие моменты такой информации,которая резко нарушает сложившийся стереотип поведения на допросе,делает невозможным продолжение избранной линии поведения.

   Действенный прием изобличения виновного путем оказания на него психического воздействия – использование улик поведения.Поведение виновного после совершения преступления психологически резко отличается от поведения невиновного.Так или иначе,но поведение преступника после

Совершения преступления обусловлено фактором преступления,причинно связано с ним.К уликам поведения относятся: посещение места происшествия с целью фальсификации подлинных обстоятельств,меры по дополнительному сокрытию следов преступления,отрицание очевидных факторов в силу гипертрофии защитной доминанты, молчание о разоблачающем факте, о лицах, связанных с

преступлением или знающих о нем, сообщение о деталях события, которые могут быть известны только преступнику.

   Позиция допрашиваемого,его причастность диагностируется и по некоторым внешним проявлениям его поведения на допросе:

 > невиновный, как правило, отвечает на прямое обвинение бурной отрицательной реакцией;виновный часто придерживается выжидательной позиции.

 > невиновный постоянно обращается к конкретным пунктам обвинения,опровергает их фактическими доводами;виновный уходит от соприкосновения с конкретными обвинениями, особенно избегает повторного  возврата к главному обвинению; его поведение более пассивно;

 > невиновный аргументирует свою невиновность общим социально положительным стилем своего поведения; социально деформированный виновный пренебрегает подобными аргументами.Данное суждение выглядит достаточно спорным, я не думаю,что любой виновный может считаться социально деформированным.

 > Невиновный остро переживает перспективу позора, осуждения сослуживцев,начальства,близких и знакомых; виновный интересуется лишь возможным наказанием.

Поведенческие особенности допрашиваемого не имеют доказательственного значения.Однако они могут быть использованы для определения приемов расследования.

   В тех случаях, когда в поведении обвиняемого проявляются колебания в выборе линии поведения, необходимо использовать прием накопления положительных ответов.Вначале задаются такие вопросы, на которые можно

получить лишь положительные ответы, формирующийся стереотип продуктивного взаимодействия может облегчить в дальнейшем получение ответов и на трудные вопросы. Действия следователя,предъявляемая информация могут иметь большую силу воздействия,если касаются слабого места в позиции обвиняемого,если эта информация допускает многозначность трактовки.Особенно большую изобличающую силу имеет получение следователем таких сведений, которые

могут быть известны лишь участнику расследуемого события.

    Значительные трудности возникают при допросе обвиняемого-рецидивиста,имеющего опыт поведения при допросах, владеющего в известной мере тактикой противодействия следователю. Глубокая аморальность, пораженность социально-положительных связей, приверженность субкультуре преступного мира,завышенный уровень притязаний,дерзость,агрессивность – все это требует особой тактики.Рецидивисты,имея некоторые правовые познания,правильно оценивают доказательства и во многих случаях после их предъявления не ведут бессмысленного противодействия.Допрос рецидивиста нужно сразу начинать с существа дела,неожиданно предъявляя наиболее значимое для него основное доказательство.

  В случаях специального рецидива следователь может использовать архивные дела и изучить тактику поведения данного рецидивиста при расследовании его прежних преступлений.Обычно рецидивисты тщательно продумывают свои ложные показания,ложные алиби,готовят лжесвидетелей, уничтожают доказательства,стремятся опорочить следователя, оказывают на него давление. В ряде случаев

допрос рецидивиста целесообразно проводить в присутствии прокурора,руководителя следственной группы. При этом согласуется тактика параллельного воздействия на рецидивиста.Обострение отношений со стороны одного допрашиваемого может использоваться как фон для психологического контакта с другим допрашиваемым.

  Одно из средств предупреждения возможного последующего отказа рецидивиста от ранее данных показаний – собственноручное написание обвиняемым показаний и использование магнитофонной записи.

    Еще одним приемом является допрос с использованием ассоциативных связей.Использование этих связей рассчитано на оживление в его памяти причинных и иных связей между событиями. Например, зная, что интересующее событие произошло в день рождения допрашиваемого, о чем тот забыл,следователь последовательно задает вопросы: «Как вы отмечали свой день рождения в этом году?»,«Что вы делали после того,как разошлись гости?»,«В каком месте парка вы гуляли?», «Почему вы пересели на другую скамейку?»,«Когда же вы впервые увидели обвиняемого Иванова?»  Контрольные вопросы задаются с целью проверить полученные показания или получить данные для такой проверки.Например:«На основании чего вы утверждаете, что все, о чем вы рассказывали, произошло именно 15 сентября

        Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что установление психологического контакта в ходе допроса, изучение и учет следователем информации о личности допрашиваемого, а также умелое использование тактических приемов допустимого воздействие на лицо дающее показания, безусловно способствует разоблачению ложного показаний и эффективному установлению обстоятельств события преступления. 









































 Глава 3. Тактика изобличения во лжи в ходе допроса. 



3.1.Изобличения во лжи свидетеля и потерпевшего

																Из отдельных разновидностей допроса самым распространенным является допрос свидетелей и потерпевших. Любое лицо, которое способно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может быть свидетелем, за исключением защитника обвиняемого, который не может быть допрошен об обстоятельствах дела, ставших ему известными в связи с выполнением обязанностей защитника. 

																Свидетелем может быть как человек, непосредственно воспринимавший событие преступления или другие обстоятельства, имеющие значение для дела, так и тот, кому стало известно об этом со слов других лиц или из документов, а также из других источников. Потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Он так же, как свидетель, может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также о своих взаимоотношениях с обвиняемым.  

																 Между свидетелем и потерпевшим как незаменимые участники уголовного процесса наблюдают общие черты.1 

																Допрос свидетелей и потерпевшего разделяется на четыре стадии: установление психологического контакта с допрашиваемым; свободный рассказ допрашиваемого; постановка уточняющих вопросов; ознакомление с протоколом и магнитной записью показаний. 

																Установление следователем психологического контакта с допрашиваемым, как ранее отмечалось, является необходимой предпосылкой достижения цели  

																УПК от18 декабря 2001 №174 ФЗ( с изм. от 27 июля 2006г.)\\СЗ РФ 2001№52 ( часть 1),ст.4927.2006№31( ч.1)ст.3452

																допроса. "Под психологическим контактом с допрашиваемым, - отмечаетРС.Белкин, - понимают создание такой атмосферы допроса, при которой допрашиваемый проникается уважением к следователю, пониманием его задач и обязанностей, исключает всякие личные мотивы в его действиях, осознает необходимость способствовать своими показаниями установлению истины". 

																На установление контакта влияют обстановка допроса, манера поведения следователя, умение владеть собой, его тон, внешний вид (подтянутость, опрятность). 

																После установления контакта с допрашиваемым следователь предлагает ему рассказать все известное по делу. Данный этап допроса называется свободным рассказом допрашиваемого, в процессе которого он излагает 

																известные ему факты в той последовательности, которую он избирает сам или которую ему рекомендует следователь. 

																Следователю не рекомендуется прерывать вопросами или репликами свободный рассказ допрашиваемого, чтобы не сбить его с последовательного изложения обстоятельств, имеющих отношение к делу. 

																После изложения показаний следователь с помощью различных вопросов уточняет, восполняет пробелы, выявляет новые факты, не упомянутые в свободном рассказе. Если полученные показания, по мнению следователя, являются ложными, то он должен: 1) при добросовестном заблуждении допрашиваемого помочь ему исправить ошибки; 2) при умышленной даче ложных показаний - изобличить его во лжи и заставить дать правдивые показания.  

																На практике потерпевший и свидетель, дают ложные показания, заявляя о событиях, которых не было в действительности, желая, например скрыть факт своего противоправного или амарального поведения. Так, некто К.был доставлен в местное отделение милиции в нетрезвом виде. Впоследствии было установлено, он распивал спиртные напитки с двумя женщинами, с которыми познакомились на улице, когда он заметил у него деньги. Факт случайного знакомства и употребляя спиртное К.отрицал, опасаясь огласки.1

																Как показывает следственная практика, во многих случаях допрашиваемые забывают какие-то отдельные детали интересующего следствие события. Забывание - естественный процесс, поэтому следователя должно настораживать не столько то, что допрашиваемый забыл какие-то факты, сколько то, что он слишком легко приводит подробности давно  происшедшего события: это может свидетельствовать о заученных                                    показаниях.  

																Более прочно запоминает обстоятельства события потерпевший, поскольку пострадавшим лицом они воспринимаются и переживаются эмоционально, но и у этого лица запоминание может иметь определенные пробелы. 

																В целях "оживления" памяти свидетеля или потерпевшего (эти приемы можно использовать также и при допросе подозреваемого и обвиняемого, ко торые искренне стараются вспомнить то или иное обстоятельство) применяются следующие тактические приемы 

																1. Допрос с использованием ассоциативных связей 

																а) По смежности. В процессе формирования показаний в памяти свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого образуются ассоциации по принципу смежности между образами предметов и явлений в том одновременном или последовательном порядке, в каком они воспринимались. Чтобы помочь допрашиваемому припомнить интересующий факт, следователь напоминает ему о предмете или явлении, которые находились с предметами

																  1.См.: Следственные действия ( процесс,характеристика,тактика и психологические особенности), Волгоград 1986. С. 160  

																допроса в пространственной или временной связи. С этой целью допрашиваемого могут вывозить на место происшествия, где в его памяти "оживают" детали происшедшего. 

																б) По сходству. Аналогичную функцию, что и в предыдущем приеме, выполняет предъявление допрашиваемому не относящихся непосредственно к делу предметов, слов, выражений и т. д. Предложенный следователем раздражитель (например, фотография человека) может вызвать в памяти допрашиваемого образ какого-то человека, похожего на изображенного на фотографии. 

																в) По контрасту. Этот прием основан на использовании временных связей в памяти допрашиваемого, включающих представления о противоположных, контрастирующих объектах. Например, событие, интересующее следствие, произошло летом. Если допрашиваемый затрудняется сказать, когда это событие было, то, напомнив ему о зиме, можно помочь восстановить в его памяти забытое время. 

г) С помощью наглядности. Этот прием применяется в том случае, когда допрашиваемый затрудняется сформулировать словами те или иные признаки предмета, явления. Тогда ему предъявляют те или иные предметы, связанные с интересующими следствие обстоятельствами. Такие предметы могут оказаться своеобразным стимулом для припоминания: их вид вызовет связанные с ним в памяти допрашиваемого ассоциации, которые и приведут к припоминанию интересующего объекта. Приведем пример обращения к ассоциациям в тактике допроса. При расследовании возникла необходимость проверить алиби подозреваемого Г., который ссылался, в частности, на свидетельницу О. На первичном допросе О. показала, что пришла в гости к родственникам З-вым не ранее 13 часов и что к моменту ее появления Г. прощался с хозяевами и уходил из квартиры. Следователь при повторном допросе попросил вспомнить более подробно все обстоятельства, связанные с посещением З-вых. При этом он рекомендовал вести рассказ в таком порядке, в каком развивались события, начав, однако, не со времени прихода к З-вым, а с более раннего времени. О. вспомнила, что когда она собиралась в гости, муж попросил ее сходить в магазин и купить бутылку водки. Она пошла, но водку не купила, так как ее начинали продавать с 11 часов утра. Не смог уговорить продавца и муж О. Они с мужем взглянули на часы – было 9 час. 45 мин. После этого О. выехали к З-ым на трамвае (примерно 20 мин.). Таким образом, было установлено время прихода О-вых и ухода от З-вых подозреваемого Г. более точно. 1

																2. Повторный допрос по ограниченному кругу обстоятельств 

																При повторной даче показаний допрашиваемый может вспомнить забытые им при первом допросе факты, обстоятельства. Объясняется это психологическим механизмом реминисценции, под которым понимается явление усиления в памяти новых смысловых связей при отсроченном воспроизведении. 

																Приемы по "оживлению" ассоциативных связей могут быть использованы и в тех случаях, когда свидетель или потерпевший дает неверные показания, добросовестно заблуждаясь и искренне полагая, что говорит правду.  

																Таким образом, на практике следователь неизбежно приходиться сталкиваться с ложными показаниями при допросе свидетелей и потерпевших, по причине того, что в большинстве случаев указанные лица в силу тех или иных мотивов, уклоняются от дачи правдивых показаниях подозреваемого и обвиняемого,, тактика которых раскрывается в следующем параграфе.

																

																1.\Следственные действия ( прцесс,характеристика,тактика и психологические особенности),Волгоград,1986 с.160.

																3.2.Тактика изобличения во лжи подозреваемого и обвиняемого 

 Следственная тактика располагает целым арсеналом приемов изобличения подозреваемого и обвиняемого в даче ими ложных показаний, а также оказания на них правомерного психологического воздействия с целью получить правдивые показания. Рассмотрим основные. 
1. Убеждение. Этот прием заключается в обращении следователя к здравому смыслу допрашиваемого, побуждении его к раскаянию и чистосердечному признанию путем разъяснения как вредных последствий запирательства и лжи, так и благоприятных последствий признания своей вины и активного содействия расследованию совершенного преступления, а также преступлений прошлых лет, оставшихся нераскрытыми. 
2. Использование положительных свойств личности допрашиваемого. Обращение следователя к положительным качествам собеседника во многих случаях приносит пользу. Каждому человеку свойственно стремление к само- 
уважению, и поэтому, апеллируя к честности, порядочности допрашиваемого, к его заслугам в прошлом, авторитету в коллективе, среди товарищей, его личному и социальному статусу, его можно убедить быть откровенным, правдивым. 
3. Пресечение лжи. Данный прием применяется тогда, когда нет необходимости давать возможность подозреваемому или обвиняемому "развертывать" ложь, когда у следователя имеется достоверная информация по поводу обстоятельств, выясняемых во время допроса. В этом случае лживые показания допрашиваемого немедленно отклоняются, ложь пресекается в "зародыше" путем предъявления имеющихся доказательств или других средств воздействия. Потеряв надежду на возможность дезинформировать следователя, изобличенный фактами допрашиваемый часто переходит от лжи к правде. 
4. Выжидание. Этот прием применяется к лицам, у которых происходит борьба мотивов, один из которых побуждает к даче ложных показаний или отказу от дачи показаний, а другой - к признанию своей вины, раскаянию в содеянном. Такая борьба мотивов не затухает и может проявиться достаточно сильно при умелом тактическом воздействии следователя и в процессе допроса. Учитывая колебания допрашиваемого, следователь, сообщая определенные сведения, умышленно "закладывает" в его сознание такую информацию, которая должна обеспечить победу позитивных мотивов, и затем делает перерыв в допросе, выжидая, когда допрашиваемый сам откажется от мотивов, побуждающих его к даче ложных показаний. 
5. Допущение легенды. Нередко следователь, зная либо догадываясь о том, что подозреваемый или обвиняемый дает ложные показания - легенду, предоставляет ему возможность изложить ее. Вступив в своего рода игру с допрашиваемым, он исходит из намерения выудить у того как можно больше деталей, конкретики, подробностей и как можно точнее и обстоятельнее зафиксировать рассказ в протоколе допросов. Дав возможность допрашиваемому высказать все, что ему вздумается, следователь предъявляет весомые доказательства, опровергающие, развенчивающие легенду. Застигнутый врасплох и не подготовленный к созданию новой лжи допрашиваемый может дать правдивые показания. 
6. Внезапность. Данный прием заключается в неожиданном для допрашиваемого решении следователя провести после допроса то или иное следственное действие, в то время как допрашиваемый, убежденный в неосведомленности следователя о тех или иных обстоятельствах дела, считает это действие невозможным. Например, следователь заявляет обвиняемому, дающему ложные показания, о намерении провести очную ставку с лицом, которого, по мнению допрашиваемого, уже нет в живых. 
Разновидностью использования фактора внезапности на допросе является такой распространенный прием изобличения, как неожиданное предъявление доказательств. Эффективность этого приема зависит также от того, допускает ли подозреваемый или обвиняемый, что данные доказательства могут оказаться у следователя. А.В. Дулов назвал такой прием, оказывающий сильное психологическое воздействие на обвиняемого (подозреваемого), "эмоциональным экспериментом". Он пишет: "Это действие является экспериментом по той причине, что следователь специально создает условия, при которых резко изменяется эмоциональное состояние допрашиваемого, часто влекущее за собой и определенные физиологические реакции. Эмоциональным же эксперимент именуются в связи с тем, что цель его -выявление изменений в эмоциональном состоянии, последующий анализ и использование в допросе этого выявленного изменения. Чем больше событие преступления переживается, сохраняется в памяти обвиняемого (в силу раскаяния или в силу страха перед разоблачением), тем большее эмоциональное воздействие на него будет оказывать информация, напоминающая об этом событии, особенно в том случае, если он не знает о наличии ее в распоряжении следователя, если считает, что эта информация начисто разрушает его линию защиты от предъявленного обвинения". 

По факту недостачи материальных ценностей на значительную сумму, выявленную внезапной ревизией, для дачи объяснений к следователю был вызван бухгалтер Б., убежденный в том, что в процессе ревизии ему удалось убедительно обосновать свою непричастность к недостаче. По прошлому опыту Б. полагал, что проверка материалов ревизии будет продолжаться достаточно долго, а привлечение к уголовной ответственности ему во всяком случае не грозит.

Следователь, извинившись перед Б., на несколько минут вышел из кабинета, оставив на своем столе постановление о возбуждении уголовного дела по факту недостачи, в тексте которого Б. увидел и свою фамилию. Это явилось для него настолько неожиданным, что он в волнении забыл, что его допрашивают в качестве свидетеля, и на первый же вопрос следователя дал уличающие себя  

показания.1
7. Последовательность. Этот прием по своему характеру противоположен предыдущему. Считается, что иногда бывает целесообразно предъявлять доказательства последовательно (по примеру нарастания доказательной силы) и систематически, подробно останавливаясь на каждом из них, чтобы дать обвиняемому "прочувствовать" всю силу отдельного доказательства и всего их комплекса. Вообще в следственной тактике существует целый арсенал приемов предъявления доказательств: 
1) раздельное предъявление различных доказательств в той или иной последовательности; 
2) одновременное предъявление всех имеющихся доказательств; 
3) предъявление вначале косвенных, а затем прямых доказательств; 
4) внезапное предъявление доказательства (о чем речь шла выше); 
5) предъявление доказательств по нарастающей их весомости; 
6) предъявление комплекса доказательств после предварительного сообщения обвиняемому о наличии доказательств, их перечисления с указанием источников их происхождения (либо без указания); 
7) предъявление доказательств как бы невзначай, между делом; 
8) предоставление обвиняемому возможности самому изучить доказательство и оценить степень его убедительности; 
9) фиксация внимания на отдельных признаках доказательства; 
10) сопровождение процесса предъявления доказательства пояснением механизма его образования, обстоятельств его обнаружения; 
11) предъявление доказательств с демонстрацией возможности технико-криминалистических средств по выявлению и расшифровке скрытой информации, содержащейся в этом источнике. 
8-Снятие напряжения. Нередко во время допроса обвиняемый не отказывается от разговора, но и не может его вести, так как чувствует себя скованным, 

1. Бахин В.П.и др.Указ.соч.с 22

чрезмерно напряженным. В этом случае следователь, воздействуя на допрашиваемого определенным образом, иногда только интонациями голоса, отдельными фразами старается снять эту напряженность. Успешное снятие напряжения довольно часто влечет за собой откровенное признание. Облегчение, наступившее после снятия напряжения, вызывает у допрашиваемого стремление "излиться в беседе", "поговорить по душам". 
9. Использование "слабых мест" личности обвиняемого. Под "слабым местом" личности следует понимать такие ее особенности, используя которые можно добиться правильных, правдивых показаний на допросе. "Слабым местом" допрашиваемого может быть склонность к меланхолическим переживаниям, вспыльчивость, тщеславие и т. д. Так, в запальчивости и гневе обвиняемый расскажет то, чего не высказал бы в обычном состоянии (например, выдаст своих соучастников). В то же время следственная этика запрещает апеллировать к низменным качествам допрашиваемого (жадность, стяжание и др.). 
10. Инерция. Это своеобразный прием, сущность которого сводится к тому, что следователь, беседуя с обвиняемым, незаметно переводит разговор из сферы отвлеченного, постороннего разговора в сферу разговора по существу. При этом обвиняемый, говоря о "постороннем", "по инерции" проговаривается о том, о чем не хотел бы говорить. Для получения большего эффекта необходимо более часто осуществлять такие переходы от одного предмета беседы к другому. 
11. Отвлечение внимания. Обвиняемый всегда чутко и пристально следит за ходом допроса с целью уловить, что для следователя важно и что представляется ему второстепенным. В связи с этим допрашиваемый стремится сосредоточить свое внимание на чем-то Т>дном, по его мнению, главном. "Учитывая это обстоятельство, - отмечают Л.Б. Филонов и В.И. Давыдов, - следователи искусственно переводят внимание допрашиваемого на участки, не имеющие первенствующего значения, и тем самым отвлекают его внимание от более важных участков. Все это предпринимается в расчете на то, что допрашиваемый будет относиться с меньшей осторожностью, небрежнее к тем обстоятельствам, о которых следователю было бы желательно получить более детальную информацию". 
12. Создание впечатления хорошей осведомленности следователя. Сущность этого приема заключается в том, что следователь, не обманывая допрашиваемого, в то же время убеждает его в своей осведомленности. Это может достигаться, во-первых, умением вести себя определенным образом, во-вторых, с помощью достоверной информации, в то время как обвиняемый не предполагает, что это за сведения (отдельные детали биографии, факты из дела и т. д.). В результате у допрашиваемого создается впечатление, что следователь знает не только отдельные подробности дела, но и все остальное. Это в итоге может заставить обвиняемого прекратить запирательство. 
13. Создание "незаполненности". Этот прием применяется в тех случаях, когда при отсутствии достаточного количества доказательств следователь ведет свои рассуждения, опираясь на ряд достоверных фактов. Он только показывает обвиняемому "незаполненные" места в деле. В то же время, рисуя в основном достаточно ясную и полную картину события, он вместе с допрашиваемым прослеживает логику отдельных фактов и предлагает ему заполнить неясные места. Эти незаполненные места и неясности, отмеченные следователем, вызывают у допрашиваемого беспокойство и естественную потребность освободиться от нелогичности, привести все сказанное в соответствие с логикой. 
14. Форсированный темп допроса. Этот прием состоит в том, что следователь, используя активную позицию, берет инициативу в свои руки и опережает мысль "противника" заранее заготовленными ходами в форме вопросов или суждений. При высоком темпе подачи вопросов допрашиваемый, приняв этот темп, окажется не в состоянии тщательно обдумывать и "растягивать" ответ. 
Существует ряд других тактических приемов допроса обвиняемого, более подробно рассмотренных Л.Б. Филоновым и В.И. Давыдовым в упомянутой работе. 


																В завершении необходимо сказать, что теорией разработаны достаточно эффективные приемы воздействия на допрашиваемого дающего ложные показания в ходе допроса, позволяющее следователю разносторонне влиять на него с целью убеждения в бессмысленной занятой позиции, противоречивости заявления и доводов и в необходимости дать правдивые показания. Умелое использование данных приемов, в сочетании с профессиональными и личностными качествами следователя, станут действенным « орудием » в борьбе с ложью на предварительным следствии.   























3.3.Изобличение во лжи раннее судимого 

    Значительные трудности возникают при допросе обвиняемого-рецидивиста,имеющего опыт поведения при допросах, владеющего в известной мере тактикой противодействия следователю. Глубокая аморальность, пораженность социально-положительных связей, приверженность субкультуре преступного мира,завышенный уровень притязаний, дерзость, агрессивность – все это требуетособой тактики. Рецидивисты, имея некоторые правовые познания, правильнооценивают доказательства и во многих случаях после их предъявления не ведут бессмысленного противодействия. Допрос рецидивиста нужно сразу начинать с существа дела, неожиданно предъявляя наиболее значимое для него основное

доказательство.

  В случаях специального рецидива следователь может использовать архивные дела и изучить тактику поведения данного рецидивиста при расследовании его прежних преступлений. Обычно рецидивисты тщательно продумывают свои ложные показания, ложные алиби, готовят лжесвидетелей, уничтожают доказательства,стремятся опорочить следователя, оказывают на него давление. В ряде случаев допрос рецидивиста целесообразно проводить в присутствии прокурора,

руководителя следственной группы. При этом согласуется тактика

параллельного воздействия на рецидивиста. Обострение отношений со стороны одного допрашиваемого может использоваться как фон для психологического контакта с другим допрашиваемым.

  Одно из средств предупреждения возможного последующего отказа рецидивиста от ранее данных показаний – собственноручное написание обвиняемым показаний и использование магнитофонной записи.

    Еще одним приемом является допрос с использованием ассоциативных

связей. Использование этих связей рассчитано на оживление в его памяти

причинных и иных связей между событиями. Например, зная, что интересующее событие произошло в день рождения допрашиваемого, о чем тот забыл, следователь последовательно задает вопросы: «Как вы отмечали свой день рождения в этом году ?», «Что вы делали после того, как разошлись гости ?», «В каком месте парка вы гуляли ?», «Почему вы пересели на другую скамейку?», «Когда же вы впервые увидели обвиняемого Иванова ?» Контрольные вопросы задаются с целью проверить полученные показания или получить данные для такой проверки. Например: «На основании чего вы утверждаете, что все, о чем вы рассказывали, произошло именно 15 сентября?» Так, В., обвиняемому в нескольких убийствах и изнасилованиях, следователь подробно описал его действия, причем сделал это внезапно, перебив излагавшего свою легенду допрашиваемого. В ходе своего рассказа следователь сообщил, что при обыске квартиры В. были обнаружены вещи и ценности потерпевших, опознанные их родственниками. И хотя других доказательств на момент допроса не было, ему удалось создать у В. впечатление, что все рассказанное следователем подтверждено уже собранными доказательствами. Допрашиваемый был явно удручен, но замкнулся и перестал отвечать на вопросы. Тогда следователь прервал допрос и внезапно для В. предъявил его для опознания оставшимся в живых потерпевшим. Он был уверенно опознан всеми. Это, произвело на В. сильнейшее впечатление, и он признался не только в совершении расследуемых преступлений, но и рассказал о других, которые следствию были не известны1. 



																Подводя итог сказанному, следует отметить, что допрос раннее судимых лиц имеет определенно свою специфику. Она проявляется в том, что допрашиваемый имеет определенную осведомленность о юридической значимости того или иного доказательства, характера и процедуры 

																

																1.Тактика допроса обвиняемого. По материалам ВНИИ Криминалистика.

																следствееных действий, специфики введения расследования. Однако умелое применение следователем тактических приемов изобличения во лжи и в конечном итоге приводит к тому, что допрашиваемому не остается другого выхода, кроме дачи правдивых показаний.

																     

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																

																Заключение

																Изучение тактических приемов изобличения во лжи имеет большое значение, так как всегда будут лица стремящиеся путем сообщения ложных сведений в ходе допроса противодействовать расследованию. Это инициирует необходимость в своевременной диагностики лжи, в эффективном применении специальных приемов по преодолению установки не дачу ложных показаний со стороны допрашиваемого.В настоящее время разработке теоретических и практических вопросов тактики допроса уделяется большое внимание. Вызвано это тем, что подготовка и высокий интеллектуальный уровень преступника требует незамедлительного появления новых тактических приемов, позволяющий оперативно справляться с нестандартными следственными задачами. Однако, несмотря на всю значимость допроса применения тактических приемов изобличения во лжи в ходе допроса, уровень их реализации на практике крайне низок по ряду причин. В настоящий период времени в правоохранительных органах в силу высокой рабочей нагрузке ,невысокой заработной платы в следственных органах отличается довольно большая « текучесть кадров », на смену которой приходит молодой контингент работников, не имеющий опыта в расследовании им преступлений. Изначально им в производства дают несложные дела, и если молодой следователь достаточно владеет теоретическими материалами, то такие дела раскрываются в большинстве случаев. Однако при поручении расследования более сложного, более тяжкого преступления у неопытных работников правоохранительных органов возникают существенные затруднения. Они порождаются отсутствием у молодого специалиста практического опыта ведения допроса и других следственных действий. Поэтому в процессе обучения было бы целесообразно введение дополнительных практических занятий по тактике допроса, прикреплять студентов в качестве помощников следователей различных ведомств на возмездной основе, проведение семинаров и так называемых « крупных столов »с практическими работниками следственных органов, изучение обобщенных результатов исследований, эффективного применения тактических приемов изобличения лжи в ходе допроса. В процессе профессиональной подготовке молодой специалист при поступлении на службу в следственные органы весьма и полезным было бы распространение так называемого института « наставничества ». суть которой состоит в прикреплении неопытных следователей к работнику следственного органа имеющий относительно продолжительный стаж работы. Однако нельзя забывать и о позитивных моментах, так например, следователей столкнувшийся с трудной ситуацией при подготовке к допросу или непосредственно при его проведении пытаясь найти решение ,неизбежно приобретает свой опыт первый применения тактических приемов. 

																          Во многом эффективность деятельности по изобличению во лжи, да и самого допроса в целом зависит от организац3ии и материального оснащения органов следствия. Например, очень часто в одном служебном помещении размещены два и более следователя, что не позволяет им более точно сосредоточиться на проведении допроса. 

																          Все эти и многие другие причины препятствуют выполнению задач следствия и требуют проведения комплексного характера по устранению указанных недостатков и повышению уровня профессиональной подготовки работников следствия. 

																           Подводя итоги рассмотрению проблемы, хотелось бы отметить, что успешная борьба с ложью при допросе возможна только на основе глубокой продуманной стратегии, индивидуальном подходе к допрашиваемому и умелого проведения тактических приемов изобличения во лжи. 









                                  Список литературы:  



                                 1.Нормативно-правовые акты: 



1.1 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001№174 ( с изм.от 27.07.2006г)//СЗ РФ 2001 №52 ч.1.ст.4921; 2006 №31 ч.1 ст.3452.  



                                  2.Монографии 



2.1 Андреева Г.М Социальная психология. М, Норма 2000 

2.2 Белкин Е.А. Алешина И.Ф. Допрос участников досудебного уголовного судопроизводства. Некоторые особенности проведения проверки показаний на месте. Метод пособие.М.2002. 

2.3 Белкин Р.С. Тактика допроса, Проспект 1997 г. 

2.4 Белкин Р.С Репортаж из мастерской следователя, Юрлитинформ,1998.  

2.5 Допрос.Руководство по расследованию преступлений. М. Юрлитинформ,2002 

2.6 Судебная психология. Дулов А.В, Минск,1975 

2.7 Закатов А.А Ложь и борьба с нею, Волгоград Ниж.- Волж. Книжное издательство, 1984. 

2.8 Зорин .Г.А Руководство по тактики допроса М , Юлитинформ,2001 

2.9 Кертэс И Тактические и психологические основы допроса. М. Юридическая литература 1965 

2.10 комиссаров Я.В. Особенности невербальной коммуникации в ходе расследования преступлений М. Юлитинформ.2004 г. 



                 3. Учебники и учебные пособия: 

3.1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. Учебник для ВУЗов. Под ред. профессора Р.С. Белкина.-М.: Издательство НОРМА, 2000. 

     3.2.Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика:                                            Учебное пособие / под ред. Н.И.Порубова.-Мн.: Выш. шк., 1997.- 334 с. 

3.3.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы.- М., Юр. лит., 1998. 

3.4.Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. - М.: Юр.лит., 1967. 

3.5.Дергай Г.Б. Современные возможности судебных экспертиз. Учебное пособие.-Мн.: Академия МВД РБ, 2000. 

3.6.Каминский М.К., Любовицкий А.В., Камашев Г.М., Карипова С.В. Руководство по подготовке, назначению и проведению судебных экспертиз.- Ижевск, 1999. 

3.7.Криминалистика. Учебник для ВУЗов. Отв. Ред. проф. Н.П. Яблоков.- М.: Издательство БЕК, 1996. 

3.8.Криминалистика: Учебник\ под ред. В.А. Образцова. -М.: Юрист, 1997. 

3.9.Криминалистика: Учебник\ Под ред. С.А. Митричева.- М.: Юридическая литература, 1963. 

3.10.Криминалистика: Учебник для ВУЗ\ Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина. - М.: Высш. Школа, 1994. 

3.11.Криминалистика: Учебное пособие\ А.В. Дулов, Г.И. Грамович, А.В. Лапин и др.: Под. ред. А.В. Дулова.- Мн.: ИП "Экоперспектива", 1998. 3.12. Криминалистика: Учеб./ под ред. И.Ф. Герасимова, М.: Высшая школа, 2000

3.13 Криминалистика: Учеб./ под ред. А.Ф. Волынского, М.: 1999

3.14. Криминалистика: Учеб./ под ред. Р.С. Белкина, М.: 1999

3.15. Криминалистика: Учеб./ под ред. А.Г. Филиппова, Омск, ч.2, 1993

3.16.Руководство для следователей / под ред. Н.А. Селиванова, В.А.Снеткова, М.:1997

3.17.Справочная книга криминалиста. М.: Норма, 2000

3.18. Осмотр места происшествия: Справочник следователя. М.: Юрид. лит., 1982





                                4. Статьи: 



4.1 Абраменкова В.С. Некоторые вопросы тактики и психологии допроса обвиняемого по существу обвинения// СибЮрВестник 2001,№4 

4.2 Валетов Д.А Человек как источник криминальной значимости информации, Мат. всерос. меж. научн. практической конференции/ Под.ред. Зинина А.М, Шухнина Н.М В-2 ч.Г.сарстов 2002г. 

 4.3 Знаков В.В Классификация психологических признаков сообщения в коммуникационных ситуациях// Психология. Журнал,1999 № 2. 

4.4 Клещина Е.Н Психологический контакт между следователем и обвиняемым как формирование профессионального общества// Следователь 2004 № 10 

4.5 Красносельских А.А Учет психологических особенностей,формирование свидетельских показании. Вестник Мос.Университета,1957 № 2. 

4.6 Чебуренков А.А Виды поведения подозреваемого и обвиняемого, подтверждающего его причастность к преступлениям// Следователь 2004 №4. 

4.7 Образцов В.А, Богомолова С.Н криминалистическая психология. Методы, рекомендации, практика раскрытии преступлений. М, « Закон и право » 2002 

4.8 Панченко Н.Н Ложь в коммуникации, выступление на семинаре. Лаборатория коммуникативных исследований М. 2004 

4.9 1

                           5. Авторефераты диссертаций:  



5.1 Мартыненко Р.Г Коммуникативные противодействия расследования: способы выявления, преодоления. Автореф.дисс. кандидат юридических наук, Краснодар 2004 г. 

5.2 Бочкарев М.В Научные и тактические основы использование знаний о нервной системе при допросе подозреваемого и обвиняемого. Автореф.дисс. кандидат юридических наук Саратов 2006 

5.3 Лифанова М.В Выявление и разоблачение показанийна предварительном следствии. Автореф.дисс. кандидат юридических наук Уфа 1997. 

5.4 Стулин О.Л Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений Автор.дисс. Кандидат юридических наук. Спб,1999 

5.5 Ушаков О.М теоретические и практические проблемы тактики допроса лица, склонного к даче ложных показаний.Автореф.дисс. кандидат юридическ.наук Спб 2001.