Характеристика качества ПО "практичность"

РЕФЕРАТ

на тему:

Характеристика качества ПО «практичность»























Самара 2010




Множество характеристик качества программного обеспечения может быть представлено в виде дерева, в котором более элементарные характеристики являются необходимым условием существования более обобщенных (схема 1).

Стрелки в нем указывают логическое отношение следования. Например, если программа удобна в эксплуатации, то она обязательно понятна, она обязательно оказывается структурированной, согласованной и осмысленной, открытой и информативной.





Схема 1 - Характеристики качества ПО.



Практичность (применимость) — Набор атрибутов, относящихся к объему работ, требуемых для исполнения и индивидуальной оценки такого исполнения определенным или предполагаемым кругом пользователей. Детализируется следующими подхарактеристиками (субхарактеристиками):

- Понятностью

- Простотой использования

- Изучаемостью

- Привлекательностью

Понятность. Программное обеспечение обладает свойством понятности в той степени, в которой оно позволяет оценивающему лицу понять его назначение.

Из этого определения следует, что человек, проводящий оценивание, должен иметь возможность проникнуть в смысл документации и принципов функционирования программного обеспечения, равно как и понять его взаимосвязи с другими программными средствами и подсистемами.

Под этим определением подразумевается, что всякий программный продукт необходимо создавать с учетом нужд конечного пользователя, условий, оговоренных конкретным документом («Соглашением о требованиях», контрактом и т.п.).

Система программного обеспечения понятна лишь в том случае, если она описана ясным и простым языком, свободным от жаргона и неадекватно определенных терминов или символов, и содержит необходимые ссылки на легкодоступные документы, позволяя читателю разобраться в сложных или новых элементах.

В применении к блок-схемам алгоритмов и машинным программам свойство понятности означает четкость и аккуратность рисунков, расшифровку соответствующей символики, согласованное использование символов, адекватные комментарии или описание одинаковых всюду элементов диалога, а также написания в программах одних и тех же символических имен переменных и применение легко различимых имен.

Существует мнение, что удобство использования не является объективной величиной, т.е. зависит от субъекта. То, что удобно одному, не удобно другому. Поэтому нет никаких единиц измерения и быть не может.

Совершенно верно то, что удобство использования - субъективное мнение пользователя о программе. Именно поэтому удобство использования определяется на фокусной группе. Такой подход позволяет вычислить усредненную величину, которая характеризует некого усредненного пользователя из фокусной группы. При улучшении usability сравниваются изменения по усредненным показателям.

Можно предположить, что удобство использования измеряют в минутах (часах). Как правило, измеряют время, за которое не подготовленные и подготовленные пользователи сможет выполнить некую бизнес-задачу. При этом пользователю предоставляются любые ресурсы, кроме как прямого ответа на вопрос.

Правильность такого подхода подтверждается многими результатами испытаний. Даже супер удобный интерфейс далеко не всегда лучше привычного.

На одном из семинаров директор одной компании рассказывал о том, что они для новой версии сделали супер классный интерфейс с дизайном по всем правилам usability. Но, на всякий случай, сделали кнопочку - переключиться в старый интерфейс. Каково же было их удивление, когда они обнаружили, что практически все их бывшие пользователи работают в старом интерфейсе. Тогда они вернули старый интерфейс, а для "новаторов" сделали кнопочку - переключиться в новый интерфейс.

Сравнивать можно что угодно. Иначе жить было бы невозможно. На вопрос "как сравнивать то, что не сравнивается непосредственно" отвечает наука о принятии решений. Об этом говорится в книге Блюмин С.Л., Шуйкова И.А. Модели и методы принятия решения в условиях неопределенности.; И Эддоус М., Стэнсфилд Р. Методы принятия решения.

Везде, где можно ввести какую-нибудь метрику, автоматически можно ввести и операцию сравнения. Метрику часто можно ввести многими разными способами, тогда получается много разных способов сравнения, как бы "несовместимых" между собой, но они просто служат достижению разных целей.

Это легко понять на бытовом примере (про яблоки и апельсины). Можно сравнивать количество съеденной еды по массе. Можно по объёму. Можно по калорийности. Можно по вкусности (основываясь на экспертных оценках). Можно по отдельным ингредиентам (белки, жиры, минералы, витамины). Куча разных метрик. Их можно комбинировать, получатся новые метрики. Метрика выбирается под ЦЕЛЬ.

Обучаемость (Learnability)

Атрибуты программного обеспечения, относящиеся к усилиям пользователя по обучению его применению (например оперативному управлению, вводу, выводу).

Простота использования (Operability)

Атрибуты программного обеспечения, относящиеся к усилиям пользователя но эксплуатации и оперативному управлению




СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



1. Тоффлер Элвин. Метаморфозы власти. М.: АСТ, 2001

2. Скопин И.Н. Разработка интерфейсов программных систем. "Системная

информатика", вып. 6. Новосибирск: Наука, 1998

3. Денисов Ю.А. Основы информационных систем, вып. I (11), www.citforum.ru_80/operating_systems/ ois/ a.shtml

4. Программирование на Visual C++, http://vnews.uka.ru/ html/ aticles.htm

5. Проектирование пользовательского интерфейса на персональных компьютерах.

6. Стандарт фирмы IBM. Вильнюс: DBS Ltd, 1992

7. Official Guidelines for User Interface Developers and Designers,

http://msdn.microsoft.com/ library/ default.asp?url=/ library/ en-us/ dnwue/ html/

welcome.asp

8. Macintosh Human Interface Guidelines, http://developer.apple.com/ techpubs/ mac/HIGuidelines/ HIGuidelines-2.html#avail1-0

9. X Window System technology and standards, http://www.x.org/about.htm

10. Мандел Тео. Разработка пользовательского интерфейса. М.: ДМК Пресс, 2001

11. Дениг В., Эссиг Г., Маас С. Диалоговые системы "человек-ЭВМ". Адаптация к требованиям пользователя. М.: Мир, 1984

12. Алексеенко Е.А., Гавриленко Е.В. Оценка качества пользовательского интерфейса. "Управляющие системы и машины", 2000, № 2

13. Гультяев А.К., Мишин В.А. Проектирование и дизайн пользовательского

интерфейса. С.-Пб.: КОРОНА-принт, 2000

14. Липаев В.В., Филинов Е.Н. Формирование и применение профилей открытых информационных систем. "Открытые системы", 1997, № 5

15. Волченков Е. Стандартизация пользовательского интерфейса. «Открытые системы», 2002, № 4, http://www.osp.ru/os/2002/04/