Научно-техническая политика в Сибири

2





 



















КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА









ДИСЦИПЛИНА: ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ                     ОРГАНИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ





ТЕМА: НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В                         РОССИИ И В СИБИРИ

	                           

	

	

	

	

		ВЫПОЛНИЛ СТУДЕНТ:

		                                          .		(группа №, Ф.И.О.)    

		

		ПРОВЕРИЛ:

	                                              .	    (ученая степень, звание, Ф.И.О.)

	                                                                                              	

	                                                                                              ОЦЕНКА__________________

	

		ПОДПИСЬ_________________

	

		«_____»________________2009.

	





	 

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ



I. ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………..…..…...стр.  3

II. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ……………………………………………… .стр.  5

§ 1. ПРАВОВАЯ ОСНОВА РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ПОЛИТИКИ В РОССИИ И В СИБИРИ ....………………………….стр.  5

§ 2. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ПОЛИТИКИ В РОССИИ И В СИБИРИ  ………………………….. .стр. 15

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………… стр. 26

IV. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………….стр.  27





I. ВВЕДЕНИЕ

Актуальность изучения «Территориальная организация населения» обусловлена не только растущим значением экономических проблем, в решении которых важная роль отводится вопросам рационального размещения и территориальной организации производства и населения, но и усилением процессов дифференциации социально-экономического развития регионов страны, а также обострившейся в условиях мирового экономического кризиса назревшей необходимостью перемен в отношении к науке.

 Необходимость перемен обосновал Президент Российской Федерации Д. Медведев в ежегодном «Послании Федеральному Собранию Российской Федерации» 12 ноября 2009 г.: «Настало время нам, то есть сегодняшним поколениям российского народа, сказать своё слово, поднять Россию на новую, более высокую ступень развития цивилизации».

Учет региональных особенностей и интересов является необходимым условием проведения эффективной государственной экономической, социальной и экологической политики. Одним из важнейших факторов формирования такой политики является рациональное размещение производительных сил, в сферу которого входит широкий круг проблем, включая определение специализации регионов, отвечающей прежде всего их природно-экономическому, научно-техническому и социально-демографическому потенциалу; комплексное развитие хозяйства каждого региона и его социальной сферы; формирование эффективных региональных воспроизводственных процессов, рационализацию природопользования, установление рациональных межрегиональных и межотраслевых связей, совершенствование систем расселения и территориальной организации хозяйства. Поэтому Президент Российской Федерации Д. Медведев констатировал: «В ХХI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям». 

Но никакая модернизация невозможна без привлечения квалифицированных научных кадров.

Актуальность темы обоснована самим Президентом Российской Федерации Д. Медведевым: «В нашей стране всегда было много талантливых, открытых к прогрессу и способных создавать новое людей. Именно на них и держится инновационный мир, и надо сделать всё, чтобы такие специалисты были заинтересованы работать в своей стране. Поэтому нужно создать постоянно действующий механизм их поддержки, привлекать к работе в России наиболее авторитетных российских и зарубежных учёных, а также предпринимателей, имеющих опыт коммерциализации подготовленных разработок».

 Исходя из актуальности темы задачей данной контрольной работы является рассмотрение правовой основы и краткого обзора публикаций о реальном состоянии дел в научно-технической политике в России и в Сибири.



II. ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

§ 1. ПРАВОВАЯ ОСНОВА РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ПОЛИТИКИ В РОССИИ И В СИБИРИ



Конституцией Российской Федерации провозглашена свобода творчества в научной сфере, определены полномочия федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области науки.

Государственная научно-техническая политика - составная часть социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к научной и научно-технической деятельности; определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти в области науки, техники и реализации достижений науки и техники.

Законодательство в сфере государственной научно-технической политики состоит из Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.96 № 127-ФЗ (в ред. от 30.12.2001) и принимаемых в соответствии с ним законов и иных правовых актов РФ и субъектов РФ.

Федеральный закон регулирует отношения между субъектами научной и (или) научно-технической деятельности, органами государственной власти и потребителями научной и (или) научно-технической продукции (работ, услуг).

Основной целью государственной научно-технической политики является упрочение взаимосвязи науки и образования.

В целях эффективной реализации государственной научно-технической политики Указом Президента Российской Федерации от 8 ноября 2001 г. № 1301 образован Совет при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям, утверждены Положение о Совете и его состав.

Указом Президента Российской Федерации от 30 августа 2004 г. № 1131 Совет при Президенте Российской Федерации по науке и высоким технологиям преобразован в Совет при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию, утверждены Положение о Совете и его состав. 

Решением представителей органов исполнительной власти ассоциации «Сибирское соглашение» создан Координационный совет по промышленной и научно-технической политике. Возглавляет совет Председатель Правительства Омской области, губернатор Омской области Л.К. Полежаев Координационный совет создан в 1992 году в целях эффективной координации работ по созданию условий для преодоления кризисных тенденций в промышленности, использования в полной мере потенциала научного и производственно-технического комплекса Сибири для достижения государственных интересов в производстве конкурентоспособной промышленной продукции, перехода на инновационный путь развития и широкого импортозамещения для обеспечения социально-экономического развития и национальной безопасности страны.

Основные задачи координационного совета:

проведение независимых экспертиз по вопросам промышленной политики и конверсии оборонной промышленности на территории Сибири;

организация работ на сибирских территориях по созданию нормативно-правовой базы для осуществления государственной политики, стимулирующей экономический рост в промышленности;

организация разработки и выполнения планов научно-технического развития промышленных предприятий Сибири при методической поддержке Минпромнауки России;

разработка плана мероприятий по формированию вертикально и горизонтально интегрированных структур в Сибири для производства высокотехнологичной конкурентоспособной продукции;

сближение производственного и финансового капитала.

В процессе совершенствования структуры Государственной Думы было признано целесообразным создать Комитет по науке и наукоемким технологиям. Возглавил его председатель Уральского отделения РАН академик В.А. Черешнев. В своем выступлении на совместном заседании Бюро совета по координации деятельности региональных отделений РАН и Комитета по науке и высоким технологиям Государственной Думы, Сыктывкар, 27 марта 2008 г. он сказал:

«Задачи комитета по науке и наукоемким технологиям. Комитет создан в целях решения конкретных задач и исполнения определенных функций. Из нашего Комитета не «ушло» образование, также как и из Комитета по образованию не «ушла» наука. Генерация и распространение знаний — процесс единый и неделимый. Поэтому речь идет о разделении сфер деятельности, о концентрации внимания каждого из структурных подразделений Государственной Думы на вполне конкретных направлениях деятельности. Вместе с Комитетом по образованию нам предстоит заниматься вопросами правового обеспечения вузовкой науки, развития процесса интеграции науки, образования и производства, правового обеспечения формирования национальной инновационной системы и рядом иных, не менее важных и требующих совместных согласованных решений. 

Считаю необходимым обратить внимание еще на одну особенность нормативного правового обеспечения научно-технической деятельности. Чтобы было понятно, приведу лишь один пример. В конце 2006 года были внесены изменения в Закон о науке, предусматривающие новый порядок утверждения уставов государственных академий наук, финансирования фундаментальных исследований и ряд иных новаций. В процессе обсуждения законопроекта разработчикам неоднократно указывалось на необходимость правового обеспечения реализации законодательных новаций. Однако эти предложения научной общественности под различными предлогами игнорировались. В результате процесс утверждения уставов государственных академий превратился в многомесячные дебаты между министерствами и руководством академий, в процессе которых министерства пытались «отредактировать» уставы с учетом «ведомственных интересов». И этот процесс еще не завершен. До настоящего времени продолжаются острые дебаты по вопросам порядка финансирования фундаментальных исследований, выполняемых государственными академиями наук. Мы должны учитывать это обстоятельство и в процессе сопровождения законопроектов намерены требовать подготовки предложений по вопросам механизма реализации предлагаемых законодательных новаций. 

Как известно, в 1996 году был принят Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», признанный основополагающим и систематизирующим в сфере науки. 

Дело в том, что в настоящее время в силу объективных и субъективных причин возник разрыв между фундаментальными и прикладными исследованиями, искусственно созданный уже на стадии формирования федерального бюджета. Об этом говорили участники на Совете при Президенте РФ 18 ноября 2007 года. С 2005 года изменилась структура федерального бюджета и был ликвидирован раздел «фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу». Сегодня фундаментальные исследования финансируются по разделу «общегосударственные вопросы», прикладные — по разделу «национальная экономика». Минобрнауки России совместно с РАН разрабатывают предложения только в отношении бюджета на фундаментальные исследования, программная же часть ассигнований в науку формируется Минэкономразвития России, а внепрограммная — Минфином. В результате разрывается принцип единой технологической цепочки. 

Сегодня слова «инновационная деятельность», «инновационная технология», «инновационная продукция» применяются повсеместно. Но основные показатели состояния «инновационности» экономики России весьма скромные. В частности, доля экспорта высокотехнологичной продукции в общем объеме экспорта составляет в России менее 3 % и примерно соответствует уровню Индии, тогда как в Китае этот показатель растет и приближается к 25 %, в Бразилии — более 5 %. Наиболее распространенным в мире и практически единственным относительно объективным индикатором уровня развития высокотехнологичных отраслей, применимым для сравнительного анализа, является показатель доли высокотехнологичной (наукоемкой) продукции в объеме продаж на мировом рынке. Такой показатель для современной России крайне низок и оценивается экспертами в пределах 0,3-0,8 %. Доля России в мировом обороте наукоемкой продукции в 15-20 раз ниже, чем, например, доля Китая, которая составляет 6 %. Конечно, за этим стоят и материально-техническое состояние технологической структуры, разрыв в технологическом развитии, состояние материально-технической базы предприятий, инертность процесса обновления технологического оборудования в наукоемких и высокотехнологичных отраслях. В то же время, за этим, по моим убеждениям, стоит и состояние правового обеспечения развития инновационного процесса, определяющее правоотношения между субъектами инновационной деятельности, между субъектами инновационной деятельности и государством. 

Подготовкой нормативного правового обеспечения развития инновационной деятельности занимались во времена СССР (июньский пленум ЦК КПCC 1985 г.), в Верховном Совете РСФСР, в Госдуме и Совете Федерации. В 2000 году Президент РФ отклонил принятый Госдумой и одобренный Советом Федерации Федеральный закон «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике». Сегодня наметились три возможных сценария решения этого вопроса: 

— подготовка рамочного федерального закона об инновационной деятельности; 

— внесение изменений в Федеральный закон «О государственной научно-технической политике» в части обеспечения развития инновационной деятельности; 

— внесение изменений в законодательство РФ по активизации развития инновационного процесса в Российской Федерации. 

Какой сценарий выбрать — решат эксперты, но хочу обратить внимание на следующее. Внесение изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в части правового обеспечения развития инновационной деятельности приведет к изменению предмета регулирования этим законом. Дело в том, что в инновационном процессе участвуют, кроме научных организаций и иные субъекты, а это значит, что в законе о науке и инновационной деятельности необходимо предусмотреть правила участия в формировании инновационной экономики хозяйствующих субъектов и иных участников инновационного процесса. 

Реальное состояние следующее: 

— федеральное законодательство «наполняется» законами, регулирующими создание территорий инновационного развития (законы «О статусе наукограда Российской Федерации», «Об особых экономических зонах»); 

— формируются элементы инновационной инфраструктуры; 

— система образования, научная сфера начинают реально участвовать в создании национальной инновационной системы; 

— более чем в двадцати субъектах РФ приняты региональные законы, регулирующие инновационную деятельность. Это, как правило, региональные законы, устанавливающие правоотношения в инновационной деятельности; 

— появились «лидирующие регионы», где инновационная экономика получает реальное воплощение. 

Объекты интеллектуальной собственности и инновационная деятельность

Кодификация законодательства об охране интеллектуальной собственности, введение в действие четвертой части Гражданского кодекса РФ вызвали и вызывают всплеск внимания к этой области праворегулирования. Во многом это связано с особенностями имущественных прав объектов интеллектуальной собственности, спецификой правоотношений между участниками процесса создания результатов научно-технической деятельности (РНТД). Должен заметить, что совершенствование правового регулирования объектов интеллектуальной собственности является одним из важнейших направлений развития инновационной деятельности. Об этом говорит и международная практика. В частности, с проблемой пересмотра отношения к правовому регулированию РНТД США столкнулись в начале 70-х годов. К чести Конгресса США были приняты решения принципиально нового для того времени характера: расширены права организаций на РНТД, получение за счет государственных средств; созданы специальные структуры, оценивающие востребованность изобретений; университеты наделены правами выдачи патентов и т.д. Совокупность принятых мер оказала позитивное влияние на развитие инновационного процесса. 

Сегодня для России вопрос совершенствования законодательства охраны интеллектуальной собственности как никогда важен. С ведением в действие с 1 января 2008 года части четвертой ГК РФ отменен пакет законов по охране объектов интеллектуальной собственности, включая Патентный закон, Закон об авторском праве и смежных правах, а это требует соответствующей подготовки патентоведов. Кроме того, целый ряд вопросов не нашел решений в четвертой части ГК РФ. На стадии завершения находятся подзаконные акты, законопроекты. Наконец, продолжается дискуссия по целому ряду положений четвертой части ГК РФ. В первую очередь это касается раздела по вопросам регулирования правоотношений при передаче прав на сложную технологию, коллективы научных организаций поднимают вопросы, связанные с постановкой на учет РНТД, уточнения прав научных организаций на изобретения, полезные модели и промышленные образцы и т.д. 

Аналогичным образом организована постоянная работа по подготовке и внесению предложений в государственные правовые акты по вопросам инноваций.  

Например, в Постановлении Общего собрания СО РАН от 22 марта 2007 г. «Об итогах деятельности Отделения в 2006 году и основных задачах в связи с изменением Федерального законодательства» говорится, что: 

«Заслушав и обсудив доклады председателя Сибирского отделения РАН академика Н. Добрецова «О работе Сибирского отделения РАН в 2006 году и основных задачах Отделения в связи с внесением поправок в Федеральный закон РФ «О науке и научно-технической политике» и информацию главного ученого секретаря Отделения академика В. М. Фомина «О программе фундаментальных научных исследований РАН (СО РАН) на 2007-2011 гг., собрание констатировало: 

Проведена большая работа по формированию в соответствии с новым законодательством единой программы фундаментальных исследований. В области инновационной деятельности был сделан акцент на создание особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Томске и технопарка в новосибирском Академгородке. 

В течение 2006 года активно обсуждались и согласовывались поправки в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике», подписанный Президентом РФ 4 декабря 2006 г. Принятые поправки поставили перед Российской академией наук, Сибирским отделением РАН и конкретными институтами ряд сложных задач, требующих решения в ближайшее время. Среди них — принятие новых уставов РАН и СО РАН, продолжение пилотного проекта по совершенствованию оплаты труда работников научных учреждений РАН, по формированию программы фундаментальных научных исследований РАН и СО РАН. 

Общее собрание Сибирского отделения Российской академии наук постановляет: …

5. Президиумам научных центров СО РАН, Бюро Президиума СО РАН по Новосибирскому научному центру продолжить формирование проектов, имеющих большое народнохозяйственное значение, для их реализации в особой экономической зоне технико-внедренческого типа в г. Томске, технопарке новосибирского Академгородка и других регионах Сибири в 2007-2010 гг. 

7. В целях подготовки предложений в Правительство России по созданию крупномасштабных исследовательских установок и объектов класса «megascience» просить объединенные ученые советы по направлениям наук подготовить свои предложения в срок до мая 2007 г., имея в виду нацеленность таких установок на работу в интересах разных наук и представление отобранных проектов руководству страны в июне-июле 2007 г. 

8. Руководству Сибирского отделения и Новосибирского государственного университета предпринять усилия по подготовке постановления Правительства по развитию НГУ, с приданием ему особого статуса федерального исследовательского университета или включения в состав СО РАН». 

Таким образом, очевидно, что правовая основа развития научно-технической политики в России и в Сибири создана и продолжает развиваться.

§ 2. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ПОЛИТИКИ В РОССИИ И В СИБИРИ



Общеизвестно, что мощный рывок Российской и, тем более, Сибирской науки связан с именем академика М.А. Лаврентьева.

Михаил Алексеевич Лаврентьев, 109-летие со дня рождения которого научная общественность отметила 19 ноября 2009 г., главным делом своей насыщенной событиями жизни считал организацию в 1957 г. научного центра на востоке СССР - Сибирского отделения Академии наук.

К середине 1950-х гг. сложились определенные предпосылки для развития научного потенциала восточных регионов. Задачи послевоенного развития экономики, необходимость создания высокотехничного оборонного комплекса, желание соответствовать уровню других стран, где началось мощное развитие наукоемких технологий, поставили науку в число приоритетов государства. Государственная научно-техническая политика сфокусировала внимание на позитивном отношении к науке, научно-техническому прогрессу, ученым.

В научном сообществе планы развития науки обсуждались в контексте необходимости общей ее организационной перестройки. Многие ученые отчетливо видели недостатки в организации советской науки: зависимость от идеологических установок; ограниченные возможности для развития междисциплинарных исследований; отсутствие благоприятных возможностей для роста научной смены. Идея создания комплексного научного центра в Сибири отражала стремление ученых к перестройке научной деятельности. Функцию аналитического центра как раз и выполнил М.А. Лаврентьев со своими коллегами, житейский и научно-организационный опыт которых подсказал оптимальный для тех условий вариант разрешения сложившегося противоречия между потребностями развития экономики и развития самой науки. В предложенной ими концепции комплексного научного центра на востоке страны, как казалось, было учтено множество факторов, что позволяло надеяться на успешную реализацию замысла.

В основу организации нового научного центра были положены три базовых принципа, которые предусматривали развитие современной науки в Сибири и на Дальнем Востоке через последовательное создание многопрофильных научных центров - академгородков: передачу научных разработок промышленности через систему специально организованных конструкторских бюро: подготовку кадров для всех сфер народнохозяйственного комплекса региона. Основой будущих научных коллективов должны были стать группы научных кадров столичных городов, плавно перетекающие в комфортные наукограды периферии. Вся восточная макрозона страны должна была стать объектом научного освоения и сферой влияния организаторов СО АН СССР.

Хотя в организационный период возникло немало трудностей и проблем с реализацией замысла, они постепенно преодолевались, и уже к началу 1960-х гг. был осуществлен беспрецедентный в истории российской науки, как в количественном, так и в качественном отношении переток научных кадров из Центра на периферию. Переток ограничился в основном рамками многообещающего новосибирского Академгородка, а в другие сибирские города поехали отдельные ученые центральных учреждений и кадры, подготовленные для периферии уже в Новосибирске. Забота о кадрах постоянно звучала в письменных и устных обращениях М.А. Лаврентьева к научной общественности.

Несмотря на то, что замыслы по развитию сибирской науки М.А. Лаврентьеву не удалось реализовать в полном объеме, положительные последствия от создания научных центров в регионе наиболее четко просматриваются по нескольким направлениям. Развитие кадровой системы Сибирского отделения АН СССР основывалось на подходах, которые обеспечили довольно эффективную подготовку научных работников. Интеграция науки и образования, создание многоуровневой подготовки кадров (физико-математическая школа - университет - исследовательский институт), начиная со средней школы и кончая подготовкой докторов наук, имели своей целью обеспечить квалифицированными сотрудниками прежде всего районы Сибири и Дальнего Востока. Темпы подготовки специалистов позволили со временем обеспечить ими не только академические НИИ, но и вузы региона. В настоящее время доказательством эффективности кадровой системы Сибирского отделения является востребованность сибирских ученых: происходит постоянная ротация кадров в управленческие структуры разного уровня; возрастает год от года количество контрактов сибирских специалистов с иностранными фирмами и научными учреждениями.

Интерес к Сибирскому эксперименту М.А. Лаврентьева не ослабевает. Несколько крупных исследовательских коллективов, университет, пояс внедрения в виде наукоемких фирм - такие территориальные образования (технонолисы) продолжают создаваться во многих странах.

В настоящее время в государственном секторе работают организации федеральных министерств и ведомств (включая Российскую академию наук (РАН) и отраслевые академии), организации органов управления республик, краев, областей, Москвы, Санкт-Петербурга и организации местных (муниципальных) органов управления. 

В предпринимательском секторе — отраслевые научно-исследовательские институты (НИИ), конструкторские, проектно-конструкторские, технологические организации, проектные и проектно-изыскательские организации, промышленные предприятия, опытные базы и т. д.

В секторе высшего образования — университеты и другие высшие учебные заведения (вузы), НИИ (Центры), конструкторские, проектно-конструкторские организации, опытные (экспериментальные) предприятия, подведомственные вузам и/или Госкомвузу России, клиники, госпитали, другие медицинские учреждения при вузах и т. д.

Численность организаций, выполняющих ИР:

В 2001 году в России ИР выполняло 4134 организации, большая часть из которых — научно-исследовательские. Это фактически докризисный уровень. Хотя за период 1992–2001 годов существенно сократилось число проектных и проектно-изыскательских организаций (в 1992 году — 856, в 2001 году — 80), но в то же время выросло число научно-исследовательских учреждений (с 2077 до 2 729) и опытных заводов (с29до 34)[2].

Большая часть организаций, выполняющих ИР, работает в предпринимательском секторе — 55,6 процентов; к государственному сектору относится чуть более 30 процентов; около 13 процентов — к сектору высшего образования.

За период 1995–2001 годов число организаций, осуществляющих ИР, в государственном секторе с некоторыми колебаниями растет, в предпринимательском секторе прослеживается устойчивая тенденция к снижению, как и в секторе высшего образования (с поправкой на небольшой рост в 1996 году). 

Почти в пять раз по сравнению с1992 годом выросло число организаций, осуществляющих ИР в частном (бесприбыльном) секторе, — с 10 до 48 организаций.

В Центральном федеральном округе расположено примерно 40 процентов всех организаций, осуществляющих ИР, чуть более 15 процентов находится в Северо-Западном и Приволжском округах и чуть более 11 процентов — в Сибирском округе. 

Доля организаций Центрального округа за период 1995–2000 годов чуть выросла, как и доля организаций Приволжского, Сибирского и Дальневосточного округов. 

В Московской области число организаций за период 1995–2000 годов выросло почти в полтора раза и составилов 2000 году 239 учреждений. В Москве в 2000 году насчитывалось 907 организаций, выполнявших исследования и разработки, что немногим превышает показатели 1995 года — 881.

Из регионов Сибирского округа только в Иркутской и Кемеровской областях за период 1995–2000 годов перестало существовать несколько организаций, в остальных регионах число организаций либо сохранилось, либо выросло. Такая же обстановка наблюдается и в Дальневосточном округе: лишь в Приморском крае и Магаданской области число организаций сократилось на семь и одну соответственно.

Некоторые организации России наделены особым статусом. Это Российская академия наук и отраслевые академии наук, Государственные научные центры РФ (ГНЦ РФ) и Федеральные научно-производственные центры (ФНПЦ).

Главный научный центр страны. В Академии — 500 академиков и 700 членов-корреспондентов (2002 год). Она объединяет 18 отраслевых отделений и 454 организации, осуществляющие ИР (данные на 2000 год). Число таких организаций в РАН год от года возрастает. 

Уральское отделение РАН включает 42 организации, Сибирское — 98, а Дальневосточное — 39.

Отраслевые академии наук, так же как и РАН, имеют государственный статус, учреждаются федеральными органами государственной власти, финансируются за счет средств федерального бюджета, наделяются правами управления своей деятельностью и имуществом. 

К отраслевым академиям наук относятся: Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств. 

Численность ГНЦ РФ сократилась за период 1994–2000 годов на три единицы. В 2000 году в России существовало 58 ГНЦ РФ.

Назревают проблемы в Российской Академии наук, так в статье «Академики ушли по-английски» говорится, что «общее собрание Российской академии наук, состоявшееся накануне, выявило серьезные противоречия среди ученых. Академик Жорес Алферов предложил внести поправку в положение Устава РАН о выборах членов академии, которую поддержали 310 человек, "против" высказались 229 академиков. Тем не менее, поправка не прошла из-за отсутствия кворума. Из зарегистрировавшихся к 10 часам тысячи с лишним членов академии через два часа в зале остались около 600 вместо необходимых 800. "Как должен реагировать президент, если тщательно продуманное решение проваливается, да еще из-за отсутствия кворума, - заявил президент РАН Юрий Осипов. - Считаю, что Общее собрание утратило свою роль управления РАН. Это голосование против президента. Заявляю, что сделаю выводы, в том числе и организационные". Осипов также назвал ошибочным решение Минэкономразвития о передаче управления имуществом РАН Федеральному агентству по управлению государственным имуществом».

Это интервью состоялось после выступления академика Михаила Ивановича Эпова в Доме ученых Сибирского отделения Российской академии наук. Сибирское отделение, пожалуй, можно было бы назвать академией в академии. Хотя наверняка на такое определение академики - и сибирские, и все остальные - обидятся. Но факт остается фактом: 30 тысяч сотрудников, из них 9 тысяч - научные сотрудники; 1853 доктора наук, 149 - действительные члены и члены-корреспонденты РАН. Средняя зарплата всех сотрудников - 25 283 рублей, научных сотрудников - 37 716 рублей. Сотрудников старше 70 лет - около 600 человек, 8%. Общий финансовый оборот - 15 млрд. рублей, в том числе из госбюджета - 9,5 млрд. рублей (остальное - привлеченные средства). Недаром СО РАН - один из самых крупных налогоплательщиков в Сибири. Так что тем для разговора с академиком, директором Института нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А.Трофимука СО РАН (Новосибирск), заместителем председателя президиума СО РАН Михаилом Эповым выдумывать не пришлось. 

- Михаил Иванович, мне показалось вполне оптимистичным ваше выступление: финансирование, кадровый потенциал, научные результаты Сибирского отделения РАН - все основные показатели деятельности впечатляют. Тем не менее эксперты, государственные деятели, сами ученые - все говорят сегодня о кризисе науки в России. В чем дело? 

- Если говорить в общем плане, то дело в том, что наша наука потерпела поражение в холодной войне. Смена социально-политического строя очень долго будет сказываться. Здесь выход только один: я считаю, что каждый человек на своем месте, в своем окружении должен делать то, что он может. Многое не будет получаться, но в конечном итоге все сложится как надо. 

- Не секрет, что в научном сообществе часто говорят о противопоставлении и даже порой о противостоянии Сибирского отделения Российской академии наук и центральной части РАН. Вы как считаете, существует ли некая конфронтация, а лучше сказать - внутреннее соревнование, между СО РАН и остальной академией? 

- Есть и конфронтация. Вы знаете, что внутривидовая конкуренция - самая жесткая. В Москве совершенно другое окружение у науки. Московской науке гораздо сложнее. В Москве очень много денег, много возможностей, кроме науки. Ситуации в Сибири и в Москве - совершенно разные. Поэтому и разные подходы к разрешению этих ситуаций возникают: то, что можно здесь, в Сибири, нельзя сделать в Москве, и наоборот. Есть такие противоречия, но они были и при советской власти. 

- Тем не менее в реализации научных достижений страна серьезно отстает. Не кажется ли вам, что это во многом связано с тем, что в последние 10-15 лет в РАН преобладает такой подход: мы занимаемся фундаментальной (чистой, академической) наукой; дайте финансирование - а мы уж сами знаем, лучше всяких чиновников, кому, сколько денег нужно выделить; сами разберемся, как оценивать результаты научной деятельности. 

- На мой взгляд, науки фундаментальной или прикладной не существует, наука едина. Есть фундаментальные и прикладные научные результаты. Поэтому, когда люди говорят, что мы, мол, занимаемся фундаментальной наукой, то мне это несколько странно. Когда я вижу, что человек получил фундаментальный результат, мне не важно, где он работает - в отраслевом НИИ, в вузе, в академическом институте. И наоборот: прикладной результат может получить человек, работающий в каком-то теоретическом отделе. 

- Вот, кстати, пример. Совсем недавно ученые из французского отделения Bell Labs установили новый рекорд в передаче данных на большие расстояния. С новой технологией содержимое 400 однослойных DVD-дисков можно передать на расстояние от Парижа до Чикаго всего лишь за одну секунду. Что это: фундаментальный или прикладной результат? 

- Прикладной в том смысле, что он имеет коммерческий выход. 

- Но его же получили не в академии, а в исследовательском подразделении крупной фирмы. 

- Я об этом и говорю: наука не делится на фундаментальную и прикладную. А вот результаты научного исследования можно так разделить. Повторяю, я очень настороженно всегда отношусь к людям, которые говорят: "Я занимаюсь фундаментальной наукой". Настоящий исследователь не может так сказать. Он может сказать, что получил вот такой-то фундаментальный результат. Вот это я понимаю. 

- По поводу коммерциализации и внедрения научных результатов. Еще в 1990-е годы мне попадались данные, которые приводил директор Института катализа СО РАН, академик Валентин Пармон: по итогам 1995 года доля валютных поступлений в бюджете института составила 32% за счет выполнения 60 контрактов с зарубежными фирмами. "Причем данная плата - не за лицензию, а на расширение исследовательской (в том числе фундаментальной) деятельности в обмен на предоставление фирме достаточно большого объема прав на действительно первоклассную технологию", - подчеркивал Пармон. Безусловно, можно только порадоваться за конкретных сотрудников конкретной научной организации. Однако у этой проблемы есть и еще один аспект. Он касается возможностей (и желания) государства осуществлять самостоятельную научно-техническую политику. Российская наука, в том числе академическая, становится просто исследовательским филиалом западных компаний. Российские ученые работают просто на аутсорсинге. 

- Здесь существует и еще один очень важный аспект, который почти всегда остается как бы за скобками, - вопрос об интеллектуальной собственности. 

- Действительно, это животрепещущий вопрос. И вот почему. Все деньги за лицензию уходят прямо в государственный бюджет. В бюджете не выделяется денег для поддержки патентов. Это можно делать только из прибыли. Поэтому поддержание патентов, их лицензирование и продажа - это абсолютно убыточная для академических институтов операция. Уже несколько лет РАН пытается сделать так, чтобы хотя бы часть денег за продажу лицензий возвращалась если не авторам, то хотя бы собственникам - Академии наук. Но пока из этого ничего не получается. 

Но тем не менее в Сибирском отделении РАН рост числа патентов составляет 30% в год. Мы приняли решение, что, несмотря ни на что, должны патентовать в надежде на то, что государственные структуры в конце концов примут решение по этому вопросу - часть денег за лицензию возвращать в институты. А стоимость лицензии - это очень и очень приличные деньги: иногда она сравнима с годовым бюджетом института. Речь может идти о 50-70 миллионах долларов. И конечно, очень обидно, когда эти деньги "проносят" мимо научных институтов. Это не мотивирует научных сотрудников заниматься патентованием. 

- Но даже здесь, в новосибирском Академгородке, самые крупные исследовательские отделения и лаборатории имеют такие западные гиганты, как Baker Hughes, Schlumberger, Intel? Они же привлекают всю более или менее работоспособную талантливую молодежь. 

- Талантливой молодежи здесь, в Сибири, хватит на всех. Молодежи у нас очень много. В тех же Baker Hughes и Schlumberger работают и мои ученики. Есть определенный процент ребят, которым после защиты кандидатской нужно уходить работать в такие крупные, высокотехнологичные и наукоемкие компании. В тот же Intel, например. Было бы неправильно искусственно удерживать их в академической науке. На их место приходят молодые. 

У нас в Сибирском отделении РАН система несколько иная. Скажем, треть денег бюджета не распределяется между институтами. Вместо этого объявляется так называемый конкурс междисциплинарных проектов. Требования: в проекте должны участвовать несколько институтов из разных отделений. Например, археологи и геофизики, математики и биологи. И треть бюджета, повторяю, делится исключительно на конкурсной основе, с закрытым рецензированием. Я скажу, что очень многих членов академии "обижают" на этих конкурсах. Эта система существует уже шесть лет, и она дала совершенно потрясающие результаты. Банальная мысль - все рождается на стыке наук, но это действительно так. 

Кстати, у пятерки самых крупных институтов СО РАН - ядерной физики, физики полупроводников, катализа, нефтегазовой геологии и геофизики, теоретической и прикладной механики - суммарный оборот составляет 3,5 миллиарда рублей. При этом внебюджетные поступления - 2 миллиарда. То есть больше половины денег эти институты зарабатывают сами. Причем доходы от аренды - мизерные: 23 миллиона. Я хочу обратить ваше внимание на то, что среди институтов, внебюджетные поступления в которых превышают 100 миллионов рублей, есть, например, Институт археологии и этнографии РАН. 

- А пример такого междисциплинарного проекта привести можно? 

- Вместе с академиком Вячеславом Молодиным из Института археологии и этнографии СО РАН мы нашли мумию мужчины при раскопках одного из курганов в Северной Монголии. Весь вопрос был как раз в том, какой курган выбрать для раскопок. Их там, в Северной Монголии, было 20 штук. Максимум в год археологи могут раскопать три кургана. Кроме того, изучение курганов осложняется тем, что они были насыпаны из камней, поэтому обычные геофизические контактные методы исследования здесь не подходили. Мы сделали съемку с помощью разработанного в нашем институте низкочастотного электромагнитного сканера. 

Дали прогноз, в каких из курганов могут находиться ледяные линзы. (А в этих линзах как раз лучше всего сохраняются археологические артефакты, если они там присутствуют.) В одном из предложенных нами курганов нашли просто ледяную линзу; во втором - мумию, но она была уже сгнившей. А вот в третьем кургане нашли великолепно сохранившуюся мумию. Туда даже прилетал президент Монголии. Геофизика не заменяет археологию, конечно. Но она дает возможность археологам более целенаправленно работать. 

Таким образом, очевидно, что есть перспективы для развития научно-технической политики в России и в Сибири.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Известная китайская поговорка «не дай Вам бог жить в эпоху перемен» для нас не актуальна, потому что именно в эпоху перемен мы и живем. Да еще каких перемен! 

Президент Российской Федерации Д. Медведев выразил свою полную поддержку научно-технической политики инноваций: «Я поручаю Правительству обеспечить расширение грантовой поддержки разработчиков новейших технологий на конкурсной основе. Институты развития должны заниматься поиском и отбором перспективных проектов по всей территории страны, предоставлять финансовое содействие инновационным предприятиям, в том числе малым инновационным предприятиям, которые создаются сегодня по известному закону при вузах и научных учреждениях, при этом разделять риски и с частными инвесторами, конечно».

Будем оптимистами, надо жить, верить в лучшее, верить в себя, в свою семью, в друзей, в Россию, наконец.









IV. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



Конституция (Основной закон) Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. Газета. – 1993. – 25 дек.

Медведев, Д. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации (Электронный ресурс) / Д. Медведев. Источник: Сайт © Администрации Президента РФ. - Дата публикации: 12.11.2009. - Режим доступа http://kremlin.ru.

Википедия (Электронный ресурс) / Свободная энциклопедия.  -Режим доступа http://ru.wikipedia.org.

Документы Межрегиональной ассоциации «Сибирское соглашение» (Электронный ресурс) / Сайт ©2003 Сибирское соглашение. -Режим доступа http://www.sibacc.ru/text/ks/prom/

«Наука в Сибири» Еженедельная газета сибирского отделения российской академии наук № 13 (2598) 29 марта 2007 г.

Куперштох Н.А. Деятельность академика М.А.Лаврентьева по организации научного центра в Сибири //Мир ученого в ХХ веке: корпоративные ценности и интеллектуальная среда /Материалы Четвертой Всероссийской научной конференции Культура и интеллигенция России: Интеллектуальное пространство (провинция и Центр). ХХ век 27-28 сентября 2000 года. - Омск, Т.2. - Омск: Курьер. - 2000. 

Сайт © 1998-2009 "Российская газета". Дата публикации: 29.07.2009. - Режим доступа www@rg.ru.



	

___________________ 

27 ноября 2009 г.