Отраслевые стандарты исторической науки в информационных технологиях: к постановке проблемы

Отраслевые стандарты исторической науки в информационных технологиях: к постановке проблемы

М.В. Астахов

В исторической науке существует очень серьезная проблема, публикации по которой практически отсутствуют. Речь идет о проблеме преемственности не идей, не результатов исследований в форме готовых публикаций, а архивов профессионалов историков-исследователей. Они, как правило, включают, кроме большого числа книг и журналов, также и огромное количество выписок по определенной проблеме. Значительное число их по той или иной причине не входит в опубликованные работы, но представляет определенную ценность для исследователей, продолжающих разработку данной или примыкающей проблематики. Бумажная форма выписок и индивидуальные принципы систематизации делают невозможным использование этого архива новым поколением исследователей. Само освоение этого архива превращается в проблему, решение которой потребует времени не меньше, чем требовало его создание. Следствием этой ситуации является сложившаяся практика, когда каждый исследователь, продолжающий исследование проблемы, доставшейся ему от предыдущего поколения историков, вновь начинает создавать свой исследовательский архив и долгие годы по сути повторяет уже проделанную работу. Сил и времени на собственный творческий вклад остается не так уж и много. Причина того, что эта проблема не получила серьезного освещения в историографии, заключается в том, что жизнь не давала никаких условий для ее решения. Сложившаяся ситуация воспринималась как тягостная норма судьбы историка.

В настоящее время положение существенно меняется. Информационные технологии позволяют, переходя от бумажной к электронной технологии переработки информации, перейти к электронной форме ведения исследовательского архива. Однако сам этот переход еще не может обеспечить механизм преемственности исследовательского архива. Ему - архиву - должна быть придана такая стандартная форма, которая позволит не только достаточно быстро воспринять его богатое содержание, но и продолжить этот архив новому исследователю. Это несколько по-новому ставит вопрос об авторстве, поскольку отбор и предварительная систематизация материала источников в определенной мере определяют содержание и направленность выводов, объем вновь вводимого в научный оборот фактического материала. Думается, что эта ситуация лишь в большей мере проясняет, по сути, общественный характер процесса научно- исторических исследований. Вопросы этики и авторского права, возникающие при этом, не составит значительного труда разрешить, однако обеспечение преемственности в исследовании на уровне исследовательского архива создает условия для значительного ускорения в развитии исследований и их углубления.

Развитие исторической информатики вширь приводит к тому, что все большее число рукописей исторических научных статей и монографий готовится первоначально с помощью текстовых редакторов в электронной форме. Затем отпечатывается оригинал-макет, который представляется в редакцию и публикуется посредством традиционной бумажной технологии. Такая форма публикации результатов исследований длительное время была единственно возможной. В настоящее время сложились технические предпосылки для перехода к публикациям в электронной форме. Это вносит принципиальные изменения в технологию оформления результатов научных исследований, порождает определенные сложности, но и открывает новые широкие возможности. Во-первых, снимается организационная проблема публикации научных статей - массовой формы публикации, - заключавшаяся в невозможности публикации отдельных научных статей - это требовало подготовки сборников научных статей; в значительной мере преодолеваются финансовые трудности, они становятся сопоставимы с затратами на депонирование рукописей; снимаются ограничения на объемы публикации; преодолеваются ограничения на масштабы тиражирования; появляется возможность практически мгновенного получения электронной копии публикации с помощью электронных систем связи. Только ускорение информационного обмена и снятие ограничений на объемы публикаций уже позволит сделать значительный шаг в расширении исторических исследований. Однако этот шаг требует выработки определенного набора стандартных требований к оформлению электронной рукописи научной публикации. Обеспечение единства оформления позволит каждому исследователю легко и быстро ориентироваться в текстовом файле, содержащем научно-историческую публикацию.

В проблеме стандартизации электронной формы рукописей представляется необходимым выделить ряд относительно самостоятельных вопросов: обеспечение единого формата текстового файла с учетом многообразия текстовых редакторов; определение способа оформления научно-справочного аппарата и шрифтовых выделений; вопрос фрагментации текста (разбивки на страницы); выработка способа ссылки на электронную форму публикации. Необходимо также установить содержание, объем и формы служебной информации, входящей в текстовый файл, и разработать конверторы текстового файла установленного стандарта в формат используемого редактора.

Отечественных текстовых редакторов и процессоров, позволяющих удовлетворять академическим требованиям к оформлению научно-исследовательских публикаций, к сожалению, не существует[1]. Из зарубежных редакторов можно назвать лишь WordPerfect 5.1 и Word 6.0 [2].

Другие распространенные текстовые редакторы, такие как Lexicon 1.0-1.3; Chiwriter; Multiedit или его русская версия Фотон; "Слово и дело" не обеспечивают возможность оформления системы постраничных ссылок и примечаний с верхней постраничной индексацией или не обеспечивают русского послогового переноса слов.

Различные форматы подготовки текстовых файлов в этих редакторах делают необходимым выбор единого формата, который в настоящее время и на перспективу сможет стать стандартной нормой для подготовки текстовых файлов исторических публикаций. Существует два пути ее решения. Первый заключается в выборе какого-либо редактора и его формата в качестве базового. Это создаст немалые трудности для авторов, которые используют иные текстовые редакторы и потребует создания системы соответствующих конвертеров. В этом случае целесообразно, на наш взгляд, ориентироваться на отечественные разработки, в частности, на Lexicon 2.0.

Во втором случае следует избрать общий для всех редакторов формат. Таким форматом, является, безусловно, формат ASCII кодов. Он обеспечивает возможность считывания и редактирования созданных текстовых файлов всеми существующими редакторами.

Первый вариант обладает тем преимуществом, что позволяет сохранять авторскую редакционную форму шрифтового выделения и всей организации текста. Это позволяет воспринять его в той форме, в какой его создал автор. Второй вариант позволяет учесть перспективные изменения в разработке текстовых редакторов и избежать устаревания принятого стандарта. Необходимо учитывать, что создание нового поколения текстовых редакторов с неизбежностью потребует изменения основы стандарта и породит новую проблему - конвертирования рукописей из старого стандарта в новый стандарт.

Наиболее перспективным, но не более простым является, на наш взгляд, второй вариант.

Вопрос оформления шрифтовых выделений также должен быть решен в рамках разрабатываемого стандарта. Представляется целесообразным обеспечить использование подчеркивания, курсива, жирного шрифта и их сочетаний. Если за основу принять ASCII коды, то шрифтовые выделения можно описать следующим образом:

подчеркивание - _текст_ ;

курсив - \текст\ ;

жирный шрифт - #текст#.

Самостоятельное значение имеет вопрос о фрагментации текста, о делении его на страницы. От его решения во многом зависят способы организации научно-справочного аппарата. В принципе текстовый файл, в отличие от твердой копии, не требует обязательной разбивки на страницы. Однако, если она будет отсутствовать, то невозможно будет сделать в каком-либо исследовании научную ссылку на соответствующее место электронной публикации.

С учетом традиции и обеспечения единства фрагментации текста представляется целесообразным установить межстрочный интервал как для текста, так и для примечаний 1,5 интервала.

Текст должен располагаться в центре экрана и иметь длину строки 60 символов, левая граница - 10 символов, абзацный отступ - 15 знаков, правая граница - 70 знаков.

Обозначение конца страницы - знак " ", расположенный в первой позиции соответствующей строки.

Одним из наиболее сложных вопросов является вопрос унификации оформления научно-справочного аппарата. Представляется целесообразным сохранить за автором право выбора постраничной или текстовой организации ссылок и примечаний, а также постраничной или сквозной нумерации ссылок и примечаний. Однако, на наш взгляд, предпочтительным для читателя остается постраничное расположение ссылок с постраничной их нумерацией. Академическая традиция предполагает пагинацию ссылок арабскими цифрами путем установки верхних индексов. Поскольку в ASCII кодах отсутствуют знаки верхней индексации, их предлагается заменить сочетанием "n)" без интервала от предшествующего слова в основном тексте и без интервала от последующего слова в тесте ссылки или примечания.

Другим вопросом, который должен быть решен, является вопрос о служебной информации. В типографских публикациях к ней относится место издания; название типографии и ее адрес; объем авторских печатных листов; перечень редакторов, корректоров и т.д.. наконец, библиографическое описание и аннотация, далее УДК и международный индекс.

Представляется целесообразным включить в служебную информацию текстового файла:

дату завершения работы над оригиналом, 

объем файла в килобайтах, строках и страницах; 

авторство набора текстового файла (если необходимо с раздельным указанием исполнителей набора, редактора, корректора, других участников работы); 

место электронной публикации, 

библиографическое описание, 

краткую аннотацию. 

Проблема конвертирования текстовых файлов из стандартной формы в формат определенного редактора может рассматриваться лишь после того как историко-научное сообщество примет предложенные или иные основы стандартного оформления текстовых файлов, фиксирующие содержание научных статей, монографий, диссертаций и других видов научной продукции.

Предложенные в статье подходы являются поисковыми и не претендуют на безошибочность. Однако проблема в целом назрела и требует обсуждения и практических шагов для ее решения. 

1. Если не считать Lexicon 2.0 под Windows, пока не получившего значительного распространения, поскольку презентация его состоялась в апреле 1995 г.

2. Мы не рассматриваем компьютерные издательские системы, поскольку они ориентированы на потребности издательств и излишне сложны для историка-исследователя.