Развитие конкуренции в Украине

16

Содержание



Введение

Развитие конкуренции в Украине

Выводы

Литература






Введение



При переходе постсоветских стран к рыночной экономике декларировался принцип – предоставить равные возможности всем желающим заниматься предпринимательской деятельностью на началах определенной экономической свободы. Реализацию этой цели и существование рыночных отношений определяют два главных постулата:

– частная собственность на средства производства, производимую продукцию, работы и услуги;

– свободное ценообразование при условии вмешательства государства в этот процесс только в каких-то экстраординарных случаях, чреватых снижением экономической безопасности страны.

На рынках тех или иных типов сталкивается множество товаропроизводителей, которые, действуя на основе закона спроса и предложения, конкурируют друг с другом. Если этот процесс не регулировать, то он приобретает характер хаоса; но самый существенный вред национальной экономике может нанести чистая монополия или близкое к ней состояние, например олигополия. Структурными аспектами конкуренции занимались И. Кирцнер, Дж. Робинсон, Дж Стиглер, Э. Чемберлин и другие известные зарубежные ученые, которые заложили фундамент теории конкуренции и конкурентных отношений, представили оценку пользы и вреда от монополии.

В работе выполнен теоретико-практический анализ развития конкуренции в Украине за типами рыночных структур и видами экономической деятельности, выполнена оценка влиянию конкуренции на финансово-экономические результаты в некоторых видах экономической деятельности.




Развитие конкуренции в Украине



Рыночные преобразования в Украине, сопровождавшиеся разгосударствлением собственности и появлением новых структурных единиц, должны были привести к повышению уровня конкуренции между субъектами национальной экономики. Для анализа структурных предпосылок конкуренции предлагается выделять четыре типа рынков, а именно: «чистой» монополии (доля наибольшего предприятия превышает 90%); с признаками индивидуального доминирования (доля самого большого предприятия – от 35 до 90%); с признаками «жесткой» олигополии (доля трех наибольших предприятий превышает 50%) и, наконец, с конкурентной структурой. Данные таблицы 1 показывают, что за период 2000–2005 гг. заметно уменьшилась доля рынков с «чистой» монополией (с 15,2 до 9,75%). Развились рынки с конкурентной структурой, доля которых возросла с 31,49% в 2000 г. до 36,01% в 2005 г. Менее заметно уменьшение доли рынков с признаками доминирования, но зато увеличилось количество рынков, представленных «жесткой» олигополией. То есть периодически рынки одного типа структуры преобразуются в рынки других типов.



Таблица 1. Динамика рынков различной структуры в Украине в период 2000–2005 гг. (%)

Тип рынка

2000 г.

2004 г.

2005 г.

«Чистая» монополия………………………….

15,20

8,88

9,75

С признаками доминирования……………

38,86

38,17

36,34

«Жесткая» олигополия……………………….

14,44

18,51

17,90

С конкурентной структурой……………….

31,49

34,44

36,01



Динамика распределения рынков по признаку конкуренции на общегосударственном и региональном уровнях показана в таблице 2. В 2005 г. заметно увеличилась доля рынков с конкурентной структурой и, соответственно, уменьшились доли рынков с признаками доминирования и «чистой» монополии. Однако и на общегосударственном, и на региональном уровне увеличилась доля рынков с олигополистической структурой. Вместе с тем соотношение между общегосударственными и региональными рынками с различными уровнями конкуренции колеблется незначительно. Отмечается некоторый рост региональных рынков с признаками доминирования и олигополии (табл. 3). За 5 лет уменьшилась доля общегосударственных рынков с конкурентной структурой и возросла доля региональных рынков с такой же структурой.



Таблица 2. Распределение рынков Украины по уровню конкуренции на общегосударственном и региональном уровнях в период 2000–2005 гг. (%)



2000 г.

2004 г.

2005 г.

Тип рынка

осудар-

11 III.1С

нки

[альные нки

осудар-

нные

нки

альные нки

осудар-

нные

нки

альные нки



Общег стве ры

Региог

Общег стве ры

Регион

Общег стве

РЫ

Регион ры

«Чистая» монополия.

7,27

16,48

4,55

9,46

5,24

10,36

С признаками













доминирования………

38,48

38,92

37,06

38,32

33,57

36,72

«Жесткая» олигополия.

14,55

14,43

20,63

18,22

17,13

18,00

С конкурентной













структурой…………………

39,70

30,17

37,76

33,99

44,06

34,91



Среди видов экономической деятельности самым высоким уровнем конкуренции характеризуются торговля и посредничество 2. Доля таких рынков увеличилась с 90,2% в 2000 г. до 96,0% в 2004 г. Продолжалось развитие конкуренции в горно-металлургическом комплексе, в то время как в агропродовольственном секторе и машиностроении доля рынков с конкурентной структурой уменьшилась; в первом случае уменьшение компенсировалось увеличением доли рынков олигополистических и с признаками доминирования, во втором – также резко возросло количество рынков с признаками доминирования. Самым низким уровнем конкуренции характеризовались рынки топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи, хотя в 2003–2004 гг. ситуация несколько улучшилась. По-прежнему самым высоким уровнем монополизации отличались рынки транспорта и связи, так как эти виды экономической деятельности относятся к естественной монополии и труднее всего поддаются государственному регулированию.



Таблица 3. Распределение рынков с различными уровнями конкуренции между государством и регионами в период 2000–2005 гг. 

Тип рынка

2000 г.

2004 г.

2005 г.





Общегосударственные рынки

Региональные рынки

Общегосударственные рынки

Региональные рынки

Общегосударственные рынки

Региональные рынки

«Чистая» монополия……….

6,65

93,35

6,07

93,93

6,47

93,53

С признаками доминирования…

13,76

86,24

11,52

88,48

11,10

88,90

«Жесткая» олигополия……………

13,99

86,01

13,23

86,77

11,50

88,50

С конкурентной структурой……

17,51

82,49

13,01

86,99

14,70

85,30

Всего………………………………………

13,89

86,11

11,87

88,13

12,02

87,98



Как показывают данные таблиц 1–3, несмотря на увеличение доли рынков с конкурентной структурой, в национальной экономике преобладают рынки, для которых требуется постоянный контроль со стороны Антимонопольного комитета Украины, чтобы предотвратить злоупотребления, участившиеся к концу рассматриваемого периода (см. табл. 4).



Таблица 4. Динамика злоупотреблений монопольным положением

Год

Разновидность злоупотреблений





ценового характера

договорного характера

направленное на сокращение производства или продажи продукции

прочие

2000

60,7

28

6,8

4,5

2001

58,4

28,8

10,9

1,9

2002

67,3

15,7

10,4

6,6

2003

71,6

2,4

9,5

16,5

2004

66,8

3,6

11,4

18,2

2005

66,9

1.9

6,2

25



Чаще всего злоупотребления связаны с завышением цен – самым легким способом получения дополнительной прибыли – и носят договорный характер (сопровождаются картельными сговорами). Рост доли рынков с олигополистической структурой может привести к распространению именно таких злоупотреблений, ибо картельный сговор является одной из существенных черт олигополии. Экономический ущерб, нанесенный завышением цен, может быть значительным. Добыть неопровержимые доказательства картельного сговора сложно: ведь повышение цен может иметь и рыночную природу Косвенным подтверждением сговора служит согласованность действий фирм на рынках товаров. Если на практике доля такого рода злоупотреблений в динамике уменьшается, то растет доля других видов нарушений конкуренции, но число картельных сговоров не уменьшается. Так, в 2003 г. их было выявлено 75, в 2005 г. – 77, в 2007 г. – 88. Поэтому необходима совместная работа Антимонопольного комитета Украины и силовых структур, подкрепленная соответствующим законодательством. Если, например, в США антимонопольные меры предусматривают жесткие санкции, вплоть до тюремного заключения, то в Украине такая норма не применяется.

Картельный сговор является следствием увеличения экономической концентрации. Чем меньше субъектов конкурирует на одном и том же рынке и чем они крупнее, чем чаще пересекаются их интересы, тем сильнее желание договориться о ценах, объемах продаж или о согласовании иных антиконкурентных действий, перечень которых приведен в Законе Украины «О защите экономической конкуренции».

Уровень концентрации в промышленности Украины отражают данные таблицы 5, которые показывают, что в 2006 г. 10 самых крупных предприятий составили всего 0,018% от общего числа, но их доля в продаже продукции достигла 20,1% при относительно невысокой численности работников. Следовательно, для таких предприятий должен быть характерным и более высокий уровень производительности труда, однако этот вывод неоднозначен, в чем убеждают показатели таблицы 6, которые свидетельствуют, что доля наибольших предприятий в объеме реализованной продукции с 2000 по 2006 г. увеличилась ненамного, а численность работников росла заметно более высокими темпами. Следовательно, можно считать, что на самых крупных предприятиях производительность труда в динамике уменьшилась.



Таблица 5. Показатели концентрации в промышленности Украины в 2006 г.

Число самых

крупных предприятий

(ед.)

Доля наибольших предприятий (%)



в общем числе предприятий **

в объеме реализованной продукции

в численности работников

в фонде оплаты труда

в валовых капитальных инвестициях

в расходах на инновации

10

0,018

20,1

6,9

11,3

14,1

173

20

0,037

28,5

10

15,7

25,8

17,8

50

0,092

41,5

15,4

23,9

35,8

28,8

100

0,184

52,4

23,2

34,9

46,5

39,1

150

0,276

58,1

28,6

42,1

53,9

523

200

0.68

61,9

33.1

47,4

57,5

54,9



Крупный бизнес в состоянии инвестировать средства в развитие, основанное на инновациях. Валовые капитальные инвестиции 10 самых крупных предприятий составляют седьмую часть инвестиций всех промышленных предприятий и почти шестую часть – в инновационных расходах (см. табл. 5); 200 самых крупных предприятий составляют всего 0,368% от их общего числа, реализуя 61,9% суммарного объема продукции. Оплата труда на них примерно вдвое выше, чем на остальных, так как при доле численности работников 33,1% на фонд оплаты труда приходится 47,4%. Крупные предприятия могут получать в достаточном объеме финансовые ресурсы для капитальных инвестиций и инновационной деятельности. Доли расходов на эти цели составляют, соответственно, 57,5 и 54,9%. Таким образом, крупный бизнес имеет существенные конкурентные преимущества.



Таблица 6. Динамика уровня концентрации в промышленности Украины в период 2000–2006 гг.

а

Доля наибольших предприятий (%)

Число самых

крупных гдприятий (е,

в объеме реализованной продукции



в численности работников





bо о

U

СЧ О

U

|

І

'емп рої (2006 г. к 2000 і

1

йS

о

и о

'емп рої (20061 к 2000i

10

223

18,8

20,9

23,5

105,38

6,7

7,1

5,7

6,9

102,99

20

30

26,5

29,5

31,8

106,00

8,6

93

8,9

10

11638

50

42,5

38,4

41,9

43,2

101,65

14,4

14,9

143

15,4

106,94

100

51,1

47,8

52,7

51,9

101,57

19

20,8

22,7

233

122,11

150

56,1

53

58,6

56,9

101,43

22,9

24,9

283

28,6

124,89

200

59,6

57,1

62,4

60,3

101,17

25,9

28,3

313

33,1

127,80



Еще одним преимуществом крупного бизнеса является концентрация капитала, что служит барьером для вхождения на данный рынок других субъектов хозяйствования. Но концентрированный капитал требует и расширения сфер приложения. Для создания принципиально нового бизнеса, который принесет не одномоментные, а продолжительные конкурентные преимущества, требуются время и деньги, причем этот процесс характеризуется высокой степенью риска. Гораздо легче путем слияния или поглощения приобрести готовый бизнес и после снижения доходности перепродать его, а затем приобрести новый, более эффективный. О динамике таких явлений в экономике страны свидетельствуют данные Антимонопольного комитета (табл. 7).



Таблица 7. Динамика процессов концентрации в экономике Украины за период 2002–2007 гг.

Год

Способ концентрации





Слияние

Совместное образование

Приобретение контроля

Приобретение акций (долей, паев)

Другие способы

2002

13,57

4,02

236

5839

21,86

2003

17,02

6,99

2,13

55,02

18,84

2004

9,26

533

3,09

73,63

8,79

2005

8,64

3,34

4,46

69,36

1431

2006

3,94

4,54

8,09

81,85

1,58

2007

1,81

2,92

1,53

9231

1,53

Всего

7,79

4,28

3,55

75,01

9,37



Данные таблицы 7 показывают, что такая форма приобретения бизнеса, как слияние, теряет свою значимость, ибо ее доля в общем количестве проявлений концентрации снизилась с 13,57% в 2002 г. до 1,81% в 2007 г. Зато существенно участились случаи приобретения акций (долей, паев), что можно считать в определенной мере поглощением предприятий посредством отчуждения корпоративных прав (сведений о дифференциации приобретенных пакетов акций либо долей в уставном капитале нет).

Таким образом, судя по данным таблиц 2, 5 и 6, уровень монополизации национальной экономики в динамике повышается, что так или иначе снижает уровень конкуренции. Одним из факторов, которые могут повлиять на этот процесс, является ускорение темпов развития малого бизнеса, доля которого в ВВП Украины составляет всего около 10% (в развитых странах -50–70%).

Самой объективной информацией о состоянии внутренней и внешней конкуренции «можно считать самооценку предприятий. Данные таблицы 8 показывают, что к 2007 г. все меньше предприятий оценивали конкуренцию как значительную. Соответственно возрастала оценка конкуренции как умеренной.



Таблица 8. Степень ощутимости внутренней конкуренции предприятиями Украины (%)

Год

Доля предприятий, оценивших внутреннюю конкуренцию как:



значительную

умеренную

слабую

отсутствующую

2005

52

34

8

6

2006

45

47

5

3

2007

44

47

5

4



В то же время увеличивается доля предприятий, отмечающих, что конкуренция в соответствующем виде экономической деятельности усиливается (табл. 9). В промышленности и строительстве с 1998 по 2007 г. уровень ощущаемой конкуренции повысился, а на транспорте остался неизменным. Единственным видом деятельности со слабой ощутимостью конкуренции является сельское хозяйство, хотя в динамике наблюдается повышение. Снизилась конкуренция в торговле, что можно объяснить ростом количества супермаркетов в городах: малые предприятия, попавшие в зону их охвата, естественно, не выдержали конкуренции и были вынуждены закрываться или перемещаться в менее удобные, с точки зрения притока покупателей, пункты.



Таблица 9. Степень ощутимости внутренней конкуренции предприятиями отдельных видов экономической деятельности (%)

Вид экономической деятельности

Доля предприятий, которые ощущали значительное давление со стороны отечественных конкурентов



1998 г.

2002 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

Промышленность……….

10

25

34

36

36

Строительство……………

16

20

25

30

36

Транспорт………………….

-

52

56

52

54

Сельское хозяйство…….

-

5

7

8

9

Розничная торговля…….

45

62

62

54

50


Украинские предприниматели испытывают конкурентное давление также со стороны товаропроизводителей ближнего и дальнего зарубежья. В частности, как показано на рисунке, виды экономической деятельности с 1го по 7-й сильнее всего ощущают конкуренцию со стороны отечественных товаропроизводителей и в меньшей степени – со стороны зарубежных экономических агентов. Легкая, химическая и нефтехимическая промышленность, машиностроение больше, чем другие отрасли, ощущают внешнее конкурентное давление.

Оценка ощутимости конкуренции по видам экономической деятельности со стороны отечественных и зарубежных товаропроизводителей:

1 – финансовая деятельность;

2 – пищевая промышленность и обработка сельскохозяйственных продуктов;

3 – транспорт; 4 – строительство; 5 – сельское, охотничье и лесное хозяйство;

6 – авиационный транспорт;

7 – водный транспорт;

8 – легкая промышленность;

9 – химическая и нефтехимическая промышленность;

10 – машиностроение.

Следовательно, за время перехода Украины к рыночным условиям хозяйствования уровень конкуренции возрос, но темпы роста были неодинаковы на различных рынках и в разных сферах деятельности. Сопоставление данных о динамике финансово-экономических показателей (табл. 10) и данных по ощутимости внутренней конкуренции (см. табл. 9) позволяет сделать предположение об их взаимосвязи:

– хотя в промышленности ощутимость внутренней конкуренции ниже, чем на транспорте и в торговле, ее уровень повысился к концу 2006 г., что явилось одним из факторов роста финансово-экономических показателей на фоне почти неизменных убытков;

– в строительстве наблюдается аналогичная ситуация;

– транспорт и розничная торговля характеризуются примерно одинаковым уровнем ощутимости конкуренции, наблюдаются незначительные колебания финансово-экономические показателей;

– самый низкий уровень ощутимости конкуренции наблюдается в сельском хозяйстве, но в 2005–2006 гг. резко увеличились финансовый результат и рентабельность. Определенную роль в этом сыграл фактор роста ощутимости конкуренции.






Выводы



Анализ статистических источников и данных Антимонопольного комитета Украины показывает, что за годы становления рыночной экономики уровень монополизации несколько снизился. Совокупная доля рынков с «чистой» монополией, с признаками доминирования и «жесткой» олигополией существенно превышает долю рынков с конкурентной структурой.



Финансово-экономические результаты по некоторым видам деятельности за период 1998–2006 гг. 

Показатель

1998 г.

2002 г.

2005 г.

2006 г.

Промышленность:









– финансовый результат до налогообложения (мли гри)

2548

2866,5

28264,3

24699,6

– убытки (млн. гри)………………………………….

7074

11329

8888,3

11203,4

– рентабельность операционной деятельности (%)……

–

2,6

5,5

5,8

Строительство:









– финансовый результат до налогообложения (мли гри)

830

-39,6

872,2

1603,1

– убытки (млн. гри)…………………………………………….

299

971,9

1770,6

1975,3

– рентабельность операционной деятельности (%)……….

-

1,2

2,2

3,1

Транспорт:









– финансовый результат до налогообложения (мли гри)

5095

4269,4

9629,7

8499,7

– убытки (млн. гри)…………………………………………….

567

1214

1778,3

2774,9

– рентабельность операционной деятельности (%)………

-

9,2

11,7

9,9

Сельское хозяйство:









– финансовый результат до налогообложения (мли три)

-4424

-254,6

3702,4

2731

– убытки (млн. гри)…………………………………………….

4538

2291,2

1707,3

1956,1

– рентабельность операционной деятельности (%)………

-

0

12,7

10

Торговля:









– финансовый результат до налогообложения (мли гри)

-1879

4356,4

9464,2

10334,8

– убытки (млн. гри)…………………………………………….

3277

4829,7

6024,6

8713,2

– рентабельность операционной деятельности (%)………

-

14,9

14,8

12,7


Высокий уровень монополизации экономики подтверждают также данные об экономической концентрации в промышленности и существенных конкурентных преимуществах крупного бизнеса. По видам экономической деятельности самый высокий уровень конкуренции присущ торговле и посредничеству. Продолжалось развитие конкуренции в горно-металлургическом комплексе, в то время как в агропродовольственном секторе и машиностроении доля рынков с конкурентной структурой уменьшилась. В машиностроении резко возросло количество рынков с признаками доминирования. Самый низкий уровень конкуренции зафиксирован на рынках топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи.

В динамике наблюдается тенденция ослабления конкуренции, о чем свидетельствует уменьшение доли предприятий, оценивающих конкуренцию как значительную. Соответственно возрастает оценка конкуренции как умеренной.

Сравнение динамики финансово-экономических показателей и степени ощутимости предприятиями внутренней конкуренции показывает наличие факторной связи между ними. В промышленности и строительстве повышение уровня конкуренции коррелирует с ростом финансово-экономических показателей. Виды экономической деятельности, где конкуренция ощутимее, характеризуются и более высоким уровнем рентабельности.

Повышение уровня монополизации в разнообразных ее формах актуализирует неотложные меры по развитию малого бизнеса. Когда наемные работники крупных предприятий сами станут предпринимателями, в экономике образуется критическая конкурентная масса, противостоящая монополистам.




Литература



	Конкуренція в Україні. Аналітична доповідь щодо стану, тенденцій і проблем розвитку економічної конкуренції в Україні у 2000–2005 роках, http://www.kmu.gov.ua/amc/ doccatalog/document % 3fid=47018.

	ПархомчукД. В тюрьму за сговор. «Инвестгазета» от 21–27 января 2008 г., с. 28–34