Экономическая наука в Германии

Экономическая наука в Германии. Ф. Лист.

В отличие от Англии и Франции, переживших этап классической политической экономии, буржуазная политическая экономия Германии с самого начала складывалась как вульгарная экономия. Объясняется это тем, что буржуазные экономические отношения развивались в Германии лишь в 40-60-х гг. XIX в., уже после того как капитализм в Англии и во Франции обнаружил свои экономические и классические противоречия. Утвердившийся в Германии прусский путь развития капитализма объясняет другую особенность буржуазной политической экономии Германии — идеализацию феодального прошлого и его пережитков в настоящем в отличие от решительной оппозиции феодализму буржуазных классиков Англии и Франции.   Отражением этих особенностей буржуазной политической экономии Германии явились сочинения Ф. Листа и представителей исторической школы.  Фридрих Лист (1789-1846) является наиболее видным идеологом немецкой буржуазии первой половины XIX в. В своем основном сочинении “Национальная система политической экономии” (1841) Лист заявил себя поборником национального единства Германии и превращения ее под опекой протекционизма в перворазрядную индустриальную державу, способную к экономической и политической экспансии на мировой арене. Попытка обосновать эту экономическую программу привела Листа к резкой оппозиции классической школе и политической экономии с ее ориентацией на фритредерство как естественную экономическую политику государства. Лист при этом покидал научные позиции классиков, сумевших нащупать ряд общезначимых законов развития капитализма. Им (взглядам) противопоставлялось вульгарное учение о “национализации экономики”, согласно которому экономика отдельных стран развивается по своим собственным законам, и поэтому для каждой страны характерна своя, “национальная экономия”, задача которой заключается в определении наиболее благоприятных условий для развития производительных сил данной нации. Лист фактически зачеркивал политическую экономию как науку, растворяя ее в экономической политике. Центральное место в системе “национальной экономии” Листа заняло его учение “о воспитательном протекционизме”. Оно сводилось к тому, что государство должно обеспечить быстрый индустриальный рост страны путем установления правительственных таможенных пошлин. Обоснованию этой идеи посвящена вульгарная  схема Листа о стадиях хозяйственного развития. Лист утверждал, что в “экономическом отношении” нации должны пройти через следующие стадии развития: первоначальная дикость, пастушеская, земледельческая, земледельческо-мануфактурная и, наконец, земледельческо-мануфактурно-коммерческая. последняя представляется Листу хозяйственным идеалом, достижение которого невозможно без политики промышленного протекционизма. Лист утверждал, что наибольшей производительной силой, наибольшим богатством обладает нация, которая до совершенства развивает на своей территории все отрасли фабричной промышленности; которая размерами своей территории и уровнем сельскохозяйственной производительности обеспечивает фабричному населению наибольшую часть необходимых ему пищевых продуктов и сырья.  Его теория “производительных сила” нации обосновала эту политику. Лист считал глубоким заблуждение классической школы то, что она предметом своих исследований сделала лишь материальные богатства или меновые ценности и считала производительною силою лишь физический труд. Лист указывал, что Смит вообще не понимал сущности производительных сил.  Перечисляя “источники” производительных сил наций, Лист указывал на христианство, единоженство, уничтожение рабства и крепостного права, престолонаследие, изобретение, книгопечатание, прессу, почту, монетную систему, меры веса и длины, календарь и часы, полицию безопасности, введение свободного землевладения и пути сообщения. Лист вообще считал, что трудно представить себе закон или государственное учреждение, которые не оказывали бы влияния на производительные силы. Лист отвергал утверждение Смита в его учении о производительном труде, что сфера так называемого нематериального производства является непроизводительной. Тем самым Лист отвергал прогрессивную идею Смита о том, что затраты на государства, на церковь и т.д. должны быть ограничены до минимума, поскольку эти учреждения представляют собой faux frais производства. Лист о разделении труда. Лист обвинял Смита в том, что желание представить свое учение о разделении труда в самом выгодном свете являлось для него помехой к более полному исследованию идеи “производительной силы”. По вопросу о разделении труда Лист видел ошибку Смита в том, что он указал на действие закона разделения труда применительно лишь к отдельному предприятию в промышленности или в сельском хозяйстве; что Смит не распространял действие этого закона на “всю совокупность мануфактурных и земледельческих сил и вообще на все экономическое положение страны”.  Лист “высшее разделение труда” в стране видел в разделении труда умственного и труда физического. Оба эти вида разделения труда находят в тесном взаимодействии.  “Наисовершеннейшее разделение труда” и “наилучшая комбинация производительных сил”, по мысли Листа, оказываются в материальном производстве, в земледелии и фабрично-заводской промышленности, находящихся во взаимодействии. Лист противопоставлял разделению труда и ассоциации производительных сил между отдельными местностями одной и той же страны международное разделение труда и международную ассоциацию производительных сил. Трактовка Листом проблемы разделения труда находилась в тесной связи с его воззрениями на “национальную” политическую экономию. Историческая школа Наиболее полно особенности вульгарной политической экономии Германии отразились в работах представителей исторической школы, сложившейся в Германии в 40-50-х гг. XIX в. Родоначальниками ее были Вильгельм Рошер (1817-1894), Бруно Гильдебранд (1812-1878) и Карл Книс (1821-1898). 

В 1843 г. в Германии вышла работа под названием “Очерк политической экономии с точки зрения исторического метода”. Ее автором был Вильгельм Рошер (1817-1894). С этого момента принято отсчитывать начало Исторической школы.рошер ратует за реформы, за преобразования на основе формальной законности. Рошер был сторонником незначительных, медленных, постепенных изменений в общественной жизни. За свою долгую жизнь Рошер написал множество книг. В их числе “Начала народного хозяйства” в четырех томах. Однако Рошер не взлетел на ту высоту, какая ждала его, как могло показаться по его первому труду.  В 1848 г. Бруно Гильдербранд (1812-1878) издал первый том своего труда “Политическая экономия настоящего и будущего”. В нем Гильдебранд остро критикует учения Смита, Мюллера, Листа и социалистов. Цель своего труда он характеризует так: обратить политическую экономию в учение о законах хозяйственного развития наций. Он возлагал большие надежды на сравнительный метод изучения экономической истории различных народов. Других томов Гильдебранд так и не написал.   Зато в 1853 г. Вышла работа “Политическая экономия с точки зрения исторического метода”, написанная Карлом Книсом (1821-1898). По мысли Книса, хозяйственный строй общества в данное время, так же как и теоретические представления, суть результаты определенного процесса исторического развития. Одно и другое тесно связаны с состоянием общественного организма в данное время. Они развиваются вместе с ним и вместе проходят через ряд стадий. Ни одна форма организации общества не является абсолютной и совершенной, все они закономерно сменяют друг друга. Точно так же следует глядеть и на экономические учения.    Итак, историческая школа обвиняла классическую школу политической экономии в “космополитизме”. Историческая школа обрушивалась на абстрактный метод, применявшийся классической школой. II. Эк. наука в Германии. Историческая школа сформировалась в Герм. Обычно различают старую и молодую исторические школы. Старую школу представляют Вильгельм Рошер, Бруно Гильдебранд и Карл Книс.Старая школа сформировалась и ее идеи получили распространение в 1840-1860 гг. Представители этой школы считали, что, прежде чем переходить к обобщениям, следует изучить, как возникали и развивались экономические и правовые институты. Представители молодой школы (Густав Шмоллер, Адольф Вагнер и Карл Бюхер) исходят из того, что законы экономики не могут быть открыты посредством логических обоснований. Основоположником немецкой историч. школы считается Фридрих Лист. Основные положения, выдвинутые Листом, можно свести к трем взаимосвязанным положениям: теории производительных сил; концепции стадийного экономического развития; положению об активной экономической роли гос-ва.  Теория производит. сил: истинное богатство и благосостояние нации обуславливается не кол-вом меновых ценностей, а степенью развития производительных сил. Концепция стадийного эк. развития: Вначале нации проходят состояние дикости, затем преобладает пастушеский быт, далее земледельческое, землед-ческо-мануфакт-ое состояние. Наконец, последнее состояние, на котором пропорционально развиты сельское хозяйство, промышленность и торговля. Особое внимание в работе Листа уделено роли гос-ва. Он выделяет государственную экономию, понимая под этим госуд. средства правительства, потребление этих средств и управление ими. Бесспорным основателем школы является В.Рошер. В своих “Принципах полит. экономии” ставит себе  задачу просто дополнить общепризнан-ную теорию историей экономических событий и мнений. Здесь Рошер ограничился лишь приложением к изложению классических доктрин  ученых и плодотворных экскурсий в область экономических факторов и идей прошлого. В книге Бруно Гильдебранда “Политическая экономия настоящего и будущего” история была представлена не только как средство оживить и усовершенствовать существующие теории, но и как орудие полного обновления науки. По мнению К.Книса, в экономической эволюции различных народов речь может идти разве лишь об аналогиях, а не о законах. Таким образом, Книс не признает ни идей Гильдебранда и Рошера, ни классических идей. Политическая экономия превращается у него в простую историю экономических мнений в разные эпохи в связи с совок-тью историч.разв-я наций.  Итак, заслуга историков состоит в том, что они положили начало рождению экономич. социологии, обосновав единство социальных и экономич. отношений, тесную взаимосвязь между ними.