Дискуссионные вопросы состава и содержания функций налогов

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ОБРАЗОВАНИЯ РФ

	ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

	

	Ростовский Государственный Экономический Университет

	«РИНХ»

	

	

	Кафедра налоги и налогообложение

	

	КУРСОВАЯ РАБОТА

	На тему: «Дискуссионные вопросы состава и содержания функций налогов».

	

	

	

	

	Выполнила Студентка:

	Юридического факультета

	группы 624

	зачетная книжка № 27057

	Фролова Я.С.

	Научный руководитель:

	Пешкова Е.П.

	

	

	

	

	

	Ростов - на - Дону

	2009 г.

	
СОДЕРЖАНИЕ

	

	Введение

	Глава 1 Эволюция научной мысли о налогах

	1.1 История развития теоретических представлений о роли и функциях налогов

	1.2. Экономическое содержание налогов

	Глава 2 Вопросы состава и содержания функций налогов

	Заключение

	Список литературы

	
Введение

	

	Налог является одним из самых основных понятий финансовой науки. Сложность понимания природы налога обусловлена тем, что налог — это одновременно экономическое, хозяйственное и правовое явление реальной жизни.

	Налог обычный источник государственных средств. С классовых позиций, обращал внимание К. Маркс: «Налог — это материнская грудь, кормящая правительство. Налог — это пятый бог рядом с собственностью, семьей, порядком и религией. Когда французский крестьянин хочет представить себе черта, он представляет его в виде сборщика налогов».[7]

	Когда же население примирилось с налогами, и они превратились в основной источник государственных доходов, стали создаваться теории, названные индивидуалистическими. Они основывались на идее невмешательстве государства в экономику, на идее непроизводительного характера государственных услуг. Теории давали обоснование налога и его определение. Особое место в индивидуалистических теориях налога занимает классическая школа в лице А. Смита, Д. Рикардо и их последователей, заслуга которых состоит в разработке вопроса экономической природы налога. Взгляды А. Смита на налог не сгруппированы еще в систему, у него нет даже определения налога, но он первым исследовал экономическую природу налога с присущей ему двойственностью. С одной стороны, А. Смит считал, что государственные расходы носят непроизводительный характер. «Материальное, вещное воззрение на хозяйство, считающее производительным трудом только такой, который овеществляется в предметах, обладающих меноспособностью, такое воззрение должно было стать во враждебное отношение к налогу, окупающему услугу государства, видя в нем отклонение народных ресурсов от содержания производительного труда, а это воззрение имеет своим отцом А.Смита».[5]

	С другой стороны, можно заключить, что теория о непроизводительности государственных услуг не мешает А. Смиту признать налог справедливой ценой за оплату услуг государству: «Расходы правительства по отношению к подданным то же, что издержки управления относительно хозяев большого владения, обязанных участвовать в этих издержках в размере доходов, получаемых каждым из этого владения».[5]

	Но теория производительного труда А. Смита ограничивает сферу действия налога. Только «расходы на общественную оборону и на поддержание достоинства верховной власти должны покрываться общими сборами со всего общества», т. е. налогами. Все остальные расходы, связанные «с отправлением правосудия, с содержанием общественных заведений и работ, учреждений общественного образования и религиозного воспитания» должны оплачиваться специальными пошлинами, хотя и здесь А. Смит говорит, что недобор пошлин должен покрываться сборами со всего общества, налогами. Граждане должны смотреть на налоги, как на вознаграждение за оказываемую правительством защиту их личности и собственности. Налоги, уплачиваемые гражданами, должны по справедливости соответствовать тем выгодам, которые общество им доставляет, и тем расходам, которые оно делает ради них. При помощи налогов покрываются ежегодные расходы государства, и каждый плательщик налогов участвует, таким образом, в общих расходах, совершаемых ради него и ради его сограждан. Цель богатства всегда заключается в наслаждении. При помощи налогов каждый плательщик покупает не что иное, как наслаждения. Наслаждение он извлекает из общественного порядка, правосудия, обеспечения личности и собственности».

	
Глава 1. Эволюция научной мысли о налогах

	

	1.1 История развития теоретических представлений о роли и функциях налогов

	

	Налоги — это необходимое звено экономических отношений в обществе с момента возникновения государства, это основной источник образования государственных финансов в виде обязательных платежей части произведенного общественного продукта.

	Процесс формирования представлений о сущности и природе налогов прошел несколько этапов в своей эволюции.

	1. В Древнем мире одной из первичных форм налогообложения выступала дань с побежденного народа, а все имущество побежденной страны переходило победителям в качестве военной добычи и покрывало военные издержки по принципу «война питает войну». Население поверженной страны обязывалось выплачивать содержание победителям, т.е. первым прообразом налогов был налог на побежденных. Конечно, дань не являлась в прямом смысле налогом, но она была тем прообразом, с которого брали начало современные налоги.

	2. Во времена возникновения первых государств налоги стали рассматриваться как необходимое жертвоприношение, основанное не на добровольных, а на общеобязательных моральных требованиях общества. Уже в этих первых налогах угадывался их важнейший признак – обязательность.

	3. В Древнем Египте и других восточных государствах налоги взимались в качестве арендной платы за пользование землей, принадлежавшей главе государства.

	4. В ранних феодальных государствах налоги рассматривались в качестве даров, подарков правящему монарху. Не случайно в Англии в средние века понятия «налог» и «дар» выступали как синонимы и обозначались одним словом gift.

	5. В XVI—XVII веках в Германии название налогов было связано с просьбой государства уплатить налог, в дальнейшем же налог стал рассматриваться как помощь населения своему государству.

	6. В XVIII веке сформировалось представление о том, что налог имеет не только экономическое, но и правовое содержание. Именно  в этот период налог стал рассматриваться как юридическая обязанность граждан перед государством. Так, в английском языке до сих пор некоторые налоги называют duty, т.е. долг, обязанность, во французиком – impot, что означало принудительный платеж (отсюда и берет свое начало афоризм: «Платить налоги и умереть должен каждый»).[3]

	Таким образом, со временем налог превратился в основную форму государственных доходов. На исключительное значение налогов для государства обращал внимание К. Маркс: «Налог — это материнская грудь, кормящая правительство. Налог — это пятый бог рядом с собственностью, семьей, порядком и религией. Когда французский крестьянин хочет представить себе черта, он представляет его в виде сборщика налогов».

	Основные налоговые теории стали формироваться в качестве законченных учений начиная с XVII века. Налоговая теория — это система научных знаний о сущности и природе налогов, их роли и значении для экономики и социально-политического развития общества. Налоговые теории представляют собой модели построения налоговых систем государства с различной степенью обобщения и классифицируются как общие и частные теории налогов.

	К общим теориям относят учения, отражающие назначение налогообложения в целом, дающие обоснование налога и аргументирующие его экономическую суть. К общим можно отнести следующие учения:

	Теория обмена — теория, обосновывающая договорные отношения между правительством и гражданами по поводу «покупки» последними военной, юридической защиты у государства (налог — мера мены за услуги). Эта теория опиралась на идеи невмешательства средневекового государства в экономику, а также непроизводительного характера оказываемых государством услуг.

	Атомистическую теорию можно считать разновидностью теории обмена. Суть ее состоит в том, что в обмен на уплату налогов гражданин получает от государства услуги по охране его личной безопасности, своей собственности, как от внешних, так и от внутренних врагов. Данный общественный договор является принудительным и не всегда справедливым, но все же это некий обмен, в конечном, счете, выгодный обеим сторонам сделки.

	Теория наслаждения. Под наслаждением понимается порядок в обществе, обладание собственностью, наличие правосудия, хороших дорог, здоровой воды. Эти наслаждения могут быть куплены у государства с помощью налогов. Таким образом, налоги согласно данной теории есть цена, уплачиваемая гражданином за получение им от государства наслаждения.

	Теория налога как страховой премии. Суть ее состоит в том, что налог приравнивается к страховому платежу. Налогоплательщик страхует свою собственность от различного рода чрезвычайных ситуаций пропорционально своему доходу или имуществу. Поскольку издержки охраны и защиты должны распределяться по величине охраняемой собственности, общество и образует как бы специфическую страховую компанию, которая занимается не возмещением ущерба при наступлении страхового случая, а предотвращением его наступления.

	Классическая теория налогов. Согласно данной теории налоги рассматриваются как один из видов государственных доходов, которые должны покрывать затраты на содержание государства, причем не все, а только расходы на общественную оборону и поддержание достоинства верховной власти. При этом какая-либо иная роль (регулирование экономики, плата за услуги и т.д.) налогам не отводилась. Все остальные расходы (правосудие, образование, содержание общественных заведений, строительство дорог) должны финансироваться за счет специальных пошлин, имеющих возмездный характер и уплачиваемых заинтересованными в данных услугах лицами.

	Теория жертвы. Суть теории состоит в следующем. Граждане при уплате государству налога приносят жертву. Люди терпят лишения, уплачивая значительные суммы налогов. Государство, являясь принудительным органом, предопределяет сущность налога как не обходимого пожертвования.

	Теория общественных потребностей. Согласно этой теории государство должно выполнять экономические функции. Покрытием такого рода расходов призваны служить налоги. Налоги не являются убытком общества, а носят характер платы за общественные значимые и неделимые услуги. Представители этой теории впервые ясно выразили «реальное, хозяйственное воззрение на государство», признали производительный характер государственных услуг.

	Кейнсианская теория. Суть теории состоит в том, что налоги — главный рычаг регулирования экономики, инструмент макроэкономической стабилизации. По Кейнсу, существует два главных макроэкономических налоговых регулятора: 1) прогрессивные ставки налогообложения; 2) налог как аналог ставки банковского кредита.

	Теория монетаризма. Суть теории состоит в том, что наряду с иными компонентами налоги воздействуют на обращение, через налоги изымается излишнее количество денег (а не сбережений, как в кейнсианской теории), тем самым уменьшаются неблагоприятные факторы развития экономики.

	Теория экономики предложения. Данная теория в большей степени, чем кейнсианская, рассматривает налоги в качестве одного из факторов экономического развития и регулирования. Она исходит из того, что высокое налогообложение отрицательно влияет на предпринимательскую и инвестиционную активность, что в конечном итоге приводит к уменьшению налоговых платежей. Снижение налогового бремени, по мнению авторов теории, приводит к экономическому росту.

	Теория соотношения прямого и косвенного обложений. Суть теории состоит в выявлении влияния прямого и косвенного обложений на сбалансированность налоговой системы. По существовавшему тогда мнению, прямые налоги в большей степени соотносятся с доходами населения, точнее и яснее определяют податную обязанность каждого плательщика, чем косвенные налоги.

	Теория единого налога. Согласно данной теории единый налог — это единственный налог на один объект налогообложения — землю, расходы, недвижимость, доход, капитал и др. Одним из самых ранних видов единого налога явился налог на земельную ренту. Следует признать, что теоретически взимание единого налога более просто и рационально, чем взимание множества отдельных налогов.

	

	1.2 Экономическое содержание налогов

	

	В настоящее время для реформируемой России более чем актуальна мысль редко цитируемого сегодня великого экономиста К. Маркса: «В налогах воплощено экономическое выражение существования государства. Чиновники и попы, солдаты и балетные танцовщицы, школьные учителя и полицейские, греческие музеи и готические башни, цивильный лист и табель о рангах — все эти сказочные создания в зародыше покоятся в одном общем семени — в налогах». [3]

	Действительно, 62,8% доходов федерального бюджета России в 2006 г. формировалось за счет налоговых поступлений. Все перечисленные К. Марксом современные представители общественных сословий «съедают» более 50% расходной части бюджета и постоянно «выторговывают» для себя различные налоговые послабления.

	Сюда же можно отнести и многочисленные предложения по введению «экзотических налоговых систем», выдвигаемых как маститыми академиками, так и многочисленными представителями различных объединений налогоплательщиков, предложения отдельных депутатов Федерального собрания РФ, которые в пылу популистских идей предлагают вообще отказаться от налогов, по крайней мере «самых противных», с их точки зрения, даже не задумываясь о том, чем будут восполнены доходы государства, которое по инерции пытается сохранить почти социалистическую структуру социальных расходов. И в современной России дело обстоит так, что одна немногочисленная армия «изобретателей» налогов (не более тысячи человек) противостоит огромной армии налогоплательщиков, не отличающихся высокой налоговой моралью и отлично приспосабливающихся к любым «налоговым ловушкам», умело их обходя как законными, так зачастую и незаконными способами, считая совершенно правомерным обман государства, которое, в свою очередь, неоднократно испытывало терпение граждан очередными «изменениями правил игры» (как правило, в свою пользу) в сфере финансов, налогов и денежного обращения. Выбирая из известных постулатов выдающегося философа Ф. Бэкона «Священный долг каждого гражданина — платить налоги» и классика политической экономики А. Смита — о том, что «всякий налог плох», российский предприниматель и просто гражданин предпочитают последний.

	В развитии налогообложения можно выделить несколько периодов, каждый из которых повлиял на процесс выяснения сути понятия «налог», история которого берет начало с библейских времен. На каждом историческом этапе определение налога дополнялось какими-то ранее неизвестными деталями.

	Первый этап охватывает собою Древний мир, когда понятия «налог» еще не существовало. В классическом Древнем мире (Рим, Афины, Спарта) государство представляло собой республику, что буквально переводится как «общественное дело», дело всех его граждан. Учреждений и ведомств с оплачиваемыми чиновничьими должностями в то время не существовало. Избранные государственные служащие финансировали исполнение своих обязанностей из собственных средств, а в случае необходимости осуществления крупных работ обращались за помощью к согражданам.

	Поскольку осуществление управления государством не предполагало расходования каких-либо общественных средств, оно и не нуждалось в значительных поступлениях в казну. Налоги, за исключением периодов ведения войн, взимались с побежденных народов и иноземцев и воспринимались как выражение зависимости.

	В средневековом обществе налоги все еще не могут быть отнесены к основным источникам доходов государства, для процесса их взимания характерны высокая степень добросовестности и близость к понятию «жертва» (что заметно даже в названиях налогов). Отличительной чертой взимавшихся в те времена налогов была самостоятельность оценки налогоплательщиком своих возможностей по внесению необходимой суммы в казну государства. Например, так называемая налоговая клятва, принесения которой требовали от граждан городов и в которой они должны были декларировать свою налоговую задолженность на основе имеющегося у них состояния, была скорее торжественным обещанием, изъявлением должника о своем имущественном положении.

	По мере развития и усложнения общественных отношений государство расширяет участие в жизни граждан, его расходы возрастают, а потому оно вынуждено изыскивать пути получения дополнительных доходов. Ведение постоянных войн, содержание армии, как в военное, так и в мирное время и многие другие требующие соответствующего финансирования расходы привели к тому, что налоги постепенно становятся основным видом государственных доходов. В силу того, что для существования власти доходов от эксплуатации собственности совершенно недостаточно, а самосознание населения уже настолько высоко, что простое изъятие необходимых казне денег невозможно, возникают теории, объясняющие и, более того, оправдывающие налогообложение. Эти теории получили название индивидуалистических, а основывались они на идее невмешательства государства в экономику. Сначала определение налога и его обоснование дала так называемая теория обмена, а затем теория страхования, в соответствии с которыми индивидуум, уплачивая налог, либо приобретает определенные блага у государства (теория обмена), либо страхует себя от рисков, возникающих при владении чем-либо (теория страхования). И в том и в другом случае налогоплательщик не просто жертвует власти часть своего имущества, а приобретает определенные выгоды. В основе этих теорий лежит представление о договорном происхождении государства. Таким образом, в рассматриваемый период налог является индивидуально без эквивалентным движением денежных средств от индивидуума к государству с целью формирования денежного фонда, используемого для выполнения государством своих функций.

	Особое место в индивидуалистических теориях налога принадлежит представителям классической политической экономии в лице А. Смита, Д. Риккардо и их последователей, которые внесли огромный вклад в разработку проблем экономической теории налога. В трактовке налога А. Смит занимал позиции теории обмена, но дополнил ее принципами построения налоговой системы. Анализ теории А. Смита позволяет сделать вывод о том, что на данном этапе развития экономической мысли в качестве налога рассматривалось лишь то движение денежных средств в пользу государства, которое основывалось на четырех принципах обложения, защищающих интересы лица, уплачивающего налог, и получило название «декларация прав плательщика». В определение налога классики привнесли нечто принципиально новое, а именно понятие справедливости налогообложения, без соблюдения которой налог, возможно, перестает быть налогом и переходит в разряд штрафов, налагаемых государством, либо приобретает черты вымогательства или даже грабежа. Таким образом, налог — это индивидуально без эквивалентное движение денежных средств от индивидуума к государству с целью формирования денежного фонда, используемого для выполнения государством своих функций, причем налог должен взиматься с соблюдением определенных принципов, обеспечивающих справедливость (по отношению к плательщику) и достижение большей эффективности взимания налогов.

	Первым признаком налога является императивность. Императивность предполагает отношения власти и подчинения. Применительно к налогам это означает, что субъект налога не вправе отказаться от выполнения возложенной на него обязанности по внесению оклада налога в бюджетный фонд. При невыполнении обязательств государство применяет заранее определенные санкции.

	Второй отличительный признак налога – смена формы собственности. Посредством налогов часть собственности индивидуума (корпорации) в денежной форме переходит в государственную, при этом образуется централизованный денежный фонд (бюджетный фонд). Суммы налогов поступают только в бюджетный фонд, в котором обезличиваются. Поэтому налоги не являются целевыми отношениями. Этот признак позволяет отличить их от сборов (целевой сбор на содержание правоохранительных органов, сбор на нужды образовательных учреждений, курортный сбор). Важный отличительный признак налогов - безвозвратность и безвозмездность, т.е. оклад налога никогда не возвращается субъект налога и последний при этом не получает ничего взамен: ни права участия в каких - либо хозяйственных операциях, ни права пользования материальными и нематериальными объектами, ни права какого – либо действия (ввоза, вывоза товаров) ни документа. Этот признак выделяет пошлины из налогов. В Налоговом кодексе РФ части 1, под налогом понимается «обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им по праву собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств с целью финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований» [3]

	
Глава 2. Вопросы состава и содержания функций налогов

	

	Одной из наиболее сложных проблем теории налогообложения является определение состава функций, реализуемых налогами. Вопрос о роли и функциях налогов всегда был и продолжает оставаться предметом острейшей научной полемики. Выполняют ли налоги исключительно фискальную функцию или им присущ многофункциональный характер? Аргументация ответов на этот вопрос и составляет данной полемики. Может показаться, что проблема эта чисто академическая, не оказывающая на практику налогообложения сколько-нибудь значимого влияния. Это далеко не так. Функциональная сторона налогообложения крайне важна в прикладном аспекте. Она предопределяет состав и особенности построения налогов, характер их действия и сферу применения, формируя тем самым направленность налоговой политики в реализации той или иной функции.

	Вообще, функции любой экономической категории раскрывают ее сущность и внутреннее содержание, а также выражают общественное назначение данной категории. Именно через функции обеспечивается взаимосвязь теоретической сущности и предназначения данной категории с конкретными формами ее воплощения в экономической практике. Поэтому определенность функций обусловливает потенциального использования данной категории, способствует выбору средств и методов ее практической реализации.

	Функции налогов должны раскрывать сущностные свойства и внутреннее содержание налога как сложной финансово-экономической категории. Следовательно, функции налогов должны выражать общественное назначение налогообложения не только как способа мобилизации финансовых ресурсов в распоряжение государства, но и как средства государственного регулирования экономики, а также как основы перераспределительных отношений в процессе создания общественного богатства.

	Нами представлено авторское видение множественности функциональных проявлений налогов. Однако следует отметить, что расширенное понимание функций налогов -это выражение позиции только одной стороны. Ей противостоит убежденность противной стороны в универсальности лишь фискальной функции. Эти диаметрально противоположные позиции исторически сформировались в рамках двух магистральных направлений в теории налогообложения, по разному оценивающих соотношение в налогах мер «добра» и «зла». Схематично различные воззрения на количество функций налогов представлены на рис.1.

	В современной экономической литературе, так же, как и ранее, нет единого понимания объема и содержания функций, выполняемых налогами. Нет и единства в понимании того, являются ли они функциями самих налогов, функциями налогообложения или функциями налоговой системы. Подавляющее большинство авторов либо вообще не делают подобного различия, либо считают эти словосочетания тождественными. Однако отдельные авторы все же пытаются разграничить их. Так, Т.Ф.Юткина считает, что налог не исполняет никаких функций. Последнее есть атрибут только системы налогообложения, поскольку «теоретически потенциал налога как экономической категории реализует система налогообложения, которой свойственны определенные функции». 

	


Налог- это «зло»

Основной методологический посыл

Регулирующая функция

Регулирующая, стимулирующая и контрольная функции



Налог– это «добро»

Регулирующая и контрольная функции



Первое направление в теории налогообложения

Признается наличие только фискальной функции

Второе направление в теории налогообложения



Рассматривается кроме фискальной функции

Регулирующая, перераспределительная, стимулирующая и контрольная функции

1

1



2

2

	Рис.1. Исторические «корни» современных представлений о количестве функций налогов

	

	По нашему мнению, данный спор во многом является надуманным. Конечно, понятия «налог», «налогообложение» и «налоговая система» различаются, спору нет. Но характеризуют они не разные явления, а суть одного и того же. Категория «налог» является фундаментом для определения терминов «налогообложение» и «налоговая система» Последние в свою очередь являются производными от налога, поскольку данная категория является первичной основой (базовым понятием), на которой ведется построение вообще всех налоговых дефиниций.

	Функции первичной категории всегда реализуются в функциях их производных. Следовательно. Функции налога будут представлены в полном объеме в функциях налогообложения и налоговой системы. На этом основании их тождественность нам видится вполне обоснованной. Но вернемся к рассматриваемому вопросу.

	Первое направление в теории налогообложения

	Определенный консерватизм первого направления основывается, как неоднократно говорилось, на негативном восприятии налогов, которые рассматриваются исключительно как орудие фиска. Но это общий методологический посыл, из которого достаточно сложно понять логику данной аргументации. Раскроем ее подробнее.

	Приверженцы данного направления, конечно же, отмечали и иные возможности налогов. Но эти иные возможности и эффекты в налогообложении, по их мнению, составляют суть побочных целей. Главное функциональное предназначение, которое исторически было предначертано налогу, - обеспечивать наполнение государственной казны, т.е. фискальное. Налог всегда вводился и продолжает вводиться по чисто фискальным соображениям. Если при этом он оказывает то или иное влияние На экономическую жизнь, процессы производства и потребления, то это не что иное, как проявление побочного (искажающего) действия налога. Подобное искажающее действие нужно, если не полностью нейтрализовать, то хотя бы минимизировать, не говоря уже о том, чтобы придавать таким побочным действиям статус самостоятельных функций. Таким образом, авторы, поддерживающие эту точку зрения, категорически против того, чтобы налогу придавалась полифункциональная направленность: не следует использовать налог для достижения таких задач экономической политики, которые не обусловлены непосредственно его фискальной функцией.

	Следует пояснить, что сущность их идеи о цели главной и побочной в обложении зиждется на обосновании исключительности или множественности имеющихся у государства средств для ее достижения. Фискальная цель в налоге является главной, поскольку у государства нет альтернативных средств для ее достижения. Ничем кроме налогов легитимно изъять часть собственности своих граждан в пользу бюджета правовое государство не может. В то же время других целей (регулирования, стимулирования, контроля) государство может достигнуть альтернативными, причем более эффективными средствами.

	Возьмем, например, цель стимулирования определенных форм предпринимательской деятельности и (или) каких-либо видов хозяйственной деятельности. В налогообложении она реализуется через систему налоговых преференций для них. Можно ли достичь цели стимулирования альтернативными средствами? Конечно, можно. Подобный эффект может быть достигнут путем прямого субсидирования соответствующих предприятий. Более того, способ субсидирования, по мнению сторонников первого направления, будет даже эффективнее, чем налоговое льготирование. Ведь налоги не являются вполне послушным орудием экономической политики, поскольку не известно на кого в конечном итоге перекладывается бремя их уплаты.

	Переложение налогов -это процесс, который не поддается государственному контролю и регулированию, вследствие чего налоговое стимулирование в большинстве случаев будет приводить к результату, отличному от ожидаемого. Кроме того, налоговые преференции создают своего рода «тепличные» условия для предприятий, в большинстве случаев ослабляют стимулы к поиску резервов снижения издержек производства, поощряют бесхозяйственность, которая в конечном счете оплачивается за счет всего народного хозяйства. На этом основании метод адресного прямого субсидирования представляется

	им более эффективным, чем стимулирование за счет налоговых преференций. Государство должно избирать наиболее эффективное средство из имеющегося арсенала. Следовательно, стимулирование должно являться функцией государственного субсидирования, а не налога.

	Возьмем следующий пример с налоговым регулированием. законодатель, думая что налоги выполняют самостоятельную регулирующую функцию, ставит цель посредством налогов добиться регулирования, к примеру, производства спиртных напитков, в сторону снижения. Д ля этого он увеличивает налоговую нагрузку на эту отрасль, рассчитывая на сокращение производства. Но в результате, производство не сокращается, а цена спиртного увеличивается.

	Повышение цены не приводит к снижению потребления, оно остается на прежнем уровне. Любители спиртного не готовы от него отказаться, они будут покупать его и по более высокой цене. При этом нарушаются устоявшиеся пропорции расходной части бюджетов домохозяйств, недостающие средства на вздорожавшее спиртное отвлекаются от потребления других продуктов. В итоге снижается спрос на совершенно иные товары (чай, кофе, различные напитки и т.п.). Сокращающийся спрос приводит к снижению цен на них, уменьшению рентабельности их производства. Капитал начинает перемещаться в другие сферы, объем производства снижается, и только тогда восстанавливается равновесие.

	Итак, непредсказуемый процесс переложения налогов может привести к обратному эффекту: намеревались снизить производство спиртного, а получили сокращение производства совсем иных товаров. Следует избирать более эффективные средства, например, пропагандировать здоровый образ жизни, формировать культ семьи и брака развивать спорт, культуру и т.п., тогда рынок сам отрегулирует производство: сократится спрос - уменьшится предложение. Таким образом, по мнению представителей первого направления, цель регулирования не может быть достигнута за счет налогов, а какой-либо результат регулирования является побочным эффектом налогообложения.

	Столь развернутую аргументацию сторонником исключительности фискальной функции налогов мы привели, для того чтобы продемонстрировать достаточную логичность Их рассуждений о разделении главной и побочной целей в обложении. главная цель -фискальная, она и есть функция налога. Побочные цели, имея искажающий эффект и альтернативные средства для их достижения, не могут быть самостоятельными функциями налога.

	Данная позиция имеет определенную поддержку и в финансовой мысли. В частности, И.В. Горский настаивает исключительно на фискальной функции налогов. По его мнению, в ней смысл, внутреннее предназначение, логический и исторический движитель налога. Фискальная функция -единственная, которая за всю многовековую эволюцию налогов осталась неизменной. Она самодостаточна, естественным образом находит собственное воспроизводство в развитии экономики и не нуждается в «регулирующих» противовесах. М.В. Романовский и другие также говорят, что налоги имманентна единственная функция, которая достаточно ярко проявляется на всех исторических этапах его развития и служит атрибутом налога: нет денежных перечислений в бюджет - нет и налога.

	 Второе направление в теории налогообложения

	В рамках второго направления традиционно превалировало позитивное восприятие налогов. Его приверженцы отстаивали множественность функций налога. Логика их аргументации не столь оригинальная, но все же не менее убедительная. Основной акцент в ней делается на объективность и взаимосвязанность множества функций, выполняемых налогами.

	Нельзя вычленить лишь фискальную либо какую-то иную единственную функцию, не замечая при этом, что налоги неизбежно оказывают полифункциональное воздействие на хозяйственную жизнь. Такое воздействие имеет объективный характер. Он проявляется независимо от воли законодателя, например, лишь желающего пополнить бюджет. Налоги, даже когда они вводятся исключительно по фискальным соображениям, объективно оказывают различные сопряженные воздействия на экономику. Следовательно, их нужно не игнорировать, не пытаться ду6лировать альтернативными инструментами экономической политики, а активно использовать, целенаправленно изменяя конструкции налогов так, чтобы проявлялись они наи6олсе эффективно.

	Осознание объективности и взаимосвязанности множества функций позволяет придать им самостоятельный статус, а налоговой политике в целом - не только фискальную, но и экономическую направленность. И это нормальный процесс, поскольку налоговая политика является составной и притом важнейшей частью общей экономической политики государства. Другой вопрос, что дополнительные функции налога не наступают раз и навсегда определенными, застывшими в своем проявлении. Развитие производительных сил и экономики регулярно ставит перед налоговой политикой новые задачи, для решения которых разрабатываются новые налоги и совершенствуются уже существующие. В связи с этим теория и практика налогообложения периодически открывают новые экономические возможности налогов. Наиболее актуальные из них усиливаются в текущий момент, а потерявшие актуальность не поддерживаются далее налоговой политикой. Возможно, данным непостоянством отчасти и объясняется отсутствие определенности в составе функций, выполняемых налогами.

	Сторонниками данного направления не оспаривается наличие главной и побочных целей в налогообложении. Главная цель -фискальная, она была, есть и будет всегда. Но побочные цели трактуются ими как второстепенные, которые хотя и имеют искажающий эффект, но не более чем все иные инструменты экономической политики.

	В частности, в представленном выше примере со стимулированием прямое субсидирование имеет не меньший, а даже больший искажающий эффект. Субсидии порождают гораздо большие иждивенческие настроения, чем налоговое льготирование. Если налоговые льготы как для юридических, так и для физических лиц еще хоть каким-то образом связаны с результатами их деятельности, стимулируя получение большего дохода, то субсидии такой связи с результативностью не имеют и не решают задачу повышения эффективности использования ресурсов. Характерный пример – бесконечные субсидии сельскому хозяйству, которое хоть сними, хоть без них демонстрирует традиционны низкую результативность.

	Известны случаи дестимулирования физических лиц к поиску новой работы, когда пособия по безработице устанавливались слишком высокими, и многие другие примеры искажающего действия субсидирования. Кроме того, су6сидирование всегда сопровождается вмешательством субъективного фактора в их распределение, т.е. уровнем приближенности просящего к распределителю и наличием неформальных связей между ними. В налоговом льготировании подобного фактора нет; льготами пользуются на основании норм закона.

	Таким образом, фактор определенного искажения и отклонения получаемого результата от целевого ориентира присущ всем инструментам экономической политики, а не только налоговым. Следовательно, на этом основании нельзя признать экономические функции налога неэффективными и успешно заменяемыми, а значит, не существующими. Они существуют объективно, а эффективность их определяется продуманностью и непротиворечивостью налоговой политики в подборе соответствующих инструментов.

	В рамках данного направления, отстаивающего многофункциональность налогов, как уже говорилось, нет твердо устоявшихся канонов как в восприятии числа, так и названий самих функций.

	Одни нaлоговеды, в частности Д.Г. Черник, Г.Б. Поляк и А.Н. Романов, отстаивают бифункциональный характер налогов, ограничиваясь рассмотрением двух функций – фискальной и регулирующей. По их мнению, регулирующая функции неотделима от фискальной, они находятся в тесной взаимосвязи и взаимообусловленности, представляя собой своеобразное единство противоположностей, определяющее не только их внутреннее единство, но и не исключающее при этом наличия противоречий между ними.

	Другие авторитетные нaлоговеды, в частности А.В. Брызгалин, В.Г. Пансков, придерживаются мнения о полифункциональном характере налогов, полагая, что кроме фискальной и регулирующей функций следует выделять в качестве самостоятельных по меньшей мере также контрольную и распределительную функции.

	Следует заметить, что подобный разброс мнений в ряде случаев не принципиален. Так, зачастую сторонники рассмотрения сверх фискальной функции только одной регулирующей (или как ее еще называют –экономической, распределительной) при раскрытии ее как для юридических, так и для физических лиц еще хоть каким-то образом связаны с результатами их контекста определяют различные сегменты проявления данной функции. Эти сегменты, отображая проявление в налогах процессов распределения, стимулирования и контроля, по сути воспроизводят аналогичные функции, но на более низком иерархическом уровне, как бы подчеркивая их подчиненность двум основным функциям.

	Думается, что такая подчиненность одних функций другим не может задаваться априори. Она должна меняться в соответствии с приоритетными целями налоговой политики, которые неизбежно различаются на разных этапах социально-экономического развития страны. Неизменно основной может быть только фискальная функция. На стадии теоретического изучении остальные функции логичнее рассматривать как паритетные. Поэтому более обоснованно все же рассматривать полифункциональный характер проявления налогов.

	Видится логичным выделение четырех функций налога, представленных на рис. 2.

	1. Фискальная функция (от латинского fiscus – государственная

	казна) является главной функцией налогов. Она отражает фундаментальное предназначение налогообложения – изъятие посредством налогов части доходов организаций и граждан в пользу государства с целью создания материальной основы для реализации им своих функциональных обязанностей. Фискальная функция присутствует во всех налогах в любой налоговой системе. Она была единственной на ранних этапах налогообложения, со временем ее значение не только не ослабло, но продолжает в условиях развитых рыночных отношений возрастать. Более того, усиление позиций государства в экономике, социальной, правоохранительной и других сферах ведет к объективному возрастанию государственных расходов, а следовательно, и доли перераспределяемого посредством налогов общественного продукта.

	

	

Функции налога

2.Регулирующая

4.Контрольная

3.Распределительная

1.Фискальная

	Рис.2. Функции налогов.

	

	 Вместе с тем не следует эффект фискальной функции оценивать в показателях абсолютной массы налоговых поступлений или их прироста с течением времени. Лучше использовать относительные показатели, когда абсолютная масса налоговых поступлений соотносится с абсолютными экономическими показателями валового внутреннего продукта (валовой добавленной стоимости), а прирост поступлений соотносить в свою очередь с приростом валовых экономических показателей. Но подобные показатели (а ведь это не что иное, как показатели налоговой нагрузки на экономику), демонстрируют только эффект фиска.

	Эффективность фискальной функции характеризует показатель роста налоговых поступлений при неменяющемся составе и неизменных ставках налогов, т.е. тот рост, который обеспечивается не за счет увеличения доли перераспределяемого посредством налогов общественного продукта (роста налоговой нагрузки), а за счет роста баз налогообложения, увеличения числа плательщиков и объектов обложения. В этом случае эффективность фиска будет характеризовать позитивную реакцию экономики на данный уровень налогового бремени и косвенно свидетельствовать о минимуме противоречий с иными функциями налогов.

	2. Регулирующая функция проявляется через комплекс мероприятий в сфере налогообложения, направленных на усиление государственного вмешательства в экономические процессы (для предотвращения спада или стимулирования роста производства, научно-технического прогресса, регулирования спроса и предложения, объема доходов и сбережений населения, объема инвестиций).

	Значение данной функции существенно возросло после открытия Дж. Кейнсом новых регулирующих возможностей налогов. Суть регулирующей функции налогов применительно к общественному воспроизводству состоит в том, чтобы посредством налогообложения воздействовать не только на макроэкономические показатели, но и на экономическое поведение хозяйствующих субъектов и граждан: их стремление к потреблению, сбережениям, инвестициям. Данная функция реализует не только экономические отношения в иерархической подчиненности (государство –налогоплательщик), но во многом и экономические отношения между самими налогоплательщиками

	Налоги, как отмечалось ранее, неизбежно воздействуют на уровень и структуру совокупного спроса и предложения, оказывая тем самым различное влияние на развитие производства: стимулирующее и дестимулирующее. Эти два основные аспекта регулирующей функции как «две стороны одной медали» должны сопутствовать друг другу.

	Стимулирующий аспект регулирующей функции заключается в формировании посредством налогообложения определенных стимулов развития для целевых категорий налогоплательщиков и (или) видов деятельности. Он реализуется через систему налоговых преференций для этих категории и видов деятельности (льготные режимы налогообложения, пониженные налоговые ставки, налоговые отсрочки, различные освобождения, вычеты и Т.д.).

	К целевым категориям налогоплательщиков, как правило, относятся малые предприятия, благотворительные фонды, общественные организации, предприятия инвалидов и др. К целевым видам деятельности, стимулирование развития которых традиционно поддерживается государством, чаще всего относятся сельское хозяйство, образование, наука, здравоохранение, благотворительная, религиозная и просветительская деятельность. Вместе с тем стимулировать можно не только развитие определенных предприятий и отраслей, но и отдельные территории, так называемые оффшорные зоны, например, посредством установления на них льготного порядка налогообложения.

	Однако следует понимать, что стимулирующий эффект налогообложения имеет ограниченное действие. Его не надо переоценивать. Налоговый аспект, безусловно, влияет на экономическое поведение субъектов, но это лишь один из элементов мотивации для стимулирования их лучшей деятельности. Налог лишь изымает часть заработанного, поэтому если какое-либо предприятие или вид деятельности неприбыльны и неэффективны изначально, то их развитию не помогут уже никакие налоговые преференции. Также из-за неясности конечного результата переложения налогов непонятно, кому в конечном итоге предоставляются эти преференции и развитие каких производств стимулируется.

	Дестимулирующий аспект регулирующей функции, напротив, заключается в формировании посредством налогообложения определенных барьеров для развития каких-либо нежелательных экономических процессов. Следует заметить, что налоги по своей сути дестимулируют развитие любого производства. Но, повышая ставки налогов для отдельных видов деятельности, можно в определенной мере избирательно ограничить именно их распространение (например, игорного бизнеса). Повышенные акцизы на нежелательные для потребления продукты (алкоголь, табак) в незначительной степени также могут дестимулировать их предложение. Однако избирательное значение дестимулирования не следует преувеличивать, поскольку стимулировать развитие производства нежелательных продуктов или услуг в этом случае будет сохраняющийся спрос. Варьирование налоговыми ставками не безгранично: при сохранении спроса оно будет повышать цены, часть производства вообще уйдет в теневой сектор.

	Следует заметить, что дестимулирующий аспект в определенной мере является зеркальным отражением стимулировать накопление, а, следовательно, инвестиции; посредством высоких импортных пошлин можно дестимулировать потребление зарубежных товаров и стимулировать отечественное производство и т.д.

	З. Распределительная (социальная) функция выражает социально-экономическую сущность налога как особого инструмента распределительных и перераспределительных отношений. Эта функция обеспечивает решение ряда социально-экономических задач, находящихся за пределами рыночного саморегулирования. Налоги являются важным средством решения подобных задач, позволяющим перераспределять общественный продукт между различными категориями населения с целью снижения социального неравенства и поддержания социальной стабильности в обществе.

	Распределительная функция реализуется также через индивидуальную безвозмездность налогов. Наименее обеспеченные слои населения могут платить самый минимум налогов или вообще их не платить на законных основаниях, но при этом пользоваться значительным объемом услуг (образования, здравоохранения, социальной защиты), финансируемых государством за счет налоговых поступлений от организаций и более обеспеченных граждан. Таким образом, распределительная (социальная) функция обеспечивает не только регулирование фактической величины налоговой нагрузки исходя из уровня доходов различных слоев населения, но и позволяет в определенной мере компенсировать низкие доходы государственными трансфертами и услугами.

	4. Контрольная функция налогов заключается в обеспечении государственного контроля, с одной стороны, за финансово-хозяйственной деятельностью организаций и граждан, а также за источниками доходов, их легитимностью, и направлениями расходов. С другой Стороны, сущность этого контроля заключается в оценке соответствия размеров налоговых обязательств и налоговых поступлений, Т.С. своевременности и полноты исполнения налогоплательщиками своих обязанностей.

	Контроль является важным фактором, препятствующим уклонению от уплаты налогов и развитию теневого сектора экономики. Кроме того, данная функция способствует повышению эффективности реализации других функций налогов, в первую очередь через сопоставление налоговых доходов с финансовыми потребностями государства - их фискальной функции. Через эту функцию обеспечивается контроль над налоговыми потоками, определяется необходимость реформирования налоговой системы. Непризнание данной функции означает отрицание необходимости организации налогового контроля.