Традиционное кейнсианство и кейнсианско-неоклассический синтез

Традиционное кейнсианство и кейнсианско-неоклассический синтез  

И. В. Розмаинский 

Основные представители: Джон Ричард Хикс (1904 - 1989), Элвин Хансен (1887 - 1976), Пол Самуэльсон (род. 1915), Франко Модильяни (род. 1918), Дон Патинкин (1922 - 1995)  

Основные работы: Дж. Р. Хикс «Господин Кейнс и «классики»: попытка интерпретации» [«Mr. Keynes and the «Classics»: A Suggested Interpretation»] (1937)[13]; Ф. Модильяни «Предпочтение ликвидности и теория процента и денег» [«Liquidity Preference and the Theory of Interest and Money»] (1944)[14]; Д. Патинкин «Деньги, процент и цены» [«Money, Interest and Prices»] (1965)  

1. Общая характеристика  

Началом зарождения традиционного кейнсианства следует считать 1937 год, когда была опубликована знаменитая статья Дж. Р. Хикса «Господин Кейнс и классики: попытка интерпретации». По ходу своей дальнейшей эволюции оно - уже в 1950 - 1960-е годы - трансформировалось в школу, называемую кейнсианско-неоклассическим синтезом или просто неоклассическим синтезом. Таким образом, неоклассический синтез и традиционное кейнсианство соотносятся друг с другом так же, как неоклассика и маржинализм. В течение примерно четверти века после окончания Второй мировой войны рассматриваемая школа была лидирующим направлением в макроэкономике, но затем была вытеснена монетаризмом и новой классической школой, лучше вписавшимся в стандарты современного экономического анализа. 

Основная идея традиционного кейнсианства состояла в том, чтобы представить теорию Дж. М. Кейнса в виде особого подраздела неоклассической макротеории, случая, описывающего функционирование рыночной экономики в депрессивных ситуациях, т.е. в виде «Экономической теории депрессии». Трансформацию традиционного кейнсианства в неоклассический синтез можно считать завершенной тогда, когда теория Дж. М. Кейнса оказалась полностью сведенной к еще более узкому случаю - случаю негибкости заработной платы, негибкости, вследствие которой якобы и возникает вынужденная безработица; кроме того, в рамках макроанализа неоклассического синтеза стало учитываться в качестве переменной имущество хозяйствующих субъектов (чего не было в традиционном кейнсианстве как таковом). 

Эволюцию традиционного кейнсианства можно также трактовать с точки зрения приближения макроэкономической теории - которая фактически в послевоенное время была представлена только одним кейнсианством - к стандартам современной экономической науки. По мере трансформации традиционного кейнсианства в неоклассический синтез макроэкономическая теория все больше «обогащалась» использованием принципов оптимизации. 

Как следует из названия, кейнсианско-неоклассический снитез представляет собой синтез элементов теории Дж. М. Кейнса и неоклассического подхода. От последнего были взяты принцип оптимизации и представление о рыночной экономике как о равновесной системе (а отсюда и использование метода общего равновесия в макроэкономическом анализе, т.е. представление экономики в виде нескольких уравновешивающихся агрегированных рынков). Из теории же основоположника макроэкономики были заимствованы такие аспекты, как принцип агрегирования (изучение экономики на основе исследования взаимодействия между агрегированными переменными), некоторые инструменты анализа (например, функция потребления, функция инвестиций, которые, однако, были фундаментальное переработаны посредством учета оптимизирующего поведения хозяйствующих субъектов), а также идея негибкости заработной платы. При этом если же для Дж. М. Кейнса такая негибкость была положительным явлением, то в рамках неоклассического синтеза, как уже отмечалось, она трактовалась как главное зло и причина вынужденной безработицы. А многие важнейшие элементы теории Дж. М. Кейнса - концепция денежной экономики, важность «жизнерадостности» в функции инвестиций, роль мотива предосторожности спроса на деньги, теория выбора активов длительного пользования и т.д. - были полностью потеряны с самого начала эволюции традиционного кейнсианства.  

2. Основные аспекты макромодели традиционного кейнсианства  

Традиционное кейнсианство как таковое наилучшим образом отражено в модели IS - LM (разработанной Дж. Р. Хиксом, Ф. Модильяни и другими кейнсианцами), входящей во все университетские учебники по макроэкономике. Эта модель подводит к заключению, что вынужденная безработица возникает в экономике в следующих особых случаях равновесия. 

а) Случай ликвидной ловушки. Напомним, что это такая депрессивная ситуация, при которой спрос на деньги (по спекулятивному мотиву) совершенно эластичен по ставке процента. В результате ставка процента не может упасть еще ниже и тем самым стимулировать совокупный спрос. Как уже отмечалось (см. раздел 6.2.6), сам Дж. М. Кейнс сомневался в значимости данного феномена, но в традиционном кейнсианстве ликвидной ловушке была отведена большая роль. В модели IS - LM ликвидная ловушка изображается горизонтальностью линии LM. 

б) Случай совершенной неэластичности инвестиций по ставке процента (позднее он назывался коллапсом уверенности и инвестиционной ловушкой). Этот случай также имеет место при глубоком спаде и депрессии, когда ожидания предпринимателей настолько пессимистичны, что даже большое снижение процентной ставки не может стимулировать инвестиции, а следовательно, и совокупный спрос. В модели IS - LM данная ситуация изображается вертикальностью линии IS. 

Оба эти случая приводят к разрыву связи между переменными денежного рынка и инвестициями. 

в) Случай негибкости номинальной ставки заработной платы. Этот случай чаще всего обосновывался при помощи идеи денежных иллюзий, т.е. отождествления (наемными работниками) номинальных и реальных величин, или агрессивностью профсоюзов. 

Именно в этих, и только в этих трех случаях, в рыночной экономике возможно равновесие при неполной занятости.  

3. Эффект реальных кассовых остатков и другие аспекты теории имущества.   

Важнейшим аспектом трансформации традиционного кейнсианства в неоклассический синтез стал эффект реальных кассовых остатков (называемый также эффектом Пигу[15] - Патинкина в честь экономистов, разработавших эту концепцию). Согласно этому эффекту, потребление отдельного хозяйствующего субъекта является функцией от запаса его денежных средств, дефлятированных с учетом уровня цен, т.е. от реальных кассовых остатков. Таким образом, увеличение денежной массы или снижение уровня цен порождает расширение объемов потребления, а следовательно, рост уровня совокупного спроса. 

Значимость эффекта реальных кассовых остатков заключается в том, что в ситуации спада он приводит к устранению как ликвидной, так и инвестиционной ловушек, поскольку снижение цен увеличивает совокупный спрос. Таким образом, вследствие учета эффекта реальных кассовых остатков единственной причиной того, что экономика может оказаться в равновесии при неполной занятости остается негибкость заработной платы. 

Сам эффект реальных кассовых остатков является следствием учета в макроэкономическом анализе имущества хозяйствующих субъектов. Основными компонентами имущества являются (реальные) деньги, (реальные) облигации и титулы на реальный капитал (акции). Представителями неоклассического синтеза была выдвинута идея стационарного состояния. Это состояние, при котором структура и объем имущества экономических субъектов являются оптимальными. При этом предполагается, что сами субъекты стремятся к обеспечению такого состояния. Поэтому любые изменения переменных, влияющих на структуру и объем портфеля, порождают его соответствующую корректировку. Так, при снижении уровня цен или увеличении денежной массы реальные кассовые остатки превышают свой оптимальный объем, и хозяйствующие субъекты пытаются от них избавиться, расходуя их на потребительские товары и услуги. В результате в экономике повышается уровень потребления, а отсюда и совокупный спрос. 

Аналогично в рамках теории имущества (называемой также «портфельным подходом») были модифицированы некоторые другие кейнсианские функции. Так, в функцию инвестиций в качестве аргумента Дж. Тобином был введен коэффициент q, представляющий собой отношение рыночной ценности капитальных активов (т.е. индекса курсов акций) к издержкам их производства. Таким образом, инвестиции (так же, как и потребление) оказались зависимыми от элементов имущества (поскольку, как отмечалось выше, акции входят в состав имущества). А спрос на деньги усилиями того же Дж. Тобина и Г. Марковица стал рассматриваться как частный случай оптимального выбора структуры портфеля. При таком подходе была утрачена идея Дж. М. Кейнса о нестабильности как инвестиций, так и спроса на деньги.  

4. Кривая Филлипса  

Одним из последних аналитических открытий неоклассического синтеза оказалась кривая Филлипса. Первоначально она была эмпирическим соотношением между динамикой ставок заработной платы и уровнем безработицы в Великобритании за период с 1861 по 1957 годы, соотношением, обнаруженным британским статистиком Э. Филлипсом. Р. Липси, П. Самуэльсон и другие представители кейнсианско-неоклассического синтеза дали несложное теоретическое объяснение данного соотношения, которое, отметим, является обратным. Дело в том, что рост номинальной ставки зарплаты является реакцией на избыточный спрос на рынке труда, который, в свою очередь, является зеркальным отражением безработицы. Впоследствии изменение ставки зарплаты было заменено на темп инфляции (поскольку рост зарплаты через увеличение издержек порождает повышение цен), и кривая Филлипса стала трактоваться как обратная связь между темпом инфляции и уровнем безработицы. 

Этот аналитический инструмент оказался очень полезным с точки зрения проведения макроэкономической политики. Фактически, используя кривую Филлипса, правительство получало возможность выбирать то соотношение между инфляцией и безработицей, которое в данный момент времени в наибольшей мере соответствовало общественным интересам. 

Экономический кризис на Западе в начале 1970-х годов опроверг базировавшееся на кривой Филлипса представление, что существует компромиссный выбор между инфляцией и безработицей. Во время этого кризиса увеличивались как безработица, так и инфляция. Несоответствие кривой Филлипса тогдашним эмпирическим данным было одной из главных причин огромного разочарования в кейнсианстве как академических кругов, так и лиц, ответственных за проведение макроэкономической политики. 

Следует также отметить, что в теории самого Дж. М. Кейнса отсутствует идея о тесной связи между ставкой зарплаты и безработицей. Поэтому, по всей видимости, можно говорить о том, что кривая Филлипса не соответствовала сути учения основателя макроэкономики.  

5. Модель мультипликатора - акселератора как концепция делового цикла  

П. Самуэльсон и Дж. Р Хикс модифицировали предложенную Дж М. Кейнсом идею мультипликатора, в соответствии с которой, напомним, увеличение инвестиций приводило к многократному увеличению реального национального дохода. Они дополнили ее идеей акселератора, предложенной еще институционалистом Дж. М. Кларком (см. раздел 8.1.4) и развивавшейся в различных формах М. Калецким (см. раздел 6.3.4) и немецкими кейнсианцами (см. раздел 6.4.1). Согласно этой идее инвестиции стимулируются оживлением текущей экономической конъюнктуры, измеряемой все тем же национальным доходом. В результате реальный национальный доход и совокупные инвестиции оказываются функциями друг от друга. 

На основании этой взаимозависимости - вследствие которой изменения национального дохода и инвестиций взаимно усиливают друг друга - была построена модель циклических колебаний деловой активности. При этом взаимодействие между указанными переменными имело свои границы. В качестве верхней границы трактовался национальный доход, обеспечивающий полную занятость (т. е. производственный потенциал), а в качестве нижней - объем инвестиций, соответствующий амортизации основного капитала. 

Представляется, что принцип акселератора вряд ли соответствовал теории Дж. М. Кейнса, поскольку последний, как известно, исходил из чрезвычайной важности для инвестиционного процесса ожиданий предпринимателей. Но модель мультипликатора - акселератора имело то преимущество, что ее легко можно было изложить посредством изящных алгебраических выкладок.  

6. Отношение к макроэкономической политике государства  

В области макроэкономической политики единственным по настоящему новым вкладом представителей неоклассического синтеза оказался учет имущества как фактора, усиливающего эффективность этой политики. Как денежная, так и фискальная политика неизбежно порождают изменение объема имущества в экономике (соответственно изменение реальных кассовых остатков или реального запаса облигаций). Поскольку различные компоненты запаса имущества являются аргументами в функциях потребления и инвестиций, возникает еще один канал влияния макрополитики на совокупный спрос. Вот почему она становится более эффективной.