Экономический рост на основе институциональных изменений

2



Содержание



Введение

1. Государство и институциональная структура экономики

2. Типы и причины институциональных изменений

3. Институционализация и деинституционализация в переходной экономике. Институциональные ловушки

Заключение

Список используемой литературы




Введение



Актуальность темы исследования. Экономическому росту, как важнейшей характеристике развития национальной экономики, посвящено большое количество фундаментальных исследований. В современном мире не существует практически ни одного государства, для которого проблема обеспечения долговременного экономического роста не была бы одной из центральных целей экономической политики. Особенную остроту данная проблема приобретает применительно к национальной экономике России, переживающей длительный период трансформации социально-экономических отношений.

Экономическая политика, основанная на принципах Вашингтонского консенсуса, в ходе которой экономическая либерализация происходила одновременно с формированием новой институциональной среды, не только не позволила решить проблемы переходного периода, но еще больше их усложнила. Второстепенное отношение к роли институтов и институциональных изменений в обеспечении условий формирования национальной модели рыночной экономики, и значению государственного участия в этом процессе, привело к отрицательным темпам роста российской экономики на протяжении девяностых годов двадцатого века. Осознание того, что институты являются ключом к пониманию взаимоотношений между всеми субъектами экономической системы, а институциональные изменения обуславливают направление ее развития, проявилось в значительном увеличении числа научных исследований и разработок по проблемам подготовки, осуществления и оценке результатов институциональных преобразований в экономике России.

Анализ большинства работ по данной проблематике демонстрирует, что методология исследования взаимосвязи институциональных изменений и экономического роста, позволяющая изучать эти процессы в современной России, разработана недостаточно. Характерные особенности данных процессов и специфика институциональной среды российской экономики в целом, затрудняют использование подходов, применимых к изучению институциональных преобразований в других странах с переходной экономикой.

Актуальность исследования характера влияния институциональных изменений на экономический рост обусловлена тем, что в ходе научных дискуссий по проблемам осуществления социально-экономических преобразований, процесс реализации институциональных изменений в современной России характеризуется, в основном, как фрагментарный, непоследовательный и ограничивающий возможности экономического роста.

Степень разработанности проблемы. Проблема осуществления институциональных изменений, взаимодействия их субъектов и объектов, функционирующих механизмов и роли государства в этом процессе, является одной из главных проблем исследования для всех школ институционализма.

Целью работы является исследование теоретических и практических аспектов влияния институциональных изменений на экономический рост в процессе их осуществления в экономике России.

Объектом исследования является процесс институциональных изменений, происходящих на протяжении периода социально-экономической трансформации в России.

Предметом исследования являются отношения, возникающие в процессе подготовки и осуществления институциональных изменений, оказывающих влияние на темпы и качество экономического роста.

Информационную базу исследования составили данные статистических сборников и оперативных публикаций Федеральной службы госстатистики РФ, Минэкономразвития РФ, международных организаций: Доклады о мировом развитии Всемирного банка, Отчеты о процессе перехода Европейского банка реконструкции и развития, а также показатели и результаты специальных экономических и социологических исследований, проведенных данными организациями.

Основные направления институциональных изменений, в современной России, определяются соотношением неформальных и формальных институциональных форм, регулирующих социально-экономические отношения. Превалирование неформальных практик над формальными процедурами, существование институциональных ловушек, административной коррупции и феномена "захвата государства" предполагают, что основная цель реформ есть разрешение противоречий институциональных изменений и обеспечение согласованности (позитивной конвергенции) преобразований формальных и неформальных норм, формирование положительного кумулятивного эффекта в результате функционирования новой системы правил и норм. Наиболее важными направлениями изменений являются: стандартизация и регламентация процесса оказания госуслуг, совершенствование налогового и инвестиционного законодательства, реформирование земельных отношений, решение проблем с нелегальной собственностью и репатриацией капитала.


1. Государство и институциональная структура экономики



Институциональная структура - это определенный упорядоченный набор институтов, создающих матрицы экономического поведения, определяющих ограничения для хозяйствующих субъектов, которые формируются в рамках той или иной системы координации хозяйственной деятельности (7; с.25).

В экономической литературе понятие "институциональная структура" имеет множество трактовок. Часто не проводится различий между дефинициями "институциональная структура" и "институциональная среда". Уильямсон приводит наиболее общее её определение: "Это основные политические, социальные и правовые нормы, являющиеся базой для производства, обмена и потребления". Но наличие некоторых, присущих спонтанному рыночному порядку институтов еще не является достаточным условием для становления рыночной институциональной структуры. Например, создание правовой базы для частной собственности не означает, что она действительно может функционировать в экономике как рыночный институт.

Государство играет важнейшую роль в формировании и изменении институциональной структуры экономики той или иной страны. Чтобы выявить влияние государства на процесс формирования институтов, обратимся к его определению с точки зрения неоинституциональной теории. По Д. Норту, "государство - организация со сравнительными преимуществами реализации насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных". Поэтому государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и, наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка из-за монопольной власти и других факторов, ведущих к росту трансакционных издержек. Все зависит от конкретных исторических условий и сравнительной эффективности в этих условиях той или иной системы хозяйственной координации. И хотя именно государство является необходимым атрибутом прогрессирующих хозяйственных систем, институты, генерируемые им, могут не только способствовать повышению эффективности (в смысле приближения к условиям Парето-оптимального распределения ресурсов), но и препятствовать ему.

Неэффективность институтов возникает вследствие высоких издержек (дороговизны) коллективных действий, необходимых для изменения институтов, что, в свою очередь, определяется другими экономическими и политическими институтами. Именно такого рода затраты по изменению институтов обусловливают достаточную продолжительность существования институтов, необходимую для того, чтобы выявить их экономическую эффективность.

Можно предложить два подхода к анализу государственной политики в рамках институциональной исследовательской программы - экзогенный и эндогенный.

Согласно экзогенному подходу к исследованию государственной экономической политики, основное внимание уделяется положительной (легко наблюдаемой) внешней зависимости между определенными мерами и происходящими экономическими процессами, причем связь между инструментами и результатами проводимой политики строго каузальная. Такой подход не предусматривает специального анализа внутренних механизмов функционирования системы, на которую направлено воздействие, а также их изменение.

Согласно эндогенному подходу, наоборот, особый акцент делается на изменении в результате проведения мер государственной экономической политики ценностных установок и механизмов взаимодействия субъектов системы, на которую направлено воздействие такой политики. Тем самым успех применяемых экономических инструментов зависит от согласованности векторов экономической политики и внутренних (институциональных) изменений в обществе, которые ею генерируются в процессе функционирования хозяйственного механизма.

Институциональная структура экономики любой страны - это, прежде всего, результат прошлых действий государства и спонтанного эволюционного отбора наиболее эффективных институтов. Западные страны с рыночной экономикой обладают развитой институциональной структурой, соответствующей доминирующему способу экономической координации. Поэтому эти страны могут позволить себе использование методов прямого и косвенного государственного вмешательства в целях проведения желательной экономической политики без значительного ущерба для всего национального хозяйства. Такие меры хотя и деформируют институциональную структуру в отрасли, но в незначительной степени (10 с.81).

Иная ситуация наблюдается в странах с неразвитыми рыночными отношениями или с переходной экономикой. Рыночные институты в подобных странах находятся в стадии формирования или вообще отсутствуют. Их институциональная структура включает институты, характерные не только для рыночного порядка, поэтому различные способы экономической координации часто вступают между собой в конфликт. Эффективность таких экономик значительно ниже развитой рыночной или даже централизованно управляемой системы. И если государством в условиях переходной экономики излишне регулируются экономические отношения, складывающиеся на рынках, то это отрицательно сказывается на темпах и качестве формирования соответствующих рыночных институтов. Возникает парадокс: государственное вмешательство осуществляется, потому что не работают рыночные механизмы, а последние не могут эффективно функционировать из-за отсутствия необходимой институциональной структуры.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что не все меры государственной политики развитых стран могут быть применены в условиях переходной экономики. Политика государства в переходной экономике должна быть в первую очередь направлена на создание условий для становления институтов и, следовательно, эффективной институциональной структуры.

Нынешний кризис, вызванный распадом прежней экономической системы и усугубленный объективными и субъективными факторами реформаторского периода, имеет очень мало общего с шумпетерианским "созиданием через разрушение".

В отличие от системных (институциональных) реформ кризис и структурные изменения в России не были результатом целенаправленной политики, а явились формой стихийного приспособления (или "негативной адаптации") экономики к финансовой политике правительства и спросовым ограничениям. Денежно-кредитные рестрикции, таким образом, выступают видимой причиной деградации экономической структуры, хотя сама ограничительная политика до последнего времени была способом защиты экономики от угрозы гиперинфляции и полного развала.

В общем и целом в ответ на денежно-кредитные рестрикции, а также на конкуренцию импорта в первую очередь сворачивались технически отсталые предприятия и отрасли обрабатывающей промышленности, выпускающие некачественную и неконкурентоспособную продукцию. Наиболее заметно это проявилось в глубоком кризисе легкой и пищевой промышленности. Однако произошло и резкое сокращение производства машиностроительной продукции, в том числе наиболее технически сложной и высококачественной, а также продукции других отраслей обрабатывающей промышленности. Спад не обошел стороной и топливно-сырьевые отрасли, где в два-три раза сократились объемы поисковых работ, освоения новых месторождений, строительства трубопроводов и других объектов инфраструктуры, хотя здесь спад связан не с отсутствием спроса, а с недостатком инвестиций.

Таким образом, кризис поразил конечное производство, сворачивающееся из-за отсутствия платежеспособного спроса и усиления иностранной конкуренции, и по технологической цепочке распространился на всю остальную промышленность, включая топливно-сырьевые отрасли и первичную переработку. Это значит, что в процессе трансформационного спада в России (в отличие от хода циклического кризиса в рыночной экономике) сокращение производства происходило вследствие не только неконкурентоспособности и неэффективности, но и "негативной адаптации" всей промышленности к неблагоприятным экономическим условиям. Наиболее устойчивыми оказались те отрасли, которые выпускают сравнительно простую и однородную продукцию, низкоэластичную к спросу, не испытывающую иностранной конкуренции и, напротив, имеющую внешние рынки сбыта. Поэтому вместо повышения эффективности, технологической оснащенности и конкурентоспособности, которое в рыночной экономике происходит на основе механизмов, возникающих в период кризиса, в России наблюдается деградация промышленной структуры.

Институциональный вакуум. Некоторые рыночные институты вообще не представлены в современной российской экономике или представлены крайне слабо: частная собственность на землю и недра и их рыночный оборот, фондовый рынок, рыночные санкции за неэффективность (банкротства).

Рыночные институты: частная собственность; "эффективные собственники"; независимая судебная система; свободные цены; договорные отношения между экономическими агентами; ориентация хозяйственной деятельности на прибыль; конкуренция, негосударственные банки и другие финансовые учреждения; налоговая система рыночного типа, открытость экономики.

Таким образом, нынешняя экономическая система в России включает противоречивый набор институтов. К тому же имеющиеся рыночные институты развиты слабо. Это относится прежде всего к частной собственности и "эффективным собственникам", независимой судебной системе, которая призвана защищать права собственности и контракты, к конкуренции и финансовой системе, то есть к фундаментальным институтам рынка.

Слабость рыночных институтов порождает острый инвестиционный кризис, без преодоления которого невозможен выход из общего кризиса. Положение в инвестиционной сфере' намного хуже, чем в собственно производственной сфере: за период реформ капиталовложения сократились более чем в три раза и продолжают сокращаться. Это вызвано незавершенностью реформы отношений собственности (категория "эффективных собственников" еще только складывается), уходом государства из инвестиционной сферы и низкими инвестиционными возможностями негосударственной финансовой системы. Хотя предприятия уже ориентируются главным образом на прибыль, они не имеют финансовых источников для расширенного воспроизводства.

Поскольку неразвитость, несовершенство или отсутствие рыночных институтов (механизмов) в России присущи не частным, а фундаментальным характеристикам ее нынешней экономической системы, то такая система еще не в состоянии продуцировать общий и устойчивый рост. Развитие возможно только на основе имеющегося противоречивого (смешанного) набора механизмов в отдельных отраслях и при благоприятных условиях, что проявляется в наблюдаемом росте экспортоориентированных сырьевых отраслей.

Текущее регулирование в тех формах и теми методами, которые присущи современной практике российского правительства, соответствует вполне определенному, а именно нынешнему состоянию институциональной системы. Оно может привести к улучшению некоторых показателей или решить частные проблемы, но не может вывести страну из депрессии. Текущую экономическую политику, особенно антиинфляционную, проводимую на принципах неоклассической рыночной теории, не следует противопоставлять институциональному подходу, она должна быть составной частью более широких системных преобразований. (Подобно тому, как на теоретическом уровне "экономике", на наш взгляд, не противоречит институционализму, но представляет упрощенную картину экономической жизни: в реальности протекание чистых рыночных процессов, адекватно описываемых "экономике", сопровождается "трением" - сопротивлением социально-экономических институтов, что существенно искажает конечный результат этих процессов)

В частности, близка, по-видимому, к исчерпанию политика финансовой стабилизации, осуществляемая методами монетарного регулирования. Если в западной рыночной системе "сдавливание" денежной массы действительно ведет к падению спроса и замедлению инфляции, то в России именно институциональные факторы мешают достижению подобного эффекта. Например, проблема неплатежей, которую государство не может решить уже четыре года, наглядно иллюстрирует влияние институциональной среды на результаты политики правительства: фактическое отсутствие процедуры банкротств - одного из важнейших элементов "институционального вакуума" в российской экономике - разрывает цепочку экономических процессов, обычно связывающих "сдавливание" денежной массы и замедление инфляции.

Политика финансовой стабилизации вполне оправданно занимала центральное место в экономической политике правительства. Безусловно, значение антиинфляционного регулирования сохранится и впредь. Однако эффективность чисто монетарного регулирования снижается по мере нормализации денежно-кредитной и бюджетной систем, в то время как использование немонетарных факторов остается довольно значительным, поскольку они носят более долгосрочный характер: несбалансированность экономики, высокая степень монополизма, патернализм, огосударствление социальной сферы и т.д.

В соотношении направлений экономического роста, антиинфляционного регулирования и институциональных реформ в нашей стране обычно на первое место ставят борьбу с инфляцией, молчаливо подразумевая, что успех в этой области автоматически обусловит направление свободных денежных средств в производственные инвестиции. Но при современном состоянии институциональной системы трудно рассчитывать на такой эффект: деньги, скорее, уйдут за границу, чем будут вложены в производство. Это - естественное следствие того, что процесс трансформации собственности еще далек от завершения: потенциальные инвесторы ожидают надежного закрепления предприятий за новыми владельцами, а последние зачастую сами не заинтересованы в получении средств извне, опасаясь утраты контроля над предприятиями. Кроме того, притоку производственных инвестиций мешают неразвитость банковской системы и фондового рынка (особенно это подрывает возможности для капитализации сбережений населения), убыточность большинства предприятий, политические и другие риски.

Поэтому при всей важности антиинфляционного регулирования оно должно уступить приоритет политике роста. Специальные финансовые мероприятия, проводимые в последнее время с целью покрытия бюджетного дефицита (например, выпуск ГКО и форсирование денежной приватизации для пополнения доходов государства), то есть в конечном итоге с целью антиинфляционного регулирования, необходимо привести в соответствие с интересами политики роста.

Для становления институциональной системы, соответствующей потребностям роста, необходима новая экономическая роль государства. Исторически присущее нашей стране огосударствление экономики по сей день питает мощные этатистские тенденции. Они находят выражение, с одной стороны, в сохранении фактического контроля государства над производственной и финансовой сферами, с другой - в создании крупных промышленно-финансовых объединений (ФПГ и др.), которым государство обещает предоставлять разностороннюю помощь.

Исходя из нынешних экономических и политических тенденций подобный "госкапиталистический" вариант развития приходится рассматривать в качестве наиболее вероятного. Он может дать как позитивные эффекты (преодоление инвестиционного кризиса и концентрация усилий на приоритетных направлениях), так и негативные (ослабление конкурентной среды, проинфляционное давление на бюджет и др.) При этом позитивные эффекты могут быть усилены, а негативные ослаблены, если непосредственная деятельность государства как экономического субъекта не будет заслонять другую функцию государства в рыночной экономике - определение "правил игры" и контроль за их соблюдением. Для России, как и для любой посткоммунистической страны, где совсем недавно государство было практически единственным хозяйствующим субъектом и в силу этого не занималось установлением "правил игры" для других экономических агентов, рассматриваемая проблема сегодня занимает одно из ключевых мест в институциональной трансформации.

Если в развитии законодательной базы рыночной экономики в России за последние годы достигнут несомненный прогресс, то в практическом применении законов, как известно, дело обстоит не лучшим образом. Законы далеко не всегда соблюдаются, это характерно как для вертикальных отношений (государство - предприниматель), так и особенно для горизонтальных (между самими предпринимателями, то есть отношений, которые в западной литературе называют "контрактами"). Низкая дисциплина "контрактов" порождает специфически посткоммунистический вид трансакционных издержек - дополнительные затраты и усилия экономических агентов, связанные с необходимостью самостоятельно, а не при помощи государства защищать свои права и интересы: требование полной предоплаты поставок, высокого вознаграждения за риск в средне - и долгосрочных проектах и т.д., вплоть до использования "услуг" криминальных организаций, обеспечивающих соблюдение партнерами условий хозяйственных договоров. Между тем в рыночной системе подобный вид трансакционных издержек занимает ограниченное место, а часто вообще отсутствует, потому что там защита "контрактов" - едва ли не основная функция государства в экономике, функция настолько абсолютная, что воспринимается участниками хозяйственных отношений как нечто само собой разумеющееся.

Явно неэффективное исполнение этой функции государством в России связано не только с недостатками в использовании законодательной базы и в организации судебной cиcтeмы''. Оно имеет более глубокие корни - слабость институтов правового государства, фактическое доминирование исполнительных органов над другими ветвями власти, отсутствие традиций и реальных условий независимости судебной власти. Кроме того, незавершенность процесса передела собственности мешает формированию общественного консенсуса по вопросу о роли закона и соответственно ослабляет возможности государства в правовом регулировании экономики. Только формирование гражданского общества и завершение преобразований в сфере отношений собственности обеспечат условия для таких "правил игры", которые будут выражать согласованные интересы основной массы экономических агентов и поэтому могут быть надежно защищены государством.

Наряду с "контрактами" фундаментальными институтами рыночной системы, которые нуждаются в дальнейшем развитии, являются частная собственность и конкуренция. От состояния этих институтов зависит эффективность рынка как особого способа организации экономической деятельности. Пока же, несмотря на усилия реформаторов, подлинно частная собственность играет в российской экономике очень небольшую роль (наиболее полно она представлена в "новом бизнесе"), а там, где прошла приватизация, чаще возникала квазичастная собственность - смешение прав собственности различных субъектов. К тому же в последнее время появились тенденции к ренационализации. Значительная часть производственных ресурсов по-прежнему находится в руках государства, и нерешительные попытки ввести частную собственность на землю слишком медленно меняют сложившуюся ситуацию. Однако до тех пор пока права собственности на предприятиях не будут четко определены (то есть пока не будет преодолена нынешняя ситуация "размытости" прав собственности), нельзя рассчитывать на приток производственных инвестиций, модернизацию промышленности и соответственно на переход от депрессии к экономическому росту.

Институциональный характер должен иметь и такой традиционный инструмент развития экономики, как промышленная политика. Официальная долгосрочная концепция такой политики в нашей стране отсутствует, поэтому действия государства по решению крупных производственных и структурных проблем осуществляются в наиболее примитивных формах субсидирования кризисных отраслей и регионов. Чаще же государственное участие ограничивается обещанием поддержки, так как для большинства бюджетных целевых программ нет источников финансирования.

Прямое участие государства в производстве необходимо и неизбежно, особенно в тех сферах экономики, которые не могут быть подняты усилиями российского частного и квазичастного капитала. Речь идет об обновлении производственной инфраструктуры, неразвитость которой создает эффект "бутылочного горлышка", отдельных предприятиях легкой и пищевой промышленности, способных выпускать недорогую массовую продукцию, пользующуюся устойчивым спросом, о приборостроении и других производствах, определяющих научно-технический прогресс в машиностроении. Остро необходима реально действующая программа поддержки экспорта продукции обрабатывающей промышленности. Однако на практике, сталкиваясь с нехваткой средств, государство продолжает довольно бессистемно распылять ресурсы. В то же время гораздо более "дешевый" и действенный инструмент структурных преобразований - закрытие или перепрофилирование несостоятельных предприятий на основе процедуры банкротства - до сих пор не играет заметной роли. Более того, убыточные предприятия часто поддерживаются "на плаву" самим государством.

Вполне очевидно, что проблема банкротств включает много сложных производственных, юридических и социальных составляющих, тем более что в нынешней ситуации массовых неплатежей бывает трудно установить истинную причину несостоятельности предприятия. Однако отсутствие банкротств лишает нашу экономику одного из важнейших рыночных институтов, действие которого направлено именно на структурную перестройку производства.

Начало нового этапа требует политической воли к продолжению реформ, политической стабильности и определенности, поскольку назревшие изменения могут быть реализованы только на основе долгосрочного и сбалансированного реформаторского курса. Эти же условия политической стабильности в сочетании с развитием гражданского общества необходимы и для того, чтобы государство смогло выполнять присущие ему функции обеспечения устойчивых и благоприятных для экономических агентов "правил игры"



2. Типы и причины институциональных изменений



Отсутствие в настоящее время в экономической науке единой общепризнанной теории институциональных изменений обусловлено, прежде всего, тем, что в предмет исследования экономики мэйнстрима (неоклассической школы) не включаются факторы, детерминирующие динамические, качественные изменения в экономике. Во-вторых, теории, которые описывали институциональные изменения с позиций классового подхода в рамках марксисткой политической экономии, не выдержали испытания практикой. В-третьих, большинство теорий институциональных изменений, возникающих в недрах институционализма, характеризуются эклектичностью и несовместимостью друг с другом.

В отличие от эволюции биологической, в социальной эволюции навыки, умения, знания и опыт не передаются по наследству, а усваиваются, приобретаются, наследуются в ходе обучения в социальных организациях и группах. Если в биологической эволюции происходит наследование признаков родителей, то в социальной - опыта традиций социальных коллективов и общества в целом.

Если цены на рынке образуются благодаря конкуренции, то долгосрочные ориентиры, определяющие сам порядок экономической организации, тоже конкурируют с альтернативными вариантами поведения. Если институциональная структура находится в стадии формирования или изменения, то институты, конституирующие ее, будут возникать и закрепляться в зависимости от сравнительной эффективности альтернативных способов координации хозяйственной деятельности. Это согласуется с точкой зрения Д. Норта, что источником институциональных изменений служат меняющиеся относительные цены или предпочтения.

Неэффективность одних и эффективность других механизмов координации выявляется в результате институциональной метаконкуренции. Обычно в экономической литературе под метаконкуренцией понимается конкуренция институтов: "если какая-либо форма экономической организации существует, значит, она эффективна, потому что в процессе конкурентной борьбы выживают сильнейшие, т.е. наиболее эффективные институты".

Все типы институциональных изменений, которые описаны в экономической литературе можно сгруппировать так:

1. Инкрементные институциональные изменения за счет закрепления неформальных правил, норм, институтов в относительно малых группах с семейно-родственными связями. Эффективно снижает трансакционные издержки для членов группы.

2. Эволюция институтов. Возникающие неформальные практики постепенно закрепляются как общепризнанные в формальных институтах.

3. Революционные институциональные изменения. Обычно проявляются при экзогенном заимствовании институтов, или их "импорте".

Объяснение способа институционального отбора можно привести в зависимость от предельной выгоды (количество блага/ издержки) от применения того или иного института:

1. В расширенном порядке закрепляются институты, которые при значительном увеличении числа индивидов, следующих в рамках их правил и ограничений, дают возрастающую предельную отдачу для всей группы, в рамках которой применяется данный институт. Причем группа, по всей видимости, должна быть большая, следуя традиционной теории групп. Действия в рамках таких институтов будут привлекательными для большинства индивидов в группе, поэтому для выполнения правил и ограничений, предписываемых институтом нет необходимости для насилия или какого-либо другого принуждения. Здесь выбор индивиды делают сами. Примером может служить возрастающая предельная отдача от института индивидуализированной собственности, или системы свободной контрактации, или рыночного обмена.





Рис.1.1 Возрастающая предельная отдача от института



2. Также может наблюдаться преимущественно убывающая отдача от следования правилам и ограничениям того или иного института. Хотя для узкого круга лиц предельная отдача может наблюдаться положительной, при увеличении круга лиц, входящих в сферу действия этого института, предельная отдача непременно снижается. Примером здесь могут служить институты распределения экономических благ и льгот в командной экономике. Следование таким институтам невозможно без принуждения (по крайней мере, в довольно длительном периоде).





Рис.2.1 Убывающая предельная отдача от института



Примером такого института в современной России является социальное страхование, в частности, выплаты на лечение и отдых. В 1997 году 80% таких выплат были предоставлены 20% домохозяйств, имеющих наивысшие доходы.

Можно выделить два типа институциональных изменений: эндогенные и экзогенные. Эндогенными, по нашему мнению, являются такие трансформации институциональной структуры экономики, которые осуществляются путем эволюционного изменения существующих правил и норм, составляющих основу институтов.

В свою очередь, экзогенные институциональные изменения являются по своей природе более радикальными и чаще всего проявляются при импорте институтов. Импорт институтов возможен только тогда, когда вектор развития имеющихся “отечественных” институтов совпадает или, по крайней мере, не противоречит требованиям сознательно внедряемых институтов. Экзогенные институциональные изменения осуществляются и в том случае, когда институты конструируются на основании мыслительных конструкций, идеологий и теоретических построений, которые нигде не существовали на практике. Примером этому может служить конструирование нового общества и новой экономики после Октябрьской революции в России 1917 года.

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.

Исследование институциональных изменений не может вестись без пересмотра ортодоксальной модели "экономического человека". В институциональной экономике как базовые поведенческие предпосылки используются понятия ограниченной рациональности и оппортунизма, тем самым значительно расширяя рамки привычной в неоклассической школе модели "экономического человека", в которой индивид рассматривается как "изобретательный, оценивающий, максимизирующий человек".

Использование предпосылки ограниченной рациональности в экономическом анализе позволяет исследовать такой экономический феномен как ухудшающий отбор. Механизм функционирования этого явления может служить полезной аналогией при изучении институциональных изменений в экономике.

Следствием ограниченной рациональности является наличие частичной информации у агента во время переговоров, в ходе которых вырабатываются условия контракта. Это делает невозможным функционирование рынков обычного типа в тех случаях, когда издержки оказания услуг зависят от тех характеристик покупателя услуг, которые известны лишь ему самому, или когда выгодность покупки зависит от аналогичных характеристик продавца.

Таким образом, ухудшающий отбор характеризуется неблагоприятными свойствами внешней среды, выделяющими в ней, как потенциальных партнеров, тех экономических агентов, которые выступают наименее желательными для рассматриваемого субъекта. Это является результатом скрытых для экономического агента характеристик благ.

Для минимизации отрицательных эффектов ухудшающего отбора экономические организации заменяют ценовой (рыночный) способ координации рационированием. Например, этим объясняется тот факт, что при плохой конъюнктуре фирмы предпочитают прибегать к увольнениям, а не понижать заработную плату работников. При снижении заработной платы непропорционально велика вероятность добровольного увольнения самых лучших работников, которым легче, чем остальным подыскать себе другую, лучше оплачиваемую работу. (4; с.47)



3. Институционализация и деинституционализация в переходной экономике. Институциональные ловушки



Процесс институционализации рынков в переходной экономике протекает наиболее сложно, сопровождаясь разрушением уже созданных институтов или их неэффективным функционированием. Особая роль при формировании институтов рынка принадлежит формальным институтам, среди которых важнейшее значение имеют институты и нормы законодательства.

Переходная экономика характеризуется разрушением старых институтов (деинституционализация) и формированием новых (институционализация). Деинституционализация рынка, по нашему мнению, представляет собой процесс формирования неэффективных локальных институциональных структур, характеризующихся неустойчивостью и высокой монополизацией или монопсонизацией.

На практике спонтанно закрепляются институты, которые при значительном увеличении числа индивидов, следующих определенным ими правилам и ограничениям, дают, по нашему мнению, возрастающую предельную отдачу для всей группы, в рамках которой применяется данный институт.

Институционализация рынка предполагает движение экономической системы к своему институциональному равновесию. Деинституционализация, наоборот характеризует процесс устойчивого и прогрессирующего движения институциональной структуры экономики в сторону, обратную равновесной, т.е. институциональное неравновесие.

Устранение государства от активной политики по формированию институциональных условий на рынке может привести и приводит, как это показал опыт переходной экономики в большинстве постсоветских стран, к деинституционализации, т.к государство в периоды быстрых экономических и социальных изменений создает большинство институтов.

Рыночная экономика не может существовать в институциональном "вакууме". Поэтому недостатки рыночного регулирования как механизма координации, обязательно будут заменены каким-то, не обязательно эффективными механизмами. Согласно концепции представителя немецкого ордолиберализма В. Репке, во всех обществах сосуществуют три обменных механизма: формы обмена на рынках, властно принудительный обмен и формы взаимного социально установленного обмена (например, подарки, обменные отношения в семьях и т.д.). Следовательно, недостатки механизма рыночного регулирования рынка могут быть компенсированы мерами прямого административного контроля "сильного" государства, иначе рынок переходит в тень и регулируется традиционными нормами, свойственными патримониальным обществам.

Обычно под институциональным равновесием понимают ситуацию, в которой при данном соотношении сил игроков, данном наборе контрактных отношений, образующих экономический обмен, ни один из игроков не считает для себя выгодным тратить ресурсы на реструктуризацию соглашений. Институциональное равновесие определяет условия для стабильного функционирования хозяйственного механизма в рамках доминирующего способа экономической координации. Динамические процессы в экономике приводят к созданию экономических ситуаций, которые характеризуются неравновесие не только на "обычных" рынках товаров и факторов производства но и на институциональном "рынке".


Заключение



Если в развитии законодательной базы рыночной экономики в России за последние годы достигнут несомненный прогресс, то в практическом применении законов, как известно, дело обстоит не лучшим образом. Законы далеко не всегда соблюдаются, это характерно как для вертикальных отношений (государство - предприниматель), так и особенно для горизонтальных (между самими предпринимателями, то есть отношений, которые в западной литературе называют "контрактами"). Низкая дисциплина "контрактов" порождает специфически посткоммунистический вид трансакционных издержек - дополнительные затраты и усилия экономических агентов, связанные с необходимостью самостоятельно, а не при помощи государства защищать свои права и интересы: требование полной предоплаты поставок, высокого вознаграждения за риск в средне - и долгосрочных проектах и т.д., вплоть до использования "услуг" криминальных организаций, обеспечивающих соблюдение партнерами условий хозяйственных договоров. Между тем в рыночной системе подобный вид трансакционных издержек занимает ограниченное место, а часто вообще отсутствует, потому что там защита "контрактов" - едва ли не основная функция государства в экономике, функция настолько абсолютная, что воспринимается участниками хозяйственных отношений как нечто само собой разумеющееся.

Явно неэффективное исполнение этой функции государством в России связано не только с недостатками в использовании законодательной базы и в организации судебной cиcтeмы''. Оно имеет более глубокие корни - слабость институтов правового государства, фактическое доминирование исполнительных органов над другими ветвями власти, отсутствие традиций и реальных условий независимости судебной власти. Кроме того, незавершенность процесса передела собственности мешает формированию общественного консенсуса по вопросу о роли закона и соответственно ослабляет возможности государства в правовом регулировании экономики. Только формирование гражданского общества и завершение преобразований в сфере отношений собственности обеспечат условия для таких "правил игры", которые будут выражать согласованные интересы основной массы экономических агентов и поэтому могут быть надежно защищены государством.

Институциональный характер должен иметь, на наш взгляд, и такой традиционный инструмент развития экономики, как промышленная политика. Официальная долгосрочная концепция такой политики в нашей стране отсутствует, поэтому действия государства по решению крупных производственных и структурных проблем осуществляются в наиболее примитивных формах субсидирования кризисных отраслей и регионов. Чаще же государственное участие ограничивается обещанием поддержки, так как для большинства бюджетных целевых программ нет источников финансирования.

Прямое участие государства в производстве необходимо и неизбежно, особенно в тех сферах экономики, которые не могут быть подняты усилиями российского частного и квазичастного капитала. Речь идет об обновлении производственной инфраструктуры, неразвитость которой создает эффект "бутылочного горлышка", отдельных предприятиях легкой и пищевой промышленности, способных выпускать недорогую массовую продукцию, пользующуюся устойчивым спросом, о приборостроении и других производствах, определяющих научно-технический прогресс в машиностроении. Остро необходима реально действующая программа поддержки экспорта продукции обрабатывающей промышленности. Однако на практике, сталкиваясь с нехваткой средств, государство продолжает довольно бессистемно распылять ресурсы. В то же время гораздо более "дешевый" и действенный инструмент структурных преобразований - закрытие или перепрофилирование несостоятельных предприятий на основе процедуры банкротства - до сих пор не играет заметной роли. Более того, убыточные предприятия часто поддерживаются "на плаву" самим государством.

Вполне очевидно, что проблема банкротств включает много сложных производственных, юридических и социальных составляющих, тем более что в нынешней ситуации массовых неплатежей бывает трудно установить истинную причину несостоятельности предприятия. Однако отсутствие банкротств лишает нашу экономику одного из важнейших рыночных институтов, действие которого направлено именно на структурную перестройку производства.

Крупные институциональные изменения происходят медленно, так как институты являются результатом исторических перемен, формирующих индивидуальное поведение. Чем выше институциональная неуверенность, тем выше становятся затраты по операциям. Отсутствие возможности заключать контракты и вступать в другие обязывающие институциональные отношения является причиной экономической стагнации. Норт в своих работах выдвигает фундаментальные вопросы о связи экономических изменений, технического развития и институциональных условий.


Список используемой литературы



1) Алексеев М. Коррупция не знает границ / М. Алексеев // Экономика и жизнь. - 2005. - №12 (9070).

2) Амосов А. Макроэкономическая политика и институциональные "ловушки" / А. Амосов // Экономист. - 2002.

3) Аузан, А.А., Крючкова П.В. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования. / А.А. Аузан., П.В. Крючкова // Вопросы экономики. - 2001.

4) Балацкий Е. Функциональные свойства институциональных ловушек / Е. Балацкий // Экономика и математические методы. - 2002, том 38.

5) Блохин А.А. Институциональный аспект анализа цены российских реформ / А.А. Блохин // Пробл. прогнозирования. - 2001.

6) Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов / В.М. Полтерович // Экономическая наука современной России. - 2001. - №3.

7) Белов В. Задача - реформирование институтов власти / В. Белов // Независимая газета. - 2000. - 23 февраля.

8) Белоусов А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 года. / А.Р. Белов //, 2005.

9) Бирюков В.А. Факторы экономического роста: "ближайшие перспективы" / В. А Бирюков // Материалы к конференции "Экономический рост и вектор развития современной России". 2003.

10) Богомолова Т.Ю., Топилина, В.С. Бедность в современной России, измерение и анализ / Т.Ю. Богомолова, В.С. Топилина // - 2005.

11) Бузгалин А.В. Шансы России в глобальной неоэкономике: цели и средства реализации стратегии опережающего развития (2-е издание) / А.В. Бузгалин. - М.: Слово, 2003.

12) Бузгалин А.В. Новая экономика создает новые возможности для опережающего развития России / А.В. Бузгалин // Экономический рост вектор развития современной России, 2004.