Валютно-финансовый кризис 1998 г. В России

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

<<РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ>>



Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал

Российской таможенной академии



Кафедра экономики таможенного дела









РЕФЕРАТ



по дисциплине << Валютное регулирование>>



на тему<< Валютно-финансовый кризис 1998 г. В России  >>

















Выполнила: студентка 2-го курса

заочной формы обучения,

факультета таможенного дела,

группы 2511-зво

Балабина В.Ю.

Проверил: 

Оценка:

Подпись















Санкт - Петербург

2011

	ОГЛАВЛЕНИЕ

	ОГЛАВЛЕНИЕ

	

	ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..…3

	Глава I. Анализ сложившейся экономической ситуации в России в 90-е годы..........................................................................................................................5

		 Характеристика экономики России в 1993-1998 годах и причины кризиса…………………………………………………………………………….5

1.2 Хронология кризиса……………………………………………………...….15

	Глава II. Меры антиинфляционной политики применяемые в последующие годы, а так же иные необходимые меры…………………….…….………..….28

	2.1 общеэкономические меры ………………………………………………….28

	2. 2 Сдерживание финансовых факторов инфляции…………………………..30

	2.3 Регулирование денежных факторов инфляции.…………………………...31

	2.4 Оздоровление банковской системы………………………………………...31

	2.5 Нейтрализация внешних факторов воздействия на инфляционный процесс…………………………………………………………………………...32

	ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….33

	СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………..34

























ВВЕДЕНИЕ



   Валютные кризисы конца 90-х годов, в частности российский кризис августа 1998 года, являются одной из наиболее актуальных, интересных, но далеко не изученных тем в современной экономической теории и в прикладных экономических исследованиях. До настоящего времени среди экономистов не существует единого мнения относительно причин и характера развития мирового финансового кризиса 1997–1998 года. Различные взгляды высказаны и относительно факторов, определивших начало и характер развития кризисных явлений в России.

   Финансовый кризис, резкое обострение которого произошло летом 1998 года, был вызван рядом фундаментальных факторов, определяющих слабость российской экономики. Среди них, в первую очередь, выделяются бюджетные проблемы, заключающиеся в неспособности российской власти в 1992–1998 годах привести расходы государства в соответствие с его доходами, и, как следствие, в большом бюджетном дефиците и быстром увеличении государственного долга. Важным фактором стало ухудшение состояния платежного баланса, вызванное увеличением расходов государства и частных заемщиков на платежи по внешнему долгу и неблагоприятными условиями внешней торговли России. Проблемы, связанные с уязвимостью российской банковской системы, также сыграли значительную роль в развитии финансового кризиса. Разумеется, заметным фактором, определившим сроки и форму выражения кризиса в России, стало развертывание мирового финансового кризиса, а также ряд ошибок в экономической политике, допущенных в 1997 – 1998 годах.

   Российский кризис невозможно объяснить, рассматривая по отдельности кризис валютной политики, государственных финансов и банковской системы. Процессы в этих трех сферах составляют взаимосвязанную цепочку причин и следствий.

   Необходимо адекватное понимание причин возникновения кризиса, механизмов его передачи и усиления. Понимание механизмов усиления финансовых кризисов позволит выработать направления эффективной антикризисной политики и создать условия для защищенности финансовой системы России от внешних кризисных шоков в будущем.

   Целью данной работы являются изучение основных причин и факторов российского финансового кризиса 1998 года, рассмотрение хронологии кризиса финансовой системы, а также анализ особенностей посткризисного развития финансового и реального секторов российской экономики.













































Глава I. АНАЛИЗ СЛОЖИВШЕЙСЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В РОССИИ В 90-е ГОДЫ



1.1. Характеристика экономики России в 1993-1998 годах и причины кризиса



   Накопление кризисного потенциала в российской экономике происходило постепенно и параллельно кажущейся стабилизации. Экономический кризис был фактически подготовлен рядом объективных и субъективных факторов:

    • накоплением "отсроченной инфляции" в таких масштабах, которые экономика страны оказалась неспособна обслужить;

    • неоправданно низкой долей накопления, то есть государство жило не по средствам, "проедая" доходы будущих поколений;

    • чисто спекулятивным характером фондового рынка, не отражающим реального состояния экономики;

    • полным отсутствием какой-либо государственной программы экономического роста и развития промышленного производства;

    • непродуманной фискальной политикой;

    • восточно-азиатским и мировым экономическим кризисом;

    • снижением валютных поступлений от продажи энергоносителей;

    • политическим кризисом, противостоянием думы и правительства;

    • личностным фактором в принятии решений в канун кризиса.

   Рассмотрим подробно эти факторы.

       1) Накопление "отсроченной инфляции" в таких масштабах, которые экономика страны оказалась неспособна обслужить.

   В начале 1995 года было принято политическое решение об изменении бюджетной политики: отказ от инфляционного финансирования (печатания денег) и поиск не инфляционного источника развития. В итоге все это вылилось в создание системы государственного заимствования на внутреннем и внешнем рынке (ГКО).

   Борьба с инфляцией путем ограничения роста денежной массы привела к недостатку наличных денежных средств для обслуживания товарооборота: монеторизация экономики составила всего 10% против 70-75% ВВП, как во всех развитых странах. Снижение текущей инфляции компенсировалось за счет сокращения социальных расходов и роста "отсроченной инфляции" (девальвации, неплатежей, внутреннего и внешнего государственного долга и т.д.).

   Все это время баланс бюджетных расходов поддерживался за счет роста "отсроченной инфляции". Общий объем неплатежей в 1998 г. составил более 1,4 трлн. руб.

   Государственный внешний долг, несмотря на относительно небольшую его величину и неплохую структуру, вследствие накопления краткосрочных валютных обязательств коммерческих банков (19 млрд. долл.), внешних займов субъектов Федерации, падения цен на нефть и газ, неблагоприятных внутренних условий стал представлять серьезную угрозу для финансовой системы страны.

   Если в 1993 г. величина "отсроченной инфляции" составляла всего доли процента текущей, то в 1998 г. она уже в десять раз превышала текущую. По-видимому, в 1995-1996 гг. "отсроченная инфляция" вышла из-под государственного контроля и стала развиваться самопроизвольно.

   2) Неоправданно низкая доля накопления, то есть государство жило не по средствам, "проедая" доходы будущих поколений.

   На протяжение ряда предкризисных лет  траты государства превышали доходы. Неоправданные ожидания быстрого саморазвития экономики, на основе рыночных отношений,  помощи экономически развитых стран, вызывали благодушное настроение у президента и правительства. Все это не способствовало принятию кардинальных и непопулярных решений по структурной перестройке экономики. В тоже время политическая нестабильность в обществе, нарастающее недовольство населения, заставляло правительство проводить популистскую политику, щедро обещать повышение зарплат, пенсий, социальных пособий. Сокращение государственных расходов в этих условиях не представлялось возможным. В результате нарастал разрыв между доходами и расходами государства, увеличивался дефицит бюджета, который погашался кредитами. Исторический шанс провести структурную перестройку экономики и общества был упущен.

   3) Чисто спекулятивный характер фондового рынка, не отражающий реального состояния экономики.

     Важной причиной финансового кризиса стало неоправданно быстрое увеличение государственного долга по ГКО - ОФЗ, достигшего за 4 года 436 млрд. рублей (на 1 июля 1998 года). Столь масштабное наращивание внутренних займов не может быть объяснено необходимостью неэмиссионного финансирования дефицита федерального бюджета, выдвигающегося обычно в качестве главного аргумента.

   Следует заметить, что начиная с 1996 года главным источником образования дефицита федерального бюджета становятся сами расходы на обслуживание государственного долга, сумма которых приблизилась к величине дефицита и которые стали самой крупной статьей бюджетных расходов. Из этого следует, что объективной необходимости в столь масштабном наращивании ГКО - ОФЗ не было - оно было обусловлено главным образом потребностью в погашении ранее выпущенных обязательств.

   4) Отсутствие государственной программы экономического роста и развития промышленного производства.

   Искусственно поддерживаемый курс рубля способствовал установлению неадекватного соотношения цен на экспортные и импортные товары. Цены на экспорт оказались завышены, что сокращало поступление валюты в страну, а цены на импорт, наоборот, занижены, что подрывало конкурентоспособность отечественных товаров. В результате до 60% продовольственного рынка обеспечивается за счет импорта. Большинство видов промышленной и сельскохозяйственной продукции просто невыгодно стало производить.

   В подобных условиях могли развиваться лишь экспортно-ориентированные сырьевые отрасли промышленности и теневые предприятия малого и среднего бизнеса, тогда как российская индустрия в целом, особенно наукоемкие отрасли промышленности, была обречена на вымирание.

   Финансовые средства оказались оторванными от реального сектора экономики и вращались либо в рамках рынка ГКО-ОФЗ, либо в замкнутых цепочках сырьевых экспортеров.

   Объемы инвестиций продолжали снижаться опережающими темпами несмотря на некоторую стабилизацию промышленного производства. За восемь лет капиталовложения в экономику страны сократились почти в пять раз. Все это свидетельствует с том, что у государства не было сколько-нибудь просчитанной политики экономического роста.

   5) Непродуманная фискальная политика.

   В России рост "отсроченной инфляции" происходил на фоне постоянного повышения реальных ставок налогов и снижения объемов их собираемости. Вследствие данной фискальной политики все большее количество предприятий уходило в теневую экономику. Объективно происходило сужение налогооблагаемой базы.

   Активно работали "обналичивающие фирмы",  только в 1997 г. они вынуждены были перейти на нелегальное положение, однако стоимость данных услуг практически не возросла. До 40% экономики функционировало в теневом секторе. Вывоз капитала за границу достигал 10-12 млрд. долларов ежегодно.

   Налоги стали собираться хуже. Попытка дать Госналогслужбе повышенное задание на 1997 год (до 15% ВВП) – была явной ошибкой. Не было понимания важности организационно-технической работы в этом  ведомстве. Не было и реалистичной оценки возможностей улучшения сбора налогов.



   6) Восточно-азиатский и мировой экономический кризис.

   Роль "азиатского", а в действительности, как это стало ясно сегодня, мирового финансового кризиса, его влияние на Россию нельзя недооценивать. Если бы мы не впустили нерезидентов на рынок ГКО, то влияние мирового кризиса на нашу экономику было бы намного меньше.

   И, тем не менее, наш кризис можно понять лишь как часть мирового финансового кризиса: Чехия, Малайзия, Таиланд, Южная Корея, Япония, Индонезия, Россия, Бразилия. Во всех этих странах картина кризиса одинакова:

       • резкое обесценивание национальной валюты;

       • банковский кризис;

       • падение капитализации фондового рынка;

       • спад производства.

   Характерно, что удары кризиса обрушились на развивающиеся страны, структура экономики которых страдает существенными ограничениями свободы конкуренции в пользу привилегированных агентов на основе связи власти с крупным капиталом, где велико вмешательство государства в экономику в интересах определенных групп. Итог - резкое сокращение потоков капиталов на эти рынки, кризис доверия. По оценкам экспертов МВФ, чистый приток капитала на развивающиеся рынки, включая страны с переходной экономикой, снизился с 215 млрд. долл. в 1996 г. до 123,5 млрд. в 1997 г. и до 56,7 млрд. долл. в 1998 г. Произошло общее снижение уровня доверия к развивающимся рынкам, в том числе российскому. Процентные ставки пошли вверх.

   7) Снижением валютных поступлений от продажи энергоносителей.

   Экономика России всегда была тесно связано с экспортом энергоносителей. Формирование бюджета, обслуживание внешнего долга напрямую связано с поступлением валюты от продажи нефти и газа. В 1998 году цена за баррель нефти снизилась до 10 долларов США, экспорт нефти стал убыточным, поскольку цена упала ниже себестоимости добычи нефти в Сибири. Отсутствие притока “нефтедолларов” объективно снизило возможности правительства по обслуживанию внутреннего и внешнего долга.

   “ Подобное случалось и в советские времена: Крах “брежневского процветания”, а затем и СССР в значительной мере был связан с аномально высокими ценами на нефть. Они были в 3 раза выше, чем перед войной в Ираке. Именно в это время мы соревновались с США по военным расходам, мечтали о повороте рек, экспортировали “советскую власть” в Афганистан. А потом, когда в середине 80-х цены опустились, оказалось, что нечем кормить население” (Е.Т.Гайдар, “Аргументы и факты” №17, 2003,стр.4).

   8) Политический кризис, противостояние думы и правительства.

   Противостояние “левой” государственной думы и “правого” правительства, поддерживаемого президентом, ускорило развитие кризисной ситуации и усугубило последствия кризиса. Привлечение Б.Н.Ельцином в правительство “молодых реформаторов”: А.Б.Чубайса, Б.Е.Немцова и других, и последующая замена В.С.Черномырдина на С.В.Кириенко, было попыткой административными мерами переломить нарастающую кризисную ситуацию. К сожалению, у реформаторов не хватило экономического и политического ресурса для предотвращения кризиса. “Левая” дума последовательно и принципиально “торпедировала” все законопроекты по структурной реформе экономики, налогообложению, сокращению государственных расходов...

   Необходимо отметить, что роль государственной думы нельзя оценивать, как однозначно деструктивную, а роль правительства - всегда положительно.

   Так, в феврале 1998 года Государственная Дума приняла в первом чтении проект федерального закона “О чрезвычайных фискальных, институциональных и законодательных мерах по преодолению бюджетного кризиса”, в котором, в частности, имелась статья следующего содержания: “Поручить Правительству Российской Федерации в срок до 1 марта 1998 года провести реструктуризацию внутреннего долга по состоянию на 30 сентября 1997 года (в том числе по государственным краткосрочным обязательствам…,  а также по индексации вкладов населения в Сберегательном банке Российской Федерации…) с конвертацией государственных обязательств по этой задолженности в купонные облигации государственного займа сроком погашения 10 лет и с гарантированным доходом в размере 4 процентов годовых в реальном исчислении (сверх темпа инфляции)”.

   Дальнейшее прохождение этого законопроекта было заблокировано Правительством и ЦБ РФ, которые направили в Государственную Думу отрицательные заключения и просили отказаться от его принятия, мотивируя это отсутствием необходимости реструктуризации государственных обязательств и способностью Правительства РФ обеспечить их своевременное обслуживание, постепенно удлиняя при этом сроки заимствований, и таким образом выйти из долгового кризиса, не прибегая к принудительной реструктуризации задолженности по ГКО - ОФЗ.

   Разногласия между правительством и думой привели в частности, к задержке выделения транша МВФ весной 1998 года, в тот момент, когда он еще мог оказать стабилизирующий эффект.

    9) Личностный фактор принятия решений в канун кризиса.

   О неизбежности краха финансовой “пирамиды” ГКО - ОФЗ специалисты предупреждали с момента ее зарождения в 1994 - 1995 годах. В 1996 году, когда облигации государственного долга стали размещаться более чем под 100 процентов годовых в реальном выражении, неизбежность надвигающегося краха стала очевидной. С середины 1997 года, когда ежемесячные расходы на обслуживание государственного долга более чем вдвое превышали все налоговые доходы федерального бюджета, уже не только ученые, но и политики стали предупреждать об угрозе финансового краха.

   Об этом говорилось, в частности, на двадцать первом заседании Совета Федерации, в котором содержался детальный анализ нарастающих трудностей в обслуживании государственного долга в июне 1997 года. На “круглом столе”, проведенном Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с участием Председателя Центрального банка Российской Федерации и других ответственных руководителей по проблемам финансовой стабилизации в феврале 1998 года, были даны рекомендации по реструктуризации внутреннего долга, осуществление которых позволило бы предотвратить банкротство государства.

   В марте 1998 года до сведения ответственных руководителей Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации был доведен обстоятельный доклад “О саморазрушении финансовой системы”, подготовленный Российским торгово-финансовым союзом, в котором содержался детальный анализ нарастающих трудностей в обслуживании “пирамиды” ГКО - ОФЗ и обосновывался точный прогноз ее саморазрушения с соответствующими последствиями. Правительство Российской Федерации, и Центральный банк Российской Федерации отказались от реализации рекомендаций по реструктуризации, находящихся в собственности последнего, государственных обязательств, мотивируя это имевшимися будто бы возможностями обслуживания государственного внутреннего долга и отсутствием угрозы неплатежеспособности государства.

   В июне 1998 года на Петербургском экономическом форуме состоялось подробное обсуждение нарастающих сложностей в обслуживании ГКО - ОФЗ, в результате которого были обоснованы и направлены руководителям Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации рекомендации о проведении реструктуризации части пакета ГКО - ОФЗ, находившегося в распоряжении Центрального банка Российской Федерации.

   До самого последнего момента правительство игнорировало все предупреждения о надвигающейся катастрофе, проводило “страусиную” политику, не предпринимая никаких шагов, тем самым не исполняло своих государственных обязанностей. Так продолжалось до того момента, пока не осталось средств на счетах правительства и ЦБ для выполнения текущих платежей. С этого момента правительство развернуло активную деятельность, принимая непродуманные, неадекватные решения, явно превышая свои полномочия.

   Позже, созданная в соответствии с постановлением Совета Федерации “Временная комиссия” по расследованию причин, обстоятельств и последствий принятия решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года установила следующее: Решения от 17 августа принимались С.В.Кириенко и С.К.Дубининым от имени соответственно Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации при участии Министра финансов Российской Федерации М.М.Задорнова и первого заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации С.В.Алексашенко, а также А.Б.Чубайса и Е.Т.Гайдара, приглашенных в качестве экспертов Председателем Правительства Российской Федерации.

   Временная комиссия установила, что подготовка и принятие указанных решений проходили с грубыми нарушениями принятых процедур подготовки решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации, без необходимых в таких случаях экономической и юридической экспертиз, анализа вероятных последствий. Проекты решений не проходили согласования в соответствующих ведомствах, не обсуждались на заседаниях Правительства Российской Федерации и Совета директоров Центрального банка Российской Федерации. Фактически указанные лица взяли на себя персональную ответственность за принятые решения и их последствия.

   Указанные обстоятельства позволяют поставить вопрос о персональной ответственности С.В.Кириенко и С.К.Дубинина за превышение ими своих полномочий при принятии решений от 17 августа, а также о персональной ответственности С.В.Кириенко, С.К.Дубинина, М.М.Задорнова, С.В.Алексашенко, А.Б.Чубайса, Е.Т.Гайдара за последствия принятых решений. Временной комиссией установлено, что привлечение экспертов к подготовке и принятию решений от 17 августа проводилось С.В.Кириенко без необходимых в таких случаях мер по предотвращению несанкционированного разглашения конфиденциальной информации и ее использованию в коммерческих целях, а также в ущерб национальным интересам России. При этом доступ к информации о готовящихся решениях получили лица, заведомо заинтересованные в ее коммерческом использовании. В ходе подготовки решений от 17 августа А.Б.Чубайсом по согласованию с Председателем Правительства Российской Федерации и Председателем Центрального банка Российской Федерации без каких-либо утвержденных в установленном порядке директив и соблюдения необходимых требований национальной безопасности велись консультации с руководителями иностранных финансовых организаций, имеющих свои интересы на российском финансовом рынке. Им была передана информация конфиденциального характера, сознательно скрывавшаяся от российских участников рынка, представительных органов государственной власти, общественности. При этом не было принято необходимых мер, исключающих использование этой информации нерезидентами в коммерческих целях и в ущерб национальным интересам России. Таким образом, проекты государственных решений, таящие огромные негативные последствия для участников рынка, келейно обсуждались с представителями иностранных финансовых институтов, а российские инвесторы, представительные органы государственной власти, субъекты Российской Федерации дезинформировались руководителями Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации в отношении проводимой ими политики и устойчивости финансового рынка. То есть при подготовке решений было допущено сознательное раскрытие конфиденциальной информации узкой группе заинтересованных лиц, включавшей руководителей некоторых коммерческих банков и представителей иностранных финансовых институтов, которые могли использовать эту информацию в коммерческих целях в ущерб другим участникам рынка и государственным интересам.



1.2. Хронология кризиса



   Ниже приведена логическая цепь событий, приведших к кризису:

   1. "Черный вторник" в октябре 1994 г. и решение отказаться от эмиссионного кредитования бюджетного дефицита. Переход на финансирование бюджета за счет так называемых не инфляционных источников, то есть внешних и внутренних займов.

   2. Раскручивание рынка ГКО плюс широкое использование КО (казначейских обязательств). Пик применения этих денежных суррогатов пришелся на конец 1995 г. и 1996г. Две трети налоговых поступлений в бюджет в апреле 1996г.- было представлено этими бумажками. Опасность "пирамиды" ГКО к августу 1996 г. стала очевидной.

   3. Начало 1997 г. - либерализация рынка ГКО, расширение допуска на него нерезидентов. "Горячие деньги" устремляются в Россию. К середине лета доля нерезидентов на рынке ГКО достигла 30%, в результате доходность ГКО  упала до 18-20% годовых, снизились процентные ставки.

   4.  Март 1997 г. - обновление состава правительства РФ, приход в него А.Б.Чубайса и Б.Е.Немцова, что позволило говорить о правительстве "молодых реформаторов”. Один из первых шагов – «урезание» на 30% только что с трудом утвержденного нереального бюджета. Шаг, вызванный ощущением опасности грядущего кризиса, встреченный в штыки практически всеми. Принятые "молодыми реформаторами" меры могли дать плоды, если бы они быстро добились существенных успехов и получили поддержку не только президента РФ, но и общества. Увы, краткосрочный успех в сокращении задолженности по зарплате и пенсиям, достигнутый как условие дальнейшей поддержки президента РФ, только затянул долговую "петлю", заставив отложить решение главных задач по предотвращению кризиса.

   5. Июль 1997 г. - аукцион по "Связьинвесту" и начало информационной "войны" олигархов против А.Б. Чубайса и Б.Е. Немцова. Главный итог - потеря доверия к реформаторам, к их порядочности и готовности служить обществу.

   6. Осень 1997 г. Полный отказ левой Думы от сотрудничества с ''Правительством "молодых реформаторов", в том числе с учетом итогов информационной "войны".

   7. Ноябрь 1997 г. До России докатываются первые отзвуки "азиатского" кризиса. Миссия МВФ отказывается одобрить очередной транш займа на том основании, что до сих пор не учитывались растущие долги бюджетных организаций за газ, энергию, тепло, а исполнение бюджета оценивалось только по фактическим ассигнованиям без учета роста его долгов. Задержка транша - еще один толчок к потере доверия правительству. Начала расти доходность ГКО - до 40%. ЦБР ради стабильности курса рубля отказывается поддерживать рынок ГКО. Процентные ставки поползли вверх, начался отток капитала. Ясно, что наметившийся прорыв к экономическому росту не состоится. Напротив, проблема государственного долга, ранее ослабленная притоком зарубежных "горячих денег", теперь из-за этого же будет обостряться.

   8. Весна 1997 г. - крах банковской системы в Чехии, осень 1997 г. - в Малайзии и Таиланде, начало 1998 г. - удары кризиса настигают Южную Корею, Японию и Индонезию, летом - Россию, в начале 1999 г. - Бразилию.

   9. В декабре 1997 г. стоимость обслуживания рынка ГКО - ОФЗ превысила поступления от их реализации. Как раз в этот момент Центральный банк Российской Федерации перешел к осуществлению третьего этапа либерализации порядка инвестирования средств нерезидентов на рынке ГКО - ОФЗ (принятой Советом директоров Центрального банка Российской Федерации в апреле 1997 года). При этом с 1 декабря 1997 года Центральный банк Российской Федерации отказался от операций по поддержанию рынка ГКО - ОФЗ. Сразу же после такого решения эффективность выпуска ГКО - ОФЗ в декабре 1997 года впервые стала отрицательной. Министерство финансов Российской Федерации вынуждено было выделить из федерального бюджета средства, необходимые для обслуживания облигационного долга, в сумме около 600 млрд. рублей. Фактически с этого времени рынок ГКО - ОФЗ стал работать только на погашение ранее выпущенных облигаций.

  10.  Март 1998 г. Отставка В. Черномырдина, которая, казалось, была осуществлена в интересах реформаторов. Но первый ее результат - шанс для левого парламента усилить давление на исполнительную  власть. И С.В.Кириенко вынужден был пойти  на уступки. Тогда уже стало предрешенным вхождение коммунистов в '"правительство, чтобы добиться сотрудничества с Думой. Политическая стабильность была подорвана.

  31 Марта курс рубля по отношению к доллару США – 6.106 руб. за 1 дол.

  11. 12 мая 1998 г. Начинается обвал на финансовых рынках. По мнению специалистов, помимо правительственного кризиса ему способствовали заявления председателя Счетной палаты о целесообразности одностороннего прекращения платежей по долгам, постановление Думы об уменьшении доли иностранных инвесторов капитале РАО "ЕЭС", а также банкротство "Токобанка", в котором значительная доля принадлежала иностранным инвесторам. Последние заняли жесткую позицию в отношении долгов российских банков и ускорили вывод капиталов. Стремительно растет доходность ГКО, достигая 70-80%, потом 100% и более. Правительство предпринимает меры для спасения положения, восстановления доверия со стороны инвесторов. Готовится и публикуется антикризисная программа, начинаются переговоры с МВФ о крупном дополнительном займе, в основном на пополнение тающих валютных резервов, чтобы уравновесить их с краткосрочными обязательствами и убедить инвесторов в способности России платить по ним. Одновременно каждую среду на очередных аукционах ГКО Минфин РФ вынужден отказываться от размещения новых облигаций из-за их высокой доходности и вместо рефинансирования старых обязательств погашать часть их из бюджета. Берется долг на еврорынке под все более высокий процент, разменивая внутренний долг на внешний. В итоге внешний долг самой России (без СССР) за короткий срок увеличивается вдвое. Переговоры с МВФ идут трудно. Фонд поначалу настаивает на том, чтобы жесткие меры, предпринимаемые для преодоления кризиса, были как знак национального согласия одобрены парламентом, однако последний отвергает почти все законопроекты правительства РФ, особенно налоговые. Дальнейшее обострение кризиса доверия сдерживается только слухами о близком соглашении с МВФ по займу на 10-12 млрд. долларов США. 1 Июня курс рубля по отношению к доллару США – 6,164  руб. за 1 дол.

  12.  В конце июля 1998 г. Россия получает первый транш - 4,8 млрд. долларов. Правительство и ЦБР ожидали передышки на 2-3 месяца. Однако она продлилась всего 8-10 дней. Настало время принимать крайние меры, поскольку было ясно, что дальше удерживать сложившуюся ситуацию бессмысленно. Кризис переходил в открытую фазу. 1 Августа курс рубля по отношению к доллару США – 6,241 руб. за 1 дол.

  13. 13 Августа 1998 г. - резкое падение котировок государственных ценных бумаг на фондовых рынках.

  14. 17 Августа - правительство Кириенко объявляет об отказе платить по ГКО и замораживанию внутреннего долга (~ 265,3 млрд. руб.). Одновременно правительство запрещает российским компаниям и банкам проводить выплаты по долгам западным кредиторам.

      23 Августа - президент Ельцин отправляет в отставку правительство Кириенко и назначает вр.и.о. председателя правительства Виктора Черномырдина. 23 Августа курс рубля по отношению к доллару США – 7,005 руб. за 1 дол.

  15. 1 Сентября - ЦБ РФ отказался от поддержания верхней границы валютного коридора, установленного 17 августа в 9,5 рублей за доллар

  16. 3 Сентября - депутаты Государственной Думы приняли постановление, в котором просили Виктора Черномырдина добровольно отказаться от поста председателя правительства. И.о. министра промышленности и торговли Юрий Маслюков направил президенту Ельцину письмо с просьбой об отставке. 3 сентября курс рубля по отношению к доллару США – 12,8198 руб. за 1 дол.

  17. 7 Сентября - ассоциация российских банков потребовала смены руководства ЦБ РФ. Председатель ЦБ РФ Сергей Дубинин направил президенту Ельцину письмо с прошением об отставке. И.о. председателя ЦБ РФ стал первый заместитель Дубинина - Сергей Алексашенко. 7 Сентября курс рубля по отношению к доллару США – 16,99 руб. за 1 дол.

  18. 9 Сентября - налоговые счета 50 крупнейших компаний распоряжением правительства переводятся в ЦБ, Федеральное казначейство, Сбербанк РФ и Внешторгбанк. Правительство разрешило 14 российским нефтяным компаниям и РАО "Газпром" платить налоги в валюте. 9 Сентября курс рубля по отношению к доллару США – 20,825 руб. за 1 дол.

  19. Государственная Дума второй раз отклонила кандидатуру Виктора Черномырдина на пост председателя правительства. Создавшийся тупик был чреват резким обострением политической обстановки, причем сразу после начала тяжелейшего экономического кризиса. Власть шатается. Нужно найти компромисс. Г. Явлинский предлагает кандидатуру Евгения Примакова. Все чувствуют – это выход, позволяющий всем выйти из положения без явной потери лица. Глава внешней разведки, затем министр иностранных дел в правительстве Ельцина должен быть приемлем для президента. Может быть, не сложись такая обстановка, Ельцин бы его никогда не назначил, поскольку не считал своим. Но выбора не было. Коммунисты и другие оппозиционеры, включая Ю. Лужкова, готового начать президентскую гонку, также согласились поддержать кандидатуру Примакова, зная о его консерватизме и государственничестве. “Уж он-то не станет продолжать либеральные реформы”.

  20. 11 Сентября - Государственная Дума утвердила Евгения Примакова председателем правительства РФ. Государственная Дума утвердила Виктора Геращенко председателем ЦБ РФ. По просьбе Геращенко Государственная Дума отправила в отставку совет директоров ЦБ РФ. Андрей Кокошин снят с должности секретаря Совета безопасности РФ. 11 Сентября курс рубля по отношению к доллару США – 12,8749 руб. за 1 дол.

  21. 14 Сентября - первым вице-премьером назначен Юрий Маслюков, Игорь Иванов назначен министром иностранных дел РФ, Игорь Сергеев назначен министром обороны, Сергей Степашин назначен министром внутренних дел, Сергей Шойгу назначен министром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

  22. 15 сентября - сформирована рабочая группа для проведения переговоров с западными кредиторами во главе с заместителем министра финансов Михаилом Касьяновым. 17 – 25 сентября пул крупнейших западных банков, работавших в России, решили создать кредиторский комитет держателей российских ГКО-ОФЗ.

25 сентября курс рубля по отношению к доллару США – 15,6099 руб. за 1 дол.

Все хронология кризиса, все политические решения, назначения и отставки нашли свое выражение в изменение курса доллара по отношению к рублю. 

      Примерно с 3 августа процесс приобрел неуправляемый характер. Доходность ГКО увеличились до 56%, ускорилось падение фондового рынка. С момента выделения МВФ стабилизационного кредита (21 июля) до 17 августа индекс РТС-1 упал на 30%. Быстрыми темпами уменьшались объемы международных резервов денежных властей.

      Наряду с паникой на валютном рынке начался банковский кризис. Он был спровоцирован ухудшением ситуации на финансовых рынках наряду с жесткой монетарной политикой первого полугодия 1998 г.: денежная база на 1 сентября сократилась на 3,5% по сравнению со значением на начало года. А в августе, несмотря на массированные продажи валюты ЦБР, она почти не сокращалась. Важную роль в обострении кризиса банковской ликвидности сыграло падение котировок российских государственных ценных бумаг, служивших обеспечением кредитов, выданных российским банкам их зарубежными коллегами.

      План правительства, обнародованный 17 августа1998 года, включал в себя 3 группы мер: введение «плавающего» курса рубля с его девальвацией до конца года примерно до 9 руб. за долл.; введение трехмесячного моратория на погашение внешних долгов российских банков; принудительная реструктуризация долгов по ГКО-ОФЗ. В период подготовки обсуждалось несколько альтернативных вариантов. В частности, введение фиксированного курса рубля на уровне, определяемом равенством величины внешних резервов денежной базе. В августе 1998 г. отношение денежной базы к золотовалютным резервам составляло около 1,6 (таким образом, девальвация рубля на 60% привела бы к равенству денежной базы и валютных резервов). Предлагался вариант моратория на погашение внешних долгов, распространяющийся только на банки, нуждающиеся в таком решении. Обсуждалось несколько схем реструктуризации государственных обязательств, но конечный вариант схемы реструктуризации был объявлен позже. Жесткое решение по объявлению фактического дефолта ГКО-ОФЗ объяснялось тем, что погасить все выпуски ГКО в августе-декабре 1998 г. при невозможности их рефинансирования за счет новых размещений можно было только за счет масштабной эмиссии (на их погашение требовалось около 20-25 млрд. руб. в месяц).

      15 августа план правительства был согласован с МВФ, но МВФ настоял на том, что схема реструктуризации ГКО-ОФЗ требует дальнейших согласований. Объявление 17 августа принятой программы без схемы реструктуризации государственного долга вызвало негативную реакцию на финансовых рынках: за неделю индекс фондового рынка упал еще на 29%. Схему реструктуризации объявили через неделю, общая сумма замороженного долга составила 265,3 млрд. руб. (42,2 млрд. долл. По курсу на 14 августа 1998 г.). В обращении остались ОФЗ на сумму 75 млрд. руб. со сроками погашения в 2000-2001 гг.

      Попытки защитить рубль с помощью валютной интервенции не увенчались успехом: доллар вырос на 11%, значительные запасы валютных резервов были растрачены. В итоге это привело к обвалу рубля в конце августа—начале сентября. Приостановлены торги сначала на ММВБ, а затем и на региональных валютных биржах.

      После 17 августа на рынке МБК произошел скачок ставок по однодневным кредитам до 120-170% годовых. Кризис ликвидности банковской системы, возникновение проблем с платежеспособностью практически всех крупных коммерческих банков резко понизили уровень доверия финансовых институтов друг к другу. Во второй половине августа 1998 г. дневные объемы выданных кредитов упали до рекордно низких отметок.

      В сентябре того года произошло дальнейшее обострение экономического и финансового кризиса. Трехкратная девальвация рубля, значительное увеличение скорости обращения денежной массы определили быстрый рост потребительских цен. Скачкообразное повышение курса доллара, резкое сокращение импортных поставок, закрытие ряда магазинов вызвали потребительскую панику, которая лишь ускорила рост цен и привела к возникновению дефицита ряда товаров.

      Замедление темпов роста цен впоследствии в большей степени объясняется жесткой кредитно-денежной политикой ЦБР в августе 1998 года. В сентябре денежная масса выросла на 9,5% при существенном замедлении темпов сокращения внешних резервов (несмотря на то, что в течение августа ЦБР потратил 5,95 млрд. долл. из своих золотовалютных резервов. Это можно объяснить стерилизацией валютных интервенций в результате операций на открытом рынке с государственными обязательствами и выдачей стабилизационных кредитов коммерческим банкам). Инфляционное воздействие эмиссии в значительной мере компенсировалось сокращением денежно-кредитного мультипликатора вследствие изъятия вкладов населения из коммерческих банков.

   Из большого числа экономических и политических последствий кризиса августа 1998 года, можно выделить следующее:

   1. Утрачено доверие инвесторов к платежеспособности и конкурентоспособности экономической системы России, следствием чего стало резкое снижение кредитного рейтинга России и всех российских организаций. Также были снижены рейтинги российских коммерческих банков, что привело к серьезным затруднениям в сфере привлечения иностранных инвестиций и предоставления зарубежных кредитов. Усилился отток капитала из России. Закрытие как внешних, так и внутренних источников финансирования дефицита государственного бюджета означало переход к инфляционному характеру финансирования. Это, в свою очередь, повысило темпы роста денежной массы, и сказалось на росте потребительских цен и общем ослаблении жесткости денежно-кредитной политики.

   2. Произошли серьезные нарушения в работе банковской системы, осуществлении платежно-расчетных отношений. Прямые потери коммерческих банков вследствие отказа Правительства Российской Федерации от обслуживания своих долговых обязательств оцениваются в сумме 45 млрд. рублей. К этому следует добавить косвенные потери, обусловленные неожиданной девальвацией рубля и  исполнением форвардных контрактов на приобретение иностранной валюты, заключенных исходя из официальных обязательств ЦБ РФ по поддержанию обменного курса рубля в заданных пределах (от 5,25 рубля до 7,15 рубля за 1 доллар США на период с 1998 по 2000 год), эти потери могут быть оценены в несколько десятков миллиардов рублей. Общая величина потерь российской банковской системы из-за решений от 17 августа оценивается в 100 - 150 млрд. рублей. В результате многие, в том числе структурообразующие, банки стали неплатежеспособными. Значительная часть (по некоторым оценкам, до половины) коммерческих банков разорилась. По данным Департамента пруденциального надзора Центрального банка Российской Федерации, для восстановления банковской системы страны потребуется не менее 100 млрд. рублей. Вследствие отказа многих крупных банков под предлогом форс-мажорных обстоятельств от выполнения своих обязательств перед клиентами, банковская система страны утратила доверие населения, что имеет крайне негативные долгосрочные последствия не только для отечественных банков, но и для экономической системы страны в целом.

   3. Сократился объем ВВП и инвестиций. По сравнению с ожидавшимися итогами года, по состоянию на 1 августа 1998 года, согласно официальным прогнозам: объем ВВП снизился на 50 - 77 млрд. рублей в ценах на 1 января 1998 г. (или 85 - 130 млрд. рублей в ценах на 1 декабря 1998 года); объем инвестиций сократился соответственно на 22,9, млрд. рублей или 38,9 млрд. рублей. Таким образом, общие потери ВВП, связанные с негативными последствиями решений от 17 августа, можно оценить в сумму свыше 300 млрд. рублей в текущих ценах.

   4. Усложнилась возможность решения проблемы государственного долга Российской Федерации. Утрата Российской Федерацией доверия инвесторов вследствие решений от 17 августа серьезно ухудшила возможности и условия привлечения новых займов, необходимых для рефинансирования текущих обязательств по обслуживанию государственного долга. В сочетании с практической невозможностью обслуживания обязательств по внутреннему долгу, это создает угрозу возникновения неплатежеспособности России по внешнему долгу.

   5. Произошла глубокая дестабилизация состояния российской экономики, резко повысились темпы инфляции. Вследствие решений от 17 августа произошла неуправляемая трехкратная девальвация рубля. Из-за искусственной привязки рубля к доллару и ориентации на динамику обменного курса рубля следствием девальвации последнего стал взрывной рост цен. За четыре месяца (ноябрь к июлю 1998 года) по продовольственным товарам цены повысились на 63 процента, по непродовольственным товарам - 85 процентов. В первом полугодии 1998 года рост потребительских цен был в 12 раз ниже - 4 процента, в 1997 году - всего 11 процентов. Неуправляемая девальвация рубля повлекла за собой резкое сжатие денежной массы в реальном выражении, обострение кризиса ликвидности и рост неплатежей. Для преодоления этих последствий, а также для стабилизации банковской системы в условиях массового оттока вкладов потребовалась значительная необеспеченная денежная эмиссия. Возникла угроза раскручивания инфляционной спирали с длительными негативными последствиями макроэкономической дестабилизации.

   6. Сократились реальные доходы и сбережения широких слоев населения России и увеличилась численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, возросла безработица. Это произошло вследствие спровоцированного девальвацией рубля всплеска внутренних цен, вызвавшего обесценение доходов и рублевых сбережений, а также вследствие утраты сбережений в обанкротившихся банках или потери их части при переводе в Сберегательный банк Российской Федерации по схеме, предложенной согласно решению Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 1 сентября 1998 года “О мерах по защите вкладов населения в банках”. В результате решений от 17 августа реальные доходы населения уменьшились в сентябре 1998 года по сравнению с августом этого же года на 31,1 процента.Потери сбережений населения в банковских вкладах оцениваются Международной конфедерацией обществ потребителей в несколько десятков миллиардов рублей. Кроме того, для значительной части населения, занятой в финансовом секторе и в сфере торговли, решения от 17 августа повлекли за собой сокращение рабочих мест и рост вынужденной безработицы. В сентябре 1998 года статус безработного получили 233 тыс. человек, размеры трудоустройства безработных были на 31 тыс. человек (или на 23,5 процента) меньше, чем за аналогичный период 1997 года, а общая численность безработных, определяемая по методологии МОТ, достигла 8,39 млн. человек (или 11,5 процента от экономически активного населения).

К политическим последствиям кризиса августа 1998 года относится следующее:

   1. Усиление социального недовольства из-за инфляционного скачка. Причем,    особенно сильно пострадали, как раз те слои и группы населения, которые являются сторонниками существующей социально-экономической и политической системы - новый средний класс (работники быстро растущей сферы услуг), мелкий бизнес и жители крупных городов.

   2. Резкое ослабление политических позиций Президента. Настаивая на утверждении С.В.Кириенко на посту премьера, Б.Н.Ельцин фактически взял на себя ответственность за результаты деятельности нового кабинета. Девальвация и дефолт стали мощным ударом по президенту, а увольнение кабинета и переплетение политического кризиса с финансовым, привело к новому снижению уровня доверия к Б.Н.Ельцину и укреплению политических позиций тех, кто требовал смены конституционного строя и переизбрания президента.

   3. Потеря веры в обществе в экономическую помощь и благие намерения западных стран – “Запад нам поможет”. Рост национального самосознания во всех слоях общества. Ориентация в первую очередь на собственные силы.

   Среди последствий кризиса можно так же выделить и позитивные его стороны, оказавшие оздоравливающее воздействие на экономику:

   1. отсутствие спекулятивных источников дохода на рынке ГКО, сжатие рынка госбумаг заставило банки обратиться к реальной сфере, начать кредитовать промышленность. Для всех стала очевидна необходимость реструктуризации банковской системы;

   2. торгово-коммерческий сектор был вынужден сократить свои расходы, что лишило его чрезмерного превосходства по доходам в сравнении с производственным;

   3. девальвация рубля вызвала сокращение импорта товаров и тем самым открыла возможности для роста импортозамещающих отраслей. Все отрасли, способные производить конкурентоспособную продукцию для внутреннего рынка и на экспорт, не привлекавшие прежде западные кредитов и располагающие внутри страны базой сырья, материалов, компонентов, получили преимущества примерно на 2-3 года;

   4. до августа 1998 года аграрный сектор на рынке продовольствия на 25% состоял из импорта. Для такой страны, как Россия, естественна доля импорта примерно 10%. Разница - это рынок емкостью около 30 млрд. долл. в год, который должны занять отечественные производители.



     























ГЛАВА II. МЕРЫ АНТИИНФЛЯЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ПРИМЕНЯЕМЫЕ В ПОСЛЕДУЮЩИЕ ГОДЫ,  А ТАК ЖЕ ИНЫЕ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ



 Валютно-финансовый кризис 1998 г.,  давший толчок новому витку инфляции,  доказал неэффективность монетаристских методов подавления инфляции.

Как свидетельствует мировой опыт,  лекарство от инфляции не может ограничиваться мерами воздействия лишь на ее монетарные факторы путем ограничения денежной эмиссии и предложения денег. Монетаристские рекомендации борьбы с инфляцией не учитывают ее многофакторность и подрывают основы национальной экономики России. Становится очевидным,  что для сдерживания темпов роста инфляции требуется комплексный подход к антиинфляционной политике.

Целью антиинфляционной политики в России должно стать не подавление инфляции любой ценой,  а управление инфляционным процессом рыночными и государственными методами в интересах подъема национального производства и обеспечения экономической безопасности страны и народа. Небольшая инфляция увеличивает  платежеспособный спрос и  тем самым стимулирует экономический рост.

Рассмотрим ряд мер,  имеющих комплексный характер и являющихся необходимыми мерами стабилизации инфляции в российском обществе.



2.1 Общеэкономические меры

Первоочередной антиинфляционной мерой является преодоление кризиса инвестиций путем оживления инвестиционного процесса,  концентрации средств на приоритетных направлениях. 

Снижение инвестиций в основной капитал в 1997 - 1998 гг.,  незначительный рост  - в 1999 г. свидетельствуют о неудовлетворенном инвестиционном спросе,  недоступности финансовых и кредитных ресурсов для производственного сектора,  низкой платежеспособностью предприятий.

Мировой опыт проектного финансирования свидетельствует о возможности максимального привлечения капиталов частного сектора благодаря реальным гарантиям и страхованию инвестиционного риска. “ Правительственная комплексная программа стимулирования отечественных и иностранных инвестиций в экономику России” предусматривала рост доли государственных инвестиций с 1, 5% до 5% ВВП. Однако жесткий контроль за ее выполнением отсутствует. Не работает почти ни одна схема поддержки инвестиций и НТП. В такой поддержке нуждается и малый бизнес,  который на Западе создает  50 - 55% ВВП,  а в России всего лишь 10%. Для стимулирования экономического роста необходимы как государственные,  так и частные инвестиции.

Важную роль в регулировании инвестиций призваны сыграть принятые в конце 1998 г. нормативно-законодательные акты,  в частности по лизинговым операциям.

Необходимы так же решительные меры по возвращению “беглых” капиталов из-за рубежа.

Необходимо всеми способами наращивать рост ВВП. Без подъема национального производства невозможно реальное оздоровление финансовой,  денежной,  банковской систем.

Основой этой программы должна быть научно обоснованная модель управления переходной экономикой,  которая стимулировала бы ее стабилизацию,  затем подъем производства товаров и услуг,  которые служат обеспечением рубля.











2.2 Сдерживание финансовых факторов инфляции

Ключевое место в антиинфляционной стратегии занимает оздоровление бюджетов всех уровней и преодоление специфических форм проявления бюджетного кризиса в России :

   

-неисполнение бюджета,  финансирование в произвольном объеме; секвестирование расходов в зависимости от реального поступления доходов,  распространенное на незащищенные статьи бюджета ( наука,  образование,  здравоохранение) ради иных “пожарных” мер ( в середине 1997 г.,  например, для погашения задолженности по пенсиям и зарплатам).

-нецелевое использование бюджетных средств .

-слабый контроль за исполнением госбюджета.

Рыночная экономика требует строгой регламентации бюджетного процесса. Поэтому бюджетный кодекс необходим для законодательного регулирования бюджетных отношений.

Не менее важны методы покрытия очередного транша кредита России,  предоставляемого Международным валютным фондом. Чрезмерное использование государственных заимствований для финансирования бюджетного дефицита всегда становится инфляционным фактором при отсутствии реальных источников погашения долгов. Поэтому необходимо не только устанавливать лимит государственного долга,  но и осуществлять контроль за его соблюдением и эффективным использованием заимствований. 

Не инфляционным источником сокращения бюджетного дефицита должны стать экономический рост,  увеличение налогооблагаемой базы. 

Для сдерживания инфляции так же необходима научно обоснованная налоговая политика,  которая не должна парализовать бизнес и толкать его в “теневую” экономику. Налоговая политика в России должна ориентироваться не только на фискальные цели,  но и на регулирование развития экономики.

Кроме того,  специфическим для России направлением антиинфляционной политики является преодоление кризиса неплатежей в хозяйстве,  препятствующего экономическому развитию. В этой связи актуальными задачами являются - 

- восстановление платежно-расчетной системы государства.

-нормализация денежных расчетов.

-ликвидация задолженностей между предприятиями и перед госбюджетом.





2.3 Регулирование денежных факторов инфляции

В России резкое ограничение денежной эмиссии по рецептам монетаристов привело к сужению официальной денежной массы. 

Антиинфляционная политика в этой области призвана отрегулировать эмиссионные потоки и скорость их обращения. Не менее важно совершенствование структуры денежной массы. 

Низкая насыщенность ВВП рублевой массой стимулировала появление множества неофициальных эмиссионных центров,  выпускающих денежные суррогаты,  которые обслуживают 70 - 80% хозяйственного оборота. В этом проявляется стихийная реакция хозяйственного оборота на сжатие денежной массы вопреки требованиям экономического закона денежного обращения.

В антиинфляционной политике важное место занимает регулирование скорости обращения денежной единицы,  так как ее увеличение равносильно дополнительной эмиссии денег при прочих равных условиях.



2.4 Оздоровление банковской системы

Важным направлением антиинфляционной политики является реструктуризация банковской системы,  основательно подорванной валютно-финансовым кризисом. “ Замораживание” 1/3 банковских активов,  вложенных в ГКО _ ОФЗ,  парализовало с августа 1998 г. деятельность многих крупных банков,  что привело к кризису неплатежей в банковской сфере. Все свободные средства банков хлынули на валютный рынок. Оставшиеся деньги многие банки перевели на Запад,  создали новые финансовые структуры. Множество банков оказались банкротами.

Для восстановления платежеспособности банков Центральный банк принял некоторые меры. В их числе: проведение многостороннего клиринга за счет средств фонда обязательного резервирования; стабилизационные кредиты; создание Агентства по реструктуризации банковской системы с целью восстановления и стабилизации.

Требует особого внимания регулирование и контроль со стороны Центрального банка России над деятельностью банковской системы в целях ориентации ее не кредитно-расчетное обслуживание реального сектора экономики.



2.5 Нейтрализация внешних факторов воздействия на инфляционный процесс

Снижение курса рубля по отношению к доллару стало активным фактором инфляционного роста цен,  так как импортные  товары составляют половину потребительского рынка России. Механизм “импортируемой” инфляции проявляется также в повышенном спросе на доллары и другие инвалюты.

Долларизация экономики России неизбежна при кризисной ситуации,  когда рубль плохо выполняет свои функции. Поэтому призыв прекратить хождение доллара утопичен и чреват  появлением “черного” валютного рынка.

Составной частью антиинфляционной политики с этой точки зрения является регулирование валютного рынка и стабилизация курса рубля.









ЗАКЛЮЧЕНИЕ



       Ознакомившись с экономической политикой правительства, проводимой в стране в 1993-1999, можно сделать вывод, что накопление кризисного потенциала в российской экономике происходило постепенно и параллельно кажущейся стабилизации, давшейся большой ценой. А глубинная же причина августовского финансового кризиса 1998 г. в России кроется в диспропорции соотношения реального и финансового секторов национального хозяйства.

      Антикризисная программа правительства не сыграла той роли, которую могла бы сыграть. Программа оказалась неубедительной для тех, кто мог повлиять на исход кризиса. Тем не менее, меры, принятые правительством, при всех отягчающих последствиях избавили страну от иллюзий, поставили ее на почву реальности, оказавшейся намного менее благоприятной, чем казалось.

   В итоге кризис оказал положительное влияние на экономику РФ.

       Россия уже оправилась от самых тяжелых последствий кризиса 17 августа 1998 г.: снижена инфляция, в значительной мере оживился банковский сектор, проведена реформа налогообложения, постепенно улучшился инвестиционный климат, оживилось промышленное производство, наблюдался невысокий экономический рост. Но к  большому сожалению, когда у России наблюдался экономический рост и большой потенциал на нее обрушился новый кризис. И как бы мы не старались избежать кризисных ситуаций, они все равно неизбежны.



 











СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



      1. Артемова.  Л., Назарова. А. Состояние экономики и краткосрочный прогноз //Экономист 2002-№11, стр. 21-27.

      2. Аганбегян А. Финансовый кризис: причины и последствия // Ведомости. - 1999. - 30 апр. - С.6.

      3. Барсукова С.Ю. Кризис 1998 года и российский бизнес // ЭКО. - 2000. - N 4. - С.95-103.

      4. Каковы последствия финансового кризиса для российского бизнеса?

      5. Болдырев Ю. Десятилетие дефолта: о двух "насосах" и суверенитете страны // Рос. экон. журнал. - 2008. - N 5-6. - С.12-16.

      6. Борисов С.М. Финансовый кризис и внешняя зависимость России // Деньги и кредит. - 1998. - N 10. - С.37-49.

      7. Дмитриев М.Э. Финансовый кризис и социальная защита // Обществ. науки и современность. - 2000. - N 3. - С.16-31.

      8. В результате финансового кризиса 1998 г. произошло дальнейшее сокращение возможностей государства в области социальной защиты населения.

      9. Илларионов А. Как был организован российский финансовый кризис // Вопр. экономики. - 1998. - N 12. - С.12-31.

     10. Лебедев В. Почему Кремлю не удалось предотвратить дефолт 1998 года // Известия. - 2004. - 14 июля. - С.1,3.

     11. Макаревич Л. Шесть лет после дефолта // Рос. бизнес - газ. - 2004. - 17 авг. - С.1, 5.

     12. Медведев Ж.А. Причины и последствия финансового кризиса в России // ЭКО. - 1999. - N 3. - С.11-27.

     13. Медведев Р. Финансовый кризис в России и сбережения граждан // Сов. Сибирь. - 1999. - 15 янв. - С.6.



     14. Шмелев Н. Кризис внутри кризиса  // Вопросы экономики, 1998, №10, стр.  4-17

     15. Ясин. Е. «Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ», учебник. М: 2003 г., стр. 396-405, стр. 409-414.

     16. Митяев Д. К сценарию саморазрушения финансовой системы (фрагмент прогнозной статьи, опубликованной в "Российском экономическом журнале" за четыре месяца до дефолта августа-98) // Рос. экон. журнал. - 2008. - N 5-6. -С.5-12.

     17. Панфилов В.С. Финансовый кризис: Требования к реформированию налоговой системы // Пробл. прогнозирования. - 1999. - N 1. - С.3-16.

     18. Попов В. Почему рухнул рубль. Правительство Кириенко сконцентрировалось на долговом кризисе, которого, по сути, и не было // Независимая газ. - 1999. - 19 янв. - С.9.

     19. Росс Дж. Основы российского финансового кризиса // Пробл. прогнозирования. - 1997. - N 6. - С.49-67.

     20. Ханин Г.И. Стабилизация кризиса // ЭКО. - 2000. - N 3. - С.11-51.

     21. Что принес стране кризис 1998 г. и что ждет экономику России в ближайшие годы.

     22. “Аргументы и факты” №17, 2003,стр.4





2