Влияние условий договора возмездного оказания услуг на налоговые последствия

Влияние условий договора возмездного оказания услуг на налоговые последствия

Андрей Никитин, аудитор Аудиторско-консалтинговой группы «БАНКО», к.э.н. 

Порядок заключения договора возмездного оказания услуг регулируется гл. 39 ГК РФ (статьи 779 – 783). При этом правила данной главы применяются в частности к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию. 

В связи с тем, что гл. 39 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон в отношении разного вида услуг, на практике возникают спорные ситуации в отношении условий, без урегулирования которых договор может считаться не заключенным. Рассмотрим основные условия данного договора с точки зрения их существенности, а именно: предмет договора, срок оказания услуг, место оказания услуг, порядок определения стоимости услуг, а также срок и порядок оплаты. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ под услугой понимается: 

- совершение определенных действий; 

- осуществление определенной деятельности. 

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что неясное или обобщенное определение услуги в договоре возмездного оказания услуг позволяет судам квалифицировать такой договор как незаключенный. В договоре, таким образом, следует достаточно подробно раскрыть конкретные действия, совершаемые исполнителем, или деятельность, осуществляемую исполнителем. В ряде случаев суды придерживаются мнения о необходимости указания в договоре объема оказываемой услуги. 

Другими словами, если в договоре сказано, что «исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные услуги» без указания конкретных вопросов, которые подлежат раскрытию в рамках консультации, такой договор может быть квалифицирован как незаключенный. 

Далее, ст.783 ГК РФ позволяет применять к договору возмездного оказания услуг общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит: 

- статьям 779 - 782 ГК РФ; 

- особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Как следствие остается спорным вопрос о необходимости урегулирования в договоре возмездного оказания услуг конкретных сроков оказания услуг. Анализ судебной практики показывает, что сроки оказания услуг квалифицируются судом как существенное условие в случае, если суд считает возможным применить положения ст.708 ГК РФ, регулирующей сроки выполнения работ в рамках договора подряда (см. например Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2011 г. №Ф09-11412/10-С3). 

Имеется правовая неопределенность и в отношении необходимости указания цены в договоре возмездного оказания услуг. С одной стороны в соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре. С другой стороны гл. 39 ГК РФ прямо не указывает на то, что цена является существенным условием такого вида договора, а при ее отсутствии договор признается незаключенным. На практике вопрос о порядке определения стоимости услуг решается судами по-разному. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 г. по делу №А66-803/2009 суд пришел к выводу, что «существенными условиями, названными в законе для данного договора, являются его предмет и цена». В тоже время в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 г. по делу №А56-31896/2009 отмечено, что является ошибочным вывод о том, что договор является незаключенным вследствие отсутствия в нем стоимости конкретных видов услуг. Тем не менее, данная проблема в большей степени влияет на гражданско-правовые риски сторон договора, нежели налоговые. Цена (стоимость) услуги как обязательный реквизит первичного учетного документа в любом случае указывается в акте приемки-передачи, подписываемом сторонами договора. 

Обязанность согласования конкретных сроков и порядка оплаты также трактуется судами по-разному. Так в Постановлении ФАС Московского округа от 20.03.2008 г. №КГ-А40/2049-08 суд указал на то, что «заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, то есть условие о сроках оплаты услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг». При этом в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.02.2004 г. №Ф09-219/04-ГК суд пришел к выводу, что «из содержания п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации … не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора, и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным». Тем не менее, как для плательщиков НДС, так и для налогоплательщиков, исчисляющих налоги кассовым методом, немаловажным условием в договоре может оказаться условие о предварительной оплате услуг. 

Место оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг (см. например Постановление ФАС Центрального округа от 13.02.2006 г. №А14-7669-2005-53/7б). Однако, с точки зрения налоговых последствий, место оказания или реализации услуг может оказаться весьма важным условием. Например, в целях исчисления и уплаты НДС (ст.148 НК РФ) указание места реализации услуг потребуется: 

- при оказании услуг связанных непосредственно с движимым имуществом, воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания; 

- при оказании услуг в сфере культуры, искусства, образования (обучения), физической культуры, туризма, отдыха и спорта; 

- при оказании услуг по перевозке и (или) транспортировке, а также услуг, непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой. 

Таким образом, большинство неясностей в сфере правового регулирования договора возмездного оказания услуг обусловлено нечетким определением понятия «услуга». Это обстоятельство не позволяет однозначно применять положения о подряде к рассматриваемому виду договору. 



С точки зрения налогового законодательства под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п.5 ст.38 НК РФ). 

Анализ судебной практики показывает, что, как правило, претензии контролирующих органов касаются непосредственно предмета рассматриваемого вида договора. Камнем преткновения являются требования п.1 ст.252 НК РФ, согласно которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом расходами, согласно указанной статье, признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Следует отметить, что критерии, указанные в п.1 ст.252 НК РФ применяются также при определении объекта налогообложения организациями, перешедшими на уплату ЕСХН и УСН (п.2 ст.346.16 и п.3 ст.346.5 НК РФ). 

На практике применение норм п.1 ст.252 НК РФ в отношении договора возмездного оказания услуг в частности порождает следующие вопросы: 

1) Можно ли учитывать в составе расходов стоимость услуг, когда услуги фактически не оказывались? 

Судебная практика в отношении данного вопроса складывается неоднозначно. Есть пример судебного решения, согласно которому фиксированный платеж обоснованно включен в расходы независимо от объема оказанных услуг (см. например Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 г. №Ф04-6333/2007(38133-А27-15)). В тоже время есть решение, в котором суд пришел к выводу, что оплата услуг не является экономически обоснованной в смысле требований ст.252 НК РФ, если услуги фактически не оказывались (см. например Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2007 г. по делу №А48-801/06-19). 

Официальная позиция, высказанная в Письме Минфина России от 26.05.2008 г. №03-03-06/1/330 заключается в том, что организация вправе учесть расходы на абонентскую плату, в том числе и за то время, когда услуги ей не оказывались. 

2) Можно ли признать расходы на услуги, если у организации в штате имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции? 

Судебная практика свидетельствует о том, что налогоплательщику, как правило, приходится подтверждать необходимость данных услуг для своей деятельности (см. например Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 г. по делу №А05-1642/2007). Налоговые органы рассматривают дублирование функций по договору с обязанностями сотрудников налогоплательщика как основание для исключения расходов при исчислении налога на прибыль (см. Письмо ФНС России от 20.10.2006 г. №02-1-08/222@). 

При этом у налогоплательщика есть возможность подтвердить целесообразность заключения договора возмездного оказания услуг с контрагентом, обосновав, что: 

- Должностные обязанности сотрудников не соответствуют содержанию услуг в договоре; 

- Сотрудники не обладают достаточной квалификацией и знаниями для выполнения определенных действий; 

- Имеются объективные причины, по которым сотрудники не могут справиться с объемом работы. 

Обращаем внимание, что рассмотренные здесь проблемы, а также пути их решения в полной мере относятся к популярным в последнее время договорам аутсорсинга и аутстаффинга. 

Таким образом, для минимизации налоговых рисков в договорах возмездного оказания услуг следует четко раскрывать содержание оказываемой исполнителем услуги. При обобщенном описании действий исполнителя налогоплательщику-заказчику будет сложно подтвердить экономическую целесообразность понесенных расходов, равно как и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Кроме того, содержание предмета договора возмездного оказания услуг играет немаловажную роль в ситуациях, когда вид оказываемой услуги дублирует должностные обязанности сотрудников организации. Необходимость урегулирования прочих условий в договоре данного вида обусловлена отраслевыми особенностями и конкретным видом оказываемой услуги.