Бегство капитала из России

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………

3

Глава 1.  Теория «бегства» капитала ………………………………………

4

1.1 

Понятие «бегства» капитала ………………………………………

4

1.2

Причины и последствия «бегства» капитала …………………

8

1.3

Виды и способы «бегства» капитала ……………………………

10

Глава 2.  «Бегство» капитала из России…………………………………

12

 2.1 

Своеобразие и масштабы «бегства» капитала из России………

12

2.2

«Бегство» природного, производственного и интеллектуального капитала из России…………………………

17

2.3

Меры предупреждения «бегства» капитала из России…………

22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………

25

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА……………………………………………

26







































Введение



Проблема «бегства» капитала из России, на мой взгляд, - это составная часть вопроса о том, какую роль мы сегодня играем в мире и что ждет нас в перспективе. В современной экономической литературе не существует общепринятого универсального определения понятия «бегство капитала», что придает ему теоретически расплывчатые черты и во многом политизированную окраску. Например, американский экономист Ч.П.Киндлебергер трактовал бегство капитала как вывоз капитала из страны, который противоречит ее национальным интересам. А русский экономист В. А. Сенчагов как устойчивый отток в больших масштабах экономических и финансовых активов в легальной и нелегальной формах, сокращающих финансово-инвестиционные ресурсы страны

Масштабы бегства капитала из России в 90-е годы оказали крайне негативное влияние на объем инвестиций и привели к разрушению ее производственного, интеллектуального и социального потенциала. Однако это не только национальная проблема, бегство капиталов - составное звено мирового финансового кризиса, связанного с растущей глобализацией экономики, втянутостью отдельных стран в этот процесс. Поэтому бесспорна актуальность рассматриваемой темы. Пристальное рассмотрение этого вопроса позволит выявить причины бегства капиталов, оценить его масштабы и попытаться разработать меры предупреждения этого явления. Целью данной работы является анализ утечки капитала, как экономического феномена, имея в виду выявление условий, ее порождающих, механизмов и каналов, форм приложения сбежавших капиталов, возможностей, способов и стимулов репатриации и, пожалуй, главное - обоснование мер по предотвращению дальнейшей утечки.

Рассматривая причины современного финансового кризиса в России, среди главных факторов можно выделить чрезмерную  зависимость  нашей  страны  от  импорта иностранного капитала, когда ежегодно до 20 млрд. долл. нелегально уходит за границу. Получается, что Россия кредитует весь мир. Она активно участвует в вывозе капитала в самых разнообразных  формах, являясь  партнером  многих  стран  мира. По  расчетам  А.  Булатова,  вывоз капитала  из  России  достиг  примерно  180-210  млрд.  долл. Финансовый капитал вывозится в форме банковских кредитов, торговых кредитов и  авансов, наличной иностранной валюты, а предпринимательский капитал – в форме  прямых и портфельных инвестиций. Если исключить из этой  суммы  прирост  накоплений наличной иностранной валюты внутри страны,  то  величина  экспорта  капитала составит 150-180 млрд. долл.

Перспективы выхода России из экономического кризиса многие экономисты напрямую связывают с приостановкой бегства национального капитала за рубеж, репатриацией уже вывезенных денег. Можно предвидеть, что бегство к качеству, в долларовые инструменты, не будет вечным, наступит время, когда капитал, в том числе национальный, будет перенаправляться туда, где он может быть наиболее эффективно использован. Первыми на это смогут рассчитывать те страны и компании, которые обеспечат условия для эффективного приложения капитала.





   



















13

Глава 1. Теория «бегства» капитала 



1.1 Понятие «бегства» капитала 



Проблема вывоза капиталов пользуется широкой популярностью в прессе. К сожалению, журналисты даже наиболее компетентных изданий подчас весьма смутно представляют, что это такое. Такие термины как «экспорт», «вывоз», «отток», «утечка», «бегство» капитала нередко используются, по существу, наугад. При сопоставлении статистических данных за различные годы могут сравниваться между собой величины совершенно разной природы, что приводит к самым неожиданным выводам о резком спаде или наоборот, внезапном росте вывоза капитала. Иногда это относится не только к журналистам, но и к государственным деятелям разного уровня, что опасно принятием ошибочных политических решений.

 Рассмотрим на основе конкретных статистических данных, что же представляет собой «бегство» капитала. Основным источником информации является платежный баланс Российской Федерации, ежегодно составляемый Центральным банком России. Платежный баланс – это соотношение денежных платежей, поступающих в страну из-за границы, и всех ее платежей за границу в течение определенного периода времени. Платежный баланс включает платежи за товары и услуги, а также доходы от инвестиций,  и счет операций с капиталом и финансовыми инструментами, а также изменение государственных валютных резервов. В скобках после каждой статьи приводится соответствующий показатель на 2003 г. (в млрд. долл. США, по предварительным данным ЦБР от января 2004 г.). Положительный знак означает приток средств в РФ, отрицательный – отток.



Платежный баланс ЦБР за 2003 г.

Счет текущих операций (39,1)

	Торговый баланс (59,6) 

	Экспорт товаров (134,4) 

	Импорт товаров (-74,8) 

	Баланс услуг (-10,9) 

	Экспорт услуг (15,9) 

	Импорт услуг (-26,8) 

	Баланс инвестиционных доходов (проценты, дивиденды) (-9,3) 

	Доходы к получению (4,6) 

	Доходы к выплате (-13,9) 

	Баланс оплаты труда (-0,1) 

	Баланс текущих трансфертов (-0,2) 

Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами (-7,1)

	Счет операций с капиталом (капитальные трансферты) (-0,8) 

	Финансовый счет (кроме резервных активов) (-6,2) 

	Обязательства (т.е. иностранные инвестиции в РФ), изменение («+» - рост) (13,6) 

	Активы (т.е. инвестиции из РФ за рубеж), изменение («+» - рост) (-19,8) 

Изменение валютных резервов («-» - рост) (-26,2)

Чистые ошибки и пропуски (-5,9)



 «Трансфертами» называют безвозмездную передачу собственности. Они делятся на текущие (например, гуманитарная помощь) и капитальные (например, безвозмездная передача основных средств, прощение долга).

В силу несовершенства методов сбора и обработки статистической информации баланс в точности никогда не сходится. Набежавшую разницу выделяют в отдельную строку «чистые ошибки и пропуски».

Теперь рассмотрим более детально некоторые статьи баланса.



13

Иностранные инвестиции в РФ в 2003 г. (в развернутом виде)

 

Обязательства, изменение («+» - рост) (13,6)

	Обязательства государственных органов (-7,3) 

	Федеральные органы управления (-7,5) 

	Органы денежно-кредитного регулирования (0,2) 

	Обязательства частного сектора (21,0) 

	Банки (10,7) 

	Нефинансовые предприятия (10,3) 

	Прямые инвестиции (-0,2) 

	Портфельные инвестиции (-2,2) 

	Ссуды и займы (12,6) 



Иностранные инвестиции из РФ в 2003 г. (в развернутом виде)



Активы (кроме резервных), изменение («-» - рост) (-19,8)

	Государственные органы (-2,1) 

	Федеральные органы управления (-0,8) 

	Органы денежно-кредитного регулирования (-1,3) 

	Частный сектор (-17,8) 

	Банки (-1,1) 

	Нефинансовые предприятия и физические лица (-16,7) 

	Прямые и портфельные инвестиции (-3,4) 

	Наличная иностранная валюта (5,5) 

	Торговые кредиты и авансы (-1,5) 

	Задолженность по товарным поставкам на основании межправительственных соглашений (0,2) 

	Своевременно не полученная экспортная выручка, не поступившие товары и услуги в счет переводов денежных средств по импортным контрактам, переводы по фиктивным операциям с ценными бумагами (-14,3) 

	Прочие активы (-3,1) 



Итак, когда говорят об «оттоке» капитала из России, обычно имеют в виду одно из двух: либо отток иностранного капитала, то есть уменьшение иностранных инвестиций в РФ, либо, наоборот, отток за границу российского капитала, то есть увеличение зарубежных активов российских резидентов. Например, как видно из вышеприведенных данных платежного баланса, по сектору нефинансовых предприятий в 2003 г. имел место приток иностранных ссуд и займов в размере 12,6 млрд. долл., но зато отток портфельных иностранных инвестиций составил 2,2 млрд. долл., а прямых - 0,2 млрд. долл.

Второе значение, в котором употребляют термин «отток капитала» из России, - увеличение российских активов за рубежом. В том же значении часто применяют выражение «вывоз капитала», а также «экспорт капитала». Обычно речь идет о вывозе капитала частным сектором экономики, то есть банками, нефинансовыми предприятиями и физическими лицами. Как видно из платежного баланса, в этом смысле отток или вывоз капитала из России в 2003 г. составил 17,8 млрд. долл. Эта также нетто-величина, то есть сальдо вывоза и возврата российского капитала.

Наконец, в вывоз капитала включена статья «своевременно не полученная экспортная выручка, не поступившие товары и услуги в счет переводов денежных средств по импортным контрактам, переводы по фиктивным операциям с ценными бумагами» (-14,3). Это, по большей части, есть не что иное, как нелегальный вывоз капитала, то есть невозвращенная валютная выручка и вывод средств за границу по фиктивным контрактам (импортным или с ценными бумагами). Подобный вывоз капитала представляет собой грубое нарушение валютного законодательства, а заодно, возможно, таможенного, уголовного и др. Нужно отметить, что сами по себе выводимые таким образом за рубеж 

13

капиталы не обязательно имеют криминальную природу. Как правило, это вовсе не выручка от торговли наркотиками и т.п., а обычный коммерческий доход российских предприятий, полученный на вполне законных основаниях. Однако этот доход затем был скрыт от налогообложения и вывезен за границу с нарушением закона. Помимо прочего, речь зачастую идет об обмане акционеров российской компании: недобросовестный менеджер выводит средства компании, по праву принадлежащие акционерам, на свои личные офшорные структуры. 

Бегство и вывоз капитала - не одно и то же. При вывозе капитала предприниматель обязан получить лицензию на эту операцию, от этого государство получает определенный доход, при лицензированном вывозе капитала происходит также реинвестирование прибыли. А при бегстве капитала страна никакого дохода не получает.

Статья “чистые ошибки и пропуски» в значительной степени также представляет собой нелегальный вывоз капитала. Когда говорят об «утечке», «бегстве» капитала, то обычно имеют в виду именно эту криминальную составляющую его вывоза. Точной прямой статистики на этот счет, конечно, нет, но есть экспертные оценки разной степени надежности. Численно утечку оценивают по-разному; обычно складываются с теми или иными весами статьи платежного баланса «Своевременно не полученная экспортная выручка...» (это - основная составляющая), «Чистые ошибки и пропуски» и «Торговые кредиты и авансы (нерезидентам)». Для определенности будем следовать следующей методике: оцениваем утечку (нелегальный вывоз) капитала как сумму статьи «Своевременно не полученная экспортная выручка...» и 1/2 статьи «Чистые ошибки и пропуски». Это, так сказать, «оптимистическая» оценка, предполагающая, что все торговые кредиты и авансы все же настоящие, а из «ошибок и пропусков» лишь половина - криминальный вывоз, а остальное – действительно просто ошибки. При такой методике оценки величина утечки капитала за 2003 г. составила 17,2 млрд. долл. (это, кстати, исторический максимум за все время систематических наблюдений, то есть с 1994 г.). «Пессимистическая» оценка – простая сумма всех трех «подозрительных» статей - на 2003 г. составила 21,7 млрд. долл.

Бегство капиталов за границу России означает, прежде всего, их фактический вывоз за пределы Российского государства. Под бегство не подпадает смена российского собственника на иностранного (например, продажа доли в собственности, продажа всего предприятия в целом российским бизнесменом иностранному партнеру) в том случае, если капиталы остаются на территории России, но фактически переходят в собственность иностранного государства. Подобная ситуация может расцениваться как вполне законная, легальная, или незаконная, даже преступная, однако к бегству капиталов за границу она отношения не имеет. Если капитал остается на территории России, государство получает от этого экономическую выгоду в виде налогов, инвестирования капиталов в российскую экономику и, тем самым, в виде ее развития и укрепления. 

Нельзя относить к бегству капиталов за границу и перевод рублевых запасов, капиталов, в валютные, если эти капиталы остаются на территории России. Даже если они не помещены на банковские счета, хранятся, по образному выражению, «в чулках», и не работают не только на официальнуюэкономику России, но и на своего собственника, бегство капиталов за границу отсутствует; капитал находится в России. 

Под понятие «бегство» капиталов за границу подпадает также невозвращение на территорию России капиталов, образовавшихся на территории другого государства в результате, например, хозяйственной деятельности, если собственник (законный владелец) капитала – российский гражданин или лицо без гражданства, гражданин другого государства, постоянно проживающие на российской территории. 

В понятие капиталов, которые бегут из России, следует включать капиталы, появившиеся в результате так называемой «серой» теневой экономики. Это капиталы, образовавшиеся в результате совершения таких преступлений, как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК), лжепредпринимательство, не 

13

связанное с совершением хищений и иных преступлений, не подпадающих под гл. 22 УК (ст. 173 УК – частично), незаконное получение кредита (ст. 176 УК), невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК), весь спектр налоговых преступлений (ст.ст. 194, 198, 199 УК), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК). В немалой степени появление таких капиталов обусловлено экономической политикой Российского государства, правильнее сказать, ее изъянами и издержками. Экономическое законодательство России на протяжении практически всех 90-х годов XX-го столетия было крайне невыгодно для субъектов экономической деятельности; важнейший принцип экономической деятельности, согласно которому любому ее субъекту должно быть выгоднее экономически не нарушать закон, соблюдать его, вообще не закладывался в экономические законы. Проводился в жизнь – и то, крайне непоследовательно, - принцип выгоды государства и приоритетной защиты его экономических и иных интересов. К этому принципу на законодательном уровне стали обращаться только сейчас; речь идет, прежде всего, об изменениях в налогообложении, введении единого 13-ти процентного налога, который некоторые исследователи сравнивают с экономической амнистией. 

Что касается капиталов, полученных в результате совершения других преступлений, например, в результате хищений, преступлений, связанных с преступным оборотом оружия, радиоактивных веществ или ядерных материалов, наркотических средств или психотропных веществ, и т.д., они ни при каких условиях не могут быть возвращены в официальную экономику в таком виде, без изменения их статуса. Подобные капиталы должны быть безусловно конфискованы. Поэтому понятие «бегство капиталов за границу России» на такие капиталы не распространяется; в отношении них действует федеральное российское и международное законодательство о противодействии легализации (отмыванию) капиталов, приобретенных преступным путем.

С учетом сложности и неоднозначности природы «бегства» капитала и обобщив важнейшие признаки этого явления, можно вывести следующее определение. «Бегство» капитала есть устойчивый и в больших масштабах отток экономических и финансовых активов, происходящий в легальной и нелегальной формах и сокращающий финансово-инвестиционные ресурсы страны.











































13

1.2 Причины «бегства» капитала 



Мотивы владельцев «убегающего» капитала очевидны: они стремятся сберечь свои накопления, получить более высокий доход, сократить налоговое бремя, оградить ресурсы от возможных экономических и политических рисков. Но мотивы и причины - не одно и то же. Мотив - более сложный элемент системы и включает в себя поведение человека, его психологию, отношение к своей стране и другие факторы. Несомненно, основные причины бегства капиталов за пределы страны лежат в экономической сфере и объясняются экономическими интересами собственников или владельцев бегущих капиталов. По вопросу причин существования этого явления высказано громадное количество авторитетных мнений. Часто в главном они сходятся, хотя наблюдаются и различия в позициях. Продемонстрирую основной спектр мнений. 

Бегство капиталов определяют основные причины: 

-  общие неблагоприятные условия формирования экономического и инвестиционного климата в стране (падение темпов роста и инвестиционной активности, нарастание политической нестабильности, сокращение емкости рынка, высокий бюджетный дефицит, слабость национальной валюты, неразвитость инфраструктуры финансовых рынков и др.); 

-  чрезмерно энергичные меры и рецепты по либерализации российской экономики, навязанные нам по линии мировых финансовых институтов, прежде всего МВФ; 

-  последствия проводимого в стране хозяйственного курса, в том числе во внешнеэкономической сфере: возрастание налогового бремени, девальвация национальной валюты, жесткая кредитная политика и др. (политика завышенного курса рубля, длительное время проводимая Центральным Банком РФ, стимулирует вложение средств в дешевый доллар и отток капитала из страны); 

-  чрезмерно высокий уровень фискальных ставок и неэффективность системы начисления и взимания налогов, низкое качество налогового законодательства; 

-  недоверие бизнеса к правительству, а населения – к банкам и иным финансовым институтам, деятельность которых связана с распоряжением активами вкладчиков; 

-  криминализация экономической деятельности, безопасность и высокая эффективность легализации доходов преступного происхождения посредством внешнеэкономических операций; 

-  высокие риски рыночного обесценения капитальных активов; 

-  неопределенность российских границ с бывшими союзными республиками; 

-  отсутствие четкого регулирования легального экспорта капитала из России; 

-  активное участие в оттоке российского капитала за рубеж крупного сегмента финансово-банковской системы Запада (участие в приеме российских капиталов, обучении российских банкиров умению работать в оффшорах, содействие в реализации двойных и фиктивных внешнеторговых контрактов с завышенными ценами и т.п.).

В общем, причины бегства капиталов можно объединить в несколько групп:

- кризис системы денежного обращения и кризис рубля как ее основы;

- кризис отношений собственности, которая в рамках акционерных обществ практически превратилась в собственность менеджеров этих компаний, манипулирующих ею по своему усмотрению, зачастую не выплачивающих даже зарплаты работникам и не обеспечивающих простое воспроизводство;

- режим использования иностранной валюты и контроль за валютными операциями.

Так, основными причинами утечки капиталов из России специалисты Центрального банка России называют неустойчивую экономическую и политическую ситуацию в стране, криминализацию и коррумпированность экономики, ее долларизацию, а также высокий уровень налогового бремени и неплатежей в экономике. Например, в 1996 г. анонимный опрос 22 российских компаний самого различного профиля и размера, обладающих 80 фирмами за рубежом показал, что в России даже в экспорте прямых инвестиций, то есть 

13

одной из наиболее классических форм вывоза капитала, весьма сильны такие мотивы, как стремление уйти от высокого налогообложения, политической и законодательной нестабильности, а также стремление создать за рубежом "запасную площадку", страхующую от потрясений в России. 

Отрицательные последствия бегства капитала очевидны. Во-первых, сокращается предложение валюты на ММВБ, что не позволяет устанавливать реальный курс рубля по отношению к иностранным валютам, уменьшается совокупная денежная масса. Валютное поле резко сужается и курс рубля становится неустойчивым. Во-вторых, сокращаются валютные резервы страны, что также бьет по курсу рубля. Расчеты показывают: если бы часть сбежавших за границу капиталов осталась в стране, то валютные резервы государства могли бы увеличиться в 3-4 раза по сравнению с нынешним запасом. В-третьих, сокращаются инвестиционные ресурсы и создается искусственный спрос на зарубежные кредиты. В-четвертых, уменьшается налогооблагаемая база. При государственном регулировании вывоза капитала сделки регистрируются, поэтому выплачиваются налоги. В-пятых, в страну не инвестируется прибыль, полученная от сбежавшего за границу капитала. Наконец, снижается устойчивость всех сегментов денежного рынка, возникает асимметрия между его сегментами и даже внутри этих сегментов. В общем, убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному банковскому капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе, поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде.























































13

1.3 Виды и способы «бегства» капитала 



Вывоз капиталов за границу или их невозвращение оттуда может осуществляться разными способами. Они могут быть сведены к следующим основным:

	банковскому, осуществляемому путем переводов и иных банковских операций в отношении денежных средств, находившихся на счетах в российских банках, повлекших их зачисление на счета в иностранных банках; 

	способу вывоза наличной и иной (находящейся, например, на кредитных карточках, в дорожных чеках и т.п.) валюты и валютных ценностей, ценных бумаг при пересечении границы страны; 

	невозвращению полученной от экономической деятельности, осуществляющейся за пределами страны, валюты на территорию страны; 

	ведению заведомо невыгодной официальной экономической деятельности с иностранными партнерами или своими предприятиями, размещенными за границей, с одновременным получением валютной неофициальной выгоды за пределами страны и ее размещением там; 

	способу использования телеграфных и иных небанковских переводов денежных средств за рубеж. 

Часто для осуществления вывоза капиталов за границу используется несколько способов одновременно. 

Бегство капиталов далеко не однородное явление. Оно включает в себя полностью криминальные виды, незаконные, но не преступные разновидности, и совершенно легальные формы утечки капиталов за пределы страны. Если оценивать виды бегства капиталов из России с точки зрения их соответствия законодательству, можно выделить: 

	законные способы (например, вывоз продекларированной валюты или законных капиталов с помощью кредитной карточки, или создание предприятий с определенным капиталом вложенных в них за рубежом в соответствии с российским законодательством, и т.д.); 

	незаконные, но не преступные способы (к ним следует отнести контрабандный вывоз капиталов, не подпадающий под уголовно-правовое понятие контрабанды, невозвращение валютной выручки из-за границы на сумму, недостаточную для признания деяния преступным, финансовые и банковские нарушения, не являющиеся преступными, по порядку перевода капиталов за границу с использованием банковских операций, и др.); 

	преступные способы бегства (по российскому уголовному законодательству их два – контрабанда (ст. 188 УК) и невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК).

Криминальное бегство капиталов за пределы Российской Федерации может быть преступным или по причине преступного характера происхождения капиталов, или по причине преступного способа утечки капиталов за границу.

В свою очередь можно различать несколько относительно самостоятельных разновидностей криминального бегства капитала из страны. Такими являются: 

	бегство, преступное как по способам осуществления, так и по происхождению капиталов (например, вывоз из России контрабандным способом, подпадающим под понятие уголовно-наказуемой контрабанды, капиталов, полученных в результате преступного незаконного предпринимательства);

	бегство, непреступное по происхождению капиталов, но преступное по способам его осуществления (например, вывоз из России контрабандным способом, подпадающим под понятие уголовно-наказуемой контрабанды, 

	13

	капиталов, полученных в результате законной экономической деятельности; невозвращение в Россию валюты в сумме, превышающей 10 тысяч МРОТ, заработанной в результате законной экономической деятельности за пределами России);

	бегство, преступное по происхождению капиталов, но непреступное по способам его осуществления (например, вывоз из России законным способом – путем декларирования валюты или с помощью кредитных карточек - капиталов, полученных в результате преступного незаконного предпринимательства; или вывоз из России контрабандным способом, не подпадающим под понятие уголовно-правовой контрабанды, тех же самых капиталов). 

Незаконные, но не преступные разновидности бегства капиталов за пределы Российской Федерации могут быть подразделены на следующие группы:

	бегство, незаконное, но не преступное, как по способам осуществления, так и по происхождению капиталов (например, вывоз из России контрабандным способом, не подпадающим под понятие уголовно-правовой контрабанды, т.е. в результате контрабанды – таможенного правонарушения, капиталов, образовавшихся при совершении налоговых, таможенных, предпринимательских или иных правонарушений, не являющихся преступными);

	бегство, законное по характеру происхождения капиталов, но незаконное, но не преступное, по способам его осуществления (например, вывоз из России контрабандным способом, не подпадающим под понятие уголовно-правовой контрабанды, т.е. в результате контрабанды – таможенного правонарушения, капиталов, образовавшихся от законной предпринимательской деятельности);

	бегство, незаконное, но не преступное, по происхождению капиталов, но законное по способам его осуществления (например, вывоз из России законным способом – путем декларирования валюты или с помощью кредитных карточек и т.п. – капиталов, полученных в результате незаконного предпринимательства, не являющегося, тем не менее, преступным).

Легальные формы оттока капитала за пределы России имеют место тогда, когда и капитал получен в результате полностью законной деятельности, и способы вывоза его за границу или невозвращения капитала в Россию абсолютно законны. Очевидно, что сюда относится законное инвестирование российских капиталов в экономику других стран, внешнеэкономическая деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляемая в полном соответствии с российским законодательством, и др. (например, размещение в зарубежных банках легальным российским собственником легальных же средств, полученных от экономической деятельности, что в настоящее время разрешено, хотя и со многими условиями и оговорками, российским законодательством).





















13

Глава 2. «Бегство» капитала из России



2.1 Своеобразие и масштабы «бегства» капитала из России



Бегство капиталов за границу – явление для России не новое. Даже беглый взгляд на последний 300-летний отрезок нашей истории позволяет утверждать, что всякий раз смута на Руси оборачивалась для Запада невиданными барышами. Капитал бежал на запад во времена петровских реформ, в период отмены крепостничества, на рубеже XIX и XX веков, в преддверии социалистической революции, и т.д.

Бегство капиталов за границу не относится только к России. Правда, мировая практика не знает таких масштабов незаконного вывоза капиталов, который происходил у нас в 1992-1999 годах. В той или иной мере оно известно практически каждому государству, особенно государству с нестабильной, ослабленной экономикой. 

Для сохранения и наращивания своего капитала его собственник или владелец перемещает капитал туда, где условия для его размещения являются более комфортными, по сравнению со своим государством. Однако если для экономически развитых государств отток капитала не страшен и проблемой не является, и, кроме того, часто уравновешивается притоком иностранного капитала, то для экономически слабых государств бегство национального капитала только усугубляет и без того непростую экономическую действительность. В России отток капиталов затянул процесс финансовой стабилизации, значительно отодвинул во времени перспективу возобновления экономического роста, усилил ее зависимость от иностранных займов и создал угрозу критического нарастания величины издержек по обслуживанию внешнего долга. Либерализация внешнеэкономической деятельности и связанная с ней возможность бесконтрольного вывоза капитала усиливала стимулы для правонарушений и преступлений на внутреннем рынке. 

После августовского кризиса (1998 года) стал очевидным глобальный системный характер проблемы бегства капитала. Бегство капитала стало одной из важных угроз экономической безопасности страны.

Финансовые катаклизмы, подобные бегству капитала существуют давно, и связаны они, как правило, с трансформацией системы. Общим свойством для подобных перемещений являются большие массы капитала и короткие сроки. Бегут в другие страны, на другие рынки, нарушая существующий баланс. Но в России есть и специфические черты такого бегства.

Во-первых, сочетание нелегального и легального вывоза экономических активов. Причем в первый период (1992-1996 гг.) преобладала форма нелегального вывоза, обусловленная разницей во внутренних и договорных ценах при продаже продукта на внешнем рынке. Например, за национальную валюту приобретались дешевые энергетические ресурсы, прокат цветных и черных металлов, другие ходовые товары, затем вывозились за рубеж и через оффшорные компании реализовывались там по значительно более высокой цене. Полученная сверхприбыль оседала в западных банках. Исследования показывают, что насчитывается не менее 10 каналов утечки капитала, часть из них носит сугубо нелегальный характер, а другая - нарушение законодательства (занижение стоимости экспорта, необоснованное непоступление экспортной выручки, непогашение импортных авансов и т.д.). Но после того как с 1997 г. в России на фондовом рынке появились нерезиденты, изменились мотивы поведения капитала. Большую роль начинают играть факторы, связанные с тем, что на одной части мирового рынка извлекали большие нормы прибыли, соотношение их достигало 1 к 10, а то и 1 к 100. И это привлекало нерезидентов. Но как только они почувствовали неустойчивость этого рынка, они освободились от ценных бумаг и вывезли валюту за рубеж. Так, с Кипра в 1997 г. в Россию вернулось примерно 4 млрд. долларов. Но после кризиса эти деньги снова ушли из страны, в том числе и на Кипр.

Во-вторых, в отличие от других стран у нас гонку капитала устраивают не только 

13

иностранцы. Для этого в России есть собственное «изобретение» - внутреннее бегство капитала. Граждане РФ избавляются от рублей и переводят их в валюту. Так, в 1997 г. на эти цели потрачено 349 млрд. деноминированных рублей, тогда как на покупку акций и вклады в банки ушло почти в десять раз меньше - 37,9 миллиардов.

Следует подчеркнуть, что уход капитала из России является отражением общей ненормальности ситуации в экономике страны, когда доходы делаются на спаде производства, инвестиций, в целом на убытках национальной экономики. Не случайно в последние десятилетия появилась такая формула: «один из лучших видов бизнеса - это хорошо организованное банкротство». Кстати говоря, сам термин «бегство» здесь вряд ли точно, адекватно отражает реальное положение вещей. Когда мы говорим о «бегстве», то, как правило, имеется в виду беспорядочный, стихийный, неорганизованный процесс. В нашем же случае мы имеем дело, напротив, с сознательным, хорошо организованным и целенаправленно осуществляемым перемещением капитала за рубеж.

Конечно, в практике многих стран мира грань между «обычным» вывозом капитала и его утечкой нередко оказывается достаточно подвижной, гибкой. Действительно, есть примеры стран, в развитии которых огромную роль сыграл национальный капитал, ранее ушедший («бежавший») из страны. Так, существенную роль в экономических реформах в Китае сыграл капитал этнических китайцев (хуацяо), которые в свое время переместились в Гонконг, Тайвань, Сингапур и некоторые другие страны. Позднее этот капитал снова вернулся в страну и в настоящее время действует не только в секторе услуг и легкой, пищевой промышленности, но и в базовых отраслях промышленности. Справедливости ради надо сказать, что определенная часть иностранных инвестиций в Россию также представлена капиталами граждан, ранее эмигрировавших из нашей страны. Поэтому понятие «иностранный капитал» в данном случае нуждается в определенном переосмыслении и уточнении.

Следует отметить, что вывоз капитала в нашей стране имел место и раньше - в условиях СССР. Он осуществлялся преимущественно в ссудной форме (в виде кредитов «дружественным» странам), а также в скрытом виде путем искусственного занижения цен на поставляемые им и завышения цен на приобретаемые у них нашей страной товары. Однако в этот период осуществлялись и инвестиции отечественного капитала в предпринимательской форме - преимущественно путем создания так называемых смешанных обществ. Их деятельность была узаконена принятым в мае 1989 г. постановлением СМ СССР № 412 «О развитии хозяйственной деятельности советских организаций за рубежом». В этом смысле вызывает сожаление отсутствие необходимых законодательных, нормативно-правовых актов в данной области в современной России - Президент России отрицательно оценил проект закона «О государственном регулировании вывоза российского капитала», принятый Государственной Думой в первом чтении 21 сентября 1999 г.

Интересно рассмотреть динамику вывоза капитала за период 1994 г.-2003 г. в сравнении с фундаментальными экономическими индикаторами. Приведу в графической форме основные показатели платежного баланса РФ за этот период (счет текущих операций, счет операций с капиталом и финансовыми инструментами, изменение валютных резервов, чистые ошибки и пропуски) а также показатели вывоза капитала частным сектором, в сравнении с ввозом капитала в него же.







Лдооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо13





13

Анализируя графики, к показателям вывоза капитала можно отнести следующее.

Во-первых, это общее увеличение зарубежных активов российского частного сектора (банков, нефинансовых предприятий и домашних хозяйств). В этот показатель входит как легальный вывоз капитала в виде прямых, портфельных и кредитных инвестиций, так и нелегальный - в виде невозвращенной валютной выручки и сумм, перечисленных за рубеж по фиктивным контрактам.

Для сравнения приведен приток капитала (иностранных инвестиций) в частный сектор РФ, под которым понимается общее увеличение зарубежных обязательств российского частного сектора.

Во-вторых, это чистый вывоз капитала частного сектора, вычисленный по методике ЦБР. Он представляет собой разность двух предыдущих величин, скорректированную следующим образом: исключена величина «Задолженность по товарным поставкам на основании межправительственных соглашений» и добавлены «Чистые ошибки и пропуски».

Наконец, третий показатель - «утечка», или нелегальный вывоз капитала, оцениваемый по формуле «Своевременно не полученная экспортная выручка...» + 0,5х«Чистые ошибки и пропуски».

Не претендуя на всесторонний анализ приводимых данных, можно отметить, что показатели легального вывоза (равно как и ввоза) капитала весьма существенно зависят от общей макроэкономической ситуации в стране и мире в целом. В частности, отчетливо выражен на графиках российский финансовый кризис 1998 г. Чистый вывоз капитала частного сектора (в отличие от просто вывоза) в последние годы уверенно сокращается и имеет все шансы вскоре превратиться в чистый ввоз.

Однако показатель нелегальной утечки капитала демонстрирует замечательную стабильность: никакие финансовые катастрофы не оказывают на него решающего воздействия. В основном он колеблется в коридоре 10-15 млрд. долл. в год. В последние годы данный показатель имеет определенную тенденцию к росту, и в 2003 г. он достиг своего исторического максимума (17,2 млрд.). Эта величина составляет около 4% ВВП России, доля внушительная. Таким образом, по своим масштабам утечка капиталов из России носит беспрецедентный характер.

Определенная доля убежавших из России капиталов оказалась безвозвратно для нее потерянной. Однако подавляющая их часть стала постоянно циркулировать между Россией и зарубежьем, отнюдь не порывая связей с российской экономикой. С развитием в России рынка ценных бумаг эти летучие капиталы приняли форму иностранных портфельных инвестиций, которые стали приходить в страну преимущественно на короткие сроки и со специфической задачей - максимизация дохода с последующим ускоренным вывозом извлеченной выручки за рубеж. На сегодняшний день можно с большой долей уверенности констатировать, что исходящие (утечка капиталов) и входящие в страну (приток иностранных активов) денежные потоки образованы в значительной мере капиталом одного и того же происхождения - капиталом российских резидентов. Конфигурация движения этого капитала между Россией и зарубежьем напоминает своеобразную миграционную петлю, причем исходящие и входящие потоки взаимосвязаны друг с другом по принципу сообщающихся сосудов. Проиллюстрировать строго статистически механизм «сообщения сосудов» в сфере оттока-притока капиталов в России представляется весьма затруднительным. Однако существует множество косвенных факторов, подтверждающих образование в данной сфере миграционной петли. Если гипотеза миграционной петли верна, то процесс утечки капиталов можно рассматривать как естественную реакцию рыночных агентов на аномалии в хозяйственной системе. И как всякая объективная реакция рынка этот процесс оказывает на российскую экономику не только разрушительное, но и конструктивное влияние. Подобно практике неплатежей, выступающей для российских предприятий методом компенсации недостатка оборотных средств и улучшения структуры своих финансов, утечка капиталов служит для всей российской экономики механизмом 

13

компенсации высоких предпринимательских рисков и самосохранения ресурсов для будущего экономического роста. В условиях, пока размещение инвестиций в реальном секторе остается в России высокорисковым и малопродуктивным, утечка капиталов будет перемещать часть инвестиционного потенциала страны за рубеж - в целях его резервирования до лучших времен.





























































































13

2.2 «Бегство» природного, производственного

 и интеллектуального капитала из России



При исследовании проблем утечки нашего капитала необходимо выделить следующие его составляющие: финансовый капитал; ресурсный капитал (природные ресурсы); производственный капитал; интеллектуальный капитал. 

Природные ресурсы являются одной из основных составляющих капитала России, наиболее активно используемой развитыми странами. Через внешнюю торговлю природными ресурсами ежегодно осуществляется чистый трансферт капитала за рубеж в размере не менее 20 млрд. долларов. Массовый вывоз из страны сырьевых ресурсов, в том числе энергоносителей и стратегических материалов, сегодня самая привлекательная, но в то же время самая пораженная криминальным бизнесом сфера предпринимательства. По оценкам западных экспертов, при цивилизованной торговле ресурсами Россия способна иметь ежегодно прибыль в размере до 100 млрд. долларов.

Вывоз национального богатства из России достиг огромных размеров и носит непреходящий и долговременный характер. Вывезенное сырье реализуется за бесценок. Следствием этого являются не только прямые потери от реализации по демпинговым ценам товаров, но, что не менее опасно, осуществление против России антидемпинговых мер, закрывающих путь для отечественных производителей на зарубежные рынки. С начала 90-х годов в сфере внешней торговли России сложилась практика, способствующая утечке ресурсного капитала, основанная на следующих достаточно простых схемах.

Одна из них - занижение контрактных цен при экспортных операциях. Имея возможность легального зачисления экспортной выручки на счета в зарубежных банках, отечественные экспортеры используют систему «двойных цен» или прибегают к оформлению сделок с фирмами-однодневками. По имеющимся оценкам, ежегодный ущерб, причиняемый государству от занижения контрактных цен экспортируемых из страны одних только лесоматериалов, нефти и нефтепродуктов, достигает 1,2-1,6 млрд. долларов. Аналогичная ситуация характерна и для экспорта газа в дальнее зарубежье, где наблюдаются одновременно рост поставок и снижение размеров валютной выручки. Одним из наиболее важных объектов, обеспечивающих утечку капитала при экспорте природных ресурсов в рамках рассматриваемой проблемы, является экспорт леса. Экспортная пошлина на круглый лес, вывозимый за рубеж из Архангельской области, составляет 0,5 долл. за I куб. метр, а в соседних Финляндии и Швеции эта ставка превышает 15 долларов. Экспортируемые из области пиломатериалы, картон и целлюлоза (причем на две трети через посредников) продаются по ценам, составляющим 77% мировых. В результате потери области в текущем году могут составить 29 млн. долларов. В начальный период либерализации внешней торговли были отмечены случаи продажи сырьевых ресурсов по ценам в 5-10 раз ниже мировых.

Вторая используемая схема - это внешнеторговые бартерные сделки, предусматривающие обмен товарами, при котором российские партнеры сознательно занижают стоимость объектов бартера и полученную разницу в валюте держат на зарубежных счетах. Такие сделки характеризуются несбалансированностью поставок в пользу зарубежных поставщиков (экспортная составляющая превышает импортную вдвое, а иногда в 5-6 раз). Следует отметить, что такая схема используется также при обмене работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности и т.д.

Следующая схема - это нелегальный экспорт, применяемая в случаях, когда отечественные экспортеры могут обойти процедуры таможенного контроля. Примером использования этой схемы может служить экспорт рыбы и других морепродуктов. Так, общий объем добычи биоресурсов в российской исключительной экономической зоне Дальнего Востока ежегодно составляет порядка 4 млн. тонн, из которого легальный экспорт составляет менее 1 млн. тонн и только 10% этого объема поступает на отечественный рынок. Это соотношение достаточно 

13

легко можно установить при сопоставлении, например, данных отечественной статистики по экспорту морепродуктов и данных по их импорту статистического учета Японии. Сам механизм утечки этого вида ресурсов достаточно прост и заключается в том, что рыболовецкие суда непосредственно в море продают весь улов или его часть зарубежным покупателям.

Разновидностью данной схемы нелегального экспорта природных ресурсов является их вывоз под видом другого, более дешевого сырья. В эту же схему можно включить и изменение цен на уже поставленную продукцию. Например, российская фирма заключает контракт на поставку за рубеж какого-либо сырья, причем в контракте указывается мировая цена для того, чтобы МВЭС выдал соответствующую квоту. Однако после поставки иностранный партнер предъявляет претензии по качеству товара. Контракт пересматривается, цена снижается, а ценовая разница оседает на счетах в зарубежных банках и делится между российскими и иностранными предпринимателями либо по обоюдной договоренности, либо по так называемым «боковым» контрактам.

Наконец нужно сказать о схеме, связанной с поставками сырья на монополизированные рынки. Самая известная ситуация - это экспорт алмазов на мировой рынок, который на 70% контролирует компания «Де Бирс». В результате этот монополист не только диктует цены и объемы экспорта сырых алмазов, но и ограничивает возможности для отечественных производителей бриллиантов самостоятельно выходить на соответствующие мировые рынки.

Нельзя сказать, что Правительство России не предпринимает мер по борьбе с утечкой ресурсного капитала. Можно упомянуть введение с 1 января 1994 г. таможенно-банковского контроля с помощью паспортизации экспортных сделок. Была также введена система контроля над внешнеторговыми бартерными операциями в 1996 г., что привело к резкому сокращению их объемов. Однако до 30% товаров уходит за рубеж по бартеру, и только 40% оплачивается валютой. Результаты проведенной Центральным Банком в сентябре 1998 г. проверки кредитных учреждений на предмет недопоступления валютной выручки от экспорта свидетельствуют о том, что за границей в тот период «застряло» до 80% валютной выручки отечественных экспортеров. Таким образом, несмотря на принятые меры, утечка ресурсного капитала из России продолжает оставаться значительной. Дальнейшая разработка нормативных и организационных мер, препятствующих таким негативным явлениям, могла бы основываться на анализе возможностей использования отечественными экспортерами и их партнерами за рубежом различных схем экспорта природных ресурсов, наносящих прямой ущерб или ущерб от упущенной выгоды российской экономике.

Что касается производственного капитала, можно отметить, что его использование развитыми странами ограничено той его частью, которая по своему технологическому уровню обеспечивает необходимое качество производимой продукции. В связи с этим можно обозначить следующие основные варианты использования этой составляющей капитала.

Первый вариант представляет собой косвенное использование производственного капитала, то есть закупку произведенной в России из собственного сырья продукции. Сравнительно более дешевая продукция российских предприятий за счет отличий в структуре себестоимости, делает выгодной ее приобретение зарубежным потребителем. Примером здесь может служить экспорт горячекатанной стали, поставляемой в США по ценам, вызвавшим возбуждение антидемпинговой процедуры и введение квот на импорт этой продукции.

Второй вариант использования российского производственного капитала связан с применением толлинговой схемы. В этом случае зарубежный партнер (толлингер) сам приобретает необходимое сырье, оплачивает его переработку, и вывозит за рубеж. При этом сырье не облагается НДС, поскольку произведенная из него продукция уходит на экспорт. Наибольшее развитие в России толлинговая схема получила в алюминиевой промышленности. Из России на мировой рынок ежегодно поставляется около 3 млн. тонн 

13

алюминия (80% от всего объема производства), причем 89% этого объема производится именно по толлинговой схеме. Собственно сама схема толлинга в алюминиевой промышленности возникла по целому ряду причин. Прежде всего потому, что потребности промышленности в глиноземе (сырье для производства первичного алюминия) составляют 6 млн. тонн, а отечественные комбинаты производят его в объеме только 2,4 млн. тонн в год.  Получается, отечественный глинозем из-за разницы в условиях его добычи существенно дороже импортного. И, наконец, российские предприятия алюминиевой промышленности, что характерно и для предприятий других отраслей, ограничены в оборотных средствах, необходимых для закупки исходного сырья. Проблема прекращения или продления действия Постановления Правительства о временном введении толлинга вызвана конкурентной борьбой между производителями алюминия, использующими внешний (импорт сырья) и внутренний (работа на отечественном сырье) толлинг. Поскольку схема внешнего толлинга предусмотрена Таможенным кодексом РФ, то отменен может быть только внутренний толлинг. Это усилит позиции предприятий, работающих по схеме внешнего толлинга, и может привести к закрытию производств, использующих схему внутреннего толлинга, что повлечет за собой известные социально-экономические последствия. Интересно отметить, что за семь лет работы по толлинговой схеме заводы так и не накопили необходимых оборотных средств. Однако, как бы не решился вопрос о прекращении или продлении действия толлинговой схемы, очевидно, что сама по себе толлинговая система взаимоотношений есть не что иное, как утечка производственного капитала.

Третий вариант утечки производственного капитала может быть проиллюстрирован на примере торгового флота. На начало 1998 г. 132 российских торговых судна (23% водоизмещения всего торгового флота России) работало под иностранными флагами. В результате 92% экспортно-импортных грузов были доставлены иностранными компаниями, в том числе российскими судами, сменившими флаг. Аналогичная ситуация складывается и в системе морского рыболовства. Так, в тихоокеанском регионе только в 1998 г. общее число рыболовецких судов сократилось с 2629 до 2100 единиц. Владивостокской базе тралового и рефрижераторного флота при ее акционировании государство передало 70 современных судов, однако проверка, проведенная Дальневосточной транспортной прокуратурой, не смогла установить, где эти суда находятся и под чьим флагом выходят в море.

Рассматривая проблему утечки производственного капитала, нельзя обойти и тот факт, что часть технологического оборудования (не загруженного в связи со спадом промышленного производства) в течение целого ряда лет активно скупалась зарубежными компаниями. Сейчас невозможно установить, где и как это оборудование используется. Однако не вызывает сомнений и то, что часть оборудования закупалась с таким расчетом, чтобы разрушить технологические линии и лишить предприятия возможности возобновить производство при восстановлении спроса.

Утечку интеллектуального капитала из России можно охарактеризовать как утечку собственно носителей новых знаний (ученых, научно-технических работников, инженеров), так и научной продукции (знаний, изобретений, ноу-хау). Рассмотрим проблему утечки кадрового потенциала, иначе говоря «утечку мозгов», которая происходит несколькими путями.

Во-первых, путем эмиграции научных, научно-технических работников, других специалистов, переезда их на постоянное место жительства за рубеж с последующим (как правило, заранее оговоренным) устройством на работу. С начала 90-х годов мотивация отъезда отечественных ученых и специалистов за рубеж претерпела изменения. Если раньше в качестве основных мотивов эмиграции выступали обеспеченность исследовательского процесса современным оборудованием, аппаратурой, приборами, материалами, а также соображения престижного характера, то в последующем на первое место вышел фактор материального вознаграждения. Конечно, невозможно подсчитать, сколько эмигрировавших ученых реально включаются в исследовательские процессы, а сколько вынуждены перейти к 

13

другим видам деятельности. Тем не менее расчеты, проведенные в начале 90-х годов по методике ООН (вычет из совокупного общественного продукта страны прямых и косвенных расходов на подготовку выезжающих кадров и упущенной выгоды от деятельности эмигрантов в этой стране), показали, что при отъезде одного специалиста страна теряет около 300 тыс. долл. В то же время привлечение иностранных ученых и специалистов обеспечивает, например в США, существенную экономию средств. От привлечения одного ученого-обществоведа страна имеет 235 тыс. долл., инженера - 253 тыс. долл., врача - 646 тыс. долл., специалиста научно-технического профиля - 800 тыс. долларов.

Выехавшие из России ученые трудятся в научных центрах, университетах, лабораториях частных фирм, используя накопленный в научных организациях России опыт проведения исследований, годами отработанные подходы к решению тех или иных научно-технических задач. Все это реализуется во вновь создаваемых видах техники, применение которой в различных сферах экономики обеспечивает получение экономического и социального эффекта. Здесь действует известный принцип «спин-офф», когда новые прорывные технологии находят применение в различных отраслях материального производства и в непроизводственной сфере. При этом захватываются различные сегменты рынка инноваций, принося пользователям этих технологий дополнительную прибыль.

Второй путь утечки кадров, как составляющей интеллектуального капитала, это трудовая эмиграция, то есть работа за рубежом по срочному контракту. Это наиболее массовая форма привлечения российских ученых для работы в иностранных университетах и фирмах. Такая эмиграция почти в 3 раза превышает отъезд ученых на постоянное место жительства. По оценкам руководителей зарубежных научных центров, возможность насыщения российскими учеными фундаментальной науки стран Запада реализована пока не более чем на 50%. Это, впрочем, относится не только к фундаментальной науке. В октябре 1998 г. Сенат США провел очередные слушания по вопросу об увеличении квот на выдачу виз специалистам по информационным технологиям. Действовавшая квота составляла 65 тыс. чел. в год и в 1997 г. была выбрана полностью, а в 1998 г. исчерпана уже к лету (разрешение выдается на пять лет). По данным американской ассоциации информационных технологий, США располагают не менее 340 тыс. вакансий для программистов и инженеров- электронщиков. Хотя этот путь «утечки мозгов» имеет и положительные стороны, поскольку в процессе работы в зарубежных научных Центрах отечественные специалисты приобретают новые знания, которые могут быть ими реализованы по возвращению на родину, следует признать, что даже при их невостребованности в современных условиях России приобретенные здесь знания и квалификация способствуют ускорению научно-технического прогресса зарубежных стран и еще большему научно-технологическому отставанию отечественной экономики.

Третий путь утечки носителей новых знаний имеет специфический характер и основан на использовании западными фирмами и правительствами интеллектуального потенциала российских ученых посредством заключения договоров с отечественными научными организациями на выполнение соответствующих исследований и разработок. Такие работы могут вестись как непосредственно российскими учеными, так и совместно с их зарубежными коллегами. В настоящее время около 8 тыс. отечественных ученых, продолжая оставаться в России, работают по более чем 40 научным программам, осуществляемым по заказам таких зарубежных государственных учреждений, как Пентагон или Министерство энергетики США. При этом оплата труда отечественных специалистов, работающих по таким контрактам, несопоставима с оплатой труда их западных коллег. Так, оплата труда специалистов в области химии и биологии в десять раз ниже, чем у специалистов, работающих в странах -заказчиках этих исследований, в других отраслях эта разница доходит до шестидесяти раз. Нужно также учитывать, что такого рода контракты предусматривают использование отечественного оборудования, в результате зачастую себестоимость работ оказывается выше, чем та сумма, которую выплачивают иностранные 

13

заказчики. Имеются данные, что от выполнения зарубежных заказов Россия ежегодно теряет 600-700 млн. долларов.

По мнению экспертов, ежегодные потери за счет утечки интеллектуального капитала составляют 3-4 млрд. долларов. Рынок знаний в России является одним из богатейших в мире, и отечественная наукоемкая продукция всегда имеет спрос за рубежом. Но, к сожалению, слабая защищенность отечественного интеллектуального продукта приводит к тому, что он приобретается по бросовым ценам, или просто воруется. 

























































































13

2.3 Меры по предупреждению «бегства» капитала из России



Почему Китай избежал в 1998 году финансового кризиса? Да потому, что население доверяло своему государству, было уверено в его экономическом росте, вкладывало свои сбережения в национальную экономику, которые трансформировались в накопления и инвестиции. Вот и в России необходимо создать условия для изменения национального   сознания, обеспечив гражданам социально-экономическую и политическую стабильность.

 Россия должна ориентироваться на собственные ресурсы и возможности к росту, на эффективную экономическую политику, активизацию социальных факторов. В этом залог успеха в продвижении России по своему пути, который может стать притягательной силой для инвестиций других стран и народов в глобальном переустройстве мировой экономики на принципах солидарной заботы о будущем, роста благосостояния развивающихся стран, ликвидации корневых причин глобального кризиса, поразившего мир на пороге нового тысячелетия.

Первостепенной мерой борьбы с «бегством» капитала является улучшение экономической обстановки. Предполагается, что повышение инвестиционной привлекательности российских активов не только привлечет иностранные инвестиции, но и снизит стимулы к оттоку российского капитала. Это, однако, верно лишь отчасти, причем в основном в отношении лишь легального вывоза. Как уже отмечалось, при нелегальном вывозе чаще всего основные стимулы – не столько поиск возможности наиболее эффективных вложений, сколько стремление вывести средства из зоны политического и экономического риска, а также нередко из-под налогообложения и (или) из-под контроля акционеров. Вернуть же при необходимости вывезенные средства в Россию не составляет труда.

Многие эксперты предлагают ужесточить валютный и таможенный контроль. Это эффективно лишь до определенной степени: поскольку оно мешает работать и совершенно легитимному бизнесу, нельзя «закручивать гайки» до бесконечности. Несмотря на всестороннюю систему контроля над экспортом и импортом, действующую в настоящее время, утечка капитала по этим каналам не ослабевает. Это относится как к нелегальному, так и к «серому» вывозу капитала. По-видимому, следуя этой логике, законодатели приняли более либеральную версию закона о валютном регулировании, вступившую в силу в июне 2004 г. Очевидно, законодатели сознательно идут на возможное увеличение утечки, полагая, что ее негативные эффекты будут меньше, чем положительные эффекты либерализации международной коммерции. Впрочем, валютный контроль этим законом сохраняется, либерализация означает лишь расширение спектра разрешенных валютных операций, что может значительно увеличить легальный вывоз капитала.

Следующим способом борьбы с утечкой капитала предлагаются экономические меры противодействия вывозу. Это прежде всего обеспечительные меры против нарушения валютного законодательства, такие как требование депонирования определенных сумм, которые возвращаются владельцам только после успешного завершения валютной операции. В настоящее время применяется депонирование 20% суммы предоплаты при импорте: если оплаченный товар на самом деле не ввозится, депозит не возвращается. Сходная идеология нашла широкое применение в законе 2004 г. о валютном регулировании: существующая разрешительная система в отношении капитальных валютных операций отменяется, но зато по ряду операций вводится обязательное резервирование средств в размере определенного процента от суммы операции на тот или иной срок. Данная мера эффективна прежде всего для борьбы с легальным оттоком капитала; она позволяет смягчить эффект возможных кризисных ситуаций, противодействуя паническому оттоку капитала. 

Возможно, что основной резерв борьбы с утечкой капитала кроется в повышении ответственности менеджмента как перед государством (за нарушение валютного и налогового законодательства), так и перед акционерами компаний. Ведь нелегальный  и «полулегальный» вывоз капитала может быть сопряжен не только с налоговыми 

13

нарушениями, а также нередко с недобросовестностью менеджмента компании по отношению к ее акционерам.

В последние годы периодически всплывает идея амнистии «беглых капиталов» как средства возврата их на родину. При этом ссылаются на успех подробных амнистий в зарубежных странах (из недавних примеров – Италия, Бельгия). Однако следует учитывать существенную разницу условий между Россией и Европой. Там речь идет преимущественно о физических лицах, хранящих деньги на личных счетах в зарубежных банках. Им было разрешено вернуть средства на родину, уплатив определенную часть их вместо неуплаченного в свое время налога. Взамен они были освобождены от ответственности за неуплату этого налога. Важным стимулом для возврата капитала было приближающееся вступление в силу (с 2005 г.) директивы ЕС, предусматривающий обмен информацией между странами ЕС в отношении частных банковских вкладов. В России все гораздо сложнее. Деньги за рубежом хранятся в основном не на личных, а на корпоративных счетах, как правило, офшорных компаний. Получить от банка какую-либо информацию о фактических владельцах средств для российских органов не представляется возможным без трудоемкой процедуры заведения уголовного дела и проведения запроса через соответствующие зарубежные инстанции. Поэтому серьезная угроза наказания для уклоняющихся от возврата капитала лиц практически отсутствует. Особенных стимулов для перечисления зарубежных средств на личные счета в российских банках пока нет. В иностранных банках они хранятся гораздо надежнее. При необходимости деньги всегда могут вернуться в Россию в виде респектабельных иностранных инвестиций. Если какую-то часть их нужно официально передать физическому лицу, контролирующему компанию, это можно сделать в виде дивидендов компании ее акционеру. Налог на дивиденды, получаемые российскими физическими лицами составляет всего 6%. В сущности, столь низкий налог, в совокупности с разрешением на официальное приобретение акций иностранных компаний, уже можно рассматривать как своего рода амнистию: предпринимателям предложен легальный канал возвращения средств из-за рубежа под вполне щадящий процент. Тем не менее, ажиотажа в этом отношении пока не наблюдается. Спорный вопрос, по каким именно правонарушениям предполагается объявить амнистию. По неуплате подоходного налога физическими лицами, как в Европе? Но если средства находятся на счетах офшорных компаний, то вообще не факт, что российское физическое лицо действительно обязано их учитывать при уплате своих налогов. По нарушениям валютного и налогового законодательства юридическими лицами, например, невозвращенная валютная выручка? Но тогда репатриированные средства должны быть возвращены российским компаниям, со счетов которых они ушли, а это часто вовсе не соответствует намерениям их нынешних распорядителей. Ну, а амнистия для менеджеров, похитивших средства своих компаний – это черезчур.Таким образом, вряд ли амнистия в какой бы то ни было форме могла привести к массовому возврату вывезенного за рубеж капитала.

Таким образом, важнейшими методами борьбы с утечкой капитала следует признать экономические меры, а также общее совершенствование корпоративного законодательства. Во-первых, необходимо восстановить доверие к рублю и российской банковской системе в целом, которые должны быть защищены авторитетом государства, созданием надежного механизма реализации одной из функций ЦБ - быть кредитором в последней инстанции. Во-вторых, в современной процентной политике Сбербанка необходим сбалансированный подход как к сохранности сбережений, так и их приращению. Сегодня Сбербанк приоритет отдает сохранности вкладов и в меньшей мере их приращению с учетом инфляции. Надо сказать, что значительная часть населения, учитывая печальный опыт агрессивной процентной политики, рухнувших коммерческих банков, стремится сберечь свои накопления и согласны на выплату умеренных процентов. Вместе с тем, учитывая, что неорганизованные сбережения составляют внушительную сумму, Сбербанк мог бы вести процентную политику с учетом реального вклада сбережений в развитие экономики, деловой активности. 

13

Возможности для этого есть: кредитные ставки многократно превышают процентные ставки по вкладам и не учитывают международных ориентиров и стандартов. По данным международной статистики, в большинстве стран превышение процента за кредит над депозитными ставками составляет 2-4 пункта. В России в 1994 году (по данным МВФ) это различие достигало 217,5 процентных пункта. В 1996 году оно несколько сократилось, но оставалось на уровне более 90 процентных пунктов, а в 1997 году - около 30 процентных пунктов (кредитная ставка 46,1, депозитная - 16,4).

Для повышения роли рубля в расчетах надо использовать механизмы повышения спроса на рубли, при этом можно использовать сильную сторону российской экономики - достаточную устойчивость производства таких потенциально валютных товаров, как нефть, газ, лес. Нужно рассмотреть возможность продавать эти товары на внешнем рынке за рубли. В этом случае у наших зарубежных партнеров повысится интерес к рублю, к их накоплению.

Массовое бегство капитала было связано также с подключением к этому процессу офшорных зон, что лишило возможности отдельных стран получить какие-либо доходы от сбежавшего капитала. Воздействие на офшорные центры стало одной из общих и весьма актуальных задач регулирования проблем бегства капитала, ставшее общей заботой правительств и международных финансовых структур, призванных упорядочить контроль за их деятельностью.

И сегодня это не только проблема России, но и всех активных агентов мирового финансового рынка. Регулирование деятельности офшорных центров, игнорирующих общепризнанные правила честной конкуренции рынка, делают решение данной задачи предметом общей заботы мирового сообщества.



























































13

Заключение



Итак, говоря об экономическом феномене «бегства» капитала, следует различать его легальный вывоз, прямые и портфельные инвестиции, кредиты; нелегальный вывоз или «утечку» капитала, это невозвращенная валютная выручка, авансы по фиктивным контрактам; и «полулегальный» или «серый» вывоз, то есть вывод средств через текущие операции, без явных нарушений закона. Легальный и нелегальный вывоз поддаются достаточно надежной оценке, использующей данные платежного баланса ЦБР, что было представлено в моем реферате. Причем, основываясь на изученных цифрах, необходимо отметить, что нелегальный вывоз капитала значительно превосходит легальный. Для «серого» экспорта капитала оценку дать сложнее, но, по видимому, его величина сопоставима с величиной нелегального вывоза. Легальный вывоз капитала не всегда благоприятен для экономики, но в целом представляет собой нормальное экономическое явление. Наибольшую опасность несет в себе криминальный вывоз. 

Как перейти от утечки капитала к его привлечению и использованию в реальной экономике России? Создание благоприятного инвестиционного климата - вот решение огромного числа проблем, выходящих, однако, за пределы рассматриваемой темы. Нам в России предстоит еще многое сделать и в политической, и в экономической, и особенно в правовой сферах для того, чтобы финансовый, ресурсный, производственный и интеллектуальный капитал работал на нас. Тем более важно использовать наши собственные источники, российские капиталы, имеющиеся в стране и за рубежом. В стратегии должны быть четко определены и меры по стимулированию притока инвестиций, по регулированию валютно-финансовых отношений, по укреплению сотрудничества с международными организациями, ведущими борьбу с нелегальным капиталом и ограничению деятельности офшорных центров. Мировой опыт показывает, что регулирование внешнеэкономических потоков не может рассматриваться как изолированная и cамодостаточная функция государства. Подобные действия должны обязательно стать частью, звеном долговременной социально-экономической стратегии.

























13

Источники и литература



	Сенчагов В. К. Новые тенденции бегства капитала // Материалы «Круглого стола». -. М.: Институт экономики РАН. 2000 - 171 с. 

	Булатов А.С. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы экономики. - 1998. -  №3.

	Булатов А.С. Параметры и оценка масштабов утечки капиталов из России // Деньги и кредит. - 1999. - №12. - С. 70.

	Мильнер Б. З., Нисевич Е. В. Проблемы утечки материально-вещественного и интеллектуального капиталов// Материалы «Круглого стола». -. М.: Институт экономики РАН. 2000 - 171 с. 

	Вьюгин О. А. Россия и мировой кризис // http://www.vedomosti.ru

	Вывоз капитала: экспорт или бегство? //  http://www.roche-duffay.ru













































13