Взаимоотношения ЕC и РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»





Факультет международных отношений



Кафедра международных отношений





Взаимоотношения Европейского Союза и

 Российской Федерации



Курсовая работа

По специальности 030700 (350200) Международные отношения

Специализация – международная интеграция и международные организации

















Студент          Медведева Е. П.    2 курс, 3 группа

Руководитель ___________Слинько А.А. 










Содержание.



Введение  …………………………………………………………………………………..1 стр.



Основные этапы формирования отношений РФ и ЕС

Соглашение о партнерстве и сотрудничестве……………………………4 стр.

Секторные соглашения………………………………………………….…8 стр.

«Дорожные карты»…………………………………………………………9 стр.



Кризис в отношениях России и Европейского Союза и проблема нового договора о сотрудничестве.............................................................................................................12 стр.

Предпосылки сближения России и ЕС …………………………….…….15 стр.

Новые члены ЕС и политические аспекты «Проблемы 2007»……….…19 стр.

Основные составляющие нового СПС и прогресс в отношениях ЕС

и России………………………………………………………………………..26 стр.

	

Заключение…………………………………………………………………………………………30 стр.



Список использованных источников и литературы.……………………………………33 стр.




Введение

С давних пор отношения с Европой имели для России важное значение. В настоящее время это взаимовлияние не только не уменьшилось, но и приобрело еще больший вес. После распада СССР в отношениях России с международными центрами силы - США, Японией и Европейским союзом - приоритет принадлежит последнему.

На сегодняшний день для политических деятелей Европейского союза отношения с Россией входят в число его основных внешнеполитических и экономических приоритетов наряду с отношениями с США и АТР.

Как отмечено в докладе, принятом Европейским парламентом 1 апреля 1998 г., отношения между Россией и Европейским союзом развиваются в разных сферах. Основной опорой этой деятельности является Соглашение о партнерстве и сотрудничестве с Россией, которое было подписано 24 июня 1994 г. и заложило основу для политического диалога в целях развития отношений во всех областях общественной и социальной жизни.

В программе председательствования в Совете Европейского союза сказано следующее: "Первостепенное значение придается развитию политических и экономических связей между Европейским союзом и Российской федерацией". Это можно объяснить тем, что эти отношения взаимосвязаны: в основном вопросы сотрудничества нашей страны с Евросоюзом имеют экономический характер, однако зависят они от принятия политических решений, и наоборот, внешнеполитические решения во многом определяются состоянием экономики. 

Основой нового курса ЕС в отношении России является принятый в 1996 г. План действий Европейского союза для России. Он предусматривает следующее:

1. Экономическое сотрудничество

2. Сотрудничество в области правосудия и внутренних дел 

3. Безопасность в Европе 

4. Внешняя политика

Одним из самых важных аспектов сотрудничества России и Европейского союза являются их торгово-экономические отношения. Около 40% нашей внешней торговли приходится на страны ЕС. Россия в 1994 г. экспортировала в ЕС почти в 6 раз больше, чем в США, и в 9 раз - чем в Японию. В свою очередь, Россия занимает пятое место во внешней торговле ЕС по импорту и шестое - по экспорту. Важно и то, что в последние годы Россия сохраняет положительное сальдо в торговле с ЕС: 1993 г. - 4 млрд. экю, 1994 г. - 6.2 млрд. экю, 2001 - 5.9 млрд. экю, 2004 - 11.4 млрд. экю.

Нужно отметить и инвестиционную активность стран Евросоюза. Именно ЕС координирует оказание международной экономической помощи России и другим бывшим союзным республикам.

На сегодняшний день отношения ЕС и России в экономической сфере приобрели новые качественные характеристики.

До недавнего времени они строились на основе заключенного в 1988 г. Соглашения между СССР и Европейским сообществом о торговле и коммерческом и экономическом сотрудничестве. Оно снимало ограничительные квоты практически по всем статьям импорта из бывшего СССР, однако содержало оговорку на случай "дестабилизации" в результате этого импорта рынков ЕС.

Для обеспечения коммерческих и других положений подписанного в 1994 г. Соглашения о партнерстве и союзничестве между Россией и Евросоюзом, в июле 1995 г. стороны подписали Временное соглашение о торговле и вопросах, связанных с ней.

ЕС стремится к созданию в ближайшем будущем зоны свободной торговли, которая бы охватывала территории России и ЕС.

Актуальность работы заключена в том, что в экономической сфере взаимоотношений между Россией и ЕС сохраняется ряд проблем. Прежде всего, речь идет о явной и скрытой дискриминации России в торговле, практике жестких антидемпинговых процедур, фактическом запрете на наш доступ на рынок высоких технологий. Постоянным источником напряженности является то, что ЕС отказывается считать российскую экономику рыночной. Это вызывает массу проблем, в том числе сложности в процессе вступления России в ВТО.

 Свои претензии к России есть и у ЕС: ему необходима стабильность нашего законодательства, открытость бизнеса в России, обеспечение европейским компаниям равных с российскими прав, снижение таможенных пошлин, и т. д.

Объектом исследования является – сферы сотрудничества России и Европейского союза.

Предмет исследования – договорно-правовая база отношений Россия – ЕС.

Цель курсовой работы - является рассмотрение взаимоотношений Европейского Союза и России.  

Достижение данной цели осуществлялось путем решения следующих  задач:

Изучение договорно-правовой базы отношений Россия – Европейский союз.

Изучение  четырех «общеевропейских пространств» - экономического, правосудия и внутренних дел, внешней безопасности, науки с культурой между Россией и Евросоюзом



Хронологические рамки исследования охватывают период с1988 года до настоящего времени.

Настоящее исследование опирается на несколько групп источников. 

 Первую  группу составляют исследования общего плана. Не менее весомой составляющей источниковой базы исследования стала также периодическая печать. Этот вид источников обладает рядом существенных преимуществ: он многогранен, оперативен, хорошо сохранен, содержит информацию различных срезов и уровней. К  ней  относятся  специальные работы посвященные вопросам сотрудничества России и Европейского союза. Например, статья С.А. Караганова «Европейская стратегия России: новый старт », в которой рассматривают перспективы развития отношения между Россией и объединенной Европой и какая из возможных моделей сотрудничества наиболее выгодна, журнал ««Россия в глобальной политике», рассматривающий основные проблемы сотрудничества Европейского союза и методы их решения. Наконец, среди источников информации, хорошо отражающих деятельность, динамику развития и политику государств, изучены российские периодические издания, такие как «Мировая экономика и международные отношения», «Независимая газета», «Pro et Contra».Последняя группа источников – материалы специализированных сайтов в Интернет. 

 Анализ и сопоставление данных, содержащихся в перечисленных источниках, позволили решить каждую из поставленных задач и реализовать общий замысел исследования.

Курсовая работа включает две главы. В первой главе рассматриваю основные этапы формирования отношений России и Европейского союза, а также договорно-правовую базу РФ-ЕС.  Во второй главе я рассматриваю  «Проблему 2007» года и противоречия заключения нового договора.










Основные этапы формирования отношений России и Европейского союза.

На сегодняшний день можно выделить три блока основополагающих документов, регулирующих взаимоотношения между Россией и ЕС в рамках стратегического партнерства: 

			Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС как основополагающий, центральный документ этих взаимоотношений. 

					Секторные соглашения, принятые на основе СПС и развивающих ее положений в различных сферах взаимодействия России и Европейского союза. 

		“Дорожные карты” по четырем общим пространствам, документы программного характера, не имеющие обязательной юридической силы, но определяющие практические мероприятия и действия в рамках текущих отношений между сторонами.

	

Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС 

Основу для отношений между Россией и Европейским союзом закладывает Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, заключенное 24 июня 1994г. на о. Корфу (Греция). Соглашение о партнерстве и сотрудничестве (СПС) вступило в силу с 1 декабря 1997г. после прохождения им ратификации в Европейском парламенте и во всех национальных парламентах государств-членов Союза и Сообществ. Федеральное Собрание Российской Федерации ратифицировало договор в ноябре 1996г.

СПС с Россией стало своего рода “прототипом” всех остальных Соглашений о партнерстве и сотрудничестве. Соглашения ЕС с остальными странами СНГ писались, используя опыт заключения СПС с Россией. Такого рода Соглашения о партнерстве и сотрудничестве были заключены Европейским союзом со всеми странами СНГ, их тексты практически полностью совпадают. Поэтому Соглашение о партнерстве и сотрудничестве можно назвать “типовым соглашением”. 

СПС было заключено сроком на 10 лет с возможной последующей ежегодной автоматической пролонгацией Соглашения, если ни одна из сторон не будет заявлять о его денонсации. 



При особом акценте на экономическом сотрудничестве, Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС 1994г. заложило прочный фундамент для развития диалога сторон по политическим, социальным и культурным вопросам. СПС носит базовый характер, содержит общие положения о сотрудничестве между Европейским союзом и Россией.. В СПС существует прочная институциональная основа для взаимодействия РФ и ЕС. Главными институтами взаимодействия сторон являются ежегодные саммиты Россия-ЕС на уровне глав государств -глав правительств; регулярные (раз в полгода) встречи на уровне министров иностранных дел России и стран ЕС. Комитет по вопросам политики и безопасности проводит консультации с Россией, также проходят переговоры по международным проблемам между Высоким представителем ЕС по ОВПБ и Министром иностранных дел РФ. Политический диалог осуществляется и на встречах «Тройки» министров иностранных дел, встречах политических директоров, ежемесячных встречах Постоянного представительства РФ при Европейских Сообществах в Брюсселе с «Тройкой» Комитета по политике и безопасности и на экспертном уровне по широкому кругу актуальных международных вопросов.

Существенной особенностью СПС является его относительная перспективность. Оно изначально было приспособлено к функционированию в условиях, когда в России сложится рыночная экономика, а сама Россия вступит в ВТО. Еще одним важным фактором, указывающим на перспективность СПС, является его окончательная нацеленность на создание зоны свободной торговли между Союзом и Россией. 

Будущее Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, как и будущее взаимосвязей России и Европейского союза, во многом зависит от того, какие приоритеты в отношениях друг к другу закладываются ими сегодня. Взаимозависимость сторон друг от друга безусловно не могла не повлиять на законодательство. СПС подтолкнул РФ постепенному достижению совместимости своего законодательства с законодательством Сообществ. Этот процесс сближения законодательств (а в лице ЕС это около 8 тыс. разнообразных юридических актов) распространяется, в частности, на такие отрасли права, как предприятия и предпринимательская деятельность; банковская деятельность; бухгалтерский учет и налогообложение компаний; охрана здоровья и жизни людей, животных и растений; защита окружающей среды; защита прав потребителей; косвенное налогообложение; таможенное законодательство; технические нормы и стандарты; законодательные и нормативные акты в области ядерной энергетики; транспорт.

На заседании Европейского совета 3–4 июня 1999г., проходившем в г. Кельн (Германия), была утверждена Общая стратегия Европейского союза по отношению к России сроком на 4 года. Общая стратегия определяет основные цели в отношениях с Россией. Такими целями являются:

укрепление демократии, принципа правового государства и государственных учреждений в России;

интеграция России в общеевропейское экономическое и социальное пространство;

сотрудничество в интересах укрепления стабильности и безопасности в Европе и за ее пределами;

сотрудничество по общим проблемам европейского континента.

Среди вышеперечисленных целей Сотрудничество в области безопасности находится в данный момент на весьма приоритетном уровне. В Совместной декларации РФ и ЕС об усилении диалога и сотрудничества по политическим вопросам и вопросам безопасности, которая была подписана в Риме в ноябре 2003 года, было заявлено, что основой сотрудничества между РФ и Евросоюзом является борьба с терроризмом и обязательства по предотвращению распространения оружия массового уничтожения. СПС включает специальный раздел, посвященный сотрудничеству России и Евросоюза по предотвращению противоправной деятельности (нелегальная иммиграция; противоправная деятельность в сфере экономики, включая проблемы коррупции; незаконные сделки с различными видами товаров, включая промышленные отходы; подделки; незаконный оборот наркотических и психотропных веществ). В Соглашении имеются и нормы, которые регулируют конкретные проблемы, например “отмывание” денежных средств, доходов от преступной деятельности в целом, и, в частности, от преступлений, связанных с наркотическими веществами; борьба с незаконным производством, поставкой и оборотом наркотических и психотропных веществ, а также работа по предотвращению и сокращению использования наркотических веществ. Включение подобных статей в СПС с Россией стало прецедентом в договорных отношениях Евросоюза с другими странами. Обе стороны объективно заинтересованы в развитии сотрудничества на антикриминальном направлении. ЕС  установил прямые контакты с МВД РФ, Федеральной службой налоговой полиции (ФСНП), другими силовыми ведомствами России, совместно был проведен ряд акций по борьбе с организованной преступностью и наркобизнесом.

Тем не менее, становлению полноценного сотрудничества препятствует ряд факторов. В практической плоскости масштаб сотрудничества России с ЕС в рамках ОВПБ до сих пор ограничен. Это объясняется в первую очередь тем, что ОВПБ (в отличие, например, от структур блока НАТО) имеет относительно «закрытый» характер в плане взаимодействия с государствами, не входящими в ЕС. Главная задача Высокого представителя ЕС по ОВПБ состоит в том, чтобы способствовать выработке согласованной позиции стран Евросоюза по важным международным проблемам и в целом стремиться к повышению способности ЕС говорить в мировой политике «единым голосом». Развитие отношений многосторонних внешнеполитических и военных структур ЕС с третьими странами пока, очевидно, является лишь второстепенной задачей руководителей ЕС, ответственных за ОВПБ. Более того, в связи с развитием Европейской политики соседства, ЕС стремится способствовать стабилизации регионов – стратегических соседей ЕС и будет концентрировать свои усилия на распространении своей концепции демократии на постсоветском пространстве. Все это может вызвать определенные осложнения в отношениях РФ и ЕС. Более того, у ЕС и РФ имеется ряд разногласий по урегулированию чеченской проблемы, прав человека в странах Балтии, проблемы Калининграда. Несмотря на все сложности во взаимоотношениях ЕС и РФ, Евросоюз понимает, что без стабильного взаимодействия с Россией, в том числе и по вопросам безопасности, невозможно будущее развитие общеевропейского процесса. 

Одним из приоритетных направлений во взаимодействии России и ЕС в области безопасности сможет стать борьба с терроризмом. Трагические события в различных городах стран Евросоюза свидетельствуют о том, что и Европа уже не находится в безопасности. Поэтому усиленное взаимодействие в области борьбы с терроризмом стран Евросоюза и России, которая на своем личном примере испытала все ужасы террористических актов, могло бы быть крайне эффективным. Россия уже принимала участие в полицейской миссии в Боснии и Герцеговине под эгидой ЕС в рамках ОВПБ.

Позиция России в отношении Европейского союза сегодня находит отражение в Стратегии развития отношений Российской Федерации с Европейским союзом на среднесрочную перспективу (2000–2010 гг.), представленной российской стороной на встрече Россия–Европейский союз в Хельсинки 22 октября 1999г. Данная стратегия является логическим развитием общей внешнеполитической концепции России на европейском направлении, исходит из общности исторических судеб народов и ответственности государств Европы за будущее континента, взаимодополняемости их экономик. Основными целями данной Стратегии являются:

обеспечение национальных интересов и повышение роли и авторитета России в Европе и мире путем создания надежной общеевропейской системы коллективной безопасности;

привлечение хозяйственного потенциала и управленческого опыта Европейского союза для содействия развитию социально ориентированной рыночной экономики России, базирующейся на принципах справедливой конкуренции;

дальнейшее строительство демократического правового государства в России.

В Стратегии указывается, что Россия отдает приоритет построению отношений с Европейским союзом на основе Соглашения о партнерстве и сотрудничестве и не ставит целью на ближайшие 10 лет вступление в Европейский союз или создание ассоциации с ним (т.е. получение статуса ассоциированного члена). Напротив, в том, что касается процессов экономической интеграции, российская сторона выражает всяческую поддержку этому и не исключает идеи создания зоны свободной торговли между нашей страной и Европейским союзом в первые десятилетия XXI века. Стратегия России в отношении Европейского союза определяет приоритетные направления интенсификации сотрудничества.



2.Секторные соглашения

На сегодняшний день, в силу того, что СПС носит «рамочный характер», было заключено несколько двусторонних соглашений, то есть на основе Соглашения о партнерстве и сотрудничестве объективно формируется целая система двусторонних соглашений между Россией и Европейским союзом.

Такими соглашениями являются: 

		Соглашение между РФ и ЕС о торговле текстильными товарами 1998г., 

		Соглашение между РФ и ЕС о сотрудничестве в области науки и технологий 2000г., 

		Соглашение между РФ и Евратомом о сотрудничестве в области ядерных реакций 2001г.,

		Соглашение между РФ и Евратомом о сотрудничестве в области ядерной безопасности 2001г.,

		Соглашение между РФ и ЕОУС о торговле некоторыми изделиями из стали 2002г., 

		Соглашение об участии РФ в деятельности Европейской полицейской миссии 2004г.

Помимо этого в стадии подготовки находятся соглашения в области фармацевтики, ветеринарии, рыболовства. На ближайшую перспективу уместным и актуальным считается заключение соглашений о сотрудничестве в области охраны окружающей среды, о совместной деятельности в правоохранительной сфере в рамках Евроюст, по торговле ядерными материалами.



3. «Дорожные карты» 

Четыре “дорожные карты” по четырем общим пространствам, принятые в Москве в ходе встречи на высшем уровне между представителями ЕС и РФ 10 мая 2005г. воплощают в себе концепцию четырех общих пространств и развивают в соответствующих сферах положения Соглашения о партнерстве и сотрудничестве применительно к сегодняшнему дню. Идея "четырех общих пространств" была выдвинута лидерами России и стран ЕС в Санкт-Петербурге в мае 2003 года. Это - общее экономическое пространство, общие пространства внутренней и внешней безопасности, а также науки, образования и культуры. 

В итоге были приняты:

“Дорожная карта” по общему экономическому пространству,

“Дорожная карта” по общему пространству свободы, безопасности и правосудия, в основе которой лежат следующие принципы:

равенство между партнерами и взаимное уважение интересов; 

приверженность общим ценностям, в частности демократии и верховенству права, а также их гласному и эффективному применению независимыми судебными системами; уважение прав человека, в том числе прав лиц, принадлежащих к меньшинствам; уважение и соблюдение общепризнанных принципов и норм международного права, включая гуманитарные положения;

уважение основных свобод, включая обеспечение свободы и независимости средств массовой информации (в сфере свободного пространства).

 Совершенствование сотрудничества для противодействия терроризму и всем формам организованной преступности, а также другим видам незаконной деятельности (в целях обеспечения безопасности). Содействие повышению эффективности судебной системы России и государств - членов ЕС и независимости суда, а также развивать судебное сотрудничество между Россией и ЕС (в сфере правосудия).

“Дорожная карта” по общему внешнему пространству. Россия и ЕС активизируют сотрудничество в борьбе с терроризмом путем обмена информацией, через консультации в Москве и Брюсселе. Россия и ЕС намерены вести усиленный диалог и сотрудничество, бороться с терроризмом и сотрудничать в кризисном регулировании, в борьбе с распространением оружия массового уничтожения. Россия и ЕС намерены уделить особое внимание обеспечению международной стабильности.

“Дорожная карта” по общему пространству науки и образования, включая культурные аспекты. В этой сфере Россия и ЕС договорились содействовать упрощению государствами ЕС визовых процедур в отношении граждан России. Стороны намерены содействовать принятию системы сопоставимых степеней высшего образования, интеграции сотрудничества в рамках европейского пространства высшего образования в соответствии с Болонским процессом. В сфере культуры Россия и ЕС изъявили желание продвигать структурированный подход к культурному сотрудничеству, содействовать повышению доступности культуры для населения, распространению искусства и культуры, межкультурному диалогу, углублению знания истории и культурного наследия народов Европы.

“Дорожные карты” содержат в своих положениях комплекс практических мероприятий на ближайшую перспективу взаимоотношений сторон, однако не закрепляют сроков реализации этих мероприятий и четких механизмов контроля и ответственности.

“Дорожная карта” не является юридически обязательным источником, это политический акт, акт мягкого права (soft law), но она определяет ряд задач и областей сотрудничества на краткосрочные и среднесрочные перспективы. В частности, ставится задача содействовать человеческим контактам и поездкам между Россией и ЕС, обеспечить облегченное пересечение границы на законных основаниях и пребывание на законных основаниях на их территориях.  Однако, ни учредительные договоры Союза, ни вторичное законодательство ЕС нигде не предусматривают, что Сообщества и Союз строят свои отношения с третьими странами, основываясь на подобных документах. Соответственно, прочной юридической основы для развития отношений сторон в рамках четырех пространств “дорожные карты” создать не могут, что служит предметом их справедливой критики.

В период 2004 – 2006 гг. взаимоотношений между РФ и ЕС, можно говорить о достаточно крепком и тесном партнерстве и взаимозависимости сторон. Однако наряду с явными положительными тенденциями в отношениях есть немало слабых сторон. Аналитики склонны выделять так называемую «проблему 2007». Ее суть сводится к следующему: Россия и Европейский союз в начале XXI века уже совсем не те партнеры, которые договорились в 1993г. о партнерстве и сотрудничестве и подписали в 1994г. СПС.

Во-первых, Европейский союз – это уже не 15 государств Европы, а 27. Вместе с тем, политический и экономический потенциал Союза возрос многократно по сравнению с периодом начала 1990-х гг., не последнюю роль в этом сыграло и введение евро.

Во-вторых, Россия уже давно не просто “самый крупный осколок Советской империи” с регулируемой экономикой, находящейся в стадии упадка, а признанная держава с растущей рыночной экономикой, безальтернативно доминирующая на энергетическом рынке объединенной Европы, в самом уязвимом секторе экономики развитых стран.

В-третьих, совместное развитие партнерства и сотрудничества между Россией и ЕС вывело это партнерство и сотрудничество на качественно новый уровень, выразившийся в формулировании концепции и согласовании т.н. “дорожных карт” по четырем пространствам между РФ и ЕС. 

Учитывая вышеизложенное, можно сказать, что состояние современных отношений между ЕС и РФ достигло “пика” и потребует нового современного, модернизированного оформления не в мягких источниках, какими являются “дорожные карты”, а в полноценном юридически обязательном для Сторон договоре.

Впервые о “Проблеме 2007” на высшем уровне заговорили в ходе саммита Россия–ЕС, проходившего весной 2005г. Проблема была поставлена в связи с истечением первоначального десятилетнего срока действия СПС и необходимостью обновления договорной основы наших отношений с ЕС.

Однако на пути создания качественно нового соглашения встает немало сложностей, прежде всего, в юридической сфере. Заключение нового соглашения порождает проблему преемственности в отношении реально применяющихся на практике положений СПС, которые устойчиво могут сохранять свое действие и после 2007г., а также в отношении практических правовых достижений во взаимоотношениях между РФ и ЕС, выразившихся в односторонних документах, внутреннем законодательстве и судебной практике сторон. Прекращение СПС может повлечь за собой слом современной системы регулирования отношений между ЕС и РФ и потере некоторых значительных достижений в отношениях между Сторонами, связанных с реализацией норм СПС.

Итак, постоянно усложняющиеся условия развития современного мира требуют быстрого реагирования России и Европейского союза.

В настоящее время политические отношения России и ЕС характеризуются сочетанием дружественного характера и низкой степенью реального сотрудничества, сильны элементы конкуренции.

Таким образом, наряду с явной взаимозависимостью и партнерстом в отношениях между РФ и ЕС есть масса нерешенного и недосказанного. Многие аналитики прогнозируют, что развитие отношений между Россией и ЕС будет во многом зависеть от формата политико-правовых отношений. В этом отношении формат и структура новой политико-правовой базы отношений могут иметь большое значение, которое, однако, не стоит абсолютизировать. 

		Кризис в отношениях России и Европейского Союза и проблема нового договора о сотрудничестве

Первоначальный срок действия СПС истекает в декабре 2007 года. За время после его подписания в 1994 году, в отношениях между Россией и ЕС накопилось значительное количество проблем. Имеется и большой позитивный опыт. Истечение срока действия СПС – хорошая возможность подвести некоторый итог, заглянуть в будущее и, на основе проведенного анализа, подготовить предложения по модернизации договорно-правовой базы двусторонних отношений. С учетом этого, руководство России заблаговременно, еще несколько лет назад поставило  вопрос о необходимости решения проблемы 2007 года.

 СПС сыграло свою историческую роль. Оно помогло плавному и безболезненному переходу отношений между Россией и ЕС от конфронтации к сотрудничеству и партнерству. СПС отличалось широтой охвата областей сотрудничества. Им устанавливалась институциональная система взаимодействия. Предусматривались оптимальные на тот момент правовые режимы регулирования торгово-экономических отношений. По своей природе СПС носило интеграционный характер. На его подготовку ушло почти два года. В какой-то степени можно считать, что СПС стало максимумом того, на что стороны могли пойти в тот период в согласовании договорно-правовой базы своих отношений.

Вероятно, в физическом измерении с середины 1990-х годов прошло не так много времени. Но с точки зрения исторического процесса, минула вечность. Внутренняя ситуация в России коренным образом изменилась. Ее позиции на международной арене существенно окрепли. Да и ЕС уже совершенно иной. Он включает в свой состав вдвое больше государств. Интеграционные процессы получили дальнейшее мощное развитие. Объем отношений между новой Россией и новым ЕС несопоставим с тем, что было когда-то. Вывод: СПС безнадежно отстало от жизни. 

Поэтому постановка вопроса о необходимости своевременного, более того, упреждающего решения проблемы 2007 года, с которой выступила российская сторона, являлась вполне логичной и политически оправданной. Европейская Комиссия и государства-члены довольно долго колебались. По их мнению, баланс негативных и позитивных элементов СПС был явно в пользу сохранения Договора в его нынешнем виде. Однако, пусть и не сразу, после длительной и настойчивой разъяснительной работы, Москве удалось убедить партнеров в безальтернативности своего подхода. Использованная аргументация оказалась, в конце концов, воспринятой Брюсселем настолько полно, что Европейский Союз и сам стал ее придерживаться. 

Однако заострить проблему 2007 года и ограничиться этим, было бы явно недостаточно. Требовалось предложить конструктивные варианты ее урегулирования. Причем, такие варианты, которые бы открывали путь к пакетному решению о пролонгации действующего СПС и одновременном запуске переговоров о его модернизации. 

На протяжении 2005-2007 годов высказывались самые разные предложения по содержательным аспектам решения проблемы 2007 года. По итогам дискуссий стороны вышли на пакетную договоренность. Однако плюрализм мнений – его еще в какой-то степени можно назвать разбродом – сохраняется до сих пор. Вместе с тем, можно выделить несколько основных точек зрения. 

Несмотря на достигнутые Москвой и Брюсселем договоренности о запуске переговоров по новому Базовому соглашению, некоторые эксперты по-прежнему высказываются за сохранение статус-кво. Они обращают внимание на то, что действующее СПС обладает большой гибкостью. Оно не препятствует ни расширению спектра областей сотрудничества, ни обновлению совместных институтов. Фактическая модернизация СПС и его приспособление к новым потребностям может идти и довольно эффективно осуществляется явочным порядком. Главное же – СПС отражает романтические представления о партнерстве между Россией и Союзом. В нем заложен максимум того, на что Москва и Брюссель могут рассчитывать. Отнюдь не факт, что новые переговоры приведут к лучшему результату, а поэтому СПС лучше вообще не трогать. 

Влиятельная группа экспертов, отражающая интересы правящих слоев России и ЕС, вообще с предубеждением относится к договорному оформлению их стратегического партнерства. По мнению наиболее видных ее представителей, для укрепления правовой базы взаимодействия нет ни политических, ни экономических предпосылок. Отношения между Россией и ЕС отягощены многочисленными спорами и разногласиями. Москва и Брюссель придерживаются в их отношении различных позиций. В ВТО Россия еще не вступила. Поэтому надо подождать преодоления конституционного кризиса в ЕС, а также итогов парламентских и президентских выборов в России, а уже потом приступать к обсуждению обязывающего документа. Но сейчас нужно ограничиться весомой политической декларацией. Что касается отдельных сфер сотрудничества, то, по мере необходимости, можно будет разрабатывать и вводить в действие секторальные соглашения. 

Довольно перспективные предложения по модернизации СПС были предложены рабочей группой комитета «Россия в объединенной Европе». Она предложила сохранить все позитивное, имеющееся в действующем Соглашении, и внести в него изменения и дополнения, требуемые временем, путем заключения дополнительного договора. Такой подход полностью снимал проблему появления правового вакуума в регулировании отношений между Россией и ЕС. Он открывал путь к спокойной созидательной совместной работе, без необходимости подверстывать ее под какие-то определенные сроки. К тому же он полностью отвечал традиции Европейского Союза, который с Римских договоров 1957 года уже более пятидесяти лет занимается их постепенной достройкой и совершенствованием. 

Одной из модификаций такого подхода служили предложения, касающиеся заключения договора об учреждении ассоциации между Россией и ЕС. От нее пришлось отказаться и по политическим, и по техническим причинам. Дело в том, что российская сторона исходила из классического, международно-правового понимания ассоциации. А Европейская Комиссия, со своей стороны, была готова обсуждать проект такого документа только под углом зрения уже имеющихся у ЕС договоров об ассоциации, которые Москву заведомо не могли устроить. 

По итогам консультаций, проходивших между Москвой и Брюсселем с осени 2005-го по весну 2006 года, стороны вышли на совместное понимание необходимости разработки и принятия нового Договора. Москва и Брюссель сочли: именно таким образом они смогут избавиться от недостатков действующего СПС и добиться нового качества двусторонних отношений. Они высказались за обязывающий договор, поскольку никакая политическая декларация не могла бы обеспечить реализацию нужных России и ЕС согласованных правил поведения с использованием надлежащих юридических процедур и механизмов. 

В содержательном плане имелось в виду, что будущее Базовое соглашение будет состоять из описания модернизированного механизма управления партнерством, изложения правовых основ и методов построения четырех общих пространств, включая весомый раздел о политическом сотрудничестве и взаимодействии. 

Первоначально высказанные сторонами предположения, что будущий договор должен иметь рамочный характер, под давлением юридической общественности вскоре были отставлены. Дело в том, что переговорщики под термином «рамочное» имели в виду то, что его будут дополнять секторальные соглашения, а вовсе не его юридическую природу. Юристы подсказали, что терминологическая путаница может лишить Суд ЕС и национальные суды всех уровней возможности применять многие важные положения будущего Соглашения как обладающие прямым действием во внутреннем праве России, ЕС и государств-членов. 

Предпосылки сближения России и ЕС 

Сама логика постановки вопроса о проблеме 2007 года и предложенные подходы к ее решению задают идеологию и основные требования, которым должен был бы соответствовать СПС-2. 

Заключение нового Базового соглашения, следовательно, имеет смысл лишь в том случае, если оно выгодно отличается от ныне действующего. Но для того, чтобы оно отличалось от ныне действующего в лучшую, а не в худшую сторону, необходимо соблюдение, как минимум, следующего перечня условий. 

СПС-2 придаются такие характеристики, которые позволили бы ему стать работающим договором. Стороны делают все необходимое, чтобы избежать использования при его составлении общей, пустой, ничего не значащей фразеологии. Устанавливаемые им взаимные обязательства и правовые режимы выписываются четко и однозначно. Создаваемые органы управления партнерством получают мандат на разработку нормативных документов, которые бы шли в развитие первоначально сформулированных обязательств и правовых режимов. Предписываемые им механизмы решения споров и разногласий, возникающих при его толковании и применении, приводятся в действие по просьбе любой из сотрудничающих сторон. Выносимые им решения подлежат обязательному соблюдению, предпочтительно в том же порядке, как и национальные. 

В СПС-2 включаются нормы прямого действия. Они выписываются таким образом, чтобы субъекты внутреннего права России и ЕС, любые частные лица и организации могли бы строить на них свои правоотношения прямо и непосредственно. Закрепляемые в них права частных лиц и организаций обеих сторон формулируются настолько определенно, насколько это необходимо для того, чтобы пользование ими не зависело от введения в действие мер имплементационного характера, которые будут предусматриваться договором. Нормы прямого действия используются максимально широко. Из них складывается правовое регулирование большинства функциональных вопросов трансграничного передвижения товаров, рабочей силы, услуг и капиталов, а равно пребывания и деятельности частных лиц и организаций за рубежом. 

Лейтмотивом Договора становится обеспечение равноправного сотрудничества между Россией и ЕС и его государствами-членами. Ставка в нем делается на исключении мер одностороннего и дискриминационного характера из практики двусторонних отношений. В соответствии с ним вынесение произвольных суждений по любым затрагиваемым в нем вопросам и осуществление оправдываемых ими акций, направленных против интересов другой стороны, запрещаются. Органы управления партнерством и вся их система формируются на паритетных началах. В соответствии с буковой и духом принципа равноправия строятся механизмы и процедуры подготовки, принятия и контроля над реализацией решений. 

Институциональным, нормативным и программным положениям СПС придается последовательно интеграционный характер. Интеграция провозглашается главной целью сотрудничества и партнерства, а равно инструментом достижения всех других целей, таких, как обеспечение политической стабильности и безопасности, экономическое процветание, рост благосостояния населения, усиление международной конкурентоспособности и т.п. В расчете на ее обслуживание выстраиваются система органов управления партнерством, конструируемые новым Базовым соглашением механизмы и процедуры принятия решений. В него встраивается график перехода от правовых режимов регулирования взаимодействия, отражающих нынешний уровень сотрудничества, к более продвинутым и перспективным, отвечающим потребностям функционирования общего рынка в пределах Европейского континента, и его основные этапы. 

Предметная сфера действия СПС-2 формулируется максимально широко. Она конструируется как фактически всеобъемлющая. Ведь к настоящему времени ЕС превратился в интеграционное объединение универсальной компетенции, занимающееся всем тем, чем занимаются государства-члены. Прописать предметную сферу как всеобъемлющую можно, прежде всего, за счет включения в новое Базовое соглашение всех областей сотрудничества, перечисляемых в действующем СПС, а также всех тех, которые идентифицированы в дорожных картах. На первый взгляд, это может показаться достаточным. Но только на первый, в действительности это не так. Если стороны попытаются дать исчерпывающий список областей сотрудничества, то очень скоро может выясниться, что они чего-то не предусмотрели. Перечислить все, ничего не забыв, просто не получится. Какие-то важные области окажутся упущенными. К тому же, жизнь не стоит на месте. В ближайшем будущем у России и ЕС наверняка появится интерес к взаимодействию по каким-то направлениям, которые сейчас не просматриваются или не поддаются идентификации. С учетом этого, перечисление и описание отдельных областей сотрудничества между Россией и ЕС, из которых складывается весь их спектр, следовало бы дополнить статьей общего характера, устанавливающей, что под действие нового Договора подпадают любые вопросы двустороннего взаимодействия. Другой вариант – записать в будущем Базовом соглашении, что никаких ограничений на предметную сферу сотрудничества и партнерства между сторонами не допускается. 

Одной из важнейших отличительных черт СПС-2 становятся закладываемые в нем гибкости и способности к саморазвитию. Только таким образом новому Договору и основывающемуся на нем стратегическому партнерству удастся придать ожидаемый от них динамизм. Ведь Москва и Брюссель находятся в самом начале пути, ведущему к сближению и все более тесному взаимодействию. Предназначение будущего Базового соглашения – обеспечить мощный импульс формированию отношений стратегического партнерства, создать для него благоприятные политические и юридические предпосылки. Если так, то СПС-2, как минимум, не должен сдерживать появление новых форм, методов, процедур и механизмов взаимодействия, а еще лучше, облегчить переход к их использованию. Соответственно, оптимальным решением было бы наделить высшие органы управления партнерством такими полномочиями, которые позволили бы постоянно обновлять, дополнять и совершенствовать новый Договор, не прибегая к неповоротливой процедуре ратификации вносимых в него изменений и дополнений. То же самое касается описания в новом Базовом соглашении этапов и возможного графика перехода от ныне возможных ко всё более продвинутым правовым режимам, обслуживающим формирование общих пространств и обеспечивающим утверждение в пределах всего континента основополагающих свобод общего рынка. 

В целом, в новом Базовом соглашении находят отражение прошлое, настоящее и будущее отношений между Россией и ЕС. Задача в том, чтобы провести очень тщательный, вдумчивый отбор правовых предписаний, которые бы работали на достижение стратегических целей, о которых Москва и Брюссель сумеют договориться. В том, что касается прошлого опыта, важно учесть все пробелы и недостатки действующего СПС и включить в новое Базовое соглашение процедуры и механизмы, способные предотвратить их повторение. К ним относятся, в первую очередь, модернизированные механизмы принятия решений и положения, сводящие к минимуму угрозу введения скоропалительных односторонних мер. Применительно к настоящему логично перенести в будущий Договор все те наработки, которые положительно зарекомендовали себя при реализации дорожных карт построения общих пространств между Россией и ЕС. И, наконец, на будущее, ради которого Москва и Брюссель договариваются совместно трудиться, должны работать включаемые в новое Базовое соглашение нормы программного характера и закладываемые в него ориентиры по переходу от ныне возможных ко все более эффективным и продвинутым правовым режимам деятельности. 

По сути дела, СПС-2 превращается в обязывающий обе стороны документ, фиксирующий объективную заинтересованность России и ЕС в стратегическом партнерстве и сближении. Он добросовестно отражает и одновременно формирует политико-правовые условия для поступательной, предсказуемой и эффективной реализации имеющихся к этому объективных предпосылок. 

В пылу полемики и политики, и эксперты об объективной заинтересованности в самом тесном сотрудничестве и взаимодействии между Россией и ЕС склонны забывать. А ведь наличие таких объективных интересов более чем очевидно. 

Россия и ЕС – это не две различные цивилизации, между которыми нужно налаживать диалог. Народ России и его выдающиеся представители внесли колоссальный вклад в становление европейской цивилизации. Россия и страны ЕС обладают общностью культуры, традиций и исторической судьбы. Интеграционные возможности сближения двух половинок нашего континента свидетельствуют о колоссальном внутреннем разнообразии и богатстве европейской цивилизации. 

Россия и все другие европейские государства сталкиваются с во многом схожими проблемами внутреннего развития. В их числе можно назвать такие, как преодоление разрыва между богатыми и бедными, проведение реформ социального обеспечения, пенсионной системы и системы здравоохранения, противостояние экстремизму, религиозному фанатизму и сепаратизму, упорядочение иммиграционных процессов и т.д. Естественно, что решать их можно будет легче, быстрее и эффективнее в случае объединения усилий и налаженного взаимного учета имеющегося опыта. 

России и странам ЕС нужно давать адекватный ответ на все более обостряющиеся глобальные вызовы и проблемы. Он не допускает отлагательств. Оружие массового поражения, ядерные и ракетные технологии стремительно расползаются по нашей планете. Под влиянием техногенных факторов климат меняется с катастрофической быстротой. Человечество, похоже, проигрывает войну международному терроризму, наркобизнесу, организованной преступности и коррупции. Угроза истощения жизненно необходимых ресурсов становится все более ощутимой. Понятно, что ответ на эти и многие другие глобальные вызовы и проблемы можно давать только сообща. 

Партнерство между Россией и ЕС в состоянии дать значительный  эффект как в социальной, так и в экономической сферах. У Москвы и Брюсселя есть много чего предложить друг другу. Объединение научно-технического потенциала сторон, снятие административных барьеров, переход от примитивной торговли к созданию сложных производственных цепочек и внутриотраслевой интеграции, рачительное использование природных ресурсов способны превратить Большую Европу в по-настоящему преуспевающий континент, обладающий солидными конкурентными преимуществами. 

Большое будущее у партнерства России и ЕС в международной сфере. Москва и Брюссель твердо выступают за восстановление авторитета ООН, уважение международного права и соблюдение его предписаний. От того, как они будут взаимодействовать, во многом зависят предотвращение очередной гонки вооружений, урегулирование международных конфликтов, как находящихся в острой фазе, так и замороженных, успех превентивной дипломатии. 

Это все плюсы сотрудничества. Если его не будет, они не просто превратятся в перечень упущенных возможностей. Политическая линия на сдерживание и изоляцию России, как и, наоборот, на противостояние Европейскому Союзу серьезно усугубят все перечисленные проблемы. Непредсказуемость мирового развития существенно возрастет. Диспропорции уходящего в прошлое мирового порядка, серьезно дестабилизированного за последние годы, увеличатся. 

Казалось бы, баланс «за» и «против» стратегического партнерства совершенно очевиден. Однако и в ЕС, и в России немало людей, придерживающихся иной точки зрения, причем, людей активных и влиятельных. 





Новые члены ЕС и политические аспекты «Проблема 2007»

Вето Варшавы на начало переговоров по будущему Базовому соглашению можно расценивать по-разному. Для Польши это и попытка самоутверждения в рамках ЕС. Это и стремление решать внутренние проблемы за счет других и оказывать давление на Россию путем интернационализации двухсторонних споров и противоречий. 

Вместе с тем, нельзя не видеть, что Варшава, хотела она этого или нет, выступила рупором тех кругов, для которых стратегическое партнерство с Россией, подразумевающее равноправные отношения и отказ от нанесения ущерба другой стороне, не является такой уж очевидной ценностью. На это указывает и упорство Польши в блокировании переговоров, и беспомощность ЕС как в утверждении мандата на ведение переговоров, так и в выработке единой позиции. 

Еще одним свидетельством неприятия стратегического партнерства между Россией и ЕС в странах, входящих в интеграционное объединение, служит  кампания клеветы внешней и внутренней политики России, развернутая в европейских средствах массовой информации. Справедливости ради надо сказать, что политическая реальность в России и сложившийся политический режим дают много оснований для критики. Тем не менее, объективная критика, сопровождающаяся честной и правдивой оценкой имеющихся достижений, – это одно, а стремление рисовать все только черной краской – совершенно другое. 

Политический истеблишмент ЕС и стран-членов упрекает режим Путина во многих смертных грехах. В перечень входят ликвидация демократических завоеваний предшествующего периода развития страны, огосударствление экономики, превращение ее в монокультурную, основанную на торговле энергоресурсами, и использование их в качестве орудия политического давления. В нем фигурируют также имперская политика в отношении соседних государств, чрезмерная жесткость по некоторым вопросам повестки дня отношений с интеграционным объединением, отход от единой позиции с западными странами в решении текущих международных проблем. Список можно продолжить. Но при ближайшем рассмотрении всех этих обвинений выясняется, что они относятся к числу оценочных суждений, а отнюдь не констатации фактов. К тому же, за ними просматриваются либо стремление к получению односторонних преимуществ, либо отголосок ничем не оправданного восприятия России как объекта политики ЕС, а не полноправного и влиятельного субъекта международных отношений. 

Россия свой выбор сделала. Она внесла ни с чем несопоставимый вклад в утверждение демократии на континенте на переломе 1980 – 1990-х годов прошлого столетия. Об этом нечестно и некрасиво было бы забывать. Она развивается и будет идти по демократическому пути. На этом президент Российской Федерации вновь акцентировал внимание в своем «Обращении к нации» 25 апреля 2007 года. Но движение по этому пути подразумевает одновременно и решение широкого круга социально-экономических проблем, преодоление бедности, борьбу с обнищанием населения и обретение государством возможности предоставлять всем, а не только чиновникам и предпринимателям, некоторый базовый набор социальных гарантий. Для достижения этих целей в специфических условиях России требуются преемственность власти и консолидация общества. Кроме того, тот политический режим, который возник в стране вскоре после обретения ею самостоятельной государственности, скорее описывается в таких терминах, как правление олигархии, анархия, сепаратизм, разворовывание государственного достояния. 

Да и никакого разрыва в ценностях между Россией и странами ЕС не существует. Доказательство  тому однотипность Основных законов России и стран ЕС, их идентичное участие в большом пакете соответствующих международных конвенций и подчинение внутреннего правопорядка предусматриваемому ими жесткому международному контролю. Демократическая Россия никогда не выступала и не выступает против общих для всех цивилизованных народов гуманитарных ценностей. Эпоха холодной войны и идеологического противостояния, будем надеяться, осталась в прошлом. Москва настаивает, в том, что касается ценностей, на нескольких элементарных вещах. 

		Ни у кого нет монополии на истину. Баланс ценностей, существующих в обществе, постоянно меняется. Россия и ЕС должны вместе терпеливо и непредвзято обсуждать все эти вопросы. 

		Понятие ценностей намного шире, нежели это иногда пытаются представить. К ним относятся и нравственное состояние общества, и забота об обездоленных, и многое другое. 

		При обсуждении проблематики ценностей не может быть никаких табу. Ничто из того, что происходит в зоне ЕС и странах-членах, не должно быть вне критики или закрыто для внешнего наблюдения. Диалог должен вестись не о России и выполнении ею взятых на себя обязательств, а об общих проблемах и сближении позиций в их понимании. 

		Ни одна из сторон не может выступать в качестве единоличного судьи. Менторский тон и голословные упреки тоже должны быть отставлены. Совместное обсуждение сложных проблем предполагает также и совместную оценку отдельных фактов и событий и, в целом, всего происходящего. 

		Стороны не могут оставаться безучастными к тому информационному фону, зачастую откровенно недружественному, который сопровождает диалог. Поэтому было бы логичным смягчение конфронтационной риторики. Созданию атмосферы для лучшего взаимопонимания способствовали бы полная открытость диалога и подключение к обсуждению проблемы ценностей в их современной интерпретации широких слоев общественности.

		 Своего рода предварительным условием любых договоренностей по обсуждению проблемы ценностей следовало бы провозгласить отказ от каких-либо односторонних санкций или иных действий недружественного характера, базирующихся на одностороннем осуждении тех или иных событий. 

Различные оценки могут даваться и проводимой нынешним правительством России политике возвращения государству экономических высот в некоторых отдельных областях промышленного производства и предоставления услуг. В первые годы самостоятельной государственности правящая элита России попыталась вывести государство из сферы непосредственного управления экономикой, отведя ему роль «ночного сторожа», как она понималась классической экономической теорией XVIII - XIX вв. Попытка оказалась неудачной. Ее негативные последствия до конца еще не преодолены. Выяснилось, что современная практика очень далеко ушла от «классических теорий». Современное государство должно обладать мощными рычагами перераспределения доходов и поддержки национального производителя. В тех случаях, когда частный собственник не в состоянии решать общие задачи экономического развития, стоящие перед обществом, государство обязано приходить ему на помощь или даже подменять его. К тому же слияние компаний и формирование лидеров рынка является общей мировой тенденцией. Она характерна как для постиндустриальных государств, так и быстро развивающихся новых рынков. 

Что касается превращения России в экономику, ориентирующуюся на добычу и экспорт сырья и, в первую очередь, энергоресурсов, то такая опасность всеми хорошо осознается. О ней постоянно говорят и пишут. Она находится в центре политических дебатов. Их прямым результатом становится поворот страны к решению задач диверсификации экономики, осуществлению промышленной политики, реализации национальных проектов, ставке на вложение в человеческий капитал. Но все это только благодаря тому, что несколько раньше удалось в какой-то степени решить проблему экономической стабилизации. Ресурсную же основу новой экономической политики пока, на данном этапе развития российской экономики, могут составить только доходы от экспорта энергоносителей и повышение покупной способности населения. 

От продажи добываемых ею нефти и газа Россия зависит точно так же, как и страны ЕС от их импорта. Поэтому, если торговля энергоресурсами и может быть названа энергетическим оружием, то только обоюдоострым. Его использование чревато одинаковым ущербом как для тех, против кого оно используется, так и для тех, кто к нему прибегает. Красивая фраза об энергетическом оружии, напоминающая о нефтяном шоке 1973-1974 годов, уже дорого обошлась и России, и ЕС. Получается, что само использование такой фразеологии служит не менее разрушительным оружием, чем сами энергоресурсы. 

К числу расхожих клише принадлежит и обвинение в проведении Россией имперской политики. К нему регулярно прибегают тогда, когда нужно создать дымовой занавес для продвижения своих собственных интересов в государствах, непосредственно граничащих с Россией. Но Россия связана с ними тысячами нитей. Исторических, культурных и экономических. Она имеет в них большие интересы, которые никогда не скрывала. И уходить из них, только потому, что это кому-то не нравится, или потому что ее могут обвинить в «имперских амбициях», не будет. 

Как показывает приведенный анализ, набор клише и стереотипов о современной России, получивший хождение в странах ЕС, способен скорее ввести в заблуждение, нежели объяснить протекающие в стране процессы. Они неоднозначны. Развитие носит многовекторный характер. Продвижение вперед нередко сопровождается попятным движением. Многое делается гораздо медленнее и менее продуманно, чем хотелось бы. Одно бесспорно – предъявляемые России обвинения – не совсем корректны. Оправдывающие их оценки носят односторонний характер. Они лишь частично, однобоко, предвзято отражают как объективную реальность, так и потребности и интересы России, ЕС и его государств-членов. 

Похоже, однако, что приведенный набор культивируемых в отношении России клише и трафаретов получает мультиплицирующий эффект из-за того, что он намеренно используется частью стран ЕС в политических целях. Последнее расширение сделало ЕС особенно неоднородным. Интеграционное объединение и в прошлом сталкивалось с проблемами определения собственной идентичности, формирования и осуществления общей внешней и оборонной политики. Применительно к России различные страны ЕС занимают сейчас чуть ли не диаметрально противоположные позиции. И использование указанного набора клише и стереотипов становится, к сожалению, разменной монетой в борьбе за влияние и перераспределение финансовых потоков внутри ЕС. Понятно, что конъюнктурные политические спекуляции ни в коей мере не могут отражать объективные потребности развития отношений между Россией и ЕС. 

После окончания холодной войны сложились уникальные условия для тесного взаимодействия бывших противников на международной арене. Этому не препятствовали больше ни политика взаимного сдерживания, ни идеологические столкновения. То, что России и ЕС не удалось ими по-настоящему воспользоваться, является не их виной, а трагедией. 

Но утверждать сейчас, что этих возможностей нет или их стало намного меньше, равносильно тому, чтобы пилить сук, на котором мы все сидим, равнозначно тому, чтобы подрывать международное сотрудничество. Очевидно, что это не в интересах ни России, ни ЕС, ни декларируемого ими стратегического партнерства. 

Но и внутри России политические силы, выступающие против заключения масштабного Договора о стратегическом партнерстве с ЕС, весьма влиятельны. Используемые ими аргументы во многом зеркальны тому набору, который укоренился в общественном сознании стран ЕС. Только касаются они Европейского Союза. В их основе лежит на этот раз предвзятое отношение к ЕС, демонизация проводимого им внутриполитического и внешнеполитического курса. 

Многие политики и эксперты в России, давая во многом личностную интерпретацию самым разным фактам, событиям и тенденциям, упрекают ЕС в двойных стандартах, проведении антироссийской или акцентировано жесткой политики в отношении России. Как будто для ЕС существуют только его собственные меркантильные интересы. Ради их продвижения Брюссель готов идти на все. Разговоры о ценностях являются лишь прикрытием для изоляции России, ослабления ее конкурентных позиций, отрыва от нее исторически связанных с ней государств и народов. ЕС ни в настоящем, ни в ближайшем будущем, по их мнению, не может служить для России надежным, предсказуемым партнером также и потому, что переживает острейший внутренний кризис. ЕС стал неуправляемым. Он состоит сейчас из слишком разных государств. У них различные интересы. Они придерживаются несовместимых подходов к коренному для ЕС вопросу об уступке наднациональным структурам части своего суверенитета. ЕС и страны региона сталкиваются со все более сложными социально-экономическими, культурологическими, демографическими проблемами. На это указывают негативные результаты референдумов по конституционному договору во Франции и Нидерландах. ЕС не до выстраивания отношений стратегического партнерства с Россией, если оно вообще возможно. Все ближайшие годы он будет погружен в себя, зациклен на решении внутренних проблем. К тому же ЕС проигрывает в конкурентной борьбе. По темпам экономического развития, динамичности, гибкости в осуществлении структурных реформ страны ЕС отстают и от Соединенных Штатов Америки, и от новых индустриальных держав, и совсем новых «тигров» Юго-Восточной Азии. То, что они проигрывают в конкурентной борьбе, означает ослабление самой модели социально-экономического развития Европы. В этих условиях весьма вероятным становится ее частичный демонтаж. В какой-то степени он уже начался. В этих условиях было бы нелогичным и неоправданным делать ставку на стратегическое партнерство именно с ЕС – лицемерным, ненадежным и дряхлеющим образованием, в то время как у России имеется другая, более притягательная альтернатива. Она заключается в том, чтобы сближаться опережающими темпами с другими регионами, осуществлять политику равной удаленности от всех сложившихся в мире блоков и объединений и/или придерживаться собственного, специфического именно для нее, пути развития. 

Как и в случае с набором клише и трафаретов, получивших хождение в ЕС, эти соображения верны только в небольшой мере. То, что ЕС отстаивает свои интересы и интересы государств-членов, причем очень жестко и последовательно, вполне естественно. Было бы странно, если бы было иначе. Но упрекать ЕС в пренебрежении идеалами международного права, правового государства, плюралистической демократии, уважения к правам человека и культурному разнообразию нет оснований. ЕС исходит из того, что приверженность этим принципам обеспечивает мир и процветание всех стран интеграционного объединения. Она способна дать такой же эффект и в соседних с ЕС странах и регионах. Как представляется, упреки в двурушничестве можно было бы снять, если бы Россия и ЕС научились вместе получать отдачу от практической реализации этих высоких принципов, избегая манипулирования ими. 

Весьма далекими от действительности кажутся и явно преувеличенные сетования по поводу внутреннего кризиса ЕС и утраты его государствами-членами экономической конкурентоспособности. Конечно, ЕС потребуется время для того, чтобы научиться эффективно работать в новых условиях, когда членство в интеграционном объединении вплотную приблизилось к тридцати государствам. Но трудности роста преходящи. У ЕС накоплен неплохой опыт преодоления кризисных явлений, имеются необходимые для этого механизмы, сформирована соответствующая политическая культура. ЕС остается крупнейшим в мире финансовым и экономическим центром. В ЕС сформировано постиндустриальное общество. Ускоренные темпы развития других регионов во многом связаны с деятельностью европейских транснациональных компаний, европейского капитала. Европа развивается намного гармоничнее, нежели другие регионы. Опасаться за ее судьбу нет оснований. 

И, наконец, противопоставлять восточную политику России партнерству с ЕС было бы очевидной ошибкой. Утверждать, что оно будет для России более выгодным, перспективным и предсказуемым, было бы заблуждением. По состоянию на сегодняшний день объем торговли и экономического взаимодействия между Россией и партнерами из Средней и Юго-Восточной Азии не сопоставим с тем, который достигнут в отношениях с ЕС. Они носят однобокий характер. У них имеется целый ряд ограничений технического и политического характера. В том, что касается экспорта сырья, Россия и государства региона выступают конкурентами. Применительно к импорту наукоемких товаров, технологии и ноу-хау, поставки из государств региона вряд ли могут заменить те, которые идут из ЕС. Да и о взаимодополняемости народнохозяйственных комплексов России и этих государств можно говорить с большой натяжкой. К тому же, рынки стран ЮВА в значительной степени уже захвачены. Они распределены между разными игроками. Российским компаниям придется на них прорываться. В случае одновекторной ориентации это придется делать с большими издержками и за счет снижения рентабельности. 

Да и в политическом, и культурологическом плане курс на сближение с государствами Средней и Юго-Восточной Азии вызывает большие сомнения. По своим традициям, менталитету и политическим предпочтениям Россия является, главным образом, европейской державой. Объективно, что бы ни заявлялось исходя из конъюнктурных соображений, интересам российского населения и политической элиты соответствует ориентация на европейскую социально-экономическую и политическую модель развития. От конвергенции со своими восточными и южными соседями Россия скорее проиграет, нежели выиграет. Ставка же на то, что эти соседи будут сотрудничать с Россией в ущерб Западу, вообще является фантазией. 

Еще более пагубными являются самоизоляция или курс на некоторый исключительный, отличный от всех, путь развития. Приводимые в его пользу аргументы не убеждают. По большей степени они просто выдуманы или высосаны из пальца. Попытки Российской Империи свернуть с магистрального пути развития в начале XX века уже предпринимались. Новые попытки, тем более с гораздо менее выгодных стартовых позиций, также вряд ли будут успешными. Скорее даже наоборот, они способны окончательно завести страну в тупик. Ведь на самом деле третий путь не имеет ничего общего с гармоничным внутренним развитием, решением задач национального возрождения и самостоятельностью на международной арене. Различия здесь носят принципиальный и непреодолимый характер. В одном случае работа идет в союзе с другими по единой повестке дня на благо и своей страны, и партнеров. В другом – страна противопоставляет себя другим, утверждая свою исключительность и приоритет частных интересов над общими. 

Стоит еще раз напомнить азбучную истину. Союзы многократно умножают силы государства. Военное строительство должно основываться на союзах. Экономическая стратегия – ориентироваться на них. Социальная мобильность, культура, наука – вбирать все лучшее, что создано всеми без исключения современными цивилизациями. Авторитет государств базируется на уважении, с которым к нему относятся союзники. В их отсутствие, а также тогда, когда они заменяются фантомами, существующими только в сознании политиков, страна вынуждена расходовать свои ограниченные ресурсы на решение всего спектра стоящих перед ней проблем с опорой только на свои собственные силы. В современных условиях это невозможно. И, главное, не нужно. 

Как было показано выше, естественным, органическим союзником России может и должен быть Европейский Союз. Но к  ним следует идти шаг за шагом, вдумчиво и аккуратно, безусловно исключив из политического обихода риторику и действия конфронтационного порядка, оставив их навсегда в прошлом. 

Вот для этого-то и нужен Договор о стратегическом партнерстве между Россией и ЕС и его государствами-членами. Причем именно такой, который отвечал бы изложенным выше характеристикам. 

		Основные составляющие нового СПС и прогресс в отношениях ЕС и России 

Имеющиеся на настоящий момент договоренности между Россией и ЕС о заключении нового Базового соглашения носят самый общий характер. Существует взаимопонимание только по некоторым принципиальным моментам, необходимым для запуска переговоров. Они сводятся к следующему. Новый договор должен идти в развитие действующего СПС. Он будет иметь юридически обязывающий характер. Им будут охватываться также и новые области сотрудничества между Россией и ЕС. В нем найдут отражение опыт реализации дорожных карт и цели построения общих пространств. С учетом предстоящего вступления России в ВТО в нем не надо будет повторять статьи, заимствованные из документов Всемирной торговой организации. Более солидное место, чем раньше, будет отведено разделам о политическом сотрудничестве и институциональном обеспечении управления взаимодействием. При согласовании будущего Базового соглашения стороны сконцентрируются на урегулировании вопросов общего и принципиального характера. Регламентация специальных правовых режимов и отраслевого сотрудничества будет перенесена в секторальные соглашения, на которые в основном Договоре будут даваться отсылки. 

Утвержденная правительством позиция делегации Российской Федерации на переговорах, главой которой назначен постоянный представитель России при ЕС, также носит сугубо предварительный характер. В частности в ней указывается, что, помимо преамбулы, в договоре должны содержаться отдельные разделы по каждому из общих пространств и институциональным вопросам. 

Насколько подробным и детализированным должно быть новое Базовое соглашение, каким будет соотношение между устанавливаемыми в нем общими правовыми режимами и секторальными соглашениями, какие будут предусматриваться асимметричные обязательства, переходные режимы, какие будут отводиться сроки на осуществление конкретных мер по сближению, гармонизации и унификации – все это предмет переговоров. 

Однако обсуждать все эти вопросы, выстраивать систему аргументов в пользу того или иного решения, искать оптимальный вариант, удовлетворяющий обе стороны, можно и вне переговоров – в рамках межпарламентского диалога, на экспертных встречах, поощряя публичные дебаты. Ведь от проработанности предлагаемых решений и той поддержки, которой они будут пользоваться, выиграют обе стороны. 

Конечно, было бы желательно, чтобы новое СПС содержало максимально детализированные нормы. Правовая определенность только бы выиграла, если бы в них удалось прописать все возможные нюансы. Однако это не самоцель. Ведь высокий уровень детализации может перегрузить Договор, сделать его чересчур техническим. Кроме того, стороны могут столкнуться с труднопреодолимыми сложностями при согласовании тех или иных техницизмов. Поэтому важно было бы отыскать некоторый разумный баланс: с одной стороны, прописать в нем все базовые правовые режимы, процедуры и механизмы, ничего не забыв и не упустив, с другой – предусмотреть, как и каким образом будет построена дальнейшая работа по развитию достигнутых договоренностей и их имплементации. Это важно для того, чтобы у государственных служащих, бизнес сообщества и частных лиц была четкая перспектива, чтобы все точно знали, как и в каком направлении должна вестись последующая работа. 

Предметом регулирования нового СПС должны быть не только и не столько отношения между Россией и ЕС, сколько построение и функционирование общих пространств. В области экономики, внешней и внутренней безопасности, науки, культуры и образования. Иными словами, будущий Договор о стратегическом партнерстве потенциально мог бы стать основополагающим инструментом формирования Большой Европы от Атлантики до Тихого океана. Но для этого, в том, что касается регламентации и управления общими пространствами, он должен состоять из норм прямого действия. Смысл норм прямого действия – согласно п. 3 ст. 15 Конституции России и праву ЕС, они непосредственно включаются во внутреннее право России и членов интеграционного объединения, обладают в нем преимущественной силой, подлежат юрисдикционной защите и могут служить основанием для возникновения конкретных правоотношений. Ядро таких норм в новом Базовом соглашении превратит его в реальное орудие интеграции. Благодаря нормам прямого действия, частные лица и бизнес структуры получат возможность постоянно, изо дня в день, в рабочем порядке подстегивать интеграцию, эффективно отстаивая свои права и интересы, защищаемые будущим СПС. 

Ведь силу интеграционным процессам придают не верхушечные директивы и политические установки, а заинтересованность частных лиц в практической реализации выгодных им международных договоренностей и обладание ими надежным инструментарием отстаивания своих прав и интересов. Если частные лица и бизнес сообщество с помощью включенных в новое СПС норм прямого действия, получат возможность добиваться своего в национальных судах, вопреки национальному законодательству или в его отсутствие, если они смогут опираться в этом на всю мощь национальных судебных систем, интеграция между Россией и ЕС действительно «пойдет». Она станет столь же успешной, как и в самом Союзе. 

В том, что касается частных лиц, закрепляемые в Договоре о стратегическом партнерстве нормы прямого действия должны, прежде всего, исключить какую бы то ни было дискриминацию граждан России по сравнению с гражданами стран ЕС по признаку национальной принадлежности и наоборот. Необходимо, чтобы им был предоставлен максимально идентичный набор гражданских, политических, социально-экономических и культурных прав. Речь идет об установлении национального режима в качестве основы регулирования правового статуса выходцев из России и стран ЕС на их соответствующей территории. Постепенно, шаг за шагом он будет в дальнейшем распространен, желательно уже в обозримом будущем, на трудовую сферу и участие в социальной, экономической и политической жизни общества, в котором эти граждане России и ЕС получат возможность жить и работать по своему выбору. 

В том, что касается бизнес сообщества, работа над проектом Базового соглашения и его заключение позволят ему решить несколько взаимосвязанных задач. Все российские компании, вне зависимости от того, являются ли они мелкими, крупными или средними, заинтересованы иметь доступ к растущему рынку стран Европейского Союза, работать на нем, заниматься предпринимательской деятельностью на недискриминационной основе. Они должны быть выведены из-под действия самых разных административных ограничений в ЕС, – скрытых, подразумеваемых или явных. Им было бы выгодно во всех тех случаях, когда это необходимо, получить национальный режим. 

В тех областях деятельности, в которых внутренний рынок России вышел на более высокий уровень либерализации, нежели в ЕС, российские производители заинтересованы либо в выравнивании ситуации, либо в получении компенсаций или специальной государственной поддержке. Речь может идти о симметричной либерализации или либерализации асимметричного характера. А также о том, что в областях, где партнеры из ЕС получают неоправданные преимущества (или уже получили), меры государственной поддержки будут изъяты из-под общего режима защиты добросовестной конкуренции. 

Самого пристального внимания заслуживает регламентация вопросов о недопустимости введения ограничений на осуществление совместных экономических, промышленных и финансовых проектов по политическим мотивам, не имеющим ничего общего с защитой добросовестной конкуренции. Важно также предусмотреть быстрые, доступные и эффективные методы защиты бизнеса в случае применения односторонних мер, направленных на то, чтобы, по сути, лишить российских предпринимателей исторически сложившихся или естественных конкурентных преимуществ. Еще лучше было бы выйти на юридическое оформление механизмов превентивного действия, с помощью которых можно предотвращать введение мер неоправданного характера по ограничению конкуренции. 

Вместе с тем понятно, что в ряде областей экономической деятельности российские компании еще только встают на ноги. Они нуждаются в особых режимах защиты и поддержки. Конечно, такие режимы не могут носить бессрочный характер. Однако на переходные периоды различной длительности они необходимы. 

В целом, российское бизнес сообщество расценивает будущее Базовое соглашение как инструмент продвижения по пути интеграции и расширения экономических возможностей предпринимательской деятельности совместно с партнерами из Европейского Союза. Это означает, что новое СПС должно носить характер ВТО+, СПС+ и включать в себя тщательно продуманный набор мер как построения «углубленной» зоны свободной торговли, так и постепенного перехода к реальному формированию общих пространств с определенными элементами общего рынка. Суть ВТО+, СПС+ и всех других экономических построений заключается в том, чтобы создать предпосылки для работы европейских компаний, вне зависимости от их национальной принадлежности, в рамках формирующегося общего рынка, для максимально выгодного использования всех возникающих в результате этого преимуществ. Конкретизировать эти пожелания и требования, облечь их в пакетные предложения, выработать соответствующие рекомендации – естественное призвание самого бизнес сообщества. 

И, наконец, об институциональном механизме управления партнерством. Он может облекаться в различные формы. Иметь более или менее разветвленную структуру. Состоять из того или иного набора органов. Главное – чтобы он не работал вхолостую. А для этого важно четко прописать, что его предназначением является обслуживание интересов частных лиц и бизнес сообщества, решение в этих целях задач построения и функционирования общих пространств.


Заключение.

На сегодняшний день можно выделить три блока основополагающих документов, регулирующих взаимоотношения между Россией и ЕС в рамках стратегического партнерства.

Первый блок составляет Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Россией и ЕС как основополагающий, центральный документ этих взаимоотношений. Второй блок состоит из секторных соглашений, принятых на основе СПС и развивающих ее положений в различных сферах взаимодействия России и Европейского союза. Третий блок включает “дорожные карты” по четырем общим пространствам, документы программного характера, не имеющие обязательной юридической силы, но определяющие практические мероприятия и действия в рамках текущих отношений между Сторонами.

СПС было заключено сроком на 10 лет с возможной последующей ежегодной автоматической пролонгацией Соглашения, если ни одна из сторон не будет заявлять о его денонсации. Соответственно основной  срок действия СПС истек в 2007 г.

Перспективы развития отношений между РФ и ЕС на 2007 г. диктуют  необходимость рассматривать целую комплексную проблему их развития, т.н. “Проблему 2007”.

Россия и Европейский союз в начале XXI века уже совсем не те партнеры, которые договорились в 1993 г. о неком партнерстве и сотрудничестве и подписали в 1994 г. СПС.

Во-первых, Европейский союз – это уже не 15 государств Европы, а 27. 
Вместе с тем, политический и экономический потенциал Союза возрос многократно по сравнению с периодом начала 1990-х гг., не последнюю роль в этом сыграло и введение евро.

Во-вторых, Россия  признанная держава с растущей рыночной экономикой, безальтернативно доминирующая на энергетическом рынке объединенной Европы, в самом уязвимом секторе экономики развитых стран.

В-третьих, совместное развитие партнерства и сотрудничества между Россией и ЕС вывело это партнерство и сотрудничество на качественно новый уровень, выразившийся в формулировании концепции и согласовании т.н. “дорожных карт” по четырем пространствам между РФ и ЕС. 

Современные отношения между ЕС и РФ достигли “критической массы” и требуют нового современного, модернизированного оформления не в мягких источниках, какими являются “дорожные карты”, а в полноценном юридически обязательном для Сторон договоре.

Впервые о “Проблеме 2007” на высшем уровне заговорили в ходе саммита Россия–ЕС, проходившего весной 2005 г. “Проблема 2007” адекватно осознается политическими кругами России и Европы в целом. 

4 октября 2005 г. на шестнадцатой встрече на высшем уровне Россия–Европейский союз в предварительном плане была обсуждена “Проблема 2007” в связи с истечением первоначального десятилетнего срока действия СПС и необходимостью обновления договорной основы наших отношений с ЕС.

В конце октября 2005 г. общественный комитет “Россия в объединенной Европе” (РОЕ) предложил собственную “Концепцию модернизации СПС между Россией и ЕС и заключения Соглашения о продвинутом партнерстве, учреждающем ассоциацию”, которая, по нашему мнению, являлась проработанным и практически пригодным для реализации вариантом разрешения “Проблемы 2007”.

Весной 2006 г. российская сторона выступила с инициативой заключения нового Договора (соглашения) с Европейским союзом, которое бы пришло на смену Соглашению о партнерстве и сотрудничестве.

Эту конструктивную позицию можно только приветствовать, поскольку был отвергнут вариант, предлагавшийся некоторыми отечественными экспертами относительно замены СПС на политическую декларацию. Подобный шаг являлся бы проявлением правового инфантилизма и отбросил бы российско-европейские отношения на десятилетие назад.

Очевидно, что решение “Проблемы 2007” должно пройти в рамках правового формата, юридического переоформления взаимоотношений между Сторонами.

О необходимости подготовки нового документа говорится уже давно, неоднократно это звучало и в рамках того же комитета РОЕ, отражалось это и в российской научной литературе.

Несомненно, что новый договор должен отражать т.н. “технологический подход”, т.е. поддерживать преемство положений СПС и практики применения СПС в отношениях между Сторонами. Это позволит сохранить существующий положительный интеграционный “багаж” и перевести его в отношения нового уровня.

С юридической точки зрения заключение нового соглашения порождает проблему преемственности в отношении реально применяющихся на практике положений СПС, которые устойчиво могут сохранять свое действие и после 2007 г., а также в отношении практических правовых достижений во взаимоотношениях между РФ и ЕС, выразившихся в односторонних документах, внутреннем законодательстве и судебной практике сторон.

Прекращение СПС может повлечь за собой слом современной системы регулирования отношений между ЕС и РФ и потере некоторых значительных достижений в отношениях между Сторонами, связанных с реализацией норм СПС.

При разработке нового договора предстоит большая работа по согласованию интересов и предложений Сторон, но эта работа неизбежна. От качества договора будут зависеть сроки прохождения им ратификации в российском парламенте и парламентах государств-членов. 

В заключение еще раз подчеркнем, что новый договор с ЕС, так же как и СПС, несмотря на всеохватывающее содержание, должен основной акцент делать на регулировании экономических отношений Сторон.  Экономическая интеграция – ключевое звено современного Европейского союза. Россия для выстраивания нормальных равноправных отношений с ЕС как главным внешнеторговым партнером должна усилить именно экономическую составляющую интеграционных процессов с ЕС.

И еще одно немаловажное обстоятельство, которое необходимо учитывать: России в переговорном процессе с Евросоюзом лучше участвовать не только как отдельной стране, но и как лидеру возможной интеграционной группировки (условно на базе Единого экономического пространства, ЕврАзЭС, СНГ и т.д.), что может укрепить ее позиции. В свою очередь, перспективы выхода Европейского союза на стратегическое партнерство с Россией как важнейшей составной части возможного евразийского интеграционного союза, не лишено позитивного значения для Евросоюза в качестве “моста” для расширения его влияния и обеспечения геополитического баланса в неизбежном соревновании с Соединенными Штатами и их интеграционными партнерами, а также Китаем, Индией и т.д.

Постоянно усложняющиеся условия развития современного мира требуют быстрого реагирования России и Европейского союза в глобальной политике.



































Список использованных источников и литературы.



		Акопова А.С. Мировая экономика и международные экономические отношения /А.С.Акопова. – Ростов н/Дону, 2001.- 436с.

		Борко Ю. «Европейский союз: углубление и расширение интеграции»/Ю.Борко// “МЭиМО”.- 2000.- №8.- С. 24

		Дронов В.П. Экономическая и социальная география / В.П.Дронов. - М., 2001. - 346с.

		Золотухина Т. «Интеграционные процессы в Европе: введение единой валюты»/Т.Золотухина // Вопросы экономики.- 2001. - №9. – С.54

		История европейской интеграции / [ под ред. А.С. Намазовой]. - М.,2000.

		Мировая экономика / [под ред. А.С. Булатова]. – М, 2000.-675c.

		Шенаев В.Н. Особенности экономического развития Западной Европы/В.Н.Шенаев.- М.,1999.-245с.

		Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в 21 век / [ под.ред. Д.Тренина].- М, 2000. – 279с.

		НАТО: справочник. – Брюссель, 2001. – 671с.



Интернет – источники.

Единая Европа - Единая валюта.- www.evro.ru

Журнал «Европа».- www.eur.ru.

Соглашение о партнерстве и сотрудничестве.- www.delrus.ec.europa.eu/ru

«Дорожные карты» четырех общих пространств.-www.kremlin.ru

	







































	

36







1