По закону или по прецеденту? Российская юстиция придерживается третьего варианта - судить «по справедливости»

По закону или по прецеденту? Российская юстиция придерживается третьего варианта - судить «по справедливости»

Александр Медведев, член научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов, к.э.н., Ольга Орлова, адвокат Московской городской коллегии адвокатов, арбитр Арбитража при Московской торгово-промышленной палате, к.ю.н. 

Существуют две принципиальных системы права: 

прецедентная - решения высших судебных инстанций по определенным делам (прецеденты) для нижестоящих судов являются обязательными к применению источниками права; 

континентальная - источником права является исключительно закон.

Традиционно считается, что в России всегда существовало континентальное право, вместе с тем после принятия Постановления Конституционного суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П в России появились признаки прецедентного права - несмотря на то, что термина "прецедент" нет и в указанном Постановлении. 

В профессиональной среде и на страницах массовых изданий развернулась широкая дискуссия на эту тему, участники которой, яростно защищая каждый свою точку зрения, начисто забывают не только о специфичных российских условиях, но и о давних отечественных традициях. 

Сторонники существования в России исключительно континентального права забывают, что непосредственным источником права может быть только совершенный закон, в котором можно найти однозначные ответы по любым ситуациям. 

А если закон несовершенен и позволяет недобросовестным налогоплательщикам наживаться за счет бюджета? 

По закону 

Вот лишь один пример: нормами главы 21 НК РФ предусмотрено, что для вычетов входного НДС необходимо наличие всего лишь трех условий: 

ресурсы приобретены для облагаемой НДС деятельности; 

ресурсы приняты на учет; 

имеются в наличии счета-фактуры. 

В главе 21 НК РФ нет такого условия, как проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, однако это условие сформулировано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53. 

Получается, что закон (в данном случае - НК РФ) явно несовершенен и буквальное его применение позволяло недобросовестным налогоплательщикам изымать из бюджета значительные суммы при использовании различных схем с использованием так называемых "однодневок" и "прокладок". 

В результате арбитражные суды вышли за буквальные рамки закона и стали рассматривать конкретные налоговые споры, руководствуясь духом закона. 

По прецеденту 

Сторонники появления в России признаков прецедентного права считают, что источником права может быть правовая позиция, изложенная в соответствующем Постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному налоговому спору. 

Действительно, в последнее время в целом ряде постановлений Президиума ВАС РФ содержится следующая фраза: "Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел" (см., в частности, постановления от 15 июня 2010 г. N 2217/10, от 22 июня 2010 г. N 2196/10, от 6 июля 2010 г. N 2604/10 и др.). 

"Что же это такое, как не прямое указание судам на прецедент?!" - торжествуют сторонники прецедентного права и жестоко разочаровываются, когда обнаруживают, что суды подчас не руководствуются "прецедентами". 

Так, несмотря на то, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 налогоплательщику и удалось отстоять вычеты НДС при приобретении материальных ресурсов у "однодневки", абсолютно "прецедентным" данное дело не стало даже для самого Президиума ВАС РФ (см., в частности, Постановления от 25 мая 2010 г. N 15658/09 и от 1 июня 2010 г. N 16064/09). Примечательно в этом отношении постановление ФАС Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-3973/10-С2 по делу N А76-33629/2009-39-667, в котором констатируется: "Ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 не может быть принята во внимание при решении настоящего дела, поскольку принятие указанного постановления основано на иных фактических обстоятельствах дела, не сходных с рассматриваемым делом". 

Так что судебный прецедент не срабатывает, если фактические обстоятельства различных налоговых споров не аналогичны! 

По справедливости 

Так как же тогда функционирует российская судебная система в условиях, когда: 

законы несовершенны, что не позволяет в полной мере реализовать континентальную модель права; 

прецеденты - не указ для судов даже в условиях существования единообразной арбитражной практики? 

В пьесе "Горячее сердце" (1869 г.) А.Н. Островского (отучившегося три года на юрфаке Московского университета и прослужившего восемь лет в судах) присутствует весьма характерный и крайне современный диалог городничего и купцов: 

Градобоев: Как же мне вас судить теперь? Ежели судить вас по законам... Вон сколько законов! Это у меня только, а сколько их еще в других местах!.. И законы все строгие; в одной книге строги, а в другой еще строже, а в последней уж самые строгие... Так вот, друзья любезные, как хотите: судить ли мне вас по законам, или по душе, как мне бог на сердце положит. 

Голоса: Суди по душе, будь отец, Серапион Мардарьич... 

В традиционной российской ментальности ответ на вопрос: "Судить по закону или по справедливости?" очевиден - судить необходимо по справедливости! 

В этой связи примечательно, что фигура, изображающая Фемиду в российской модели, не имеет повязки на глазах, поскольку она все видит и не связана: 

ни законом (в случае его несовершенства), 

ни прецедентом. 

Подтверждением этому является принципиальное положение ст. 71 Арбитражно-процессуального кодекса РФ: "Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств". 

В качестве доказательства подобного подхода можно привести следующий пример: 

несмотря на то, что из Постановления Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 11200/09 можно сделать однозначный вывод, что проценты по займам признаются в качестве расходов только после их фактический оплаты заемщиком; 

в постановлениях ФАС Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КА-А40/3376-10 по делу N А40-80125/08-98-397 и от 13 июля 2010 г. N КА-А40/7211-10 по делу N А40-107003/09-114-785 сделаны иные выводы - проценты признаются расходами исходя из условий сделок.

В заключение необходимо напомнить основополагающие нормы Конституции Российской Федерации: 

Конституционный Суд РФ дает толкование Конституции РФ (ст. 125); 

Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126); 

Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 127). 

Список литературы

"Российская Бизнес-газета" №773 (40) от 26 октября 2010 г.