Диагностика банкротства по модели Зайцевой 2

1





Департамент образования города Москвы

Государственное Бюджетное Образовательное Учреждение

среднего профессионального образования города Москвы

Политехнический колледж №8

имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова



УТВЕРЖДЕНА Предметно-цикловой комиссией

«__»_________201 г.

«К междисциплинарному экзамену допущена»

_____________________

Заместитель директора по Учебной работе

«___»____________201  г.



















	КУРСОВАЯ РАБОТА



Предмет: Экономика отрасли



Тема:  Диагностика банкротства по модели Зайцевой





СПЕЦИАЛЬНОСТЬ: 230103

ГРУППА: 43АСУ1



ИСПОЛНИТЕЛЬ: Миляева Елена Сергеевна





СОГЛАСОВАНО:

Руководитель курсовой работы:

Соколина Юлия Михайловна



Москва, 2011г.


СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..

3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА………………………………………………………………….



6

1.1 Понятие банкротства, его основные причины и необходимость прогнозирования…………………………………………………………………



6

1.2 Описание существующих отечественных и зарубежных моделей экспресс - прогнозирования вероятности наступления банкротства…………



11

1.3 Описание модели О.П.Зайцевой…………………………………………….

17

ГЛАВА 2. МЕТОДЫ АНАЛИЗА ВЕРОЯТНОСТИ НАСТУПЛЕНИЯ БАНКРОТСТВА………………………………………………………………….



20

2.1 Анализ обширной системы критериев и признаков……………………….

20

2.2. Анализ ограниченного круга показателей………………………………….

22

2.3. Анализ интегральных показателей………………………………………….

26

2.4. Анализ особых причин неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий…………………………………………...



34

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………

40

Список используемой литературы………………………………………………

42


ВВЕДЕНИЕ

В условиях рыночной экономики существенно возрос интерес участников экономического процесса к объективной и достоверной информации о финансовом состоянии, рентабельности и деловой активности предприятия. Все субъекты рыночных отношений: собственники, акционеры, инвесторы, поставщики, покупатели, заказчики, страховые компании и т.д. заинтересованы в однозначной оценке конкурентоспособности и надежности своих партнеров. Такую оценку можно получить различными способами. Одним из методов получения данной информации является анализ финансового состояния предприятия, главная цель которого - своевременно выявлять и устранять недостатки в финансовой деятельности. Финансовое состояние предприятия (ФСП) может быть устойчивым, неустойчивым (предкризисным) и кризисным. Способность предприятия своевременно производить платежи, финансировать свою деятельность, поддерживать платежеспособность в неблагоприятных обстоятельствах и т.д., свидетельствует о его устойчивом финансовом состоянии, и наоборот.

На современном этапе развития кредитного рынка в РФ для банков определение состоятельности или несостоятельности любого предприятия представляет большой интерес. Суметь вовремя распознать и заметить неблагоприятные последствия финансовой деятельности предприятия, а главное правильно оценить их масштаб, чтобы не допустить финансового краха организации, сегодня такие знания становятся жизненно необходимыми для любого грамотного руководителя, поэтому рассмотрение данной темы я считаю актуальной.

Проблема прогнозирования возможного банкротства предприятий сегодня чрезвычайно актуальна в Российской Федерации. За последние десять лет очень многие коммерческие организации всевозможных форм собственности оказались на грани банкротства. В первую очередь это было связано с реформированием российской экономики и постепенном вхождении России в зону кризисного развития. 

В настоящее время актуален вопрос выбора методов и методик, позволяющих прогнозировать наступление банкротства предприятия в близком будущем. 

Собственно, прогнозирование банкротства или кризисов в развитии предприятия, приводящих к банкротству, призвано заблаговременно предупреждать о том, что предприятию грозит несостоятельность (банкротство). Общепринятым является мнение, что банкротство и кризис на предприятии - понятия синонимичные; банкротство, собственно, и рассматривается как крайнее проявление кризиса. В действительности же дело обстоит иначе: предприятие подвержено различным видам кризисов (экономическим, финансовым, управленческим) и банкротство - лишь один из них. 

Во всем мире под банкротством принято понимать финансовый кризис, то есть неспособность фирмы выполнять свои текущие обязательства. Помимо этого фирма может испытывать экономический кризис (ситуация, когда материальные ресурсы компании используются неэффективно) и кризис управления (неэффективное использование человеческих ресурсов, что часто означает также низкую компетентность руководства и, следовательно, неадекватность управленческих решений требованиям окружающей среды). Соответственно различные методики предсказания банкротства, как принято называть их в отечественной практике, на самом деле предсказывают различные виды кризисов, а не только банкротство. Возможно, поэтому оценки, получаемые при их применении, нередко столь сильно различаются.

Преодоление кризисного состояния требует разработки специальных методов управления предприятием. В рыночной экономике сформировалась система методов предварительной диагностики и возможной защиты предприятия от банкротства, т.к. предполагаемое банкротство можно диагностировать на ранних стадиях, что позволяет своевременно отреагировать на проблему и воспользоваться механизмом защиты или обосновать необходимость применения последовательных процедур по реорганизации предприятия. Если эти меры не выводят предприятие из кризиса и не способствуют его финансовому оздоровлению, оно в добровольном или принудительном порядке прекращает свою деятельность и начинает ликвидационные процедуры. Современная экономическая наука имеет в своем арсенале большое количество разнообразных приемов и методов прогнозирования финансовых показателей, в т.ч. в плане оценки возможного банкротства. В данной работе рассмотрены три основных подхода к прогнозированию финансового состояния с позиции возможного банкротства: а) расчет индекса кредитоспособности; б) использование системы формализованных и неформализованных критериев; в) оценка и прогнозирование показателей удовлетворительности структуры баланса.

Актуальность темы подчеркивает тот факт, что использование различных аналитических моделей анализа необходимо для принятия решений по оптимизации интересов предприятия.

Объект исследования: предприятие России. Предмет исследования – финансово-хозяйственная деятельность предприятий.

Цель исследования – диагностика вероятности наступления банкротства предприятий России по модели О.П.Зайцевой и разработка рекомендаций по предотвращению кризисного состояния предприятий. Согласно цели, были сформулированы задачи работы:

1. Изучить теоретический материал по основам анализа ФСП, диагностике вероятности банкротства и антикризисного управления предприятиями.

2. Проанализировать показатели;

3. Рассчитать вероятность наступления банкротства по модели О.П.Зайцевой;

4. Разработать пути улучшения финансового состояния предприятий и предотвращения его несостоятельности.

Методы и методики исследования: структурно - динамический анализ баланса; метод коэффициентов; методика комплексного анализа ФСП; методы прогнозирования возможного банкротства предприятия.

Курсовая работа структурно состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы и приложения.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ БАНКРОТСТВА

1.1 Понятие банкротства, его основные причины и необходимость прогнозирования

Банкротство - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате других обязательных платежей. Основным признаком банкротства является неспособность предприятия обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков платежей. По истечении этого срока кредиторы получают право на обращение в арбитражный суд о признании предприятия-должника банкротом. Банкротство предопределено самой сущностью рыночных отношений, которые сопряжены с неопределенностью достижения конечных результатов и риском потерь.

Несостоятельность субъекта хозяйствования может быть:

- «несчастной», не по собственной вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств (стихийные бедствия, военные действия, политическая нестабильность, кризис в стране, общий спад производства, банкротство должников и другие внешние факторы);

- «ложной» (корыстной) в результате умышленного сокрытия собственного имущества с целью избежания уплаты долгов кредиторам;

- «неосторожной» вследствие неэффективной работы, осуществления рискованных операций [1. С. 198 - 204].

В первом случае государство должно оказывать помощь предприятиям по выходу из кризисной ситуации. Злоумышленное банкротство уголовно наказуемо. Наиболее распространенным является третий вид банкротства. «Неосторожное» банкротство наступает, как правило, постепенно. Для того чтобы вовремя предугадать и предотвратить его, необходимо систематически проводить анализ финансового состояния, который позволит обнаружить его «болевые» точки и принять конкретные меры по финансовому оздоровлению экономики предприятия. Предпосылки банкротства многообразны - это результат взаимодействия многочисленных факторов как внешнего, так и внутреннего характера. Банкротство является, как правило, следствием совместного действия внутренних и внешних факторов, обычно банкротство на 1/3 связано с внешними и на 2/3 - с внутренними.

Диагностика банкротства – это прежде всего выявление объекта исследования: показатели текущего и перспективного потоков платежей и показатели формирования чистого денежного потока по производственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия. Не всегда отклонение от формально предписанных значений коэффициентов свидетельствует о необходимости объявления предприятия банкротом. Нередко ликвидация должника-банкрота невыгодна ни кредиторам, ни государству. С этой целью законом предусмотрена процедура восстановления платежеспособности предприятия [20. С. 116 - 137].

Существует несколько методов оценки и диагностики банкротства предприятия. Ни один из этих методов диагностирования нельзя считать совершенным, тем не менее они дают возможность оценить степень вероятности банкротства (очень высокая, высокая, возможная, очень низкая). С учетом принадлежности результата к одной из этих характеристик переходят ко 2-му этапу диагностики - к определению масштабов кризисного состояния организации (легкий кризис, тяжелый кризис, катастрофа). В зависимости от масштабов кризисного состояния организации разрабатывается антикризисный механизм. Заключительный этап диагностики банкротства - изучение факторов, обусловливающих кризисное развитие организации. Степень этого воздействия может быть определена посредством одно- или многофакторных корреляционных моделей. Завершается этап составлением прогноза наиболее колеблющихся и чувствительных негативных факторов, способных вызвать банкротство организации в перспективе. По итогам факторного анализа разрабатывается антикризисный механизм банкротства.

Основная задача диагностики состоит в том, чтобы своевременно распознать и обеспечить принятие таких управленческих решений, которые будут способствовать снижению влияния негативных процессов на состояние объекта. Содержание и результаты диагностических исследований позволят сделать вывод, что они являются одним из наиболее универсальных средств получения достоверной информации о состоянии и отклонениях в развитии исследуемого объекта. Для диагностики вероятности банкротства используется несколько подходов, основанных на применении: анализа обширной системы критериев и признаков; ограниченного круга показателей; интегральных показателей.

На основании приведенной в постановлении системы критериев принимаются решения:

- о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным;

- о наличии реальной возможности предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;

- о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Неудовлетворительная структура баланса – это такое состояние имущества и обязательств должника, когда за счет имущества не может быть обеспечено своевременное исполнение обязательств перед кредиторами из-за недостаточной ликвидности имущества должника. При этом общая стоимость имущества может быть равна общей сумме обязательств должника или превышать ее. Неудовлетворительная структура баланса организации служит основанием для признания ее неплатежеспособной.

Основными причинами возникновения состояния банкротства являются следующие.

1. Объективные причины, создающие условия хозяйствования:

- несовершенство финансовой, денежной, кредитной, налоговой систем, нормативной и законодательной базы реформирования экономики;

- достаточно высокий уровень инфляции.

2. Субъективные причины, относящиеся непосредственно к хозяйствованию:

- неумение предусмотреть банкротство и избежать его в будущем;

- снижение объемов продаж из-за плохого изучения спроса, отсутствия сбытовой сети и рекламы;

- снижение объема производства;

- снижение качества и цены продукции;

- приближение цен на некоторые виды продукции к ценам на аналогичные, но более высококачественные импортные виды;

- неоправданно высокие затраты;

- низкая рентабельность продукции;

- слишком большой цикл производства;

- большие долги, взаимные неплатежи;

- неумение руководителей старой школы управления приспособиться к жестким реальностям формирования рынка, проявлять предприимчивость в налаживании выпуска продукции, пользующейся повышенным спросом, выбирать эффективную финансовую, ценовую и инвестиционную политику;

- разбалансированность экономического механизма воспроизводства капитала организации.

Главной целью создания и приведения в действие системы антикризисного управления на предприятии является проведение его структурной перестройки в соответствии с потребностями рынка. Эта цель развертывается в иерархическую последовательность целей и задач. Главная цель реализуется через систему основных целей антикризисного управления, к которым относятся:

- предотвращение банкротства предприятия и его социальных последствий;

- проведение санационных мероприятий;

- ликвидация неперспективного и не обладающего реальными возможностями для восстановления платежеспособности предприятия. 

Система антикризисного управления на предприятии является составным элементом управления предприятием и включает в себя обеспечивающую и функциональную части. Первую составляют подсистемы организационного, методического, нормативного и правового обеспечения. Функциональная часть объединяет функции управления кризисными ситуациями и представляет собой комплекс экономических и организационных методов, обеспечивающих решение задач диагностики финансового состояния предприятия, контроля и своевременного упреждения и предотвращения приближающихся кризисных ситуаций, финансового оздоровления и преодоления состояния неплатежеспособности.

Основными задачами процесса диагностики кризисных ситуаций и состояния банкротства являются:

- анализ финансового состояния предприятия и его прогноз на предстоящий период;

- своевременное обнаружение причин и основных факторов, способствующих развитию кризисных ситуаций;

- мониторинг внешней и внутренней среды предприятия и прогноз ее развития;

- обнаружение ранее незаметных признаков грядущего неблагополучия предприятия.

Таким образом, только комплексный анализ нескольких показателей (особенно, если их сопоставлять за ряд лет с показателями других предприятий, близких к данному по характеру выпускаемой продукции или оказываемых услуг, применяемым технологиям) может своевременно указать на негативные тенденции и возможное ухудшение положения предприятия.


1.2 Описание существующих отечественных и зарубежных моделей экспресс - прогнозирования вероятности наступления банкротства

Одной из первых попыток использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротства считается работа У. Бивера, который проанализировал 30 коэффициентов за пятилетний период по группе компаний, половина из которых обанкротилась. Все коэффициенты были сгруппированы им в шесть групп, при этом исследование показало, что наибольшую значимость для прогнозирования имел показатель, характеризовавший соотношение притока денежных средств и заемного капитала.

В настоящее время для диагностики вероятности банкротства все модели условно делятся на две группы:

1. Зарубежные:

1.1. Модель Альтмана:

- двухфакторная модель

Z= -0,3877 - 1,0736*КТЛ + 0,579*

где КТЛ - коэффициент текущей ликвидности;

ЗК - заемный капитал;

П – пассивы.

Если Z>0, то вероятность банкротства высокая, если Z<0, то низкая. Точность этой модели не высокая - 65%.

- пятифакторная модель рассчитывается для ОАО чьи акции котируются на рынке:

Z=1,2*х1 + 1,4*х2 + 3,3*х3 + 0,6*х4 + 1,0*х5,

где х1 = ; х2 =- ; х3 =– ; х4 = ; х5 = 

Нормативы для Z:

Z2,99 – вероятность банкротства до 10%;

2,99<Z<2,77 – вероятность банкротства не велика от 15 до 20%;

2,77Z<1,81 средняя вероятность от 35 до 50%;

Z<1,81 – высокая вероятность банкротства от 80 до 100%.

- пятифакторная модель ЗАО или предприятий чьи акции не котируются на рынке:

Z = 0,7*х1 + 0,8*х2 + 3,1*х3 + 0,4*х4 + 1,0*х5,

где где х1 = ; х2 = ; х3 = ; х4 = ; х5 = .

Нормативы для Z:

Z < 1,23 высокая степень банкротства, 1,23< Z < 2,89 средняя, Z  2,89 низкая степень.

Модель Альтмана может быть использована для диагностики риска банкротства и на более продолжительный срок чем 1 год, но точность в этом случае будет снижаться.

1.2. Модель Бивера:

Таблица 1 – Сравнение расчетных данных с нормативными

Коэффициенты

Благоприятные

Банкроты за 5 лет

Банкроты на момент

группа К1

3,3-3,5

2,4

2

К2

0,45

0,15

-0,15

К3

0,1

0,05

-0,2

К4

0,37-0,40

0,5

0,8

К5

0,40-0,42

0,3

0,06

- группа 1 - движение наличности,

- группа 2 - коэффициент чистого дохода,

- группа 3 - коэффициент обязательств к суммарным активам,

- группа 4 - коэффициент ликвидных активов к суммарным активам,

- группа 5 - коэффициент ликвидных активов к текущей задолженности.

Составляется расчетная таблица, которая заполняется по результатам сравнения факторных с нормативными.





1.3. Модель Ж. Конана и М. Голдер:

Q=-0,16*y1 - 0,222*y2 + 0,87*y3 + 0,10*y4 – 0,24*y5

Q - рассчитываемое значение позволяет определить вероятность задержек платежей фирмы.

y1 = ДС + ; y2 = СК + ; y3 = ; y4 =

=; y5 = .

В зависимости от значения Q (от 0,164-0,210) определяется вероятность неплатежеспособности.

1.4. Модель надзора над ссудами – Чессера, она прогнозирует в случае невыполнения клиентом условий договора о кредите.

Y=-2,04 - 5,24*х1 +0,005*х2 - 6,65*х3 + 4,4*х4 + 0,079*х5 + 0,102*х6,

Р=1/(1+е), где е = 2,718; р  0,5 - заемщик относится к группе которая не выполняет условия договора; р < 0,5 - заемщик относится к группе надежных клиентов. Однако кроме этого расчета при выдаче кредита учитывается множество других факторов.

где х1 = ДС+; х2 = +КФВ; х3 = ; х4 = КО+; 

х5 = ; х6 = .

1.5. Модель Лисса.

Z = 0,063*х1 + 0,092*х2 + 0,057*х3 + 0,001*х4

где х1 = ; х2 = ; х3 = ; х4 = +ДО.

Z  0,037 - нет угрозы банкротства, Z< 0,037 - наоборот.











1.6. Модель Тафлера.

Z = 0,53*х1 + 0,13*х2 + 0,18*х3 + 0,16*х4

где х1 = ; х2 = +ДО; х3 = ; х4 = .

Z  0,2 - высокая, 0,2 < Z < 0,3 - средняя, Z > 0,3 - низкая.

1.7. Модель Аргенти - эта модель учитывает не только экономические, но и социальные причины банкротства. Исследование в рамках подхода начинается с предложений:

- идет процесс, ведущий к банкротству,

- процесс этот для своего завершения требует нескольких лет,

- процесс может быть разделен на три стадии: недостатки, ошибки, симптомы.

При расчете А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо 0 - промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель-А-счет.

2. Отечественные модели.

Начали появляться в 90-х годах, но в них не было необходимости т.к. частная собственность отсутствовала. Модель О.П. Зайцевой будет рассмотрена в п. 1.3.

2.1. Модель диагностики банкротства Давыдовой – Беликова имеет вид:

Z = 8,38*х1 + 1,0*х2 + 0,054*х3 + 0,63*х4

где х1 = ; х2 = ; х3 = ; х4 = .

полученные значения Z-счета сравниваются со следующими критериями:

Z0 – max степень банкротства 90-100%;

0<Z<0,18 – высокая степень банкротства 60-80%;

0,18<Z<0,32 – средняя степень банкротства 35-50%;

0,32<Z<0,42 – низкая степень банкротства 15-20%;

Z > 0,42 min степень банкротства 10%.

2.2. Модель диагностики банкротства Сайфулина-Кодекова имеет вид:

R = 2*х1 + 0,1*х2 + 0,08*х3 + 0,45*х4 + 1,0*х5

где х1 = >0,1; х2 = ; х3 = ; х4 = ;х5 = .

Если R<1, то предприятие имеет неудовлетворительное финансовое состояние; R  1 - финансовое состояние удовлетворительное.



2.3. Модель Казанского государственного технического университета. Эта модель базируется на разработанной ранее официальной методике 498 (1998 г.) – утратила свою официальную силу в 2003г. и носит рекомендательный характер. Методика 498:

- коэффициент текущей ликвидности КТЛ = 2;

- коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

КСОС = 0,1 СОС = 3 + 4 - 1 (СК+ДО-ВА);

- восстановление или утрата платежеспособности

К = (Кт.л. нач.г.+ )/21

Если рассчитывается восстановление платежеспособности, то У = 6 мес., если рассчитывается утрата платежеспособности , то У = 3 мес. и Т - это продолжительность отчетного периода. По итогам расчета коэффициентов составляется вывод по платежеспособности или неплатежеспособности предприятия. КГТУ предложил свои значения КТЛ с учетом отраслей принадлежности предприятия и их кредитоспособности:

Таблица 2 – Отраслевая дифференциация КТЛ

Отрасль

КТЛ по кредитоспособности



1 класс

2 класс

3 класс

1.промышленность (машиностроение)

>2,0

1,0-2,0

<1,0

2. торговля

>1,0

0,7-1,0

<0,7

3. строительство

>0,7

0,5-0,7

<0,5

4. проектная организация

>0,8

0,3-0,8

<0,3

5. наука и наукообслуживание

>0,9

0,6-0,9

<0,6





Классы кредитоспособности:

- предприятия, имеющие хорошее финансовое состояние (финансовые показатели выше среднеотраслевых, риск невозврата минимален).

- предприятие имеющее удовлетворительное финансовое состояние (финансовые показатели на уровне средних, риск не возврата средний).

- неудовлетворительное финансовое состояние (финансовое показатели ниже среднеотраслевых, высокий риск не возврата кредита).


1.3 Описание модели О.П.Зайцевой

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются факторные модели известных западных экономистов Бивера, Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.

Следует отметить, что использование таких моделей требует больших предосторожностей. Тестирование различных предприятий по данным моделям показало, что они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства отечественных предприятий из-за разной методики отражения инфляционных факторов и разной структуры капитала и различий в законодательной базе.

По модели Альтмана несостоятельные предприятия, имеющие высокий уровень четвертого показателя (собственный капитал/заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует действительности.

В связи с несовершенством действующей методики переоценки основных фондов, когда старым изношенным фондам придается такое же значение, как и новым, необоснованно увеличивается доля собственного капитала за счет фонда переоценки. В итоге сложилась нереальное соотношение собственного и заемного капитала.

Поэтому модели, в которых присутствует данный показатель, могут исказить реальную картину.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о необходимости разработки собственных дискриминантных функций для каждой отрасли, которые бы учитывали специфику нашей действительности. Более того, эти функции должны тестироваться каждый год на новых выборках с целью уточнения их дискриминантной силы.

Одной из таких моделей является модель прогнозирования вероятности наступления банкротства О.П.Зайцевой. С помощью корреляционного и многомерного факторного анализа было установлено, что наибольшую роль в изменении финансового положения производственных предприятий играют показатели, которые использованы в шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой, где предлагается рассчитывать следующие частные коэффициенты:

1. КУП – коэффициент убыточности предприятия, характеризующийся отношением чистого убытка к собственному капиталу (III раздел баланса)

х1 = 

нормативное значение х1 = 0;

2. КЗ – коэффициент соотношения кредиторской и дебиторской задолженности

х2 = 

нормативное значение х2 = 1;

3. КС – показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов, этот коэффициент является обратной величиной показателя абсолютной ликвидности 

х3 = 

нормативное значение х3 = 7;

4. КУР – убыточность реализации продукции, характеризующийся отношением чистого убытка к объёму реализации этой продукции

х4 = 

нормативное значение х4 = 0;

5. КФНКИ – коэффициент финансового левериджа (финансового риска) - отношение заемного капитала (долгосрочные и краткосрочные обязательства) к собственным источникам финансирования

х5 = 

нормативное значение х5 = 0,7;

6. КЗАГ – коэффициент загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости активов – отношение общей величины активов предприятия (валюты баланса) к выручке

х6 = 

нормативное значение х6 = х6прошлого периода.

Если у предприятия нет убытков, то ставится 0.

Данные показатели были положены в основу разработки дискриминантной факторной модели диагностики риска банкротства производственных предприятий. Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

К = 0,25*х1 + 0,1*х2 + 0,2*х3 + 0,25*х4+ 0,1*х5 + 0,1*х6

Весовые значения частных показателей для коммерческих организаций были определены экспертным путём, а фактический комплексный коэффициент банкротства следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей - расчетное значение К надо сравнить с К нормативным.

Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного Кфакт>КN, то вероятность банкротства велика, а если меньше – то вероятность банкротства мала.

Рассчитаем нормативное значение К:

КN = 0,25*0 + 0,1*1 + 0,2*7 + 0,25*0 + 0,1*0,7 + 0,1*х6

КN = 1,57+0,1*х6

Тестирование данной модели по исследуемой выборке субъектов хозяйствования показало, что она позволяет довольно быстро провести экспресс-анализ финансового состояния производственных предприятий и достаточно точно оценить степень вероятности их банкротства.


Глава 2. Методы анализа вероятности наступления банкротства

2.1 Анализ обширной системы критериев и признаков

При использовании данного метода признаки банкротства в соответствии с рекомендациями Комитета по обобщению практики аудирования (Великобритания) обычно делят на две группы.

Первая группа (основные показатели) — это показатели, свидетельствующие о возможных финансовых затруднениях и вероятности банкротства в недалеком будущем:

повторяющиеся существенные потери в основной деятельности, выражающиеся в хроническом спаде производства, сокращении объемов продаж и хронической убыточности;

наличие хронически просроченной кредиторской и дебиторской задолженности;

низкие значения коэффициентов ликвидности и тенденции к их снижению;

увеличение до опасных пределов доли заемного капитала в общей его сумме;

дефицит собственного оборотного капитала;

систематическое увеличение продолжительности оборота капитала;

наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции;

использование новых источников финансовых ресурсов на невыгодных условиях;

неблагоприятные изменения в портфеле заказов;

падение рыночной стоимости акций предприятия;

снижение производственного потенциала и т.д.

Вторая группа (вспомогательные индикаторы) - это показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но сигнализируют о возможности резкого его ухудшения в будущем при непринятии действенных мер:


чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта;

потеря ключевых контрагентов;

недооценка обновления техники и технологии;

потеря опытных сотрудников аппарата управления;

вынужденные простои, неритмичная работа;

неэффективные долгосрочные соглашения;

недостаточность капитальных вложений и т.д.

Итак, я бы хотела отнести к достоинствам этой системы индикаторов возможного банкротства – системный и комплексный подходы, а к недостаткам – высокую степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, информативный характер рассчитанных показателей, субъективность прогнозного решения.


2.2 Анализ ограниченного круга показателей

В соответствии с действующим положением к таким показателям относятся:

коэффициент текущей ликвидности;

коэффициент обеспеченности собственным оборотным капиталом;

коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

В соответствии с действующими правилами предприятие признается неплатежеспособным при наличии одного из следующих условий:

коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода ниже нормативного значения;

коэффициент обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами на конец отчетного периода ниже нормативного значения;

коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности меньше единицы.

Ценность данных критериев в определенных экономических ориентирах состоит главным образом в оценке состояния предприятия, которые полезно знать при решении судьбы хозяйствующего субъекта.

1. Коэффициент текущей ликвидности является наиболее обобщающим показателем платежеспособности. Коэффициент показывает платежные возможности организации при условии погашения краткосрочной дебиторской задолженности и реализации имеющихся запасов (то есть за счет активов разной степени ликвидности).

Он характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия.

Коэффициент определяется как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов (итог II раздела актива баланса) к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов и займов и кредиторской задолженности (итог V раздела пассива баланса за вычетом строк, отражающих доходы будущих периодов, задолженность участникам по выплате доходов, резервы предстоящих расходов и платежей).

Для исчисления коэффициента текущей ликвидности (К() используется формула: 

К 1= _II A_

V П – (630+640+650)

II А - итог раздела II актива баланса;

V П – итог раздела V пассива баланса;

630, 640, 650 — соответствующие строки пассива баланса.

2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами (К2,) определяется как отношение разности между объемами источников собственных средств (итог III раздела пассива баланса) и фактической стоимостью внеоборотных активов (итог I раздела актива баланса) к фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств (итог II раздела актива баланса) по формуле:

К2 = III П – I A

II A

где: III П - итог раздела III пассива баланса;

I A – итог раздела 1 актива баланса;

II A – итог раздела II актива баланса.

На основании данного коэффициента структура баланса признается удовлетворительной (неудовлетворительной), а сама организация — платежеспособной (неплатежеспособной). Рост коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами с течением времени свидетельствует об увеличении финансовой устойчивости компании. Если коэффициент меньше 0,1, то можно признать структуру баланса неудовлетворительной.

3. При неудовлетворительной структуре баланса для проверки реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности сроком на 6 месяцев, определяемый по формуле:

К = К1ф + 6 / Т (К1ф – К1н )

К1норм

Где: К1ф - фактическое значение (в конце отчетного периода) коэффициента текущей ликвидности (К1);

К1н - значение коэффициента текущей ликвидности в начале отчетного периода;

К1норм - нормативное значение коэффициента текущей ликвидности (К1норм =2);

6 - период восстановления платежеспособности в месяцах;

Т - отчетный период в месяцах.

Нормативное значение К3> 1.

Коэффициент восстановления платежеспособности рассчитывается в случае, если хотя бы один из коэффициентов К1 К2 принимает значение меньше нормативного.

Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение больше 1, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия в ближайшее время восстановить свою платежеспособность.

Коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время (в течение 6 месяцев) нет реальной возможности восстановить платежеспособность.

4. Коэффициент утраты платежеспособности рассчитывается, если показатели ликвидности и обеспеченности собственными средствами выше нормы, но имеют тенденцию к снижению. Этот коэффициент рассчитывается для трех месяцев.

Для этого используется формула:

К = К1ф + 3 / Т (К1ф - К1н)

К1норм

- период утраты платежеспособности предприятия в месяцах.

Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение больше 1, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность в течение 3 месяцев с момента оценки.

Коэффициент утраты платежеспособности, принимающий значение меньше 1, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время (в течение 3 месяцев) имеется возможность утратить платежеспособность.

По результатам расчетов принимаются следующие решения:

о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия — не способным восстановить свою платежеспособность;

о наличии реальной возможности предприятия восстановить

свою платежеспособность в ближайшее время (в течение 6 месяцев с момента оценки);

о наличии реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, когда оно в ближайшее время (в течение 3 месяцев)

не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами;

•о наличии реальной возможности не утратить платежеспособность в течение 3 месяцев с момента оценки.


2.3 Анализ интегральных показателей

Для оценки вероятности банкротства могут использоваться интегральные показатели, рассчитанные по методу мультипликативного дискриминантного анализа. В зарубежной литературе и практике известно несколько многофакторных прогнозных моделей, например, пятифакторная модель Альтмана, четырехфакторная Тафлера, Тишоу и др.

Одной из первых попыток использовать аналитические коэффициенты для прогнозирования банкротства считается работа У. Бивера, который проанализировал 30 коэффициентов за пятилетний период по группе компаний, половина из которых обанкротилась. Все коэффициенты были сгруппированы им в шесть групп, при этом исследование показало, что наибольшую значимость для прогнозирования имел показатель, характеризовавший соотношение притока денежных средств и заемного капитала.

Наибольшую известность в этой области получила работа известного западного экономиста Э. Альтмана, разработавшего с помощью аппарата множественного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis, MDA) методику расчета индекса кредитоспособности. Этот индекс позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и небанкротов.

При построении индекса Альтман обследовал 66 предприятий промышленности, половина из которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны для прогнозирования возможного банкротства. Из этих показателей он отобран пять наиболее значимых для прогноза и построил многофакторное регрессионное уравнение. Таким образом, индекс Альтмана представляет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предприятия и результаты его работы за истекший период. В общем виде индекс кредитоспособности (Z) имеет вид:



Z = 3,3 • К1, + 1,0 • К2 + 0,6 • К3 + 1,4 • К4 + 1,2 • К5 ,

где показатели К1, К2, К3, К4, К5 рассчитываются по следующим алгоритмам:

К1 = Прибыль до выплаты процентов и налогов / Всего активов

К2 = Выручка от реализации / Всего активов

К3 = Собственный капитал (рыночная оценка) / Привлеченный капитал(балансовая оценка)

К4 = Нераспределенная прибыль / Всего активов

К5 = Чистый оборотный капитал (собственные оборотные средства) / Всего активов

Критическое значение индекса Z рассчитывалось Альтманом по данным статистической выборки изучаемой им совокупности предприятий и составило 2,675. Расчетное значение индекса кредитоспособности каждого предприятия сопоставляется с критической величиной, и определяется степень возможного банкротства.

Если расчетный индекс анализируемого предприятия больше критического (Z > 2,675), то оно имеет достаточно устойчивое финансовое положение, если ниже критического (Z < 2,675), вероятность банкротства существенна.

Степень вероятности банкротства на основании индекса Альтмана может быть детализирована в зависимости от его уровня (см. таблицу .3)

Таблица.3 Значения Z-показателя Е. Альтмана

Значение Z

Вероятность банкротства

менее 1,8

очень высокая

от 1,81 до 2,7

высокая

от 2,71 до 2,99

средняя

от 3,0	

низкая

Значения данного показателя должны изучаться в динамике.

Значимость методики Альтмана определяется не столько приведенным в ней критериальным значением показателя Z, сколько собственно техникой оценивания. Применение критерия Z для российских компаний если и возможно, то с очень большими оговорками. Причин тому несколько. Во-первых, модель построена по данным американских компаний, вместе с тем очевидно, что любая страна имеет свою специфику организации бизнеса (об этом, кстати, свидетельствует и исследование британских ученых). Во-вторых, критерий Z построен в основном по данным 50-х годов; за истекшие годы экономическая ситуация изменилась во всем мире, поэтому совершенно не очевидно, что повторение анализа по методике Альтмана на более поздних данных оставило бы структурный состав модели без изменения. В-третьих, по сути, модель Альтмана может быть реализована лишь в отношении крупных компаний, котирующих свои акции на биржах. Именно для таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.

Разработанные на Западе модели прогнозирования банкротства необходимо либо адаптировать к российским условиям, либо разрабатывать свои, адекватные этим условиям прогнозные модели. Коэффициенты и критическое значение Z целесообразно рассчитывать по отраслям и подотраслям с использованием математических методов построения оптимальных критериев.

Известны другие подобные критерии. Так британский ученый Таффлер (Taffler) предложил в 1977 г. четырехфакторную прогнозную модель, при разработке которой использовал следующий подход: 

При использовании компьютерной техники на первой стадии вычисляются 80 отношений по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, можно построить модель платежеспособности, определяя частные соотношения, которые наилучшим образом выделяют две группы компаний и их коэффициенты. Такой выборочный подсчет соотношений является типичным для определения некоторых ключевых измерений деятельности корпорации, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. Объединяя эти показатели и сводя их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности производит точную картину финансового состояния корпорации. Типичная модель для анализа компаний, акции которых котируются на биржах, принимает форму:

Z=C0+C1X1+C2X2+C3X3+C4X4+…..

где: х1=прибыль до уплаты налога/текущие обязательства (53%)

х2=текущие активы/общая сумма обязательств (13%)

х3=текущие обязательства/общая сумма активов (18%)

х4=отсутствие интервала кредитования (16%)

с0,…с4 – коэффициенты, проценты в скобках указывают на пропорции модели; х1 измеряет прибыльность, х2 – состояние оборотного капитала, х3 – финансовый риск и х4 – ликвидность.

Для усиления прогнозирующей роли моделей можно трансформировать Z-коэффициент в PAS-коэффициент (Perfomans Analysys Score) – коэффициент, позволяющий отслеживать деятельность компании во времени. Изучая PAS-коэффициент как выше, так и ниже критического уровня, легко определить моменты упадка и возрождения компании.

PAS-коэффициент – это просто относительный уровень деятельности компании, выведенный на основе ее Z-коэффициента за определенный год и выраженный в процентах от 1 до 100. Например, PAS-коэффициент, равный 50, указывает на то, что деятельность компании оценивается удовлетворительно, тогда как PAS-коэффициент, равный 10, свидетельствует о том, что лишь 10% компаний находятся в худшем положении (неудовлетворительная ситуация). Итак, подсчитав Z-коэффициент для компании, можно затем трансформировать абсолютную меру финансового положения в относительную меру финансовой деятельности. Другими словами, если Z-коэффициент может свидетельствовать о том, что компания находится в рискованном положении, то PAS-коэффициент отражает историческую тенденцию и текущую деятельность на перспективу.

Сильной стороной такого подхода является его способность сочетать ключевые характеристики отчета о прибылях и убытках и баланса в единое представительное соотношение. Так, компания, получающая большие прибыли, но слабая с точки зрения баланса, может быть сопоставлена с менее прибыльной, баланс которой уравновешен. Таким образом, рассчитав PAS-коэффициент, можно быстро оценить финансовый риск, связанный с данной компанией, и соответственно варьировать условия сделки. В сущности, подход основан на принципе, что целое более ценно, чем сумма его составляющих.

Дополнительной особенностью этого подхода является использование "рейтинга риска" для дальнейшего выявления скрытого риска. Этот рейтинг статистически определяется только, если компания имеет отрицательный Z-коэффициент, и вычисляется на основе тренда Z-коэффициента, величины отрицательного Z-коэффициента и числа лет, в продолжение которых компания находилась в рискованном финансовом положении. Используя пятибалльную шкалу, в которой 1 указывает на "риск, но незначительную вероятность немедленного бедствия", а 5 означает "абсолютную невозможность сохранения прежнего состояния", менеджер оперирует готовыми средствами для оценки общего баланса рисков, связанных с кредитами клиента.

Учеными Иркутской государственной экономической академии предложена своя четырехфакторная модель прогноза риска банкротства (модель R), которая имеет следующий вид:

K=8.38K1+K2+0.054K3+0.063K4

где К1 – оборотный капитал/актив;

К2 – чистая прибыль/собственный капитал;

К3 – выручка от реализации/актив;

К4 – чистая прибыль/интегральные затраты.

Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели R определяется следующим образом (см. таблицу 4):

Таблца. 4 - Вероятность банкротства предприятия в соответствии со значением модели 

RЗначение R

Вероятность банкротства, процентов

Меньше 0

Максимальная (90-100)

0-0,18

Высокая (60-80)

0,18-0,32

Средняя (35-50)

0,32-0,42

Низкая (15-20)

Больше 0,42

Минимальная (до 10)

Можно также использовать в качестве механизма предсказания банкротства цену предприятия. На скрытой стадии банкротства начинается незаметное, особенно если не наложен специальный учет, снижение данного показателя по причине неблагоприятных тенденций как внутри, так и вне предприятия.

Цена предприятия (V) определяется капитализацией прибыли по формуле:

V=P/K

где P – ожидаемая прибыль до выплаты налогов, а также процентов по займам и дивидендов;

K – средневзвешенная стоимость пассивов (обязательств) фирмы (средний процент, показывающий проценты и дивиденды, которые необходимо будет выплачивать в соответствии со сложившимися на рынке условиями за заемный и акционерный капиталы).

Снижение цены предприятия означает снижение его прибыльности либо увеличение средней стоимости обязательств (требования банков, акционеров и других вкладчиков средств). Прогноз ожидаемого снижения требует анализа перспектив прибыльности и процентных ставок.

Целесообразно рассчитывать цену предприятия на ближайшую и долгосрочную перспективу. Условия будущего падения цены предприятия обычно формируются в текущий момент и могут быть в определенной степени предугаданы (хотя в экономике всегда остается место для непрогнозируемых скачков).

Кризис управления характеризует показатель Аргенти (А-счет). 

Согласно данной методике, исследование начинается с предположений, что (а) идет процесс, ведущий к банкротству, (б) процесс этот для своего завершения требует нескольких лет и (в) процесс может быть разделен на три стадии:

Недостатки. Компании, скатывающиеся к банкротству, годами демонстрируют ряд недостатков, очевидных задолго до фактического банкротства. 

Ошибки. Вследствие накопления этих недостатков компания может совершить ошибку, ведущую к банкротству (компании, не имеющие недостатков, не совершают ошибок, ведущих к банкротству). 

Симптомы. Совершенные компанией ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшение показателей (скрытое при помощи "творческих" расчетов), признаки недостатка денег. Эти симптомы проявляются в последние два или три года процесса, ведущего к банкротству, который часто растягивается на срок от пяти до десяти лет.

При расчете А-счета конкретной компании необходимо ставить либо количество баллов согласно Аргенти, либо 0 – промежуточные значения не допускаются. Каждому фактору каждой стадии присваивают определенное количество баллов и рассчитывают агрегированный показатель – А-счет. 

Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие уровня их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке кредитоспособности предприятия и риска его банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют использовать метод диагностики вероятности банкротства — интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа. Методика кредитного скоринга впервые была предложена американским экономистом Д. Дюраном в начале 40-х гг. Сущность этой методики — классификация предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок.

Рассмотрим простую скоринговую модель с тремя балансовыми показателями (табл. 5).

I класс — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс — предприятия, демонстрирующие некоторую степень

риска по задолженности, но еще не рассматривающиеся как рискованные; 

III класс — проблемные предприятия;

IVкласс – предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют

потерять свои средства и проценты;

Vкласс — предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

Таблица. 5 – Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности

Показатель

Границы классов согласно критериям



1 класс

2 класс

3 класс

4 класс

5 класс

Рентабельность совокупного капитала, %

30 и выше



(50 баллов)

29,9-20 (49,9-35 баллов)

19,9-10 (34,9-20 баллов)

9,9-1 



(19,9-5 баллов)

Менее 1



(0 баллов)

Коэф. Текущей ликвидности

2,0 



(30 аллов)

1,99-1,7



(29,9-20 баллов)

1,69-1,4 (19,9-10 баллов)

1,39-1,1 (9,9-1 баллов)

1 и ниже (0 баллов)

Коэф. Финансовой независимости

0,7 и выше (20 баллов)

0,69-0,45



(19,9-10)

0,44-0,30 (9,9-1)

0,29-0,20



(5-1 баллов)

Менее 0,2 (0 баллов)

Границы классов

100 баллов и выше

99-65 баллов

64-35 баллов

34-6 баллов

0 баллов

Таким образом, можно сделать вывод, что для диагностики вероятности банкротства в различающихся экономических условиях используются различные методики. Все методы можно условно разделить на три подгруппы:

анализ обширной системы критериев и признаков (основные и неосновные индикаторы);

анализ ограниченного круга показателей;

анализ интегральных показателей.

Так как большинство методик было разработано в Америке и Западной Европе, то возможность их применения в условиях российской экономике практически отсутствует.



2.4. Анализ особых причин неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий.

Современная российская экономика накануне ее реформирования именовалась экономикой развитого социализма. Она формировалась многие десятки лет и обрела ряд специфических характеристик, совершенно неведомых рыночной экономике.

1. В отличие от рыночной экономики, где предприятия создаются и находят свое место на карте страны как продукт инициативы предпринимателей, заинтересованных в доходах от открывающихся рынков, российская экономика в основном была выстроена после 30-х годов на основе централизованных планов из расчета единых и достаточно низких энергетических и транспортных тарифов.

Предприятия строились очень крупными и, в силу этого, негибкими. Каждое предприятие обычно специализировалось на своих производственных функциях. Дублирования (и потенциальной конкуренции) допускалось очень мало.

В результате создалась сеть очень больших, малогибких предприятий с высокой степенью монополизма, с высокой энергоемкостью и значительной зависимостью от транспортной сети. Многие из них оказались совершенно неконкурентоспособными, когда на российский рынок стали поступать импортные товары.

2. Если в одни предприятия вкладывалось избыточно много средств, другие из-за дефицита капитальных вложений едва развивались. В результате накопилась достаточно высокая доля откровенно устаревших предприятий — малопроизводительных шахт, чугунолитейных заводов. К сожалению, многие такие предприятия являются градо- и поселкообразующими, однако в условиях рынка они оказались лишними.

3. Очень многие заводы строились как универсальные производства для выпуска единичных и малосерийных изделий. В такие заводы не встраивался конвейер или производственный поток. Подобные заводы, которые можно назвать заводами-конгломератами, представляют из себя по сути большую хорошо оснащенную мастерскую, не способную, однако, производить прибыль. В условиях рынка такие предприятия также оказались неконкурентоспособными.

4. Социалистическая экономика изобрела особые формы предприятий, которые нигде в мире не существовали, например, колхозы и совхозы, которые заняли целые хозяйственные ниши.

Очевидно, что колхозы и совхозы в своей массе, за исключением особо преуспевших хозяйств, неконкурентоспособны в условиях свободы импорта продуктов.

Однако реальная перестройка сельского хозяйства на фермерский способ производства потребует таких гигантских усилий и вложений, которые в сегодняшних условиях государство не готово даже осмыслить.

5. Социалистическая экономика всегда отличалась высоким уровнем милитаризации, большим количеством оборонных и работающих на оборонные нужды предприятий, где производство гражданской продукции, так называемых товаров народного потребления, составляло очень небольшой удельный вес.

Снижение государственного оборонного заказа поставило такие предприятия в очень сложное положение.

6. Социалистическая экономика развивалась на пространстве всего социалистического лагеря, не считаясь с его условными государственными и экономическими границами.

Более того, закладывались и реализовывались схемы межгосударственной кооперации, когда изделие или узел машины производились в одной стране, а сборка — в другой.

Сегодня в результате процесса обособления стран СЭВ и бывших республик СССР многие российские предприятия потеряли десятилетиями складывавшиеся хозяйственные связи, что не могло быть немедленно восполнено из российских источников.

В 1930—1950 гг. вообще не существовало понятия прибыли. Доходы предприятий изымались в полном объеме, еще в момент отгрузки предприятиями продукции. На верхних уровнях управления народным хозяйством эти доходы складывались и перераспределялись. Частично они возвращались на предприятия, но не как заработанное, а как полученное.

Предприятия получали капитальные вложения, фонд заработной платы и так вплоть до суммы командировочных расходов, т.е. фактически были поставлены в условия жесткой сметы расходов, которая никогда не увязывалась с реальной прибыльностью предприятия.

Вся эта совокупность специфических характеристик определила особую предрасположенность многих российских предприятий к кризису и предбанкротным явлениям в условиях реформирования экономики.

Непосредственному началу рыночных реформ в России предшествовал краткосрочный период первоначального становления частных коммерческих структур. Доходы очень многих из них основывались на ценовых ножницах между установленными государственными ценами на продукцию и фактическими рыночными.

Рыночные цены стали ориентиром для предприятий в условиях отмены государственного регулирования цен в 1992 г.

По отдельным видам продукции цены превысили мировой уровень. Это породило затоваривание либо отгрузку товаров без предоплаты с высоким риском, что они не будут вовремя оплачены.

Широкое распространение получили расчеты по так называемому бартеру, когда стороны обмениваются товарами без денежных расчетов, хотя при этом возникают налоговые обязательства и не образуется средств даже на оплату труда.

Фактически при господстве монополий — предприятий-гигантов, не имевших на внутреннем рынке конкурентов, был спровоцирован интерес к росту доходов предприятий за счет роста цен на продукцию при пониженных объемах производства. Это привело к резкому росту цен и одновременному снижению объемов производства, начиная с января 1992 г.

Спад промышленного производства к середине 1994 г. приобрел структурный характер. Одновременно с сокращением производства отдельных видов продукции стала наблюдаться стабилизация выпуска продукции других видов. Такая ситуация в промышленности имела место впервые с начала экономических реформ.

Рост цен и спад производства одновременно сопровождались прогрессивным ростом всех видов неплатежей и, прежде всего, между предприятиями.

В известной степени в формировании неплатежей участвовало государство, которое, продекларировав рыночные свободы производителей, в то же время обязывало их осуществлять обязательные поставки сельскому хозяйству, армии, завозить товары на Север при отсутствии реальных расчетов.

Однако, анализ объективных причин неплатежей не объяснял их столь высокого уровня. В этой связи несомненный интерес представляет анализ причин возникновения и развития неплатежей, проведенный сотрудниками Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ совместно с рядом ведомств и, в том числе, силовых структур на 94 крупнейших предприятиях нефтедобычи, нефтепереработки и торговли нефтепродуктами.

Обследованный комплекс предприятий в отличие от других отраслей имел устойчивый сбыт продукции, был высокорентабелен, работал достаточно стабильно и практически в непрерывном режиме, обеспечивая наивысший уровень оплаты труда среди отраслей. Однако подавляющее большинство предприятий комплекса по своему финансовому состоянию было абсолютно неплатежеспособно.

Основная причина неплатежеспособности определялась составом оборотных средств, где абсолютно преобладал заемный капитал. Из-за этого предприятия регулярно оказывались перед выбором:

или расплачиваться своевременно по взятым обязательствам, но тогда ничего не оставалось на деятельность; 

или продолжать деятельность, но тогда оплата по обязательствам оттягивалась на месяцы и годы. 

Отрасль в самой малой степени пользовалась банковским кредитом и своей внешне благополучной деятельностью угнетала деятельность других предприятий (которые отдавали ей ресурсы), а также блокировала расходы бюджета и внебюджетных фондов.

Авторы исследования пришли к выводу, что наметился разрыв маршрутов товарных и денежных потоков, что затруднило валютно-экспортный контроль и сбор налогов, а также создало почву для многочисленных злоупотреблений.

Также были обнаружены многочисленные и разнообразные злоупотребления капиталом предприятий со стороны управляющих.

Было выявлено множество случаев нерациональных трат на фоне неплатежеспособности, неплатежей бюджету: от многочисленных и явно избыточных зарубежных командировок, договоров с московскими лечебными учреждениями на лечение нефтяников (о чем те и не знали), до приобретения зарубежных самолетов и строительства теннисных кортов в г. Сочи.

Исследовался также характер использования оборотных средств.

Очевиден очень значительный рост оборотных средств, что никак не обусловлено производственной необходимостью, так как резко возрастают не вложения в производство, а отвлечения от него.

Распространенным использованием оборотных фондов стало содержание средств на валютном счете с последующим извлечением курсовой разницы.В ряде случаев доходы от валютной курсовой разницы приближались по величине к доходам от основной деятельности. 

Выявилась практика полного игнорирования заемного происхождения средств в обороте, когда чужие ресурсы, попадавшие в распоряжение предприятий, широко использовались в эгоистических целях текущего потребления.

В целом, оценивая проблемы неплатежей и тотального банкротства российских предприятий, можно сделать вывод, что наряду с комплексом объективных причин роста неплатежей из-за разрушения единого экономического пространства бывшего СССР, сокращения госзаказа и в последствии практически его отсутствие, необязательности государства по платежам из бюджета, неплатежи и соответственно неплатежеспособность многих российских предприятий в специфических условиях перехода от социалистической планово-административной экономики к рыночной были спровоцированы, с одной стороны, недостаточной компетентностью финансового руководства предприятий, а с другой, — частными интересами управляющих вывести часть капитала предприятий в сферу торгового оборота и иные непроизводственные сферы.

 


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В первой главе курсовой работы «Диагностика банкротства по модели Зайцевой» рассказаны основные понятия бнкротства, а также существующие модели банкротства, как про зарубежные, так и про отечественные. Сформулированы несколько методов оценки и диагностики банкротства предприятий. Система антикризисного управления на предприятии является составным элементом управления предприятием и включает в себя обеспечивающую и функциональную части.

Во второй главе курсовой работы рассмотрены методы анализа вероятности наступления банкротства, проводится анализ обширной системы критериев и признаков предприятия, также анализ ограниченного круга пользователей, анализ интегральных показателей, и анализ особых причин неплатежеспособности и возможного банкротства российский предприятий.

Система защитных финансовых механизмов при угрозе банкротства зависит от масштабов кризисной ситуации. При легком финансовом кризисе достаточно нормализовать текущую финансовую ситуацию, сбалансировать и синхронизировать приток и отток денежных средств. Глубокий финансовый кризис требует полного использования всех внутренних и внешних механизмов финансовой стабилизации. Полная финансовая катастрофа предполагает поиск эффективных форм санации, в противном случае - ликвидация предприятия.

Для снижения угрозы банкротства предприятию прежде всего необходимо максимально возможно снизить сумму получаемых убытков, в идеальном варианте – прийти к результату «прибыль». Уменьшить сумму кредиторской задолженности путем проведения взаимозачета по платежам в бюджет, т.к. суммы НДС достаточно значительны. Кроме того следует уделить внимание формированию большей суммы абсолютно ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений). Предприятие не ведет финансовой работы, но суммы временно свободных средств (чистый оборотный капитал) достаточно значительны и никак не используются. Можно порекомендовать уделить внимание дополнительным финансовым вложениям для получения дополнительного дохода.

Анализ предпосылок возможного банкротства можно проводить различными методами: анализ обширной системы критериев и признаков; анализ ограниченного круга показателей (в соответствии с действующим положением к таким показателям относятся: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственным оборотным капиталом; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.); анализ интегральных показателей (наибольшую известность имеет методика разработанная профессором Э. Альтманом.

На сегодняшний день нет одной какой-либо универсальной методики анализа возможного банкротства. Чтобы сделать точные прогнозы, необходимо всестороннее исследование предприятия с учетом специфики отрасли, в котором оно ведет свою деятельность.


Список используемой литературы

		Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению/под ред. Г.П. Иванова. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2005 № 44.

		Антикризисное управление: Учебник/ под ред. Э.М.Короткова. – М.6 ИНФРА-М, 2001. – 432 с.;

		Баканов М.И. , Шеремет А.Д. Теория экономического анализа: Учебник.. - М.: Финансы и статистика, 2002 – 288 с.

		Баринов В.А. Антикризисное управление: Учеб. пособие. – М.: ФБК-ПРЕСС, 2002. – 520 с.;

		Басовский Л.Е. Теория экономического анализа: Учебное пособие. - М.: ИНФРА – М, 2002 – 302 с.

		Ионова И.Ф., Н.Н.Селезнева Финансовый анализ. Управление финансами - М.: ЮНИТИ 2003 – 534 с.

		Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Отчётность. - М.: Финансы и статистика, 2005 - 432с.

		Ковалев В.В. Финансовый анализ: Учебник для вузов - М.: Финансы и статистика, 2005 – 314 с.

		Ковалев В.В., Волкова О.Н. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. - М.: Проспект, 2004. - 320с.

		Краткий словарь современных понятий и терминов (3-е изд., дораб., и доп./ Н.Т. Бунимович и др. Сост., общ. ред. В.А. Макаренко. - М.: Республика, 2000. 1038 с.

		Крейнина М.Н. Финансовое состояние предприятия. Методы оценки- М. .: ИКЦ «Дис», 2002 - 224с.

		Крутик А.Б. Антикризисный менеджмент: Учебник. – СПб.: Питер, 2001. – 432 с.;

		Любушин Н.П., Лещева В.Б. Анализ финансово-экономической деятельности: Учеб. пособие. - М.: ЮНИТИ-ДАНА 2005.-301с.

		Нормативно-методические материалы о несостоятельности (банкротстве) предприятий. Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. М., 2004.

		Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. Том 2 / отв. Ред. О.М. Олейник. – М.: Юристъ, 2002.-666с.

		Родионова Н.А. Антикризисный менеджмент: Учеб. пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 223 с.

		Савицкая Г.В. Теория анализа хозяйственной деятельности: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 281 с.

		Савицкая Г.В. Экономический анализ: Учеб. – 10-е изд., - М.: Новое знание, 2004. – 640 с.

		Самсонов Н.Ф. Финансовый менеджмент: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М 2002 – 495 с.

		Самсонов Н.Ф. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебное пособие. М.: Статистика 2001 – 301 с.

		Стоянов Е.А., Стоянова Е.С. Экспертная диагностика и аудит финансово-хозяйственного положения предприятия. - М.: Перспектива, 2005 – 401 с.

		Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент Учебник для вузов М.: Перспектива 2005 – 425 с.

		Уткин Э.А. Финансовый менеджмент - М.: Зеркало 2002. - 264с.

		Финансовый менеджмент: теория и практика/ Под ред. Стояновой Е.С.- М.: Перспектива, 2003 – 463 с.

		Финансовый менеджмент: теория и практика/ Под ред. Стояновой Е.С.- М.: Перспектива, 2003 – 463 с.

		Финансовый менеджмент: управление капиталом и инвестициями: Учебник для вузов. – М.: ГУ ВШЭ, 2000. – 504 с.;

		Финансовый менеджмент: Учебник для вузов/под ред. акад. Г.Б.Поляка. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 527 с.;

		Финансовый менеджмент: Учебник/ под ред. д.э.н. проф. А.М.Ковалевой. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 284 с.

		Финансовый менеджмент: Учебник/ под ред. д.э.н. проф. А.М.Ковалевой. – М.: ИНФРА-М, 2005. – 284 с.

		Чернышева Ю.Г., Чернышев Э.А. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. М.: «МарТ» 2004 - с. 293

		Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа: Учебное пособие: М.: Филинъ, 2003. – 208 с.

		Экономический анализ/под ред. проф. Л.Т.Гиляровской. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 615 с.

		Яшин С.Н., Яшина Н.И. Совершенствование теоретических и практических основ определения экономического состояния промышленных предприятий в целях управления их экономическими развитием // Финансы и кредиты 2003 №12.