Основные положения экономического учения Адама Смита

2





Оглавление

	Введение	2

		1.	Основные положения экономического учения Адама Смита	4

		2.	Принципы “невидимой руки” Смита	11

		3.	Современная оценка взглядов А. Смита.	13

	Заключение	19

	Список литературы:	20













































Введение



Адам Смит (1723-1790) - основоположник классической политической экономии. Учение Смита способствовало созданию механизма функционирования капиталистической экономики и выработке основ экономической политики. Эта политическая экономия стала одним из источников революционной теории Маркса и Энгельса.

Смит не только разработал экономические основы наиболее рациональной для своего времени системы организации общественного производства. Он был борцом против феодализма, идеологом буржуазной демократии, представлявшей собой в то время огромный шаг вперед по пути общественного развития.

Для Смита было характерно критическое отношение к государству, содержание которого он относил к непроизводительным издержкам общества. Его идеалом было дешевое правительство, не выходящее за пределы роли «ночного сторожа» при буржуазной экономике. Чтобы понять и оценить эту позицию, надо помнить, что Смит боролся против использования государственной власти в интересах отживающих классов, особенно феодальной аристократии.

Смит решительно выступил против попыток королевского двора, земельной аристократии и купцов укрепить свою власть в колониях. Он прозорливо показал, насколько противоречит интересам самой Англии меркантилистская политика в колониях, стремившаяся удержать их на положении аграрно-сырьевых придатков метрополии.

Говоря об Адаме Смите, мы сегодня констатируем наличие двух подходов к прочтению его теории. Первый, традиционный, — это путь объективности, или интеллектуальной строгости, одним словом, путь разума. Эта интерпретация, превалировавшая вплоть до ХХ столетия и эпохи Рейгана, рассматривает учение Смита в совокупности, принимая во внимание и сильные, и слабые его стороны. Повторное прочтение сегодня, в период новой расстановки сил в геополитике начала ХХI века, свидетельствует о появлении элементов упрощенного подхода к наследию ученого.

Актуальность данной темы подтверждается тем, что именно Смит, как сказал М. Блауг, стал тем, кто создал «первый в экономической науке полноценный труд, излагающий общую основу науки».

Целью данной работы является изучение учения Адама Смита.

Исследование данной работы предопределило ряд задач:

Рассмотреть основные положения экономического учения;

Проанализировать современную оценку взглядов А. Смита.

В качестве теоретической базы были использованы работы В. Круглова, Я. Ядгарова и других авторов.

Работа состоит из введения, трех параграфов, заключения и списка литературы.



































Основные положения экономического учения Адама Смита



В основе всей системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатство общества создается трудом в процессе производства. Оно зависит 

От доли населения, занятого производительным трудом.

От уровня производительности труда.

Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и сделал его исходным пунктом своего исследования. На пирмере булавочной мануфактуры он показал громадный рост труда из-за специализации отдельных групп рабочих на выполнение только одной операции:

«Один человек выдергивает проволоку другой ее, выпрямляет третий, режет четвертый заостряет пятый размалывает верхушку чтобы можно было надеть на нее головку; приготовление головки требует двух или трех разных операций; отдельно - надевание; отдельно - побелка; и даже завернуть ее в бумагу - тоже особая специальность

Я видел маленькую фабрику такого типа, на которой работало только десять человек; некоторые из них производили по две-три разные операции. Но хотя они были бедны и поэтому не слишком хорошо обеспечены нужными машинами, они могли при старании производить около 12 фунтов булавок в день Фунт - это четыре тысячи среднего размера булавок. Следовательно, десять человек могли сделать до 48 тысяч булавок в день... Если бы все они работали по отдельности и независимо друг от друга они бы не сделали и двадцати, а кто-нибудь сам по себе не смог бы сделать и одной»

С правильных позиций  Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал он, создает благоприятные предпосылки для разделения труда и специализации производства. На этой основе достигается высокая производительность труда. При узости рынка  возможности разделения труда ограничены, и рост производительности труда затруднен.

Хотя отдельные положения учения о разделении труда были сформулированы предшественниками, в трактовке Смита они получили совершенно новое значение. Он убедительно показал, что труд – источник богатства общества, а разделение труда – важнейший фактор повышения производительности труда и умножения общественного богатства.

Возникновение разделения труда Смит объяснил склонностью людей к обмену. Смит считал, что она является одним из естественных свойств человека. Склонность к обмену «породила первоначально и разделение труда». С этим положением Смита согласиться нельзя. Разделение труда возникло раньше, чем появилось товарное производство и обмен товаров.

Вслед за разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. Их возникновение он объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не откажется взять в обмен. Это всеобщее средство и стало деньгами.

Смит понимал, что деньги – особый товар. Он стихийно выделился из всей массы товаров. Но сущности денег как всеобщего эквивалента Смит не понял. Для него деньги лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги, в отличие от всех других товаров, выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного труда.

В теории стоимости двойственность метода Смита и противоречивость его теоретических взглядов выступают особенно очевидно. С одной стороны Смит значительно глубже и полнее, чем У.Петти, разработал теорию трудовой стоимости. Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с положением об определении стоимости рабочим временем. Он дает несколько определений стоимости.

Первое определение – затратами труда. Смит различал потребительную и меновую стоимости. Он доказывал, что пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Он прямо определял меновую стоимость рабочим временем.

Но теория трудовой стоимости Смита страдала и серьезными недостатками. Он и «его время» не сложились для понимания двойственного характера труда. Поэтому Смит не включал в стоимость товара перенесенную стоимость средств производства (постоянный капитал) и сводил стоимость товара к вновь созданной стоимости. Эта мысль проводится через все его произведение. Он утверждал также, что в сельском хозяйстве стоимость создается не только трудом, но и природой. Встречаются у него и субъективистские определения труда как жертвы, которую приносит человек.

Второе определение стоимости  у Смита – определение покупаемым трудом, то есть количеством труда, на которое можно приобрести данный товар.  При простом товарном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма – нет, так как товаропроизводитель при обмене получает больше, чем затратил на оплату труда.

Третье определение стоимости – доходами. Игнорируя свое определение стоимости затраченным на производство товара трудом, Смит при рассмотрении составных частей товаров заявлял, что: заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновой стоимости.

Первая часть этой формулы соответствует положению теории трудовой стоимости, а вторая – нет. Вследствие последней он становился на позиции теории издержек производства. Утверждая, сто стоимость слагается из доходов, Смит отразил взгляды бизнесмена-практика.

Смит различал в капиталистическом обществе три класса – рабочих, капиталистов, и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами:

		Заработную плату.

		Прибыль.

		Ренту.

Исходя из теории трудовой стоимости, общим источником всех доходов Смит считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту как часть стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время в теории сформулированы положения отличные от указанных. Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Заработная плата. Природы заработной платы как превращенной формы собственности и цены рабочей силы Смит не знал и трактовал ее как цену труда. Величина заработной платы, по Смиту, находится под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства, доказывал он, увеличивается спрос на труд, повышается заработная плата и растет благосостояние населения. В результате ускоряется его прирост. Образуется избыток рабочих рук и заработная плата понижается. При низкой ее величине размножение (если так можно выразится о человеке) сокращается, что ведет к недостатку рабочих и повышению заработной платы.

Разбирая вопрос об оплате труда по профессиям, Смит обосновал необходимость повышенной оплаты тех видов труда, которые требуют специальной подготовки. Более высоко, доказывал Смит, должен оплачиваться труд тяжелый, неприятный и тот, к которому общество относится с неприязнью.

Прибыль. Прибыль Смит прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего, распадается на две части. Одну из них получает рабочий в форме заработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль- это результат того, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалента его заработной платы.

В отличие от физиократов, Смит считал, что прибыль создается неоплаченным трудом независимо от отрасли производства. Но, как и в других частях своего учения, Смит был непоследователен и в теории прибыли. В противоречие со своими вышеизложенными взглядами он утверждал, что предпринимательский доход является вознаграждением за риск и за труд при применении капитала.

Земельная рента. В теории ренты Смит прямо указывал, что рента создается неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требует увеличения ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Но и здесь Смит был непоследователен. В некоторых случаях он утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости. Смит делал  также уступку физиократам, полагая, что ренту нужно рассматривать как продукт сил природы. Рассматривая вопрос о ренте в различных отраслях сельского хозяйства, Смит правильно установил, что рента с участков, занятых под производство зерновых, определяет ренту для всех видов сельскохозяйственного производства.

В трактовке Смита капитал – это запасы, используемые в процессе производства, от которых капиталист ожидает получить доход. Главным фактором накопления капитала Смит считал бережливость. По его словам, она «является непосредственной причиной возрастания капитала». Пропагандируя бережливость, он утверждал, что сбережения образуют фонд для содержания производительных рабочих.

Большое значение Смит придавал делению капитала на основной и оборотный. Под последним он понимал капитал, который постоянно уходит от своего владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Основной капитал - это капитал, не вступающий в процесс обращения и остающийся в руках владельцев. Капитал купца Смит целиком относил к оборотному капиталу. (Заметим это положение ошибочно).

У физиократов деление авансов на первоначальные и ежегодные относятся только к земледельческому капиталу. Смит же распространил категории основного и оборотного капитала на все отрасли хозяйства.

Однако Смит ошибочно распространил категории основного и оборотного капитала на капитал обращения (физиократы относили их к производительному капиталу). Неверно, как это делал Смит, видеть различие между оборотным  и основным капиталом  в том, что первый обращается, а второй - нет. Обращаются и тот и другой, но различными способами. Смит фактически противопоставлял друг другу не оборотный и основной капитал, а капитал обращения и производительный капитал. Сам процесс обращения он понимал неправильно, как перемещение. Поэтому ему казалось, что элементы основного капитала вообще не обращаются.

Ценные положения, которые внес в теорию воспроизводства Кенэ, не получили у Смита дальнейшего развития. Более тог, он запутал проблему, утверждая, что стоимость общественного продукта равняется сумме доходов – заработной плате, прибыли и ренте. Другими словами, стоимость общественного продукта сведена к вновь созданной стоимости, а стоимость средств производства, участвующая в создании продукта, у Смита исчезла. Смит, конечно, знал, что каждый предприниматель часть своего капитала расходует на средства производства. Однако он полагал, что цена каждого орудия в свою очередь сводится непосредственно, или, в конечном счете, к заработной плате, прибыли и ренте.

Смиту казалось, что, отсылая от одного предприятия к другому, ему удалось доказать, что стоимость общественного продукта без остатка распадается на доходы. Однако Смит ошибался. В стоимость произведенных товаров наряду с вновь созданной стоимостью всегда входит перенесенная стоимость средств производства. Она является продуктом труда предыдущих лет. Поэтому сумма доходов, равная вновь созданной стоимости, всегда меньше стоимости общественного продукта. Смит же отождествлял стоимость готового продукта с вновь созданной за год стоимостью. В результате у него исчезла стоимость средств производства, созданная трудом прошлых лет, а стоимость годового продукта оказалась равной сумме доходов.

Эти ошибочные взгляды Смита объясняются недостатками его теории стоимости. Не зная двойственного характера труда, он не понимал, что абстрактным трудом создается новая стоимость, а одновременно конкретным трудом переносится на продукт созданная ранее стоимость средств производства. Она является продуктом прошлого года и лишь возмещает затраты на элементы постоянного капитала. На доходы распадается только новая стоимость, созданная абстрактным трудом.

Касаясь проблемы накопления капитала, Смит сводил ее к превращению прибыли (прибавочной стоимости) в дополнительную заработную плату. Вопреки точке зрения Смита при накоплении капитала лишь часть прибыли на покупку дополнительной рабочей силы. Другая же часть идет на приобретение дополнительных средств производства. По Смиту получалось, что накопление капитала выгодно рабочим, так как оно ведет к повышению заработной платы. Отсюда он делал вывод, что с развитием капитализма положение рабочего класса будет улучшаться. Это утверждение Смита является спорным.

Смит противопоставлял рабочих мануфактуры слугам. Первые не только возмещают свою заработную плату, но и приносят хозяину прибыль. Предприниматель богатеет, нанимая большее количество мануфактурных рабочих, и беднеет, если держит много слуг. Таким образом, с точки зрения Смита, производительным является работник, который оплачивается из капитала и создает прибыль своему нанимателю. Другими словами, Смит считал производительным труд, обмениваемый на капитал.

Однако в этом вопросе Смит противоречил сам себе. Он выдвинул другое определение производительного труда. Производительным является труд, производящий товары, а непроизводительным – труд по оказанию услуг. 

Точку зрения физиократов, что производителен только труд в сельском хозяйстве, Смит подверг критике. Однако у него самого встречаются утверждения, что труд в сельском хозяйстве более производителен, чем в других отраслях хозяйства. Это была уступка ошибочным взглядам физиократической школы.

Резко осуждая производительные затраты, Смит требовал экономии государственных расходов. Наряду с актерами и паяцами он причислял к непроизводительным работникам государя с судебными чиновниками, офицеров армии и флота.





Принципы “невидимой руки” Смита



Конкуренция является важнейшим элементом рыночной экономики и вместе с механизмом цен служит необходимым ее регулятором. Разумеется, для конкуренции требуется наличие на рынке множества производителей однородных товаров, причем каждый из этих производителей не мог бы выбросить на рынок такое количество товаров, которое бы заметно повлияло на установившуюся рыночную цену. Иными словами, свободный рынок должен исключить господство монополий и максимально способствовать конкуренции. Такую конкуренцию называют совершенной или свободной, хотя на реальном рынке она в действительности нигде не наблюдается. Это пример именно той идеализации, о которой говорилось во введении. На современном рынке все большую роль играют монополистические объединения, которые, пользуясь своим могуществом в производстве товаров, могут устанавливать на них более высокие, монопольные цены и тем самым препятствовать конкуренции и установлению равновесной цены. Теперь попытаемся понять, каким образом конкуренция может способствовать возникновению порядка и равновесия между спросом и предложением товаров на рынке.

На первый взгляд кажется, что поскольку каждый стремится продать подороже и побольше, а купить подешевле, то никакого порядка и равновесия на рынке возникнуть не может. Ведь никакого согласования о ценах и количестве товаров между производителями не происходит, а потому на рынке может возникнуть либо дефицит одних товаров, либо избыток других. Но здесь вступает в игру конкуренция, или соперничество, многочисленных продавцов, их борьба за покупателя. Хотя каждый из них преследует свои цели и интересы, тем не менее силой обстоятельств они вынуждены считаться с некоторой средней, равновесной или, как писал А.Смит (1723- 1790), естественной ценой. Этот результат действия конкуренции А.Смит сравнивал с действием "невидимой руки" по регулированию рыночных цен:

"Каждый отдельный человек старается употреблять свой капитал так, чтобы продукт его обладал наибольшей стоимостью. Обычно он и не имеет в виду содействовать общественной пользе и не сознает, насколько содействует ей. Он имеет в виду лишь собственный интерес, преследует лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намерения. Преследуя свои собственные интересы, он часто более действенным образом слухит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится служить им" .

Именно по этой причине А.Смит решительно выступал против вмешательства правительства в экономическую жизнь, в частности против ограничения ввоза товаров из-за границы, когда они оказываются более дешевыми, чем собственные. Таким образом "невидимая рука", которая с такой точностью регулирует цены на рынке, как раз и создает тот спонтанный, или самопроизвольный, порядок, благодаря которому рыночная экономика может противостоять хаосу и дезорганизации.

Эта идея Смита и других шотландских экономистов и социологов XVIII в. о возможности возникновения спонтанного порядка в таких социально-экономические и гуманитарных системах, как рынок, мораль, язык и культура, может быть лучше понята и объяснена с помощью современных идей самоорганизации кибернетики и синергетики. Именно так подошел к раскрытию механизма "невидимой руки" лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих фон Хайек (1899-1988). По его мнению, конкуренция через механизм цен информирует участников рынка о возможностях, которыми они могут воспользоваться для эффективного применения тех ограниченных ресурсов, которыми располагает общество. В то же время рынок способствует концентрации знаний, умений и навыков, которые рассеяны в обществе и могут быть использованы для производства товаров. Именно поэтому Ф.Хайек рассматривает конкуренцию как процедуру открытия.





Современная оценка взглядов А. Смита.

  Если перечитать труды Адама Смита, одного из основоположников современной экономической теории, можно обнаружить, что тот задолго до начала нынешнего кризиса описал его природу и предложил пути выхода.
Американский писатель-сатирик Патрик Джейк О´Рурк, который недавно написал книгу-исследование о шотландском экономисте Адаме Смите и его фундаментальном труде "Исследование о природе и причинах богатства народов", поделился своими открытиями в эссе, опубликованном в The Financial Times. Они напрямую касаются причин нынешнего финансового кризиса.

Оказывается, знаменитый шотландский философ, живший в XVIII в., за 232 года до возникновения наших экономических неурядиц точно описал их природу. В своей книге Смит пишет: "Если дом сдается за ренту арендатору, то поскольку сам дом ничего не может произвести, арендатору всегда приходится уплачивать ренту из какого-то другого дохода, который он извлекает или из своего труда, или из капитала, или из земли". Таким образом, Смит приходит к заключению, что, хотя дом и может приносить деньги владельцу, который его сдает, но он "не в состоянии давать какой-либо доход обществу или выполнять для него функцию капитала, поэтому доход всего народа ни в малейшей степени не может никогда возрастать таким путем".

Смит также вывел концепцию "чрезмерного ростовщичества", которую современные экономисты называют "беззастенчивой спекуляцией". Он высказал идею, что неограниченное благосостояние может создаваться только за счет неограниченного расширения кредитов, которое может быть подкрепленным лишь "дедаловыми крыльями бумажных денег". Чтобы произвести достаточное количество этих бумаг, требуется либо правительство, либо сила, сопоставимая по масштабам с правительством. На роль последней претендовало купеческое сословие, современное Смиту. "Правительство, представляющее собой собрание избранных дельцов, - это, вероятно худшее из правительств", - отмечает философ-экономист.

Путь к благосостоянию, который предлагает Смит, непрост. Он говорит, что для этого все должны быть свободны от политического, экономического и прочего давления. Человек должен быть свободен в выборе труда, чтобы обладать продуктами своего труда и производить обмен ими.

"Чтобы привести государство к высшему уровню благосостояния, требуется немного, - сказал Смит в ученом собрании в Эдинбурге, - а именно: мир, низкие налоги и разумные законы".

Что посоветовал бы Смит, чтобы выйти из нынешнего кризиса? "Собственно, это уже сделано, - пишет О´Рурк. - На экономический спад, вызванный раздутой стоимостью активов, надо отвечать просто: платить за них меньше. Это уже выполнено".

Мы, конечно, можем влить в банки содержание всей государственной казны, пишет О´Рурк, намекая на антикризисную политику правительств, и в противопоставление ей приводит следующие слова Смита: "Пытаться повысить благосостояние той или иной страны, ввозя или сохраняя в ней избыточное количество золота и серебра - так же абсурдно, как пытаться осчастливить отдельные семьи, заставляя их держать в доме избыточное количество кухонной утвари".

Еще можно национализировать экономику, отмечает О´Рурк и отвечает очередной цитатой из Смита: "Не может быть великим то государство, у главы которого хватает свободного времени на то, чтобы вести дела виноторговца или аптекаря". Или главы General Motors - добавляет О´Рурк.

Учение Смита, видимо, уже и так разрешает в значительной мере осуществлять государственное вмешательство в экономику. Добавьте некоторые факты из современной экономической жизни и шлюзы откроются. Например, теоретики показали, что если цену на один вид продукции изменить по сравнению с той, которая установилась в результате конкуренции, эффективность может потребовать такого же искусственного изменения всех других цен. Соответственно, видимо, следует, что меньшая доля государственного вмешательства не может быть сочтена целесообразной. Дело в том, что сама конкуренция изменилась до неузнаваемости. Современная экономика, говорят нам, приводится в движение не бесчисленным множеством мелких производителей, но группами гигантских предприятий и монополистическими профсоюзами.
Следует ли из этого, что книга "Богатство народов" уже потеряла свое значение? Совсем нет: мир нуждается в ней более, чем когда-либо.
Несмотря на провал коммунизма, на триумф рыночной экономики, роль государства во всех сферах экономической жизни признается почти повсюду. Это происходит не потому, что теория о неэффективности рыночной экономики одержала верх. Такого не случилось. Происходит же это потому, что люди настолько привыкли ко всепроникающему вмешательству государства, что его даже не замечают.

И главное, многие забыли то, что Смит видел отчетливо: каждое преимущество, предоставляемое государством одной части экономики, ставит остальную ее часть в неблагоприятное положение. Соответственно он говорил не о "вмешательстве" - это слишком нейтральное слово, - но о "поощрении" и "ограничении". Современные правительства предлагают "поощрения", как будто те ничего не стоят: те, на кого они распространяются, требуют их как бы по праву. Рассмотрим небольшой, но показательный пример из прорыночной Великобритании Маргарет Тэтчер. Представители британской кинопромышленности, переживающие серьезные трудности, нанесли визит премьер-министру, чтобы попросить субсидию. Они привели следующие аргументы: а) субсидия будет самофинансируемой благодаря налогам, которые будут уплачены со всего дополнительного дохода, полученного отраслью; б) в отрасли будут сохранены рабочие места; в) было бы просто скандалом, если бы Великобритания перестала по-прежнему создавать множество фильмов. Никто не смеялся. Просьба была тепло воспринята, в тот же вечер счастливые читатели газет узнали, что 5 миллионов фунтов для субсидий будут изысканы.
Что бы сказал по этому поводу Адам Смит? Он бы отметил, что субсидии не самофинансируются, а финансируются налогоплательщиками. Он бы сказал, что налогоплательщики, вынужденные выложить деньги на фильмы, которых они не хотят, потратят меньше денег на то, что желают приобрести. В результате другие производители продадут меньше, заработают меньше и возьмут на работу меньше людей. И он бы сказал, что, черт побери, потребителям совершенно не требуется, чтобы премьер-министр говорила им, нужна ли Британии кинопромышленность.

Многие из причин, по которым рынки терпят неудачу, являются также причинами, по которым терпят неудачу правительства при выполнении той же задачи. Если потребитель отказывается проявлять свои предпочтения в условиях рынка, каким образом правительства могут их обнаружить? Слишком часто, кроме того, вмешательство правительства само по себе бывает причиной неэффективности рынка, что становится, в свою очередь, поводом для последующих раундов и вмешательств, и так далее.
В одном решающем отношении доводы Адама Смита даже сильнее сегодня, чем в его эпоху. Естественно, он приветствовал свободную торговлю: "Путем применения стеклянных рам парников и теплиц в Шотландии возможно вырастить очень хороший виноград и из него можно также выделывать очень хорошее вино, обходящееся по меньшей мере в 30 раз дороже вина такого же качества, привозимого из-за границы. Будет ли разумным закон, запрещающий ввоз этих заграничных вин исключительно в целях поощрения производства кларета и бургундского в Шотландии?" Два века спустя свободная торговля - это не просто источник самых дешевых поставок, это также наилучший способ заставить производителей, которые иначе могли бы быть почти монополистами, конкурировать. Чистейшая глупость плакаться по поводу того, что современные крупные компании делают невидимую руку бессильной и заявляют, что нужно повысить барьеры в торговле: торговля и конкуренция нуждаются друг в друге больше, чем когда-либо прежде.

Смит был прагматиком. Он сформулировал гибкие принципы, характеризуя роль государства, как он ее понимал, - если хотите, даже слишком гибкие. Они напоминают о том, что несовершенные рынки обычно умнее несовершенных правительств, но эти принципы не могут провести границу, чтобы отделить хорошее вмешательство от плохого. Если бы все же правительство и избиратели постарались следовать двум заповедям Смита, рынок, который работал так хорошо, заработал бы еще лучше.
Во-первых, конкурентное столкновение одного своекорыстного интереса с другим своекорыстным интересом, каким бы несовершенным оно ни было, имеет свои внутренние предохранители. Прежде чем правительства осуществят свою монопольную власть, чтобы не допустить этого столкновения, надо дать сработать предохранителям.

Во-вторых, когда возникает необходимость прибегнуть к поощрениям и ограничениям, следовать использовать для этого рыночные силы. Тарифы лучше квот; штрафы за загрязнение лучше запретов или прямых контрольных мер; предоставление возможностей посредством цены лучше, чем их предоставление путем декрета, даже если услуги оказываются "бесплатно".

Политики либо прославляют Адама Смита, либо списывают со счета его взгляды, как относящиеся к иному миру. Всем им неплохо бы провести пару часов за чтением его величайшего труда.

Лауреат Нобелевской премии по экономике за 1973 год Василий Васильевич Леонтьев, родившийся в Санкт-Петербурге, провел в своем выступлении на юбилее в Шотландии грань между научным трудом Смита, который написан прекрасным языком и доступен широкому читателю, и тем, что создают современные экономисты. Как отметил Леонтьев, в последнем номере американского "Джорнал оф икономик литречур" перечислено 2800 статей на экономические темы и 450 новых книг, но, несмотря на столь "большой объем производства, экономическая наука явно не отличается хорошим здоровьем".

Современные экономисты говорят на своем особом языке и производят сложные математические операции, прибегая часто к весьма сомнительным экономическим данным. Адам Смит и его современники получали и обрабатывали самые разные статистические данные и писали таким слогом, что их приятно читать и сегодня.

Трудно предположить, что кто-то из нынешних экономистов сможет "прожить" 200 лет. Им больше, чем кому бы то ни было, есть чему поучиться у Адама Смита.



















Заключение



 Адам Смит умер 17 июля 1790 года, но никогда система экономического устройства, которую так ярко объяснил шотландский философ и так убедительно отстаивал, не чувствовала себя лучше, чем сейчас.
Смит не изобрел экономическую науку. Книга "Исследование о природе и причинах богатства народов" не содержит, по мнению И. Шумпетера, "ни единой аполитической идеи, принципа или метода, которые были бы совершенно новыми". Достижение Смита состояло в том, что он свел воедино энциклопедическое разнообразие глубоких исследований, информационных данных и отдельных эпизодов из практики и извлек из всего этого революционное учение. Получившийся шедевр стал наиболее авторитетной книгой по политэкономии из когда-либо опубликованных. Удивительно то, что многие затронутые в ней вопросы не утратили своей актуальности до сих пор. Жаль, что великую книгу Смита (в ней около 900 страниц), как и большинство работ классиков, больше цитируют, чем читают.
Сегодня Смита в основном воспринимают как интеллектуального защитника своекорыстного интереса. Это неправильное представление. Смит не считал эгоизм моральным достоинством: напротив, он видел его опасности. Еще менее был он защитником капитала по отношению к труду (он говорил о "подлой жадности" капиталиста) или защитником буржуазии, возвышающийся на фоне простых людей. Его подозрительное отношение к своекорыстному интересу и уважительное - к народу в целом ясно прослеживается в одном из наиболее известных высказываний: "Представители одного вида торговли редко встречаются вместе, даже для веселья и развлечения, но их разговор заканчивается сговором против людей или какой-нибудь затеей с целью поднять цены".



Список литературы:

Адам Смит. Беккариа и Бентам. Джон Милль. Прудон. Ротшильды : Биографические повествования / сост. Н. Ф. Болдырев ; послесл. А. Ф. Арендарь . - Челябинск : Урал-LTD, 1998 . - 508 с. 

История экономических учений / Галина Александровна   Шмарловская, Андрей Николаевич Тур и Елена Ефимовна Лебедько ; под ред. Галина Александровна Шмарловская . - Минск : Новое знание, 2006 . - 340 с.

Костюк, Владимир Николаевич.  История экономических. М. : Центр, 2001 . - 223 с. 

Нуреев, Рустем Махмутович.  Основы экономической теории : Микроэкономика: Теория,задачи,вопросы,тесты . - М. : Высшая школа, 1996 . -  448 с. 

Ядгаров, Яков Семенович. История экономических учений. - М. : Экономика, 1996 . - 250 с.