Анализ кризисных явлений в экономическом развитии России

1



АНАЛИЗ КРИЗИСНЫХ ЯВЛЕНИЙ В ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ РОССИИ

 содержание



Введение………………………………………………………………

2

1. ИННОВАЦИОННЫЙ КРИЗИС В РОССИИ…

4

2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ…………………





12

Заключение……………………………………………………………

18

Литература……………………………………………………………

21


ВВЕДЕНИЕ

Процесс трансформации российской экономики в рыночную, затянувшийся не на один год, в условиях отсутствия четкой стратегии и тактики реформирования, многочисленных институциональных особенностях российской экономики и российского менталитета, повлек за собой целый спектр кризисных явлений в самых различных сферах и отраслях – спад промышленного производства, бегство капиталов за границу, разрушение научно-интеллектуального потенциала России, кризис неплатежей, девальвация национальной валюты в сочетании с масштабной долларизацией экономики и многие другие. Каждое из этих явлений, его причины и  возможные пути нейтрализации, методы и рычаги государственного воздействия применительно к  каждой сфере, могут послужить (и служат) материалом для обширных исследований как в области теории экономической науки, так и в области практики государственного управления экономикой.

Стоящая сегодня перед Россией проблема выхода из экономического кризиса и достижения экономического роста требует  системного  подхода  к  решению научно-технических, социальных, экономических,      политических, структурно-воспроизводственных, институциональных, правовых, международных, отраслевых и региональных аспектов проводимых реформ. При этом очень важно учитывать то обстоятельство, что одним из определяющих элементов формирования экономической системы государства, ее скелетной, несущей основой, является  развитие науки. При этом крайне важным является сохранение возможности проведения самостоятельной инновационо-структурной политики, ориентированной на технологический прорыв, вместе с передовыми Европейскими странами, в постиндустриальную эпоху.

Именно развитие НТП, инновации, более совершенная структура воспроизводства - главные составляющие политики государства и его интересов в достижении экономической стабильности. На первый план при этом всегда выдвигаются быстрые структурные изменения в производстве, технологиях, в потребительских свойствах продукции.

Однако развитие науки на современном этапе в России сталкивается    со многими трудностями. В настоящей работе мы рассмотрим   эту проблему на примере ситуации в инновационной сфере.



1. ИННОВАЦИОННЫЙ КРИЗИС В РОССИИ

Сегодня Россия как никогда нуждается в новых технологиях, структурном и  техническом обновлении производственного аппарата. Это требует большого вклада науки и огромных капитальных вложений. Но именно это не предусмотрено программами реформ. Идет процесс свертывания как научного потенциала страны, так и инвестиционных процессов. Мы собираемся на равных включаться в мировой рынок, в мировую экономику, шагнувшую в постиндустриальную эпоху, имея в промышленном парке России оборудование, отработавшее уже 6-10 лет-28%, 11-15 лет - 21%, более 15 лет-16%. Степень износа основных производственных фондов в 1990 г. оценивалась в 49,8%. Средний коэффициент выбытия активной части оборудования, составляя 2,5-3% в год, не покрывает сроки не только морального старения, но и физического износа, не обеспечивает технологически параметры точности, надежности, качества, безопасности, экологической чистоты. В результате, при большем парке оборудования по сравнению с США, мы имели в 1994 году только 17,8% от США объема ВВП на душу населения (в 1913 году европейская  Россия  имела  21,8%)[1];  по  производительности  труда  в промышленности и в сельском хозяйстве соотношение ниже более, чем в 2 раза. При этом анализ показывает, что в силу внутренней и внешней политики, воздействующей на проведение реформ, ускоренными темпами разрушается потенциал пятого технологического уклада и заморожены научно-технические наработки шестого уклада, являющегося базой нового этапа НТР. 

Все попытки решить проблему без принципиально новой научно-технической и структурно-инновационной воспроизводственной концепции и цели развития общественной системы на этапе новой НТР, несущей в себе шестой технологический уклад постиндустриального общества с его информатикой, качественными изменениями социальных критериев жизнедеятельности общества, неизбежно терпят провал.

Сам по себе высокий научно-технический потенциал является необходимым, но еще не достаточным условием для успешного освоения достижений НТП, так же как и их использование в целях ускорения темпов экономического роста, обеспечения высокой конкурентоспособности национальной промышленности, повышения благосостояния народа. Важно добиться полной и эффективной реализации этого потенциала, для чего необходим выход на государственный уровень, выработка государственной политики научно-технического развития, объединяющей в себе различные элементы научно-технической, инновационной   и промышленной политики. При этом государственная инновационная политика играет связующую роль между государственной научно-технической и государственной промышленной политикой.

Рассматривая специфические особенности формирования структуры ТУ, ученые не всегда увязывают их с критериями технического уровня производства продукции, характеристиками базисных инноваций того или другого этапа становления и развития технологического способа производства, включающего смену направлений совершенствования, поколений, моделей техники, источников энергии и другие изменения. Не всегда учитывается, что технологическая многоукладность складывается под воздействием многих факторов, недостаточный или несвоевременный учет которых приводит к деформациям их структуры, к нерациональной системе производства, технологическим кризисам и, в конечном итоге, к снижению социально-экономической эффективности воспроизводства.

Экономические реформы в России в конечном итоге споткнулись именно на неспособности преодолеть    технико-технологический,    инновационно-воспроизводственный структурный кризис, проявляющийся в социально-экономической неэффективности производства, неспособности общества преодолеть падение производства и как следствие, социально-экономический системный кризис в России и других странах СНГ. 

На этапе общего спада производства, хронического экономического и финансового кризиса, к сожалению, стратегия выживания, а не развития, становится доминантой российской политики. На все предложения о корректировке курса научно-технической и социально-экономической деятельности правительства РФ, ориентации на развитие наукоемких отраслей и предприятий, ответ один - нет инвестиционных ресурсов. Отсюда сохранение ориентации на устаревшие технологии в границах четвертого ТУ, что в свою очередь подавляет возможности становления и развития пятого ТУ, хотя бы на основе технического перевооружения за счет средств амортизации, не говоря уже даже о сегментных, точечных прорывах по отдельным направлениям шестого ТУ.

В рыночной экономике государственная инновационная политика должна быть направлена на повышение конкурентоспособности национальной промышленности на внутренних и внешних рынках, развитие сферы охраны окружающей среды, обладать способностью мобильной адаптации к структурным и технологическим сдвигам в экономике. Соответственно набор инструментов осуществления политики инновационного развития весьма широк. Это могут быть меры прямого воздействия, такие, как бюджетное финансирование НИОКР, осуществление специальных инновационных программ в приоритетных направлениях НТП, государственные заказы и гарантированные закупки некоторых видов наукоемкой продукции, или же меры косвенного воздействия – налоговое стимулирование инвестиций на исследования и разработки, амортизационные льготы и др. 

Для большинства развитых стран характерна тенденция высокого уровня прямой государственной поддержки НИОКР на доконкурентных стадиях инновационного цикла и постепенное усиление удельного веса косвенного регулирования по мере приближения к более поздним стадиям. В России же на данный момент как прямой, так и косвенный инструментарий воздействия государства на инновационный процесс практически находится в бездействии. Следствием этого стал тот факт, что за период  с 1990 по 1997 гг. существенно упали показатели проведения научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР)[2]:

ассигнования на фундаментальные исследования и  содействие НТП в % к ВВП – в 3.1 раза;

в сопоставимых ценах – в 6.5%*;

число организаций выполнявших НИОКР – на 10%;

численность персонала, занятого НИОКР – на 43.6%;

число конструкторских бюро – в 2.1 раза*;

число изыскательских организаций – в 5.5 раза*;

число образцов новой техники – на 15.5%;

освоение в производстве новых изделий – в 2.2 раза.

* 1997г. к 1990г.

Бессистемная   приватизация,   коммерциализация   в  научно-технической сфере разорвали единые научно-технические структуры, оказывают разрушающее влияние на материально-техническую базу науки. В частности, произошла почти полная смена профиля опытно-экспериментального производства (ОЭП). Указ Президента РФ №426 от 27.04.92., предписывающий сохранить  функционально-технологическую  целостность  научно-технических организаций, не выполняется. В 1991-1992 гг. около половины ОЭП и испытательных баз вышли из состава гражданских машиностроительных НИИ и перепрофилированы. Оставшиеся, в том числе и уникальные, используются в коммерческих целях с ориентацией на зарубежных потребителей.

В аграрной науке приватизированы и, как правило, ориентированы на рыночную конъюнктуру опытные и селекционные станции, экспериментальные базы по выведению элитных пород животных, выращиванию элитных семян, и т.п. Глубокая переработка сельскохозяйственной продукции в АПК лишена научно-технологического обеспечения.

В целом международные связи и внешняя торговля практически всех хозяйствующих субъектов развиваются на фоне потери управляемости, государственного влияния и контроля. Особенно это относится к торговле технологиями, ноу-хау, другими научно техническими продуктами, технологическим обменом, учитывая, что лицензионные соглашения России с другими странами не регистрируются. Продажа научно-технических результатов, интеллектуального богатства осуществляется, как правило, по бросовым ценам.





2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Основными проблемами в осуществлении государственного регулирования инновационной деятельности, практически являются противоречивость и нестабильность политики и концепции реформ; противопоставление   политики   протекционизма отечественного производства и открытости экономики России для мирового капитала и рынка; хроническая нехватка инвестиционных ресурсов; недооценка роли государства, государственного регулирования всех процессов становления нового общества; неумение эффективно использовать для создания объективных условий вхождения России в новую для нее общественную систему огромного производственного и ресурсного потенциала страны, созданного за предыдущие годы. Подобная экономика не будет иметь самостоятельных источников роста. Ее развитие окажется в полной зависимости от импорта иностранного капитала и внешнего спроса на российское сырье.

Можно было бы поддержать разработчиков программ для правительственных органов в части использования селективного подхода в НТП и воспроизводстве с параллельно-последовательным использованием всех ТУ до пятого включительно, имея   в   виду,   с   учетом   конкретных   реалий,   складывающихся   в социально-экономическом развитии страны, постепенное вытеснение техники и технологий    до    четвертого    ТУ    с    одновременным    укреплением технико-технологической базы пятого ТУ, как основы полного преодоления кризиса (за 3-4 года) и импульсного прорыва к шестому ТУ. Однако, для этого надо осуществить современную оценку технического уровня машин и оборудования, структуру ТУ по базовым направлениям, производству основных видов продукции, сопряженности технологий, методов и средств обслуживания производства, возможности создания однородности технологических потоков и оценки среднего технического уровня производственного потенциала отраслей, производств, региональных производственных и научно-технических анклавов.

Одним из важнейших факторов, оказывающим огромное влияние на научно-технический прогресс, является развитие прикладной и фундаментальной науки. По оценке российских ученых, наука в нашей стране уже переходит или уже перешла черту, за которой начинаются необратимые процессы распада. Закрыты целые научные направления. Большое число представителей науки перекочевало на Запад.

До начавшихся в России реформ ассигнования на науку не опускались ниже 2% ВВП и были на уровне промышленно развитых стран. В 1998 г. при плане 0,63% ВВП они составляли 0,32%, что сравнимо только с уровнем Аргентины и Таиланда (см. таблицу 1)[4].

В сопоставимых ценах научный бюджет в 1991-1998 гг. упал примерно в  шесть раз. Естественным результатом такой политики стал переход науки из критического состояния в коматозное, стагнация институтов и гибель целых научных школ и направлений. 

Многие выдающиеся ученые уехали за границу или используют свой интеллект в более прибыльных сферах деятельности, имеющих слабое отношение к научной сфере. Происходит системный распад научной среды, разбазаривание научно-технического потенциала, необоснованная переспециализация научных учреждений, почти полная смена профиля опытно-экспериментальных производств.

К началу 1992 г. научно-техническая сфера включала 2,9 тыс. НИИ и КБ, около 450 вузов, 559 проектных и проектно-изыскательских организаций и 400 научно-исследовательских и конструкторских подразделений на промышленных предприятиях. Сейчас эта сфера разрушается. За четыре года численность занятых НИОКР снизилась более чем на 400 тыс. человек, или на 32-35%, а выпуск аспирантов — на 22-25%.







Таблица 1

Расходы на науку в различных странах мира (% от ВВП)

Страна

Доля ВВП, выделяемая на науку %

Страна

Доля ВВП, выделяемая на науку %

Израиль

3,5

Индия

1,3

Япония

3,05

Чехия

1,2

Кореи

3,0

Ирландия

1,04

Швеция

2,89

Исландия

1,01

Швейцария

2,86

Новая Зеландия

0,88

США

2,75

Испания

0,87

ФРГ

2,66

КНР

0,79

Франция

2,42

Португалия

0,61

Великобритания

2,08

Болгария

0,5

Финляндия

2,02

Бразилия

0,5

Нидерланды

1,91

Турция

0,47

Норвегия

1,84

Греция

0,46

Дания

1,69

Румыния

0,45

Бельгия

1,69

Россия (факт)

0,32

Австрия

1,51

Россия (план)

0,63

Австралия

1,34

Аргентина

0,3

Италия

1,32

Таиланд

0,18



В первую очередь кризис науки затронул те звенья, которые теснее всего связаны с производством и созданием новой продукции — проектные организации, исследовательские и конструкторские подразделения на предприятиях: в 1992-1994 гг. их число сократилось на 20-25% [2]. 

Затраты на материально-техническое обеспечение научных организаций сократилось в десятки раз. Свернуто финансирование научно-технических услуг (патентной деятельности, стандартизации, контроля качества). Почти к нулю свелись расходы на приобретение иностранной литературы. Подготовка кадров с высшим образованием в России резко снизилась. Россия стала готовить таких специалистов в два-три раза меньше, чем США. Прекращено финансирование системы повышения квалификации специалистов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы рассмотрели кризисную ситуацию  в одной из ключевых сфер российской экономики – инновационной сфере. Чтобы изменить кризисную ситуацию в этой сфере, на наш взгляд, в рамках  определения приоритетов государственной научно-технической политики необходимо прежде всего решать проблемы миграции научно-технических кадров, охраны интеллектуальной собственности, создания и поддержки технопарков, выявлять те научные направления, которые могут частично самофинансироваться, и которые не выживут без дотаций, развивать практику создания инновационных фондов. Целесообразно также создать государственную систему дотаций банкам, используемых для предоставления льготных кредитов предприятиям, осуществляющим научно-технические производственные проекты.

В числе важнейших приоритетов государственной политики и одного из главных направлений реформ должны стать, на наш взгляд, следующие: 

резкое увеличение  расходов на науку;  

обеспечение оптимального распределения государственных ассигнований на развитие фундаментальных и прикладных исследований;

создание (под контролем государства) экономических, правовых и социальных условий для развития предпринимательства в научно-технической сфере при частичном разгосударствлении НИОКР, создание эффективного механизма взаимодействия науки и производства;

в рамках оказания поддержки лучшим научным школам — разработка эффективной налоговой политики, стимулирующую НТП.

Обобщая рассмотренный материал, можно констатировать также, что уровень развития рыночных отношений в стране еще недостаточен для эффективного и неконтролируемого рыночного воздействия на поведение негосударственных инвесторов в сфере развития науки; отечественная финансовая система также не стимулирует инновационную деятельность. Инновационная область практически находится на положении “пасынка” государственной политики, те немногие законодательно-правовые акты, что призваны стимулировать развитие инноваций в стране, на деле практически не реализуются. На наш взгляд, научно-технический прогресс и экономические реформы в России должны происходить параллельно, в этом залог успеха перехода на рыночные отношения. Задача государства при этом — обеспечить тесную связь между этими фундаментальными общественными процессами – на настоящий момент не исполняется в должной мере. Очевидно, что состояние инновационной сферы и конкретный механизм реализации государственного регулирования должны занять свое место в числе приоритетных направлений государственной политики, если мы не хотим окончательно превратиться в сырьевой придаток индустриально развитых стран.





ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА



Глазьев С. Кому нужна такая политика? \\ Независимая газ., 1995, 20 января

Деловая жизнь России, ежемесячный журнал, май 1998 г.

Куланин Р., Захаров А. Спад достиг предела \\ Деловой мир, 1995, 21 марта

Курнышева И, Сулейманов Д. Инвестирование инновационного развития \\ Экономист, 1995, №10

Дагаев А., Фактор НТП в современной рыночной экономике \\ М., Наука, 1994

Логинов В., Кулагин А. Инновационная политика: меры по активизации \\ Экономист, №9, 1994