Научный потенциал и его влияние на развитие национальной экономики

МИНЕСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ГОУ ВПО «ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ФАКУЛЬТЕТ ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ

КАФЕДРА ПРИКЛАДНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН

















ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

ПО ТЕМЕ: «НАУЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА РАЗВИТИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ»



























2010




Содержание



Введение

1. Теоретические основы научного потенциала как важнейшего фактора развития национальной экономики

1.1 Наука и ее роль в развитии общественного производства

1.2 Сущность научного потенциала и его составляющие

1.3 Государственная научно-техническая политика

2. Количественный и качественный анализ научного потенциала России

2.1 История развития научной мысли и научного комплекса России

2.2 Современное состояние научного потенциала России

2.3 Сравнительная характеристика научного потенциала России с научными достижениями других стран

3. Основные проблемы и способы совершенствования научного потенциала России

3.1 Основные проблемы в развитии научного комплекса России

3.2 Некоторые направления повышения эффективности научного потенциала России

Заключение

Библиографический список

Приложение A

Приложение Б

Приложение В

Приложение Г

Приложение Д

Приложение Е

Приложение Ж

Приложение И

Приложение К

	


Введение



Актуальность темы выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что уровень развития науки и степень ее технологического применения во всем мире являются основными факторами становления прогрессивной структуры производства, повышения производительности общественного труда, возрастания экономического потенциала, высвобождения материальных и финансовых ресурсов для решения социальных проблем. Современные тенденции мирового процесса связаны с переходом общества к более высокой стадии развития – постиндустриальной. С ее развитием появляются все более современные технологии, продукты, разработки. 

Уровень социально-экономического развития любой страны практически стал во многом определяться уровнем развития научного потенциала, базирующемся на интеллектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, эффективном использовании и качественном совершенствовании всех факторов производства.

Каждая страна обладает определенным совокупным потенциалом развития. Одним из составляющих его является научный потенциал. 

Все части совокупного потенциала страны тесно связаны между собой. Эффективная реализация общего потенциала зависит от состояния как каждой из его частей, так и их взаимодействия. Именно сбалансированность частей совокупного потенциала государства является основным условием полной его реализации, поскольку отставание одной из них выступает сдерживающим фактором. 

Переход к инновационной экономике необходим для ускорения темпов качественного роста экономики страны. Наличие достаточного, высокого научного потенциала должно обеспечить данный переход. 

Применительно к российской экономике актуальность данной темы связана с проблемами российской экономики в области повышения конкурентоспособности промышленности за счет ее технологического переоснащения и подъема наукоемких отраслей производства. 

В России вплоть до последнего времени научно-техническая деятельность осуществлялась исключительно в крупных государственных учреждениях, управляемых посредством волевых решений, бюджетного финансирования и планирования, но без учета особенностей и закономерностей самого научно-технического и инновационного процесса. 

Основой эффективного функционирования научно-технической политики является налаженный организационно-экономический механизм государственного регулирования инновационных процессов в Российской Федерации, формирование которого в настоящее время идет по пути сохранения и укрепления научного потенциала, создания основных элементов инновационной инфраструктуры, разработки программ и проектов научно-технической политики. 

Актуальность темы исследования обусловило появление многочисленных трудов, посвященных проблемам сохранения и развития научного потенциала. В экономической литературе многосторонне исследуются проблемы научно-технического прогресса, формирования и использования научного потенциала, определения социально-экономической эффективности нововведений, совершенствования организации и управления инновационной деятельностью. Этим проблемам посвящены, в частности, труды признанных российских ученых Абалкина Л.И., Аньшина В.М., Арутюнова Ю.А., Бляхмана Л.С., Глазьева С.Ю., Гончаренко Л.П., Гохберга Л.М., Доброва Г.М., Дуженкова В.И., Дунаева Э.П., Жильцова Е.Н., Завлина П.Н., Замятиной М.Ф., Кузык Б.Н., Львова Д.С., Миндели Л.Э., Олейникова Е.А., Пилипенко П.П., Пригожина А.И., Пузыни К.Ф., Румянцева А.А., Рыбакова Ф.Ф., Салтыкова Б.Г., Трифилова А.А., Уколова В.Ф., Яковца Ю.В и других авторов. Среди зарубежных авторов, получивших наибольшую известность в нашей стране, следует отметить работы Акоффа Р., Андерссона М., Ансоффа И., Твисса Б., Туоми И., Уотермана Р., Фостера Р., Шумпетера И.

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы обусловили цель настоящей работы – оценка научного потенциала национальной экономики России и исследование перспектив его совершенствования и использования

Объектом исследования данной работы является научный потенциал национальной экономики. 

Предметом исследования выступают экономические отношения, возникающие при реализации организационно-экономического механизма регулирования научно-технической политики РФ.

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные научные труды отечественных и зарубежных авторов в области экономической теории, инновационного менеджмента, развития национальной инновационной системы. 

В дипломном исследовании применен диалектический метод познания, обеспечивающий комплексный и объективный характер изучения и системный подход к рассмотрению процессов и явлений; методы абстрактно-логического, сравнительно-аналитического и статистического анализа. 

Информационная база исследования включает в себя законодательные и нормативно-правовые акты, другие официальные документы органов государственной власти Российской Федерации. Использованы также статистические материалы развития экономики и научно-инновационной сферы РФ, публикации в научных изданиях и периодической печати, Интернет – источники, а также результаты исследований инновационной деятельности научно-инновационного комплекса РФ.

Научная новизна проведенного исследования состоит в разработке научно – практических рекомендаций по развитию и совершенствованию государственного регулирования в области развития научного потенциала в России.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

рассмотреть сущность науки и научного потенциала;

рассмотреть основные элементы политики в области поддержки научного потенциала;

оценить уровень состояния научного комплекса в России;

сравнить состояние научного потенциала с научными достижениями других стран;

выявить основные проблемы науки в России;

дать свои предложения по решению имеющихся проблем.

Дипломная работа структурно состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. 






1. Теоретические основы научного потенциала как важнейшего фактора развития национальной экономики



1.1 Наука и ее роль в развитии общественного производства



Наука представляет собой специфическую область человеческой деятельности, в которой создается интеллектуальная продукция в форме получения новых знаний об объектах материального мира, познаний объективных законов развития общества с целью их использования в практической деятельности людей. 

Как своеобразная форма познаний – специфический тип духовного производства и социальный институт – наука возникла в Европе, в Новое время, в XVI – XVII вв. в эпоху становления капиталистического способа производства и дифференциации единого ранее знания на философию и науку. Она (сначала в форме естествознания) начинает развиваться относительно самостоятельно. 

В античности и средние века в основном имело место философское познание мира. Здесь понятия «философия», «знание», «наука» фактически совпадали: это было по существу «триединое целое», неразделенное еще на свои части. Все эти знания существовали в пределах единого целого (традиционно называемого философией) в виде ее отдельных аспектов, сторон. Иными словами, элементы, предпосылки, «ростки» будущей науки формировались в недрах другой духовной системы, но они еще не выделялись из них как автономное, самостоятельное целое. 

Для возникновения науки в XVI – XVII вв., кроме общественно – экономических, социальных условий, необходим был определенный уровень развития самого знания, «запас» необходимого и достаточного количества фактов, которые бы подлежали описанию, систематизации и теоретическому обобщению. Поэтому-то первыми возникают механика, астрономия и математика, где таких фактов было накоплено больше. Они в своей совокупности и образуют «первоначальное целое» единой науки как таковой, «науки вообще» в отличие от философии. Отныне основной задачей познания стало изучение на основе реальных фактов самой природы, объективной действительности. 

Исходя из всего вышесказанного можно сделать вывод, что наука как таковая, возникает в конце XVI - начале XVII в. в виде математического естествознания [28, c .53].

В процессе научной деятельности, особенно на стадии доведения теоретических знаний до уровня практических рекомендаций, предполагается проведение экспериментальных разработок, создание образцов новой техники и технологий, которые принимают материально-вещественную форму. Эти экспериментальные разработки, прошедшие все стадии испытаний и экспертизы, передаются в сферу материального производства для их широкого тиражирования (промышленное освоение). Они революционизируют, преобразуют производство, умножают его возможности в области наращивания объемов производства, обновления и расширения ассортимента и улучшения качества продукции, делая ее конкурентоспособной и реализуемой на мировом рынке, тем самым обеспечивая науку всеми необходимыми ей материальными и финансовыми ресурсами, без которых процесс ее развития был бы не только неэффективен, но и практически невозможен. Все это дает основания для отнесения науки к производительным силам общества в качестве его важнейшей компоненты, революционизирующей весь процесс общественного производства. 

Наука как специфическая сфера интеллектуальной деятельности характеризуется рядом классификационных признаков по направлениям или группам научных дисциплин. В зависимости от предмета научного познания и методов исследования наука подразделяется на три группы или подсистемы: естественные, общественные и технические науки. Границы между этими подсистемами в определенной мере условны – некоторые отрасли научных знаний находятся на стыке этих наук: бионика, техническая эстетика, экономическая география и т. д. Наряду с продолжающимся процессом дифференциации научных знаний и выделением новых научных дисциплин, проходит процесс междисциплинарных комплексных исследований, охватывающий целые комплексы различных научных дисциплин, находящихся в определенных взаимосвязях и взаимозависимостях. Примером тому могут служить исследования в области экологии и охраны окружающей среды, затрагивающие различные области научных знаний, включая биологию, комплекс наук о земле, технические науки, медицину, экономику, математику, юриспруденцию, международные отношения и т. д.

По отношению к непосредственной человеческой деятельности наука подразделяется на фундаментальную и прикладную. Фундаментальная наука исследует общие законы развития природы, общества, человеческого мышления. Прикладная наука стремится к практическому использованию результатов фундаментальных научных открытий для решения конкретных практических задач, возникающих в процессе развития общества. Если фундаментальная наука занимается разработкой проблем, имеющих в основном познавательное значение, то прикладная наука занимается преимущественно решением практических проблем, таких, как внедрение наукоемких высоких технологий, конкурентоспособных на мировом уровне. Разумеется, грани между фундаментальной и прикладной науками в определенной мере условны: в процессе выполнения исследований в области фундаментальной науки могут быть получены результаты, имеющие исключительно важное прикладное значение; в свою очередь, прикладные исследования могут завершиться научными открытиями, имеющими фундаментальное теоретическое значение. Но такие случаи являются исключением из правила и не отрицают важности и необходимости разграничения фундаментальных и прикладных наук [61, с. 204-205].

Открывая объективные законы природы, наука создает реальные возможности для их практического использования обществом. Однако вплоть до середины XIX века применение достижений науки носило элементарный характер: использовались отдельные научные изобретения и открытия, совершенствовались технологические процессы в некоторых отраслях промышленности. С возникновением таких технических дисциплин, как технология металлов, сопротивление материалов, теория механизмов и машин, электротехника и других, использование достижений как фундаментальных, так и прикладных науки приобрело более целенаправленный характер. Наука, особенно прикладная, стала теснее связываться с производством, лучше и оперативнее реагировать на его запросы. Однако только во второй половине XX века ее достижения стали планомерно и систематически применяться в технологии и организации производства. О науке как непосредственной производительной силе впервые заговорили в период научно-технической революции XX века, когда новейшие достижения науки стали использоваться для замены ручного труда машинным, механизации и автоматизации трудоемких процессов в технологии производства, применения компьютеров и другой информационной техники в разных отраслях народного хозяйства. Продвижению новейших достижений науки в производство во многом способствовало создание специальных объединений по научным исследованиям и конструкторским разработкам (НИОКР), перед которыми была поставлена задача по доведению научных проектов для их непосредственного использования в производстве. Установление такого промежуточного звена между теоретическими и прикладными науками и их воплощением в конкретных конструкторских разработках содействовало сближению науки с производством и превращению ее в реальную производительную силу.

На возрастающую роль науки в развитии общественного производства неоднократно указывали К. Маркс и Ф. Энгельс. Они отмечали, что в определенных исторических условиях наука превращается в самостоятельный фактор материального производства. Будучи «всеобщим общественным знанием», «накопленным обществом», наука становится общественной производительной силой, когда она включается в процесс решения задач материального производства [37, с.215- 221].

Исходные пункты этого процесса нужно искать в изменении технико-экономических и социальных факторов общественного развития. К ним прежде всего относятся рост размеров промышленных предприятий, углубление дифференциации и возрастание обобществления труда, переход к машинному способу изготовления изделий. К. Маркс отмечал, что рост размеров промышленных предприятий служит исходным пунктом для более широкой организации совместного труда, для более широкого развития его материальных движущих сил, т. е. для прогрессирующего превращения разрозненных и рутинных процессов производства в общественно комбинированные и научно направляемые процессы производства [35, с.642]. 

Технический базис крупной промышленности развивался в результате использования машин, разработки химических процессов, введения прогрессивных методов обработки и т. д. В начале развития отдельные улучшения достигались в основном эмпирическим путем. Со временем эмпирические сведения перестают удовлетворять быстро возрастающие потребности производства. Это противоречие могло быть разрешено только с помощью науки. Со времени формирования капиталистического машинно-фабричного производства применение научных знаний для совершенствования технического базиса стало постоянным фактором развития крупной промышленности. 

Превращение науки в непосредственную производительную силу в условиях крупного машинного производства – процесс закономерный. В машинно-фабричном производстве организация всего производственного процесса свободна от жесткой ориентации на возможности работника. Основу функционирования этого производства составляет система машин, осуществляющая производственный процесс, разделенный на составные части по объективным признакам. Это дает возможность разрешить проблему выполнения каждой части и всего процесса в целом, применяя научные знания. 

Таким образом, на определенном этапе развития материальное производство становится тесно связанным с достижениями науки и использованием ее результатов в практической жизни людей. Техническим основанием, на котором родилась и развивалась новая производительная сила, была система машин, формой организации – разделение и комбинирование труда, экономическим фактором – крупный объем промышленных предприятий. 

Чтобы наука могла выполнять производственные функции, она сама должна была достичь определенного уровня развития. Известно немало примеров, когда научные достижения своего времени не могли воплотиться в жизнь. И лишь в результате длительного пути развития наука начинала питать производство знаниями, которые стали находить практическое применение. 

Потребности технического прогресса, запросы промышленности, производства являются постоянным источником развития науки. Отмечая взаимосвязь науки и техники, Ф. Энгельс писал: «Если... техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то это продвигает науку вперед больше, чем десяток университетов» [38, с.174]. 

Развитие науки как производительной силы общества, а, следовательно, и ее влияние на экономический рост происходит не равномерно, развитие происходило толчками или волнами. Впервые на это обратил внимание Н.Д. Кондратьев при обработке статистического материала, собранного им во время работы в Институте мировой конъюнктуры. Позднее работы Н. Кондратьева развил австрийский экономист Й. Шумпетер. 

Н. Кондратьев выделил следующие длинные волны:

первая волна – с 1787 по 1844 гг. (до 1851 в отдельных странах). Этот период он разделил на две фазы: повышательную, с 1787 по 1810 (1817 для отдельных стран) гг., и понижательную, с 1810 по 1844 (1851) гг. Причиной повышательной фазы Н. Кондратьев считал революцию в текстильной промышленности, первую промышленную революцию, которая вызвала бурное развитие машиностроения, большую потребность в производстве чугуна, что вызвало развитие экономики.

вторая волна, по мнению Н. Кондратьева, идет с 1844 по 1890 гг. Повышательная фаза наблюдается с 1844 по 1870 гг., а понижательная – с 1870 по 1890 (1896) гг. Причиной повышательной фазы Н. Кондратьев считал строительство железных дорог, что вызвало освоение всех территорий, складывание национального и мирового рынков.

третью волну он полагал с 1890 года, а ее повышательную фазу он ограничил 1914–1920 гг. Он связывал эту длинную волну с широким внедрением в производство электричества и с развитием автомобилестроения. В своих работах Н. Кондратьев прогнозировал с 1920 года нисходящую фазу волны. Третья волна закончилась в 1940 году, поэтому считается, что после смерти Н. Кондратьева, с 1940 года, началась четвертая длинная волна, которая продолжалась до 70-х годов как повышательная фаза. [31, c.143].

Развитие теорий Н. Кондратьева и Й. Шумпетера продолжил отечественный экономист С.Ю. Глазьев, введя понятие технологического уклада. В соответствии с его теорией каждая новая волна несет за собой становление нового технологического уклада который представляет собой совокупность технологий, характерных для определенного уровня развития производства[2].

Современное общество находиться в повышательной фазе пятой волны, которая формирует пятый технологический уклад, основанный на информационных и коммуникационных технологий и опирается на достижения в области микроэлектроники, информатики, биотехнологии, генной инженерии, новых видов энергии, материалов, освоения космического пространства и спутниковой связи. Происходит переход от разрозненных фирм к единой сети крупных и мелких фирм, соединенных сетью на основе Интернет, осуществляется тесное взаимодействие в области технологии, контроля качества продукции, планирования инноваций, организации поставок продукции по принципу «точно в срок». 

С.Ю. Глазьев, Д.С. Львов и Г.Г. Фетисов включают в технологическое ядро пятого технологического уклада Японию, США, Германию, Швецию, страны ЕЭС, Канаду, Южную Корею, Австралию. Ядром пятого уклада являются: электронная промышленность, вычислительная техника, программное обеспечение, авиационная промышленность, телекоммуникации, оптические волокна, роботостроение, информационные услуги, производство и потребление газа.

Инновационная деятельность в странах-лидерах базируется на горизонтальной интеграции НИОКР, проектирования и обучения, создании вычислительных сетей, проведении совместных исследований, государственной поддержке новых технологий. Ю.В. Перевалов к специфическим характеристикам современных технологий относит следующие: узкая специализация, быстрая устареваемость, необходимость постоянного развития, высокая рискованность финансовых ресурсов, быстрая распространяемость по всему миру, разработка и внедрение ноу-хау, развитие при тиражировании, невозможность распространения только с помощью документации и др.

Названные характеристики создают неопределенность и неравномерность научно-технического процесса (НТП), сложность сохранения позиций лидерства и монополизма в технологической сфере, в результате происходит постоянное появление «ниш», которые вполне могут занять аутсайдеры [14].

По мнению большинства специалистов становление нового, шестого, технологического уклада только выходит из эмбриональной фазы в фазу роста. Происходящий при этом процесс замещения им предыдущего технологического уклада сопровождается в ведущих странах мира беспрецедентным по масштабам финансовым кризисом, переходящим в длинноволновую депрессию. Для развивающихся стран в этих условиях открывается возможность опережающего развития на гребне новой длинной волны экономического роста за счет своевременного освоения нанотехнологий и формирования технологических совокупностей ядра нового технологического уклада (наноэлетроники, биотехнологий, лазерных технологий, наноматериалов и др.), а также модернизации его несущих отраслей (здравоохранения, телекоммуникаций, сельского хозяйства, авиа- , судо-, приборостроения и др.). В развитых странах выход из кризиса связан с переходом на новую длинную волну экономического роста на основе скорейшего становления нового технологического уклада и модернизации экономики [16, c.38].

Таким образом можно сделать вывод о том что, наука это область человеческой деятельности, в которой создается интеллектуальная продукция в форме получения новых знаний об объектах материального мира. В современном обществе наука является важным компонентом общественного развития и сама рассматривается как производительная сила общества. 



1.2 Сущность научного потенциала и его составляющие



Бурное развитие науки, использование ее результатов на практике потребовало более глубокого теоретического осмысления эффективности использования науки и ее достижений для нужд общества. В связи с этим в последние годы в научный оборот активно вводиться такое понятие как «научный потенциал».

Научный потенциал общества это реальные возможности, которыми обладает общество для осуществления научных исследований и использования их результатов в социальной практике [25].

Национальный научный потенциал – показатель научно-технического развития страны, описывающий людские ресурсы (включая систему подготовки кадров), основные фонды, систему финансирования и результаты деятельности научной системы [3, с.53].

Проблема научного потенциала осознается в отечественном науковедении в связи с решением практических задач государственного планирования и управления наукой, повышения эффективности научных исследований и связи науки с производством. Поэтому на первый план выступает задача количественной оценки научного потенциала и его «составляющих», т. е. структурных компонентов. 

По мнению отечественных ученых научный потенциал характеризуется: 

объемом финансирования научного комплекса, в том числе за счет средств: государственного бюджета, внебюджетных фондов, организаций предпринимательского сектора, иностранных инвесторов; 

уровнем развития материально-технической базы науки; 

численностью работающих в сфере науки, в том числе: действительных членов академии наук (включая отраслевые академии), членов-корреспондентов академии наук, докторов наук и профессоров, кандидатов наук;

состоянием инновационной системы страны [61, c.209].

Обоснование необходимости и достаточности названных компонентов научного потенциала заключается в том, что все они выступают как целостная характеристика научной деятельности, поскольку, с одной стороны, ни один из них сам по себе не способен обеспечить производство научных знаний и, с другой стороны, научная деятельность невозможна без хотя бы одного из них. 

Принципиальным является то, что научный потенциал это не простая сумма количественно измеренных его составляющих, она, как сложная система, обладает новым качеством, возникающим именно в результате их взаимодействия. Только количественный анализ основных структурных компонентов явно недостаточен для оценки научного потенциала, ибо прямыми подсчетами и экстраполяциями может быть охарактеризован только низший, простейший уровень науки; параметры высших, специфичных именно для науки уровней организации характеризуется гораздо более сложными, в основном качественными, закономерностями развития. 

Финансовая компонента научного потенциала – это часть финансовых ресурсов, выделяемых обществом для развития научных исследований. Однако размер финансирования научных исследований лимитируется рядом факторов и, в первую очередь, уровнем экономического развития общества. Самая сложная задача – определение рациональных пропорций между ресурсами, которыми располагает общество в данный период, и затратами на развитие науки с тем, чтобы сохранить научный потенциал и обеспечить его развитие, не нанеся ущерба развитию других сфер общественной жизни. Эти пропорции изменяются как по мере развития науки, так и по мере развития общества. Экономический кризис, спад производства приводят к резкому сокращению финансирования развития науки, что неизбежно вызывает снижение уровня научного потенциала. Научный потенциал решающим образом зависит от структуры организации и управления научными исследованиями как на уровне страны и региона, так и на уровне отдельных научных учреждений. 

Эффективное использование научного потенциала зависит от рациональной структуры кадров, занятых в науке, от квалификации, степени подготовленности, творческих интеллектуальных способностей собственно научных кадров, обеспечивающих рост научного знания.

В приоритетных развитых отраслях национальной экономики научные кадры должны: 

осуществлять непрерывный мониторинг мирового уровня научных знаний в своей области, отслеживать успешные примеры реализации этих знаний, существующие тенденции и направления их применения; 

проводить фундаментальные и прикладные исследования, иметь представление о мировом уровне их развития и применения в своей области знаний; 

генерировать новации на основе результатов фундаментальных и прикладных исследований для их последующего инновационного освоения; 

быть компетентными консультантами и экспертами в подготовке для персонала управления вариантов решений по развитию своей отрасли; 

Научные кадры высшей квалификации – незаменимое национальное богатство. Это генератор новаций для национальной экономики и компетентный коллективный эксперт, ответственный за правильный выбор приоритетных направлений в инновационном развитии страны [10].

Следующий структурный компонент научного потенциала – материально-техническая база науки – это совокупность средств научно-исследовательского труда, включая научные организации, научное оборудование и установки, экспериментальные заводы, цехи и лаборатории, вычислительные центры и т.д. 

Средства труда в сфере научно-исследовательской деятельности можно разделить на четыре группы.

Первая включает научные приборы, оборудование и измерительную аппаратуру, служащие для получения новой научной информации (специфические средства научного труда, которые изготавливаются в индивидуальном или мелкосерийном порядке применительно к задачам конкретных исследований и отличаются быстрыми сроками морального износа).

Ко второй группе относятся электронно-вычислительные машины, которые используются для полунатурного моделирования объектов систем, автоматизированного конструирования, планирования экспериментов и регистрации их результатов, поиска информации, частных инженерных и планово-экономических расчетов, управление ходом научно-производственного цикла.

Третья группа – опытно-производственное оборудование, играющее особую роль в процессе разработок и освоение нововведений. От аналогичного производственного оборудования оно отличается универсальным характером, меньшими масштабами установок, использованием специальных измерительных систем и т.д.

В четвертую группу входят средства механизации исследований и разработок (копировальные, множительные, вычислительные устройства, оргтехника и т.д.), которые служат для снижения трудоемкости научно-вспомогательных работ, интенсификации научно-производственного цикла. Кроме того, научно-технические организации располагают зданиями, сооружениями, передаточными устройствами, транспортными средствами, инвентарем и т.д.

Вместе с тем трудно выделить «чистую» техническую базу, обслуживающую только научные, проектные и исследовательские центры, так как научные исследования ведутся в рамках многих предприятий, фирм, объединений и опираются на общую производственно-техническую базу отрасли или страны.

Предметы труда в сфере научно-технического прогресса составляют всего несколько процентов общего объема потребляемых в народном хозяйстве материальных ресурсов. Для них характерны особые требования к качеству материалов, многообразие номенклатуры, быстрые темпы морального старения, небольшой объем партии поставок, неравномерность спроса, большая доля непредвиденных заказов, потребность в изделиях специального назначения, имеющих ограниченное применение [9].

Научный потенциал не может получить своего развития без следующего важного элемента – национальной инновационной системы.

Национальная инновационная система представляет собой систему обмена технологиями, знаниями и информацией между людьми, предприятиями, институтами; обмена, который является неотъемлемым условием развития инновационных процессов в стране. Участники инновационного процесса, взаимодействуя, превращают идею в технологию, процесс, товар или услугу и выводят ее на рынок. Согласно современной теории инновационных систем, инновации и технологическое развитие страны являются результатом комплекса отношений между участниками сложной системы, которая включает в себя предприятия (национальные компании), университеты, лаборатории, научно-исследовательские институты, государственные структуры.

К участникам инновационного процесса относятся, прежде всего, частные предприятия (национальные компании), университеты, лаборатории, научно-исследовательские институты, а также люди, работающие в этих организациях. Взаимодействие участников может выливаться в совместные исследования, обмен информацией и работниками, кросс-патентование, коллективную закупку оборудования и другие виды совместной деятельности. 

Для определения национальной инновационной системы необходимо, прежде всего, определить источники инноваций. Инновации можно отнести к двум основным типам:

1. Импорт существующих технологий и знаний из-за рубежа, их адаптация к местным условиям и использование с учетом особенностей национальной экономики;

2. Создание знаний и технологий, новых не только для национальной системы, но и на глобальном уровне. 

В свою очередь первый тип инноваций имеет в качестве источников:

импорт капитала, товаров, услуг и технологий;

создание продуктов и услуг на территории страны иностранными инвесторами в филиалах и дочерних предприятиях ТНК;

копирование или обратный инжиниринг импортированных товаров и услуг;

технологические разработки национальных и зарубежных компаний, не все из которых основаны на официальных НИОКР [45].

В соответствии с преобладающим типом инноваций государство строит свою инновационную стратегию. Страны с большой «критической массой» НИОКР или приближающиеся к ним своей стратегической целью имеют сохранение высокого уровня инновационного развития. Для этого необходимо поддерживать высокий уровень инвестиций в инновации, повышать эффективность системы лицензирования, развивать взаимодействие между предпринимателями, национальными компаниями, университетами, научно-исследовательскими институтами, лабораториями. Задача государства при такой стратегии – стимулирование участия частного сектора в проведении и финансировании НИОКР и сосредоточение усилий на коммерчески эффективных исследованиях и исследованиях, имеющих стратегическое значение для экономики и обеспечивающих оборонную и экономическую безопасность страны, а также развитие научных «инкубаторов», технологических парков и инновационных кластеров.

Информационная составляющая в научном комплексе играет особую роль. Высокий динамизм развертывающихся с начала 80-х годов в обществе процессов, обусловленных зрелой стадией научно-технической революции и наступлением эпохи информационно-коммуникационной революции, определяет более высокие требования к качеству и темпам обновления научных знаний. Человеческая цивилизация вступает в такую стадию своего существования, которую можно назвать информационной стадией развития. 

В основу нового научного знания, адекватно выражающего современные особенности общественного развития, должен быть положен информационный принцип. Главной общенаучной категорией, выполняющей функцию базисного понятия в ведущих отраслях современного научного знания, становится информация. Подтверждением этого служит формирование таких принципиально новых представлений и понятий современной научной мысли, как информационное общество, информационные технологии, информационные потребности и ресурсы, информационные услуги и продукты, информационная экономика, информатизация, охватившая практически все отрасли и сферы жизни общества [20, c.24].

Наиболее важной проблемой информации в сфере науки является широкое использование принципа обратной связи между потребителями информации и элементами системы, осуществляющей ее выдачу (изучение информационных потребностей), объединение функций научно-технической информации и планового регулирования. При этом органы информации не просто констатируют и передают ее, часто без конкретного адреса, а изучают новые идеи и решения, предварительно анализируют и выбирают направления развития, составляют программу действий, анализируют состояние связанных с этой программой элементов производства, подготавливают предложения о заданиях соответствующим службам.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что национальный научный потенциал это показатель научно-технического развития страны, описывающий людские ресурсы, основные фонды, систему финансирования и результаты деятельности научной системы.



1.3 Государственная научно-техническая политика



Государственная научно-техническая политика – составная часть социально-экономической политики, которая выражает отношение государства к научной и научно-технической деятельности, определяет цели, направления, формы деятельности органов государственной власти в области науки, техники и реализации достижений науки и техники.

Научно-техническая политика стала важным элементом внутренней и внешней политики государства. В странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в которую входит большинство развитых капиталистических стран, в целях выработки научно-технической стратегии проводятся обследования практики организации НИОКР[13].

Целями научно-технической политики являются: государственная поддержка национальной науки; стимулирование развития ее приоритетных направлений, имеющих общенациональное значение; обеспечение условий для внедрения и эффективного использования научных достижений в сфере производства. 

Конечной целью научно-технической политики является обеспечение экономического роста и конкурентоспособности страны на мировом рынке, решение социальных проблем, обеспечение экономической безопасности.

Степень и формы государственного вмешательства в развитие науки, прикладного ее использования зависят от многих факторов: стадии экономического развития; социально-экономических внутренних и внешних условий экономической политики, проводимой правительством в целом.

Отдельные проявления государственного регулирования научно-технического развития наблюдались еще в XIX веке, когда правительства развитых стран законодательно защищали свою науку, помогали университетам в проведении научных исследований, заботились о росте научных кадров. В современных условиях, когда углубляется международное разделение труда, происходит интернационализация хозяйственной жизни и в то же время – усиление конкурентной борьбы между странами, проблема развития национального научно-технического потенциала выходит на первый план. И государственная поддержка в сфере НИОКР становится одним из решающих факторов его развития.

По мнению американских экспертов, без соответствующей государственной поддержки научной сферы в XXI веке экономическая безопасность страны может подвергнуться серьезным испытаниям в таких областях, как вычислительная техника особо высокой мощности, биотехнология и генная инженерия, новые виды вооружений.

В рамках интеграционных союзов начинает разрабатываться межгосударственная научно-техническая политика. Характерной является политика ЕС в области фундаментальных исследований, прикладных разработок, в частности технической стандартизации, технологий, информации и т.д.

Государственная научно-техническая политика может выступать как:

активная, умеренная или пассивная;

сдержанная, дающая простор рыночным процессам;

протекционистская по отношению к отечественному научному комплексу или предельно открытая для зарубежной науки и техники;

с опорой на собственный научный потенциал или на заимствование иностранных идей и технологий;

высокоселективная или фронтальная, всеохватывающая;

с выраженным приоритетом фундаментальных и стратегических прикладных исследований или с приоритетом прикладных НИОКР и внедренческих работ. 

Реальная государственная научно-техническая политика сочетает указанные альтернативные формы в зависимости от складывающейся ситуации, фактического состояния экономики и активности научного сообщества [25, c.63].

Примером высокоэффективной научно-технической политики могут служить меры принятые правительством Японии для восстановления экономики после второй мировой войны. 

Развитие науки и техники своими силами требовало колоссальных затрат и, главное, многих лет, что грозило серьезным экономическим отставанием. За 30 лет, с 1949 г. Япония приобрела, в общей сложности 34 тыс. лицензий и патентов у западных коллег, которые были творчески доработаны японцами и, что самое главное, быстро внедрены в производство.

В результате создание научно-технического потенциала обошлось Японии всего в 78 млрд. долларов, причем ученые уложились в кратчайшие сроки. Эффективность такой стратегии оценивается от 400% - в целом, до 1800% - в отдельных отраслях [40]. 

На сегодняшний день, наука Японии занимает передовые позиции в области новых технологий. Учтя опыт прошлого, страна использует большинство своих разработок для улучшения качества жизни людей и защиты окружающей среды. Создаются и совершенствуются новые, экологически чистые двигатели для автомобилей, роботы и эффективные медикаменты, облегчающие жизнь недееспособных граждан, экономятся и повторно используются энергоносители и ценные металлы.

Необходимость государственного регулирования науки связана с особенностями научного «производства» и его продукции. В их числе - непредсказуемость экономических результатов научных исследований, сложность получения прибыли даже от коммерчески эффективных проектов при существующих системах защиты авторских прав. Главное же рынок не способен обеспечить адекватное вложение ресурсов в науку - так называемый «провал рынка». Главная задача государства в такой ситуации - разработка и реализация мер для компенсации «рыночного провала», уменьшения риска, связанного с проведением научных исследований и другими фактами инновационного процесса.

На практике реализуются три основные схемы преодоления отмеченной «слабости» рыночного механизма:

Прямое участие государства в производстве знаний путем организации крупных лабораторий, находящихся на бюджетном финансировании и бесплатно предоставляющих полученные результаты широкому кругу потенциальных пользователей. Обычно такие лаборатории заняты решением проблем обороны, энергетики, здравоохранения, сельского хозяйства. Разновидностью данной формы участия можно считать финансирование государством исследований в лабораториях или научных центрах частного сектора в случае выполнения ими государственного заказа (как правило, на производство систем вооружений или космической техники).

Предоставление безвозмездных субсидий на проведение фундаментальных научных исследований ученым, находящимся вне государственных лабораторий (в основном в университетах). Условием получения субсидий является полная отчетность о ходе исследований, открытая публикация полученных результатов, т.е. отказ от особых прав на полученное знание.

Предоставление налоговых льгот или субсидий частному бизнесу, вкладывающему средства в научные разработки.

В первых двух случаях объем, и структура расходов на науку являются непосредственным результатом государственной политики, в третьем – экономическая ответственность за развитие науки, их масштабы и приоритеты полностью лежит на компаниях частного сектора и государство прямо не претендует на эти результаты [24].

Использование средств госбюджета – главный финансовый инструмент научно-технической политики развитых стран. За счет госбюджета практически полностью финансируется фундаментальная наука в университетах, исследования оборонного характера и по контрактам в частном секторе, а также создание наиболее сложных и дорогостоящих экспериментальных установок «большой науки» (ускорители, телескопы, космические станции и т.д.).

Доля затрат на науку в общей сумме бюджетных расходов в последние 20 лет довольно стабильна: 6-7% в США, 4-5% во Франции, Германии, Великобритании, Италии, 3-3,5% в Японии [34].

Основными получателями бюджетных средств могут быть не только государственные лаборатории или университеты, что характерно для Японии, Германии, Канады, но и компании частного сектора, как это имеет место в США.

Взаимодействие частного и государственного секторов, перелив средств из бюджета в корпорации обеспечены рядом организационных механизмов, в разработке и реализации которых участвуют законодательная и исполнительная ветви власти, аппараты министерств, агентств и специальных ведомств. Основной инструмент размещения госзаказа на научно-исследовательские работы, являющиеся обычно составной частью федеральных программ – контракты и проекты. Оба эти инструмента в США, например, являются частью федеральной контрактной системы.

Федеральная контрактная система выполняет функцию главного инструмента организации и управления государственным рынком товаров и услуг, регулируя хозяйственную деятельность более 22 тыс. различных органов государства или его представителей, выступающих заказчиками этих товаров и услуг. Именно через этот экономико-хозяйственный, предельно конкурентный механизм американское государство оказывает решающее воздействие на регулирование экономики, ускорение темпов НТП и обновление основных средств корпораций – государственных подрядчиков, на государственную поддержку НИОКР и подготовку кадров, формирование равномерной «географии» промышленного, военно-технического и научно-технического потенциала и проведения единой патентно-лицензионной политики государства. 

Повышение эффективности использования бюджетных средств идет по разным направлениям. Одним из них, популярным во многих развитых странах, является перераспределение научного бюджета в пользу мелких инновационных компаний. Исторически сложившаяся концентрация бюджетных средств в ограниченном круге крупных корпораций рассматривается как фактор торможения НТП.

Налоговое стимулирование как вид государственной поддержки науки используется относительно недавно. Повышение удельного веса льгот, обеспечивающих благоприятный инновационный климат, является общей тенденцией. Главное преимущество налоговой поддержки состоит в том, что льготы предоставляются не авансом, а в качестве поощрения за реальную инновацию. 

Главный принцип западной системы состоит в том, что налоговые льготы предоставляются не научным организациям, а предприятиям и инвесторам. Льготы плюс конкуренция обеспечивают высокий спрос на исследования и инновации. Регулярный пересмотр льгот позволяет государству целенаправленно стимулировать инновационную активность в приоритетных отраслях, влиять не только на структуру и численность научных и инновационных организаций, но главное – на структуру производства [29].

Важное значение для разработки и осуществления эффективной государственной научно-технической политики имеет теория цикличности экономического развития, включающая теорию цикличности технологических переворотов, разрабатываемую многими отечественными и зарубежными специалистами. В современной обстановке среди целостной совокупности факторов экономическая наука выделяет инновационные факторы (новая техника, новые материалы, новые технологии, новая организация производства и труда, новая мотивация). Их наиболее полное и эффективное использование позволяет хозяйственной системе достигать максимального совокупного результата.

Данные факторы проявляют наибольшие преобразующие возможности, когда они используются в хозяйственной системе любого уровня в определенном соотношении и их действие подкрепляется другими факторами (инвестиционный, интеллектуальный, предпринимательский и кадровый ресурсы, инновационный менеджмент, нормативно-правовая база и т.д.). Анализ различных состояний результатов научно-технической деятельности показывает, что все они могут быть подразделены по основным фазам научно-воспроизводственного цикла [30, c.505].

В последнее время в ведущих индустриально развитых странах активно формируется новая научно-техническая (или технологическая) политика, включающая согласованный комплекс действий со стороны государства, частного бизнеса и системы образования по совершенствованию механизма и ускорению темпов разработки и распространения критических технологий как основы экономической и национальной безопасности. 

Наиболее характерными чертами этой политики являются:

усиление государственного регулирования НИОКР в области критических технологий и создания в этой связи единых министерств, координирующих вопросы развития науки, промышленности и внешней торговли с целью более тесной увязки научно-технического и промышленного развития; 

разработка общих технологических принципов критических технологий как ключевого в современных условиях этапа инновационного процесса; 

стабильное или возрастающее государственное финансирование фундаментальных исследований как основы долгосрочного технологического и экономического развития. Приоритетное финансирование направлений, определяющих развитие критических технологий; 

переход к все более равномерному распределению научно-исследовательских учреждений по всей территории страны с целью содействия региональному экономическому развитию и широкому распространению критических технологий. Использование при этом таких организационных форм, как технополисы, научные парки и др.; 

ориентация системы военных НИОКР на разработку технологий «двойного применения». Замена военных стандартов на стандарты «двойного применения», используемые при создании как военной, так и гражданской продукции; 

совершенствование системы обучения с целью удовлетворения потребностей промышленности в квалифицированных инженерных и технических кадрах.

Важным направлением научно-технической политики является меры, направленные на стимулирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) [11].

Таким образом, можно сделать вывод что научно-техническая политика является составной частью политики государства, необходимая для реализации проектов по регулированию и развитию научной деятельности государства. Существуют три основных механизма воздействия государства на науку: прямое участие в создании научных знаний, финансирование научной деятельности, налоговые льготы. 

Анализ механизмов научно-технической политики стран Запада не позволяет сделать однозначных выводов о том, практика какой из них является наиболее эффективной. Каждое государство, используя набор инструментов, решает свои, нередко уникальные задачи, спектр которых очень широк – от укрепления оборонной мощи страны до повышения конкурентоспособности отдельных отраслей. Общим же является поиск рационального сочетания бюджетных субсидий и налоговых льгот.

Обобщая вышесказанное в первой главе можно определить сущность науки и научной деятельности в государстве. Наука важная составляющая развития общества и экономики государства, ее развитие напрямую влияет на развитие производства, способствуя экономическому росту в стране. Являясь производительной силой общества, наука формирует технологические уклады, которые составляют совокупность технологий, характерных для определенного уровня развития производства. Изменение технологических укладов происходит циклически, при изменении уровня развития технологий, этот фактор определяет цикличность экономики в долгосрочном аспекте.

Совокупность средств производства и использования новых знаний формирует национальный научный потенциал. Эффективность функционирования научного потенциала определяет качество научной деятельности в государстве. Само государство воздействует на науку в стране посредством научно-технической политики. Данная политика государства крайне важна для развития национальной экономики. 

Государство имеет комплекс различных мер по регулированию научного потенциала, но основными являются бюджетная и налоговая политика в сфере науки.




2. Количественный и качественный анализ научного потенциала России



2.1 История развития научной мысли и научного комплекса России



Современные достижения научной мысли в России во всех сферах экономической и социальной действительности – это результат труда предшествующих поколений. Российская наука имеет богатую собственную историю, она всегда служила интересам государства в укреплении его могущества и независимости, роста благосостояния страны.

Наука как социальный институт сформировалась в России при Петре I, одновременно со становлением науки в западных странах. В этот период особое внимание уделялось составлению карт, описанию земель и изучению природных богатств, особенно плохо исследованных стратегически важных регионах Сибири и Дальнего Востока. Такие исследования привели впоследствии к организации на Урале промышленного комплекса, который обеспечивал Российскую Империю металлургической продукцией.

Успешно развивалась механика, а так же математические науки. XVIII век связан с именем такого выдающегося ученного как А.К. Нартов, разработанные им механизмы применялись при строительстве плотин, верфей, каналов. Нартов – автор первого в мире токарно-винторезного станка.

В России было много других замечательных ученых и мастеров. Среди них стоит отметить механика-самоучку И.П. Кулибина, имя которого стало нарицательным. Он изобрел и изготовил много оригинальных механизмов, машин и аппаратов, им были разработаны проект 300-метрового одноарочного моста через Неву, фонарь-прожектор с параболическим отражателем из мельчайших зеркал и др. [42].

В конце XVIII века русская наука достигла больших успехов. В этот период в области физики важные открытия сделали В. В. Петров и Б. С. Якоби. В.В. Петров исследовал электрическую дугу и электрический разряд в разреженном газе и показал возможность их использования для освещения и плавки металлов. Б.С. Якоби вел исследования в области электрохимии. Он открыл метод гальванопластики.

В 1839 г. завершилось строительство Пулковской обсерватории под Петербургом. Известны высокие отзывы зарубежных ученых о замечательном устройстве здания обсерватории и точности ее приборов. В Пулковской обсерватории трудился выдающийся астроном XIX в. В.Я. Струве. Эти достижения во многом связаны с открытием в России Петербургской Академии наук, а впоследствии и Московского университета. Их деятельность получила мировое признание с именем выдающегося русского ученого М.В. Ломоносова. Его вклад в мировую науку трудно переоценить, в его работах получили освещение почти все отрасли современного ему естествознания, горного дела и металлургии, математики, истории, филологии, языкознания, искусства, литературы.

В XIX веке наука в России стремительно развивалась. Русские ученые сделали ряд открытий, заложив основу многому тому, что используют нынешние современники. Мировую известность приобрели математик Чебышев, физики Столетов и Лебедев. Величайшим достижением русской науки XIX века стало открытие Менделеевым периодической таблицы химических элементов. Глубокие исследования в сфере органической химии провел Бутлеров. Больших успехов в изучении психологии добились Сеченов и Павлов. Мечников работал в сфере бактериологии.

Особых успехов в XIX веке добились русские ученые географы. Пржевальский изучал Центральную Азию, а Миклухо - Маклай Океанию. Дальше XIX век, в истории русской науки знаменуется техническими открытиями. Усилиями Яблочкова и Лодыгина в российской Империи появляются лампочки, а Попов подарил русскому народу радио. В 1880-е годы в России была построена первая электростанция, в быт входят телеграф и телефон [41].

Таким образом, в Российской империи были достигнуты значительные успехи в научных открытиях и их становлении на службу государства. Особенно это было необходимо в условиях становления и развития капиталистических отношений. До революции в России насчитывалось 300 научных организаций, включая комитеты и комиссии. 

Октябрьский переворот привел к революционной смене политических и экономических отношений. Советская власть в силу идеологических воззрений была вынуждена использовать выдающиеся достижения научной мысли, поставив их на службу нового государства.

В СССР наука стала одной из самых передовых в мире, прежде всего в сфере естественнонаучных дисциплин. Математика, физика, биология, химия и множество других разделов науки позволило вывести Советский Союз в течение XX века с позиций второстепенной полуфеодальной страны в ряд передовых промышленных государств. 

После Октябрьской революции 1917 число научных работников росло быстрыми темпами. В 1913 имелось 11,6 тыс. научных работников, к 1975 численность научных работников выросла более чем в 100 раз. С 1960 по 1975 численность всех научных работников увеличилась в 3,5 раза, численность работников с учёной степенью кандидата или доктора наук – в 3,3 раза. Темпы роста численности научных работников более чем в 2 раза превышали темпы роста численности рабочих и служащих. 

К 1970-му году в стране насчитывалось 856 одних только вузов. Резко возросло и число инженерных кадров: в 1928 г. в стране была 61 тысяча инженеров, в 1941 г. – почти 290 тысяч [60, с.284].

Общая численность занятых в сфере науки и научного обслуживания достигла 4 млн., а в области просвещения и культуры – 9,1 млн. чел. Количество дипломированных инженеров, занятых в народном хозяйстве, составило 3,7 млн. чел. 121,5 млн. чел. имели высшее и среднее (полное и неполное) образование (58,7 млн. чел. в 1959). В народном хозяйстве было занято 22,8 млн. специалистов с высшим и средним специальным образованием (в т. ч. 9,5 млн. с высшим и 13,3 млн. со средним образованием) или в 120 раз больше, чем в дореволюционной России [43]. 

Научный потенциал СССР формировался и развивался как органичная часть социально-экономических преобразований, осуществляемых под руководством Коммунистической партии. Рост и совершенствование материально-технической базы, культурная революция, приведшая к широкому развитию образования, подготовке для всех отраслей народного хозяйства квалифицированных кадров специалистов, возрастающие финансовые и материальные средства, направляемые государством на развитие науки и техники, моральное и материальное стимулирование научно-технического прогресса позволили обеспечить в короткий исторический срок развитие огромного научного потенциала. 

 Важнейшей чертой советской науки являлась тесная связь с мировой наукой, освоение её достижений и одновременно внесение вклада в её развитие. Рациональное использование международной кооперации в области науки и техники, растущее международное сотрудничество – существенное условие роста НТП. Эти процессы диктовались усиливающейся интернационализацией науки и тем, что многие проблемы приобрели глобальный характер (например, мирное использование ядерной энергии, освоение космоса и богатств океана, защита окружающей среды, обеспечение человечества продуктами питания и энергией, борьба с некоторыми болезнями). Важнейшее значение международных научных связей состояло и состоит в данный момент и в том, что они оказывают всё возрастающее влияние на политические отношения между государствами, содействуя обеспечению международной безопасности, созданию атмосферы доверия и взаимопонимания между народами.

Сотрудничество в области науки и техники являлось важной предпосылкой развития стран социализма, основой их экономической интеграции, фактором, цементирующим сплочённость социалистического содружества, укрепляющим его международные позиции. На основе сотрудничества социалистических стран осуществлялось эффективное объединение научных потенциалов стран – членов СЭВ, углубление международного разделения труда и кооперирования в сфере фундаментальных и прикладных исследований, в использовании их ресурсов.

Позитивные сдвиги в международной обстановке в конце 60-70-х гг. позволили значительно расширить объём научно-технических связей СССР со многими капиталистическими странами и внесли качественные изменения в их формы и методы. Научно-технические связи с развитыми капиталистическими странами были почти полностью переведены на долгосрочную основу в рамках межправительственных соглашений, намечающих основные задачи и формы экономических и научно-технических связей. Сотрудничество СССР с развивающимися странами в максимальной степени было направлено на то, чтобы обеспечить укрепление их экономической самостоятельности, создание собственного НТП [32]. 

Грандиозные научно-технические достижения Советского Союза в этот период сделали его одной из сильнейших научных держав мира, показав, что государственные приоритеты в образовании и науке оборачиваются открытиями и успехами в технологии и производстве. Среди наиболее ярких достижений: строительство первой в мире атомной электростанции в Обнинске и первого ледокола с атомной силовой установкой; запуск первого искусственного спутника земли и первого человека в космос, ознаменовавшие начало нового периода в жизни человеческой цивилизации, создание передового ВПК и многие др. Начали развиваться новые отрасли промышленности - электронная и микроэлектронная (СССР в 1951 г. имел одну из самых передовых, в то время, ЭВМ в мире), атомная промышленность, производство синтетической продукции, биотехнология и др. 

Советский Союз по показателям финансирования науки, по количеству научных публикаций, по подаваемым заявкам на изобретения прочно удерживал второе и третье место в мире, а по количеству занятых в НИОКР - первое. 

Развитие советской науки происходило вплоть до конца 80-х годов. Перестройка политического и экономического уклада нашли и свое отражение в состоянии научного потенциала. Качественно новые социально-экономические и политические условия, сформировавшиеся в результате системных преобразований 90-х годов в России, выявили определенный застой в сфере научной и инновационной деятельности, сложившаяся модель которой не соответствовала требованиям нового рыночного уклада.

Министерство науки и технической политики РФ и его Центр исследований и статистики науки в 1993-1997 гг. представили ряд докладов, содержащих детальный анализ ситуации в сфере науки в России. В них констатировались: неуклонный спад совокупных расходов на науку, составляющих ныне менее 0,5% ВВП, в то время как в большинстве индустриальных стран эта доля равна 1,5-2,5%, а также сокращение (примерно на 8% в год) численности занятых в науке при том, что почти ни один из более чем 4500 институтов не был закрыт.

Кризис имел чисто материальные причины. Социологическое исследование «Жизнь московских ученых», проведенное в 1992 году показало, что 32,1% оценивает свое положение как катастрофическое, 47,7% – как тяжелое, 78,2% опрошенных заявили, что им постоянно не хватает денег на повседневные покупки, включая приобретения продуктов. При всероссийском опросе 4,9% ученых и технических специалистов заявило, что им периодически приходится голодать [27,с. 9].

За период реформ значительно сократилось реальное государственное финансирование науки. Несмотря на то что затраты на исследования и разработки, выраженные в ценах 1999 года, в 1990-1999 гг. возросли с 13,1 млн. руб. до 48,1 млрд. руб. (с учетом деноминации рубля), их величина в сопоставимых ценах свидетельствует об обратном: в 1999 г. они не превысили 30,6% от уровня 1990 г.

Негативные процессы в области финансирования сказались на уровне оплаты труда работающих в научно-технической сфере. Ее величина варьировала с 64,4% в 1992 г. до 94,6% в 1998 г. от соответствующей величины по экономике в целом. Лишь в 1999 г. зарплата в науке на 6,4% превысила средний уровень по экономике. Однако реальная оплата труда ученых оставалась крайне низкой – 1699,4 руб. в 1999 г., что почти в 4,7 раза ниже, чем в коммерческом и банковском секторах.

Снижение занятости в науке сопровождалось старением научных работников. Так абсолютный рост численности докторов наук вырос на треть и составила в 1999 г. 21,2 тыс. чел. Другим фактором стал интенсивный отток из науки лиц младших и средних возрастов, так называемая «утечка мозгов». 

За период с 1991 по конец 1994 г. отток специалистов из России можно оценить в 2000 активных ученых из общего числа 5000 «научных» эмигрантов, о которых было сообщено в докладе Министерства науки и технической политики РФ на конференции ОЭСР в Санкт-Петербурге в ноябре 1994 г. Данная цифра значительно меньше предсказанной западными экспертами в 1992 г., когда должностные оклады ученых упали до эквивалента 25 долл. в месяц; тем не менее, это свидетельствует о существенной эрозии российского научного потенциала, в частности, в области математики и физики. 

В то же время продолжалась интенсивная внутренняя «утечка мозгов»: десятки тысяч исследователей, особенно молодых ученых и инженеров в возрасте до 35 лет, искали более доходные занятия в создававшихся по всей стране коммерческих структурах. С 1991 г. приблизительно 30% всех исследователей перешли на работу в коммерческий сектор, вышли на пенсию и т.д.; еще 25% сохранили за собой места в своих институтах только для того, чтобы не терять медицинских, пенсионных и социальных льгот, при этом занимаясь совсем другой деятельностью вне рамок своих учреждений. Наибольшую тревогу, видимо, вызывает резкий спад интереса талантливой молодежи к карьере ученого или инженера. Конкурс в лучшие научно-технические ВУЗы страны уменьшился за несколько лет в 3 раза, в то время как общий спад числа абитуриентов составлял около 10% в год. Более 80% выпускников технических ВУЗов 1994 г. пытались найти работу в коммерческом секторе или за границей [27, с.143]. 

Острейшие проблемы возникли в «академгородках». Все они в той или иной степени зависели от оборонных заказов. После их резкого сокращения и почти безрезультатной конверсии для этих городов наступили действительно тяжелые времена. Положение усугубил развал системы снабжения, которая прежде обеспечивала их товарами и услугами по льготным ценам. 

Приоритетной для многих министерств областью в тот момент стала разработка программ конверсии научных исследований в ряде институтов, на протяжении десятилетий зависевших от оборонных заказов. Институты израсходовали большую часть фондов, выделенных из отечественных источников на проведение конверсии НИОКР. Обещания правительства создать крупные конверсионные фонды как на правительственном уровне, так и в рамках отдельных министерств остались невыполненными. Поэтому институты стали концентрировать свои усилия на попытках продать собственные разработки за границу.

Таким образом, можно сделать вывод, что на протяжении своей истории наука в России наука была главным фактором развития государства, достижения отечественной науки приносили существенный вклад в повышении могущества и престижа страны, роста благосостояния его народа. 



2.2 Современное состояние научного потенциала России



Рассматривая современное состояние научного потенциала РФ можно ориентироваться на концепцию «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утвержденную Президентом РФ 30.03.2002г. Принятая концепция является основным документом регулирующим развитие научного потенциала до сегодняшнего дня. 

Исходя из данной концепции важнейшими направлениями государственной политики в области развития науки и технологий являются:

развитие фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и разработок;

совершенствование государственного регулирования в области развития науки и технологий;

формирование национальной инновационной системы;

повышение эффективности использования результатов научной и научно-технической деятельности;

сохранение и развитие кадрового потенциала научно-технического комплекса;

интеграция науки и образования;

развитие международного научно-технического сотрудничества [49]. 

Рассмотрим поэтапно, что было достигнуто государством при реализации данной политики.

Основой науки являются фундаментальные исследования. Результаты фундаментальных исследований, важнейших прикладных исследований и разработок служат основой экономического роста государства, его устойчивого развития, являются фактором, определяющим место России в современном мире. 

Важнейшим источником финансирования отечественной науки остаются средства государственного бюджета. Так, по данным 2007 г. на бюджет приходилось 61,6% внутренних затрат на исследования и разработки. Доля расходов на фундаментальные исследования росла с 8219,3млн. руб. в 2000 году до 69735,8 млн. руб. в 2008 году. Однако доля науки в структуре ВВП при этом не сильно претерпела изменение, таким образом, увеличение расходов на науку имели чисто инерционный характер и напрямую зависели от роста ВВП. (Приложение A)

Важным фактом является так же то, что несмотря на реализуемую политику по становлению экономики на инновационный путь развития, доля финансирования фундаментальных исследований не только не росла, она снижалась в период с 2002 года и в 2009 году составила 45,7% к расходной части бюджета. 

Основой развития фундаментальной науки России является Российская Академия наук. Сейчас Академия построена по научно-отраслевому и территориальному принципу и включает 9 отделений РАН (по областям науки) и 3 региональных отделения РАН, а также 14 региональных научных центров РАН. В состав РАН входят многочисленные институты.

Помимо РАН в России фундаментальные исследования выполняют:

государственные академии наук: Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств; 

отраслевые, ведомственные научно-исследовательские институты, государственные научные центры РФ, конструкторские бюро; 

высшие учебные заведения, их научно-исследовательские подразделения и научные организации.

Важнейшим фактором для определения развития фундаментальной науки является индекс цитирования. Индекс цитирования – принятая в научном мире мера «значимости» трудов какого-либо ученого. Величина индекса определяется количеством ссылок на этот труд (или фамилию) в других источниках. 

Доля РАН в массиве наиболее цитируемых отечественных статей составила 74,9%. РАН занимает 47-е место среди 3759 организаций (из 0,5 млн. организаций мира), попавших в базу данных индекса цитирования «Важнейшие показатели науки». Только 320 самых высокоцитируемых отечественных статей подготовлены в РАН. Как явствует из приведённых данных, среди публикаций РАН доминирующее положение занимает физика: доля цитируемости (40.7%) значительно превышает долю физики в структуре научных публикаций (25.6%). За физикой следуют астрономия, материаловедение, химия, математика. Науки о жизни, которым принадлежит первенство в мировой науке XXI столетия, у нас остаются мало востребованными, как это было и во времена СССР (приложение Б).

Анализ статистики, характеризующей продуктивность отечественной науки с использованием базы данных ESI, позволяет сделать вывод о том, что Россия сохраняет ведущее положение по ряду важных направлений в области точных наук. В 1997-2007 гг. она занимала девятое место в мире по научной продуктивности и 18-е – по цитируемости. Около 50% отечественных работ публикуются в наиболее престижных зарубежных журналах [7, с.487]. 

Исходя из текста концепции «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» совершенствование государственного регулирования в области развития науки и технологий предусматривает ряд параметров, важнейшими из них являются:

повышение эффективности управления собственностью государственного сектора науки и высоких технологий

формирование механизмов государственной поддержки приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и критических технологий федерального, регионального и отраслевого значения;

создание современных корпораций, обеспечивающих решение важнейших проблем развития высокотехнологичных отраслей экономики и освоение секторов наукоемкой продукции мирового рынка;

совершенствование программно-целевого метода планирования развития науки, технологий и техники, в первую очередь на среднесрочный период.

По данным статистики за 2008 год в государственной собственности сосредоточено около 80% научно-технического потенциала страны. Государственный сектор науки является основным источником отечественных инноваций, направленных на обеспечение безопасности и решение важнейших социально-экономических задач и является гарантом интересов государства в научно-технологической сфере. 

Согласно существующей системе государственного управления Министерство образования и науки Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности, нанотехнологий, развития федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров. При этом РАН участвует в координации фундаментальных исследований.

Министерство образования и науки Российской Федерации было создано Указом Президента № 314 от 9 марта 2004 года. К нему перешли функции упразднённого этим же указом Министерства образования Российской Федерации, а также функции упраздняемого Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации и реорганизуемого Российского агентства по товарным знакам. Одновременно, функции по правоприменению, управлению и контролю в сферах образования, науки и интеллектуальной собственности были переданы в ведение создаваемых четырёх федеральных служб и агентств, подконтрольных министерству: Федеральному агентству по образованию, Федеральному агентству по науке, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки. 

Однако в докладе подготовленном Научно-организационным управлением РАН «Фундаментальная наука России: состояние и перспективы развития» отмечается что, организованное таким образом Минобрнауки России не обладает необходимыми полномочиями и ресурсами, позволяющими ему, в условиях распределения научных организаций по многим федеральным органам исполнительной власти, отвечать за развитие научно-инновационной сферы, формирование национальной инновационной системы. Кроме того, Положением о Министерстве не предусмотрено взаимодействие с государственными академиями наук. При этом в большинстве федеральных органов исполнительной власти отсутствуют структурные подразделения, отвечающие за научное обеспечение основной деятельности. 

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой отсутствует общая координация финансируемых отдельными органами федеральной исполнительной власти научных исследований и разработок, в том числе фундаментальных, что приводит к параллелизму в их проведении и препятствует консолидации финансовых, кадровых и организационных ресурсов государства для реализации крупных научно-технических проектов и введения в хозяйственный оборот результатов исследований и разработок [23, с.14]. 

В марте 2010 года в целях оптимизации структуры федеральных органов исполнительной власти Указом Президента Российской Федерации от 4 марта 2010 г. N 271 упразднены Федеральное агентство по науке и инновациям и Федеральное агентство по образованию, их функции переданы Министерству образования и науки Российской Федерации. По мнению специалистов данное решение может помочь в решении некоторых проблем, в том числе улучшить координацию в проведении мероприятий по реализации стратегии развития науки и инноваций в Российской Федерации.

Кроме оптимизации структуры государственного управления в сфере науки, для улучшения государственного регулирования научного потенциала в России были сформированы госкорпорации. Организационно-правовая форма «государственной корпорации» в российском законодательстве появилась в 1999 году. В мае 2007 года в законодательство были внесены серьёзные изменения, которые в каждом конкретном случае предоставляли им особые полномочия и особые условия работы. В соответствии с новым законодательством государственной корпорацией признаётся не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

Государственные корпорации должны были стать новой формой принятия решений при становление инновационной экономики в стране. Большие надежды на развитие высокотехнологичных отраслей возлагались на «Ростехнологии» и «Роснанотех», однако новая форма управления оказалась крайне неэффективной. В феврале 2008 года председатель Комитета по промышленной политике Совета Федерации В. Завадников указал на целый ряд проблем, связанных с законодательством о госкорпорациях:

«Вместо отделения государственного аппарата от экономики происходит превращение целых сегментов исполнительной власти в особые виды экономической деятельности, основанной на эксплуатации властных полномочий. Вместо «повышения конкурентоспособности России на мировой арене» данное направление законотворчества будет означать осознанную попытку архаизации российского государства» [26]. 

В августе 2009 года Президент России Д.А. Медведев поручил генпрокурору Юрию Чайке и начальнику своего контрольного управления Константину Чуйченко провести проверку финансовой деятельности госкорпораций и представить предложения о целесообразности дальнейшего использования такой организационно-правовой формы. Проверка выявила, что помимо несоответствия деятельности большинства госкорпораций целям и задачам, сформулированным в законах об их создании, имели место факты нецелевого распоряжения госсредствами и имуществом.

Больше всего нареканий генпрокурор предъявил к работе «Роснано». Корпорация, которую возглавляет А. Чубайс, за все время своего существования освоила из выделенных 130 млрд. рублей всего 10 млрд., из которых 5 млрд. – на обеспечение собственной деятельности [47]. 

В ноябре 2009 года президент России Д. А. Медведев в своём послании Федеральному собранию заявил, что считает форму госкорпорации в современных условиях в целом бесперспективной. По мнению Медведева: «госкорпорации, которые имеют определённые законом временные рамки работы, должны по завершении их деятельности быть ликвидированы, а те, которые работают в коммерческой, в конкурентной среде, должны быть со временем преобразованы в акционерные общества, контролируемые государством» [26]. 

Если отклонится от создавшихся проблем в сфере регулирования научного комплекса, важным и, на мой взгляд, крайне благоприятным веянием стало создание долгосрочных планов определяющих развитие государства на долгосрочную и среднесрочную перспективу. Главным событием стало создание Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. Данная концепция определяет цели и пути развития экономики государства до 2020 года, в том числе и в сфере науки. 

Важным этапом в развитии научного потенциала – является формирование национальной инновационной системы. В соответствии с текстом основ политики Российской Федерации в области развития науки и технологий – национальная инновационная система должна обеспечить объединение усилий государственных органов управления всех уровней, организаций научно-технической сферы и предпринимательского сектора экономики в интересах ускоренного использования достижений науки и технологий в целях реализации стратегических национальных приоритетов страны. Работы по активизации инновационных процессов и взаимодействия академического, отраслевого и вузовского секторов науки проводятся в рамках реализации «Стратегии развития науки и инноваций до 2015 года».

Исходя из статистических данных, объем финансирования инновационной деятельности в стране повышается, внутренние затраты на исследования и разработки увеличились с 76697,1 млн. р. в 2000 году до 431073,2 млн. р. в 2008 (приложение В) 

Исходя из приведенной выше диаграммы, основная доля в финансировании инновационной деятельности в 2008 году принадлежала государственному сектору (63%), доля организаций предпринимательского сектора составляла 21%. Данный факт говорит о непродуманной инновационной политики государства, так как для успешного функционирования инновационной системы необходимо привлечение в сферу инновационных разработок именно предпринимательского сектора, который смог бы осуществить полный цикл инновационной цепочки, от разработки до внедрения на рынок новой высокотехнологичной продукции.







Рисунок 5. Доли внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования в 2008 году



Конечно, государственное финансирование приносит огромную пользу. С 2000 года расхода на прикладную науку увеличились в десять раз: с 9177,1 млн.р. в 2000 году, до 92380,1 млн.р. в 2008 году. Это также отразилось на результативность исследований и разработок: с 2000 года число поданных заявок на выдачу патентов увеличилось в два раза с 28688 в 2000 году, до 41849 в 2008 году, число действующих патентов увеличилось с 143584 в 2003 году, до 206610 в 2008 году (Приложение Г).

Так же необходимо обратить внимание на улучшение качества изобретений. Однако для того чтобы Россия заняла достойное место в мире, необходимо смещать долю финансирования исследований и разработок в сторону частного сектора, так как государство не в силах финансировать всю прикладную науку, а тем более следить за эффективностью полученных результатов.

Важным, на мой взгляд, действием со стороны государства в решении данной проблемы стало создание и развитие технопарков. В России формирование первой волны технопарков началось в конце 1980-х - начале 1990-х гг. Большая их часть была организована в высшей школе. Однако технопарки не имели развитой инфраструктуры, недвижимости, подготовленных команд менеджеров. Они, как правило, создавались в качестве структурного подразделения вуза и не были реально действующими организациями, которые инициируют, создают и поддерживают малые инновационные предприятия. 

Главным фактором, без которого невозможно существование науки и развитие технологий, конечно, являются квалифицированные кадры. В соответствии с государственной научно-технической политикой необходимым условием сохранения и развития кадрового потенциала научно-технического комплекса является формирование условий для повышения престижа труда ученого и инженера. В первую очередь это относится к уровню заработной платы в сфере науки. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 236 «О пилотном проекте повышения оплаты труда работникам научных организаций Российской академии наук» в РАН в 2006–2008 гг. проведены мероприятия по совершенствованию системы оплаты труда научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров РАН. В ходе проекта была создана принципиально новая система оплаты труда научных сотрудников РАН, а также сокращено количество бюджетных ставок в научных организациях Академии.

К окончанию пилотного проекта среднемесячная заработная плата научных сотрудников РАН увеличилась в 5 раз по сравнению с 2006 г. и составила 33,9 тыс. руб., зарплата прочих сотрудников выросла почти в 4 раза и составила в среднем 16 тыс. рублей. За время реализации пилотного проекта при сокращении на 20,9% финансируемых из бюджета ставок численность научных работников в РАН сократилась на 21,8%. При этом удельный вес научных работников в возрасте до 40 лет вырос на 1,4% (относительно уровня 2005 г.) [23, с.46]. 

В настоящий момент крайне важным является пополнение численности персонала, занятого исследованиями и разработками. С 2004 года этот показатель неуклонно снижался с 839338 чел. в 2004 году до 761252 чел. в 2008 году. (Приложение Д)

Сокращение кадров в науке привело к деформированию её структуры. Удельный вес исследователей в ней уменьшился и составляет сейчас 49%, то же произошло и с техниками (удельный вес – 8,1% в 2007 году). Одновременно доля вспомогательного и прочего персонала возросла до 42,9%. Это говорит о том, что многие научные учреждения сокращают научно-исследовательскую деятельность и постепенно превращаются в хозяйственные субъекты. Уменьшение доли техников ведёт к ухудшению состояния научного оборудования и снижает эффективность работы исследователей, вынужденных брать на себя функции технического персонала (Приложение Ж).

Главным фактором в развитии кадрового потенциала в сфере науки можно считать привлечение к научным исследования молодых специалистов. На данный момент исследователи в возрасте 50-59 лет составляют самую многочисленную группу – 27,8%. Значительно увеличился удельный вес самых старших возрастных групп: сотрудники старше 60 лет составляют 23,1% (в 1990 году – 9%). Средний возраст исследователей – 47,8 лет. На долю самых молодых научных работников (до 29 лет) приходится 17%, учёных самого активного возраста (30-39 лет) ещё меньше – 13,1%. То есть молодые учёные, проработав некоторое время в науке, покидают её – в основном из-за социально-экономических проблем. В результате увеличивается разрыв между разными поколениями исследователей, из-за чего возникла реальная опасность утраты преемственности в науке [22]. 

Создаваемая в стране система грантов для молодых ученых призвана решить эту проблему. В соответствии с Указом Президента России от 9 февраля 2009 г. №146 «О мерах по усилению государственной поддержки молодых российских ученых – кандидатов и докторов наук», для поддержки научных исследований молодых ученых учреждены 400 ежегодных грантов для кандидатов наук в размере 600 тыс. руб. и 60 грантов – для докторов наук размером 1 млн. руб. 25 мая 2009 г. принято Постановление Правительства РФ № 443, устанавливающее порядок их предоставления.

Важнейшим направлением государственной политики в сфере науки и технологий является интеграция высшего образования, науки и наукоемкого производства с целью приоритетного развития научных исследований и инновационных разработок. Интеграция науки и образования делает результаты научных исследований быстро востребованными, естественным образом обеспечивая трансфер фундаментальной науки в образовательный процесс и практику. Появляется также опосредованная связь науки и бизнеса (через инновационную инфраструктуру, которая обычно формируется вокруг университетов). Связующим звеном становятся кадры, в том числе студенты и аспиранты. Наконец, доходы от образовательной деятельности вузов могут быть одним из источников финансирования фундаментальной науки, способом инвестирования средств, полученных в виде платы за обучение, в научные исследования вузов. Такая практика существует в ряде развитых стран мира, и полностью себя оправдывает. Таким образом наука поддерживает образование на современном уровне, а образование служит одним из источников дальнейшего финансирования науки.

Необходимость интеграции науки и образования была заявлена в качестве одной из стратегических задач государства в самом начале 90-х, а практически она стала поддерживаться правительством в 1996 году, когда была запущена Президентская целевая программы «Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 гг.». Позднее Программа получила статус Федеральной целевой и стала называться «Интеграция науки и высшего образования в России». С 2005г. Программа стала частью ФЦНТП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и технологий на 2002-2006 годы» и фактически прекратила свое существование. 

Несмотря на то, что программа «Интеграция» имела большое значение, средств по ней было выделено недостаточно для того, чтобы интеграция приобрела новое качество. Укрепления науки в вузах не произошло, а структура организации и финансирования науки практически не изменились. Если в 1996г. в вузах выполнялось 11,2% общего объема фундаментальных исследований, проводимых в стране, а в академических институтах – 58,3%, то к 2005г. – времени завершения Программы «Интеграция» – данное соотношение изменилось незначительно. В вузах выполнялось 12,3% общего объема фундаментальных исследований, в академических научных организациях – 71,5% [55,с.92]. 

Принципиально новая модель интеграции была предложена Программой «Фундаментальные исследования и высшее образование» (BRHE), реализация которой началась в 1998 году. Данная Программа является совместной инициативой Министерства образования и науки РФ и Американского фонда гражданских исследований и развития (CRDF). Изначально финансирование осуществлялось на паритетной основе: 50% выделяла российская сторона (в том числе 25% – федеральные средства, 25% - местные, в том числе региональные, источники) и 50% – американская сторона через CRDF, благодаря грантам, выделенным Фондом Джона Д. и Катерины Т. МакАртуров и Корпорацией Карнеги в Нью-Йорке. В качестве местных источников рассматривались любые внебюджетные средства, в том числе собственные средства вузов, доходы от выполнения контрактов, а также средства, выделенные Научно-образовательными центрами из региональных бюджетов. Впоследствии доля американских источников сократилась до 30% и, соответственно, возросли доли Министерства образования и науки РФ и местных источников – 35:35.

Данная модель была признана настолько успешной, что в 2005 году Министерство образования и науки РФ приняло решение о создании на конкурсной основе научно-образовательных центров в российских университетах по модели Программы «Фундаментальные исследования и высшее образование». При этом финансирование Центров осуществляет только российская сторона, а CRDF был приглашен для участия в управлении программой. Вторым показателем успеха программы можно считать то, что университеты пересмотрели подходы к планированию своей работы и стратегическому управлению. Это помогло им сформировать программы перспективного развития и потому успешно участвовать в конкурсе инновационных вузов в рамках национального проекта «Образование» [18]. 



2.3 Сравнительная характеристика научного потенциала России с научными достижениями других стран



Обеспечение условий для развития науки и техники как основы процветания страны выдвигается в качестве важнейшей задачи правительствами лидирующих держав мира. С момента окончания Второй мировой войны во всех развитых странах мира наука, все стороны ее функционирования превращаются в объект пристального внимания государства, начинает формироваться научно-техническая политика в полном смысле этого слова. Государство сегодня опекает все виды научной деятельности и ее этапы от фундаментальных исследований через прикладную науку и разработки до инноваций и выхода новинок на мировой рынок.

Недофинансирование научной деятельности негативно сказывается на развитие научного потенциала. В первую очередь это сказывается на научных кадрах, сокращение численности работников науки продолжается до сих пор – на фоне увеличения числа занятых в науке в развитых странах. Особенно значителен его рост в Греции, Испании, Португалии, Финляндии, Австрии, Ирландии и Новой Зеландии. Успех этих стран – результат кадровой политики в научной сфере, проводимой в государствах – участниках Организации экономического сотрудничества и развития (ОСЭР). 

По числу занятых в науке на 10 тыс. экономически активного населения в 2007 году мы оказались позади Финляндии, Исландии, Швеции, Дании, Японии, Люксембурга, Франции, Новой Зеландии и Норвегии. Показатель внутренних затрат на исследования в расчёте на одного работника науки в России крайне мал (43,7 тыс. долл. в 2006 году) по сравнению с развитыми странами. Например, в Швейцарии в 2006 году он составлял 294,5 тыс. долл., в Австрии — 238,1 тыс., в Германии — 236 тыс. долл [22]. 

Так же следствием недофинансирования науки является снижение доли численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в общей численности занятых. В период с 2000 по 2007 год данный показатель снизился с 1,37% до 1,13%, хотя в большинстве стран Европы доля занятых в науке от общей численности занятых росла, например в Финляндии в 2007 году он составил 3,19% , в Чехии 1,48%, в Эстонии 1,42%, а в Венгрии 1,26% (Приложение Л).

Интенсивное наращивание затрат промышленности на исследования и разработки на протяжении последних 40 лет объясняется обострением конкурентной борьбы за мировом рынке наукоемкой продукции таких отраслей, как электроника и компьютерная техника, биотехнология, нанотехнология, геномика. Четверть населения США имела автомобиль через 35 лет после его изобретения, телефон – через 39 лет, а персональным компьютером та же часть населения обзавелась за 18 лет, мобильным телефоном – за 13 лет, к сети Интернет подключилась всего за семь лет [1]. 

Такое ускорение инноваций было подготовлено достижениями фундаментальной науки предшествующих периодов. При этом в большинстве стран мира основной объем фундаментальных исследований выполняется в университетах, а также в государственных организациях и центрах. В США университеты поглощают 56% всех национальных ассигнований на фундаментальную науку в стране. Остальные средства делятся между государственными лабораториями (16%), промышленной наукой (15%) и бесприбыльными организациями (13%) [23, с.30]. 

В странах Западной Европы также основной объем фундаментальных исследований проводится в университетах и государственных научных учреждениях, кроме того, исследования ведут неприбыльные частные организации и лаборатории частных компаний. В настоящее время разделение функций между ними зависит от национальной специфики. Общей тенденцией развития университетов и государственных научных центров является увеличение гибкости в привлечении источников финансирования и распоряжении ресурсами при повышении эффективности их использования.

На приведенном графике видно, что основная доля в затратах в России приходится на предпринимательский и государственный сектора, что сопоставимо с большинством европейских стран, однако в отличие от них, в нашей стране в затратах на исследования и разработки практически не участвует сектор высшего образования.

Повышение отдачи от финансирования науки должно находить свое отражение в объеме инновационной продукции. Согласно целевым показателям «Стратегии развития науки и инноваций до 2015 года», к 2015 г. доля инновационной продукции в общем объеме продаж промышленной продукции на внутреннем рынке должна составить 18,0%. По этому показателю Россия значительно уступает многим странам. Так, например, в 2003 г. в Германии этот показатель составлял 34,3%, в Республике Корея 49,8%. Таким образом, уже на начальной стадии было запрограммировано существенное отставание в инновационном развитии от ведущих стран. Динамика развития инновационного сектора экономики за последние годы, несмотря на постоянно возрастающие объёмы ассигнований на эти цели из бюджетных источников, не позволяет сделать вывод об успешной реализации указанной Стратегии.

Сравнив научный комплекс России с научными достижениями других стран можно сделать вывод, что наша страна по ряду показателей отстает от развитых государств мира, это относится как к финансированию, так и к результативности от вложенных средств. Данный факт ставит под угрозу положение России на мировых рынках, и возможности развития экономики в будущем.

Подводя итог второй главе можно сделать вывод – развитие научного потенциала является приоритетной задачей государства, были разработаны стратегии развития научно-технического потенциала страны, выделены значительные финансовые средства, однако по ряду показателей наша страна все равно уступает большинству развитых стран, так как эффективность вложений крайне низка. Основной причиной данного факта является слабое регулирование научного комплекса, рассеивание денежных средств, а так же непродуманная научно-техническая политика государства.




3. Основные проблемы и способы совершенствования научного потенциала России



3.1 Основные проблемы в развитии научного комплекса России



В предыдущей главе было исследовано состояние научного комплекса России и сравнение его с научными комплексами других стран, исходя из результатов которого, можно выделить ряд проблем в развитии научного потенциала России. 

Первая, и на мой взгляд одна из самых важных проблем – низкая доля расходов на науку в доле ВВП страны. Мировая практика показывает, что наука не может нормально и результативно функционировать без стабильного наращивания объемов ее финансирования из бюджетов всех уровней, средств предпринимательского сектора экономики, частных бесприбыльных организаций, собственных средств научных организаций и вузов, других источников. Прогресс развития общества может быть обеспечен только на основе систематического роста объемов финансирования научно-технической сферы сбалансированного по видам затрат, видам работ, областям науки и социально-экономическим целям. Это объясняется тем, что чем глубже исследователь проникает в тайны природы, человека и общества, тем больше становятся затраты на приборы и оборудование, на сбор, анализ и переработку информации. Динамика НТП требует непрерывного увеличения затрат на НИОКР, поскольку процесс получения новых знаний с ростом фактора времени становится все более дорогостоящим.

В отличие от России в индустриально развитых странах наблюдается совершенно иная картина в научно-технической сфере. Статистические данные свидетельствуют о наличии устойчивой тенденции опережающего роста затрат на НИОКР по сравнению с приростом валового внутреннего продукта и капитальных вложений, сокращения сроков разработки новой продукции, увеличения частоты ее обновления на рынке. 

Данный факт оказывает негативное влияние на возможное положение научного комплекса России в будущем, так как при переходе на инновационную экономику необходимо увеличивать долю затрат на развитие науки и инноваций в стране. В данном случае важным является не то, сколько государство тратит на науку сейчас или будет тратить в будущем, важно увеличение этих затрат по отношению к затратам на развитие других секторов экономики, так как в современном высокотехнологичном мире, без развития научного комплекса не будет возможным эффективное развитие других отраслей экономики в стране.

Еще одна негативная сторона финансирования науки в России заключается, в том, что в финансировании науки и инноваций не заинтересованы частный сектор. В развитых странах ОЭСР соотношение расходов государственного и частного сектора на НИОКР составляет 1:3 и 1:4. В России сложилось противоположное соотношение – 2,5:1. При этом у нас государство финансирует свыше половины НИОКР, выполняемых частным сектором. Государство не в состоянии полностью покрывать расходы на научные исследования и разработки при производстве наукоемкой продукции, государство должно финансировать фундаментальную науку, реализовывать достижения науки на прикладном уровне должен частный сектор. 

В экономике России отсутствуют стимулы для перетока средств в высокотехнологичные отрасли, так как велик разрыв между стадией исследовательских работ и их коммерциализацией, их внедрением в прикладную сферу. Причина низких расходов российского бизнеса на НИОКР связана в первую очередь с отсутствием продуманной государственной политики по поощрению расходов частного сектора на НИОКР косвенными методами – с помощью налоговых стимулов. Так же негативно сказывается отсутствие системы государственной поддержки инноваций для непрерывного финансового сопровождения приоритетных проектов на всех стадиях их жизненного цикла, от разработки технической концепции до организации выпуска готовой продукции, где государство взяло бы на себя часть нагрузки по финансированию начинающих инновационных предприятий, выделяя им стартовый капитал в виде грантов и льготных займов на осуществление первичных НИОКР по венчурным проектам.

Другой важной проблемой российской науки является неэффективное регулирование научного комплекса РФ. Вопросы государственного управления сферой науки и технологий являются одними из наиболее сложных. Проблема состоит в том, что, с одной стороны, переход к реальной инновационной экономике возможен только при условиях либерализации экономики, а, с другой, и сфера науки, и сфера производства требуют применения жёсткой системы планирования, а, в ряде случаев, директивных форм управления. Решение этой проблемы нужно искать в новых механизмах взаимодействия власти, науки, бизнеса и общества и, в целом, в современных и эффективных механизмах государственного управления сферой науки и инноваций. Однако, на практике, существуют значительные барьеры на пути их создания.

Основная проблема в структуре управления научным комплексом заключается в том, что Минобрнауки России осуществляет только функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной, научно-технической и инновационной деятельности, нанотехнологий, развития федеральных центров науки и высоких технологий, государственных научных центров. Таким образом, получается, что определена только структура, осуществляющая разработку политики в области науки и инноваций, структура же, ответственная за её реализацию, отсутствует. В настоящее время Минобрнауки России не обладает необходимыми полномочиями и ресурсами, позволяющими ему, в условиях распределения научных организаций по многим федеральным органам исполнительной власти, отвечать за развитие научно-инновационной сферы, формирование национальной инновационной системы. 

В первую очередь данная проблема сказывается на государственном секторе науки, который является основным источником отечественных инноваций. В целом, недостаточный уровень эффективности и результативности государственного сектора науки определяется следующим: 

избыточный размер и раздробленность государственного сектора науки, наличие в его составе организаций, не реализующих функции государства, препятствует концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки и техники;

несовершенна структура государственного сектора науки по используемым организационно-правовым формам. Большинство организаций продолжают оставаться в форме государственных учреждений и унитарных предприятий, что препятствует росту капитализации и инвестиционной привлекательности этих организаций; 

существенная неравномерность размещения государственного сектора науки по территории страны нарушает территориальную целостность национальной инновационной системы;

неопределенность целевых индикаторов деятельности организаций госсектора науки, преимущественно однолетний цикл государственного финансирования существенно снижают программный потенциал развития;

сохраняются организационно-правовые барьеры между фундаментальной наукой и образованием – новые научные результаты слабо используются в сфере образования (прежде всего университетского), а в проведение научных исследований недостаточно вовлекаются молодые специалисты и вузовские ученые;

неоптимальность состава и нерациональность использования имущественных комплексов научных организаций ведет к низкой эффективности использования государственного имущества;

несовершенна нормативная правовая база, регламентирующая правоотношения в сфере оборота прав на результаты научно-технической деятельности (далее – НТД), что не позволяет юридически корректно производить идентификацию правообладателей результатов НТД, закрепление за ними прав и осуществлять введение НТД в гражданский оборот;

низкий уровень требовательности к руководителям организаций по обеспечению результативности и эффективности деятельности, дефицит профессиональных управляющих, отсутствие практики привлечения к процессу управления государственными организациями науки специализированных компаний приводит к неэффективному менеджменту в этих организациях.

Таким образом, общественная полезность государственного сектора науки остается низкой, что является следствием недостаточной эффективности реализации его потенциала в интересах выполнения функций государства по развитию научной и инновационной деятельности и обеспечения конкурентоспособности России на мировом рынке. 

Следующей важной проблемой научного комплекса является сокращение квалифицированных научных кадров. У данной проблемы есть четыре основные причины:

1. Так называемая «утечка мозгов», потеря работников научной сферы вследствие их переезда на работу заграницу, прежде всего связано с ухудшением состояния Российской фундаментальной науки. В 2009 году группа российских ученых, работающих за пределами страны, обратилась к руководству России с открытым письмом, в котором они указали наиболее острых проблемы фундаментальной науки и образования:

существенное отставание российской науки от науки мирового уровня;

отсутствие стратегического планирования с постановкой ясных целей;

неадекватность финансирования активно работающих ученых, резкое падение престижа научных профессий;

серьезное снижение стандартов в преподавании естественнонаучных дисциплин [58]. 

2. Старение научных кадров, в результате увеличивается разрыв между разными поколениями исследователей, из-за чего возникает реальная опасность утраты преемственности в науке. Происходит увеличение среднего возраста исследователя. «Сжимается» возрастная группа 30-49 лет – оптимальная с точки зрения соотношения уровня квалификации, профессионального опыта и трудоспособности исследователей. Увеличение доли молодежи в составе кадрового ресурса в течение последних лет объясняется не стремлением к научно-исследовательской деятельности, а нацеленностью на получение ученой степени и временного освобождения от военной службы.

3. Падение престижа профессии научного работника, прежде всего из-за низкой заработной платы, вследствие чего молодые специалисты не стремятся связывать свое будущее с наукой.

4. До настоящего времени остаются нерешенными многие социальные вопросы ученых и специалистов: низкий уровень пенсионного обеспечения, невозможность приобретения жилья на льготных условиях и т.д., что сдерживает приток молодежи в научно-исследовательские организации и создаёт предпосылки для возникновения второй волны эмиграции выпускников российских вузов и молодых специалистов.

Эти четыре основные проблемы препятствуют развитию кадрового потенциала Российской науки.

Главное препятствие воспроизводству научно-технологического потенциала в стране и полноценному осуществлению инновационной деятельности – отсутствие целостной национальной инновационной системы. 

В процессе формирования эффективной национальной инновационной системы и соответственно решении задачи расширения производства наукоемкой продукции приходится сталкиваться со следующими проблемами: 

недостаточная эффективность сектора генерации знаний (фундаментальной и прикладной науки): в настоящее время происходит постепенная утрата созданных в предыдущие годы заделов, имеет место снижение уровня исследований, слабая интеграция в мировую науку и мировой рынок инноваций, слабая ориентация на потребности экономики;

низкий спрос на инновации со стороны большей части отраслей экономики: в настоящее время инновационная активность сконцентрирована в узком числе секторов, а технологическое обновление производства преимущественно опирается на импорт технологий, а не на отечественные разработки;

неразвитость инновационной инфраструктуры: многие элементы инновационной инфраструктуры созданы, но они пока не поддерживают инновационный процесс на протяжении всей цепочки генерации, коммерциализации и внедрения инноваций;

не сняты правовые барьеры использования результатов научно-технической деятельности.

Выстраиваемая в настоящее время инновационная инфраструктура не выполняет своей главной задачи – обеспечение бесперебойного и эффективного функционирования полного цикла инновационной цепочки: прохождения инновационного проекта от стадии фундаментального исследования до выпуска промышленной продукции. При этом, отдельные элементы инновационной инфраструктуры, призванные стимулировать эффективное функционирование определенного звена инновационной цепочки, не справляется со своей задачей. В настоящее время финансирование и налоговое регулирование технопарков построены без учета эффективности их деятельности. 

Серьезнейший недостаток развития инновационной системы в ее сегодняшнем виде – невыполнение своего главного назначения – поддержки действительно инновационных проектов с высоким риском, помощи в прохождении наиболее сложных стадий развития проектов. Институты, призванные содействовать становлению малых инновационных предприятий, на деле осуществляют инвестиции в зрелые компании. Тем самым, государство не устраняет «провал рынка», а становится конкурентом частному сектору в поиске выгодных вложений с невысоким риском.

Институциональная среда инновационной деятельности в России на сегодняшний день является препятствием инновационной активности. Неопределенность прав на интеллектуальную собственность (особенно, созданную с участием бюджетных средств) ограничивает деятельность венчурных фондов и малых инновационных компаний. Крупные и средние компании не имеют стимула к осуществлению долгосрочных инвестиций в инновационные проекты в силу ряда институциональных ограничений. Отсутствует реальная защита прав собственности по причинам несовершенства законодательства о собственности и банкротстве, несовершенства функционирования судебной и законодательной систем. Налоговое и таможенное законодательство не стимулируют российский бизнес к производству высокотехнологичной продукции на внутренний рынок и на экспорт.

Таким образом, можно сделать вывод, что основными проблемами Российского научного комплекса являются: низкая доля расходования денежных средств в структуре бюджета и их неэффективное использование, сокращение кадрового потенциала, слабая инновационная система.



3.2 Некоторые направления повышения эффективности научного потенциала России



Последний экономический кризис, начавшийся в 2008 году, показал несостоятельность современной Российской экономической системы, имеющей сырьевую направленность, и выявил сильную зависимость от мировых цен на энергоносители. В связи с этим в настоящее время особенно необходимо понимание того, что наука России – ее национальное богатство, основной фактор экономического роста страны. 

Следует учитывать, что принципы выбора и реализации приоритетов развития науки при экономическом спаде, снижении спроса на результаты научной деятельности и сокращении финансирования должны отличаться от тех, которые используются при стабильном развитии экономики. 

На мой взгляд, для усиления позиций отечественного научного комплекса необходимо решить две основные задачи:

Первая – повысить результативность и увеличить отдачу от финансирования государственного сектора науки, так как по данным статистики за 2008 год в государственной собственности сосредоточено около 80% научно-технического потенциала страны. Государственный сектор науки является основным источником отечественных инноваций, направленных на обеспечение безопасности и решение важнейших социально-экономических задач. Таким образом, рационализация и повышение эффективности работы государственного сектора науки является первоочередной задачей. 

Результаты деятельности государственного сектора должны дать возможность для решения второй задачи, а именно – создании эффективного инновационного комплекса страны.

Улучшение работы государственного сектора науки необходимо проводить в три этапа:

Повышение доли финансирования науки в бюджете государства.

Формирование эффективной системы распределения бюджетных средств.

 Создания стимулов для количественного и качественного роста научных кадров.

Стратегическим интересам России отвечало бы финансирование на уровне 2-3% ВВП, который характерен для большинства стабильно развивающихся стран. Чем больше страна расходует на исследования и разработки, тем выше уровень ее экономического развития и жизненных стандартов населения. Слабый научно-технический сектор, поглощающий менее 2% ВВП, характерен для стран с сырьевой ориентацией экспорта.

Очевидно, даже при сокращении ВВП следует стремиться к управлению, основанному на изменении не абсолютных объемов, а удельных весов выделяемых финансовых ресурсов в зависимости от степени приоритетности направлений.

Однако само по себе увеличение финансирования не может привести к резкому изменению в уровне работы государственной науки. Существует значимая причина, затрудняющая повышение результативности научной работы: в рамках существующей системы распределения финансовых ресурсов положение тех, чьи результаты можно охарактеризовать как блестящие, и тех, кто делает не слишком интересные работы, различается не так уж сильно. Система управления научными исследованиями в России в целом просто не приспособлена к тому, чтобы концентрировать ресурсы в руках лучших исследовательских групп, а именно они являются главными субъектами научной деятельности.

Для того чтобы решить эту проблему, а также проблему эффективного расходования бюджетных средств, необходимо задействовать механизм, способный выявить наиболее продуктивно работающие научные коллективы, при этом поддержку необходимо оказывать в первую очередь тем коллективам, которые уже сейчас получают значимые результаты и могут внятно сформулировать свои исследовательские задачи и методы их достижения. Я считаю, что в такой ситуации наиболее оптимален механизм конкурсного распределения средств.

О приоритете конкурсного распределения средств, говорил премьер-министр В.В. Путин, выступая на общем собрании РАН в Москве. По словам главы правительства, сегодня речь должна идти о формировании конкурентоспособного ядра российской науки, поддержке сильных и дееспособных научных школ и концентрации ресурсов на приоритетных направлениях:

«Естественно, эти процессы должны строиться не на бюрократических принципах, а на основе выявления лидеров в ходе открытых, прозрачных конкурсных процедур, в том числе необходимо шире использовать конкурсы при распределении средств в рамках программ президиума Академии наук» [51]. 

При правильной организации конкурсное финансирование могло бы стать основным инструментом резкого повышения эффективности государственных расходов на науку и пресечения рассеивания бюджетных средств. Институт независимых высокопрофессиональных экспертов не только будет гарантировать объективность оценки научных проектов, но и резко ограничит свободу распоряжения огромными средствами, так как каждый участник экспертного процесса по определению может контролировать лишь небольшие части общей суммы. Кроме того, конкурсный способ распределения финансирования – единственный «быстрый» способ существенно увеличить финансирование наиболее перспективных проектов. Как уже отмечалось выше, система управления научными исследованиями в России не приспособлена к тому, чтобы концентрировать ресурсы в руках лучших, наиболее продуктивных, исследовательских групп.

Однако необходимо учесть, что при проведении конкурса он может быть организован таким образом, что между участниками не будет реального соревнования. Поэтому, необходимо сформулировать несколько ключевых требований, которым обязательно должен соответствовать конкурс: 

он проводится в строгом соответствии с четкими фиксированными правилами;

эти правила не подгоняются заранее под конкретных участников конкурса и обеспечивают возможность реальной конкуренции между разными заявителями;

научное сообщество заблаговременно получает полный доступ к информации о конкурсе, датах и правилах его проведения;

решения принимаются исключительно на основе заключений высококвалифицированных экспертов;

обеспечивается максимально возможная независимость экспертов.

Конкурсы, при правильной их организации, способны также решить ряд дополнительных задач:

1. Они позволяют производить отбор жизнеспособных организационных форм: максимальную поддержку получат те институты, вузы и другие организации, которые смогут организовать самые привлекательные условия для научной работы, будут принимать на работу лучшие кадры и т.п.

2. За счет введения дополнительных условий конкурсов можно выборочно поддерживать то, что объективно нуждается в поддержке. Например, введение в части конкурсов квот для науки вне Москвы, Санкт- Петербурга и Новосибирска позволит поддерживать науку в регионах, а если при этом будут существовать и конкурсы без таких квот, но с более высоким уровнем финансирования, региональные ученые будут иметь хороший стимул догонять и перегонять столичных коллег. Условия конкурсов могут быть специально направлены на поддержку развития науки в университетах, в том числе отдельно – в региональных, на интеграцию НИИ и университетов, интеграцию разных регионов, на поддержку молодежи, и т.д. Не должно быть лишь подгонки условий под узкий круг потенциальных исполнителей. Многое из этого в той или иной форме уже существует, и вопрос заключается лишь в поддержке и укреплении эффективно работающих, а не формальных и подверженных лоббированию интересов, механизмов определения победителей.

3. Наконец, четкая работа механизма экспертиз на конкурсах является гарантией от развития псевдонауки за государственный счет.

Важным является то, что конкурсную систему не нужно вводить с нуля – уже давно существуют и довольно успешно работают Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Важно лишь, на основе как российского, так и зарубежного опыта, дополнительно оптимизировать и укрепить эту систему и увеличить уровень финансирования успешных заявок. Сделав поначалу основную ставку на имеющие богатый опыт квалифицированной экспертизы фонды РФФИ и РГНФ при обязательном сохранении их независимого статуса, необходимо всячески способствовать становлению и развитию других реально работающих научных фондов.

Следующий шаг заключается в решении проблемы научных кадров. Основной кадровой проблемой российской науки является неуклонное старение научных кадров. Большая часть молодых перспективных исследователей покидает страну либо сразу после окончания ВУЗа, либо после защиты диссертации. В России имеется дефицит по-настоящему талантливых ученых наиболее трудоспособного возраста, умеющих работать на мировом уровне. Тогда как среди ученых старшего поколения, работающих в России, можно назвать много блестящих имен, то, если обратить взгляд на работающих в России ученых в возрасте 35 - 50 лет, ситуация будет гораздо хуже. Мало ярких ученых, довольно мало продуктивно работающих ученых и просто научных сотрудников этого возраста: за последние 15 лет данная возрастная категория была практически «вымыта» из науки. Между тем именно этот возраст является наиболее продуктивным временем для большинства активно работающих научных сотрудников: в дополнение к высокой работоспособности, свойственной молодости, накапливается достаточный опыт работы – молодой ученый к 35 годам превращается в квалифицированного специалиста. Такой человек не только может успешно вести самостоятельную исследовательскую работу, но и руководить деятельностью научной группы, являться наставником для молодежи – передавать молодым свой опыт, учить их самостоятельно ставить задачи, то есть, по большому счету, обеспечивать преемственность поколений.

Единственный, на мой взгляд, способ быстро привлечь ощутимое число квалифицированных специалистов среднего возраста, необходимых для повышения результативности научной работы и обеспечения преемственности поколений, передачи знаний, – это возвращение в Россию хотя бы части ученых среднего возраста, работающих в настоящее время за границей. Особенно важно это в связи с тем, что у этих людей есть навык работы с самым современным научным оборудованием, они знакомы с передовыми исследовательскими методиками, а также имеют опыт работы в других организационных условиях, который в принципе нельзя получить в России. Первым шагом для возвращения работающих за границей может стать введение специальных высокооплачиваемых временных позиций, замещаемых на конкурсной основе. Не менее важным будет появление таких позиций и для научной молодежи.

Падение престижа научного труда, старение контингента исследователей так же связано и с недостаточной мотивацией научно- исследовательской деятельности. Для сохранения и развития научных школ, привлечения талантливой молодежи необходимы меры по увеличению количества и размеров ежемесячных государственных стипендий для талантливых студентов, аспирантов. Учреждение государственных премий для молодых ученых за выдающиеся научные результаты, увеличение объемов адресного финансирования научных исследований и разработок, проводимых молодыми российскими учеными, целевое финансирование конкретных форм поддержки науки, совершенствование механизмов государственной поддержки и повышение социальной защищенности научных работников государственного сектора науки и образования. Без реализации комплекса этих мер, страна обречена на отставание в области техники и технологии.

Развитие государственного сектора науки должно стать важным начинание для решения второй задачи, а именно – создание развитой инновационной системы. Таким образом, государственный сектор должен служить площадкой для формирования новых проектов и обучения научных кадров которые в последующем должны становиться новыми игроками на рынке высокотехнологичной продукции.

Первоочередным для формирования инновационной системы является то, что основное внимание государства должно быть направлено не на развитие уже имеющихся отраслей, а создание новых экономических агентов способных предложить рынку перспективную продукцию соответствующую новому шестому техническому укладу, который должен прийти на смену нынешнему в ближайшие годы. 

На мой взгляд, для создания успешной инновационной системы оптимальным вариантом является создание свободных технико-внедренческих зон.

Свободные технико-внедренческих зоны (научно-производственне парки или технополисы) впервые были созданы в 50-е годы в США ("Силиконовая долина", "Шоссе 128") и в Англии (Кембриджский научный парк). Если в экспортно-промышленных зонах создается в основном крупносерийное, трудоемкое производство, то в технополисах – ведется разработка принципиально новых технологий. материалов и товаров, осуществляется экспериментальное мелкосерийное производство. Обычно такие зоны формируются вокруг сложившихся научных центров: например. «Силиконовая долина» – вокруг Стэнфордского университета, «Шоссе 128» -Массачусетского технологического института, Кембриджский парк - на базе всемирно известного университета. 

Создание территориальных комплексов, предполагающих совместное использование многими фирмами единой базы научно-технических разработок, является логическим развитием тенденции к возрастанию роли межфирменной научно-производственной кооперации, формированию «стратегических альянсов». К сотрудничеству потенциальных конкурентов подталкивают постоянно:

растущая стоимость исследований;

высокая рискованность затрат на технологические разработки

расширение областей деятельности базирующиеся на комбинации различных технологий, стремление захватить новые рынки и т.д.

На этой основе возникают союзы крупнейших корпораций и мелкого инновационного бизнеса, промышленных компаний и университетов, фирм разных стран. В «цикле жизни» научно-производственных парков выделяются две крупные фазы:

институционная (период создания необходимой инфраструктуры, обустройства в парке мелких инновационных фирм);

предпринимательская (период притока внешних инвестиций, роста занятости и экспорта и т.д.).

Активный приток иностранных инвестиций, как и капиталов крупных промышленных компаний и банков страны базирования, обычно происходит после того, как технополис доказывает свою эффективность с точки зрения внедрения местных научных разработок. В среднем временной интервал между моментом создания зоны и началом предпринимательской стадии составляет не менее 10-15 лет. Например, научно-производственный парк в Северной Каролине (США) был основан в 50-е годы, но окончательно сложился только в начале 70-х годов. 

Вслед за США и другими развитыми странами в начале 80-х годов стратегию создания научных парков взяли на вооружение азиатские НИС. Технико-внедренческие зоны, созданные на Тайване, в Гонконге, Сингапуре, Южной Корее, Малайзии, призваны стать важным инструментом перехода от трудоемкой специализации к формированию современных наукоемких отраслей, усиления технологических возможностей национальной экономики [54]. 

В декабре 2005 постановлениями Правительства России организовано четыре технико-внедренческих особых экономических зоны в городах:

Дубна; 

Москва (Зеленоград, ТВЗ «Зеленоград»);

Санкт-Петербург (посёлок Стрельна, зона «Нойдорф»);

Томск. 

В соответствии с текущим российским законодательством технико-внедренческая зона создаётся не более чем на трех участках территории, общая площадь которых составляет не более чем четыре квадратных километра. Зона не может располагаться на территориях нескольких муниципальных образований и не должна включать в себя полностью территорию какого-либо административно-территориального образования.

На момент создания технико-внедренческой особой экономической зоны земельные участки, образующие её территорию, за исключением земельных участков, которые предоставлены для размещения и использования объектов инженерной инфраструктуры и на которых размещены такие объекты, не должны находиться во владении и в пользовании граждан и юридических лиц, за исключением образовательных и научно-исследовательских организаций.

Для успешного функционирования зон необходимо принять во внимание успешный зарубежный опыт. Наиболее перспективным в этом плане, я считаю, опыт американского агентства передовых военных технологий DARPA, где при разработке критериев отбора проектов учитывается параметры: «уровень риска – уровень значимости для развития целостной технологической базы». Это необходимо для того, чтобы сгруппировать поступающие заявки и установить пределы финансирования для каждой группы. Необходимо, чтобы эти критерии отдавали преимущество заявкам на такие проекты, которые имеют одновременно и высокие риски, и высокую отдачу (обеспечивают прорывные достижения). 

Также необходимо использовать процедуры конкурсов среди потенциальных исполнителей для достижения определенных результатов на разных стадиях реализации проекта. В этом направлении важно разработать систему тарифов и вознаграждений, стимулирующую исполнителей к достижению необходимых результатов в кратчайшие сроки.

Мотивами иностранного инвестирования в технико-внедренческих зонах могут быть как задействование местных технологических достижений, так и использование дешевых ресурсов, освоение местных рынков. Специфика режима преференций по сравнению с экспортно-промышленными зонами заключается, прежде всего, в акценте на поощрение малого венчурного бизнеса. Налоговые, таможенные, кредитные льготы призваны облегчить деятельность фирм на первоначальных, наиболее рискованных стадиях деятельности. Вводятся специальные упрощенные процедуры регистрации компаний, создаются административные структуры, занимающиеся организационными проблемами малых фирм, приток крупных капиталов извне, создание в парках инвестиционных фондов, финансирующих усилиями многих небольших фирм, призваны способствовать эффективной передаче технологических наработок для массового промышленного освоения. 

Главное условие удачного развития зон успешное взаимодействие коммерческих фирм с университетом. Поощряется льготное предоставление сотрудникам фирм консультаций ведущих ученых, аппаратуры, библиотечных фондов университета. В университетах организуются курсы повышения квалификации, работники фирм могут получать университетские ученые знания. В свою очередь, для университета участие в совместных коммерческих проектах – это существенный источник доходов, средство обеспечения занятости выпускников.

Внедренческие фирмы часто создаются на базе сложившихся в университетах научных коллективов. Важным фактором притока в зоны научных кадров является создание максимально комфортных условий жизни для ученых. 

Другим важным направлением следует считать создание и оптимизацию работы существующих технопарков в России. Технопарк представляет собой специальную организацию, в которой объединены научно-исследовательские институты, объекты индустрии, деловые центры, выставочные площадки, учебные заведения, а также обслуживающие объекты: средства транспорта, подъездные пути, жилой поселок, охрана. Смысл создания технопарка в том, чтобы сконцентрировать на единой территории специалистов общего профиля деятельности. Ученые могут здесь проводить исследования в НИИ, преподавать в учебных заведениях и участвовать в процессе внедрения результатов своих исследований в жизнь.

В 2006 г. была принята госпрограмма по созданию в РФ технопарков в сфере высоких технологий. Подобные программы существуют и во многих регионах РФ. Согласно данным программам государство и регионы за счет средств федерального и региональных бюджетов осуществляют подготовку земельных участков и обеспечивают создание инфраструктуры. Предполагалось, что бюджетные средства будут составлять около 20% от общего объема инвестиций. 

Теоретически технопарки – рыночный механизм, существующий по рыночным законам и приносящий инвестору доходность на уровне других объектов коммерческой недвижимости. Реально – сейчас в РФ частными инвесторами технопарков в основном становятся холдинги, одно из структурных подразделений которых в будущем будет являться основным резидентом технопарка, поэтому оценить инвестиционную привлекательность по данным проектам нельзя [52]. 

По моему мнению, для оптимальной работы технопарков необходимо определить продолжительность периода пребывания малого предприятия в технопарке двумя-пятью годами. Продолжительность пребывания компании определяется в зависимости от успешности, эффективности его деятельности по созданию наукоемких товаров, за которой должен осуществляться постоянный контроль со стороны технопарка. 

Руководству технопарков целесообразно оценивать деятельность компаний-резидентов с тем, чтобы стимулировать выход из технопарка неэффективных фирм и впускать новые. Так же важно ввести систему финансирования текущей деятельности технопарков по результатам вместо равномерного распределения средств. 

Исходя из распространенной мировой практики подходов к оценке деятельности технопарков, а также практики аккредитации российских технопарков целесообразно проводить ежегодный мониторинг деятельности технопарков по следующим критериям: 

степень связи технопарка и университета, 

уровень вовлеченности студентов, 

число созданных и реализованных на промышленных предприятиях технологий, 

степень заинтересованности региона, промышленности и населения в работе технопарка 

количество созданных рабочих мест количество созданных новых компаний количество коммерциализованных лицензий и патентов.

Целесообразно распределять государственные средства между технопарками в соответствии с достигнутыми указанными показателями.

Важным направлением, на мой взгляд, в развитии будущей инновационной системы, может послужить строительство в подмосковном Сколково прообраза кремниевой долины. О планах по созданию в России ультрасовременного научно-исследовательского комплекса президент Д.А. Медведев впервые заявил в феврале на заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию российской экономики:

«Новый инновационный центр – это, конечно, не Силиконовая долина, но своего рода прообраз города будущего, который должен стать крупнейшим испытательным полигоном новой экономической политики». 

Пока окончательные параметры Иннограда не определены. Есть общая идея и финансирование. При этом уже сейчас ясно, что создается не очередной технопарк или наукоград, а многофункциональный научно-индустриальный комплекс. Он должен включать в себя университеты, предприятия и бизнес-инкубаторы, образуя целую экосистему получения, передачи и коммерциализации инновационных технологий. Конечная цель – производить высокотехнологичные товары и услуги с высокой добавленной стоимостью, востребованные на глобальных рынках.

Для успешной работы комплекса необходимо учитывать, что в Иннограде должна быть создана экосистема обучения и передачи инновационных технологий. Для этого на его территории или в окрестностях должен находиться ведущий исследовательский университет или интеллектуальный центр. Внутри самого кластера необходимо обеспечить высокий уровень предпринимательской культуры, подкрепленный государственными субсидиями и комфортными условиями работы. Наконец, система воспроизводства и передачи технологий работает исключительно в среде с низкими политическими рисками, в стабильной и открытой политической системе.

Таким образом, можно сделать вывод, что для развития научного комплекса необходимо повышать эффективность государственного сектора науки, который должен стать площадкой для формирования необходимого потенциала инновационной системы России. 




Заключение



Наука это область человеческой деятельности, в которой создается интеллектуальная продукция в форме получения новых знаний об объектах материального мира. В современном обществе наука является важным компонентом общественного развития и сама рассматривается как производительная сила общества. 

Развитие науки как производительной силы общества, а, следовательно, и ее влияние на экономический рост происходит не равномерно, развитие происходит волнами. Волны ведут к становлению технологических укладов. Современное общество находиться в повышательной фазе пятой волны, которая формирует пятый технологический уклад, основанный на информационных и коммуникационных технологий. 

Эффективность функционирования научного потенциала определяет качество научной деятельности в государстве. Само государство воздействует на науку в стране посредством научно – технической политики. Данная политика государства крайне важна для развития национальной экономики. 

На протяжении истории России наука являлась одним из главных факторов повышения престижа страны, его военного могущества и роста благосостояния государства. Однако развитие науки в стране происходило не равномерно, наука России знала и подъемы и падения. Последний крупный скачек в своем развитии получила во времена СССР, в это время был создан мощный научный потенциал в различных областях знаний, в первую очередь химии, физике, математике. Был создан мощный кадровый потенциал и материально-техническая база науки. Научные достижения позволили государству совершить резкий скачок в развитии ракетостроения, атомной энергетике, оборонной промышленности. 

В 90-е годы кризис вызванный изменениями в политической и экономической ситуации в стране крайне негативно отразился на науке. Снижение расходов на научную деятельность привело к истощению материально-производственной базы научного комплекса, уменьшению заработной платы научных работников. 

Со стабилизацией экономики страны, правительство РФ стало задумываться о поднятии научного комплекса России. В высших кругах власти пришли к пониманию что наука – основной фактор стабильного развития государства, а экономика, построенная на инновациях, наиболее конкурентоспособна на мировых рынках. В связи с этим были приняты ряд правительственных постановлений направленных на развитие научного потенциала страны, в первую очередь это «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года», «Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года» и др.

Однако проводимые государством мероприятия не приносят видимого результата, это связано с рядом накопившихся в научном комплексе проблем. Среди основных трудностей можно выделить следующие: низкая доля расходов на науку в структуре бюджетных расходов, сокращение научных кадров, старение материально-технической базы, незаинтересованность частного сектора в финансирование науки.

Для устранения данных проблем, необходимо решить две основные задачи:

Повышение эффективности государственного сектора науки;

Развитие инновационной системы государства.

Основная проблема госсектора науки в неэффективном распределении средств, для решения данной проблемы целесообразно расширить систему распределения бюджетных средств на конкурсной основе.

Развитие инновационной системы необходимо развивать путем формирования научно-технических и технико-внедренческих зон.

России необходим «скачок» для того, чтобы сократить технологическое отставание России от развитых стран и не допустить нерационального использования ресурсов на разработку морально устаревшей на мировом рынке продукции. Отсюда вытекает необходимость существенной корректировки инновационной системы в расчете на максимальную концентрацию ресурсов на обеспечение приоритетов бюджетного финансирования науки и радикальных инноваций.




Библиографический список



	Авдулов А.Н. Кулькин А.М. Финансирование науки в развитых странах мира М.: ИНИОН РАН 2007. – 114 с.

	Андрей С.О. Концепции технологических укладов и о некоторых перспективах капитализма [Электронный ресурс] Режим доступа: http://samarskii.livejournal.com/17213.html

	Армстронг Э. Киселев В. / Наука, инновации, технологии, бизнес – англо-русский глоссарий 2001. – 76 с.

	Баев Л. А., Шугуров В.Э. Системный подход к определению инновации / Современные технологии в социально-экономических системах. Челябинск: ЧГТУ, 2006. – 287 с.

	Бездудный Ф.Ф., Смирнова Г.А., Нечаева О. Д. Сущность понятия инновация и его классификация / Инновации. 2006. №2-3 (13) – 42с.

	Беклешов В.К., Завлин П.Н. Нормирование в научно-технических организациях М.: Экономика, 2006г, – 415 с.

	Библиометрические показатели российской науки и РАН (1997-2007) М.: вестник российской академии наук, 2009. том 79. № б – 487 с.

	Богданов А.И. Стратегическое управление научно-техническим прогрессом на предприятии М.: Экономика, 2006. – 235 с.

	Булатов А.С. Научный потенциал государства [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.mgimo.ru/2004/kafedry/mirec/prog-mirec2006_7-Bulatov.doc

	Буров И.С. Научные кадры в инновационной системе экономики [Электронный ресурс] Режим доступа: http://belisa.org.by/ru/izd/other/Kadr2006/kadr49.html

	Бушанский К. Особенности научно - технической политики ведущих индустриальных развитых стран [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.sopka.net/?pg=6&id=103414&canal=1&page=0

	Ваганов А. Этапы научно-технического регресса // НГ - наука (ежемесячное приложение к «Независимой газете»), 2006. № 6 – 37 с.

	Великобритания: политика в области науки и техники [Электронный ресурс] Режим доступа: http://articles.excelion.ru/science/em/58365690.html

	Виды инноваций и содержание инновационного менеджмента [Электронный ресурс] Режим доступа: http://innovation-management.ru/vidy-innovaczij

	Водачек Л., Водачкова О. Стратегия инновациями на предприятии – М.: Экономика, 2006. – 185 с.

	Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения социально-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике (Научный доклад) – М.: РАН, 2008. – 86 с.

	Градов А.П. Национальная экономика – СПб.: Питер, 2005. – 240с.

	Дежина И.Г. Интеграция науки и образования: оценка работы научно-образовательных центров в ведущих российских университетах [Электронный ресурс] Режим доступа: http://edu.meks-info.ru/tezis/140.doc.

	Добров Г. М. Системный анализ организационно-управленческих проблем научно-технического прогресса – Киев: Знание, 2006. – 299 с.

	Добрынин А.И. Человеческий капитал в транзитивной экономике – СПб.: Наука, 1999. – 312 с.

	Завлин П.Н., Васильев А. В. Оценка эффективности инноваций –СПб.: Бизнес-Пресса, 2006. – 322 с.

	Зимина Т. Изношенные кадры науки [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.nkj.ru/archive/articles/15577/ 

	Иванов В.В. Макоско А.А. Фундаментальная наука России: состояние и перспективы развития – М.: РАН. 2009. – 83с. 

	Иванова Н. Финансовые механизмы научно - технической политики [Электронный ресурс] Режим доступа: http://vasilievaa.narod.ru /ptpu/13_5_97.htm

	Кемеров В.Е. Современный философский словарь [Электронный ресурс] Режим доступа: http://mirslovarei.com/content_fil/NAUCHNYJ-POTENCIAL-OBSHHESTVA-5483.html

	Комитет Совета Федерации по промышленной политике раскритиковал создание госкорпораций [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.fcinfo.ru/themes/basic/materials-document.asp?folder= 1446&matID=169636

	Коробкина З.В. Наука, которую мы можем потерять: размышления о судьбах ученых в современной России – М.: Логос, 2003. – 302c.

	Кохановский, В.П. Лешкевич Т.Г. Философия науки в вопросах и ответах – М.: Академический проект, 2006. – 352 с.

	Кулагин А.С. О стимулировании инновационной деятельности [Электронный ресурс] Режим доступа: http://dpr.ru/journal/journal_8_7.htm

	Кушлин В.И Государственное регулирование рыночной экономики – М.: РАГС, 2005. – 827с.

	Лавров Е.И., Капогузов Е.А. Экономический рост – Теории и проблемы – Омск: ОмГУ, 2006. – 214 c.

	Ландау И. Воспоминания о советской фундаментальной науке [Электронный ресурс] Режим доступа: http://zhurnal.lib.ru/g/garik/science.shtml

	Лирмян Р.А. Построение национальной инновационной системы [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=21397

	Магомедова Н.И. Государственное регулирование Федеральной контрактной системы (опыт США) [Электронный ресурс] Режим доступа: http://regvest.narod.ru/Mag-NI.htm

	Малинецкий Г.Г Новая реальность и будущее глазами синергетики [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.smi-svoi.ru/content/?fl=590&sn=1469

	Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения т.23 – М.: ГИПЛ, – 1960. – 918с

	Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения т.26 ч. II – М.: ГИПЛ, 1963. – 699 с. 

	Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения т.39 – М.: ГИПЛ, 1966. – 745 с. 

	Морозова Т.Г Государственное регулирование экономики – М.: Юнити-Дана, 2002. – 255 с.

	Мусатова С. История науки Японии – рецепт успеха? [Электронный ресурс] Режим доступа: http://j-in.org.ua/article/hisci/

	Наука России в XIX веке [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ote4estvo.ru/sobytiya-xviii-xix/84-rossijskaya-nauka-19-veka.html

	Наука России в XVIII веке [Электронный ресурс] Режим доступа: http://ote4estvo.ru/main/151-nauka-v-rossii-18-vek.html

	Научно-технический потенциал СССР [Электронный ресурс] Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/ 129064/СССР

	Нестеров А.Д. Государственное регулирование экономики (Калинингр. ун-т.) – Калининград: изд-во КГУ, 1997. – 63 с.

	Никифоров А.Л. Философия науки. История и методология, М.: Академический проект, 1998. – 112 с.

	Новиков М.В. Государственное регулирование экономики: Конспект лекций. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000. - 156 с. 

	 Новикова А.  Саргин А Госкорпорации уходят в прошлое [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gzt.ru/Gazeta/first-page/271052.html

	Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года Утверждены Правительством Российской Федерации 05.08.2005 N 2473п-П7

	Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу Утверждены Президентом Российской Федерации 30.03.2002 N Пр-576

	Петрухин В.С. Менеджмент XXI – М.: Полигран, 2005г, - 239 с.

	Путин: РАН должна активнее распределять средства на конкурсной основе [Электронный ресурс] Режим доступа: http://digester.ru/Cluster.aspx?uid=2010051827&id=8-2

	Савин А. Технопарки вскладчину? Легко! [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.lawsynergy.ru/articles/article_2010_feb11_text.html

	Савченко П.В. Национальная экономика – М.: Изд-во: Экономистъ, 2005. – 813 с.

	Свободные технико-внедренческих зоны [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.pravo.vuzlib.net/book_z136_page_87.html

	Соколин В. Л., Баранов Э. Ф. Наука России в цифрах – 2006. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2006, – 510с.

	Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике 15 февраля 2006 г.

	Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.gks.ru 

	Фундаментальная наука: Почему мы утекли [Электронный ресурс] Режим доступа: http://bujet.ru/article/63501.php

	Шишкин А.Ф. Экономическая теория т.1– М.: ВЛАДОС, 2006. - 315с.

	Шмидт О.Ю. Большая Советская Энциклопедия / М., 1977. Т. 24-II, с. 284, 286.

	Шульга В.А. Национальная экономика – М.: Изд-во Рос. экон. акад., 2002. – 592 с.

	Яковец Ю.В. Проект Федерального закона Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в Российской Федерации – М.: РАГС, 2007. – 24 с.




Приложение A



Финансирование науки из средств федерального бюджета



2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Расходы федерального бюджета, млн. руб. 

17396,4

23687,7

31055,8

41576,3

47478,1

76909,3

97363,2

132703,4

162115,9

в том числе:



















на фундаментальные исследования

8219,3

11666,6

16301,5

21073,3

24850,3

32025,1

42773,4

54769,4

69735,8

на прикладные научные исследования

9177,1

12021,1

14754,4

20503,0

22627,8

44884,2

54589,8

77934,0

92380,1

в процентах:



















к расходам федерального бюджета

1,69

1,79

1,51

1,76

1,76

2,19

2,27

2,22

2,14

к валовому внутреннему продукту

0,24

0,26

0,29

0,31

0,28

0,36

0,36

0,40

0,39






Приложение Б



Стуктура публикационной активности ученых России и РАН по облястям знаний (БД ESI), 1997-2007гг., %

Области знаний

Доля статей российских ученых

Доля ссылок на статьи российских ученых

Доля статей сотрудников РАН

Доля ссылок на статьи сотрудников РАН

Физика

28,2

40,6

28,7

40,7

Химия

21,7

16,6

25,3

17,1

Биология и биохимия

4,1

7,2

5,5

7,3

Наука о Земле

6,8

5,6

10,5

7,8

Технические науки

9,1

4,8

6,4

3,8

Науки о космосе

3

4,5

3,1

5

Молекулярная биология и генетика

2,1

3,5

3,2

4,8

Клиническая медицина

4,6

3,5

1,1

1,1

Материаловедение 

6,2

3,5

5,8

3,8

Ботаника и ветеринария

2,3

1,9

3,1

1,7

Математика

4,3

1,6

2,4

3,2

Микробиология

1,3

1,7

1,8

2

Нейронауки и поведенческие науки

0,8

1,39

1

1,7

Охрана окружающей среды и экология

0,8

1,04

1

1,1

Иммунология

0,16

0,4

 - 

 - 

Формакология и токсикология

0,18

0,38

 - 

 - 

Сельскохозяйственные науки

0,74

0,33

0,7

0,4

Компьютерные науки

1,14

0,32

1

0,4

Психиатрия и психология

0,5

0,24

 - 

 - 

Общественные науки

1

0,18

0,7

0,17

Мультидисциплинарные исследования

1

0,12

0,9

0,1

Экономика и бизнес

0,14

0,08

 - 

 - 

Всего

100

100

100

100






Приложение В



Число организаций, выполнявших исследования и разработки



1995

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Число организаций – всего

4059

4099

4037

3906

3797

3656

3566

3622

3957

3666

 в том числе:





















научно-исследовательские организации

2284

2686

2677

2630

2564

2464

2115

2049

2036

1926

конструкторские бюро

548

318

289

257

228

194

489

482

497

418

проектные и проектно-изыскательские 
организации

207

85

81

76

68

63

61

58

	49

42

опытные заводы

23

33

31

34

28

31

30

49

60

58

высшие учебные заведения

395

390

388

390

393

402

406

417

500

503

научно-исследовательские, проектно-
конструкторские подразделения в 
организациях

325

284

288

255

248

244

231

255

265

239

прочие

277

303

283

264

268

258

234

312

550

480






Приложение Г



Внутренние затраты на исследования и разработки по источникам финансирования (миллионов рублей)



2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Все затраты

76697

105260

135004

169862

196040

230785

288805

371080

431073

в том числе по источникам 
финансирования:



















средства бюджета

41190

59205

77418

99260

116808

140463

173482

228449

272099

собственные средства научных 
организаций

6947

10602

12989

16295

17289

20743

25599

30555

35855

средства внебюджетных фондов

4970

5462

5560

4530

4871

4048

4752

6650

6344

средства организаций предпринимательского сектора

14326

20633

27882

34071

41933

47760

56940

77492

89960

средства высших учебных заведений

58

116

169

198

195

181

592

890

518

средства частных некоммерческих 
организаций

33

170

125

240

90

60

239

248

675

средства иностранных источников

9172

9072

10861

15268

14854

17528

27201

2680

25623






Приложение Д



Поступление патентных заявок и выдача патентов 
на объекты интеллектуальной собственности1)



2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Подано заявок на выдачу патентов: 



















 на изобретения - всего

28688

29989

29225

30651

30192

32254

37691

39439

41849

из них российскими заявителями

23377

24777

23712

24969

22985

23644

27884

27505

27712

на полезные модели - всего

4631

6029

6696

7622

8948

9473

9699

10075

10995

из них российскими заявителями

4549

5863

6511

7400

8648

9082

9265

9588

10483

на промышленные образцы - всего

2290

2544

2344

3104

3453

3917

4385

4823

4711

из них российскими заявителями

1918

2106

1799

2298

2321

2516

2627

2742

2356

Выдано патентов:



















на изобретения 

17592

16292

18114

24726

23191

23390

23299

23028

28808

из них российским заявителям

14444

13779

15140

20621

19123

19447

19138

18431

22260

на полезные модели

4098

4842

5611

8311

8503

7242

9568

9757

9673

из них российским заявителям

4044

4743

5448

…

…

…

9195

9311

9250

на промышленные образцы

1626

1507

1920

2153

2229

2469

2675

4020

3657

из них российским заявителям

1228

1260

1567

…

…

…

1753

2298

2062

Число действующих патентов - всего

…

…

…

143584

149454

164099

171536

180721

206610

в том числе:



















на изобретения

…

…

…

106717

108721

123089

123882

129910

147067

на полезные модели

…

…

…

24103

29191

28364

33033

35082

41092

на промышленные образцы

…

…

…

12764

11542

12646

14621

15729

18451






Приложение Е



Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, по секторам деятельности (человек)

Годы

Численность персонала – всего

в том числе по секторам деятельности





государственный

предпринимательский

высшего профессионального образования

некоммерческих организаций

2004

839338

258078

537473

43414

373

2005

813207

272718

496706

43500

283

2006

807066

274802

486613

44473

1178

2007

801135

272255

478401

49059

1420

2008

761252

260854

451532

47595

1271






Приложение Ж



Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (человек)



2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Численность персонала – всего

887729

885568

870878

858470

839338

813207

807066

801135

761252

в том числе:



















исследователи

425954

422176

414676

409775

401425

391121

388939

392849

375804

техники

75184

75416

74599

71729

69963

65982

66031

64569

60218

вспомогательный персонал

240506

238933

232636

229214

223356

215555

213579

208052

194769

прочий персонал

146085

149043

148967

147752

144594

140549

138517

135665

130461






Приложение И



Внутренние затраты на исследования и разработки (в расчете по паритету покупательной способности национальных валют; миллионов долларов США)

Год

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Россия

11733

14157

15980

18027

17808

18115

20154

25124

Канада

16688

18995

19142

20057

21536

22823

23306

23970

Франция

32920

35819

38153

36887

38025

39270

41508

43360

Германия

52284

54448

56657

59484

61393

62448

66716

69334

США

268121

278239

277066

289736

300840

323853

348658

368799






Приложение К

научный потенциал развитие национальный экономика

Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП

Год

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Германия

2,45

2,46

2,49

2,52

2,49

2,48

2,54

2,53

Россия

1,05

1,18

1,25

1,28

1,15

1,07

1,07

1,12

Канада

1,91

2,09

2,04

2,03

2,05

2,01

1,94

1,89

США

2,75

2,76

2,66

2,66

2,59

2,62

2,66

2,68

Франция

2,15

2,2

2,23

2,17

2,15

2,1

2,1

2,08