Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия 4

2





Федеральное агентство по образованию



Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия 

(СибАДИ)







Факультет:							      Экономики и управления



Кафедра: 					Экономика и управление предприятиями











Курсовая работа 

по дисциплине:

«Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия»









Выполнил: студент группы 44 ЭУТ

Веремеенко Павел Иванович

Проверила: преподаватель

Квинт Яна Владимировна











Омск – 2005


ЗАДАНИЕ

на курсовой проект по теме:



«ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 

ПРЕДПРИЯТИЯ» 

Студенту 44 ЭУТ Веремеенко Павлу Ивановичу 



Перечень вопросов:

1. Анализ программы перевозок грузов. 

2. Анализ производственной программы по ТО и Р.

3. Анализ себестоимости перевозок.

4. Анализ доходов, прибыли и рентабельности.



Графическая часть:

Лист 1 – Влияние ТЭП на производительность автомобиля.

Лист 2 – Анализ трудоемкости.

Лист 3 – Анализ себестоимости.

ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ

Показатель

Условные обозначения

ГАЗ – 53А

МАЗ – 504В





План

Факт

План

Факт

1

2

3

4

5

6

1. Технико-эксплуатационные показатели

Коэффициент выпуска 

αв

0,85

0,78

0,8

0,72

Время в наряде, ч

Тн

8,4

9,2

8,6

9,4

Средняя техническая

 скорость, км/ч

Vт

24,8

22,5

34,0

37,4

Длина маршрута, км

Lм

25

23

40

44

Нулевой пробег, км

lн

6,2

5,6

10

11

Время погрузки-разгрузки, ч

tпр

0,56

0,60

0,76

0,69

Коэффициент использования грузоподъемности

γ

0,84

0,92

0,89

0,80

Грузоподъемность

q

4

4

13,5

13,5

Время оборота, ч

tоб

1,5

1,6

1,9

1,9

Суточное количество 

ездок, ед

zе

5

6

4

5

Суточный объем 

перевозок, т

Qсут

16,8

22,0

48,0

54,0

Суточный 

пробег, км

lсут

118,7

132,5

150,0

209,0

2. Производственная база

Автомобили в

 эксплуатации, ед.

Аэ

107

90

83

72

Списочное количество

 Автомобилей, ед

Асп

126

115

104

100

Автомобиле-дни в 

эксплуатации

АДэ

39 091

32 740

30 368

26 280

1

2

3

4

5

6

3. Производственная программа по эксплуатации

Общее количество

 ездок, ед

zобщ

195 455

196 440

121 472

131 400

Общий пробег, тыс. км

Lобщ

4 642

4 338

4 555

5 492

Общий объем 

перевозок, тыс. т

Qобщ

657

720,2

1 460

1 419,1

Общий грузооборот,

тыс. км

Pобщ

8 212,5

8 282,3

29 200

31 220,2

Общая 

грузоподъемность, т

qобщ

504

460

1 404

1 350

4. Производственная программа по ТО и Р

Трудоемкость 

технических 

воздействий, чел·ч











ТР

ТТР

26 924

25 160

64 228

77 437

ТО-2

ТТО-2

4 826

4 512

10 282

12 382

ТО-1

ТТО-1

3 708

3 465

7 910

9 535

Общая трудоемкость, чел·ч

Тобщ

35 458

31 178

82 420

99 354

5. Статьи себестоимости

Фонд оплаты труда, 

тыс. руб. в т.ч.

ФОТобщ

3 494 449

3 378 671

3 754 079

3 768 152

Водителей

ФОТВ

2 634 053

2 695 350

2 392 299

2 443 129

Ремонтных рабочих

ФОТРР

394 109

239 628

806 572

763 620

Отчисления на 

социальные нужды, 

тыс. руб.

ОТЧ

1 345 363

1 300 788

1 445 320

1 450 738

Затраты на топливо, 

тыс. руб.

ЗТ

9 732 445

9 184 250

15505448

17625559

Затраты на смазочные и эксплуатационные

 материалы, тыс. руб.

ЗСМ

567 477

546 532

597 196

700 266

Ремонтный фонд, тыс. руб.

ЗРФ

544 791

657 987

1 734 073

2 090 694

Затраты на 

восстановление и ремонт шин, тыс. руб.

ЗШ

234 377

219 028

664 421

801 063

Амортизационные 

отчисления на полное восстановление ПС, тыс. руб.

АОПС

515 268

481 518

844 212

1 016 020

Общепроизводственные расходы, тыс. руб.

ОПР

895 613

982 635

1 409 217

1 307 815

6. Данные для расчетов налогов

Общее количество 

работающих, чел

NР

225

201

225

220

Общий расход топлива, л.

Pобщ

1 044 806

985 956

1 824 170

2 073 595

Стоимость основных производственных фондов, тыс. руб.



Собщ

6 300,000

5 750,000

13 866,66

10 833,3

1

2

3

4

5

6

Стоимость оборотных средств, тыс. руб.

Собс

320,007

321,211

895,200

884,033



ЗАДАНИЕ ВЫДАНО 	«28» марта 2005 г. 

СРОК СДАЧИ		«7» мая 2005 г. 


РЕФЕРАТ

Данная курсовая работа содержит 26 листов печатного текста, 3 листа графического материала формата А-2, 10 источников использованной литературы и 17 таблиц.

Цель данной курсовой работы – анализ выполнения плана перевозок грузов, анализ производственной программы по ТО и ТР, анализ себестоимости перевозок, анализ доходов, прибыли и рентабельности. 

Результатом курсовой работы является приобретение новых навыков и знаний об анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятия.




СОДЕРЖАНИЕ:

Введение……………………………………………………………………7

1. Анализ выполнения плана перевозок грузов…………………………8

2. Анализ производственной программы по ТО и Р…………………..15

3. Анализ себестоимости перевозок……………………………………19

4. Анализ доходов, прибыли и рентабельности……………………….23

Заключение………………………………………………………………25

Список использованных источников………………………………….26
                                                     ВВЕДЕНИЕ

	Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия основывается на такой науке как экономический анализ.

	Экономический анализ представляет собой систему специализированных знаний, которая связана:

с исследованием экономических процессов в их взаимосвязи, складывающихся под воздействием экономических законов и факторов субъективного порядка;

с научным обоснованием бизнес-планов, с объективной оценкой их выполнения;

с выявлением положительных и отрицательных факторов и количественным измерением их действия;

с раскрытием тенденции и пропорции хозяйственного развития с определением неиспользованных хозяйственных резервов;

с принятием оптимальных управленческих решений.

Знание этой науки, совместно с другими экономическими науками, позволяет проводить корректный анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 


1 АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ.

1.1 ОБЩИЙ АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА

Таблица 1

Анализ выполнения плана перевозок грузов в целом по парку 

Показатель

План

Факт

% выполнения плана

1. Автомобили в эксплуатации

190

162

85,3

2. Списочное количество автомобилей

230

215

93,5

3. Автомобиле-дни в эксплуатации

69 459

59 020

85,0

4. Общее количество ездок

316 927

327 840

103,4

5. Общий пробег

9 197

9 830

106,9

6. Общий объем перевозок

2 117

2 139,3

101,1

7. Общий грузооборот

37 412,5

39 502,5

105,6

8. Общая грузоподъемность

1 908

1 810

94,9

	

В соответствии с анализом выполнения плана перевозок в целом по парку, наибольший процент выполнения плана по показателю общего пробега, который равен 106,9%, наименьший же процент выполнения плана по показателю автомобиле-дни в эксплуатации (85,0%), что объясняется превышением планового значения над фактическим.



1.2 АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА ПО ГРУЗАМ И КЛИЕНТУРЕ



Таблица 2

Анализ выполнения плана по видам груза, по маркам автомобилей

Клиент

Груз

План 

объем 

перевозок

Факт объем 

перевозок

% выполнения плана

1

2

3

4

5

1. «Стройинвест»

Блоки керамические, шлаковые

120

130

108,3

2. ЛВЗ «Оша»

Водка (в ящиках деревянных)

135

150

111,1

3. ГМ «Континент»

Изделия сантехнические

140

155

110,7

4. «Жилстрой»

Кабели на деревянных катушках

110

130

118,2

5. Магазин «Немецкий поселок»

Керамика фасадная облицовочная

152

155,2

102,1

Итого по ГАЗ-53А

657

720,2

109,6

Продолжение таблицы 2

1

2

3

4

5

1. «Жилстрой»

Двери деревянные

250

240

96,0

2. «Стройинвест»

Кирпич пористый

270

265

98,1

3. Овощебаза

Капуста свежая

300

270

90,0

4. Омсквинпром

Спирт в бочках

310

300

96,8

5. ГМ «Континент»

Шкафы металлические

330

344,1

104,3

Итого по МАЗ-504В

1 460

1 419,1

97,2



	В соответствии с планом по грузам и клиентуре, наибольший процент выполнения плана на автомобиле ГАЗ-53А наблюдается по грузу кабели на деревянных катушках, клиентом которого является «Жилстрой» (118,2%), наименьший – керамика фасадная облицовочная (102,1%). По автомобилю МАЗ-504В наибольший процент выполнения плана по грузу шкафы металлические (104,3%), наименьший – капуста свежая (90,0%). В целом процент выполнения плана больше у автомобиля ГАЗ-53А и равен 109,6%, по МАЗ-504В он равен 97,2%.   



Таблица 3

Анализ структуры объема перевозок и структурные сдвиги (ГАЗ-53А)

Груз

План,

 %

Факт, 

%

Графа 3×

индекс объема перевозок

Структурный сдвиг

(4 графа – 2 графа)

1. Блоки керамические, шлаковые

18,3

18,1

18,3

0

2. Водка (в ящиках деревянных)

20,5

20,8

21,0

0,5

3. Изделия сантехнические

21,3

21,5

21,7

0,4

4. Кабели на деревянных катушках

16,7

18,1

18,3

1,6

5. Керамика фасадная облицовочная

23,2

21,5

21,7

-1,5













Таблица 4

Анализ структуры объема перевозок и структурные сдвиги (МАЗ-504В)

Груз

План,

 %

Факт, 

%

Графа 3×

индекс объема перевозок

Структурный сдвиг

(4 графа – 2 графа)

1. Двери деревянные

17,1

16,9

17,1

0

2. Кирпич пористый

18,5

18,7

18,9

0,4

3. Капуста свежая

20,5

19,0

19,2

-1,3

4. Спирт в бочках

21,2

21,1

21,3

0,1

5. Шкафы металлические

22,7

24,2

24,4

1,7



	

	Анализируя структуру объема перевозок, можно увидеть, что наибольший структурный сдвиг по автомобилю ГАЗ-53А по грузу кабели в деревянных катушках, что объясняется значительным превышением фактического значения объема перевозок над плановым (1,6), наименьший – по грузу керамика фасадная облицовочная -1,5. По автомобилю МАЗ-504В наибольший структурный сдвиг – по грузу шкафы металлические 1,7, а наименьший капуста свежая -1,3. В целом же по 2 автомобилям наибольший структурный сдвиг по грузу шкафы металлические по автомобилю МАЗ-504В.     


1.3 РАСЧЕТ СРЕДНЕВЗВЕШЕННЫХ ЗНАЧЕНИЙ ТЕХНИКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ

Таблица 5

Средневзвешенное значение технико-эксплуатационных показателей в целом по парку

Показатель

Формула

Средневзвешенное значение

Отклонение





план

факт



Тн



8,5

9,3

9,4

Vт





29,4

30,0

2,0

tпр



0,64

0,64

0

γ



0,87

0,84

-3,4

lге



17,7

18,5

4,5

αв





0,83

0,75

-9,6

q



8,3

8,4

1,2



По большинству показателей средневзвешенное значение фактическое превышает плановое, за счет чего получается положительное отклонение. Исключение составляют коэффициент использования грузоподъемности, где отклонение получилось -3,4 и коэффициент выпуска автомобилей на линию (отклонение -9,6). По показателю время простоя под погрузкой-разгрузкой средневзвешенные плановое и фактическое значения равны, поэтому отклонение равно 0.

 


1.4 ВЛИЯНИЕ ТЕХНИКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ

Таблица 6

Влияние технико-эксплуатационных показателей на выполнение перевозок грузов

Показатель

Формула расчета влияния показателя на выполнение плана

Расчет поправочного коэффициента, учитывающего непропорциональную зависимость

Тн



-

Vт





tпр







γ



-

lге







αв



-

q



-

Асп



-



Таблица 7

Расчет влияния показателей на выполнение плана перевозок автомобилями ГАЗ-53А, МАЗ-504В и в целом по парку

Показатель

% выполнения плана (П)

Поправочный коэффициент (δ)

Расчет влияния

(ΔQ, ΔP)



ГАЗ-53А

МАЗ-504В

парк

ГАЗ-53А

МАЗ-504В

парк

ГАЗ-53А

МАЗ-504В

парк

Тн

109,5

109,3

109,4

-

-

-

9,5

9,3

9,4

Vт

90,7

110,0

101,9

0,97

1,04

1,01

-12,0

14,4

2,9

tпр

107,1

90,8

97,7

1,03

0,96

0,99

3

10,3

-4

-12,8

-1

-3,3

γ

109,5

89,9

99,4

-

-

-

9,5

-10,1

-0,6

lге

92,0

110,0

103,1

0,95

1,06

1,01

-5

-12,6

6

16,6

1

4,1

αв

91,8

90,0

90,9

-

-

-

-8,2

-10

-9,1

q

100,0

100,0

100,0

-

-

-

0

0

0

Асп

91,3

96,2

93,5

-

-

-

-8,7

-3,8

-6,5





	Наибольший процент выполнения плана в целом по парку по показателю время в наряде и он равен 109,4%, наименьший по показателю коэффициент выпуска автомобилей на линию 90,9%. Анализируя расчет влияния показателей на выполнение плана перевозок в целом по парку, получаем, что наибольшее положительной влияние наблюдается по показателю время в наряде 9,4, а наименьшее по показателю коэффициент выпуска автомобилей на линию -9,1.



1.5 ПОКАЗАТЕЛИ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ РАЗВИТИЕ ПЕРЕВОЗОК 

Таблица 8 

Темпы роста и абсолютное значение 1% прироста показателя для ГАЗ-53А, МАЗ-504В и в целом по парку

Показатель

Абсолютный прирост, 

А

Темп роста, Тр

Абсолютное значение 1% прироста, А1%



ГАЗ-53А

МАЗ-504В

парк

ГАЗ-53А

МАЗ-504В

парк

ГАЗ-53А

МАЗ-504В

парк

Тн

0,8

0,8

1,6

109,5

109,3

109,4

0,084

0,086

0,170

Vт

-2,3

3,4

1,1

90,7

110,0

101,9

0,247

0,031

0,579

tпр

0,04

-0,07

-0,03

107,1

90,8

97,7

0,006

0,008

0,013

γ

0,08

-0,09

-0,01

109,5

89,9

99,4

0,008

0,009

0,017

lге

-1

2

1

92,0

110,0

103,1

0,125

0,200

0,323

αв

-0,07

-0,08

-0,15

91,8

90,0

90,9

0,009

0,008

0,016

q

0

0

0

100,0

100,0

100,0

-

-

-

Асп

-11

-4

-15

91,3

96,2

93,5

1,264

1,053

2,308



Абсолютный прирост в целом по парку наибольший по показателю время в наряде (1,6), а наименьший по списочному количеству автомобилей (-15). Темп роста наибольший также по показателю время в наряде (109,4), а наименьший уже по показателю коэффициент выпуска автомобилей на линию (90,9). Абсолютное значение 1% прироста наибольшее по списочному количеству автомобилей (2,308), наименьшее по показателю время простоя под погрузкой-разгрузкой (0,013).

Вывод: анализируя в целом выполнение плана перевозок грузов нужно отметить, что по общему анализу выполнения плана перевозок грузов наибольший процент выполнения плана имеет общий объем перевозок, наименьший же процент выполнения плана по показателю автомобиле-дни в эксплуатации. В соответствии с планом по грузам и клиентуре, наибольший процент выполнения плана больше по автомобилю ГАЗ-53А. Наибольшее средневзвешенное значение технико-эксплуатационных показателей в целом по парку получилось по показателю среднетехническая скорость, а наименьшее по показателю коэффициент выпуска автомобилей на линию. Наибольшее влияние на выполнение плана перевозок оказывает показатели время в наряде и коэффициент выпуска автомобилей на линию. 






2 АНАЛИЗ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРОГРАММЫ ПО ТО И ТР

Таблица 9

Анализ трудоемкости ТО-1 по агрегатам, узлам и системам автомобиля 

ГАЗ-53А

Показатель

План

Факт

Отклонение, %



структура

чел ч

чел ч

% вып-ия плана



1. Двигатель

5,9

218,8

204,4

93,42

-6,58

2. Сцепление

1,3

48,2

45,0

93,36

-6,64

3. КПП

1,6

59,3

55,4

93,42

-6,58

4. Карданная передача

1,4

51,9

48,5

93,45

-6,55

5. Задний мост

2,6

96,4

90,1

93,46

-6,54

6. Передняя ось и рулевое управление

10,0

370,8

346,5

93,45

-6,55

7. Тормозная система

13,5

500,5

467,8

93,45

-6,55

8. Ходовая часть

26

964,1

900,9

93,44

-6,56

9. Система питания

5,5

203,9

190,6

93,48

-6,52

10. Электрооборудование

12,6

467,2

436,6

93,45

-6,55

11. Общий осмотр

5,2

192,8

180,2

93,46

-6,54

12. Смазочные операции

14,4

534,0

499,0

93,45

-6,55

Итого

100

3708

3465

93,45

-6,55



Таблица 10

Анализ трудоемкости ТО-1 по агрегатам, узлам и системам автомобиля 

МАЗ-504В

Показатель

План

Факт

Отклонение, %



структура

чел ч

чел ч

% вып-ия плана



1. Двигатель

5,9

466,7

562,6

120,55

20,55

2. Сцепление

1,3

102,8

124,0

120,62

20,62

3. КПП

1,6

126,6

152,6

120,54

20,54

4. Карданная передача

1,4

110,7

133,5

120,60

20,60

5. Задний мост

2,6

205,7

247,9

120,52

20,52

6. Передняя ось и рулевое управление

10,0

791,0

953,5

120,54

20,54

7. Тормозная система

13,5

1067,9

1287,2

120,54

20,54

8. Ходовая часть

26

2056,6

2479,1

120,54

20,54

9. Система питания

5,5

435,1

524,4

120,52

20,52

10. Электрооборудование

12,6

996,7

1201,4

120,54

20,54

11. Общий осмотр

5,2

411,3

495,8

120,54

20,54

12. Смазочные операции

14,4

1139,0

1373,0

120,54

20,54

Итого

100

7910

9535

120,54

20,54



	В целом отклонения по показателям практически одинаковые. По автомобилю ГАЗ-53А оно в среднем равно -6,55%, а по МАЗ-504В 20,54.



Таблица 11

Анализ трудоемкости ТО-1 в целом по парку

Показатель

План

Факт

Отклонение, %

1. Двигатель

685,5

767,0

11,89

2. Сцепление

151,0

169,0

11,92

3. КПП

185,9

208,0

11,89

4. Карданная передача

162,6

182,0

11,93

5. Задний мост

302,1

338,0

11,88

6. Передняя ось и рулевое управление

1161,8

1300,0

11,90

7. Тормозная система

1568,4

1755,0

11,90

8. Ходовая часть

3020,7

3380,0

11,89

9. Система питания

639,0

715,0

11,89

10. Электрооборудование

1463,9

1638,0

11,89

11. Общий осмотр

604,1

676,0

11,90

12. Смазочные операции

1673

1872

11,89

Итого

11618

13000

11,90



	В целом по парку отклонение также сильно не меняется в зависимости от показателей и в среднем равно 11,90% 



Таблица 12

Анализ трудоемкости ТО-2 по видам работ для автомобиля ГАЗ-53А

Вид работ

План

Факт

Отклонение, %



структура

чел ч

чел ч

% вып-ия плана



1. Уборочно-моечные

5,2

251,0

234,6

93,47

-6,53

2. Общие контрольно-диагностические

40,6

1959,4

1831,9

93,49

-6,51

3. Крепежные

14,1

680,5

636,2

93,49

-6,51

4. Регулировочные

14,4

694,9

649,7

93,50

-6,50

5. Смазочные, заправочные, очистительные

12,6

608,1

568,5

93,49

-6,51

6. Электротехнические 

5,5

265,4

248,2

93,52

-6,48

7. Шинные 

7,6

366,7

342,9

93,51

-6,49

Итого

100

4826

4512

93,49

-6,51

	

	Отклонение также как и по трудоемкости ТО-1 практически не меняется и по трудоемкости ТО-2 и для автомобиля ГАЗ-53А оно в среднем равно -6,51%



Таблица 13

Анализ трудоемкости ТО-2 по видам работ для автомобиля МАЗ-504В

Вид работ

План

Факт

Отклонение, %



структура

чел ч

чел ч

% вып-ия плана



1. Уборочно-моечные

5,2

534,7

643,9

120,42

20,42

2. Общие контрольно-диагностические

40,6

4174,5

5027,1

120,42

20,42

3. Крепежные

14,1

1449,8

1745,9

120,42

20,42

4. Регулировочные

14,4

1480,6

1783,0

120,42

20,42

5. Смазочные, заправочные, очистительные

12,6

1295,5

1560,1

120,42

20,42

6. Электротехнические 

5,5

565,5

681,0

120,42

20,42

7. Шинные 

7,6

781,4

941,0

120,42

20,42

Итого

100

10282

12382

120,42

20,42



	Отклонение для показателей анализа трудоемкости ТО-2 для автомобиля МАЗ-504В вообще абсолютно не меняется и равно для всех показателей 20,42%.

Таблица 14

Анализ трудоемкости ТО-2 в целом по парку

Вид работ

План

Факт

Отклонение, %

1. Уборочно-моечные

785,7

878,5

11,81

2. Общие контрольно-диагностические

6133,9

6859,0

11,82

3. Крепежные

2130,3

2382,1

11,82

4. Регулировочные

2175,5

2432,7

11,82

5. Смазочные, заправочные, очистительные

1903,6

2128,6

11,82

6. Электротехнические 

830,9

929,2

11,83

7. Шинные 

1148,1

1283,9

11,83

Итого

15108

16894

11,82



	В целом по парку  отклонение для показателей также практически не меняется и равно в среднем 11,82 %.

	Вывод: анализируя производственную программу по ТО и ТР необходимо отметить, что отклонение показателей практически одинаковое для отдельно взятой марки автомобиля и соответствующего вида обслуживания (ТО-1 или ТО-2). Это объясняется тем, что задается постоянная структура по каждому показателю и итоговые значения плановое и фактическое по трудоемкости технических воздействий сильно не отличаются друг от друга. 


3 АНАЛИЗ СЕБЕСТОИМОСТИ ПЕРЕВОЗОК

3.1 АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ СТАТЕЙ СЕБЕСТОИМОСТИ  

Таблица 15

Анализ влияния статей себестоимости в целом по парку

Статья

 себестоимости

Расходы, тыс. руб.

% вып.

плана

Отклонение, 

тыс. руб.

Отклонение, %



План

Факт

Анал.

знач.



А

Д

О

А

Д

О

1. ФОТ, в т.ч

водителей



5026

352



5138

479



5307

143





102,2



112

127



280

791



-168

664





2,2





5,6





-3,2

ремонтных рабочих

1200

681

1003

248

1329

572



83,6

-197

433

128

891

-326

324



-16,4



10,7



-24,5

2. ЕСН

1619

029

1596

849

1725

546



98,6

-22

180

106

517

-128

697



-1,4



6,6



-7,4

3. Материальные затраты:

топливо







25237

893







26809

809







26974

936









106,2







1571

916







1737

043







-165

127









6,2









6,9









-0,6

смазочные и экспл. мат.

1164

673

1246

798

1244

834



107,1

82

125

80

161



1964



7,1



6,9



0,2

износ и ремонт шин

898

798

1020

091

960

659



113,5

121

293

61

861

59

432



13,5



6,9



6,2

ремонтный фонд

2278

864

2748

681

2435

711



120,6

469

817

156

847

312

970



20,6



6,9



12,8

амортизация ПС

1359

480

1497

538

1453

049



110,2

138

058

93

569

44

489



10,1



6,9



3,1

4. Общепроизводственные расходы



2304

830



2290

450



2143

406





99,4



-14

380



-161

424



147

044





-0,6





-7,0





6,9

Итого

41090

600

43351

943

43574

856



105,5

2261

343

2484

256

-222

913



5,5



6,0



-0,5



	Расчет аналитических значений:

                                                                                        (1)

где	- фонд оплаты труда по плану для водителей, тыс. руб. 

 (тыс. руб.)

                                                                                  (2)

где	- фонд оплаты труда по плану для ремонтных рабочих, тыс. руб.

	(тыс.руб.)

                                                                                       (3)

где	-  аналитическое значение фонда оплаты труда общего (водителей и ремонтных рабочих), тыс.руб.

	(тыс.руб.)

                                                                                              (4)

где	- плановое значение материальных затрат, тыс. руб. 	

	(тыс.руб.)

	(тыс.руб.)

	(тыс.руб.)

(тыс.руб.)

(тыс.руб.)

                                                                                                                                        (5)

где	- плановое значение общепроизводственных расходов, тыс.руб.

                                                                                                                                                  (6)

где	 - автомобиле-дни в эксплуатации

	 - время смены



	Наибольшее аналитическое значение получилось по статье себестоимости – материальные затраты (топливо), наименьшее по статье – износ и ремонт шин. Наибольшее абсолютное  и допустимое отклонения также по статье топливо. Наибольшее относительное отклонение по статье – смазочные и эксплуатационные материалы, наименьшее – ФОТ ремонтных рабочих.


3.2 ВЛИЯНИЕ ТЕХНИКО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ НА ФОРМИРОВАНИЕ СЕБЕСТОИМОСТИ

Таблица 16

Анализ влияния технико-эксплуатационных показателей на себестоимость в целом по парку

Показатель

Формула расчета влияния показателя на выполнение плана

Значение, %

Тн



-8,6

Vт



-2,8

lге



-4,0

αв



10,0

tпр



1,0

Асп





7,0





q



0

β



0

γ



0,6



 (%)

(%)

(%)

	(%)

	(%)

	(%)

	(%)

	(%)

	(%)

	Вывод: анализируя влияние статей себестоимости в целом по парку нужно отметить, что наибольшее аналитическое значение имеет статья – материальные затраты (топливо) – 26 974 936 тыс. руб., наименьшее по статье – износ и ремонт шин и равно 960 659 тыс. руб. Наибольшее абсолютное отклонение по статье материальные затраты (топливо) – 1 571 916 тыс. руб., наименьшее по статье – ФОТ ремонтных рабочих -197 433 тыс. руб. Наибольшее допустимое отклонение по статье – материальные затраты (топливо) 1 737 043 тыс. руб., наименьшее по статье общепроизводственные расходы – 161 424 тыс. руб. Наибольшее относительное отклонение по статье - смазочные и эксплуатационные материалы 1 964 тыс. руб., наименьшее по статье – ФОТ ремонтных рабочих -326 324 тыс. руб. Анализируя влияние технико-эксплуатационных показателей на формирование себестоимости, получаем, что наибольшее значение – это показатель коэффициент выпуска автомобилей на линию (10,0%), наименьшее значение – время в наряде (-8,6%).  




4 АНАЛИЗ ДОХОДОВ, ПРИБЫЛИ И РЕНТАБЕЛЬНОСТИ

                                                                                                          (7)

где	- себестоимость, руб.	

(руб.)

(руб.)

Таблица 17

Налоги и отчисления, руб.

Налоги

Ставка

Налогооблагаемая база

Сумма



ГАЗ-53А

МАЗ-504В

ГАЗ-53А

МАЗ-504В

ГАЗ-53А



МАЗ-504В













План 

Факт

План

Факт

1. Транспортный налог 

16

20 

Мощность двигателя, л.с.

231840

211600

374400

360000







115

180









2. Налог на имущество

2,20 %

0,9СОПФ+СОС

131780

120917

294254

233948



Транспортный налог:

(руб.)

(руб.)

(руб.)

(руб.)

Налог на имущество:

(руб.)

(руб.)

(руб.)

(руб.)

Налогооблагаемая прибыль:

(руб.)

(руб.)


Налог на прибыль:

(руб.)

(руб.)

Чистая прибыль:

(руб.)

(руб.)

Рентабельность затрат:





Рентабельность фондов:





	

Вывод: в процессе анализа доходов, прибыли и рентабельности, плановый доход получился 53 417 780 руб., а фактический 56 357 535 руб. С учетом налогов и отчислений налогооблагаемая прибыль по плану получилась равной 11 294 906 руб., а фактически 12 079 118. За вычетом налога на прибыль чистая прибыль получилась по плану в размере 8 584 129 руб., а фактически 9 180 130 руб. Рентабельность затрат также получилась больше фактическая, чем плановая и равна 40,1%. Также и рентабельность фондов больше фактическая и равна 51,6%.  


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

	В данной курсовой работе был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в результате которого были получены различные данные.

В частности при анализе выполнения плана перевозок грузов  наибольший процент выполнения плана имеет общий объем перевозок, наименьший же процент выполнения плана по показателю автомобиле-дни в эксплуатации. Наибольшее влияние на выполнение плана перевозок оказывает показатели время в наряде и коэффициент выпуска автомобилей на линию. По большинству показателей средневзвешенное значение фактическое превышает плановое, за счет чего получается положительное отклонение. Абсолютный прирост в целом по парку наибольший по показателю время в наряде, а наименьший по списочному количеству автомобилей. Темп роста наибольший также по показателю время в наряде, а наименьший уже по показателю коэффициент выпуска автомобилей на линию. Абсолютное значение 1% прироста наибольшее по списочному количеству автомобилей, наименьшее по показателю время простоя под погрузкой-разгрузкой.

При анализе производственной программы  по ТО и ТР получилось, что отклонение показателей практически одинаковое для отдельно взятой марки автомобиля и соответствующего вида обслуживания (ТО-1 или ТО-2). 

	Анализ себестоимости перевозок показал, что наиболее затратная статья себестоимости – это материальные затраты (топливо), а наименее затратная – износ и ремонт шин. Наибольшее абсолютное  и допустимое отклонения также по статье топливо. Наибольшее относительное отклонение по статье – смазочные и эксплуатационные материалы, наименьшее – ФОТ ремонтных рабочих

	В конечном итоге чистая прибыль получилась положительной как плановая, так и фактическая, причем фактическая получилась даже больше, рентабельность затрат получилась около 20%, а рентабельность фондов около 50%.  


СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Басовский Л.Е. Экономический анализ (комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности): Учеб. пособие/ Л.Е. Басовский, А.М. Лунева, А.Л. Басовский.-М.: Инфра-М, 2003.-222 с.

Единые нормы времени на перевозку грузов автомобильным транспортом и сдельные расценки для оплаты труда водителей.- М.: Экономика, 1990. – 50 с.

Ковалев В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб./В.В. Ковалев, О.Н. Волкова.-М.: Проспект, 2000.-421 с.

Краткий автомобильный справочник / А.Н. Понизовкин, Ю.М. Зласко, М.Б. Ляпиков. – М.: Трансконсалтинг, 1994. – 779 с.

Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта. – М.: Транспорт, 1988. – 78 с.

Прыкин Б.В. Экономический анализ предприятия: Учеб. для вузов/ Б.В. Прыкин.-М.: ЮНИТИ, 2000.-360 с.

Пястолов С.М. Анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебник/ С.М. Пястолов.-М.: Мастерство, 2001.-336 с.

Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие для вузов/ Г.В. Савицкая.-5-е изд.-Минск: Новое знание, 2001.-686 с. 

Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб./ Г.В. Савицкая.-3-е изд., перераб. и доп.-М.: Инфра-М, 2004.-424 с. 

Чечевицына Л.Н. Анализ финансово-хозяйственной деятельности: Учеб/ Л.Н. Чечевицына, И.Н. Чуев.-М.: Маркетинг, 2001.-352 с.