Социальная политика и её основные направления

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации.

ГОУ ВПО «Сибирский государственный технологический университет»

Химико-технологический факультет заочно-дистанционного обучения

Кафедра экономики и менеджмента





















КУРСОВАЯ РАБОТА

Социальная политика и её основные направления







Подготовил: 

студентка II курса, 

специальность 0608

Колесникова Анастасия Сергеевна

Принял: 

Абрамчик Галина Александровна









Красноярск 2007г.


ОГЛАВЛЕНИЕ



ВВЕДЕНИЕ

I. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ

1.1 Степень экономического неравенства

1.2 Уровень жизни, понятия, характеризующие его

1.3 Социально-экономическая дифференциация

1.4 Коэффициенты концентрации дифференциации доходов

1.5 Опасная региональная дифференциация

II. БЕДНОСТЬ В РОССИИ

2.1 Оценка бедности

2.2 Опыт борьбы с бедностью

III. ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА В РОССИИ. ДЕФИЦИТНОСТЬ ПЕНСИОННОГО ФОНДА

3.1 Характеристика пенсионного фонда России

3.2 Резерв бюджета ПФР

3.3 Источники покрытия пенсионного дефицита

3.4 Хранить или умножать?

СПИСОК ИПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ




ВВЕДЕНИЕ



Наверное, каждому человеку приходилось сталкиваться с таким понятием, как социальная политика государства, ведь не смотря на бурное развитие технологий и промышленности в XX- XIX вв. жизненное социальное положение человека в обществе, как и много веков назад остаётся не достаточно стабильным и по-прежнему оставляет желать лучшего. На современном этапе социальная политика занимается решением таких проблем как:

		Пенсионное обеспечение

		Социальное обслуживание населения

		Социальное обеспечение населения

		Борьба с беспризорностью, опека, попечительство 

Это ещё не полный перечень вопросов, которые призвана решать социальная политика.

В результате проведённого за истекшее десятилетие рыночных преобразований в России изменились отношения собственности, системы управления экономикой, структуры власти. Этот процесс сопровождается резким снижением уровня жизни большинства населения. Возникли неопределённо высокая социальная и материальная дифференциация населения. Хронической бедностью охвачена 1/3 населения.

Требуется разработка принципиально новой стратегии социальной политики, структурной перестройки социальной сферы. Это будет означать доступность и бесплатность для всех граждан базовых социальных услуг, прежде всего в образовании и здравоохранении. Социальные расходы будут перераспределяться в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном уменьшении помощи обеспеченным семьям.

Социальная политика должна рассматриваться с позиций эффективности осуществления мер по социальной защите граждан РФ.


I. АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ



На данный момент задача перехода к воспроизводству благосостояния становиться одной из наиболее актуальных и значимых, причём во всех аспектах, включая аспекты стратегической безопасности, территориальной целостности, геополитической устойчивости.



1.1 Степень экономического неравенства



Проводимая политика реформ привела нашу страну в группу государств с наиболее высоким уровнем экономического неравенства. Крайности нищеты и богатства проявляются ныне наиболее контрастно.

Богатые страны располагают большими возможностями уменьшить неравенство в условиях жизни, чем развитые страны. В растущей экономике также уменьшаются ряды тех, чьи доходы находятся ниже фиксированного уровня бедности.

Общеизвестно, что государство способно сглаживать неравенство доходов и сокращать бедность через налогообложение личных доходов и имущества.

Эффективность социальной функции государства существенно зависит от применяемых механизмов реализации. Если они настроены не так, как того требует задача поощрения трудовых начал, эффект бывает неоднозначным. В таком случае вместо оказания помощи бедным за счёт богатых, перераспределение приносит вред и тем и другим, поскольку не служит экономической цели. Не менее вредны коррупция, а также лоббирование, которое ставит бюджетные расходы на службу частным интересам.

Поэтому одним только перераспределением проблему решить нельзя.

Одним из самых важных объективных условий формирования неравенства выступает размер ВВП (валовой внутренний продукт) на душу населения и уровень благосостояния нижних социальных слоёв. В странах с меньшим душевым доходом и более широким распространением абсолютной бедности экономическому и социальному прогрессу при прочих равных условиях больше способствует низкий уровень неравенства. По мере роста ВВП и повышения уровня жизни лиц с наименьшими доходами темп увеличения богатства нередко отличается опережающей динамикой, вследствие чего неравномерность распределения материальных благ возрастает. Но это не исключает выравнивания уровня жизни верхних и нижних слоев в наиболее процветающих странах.

В настоящее время для России более оптимальной представляется так называемая «европейская модель», которая настроена на повышение занятости и трудовой отдачи каждого работника.



1.2 Уровень жизни и понятия, характеризующие его



В современной интерпретации понятием "уровень жизни" характеризуются доходы, людей не как таковые, а выраженное в денежной и условно денежной форме потребление ими разнообразных потребительских комплектов. Понятия «уровень жизни» и «социальное неравенство» имеют очень тесную связь между собой.

Факторы, определяющие экономическое неравенство многообразны. Они проистекают, прежде всего, из частной собственности. Различия в уровне богатства являются главным фактором экономического неравенства. Различия в образовании, которое является одной из форм накопления человеческого капитала, также участвуют в неравном распределении личного имущества и доходов. Сюда можно также отнести различия в возрасте и здоровье людей, их возможности доступа к благам.

Под воздействием этих факторов складываются основные социальные слои, которые различаются уровнем материального достатка и потребительским поведением. Нынешняя социальная структура российского общества состоит из бедных, низко обеспеченных, средних, а также состоятельных и богатых слоев населения.

В основу численной оценки, определяющей принадлежность людей к тому или иному социальному слою, целесообразно положить систему потребительских бюджетов, которые включают прожиточный минимум (ПМ), минимальный потребительский бюджет (МПБ) и бюджет высокого достатка (БВД).

Лиц, с доходами ниже ПМ относят к бедным (малоимущим), с доходами выше ПМ, но ниже МПБ – к низкообеспеченным. Душевые доходы с семье (у одиноко проживающего человека), превышающие МПБ, но не достигающие БВД, характеризуют принадлежность к среднему слою. Социальные группы, имеющие доходы выше БВД, включают состоятельных и богатых россиян.

ПМ представляет собой стоимостную оценку минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Этот нормативный критерий уровня жизни введён официально в социально-экономическую политику. Его применение определяется ФЗ «О прожиточном минимуме». Бедность выражается в систематической нехватке самых необходимых товаров и услуг.

Бедные зарабатывают, чтобы сводить концы с концами. Лишения вынуждают их, если позволяет здоровье, осуществлять натуральное дополнительное производство продуктов питания и одежды, широко применять свой труд в домашнем хозяйстве. Государство, как правило, развивает социальное страхование и государственную социальную помощь в обучении профессиональном образовании выходцам из бедных семей. В результате формируется особый тип потребительского поведения, отличающий бедных от других социальных слоёв.

Другие слои населения по мере роста доходов стремятся облегчить домашнее, трудовое и дополнительное производство, а в перспективе покупать все необходимые товары и услуги. Качественные изменения в поведении более доходных слоёв населения направлены также на: получение образования и услуг здравоохранения выше уровня бесплатных государственных гарантий, профессиональный рост и развитие, восстановление (отдых) и вложения в детей.

Дифференцированную оценку уровня жизни населения позволяют давать потребительские бюджеты, которые представляют собой конкретные доходы и расходы потребителей в натуральном и денежном выражениях. Распределение населения по потребительским бюджетам является эффективным аналитическим инструментом изучения системы распределительных отношений, уровня жизни, структуры общества по материальному достатку и размеров экономического неравенства.

Сбор и анализ статистической информации, данных выборочных обследований, экспертных оценок и других материалов должны быть направлены на то, чтобы располагать всей системой потребительских бюджетов: фактических и нормативных; минимальных, средних, высокого достатка или рациональных (рассчитанных на полное удовлетворение разумных потребностей).

В одних условиях могут рассматриваться потребительские бюджеты домохозяйств, представляющие баланс их личных денежных доходов и расходов, а в других - анализироваться так называемые полные потребительские бюджеты- денежные балансы всего потребления разных слоев населения. 

В исследованиях Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) обоснована система потребительских бюджетов разного уровня материального достатка, включающая прожиточный минимум, восстановительный потребительский бюджет и бюджет высокого достатка. Их потребительские корзины существенно отличаются. Структура их состава представлена в табл. 1.


Таблица 1. Потребительские корзины бюджетов различного уровня достатка

Вид потребления

Прожиточный минимум

Восстановительный потребительский бюджет

Бюджет высокого достатка



Продукты питания ………….

Непродовольственные товары

В том числе:

 Индивидуального 

 использования……………

 Общесемейного

 использования…………..

Платные услуги……………..





34







40



98

7



34







78



693

42



36







115



2284

64





Прожиточный минимум является потребительским бюджетом минимума материальной обеспеченности и позволяет удовлетворять лишь самые насущные потребности людей.

Уровень абсолютной бедности определяется как доля населения, чей доход находится ниже установленного в стране прожиточного минимума.

Абсолютная бедность представляет собой такое социальное состояние группы населения, которое характеризуется отсутствием ряда базовых условий для развития человека и ограничивает его выбор: возможность прожить долгую и здоровую жизнь, иметь достойный уровень жизни, ощущать себя свободным без ущемления чувства собственного достоинства. Наоборот, состояние этой социальной группы характеризуется невозможностью удовлетворять свои потребности на уровне, обусловленном физиологическими нуждами организма и принятыми в обществе минимальными социальными стандартами (питаться, одеваться, проводить досуг и др.).

Восстановительный потребительский бюджет представляет собой более высокий социальный стандарт. В отличие от прожиточного минимума он является бюджетом простого воспроизводства уровня жизни и позволяет удовлетворять основные материальные и духовные потребности населения, необходимые для восстановления физических и интеллектуальных сил человека, социального и физического развития детей и подростков, поддержания активного состояния пенсионеров.

Этот бюджет определяет верхнюю границу низкого уровня потребления и материальной обеспеченности человека и является важным социальным нормативом, достижение которого должно лежать в основе государственной социальной политики преодоления относительной бедности в той форме, которая имеет своей основой невозможность восстановительного потребления материальных благ и услуг. Естественно, что относительная бедность необязательно ограничивается восстановительным потреблением. Ее граница поднимается вслед за ростом среднего уровня потребления в стране. Уровень относительной бедности, или удельный вес населения, которое не имеет возможности жить по наиболее распространенным в обществе стандартам потребления, определяется величиной личного дохода, находящегося на уровне ниже установленной в стране доли (40-50%) среднедушевого дохода. В нашей стране относительный уровень бедности не измеряется, в то время как за рубежом, особенно в промышленно развитых странах, этот показатель является основным при количественной оценке уровня бедности.

В современных условиях границей относительной бедности мог бы стать законодательно установленный восстановительный потребительский бюджет. Указом Президента РФ "О системе минимальных потребительских бюджетов населения Российской Федерации" от 2 марта1992 № 211 предусматривалось введение в практическую социальную политику наряду с прожиточным минимумом подобного типа потребительского бюджета, который в данном документе назвали минимальным потребительским бюджетом. Восстановительный потребительский бюджет предлагалось формировать исходя из набора потребительских товаров и услуг, удовлетворяющих основные материальные и духовные потребности людей и использовать при формировании перспективной социально-экономической политики. Однако этот социальный норматив до сих пор законодательно не утвержден. Между тем он мог бы стать важным индикатором уровня относительной бедности на coврeменном этапе развития страны.

Восстановительный потребительский бюджет включает следующие группы расходов на:

		питание, в том числе покупку продовольственных товаров, индивидуальное и в системе общественного питания;

		непродовольственные товары индивидуального и общесемейного пользования, включающие предметы первой необходимости, хозяйственного обихода, мебель, товары для проведения досуга и отдыха. Непродовольственная часть потребительской корзины восстановительного потребительского бюджета включает широкий набор товаров индивидуального и общесемейного пользования. По сравнению с аналогичной составляющей минимальной потребительской корзины в ней учитываются садовый и хозяйственный инвентарь, изделия для ремонта жилья, предметы для занятия спортом и туризмом, печатные материалы, предметы для обработки информации и др.;

		платные виды услуг, включающие обязательные услуги по оплате жилья и пользованию водопроводом, канализацией, электроэнергией, газом и телефоном, общественным транспортом, а также необходимые бытовые и личные услуги. Этот набор еще более отличается от набора, входящего в прожиточный минимум. В восстановительный потребительский бюджет включены: ремонт (обуви, одежды, бытовой техники), услуги бани, прачечной, фотографии, парикмахерской, ритуальные, правового характера, почты, телеграфа, телефона, на лечение, образование, проведение досуга (кино, театры), отдых (санатории, профилактории), всего более 40 наименований;

		обязательные платежи и сборы;

		сбережения. В прожиточном минимуме сбережения отсутствуют. Они являются необходимой частью восстановительных потребительских бюджетов, обеспечивающей текущее потребление товаров и услуг на заданном нормативном уровне. К сбережениям относятся наиболее распространенные виды денежных накоплений населения: находящиеся на хранении дома и банковские вклады. Размер сбережений исчисляется в процентах к общей стоимостной величине потребительской корзины, что позволяет учесть динамику нормативных потребительских расходов и необходимый уровень их, материального обеспечения.

Восстановительный потребительский бюджет является важным социальным нормативом, необходимым не только для вывода потребления на восстановительный уровень, но и для выработки и реализации государственной политики формирования среднего класса, поскольку устанавливает нижнюю границу средней обеспеченности. Ее верхнюю границу определяет бюджет высокого достатка, предусматривающий наличие рационального набора благ и услуг, обеспечивающего полное и обоснованное удовлетворение физиологических и социальных потребностей человека, а также расходы на обязательные платежи и сборы, формирование сбережений, необходимых для поддержания данного типа бюджета. Структура составляющих этого потребительского бюджета аналогична восстановительному потребительскому бюджету. Социальное состояние людей с доходами выше восстановительного потребительского бюджета, но ниже бюджета высокого достатка позволяет им относить себя к средней группе россиян. Бюджет высокого достатка определяет нижнюю границу высокого уровня жизни и является важным социальным нормативом, необходимым для проведения государственной политики создания в стране условий для достойного уровня жизни. Он ориентирован на удовлетворение высоких потребностей людей, таких как поддержание здоровья, получение качественного образования и самообразование, комфортабельный отдых и активный досуг, а также больших транспортной мобильности и имущественной обеспеченности. Этот потребительский бюджет позволяет оснастить сферу быта современной техникой, получать платные услуги по уходу за детьми и домом, значительно сократить домашний труд и человеку развивать уровень своего потребления, т. е. иметь возможность пользоваться благами, обеспечивающими его всестороннее развитие, долгую, здоровую и достойную жизнь, расширение выбора обучения. Социальное состояние людей с более высокими доходами позволяет относить их к высокообеспеченной группе общества.



1.3 Социально-экономическая дифференциация



Опираясь на систему потребительских бюджетов, все население страны можно условно разделить на четыре социальные группы: бедные - с доходами ниже прожиточного минимума, позволяющего удовлетворять лишь самые насущные потребности людей на уровне, принятом обществом на конкретном этапе его развития; низкообеспеченные - с доходами выше прожиточного минимума, но ниже восстановительного потребительского бюджета (2 прожиточных минимума); среднеобеспеченные - с доходами выше восстановительного , потребительского бюджета, но ниже бюджета высокого достатка (7 прожиточ, ных минимумов); высокообеспеченные - с доходами выше бюджета высокогодостатка (от 7 и выше прожиточных минимумов), обеспечивающих развивающий уровень потребления.

Распределение населения по уровню жизни на основе потребительских бюджетов в 1990-2008 гг. представлено в табл. 2.



Таблица 2 Распределение населения по уровню жизни на основе потребительских бюджетов (в %)

Социальные группы населения

Доход

1990

1992 

2004 

2005

2006

2008

Всего …………….

В том числе

Бедные……………

Низкообеспеченные…

Среднеобеспеченные…

Высообеспеченные……



До 1 прожиточного минимума

1-2 прожиточных минимума

2-7 прожиточных минимума

от 7 прожиточных минимумов

100



1,5

18,9

73,9

5,7

100



35,9

43,6

20,9

0,2

100



17,8

32,2

45,2

4,8



100



15,0

30,4

48,5

6,1

100



13,4

28,4

50,4

7,8

100



10,4

24,9

53,5

11,2





Из табл. 2 вытекает, что в советское время доля бедных была незначительной. Довольно заметной была группа низкообеспеченного населения с доходами выше прожиточного минимума, но ниже восстановительного потребительского бюджета. Группа среднеобеспеченного населения была наиболее представительной. Высокообеспеченные граждане, с доходами выше бюджета высокого достатка, составляли незначительную численность. Таким образом, советская страна состояла в основном из среднеобеспеченных людей с заметной группой низкообеспеченного населения. Возможно, это и было одной из причин того, что от провозглашенных в 1991 г. намерений провести в новой России кардинальные социально-экономические преобразования люди ожидали улучшения жизни.

Вышло наоборот. В 1992 г. в результате так называемой шоковой терапии, выразившейся в колоссальном росте цен и обесценении личных денежных доходов, в стране стали преобладать бедные и низкообеспеченные люди. В их состав перешла основная часть среднего слоя. Доля лиц с доходами ниже прожиточного минимума выросла более чем в 30 раз за счет обеднения низкообеспеченного и среднего слоев и составила более трети общей численности населения. Средний слой уменьшился в 3,5 раза. Жизнь лишь в каждой пятой семье можно было считать сравнительно благополучной, в то время как до реформ такой материальный достаток имело более трех четвертей населения. Высокодоходный слой общества также понес большие потери и сжался до несущественных размеров.

Потребовалось двенадцать лет новой жизни, чтобы заметно переменить ситуацию к лучшему: снизить долю бедных примерно в 2 раза, низкообеспеченных - в 1,4 раза, увеличить среднеобеспеченную группу в 2,2 раза, а высокообеспеченную - в 24 раза. Тем не менее, несмотря на эти позитивные тенденции, проявившиеся особенно в последние годы, страна еще очень далека от восстановления даже дореформенной структуры распределения населения по уровню жизни. Как видно из табл. 2, в 2004 г. примерно половина россиян по уровню материального благосостояния была либо бедными, либо низкообеспеченными. Денежные доходы этой части населения не позволяли ему достичь даже восстановительного уровня потребления, вынуждая вести дополнительное подсобное хозяйство и использовать в широких масштабах домашний труд. Восстановительный и средний уровень потребления могли позволить себе менее 50% населения страны, и только незначительная его часть располагала денежными доходами, обеспечивающими им развивающий уровень потребления.

Прогнозные оценки показывают, что за 2006-2008 гг., на которые рассчитана утвержденная правительством от 19 января 2006 г. программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, ни в бедных, ни в низко- и среднедоходных группах населения не восстановятся прежние масштабы их представительства в обществе. Только высокообеспеченная группа населения может примерно в 2 раза увеличить свое представительство. Надо также иметь в виду, что в настоящее время налоговая и потребительская нагрузка на денежные доходы является более высокой, чем в советский период. Льготные и бесплатные услуги сжались по сравнению с масштабами социалистических общественных фондов потребления и в значительной степени работает на рост материальной обеспеченности высокодоходных слоев населения.

Жилищная обеспеченность за годы современных реформ значительно выросла в верхних и существенно не улучшилась в нижних группах населения. Обработка экспертами данных выборочных бюджетных обследований Росстата за 2004 г. показала, что доля населения с плохими жилищными условиями 5 была выше, чем доля населения с доходами ниже прожиточного минимума на 9 процентных пунктов, а доля бедных, определенная с учетом жилищной бедности, была в 1,7 раза выше. Из этого следует, что распределение населения по "полным" потребительским бюджетам является еще менее благоприятным для его нижних слоев.

Таким образом, решение проблем преодоления абсолютной бедности и низкой обеспеченности, а также расширения среднего класса до преобладающей в обществе социальной группы выходит далеко за рамки среднесрочной программы и остается главной задачей социально-экономической политики на перспективу.



1.4 Коэффициенты концентрации и дифференциации доходов



Рыночные преобразования в стране сопровождаются быстрым нарастанием неравенства населения по доходам и уровню жизни. На уровень экономического неравенства в обществе влияют следующие факторы: различия текущих личных доходов и размеров частной собственности, а также зависящие от этого накопления богатств у той или иной категории людей; в уровне и качестве образования, а также личных достижений; возрастные и физиологические различия людей, а также доступность тех или иных материальных благ.

Для официальной оценки экономического неравенства в обществе применяются коэффициенты концентрации и дифференциации доходов. Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов) позволяет сравнивать доходы наиболее и наименее обеспеченных групп населения, представляя собой соотношение средних значений денежных доходов 10% , наиболее и наименее обеспеченного населения. Индекс Джинни (коэффициент концентрации доходов) позволяет оценивать неравенство в распределении общего фонда личных денежных доходов между людьми или домохозяйствами. В отличие от коэффициента дифференциации доходов этот показатель рассчитывают не путем сравнения денежных доходов наиболее и наименее обеспеченных групп населения, а на основе удельных весов доходов, имеющихся у отдельных групп в совокупном объеме денежных доходов. Чем равномернее распределение общего объема доходов, тем меньше индекс Джинни (ближе к 0). И наоборот, чем больше величина индекса Джини (ближе к 1), тем меньшая доля национальных доходов сосредоточена у бедных слоев населения.

Система потребительских бюджетов позволяет вводить еще два новых индикатора экономического неравенства: коэффициенты дифференциации и соотношения покупательной способности среднедушевых денежных доходов (по группам населения с разным уровнем жизни). Коэффициент дифференциации среднeдyшевых денежных доходов по гpуппам населeния с наиболее высоким и низким уровнями жизни определяется по средним доходам населения, имеющего уровень жизни выше бюджета высокого достатка и ниже прожиточного минимума. Коэффициент соотношения покупательной способности доходов по группам населения с наиболее высоким и низким уровнями жизни определяется по покупательной способности доходов в группах населения с уровнями жизни выше бюджета высокого достатка и ниже прожиточного минимума. В табл. представлены ретроспективные и прогнозные оценки значений различных коэффициентов экономического неравенства населения в 1990-2008 гг. Из табл. 3 видно, что в 1990 г., до начала кардинальных социально-экономических преобразований, наблюдался сравнительно низкий уровень концентрации денежных доходов. Коэффициент Джини был примерно в 2 раза ниже его современного значения. Это означало, что денежные доходы были сравнительно равномерно распределены среди основной массы населения. Однако между группами бедного и высокообеспеченного населения дифференциация по уровню жизни была достаточно заметной. Это показал коэффициент дифференциации среднедушевых денежных доходов населения по группам потребительских бюджетов. Он был ниже его современного уровня в 1,3 раза, в то время как рассчитываемый по формальным группам коэффициeнт фондов в настоящее время примерно в 3,4 раза выше его дореформенного значения.



Таблица 3. Экономическое неравенство населения.

Показатели 

1990 г.

1992 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2008 г.



Денежные доходы – всего, %



Коэффициент фондов, в разах



Коэффициент Джинни, в относительных единицах



Коэффициент дифференциации среднедушевых денежных доходов населения по группам потребительских бюджетов, в разах



Коэффициент соотношения покупательской способности доходов состоятельного и бедного населения



100



4,4





0,189









10,6







0,42





100



8,0*





0,289









11,9







0,48



100



14,8





0,406









14,2







0,57





100



14,9





0,407









14,3







0,57



100



15,2





0,410









14,7







0,59



100



15,8





0,413









15,2







0,61



В 1990-х гг. произошел резкий взлет экономического неравенства, зафиксированный по всем вышеприведенным показателям. Он был обусловлен галопирующей инфляцией, невыплатами заработной платы, быстрым наращиванием доходов так называемых новых русских от использования за бесценок присвоенной государственной собственности, а также государственной политикой, проводимой В интересах высокодоходных российских граждан. За 1992-2004 гг. коэффициент фондов вырос в 1,9 раза, коэффициент Джини увеличился в 1,4 раза, коэффициент дифференциации среднедушевых денежных доходов населения по группам потребительских бюджетов вырос в 1,2 раза, коэффициент соотношения покупательной способности доходов высокообеспеченного населения и покупательной способности доходов бедного населения вырос в 1,2 раза. Такой уровень экономического неравенства является неадекватно высоким по отношению к низким доходам бедных граждан страны.

Все рассмотренные индикаторы дифференциации уровня жизни имеют тенденцию к дальнейшему росту. 

Это главным образом обусловлено проводимой политикой сдерживания роста реальной заработной платы наемных работников, особенно в государственном секторе, и вытекающего из этого, а также из-за перераспределения средств государственного Пенсионного фонда льготным категориям пенсионеров крайне низкого уровня трудовых пенсий по старости. 

Именно на доходы из этих источников живет основная масса населения, уровень жизни которого все более отстает от благосостояния высокообеспеченных россиян.

Наоборот, в группе с высоким уровнем жизни быстро растут доходы от собственности (в том числе и от использования в корыстных интересах прав на ее пере распределение) и предпринимательской деятельности. По нашим оценкам, увеличивается и теневая часть этих источников доходов в результате все большего срастания государства и бизнеса и взаимного лоббирования своих интересов. 

Шкала налогообложения личных доходов, введенная в 2000 r., способствовала увеличению экономического неравенства населения. Все это свидетельствует о том, что в начале нынешнего столетия не произошло перелома в государственной социальной политике, направленного на снижение неоправданно высоких различий в уровне жизни людей в низко- и высокодоходных группах общества.

 Характер этих различий и их динамика видны из представленного в табл. 4 ретроспективного и прогнозного распределения общего объема денежных доходов по группам населения с разным уровнем жизни.

Таблица 4 Распределение общего объема денежных доходов по группам населения с разным уровнем жизни.

Социальные группы населения

1990 г.

1992 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

 Всего …………………………………

В том числе

Бедные………………………………..

Низкообеспеченные…………………

Среднеобеспеченные………………...

Высообеспеченные…………………..



100



0,4

8,5

76,6

14,5

100



16,8

41,9

40,4

0,9

100



4,7

18,0

59,4

17,9



100



3,8

15,5

59,3

21,4

100



2,1

10,2

54,4

33,3



Как видно из данных табл. 4, до смены общественного строя, произошедшего в 1990-х гг. основная часть денежных доходов была сосредоточена в широко представленной среднедоходной группе населения. Этo и являлось тем фундаментом, который обеспечивал низкий уровень коэффициента Джини в 1990 г. В бедной и низкообеспеченной группах населения, составлявших примерно 20% общей его численности, было сосредоточено менее 10%общего объема личных денежных доходов. В высокодоходной группе, составлявшей менее 6% населения, их концентрировалось более 14%. Это объясняет, почему, несмотря на большую и сосредоточившую у себя основную долю доходов среднедоходную группу населения, крайние по уровню жизни группы бедных и высокообеспеченных граждан имели высокое неравенство в уровне жизни.

 1992 г., открывший радикальные рыночные преобразования, привел к резкому снижению уровня жизни во всех группах населения. Это, прежде всего, проявилось в увеличении доли общего объема доходов, сосредоточенной в 24 раза увеличившейся бедной группе. Наряду с этим практически в 5 раз выросла доля доходов, сосредоточенная в низкообеспеченной группе населения. Наоборот, в средне- и в высокодоходной группах доля денежных доходов сократилась соответственно в 2 и более чем в 15 раз, что было обусловлено их резким сжатием. В настоящее время положение основных групп общества, различающихся по уровню материального достатка, изменилось. Социально-экономическая политика, проводимая в стране в прошедшее десятилетие, привела к росту экономического неравенства за счет значительного сокращения доли доходов в нижних и ее быстрого увеличения в верхних группах по уровню жизни.

В 2006-2008 гг. ожидается дальнейшее сокращение доли доходов бедных и низкообеспеченных граждан, ее стабилизация в средней и быстрый рост в высокообеспеченной группах населения, т. е. дальнейшее усиление неравенства в уровне жизни рассматриваемых социальных групп населения.



1.5 Опасная региональная дифференциация



Как известно социально-экономическая дифференциация рассматривается не только на уровне государств, но и на уровне регионов отдельно взятого государства.

Здесь следует отметить, что в регионах с невысокими экономическими ресурсами экономическое неравенство, как правил было ниже, чем в регионах, где наблюдается более высокий душевой валовой региональный продукт (ВРП). К примеру, в группе регионов с низкими экономическими ресурсами и сравнительно низким неравенством республики Марий Эл и Калмыкия, Владимирская, Ленинградская, Калининградская, Ивановская области, а также Агинский Бурятский автономный округ. Га другом полюсе, среди регионов с высокими величинами душевого дохода ВРП были представлены Москва, республика Татарстан, Башкортостан и Саха, Красноярский край, Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа.

Значит межрегиональная поляризация – тревожный фактор, неблагоприятный для стабилизации устойчивости социально- экономической обстановки внутри субъектов РФ. В мировой практике нет примеров благополучных стран, которые при низком и среднем по международным стандартам ВВП поддерживали бы высокий по мировым меркам уровень экономического неравенства. Из этого вытекает, что в нашей стране должны быть приняты активные меры по снижению экономического неравенства.



Таблица 5. Группировка регионов с наиболее и наименее высоким уровнем бедности  ( I полугодие 2002 г.)

Высокий уровень бедности

Низкий уровень бедности

Регион 

Доля населения с доходами ниже ПМ, %

Регион 

Доля населения с доходами ниже ПМ, %

УАБАО

Ивановская область

Читинская область

Амурская область

АБАО

Калмыкия

Приморский край

Владимирская обл.



РОССИЯ

62,2

54,1

51,3

48,6

47,2

46,5

45,4

44,8



30,2

Самарская обл.

Башкортостан 

Коми

Санкт-Петербург 

Тюменская обл.

Ханты-Мансийский АО

Москва

Ямало-Ненецкий АО

27,1

26,9

26,8

19,1

16,4

16

13,6

12





Анализируя данные, представленные в таблице можно сказать, что наиболее высокий уровень бедности, при прочих равных условиях наблюдается в субъектах РФ с низким использованием экономического потенциала (Калмыкия, Читинская область, УАБАО и АБАО).

Высока степень бедности в республике Башкортостан, Самарской и Тюменской областях, Санкт-Петербурге. В российских регионах, богатых углеводородами, и прочими сырьевыми ресурсами (Ханты-Мансийский АО, Ямало-Ненецкий АО) наблюдаются относительно меньшие масштабы абсолютной бедности при высоком уровне экономического неравенства. Материальной основой такого положения является сравнительно повышенный душевой ВРП, обусловленный добычей в этих регионах нефти и газа, недостаточность трудовых ресурсов, неразвитость промышленности. 

Такую социально- экономическую ситуацию нельзя считать вполне благополучной. В более полной мере масштабы социально-экономического неблагополучия характеризует доля населения с доходами ниже МПБ. Оценка значения данного показателя позволяет выявить долю бедного и низкообеспеченного населения. Динамика доли населения с доходами ниже МПБ является индикатором сжатия или расширения благосостояния в целом по стране и в её отдельные регионах.



Таблица 6. Группировка регионов с наиболее и наименее высокими долями состоятельных слоёв населения (2002 г.)

Низкое представительство

Высокое представительство

Регион 

Доля, %

Регион 

Доля, %

УАБАО

Ивановская обл.

Читинская обл.

Калмыкия

АБАО

Калининградская обл.

Владимирская обл.

Ленинградская обл.

Россия 

2,0

6,0

9,5

10,9

11,8

12,2

13,4

13,9

31,6

Санкт-Петербург

Самарская обл.

Красноярский край

Коми

Ханты-Мансийский АО

Тюменская обл.

Ямало-Ненецкий АО

Москва 

40,8

41,1

41,6

44,8

55,3

58,1

63,7

67,5





Уровень представительства средних и богатых россиян определяется долей населения с доходами выше МПБ, т.е. состоятельных слоёв.

 Относительную ценность имеет проведение политики «выравнивания», направленной на расширение представительства средних слоёв. Такой политики, судя по низкому удельному весу этих слоёв в целом по России и в большинстве регионов, фактически не проводилось.



Таблица 7. Группировка регионов с наиболее и наименее высокими долями средних слоёв населения (I полугодие 2002 г.)

Низкая доля средних слоёв населения

Высокая доля средних слоёв населения

Регион 

Доля, %

Регион 

Доля, %

УАБАО

Ивановская обл.

Читинская обл.

Калмыкия

АБАО

Калининградская обл.

Владимирская обл.

Ленинградская обл.



Россия 

2,0

6,0

9,4

10,7

11,6

12,1

12,9

13,6



30,0

Корякский АО

Мурманская обл.

Коми 

Санкт-Петербург

Тюменская обл.

Ямало-Ненецкий АО

Ханты-Мансийский АО

Москва 

32,4

34,6

37,4

37,6

40,0

40,1

41,7

42,1



Анализирую таблицу, можно сказать, что средние слои лучше представлены в восьми субъектах РФ. Формально отмеченные регионы можно считать относительно успешными. Большинство из благополучных регионов имело сырьевую направленность экономики. Два крупных мегаполиса (Санкт-Петербург и Москва) смогли использовать выгоды своего статуса субъектов РФ и городов, выполняющих столичные функции.

На верхнем полюсе российского общества представлены сравнительно высокодоходные слои россиян. 

В целом их удельный вес является незначительным и не превышает 5 % общей численности населения. Обобщая всё вышесказанное, можно сделать следующий вывод: Российская экономика характеризуется чертами экономической бедности. В большинстве регионов России наблюдалась низкая эффективность использования экономического потенциала, вследствие чего величина душевого ВРП не намного превышает прожиточный минимум.

Социальная и региональная дифференциация достигла уровня, опасного для целостности и управляемости государством. 

Исходя из этого, реформы последнего десятилетия нельзя считать успешными для экономики и общества. Требуется принципиально иная стратегия развития России, ориентированная на всемирный прогресс производственных сил путём крупномасштабной технологической модернизации народного хозяйства на базе высоких технологий.

 В завершении данного раздела хочется представить данные специалистов еженедельника «Интерфакс ВРЕМЯ» (данные представлены на основании приложений 1-2):

	 Самые богатые регионы – Москва, Тюменская и Свердловская области, Санкт-Петербург, Республика Татарстан. 

		Самые высокие темпы строительства жилья - в Калининградской области, Москве, Рязанской и Ростовской областях

		Самая низкая безработица – в Москве, Санкт-Петербурге и Нижегородской области.

		Лучшая рождаемость – в Якутии, Тюменской области и Еврейской АО

		Самые безопасные регионы – Ставропольский край, Рязанская и Воронежская области

		Самые дорогие регионы – Чукотка, Камчатка, Магадан




II. БЕДНОСТЬ В РОССИИ



Бедность свойственна любой экономической системе во все времена. Но острота её в обществе резко различается в зависимости от объёма произведённого продукта и накопленного богатства, производственного потенциала страны, благосостояния народа, способов распределения. Развитые страны, которые ориентированны, как правило, на социальный мир и мощный средний класс, имеют невысокие различия в уровне доходов и небольшие слои бедных, тогда как многие другие страны социально крайне поляризованы.

Дифференциация в доходах имеет очень большой разрыв. Дифференциация по имуществу колоссальна настолько, что никто ещё не решил её определить.

Бедность – понятие сложное, исторически обусловленное, многофакторное. В СССР проблемы бедности были признаны в 70-х гг. с введением пособия на малообеспеченных людей. Но и до того малообеспеченные учитывались при периодических повышениях МРОТ и пенсий, установленных тех или иных социальных льгот и выплат для населения. Бедным был довольно узкий круг людей , в основном по демографическим признакам: возрасту, здоровью, утрате кормильца, повышенной иждивенческой нагрузки на работающего.

Принципиально иная ситуация сложилась сейчас. Бедность стала массовой. Нельзя сказать о том, что малообеспеченные слои, к счастью, имеют определённые, не учтённые статистикой, но видимые в других обследованиях возможности поддержания своего потребления: подсобное хозяйство, торговля с рук, экономия на качестве питания, на культурно-образовательных потребностях, покупке промтоваров и др. в настоящее время на смену естественному приросту пришла естественная убыль населения.


2.1 Оценка бедности



	Оценка бедности имеет несколько методов в мировой практике:

	Статистический, когда в качестве бедных рассматривается либо 10-20 % населения в общем ряду его распределения по размерам полученных доходов на душу, либо часть этого ряда.

	Нормативный (по нормам питания и другим стандартам минимального потребительского набора – минимальной потребительской корзины).

	Метод лишений, рассчитывающий недопотребление важнейших продуктов.

	Стратификационный, когда к бедным относятся люди, ограниченные в возможностях самообеспечения (пожилые, инвалиды, члены неполных и многодетных семей, дети без родителей, безработные, иммигранты и т.п.).

	Эвристический, выявляющий на основе оценок общественного мнения или с позиций самого респондента, достаточность или недостаточность уровня жизни.

	Экономический, который определяет категорию бедных ресурсными возможностями государства, направленными на поддержание их материального обеспечения.

В России используется нормативный метод. Госкомстат определяет состав населения, живущего за чертой прожиточного минимума по стоимости минимального набора продуктов питания и самых необходимых промтоваров Ии очень низкого потребления услуг.

По отраслевому и профессиональному составу бедных больше всего среди работников бюджетной сферы, в текстильной промышленности, машиностроении.

В стране имеет место так называемая текучая бедность ( временная невозможность самообеспечения). Существует также застойноя бедность, для которой характерна постоянная невозможность самообеспечиваться без поддержки государства. Для примера: в 1996 году только 30 % общего числа бедных оставались таковыми из месяца в месяц в течении всего года, тогда как у остальных 70 % периодический поступления выводили их за черту выше прожиточного минимума.

В современных условиях очень важно, чтобы текучие формы бедности не перерастали в застойные в условиях хронической безработицы отдельных категорий, общей девальвации системы образования и профадаптации, на фоне углубления социальной пропасти на уровне и образе жизни (в питании, жилье, досуге, свободе передвижения и др.) распределение наиболее тяжёлых застойны форм бедности усиливается с увеличением числа беженцев, бездомных, граждан с асоциальным поведением, которыми общество практически не занимается.



2.2 Опыт борьбы с бедностью.



Борьба с бедностью для одних стран, профилактика её для других – крупнейшая стратегическая задача социальной политики. Для этого мировая практика выработала два основных способа:

		 Первый используется в развитых странах с высоким уровнем жизни и социальных гарантий: обеспечение основных минимальных доходов (зарплата и пенсия), достаточных для действующих в обществе стандартов потребления.

		Второй использует систему адресной помощи тем, кто находится в худшем относительно других положении. В развитых странах она применяется как дополнительная, исключительно для узкого круга лиц, попадающих в экстремальную жизненную ситуацию. 

Стоит вспомнить, что в СССР методы предупреждения бедности принципиально базировались не столько на индивидуальной организации помощи семье и личности, сколько на макрорегуляторах. В их числе: сбалансированность низкой зарплаты и низких потребительских цен, особенно на продукты питания и лекарства, доступность культурных (образование, здравоохранение, отдых) и бытовых услуг (дешёвое жильё и транспорт), основывающихся на весомых общественных фондах потребления, как централизованных так и на уровне предприятия.

Конечно, такую систему социальной ориентации распределения вряд ли можно рассматривать как идеальную. Но сама идея особой значимости социальных гарантий в обеспечении прав человека была адекватна общемировому цивилизационному процессу.

В современных условиях борьба с бедностью – это не только внутренний долг, но и международная обязанность стран, в том числе и России. 

Так в материалах копенгагенской встречи на высшем уровне по социальному развитию (март 1995 г.) было объявлено десятилетие борьбы с бедностью, в первую очередь с нищетой, отсутствием удовлетворения первоочередных потребностей: в питании, санитарии гигиене, в базовом образовании; с бездомностью и беспризорностью, безработицей, неадекватной оплатой труда.

Содержание и направленность программ борьбы с бедностью во многом будут зависеть от принципиально выбранной стратегии, которая имеет две альтернативы. 

Одна состоит в том, что эффективность борьбы с бедностью возможна только при оживлении производства и роста источников самообеспечения: труда и предпринимательства. 

Все экономические, финансовые, макроэкономические и региональные направления социальной политики должны быть направлены на это оживление. 

Другая альтернатива – введение пособий по нуждаемости для тех, кто не располагает прожиточным минимумом. Многие экономисты считают, что это тупиковый и дестимулирующий путь: зачем работать за прожиточный минимум, если его можно получить в виде пособия. 

Он не учитывает не только неизбежного усиления и без того непомерной иждивенческой нагрузки на работающих, но и полное отсутствие средств бюджета на эти цели. Ведь речь идёт о миллионах людей и расходах даже на самых бедных до 80-90 млрд. руб. в год. 

Эффективная программа борьбы с бедностью должна содержать три блока мер: по общему экономическому оздоровлению, обеспечению человеку гарантий в области уровня жизни, развитию низовой работы, связанной с оказанием адресной социальной помощи особо нуждающимся в социальной защите категориям граждан на территориях. 

Следует различать категории «помощь бедным» и «борьба с бедностью». Соответственно должны быть и различные программы действий: первая связана с поддержкой тех, кто в данный момент нуждается в жизненно необходимых средствах. 

Это распределительная программа, предполагающая выделение части национального дохода на соответствующие цели с разработкой наиболее эффективных программ доведения помощи до нуждающихся. 

Эффект – минимальное число голодных и неимущих; ограничение одно – ресурсы преимущественно невозобновимые. Борьба с бедностью – проблема гораздо более сложная. Здесь трудно ограничиться раздачей средств – нужны меры по сокращению численности бедного населения и предупреждению его увеличения. 

Это и есть структурированная по группам социальная составляющая экономической политики, связанная с ростом доходов основной массы населения на базе оживления производства и включением механизмов перераспределения в пользу менее обеспеченных слоёв населения. Охранительными мерами для среднедоходных слоев, чтобы они не пополняли численность бедных.


Таблица 8. Уровень абсолютной и относительной бедности населения  России в 1999-2004 гг.

Показатель 

1999 г.

2000 г.

2001 г.

2002 г.

2003 г.

2004 г.

Среднедушевой доход, руб./ мес.

Прожиточный минимум, руб./мес.

Черта относительной бедности , руб./ мес.

Уровень абсолютной бедности (доля населения с доходами ниже прожиточного минимума), %

Уровень относительной бедности, %

Доля населения, считающая своё положение плохим, %

Доля населения, считающая своё положение плохим, %

1664

1044



793





36



22

-



-

2290

1210



1080





29



24

42



11

3078

1500



1432





27



25

37



8

3972

1809



1816





24



24

34



7

5171

2112



2333





20



24

35



6

6337

2376



2863





18



25

-



-




III. ПЕНСИОННАЯ СИСТЕМА В РОССИИ. ДЕФИЦИТНОСТЬ ПФР



3.1 Характеристика пенсионного фонда РФ



Говоря о социальной политике, нельзя не сказать о пенсионной системе РФ, которая, можно сказать, является одним из основных институтов социальных отношений. Направляя суммы страховых взносов в пенсионный фонд сейчас, каждый человек обеспечивает себе трудовую помощь в будущем.

Правовой режим Пенсионного фонда определен Положением о Пенсионном фонде РФ, утверждённым постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года (в ред. От 5 мая 1997 года). Пенсионный фонд РФ подчиняется Правительству РФ, перед которым ежегодно отчитывается о результатах своей деятельности. Бюджет ПФ ежегодно утверждается высшим законодательным органом страны. Средства ПФ являются государственной собственностью, фонд формируется на федеральном уровне и в субъектах РФ, что позволяет осуществлять выплаты всем пенсионерам, независимо от места их прежней работы и места жительства.

 Основные задачи Пенсионного фонда РФ:

			Целевой сбор и аккумуляция средств для выплаты пенсий и пособий на детей, а также организация их финансирования;

			Участие на долговременной основе в федеральной и региональной финансовых программах по социальной поддержке населения;

			Расширенное воспроизводство средств на основе принципов самофинансирования;

			Организация государственного банка данных плательщикам страховых взносов ПФР;

			Развертывание подготовительной работы по организации индивидуального учёта поступающих в ПФР от работающих граждан обязательных страховых взносов;

			Осуществление межгосударственного сотрудничества РФ по вопросам, относящимся к компетенции ПФР;

			Участие в разработке и реализации межгосударственных и международных договоров и соглашений по вопросам пенсий и пособий.

 Источники образования ПФ:

		Суммы единого социального налога , уплачиваемые в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ;

		Страховые взносы работодателей;

		Страховые взносы граждан РФ;

		Ассигнования из федерального бюджета, выделяемые ан выплату пенсий и различных видов пособий;

		Средства, возмещаемые Пенсионному фонду Фондом занятости населения РФ в связи с назначением досрочных пенсий безработным, добровольные взносы и др.

В прошлом году истекло пятилетие с момента начала пенсионной реформы. Большую обеспокоенность вызывает стремительно нарастающий дефицит, зависимoсть пенсионной системы от федерального бюджета, ее трансформация в систему социального обеспечения. О возможнocти возникновения дефицита бюджета Пенсионного фонда России (ПФР) говорилось и накануне реформы, но как бы вскользь. Произведенное в 2005 г. значительное снижение ставки единого социального налога (ЕСН), перечисляемого в бюджет ПФР, и повышение базовой чаcти трудовой пенсии, несколько смягченное пересмoтpoм возрастного состава лиц ("омоложение"), имеющих право на пенсионные накопления, ускорили этот процесс. Происходящее побуждает вновь вернуться к осмыслению того, от какой и к какой пенсионной системе был сделан переход.

Действовавшая до начала реформы пенсионная система называлась распределительной, точнее солидарно-распределительной. Такое название она получила потому, что финансовые ресурсы ПФР, формируемые в основном за счет страховых взносов, начисляемых на фонд оплаты труда и уплачиваемых страхователями (работодателями) в пользу застрахованных лиц, почти полностью направлялись на текущие пенсионные выплаты. Но сбалансированность поступлений и выплат достигалась не всегда. ПФР испытывал финансовую неустойчивость с момента его создания.

В начале 1990-х гг. бюджет ПФР был профицитным. В 1992 г. даже предлагалось капитализировать часть пенсионных средств. В середине 1990-х гг. несколько раз складывалась кризисная ситуация с выплатами заработной платы и уплатой страховых взносов, что привело к задолженности по текущей выплате пенсий. В1998-1999 гг. задолженность была вызвана финансовым кризисом после дефолта.

Риски текущей финансовой неустойчивости побудили закрепить понятие «Норматив оборотных средств» бюджета ПФР, который начиная с 1994 г. стал устанавливаться законами о бюджете ПФР. Он определялся как доля расходов (от 40 до 60%) на выплату пенсий в предстоящем месяце. До 2002 г. законы о бюджете ПФР принимались либо с большим опозданием, либо даже по истечении финансового года. В 2005 г. ПФР было разрешено устанавливать "размер норматива оборотных денежных средств дифференцированно, учитывая необходимость досрочного осуществления финансирования выплаты пенсий в отдельные месяцы финансового года, но не менее 50% объема расходов на выплату пенсий в предстоящем месяце" (ст. 11) 1. Такими "отдельными месяцами" в стране являются продолжительные каникулы в январе и майские праздники. Аналогичная норма была установлена и на 2006 г.



3.2 Резерв бюджета ПФР



В 2000-2001 гг. улучшилось финансовое положение ПФР. "Излишки" пенсионных средств не были направлены на пенсионное обеспечение, а образовали законодательно неопределенный резерв. В 2000 г. переходящий остаток денежных средств увеличился более чем на 90 млрд. руб. Согласно закону об исполнении бюджета ПФР за 2000 г. данный остаток на 1 января 2000 г. был установлен в размере 8097,49 млн. руб., а на 1 января 2001 г. "в сумме 98321,86 млн. руб., из них 1525,08 млн. руб., образовавшиеся за счет средств, полученных от мобилизации просроченной задолженнocти плательщиков стpаxовых взносов" И В сумме 78,44 млн. руб., образовавшейся за счет cтpаxовых взносов по дополнительному тарифу для ра6oгoдателей - организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" 2 (ст. 3), т. е. законом было расшифровано немногим более 1,6 млрд. руб. (1,6%) переходящего остаток денежных средств. В отношении основной части средств данных не было. Но если бюджет ПФР на 2000 г, принятый Государственной думой только в июле, а подписанный президентом в начале августа 2000 г, когда длительность его исполнения составляла половину года, был сбалансирован и не предполагал образования такого остатка, то можно предположить, что что-то было не исполнено.

В соответствии с Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предлагалось направить на выплаты трудовых пенсий 301448369,2 тыс. руб. Законом об исполнении бюджета ПФР на 2002 г. было подтверждено, что на эти выплаты направлено 299503,28 млн. руб. Обнаружились расхождения.

Предписывалось предусмотреть затраты "на финансирование дополнительных расходов, связанных с повышением размера отношения среднемесячного зарабoтка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране с 1 мая 2000 г. - до 0,8 и с 1 aвгycтa 2000 г. - до 0,95 в сумме не менее 31 млрд. руб." и "на увеличение государственных пенсий не менее 56,2 млрд. руб." (ст. 7) . Именно суммарная "экономия" этих средств и составила основную часть "неожиданно" образовавшегося остатка денежных средств. ПФР также было разрешено в 2000 г. "в целях поддержания жизненного уровня пенсионеров" направлять средства, "полученные дополнительно в ходе исполнения бюджета Фонда от страховых взносов и мобилизации просроченной задолженности плательщиков по страховым взносам" сверх предусмотренных на увеличение государственных пенсий (ст. 8).

Столь значительная и неожиданная экономия возникла при соблюдении норм действующего законодательства. С 1 февраля 1998 г. был введен новый, считавшийся стpаховым, порядок увеличения трудовых пенсий, основанный на применении индивидуального коэффициента пенсионера (ИКП) . Закон, состоявший из четырех статей, породил много проблем. Его применение вызвало многочисленные разбирательства. При рассмотрении жалоб пенсионеров на несправедливый характер назначения пенсий на основании ИКП Верховным судом РФ было дано толкование ИКП. Было отмечено, что анализ свидетельствует о том, что правовое значение термина "ИКП", приведенного в ст. 1 закона, не тождественно термину "ИКП", использованному в ст. 4. Несмотря на схожесть терминологии, эти коэффициенты по своей правовой природе существенно различаются, что представляет собой редкий в мировой практике казус, когда один и тот же ключевой термин в одном и том же законе имеет разное толкование. Можно оценить материальные последствия такого положения для миллионов пенсионеров.

В постановлении Государственной думы 5 отмечалось следующее. При принятии решения о поэтапном введении в действие данного закона предусматривалось, что все расчеты должны производиться исходя из размера средней заработной платы в стране, исчисленного Госкомстатом России по действующей методике и опубликованного в его официальных изданиях. Об этом свидетельствовали и многочисленные публикации о механизме реализации указанного закона, включая официальные издания правительства. Введение в действие закона в полном объеме позволило бы увеличить ограничиваемый максимальный размер государственной пенсии с трех до шести минимальных размеров. Однако установленная постановлением правительства 6 среднемесячная заработная плата в стране в размере 760 тыс. руб. за IV квартал 1997 г. Существенно отличалась от размера номинальной начисленной среднемесячной заработной платы в стране, официально публикуемой Госкомстатом России (1080 тыс. руб.). Государственная дума выразила несогласие с методологическим подходом правительства к реализации закона.

К чему привело применение принятого правительством подхода, показывает табл. 1, публикуемая "среднемесячная заработная плата в стране за предшествующий квартал" занижена (столбец 2). Более реальной является среднемесячная заработная плата, представленная в столбце 6.



Таблица 9. Параметры пенсионной системы (в тыс. руб.)



Среднемесячная заработная плата в стране за предшествующий квартал, руб. (Ф р)

Среднемесячная номинальная заработная плата в стране, руб. (Ф н)

Отношение расчётной к начисленной среднемесячной заработной плате, % (Ф р/Ф н)

Коэффициент сбора средств, К сб

Ф р= К сб *Ф н

Бюджет ПФР (переходящий остаток денежных средств на 01.01), млрд. руб

1

2

3

4

5

6

7

1997 г.,

IV кв……..

1998 г.,……

1999 г.,……

2000 г.,……

2001 г.,……

2001 г.,

III, IV кв….





760*

652

964

1355

1644



1671





1080

1482

2283

3025

3240



3872



70

44

42

45

51



43



0,844

0,786

0,954

0,956

0,941



0,941



912

1165

2178

2892

3049



3644





3,9

3,3

3,0

8,1

96,5



115,6





Расчеты подтверждают рост профицита бюджета ПФР накануне пенсионной реформы - в 2000-2002 гг. (столбец 7), которого не может и не должно быть в пенсионных системах распределительного типа. Закон вводился поэтапно, постепенно осуществлялся переход к исчислению пенсий по новым правилам. К этому периоду пенсионная система стабилизировалась после дефолта 1998 г.

Бюджетом ПФР на 2001 г. также предусматривались (ст. ст. 8, 9) увеличение дополнительных расходов, связанных с повышением размера отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране с 1 мая 2001 г. до 1,2, не менее чем на 37 млрд. руб.; затраты в сумме 49 млрд. руб., на увеличение размеров государственных пенсий не менее чем на 18%; затраты в сумме 6,3 млрд. руб. на финансирование минимального размера совокупной выплаты пенсионерам, установленной с 1 марта 2001 г. и сохранение соотношения размера указанной выплаты и прожиточного минимума пенсионера на уровне не ниже уровня 2000 г.

Как планировалось, образовавшийся переходящий остаток денежных средств должен был поглотить эти расходы и несколько улучшить положение пенсионеров. Однако опять произошла «экономия»! Также было установлено, что 50% дополнительных доходов, фактически полученных в ходе исполнения доходной части бюджета ПФР по единому социальному налогу (взносу), свеpх установленных сумм, направляется в текущем финансовом году на повышение размеров государственных пенсий (ст. 17).

Только в 2002 г. новым пенсионным законом было предусмотрено в случае профицита создавать резерв бюджета ПФР "для обеспечения в среднесрочной и долгосрочной перспективах финансовой устойчивости системы обязательного пенсионного страхования". Средства резерва считаются временно свободными и подлежат размещению (инвестированию).

Резерв соотносился со страховой частью пенсионной системы, но законодательно не был определен как страховой. Хотя при популяризации новой пенсионной системы использовался термин "страховой резерв" 10. Тогда как в системах страхового типа установлен четкий порядок формирования резерва, называемого страховым или резервом будущих платежей. Одна из главных задач страхования заключается в определении взаимных обязательств, того, какими должны быть платежи сторон, участвующих в страховании. При этом предполагается, что должно соблюдаться соответствие между платежами сторон, т.е. обязательства сторон должны быть сбалансированными. С точки зрения теории вероятностей такую сбалансированность можно достичь при соблюдении условий безобидности игр. Доказано, что если математическое ожидание выигрыша (проигрыша) для одного из игроков есть величина положительная (отрицательная), то с вероятностью, близкой к достоверности, можно рассчитывать, что при достаточно большом числе партий выигрыш одного и проигрыш другого превзойдут всякую наперед заданную величину. Поэтому безобидными называются такие игры, в которых математическое ожидание выигрыша или проигрыша для каждого игрока равны нулю.

В пенсионной системе страны не реализованы математические условия безобидности игр. За истекший период регулярно наблюдались существенные отклонения от равновесия: перемежались дефицитность и профицитность бюджета ПФР. Однако с начала современной реформы наметилась нарастающая тенденция дефицитности, требующая все большего привлечения средств федерального бюджета для выполнения текущих пенсионных обязательств. Дефицитность, в соответствии с теорией безобидных игр, нарастает столь стремительным образом, что при неизменных правилах игры "проигрыш" федерального бюджета со временем превысит любую, наперед заданную величину.

Законом о бюджете ПФР на 2002 г. резерв бюджета ПФР был определен "как сумма фактического превышения доходов над расходами, уменьшенная на сумму, направляемую на формирование норматива оборотных денежных средств" (ст. 9). Сумма превышения называлась "переходящим остатком денежных средств" и до 2002 г. включалась в состав дохода ПФР на следующий финансовый год. До 2001 г. такое включение не вызывало вопросов, поскольку превышение доходов над расходами было незначительным. Однако на начало 2001 г. переходящий остаток существенно превысил норматив оборотных средств, составив более 17% ожидаемого дохода бюджета ПФР (98,5 млрд. руб.), а в 2002 г. - более 16% (115,6 млрд. руб.).

Считалось, что главной отличительной чертой бюджета ПФР на 2002 г. является необходимость обеспечения финансовой базы "на переходный период к новой модели отношений субъектов пенсионной системы, основанной на рыночных принципах и технологиях пенсионного страхования". В новой модели сохранен распределительный модуль и введена обязательная накопительная составляющая, роль которой в будущем станет значимой. Таким образом, в новой модели не только базовая, но и страховая составляющая включена в распределительный модуль. При подготовке проектов бюджетов ПФР эти две компоненты стали рассматривать как распределительную составляющую пенсионной системы, что свидетельствует об отсутствии понимания принципов страхования. Не говоря уже о последовательном стремлении воплотить их в жизнь.

 Проект федерального закона о бюджете ПФР на 2002 г. был принят в первом чтении 1 ноября 2001 г., во втором - 12 апреля 2002 г. Затянувшиеся сроки были вызваны тем, что с 1 января 2002 г. вступил в действие пакет пенсионных законов, изменивших пенсионную систему и финансовые потоки. Это потребовало внесения значительных поправок в первоначальный законопроект. Но и они отстали от перемен бюджетного законодательства. С 2002 г. началась череда ежегодных изменений бюджетной классификации.

Законом о федеральном бюджете на 2002 г. было введено понятие "финансовый резерв" как превышение доходов над расходами (ст. 1), и определено, что источником его образования являются "свободные остатки средств федерального бюджета по состоянию на 1 января 2002 г." (ст. 2). Средства единого социального налога (взноса), предназначенные на выплату базовой части трудовой пенсии и направляемые в бюджет ПФР, не включаются в состав финансового резерва. Необходимость введения понятия "финансовый резерв" возникла в связи с профицитом федерального бюджета. Так, в 2001 г. бюджет был исполнен с превышением доходов над расходами на сумму свыше 272 млрд. руб. Естественно, возник вопрос, как его называть, учитывать и что с ним делать? Предписывалось направлять излишки бюджетных средств на замещение внутренних источников финансирования дефицита, в том числе поступлений от размещения государственных ценных бумаг. Фактически предполагалось снизить внутренние заимствования. Но продолжается их неуклонный рост. И прежде всего из-за того, что в гоcyдapcтвенные ценные бумаги размещаются пенсионные накопления.

С 2003 г. бюджет ПФР стал формироваться в соответствии с бюджетной классификацией. В законах о бюджете ПФР на 2003-2004 гг. наряду с понятием "резерв бюджета" (в основном тексте закона) используется и понятие «средства финансового резерва» (приложение к закону). В законах о бюджете ПФР на 2005- 2006 гг. и в основном тексте закона и в приложении используется понятие "средства финансового резерва".

Основные финансовые параметры пенсионной системы представлены в табл. 2. Построение данной таблицы вызвало значительные сложности прежде всего из-за нестабильности финансовых показателей, изменения их определений и отражения в бюджетах ПФР. Так, за короткий промежуток времени завершен переход от "остатка денежных средств" на начало и конец отчетного периода к резерву бюджета, а затем к финансовому резерву бюджета ПФР. Значительно изменена структура показателей, характеризующих источники внутреннeгo финансирования дефицита бюджета. Показатели на начало и на конец отчетного периода задаются четырьмя законами (на текущий и последующий годы о бюджете и об исполнении бюджета ПФР). Неудивительно, что цифры не стыкуются. Пoэтoму, используя их, приходится делать ссылки на соответствующие статьи законов, в которых они отражены, или на основании данных которых вычислены. Следует отметить, что в табл. 2 отражены не все доходы и раcxoды, связанные с выплатами трудовых пенсий, а только основные.



Таблица 10. Основные параметры бюджета Пенсионного фонда России





2001 г.

2002 г.

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2005 г.

2006 г.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Средства финансового резерва (остаток денежных средств, финансовый резерв)

















На начало отчётного периода

План

6,11

115,60

114,10

90,31

97,14

97,04

26,4



Факт 

98,32

115,60

113,85

100,44

-

-

-

На конец отчётного периода

План

59,28

71,68

61,14

46,76

14,28

49,29

6,56



Факт 

115,60

106,04

100,44

66,50

-

-

-

Изменение остатков средств

План

-39,04

-43,92

-52,96

-43,55

-82,86

-45,91

-19,84



Факт 

+17,28

-9,56

-1,50

-33,94

-

-

-

Доходы, направляемые на выплаты трудовой пенсии

















Единый социальный налог

План

399,62

281,23

365,64

438,21

266,50

266,50

302,09



Факт 

439,83

331,6

368,24

441,32

-

-

-

Страховые взносы

План

-

246,13

320,24

379,44

558,44

556,44

617,04



Факт 

-

260,31

339,3

403,04

-

-

-

Расходы на выплаты трудовой пенсии

















Базовой части

План

-

254,09

268,19

297,77

336,52

425,05

479,28



Факт 

-

232,88

264,34

316,51

-

-

-

Страховой части

План

-

369,82

460,47

531,57

607,42

606,16

680,27



Факт 

-

371,80

447,06

543,24

-

-

-

Дефицит (-)/ профицит (+) по выплате трудовой пенсии

















Базовой части

План

-

+27,14

+97,45

+140,44

-71,02

-156,65

-177,19



Факт 

-

+98,72

+103,9

+128,81

-

-

-

Страховой части

План

-

-123,69

-140,23

-152,13

-44,98

-43,72

-63,23



Факт 

-

-111,49

-107,76

-140,20

-

-

-

Всего 

План

-45,52

-96,55

-42,78

-11,69

-120,00

-202,27

-240,42



Факт 

+4,29

-12,77

-3,86

-15,39

-

-

-



3.3 Источники покрытия пенсионного дефицита



ПФР располагает только двумя источниками покрытия дефицита бюджета. Это – финансовый резерв бюджета и федеральный бюджет. 

Финансовый удар по ПФР был нанесен в 2005 г. В связи со значительным снижением единого социального налога и повышением с 1 марта 2005 г. выплат базовой части трудовой пенсии, значительно возросли расходы ПФР. Ситуацию не спасало и снижение возрастного ценза застрахованных лиц, в пользу которых сохранилось формирование пенсионных накоплений (1967 г. рождения и моложе). По распредeлитeльной части первоначально планировалось направить почти 83 млрд. руб. финансового резерва на текущие выплаты трудовых пенсий. Но после внесения изменений в закон о бюджете ПФР на 2005 г. были осуществлены коррективы, которые отражают фактически сложившуюся ситуацию - на покрытие дефицита направлено около 49 млрд. руб. финансового резерва бюджета, а 48 млрд. руб. перешли на 2006 г: Следует отметить нестыковки принятых изменений в закон о бюджете ПФР на 2005 г. и закона о бюджете ПФР на 2006 г. по определению размера средств финансового резерва по состоянию на 1 января 2006 г. - 48,23 млрд. и 26,40 млрд. руб. соответственно. Хотя оба закона пpинимались в один день. Итак, иссякает внyтpeнний источник финансирования дефицитa бюджета и проблемы ПФР все в большей степени становятся проблемами федерального бюджета.

Ситуация с текущими выплатами трудовых пенсий менялась следующим образом. В 2001 г. планировалось направить на их выплаты 445,14 млрд. руб. Плановые покaзaтeли вели к дефициту бюджета в 45,52 млрд. руб. (см. табл. 2), которые предполагалось покрыть, в том числе и за счет финансового резерва бюджета ПФР. Выплaты трудовых пенсий составили меньшую сумму - 435,54 млрд. руб., а платежи единого социального налога значительно больше, чем планировалось, что позволило завершить финансовый год по данной статье расхода ПФР с плюсом - почти 4,3 млрд. руб.

В бюджете ПФР и его исполнении в 2002 г. не отражен раздельный учет выплат базовой и страховой частей трудовой пенсии. Согласно плану на их выплаты планировалось направить 623,91 млрд. руб., а было направлено на 19,23 млрд. руб. меньше - 604,68 млрд. руб. Однако сбор платежей позволил завершить год с небольшим минусом - 12,77 млрд. руб.

Следует отметить, что в 2001 г. ошибки бюджетного планирования по поступлениям единого социального налога превысили 10%, а в 2002 г. - почти 18%. В 20032004 гг. ситуация с текущими выплатами трудовых пенсий была сбалансированной. Она обострилась в 2005 г. в связи с тем, что с этого года единый социальный налог перестал быть целевым прежде всего в отношении части, подлежащей перечислению в ПФР (6%), в бюджете ПФР стали отражаться в целом средства, поступающие из бюджета. Так, из обшей суммы таких поступлений в 2006 г. по плану единый социальный налог должен составить 302,09 млрд. руб., а 183,86 млрд. руб. (37,8%) это иные средства федерального бюджета, передаваемые ПФР на возмещение дефицита по выплате базовой части трудовой пенсии. Из табл. 2 виден стремительный рост дефицита бюджета ПФР. 


3.4 Хранить или умножать?



Для того, чтобы обеспечить себе достойную старость человека честно выработавшего трудовой стаж необходимо как можно раньше задуматься о размере своей пенсии.

Следует отметить, что за III квартал 2006 года пенсионные накопления россиян в среднем возросли на 3,1%. Государственная управляющая компания смогла увеличить накопительную часть пенсий на 2,7 %, сообщает пресс-служба Пенсионного фонда РФ. Третий квартал 2006 года для пенсионных накоплений стал наиболее успешным: рост инфляции за июль-сентябрь составил около 1 %, и лишь в одной управляющей компании был зафиксирован убыток. Однако такая благоприятная картина складывается не всегда: во II квартале 2006 г. Убыточными были 36 портфелей из 52. Как сохранить и преумножить свои пенсионные накопления?

Сегодня в России пенсия складывается из двух частей – базовой (общей для всех трудовых пенсий) и страховой, формирующейся за счёт пенсионных взносов. У тех, кто выйдет на заслуженный отдых лет через восемь, к этим двум слагаемым прибавиться ещё и накопительная часть, которая тоже складывается из пенсионных взносов.

Изначально в накопительную систему были включены мужчины старше 1953 года рождения и женщины, родившиеся в 1957 году и позднее, однако в 2005 году из нее власти исключили граждан старше 1967 года рождения. Впрочем, за три года у них тоже набрался небольшой накопительный капитал. Этой долей пенсионного капитала человек может распорядиться сам, вложив ее в инвестиции, нарастить будущую пенсию.

Современная пенсионная система предлагает каждому человеку три варианта действий. Во – первых, можно не предпринимать ничего, пополнив ряды так называемых «молчунов». В этом случае пенсионные накопления останутся в ПФР, при этом их инвестированием занимается Государственная управляющая компания (ГУК) – Внешэкономбанк. Доходность этих средств минимальна, так как ГУК - не столько может инвестировать средства только в государственные ценные бумаги. Главная задача ГУК - не столько преумножить эти сбережения, сколько сохранить их, чуть обогнав инфляцию. Такой вариант подходит для тех граждан, кто предпочитает надёжность рискам, ведь государственные ценные бумаги – это очень надёжно, хоть и не очень прибыльно.

Тем же, кто хочет существенно увеличить свои пенсионные накопления можно оставить свои средства в ПФР, но для инвестирования выбрать частную управляющую компанию или перевести накопительную часть трудовой пенсии в негосударственный пенсионный фонд (НПФ).

Следует также отметить, что потерять свои пенсионные накопления практически невозможно, ведь даже если по каким-то причинам УК прекратит свою деятельность, сбережения будут возвращены в Пенсионный фонд.

Как бы там не было частным компаниям и фондам удается увеличивать пенсионные накопления намного лучше, чем ГУК. Внешэкономбанк (ВЭБ) с начала 2006 года приумножил капиталы на 4 %, в то время как частники в среднем показали результат более 10 %. А по итогам трёх последних лет, разрыв еще больше -25% и 60%.

2