Ценные бумаги субфедеральных и муниципальных эмитентов на СПВБ

Ценные бумаги субфедеральных и муниципальных эмитентов на СПВБ

Александр Филаретов, управляющий ЗАО «Санкт-Петербургская валютная биржа»

Ценные бумаги регионов на протяжении всей короткой истории фондового рынка в Российской Федерации всегда привлекали пристальное внимание инвесторов. Дело в том, что организованный рынок региональных бумаг возник гораздо раньше, чем на рынок заимствований вышли корпорации. при существовавшем дефиците на качественные финансовые инструменты и хороших инвестиционных показателях хорошо организованный биржевой рынок региональных облигаций быстро стал важным элементом фондового рынка, как по объему, так и по количеству вовлеченных в него субъектов. сейчас наблюдается явно выраженное смещение центра тяжести в сторону корпоративного сектора, и для рынка государственного и субгосударственного долга это чревато опасностью стагнации.

Взгляд на практику региональных заимствований

С 1995 г. по настоящее время на Санкт-Петербургской валютной бирже (СПВБ) объем торгов с облигациями 16 региональных эмитентов составил более 240 млрд руб. Среди них: Санкт-Петербург, Москва, Волгоград, Волгоградская область, Вологодская область, Республика Карелия, Республика Коми, Ленинградская область, Мурманская область, Нижегородская область, Нижний Новгород, Новосибирск, Омская область, Оренбургская область, Республика Саха (Якутия), Тверская область. Первому по времени выхода на рынок и самому крупному эмитенту на СПВБ - Санкт-Петербургу принадлежит большая часть рынка, доля облигаций других регионов в суммарном объеме торгов ценными бумагами в лучшие времена достигала 30%, а в последние годы не превышает 5% (рис. 1).

На начальном этапе развития рынка существовал значительный спрэд к доходности федеральных облигаций, которые, в свою очередь, также были сверхдоходными. В эти бумаги с удовольствием инвестировали все: немалая часть бумаг приобреталась физическими лицами, для которых покупка облигаций была хорошей альтернативой банковским депозитам. Банкам облигации приносили прибыль большую, чем давали ОФЗ, инвесткомпаниям - комиссионные от клиентов. Бюджеты регионов получали живые деньги, остро необходимые для разрешения накопившихся проблем в социальной сфере и городском хозяйстве, причем по ставке и на условиях более интересных, чем банковский кредит. В 1990-х гг. сложился баланс интересов между эмитентами и инвесторами, что нашло свое отражение в быстром росте рынка. Далее темпы роста рынка субфедеральных заимствований стали существенно отставать от темпов роста других секторов финансового рынка, что привело к плавному снижению доли сегмента региональных облигаций в общем биржевом обороте СПВБ (рис. 2).

Логика инвесторов понятна: необходимо спасти накопления от инфляции. Если по региональным бондам при равном риске наблюдается больший доход, то принимается решение о покупке. В общем виде этот же принцип действует и сейчас, поэтому хорошо расходятся корпоративные займы с просчитываемым риском и доходностью выше инфляции.

С эмитентами - администрациями регионов все сложнее. Помимо экономических интересов, на них влияют различные требования бюджетного законодательства и постоянно изменяющиеся условия формирования местных бюджетов. Речь идет о том, насколько администрация может влиять на формирование доходной части бюджета и прогнозировать доходы на несколько лет, что является самым важным элементом долговой политики. Если бюджет региона больше чем наполовину формируется из трансфертов, величина которых неизвестна, и ежегодно меняются правила межбюджетных отношений, то невозможно планировать ставку и эффективность займа. По моему мнению, существовавшие ранее правила игры давали регионам больше финансовой самостоятельности и свободы действий, грамотная финансовая политика позволяла администрации при помощи заимствований достигать успехов в управлении. Правда, при отсутствии финансового планирования и контроля или его низком уровне региональные администрации запросто могли спровоцировать локальный финансовый кризис.

Однако если говорить о рынке, то основным фактором его успешного функционирования является стремление всех субъектов рынка реализовать свои интересы. Что можно увидеть сейчас?

Некоторые категории инвесторов (которых принято называть консервативными) по-прежнему готовы покупать долги регионов даже в том случае, если их доходность ниже уровня инфляции. Для них важны ликвидность, объем и стоимость привлеченных ресурсов. А регионы? Одни страдают от сверхплановых доходов, которые делают заимствования ненужными, другим бюджетный кодекс не позволяет утяжелять уже имеющийся долг. В этих условиях рынок облигаций для первых становится ненужным, а для вторых - недоступным. Целевые программы, на мой взгляд, также не решат этой дилеммы, поскольку на сегодня не существует сложившейся практики государственно-частного партнерства, а реализовывать все инфраструктурные проекты за государственный счет неэффективно.

В этих условиях можно говорить о том, что потенциал для роста рынка региональных облигаций может быть реализован только при условии построения эффективной модели управления долгом. Например, в Москве эта модель называется инвестиционно-заемной политикой. Санкт-Петербург, являющийся пионером региональных облигаций, оптимизировал структуру своего долга, но в настоящее время только поддерживает текущий объем рынка, не осуществляя новых размещений. Между тем, исходя из количества требующих реализации инфраструктурных программ, существует возможность для увеличения объема рынка облигаций Санкт-Петербурга в 2-3 раза.

Рынок облигаций Санкт-Петербурга

Поскольку облигации Санкт-Петербурга преобладают среди обращающихся на СПВБ региональных облигаций, целесообразно подробнее рассмотреть структуру и особенности организации этого рынка на СПВБ. С учетом большого объема рынка облигации Санкт-Петербурга достаточно активно используются банками для рефинансирования. Средний объем сделок РЕПО уже превышает объемы вторичного рынка (рис. 3). Аукционы по размещению облигаций практически не сказываются на суммарном обороте, что подтверждает приведенный выше тезис об отсутствии у эмитента потребности в привлечении заемных средств.

Следует отметить, что, хотя Санкт-Петербург не стремится к увеличению размера долга, им предпринимаются усилия по оптимизации его структуры. В течение 2004 г. планомерно приводились операции своп, т. е. обмен облигаций на облигации более крупных выпусков (свыше 1 млрд руб.) и с большей дюрацией. При помощи такого рода операций обмена и консолидации, а также в связи с погашением части небольших выпусков облигаций, удалось в 2 с лишним раза увеличить дюрацию и уменьшить количество обращающихся выпусков облигаций с более чем 30 до 15-20. В настоящее время средний срок обращения облигаций составляет около 4,4 года, а доходность наиболее ликвидных выпусков - 8-8,5% годовых (рис. 4).

Спрэд в доходности ГИО Санкт-Петербурга по отношению к государственным облигациям и облигациям Москвы в 1 п. п. является достаточно высоким (рис. 5) и объясняется как существующей разницей в кредитных рейтингах, так и огромным разрывом в объемах рынков и их ликвидности.

Между тем, на мой взгляд, это не является негативным фактором для эмитента. С учетом того обстоятельства, что Санкт-Петербург в настоящее время воздерживается от проведения аукционов по размещению новых бумаг, большая доходность не приводит к удорожанию обслуживания долга. Как уже было отмечено, в настоящее время доходность по облигациям существенно ниже текущей инфляции и может объясняться лишь дефицитом финансовых инструментов такого кредитного качества. Доходность ГИО в настоящее время существенно ниже не только уровня инфляции, но и средней депозитной ставки (рис. 6), что со временем приведет к полному вымыванию из клиентской базы такой важной стабилизирующей категории инвесторов, как физические лица. Однако такая ситуация не может длиться вечно, рано или поздно все вернется в нормальное русло, и тогда глубокая ценовая коррекция по «перегретым» бумагам станет неизбежной. Не ясно лишь то, о каком периоде времени можно говорить. С учетом стабильности рубля и огромных потребностей ПФР в финансовых институтах и качественных активах трудно даже предположить, когда тренды инфляции и доходности облигаций пересекутся.

Поэтому можно сделать вывод о том, что ситуация на рынке по-прежнему очень благоприятна для эмитентов, но они в силу указанных выше причин не могут или не хотят ею воспользоваться. На мой взгляд, в краткосрочной перспективе нет условий и предпосылок для изменения этой ситуации, поэтому каких-либо значительных событий и ценовых движений на рынке субфедерального долга ожидать не следует. Но свято место пусто не бывает, ниша быстро заполняется частными эмиссиями, и чем дольше будет продолжаться застой на рынке государственного долга, тем более высокие темпы роста обеспечены рынку корпоративного долга. Так что инвесторы в любом случае в проигрыше не останутся.

Список литературы

Журнал «Рынок ценных бумаг» № 16, 2005 год.