Новая (молодая) историческая школа

НОВАЯ (МОЛОДАЯ) ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

 Направление вульгарной буржуазной политической экономии, сложившееся в 70—80-х гг. 19 в, и развивавшееся преимущественно в Германии до 30-х гг. 20 в. Непосредственная преемница старой исторической школы. Представители ее оправдывали агрессивную политику германского империализма, выступали против революционного рабочего движения и его идеологии — марксизма-ленинизма. Как и старая историческая школа, новая (молодая) историческая школа основана на подмене политической экономии историей народного хозяйства. Основные отличия новой (молодой) исторической школы от старой определялись особенностями исторической обстановки кон. 19 — нач. 20 вв. — переходом от капитализма свободной конкуренции к монополистическому капитализму и широким распространением марксизма во все усиливающемся рабочем движении. Это исключало для буржуазии возможность опираться на теоретические положения старой исторической школы, ориентированно на борьбу преимущественно с утопическим социализмом. Вмес с тем буржуазные идеологи не могли отказаться от вульгарно-исторического метода защиты капитализма в эпоху империализма, в условиях, когда общественно-исторический процесс давал новые подтверждения правильности марксистского анализа капитализма. Значение аргументации в идеологической борьбе классов возрастало. Основным объектом апологетической деятельности новой (молодой) исторической школы стали проблемы судеб капитализма, движущих сил и периодизации исторического процесса.

Отличие новой (молодой) исторической школы от др. направлений буржуазной политической экономии — отказ от цельной абстрактной экономической теории и подмена ее анологетической историей экономики. Таким путём ее представители стремились уйти от анализа действия объективных экопомических законов.

Представители новой (молодой) исторической школы трактовали процесс общественного развития как медленное эволюционное изменение второстепенных явлений при сохранении коренных основ капиталистического строя. Той же цели — затушёвыванию закономерного характера социально-экономического становления объективных и субъективных предпосылок социализма — было подчинено направление исторических изысканий новой (молодой) исторической школы, сосредоточившей свои усилия на рассмотрении частных, единичных явлений преимущесвенно феодального прошлого Германии. Собранный значительный фактический материал, представляющий определенную, ценность для исторической науки, не получал в работах теоретиков новой (молодой) исторической школы научного теоретического обобщения, ибо частные явления истории хозяйства вырывались из общей цепи закономерного исторпческого процесса. Новая (молодая) историческая школа, отстаивающая вечность основных устоев буржуазного общества, несмотря на «исторический» подход к экономическим явлениям оказалось неспособной преодолеть свойственную для всей буржуазной политической экономии метафизичность в трактовке экономических проблем. Особенно характерными в этом отношении были работы К. Бюхера и Г. Шмоллера.

Другоц методологический принцип Н. (м.) и. ш. состоял в идеалистическом толковании (психологическом, этическом и т. п.) соцнально-экономпческого развития отдельных стран, рассматриваемого как выражение различного у разных народов «национального духа», исключающего возможность общих для всех капиталистических стран законов. С этих позиций представители Н.(м.) и. ш. отрицали абстрактный метод в политической экономии и выступали за «историко-статистический» метод. Одно из основных понятий Н. (м.) и. ш.— «социальный организм», которое применялось ко всему обществу, различным социальным группам и т. п. Социальный подход Н. (м.) и. ш. служил обоснованием националистических устремлений, ибо движущей силой «социального организма» она пропагандировала «национальную экономию», различную для разных капиталистических стран. Вместе с тем теоретики Н. (м.) и. ш. Стремились и общую (апологетическую) картину социально-экономического развития общества с помощью различного рода исторических схем, основанных на отрицании объективных экономических законов и претендующих на политэкономическое объяснение истории общества. В этих схемах игнорировались исторические способы производства и общественно-экономической формации, определяющая роль производства в развитии общества; они отражали внешние второстепенные признаки и проявления общественного развития.

В силу нигилистического отношения к абстрактной экономической теории Н. (м.) и. ш. не давала собственной (хотя бы и вульгарной) трактовки основных политэкономических категорий, а заимствовала их из других направлений буржуазной политической экономии. Представители этой школы в теории стоимости, как правило, придерживались концепции предельной полезности австрийской школы, в трактовке прибавочной стоимости — концепции предельной производительности, выдвинутой английскими и американскими экономистами.

Н. (м.) и. ш. распадается на 2 основных направления — консервативное во главе со Шмоллером и либеральное, возглавляемое Брентано. Наиболее ярко различие между ними обнаруживается в их отношении к рабочему движению. Если Шмоллер, как выразитель идеологии реакционных кругов германской буржуазии, юнкерства и прусской монархии, выступал против законодательного ограничения рабочего дня, признания законности профсоюзного движения, с пропагандой организации предпринимательства союзов, применения политики локаутов и «чёрных списков», то Брентано, отражавший интересы либеральной буржуазии, видел в буржуазном реформизме действенное средство против революционизирования пролетариата. Брентано утверждал, что профсоюзы, кооперация, фабричное законодательство, социальное страхование и т. п. в состоянии коренным образом улучшить положение рабочего класса в рамках капитализма и на этой основе обеспечить «классовый мир» между рабочими и буржуазией. Брентано — один из основоположников современной буржуазной теории господства всеобщего благоденствия. Под влиянием идей Н. (м.) и. ш. в 1873 правящий круги Германии провели ряд законодательных актов в плане социальной политики. На этой основе возникла теория «государственного социализма». Теоретические положения Н. (м.) и. ш. стали одним из источников идеологии германского фашизма и экономических теорий гитлеровского национал-социализма. Так, В. Зомбарт в ряде работ выступал с пропагандой расовых теории, восхвалением военщины, «принципа вождизма» как на предприятиях, так и в государстве в целом, теории корпоративного господства. Крайний национализм Зомбарта сочетался с пропагандой необходимости для Германии вести борьбу за мировое господство.

 Основные представители:  Густав Шмоллер (1838 - 1917), Карл Бюхер (1847 - 1930), Луйо Брентано (1844 - 1931) 

 Основные работы: Г. Шмоллер «О некоторых основных вопросах права и народного хозяйства» [«Ueber einige Grundfragen des Rechtes und der Volkswirtschaft»] (1875); «Об основополагающих вопросах социальной политики и народнохозяйственного учения» [«Uber Grundfragen der Sozialpolitik und der Volkswirtschaftslehre»] (1898); Л. Брентано «Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда» [«Uber das Verhaltnis von Arbeitslohn und Arbeitszeit zur Arbeitsleistung»] (1876)

В конце 1850-х годов немецкая историческая школа пришла в упадок, в 1870-е годы началось ее возрождение (продолжавшееся до начала XX века). Ученых, «осуществивших» это возрождение, объединили под названием «новая (или молодая) историческая школа». Их отличала меньшая радикальность по отношению к «универсальности» и «объективности» в экономической науке. Да, как и другие «немцы», они тоже отрицали возможность создания универсальной экономической теории, но не отвергали наличие объективных экономических законов. Они полагали, что такие законы можно вывести, но не абстрактно-дедуктивными методами, а за счет все тех же конкретно-исторических, а также статистических исследований. Другими отличительными особенностями подхода представителей «новой исторической школы» были акцент на изучении конкретных хозяйственных объектов и учреждений, а не хозяйства в целом, а также акцент на взаимопереплетении экономических, моральных и психологических факторов. 



Самой яркой фигурой 19-го века в сфере альтерантивной экономики был, без сомнения, Густав Шмоллер, глава Младо-Исторической Школы, возникшей в 1870 году.

Густав фон Шмоллер (24.06.1838, Хейльбронн, - 27.06.1917, Бад-Харцбург), немецкий экономист, историк, государственный и общественный деятель, ведущий представитель так называемой новой (молодой) исторической школы в политической экономии. Профессор университетов в Галле (с 1864), Страстбурге (с 1872), в Берлине (с 1882), член прусского государственного совета (с 1884), один из основателей (1872) и представителей (с 1890) «Союза социальной политики».

Основываясь на идеях исторической школы, Шмоллер выступил с критикой формально-дедуктивных построений классической буржуазной политэкономии. Согласно Шмоллера созданию экономической теории должно предшествовать конкретно-историческое исследование, т.к. только генетический подход позволяет установить причинные связи социальных явлений. Поскольку поведение экономических субъектов (индивидов и групп), по Шмоллеру, есть результат взаимодействия различных факторов, объектом исследования в экономической науке оказываются намерения хозяйственных индивидов, уровень развития техники, характер существующих социальных институтов, природные и прочие условия. Шмоллер полагал, что политэкономия как основная общественная наука включает в себя психологию, социологию, географию и т.п., поэтому она имеет нормативный характер и открывает возможность этических оценок и практических рекомендаций. Критикуя марксизм с позиции катедер-социализма Шмоллер защищал активное государственное вмешательство в хозяйственную жизнь с целью поощрения национальной экономики и смягчения классовых противоречий. Наличие социальных классов (возникновение которых Шмоллер связывал с расовыми признаками, разделением труда и неравномерным распределением доходов) и борьбу между ними считал необходимым условием общественного прогресса. Однако цель классовой борьбы Шмоллер видел не в революционном преобразовании общества, а в достижении компромисса между борющимися сторонами, которые не должны нарушать общих этических норм Шмоллеру принадлежит ряд исследований по социально-экономической и политической  истории стран Западной Европы.

 Шмоллер подверг резкой критике сами принципы экономического либерализма, особенно подчеркивая при этом несостоятельность механицистских упрощений в концепциях Локка и Адама Смита. Шмоллер разоблачал подмену, заключенную в утверждении либералов о том, что основным мотивом человеческой деятельности является эгоизм. Шмоллер прекрасно показал, что в случае либеральных экономических теорий мы имеем дело не только с отдельной наукой — экономикой — но и с особой идеологией, которую он назвал “экономизмом”. Фактически Шмоллер впервые ясно показал, что экономические теории суть не что иное, как приложение “метафоры часов” или “метафоры дерева” к экономической сфере, и что, следовательно, экономическая наука не может претендовать на статус автономной и изолированной дисциплины, совершенно не зависимой от других политических, философских и религиозных доктрин.

 

Основные особенности экономических воззрений Густава Шмоллера

 

Лидер новой исторической школы Г. Шмоллер делал особый акцент на роли хозяйственного «этоса» (греч. «ethos» - обычай, нрав), т.е. на моральных и правовых рамках, в которых функционирует экономика. Согласно его мнению, процесс экономического (и в целом общественного) развития заключается в постепенном подчинении правовым и моральным нормам всех естественно сложившихся общественных отношений между людьми. Примерами таких норм являются право частной собственности, запрет рабства и расовой дискриминации и т.д. Наличие хозяйственного этоса является необходимым условием для существования свободного обмена денежного обращения, разделения труда и других характеристик рыночной экономики. Все экономические отношения являются производными от этических и правовых аспектов: например, спрос на товар представляет собой частицу конкретной истории этических отношений у данного народа в данный момент времени. Г. Шмоллер критиковал классическую политическую экономию прежде всего за игнорирование ее представителями этического характера хозяйственных явлений и повышения роли правовых и моральных норм по мере экономического развития.

Особенно важным элементом подхода Г. Шмоллера является его учение о роли государства. По его мнению, это учреждение, находящееся как бы «над» интересами различных социальных групп и классов. Именно государство создает значительную часть хозяйственного этоса (особенно то, что связано с правовой системой).

Во всем учении о хозяйственном этосе можно усмотреть зачатки концепций старого и особенно нового институционализма. Так, само понятие хозяйственного этоса близко неоинституциональному термину «институциональная среда» (см. раздел 8.2.1), а описание роли государства похоже на трактовку некоторых новых институционалистов этого учреждения как организации, отвечающей прежде всего за спецификацию и защиту прав собственности.

Большую известность Г. Шмоллер получил и как участник «спора о методе» [Methodenstreit] с представителем австрийской школы маржинализма К. Менгером (его взгляды описаны в разделе 5.3.2) в 1883-1884 гг. Г. Шмоллер отстаивал  конкретно-исторические методы исследования и значимость индукции, приоритет социального целого, культуры, социума над действиями отдельных людей, в которых неистребимо ценностное, этическое начало. Он противопоставлял все эти аспекты приоритету дедукции, принципу методологического индивидуализма и идее об универсальности человеческой природы - эти тезисы отстаивались К. Менгером. 



Карл Бюхер

Бюхер (Bücher) Карл (16.2.1847, Кирберг, - 12.11.1930, Лейпциг), немецкий экономист, историк народного хозяйства и статистик, представитель новой (молодой) исторической школы в политической экономии. Профессор политэкономии в Лейпцигском университете (1892-1917), основатель (1917) и руководитель Института газетоведения при нём. В главном труде "Возникновение народного хозяйства" (1893, русский перевод 1923) предложил трёхступенчатую схему развития хозяйства ("домашнее хозяйство", "городское хозяйство", "народное хозяйство"). На I-й ступени – «домашнего хозяйства» – предметы потребляются в том же хозяйстве, где они произведены, на II-й ступени – «городского хозяйства» предметы переходят непосредственно от производящего их хозяйства к потребляющему, на III-й ступени – «народного хозяйства» предметы переходят от производителя к потребителю через ряд посредствующих промежуточных звеньев. Трехступенчатая «схема развития хозяйства» Бюхера антинаучна, в основу которой он положил "длину пути" продукта от производителя к потребителю, представляет собой приложение буржуазной меновой концепции к истории хозяйства. Исследуя экономику докапиталистических обществ. Бюхер правильно подчёркивал (в отличие от ряда буржуазных модернизаторов экономической истории) её натурально-хозяйственную основу, но при этом он приуменьшил роль обмена, торговли в древности и в средние века; его работы по истории средневековых городов содержат ценный материал по численности городского населения, организации ремесла и др. Классификацию Бюхера капиталистических форм промышленности (смешение мануфактуры с фабрикой и выделение работы на скупщика в особую форму промышленности) подверг критике В. И. Ленин 



Концепция стадий хозяйственного развития Карла Бюхера

 

К. Бюхер предложил свою периодизацию истории развития хозяйства. В качестве критерия периодизации он избрал длительность пути товара от его непосредственного производителя до конечного потребителя. Им были выделены следующие стадии развития.

а) Домашнее хозяйство. На этом этапе развития продукты потребляются там же, где произведены. 

б) Городское хозяйство. Здесь производитель и потребитель - уже разные субъекты, но на пути товара от одного субъекта к другому не возникает никаких посредников. 

в)  Народное хозяйство. А вот на этой стадии такие посредники как раз и появляются. Производитель работает на точно неизвестный ему рынок; прежде, чем дойти до конечно потребителя, товар проходит через «руки» множества посредников. На этой, самой высшей стадии развития, большую роль играют финансовые рынки и учреждения. 

 

Брентано Луйо (18.12.1844 – 09.09.1931), немецкий экономист, один из представителей катедер-социализма и новой (молодой) исторической школы. С 1871 профессор в Бреславе, Страсбурге, Вене, Лейпциге, с 1891 в Мюнхене. Его многочисленные исследования посвящены вопросам рабочего движения, экономической  и социальной политике и экономической истории. Брентано проповедовал возможность устранения антагонистических противоречий между буржуазией и пролетариатом путем организации реформистских профсоюзов, кооперации и фабричного законодательства, пытался доказать, что капиталисты также заинтересованы в росте заработной плате рабочих. Социально-реформистские концепции Брентано направлены на ослабление классовой борьбы и на отказ рабочих от политической борьбы. Брентано выступал против учения К. Маркса о прибавочной стоимости, пропагандировал «теорию» устойчивости мелкого производства в сельском хозяйстве. Для практического осуществления социально-экономических реформ он вместе с А. Вагнером и Г. Шмоллером в 1872 организовал «Союз социальной политики». В.И. Ленин характеризовал взгляды Брентано как социал-либерализм, слегка подкрашенный в марксизм. Брентано поддерживал германских экспансионистов.



Основные особенности экономических воззрений Луйо Брентано

 

Л. Брентано предвосхитил идеи ортодоксальных и особенно новых кейнсианцев по поводу положительных аспектов высокого уровня заработной платы для экономики. Во-первых, высокая заработная плата положительно влияет на стимулы к труду и. тем самым, способствует повышению производительности труда (см. новокейнсианскую концепцию эффективной заработной платы в подразделе 6.7.2.5), а во вторых, стимулирует замену труда машинами, а следовательно, технический прогресс и все тот же рост производительности труда. Низкая же заработная плата, напротив, отбивает стимулы к трудосберегающему техническому прогрессу вследствие дешевизны труда. 

Эти воззрения Л. Брентано имели неоднократное подтверждение в экономической истории. Так, низкий уровень технической развитости экономики России до отмены крепостного права в 1861 году был обусловлен практикой применения чрезвычайно дешевого труда крепостных на мануфактурах (институт «крепостных мануфактур»); тогда как в США редкость трудовых ресурсов обусловила быстрый технический прогресс в XIX веке.