Социальная политика и экономическая безопасность

МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

 ИМЕНИ Н.П. ОГАРЕВА





Факультет экономический

Кафедра экономической теории







КУРСОВАЯ РАБОТА



«Социальная политика и экономическая безопасность»



Автор курсовой работы              Цапкина М. А.

Специальность         061100 менеджмент организации

Обозначение курсовой работы КР-2069965-ЭТ-28-04

Руководитель работы                  Мишина О. Н.







Оценка________



Саранск 2004





МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

ИМЕНИ Н. П. ОРАРЕВА



Факультет экономический

Кафедра экономической теории





ЗАДАНИЕ НА КУРСОВУЮ РАБОТУ



Студентка Цапкина Мария        группа 108

1.Тема «Социальная политика и экономическая безопасность»

2.Срок предоставления работы к защите 15.05.04



3.Исходные данные для научного исследования: научно-учебная литература, методическая литература, монография





4.Содержание курсовой работы

                   4.1 Социальная составляющая экономической безопасности

                   4.2 Социальные проблемы с позиции экономической безопасности

                   4.3 Социальная политика как инструмент обеспечения 

                   экономической безопасности



Перечень графического материала: таблицы, графики



Руководитель работы Мишина О.Н.



Задание к исполнению принял ________                   ________

                                                      дата                            подпись

Реферат

Курсовая работа содержит   54 страницы, 5рисунков,   3 таблицы, 31 источник.

ПЕРЕЧЕНЬ КЛЮЧЕВЫХ СЛОВ: экономическая безопасность, социальная политика, социальные факторы, дифференциация доходов, бедность, прожиточный минимум, занятость, безработица, человеческий капитал, уровень и качество жизни, социальные расходы.

ОБЪЕКТ ИССЛЕДОВАНИЯ: социальная политика с позиции экономической безопасности.

ЦЕЛЬ РАБОТЫ: рассмотреть сущность и механизм функционирования социальной политики в взаимосвязи с экономической безопасностью.



МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ: абстрактно-логический метод, статистический анализ, экономико-математическое моделирование.



ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ: рассмотрение роли социальных факторов в обеспечении экономической безопасности, анализ социальных проблем с позиции экономической безопасности, разработка рекомендаций, влияющих на повышение уровня и качества жизни населения.



ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ: при формировании и реализации экономической политики.























Содержание



Введение

1. Социальная составляющая экономической безопасности                         7

Роль социальных факторов в обеспечении экономической 

безопасности                                                                                                      7

1.2. Механизм взаимодействия экономической и социальной политики в 

обеспечении экономической безопасности                                                   11

2. Социальные проблемы с позиции экономической безопасности            15

2.1. Дифференциация доходов и рост бедности                                            15

2.2. Проблемы занятости и безработицы                                                        23

2.3. Деградация человеческого капитала                                                        34

3. Социальная политика как инструмент обеспечения экономической безопасности                                                                                                     40

3.1.Повышение уровня и качества жизни населения                                    40

3.2. Регулирование занятости                                                                          45

3.3. Политика социальных расходов                                                               48

Заключение

Список использованной литературы                                                                53



































Введение

В каких бы исторических условиях не протекала социальная политика, какой бы ее исторический тип не складывался, всегда есть круг более или менее сложных, постоянных, типовых, возобновляющихся проблем, которые и составляют ее реальное содержание.

Проблема бедности, безработицы, человеческого капитала очень важны в нашей стране. От них зависит как социальное, так и экономическое положение России.

Сегодня эти проблемы приводят к возрастанию роли социальной политики. Актуальность выбранной темы определяется тем, что в современных условиях развитие человеческого капитала является основным условием экономического роста и экономической безопасности страны. Однако не только эффективность социальной политики определяет уровень экономической безопасности страны, но и от должного уровня обеспечения экономической безопасности зависит эффективность социальной политики.

Основной целью курсовой работы является рассмотрение взаимосвязи социальной политики и экономической безопасности в РФ. Задачами, которые предлагается рассмотреть в рамках данного исследования, являются следующие:

рассмотреть роль социальных факторов в обеспечении экономической безопасности

выявить механизм взаимодействия экономической и социальной политики в рамках обеспечения экономической безопасности.

проанализировать дифференциацию доходов и рост бедности в РФ при переходе к рыночным отношениям.

рассмотреть занятость, безработицу и уровень развития человеческого капитала в России

разработать рекомендации, повлияющие на повышение уровня и качества жизни населения в РФ.

Проблемами в области социальной политики в макроэкономике занимался Кейнс. В настоящее время  это такие политики как А. Починок, в. Рожков, Н. Римашевская. Бывший министр труда и социального развития а. Починок говорил: « Наша задача состоит в том, чтобы не просто сократить, а оптимизировать государственные расходы на достижение социальных целей, выработать такие стимулы и механизмы страхования, которые бы позволили социальной сфере занять достойное место, отвечающее глобальным задачам развития человеческого капитала». Проблемами экономической безопасности занимается С. Глазьев.

Социальная политика- многогранный процесс и структурно сложное явление, так и экономическая безопасность имеет достаточно сложную внутреннюю структуру. Но несмотря на это, они взаимодействуют и должны быть направлены обеспечение стабильного уровня развития государства.













































 1.Социальная составляющая экономической безопасности



 Роль социальных факторов в обеспечении экономической безопасности



Экономическая безопасность представляет собой совокупность внутренних и внешних условий, благоприятствующих эффективному динамичному росту национальной экономики, ее способности удовлетворять потребности общества, государства, индивида, обеспечивать конкурентоспособность товаров и услуг на внешних рынках, гарантировать защиту от различного рода угроз и потерь. 

Социальная политика должна быть направлена на достижение следующих приоритетных задач: создание необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества базовых социальных благ (прежде всего медицинского обслуживания и общего образования); повышение защиты социально уязвимых домохозяйств, которые не имеют возможностей для самостоятельного решения социальных проблем и нуждаются в государственной поддержке;
 создание для трудоспособного населения экономических условий, позволяющих гражданам за счет собственных доходов обеспечивать более высокий уровень социального потребления; формирование правовых и организационных основ для развития институтов социально-культурной сферы, создающих возможность максимально полной мобилизации средств населения и предприятий, эффективного использования этих средств, и обеспечение на этой основе высокого качества и возможности широкого выбора населением предоставляемых социальных благ и услуг.
Последовательное осуществление политики, базирующейся на реально имеющихся у государства ресурсах и возможностях, предполагает переход к перераспределению социальных расходов в пользу самых уязвимых групп населения при одновременном сокращении социальных трансфертов обеспеченным семьям.

Высший уровень экономической безопасности достигается при учете и сбалансированности всех факторов. В настоящее время необходимо уделять важную роль социальным факторам в обеспечении экономической безопасности. Главными из них являются: бедность, безработица, доходы населения, человеческий потенциал, социальная стабильность, уровень и качество жизни[12].

Таблица1. Критические значения социальных показателей в обеспечении экономической безопасности



Факторы







Пороговое значение факторов, которые представляют угрозу экономической безопасности страны

Доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума

7 –10%

Продолжительность жизни

70 лет

Разрыв между доходами 10% самых высокодоходных и 10% самых низкодоходных



8 раз



Уровень безработицы по методологии МОТ

7 %



Одним из важнейших социальных факторов, представляющих угрозу экономической безопасности страны, является бедность. Бедными считаются те, у кого доход является ниже прожиточного минимума. Пороговое значение данного фактора в обеспечении экономической безопасности равно 7-10%. Это говорит о том, что любое превышение данного значения влечет за собой угрозу благополучного существования государства. Поэтому Правительство и другие уполномоченные органы власти должны отслеживать динамику этого показателя и не допускать превышения его критического уровня. Бедность является следствием многих взаимосвязанных факторов, среди которых выделяются:

		Экономические (падение доходов населения, высокая дифференциация, низкая заработная плата, безработица)

		Социальные (инвалидность, старость, маргинализация, детская безнадзорность)

		Демографические (неполные семьи, семьи с высокой нагрузкой иждивенцев)

		Политические (распад страны, разрыв межрегиональных связей и нарушение властной вертикали, военные конфликты)

		Регионально-гоеграфические (депрессивные монопромышленные регионы, дотационные регионы с низким экономическим потенциалом)[13].

Угроза экономической безопасности также представляется тогда, когда разрыв между доходами богатых и бедных превышает 7-10 раз. 

Следующим социальным фактором, представляющим угрозу экономической безопасности, является безработица. Уровень безработицы по методологии МОТ не должен превышать 7%. Иначе это грозит экономической безопасности страны. 

Существует специфический индекс, характеризующий развитие человеческого капитала – индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Он признан сейчас в мировой практике наиболее точным, обобщающим показателем социального прогресса, безопасности личности и развития социальной сферы. Этот индекс представляет собой конкретный показатель за определенный период, производный от следующих факторов: ожидаемая продолжительность жизни, удельный вес грамотных во всем взрослом населении, удельный вес учащихся начальных, средних и высших учебных заведений в соответствующей возрастной группе и уровень благосостояния, измерения ВВП на душу населения. Его можно назвать обобщающим показателем, характеризующим развитие социальной сферы страны.  В международной практике пока не выработан критический уровень данного показателя. Однако ежегодно ООН публикует рейтинг стран по уровню развития данного показателя - индекса развития человеческого потенциала. Место страны в данном рейтинге вполне точно характеризует развитие ее социальной сферы. Соответственно, чем выше место страны, тем выше развитие социальной сферы и человеческого потенциала в ней, и тем меньшее влияние оказывается на экономическую безопасность страны [29].

Социальные факторы, несомненно, играют важную роль. Общество, раздираемое социальными проблемами, представляет угрозу экономической безопасности.

Социальный аспект экономической безопасности являясь внутренним фактором ее обеспечения, особенно актуализируется в условиях переходного периода, когда патронаж государства в вопросах проведения активной социальной политики значительно ослабляется, отменяя традиционные социальные трансферты, льготы и привилегии.

Радикальная трансформация централизованной экономики, переход к рыночным условиям функционирования сегментируют общество, разделяя его на полярные социальные слои разного статуса. Недооценка социальных факторов, социальных механизмов в экономике, на наш взгляд, является одной из причин пробуксовывания экономики[16].

Сегодня именно социальные факторы способны вытащить страну из кризиса и обеспечить должный уровень экономической безопасности[9].











1.2 Механизм взаимодействия экономической и социальной политики в обеспечении экономической безопасности



На современном этапе развития общества социально-экономическое развитие страны не может происходить независимо друг от друга. Причем социальная и экономическая политика должны быть направлены и на обеспечение экономической безопасности.

Решение таких задач как достижение социальной стабильности государства, динамизма в решении социальных проблем и повышении уровня благосостояния населения как важнейшего условия социального прогресса общества в целом, обеспечение постоянного повышения темпов развития экономики, повышение эффективности использования военно-экономических ресурсов, укрепление военно-экономического, социального, научно-технического потенциалов, достижение размещения производительных сил настолько важно, что их можно обозначить как основные направления экономической безопасности государства. Такая постановка вопроса требует активной, целенаправленной, взвешенной социально-экономической политики государства [27].

Необходимость решения проблем, связанных с экономической безопасностью государства, диктуется теми угрозами и их следствиями, которыми чреваты негативные тенденции и явления на мезо- и микроуровнях. Перечислим наиболее характерные и разрушительные из них:

потеря динамизма в экономическом росте;

отток капитала из региона, снижение устойчивости финансово-кредитной системы, сужение возможностей финансирования реального сектора;

снижение эффективности социальной политики, деградация социальной сферы, неблагоприятные демографические тенденции из-за усиливающейся дифференциации населения, снижения жизненного уровня большинства граждан;

снижение интеллектуального, научно-технического потенциала, ухудшение социального климата, вызывающее духовную деградацию, рост преступности;

расширение сферы влияния теневой экономики [28].

Даже беглый анализ, на наш взгляд, говорит о наличии перечисленных явлений в России. Это свидетельствует, во-первых, о глубине системного кризиса нашей экономики, а во- вторых, о необходимости рассмотрения проблем безопасности в комплексе с социальными вопросами. Такая постановка вопроса, соответственно, требует системного, комплексного подхода как при изучении, так и при разработке мероприятий по обеспечению экономической безопасности государства, его социальной стабильности, социального прогресса общества в целом [5].

Немаловажное значение в данном контексте приобретают выбор модели мобилизации социальной активности населения («демократическая» или «аристократическая»), подходы к оценке социальной интеграции и дифференциации, требующие специального набора индикаторов (например, социальный статус, наличие собственности, доступность социальных благ, оценка своего положения), отработка методов управления социальной динамикой, находящейся в постоянном противоречии с социальной стабильностью.

Таким образом, разработка экономического механизма, способного мобилизовать и эффективно воспроизводить «человеческий капитал», накапливать и использовать возможности «социального капитала», не только создаст предпосылки для относительной экономии ресурсов, но и позволит существенно влиять на рост и в социальном, и в реальном секторах экономики [17].

Еще одной насущной проблемой взаимодействия экономической и социальной политики выступает необходимость проведения социальной стандартизации, т.е. законодательное закрепление единых государственных минимальных социальных стандартов (норм и нормативов) потребления благ, гарантия которых провозглашена Конституцией РФ. С одной стороны, наличие системы таких стандартов позволит положить в основу бюджетного процесса (в противовес выделению ресурсов на социальные нужды от достигнутого) с учетом компенсирующих межбюджетных трансфертов для выполнения общефедеральных социальных гарантий и обязательств. А с другой, государственная социальная стандартизация должна стать своеобразной точкой отсчета для регионов в определении  ими местного уровня важнейших потребностей человека в материальных благах и услугах. При этом, думается, речь должна идти не только о благах, гарантируемых государством.[15]

Интерпретация системы минимальных социальных норм и нормативов на местном уровне ориентируется на достижение в ближайшем будущем современных стандартов качества жизни. На это же должны быть направлены и перспективные планы социально-экономического развития, действительно обеспечивающие и экономическую безопасность государства, и социальный прогресс общества в целом. Однако системный подход к изменению модели социальной политики, как на федеральном, так и на региональном уровне требует обязательно учитывать еще одно обстоятельство. Практикой доказано, что цели социальной политики реализуются на местном уровне, в изменении условий жизни конкретных людей. Поэтому, мы считаем, достаточно актуальной становится задача муниципализация социальной политики, благодаря чему она будет более гибкой, экономичной, обеспечит непосредственное доведение гарантируемых благ до населения, контроль за этим процессом, а также соответствующий мониторинг уровня и качества жизни, динамики изменения потребностей и запросов жителей страны.

Таким образом, комплекс мер по мобилизации социального потенциала страны, социальная стандартизация и муниципализация социальной политики выступают важными факторами в создании оптимизированной модели социально-экономического развития страны, обеспечивающей как экономическую безопасность в интересах государства, так и достижение социальных целей общества в целом [7].























































2. Социальные проблемы с позиции экономической безопасности

2.1 Дифференциация доходов и рост бедности



В России за последние годы экономика демонстрирует устойчивый рост. Не смотря на это, в первую очередь угрозу экономической безопасности страны составляет проблемы социально-трудовой сферы. Это высокая дифференциация населения по уровню доходов, низкая заработная плата в ряде отраслей экономики, несомненно, высокий уровень бедности.

Обращает на себя внимание фактор доходно-имущественного расслоения обществ: в сентябре 2003 года среднедушевые денежные доходы 10% наиболее обеспеченных граждан превысили доходы 10% наименее обеспеченного населения более чем в 14 раз (по неофициальной статистике – в 25 раз), хотя уровень порогового значения равен 8.

На наш взгляд, не должно быть такой разницы между реальным показателем и пороговым значением. Ведь это свидетельствует о значительной дифференциации доходов населения (почти в 2 раза). 

В январе – сентябре 2003 года на долю 10% самых обеспеченных приходилось 32% общего объема денежных доходов (в январе-сентябре 2002 – 33, 5%), а на долю 10% наименее обеспеченного населения 2,3% (январе-сентябре 2002 года – 2,4%) Из этого следует, что на долю 10% наиболее обеспеченных приходится в 14 раз больше общего объема денежных доходов, чем на 10% наименее обеспеченного населения.

Очень высоки разрыв и диспропорции в оплате труда по отраслям экономики[13].

По итогам 2003 года межотраслевые различия по средней начисленной заработной плате составили 11,9 раз против 9,6 раз в 2002 году, что связано со значительным ростом заработной платы в газовой промышленности (35606 рублей в 2003 году против 19833 рублей в 2002 году). Помимо газовой промышленности высоким средним уровнем оплаты труда выделяются нефтедобывающая (28181 рубль) и нефтеперерабатывающая (17664) промышленность, финансы, кредит и страхование (18772), цветная металлургия (16669 рублей). А на другом полюсе по-прежнему остаются сельское хозяйство (2984) и легкая промышленность (3410 рублей), а также образование (4614 руб.), культура и искусство (4747), здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение (4824 рубля).

Внутриотраслевые различия в оплате труда, как правило, выше в отраслях, где средний уровень оплаты ниже. Так, в декабре 2003 года отношение величины минимальной оплаты труда к средней заработной плате по отрасли составило в сельском хозяйстве 20,1 раз, в легкой промышленности - 17,6 раз, а в газовой - 1,7, нефтедобывающей - 2,1.

Начиная с 1999 года, Госкомстат России ежегодно проводит выборочные обследования распределения численности работников по размерам начисленной заработной платы (в 1999 году - в октябре, в последующие годы - в апреле), результаты которых позволяют детальнее оценить дифференциацию работников по оплате труда. В целом за последние два года она несколько снизилась: соотношение средней заработной платы 10% работников с наибольшей и 10% работников с наименьшей заработной платой составило в 2003 году 30 раз, а в 2002 году 30,5 раза против 39,6 раза в 2001 году и 34 раз в 2000 году.

По результатам обследования, в апреле 2003 года доля работников, получавших заработную плату ниже ее среднего уровня, составила, как и в апреле 2002 года 68%. Удельный вес численности работников, имевших заработную плату на уровне минимальной оплаты труда и ниже, увеличился с 1,9% до 2,4%. Более половины работников, имевших минимальный размер заработной платы и ниже, приходилось на сельскохозяйственных работников, десятая часть - на работников образования, 8% - на работников промышленности, из которых каждый третий - работник машиностроения и металлообработки, а каждый четвертый- работник легкой промышленности.

Разрыв между средней заработной платой 10% наиболее оплачиваемых и 10% наименее оплачиваемых работников уменьшился в результате более быстрого роста средней заработной платы группы наименее оплачиваемых работников по сравнению за такой же по размеру группой высокооплачиваемых работников. За период с апреля 2001 по апрель 2003 года средняя заработная плата в группе наименее оплачиваемых работников увеличилась в 2,2 раза, а в группе наиболее оплачиваемых работников - в 1,6 раза. В 2003 году темпы роста заработной платы сократились, по сравнению с 2002 годом, почти по всем 10-процентным группам (рис.1). 

Каждому четвертому из первой, наименее оплачиваемой, децильной группы работников была начислена заработная плата на уровне минимальной оплаты труда или ниже. Работникам первых трех децильных групп (30% всех работников) была начислена заработная плата размером ниже величины прожиточного минимума, утвержденной Правительством Российской Федерации для трудоспособного населения в 2003 году (2228 рублей), а для более 60% всех работников - заработная плата, не обеспечивавшая прожиточный минимум для взрослого и одного ребенка (4267 рублей).







Рисунок 1. Средняя заработная плата по десятипроцентным (децильным) группам работников в 1999-2003 гг. 

По сравнению с апрелем 2002 года, удельный вес работников с заработной платой на уровне или ниже прожиточного минимума сократился с 41,5% до 33,2%, а удельный вес работников с заработной платой, превышающей два прожиточных минимума, увеличился с 29,4% до 37,4%. Снизился внутриотраслевой разрыв по заработной плате работников в большинстве разрабатываемых отраслей экономики. Особенно заметно сокращение разрыва между средней заработной платой 10-процентных групп работающих с наибольшей и наименьшей заработной платой в сельском хозяйстве (с 30 раз до 23 раз), где при увеличении заработной платы наиболее оплачиваемых работников в 1,2 раза рост заработной платы низко оплачиваемых работников составил 1,6 раза. 

Наиболее высокая внутриотраслевая дифференциация в оплате труда работников, попадающих в крайние десятипроцентные группы, по-прежнему наблюдается в банковской деятельности - 34 раза, торговле и общественном питании - 32 раза, а наименьшая - 10 раз - в электроэнергетике. Разрыв в оплате труда работников бюджетных отраслей (здравоохранение, физкультура и социальное обеспечение; образование; культура и искусство) составил 14-22 раза.[4].

Сегодня другой, одной из самых наболевших проблем, является проблема бедности. 

Одним из критериев бедности является сопоставление минимальной заработной платы и прожиточного минимума. В нашей стране прожиточный минимум равен 2249 руб. при минимальной заработной плате в 800 рублей.

Как видно, прожиточный минимум превышает минимальную зарплату в 3,4 раза. Следует сопоставить разрыв между минимальной (800 руб.) и средней (5083 руб.) заработной платой. Эта разница составляет 8 раз.[18]

Бедность – главная проблема, требующая незамедлительного решения. На ближайшие годы правительством осуществляются меры по сокращению бедности до 10%.

В 2003 году согласно официальной статистике за чертой бедности находится 30% населения (по неофициальной статистике – 80%)

Традиционно уязвимыми группами населения на рынке труда и, следовательно, по отношению к бедности являются: родители-одиночки, воспитывающие несовершеннолетних детей, молодежь, не способная найти работу после окончания учебного заведения, безработные, особенно лица, не имеющие работы на протяжении длительного времени, работники старших возрастов, инвалиды, мигранты. Дополнительными факторами, связанными с риском бедности, являются низкий уровень образования, недостаточный опыт работы, семейный статус.

Имеет место феминизация бедности: к группам с высоким риском бедности относятся неполные семьи, возглавляемые, как правило, женщинами и одиноко проживающие пенсионеры старших возрастов, среди которых также преобладают женщины.

Если рассматривать половозрастной состав населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, то наиболее высокий удельный вес бедности отмечается среди детей в возрасте от 7 до 15 лет (41,9%) и женщин в возрасте от 31 до 54 лет (36,4%).

На фоне социальной бедности с традиционными категориями населения – многодетными семьями с детьми, семьями с высокой нагрузкой иждивенцев, одинокими пенсионерами, инвалидами – выделяется довольно значительная по масштабам экономическая бедность, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.

При этом факторы, генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение работы трудоактивным населением не может служить источником благосостояния по следующим причинам: 

1)Отсутствие рынка труда в депрессивных регионах, где экономика определяется небольшим кругом предприятий стагнирующих отраслей промышленности;

2)Нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества труда.

Принимая во внимание, что заработная плата является основным источником дохода большинства россиян и составляет 2/3 структуры доходов всего населения, необходимо признать, что негативная ситуация, сложившаяся на рынке труда в период экономических преобразований, оказала доминирующее влияние на масштабы распространения бедности за минувшее десятилетие.

Несмотря на то, что рыночные реформы раскрывают новые возможности в использовании трудового потенциала и деловой активности, сокращение численности экономически активного населения продолжалось вплоть до конца 2002 года. Учитывая, что бедность среди безработных в 1,5 –2 раза выше, чем в среднем по всему населению, следует признать, что процесс увеличения численности занятых и снижения безработицы представляет собой самый позитивный за последние годы сдвиг в структуре экономически активного населения.

Вместе с тем, относительное улучшение экономических показателей пока не связано с качественными изменениями в структуре занятости и составе рабочих мест, а соответственно остается и проблема масштабной бедности, непосредственно связанная с этими показателями. Существующая практика по борьбе с бедностью и социальной защите населения пока не учитывает происходящие в стране и мире институциональные изменения и тенденции в формировании рынков труда.

Изменение профиля бедности, а именно появление категории «новых бедных» или «работающей бедноты» связано, в первую очередь, с невысокими конкурентными позициями отечественного производства, формировавшегося в условиях закрытости национальной экономики от мирового рынка, неготовностью включения страны в мирохозяйственные отношения и глобальный товарный рынок. Большинство российских предприятий, несмотря на испытываемый страной с середины 1999 года экономический подъем, пока проигрывают международную конкуренцию. 

Причины российской бедности состоят, прежде всего, в вялой адаптации национальной экономики к рыночным условиям, неконкурентоспособности ряда отраслей и производств, низкой производительности труда и слабой его организации, превалировании низкооплачиваемых рабочих мест и дефицита специалистов требуемой квалификации.

Значительный потенциал малооплачиваемости и тесно связанный с ним потенциал безработицы так или иначе трансформируется в широкомасштабную бедность, что уже происходит в пока еще латентной форме. Хронические очаги бедности сформировались в бюджетной сфере и в ряде стагнирующих отраслей промышленности. Низкий уровень оплаты труда работников этих секторов экономики стал главной причиной бедности работающего населения.

Если не предпринимать срочные меры по реструктуризации экономики, занятости и активизации политики доходов населения, то неизбежный по своей сути процесс приближения потребительских цен национального рынка к мировым ценам, связанный с интеграцией национальной экономики в мировую экономическую систему, законсервирует уровень жизни большинства населения вокруг порога бедности или, в крайнем случае, невысокого материального достатка со всеми вытекающими последствиями для безопасности страны.

Низкий уровень заработной платы сочетается с высокой задолженностью по оплате труда, хотя эта проблема в результате мер правительства РФ по пресечению массовых нарушений трудовых прав работников не стоит так остро, как несколько лет назад. Тем не менее, суммарная задолженность по заработной плате остается высокой и составляет (по состоянию на 1 января 2003 года) 35426 млн. руб., что на 4,2% больше, чем на 1 января 2002 года. При этом почти 63% бюджетной задолженности приходилось на отрасли социальной сферы [13].

Временная занятость стала средством выживания и одним из путей преодоления бедности для 29% работников. Однако специальные исследования показали, что в целом доходы от временной занятости лишь частично компенсировали падение уровня жизни населения и социальные издержки реформ. В настоящее время численность работников, занятых неполное рабочее время, уменьшилась с 2000 года в 1,5 раза и составила в 2003 году 1,0 млн. человек, а численность работников, находящихся в административных отпусках, - в 1,2 раза и составила 1,8 млн. человек, в том числе без сохранения заработной платы в 1, 7 раза (около 500 тыс. человек).

Другой дополнительный источник поддержания доходов и уровня жизни российских семей, ставший традиционным для российской экономики – личное подсобное хозяйство [4].

Бедность, безработица, экономическая и социальная нестабильность, несбыточность надежд, крушение планов интенсифицируют процесс маргинализации населения. В результате, как следствие усиливающейся нисходящей социальной мобильности появляется широкий слой пауперов. Специальные исследования показывают, что «социальное дно» составляет около 10% городского населения, в составе которых 3,4 млн. – нищие, 3,3 млн. – бомжи, 2,8 млн. беспризорные дети и 1,3 млн. – уличные проститутки [13].

Таким образом, проблема бедности в РФ носит ужасающий характер. Уровень бедности по неофициальной статистике превышает пороговое значение в 11,5 раз. Это очень большой разрыв, угрожающий экономической безопасности страны.



2.2. Проблема занятости и безработицы



К числу угроз экономической безопасности относится рост безработицы. Этот процесс, негативный сам по себе, вызывает особую тревогу тогда, когда безработица приобретает массовый и застойный характер. Конфликтность ситуации обостряется и тем, что растущая безработица накладывается на специфическую российскую ментальность населения. Она резко усиливает дискомфортность в положении людей, служит питательной средой для роста преступности. Работать эффективно и производительно становится невыгодным и малопривлекательным. А это уже серьезная угроза экономической безопасности страны [2].

В конце 2002 – начале 2003 годов возобновился рост безработицы. В среднем за 2003 год общая численность безработных составила 6 миллионов человек, что на 3,6% больше, чем в 2002 году. Общая численность безработных в России переходного периода достигала наибольшего значения - более 10 миллионов человек - в первые месяцы 1999 годы (рис.2). Затем она довольно быстро снижалась, немного увеличиваясь в зимние месяцы. В 2003 году этот пик был особенно выражен - в феврале число безработных, по оценке Госкомстата России, достигло 6,6 млн. человек. С мая 2003 года численность безработных стабилизировалась на отметке 5,7-5,8 миллиона человек, или около 8% от общей численности экономически активного населения.

По данным обследования населения по проблемам занятости, в ноябре 2003 года мужчины составляли 53,6% от общей численности безработных, а женщины, соответственно, 46,4%. Уровень безработицы среди мужчин составил 8,3%, а среди женщин - 7,5% (против 9,0% и 8,1% в ноябре 2002 года). Треть безработных проживала в сельской местности, а уровень безработицы составил в городских поселениях 7,0%, в сельских - 10,6% (7,7% и 11,1% в ноябре 2002 года).

Уровень официально зарегистрированной безработицы постоянно снижался с апреля 1996 года, когда на учете в органах государственной службы занятости состояло в качестве безработных 2,8 млн. человек. Летом-осенью 2000 года их число опустилось ниже 1 млн. человек. Примерно год численность официально признанных безработными оставалась на уровне 1,0 - 1,1 млн. человек, а с осени 2001 года наметилась тенденция роста, которая окрепла в 2002-2003 годах.

В конце января 2004 года, по оценке статистиков, 5,8 милиона человек не имели доходного занятия, но активно искали его и были готовы приступить к работе. В органах государственной службы занятости состояло на учете 1,9 миллиона человек незанятых трудовой деятельностью граждан, из которых 1,6 миллиона человек имели статус безработного. Пособие по безработице было назначено почти 1,3 миллиона человек (рис.1). 





Рисунок 1. Изменение общей численности безработных и численности зарегистрированных в службе занятости в 1992-2003 гг. (млн. человек)

Средняя продолжительность поиска работы безработными в ноябре 2003 года была выше у женщин - 8,6 месяца против 7,9 месяца у мужчин. В целом среднее время поиска работы за год слегка сократилось - с 8,6 месяца в

феврале-ноябре 2003 года до 8,5 месяца в феврале-ноябре 2003 года. Постепенно сокращается доля длительно безработных. Удельный вес безработных, ищущих работу в течение 12 месяцев и более, составил 37,7% всех безработных против 39,3% за тот же период предыдущего года.

По сравнению с ноябрем 2002 года, в ноябре 2003 года среди безработных уменьшилась доля лиц, не имеющих опыта работы (22% против 23,3). Среди имеющих опыт работы сократилась доля лиц, потерявших место работы в связи с высвобождением, ликвидацией организации или собственного дела (20,4% против 23,5%).





Рисунок 2. Изменение общего числа безработных и зарегистрированных в службе занятости по месяцам в 1994-2004 гг. (млн. человек)

Наиболее распространенным способом поиска работы в России остается обращение к помощи друзей, родственников, знакомых. К нему прибегают примерно 58% безработных (2003 год). Гораздо реже они обращались в органы государственной службы занятости, хотя популярность этого способа за год выросла с 32,6% до 34,2%. Несколько реже используется прямое обращение к админстрации, работодателю (28% в 2002 году, 30% в 2003 году). Менее значимы такие способы, как подача объявлений в печать или, наоборот, отклик на объявления (20-21%%) или другие способы.

Что касается трудоустройства через государственную службу занятости, то численность состоящих в ней на учете как не занятые трудовой деятельностью стала устойчиво возрастать с середины 2001 года (рис.2). В январе 2004 года статус безработного получили 201,6 тысячи человек. Было трудоустроено 93,7 тысячи человек, что на 7,3 тысячи человек, или на 8,4% больше, чем в январе 2003 года. Нагрузка незанятого трудовой деятельность населения, зарегистрированного в органах государственной службы занятости, на одну завяленную вакансию составила 2,3 человека [3].



Рисунок 3. Изменение численности незанятых трудовой деятельностью, состоящих на учете в службе занятости, и заявленной предприятиями потребности в работниках, по месяцам 1994-2004, млн. человек

Хотя число безработных растет, граждане желают иметь работу и активно ее ищут. Однако уровень безработицы отклоняется от предельно допустимого (влекущего угрозу экономической безопасности) приблизительно на 0,5%. 



Еще одной важной проблемой, угрожающей экономической безопасности страны является «скрытая безработица», понимаемая как одна из следующих ситуаций: работник числится на предприятии, но не участвует (или участвует частично) в производственном процессе; работник по договоренности с администрацией числится на одном предприятии, а продукт создает на другом, или является самозанятым в другой отрасли, что не находит отражения в соответствующей отчетности и, следовательно, в официальной статистике. Приближенную оценку численности скрытой безработицы, но тем не менее характеризующую названные процессы на качественном уровне, можно получить исходя из следующих соображений.

Представляется маловероятным, что на достаточно коротком временном интервале, имея в виду неизменность технологий, определяющих пропорции труда и капитала в производственном процессе, падение объемов валового выпуска в отраслях экономики России сопровождалось значительным снижением уровня производительности труда. Приняв за исходный некоторый уровень производительности труда, например 1990 г., когда он был наибольшим за рассматриваемый период времени, и считая, что скрытая безработица в 1990 г. отсутствовала, по известной динамике объемов валовых выпусков можно рассчитать «эффективную» численность занятых. Разница при сравнении ее с фактической дает оценку численности скрытой безработицы (рис. 4 и 5).

Приведенные оценки объемов скрытой безработицы получены без учета структуры отраслевой занятости по категориям работников (рабочие и служащие: численность последних не связана непосредственно с объемами производства), затраты труда которых по-разному изменяются в условиях спада производства, что, естественно, неодинаково сказывается на производительности труда указанных групп категорий.









Рис. 4. оценка численности скрытой безработицы в секторах экономики России (1980-2000гг.)

-— сфера материального производства; -   сфера нематериального производства,    экономика в целом































Рис. 5. Оценка численности скрытой безработицы

в отраслях сферы материального производства (1980-2000 гг.)

- промышленность; -- строительство; - сельское хозяйство;

•- транспорт и связь; - прочие отрасли материального производства

Как видно на рис. 1 и 2, пик роста численности скрытой безработицы по экономике в целом и сферам материального и нематериального производств пришелся на 1998 г., затем его уровень стал снижаться. В поотраслевом разрезе картина несколько иная. Наибольший объем скрытой безработицы в промышленности имел место в 1994 г., после этого он заметно снизился до уровня 1992 г. В сельском хозяйстве скрытая безработица практически отсутствовала. Динамика валового выпуска отрасли и численности занятости в ней после 1990 г. характеризовалась тенденцией к снижению, что определяло достаточно стабильный уровень производительности труда. При этом в сельском хозяйстве вследствие оттока трудовых ресурсов численность занятых формировалась за счет тех, кто по тем или иным причинам не мог перейти в другие отрасли экономики. Динамика численности скрытой безработицы в строительстве после максимума, достигнутого в 1994 г., оставалась почти стабильной с некоторой тенденцией к снижению в последние годы -объем выпуска данной отрасли в 90-е годы сокращался сильнее, чем занятость в начале этого периода, затем в одинаковой с занятостью пропорции, в конце 90-х годов выпуск несколько увеличился, а занятость продолжила уменьшаться.

Обращает на себя внимание постоянный рост скрытой безработицы в прочих отраслях сферы материального производства, в основном в торговле и общественном питании, оптовой торговле продукцией материально-технического назначения. В 1994 годы физический объем выпуска в указанной группе отраслей снижался тогда как численность занятых за тот же период увеличилась примерно в 1,5 раза, что, видимо, связано с привлекательностью торгово-посреднической деятельности из-за более высокого уровня дохода, объясняемого, например, привязкой оптовых и розничных цен к обменному курсу рубля к доллару или завышением цен на продукцию в процессе неоднократных ее перепродаж. Вместе с тем значительное развитие мелкой и средней розничной торговли обеспечило соответствующий спрос на работников, доходы которых в данной отрасли оказались не слишком большими, но все же предпочтительными по сравнению с заработной платой на прежнем месте работы или вообще с отсутствием доходов в условиях безработицы. Таким образом, прочие отрасли сферы материального производства характеризуются наименее эффективным использованием трудовых ресурсов (в смысле производительности труда), однако приняв высвобождавшихся из других отраслей работников, они послужили своеобразным буфером, смягчившим напряженность на рынке труда. 

«Скрытая безработица» представляет угрозу экономической безопасности, она нежелательна в стране. Она сопровождается оттоком из одной сферы производства в другую. Что выражается в несбалансированности экономики.

Негативно отражается на экономической безопасности неформальная занятость. Это официально незарегистрированная трудовая деятельность, которая предполагает отсутствие юридического оформления отношений найма или факта самостоятельного обеспечения работой.

За последнее десятилетие масштаб неформальной занятости в России увеличился. Наиболее важной причиной являлись реформа отношений собственности, изменившая роль, функции и финансовые возможности государства, организационно-правовой механизм регулирования отношений найма и увольнения, оплаты труда, социальной защиты, распределения и перераспределения рабочей силы, коренная перестройка системы распределительных отношений, способствовавшая возникновению принципиально новых условий воспроизводства населения.

Бурный рост неформальной занятости объясняется огромной дифференциацией зарплаты и доходов, возникновению прослойки сверхбогатых людей. Неформальной деятельностью занимаются и богатые люди, утаивая ее результаты от налогообложения.

В среднем за 1999-2002 года доля неформально занятых среди занятого населения в возрасте 15-72 года составила 6,3%,среди работающих по найму – 6,9%. Аналогичные показатели для занятых в трудоспособном возрасте – 6,5% и 7,1% соответственно. Около 3 млн. чел. в 1999г. и 4-4,5 млн. чел. в 2000-2001 гг. были неформально заняты по месту своей основной работы.



Таблица№2

Уровень и масштабы неформальной первичной занятости

Категория

Уровень неформальной первичной занятости,%

Численность неформально занятых на основной работе, тыс. чел.



1999

2000

2001

1999

2000

2001

Занятые в возрасте 15-72 года



5,3





6,8



6,9



3070



4250



4430

В том числе по найму



5,7



7,4



7,5



…



4120



4330

Занятые в трудоспособном возрасте



5,4



7,0



7,1



3000



4050



4230

Приведенные данные представляют собой оценку нижней границы уровня и масштабов незарегистрированной первичной занятости, поскольку относятся преимущественно к неформально занятым по найму в формальной экономике.

Для оценки незарегистрированной занятости в масштабах страны недостаточно оперировать показателями, относящимися только к основной работе. Следует учитывать и неформальную дополнительную занятость, ставшую в 90-е годы массовым явлением. Уровень последней существенно различается по категориям населения: 7,5% среди занятых, 15,2%- среди безработных, 3,8% - среди экономически неактивных граждан в возрасте 15-72 года. Аналогичные показатели для населения в трудоспособном возрасте составили 7,8%, 15,3%, 6,2% и 8,3%, соответственно (табл.3). Экстраполируя эти данные на численность названных групп, можно оценить масштабы неформальной занятости на дополнительной работе в 6,7-6,8 млн. чел. в 1999 – 2000 гг. и 8,9-9 млн. в 2001 году.





Таблица №3

Категория

Уровень неформальной занятости,%

Численность неформально занятых на дополнительной работе, тыс. чел.



1999

2000

2001

1999

2000

2001

В возрасте 15-72 года

Занятые

6,8

6,4

9,3

3930

4000

5980

Безработные

13,9

13,6

18,6

1230

1270

1400

Экономически активное население

3,7



3,7

4,0

1580

1420

1540

Всего

6740

6690

8920

В трудоспособном возрасте	

Занятые

7,0

6,7

9,6

3850

3880

5720

Безработные

13,9

13,6

18,7

1200

1200

1340

Экономически активное население

5,8

5,5

7,1

1160

980

1240

Всего

6210

6060

8300

В целом же численность лиц, работающих без официального оформления отношений найма или факта индивидуального предпринимательства, составила в 1999 г. 9,8 млн. человек, в 2000 г. – 10,9 млн. чел. То есть как минимум шестая часть экономически активного населения включена в сферу неформальной занятости на условиях основной или дополнительной работы. Очевидным фактом является и ежегодный рост числа неформально занятых. Таким образом, неформальную занятость можно охарактеризовать как весьма существенный по своим размерам сегмент рынка труда, который оказывает заметное влияние на состояние занятости населения в целом.

Таким образом, неформальная занятость – нежелательное явление, влекущее за собой негативные последствия. Она грозит экономической безопасности.





2.3 Деградация человеческого капитала



Главное богатство России – ее человеческий капитал, особый демографический генофонд, который отличается ярко выраженной «позитивной спецификой». Без ложной скромности мы можем сказать, что Россия – это родина постоянно возобновляющихся и, как показывает история, неисчерпаемых интеллектуальных возможностей. 

Роль населения как носителя интеллектуального потенциала многократно возрастает в постиндустриальных странах, где именно интеллект нации как совокупность интеллектов отдельных личностей становится реальным двигателем и определяющим фактором прогресса. Всякая потеря людских ресурсов России независимо от характера и конкретных причин как в количественном отношении оказывается не только внутриполитической, но и геополитической проблемой. Эти потери дестабилизируют и ослабляют страну, а в экстремальной ситуации могут стать угрозой экономической безопасности страны. 

Методология оценки качественных характеристик населения (КХН) основывается на трех фундаментальных компонентах:

1)Здоровье физическое, психическое и социальное;

2)Профессионально-образовательные способности людей, образующие их интеллектуальный потенциал;

3)Культурно-нравственные ценности и духовность граждан, их социо-культурная активность.

В рамках теории КХН применительно к микроуровню в России была проведена серия наблюдений, направленных на измерение качества рабочей силы человека, как меры его социальной дееспособности. Низкими характеристиками человеческого капитала отличаются в большей мере плохо адаптированные и не вовлеченные в общественное производство граждане, что и определяет степень застойной безработицы. Настораживают невысокие качественные характеристики учащихся выпускных классов средней школы, представляющих, по существу, основной костяк будущей рабочей силы. Низкий уровень жизни основной массы населения делает недоступным потребление социальных услуг, образования, здравоохранения, культуры, формирующих его качество.

Последнее время международные организации стали уделять большое внимание проблеме качественного состояния населения. По оценкам ПРООН, ИРЧП в России за период 1992 - 2003 гг. снизился более чем на 50 пунктов. В 2003 году по ИРЧП Российская Федерация находилась на 79 месте, за Западным Самоа (его уровень составлял 0,86) [6].

 Для сегодняшнего состояния российского населения характерны естественная убыль и снижение качественных характеристик. В 1992 году возник эффект депопуляции населения России, в 2003 году превышение умерших над родившимися составило 957,7 тыс. чел. По сравнению с 2002 годом оно уменьшилось до 935,3 тыс.чел. Прогнозы численности населения показывают, что первые 15 лет текущего столетия Россия потеряет еще 12 млн. чел. Одновременно будет происходить постарение населения, что уменьшит долю детей и молодежи, а затем и трудоспособных групп.

Существенным фактором естественной убыли является отказ по экономическим соображениям определенной доли семей даже от первенца. Фактически  это означает нарушение прав и свобод граждан России в реализации своих репродуктивных потребностей. За последние 10 лет численность родившихся уменьшилась в 2 раза.

Фактически отсутствует воспроизводственный потенциал для замещения поколений родителей детьми. В 2003 году суммарный коэффициент рождаемости снизился до 1,17 (для простого воспроизводства необходимо 2,14-2,15). Если этот коэффициент приблизится к 0,8-0,9, то уже в 2020-2025 гг. численность населения России составит 100 млн.чел., а к 2075г. – 50-55 млн. чел. Возникает угроза исчезновения в текущем веке России как самостоятельного государства.

В 2002 году число умерших составило 2217,1 тыс. чел., а в 2003 г. – 2332, 3 тыс. чел.. Число смертей от несчастных случаев, отравлений и травм возросло на 10,3%, в том числе от отравлений алкоголем – на 4,1 %. Ежегодная естественная убыль приблизилась к 1 млн. чел.

Происходящие процессы отчасти предопределены предшествующим развитием страны, но в большей мере депопуляция связана с вновь возникшими социально-экономическими обстоятельствами негативного свойства, с особенностями системного кризиса, охватившего все стороны жизнедеятельности населения России[14].

        Уменьшение численности населения – прямая угроза экономической безопасности. Но еще более серьезным фактором является снижение качества человеческих ресурсов.

Наблюдаемый в России рост заболеваемости по всем основным нозологическим формам особенно велик по болезням, имеющим социальную этиологию. Рост заболеваемости туберкулезом  в последние 10 лет составил 10-15% в год, а в целом за этот период он увеличился в 2,2 раза. Сегодня больных туберкулезом 2,3 млн. чел.

Национальной катастрофой становится СПИД. С 1987 г. по сентябрь 2003г. больных СПИДом зарегистрировано более 250 тыс., из них 90% выявлены после 1999 года. Доля людей, живущих с ВИЧ\ СПИД в 2002 году составило около 0,16% населения. На 1 марта 2003 года – 811 пациентов, 192 из которых дети.

Свыше 70% населения России живет в состоянии затяжного психоэмоционального и социального стресса, вызывающего рост депрессий, реактивных психозов тяжелых неврозов, алкоголизма, наркомании.

На учете в лечебно-профилактических учреждениях по поводу алкоголизма и алкогольного психоза состоит более 2 млн.чел. больных, потребление алкоголя в расчете на душу почти в 2 раза превысило уровень, определяемый ВОЗ как опасный, растет смертность от случайных отравлений алкоголем.

В 2003 году число лиц, употребляющих наркотики и находящихся под наблюдением составляло 448,1 тыс.чел. Или 310,7 в расчете на 100 тыс. населения (0,3% численности жителей). По сравнению с 1990 г. число увеличилось в 10 раз.

По данным Института мозга человека РАН, проблемы с психическим здоровьем имеют 15% детей, 25% подростков и до 40% призывников. Ученые пришли к выводу, что каждый третий взрослый нуждается в психологической поддержке, чтобы противостоять стрессу.

Отмечается ухудшение материнского и детского здоровья в России, 20% дошкольников и 50% подростков страдают хроническими заболеваниями. Лишь 15% выпускников школ почти здоровы, и только один из трех призывников может по объективным показателям служить в армии. Все это чревато снижением качества человеческого капитала нации на длительную перспективу: ведь больное поколение не может воспроизводить здоровых.

Комплексным индикатором здоровья и жизнедеятельности населения является средняя продолжительность предстоящей жизни. В сравнении с развитыми странами у мужчин она меньше на 10-15 лет, у женщин – на 6-8 лет.

Рассмотрим теперь следующий по значимости показатель качества человеческого капитала – профессионально-образовательные способности людей, образующий интеллектуальный капитал. В России в настоящее время активно протекают процессы, характеризующие потери интеллектуального капитала общества в результате внутренней и внешней утечки умов.

Причины массового выезда за рубеж российских ученых и специалистов хорошо известны, главная из них – резкое сокращение государственных ассигнований на научные исследования и разработки. Только за последнее  десятилетие доля расходов на НИОКР в России снизились с 1% до менее чем 0,3 % ВВП. Средняя зарплата ученых в России как минимум на 30% ниже средней по стране. Ее уровень в 2003 году составляет в среднем 60-100$ в месяц, тогда как в США – 5-7 тыс.$. В последние годы российские ученые больше ориентировались на временную работу за рубежом, чем на выезд на постоянное место жительства. Так, на временной работе за рубежом находились 6,5% общего числа исследователей, работавших в обследованных научных организациях. Из них 50,3% имели ученую степень кандидата наук, 19,9 – доктора наук, 9,6 – профессора, 1,2 – члена-корреспондента и 1% - академика.

В поле притяжения зарубежной науки попадают, прежде всего, российские специалисты, работающие в области естественных наук и в первую очередь – физики, биологии, математики и программисты. Удельный вес выезжающих на работу по контракту, заключенному через официальные российские организации, невелик – 15%, что свидетельствует о слабом влиянии государства на данный процесс.

Изощренной формой утечки умов является наем на работу российских ученых и специалистов иностранными компаниями и совместными предприятиями, находящимися на территории России. По существу, эти специалисты трудятся не на российскую экономику, а в интересах иностранных работодателей, далеко не всегда совпадающих с интересами России. В результате иностранные фирмы только за счет более низкой оплаты труда  обеспечивают себе существенную экономию издержек производства.

В противоположность распространенному мнению сегодня для судеб российской науки переход ученых в другие сферы деятельности внутри страны представляют значительно большую проблему, чем их эмиграция за границу. Внутренняя миграция из сферы науки почти в 10 раз превышает внешнюю и направляется в торговлю – почти 30%, промышленность – 20%, финансовые органы, прежде всего, коммерческие банки – 10%. Число занятых в науке за 90-е годы сократилось более чем в 3 раза. Прекратился приток молодежи в науку, средний возраст ученых превысил 50 лет. Количество перешедших из науки в другие отрасли внутри страны оценивается в 1,5 млн. чел.

Увеличивается численность отечественных студентов, обучающихся за рубежом: если в середине 90-х годов приблизительно 1 тыс. выходцев из России обучалось в университетах 33 стран, то в 2003 году их число возросло до 26 тыс.

Таким образом, утечка умов из России усиливает наше технологическое отставание от наиболее передовых стран. Если учесть, что интеллектуальная миграция происходит в основном за счет лучших и наиболее научных и инженерных кадров страны, то это, безусловно, усиливает угрозы экономической и научно-технической безопасности. Расходы на науку должны стать одним из приоритетов государственного бюджета, а их уровень должен быть не ниже 8-10% ВВП (сегодня в РФ он не превышает 2,5 –3% ВВП). 

































3. Социальная политика как инструмент обеспечения экономической безопасности

3.1. Повышение уровня и качества жизни населения



Сегодня требуется выработка вариантов повышения уровня и качества жизни. Очень важно  преодолеть несправедливость в распределении доходов. Главная цель — формирование нового качества жизни, соответствующего социальной рыночной экономике. 

 Повышение уровня жизни – важнейшая задача социальной политики. В РФ надо быстрее восстановить доходы и максимально стимулировать платежеспособный спрос населения.

Задачи эти очень сложные. У большинства населения снижение уровня жизни продолжается длительное время. За годы реформ он упал примерно у 90% россиян. Реальные денежные доходы в семьях уменьшились более чем на 70%. Фонд оплаты труда сегодня составляет всего 37% к уровню 1990 г. Не менее важным является и преодоление несправедливости в распределении доходов.

Анализ факторов, оказывающих наибольшее влияние на снижение уровня жизни, проведенный во второй главе, показал, что к ним относятся следующие:

низкий уровень оплаты труда;

рост масштабов открытой и скрытой безработицы и неполной занятости на предприятиях, усиление тенденции долговременной безработицы;

длительное время сохраняющаяся крупномасштабная задолженность по выплатам заработной платы, пенсий, детских и других социальных пособий.

Для комплексного преодоления перечисленных негативных тенденций требуется выработка программы повышения уровня и качества жизни.

Ее главной целью, на первом этапе, является восстановление у большинства уровня жизни, достигнутого на рубеже 90-х годов, а  также формирование нового качества жизни, соответствующего целям социальной рыночной экономики.

Основными задачами могли бы стать:

• недопущение дальнейшего разрушения минимальных социальных гарантий населения;

• повышение реальной цены рабочей силы, активизация мотивов и стимулов к труду и предпринимательской деятельности, восстановление в новых условиях связи доходов с ростом производительности труда и результативности предпринимательства;

• обеспечение всем нуждающимся прожиточного минимума за счет активной государственной политики перераспределения доходов;

• переход от частичной стабилизации уровня жизни населения к стабилизации в основном (у наиболее массовых социальных групп; по большинству компонентов уровня жизни; в преобладающей части регионов).

В программе, на мой взгляд, требуется предусмотреть решение следующих ключевых проблем — повышения уровня оплаты труда; государственного регулирования занятости; трансформации социального обеспечения; адресной социальной поддержки населения; инвестиций в человека. Рассмотрим каждую из них более подробно[22].

Сегодня необходимо не просто повышение размеров оплаты труда, а рост ее покупательной способности. На обозримую перспективу могла бы быть выдвинута задача восстановления покупательной способности оплаты труда до уровня, который был достигнут на рубеже 90-х годов. Для этого ее надо увеличить в 2,5 раза, что потребует и соответствующего восстановления объема ВВП.

В силу масштабности подобного сдвига на пути к нему целесообразно выделить промежуточный этап — восстановление покупательной способности оплаты труда до уровня, который был бы возможен при фактических темпах изменения ВВП, сложившихся за последние годы. 

Меры по повышению покупательной способности оплаты труда должны сочетать периодический пересмотр размеров номинальной заработной платы с ее индексированием в промежутках между отдельными пересмотрами. Это связано с необходимостью поддержания покупательной способности оплаты труда в условиях инфляции. Систематическое увеличение покупательной способности может быть обеспечено комплексом мер по повышению номинальной начисленной оплаты труда, внесению изменений в налогообложение физических лиц, регулированию цен на важнейшие потребительские товары и услуги, развитию потребительского рынка и др.[23].

Государственное регулирование рынка труда следует рассматривать как комплексную проблему включения индивидуального труда в процесс общественного воспроизводства. В этом контексте в программе нужно рассмотреть демографические факторы, оказывающие прямое воздействие на цену рабочей силы и рынок труда, раскрыть специфику последнего в условиях снижения рождаемости и старения населения, а также притока рабочей силы из стран ближнего зарубежья.

Центральное место должна занять характеристика занятости в связи с балансами трудовых ресурсов и рабочих мест. Важно определить параметры обеспечения полной занятости, охарактеризовать требования к повышению ее эффективности. В этой области следует разобраться с масштабами и формами неполной занятости, которая является одним из условий эффективности занятости.

В программе нужно охарактеризовать систему мер по регулированию безработицы на основе определения ее естественного уровня (масштабов, обусловленных спадом производства). Пути преодоления безработицы, вызванной сжатием производства, следует задавать с учетом отдельных категорий населения, особенно женщин и молодежи. Активная государственная политика обеспечения полной занятости должна включать поддержку служб занятости, расширение их роли в трудоустройстве и переобучении безработных. Кроме того, следует раскрыть особенности формирования общероссийского и региональных рынков труда, определить тенденции регулирования занятости на территориях с недостатком и избытком трудовых ресурсов.[26]

Опыт стран с рыночной экономикой свидетельствует об эффективности так называемых смешанных систем социального обеспечения, включающих социальное страхование и социальную помощь. Повышается роль работников и работодателей в формировании средств, требуемых для поддержания человека при потере работы, воспитании детей, а также в случае болезни, инвалидности или старости. Раньше этих рисков либо вовсе не было (например, безработицы), либо материальное обеспечение при их наступлении брало на себя государство[1].

Необходимы меры по развертыванию нового направления обязательного социального страхования — от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На начальном этапе функции страховщика вполне способен выполнять Фонд социального страхования – учреждение, имеющее большой опыт в финансировании и организации страхования временной нетрудоспособности. Главное, чтобы ни финансы, ни персонал не перебрасывались на обеспечение выплат по другим рискам, которые входят в его компетенцию, а использовались по целевому назначению.

В числе мер в этой области потребуется предусмотреть формирование в стране системы центров по медицинской, профессиональной и социальной реабилитации пострадавших, здесь может быть задействована инфраструктура санаторно-курортного и оздоровительного обслуживания населения. Следует также устанавливать страховые  тарифы в зависимости от степени (класса) профессиональных рисков. Улучшению медицинского обеспечения и охраны здоровья способствовало бы преодоление разобщенного решения этих задач разными страховыми организациями.

Социальная поддержка безработных должна быть направлена, с одной стороны, на обеспечение им прожиточного минимума, а с другой – на всемерное стимулирование сокращения периода временной незанятости. Средства государственного Фонда занятости в преобладающей части следует использовать на страховые выплаты, при этом необходимо более рационально их распределять между центром и регионами.

Мировой опыт свидетельствует о том, что не бывает абсолютного разделения социального страхования и социальной помощи. Поэтому в программе социальное обеспечение должно быть ориентировано на смешанную систему, включающую наряду со страхованием и элементы помощи и, прежде всего, такое ее направление, как организация семейных пособий.

Право на получение государственной социальной помощи следует увязать с требованиями федеральных законов “О прожиточном минимуме в Российской Федерации” и “О государственной социальной помощи”. При реализации этих законов необходимо постепенно перейти к определению прожиточного минимума для семей различных типов и размеров (полная, неполная, семьи пенсионеров, инвалидов и др.), что позволит более точно учитывать условия их жизни и повысить адресность социальной поддержки конкретных категорий населения.

Необходимо обязательно предусмотреть региональную разновариантность оказания государственной социальной помощи малоимущим. Различающиеся условия жизни предполагают разные возможности организации социальной поддержки. В одних регионах это может быть адресная помощь конкретным категориям населения, в других – всем, но до определенного уровня душевого дохода, в третьих –установление более высоких минимальных социальных стандартов из-за значительного уровня дифференциации денежных доходов проживающего в них населения. Представляется целесообразным отменить ряд льгот или заменить их денежными компенсациями.

В целом необходимо предусмотреть дальнейшее развитие сети государственных учреждений социального обслуживания. В числе приоритетов должно стать удовлетворение специфических потребностей наиболее уязвимых слоев населения: инвалидов, пожилых и детей.

Развитие сферы жизнеобеспечения требует приоритетного направления инвестиций в жилищное строительство, здравоохранение, образование, культуру, науку и другие отрасли социальной инфраструктуры. Для этого требуется ускорить разработку социальных стандартов обеспеченности жильем, расширение сети медицинских, образовательных и культурных учреждений.

Источниками финансирования объектов социальной инфраструктуры (наряду с традиционными) могли бы стать средства населения, привлеченные с помощью финансовых механизмов долгосрочного кредитования, ипотечного и других залогов. На эти цели также целесообразно направлять средства фондов накопительного страхования под государственные гарантии их возврата и региональных и местных бюджетов, формируемые через жилищные, образовательные, облигационные займы и иные механизмы.

Особенно актуальным в настоящее время является опережающее развитие сферы образования, но для этого в него следует вложить соответствующие ресурсы[21].

В настоящее время необходимо повысить качество и уровень жизни россиян. Предложенные рекомендации являются лишь одним из вариантов, однако их реализация приведет к повышению уровня и качества жизни населения, к снижению угрозы для экономической безопасности страны.









3.2. Регулирование занятости



В России предстоит освоить принципиально новую модель занятости, ориентированную на формирование развитого и социально корректируемого рынка труда и использование его закономерностей.

Задачи, стоящие перед государственным регулированием занятости, весьма разнообразны. Главной задачей во всем мире признается накопление и сохранение человеческою потенциала, проведение в жизнь стратегий, побуждающих людей поддерживать и модифицировать свои навыки и умения на протяжении всей жизни посредством образования и профессиональной подготовки. Основным источником финансирования политики занятости населения является Государственный фонд занятости населения. Он образуется за счет обязательных отчислений работодателей и страховых взносов с заработка работников в пределах суммы взимаемых налогов, а также средств республиканских и местных бюджетов. Для решения сложившихся проблем в рамках проведения государственной политики занятости основные усилия во второй половине 90-х годов были направлены на:

	формирование благоприятных условий для занятости населения, рабочей силы предприятий путем их экономической специализации, повышения качества и конкурентоспособности рабочей силы, развития системы обучения кадров;

	сдерживание роста численности безработных за счет организации и
проведения опережающего переобучения и переподготовки персонала, социальной защиты работников организаций, находящихся на грани банкротства, финансовую поддержку работодателей, создающих новые рабочие места и осуществляющих профессиональную подготовку персонала;
- реализацию федеральных и региональных мероприятий по поддержке занятости в регионах с напряженной ситуацией на рынке труда, в том числе на целевую поддержку и развитие занятости на  предприятиях;

	расширение масштабов и усиление финансовой поддержки развития малого и среднего бизнеса, индивидуального предпринимательства;

	совершенствование деятельности государственной службы занятости

	по созданию условий для быстрейшего трудоустройства безработных граждан, эффективной целевой поддержки и развития лиц, потерявших работу, смягчению последствий долгосрочной безработицы, увеличению масштабов общественных и временных работ.

Проводимая органами федеральной государственной службы занятости

населения работа способствовала смягчению социальной напряженности и расширению возможностей трудоустройства безработных граждан. Начата работа по формированию общероссийскою банка данных вакансий для граждан, желающих переехать с целью трудоустройства в другую местность. Особенностью такого банка данных является то, что в нем содержится информация о вакансиях, для замещения которых работникам предоставляется жилье. Органами службы занятости и реализуется ряд программ: «Временная занятость населения», «Молодежная практика», «Клуб ищущих работу», «Новый старт». Как и в предшествующий период, органами службы занятости осуществляется деятельность по участию в создании эффективной системы целевой поддержки рабочих мест, направленной преимущественно на расширение возможностей гарантированного трудоустройства безработных граждан, особо нуждающихся в социальной защите, которые не могут быть трудоустроены обычным путем. По решению Правительственной комиссии по предотвращению критических ситуаций на рынке труда в отдельных регионах реализуется ряд специальных отраслевых и региональных целевых программ, направленных на специализацию занятости в оборонной, текстильной и легкой промышленности, расширение возможностей для трудоустройства граждан, испытывающих трудности в поиске работы в территориях с высоким уровнем безработицы. Преодоление межрегиональных диспропорций в уровнях социально – экономического развития регионов требует качественно новых рычагов проведения государственной региональной политики. Для решения этой и других насущных проблем необходимо изучать опыт промышленно развитых стран в области проведения государственной политики занятости [23].





3.3 Политика социальных расходов



Неизменно возрастает доля расходов федерального бюджета на цели образования, здравоохранения, культуры. С позиции экономической безопасности это положительная тенденция.

Расходы на социально-культурную сферу (образование, здравоохранение, физическую культуру и спорт, культуру, искусство и кинематографию, средства массовой информации, социальную политику) выросли в 2001 году на 56,3%, 2002 году – на 61,6 %, 2003 году – на 39,2%. 

Причем увеличивается не только абсолютная величина этих расходов, но и их доля в общем объеме расходов федерального бюджета, удельный вес в ВВП. Чем больше будет выделено средств на социально-культурную сферу, тем больше гарантий для нормального обеспечения экономической безопасности.

Так, если в 2000 году доля этих расходов в общем объеме расходов федерального бюджета составляла 10,3%, в 2001 году – 10,4%, то в 2003 году  она достигла 12,35%. Удельный вес расходов федерального бюджета на социально-культурную сферу в ВВП за 2003 год составил 2,2% против 1,44% в 1999 году.

Несмотря на сложные экономические условия последних лет, государство изыскивало возможности для ежегодного увеличения объема расходов на образование.

Так, с 1999 по 2003 год удельный вес расходов федерального бюджета на образование в ВВП вырос с 0,45 до 0,7 %, в расходах федерального бюджета с 3,20 до 4,2 процента. Это необходимо, чтобы дать стимул к получению образования населения, препятствовать утечке умов, которая отрицательно влияет на экономическую безопасность.

В 2001 году было введено понятие государственной социальной стипендии, размер которой не может быть меньше полуторакратного размера стипендии, установленного законом для учреждений соответствующего уровня профессионального образования. Государственные (муниципальные) социальные стипендии назначаются студентам, нуждающимся в социальной помощи.

Необходимо отметить положительную тенденцию в росте государственных расходов на образование. Так, на образование в 2003 году было предусмотрено 97627,0 млн.рублей, что на 23,1% больше, чем в 2002 году. 

Расходы бюджета по статье “Культура, искусство и кинематография” на 2003 год составляли в сумме 13946,2 млн. рублей, что составляет 137,9 % к объему 2002 года и в 4,5 раза больше объемов 1999 года.

С 1999 года удельный вес расходов федерального бюджета на культуру, искусство и кинематографии как доля в ВВП возрос с 0,06% до 0,09% в 2002 году или увеличился в 1,5 раза; удельный вес указанных расходов в общей сумме расходов федерального бюджета увеличился до 0,52 % в 2002 году с 0,46% в 1999 году. 

В современных условиях охрана здоровья – проблема государственного масштаба. Финансовое обеспечение здравоохранения в полном объеме плановых назначений за последние четыре года позволило создать стабилизирующие предпосылки для развития отрасли. Учитывая значимость отрасли в деле охраны здоровья населения, необходимость усиления экономической безопасности страны, объем выделяемых из федерального бюджета средств на здравоохранение, физическую культуру и спорт возрос в 2003 году к уровню 1999 года в 3,8 раза и составляет 0,3% к ВВП против 0,22% в 1999 году.

Расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт на 2003 год составили в сумме 39324,8 млн. рублей, или на 25,5% больше, чем в 2002 году.

Ассигнования на медикаменты, перевязочные средства и прочие лечебные расходы увеличились по сравнению в 1999 годом в 3,2 раза, а в 2003 году в сумме 9478,1 млн. рублей, на продукты питания соответственно в 2,2 раза и составляют 1372,3 млн. рублей. Очень важно увеличение расходов на здравоохранение, ведь это является положительным в обеспечении экономической безопасности. Чем здоровее нация, тем выше достигается уровень экономической безопасности.

Расходы на санитарно-эпидемиологический надзор составляли в 2003 году 5463,0 млн. рублей, что на 37,4% выше уровня 2002 года. По сравнению с 1999 годом объем средств на указанные цели возрос в 4 раза[11].

В связи с переходом с 2003 года формирования бюджетов государственных внебюджетных фондов по единой бюджетной классификации изменена функциональная структура расходов федерального бюджета. С учетом этого, расходы по разделу “Социальная политика” на 2003 год составили 150685,0 млн. рублей, или с ростом против уровня 2002 года (в сопоставимых условиях) на 37,5 %.

Из указанного объема на финансирование учреждений социальной защиты и центров занятости было направлено 4275,7 мл. рублей; на социальную помощь – 1243,2 млн. рублей, включая расходы на детскую оздоровительную компанию – 1211,8 млн. рублей; на прочие мероприятия в области социальной политики – 6421,8 млн. рублей, в том числе на протезно- ортопедическую помощь инвалидам - 1905,7 млн. рублей. 

В 2003 году на финансирование политики занятости было направлено 21489,1 млн. рублей, в том числе на выплату пособий по безработице, стипендий и прочие выплаты – 14972,4 млн. рублей[5].

С каждым годом социальные расходы увеличиваются. Это, несомненно, положительная тенденция. Следует ожидать, что через несколько лет положение в социальной сфере улучшится. Увеличение социальных расходов должно отразиться на улучшении уровня экономической безопасности страны.





















































Заключение

Проведенное исследование позволило тот факт, что эффективность социальной политики России находится на достаточно низком уровне. Положение в социальной сфере очень нестабильно, что подрывает уровень экономической безопасности страны.

На первом месте стоит проблема бедности. Около 80% населения имеют доход ниже прожиточного минимума, в то время как в развитых странах данный показатель не превышает 10%. 

Уровень безработицы также превышает допустимое значение на 1%.В России он составляет 8%.

Отдельную проблему составляет уровень развития человеческого капитала. Россия по ИРЧП занимает лишь 79 место в мире.

Все эти проблем приводят к заметному ухудшению и угрозе экономической безопасности.

В этих условиях социальная политика должна быть направлена на обеспечение должного уровня экономической безопасности. В рамках социальной политики необходимо разработать программу повышения уровня и качества жизни населения, которая должна включать в себя:

повышение уровня оплаты труда 

усиление эффективности государственного регулирования занятости.

трансформацию социального обеспечения

увеличение роли социальной поддержки населения

инвестиции в человека

Государство должно правильно и грамотно распределять социальные расходы. От состояния социальной сферы во многом зависит экономическое положение страны и уровень ее экономической безопасности.





Библиография

Артюхов А. В. Государственная семейная политика и ее особенности в России// Социс.-М.,-2002.-№7.- с.108-111

Беляева Л.А. Стратегии выживания, адаптации, преуспевания// Социс.- М.,-2003.- №6.-с.44-53

Бестужев-Лада И. В. Социальные проблемы занятости в России//Социс.-М.,-2004.-№2.-с.113-119

Богомолова Т.Ю. Тапилина В.С. Экономическая стратификация населения в России в 90-е годы//Социс.- М.,-2003, №6.- с.32-44

Волгин Н. А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф. И. Социальное государство: Учебник.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко»,2003.-416с.

Воронин Р.Л. Социальное самочувствие россиян// Социс.-М.,-2003.-№6.-с.45-54

Гонтмахер Е.Ш. Социальная политика в России: уроки 90-х .- М.: Гелиос АРВ, 2000.-336с.

Давыдова Н. М. Депривационный подход в оценках бедности//Социс.- М., -2003.- №10.-с. 88-93

Загашвили В. С. Экономическая безопасность Россиии.- М.: «Юрист», 1997.-240с.

Иванов В.И., Болдов О. И. Реформирование социальной сферы// Проблемы прогнозирования.-М.,-2002. - №4.- с. 122-134

 Иванов В. И. Суворов А. В. Проблемы охраны здоровья населения РФ// Проблемы прогнозирования. – М.,- 2002.- №6.- с. 34-40

Илларионов А. А. Критерии экономической безопасности// Вопросы экономики.- М.,- 1998. -№10.- с. 23-35

Лайкам К. Государственные меры по регулированию дифференциации доходов населения и снижения бедности// Общество и экономика.- М., - 2003. - №12.- с. 30-49

Лапин Н. И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России// Социс.- М.,- 2003.- №4.- с. 78-88

Маглакелидзе Т. О задачах и критериях обеспечения экономической безопасности// Общество и экономика. – М.,- 2001.- №1.- с. 105- 107

Матвиенко В. Цель – социально благополучное общество// Общество и экономика.- М., - 2000.- №9-10. – с. 5-7

Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность. В. И. Волков и др., под общ. Ред. В.И. Лисова. Федер. служба налоговой  полиции РФ, Акад. Налоговой полиции. – М.: ОАО «НПО «Экономика», 2000.- 477с.

Новикова В. Возможно ли справедливое распределение доходов// Экономист.- М., - 2003. -№4. – с. 61-67

Основные социальные гарантии, предоставляемые государством населению РФ// Человек и труд. – М.,- 1999.- №4.- с.20-34

Оценка уровня и качества жизни населения// Экономист.- М.,- 2003. - № 1. – с. 61-71

Починок А. «наши приоритеты – повышение уровня жизни и мобильности рабочей силы, усиление адресности соц. поддержки»//Человек и труд.- М., - 2000.- №8.- с. 4-14

Римашевская Н. М, Социальные реформы в России//Проблемы прогнозирования. – М., - 2001. - №3. – с. 34-49

Рожков В. Стратегия ближайшего социального развития на ближайшие годы// Человек и труд. – М., - 2000. - №10. – с. 19-23

Роик В. Социальная составляющая проекта федерального Бюджета на 2003 год: вырастет ли благосостояние россиян?// Вопросы экономики.- М.,- 2002.- №9. – с. 23-30

Роик В. Социальное страхование, социальное государство, гражданское общество в России: взгяд в 21 век// Человек и труд.- М.,- 2000.- №4.- с. 31-36

Роик В. Социальная политика: какая модель распределения доходов нужна России?// РЭЖ .- М., - 2002, - №8.- с. 38-45

Рывкина О. Дисфункции  государства и ослабление социальной безопасности населения//Вопросы экономики.- М., - 2000.- №2.- с. 61-76

Сенчагов В. А. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая) Институт экономики РАН.- М.: ЗАО «Финстатинформ», 2002. –128 с.

Социальная политика: Учебник/ Под общ. Ред.Волгина Н. А., М.: изд-во РАГС. 2003. – 548с.

Тихонова Н. Е., Шкаретан О. И. Российская социальная политика: выбор без альтернативы?// Социс. 2001.- №3. – с. 21-32

Шатамен С.С. Социальные ресурсы и социальная политика/М.: Наука, 1990. – 272 с. 

















2