Правовое регулирование безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории Российской

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ БЕЗНАЛИЧНЫХ

РАСЧЕТОВ В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



МОНОГРАФИЯ



А.В. АГРАНОВСКИЙ



Аграновский Андрей Владимирович, автором защищена кандидатская диссертация по данной теме 21.06.2005 в Институте государства и права РАН.



Научный редактор: доктор юридических наук,

профессор М.И. Абдулаев



Рецензенты:



С.В. Калашников, доктор юридических наук, профессор.

Н.А. Лебедев, доктор экономических наук, профессор.





Введение



Проводимые в настоящее время в РФ социально-экономические изменения существенно преобразовали банковскую систему и банковскую деятельность и потребовали разработки принципиально нового и адекватного складывающимся экономическим потребностям механизма правового регулирования. 

Содержание самого понятия и института безналичных расчетов в современной России сформировалось под влиянием собственно банковского развития, которое выразилось прежде всего в создании банков, т.е. организаций, действующих на свой риск с целью извлечения прибыли с использованием финансовых инструментов; изменении форм собственности и сфер обращения денежных средств, находящихся на территории России; становлении двухуровневой банковской системы с необходимой степенью самостоятельности кредитных организаций, деятельность которых можно регулировать только с помощью права.

Происходящие в России социально-экономические процессы изменили природу банковской деятельности, преобразовав ее из государственного управления, осуществляемого в отношении государственных финансов, в вид частного и публичного предпринимательства, осуществляемого в условиях риска и самостоятельной ответственности, базирующегося на частных средствах банков и их клиентуры. Это требует разработки именно предпринимательско-правовых аспектов регулирования безналичных расчетов, которые ранее не были объектом комплексного юридического анализа.

На современном этапе развития банковской системы в платежной системе РФ значительно вырос объем платежей, проводимых в безналичном порядке, с использованием банковских счетов, открытых клиентам в кредитных организациях (их обособленных подразделениях) и Банке России. К примеру, в 2002 г. сумма платежей, проведенных в безналичном порядке через платежную систему РФ, составила 130,1 трлн. руб. <*>, а безналичная составляющая денежной массы государства по состоянию на 1 октября 2003 г. равнялась 1774, 9 млрд. руб. (64,9% от общего объема денежной массы государства за тот же период) <**>.

--------------------------------

<*> Платежная система России // http://www.cbr.ru/analytics/standart_system/print.asp?file=payment_sys.html. 2003.

<**> Денежная масса (национальное определение) в 2003 году (млрд. руб.) // http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=mon_supply_03.htm. 2003.



Ввиду того обстоятельства, что широкое распространение в предпринимательском обороте имеют лишь платежные поручения (90,6% от общего объема и 77,1% от общего количества платежей, проведенных через платежную систему РФ в безналичном порядке в 2002 г.), а платежные требования, инкассовые поручения, чеки и аккредитивы используются достаточно редко (0,7% от общего объема и 1,9% от общего количества платежей, проведенных через платежную систему РФ в безналичном порядке в 2002 г.)<*>, расчеты по аккредитиву, чеками и по инкассо не являются предметом рассмотрения в настоящем издании.

--------------------------------

<*> Платежная система России // http://www.cbr.ru/analytics/standart_system/print.asp?file=payment_sys.html. 2003.



С учетом все возрастающей роли банковской системы в экономике РФ вышеупомянутые обстоятельства, безусловно, придают первостепенную значимость проблемам правового регулирования безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на ее территории. Вместе с тем обращается внимание на другие факторы, оказавшие опосредованное влияние на правовую составляющую безналичных расчетов в сфере предпринимательства. Так, необходимо подчеркнуть увеличение степени вмешательства государства в данную сферу, а также последовательное наращивание использования банками "административного ресурса" в своей деятельности. Ситуация с "корпоративными войнами", ведущимися между различными российскими кредитными организациями, и спровоцированный вышеупомянутыми войнами банковский кризис июля 2004 г., наличие которого признают некоторые должностные лица <*>, служат тому довольно наглядным подтверждением.

--------------------------------

<*> Илларионов А. Мы со всех сторон получили четкое подтверждение, что в стране - банковский кризис // http://www.kreml.org/opinions/59817763. 2004.



В действующем законодательстве и арбитражной практике РФ нет единства при разрешении практически всех вопросов, касающихся безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории РФ (в том числе вопросов о правовом режиме денежных средств, находящихся на расчетных счетах, о возможности отнесения безналичных расчетных операций к сделкам, о моменте исполнения безналичных расчетных обязательств и т.п.). Представляется, что это эффект длительного отсутствия в государстве полноценной банковской системы, применения неадекватной концепции безналичных расчетов в народном хозяйстве и неотвратимого устаревания института денежного обязательства. Необходим поиск совершенно нового понимания безналичных расчетов, ориентированного на потребности современного предпринимательского оборота.

Несмотря на то что по проблемам данного исследования опубликовано множество научных работ, проведена масса научных конференций, разработан ряд рекомендаций для государств - участников международных соглашений, дискуссии в русле рассматриваемых вопросов не прекращаются.

По своей природе взаимодействие участников безналичных расчетов относится к разновидности обязательственных правоотношений. Данное утверждение продиктовано следующими обстоятельствами. Во-первых, безналичные расчеты устанавливаются между определенными субъектами, из которых один является управомоченным лицом (кредитором), а другой - обязанным лицом (должником). Во-вторых, объектом безналичных расчетов являются действия имущественного характера, совершаемые субъектами безналичных расчетов. В-третьих, содержание безналичных расчетов составляет право управомоченного лица (кредитора) требовать от обязанного лица (должника) совершения действий имущественного характера и обязанность обязанного лица (должника) совершать эти действия.

Правоприменительная практика показывает значимость проблем правового статуса субъектов безналичных расчетов, среди которых выделяются несколько их основных видов: плательщик, получатель и головная кредитная организация; обособленные подразделения головной кредитной организации (филиалы); внутренние структурные подразделения головной кредитной организации (дополнительные офисы); внутренние структурные подразделения филиала головной кредитной организации (дополнительные офисы); расчетно-кассовые центры Банка России.

Особого внимания требует проведение анализа взаимодействия субъектов безналичных расчетов в процессе их деятельности для выявления наличия существенного влияния на характер построения правоотношений в зависимости от организационных моделей конкретного типа маршрута расчетов. Требует специального исследования вопрос о том, в рамках каких типов маршрута расчетов существует совокупность безналичных расчетных обязательств. При этом необходимо определить безналичное расчетное обязательство с позиции видовой классификации обязательственных правоотношений.



1. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО МЕХАНИЗМА БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ



1.1. Специфика безналичных расчетных правоотношений

в предпринимательской деятельности и

их нормативно-правовая основа в России



В целях более полного определения границ и направленности настоящего исследования необходимо установить общие и отраслевые критерии рассматриваемой сферы предпринимательской деятельности в увязке с предметом и методом правового регулирования.

В общей теории права предмет и метод правового регулирования являются наиболее используемыми классификационными критериями деления системы права на отрасли права <*>. В соответствии с вышеупомянутыми критериями наукой предпринимательского, а ранее хозяйственного права выработан ряд определений предпринимательского права, в числе которых целесообразно выделить следующие.

--------------------------------

<*> Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002. С. 430, 434 - 437.



Так, в свое время хозяйственное право определялось как система правовых норм, регулирующих единые вертикальные и горизонтальные <*> отношения по руководству и осуществлению хозяйственной деятельности, возникающие в ходе профессионального выпуска товаров, выполнения работ, оказания услуг, и сопутствующие этим воспроизводственным процессам отношения по распределению, обмену и производственному потреблению <**>.

--------------------------------

<*> Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности. Киев: Наукова думка, 1982. С. 63.

<**> Мартемьянов В.С. Хозяйственное право, история и современность // Правоведение. 1992. N 2. С. 4.



В.К. Андреев рассматривает предпринимательское право в качестве системы норм права, регулирующих предпринимательскую деятельность, включая имущественную основу предпринимательской деятельности, ее субъектов и организационно-правовые формы предприятия, учреждение предприятия и прекращение его деятельности, управление предприятием и основы его деятельности, договоры и обязательства предприятия, разрешение споров, вытекающих из осуществления предпринимательской деятельности <*>.

--------------------------------

<*> Андреев В.К. Основы предпринимательского права России. М.: АО МЕНАТЕП-ИНФОРМ, 1992. С. 5, 6.



С данной позицией перекликается определение А.Г. Быковым предпринимательского права как системы норм права, регулирующих предпринимательские отношения, а именно: предпринимательские отношения, не являющиеся частноправовыми по своему характеру (при государственном предпринимательстве); частноправовые предпринимательские отношения, включающие в себя элементы публично-правовых отношений (при частном предпринимательстве) <*>.

--------------------------------

<*> Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестн. МГУ. Серия 11 "Право". 1993. N 6. С. 7.



Наиболее емкой представляется трактовка предпринимательского права В.В. Лаптевым, характеризующим его системой норм права, регулирующих предпринимательские отношения, в т.ч. отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности (горизонтальные отношения), отношения, возникающие при регулировании предпринимательской деятельности (вертикальные отношения), и отношения, возникающие внутри субъектов предпринимательской деятельности (внутрихозяйственные отношения) <*>; методами предпринимательского права являются метод автономных решений (метод согласования), метод обязательных предписаний и метод рекомендаций <**>; для хозяйственного (предпринимательского) права характерно сочетание частноправовых и публично-правовых начал, охватывающих как горизонтальные, так и вертикальные отношения, - в данной отрасли права в органическом единстве определяются правила осуществления и регулирования предпринимательской деятельности <***>.

--------------------------------

<*> Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. С. 18, 22, 23.

<**> Там же. С. 23.

<***> Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М.: МЗ-Пресс, 2002. С. 5.



Несколько иное определение дает О.М. Олейник, которая рассматривает предпринимательское (хозяйственное) право как систему правовых норм и институтов, регулирующих на основе сочетания публичных и частных интересов общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в том числе отношения по государственному регулированию экономики в целях обеспечения интересов государства и общества <*>; для метода предпринимательского права характерны взаимосвязь свободы при осуществлении частных интересов с государственным властным воздействием в интересах государства и общества <**>.

--------------------------------

<*> Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 1999. С. 28 - 29.

<**> Там же. С. 45.



В определенной мере аналогичен подход И.В. Дойникова, рассматривающего хозяйственное право через совокупность норм, регулирующих общественные отношения в сфере экономической (хозяйственной) деятельности, а именно предпринимательские отношения, индивидуально-трудовые отношения, некоммерческие отношения, тесно связанные с предпринимательскими отношениями, и отношения по государственному регулированию хозяйственной деятельности <*>; в качестве методов предпринимательского права выступают императивные и диспозитивные методы: метод согласования, метод обязательных предписаний, метод рекомендаций и метод запретов <**>.

--------------------------------

<*> Дойников И.В. Хозяйственное (предпринимательское) право: Вопросы и ответы. М.: Книга-сервис, 2002. С. 7, 8.

<**> Там же. С. 12, 13.



Наряду с этим И.В. Ершова концептуально определяет предпринимательское право как совокупность правовых норм, регулирующих предпринимательские отношения, тесно связанные с ними иные, в т.ч. некоммерческие отношения, а также отношения по государственному воздействию на экономику в целях обеспечения интересов государства и общества <*>, отмечая, что для метода предпринимательского права характерны взаимосвязь свободы при осуществлении частных интересов с государственным властным воздействием в публичных интересах с учетом рекомендаций компетентных органов <**>.

--------------------------------

<*> Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М.: Юриспруденция, 2002. С. 5.

<**> Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М.: Юриспруденция, 2002. С. 8.



Заслуживает также быть отмеченной позиция группы ученых Московского государственного университета, признающих предпринимательское право в качестве комплексной интегрированной отрасли права, совокупности правовых норм, связанных предметным единством, регулирующих на основе использования диалектического взаимодействия частноправовых и публично-правовых начал отношения в сфере организации, осуществления предпринимательской деятельности и руководства ею <*>; методами предпринимательского права являются метод обязательных предписаний, метод автономии воли сторон правоотношения (метод согласования) и метод рекомендаций <**>.

--------------------------------

<*> Предпринимательское право: Учебник / Отв. ред. Е.П. Губин и П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. С. 30.

<**> Там же. С. 34.



С данным подходом перекликается трактовка Н.Ю. Кругловой, признающей хозяйственное право в виде комплекса правовых норм, формируемых из норм различных отраслей права (гражданского права, трудового права, административного права, финансового права и т.п.) <*>; хозяйственному праву присущи методы правового регулирования, используемые в других отраслях права <**>.

--------------------------------

<*> Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Рус. деловая лит-ра, 2000. С. 37 - 39.

<**> Там же. С. 47.



Из приведенных определений предпринимательского права, с нашей точки зрения, наиболее точным является четвертое определение, поскольку оно отражает все грани правового воздействия на объект правового регулирования - предпринимательскую деятельность. Как отмечает академик В.В. Лаптев, в современных условиях хозяйственное право становится правом предпринимательской деятельности, а предпринимательское право представляет собой право рыночной экономики <*>, вследствие чего термины "предпринимательское право" и "хозяйственное право", а также все производные от них термины в настоящее время должны использоваться как синонимы.

--------------------------------

<*> Правовое регулирование предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.В. Лаптев. М.: Ин-т государства и права РАН, 1995. С. 5.



Итак, предпринимательскую деятельность следует рассматривать как объект регулирования, относящийся к предпринимательскому праву. В ст. 2 ГК РФ она определяется как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке <*>.

--------------------------------

<*> Абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.



С учетом указанных факторов в науке предпринимательского права традиционно выделяют следующие основные признаки предпринимательской деятельности:

- системность, постоянство и целенаправленность действий, составляющих предпринимательскую деятельность;

- профессионализм предпринимательской деятельности; осуществление предпринимательской деятельности лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей;

- самостоятельность предпринимательской деятельности;

- направленность предпринимательской деятельности на систематическое извлечение прибыли;

- рисковый характер предпринимательской деятельности;

- ответственность предпринимателя за предпринимательскую деятельность <*>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право. 2004. С. 24 - 26; Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. С. 18 - 20; Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учеб. для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2000. С. 43, 46, 50; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2-х т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 1999. С. 18 - 27; Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М.: Юриспруденция, 2002. С. 5 - 7; Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин и П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. С. 30 - 39; Общие положения о предпринимательских договорах: Учеб. пособие / Отв. ред. В.В. Лаптев. М.: МЗ-Пресс, 2003. С. 6 - 15.



Из вышеупомянутых признаков предпринимательской деятельности, на наш взгляд, следует исключить профессионализм, поскольку данный признак не имеет существенного юридического значения для квалификации объекта правового регулирования - предпринимательской деятельности.

В ходе анализа предпринимательской деятельности в увязке с исследуемым предметом мы пришли к выводу о том, что безналичные расчеты являются ее составной частью, поскольку им присущи все те признаки, которыми она обладает. В процессе реализации субъектами предпринимательства своих основных функций уровень значимости безналичных расчетов в предпринимательской деятельности трудно переоценить. Дело в том, что в подавляющем большинстве случаев субъекты предпринимательской деятельности в организации своих финансовых потоков прибегают именно к безналичным расчетам.

В соответствии с приведенными данными по состоянию на 2002 г. через платежную систему Банка России в безналичном порядке было проведено 58,7% операций от их общего объема и 47,6% от их общего количества; через внутрибанковские платежные системы, созданные каждой кредитной организацией: для расчетов между клиентами одного подразделения кредитной организации - 56,9% операций от их общего объема и 65% от их общего количества; для расчетов между подразделениями одной кредитной организации - 22,6% операций от их общего объема и 29,9% от их общего количества; через платежные системы, созданные каждой кредитной организацией для расчетов через другие кредитные организации, - 19,1% операций от их общего объема и 4,5% от их общего количества; через платежные системы, созданные каждой небанковской кредитной организацией, осуществляющей расчетные операции, - 1,4% операций от их общего объема и 0,6% от их общего количества <*>.

--------------------------------

<*> Платежная система России // http://www.cbr.ru/analytics/standart_system/print.asp?file=payment_sys.html. 2003.



Представленная статистическая информация обусловлена экономико-географическими факторами, в основе определения которых лежит организационная структура Банка России, отражающая деление РФ по региональному принципу в увязке с субъектным составом страны. Как уже было указано выше, в каждом субъекте РФ или экономическом районе, объединяющем территории нескольких субъектов РФ (всего - в 78 регионах России), действуют расчетно-кассовые центры Банка России. При этом в данной информации ввиду малой распространенности безналичных расчетов, осуществляемых через платежные системы небанковских кредитных организаций (соответствующих подразделений), в настоящем исследовании не учтены соответствующие показатели по таким образованиям.

В юридической науке обычно выделяют следующие основные принципы безналичных расчетов <*>. Так, они, как правило, осуществляются в безналичной форме, в определенные сроки, с применением расчетных документов, составленных в форме, установленной действующим законодательством РФ, при наличии на счете плательщика денежных средств; формы безналичных расчетов выбираются владельцем счета на основе принципа свободы договора из числа предусмотренных действующим законодательством РФ; списание денежных средств со счета плательщика осуществляется в основном по распоряжению владельца счета; при недостаточности денежных средств на счете их списание производится в календарной очередности, установленной действующим законодательством РФ.

--------------------------------

<*> Коган М.Л. Предприятие - клиент банка: расчетное и кредитное обслуживание, валютные операции. М.: Аркаюр, 1994. С. 36, 37; Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения безналичных расчетов (комментарии законодательства и схемы): Учеб. пособие / Отв. ред. В.П. Буянов, Д.Г. Алексеева. М.: Экзамен, 2003. С. 27 - 28; Банковское дело: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Г.Н. Белоглазова, Л.П. Кроливецкая. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 105 - 107; Шестаков А.В. Банковское право: Учеб. пособие. М.: МГИУ, 2002. С. 218, 219; Банковские операции: правовое регулирование и практика обслуживания клиентов / Отв. ред. Д.А. Калимов, Р.Р. Томкович. Мн.: Амалфея, 2003. С. 85; Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. В 2-х т.: Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юристъ, 2002. С. 183, 184; Алексеева Д.Г., Хоменко Е.Г. Банковское право: Вопросы и ответы. М.: Юриспруденция, 2002. С. 104; Братко А.Г. Банковское право России: Учеб. пособие. М.: Юридич. лит-ра, 2003. С. 644.



Из указанных принципов безналичных расчетов, как показывает практика, все имеют важное значение. В то же время с учетом сложности характера безналичных расчетов и их различия в зависимости от того или иного направления движения средств представляется, что первый принцип безналичных расчетов необходимо трактовать шире, дополнив указанием о проведении в рамках определенного типа маршрута расчетов, выбранного самостоятельно кредитной организацией (соответствующим подразделением) плательщика и кредитной организацией (соответствующим подразделением) получателя.

Как было показано ранее (см. с. 6), по своей правовой природе взаимодействие участников безналичных расчетов представляет собой вид обязательственных правоотношений. В отечественной юридической литературе длительное время правовой анализ безналичных расчетов осуществлялся в неразрывной связи с анализом соответствующих экономических отношений. Это явилось основой для формирования следующих двух подходов к сущности безналичных расчетов как вида обязательственных правоотношений, а именно:

- безналичные расчеты являются двусторонними обязательственными правоотношениями, возникающими по поводу передачи определенных неденежных ценностей с условием получения за них определенного имущественного эквивалента, то есть главным образом денег <*> ("безналичные расчеты несамостоятельного характера");

--------------------------------

<*> Полонский Э.Г., Плинер В.А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений // Сов. государство и право. 1962. N 6. С. 71.



- безналичные расчеты являются двусторонними обязательственными правоотношениями с участием третьего лица (банка) на стороне каждой из сторон, возникающими по поводу передачи определенных неденежных ценностей с условием получения за них денежного эквивалента и регламентируемыми специальным законодательством <*> ("безналичные расчеты самостоятельного характера").

--------------------------------

<*> Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Экономика, 1976. С. 15, 17.



По мнению сторонников первого подхода, несамостоятельный характер безналичных расчетов как вида обязательственных правоотношений проявляется в том, что безналичные расчеты предназначены для компенсирования стоимости выполненных работ, оказанных услуг и переданного имущества, являющихся первичными по отношению к ним в экономическом плане отношениями. Так, Я.А. Куник отмечал, что "расчеты всегда являются вторым полюсом отношений, первый полюс которого составляет оказание услуг" <*>. По его мнению, "во всех хозяйственных договорах - поставки, перевозки, подряда на капитальное строительство, хранения, контрактации - деньги участвуют как эквивалент, как средство компенсации. Указанные хозяйственные договоры различаются характером услуги, а не участием денег в качестве эквивалента..." <**>.

--------------------------------

<*> Куник Я.А. Кредитные и расчетные правоотношения в торговле. М.: Экономика, 1970. С. 12.

<**> Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М.: Экономика, 1976. С. 16.



Наряду с этим сторонники данного подхода признают безналичные расчеты взаимозависимыми со встречными обязательствами (по выполнению работ, оказанию услуг, передаче имущества и т.п.), поскольку каждое обязательство является основой возникновения и необходимым условием существования другого (встречного) обязательства <*>. Также подчеркивается, что безналичные расчеты осуществляются только в рамках определенных договоров и сами самостоятельных договоров не образуют <**>.

--------------------------------

<*> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юридич. лит-ра, 1950. С. 133.

<**> Полонский Э.Г., Плинер В.А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений // Сов. государство и право. 1962. N 6. С. 72.



В позиции сторонников второго подхода обращается внимание на самостоятельный характер безналичных расчетов как вида обязательственных правоотношений, который обусловлен наличием следующих обстоятельств. Так, стороны основного возмездного договора привлекают банк (третье лицо) для осуществления безналичных расчетов, вследствие чего состав участников безналичных расчетов и экономических отношений по выполнению работ, оказанию услуг, передаче имущества не совпадает.

Именно участие банка, по мнению Я.А. Куника, придает безналичным расчетам как виду обязательственных правоотношений определенную самостоятельность, поскольку "если бы денежные расчеты не осуществлялись через банк, они не обладали бы самостоятельным характером" <1>. Наличные расчеты, следовательно, не образуют самостоятельного правоотношения <2>. С точки зрения Л.В. Бричко, безналичные расчеты - это "обязательственное правоотношение, в силу которого одна сторона - плательщик обязана произвести платеж в пользу другой стороны - получателя денег в форме, установленной законом или выбранной ими самими, при участии и под контролем третьей стороны - банка" <3>. При этом контроль банка проявляется, как отмечал Н.С. Малеин, в том, что тот следит за ходом выполнения планов производства, распределения и обращения продуктов... <4>.

--------------------------------

<1> Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Экономика, 1976. С. 15.

<2> Там же. С. 17.

<3> Бричко Л.В. Законодательство о расчетах в народном хозяйстве СССР. М.: Юридич. лит-ра, 1977. С. 80.

<4> Малеин Н.С. Кредитно-расчетные отношения и финансовый контроль. М.: Наука, 1964. С. 32.



Вторым важным моментом является то, что стороны основного возмездного договора при осуществлении банком (третьим лицом) безналичных расчетов как одного из способов исполнения этого договора подчиняются специальным правилам безналичных расчетов, которые и обособляют безналичные расчеты от отношений по выполнению работ, оказанию услуг, передаче имущества <*>. Согласно позиции В.Ф. Кузьмина безналичные расчеты как самостоятельный вид денежных отношений не могут существовать без специальной правовой регламентации <**>.

--------------------------------

<*> Кузьмин В.Ф. Правовое регулирование безналичных расчетов в народном хозяйстве. М.: Юридич. лит-ра, 1977. С. 8.

<**> Кузьмин В.Ф. Там же; Кузьмин В.Ф., Соболев Л.А. Безналичные денежные расчеты производственных и научно-производственных объединений. М.: Информэлектро, 1979. С. 4 - 5.



В-третьих, каждая из сторон основного возмездного договора для осуществления банком (третьим лицом) безналичных расчетов заключает с ним договор на банковское обслуживание (банковского счета). Отношения каждой из сторон с банком выходят за пределы основного возмездного договора, которым эти стороны связаны друг с другом, и, следовательно, лежат вне рамок первоначального обязательства <*>. Наряду с отмеченным участие банка в безналичных расчетах приводит к определенному временному разрыву между моментом передачи определенных благ и моментом уплаты их денежного эквивалента <**>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридич. лит-ра, 1975. С. 360; Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Экономика, 1976. С. 17.

<**> Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М.: Юридич. лит-ра, 1975. С. 18.



Еще одной существенной чертой является то, что безналичные расчеты основаны на так называемых расчетных сделках. Согласно точке зрения Е.А. Флейшиц расчетные сделки совершаются на основе и во исполнение договора банковского счета и требуют для их совершения только одностороннего волеизъявления владельца соответствующего счета <*>. Е.С. Компанеец также признавал совершение расчетных сделок на основе и во исполнение договора расчетного счета (первоначального договора), но по трехстороннему волеизъявлению: плательщика, получателя средств и банка. Волеизъявления выражаются в различное время последовательно, но одинаковыми по направленности, в результате чего любая платежная (расчетная) сделка представляет собой самостоятельный трехсторонний договор <**>.

--------------------------------

<*> Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Юридич. лит-ра, 1956. С. 80 - 81.

<**> Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.: Юридич. лит-ра, 1967. С. 218 - 223.



При выявлении характера безналичных расчетов необходимо исходить из определенного состава субъектов обязательственных правоотношений. В юридической науке он традиционно трактуется как включающий в себя только лиц, участвующих в качестве управомоченной стороны (кредитора) и обязанной стороны (должника) <*>. Представляется, что помимо кредитора и должника субъектами обязательственных правоотношений в определенных случаях могут выступать также третьи лица, чьи права и законные интересы затрагиваются действиями первых (применительно к безналичным расчетам - получатели).

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч., ч. 2). По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 106; Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК РФ). Правовые нормы о предпринимательстве // Экономика и жизнь. 1995. Вып. 1. С. 13; Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Мн.: Изд-во БГУ, 1968. С. 7; Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М.: Юридич. лит-ра, 1970. С. 15 - 17; Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1. Харьков: Изд-во ХГУ, 1958. С. 274; Кабалкин А. Понятие и стороны обязательства // Рос. юстиция. 1995. N 12. С. 21.



В случае признания субъектами обязательственного правоотношения лишь кредитора и должника данное правоотношение будет обособлено от правоотношения с участием кредитора или должника и третьего лица. Напротив, в случае признания субъектами обязательственного правоотношения кредитора, должника и третьего лица данное правоотношение будет единым (см. также разд. 3).

С учетом вышеизложенного представляется, что проблема неопределенности характера безналичных расчетов может иметь, как минимум, два пути разрешения: в рамках обособленных обязательственных правоотношений и в рамках единого обязательственного правоотношения. Отечественная юридическая наука идет по первому пути: именно поэтому правовой анализ безналичных расчетов сосредоточился главным образом на изучении категории "исполнения денежных обязательств". В качестве иллюстрации целесообразно рассмотреть позиции ряда авторов по данному вопросу.

Так, А.Н. Самцова, по существу, трактовала безналичные расчеты как действия должника, направленные на погашение денежного обязательства путем уплаты долга в безналичном порядке, т.е. посредством перечисления денежных средств на счет кредитора в кредитном учреждении <*>. Несколько иная трактовка дана Л.А. Новоселовой, которая определяет расчет в виде действия, направленного на погашение денежного обязательства... платежом, т.е. исполнением, а передача денежных средств может осуществляться как путем уплаты наличных денег, так и путем перечисления денежных средств по банковским счетам, открытым в кредитных организациях или их филиалах <**>. В контексте фактических или юридических действий, направленных на исполнение денежного обязательства в наличной и безналичной формах, видит безналичные расчеты Н.Ю. Ерпылева <***>.

--------------------------------

<*> Самцова А.Н. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому гражданскому праву. М., 1954. С. 57.

<**> Банковское право Российской Федерации. Особенная часть: в 2 т.: Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юристъ, 2002. С. 181.

<***> Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004. С. 385.



В.А. Белов же рассматривает безналичные расчеты как условное исполнение денежного обязательства, влекущее его прекращение. Эта условность, по его мнению, главным образом заключается в том, что при безналичных расчетах отсутствует физическая передача (перемещение) наличных денег от должника к кредитору, а производится изменение записей по банковским счетам кредитора, должника и обслуживающих их банков <*>.

--------------------------------

<*> Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 152.



В то же время в представлении А.Я. Курбатова безналичные расчеты - это расчеты но денежному обязательству, при осуществлении которых в качестве средства платежа используются денежные средства, находящиеся на банковских счетах (безналичные деньги)... <*>. По оценке В.В. Витрянского, безналичные расчеты - это расчеты по гражданско-правовым сделкам... с использованием для этого остатков денежных средств на банковских счетах; безналичные расчеты признаются реальными платежами, погашающими денежные обязательства <**>.

--------------------------------

<*> Курбатов А.Я. Особенности правового регулирования безналичных расчетов в РФ // Арбитражная практика. 2002. Тематич. вып. "Безналичные расчеты". С. 2 - 3.



КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е, стереотипное).



<**> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. С. 45, 46.



Заслуживает внимания точка зрения Р.Р. Томковича, который подчеркивает, что денежные обязательства исполняются, как правило, посредством безналичных расчетов, поэтому к безналичным расчетам применяются общие правила об исполнении денежных обязательств <*>.

--------------------------------

<*> Банковские операции: правовое регулирование и практика обслуживания клиентов / Отв. ред. Д.А. Калимов, Р.Р. Томкович. Мн.: Амалфея, 2003. С. 85.



В свою очередь, А.В. Шамраевым безналичные расчеты признаны в качестве самостоятельного вида денежных отношений, связанных с осуществлением платежей через учреждения банка с целью погашения денежного обязательства должника перед кредитором <*>.

--------------------------------

<*> Шамраев А.В. Гражданско-правовой механизм безналичных денежных расчетов (Российский, зарубежный и международный опыт регулирования): Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 6, 7, 26.



Наряду с этим следует учитывать подходы по безналичным расчетам, в которых указывается на то, что "...расчетными следует считать правоотношения, возникающие между субъектами гражданско-правового обязательства и кредитной организацией... в связи с осуществлением платежей... в наличном и безналичном порядке..." <*>. Иной акцент сделан в литературе по финансовой проблематике, где безналичные расчеты определяются как денежные расчеты, при которых платежи осуществляются без участия наличных денег путем перечисления (перевода) денежных средств со счета плательщика на счет получателя <**>.

--------------------------------

<*> Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения безналичных расчетов (комментарии законодательства и схемы): Учеб. пособие / Отв. ред. В.П. Буянов, Д.Г. Алексеева. М.: Экзамен, 2003. С. 22, 31.

<**> Банки и банковское дело / Отв. ред. И.Т. Балабанов. СПб.: Питер, 2003. С. 98.



Проведенное исследование данной проблемы показало, что наиболее перспективным является второй подход, требующий проведения комплексных исследований безналичных расчетных обязательств, их исполнения и ответственности за нарушение.

Для последовательного решения этой задачи дальнейшее исследование логичнее всего проводить по схеме



"субъекты безналичных расчетов -

организационные модели и объект безналичных расчетов -

безналичные расчетные обязательства",



опираясь на сложившуюся их нормативно-правовую основу в условиях рыночной экономики современной России.

Нормативно-правовая основа безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории РФ в настоящее время представлена множеством актов, издаваемых Федеральным Собранием России и Центральным банком РФ. Их классификацию целесообразно проводить исходя из содержания.

Первую группу таких нормативно-правовых актов составляют акты общего характера, регулирующие отношения, возникающие при формировании и использовании информационных ресурсов (документов), создании и использовании информационных технологий и средств их обеспечения, при совершении гражданско-правовых сделок с применением электронной цифровой подписи. Они принимаются Федеральным Собранием. К ним следует отнести прежде всего Закон РФ "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ <*> и Закон РФ "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ <**>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 609.

<**> Российская газета. 2002. N 6.



Вторую группу рассматриваемых нормативно-правовых актов составляют акты, содержащие принципы организации банковской деятельности и ведения безналичных расчетов. Они принимаются Федеральным Собранием России. Это Гражданский кодекс Российской Федерации <*>, Закон РФ "О банках и банковской деятельности" от 3 февраля 1996 г. <**> и Закон РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ <***>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

<**> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

<***> Парламентская газета. 2002. N 131 - 132.



Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин и А.М. Экмалян указанные принципы подразделили на две их разновидности: принципы построения и развития банковской системы РФ, а также принципы, определяющие порядок осуществления банковской деятельности в процессе функционирования банковской системы РФ <*>.

--------------------------------

<*> Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2003. С. 42.



К первой разновидности данных принципов указанными авторами отнесены: принцип двухуровневого построения банковской системы РФ; принцип экономического районирования при организационном построении Банка России; принцип полисубъектности верхнего уровня банковской системы РФ; принцип независимости Банка России от других органов государственной власти <*>. В состав второй разновидности включены: принцип ответственности Банка России за осуществление законодательно закрепленных за ним функций; принцип сочетания государственного управления банковской системой РФ и ее самоуправляемости; разрешительный принцип банковского регулирования; принцип исключительной правоспособности кредитных организаций; принцип сохранения банковской тайны; принцип срочности и возвратности денежных средств в процессе осуществления банковской деятельности, а также платности за оказанные банковские услуги <**>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 51 - 53, 59.

<**> Там же. С. 83, 84, 98, 99, 110.



Третью группу нормативно-правовых актов составляют акты, устанавливающие отдельные или системно связанные между собой правила безналичных расчетов, которые принимаются Центральным банком РФ (ЦБ РФ). К ним прежде всего следует отнести:

1. Положение ЦБ РФ "О многорейсовой обработке платежей в Московском регионе" от 20 февраля 1998 г. N 18-П <*>;

--------------------------------

<*> Вестник Банка России. 2002. N 36.



2. Положение ЦБ РФ "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" от 12 марта 1998 г. N 20-П <*>;

--------------------------------

<*> Вестник Банка России. 2000. N 22.



3. Положение ЦБ РФ "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России" от 23 июня 1998 г. N 36-П <*>;

--------------------------------

<*> Там же. 1998. N 61.



4. Положение ЦБ РФ "О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России" от 24 августа 1998 г. N 50-П <*>;

--------------------------------

<*> База данных КонсультантПлюс:ВерсияПроф.



5. Положение ЦБ РФ "О непрерывной обработке платежей в Московском регионе" от 9 августа 2001 г. N 147-П <*>;

--------------------------------

<*> Вестник Банка России. 2001. N 50.



6. Положение ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П <*>;

--------------------------------

<*> Там же. 2002. N 74.



7. Указание ЦБ РФ "О порядке работы с расчетными документами, платежными ордерами при изменении реквизитов банков, их клиентов" от 1 марта 2001 г. N 926-У <*>;

--------------------------------

<*> Там же. 2001. N 17.



8. Указание ЦБ РФ "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России" от 24 апреля 2003 г. N 1274-У <*>.

--------------------------------

<*> Там же. 2003. N 25.



Приведенные нормативно-правовые акты, учитывая задачи и рамки настоящего исследования, не являются предметом данного анализа, вследствие чего не представляется необходимым специально останавливаться подробно на их характеристике. Отметим лишь, что на нынешнем этапе в этих актах нет требуемой четкости понятийных категорий, целостности и согласованности с действующим законодательством РФ при регулировании многих аспектов безналичных расчетов.



1.2. Правовой статус субъектов и объект

безналичных расчетов



Субъекты безналичных расчетов - это лица (подразделения), участвующие в осуществлении и (или) государственном регулировании безналичных расчетов (участники безналичных расчетов), т.е. участники горизонтальных и (или) вертикальных предпринимательских отношений. На этом определении основывается организационное построение системы безналичных расчетов в РФ, включающей в себя не только кредитные организации (регулируемые субъекты безналичных расчетов), но и ЦБ РФ (регулирующий субъект безналичных расчетов).

В состав участников безналичных расчетов входят несколько видов субъектов: плательщик; получатель; головная кредитная организация; обособленные подразделения головной кредитной организации (филиалы); внутренние структурные подразделения головной кредитной организации (дополнительные офисы); внутренние структурные подразделения филиала головной кредитной организации (дополнительные офисы); расчетно-кассовые центры Банка России; полевые учреждения Банка России.

Из всех названных субъектов безналичных расчетов только кредитные организации и Банк России непосредственно осуществляют безналичные расчеты, то есть являются их прямыми участниками. Что касается плательщика и получателя, то они лишь инициируют осуществление безналичных расчетов, выступая таким образом в роли их косвенных участников.

В современном предпринимательском обороте на территории РФ не участвуют лишь полевые учреждения Банка России, что связано с их особым статусом и сферой функционирования.

В характеристике субъектов безналичных расчетов существенным является их правовой статус, от степени урегулированности которого во многом зависит стабильность предпринимательского оборота в целом и платежной системы в частности. В связи с этим особого внимания заслуживают вопросы объема правомочий плательщика, получателя, головной кредитной организации, обособленных подразделений головной кредитной организации (филиалов), внутренних структурных подразделений головной кредитной организации (дополнительных офисов), внутренних структурных подразделений филиала головной кредитной организации (дополнительных офисов), расчетно-кассовых центров Банка России и полевых учреждений Банка России. Для определения специфики каждого из названных субъектов безналичных расчетов рассмотрим присущие каждому из них характерные черты в анализируемых правоотношениях, исходя из положений действующего законодательства РФ.

Плательщик и получатель - любые лица (индивидуальные предприниматели, коммерческие и некоммерческие организации), которым кредитные организации (обособленные или внутренние структурные подразделения головных кредитных организаций) на основании заключенных с ними договоров банковского счета открыли расчетные счета.

Головная кредитная организация - юридическое лицо, созданное в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества, получившее лицензию Банка России на осуществление соответствующего вида банковских операций, в том числе на осуществление безналичных расчетов. Головная кредитная организация создается и функционирует на территории соответствующего субъекта РФ и обслуживает либо одновременно плательщика и получателя, либо только одного из них, а также другие головные кредитные организации (их обособленные подразделения) при наличии с ними корреспондентских отношений. Для обслуживания плательщика и (или) получателя головная кредитная организация открывает им расчетные счета, а для обслуживания других головных кредитных организаций либо их обособленных подразделений она открывает им корреспондентские счета "Лоро" <*>.

--------------------------------

<*> Детально правовой режим корреспондентских счетов "Лоро" и других видов банковских счетов анализируется в разделе 2.1.



Обособленные подразделения головной кредитной организации (филиалы) - подразделения головной кредитной организации, не имеющие прав юридического лица и осуществляющие банковские операции (в том числе безналичные расчеты) от имени головной кредитной организации в рамках соответствующей лицензии, предоставленной ей Банком России. Они создаются и функционируют на территории соответствующего субъекта РФ вне места нахождения головной кредитной организации и обслуживают либо одновременно плательщика и получателя, либо только одного из них, а также другие головные кредитные организации (их обособленные подразделения) при наличии с ними корреспондентских отношений. Для обслуживания плательщика и (или) получателя обособленные подразделения головной кредитной организации открывают им расчетные счета, а для обслуживания других головных кредитных организаций (их обособленных подразделений) обособленные подразделения открывают им корреспондентские счета "Лоро".

Внутренние структурные подразделения головной кредитной организации и ее обособленных подразделений (дополнительные офисы) - подразделения головной кредитной организации, не имеющие прав юридического лица и осуществляющие банковские операции (в том числе безналичные расчеты) от имени головной кредитной организации в рамках соответствующей лицензии, предоставленной ей Банком России. Они создаются и функционируют на территории соответствующего субъекта РФ вне места нахождения головной кредитной организации и обслуживают либо одновременно плательщика и получателя, либо только одного из них. Для обслуживания плательщика и (или) получателя внутренние структурные подразделения головной кредитной организации и ее обособленных подразделений (дополнительные офисы) открывают им расчетные счета.

Расчетно-кассовые центры Банка России - структурные подразделения Банка России, не имеющие прав юридического лица и осуществляющие банковские операции (в том числе безналичные расчеты) от имени Банка России. Расчетно-кассовые центры Банка России создаются и функционируют в составе территориальных учреждений Банка России (обособленных подразделений Банка России) на территории каждого субъекта РФ или экономического района, объединяющего территории нескольких субъектов РФ, и обслуживают головные кредитные организации (обособленные подразделения). Для обслуживания головных кредитных организаций (обособленных подразделений) расчетно-кассовые центры Банка России открывают им корреспондентские счета (субсчета).

Полевые учреждения Банка России - подразделения Банка России, являющиеся воинскими учреждениями, не имеющие прав юридического лица и осуществляющие банковские операции (в том числе безналичные расчеты) от имени Банка России. Полевые учреждения Банка России создаются и функционируют на территориях воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны РФ, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность страны, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны. Соответственно, полевые учреждения Банка России обслуживают только вышеперечисленных лиц, открывая им для этого специальные банковские счета.

В результате анализа положений действующего законодательства РФ можно прийти к выводу о том, что из всех субъектов безналичных расчетов особым правовым статусом обладает ЦБ РФ. Это прежде всего обусловлено п. п. 1 и 2 ст. 75 Конституции РФ, согласно которым денежная эмиссия осуществляется исключительно ЦБ РФ. Защита и обеспечение устойчивости рубля является еще одной основной функцией ЦБ РФ, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Исходя из абз. 3 ст. 1, ст. 2, абз. 5 ст. 3 и абз. 7 ст. 8 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ <*> Банк России является юридическим лицом, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, и не преследующим получение прибыли в качестве цели своей деятельности.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.



Двойственную природу ЦБ РФ как носителя государственной власти РФ и юридического лица в правоприменительной практике РФ <*> и в работах представителей отечественной юридической науки <**> традиционно пытаются объяснить существованием именно вышеупомянутых норм.

--------------------------------

<*> Вопрос о принадлежности ЦБ РФ к органам государственной власти РФ также не имеет общепринятого разрешения. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. N 10-П // Рос. газета. 2001. N 130; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2001 г. по делу N КА-А41/1374-01 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2002 г. по делу N КГ-А41/2404-02 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2001 г. по делу N А79-1185/01-СК1-1111 // База данных КонсультантАрбитраж: Волго-Вятский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2002 г. по делу N А33-2704/01-СЗ-Ф02-3320/2001-С1 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2002 г. по делу N А78-3352/01-С2-9/103-Ф02-337/2002-С1 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ.

<**> Авакьян С.А. О конституционных основах статуса Банка России // Конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2000. С. 30, 31; Банки и банковское дело / Отв. ред. И.Т. Балабанов. СПб.: Питер, 2003. С. 73; Бубнов И.Л. Центральный банк Российской Федерации // РБЭ. М., 1995. С. 479, 480; Гейвандов Я.А. Центральный банк РФ: юридический статус, организация, функции. М.: МНИМП, 1997. С 25; Гейвандов Я.А. Социальные и правовые основы банковской системы Российской Федерации. М.: Аванта+, 2003. С. 26, 135, 136, 151, 205, 207, 209 - 211, 235, 239, 283; Голубев С.А. Роль Центрального банка Российской Федерации в регулировании банковской системы страны. М.: Юстицинформ, 2000. С. 40; Правовое регулирование банковской деятельности / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1997. С. 20; Курбатов А.Я. Комментарий к Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Хозяйство и право. 2002. N 10. С. 20, 21; Банковское право. Т. 4 / Отв. ред. С.И. Кумок. М.: АОЗТ "Московское Финансовое Объединение", 1994. С. 12; Максимов М.В. Особенности правового регулирования контроля и надзора в сфере банковской деятельности в Российской Федерации // Черные дыры в российском законодательстве. 2002. N 3. С. 424; Маслов А.В. Конституционно-правовой статус Банка России (точка зрения) // Деньги и кредит. 2001. N 12. С. 53 - 54; Павлодский Е.А. Центральный банк. Особенности правового статуса // Право и экономика. 2001. N 6. С. 25 - 29; Сергеев В.В. Уточняющие изменения // ЭЖ-Юрист. 2002. N 40. С. 2; Столяренко В.М. Центральный банк как орган государственной власти (на примере Великобритании, Испании, Российской Федерации, США, Франции и ФРГ): Дис... д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 22, 85; Тосунян Г.А. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы и перспективы. М.: Дело Лтд, 1995. С. 219 - 221; Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2003. С. 63, 366 - 370; Шаккум М.Л. Вопросы совершенствования законодательного статуса Центрального банка Российской Федерации http://mbk.spb.ru/ms/mbk2000/sectionl/shakkum.html. 2003; Шестаков А.В. Банковское право: Учеб. пособие. М.: МГИУ, 2002. С. 61 - 63; Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учеб. для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2003. С. 19; Братко А.Г. Центральный банк в банковской системе России. М.: Спарк, 2001. С. 128, 129, 140; Братко А.Г. Банковское право России: Учеб. пособие. М.: Юридич. лит-ра, 2003. С. 368, 369, 377; Макарова Я.М. Проблемы правового положения Центрального банка Российской Федерации как юридического лица: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 66, 69.



Так, О.М. Олейник, отмечая, что в российском праве нет института, который мог бы отразить специфику правового положения ЦБ РФ, указывает, что последний является и юридическим лицом публичного права, и целевым образованием, выполняющим общественные функции в государстве <*>. В свою очередь, М.В. Максимов полагает, что ЦБ РФ - это орган государственной власти РФ с особым статусом и не подпадает под категорию коммерческих и некоммерческих организаций <**>.

--------------------------------

<*> Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1999. С. 130 - 132.

<**> Максимов М.В. Особенности правового регулирования контроля и надзора в сфере банковской деятельности в Российской Федерации // Черные дыры в российском законодательстве. 2002. N 3. С. 423, 427.



Я.М. Макарова, подчеркивая своеобразие ЦБ РФ, указывает, что он представляет собой одновременно квазигосударственную структуру, осуществляющую властные полномочия, и государственную корпорацию <*>. Близка позиция Я.А. Гейвандова, который рассматривает ЦБ РФ как орган государственного управления, наделенный государственно-властными полномочиями в денежно-кредитной сфере и сфере банковской деятельности, и как государственное учреждение <**>.

--------------------------------

<*> Макарова Я.М. Проблемы правового положения Центрального банка РФ как юридического лица: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 69, 163 - 167.

<**> Гейвандов Я.А. Центральный банк РФ: юридический статус, организация, функции. М.: МНИМП, 1997. С. 18 - 21, 25.



Иная позиция у А.Г. Братко, который при определении места ЦБ РФ подчеркивает, что он является и специальным юридическим лицом, и учреждением (негосударственной организацией), осуществляющим делегированные законом государственно-властные полномочия <*>.

--------------------------------

<*> Братко А.Г. Банковское право России: Учебное пособие. М.: Юридическая литература, 2003. С. 374, 375; Братко А.Г. Центральный банк в банковской системе России. М.: Спарк, 2001. С. 125.



Свой подход к оценке назначения ЦБ РФ имеет Л.Г. Ефимова, считающая, что этот субъект является одновременно органом государственного управления специальной компетенции и государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения <*>.

--------------------------------

<*> Правовое регулирование банковской деятельности / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1997. С. 20, 25, 26; Ефимова Л.Г. Правовое положение Банка России по Новому закону о Центральном банке Российской Федерации // Дело и право. 1995. N 11. С. 10 - 12.



Приведенные точки зрения, безусловно, имеют право на существование, тем более с учетом ст. 4, абз. 1 ст. 7 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ <*> и абз. 1 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 268-O <**>, в которых раскрывается перечень "властных" функций ЦБ РФ, ему предоставляется право издания обязательных для широкого круга субъектов нормативно-правовых актов. При этом предусматривается, что его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти. Вместе с тем приходится констатировать, что в целом подобный подход несет определенные противоречия с действующим законодательством РФ.

--------------------------------

<*> Парламентская газета. 2002. N 131 - 132.

<**> Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.



Действительно, если Центральный банк РФ является одновременно носителем государственной власти РФ и юридическим лицом, то возникает ряд вопросов. Например, к какой ветви власти относится ЦБ РФ или какова юридическая сила нормативных актов, издаваемых ЦБ РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 5, ст. 10, п. 1 ст. 11, п. "г" ст. 71, п. п. 1 и 2 ст. 75, п. "д" ст. 83, ст. 110, п. 1 ст. 112, ст. 129 Конституции РФ функционирование единой системы государственной власти в РФ основывается на принципе разделения властей на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Согласно данному принципу законодательная власть в РФ принадлежит Федеральному Собранию (Совету Федерации и Государственной Думе), исполнительная - федеральным органам исполнительной власти (Правительству РФ и соответствующим федеральным органам исполнительной власти), судебная - судам РФ (Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ и т.п.).

Из приведенных выше положений Конституции РФ следует, что перечень органов государственной власти РФ носит исчерпывающий характер и не включает в себя Центральный банк РФ. В этой связи для обоснования принадлежности ЦБ РФ к государственной власти потребовалось бы выделение четвертой, денежной ветви власти, что не может быть признано обусловленным. Так, для признания ЦБ РФ органом государственной власти РФ отсутствует, на наш взгляд, признак нормативноправовой основы его властных полномочий <*>, предусмотренный в существующих концепциях теории государства и права.

--------------------------------

<*> Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001. С. 76; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учеб. для вузов. М.: НОРМА, 2002. С. 262.



Представляется, что ЦБ РФ - это специфическая публичная инстанция (образование), обладающая, исходя из Конституции РФ, отдельными властными полномочиями органов государственной власти РФ, но не более того. Это означает, что в РФ фактически (не юридически) существует двойственная система организации власти, представленная органами государственной власти РФ и вышеупомянутым образованием.

Таким образом, в существующей платежной системе РФ изначально заложен риск системного кризиса, связанного с неопределенностью правового статуса ЦБ РФ. Случай, при котором кредитные организации, обслуживающие бюджет РФ, в какой-то момент перестанут подчиняться указаниям ЦБ РФ, для стабильности предпринимательского оборота совершенно недопустим. Думается, что основным тормозом на пути более четкого определения правового статуса ЦБ РФ являются отдельные положения Конституции РФ.

В кардинальном плане названная проблема не может быть разрешена без внесения изменений в Конституцию РФ, согласно которым, например, ЦБ РФ будет включен в состав Правительства РФ наряду с другими федеральными органами исполнительной власти и в таком же качестве, что и последние, но с подконтрольностью одной из палат Федерального Собрания. Частичным устранением вышеупомянутой проблемы в настоящее время может служить издание Президентом РФ Указа о внесении дополнений в структуру федеральных органов исполнительной власти в части включения в нее ЦБ РФ <*>.

--------------------------------

<*> О такой возможности см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П // СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 866.



В качестве примера отсутствия четкости в определении организационно-правовой формы ЦБ РФ можно привести абз. 3 ст. 1 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ, в котором не признается, что Банк России является федеральным государственным предприятием. При этом в Законе РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с нашей точки зрения, должно быть установлено, что в нем содержатся особенности правового положения ЦБ РФ как государственного предприятия по сравнению с Законом РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.



Наряду с отмеченной неопределенностью правового статуса ЦБ РФ другой проблемой правового регулирования безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории РФ является недостаточность правовой регламентации различных аспектов безналичных расчетов со стороны ЦБ РФ.

Такой вывод можно сделать по результатам проведенного анализа текстов актов Центрального банка РФ, перечисленных в числе нормативно-правовых источников безналичных расчетов, представленных в предыдущем параграфе и отнесенных к третьей группе таких источников. При этом можно констатировать, что в перечисленных документах не определен должным образом порядок взаимоотношений расчетно-кассовых центров Банка России друг с другом, а также обособленных подразделений кредитных организаций друг с другом и с кредитными организациями.

Очевидно, что для разрешения названной проблемы требуется существенное дополнение вышеупомянутых актов соответствующими положениями, детализирующими этот порядок. В рамках настоящей работы нет цели решения данной задачи, поскольку она требует специальной комплексной проработки. В то же время определенные перспективы в ее решении существуют и могут быть достигнуты в приемлемые сроки.

Так, в соответствии с п. 2.1 гл. 2 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П в каждой кредитной организации для расчетов по счетам межфилиальных расчетов между подразделениями одной кредитной организации друг с другом или с кредитной организацией должны быть разработаны Правила построения расчетной системы кредитной организацией. На практике довольно часто этого не происходит. В связи с этим представляется целесообразным, чтобы ЦБ РФ утвердил примерные Правила построения расчетной системы кредитной организации и включил их в текст Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П в качестве отдельного приложения.

Важным аспектом в характеристике безналичных расчетов наряду с их субъектами является их объект, которым признаются действия, совершаемые субъектами безналичных расчетов по поводу денежных средств, находящихся на расчетных счетах. В связи с этим необходимо дать характеристику денежных средств с учетом задач настоящего исследования.

Деньги предназначены выполнять функцию универсального средства обращения и выражения абстрактной ценности (стоимости) товаров, работ и услуг в предпринимательском обороте, фактически позволяющего их обладателю требовать от любых лиц предоставления тех или иных благ <*>. Данное общее определение денег носит чисто экономический характер, и, по верному суждению Л.С. Эльяссона, "...из характера функции, которой обладают деньги, нельзя вывести ничего такого, что обусловливало бы особенность именно юридической их природы" <**>.

--------------------------------

<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 27, 28, 31.

<**> Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М.: Экономическая жизнь, 1926. С. 6.



В то же время нельзя не согласиться с тезисом о том, что в конечном счете юридические свойства денег обусловлены их экономической функцией как всеобщего средства обращения <*>. Представляется, что одна лишь универсальность денег еще не способствует тому, чтобы они становились самостоятельным объектом предпринимательского оборота и включались в предмет денежного обязательства. Другими словами, само по себе повседневное и общераспространенное использование денег в качестве средства платежа в предпринимательском обороте еще не наделяет их свойствами объекта права и предмета денежного обязательства.

--------------------------------

<*> Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2001. С. 15, 17.



По мнению большинства отечественных юристов, для того чтобы те или иные вещи приобрели правовой статус денег, т.е. перешли в категорию объектов прав, необходимо, чтобы они были признаны на территории суверенного государства:

- в качестве денег и законного платежного средства (суррогата исполнения любых обязательств) <*>;

--------------------------------

<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 27, 28, 31.



- в качестве единицы ценности и законного (принудительного) платежного средства <*>;

--------------------------------

<*> Литовченко М. Деньги в гражданском праве. Киев: Типо-Литография И.Н. Кушнерева и Ко, 1887. С. 7 - 9.



- в качестве эквивалента невосстановимого ущерба ("эвентуально крайнего принудительного средства") и законного средства платежа <*>;

--------------------------------

<*> Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М.: Экономическая жизнь, 1926. С. 8 - 10.



- в качестве мерила ценности (-ей) и законного средства платежа <*>.

--------------------------------

<*> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 134, 135; Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 141.



Полагаем, что отмеченная особенность денег как признанного на территории суверенного государства законного платежного средства ставит их в особое положение по сравнению с другими объектами предпринимательского оборота (товарами, работами, услугами и т.п.). Вместе с тем следует подчеркнуть отсутствие в действующем законодательстве РФ определения понятия денег: в нем не содержится именно правового определения денег, не признаются деньгами выпущенные Банком России в установленном законом порядке банкноты и монеты, и нет конкретной характеристики правового режима денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Так, согласно п. 2 ст. 4, абз. 1 ст. 27 и ст. 29 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ <*>, Банк России выполняет следующие функции: монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует наличное денежное обращение. Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Эмиссия (выпуск) наличных денег (банкнот и монет), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории РФ.

--------------------------------

<*> Парламентская газета. 2002. N 131 - 132.



В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. Платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Исходя из п. п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Означает ли это, что в РФ отсутствует такой объект права, как деньги? Исходя из буквального толкования вышеупомянутых норм, можно дать положительный ответ. Однако в отечественной юридической науке укоренилось мнение о том, что невозможно сформулировать общее юридическое определение денег <*> или указать предметы, которые должны быть признаны деньгами <**>. Вместе с тем в зарубежном праве уже неоднократно предпринимались соответствующие попытки по формированию самостоятельных теорий денег <***>. Данное обстоятельство, на наш взгляд, при определенной экономической ситуации может крайне отрицательно сказаться на российском предпринимательском обороте.

--------------------------------

<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 29.

<**> Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М.: Экономическая жизнь, 1926. С. 6.

<***> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 31 - 44.



По изложенной выше причине в отечественных публикациях, посвященных данной проблеме, юридическое понятие денег должным образом не раскрывается. В то же время наблюдается тенденция <*>, согласно которой перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации признается прекращением (надлежащим исполнением) именно денежного обязательства (а не какого-либо еще обязательства). В связи с этим к деньгам в юридическом смысле по существу относятся:

--------------------------------

<*> Там же. С. 156, 157, 290 - 292; Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1996. С. 12 - 17; Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 14, 38, 152 - 156.



- во-первых, вещи, фактически используемые в предпринимательском обороте как всеобщее средство обращения, если иное не установлено действующим законодательством (чеки, векселя, денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации, и т.п.);

- во-вторых, вещи, наделенные действующим законодательством силой законного платежного средства (банкноты и монеты, т.е. наличные деньги).

Примечательно, что арбитражная практика РФ по аналогии с правовой доктриной также идет по пути расширительного толкования понятия денег, зачастую признавая под средством платежа ценные бумаги, используемые сторонами вместо денег (денежных средств) <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 1999 г. N 3276/99 // Вестн. ВАС РФ. 2000. N 2; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2001 г. по делу N А19-6398/01-31-Ф02-3199/01-С2 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2002 г. по делу N Ф09-158/2002-ГК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ.



Если принять во внимание результаты исследования, то для приравнивания денежных средств на расчетном счете, равно как и ценных бумаг, к деньгам нет абсолютно никаких правовых оснований, а отсутствие общего юридического определения денег придает "шаткость" всем понятиям, которые каким-либо образом связаны с понятием денег (денежное обязательство, платеж по денежному обязательству, возмездный договор и т.п.). В итоге утрачивается юридическая конкретность объекта правоотношения, что имеет крайне негативное значение, поскольку в теории права отсутствие объекта правоотношения означает отсутствие и самого правоотношения.

С учетом приведенного не исключены в правоприменительной практике РФ проблемы, в частности связанные с определением правомерности оплаты акций деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Это актуально для учредителей акционерного общества при его учреждении в контексте п. 2 ст. 34 Закона РФ "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.



Таким образом, выходом из сложившейся ситуации, как нам представляется, является изложение указанных выше положений нормативных актов в обновленной редакции. Например, в п. 2 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ представляется целесообразным внести следующие изменения:

Абз. 1 ст. 27 и ст. 29 этого акта усилить термином "деньги", указав, что официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Эмиссия денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются деньгами, т.е. единственным законным средством платежа на территории РФ.



Представляется также целесообразным уточнить формулировки ряда положений ГК РФ. Так, п. 1 ст. 140 настоящего Кодекса может быть закреплен в редакции: "Официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем уплаты денег. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются деньгами, т.е. единственным законным средством платежа на территории РФ".

В контексте рассматриваемых проблем полагаю целесообразным внести коррективы в п. п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ, сформулировав их в следующей возможной редакции:

"1. Платежи с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся путем уплаты денег (ст. 140) без ограничения суммы. Безналичные расчеты между этими лицами осуществляются в порядке, установленном законом, принятыми в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

2. В отношениях между юридическими лицами, а также с участием граждан, при условии осуществления ими предпринимательской деятельности, производятся безналичные расчеты, если иное не предусмотрено законом, принятыми в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота".

Термины "денежные средства" и "средства" используются в ГК РФ неоднократно, причем в самых различных контекстах: во-первых, в контексте формы удовлетворения кредиторских требований при ликвидации юридического лица (п. п. 3 и 6 ст. 63); во-вторых, в контексте объема ответственности учреждения по своим обязательствам (п. 2 ст. 120); в-третьих, в контексте объекта различных действий и прав <*>; в-четвертых, в контексте кредита по кредитному договору (п. 1 ст. 819); в-пятых, в контексте вклада (депозита) юридического лица и физического лица (абз. 2 п. 3 ст. 834, абз. 2 п. 2 и п. 3 ст. 835); в-шестых, в контексте государственного и муниципального имущества (абз. 2 п. 4 ст. 214 и абз. 2 п. 3 ст. 215); в-седьмых, в контексте выручки от продажи доли в составе общего имущества (абз. 2 ст. 255), а также жилого помещения собственника (абз. 2 ст. 293); в-восьмых, в контексте источника приобретения вещей индивидуального пользования супругами (абз. 2 п. 2 ст. 256), а также имущества членами крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 2 ст. 257) и учреждением (п. 1 ст. 298).

--------------------------------

<*> а) объекта снятия с банковского счета физического лица по доверенности (абз. 2 п. 4 ст. 185); б) объекта неправомерного пользования по денежному обязательству (п. п. 1, 2 и 3 ст. 395); в) объекта, отсутствие которого не является непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, освобождающими от предпринимательской ответственности (п. 3 ст. 401); г) объекта принятия, зачисления (списания) и перечисления на (с) банковский (-ого) счет (-а), счет (-а) по вкладу (п. 3 ст. 810, ст. 841, п. 2 ст. 842, п. 1 и абз. 2 п. 1 ст. 843, п. 2 ст. 843, п. 1 ст. 845); д) объекта займа по договору государственного займа (п. 3 ст. 817); е) объекта передачи по договору финансирования под уступку денежного требования (п. 1 ст. 824); ж) объекта права, являющегося предметом уступки по договору финансирования под уступку денежного требования (п. п. 1 и 2 ст. 826); з) объекта получения по договору финансирования под уступку денежного требования (п. 2 ст. 831); и) объекта свободного перемещения по территории Российской Федерации (п. 3 ст. 1); к) объекта распоряжения по сделкам, совершаемым малолетними лицами (пп. 3 п. 2 ст. 28); л) объекта привлечения в отношении кредитных организаций (абз. 7 п. 1 ст. 64); м) объекта взыскания с основного должника при субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 399).



Как показывает проведенное исследование, понятие денежных средств по действующему законодательству РФ не раскрывается. В юридической науке должная ясность по вопросу о правовом режиме денежных средств на настоящий момент отсутствует <*>. Так, в свое время В.Ф. Кузьмин, например, вообще не видел проблемы с квалификацией безналичных денег, отмечая, что объектом безналичных расчетов всегда остаются деньги в обычном выражении денежных знаков <**>.

--------------------------------

<*> В связи с этим представляется противоречивым высказывание Л.А. Чеговадзе о том, что подавляющее большинство авторов сходятся во мнении, что денежные средства на счете образуют либо право требования к банку о выплате определенной денежной суммы или ее перечислении, либо обозначают только право клиента на получение наличных денег. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. С. 14.

<**> Кузьмин В.Ф. Правовое регулирование безналичных расчетов в народном хозяйстве. М.: Юридич. лит-ра, 1977. С. 7, 14, 15.



Другого мнения придерживается Л.Г. Ефимова, предлагающая понимать под безналичными деньгами кредитовые остатки различных счетов клиентуры в банках и относящая их к одной из форм существования денег, а именно к квазиналичным деньгам или фикции наличных денег <*>. Позицию Л.Г. Ефимовой разделяет О.М. Олейник, одновременно рассматривающая средства на счете в качестве объекта права собственности клиента и привлеченных средств коммерческого банка <**>. К ней присоединяются В.П. Буянов и Д.Г. Алексеева, которые, однако, не подкрепляют свое мнение дополнительными аргументами <***>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001. С. 203, 206, 218; Ефимова Л.Г. Об ответственности по договору банковского счета // Бизнес и банки. 1996. N 39. С. 5.

<**> Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1999. С. 263, 265, 266.

<***> Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения безналичных расчетов (комментарии законодательства и схемы): Учеб. пособие / Отв. ред. В.П. Буянов, Д.Г. Алексеева. М.: Экзамен, 2003. С. 20.



Напротив, Л.А. Новоселова считает, что безналичные деньги представляют собой сложный комплекс имущественных прав, объект лишь имущественного (обязательственного) права требования к банку (права на деньги), но не сами деньги <*>. С нею солидарен В.А. Белов, отмечающий, что безналичные деньги - это требования (обязательственные права) владельцев банковских счетов к обслуживающим их банкам о выдаче или перечислении денежных сумм <**>. Аналогичные трактовки наблюдаются у ряда других авторов.

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1996. С. 46, 47; Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2003. С. 17, 22.

<**> Белов В.А. Юридическая природа безналичных расчетов и "безналичных денег" // Бизнес и банки. 1998. N 52. С. 4 - 6.



Например, Е.А. Суханов относит безналичные деньги к правам требования, которые могут включаться в понятие имущества и имущественных комплексов <*>. В свою очередь, А.Е. Шерстобитов квалифицирует безналичные денежные средства как обязательственные права (права требования владельца счета к банку) <**>. Практически идентичное определение приводит Д.Г. Лавров, по мнению которого безналичные деньги выступают в гражданском обороте в качестве объекта обязательственных прав требования, существующих по отношению к банку, в котором открыт соответствующий счет <***>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Договор банковского счета // Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской федерации. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 1996. С. 56; Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 313; Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 418, 419.

<**> Гражданское право: В 2 т. Т. 2, полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 241.

<***> Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2001. С. 28.



Довольно емкой является, полагаю, трактовка С.А. Саперовым денежных средств как вида имущества, представляющего собой право требования к кредитным организациям или к Центральному банку РФ по денежным обязательствам (долговым обязательствам) <*>. В качестве комбинирующей несколько подходов может быть охарактеризована позиция А.В. Шамраева, квалифицирующего записи на счете как сложный имущественный комплекс (право смешанного характера), в котором отражаются вещно-правовые и обязательственно-правовые элементы <**>.

--------------------------------

<*> Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М.: Экономика, 2003. С. 18, 143, 148, 155.

<**> Шамраев А.В. Гражданско-правовой механизм безналичных денежных расчетов (Российский, зарубежный и международный опыт регулирования): Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 33.



Заслуживает внимания также подход С. Тараканова, определяющего правовую сущность безналичных денег через категории документированной информации (информационного ресурса) и юридической фикции наличных денег <*>. Его предшественником можно назвать Д. Потяркина, рассматривающего безналичные деньги как род информации, а именно как учетную информацию <**>.

--------------------------------

<*> Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. N 9. С. 68 - 72.

<**> Потяркин Д. Безналичные деньги - имущество? // Хозяйство и право. 1997. N 3. С. 138.



Своеобразием отличается точка зрения Е. Демушкиной, согласно которой запись по банковскому счету образует законодательно признанный "заменитель" бумажных денег как "устаревшей фикции" <*>. Интересно мнение С.В. Сарбаш, подчеркивающего, что безналичные денежные средства - это упорядоченные законом и договором результаты специальных математических операций (учетные записи), дающие определенным субъектам право получить в обмен на совершение этих операций какой-либо объект гражданского права (вещь, работу, услугу и т.д.), не уплачивая за него наличных денег <**>.

--------------------------------

<*> Демушкина Е. Вопросы гражданского права в теории и практике обращения безналичных ценных бумаг. М.: Моск. межбанк. валютная биржа, 1999. С. 43.

<**> Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 31.



Представляется, что большинство указанных авторов необоснованно игнорирует отсутствие у денежных средств физических характеристик, позволяющих относить их к традиционным объектам предпринимательских правоотношений. Вместе с тем данное обстоятельство, на наш взгляд, важно для правовой характеристики денежных средств. Результатом "бестелесности" денежных средств является состояние правовой неопределенности, выход из которого объективно требует применения приема юридической (легальной) фикции. Легальная фикция может быть определена как средство юридической техники, при помощи которого конструируется заведомо несуществующее императивное нормативное положение (отношение или состояние), признаваемое существующим и выполняющее роль недостающего юридического факта <*>. С учетом изложенного под денежными средствами необходимо понимать имущественное благо, участие которого в предпринимательском обороте представляет собой юридическую фикцию. В контексте рассматриваемой проблемы в ст. 128 ГК РФ следует внести следующие коррективы: к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и иное имущество, как существующие в натуре, так и представляющее собой юридическую фикцию (в том числе денежные средства, ценные бумаги, а также иные имущественные права).

--------------------------------

<*> Курсова О.А. Фикции в российском праве: Дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 49.



2. ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПОСТРОЕНИЯ БЕЗНАЛИЧНЫХ

РАСЧЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ



2.1. Виды и функции банковского счета



Анализ элементов правового статуса субъектов безналичных расчетов в увязке со спецификой объекта безналичных расчетов показывает, что последний термин имеет более широкое значение, чем безналичные расчетные операции, поскольку включает их наряду с прочими действиями, являющимися основанием их совершения. Таким образом, понятия "объект безналичных расчетов" и "безналичные расчетные операции" соотносятся как общее и частное. Для правильной юридической квалификации безналичных расчетов важное значение имеет определение безналичных расчетных операций, осуществляемых в установленном порядке через кредитные организации.

В соответствии с действующим законодательством РФ осуществление кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) или Банком России безналичных расчетов по поручению физических и юридических лиц (плательщика, получателя, других кредитных организаций (их соответствующих подразделений)) по их счетам является разновидностью банковских операций <*>.

--------------------------------

<*> П. 4 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; п. 11 ст. 4 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ // Парламентская газета. 2002. N 131 - 132.



Для полноты настоящего исследования необходимо обратить внимание на правовой режим банковского счета. В связи с этим следует отметить, что термины "банковский счет" и "счет" используются в ГК РФ не так часто, как денежные средства, а по сути только в трех аспектах: во-первых, в контексте денежных средств (абз. 2 п. 4 ст. 185, п. 3 ст. 810); во-вторых, в контексте договоров, заключаемых между банком и владельцем счета либо вкладчиком (гл. 44 и 45); в третьих, в контексте безналичных расчетов (гл. 46).

По своему назначению банковский счет нацелен в современных условиях на обеспечение циркуляции денежных средств. Счет представляет собой специальную экономическую конструкцию, отражающую отношения, связанные с зачислением и перечислением денежных средств. Поэтому, давая характеристику счета, следует подчеркнуть, что, во-первых, это бухгалтерский документ, на котором в банке фиксируется состояние и движение денежных средств, а во-вторых, счетом нередко также именуют конкретное платежное требование об оплате указанной в нем денежной суммы за определенные товары, работы или услуги.

Исходя из предмета настоящего исследования именно счет, открываемый в кредитной организации, на котором фиксируется движение средств того или иного субъекта предпринимательской деятельности, анализируется в данном случае. Остановимся на базовых аспектах следующих основных разновидностей банковских счетов: расчетный, текущий, бюджетный и корреспондентский счета <*>.

--------------------------------

<*> Учитывая, что в настоящей работе предметом исследования являются проблемы правового регулирования безналичных расчетов по операциям в рублях, акцент сделан на анализе специфики разновидностей рублевых счетов. Поэтому в данном случае не рассматриваются особенности правового обеспечения операций по валютным счетам в зависимости от их разновидностей.



Ключевым для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является расчетный счет, для оформления и регулирования отношений при осуществлении операций по которому между кредитной организацией и клиентом заключается договор расчетного счета. По своему назначению в соответствии с Положением ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П <*> расчетные счета используются субъектами предпринимательской деятельности для зачисления выручки от реализации товаров, работ и услуг, учета своих доходов от внереализационных и иных операций, осуществления расчетов со своими контрагентами, бюджетами (по налогам и приравненным к ним платежам), с рабочими и служащими по заработной плате и другим выплатам, включенным в фонд потребления, с кредитными организациями по полученным кредитам и процентам по ним, а также для платежей по решению судов и других органов, имеющих право принимать решения о взыскании средств со счетов в бесспорном порядке.

--------------------------------

<*> Вестн. Банка России. 2002. N 74.



Иное назначение имеет текущий счет, который открывается для обеспечения деятельности филиалов либо представительств юридических лиц, инициирующих открытие этого счета. В сравнении с расчетным счетом круг операций, проводимых по текущему счету, имеет определенные ограничения. С текущего счета производятся расходы и выплаты на содержание аппарата управления (включая расходы по выдаче средств на заработную плату), расходы по обязательствам перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами, а также расходы и выплаты, связанные с выполнением функций представительства по иностранному страхованию <*>.

--------------------------------

<*> Характеризуя текущий счет как разновидность банковского счета, следует учитывать, что в соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859) понятие "текущий счет" используется также для валютных операций, при осуществлении которых он имеет иной режим, обусловленный спецификой данного вида банковских операций.



Бюджетные счета в сравнении с уже рассмотренными расчетными и текущими счетами в качестве наиболее существенных своих особенностей имеют то, что они: во-первых, открываются, как правило, бюджетным учреждениям, то есть организациям, созданным органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов; во-вторых, средства с таких счетов используются строго по целевому назначению (оплата товаров, работ и услуг по государственным и муниципальным контрактам, трансферты населению и т.п.); в-третьих, в отношении использования средств по таким счетам установлен специальный режим учета и контроля.

Существенное отличие от рассмотренных видов счетов имеет корреспондентский счет, который, в свою очередь, подразделяется на два подвида. Основное назначение этого счета - производство безналичных расчетов в соответствии с установленными межбанковскими корреспондентскими соглашениями. В них определяются: порядок установления даты перечисления платежа при проведении безналичных расчетных операций с учетом документопробега между банком-респондентом и банком-корреспондентом; правила обмена документами (на бумажном носителе, в виде электронного документа) и форма реестра предстоящих платежей с перечислением необходимых реквизитов для совершения расчетных операций, способ и порядок его передачи (на бумажном носителе или в виде электронного документа); обязательства банка-исполнителя направлять банку-отправителю подтверждение о совершении безналичной расчетной операции для ее отражения по корреспондентскому счету в банке-респонденте и банке-корреспонденте одной датой; порядок действий банка-респондента и банка-корреспондента при поступлении расчетного документа позже установленной даты перечисления платежа, несвоевременном получении или неполучении подтверждений о совершении расчетной операции либо в связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств; обязательства банка-респондента по пополнению корреспондентского счета для оплаты расчетных документов, предъявленных к этому счету; кредитование счета банком-корреспондентом; другие вопросы.

Наряду с классическим корреспондентским счетом (субсчетом), открываемым кредитными организациями (соответствующими подразделениями) в расчетно-кассовых центрах Банка России, следует выделить корреспондентские счета, открываемые кредитными организациями (соответствующими подразделениями) друг у друга. При этом в банковской практике различаются корреспондентские счета "Лоро" и "Ностро". Счет "Лоро" предназначен для проведения банком-корреспондентом операций по поручению банка-респондента, а счет "Ностро" - для отражения вышеупомянутых операций на балансе банка-респондента. Данная классификация корреспондентских счетов важна для более точной оценки полномочий каждого участника рассматриваемых безналичных расчетов в зависимости от типов конкретного маршрута, используемых при обслуживании клиентов по соответствующим операциям.

Как показывает проведенное исследование, понятие банковского счета (по аналогии с денежными средствами) по действующему законодательству РФ не раскрывается должным образом. В юридической науке правовой режим банковского счета традиционно не является предметом каких-либо специальных дискуссий. Вместе с тем это не означает, что в юридической литературе по данному вопросу существует единообразный подход.

Так, Я.А. Куник относил банковский счет к одной из юридических предпосылок осуществления безналичных расчетов <*>. В свою очередь, в качестве формы предпринимательской деятельности, у которой есть свои нормативы и правила осуществления, квалифицирует банковский счет О.М. Олейник <**>. Другой точки зрения придерживаются Л.А. Новоселова, С. Чубаров и А.А. Вишневский, когда рассматривают банковский счет сквозь призму записей по нему, являющихся бухгалтерским отражением задолженности банка перед клиентом (бухгалтерским оформлением наличия у клиента права требования к банку) <***>.

--------------------------------

<*> Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Экономика, 1976. С. 124.

<**> Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1999. С. 246.

<***> Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1996. С. 38; Чубаров С. Договор банковского счета // Хозяйство и право. 1996. N 12. С. 95; Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. С. 60.



Схожая мысль прослеживается у Л.Г. Ефимовой, трактующей банковский счет как способ бухгалтерского учета денежных средств и иных материальных ценностей <*>. Не лишена основания для рассмотрения и позиция А.Я. Курбатова, предлагающего воспринимать банковский счет в качестве объекта правовой деятельности <**>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1994. С. 103.

<**> Курбатов А.Я. Банковский счет как объект правовой деятельности: понятие и значение // Хозяйство и право. 2001. N 8. С. 25.



Представляет интерес в этом вопросе подход Е.А. Суханова, признающего под банковским счетом средство организации и осуществления расчетов, а также форму договора, заключенного между банком и клиентом <*>. В определенной степени с ним перекликается трактовка Ю.Н. Извековым банковского счета как средства осуществления безналичных расчетов и средства реализации (способа исполнения) расчетного обязательства <**>. Заслуживает также внимания точка зрения Е. Демушкиной о том, что банковский счет - это заменитель денежных средств как имущества, материальный носитель которого представляет собой юридическую фикцию <***>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Договор банковского счета // Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 1996. С. 56.

<**> Извеков Ю.Н. Проблемы правового регулирования расчетных отношений: Дис... канд. юрид. наук. Белгород, 2002. С. 9, 51, 52, 62.

<***> Демушкина Е. Вопросы гражданского права в теории и практике обращения безналичных ценных бумаг. М.: Моск. межбанк. валютная биржа, 1999. С. 44.



На наш взгляд, большинство указанных авторов допускают недооценку информационной составляющей банковского счета. Банковский счет, будучи документом, содержит сведения, идентифицирующие денежные средства, с наличием которых связывается и возникновение данного объекта предпринимательских правоотношений.

Поэтому исходя из изложенного под банковским счетом более оправданно понимать информацию о денежных средствах как об имущественном благе, участие которого в предпринимательском обороте представляет собой юридическую фикцию.

С учетом приведенного, в увязке с рассматриваемой проблемой представляется целесообразным ст. 845 ГК РФ дополнить абзацем следующего содержания: "Банковский счет - это объект гражданского права, относящийся к информации, указанной в ст. 128 настоящего Кодекса". Данное дополнение позволит конкретизировать природу банковского счета с учетом его специфики как объекта правоотношений с участием различных видов субъектов, в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью, для обеспечения которой организуются движения соответствующих финансовых потоков через структуры банков.

Действующим законодательством РФ установлено общее правило, согласно которому каждый плательщик или получатель вправе открыть на территории РФ расчетный счет в любой кредитной организации (соответствующем подразделении), через которую он намеревается проводить свои расчетные операции. Что касается кредитных организаций, то в отношении их существует ограничение, в соответствии с которым они обязаны открыть хотя бы один корреспондентский счет по месту своего нахождения в расчетно-кассовом центре (РКЦ) Банка России <*>.

--------------------------------

<*> В юридической литературе вопрос о наличии или отсутствии соответствующей обязанности кредитной организации иногда ставится под сомнение, однако нам представляется, что это не имеет под собой достаточных оснований. Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения безналичных расчетов (комментарии законодательства и схемы): Учеб. пособие / Отв. ред. В.П. Буянов, Д.Г. Алексеева. М.: Экзамен, 2003. С. 169.



Помимо РКЦ Банка России они вправе открывать по своему усмотрению корреспондентские счета "Лоро" в других кредитных организациях (их соответствующих подразделениях). Так, в литературе по банковскому делу в РФ отмечается, что это может происходить как на взаимной, так и на односторонней основе <*>. Соответствующие подразделения кредитных организаций обязаны открыть счета межфилиальных расчетов внутри этих кредитных организаций. При этом они вправе открывать один корреспондентский субсчет по месту своего нахождения в расчетно-кассовом центре Банка России и неограниченное количество корреспондентских счетов "Лоро" в других кредитных организациях (соответствующих подразделениях).

--------------------------------

<*> Банки и банковское дело / Отв. ред. И.Т. Балабанов. СПб.: Питер, 2003. С. 103; Банковское дело: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Г.Н. Белоглазова, Л.П. Кроливецкая. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 119.



Отсюда следует, что в том случае, если плательщик и получатель обслуживаются в одной и той же кредитной организации (в одном или разных подразделениях), то безналичные расчетные операции будут проводиться через платежную систему Банка России либо через внутрибанковскую платежную систему, созданную данной кредитной организацией. Если плательщик и получатель обслуживаются в двух разных кредитных организациях (их соответствующих подразделениях), то типы маршрута расчетов могут иметь вариантность и быть следующими: через платежную систему Банка России; через общую платежную систему, созданную этими кредитными организациями (их соответствующими подразделениями); через общую платежную систему, созданную каждой из этих кредитных организаций (их соответствующим подразделением) с третьей кредитной организацией (их соответствующим подразделением); другими возможными путями <*>.

--------------------------------

<*> П. п. 1.3, 6.2 и 6.3 Общей части, ч. 2 и 3 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П // Вестн. Банка России. 2002. N 74.



При этом важным является соблюдение требований по открытию соответствующих счетов, включая виды и содержание представляемых документов. Так, например, для открытия расчетного (текущего) счета организация (ее соответствующее подразделение) представляет в кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) следующие документы (копии, удостоверенные в установленном порядке): (1) заявление на открытие расчетного счета (субсчета) организации (ее соответствующему подразделению); (2) договор банковского счета, подписанный уполномоченным от организации лицом и скрепленный ее печатью; (3) анкету клиента; (4) учредительные документы организации; (5) свидетельство о государственной регистрации организации; (6) решение о создании организации; (7) свидетельства о постановке организации (ее соответствующего подразделения) на учет в Налоговом органе, Комитете статистики, Фонде социального страхования, Пенсионном фонде; (8) карточку с образцами подписей руководителя, главного бухгалтера и уполномоченных должностных лиц организации и оттиском печати организации; (9) документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, указанных в карточке с образцами подписей руководителя, главного бухгалтера организации; (10) положение о филиале; (11) доверенность, выданную организацией руководителю филиала на открытие текущего счета и ведение операций по этому счету.

В свою очередь, для открытия корреспондентского счета (субсчета) кредитная организация (ее соответствующее подразделение) представляет в подразделение расчетной сети Банка России либо в другую кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) следующие документы (копии, удостоверенные в установленном порядке):

(1) заявление на открытие корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (ее соответствующему подразделению); (2) договор об открытии корреспондентского счета (субсчета), подписанный уполномоченным от кредитной организации (ее соответствующего подразделения) лицом и скрепленный ее печатью; (3) анкету кредитной организации (ее соответствующего подразделения); (4) лицензию кредитной организации на осуществление банковских операций; (5) учредительные документы кредитной организации; (6) свидетельство о государственной регистрации кредитной организации; (7) свидетельства о постановке кредитной организации (ее соответствующего подразделения) на учет в Налоговом органе, Комитете статистики, Фонде обязательного медицинского страхования, Пенсионном фонде; (8) годовой или полугодовой отчет кредитной организации (ее соответствующего подразделения); (9) письмо территориального учреждения Банка России с подтверждением согласования кандидатур руководителя и главного бухгалтера кредитной организации (ее соответствующего подразделения); (10) карточку с образцами подписей руководителя, главного бухгалтера и уполномоченных должностных лиц кредитной организации и оттиском печати кредитной организации (ее соответствующего подразделения); (11) документы, подтверждающие полномочия должностных лиц, указанных в карточке с образцами подписей руководителя, главного бухгалтера кредитной организации (ее соответствующего подразделения); (12) сообщение Банка России о внесении филиала в Книгу государственной регистрации кредитных организаций и присвоении ему порядкового номера; (13) положение о филиале; (14) доверенность, выданную кредитной организацией руководителю филиала на открытие корреспондентского субсчета и ведение операций по этому счету.

Приведенный перечень требуемых документов для открытия расчетного (текущего, корреспондентского) счета (субсчета) только подтверждает прежде всего ориентацию на субъективные характеристики лица, открывающего счет. Следовательно, вышеупомянутые определения банковского счета не учитывают разнообразного содержания безналичных расчетных операций и раскрывают лишь субъектный состав банковских операций. При этом, не претендуя на окончательное разрешение существующей проблемы, следует, полагаю, учитывать, что реальное продвижение в вопросе преодоления правовой неопределенности понятия безналичных расчетных операций по действующему законодательству РФ может быть достигнуто лишь через выявление соотношения первых с конкретными типами маршрута расчетов.

Помимо рассмотренных расчетных операций, проводимых через банковские счета, существуют и другие виды банковских операций <*>. Поэтому одной из значимых проблем правового регулирования безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории РФ представляется неопределенность понятия и содержания безналичных расчетных операций по действующему законодательству РФ.

--------------------------------

<*> Ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; Ст. 46 Закона РФ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ // Парламентская газета. 2002. N 131 - 132.



В связи с этим возникают сложности с юридической конкретизацией того же объекта безналичных расчетов, что имеет крайне негативное значение, поскольку, если исходить из базовой концепции в теории права, отсутствие четкости в объекте правоотношения означает отсутствие и самого правоотношения. Ситуация осложнена тем обстоятельством, что в действующем законодательстве РФ нет единого критерия классификации банковских операций (а значит, и безналичных расчетных операций), причем это уже неоднократно отмечалось в юридической литературе <*>.

--------------------------------

<*> Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2003. С. 203; Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М.: Экономика, 2003. С. 181; Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 24.



Так, в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 <*> к банковским операциям кредитной организации относятся, в частности, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Согласно п. 11 ст. 4 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ <**> в число функций Банка России включено осуществление всех видов банковских операций и иных сделок...

--------------------------------

<*> В ред. от 3 февраля 1996 г. (СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492) с последующими изм., вкл. от 23 декабря 2003 г.

<**> Парламентская газета. 2002. N 131 - 132.



Из приведенного следует, что законодатель не раскрывает понятия безналичных расчетных операций. Нельзя признать успешными и попытки определения понятия банковских операций в целом и безналичных расчетных операций в частности, предпринимаемые в юридической литературе. Так, Л.Г. Ефимова под банковскими операциями понимает банковские сделки, составляющие предмет основной деятельности кредитной организации <*>. Наряду с этим Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин и А.М. Экмалян банковские операции определяют с некоторой детализацией как сделки, систематически проводимые кредитными организациями и Банком России (его учреждениями) в соответствии с принципом исключительной правоспособности, объектом которых могут выступать деньги (наличные и безналичные)... <**>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001. С. 49, 63.

<**> Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян А.М. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2003. С. 205, 206.



Аналогичные трактовки наблюдаются у ряда других авторов. Например, А.Г. Братко представляет банковские операции как форму осуществления сделок между кредитной организацией и ее клиентами или технологию деятельности кредитной организации в связи с совершением сделок между ней и ее клиентами <1>. С.А. Саперов также раскрывает банковские операции через банковские сделки, являющиеся основанием (исполнением) денежных обязательств кредитных организаций, правами требования по которым выступают денежные средства <2>. В то же время А.Е. Шерстобитов вообще не видит никакой проблемы с трактовкой банковских операций, отмечая, что "с точки зрения гражданского права, понятие банковской операции не имеет ничего особенного по сравнению с понятием гражданско-правовой сделки" <3>. Вместе с тем М.Л. Коган при сопоставлении банковских сделок (банковский счет и другие) с безналичными расчетными операциями охарактеризовал последние как способ исполнения банковских сделок <4>.

--------------------------------

<1> Братко А.Г. Банковское право России: Учеб. пособие. М.: Юридич. лит-ра, 2003. С. 558, 559.

<2> Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М.: Экономика, 2003. С. 186.

<3> Правовое регулирование банковской деятельности / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Учеб. консульт. центр "ЮрИнфоР", 1997. С. 19.

<4> Коган М.Л. Предприятие - клиент банка: расчетное и кредитное обслуживание, валютные операции. М.: Аркаюр, 1994. С. 17.



Нередко безналичная расчетная операция признается "процедурой организации и осуществления платежа как вида денежного обязательства..." <*>. Л.А. Новоселова подчеркивает, что в ходе проведения безналичных расчетных операций обязательно имеет место перечисление - промежуточная между списанием (операцией по уменьшению (дебетованию) остатка средств на счете клиента) и зачислением денежных средств операция, производимая при передаче поручения от начавшего операцию банка другому банку либо (при внутрибанковских расчетах) другому филиалу банка <**>.

--------------------------------

<*> Банки Россия: современные операции и сделки: Учеб. пособие для вузов. Владивосток: Дальнаука, 1998. С. 145.

<**> Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1996. С. 58.



В свою очередь, О.М. Олейник определяет безналичные расчетные операции как операции, состоящие в списании денег со счета и зачислении их на счет по поручению клиента или его контрагентов, в которых банк выполняет посредническую функцию и для которых законодательством установлены общие сроки, равно как и правила их осуществления <*>. В контексте банковского счета как объекта правовой деятельности через категорию интереса рассматривает расчетные операции А.Я. Курбатов, отмечающий их неразрывную взаимосвязь с банковскими счетами <**>.

--------------------------------

<*> Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1999. С. 268.

<**> Курбатов А.Я. Банковский счет как объект правовой деятельности: понятие и значение // Хозяйство и право. 2001. N 8. С. 25.



Характеризуя безналичные расчетные операции, следует отметить, что они обладают не только общими признаками, присущими всем без исключения банковским операциям, но также и специальным признаком, присущим исключительно данному виду банковских операций, а именно:

- субъектами безналичных расчетных операций являются кредитные организации (соответствующие подразделения), Банк России, плательщик и получатель;

- объектом безналичных расчетных операций выступают денежные средства на банковских счетах;

- содержание безналичных расчетных операций находится в прямой зависимости от их формы и от того или иного типа маршрута расчетов;

- безналичные расчетные операции представляют собой сделки, к которым с учетом непрерывности в технологии деятельности кредитных организаций (соответствующих подразделений) или расчетно-кассовых центров Банка России не могут быть применены правила о последствиях недействительности ничтожных (оспоримых) сделок.



2.2. Правовое закрепление форм и организационных

моделей безналичных расчетов



Определяя правовые элементы безналичных расчетных операций с позиции их содержания, необходимо учитывать, что оно тесно связано с формами безналичных расчетов. Традиционно анализ понятия формы безналичных расчетов не является предметом отдельных научных изысканий. Безусловно, содержание безналичных расчетов опосредуется формой безналичных расчетов, вопрос только в том, как и в каком объеме. При этом действующим законодательством РФ понятие формы безналичных расчетов не определено: законодатель в ст. 862 ГК РФ ограничивается только перечислением используемых в банковской практике форм безналичных расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо.

Характеризуя формы безналичных расчетов, следует вновь отметить то обстоятельство, что наиболее широкое распространение в предпринимательском обороте имеют платежные поручения (90,6% от общего объема и 77,1% от общего количества платежей, проведенных через платежную систему РФ в безналичном порядке в 2002 г.). В то же время платежные требования, инкассовые поручения, чеки и аккредитивы используются достаточно редко (0,7% от общего объема и 1,9% от общего количества платежей, проведенных через платежную систему РФ в безналичном порядке в 2002 г.) <*>, в результате чего эти формы расчетов, как малоиспользуемые в предпринимательской сфере, не являются предметом рассмотрения в настоящем исследовании.

--------------------------------

<*> Платежная система России // http://www.cbr.ru/analytics/standart_system/print.asp?file=payment_sys.html. 2003.



В юридической литературе предпринимаются попытки определения понятия формы безналичных расчетов, однако они, на наш взгляд, не принесли должного результата. Ситуация осложнена тем обстоятельством, что в действующем законодательстве РФ отсутствует единый критерий классификации форм безналичных расчетов (аналогично безналичным расчетным операциям), а предлагаемые юридической наукой признаки, лежащие в основе такой классификации (роль инициатора проведения расчетов <1>, обеспеченность платежа <2>, наличие или отсутствие условий предоставления денежных средств в распоряжение получателя <3>, изменение содержания обязательства <4>), явно недостаточны.

--------------------------------

<1> Банковское право Российской Федерации. Особенная часть: В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юристъ, 2002. С. 183.

<2> Шестаков А.В. Банковское право: Учеб. пособие. М.: МГИУ, 2002. С. 234, 235.

<3> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001. С. 317.

<4> Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М.: Экономика, 2003. С. 247.



Применительно к данному вопросу Л.А. Новоселова отмечала, что под формой безналичных расчетов "обычно понимают предусмотренные правовыми нормами условия безналичных платежей, отличающиеся способом зачисления средств на счет кредитора, видом расчетного документа и порядком документооборота" <*>. Практически идентичное определение дает Р.Р. Томкович, когда отмечает, что форма безналичных расчетов - это предусмотренные нормативными актами условия безналичных платежей, отличающиеся способом зачисления средств на счет получателя, видами платежных инструкций, порядком документооборота <**>. Правда, впоследствии Л.А. Новоселова откорректировала определение формы безналичных расчетов, признав в качестве таковой "урегулированные законодательством условия исполнения через банк денежных обязательств, отличающиеся порядком зачисления средств на счет кредитора, видом расчетного документа и порядком документооборота" <***>.

--------------------------------

<*> Безналичные расчеты. Сборник нормативных актов по правовому регулированию безналичных расчетов с научно-практическим комментарием / Сост. Л.А. Новоселова. М.: Де-Юре, 1993. С. 17.

<**> Банковские операции: правовое регулирование и практика обслуживания клиентов / Отв. ред. Д.А. Калимов, Р.Р. Томкович. Мн.: Амалфея, 2003. С. 87.

<***> Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1996. С. 49.



Иная позиция М.Л. Когана, который специально не определяет формы безналичных расчетов, выделяя назначения платежных документов исходя из обязательности или необязательности их акцепта. По его мнению, наряду с акцептной формой расчетов (платежными требованиями, аккредитивами, чеками, платежными поручениями) существует и безакцептная (бесспорное списание на основе распоряжений взыскателей, оформленных на бланке платежных требований, и на основе инкассовых поручений с приложенными исполнительными документами и приравненными к ним документами).

--------------------------------

<*> Коган М.Л. Указ. соч. С. 54 - 64.



Заслуживает быть отмеченным подход Л.Г. Ефимовой, признающей под формой безналичных расчетов законодательно урегулированный способ исполнения через банк денежных обязательств организаций <*>. Схожего мнения придерживается И.А. Шкаринов, понимающий под формой безналичных расчетов установленные законодательством и банковской практикой способы надлежащего исполнения денежных обязательств в порядке безналичного перевода денежных средств <**>. В.А. Белов рассматривает форму безналичных расчетов прежде всего через реализацию полномочий как способ документального оформления и подтверждения волеизъявления владельца банковского счета на перечисление денежных сумм, числящихся на банковском счете <***>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Банковское право: Учеб. и практ. пособие. М.: БЕК, 1994. С. 130.

<**> Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин и П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. С. 697.

<***> Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 321, 322; Белов В.А. Денежные обязательства. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. С. 161.



Наряду с отмеченными подходами следует учитывать наличие и других трактовок. Так, Д.А. Медведев определяет форму безналичных расчетов как разновидность обязательства клиента и обслуживающего его банка по исполнению (получению) безналичного платежа <*>. Н.И. Соловяненко, характеризуя формы безналичных расчетов, подчеркивает, что это предусмотренные правовыми нормами или банковской практикой способы перевода денежных средств через кредитные организации, отличающиеся видом расчетного документа, порядком документооборота, условиями предоставления средств в распоряжение получателя, в том числе зачисления на его счет <**>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: В 3 т. Том 2: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 458.

<**> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Отв. ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003. С. 573.



В отечественной правовой науке традиционно признавалось, что при безналичных расчетах в форме платежных поручений между плательщиком и кредитной организацией плательщика возникает договорное обязательство перевода. Примечательно, что большинство исследователей данного вопроса до сих пор придерживаются общих взглядов при определении сущности такого перевода.

Так, М.М. Агарков квалифицировал банковский перевод как договор об исполнении третьему лицу. В силу договора банковского перевода кредитная организация должна уплатить за счет своего клиента (любого, кроме кредитной организации) в другом месте через свой филиал или через своего корреспондента определенную денежную сумму третьему лицу или своему клиенту <*>. Уплата производится "посредством зачисления на счет" <**>.

--------------------------------

<*> Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: БЕК, 1994. С. 136.

<**> Там же. С. 137.



В свою очередь, Г.А. Ухтуев рассматривает банковский перевод как письменный приказ клиента банку заплатить определенную денежную сумму третьему лицу или самому клиенту, находящимся в другом месте <*>. В его представлении банковский перевод является опосредующей движение безналичных денежных средств через банковскую систему от плательщика к получателю сделкой (совокупность сделок), содержанием которой является уплата (или обеспечение уплаты) определенной суммы денежных средств получателю <**>.

--------------------------------

<*> Ухтуев Г.А. Банковское право: Учеб. пособие. М.: Изд-во УДН, 1990. С. 54.

<**> Чурин С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств // Хозяйство и право. 1998. N 4. С. 53.



С ним солидарна Л.Г. Ефимова, когда определяет перевод в двух смыслах: во-первых, как серию связанных между собой сделок, направленных на выполнение поручения плательщика обслуживающему банку о выплате получателю платежа соответствующей суммы денежных средств; во-вторых, как операцию по выполнению банком поручения плательщика о совершении платежа любыми видами финансовых активов в ином месте <*>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001. С. 354, 359.



Аналогичную точку зрения отстаивает Р.Р. Томкович, отмечающий, что перевод - это серия взаимосвязанных сделок, направленных на выполнение поручения плательщика своему банку о выплате бенефициару определенной суммы денежных средств <1>. К нему присоединяется С.Г. Гришин, который, однако, не подкрепляет свое мнение дополнительными аргументами <2>. Близка позиция А.В. Шамраева, признающего под переводом "серию сделок... предпринятых с целью осуществления платежа бенефициару", - показана на примере положений Единообразного торгового кодекса США <3>. В свою очередь, в финансовой литературе перевод нередко определяется как вид расчетных операций с подразделением его на перевод средств с одного счета на другой (кредитовый или дебетовый перевод) и перевод денег платежным поручением <4>.

--------------------------------

<1> Банковские операции: правовое регулирование и практика обслуживания клиентов / Отв. ред. Д.А. Калимов, Р.Р. Томкович. Мн.: Амалфея, 2003. С. 127.

<2> Гришин С.Г. Безналичные расчеты в форме платежного поручения: Дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 26.

<3> Шамраев А.В. Правовое регулирование переводов денежных средств по крупным суммам: опыт США // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2003. N 1. С. 59.

<4> Банковская система России. Настольная книга банкира. Кн. 2. М.: ТОО ИКК ДеКА, 1995. С. 222.



Такие определения банковского перевода вовсе не раскрывают его содержания. В то же время в действующем законодательстве РФ банковский перевод не определен. Вместо него законодатель оперирует следующими терминами:

- "перевод денежных средств" - в контексте банковской операции без открытия банковского счета (п. 9 ч. 1 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1)<*>;

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.



- "почтовый перевод денежных средств" - в контексте услуги организации почтовой связи (ст. ст. 2, 16 Закона РФ "О почтовой связи" от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ) <*>;

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.



- "перевод валюты и ценных бумаг" - в контексте валютных операций (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ) <*>.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.



На наш взгляд, банковский перевод как научная категория относится к сфере экономики. Вместе с тем для правового механизма существенное значение имеет лишь вид обязательств с опосредованным применением банковского перевода для обслуживания предпринимательской деятельности.

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в рамках каждого из типов маршрута расчетов существует несколько видов безналичных расчетных обязательств с использованием технологии банковского перевода. В связи с этим необходимо дать как правовую характеристику безналичным расчетным обязательствам, так и определить их место в системе обязательств.

На другие аспекты обращает внимание А.В. Шамраев, по оценке которого форма безналичных расчетов - это опосредующая расчет и связанная с ним совокупность обязательственно-правовых отношений, возникающих в процессе исполнения платежа, обусловливающая начало и процедуру перевода денежных средств <*>. Вместе с тем несколько иные акценты сделаны в учебной литературе для экономистов по банковскому делу в РФ, где форма безналичных расчетов определена как "совокупность взаимосвязанных элементов, к числу которых относятся способ платежа и соответствующий ему документооборот" (система оформления, использования и движения расчетных документов и денежных средств) <**>.

--------------------------------

<*> Шамраев А.В. Гражданско-правовой механизм безналичных денежных расчетов: Российский, зарубежный и международный опыт регулирования. Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 59.

<**> Банковское дело: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Г.Н. Белоглазова, Л.П. Кроливецкая. М.: Финансы и статистика, 2003. С. 125.



Примечательно, что в арбитражной практике РФ предлагается в качестве формы безналичных расчетов понимать способы и порядок исполнения денежного обязательства с использованием денежных средств на банковских счетах должника <*>. Как и в случае с рассмотренными определениями безналичных расчетных операций, данные определения не учитывают, полагаю, главного свойства формы безналичных расчетов - ее не юридического, а именно прежде всего технического характера. Действительно, анализ соотношения расчетных документов с формами безналичных расчетов позволяет утверждать, что:

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2004 г. по делу N Ф09-1705/04-ГК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ.



1) направление движения расчетных документов (от плательщика к получателю или от получателя к плательщику) предопределяет формы безналичных расчетов (расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо), используемые на всех этапах проведения безналичной расчетной операции;

2) формы безналичных расчетов идентичны по отношению друг к другу на всех этапах проведения безналичной расчетной операции;

3) каждому расчетному документу на всех этапах проведения безналичной расчетной операции соответствует одна и та же форма безналичных расчетов.

В результате анализа взаимодействия субъектов, безналичных расчетов в процессе их деятельности выявлено наличие существенного влияния на характер правоотношений между ними конкретного типа маршрута расчетов.

Маршрут расчетов традиционно именуется в банковской литературе "маршрутом платежа", обозначающим направление платежа от плательщика до получателя в определенной последовательности корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций, филиалов, счетов межфилиальных расчетов.

Думается, что юридически корректнее в данном случае говорить именно о маршруте расчетов, поскольку при использовании термина "маршрут платежа" существует риск отнесения к безналичным расчетам платежей наличными деньгами.

В связи с данным подходом под маршрутом расчетов понимается направление проведения безналичных расчетных операций, образующих серию односторонних сделок, связанных с исполнением договора банковского (корреспондентского) счета (субсчета), а под типами маршрута расчетов - соответствующие этому маршруту поднаправления. Маршрут расчетов непременно предопределяет содержание и динамику безналичных расчетных правоотношений, поскольку связан с активными действиями, совершаемыми кредитной организацией.

В контексте настоящего исследования следует отметить, что тип маршрута расчетов выбирается самостоятельно кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) плательщика и кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) получателя и зависит от следующих факторов:

- места обслуживания плательщика и получателя;

- наличия или отсутствия у кредитных организаций (их соответствующих подразделений) плательщика и получателя общих корреспондентских отношений друг с другом;

- наличия или отсутствия у кредитных организаций (их соответствующих подразделений) плательщика и получателя общих корреспондентских отношений с третьими кредитными организациями (их соответствующим подразделениями).

В юридической литературе в свое время высказывалась точка зрения, согласно которой при определении кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) плательщика конкретного типа маршрута расчетов может участвовать и плательщик <*>. Данная точка зрения, приведенная Л.А. Новоселовой, является, по меньшей мере, спорной на фоне высказывания этого же автора о том, что в подавляющем большинстве случаев в проведении безналичной расчетной операции участвуют несколько банков, а задержка в расчетах может возникнуть на любом этапе данной операции <**>. Однако следует добавить, что впоследствии автор изменил свою позицию по данному вопросу, признав, что банк плательщика может по своему усмотрению выбрать оптимальную структуру расчетов <***>.

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 20.

<**> Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 30.

<***> Правовое регулирование банковской деятельности / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1997. С. 171.



В зависимости от того, по какому маршруту расчетов осуществляются безналичные расчетные операции, они могут быть подразделены на: безналичные расчетные операции, осуществляемые через платежную систему Банка России; безналичные расчетные операции, осуществляемые через внутрибанковские платежные системы; безналичные расчетные операции, осуществляемые через платежные системы кредитных организаций; безналичные расчетные операции, осуществляемые через платежные системы небанковских кредитных организаций, проводящих расчетные операции.

Если разобрать указанные разновидности безналичных расчетных операций на составляющие их этапы, то необходимо отметить, что, например, безналичные расчетные операции, осуществляемые через платежную систему Банка России (с использованием корреспондентских счетов (субсчетов), открытых в Банке России кредитными организациями (их подразделениями)), в зависимости от конкретных типов маршрута расчетов, включают в себя следующие этапы.

Тип 1 - между кредитной организацией (соответствующим подразделением) плательщика, кредитной организацией (соответствующим подразделением) получателя и обслуживающими их расчетно-кассовыми центрами Банка России при условии, что плательщик и получатель обслуживаются в двух разных кредитных организациях (их подразделениях), расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации и имеющих корреспондентские отношения с двумя разными расчетно-кассовыми центрами Банка России:

1) списание кредитной организацией (соответствующим подразделением) плательщика денежных средств с расчетного счета плательщика;

2) списание расчетно-кассовым центром Банка России, обслуживающим кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) плательщика, денежных средств с корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика;

3) зачисление расчетно-кассовым центром Банка России, обслуживающим кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) получателя, денежных средств на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (ее соответствующего подразделения) получателя;

4) зачисление кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) получателя денежных средств на расчетный счет получателя.

Тип 2 - между кредитной организацией (соответствующим подразделением) плательщика, кредитной организацией (соответствующим подразделением) получателя и обслуживающим их расчетно-кассовым центром Банка России при условии, что плательщик и получатель обслуживаются в двух разных кредитных организациях (их подразделениях), расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации и имеющих корреспондентские отношения с одним и тем же расчетно-кассовым центром Банка России:

1) списание кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) плательщика денежных средств с расчетного счета плательщика;

2) списание расчетно-кассовым центром Банка России, обслуживающим кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) плательщика и кредитную организацию (соответствующее подразделение) получателя, денежных средств с корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика;

3) зачисление расчетно-кассовым центром Банка России, обслуживающим кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) получателя и кредитную организацию (соответствующее подразделение) плательщика, денежных средств на корреспондентский счет (субсчет) кредитной организаций (ее соответствующего подразделения) получателя;

4) зачисление кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) получателя денежных средств на расчетный счет получателя.

Тип 3 - между подразделением кредитной организации, обслуживающим плательщика, подразделением кредитной организации, обслуживающим получателя, и обслуживающими их расчетно-кассовыми центрами Банка России при условии, что плательщик и получатель обслуживаются в двух разных подразделениях одной и той же кредитной организации, расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации и имеющих корреспондентские отношения с двумя разными расчетно-кассовыми центрами Банка России:

1) списание подразделением кредитной организации, обслуживающим плательщика, денежных средств с расчетного счета плательщика;

2) списание расчетно-кассовым центром Банка России, обслуживающим подразделение кредитной организации плательщика, денежных средств с корреспондентского субсчета этого подразделения;

3) зачисление расчетно-кассовым центром Банка России, обслуживающим подразделение кредитной организации получателя, денежных средств на корреспондентский субсчет этого подразделения;

4) зачисление подразделением кредитной организации, обслуживающим получателя, денежных средств на расчетный счет получателя.

Тип 4 - между подразделением кредитной организации, обслуживающим плательщика и получателя, и обслуживающим его расчетно-кассовым центром Банка России при условии, что плательщик и получатель обслуживаются одним и тем же подразделением кредитной организации, расположенным на территории определенного субъекта Российской Федерации и имеющим корреспондентские отношения с расчетно-кассовым центром Банка России:

1) списание подразделением кредитной организации, обслуживающим плательщика и получателя, денежных средств с расчетного счета плательщика;

2) списание расчетно-кассовым центром Банка России, обслуживающим подразделение кредитной организации плательщика и получателя, денежных средств с корреспондентского субсчета этого подразделения;

3) зачисление расчетно-кассовым центром Банка России, обслуживающим подразделение кредитной организации плательщика и получателя, денежных средств на корреспондентский субсчет этого подразделения;

4) зачисление подразделением кредитной организации, обслуживающим плательщика и получателя, денежных средств на расчетный счет получателя.

Безналичные расчетные операции, осуществляемые через внутрибанковские платежные системы (с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации ее подразделениям, и счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации ее подразделениям), при двух типах маршрута расчетов включают в себя следующие этапы.

Тип 1 - между подразделением кредитной организации, обслуживающим плательщика и получателя, и кредитной организацией (с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации (соответствующих подразделений) ее подразделению), при условии, что плательщик и получатель обслуживаются одним и тем же подразделением кредитной организации, расположенным на территории определенного субъекта Российской Федерации и не имеющим корреспондентских отношений с расчетно-кассовым центром Банка России:

1) списание обслуживающим плательщика и получателя подразделением кредитной организации денежных средств с расчетного счета плательщика;

2) списание кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) денежных средств со счета межфилиальных расчетов обслуживающего плательщика и получателя подразделения кредитной организации;

3) зачисление кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) денежных средств на счет межфилиальных расчетов обслуживающего плательщика и получателя подразделения кредитной организации;

4) зачисление обслуживающим плательщика и получателя подразделением кредитной организации денежных средств на расчетный счет получателя.

Тип 2 - между подразделением кредитной организации, обслуживающим плательщика, подразделением кредитной организации, обслуживающим получателя, и кредитной организацией (с использованием счетов межфилиальных расчетов, открытых внутри одной кредитной организации (соответствующих подразделений) ее подразделениям) при условии, что плательщик и получатель обслуживаются в двух разных подразделениях одной и той же кредитной организации, расположенных на территории разных субъектов Российской Федерации и не имеющих корреспондентских отношений с расчетно-кассовыми центрами Банка России:

1) списание обслуживающим плательщика подразделением кредитной организации денежных средств с расчетного счета плательщика;

2) списание кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) денежных средств со счета межфилиальных расчетов обслуживающего плательщика подразделения кредитной организации;

3) зачисление кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) денежных средств на счет межфилиальных расчетов обслуживающего получателя подразделения кредитной организации;

4) зачисление обслуживающим получателя подразделением кредитной организации денежных средств на расчетный счет получателя.

Безналичные расчетные операции, осуществляемые через платежные системы кредитных организаций (с использованием корреспондентских счетов "Лоро", открытых одной кредитной организацией в других кредитных организациях), состоят при двух типах маршрута расчетов из следующих этапов.

Тип 1 - при безналичных расчетах между кредитной организацией (соответствующим подразделением) плательщика и кредитной организацией (соответствующим подразделением) получателя при условии, что плательщик и получатель обслуживаются в двух разных кредитных организациях (их подразделениях), имеющих общие корреспондентские отношения друг с другом:

1) списание кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) плательщика денежных средств с расчетного счета плательщика;

2) списание кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) получателя, обслуживающей кредитную организацию (соответствующее подразделение) плательщика, денежных средств с корреспондентского счета "Лоро" кредитной организации (соответствующего подразделения) плательщика;

3) зачисление кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) получателя, обслуживающей кредитную организацию (соответствующее подразделение) плательщика, денежных средств на расчетный счет получателя.

Тип 2 - при безналичных расчетах между кредитной организацией (соответствующим подразделением) плательщика и кредитной организацией (соответствующим подразделением) получателя через третью кредитную организацию (соответствующее подразделение) при условии, что плательщик и получатель обслуживаются в двух разных кредитных организациях (их подразделениях), имеющих общие корреспондентские отношения с третьей кредитной организацией (соответствующим подразделением):

1) списание кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) плательщика денежных средств с расчетного счета плательщика;

2) списание третьей кредитной организацией (ее соответствующим подразделением), обслуживающей кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) плательщика и кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) получателя, денежных средств с корреспондентского счета "Лоро" кредитной организации (соответствующего подразделения) плательщика;

3) зачисление третьей кредитной организацией (ее соответствующим подразделением), обслуживающей кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) плательщика и кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) получателя, денежных средств на корреспондентский счет "Лоро" кредитной организации (ее соответствующего подразделения) получателя;

4) зачисление кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) получателя денежных средств на расчетный счет получателя.

С учетом приведенного представляется, что множественность участников безналичных расчетов, а также разнообразие типов конкретного маршрута расчетов не позволяют дать однозначного определения понятия безналичных расчетных операций. С нашей точки зрения, в зависимости от того или иного типа маршрута расчетов безналичные расчетные операции могут быть определены следующим образом:

- при расчетах через платежную систему Банка России по 1 и 2 типам - как операции по списанию денежных средств с расчетного счета плательщика кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) плательщика и по перечислению этих средств через корреспондентский счет (субсчет) кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика на расчетный счет получателя расчетно-кассовым центром Банка России, обслуживающим кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) плательщика (и) кредитную организацию (соответствующее подразделение) получателя;

- при расчетах через платежную систему Банка России по 3 и 4 типам - как операции по списанию денежных средств с расчетного счета плательщика обслуживающим плательщика (и) получателя подразделением кредитной организации и по перечислению этих средств через корреспондентский субсчет обслуживающего плательщика (и) получателя подразделения кредитной организации на расчетный счет получателя расчетно-кассовым центром Банка России, обслуживающим подразделение кредитной организации плательщика (и) подразделение кредитной организации получателя;

- при расчетах через внутрибанковскую платежную систему по 1 и 2 типам - как операции по списанию денежных средств с расчетного счета плательщика обслуживающим плательщика (и) получателя подразделением кредитной организации и по перечислению этих средств через счет межфилиальных расчетов подразделения кредитной организации, обслуживающего плательщика (и) получателя на расчетный счет получателя кредитной организацией (ее соответствующим подразделением), обслуживающей подразделение кредитной организации плательщика (и) подразделение кредитной организации получателя;

- при расчетах через платежную систему кредитной организации по 1 и 2 типам - как операции по списанию денежных средств с расчетного счета плательщика кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) плательщика и по перечислению этих средств через корреспондентский счет "Лоро" кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика на расчетный счет получателя кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) получателя либо третьей кредитной организацией (ее соответствующим подразделением), обслуживающей кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) плательщика и кредитную организацию (ее соответствующее подразделение) получателя.

Сложившаяся неопределенность в понятии безналичных расчетных операций, отмеченная в предыдущем параграфе, перерастает в неопределенность их содержания, а также построения рассмотренных организационных моделей. В юридической литературе в свое время была высказана точка зрения, согласно которой банковские операции (в том числе безналичные расчетные операции) подлежат бухгалтерскому оформлению, а фактические действия, связанные с бухгалтерским оформлением банковских операций, включаются в содержание последних наряду с юридическими действиями <*>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Банковское право: Учеб. и практ. пособие. М.: БЕК, 1994. С. 33; Тосунян Г.А. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы и перспективы. М.: Дело Лтд, 1995. С. 235.



Важным аспектом правовой природы безналичных расчетных операций является то, что они осуществляются в соответствии с поручениями, данными кредитным организациям (их соответствующим подразделениям) или расчетно-кассовым центрам Банка России плательщиками, получателями и другими кредитными организациями (их соответствующими подразделениями). Представление таких поручений является, с нашей точки зрения, совершением плательщиками, получателями (кредитными организациями (их соответствующими подразделениями)) сделок (односторонних), направленных на исполнение договоров банковского (корреспондентского) счета (субсчета), заключенных между ними и обслуживающими их кредитными организациями (их соответствующими подразделениями) либо расчетно-кассовыми центрами Банка России.

В свою очередь, принятие кредитными организациями (их соответствующими подразделениями) или расчетно-кассовыми центрами Банка России поручений плательщиков, получателей (кредитных организаций (их соответствующих подразделений) к исполнению и осуществление безналичных расчетных операций (списания и зачисления), по нашему мнению, образует встречные сделки (односторонние), направленные на исполнение договора банковского (корреспондентского) счета (субсчета), что детально рассматривается в следующей главе.

Вместе с тем в арбитражной практике РФ преобладает прямо противоположный подход, согласно которому банковские операции по списанию и зачислению средств на счет клиента при обслуживании банковского счета клиента самостоятельными сделками не являются и признаками сделок не обладают <*>. В то же время если принять во внимание результаты анализа арбитражных дел, то рассматриваемая практика свидетельствует о некоторых исключениях, наблюдаемых при указанном подходе <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. по делу N КА-А40/2093-01 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2002 г. по делу N Ф09-117/02-ГК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2003 г. по делу N А55-5820/02-42 // База данных КонсультантАрбитраж: Поволжский округ.

<**> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2001 г. по делу N А62-161/2000 // База данных КонсультантАрбитраж: Центральный округ; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2002 г. по делу N Ф09-752/02-АК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ.



Таким образом, при определении понятия формы безналичных расчетов необходимо исходить из единства расчетного документа и типа конкретного маршрута расчетов, а также вида поручения (инструкции) <*> каждого участника безналичных расчетов к обслуживающей его кредитной организации (ее соответствующему подразделению) либо расчетно-кассовому центру Банка России на совершение безналичной расчетной операции. Для полноты характеристики конкретной формы безналичных расчетов важно отметить, что каждой из них присущи следующие признаки: во-первых, первично они устанавливаются нормативными актами ЦБ РФ и в соответствии с ними - внутренними актами кредитных организаций (соответствующих подразделений); во-вторых, они предусматриваются как существенное условие в договорах банковского (корреспондентского) счета (субсчета), заключаемых между участниками безналичных расчетов; в-третьих, их выбор осуществляется сторонами с учетом заключенных ими договоров банковского (корреспондентского) счета (субсчета).

--------------------------------

<*> Вышеупомянутое поручение (инструкция) не имеет ничего общего с институтом представительства, а также с договорами комиссии и агентирования.



3. ПРАВОВЫЕ СРЕДСТВА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ БЕЗНАЛИЧНЫХ

РАСЧЕТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ



3.1. Проблемы соотношения денежных и безналичных

расчетных обязательств



Опираясь на рассмотренные концепции о правовой природе денежных средств, следует отметить, что в отечественной юридической литературе под денежным обязательством обычно понимают вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник, плательщик) обязуется осуществить платеж (передать в собственность) в пользу другого лица (кредитора, получателя) определенной суммы денег, выраженных в согласованной сторонами денежной единице, имеющей силу национальной или иностранной валюты <*>.

--------------------------------

<*> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. С. 160 - 162; Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М.: Экономическая жизнь, 1926. С. 27; Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 29; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 8; Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 14, 15; Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учеб. консульт. центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 246; Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М.: Экономика, 2003. С. 114; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2001. С. 30; Вятчин В.А. Денежное обязательство: критерии классификации и виды // Арбитражная практика. 2002. N 7. С. 1.



Примечательно, что схожее определение денежного обязательства встречается в зарубежных правовых системах. Например, в английской юридической литературе денежное обязательство - это любое обязательство, в силу которого должник обязан уплатить фиксированную, определенную, специфическую или установленную сумму денег <*>.

--------------------------------

<*> Mann F.A. The Legal Aspect of Money. 5-th edit. Oxford: Clarendon Press, 1992. P. 65.



Таким образом, к существенным условиям денежного обязательства большинство исследователей относят указание его субъектов (плательщика и получателя), денежную сумму (сумму платежа, сумму денежного долга), валюту платежа, способ исполнения денежного обязательства, момент исполнения денежного обязательства и платежные реквизиты субъектов. С нашей точки зрения, наибольшее значение для правовой квалификации денежного обязательства имеют следующие обстоятельства, выявленные Л.А. Новоселовой <*>, а именно:

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2003. С. 24, 26, 27.



- цель передачи денежных средств (платеж как действие, направленное на погашение существующего между кредитором и должником денежного долга);

- право, на котором деньги передаются кредитору должником в денежном обязательстве (право собственности).

Полагаем, что только с помощью вышеупомянутых обстоятельств и представляется возможным отличить денежное обязательство от других обязательств, в том числе от безналичных расчетных обязательств, в которых денежные средства вообще не передаются, то есть отсутствует сам переход права собственности. По крайней мере, в арбитражной практике РФ именно с учетом данных обстоятельств не признаются денежными обязательствами те обязательства, в которых денежные знаки не используются в качестве средства погашения денежного долга: обязанности клиента сдавать наличные деньги в кредитную организацию по договору расчетно-кассового обслуживания, обязанности инкассатора, перевозящего денежные знаки, и т.д. <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. N 13/14 // Вестн. ВАС РФ. 1998. N 11.



Переходя к вопросу о содержании денежного обязательства, необходимо вновь отметить, что указанная выше неопределенность денег как объекта права порождает проблему неопределенности денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования его содержания. Действительно, если исходить из того, что предметом денежного обязательства являются только банкноты и монеты, т.е. наличные деньги ("денежное обязательство в узком смысле"), то в содержание данного обязательства будут входить право кредитора (получателя) требовать от должника (плательщика) уплаты наличных денег и обязанность должника (плательщика) совершать эти действия. Такой подход имеет наибольшее распространение в отечественной юридической науке <*>.

--------------------------------

<*> См., например: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 157; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 13, 15, 19, 20; Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 14, 15; Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 246.



В развитие подобного подхода логичнее всего было бы трактовать исполнение денежного обязательства в узком смысле как уплату наличных денег. Однако в юридической литературе, помимо уплаты наличных денег, надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле признается также безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора <*>. Так, по мнению Л.А. Лунца, к которому присоединяется Л.А. Новоселова, перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора, осуществляемое должником с его согласия, является модусом (способом) исполнения денежного обязательства в узком смысле, т.е. настоящим платежом, а не заменой исполнения <**>.

--------------------------------

<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 157, 292; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 20; Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 38, 152.

<**> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 61, 157, 291, 292; Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 6; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 20.



В обоснование этой точки зрения авторами приводится ссылка на институт делегации (перевода долга): должник по денежному обязательству в узком смысле с согласия кредитора заменяет себя другим должником (кредитной организацией должника), в результате чего кредитор вместо наличных денег получает право требования, в том числе на уплату наличных денег, к кредитной организации кредитора <*>.

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 20.



С нашей точки зрения, такие доводы являются необоснованными, поскольку кредитор по денежному обязательству в узком смысле сам не вправе в безусловном порядке требовать выдачи наличных денег от своей кредитной организации: реализация этого права ограничена правилами организации наличного денежного обращения на территории РФ <*>. Дело в том, что юридические лица вправе снимать наличные деньги со своих расчетных счетов в кредитных организациях лишь на цели, указанные в поданных ими в кредитные организации квартальных кассовых заявках (выплаты заработной платы, выплаты социального характера, выплаты стипендий и другие отдельные выплаты, не относящиеся к фонду заработной плиты и социальным выплатам, выплаты пенсий, выплаты пособий социального страхования, выплаты на другие цели).

--------------------------------

<*> П. п. 2.8 и 2.9 Положения ЦБ РФ "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 5 января 1998 г. N 14-П // Вестн. Банка России. 1998. N 1.



С другой стороны, возникает вопрос о целенаправленности действий кредитора по денежному обязательству в узком смысле, когда вместо наличных денег от должника он получает право требования, в том числе на уплату наличных денег. В соответствии с действующим законодательством РФ предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб. <*> В случае превышения юридическим лицом установленного размера расчетов наличными деньгами оно может быть привлечено к ответственности в виде штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда <**>.

--------------------------------

<*> П. 1 Указания ЦБ РФ "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" от 14 ноября 2001 г. N 1050-У // Вестн. Банка России. 2001. N 69.

<**> Ст. 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях // Рос. газета. 2001. N 256.



Таким образом, исполнение должником-организацией денежного обязательства в узком смысле на сумму свыше 60 тыс. руб. путем уплаты определенной суммы наличных денег кредитору-организации является неправомерным, а следовательно, невозможным уже в момент возникновения этого обязательства. В то же время, поскольку надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле для должника-организации в данной ситуации будет являться именно уплата определенной суммы наличных денег кредитору-организации, то в случае неуплаты указанной суммы такое обязательство будет считаться нарушенным, а должник-организация - нести ответственность <*>.

--------------------------------

<*> Ст. ст. 309, 393 - 396 и 405 ГК РФ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.



Следовательно, замена в денежном обязательстве в узком смысле наличных денег на безналичные денежные средства преследует своей целью устранить невозможность исполнения такого обязательства путем уплаты наличных денег. Однако в случае если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в узком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В целях полноты охвата анализируемой проблемы необходимо отметить, что в юридической литературе существует и другая трактовка перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, суть которой заключается в совершении одного из следующих действий:

- возложении кредитором и должником исполнения денежного обязательства в узком смысле на обслуживающие их кредитные организации;

- прекращении денежного обязательства в узком смысле путем новации, предусматривающей его замену обязательством кредитной организации кредитора перед кредитором из договора банковского счета <*>.

--------------------------------

<*> Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 153 - 156; Ерпылева Н.Ю. Статут расчетных правоотношений (проблемы теории и практики) // Государство и право. 2001. N 12. С. 68.



Полагаю, что такая трактовка является ошибочной, поскольку возложение исполнения денежного обязательства в узком смысле на третьих лиц, равно как и новация денежного обязательства в узком смысле допускаются только после его возникновения, но никак не в момент возникновения, да еще и в связи с невозможностью исполнения. Также при рассмотрении вопроса о правомерности безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора следует указать, что предмет денежного обязательства в узком смысле - денежные средства (не наличные деньги), в силу отсутствия у должника специальной правосубъектности производить банковские операции, не отвечает классическим требованиям возможности и исполнимости, предъявляемым к предметам любых обязательств <*>.

--------------------------------

<*> Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М.: Юриздат, 1948. С. 101, 356.



Ранее в данной работе уже отмечалось, что неопределенность денег как объекта права влечет за собой и неопределенность понятия денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования его содержания. В доказательство этого тезиса можно привести то обстоятельство, что при квалификации денежного обязательства представляется возможным включить в состав его предмета наряду с денежными знаками (банкноты и монеты) денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации ("денежное обязательство в широком смысле"). В таком случае содержание денежного обязательства в широком смысле будет состоять из права кредитора (получателя) требовать от должника (плательщика) уплаты наличных денег или перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации и обязанности должника (плательщика) совершать эти действия. Необходимо отметить, что у такого подхода, несмотря на значительную распространенность теории так называемых безналичных денег, не так много сторонников <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: В 2-х т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 23; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2001. С. 28 - 30; Сауляк О.П. Понятие денежного обязательства и ответственность за его неисполнение // Финансы и кредит. 1999. N 3. С. 2.



В связи с этим необходимо отметить, что исполнение денежных обязательств как таковых в широком смысле будет возможно не только путем уплаты наличных денег, но и путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации. Однако данное условие, как представляется, не снимает вышерассмотренной проблемы, связанной с использованием и уплатой наличных денег. Кроме того, если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в широком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Представляется, что отмеченные проблемы неопределенности денежного обязательства вытекают из действующего законодательства РФ, поскольку в нем отсутствует четкое закрепление понятия денежного обязательства и не урегулировано должным образом исполнение такого обязательства. В результате нет ясности в оценке обязательства кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика перед самим плательщиком при расчетах платежными поручениями.

При этом в данном случае определение денежного обязательства как обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, содержащееся в ст. 2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ <*>, не может быть принято во внимание, поскольку используется исключительно в сфере банкротств.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.



Следует подчеркнуть, что проблема неопределенности денежного обязательства в действующем законодательстве РФ негативно сказывается на современном предпринимательском обороте. В то же время особого внимания заслуживает то обстоятельство, что денежному обязательству в большинстве из приведенных трактовок присущи, судя по результатам анализа договорной практики взаимоотношений участников безналичных расчетов в рамках указанных типов конкретных маршрутов расчетов, нарушения баланса интересов участников безналичных расчетов <*> в следующих аспектах:

--------------------------------

<*> Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 15.



- во-первых, момент исполнения денежного обязательства может не совпадать с моментом исполнения расчетных обязательств кредитными организациями;

- во-вторых, результат надлежащего исполнения расчетного обязательства кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) не всегда может быть исполнением по денежному обязательству;

- в-третьих, риск неисполнения расчетного обязательства кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) плательщика или кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) получателя лежит только на плательщике.

При этом сам момент исполнения, что детально раскрывается в следующем параграфе, как правило не указывается в заключаемых между предпринимателями и кредитными организациями (их соответствующими подразделениями), а также между кредитными организациями (их соответствующими подразделениями) и Банком России договорах банковского счета и корреспондентских соглашениях <*>. Причиной тому, на наш взгляд, является стандартный (унифицированный) характер указанных договоров.

--------------------------------

<*> В качестве примера типовых (универсальных) форм договоров корреспондентского (банковского) счета в валюте Российской Федерации для банков-резидентов (резидентов) можно привести договоры, имеющиеся в АКБ "Абсолют Банк", АКБ "Авто банк", АКБ "Альфа-Банк", АКБ "Амурбанк", АКБ "Бадр-Форте Банк", АКБ "ВИП-Банк", АКБ "Внешпромбанк", АКБ "ВУЗ-Банк", АКБ "Газинвестбанк", АКБ "Гарантия", АКБ "Глобэкс", АКБ "Городской Клиентский", АКБ "Зенит", АКБ "Импэксбанк", АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", АКБ "Метрополь", АКБ "Московский Нефтехимический банк", АКБ "Номос-Банк", АКБ "ОЛМА-Банк", АКБ "Петрокоммерц", АКБ "Промышленно-энергетический Банк", АКБ "РосЕвроБанк", АКБ "Русские финансовые традиции", АКБ "СДМ-Банк", АКБ "Северо-Восточный Альянс", АКБ "Славянский Банк", АКБ "Совинком", АКБ "Содбизнесбанк", АКБ "София", АКБ "ТЭМБР-Банк", АКБ "Тюменьэнергобанк", АКБ "Фундамент-Банк", АКБ "Экспобанк", АКБ "Банк 24.ру".



Подводя итог, можно сделать вывод о том, что при существовании денежного обязательства как отдельного вида договорных обязательств квалификация перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора надлежащим исполнением денежного обязательства в увязке с нарушением баланса интересов участников безналичных расчетов видится не совсем обоснованной. В связи с этим можно признать бесперспективным разрешение проблем неопределенности понятия денежного обязательства и неурегулированности исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями по действующему законодательству РФ.

В то же время применительно к тем случаям, в которых деньги (банкноты и монеты) используются в качестве единственного законного средства платежа на территории РФ (в отношениях между гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при использовании денежных лимитов), ст. 317 "Валюта денежных обязательств" ГК РФ следует дополнить понятием денежного обязательства, обозначив его в п. 1 как обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязуется уплатить другому лицу (кредитору) определенную сумму денег.

Вместе с тем есть сомнение в необходимости существования категории денежного обязательства в предпринимательской деятельности на территории РФ на нынешнем этапе. Представляется, что институт денежного обязательства, с учетом реалий предпринимательского оборота, устарел. В то же время юридической наукой должным образом пока не выработана соответствующая потребностям этого оборота замена. Однако, на наш взгляд, это, скорее всего, вопрос времени, поскольку, как справедливо отмечал И.А. Покровский, "понятие обязательства проделало в истории длинную и сложную эволюцию, и в настоящее время оно далеко не то, чем оно было в начале своего существования" <*>.

--------------------------------

<*> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 236.



Проведенное исследование субъектов безналичных расчетов и их объекта, конкретных типов маршрута расчетов в увязке с определением правовой природы безналичных расчетных операций и особенностей их исполнения свидетельствует о том, что для рыночной экономики требуется такое понимание безналичных расчетов, которое бы в полной мере соответствовало целям, задачам и требованиям, предъявляемым к ним со стороны участников предпринимательского оборота.

В юридической литературе безналичные расчетные обязательства зачастую именуются "расчетными обязательствами". Большинство авторов рассматривают их в контексте соотношения с денежными обязательствами <*>. С нашей точки зрения, юридически корректнее в данном случае говорить именно о безналичных расчетных обязательствах, поскольку при использовании термина "расчетные обязательства" существует риск отнесения к способам расчетов самых разнообразных явлений, как-то: ценные бумаги, права требования, наличные деньги и т.п.

--------------------------------

<*> Банковское право Российской Федерации. Особенная часть: в 2-х томах: Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юристъ, 2002. С. 184; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 23; Гражданское право: В 3 т. Т. 2: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 416 - 418, 457; Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения безналичных расчетов (комментарии законодательства и схемы): Учеб. пособие / Отв. ред. В.П. Буянов, Д.Г. Алексеева. М.: Экзамен, 2003. С. 21, 22; Иванова Н.А. Гражданско-правовая ответственность в механизме регулирования расчетных отношений: Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. С. 57; Алексеева Д.Г. Расчетные правоотношения в банковской практике и правовые средства их оптимизации: Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 26. В юридической литературе данный подход далеко не единственный. Так, С.Г. Гришин квалифицирует безналичное расчетное обязательство в качестве банковского (кредитового) перевода. Гришин С.Г. Безналичные расчеты в форме платежного поручения: Дис... канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. С. 24.



Для определения места безналичного расчетного обязательства в системе обязательств необходимо установить наличие основания для квалификации его в качестве единого правового понятия, в котором обобщены в класс и выделены из некоторого множества предметы по системе признаков, общей для всех выделенных предметов и отличающей их от других предметов исходного множества <*>.

--------------------------------

<*> Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. М.: Дело, 2001. С. 131.



Согласно распространенной трактовке правовое понятие - это мысль, отражающая основные важнейшие признаки правового явления или отношения, существующего между рядом явлений, итог, сумма добытых о нем объективных научных знаний. Оно обозначается термином, состоящим из одного слова или словосочетания, и логически характеризуется с точки зрения своего содержания (мыслимые существенные признаки правового явления) и объема (совокупность мыслимых при его посредстве правовых явлений). В зависимости от объема правовые понятия подразделяют на единичные, в которых мыслится одно явление, и общие, в которых отражается совокупность однородных явлений <*>.

--------------------------------

<*> Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юридич. лит-ра, 1976. С. 87.



Таким образом, положительный ответ на вопрос о целесообразности введения в юридический инструментарий единого правового понятия "безналичное расчетное обязательство" возможен лишь на основе выявления общих признаков, выделяющих данное обязательство в отдельный вид и отличающих его тем самым от остальных обязательств (рода).

Признаками, позволяющими характеризовать безналичное расчетное обязательство как самостоятельный вид обязательств, являются, на наш взгляд, следующие: особый объект, а именно денежные средства как имущественное благо, наличие которого в предпринимательском обороте представляет собой юридическую фикцию; содержание, в состав которого входит обязанность одного лица (должника) совершить на основании договора или обеспечить совершение в пользу другого лица (кредитора) либо третьему лицу безналичную расчетную операцию либо ее часть.

В увязке с определением средств совершенствования правового регулирования безналичных расчетов в сфере предпринимательской деятельности на территории РФ чрезвычайно важной проблемой видится необходимость укрепления роли договора банковского счета, выступающего ядром правовой организации безналичных расчетов. В юридической науке существует как минимум два основных подхода по данному вопросу.

В представлении ряда авторов договор банковского счета является самостоятельным видом договоров <*>. В свою очередь, по мнению сторонников другого подхода, договор банковского счета относится к смешанным типам договоров, содержащим элементы займа, поручения, хранения, комиссии <**>. На наш взгляд, оснований для квалификации договора банковского счета в качестве договора смешанного типа не имеется. Так, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ смешанным признается договор, в котором содержатся элементы различных договоров <***>.

--------------------------------

<*> Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: БЕК, 1994. С. 138; Шкундин З.И. О юридической природе расчетного счета // Сов. государство и право. 1950. N 5. С. 33 - 45; Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридич. лит-ра, 1975. С. 702 - 704; Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 10; Гражданское право: В 3 т. Т. 2: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 449; Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1999. С. 246; Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Экономика, 1976. С. 128, 130; Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 243; Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. С. 62.

<**> Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Юридич. лит-ра, 1956. С. 80; Ефимова Л.Г. Банковское право: Учеб. и практ. пособие. М.: БЕК, 1994. С. 105, 106; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001. С. 307, 308.

<***> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.



Основными элементами договора банковского счета выступают субъекты (владелец счета и кредитная организация), объект (безналичные расчетные операции) и содержание (обязанность кредитной организации выполнять или обеспечивать выполнение безналичных расчетных операций либо их часть). Проведенное исследование показывает, что ни в одном из других предпринимательских договоров нет в единстве всех тех элементов, которые присущи договору банковского счета.

Именно с заключением и расторжением договора банковского счета положениями главы 45 ГК РФ связаны открытие, ведение и закрытие банковского счета в кредитной организации, а следовательно, его возникновение и прекращение как экономико-правовой категории. При этом моментом открытия (закрытия) банковского счета является внесение кредитной организацией следующих записей в книгу регистрации открытых (закрытых) счетов <*>: дата открытия (закрытия) счета; дата и номер договора об открытии банковского счета; наименование клиента; наименование (цель) банковского счета; номер лицевого счета; порядок и периодичность выдачи выписок со счета; дата сообщения налоговым органам, фондам об открытии банковского счета; примечание.

--------------------------------

<*> П. 2.1 разд. 2 приложения к Положению ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 5 декабря 2002 г. N 205-П // Вестн. Банка России. 2002. N 70 - 71.



В юридической литературе четкая грань между заключением договора банковского счета и открытием банковского счета традиционно не проводится.

Так, по мнению Л.А. Новоселовой, договор банковского счета считается заключенным в один из следующих двух моментов: момент подписания банком и клиентом единого документа (договора), определяющего права и обязанности сторон; момент проставления управляющим учреждением банка отметки о разрешении (акцепте) открыть счет на заявлении клиента (оферте) <*>.

--------------------------------

<*> Правовое регулирование банковской деятельности / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1997. С. 142, 143.



Близка позиция Д.А. Медведева, считающего, что заключение договора банковского счета может происходить двояко: путем подписания единого документа (зачастую в форме договора присоединения на стандартном банковском бланке) либо путем подачи клиентом заявления с указанными выше приложениями (оферты) <*> и учинения на заявлении разрешительной надписи руководителя банка (акцепта) <***>.

--------------------------------

<*> Имеются в виду прочие документы, прилагаемые к заявлению на открытие банковского счета.

<**> Гражданское право: В 3 т. Т. 2: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 452, 453.



Аналогичную точку зрению отстаивает И.А. Шкаринов, отмечающий, что договор банковского счета заключается путем подписания отдельного документа, предусматривающего права и обязанности сторон, но для возникновения правоотношений по договору банковского счета достаточно подписания клиентом заявления об открытии счета и отметки на нем руководителя банка об открытии счета клиенту <*>.

--------------------------------

<*> Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин и П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. С. 695, 696.



К ним присоединяется Л.Г. Ефимова, которая признает, что отсутствие договора банковского счета в виде единого документа, подписанного сторонами, не означает отсутствия договорных отношений: подача клиентом заявления об открытии счета является офертой, а разрешительная надпись руководителя банка - акцептом <*>.

--------------------------------

<*> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001. С. 282.



Представляется, что наличие тесной связи между заключением договора банковского счета и открытием банковского счета еще не дает основания для отождествления этих действий. Причина в том, что договор банковского счета и банковский счет представляют собой разные элементы единой системы организации безналичных расчетов, в которой каждому элементу отводится строго определенная роль. Поэтому подписание договора банковского счета следует квалифицировать в качестве осуществления клиентом и банком волеизъявления, направленного на установление их общего взаимодействия в сфере безналичных расчетов, а открытие банковского счета - в качестве создания банком условия для непосредственного производства безналичных расчетов.

Следует отметить факт отнесения договора банковского счета к самостоятельной договорной разновидности в действующем законодательстве РФ, а также то, что настоящий договор предшествует безналичным расчетным операциям.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из вышеупомянутого определения следует, что договор банковского счета заключается в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а не в момент зачисления средств на счет, а значит, является консенсуальным.

Другим заслуживающим внимания обстоятельством является то, что обязанность по заключению договора банковского счета и по открытию банковского счета лежит только на банке. Так, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ банк:

- обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами;

- не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией).

В свою очередь, организация-клиент не является обязанным лицом при заключении договора банковского счета и открытии счета, однако несет ряд других обязанностей в данном контексте <*>: обязанность размещать денежные средства в банке на банковских счетах на договорных условиях; обязанность производить безналичные расчеты с другими организациями, а также с участием индивидуальных предпринимателей, с использованием банковских счетов; обязанность сдавать наличные деньги, поступающие в кассу организации, в банк для последующего зачисления на банковский счет организации; обязанность хранить в кассе организации наличные деньги лишь в рамках лимитов, устанавливаемых обслуживающим банком по согласованию с руководителем организации.

--------------------------------

<*> П. п. 2.1, 2.2 и 2.5 гл. 2 Положения ЦБ РФ "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 5 января 1998 N 14-П // Вестн. Банка России. 1998. N 1.



Поскольку в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, договор банковского счета может быть квалифицирован также в качестве двусторонне обязывающего (возмездного) <*>.

--------------------------------

<*> П. 1 ст. 851 ГК РФ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.



Между сторонами договора банковского счета складываются не вещно-правовые, а обязательственно-правовые отношения. Поэтому, как справедливо отмечает Е.А. Суханов, "вопрос о том, кто является собственником находящихся на счете клиента банка денежных средств, не имеет юридического смысла, ибо сами эти средства не существуют в виде физически осязаемых вещей" <*>. Следовательно, речь может идти лишь о правах требования, имеющих обязательственно-правовую природу.

--------------------------------

<*> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Междунар. центр финансово-экономич. развития, 1996. С. 459.



В числе прочих характеристик договора банковского счета можно выделить его квазипубличность. В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, который обладает следующими существенными признаками. Во-первых, это характер деятельности коммерческой организации, которая в силу закона обязана осуществлять реализацию товаров, работ и услуг в пользу каждого, кто к ней обратится. Во-вторых, это условия договора (включая цену товаров, работ и услуг), которые устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В юридической литературе вопрос о публичности договора банковского счета не имеет общепринятого разрешения. Так, по мнению Е.А. Суханова, к которому присоединяется О.М. Олейник, договор банковского счета, по сути, рассматривается как разновидность публичного договора, так как банк в принципе не вправе отказать клиенту в открытии счета <*>.

--------------------------------

<*> Суханов Е.А. Договор банковского счета // Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 1996. С. 56 - 62; Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1999. С. 246.



Диаметрально противоположную позицию занимает М.И. Брагинский, считающий, что договор банковского счета не может быть охарактеризован как публичный договор, поскольку открытие счета производится на условиях, согласованных сторонами <*>.

--------------------------------



КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).



<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 203, 204.



Его поддерживают А.Е. Шерстобитов, Л.Г. Ефимова и Н. Рассказова, отмечающие, что закон не определяет обязанности банка устанавливать для всех категорий потребителей одинаковые условия договора, а в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое признание договора банковского счета в качестве публичного договора <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 245, 246; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридич. фирма "Контракт", 2000. С. 37 - 38; Рассказова Н. Договор банковского счета // Кодекс-Info. Еженед. обзор нового законодательства. СПб., 1996. N 7. С. 25 - 26.



В арбитражной практике РФ данный договор, как правило, признается публичным, поскольку банк в качестве коммерческой организации обязан заключать договоры банковского счета на объявленных им самим условиях с любым обратившимся к нему клиентом <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2000 г. по делу N А78-3695-11/133-Ф02-47/00-С2 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 2000 г. по делу N А78-3729-9/149-Ф02-238/00-С2 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2001 г. по делу N Ф04/2622-546/А70-2001 // База данных КонсультантАрбитраж: Западно-Сибирский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2003 г. по делу N Ф03-А73/02-2/2817 // База данных КонсультантАрбитраж: Дальневосточный округ; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 1998 г. по делу N А78-19/49-Ф02-685/98-С2 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ.



С нашей точки зрения, договор банковского счета содержит элемент публичности (п. 1 ст. 426), поскольку, по смыслу п. 2 ст. 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с любым клиентом.

Спецификой договора банковского счета является и то, что вследствие сложности и разнообразия складывающихся отношений стороны не определяют подробно в самом договоре свои взаимные права и обязанности. Они лишь фактически признают в форме выражения своего согласия путем подписания единого документа возможность осуществлять соответствующие операции по ведению и обслуживанию счета на определенных условиях в рамках положений действующего законодательства РФ. Это означает, что договор банковского счета является договором присоединения.

Характер услуг по договору банковского счета, оказываемых банком клиенту, обусловлен обязанностями банка вести учет средств на счете клиента, зачислять на счет все суммы, поступившие как от самого клиента, так и от третьих лиц, выполнять распоряжения клиента о выдаче или перечислении средств со счета, а в отдельных случаях, когда это предусмотрено законом, - осуществлять списание средств со счета и без распоряжения клиента. При этом комплекс услуг по банковскому счету, включая банковские операции с использованием различных расчетных технологий, может отражаться в договоре в согласованной банком и клиентом степени детализации с учетом вида счета.

Для производства расчетных операций клиенты могут заключать с банками различные виды договоров, которые представляют собой часть родового понятия - договора банковского счета. В процессе осуществления предпринимательской деятельности ее участники выбирают ту или иную разновидность банковского счета с соответствующей договорной формой в зависимости от того, как было уже показано, для производства каких операций счет открывается, а в отдельных случаях имеет значение характер правового статуса клиента. В целях настоящего исследования можно выделить, исходя из классифицированных в разд. 2.1 счетов, следующие основные разновидности договора банковского счета: договор расчетного счета; договор текущего счета; договор бюджетного счета и договор корреспондентского счета (субсчета) как инструмента регулирования отношений участников безналичных расчетных обязательств.

В завершение общей характеристики природы договора банковского счета следует отметить в качестве обоснованной точку зрения С.В. Сарбаш и Г.Н. Клиновой о том, что обязательство банка перед клиентом по договору банковского счета не является денежным <*>, к тому же подтвержденной арбитражной практикой РФ <**>. При этом, полагаю, нельзя согласиться с мнением И.М. Кутузова и Д.Б. Исаева о том, что правовой основой для возникновения межбанковских операций (обязательств по ним) является только договор <***>, поскольку все безналичные расчетные обязательства, за исключением обязательства между плательщиком и получателем, возникают на основании целого ряда юридических фактов (сложного юридического состава).

--------------------------------

<*> Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 179 - 181; Клинова Г.Н. Гражданско-правовая ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций // Арбитражная практика. 2002. Тематич. вып. "Безналичные расчеты". С. 1. В юридической литературе данная точка зрения далеко не единственная. Например, К. Нам полагает, что правоотношения по банковскому счету представляют собой отношения по денежному обязательству. См.: Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 110, 111.

<**> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 апреля 1997 г. по делу N Ф09-287/97-ГК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2000 г. по делу N А05-6608/99-394/17 // База данных КонсультантАрбитраж: Северо-Западный округ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2001 г. по делу N А56-20448/00 // База данных КонсультантАрбитраж: Северо-Западный округ.

<***> Кутузов И.М. Правовое регулирование корреспондентских отношений банков // Банковское право. 2000. N 3. С. 1; Комментарий к Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" / Отв. ред. К.Д. Лубенченко. М.: Банковское дело, 2000. С. 230.



Для полноты характеристики безналичных расчетных обязательств в дальнейшем предлагается провести их классификацию, избрав в качестве критерия приведенную в разд. 2.2 классификацию типов маршрута расчетов. В зависимости от того, по какому типу маршрута расчетов осуществляются безналичные расчеты, безналичные расчетные обязательства могут быть разделены на следующие виды:

- обязательства, исполняемые через платежную систему Банка России по типам (поднаправлениям) 1, 2, 3, 4;

- обязательства, исполняемые через внутрибанковскую платежную систему по типам 1, 2;

- обязательства, исполняемые через банковскую платежную систему по типам 1, 2.

При этом определяющим является то, что характер связи, имеющейся в рамках определенного типа маршрута расчетов между субъектами безналичных расчетных обязательств, оказывает существенное воздействие на видовые особенности указанных обязательств.

Так, при расчетах через платежную систему Банка России такая связь представлена пятью обязательственными уровнями (типы 1, 2, 3) либо четырьмя обязательственными уровнями (тип 4). В свою очередь, при расчетах через внутрибанковскую платежную систему по типам 1, 2 данная связь базируется лишь на трех обязательственных уровнях, а при расчетах через банковскую платежную систему по типам 1 и 2 - на четырех и пяти обязательственных уровнях соответственно. Каждому уровню соответствует определенный договор, заключаемый между субъектами безналичных расчетных обязательств.

Принимая во внимание рассмотренные обязательственные модели, можно сделать вывод о том, что в рамках каждого из типов маршрута расчетов существует серия безналичных расчетных обязательств. Поскольку большая часть безналичных расчетных обязательств затрагивает права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами договоров банковского (корреспондентского) счета (субсчета), возникает ряд вопросов. Например, можно ли относить такие обязательства к обязательствам с участием третьих лиц? Какими правами обладают третьи лица в безналичных расчетных обязательствах? Как соотносятся права третьих лиц в безналичных расчетных обязательствах с их интересами?

В юридической науке до сих пор не выработан комплексный единый подход к разрешению проблемы неопределенности правового статуса третьих лиц в обязательствах <*>, а также отсутствует общепризнанная позиция относительно соотношения субъективного права (правоотношения) и интереса <**>.

--------------------------------

<*> Кисель И.В. Обязательства с участием третьих лиц: Дис... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 6, 7; Кроз М.К. Третье лицо в обязательстве: Дис... канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 2 - 4, 12, 14.

<**> В пользу утверждения о том, что интерес входит в содержание субъективного права (правоотношения), см.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. С. 555, 556; Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. С. 38; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 44, 45; Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. С. 97. В пользу утверждения о том, что интерес представляет собой лишь предпосылку (и) цель субъективного права, см.: Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Сов. государство и право. 1949. N 8. С. 34; Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Сов. государство и право. 1967. N 1. С. 53 - 55; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 34, 35; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права: Дис... канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. С. 20, 21; Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. С. 127 - 130.



Так, по мнению М.И. Брагинского, третье лицо - это участник гражданского оборота, не являющийся стороной исходного правоотношения (кредитором или должником) и находящийся в особых отношениях с одной из сторон исходного правоотношения, т.е. тот, кто, не относясь к числу контрагентов, оказывается в юридически значимой связи с одним из них либо с обоими <*>.

--------------------------------



КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).



<*> Брагинский М.И. Влияние действий других (третьих) лиц на социалистические гражданские правоотношения: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Л., 1962. С. 4, 5; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 290.



Другая точка зрения была обоснована О.А. Красавчиковым, который рассматривал третье лицо в качестве субъекта обязательства, находящегося в определенной правовой связи с одной из сторон обязательства и приобретающего в силу этого по обязательству некоторые права или обязанности <*>.

--------------------------------

<*> Советское гражданское право. Т. 1. Изд. 2-е: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. О.А. Красавчиков. М.: Высшая школа, 1972. С. 340, 370, 371.



В работах М.К. Сулейменова под третьим лицом признавался участник гражданского правоотношения, находящийся в определенной правовой связи с одной из сторон правоотношения, приобретающий в силу этого некоторые права и обязанности по данному правоотношению и выполняющий определенные дополнительные (вспомогательные) функции <*>.

--------------------------------

<*> Сулейменов М.К. Третьи лица в гражданском праве // Сов. государство и право. 1978. N 3. С. 124 - 126.



В свою очередь, Е.А. Суханов рассматривает третье лицо в качестве субъекта, не являющегося ни должником, ни кредитором, но связанного правоотношением с основными субъектами обязательства (с кредитором или с должником либо с обоими одновременно) <*>.

--------------------------------

<*> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 24, 29, 30.



Отлична позиция Н.С. Ковалевской, трактующей третье лицо в договоре в качестве участника договорного правоотношения, не являющегося его стороной (субъектом договора), но приобретающего права или обязанности по договорному обязательству и выступающего вторым кредитором в обязательстве <*>.

--------------------------------

<*> Ковалевская Н.С. Договор в пользу третьих лиц - граждан: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Л., 1988. С. 10, 12, 14, 15.



На наш взгляд, большинство безналичных расчетных обязательств может быть квалифицировано как обязательства с участием третьих лиц, поскольку обладает соответствующим субъектным составом, который при определенном типе маршрута расчетов включает в себя плательщика (кредитора), кредитную организацию (должника) и получателя (третье лицо).

Вышеупомянутые обязательства возникают в том числе на основе договоров об исполнении третьему лицу, особенность которых заключается в наличии прав требования третьего лица по отношению к должнику <*>.

--------------------------------



КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).



КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2004.



<*> Прим. В юридической литературе договоры об исполнении третьему лицу, напротив, охарактеризованы как договоры, в которых третье лицо лишено прав требования по отношению к должнику. См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. С. 135, 136; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 306; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.И. Садиков. М.: Контракт, 1997. С. 695; Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 32, 45; Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М.: Книга сервис, 2003. С. 37; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 820; Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: Статут, 2003. С. 88; Гражданское право: Учеб. для вузов. Ч. 1 / Отв. ред. Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. С. 368; Гражданское право: Ч. 1: Учебник / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М.: ТЕИС, 1996. С. 440; Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 1999. С. 428; Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юристъ, 2001. С. 99; Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. С. 258.



Такая квалификация допустима, принимая во внимание наличие следующих обстоятельств: во-первых, интересы третьих лиц входят в содержание большинства безналичных расчетных обязательств в качестве неотъемлемой части наряду с субъективными правами и обязанностями кредитора и должника; во-вторых, интересы третьих лиц являются исключительной целью большинства безналичных расчетных обязательств; в-третьих, участие третьих лиц в большинстве безналичных расчетных обязательств выражается в возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей кредитора и должника.

В результате безналичное расчетное обязательство может быть определено как вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник) обязуется совершить или обеспечить совершение в пользу другого лица (кредитора) либо третьего лица безналичной расчетной операции либо ее части. Исходя из такой трактовки представляется оправданным внести коррективы в п. 1 ст. 307 ГК РФ, сформулировав его в следующей возможной редакции: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить или обеспечить совершение в пользу другого лица (кредитора) либо третьего лица определенного действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, осуществить безналичную расчетную операцию либо ее часть либо воздержаться от определенного действия, а кредитор (в случаях, установленных настоящим Кодексом, - третье лицо) - требовать от должника исполнения его обязанности".



3.2. Повышение эффективности исполнения безналичных

расчетных обязательств и ответственность за их нарушение



В юридической литературе под исполнением договорного обязательства обычно понимается совершение должником действий (или воздержание от таковых), обусловленных содержанием данного обязательства <*>. Авторы, приводящие данное определение, исходят из постулата примата формального анализа правоотношений над системным анализом правовой деятельности.

--------------------------------



КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2004.



<*> Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. С. 41; Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Отв. ред. В.В. Залесский. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 114; Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (Комментарий к новому ГК РФ). Правовые нормы о предпринимательстве // Экономика и жизнь. 1995. Вып. 1. С. 15; Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. N 3 - 4. С. 1; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М.: Юстицинформ, 1999. С. 14; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 1 / Отв. ред. Т.Е. Абова и А.Ю. Кабалкин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 665; Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Отв. ред. Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. С. 357.



Давая характеристику правовой деятельности в увязке с исследуемым предметом, следует подчеркнуть, что любая деятельность - это система, которая представляет собой комплекс взаимодействующих элементов <*>. Поэтому деятельность можно определить как систему, содержащую специфические элементы и связи, образующие системное качество <**>. В настоящее время принято выделять четыре элемента деятельности: цель, средство, процесс и результат деятельности <***>.

--------------------------------

<*> Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. С. 384.

<**> Баранов Т.В. Практика и проблема определения понятия деятельности. М.: Каф. философии гуманитарных фак-тов МГУ им. М.В. Ломоносова; Рукопись депонир. в ИНИОН АН СССР. М., 1987. С. 38.

<***> Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. С. 269; Огурцов П.А., Юдин Э.Г. Деятельность // БСЭ. 3-е изд. Т. 8. 1978. С. 180; Щедровицкий Г.П. Педагогика и логика. М.: Касталь, 1993. С. 139 - 140; Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. N 5. С. 52.



В юридической науке теория деятельности комплексно была использована Б.И. Пугинским в целях обоснования концепции гражданско-правовых средств. В его представлении категория "правовая деятельность" имеет более широкое значение, чем "правоотношение", а в ее содержание входят такие элементы, как:

- связи субъектов;

- цели (интересы);

- средства и способы осуществления;

- полученные результаты <*>.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридич. лит-ра, 1984. С. 33.



Анализ правоприменительной практики в увязке с исследуемым предметом приводит к выводу, что между определенными этапами безналичной расчетной операции и действиями, составляющими исполнение безналичных расчетных обязательств (обеспечением перечисления денежных средств, списанием и перечислением денежных средств, зачислением денежных средств), объективно существует взаимосвязь. Характер такой взаимосвязи раскрывается посредством выявления ряда существенных обстоятельств, многообразие которых и порождает, как представляется, различие в подходах к вопросу о моменте исполнения безналичных расчетных обязательств при расчетах платежными поручениями.

Вследствие этого как в арбитражной практике РФ, так и в юридической литературе нет единства при разрешении такого вопроса, как определение момента исполнения денежного обязательства (обязательства кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика перед плательщиком) при расчетах платежными поручениями <*>. Настоящее исследование показало, что могут быть выделены несколько основных подходов к разрешению данной проблемы, которые рассмотрены в завершающей части настоящей работы.

--------------------------------

<*> В связи с этим представляется противоречивым высказывание Л.А. Новоселовой о том, что в целом в настоящее время арбитражные суды склоняются к признанию моментом исполнения обязательства момента зачисления средств на корреспондентский счет банка получателя. См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. Изд. 2-е., испр. и доп. М.: Статут, 2003. С. 91.



Так, в соответствии с первым подходом моментом исполнения обязательства признается перечисление, а не зачисление денежных средств. Этот подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. N 7289/95 <*>, согласно которому банк, получивший платежное поручение о переводе денежных средств, обязан их своевременно списать и перечислить; зачисление денежных средств не входит в функцию этого банка.

--------------------------------

<*> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 1.



Второй подход состоит в том, что моментом исполнения обязательства является перечисление денежных средств по назначению. Этот подход выдержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 3323/96 <*>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 3747/96 <**> и Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 сентября 1997 г. N 2756/97 <***>, в соответствии с которыми обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечисление сумм по назначению.

--------------------------------

<*> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4.

<**> База данных КонсультантПлюс:Арбитраж.

<***> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 12.



Данный подход, которого придерживается М.М. Муравьев <1>, близок к позиции о признании моментом исполнения обязательства времени отавизования списанных денежных средств в РКЦ для дальнейшего перечисления получателю. Настоящий подход наблюдается, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. N 2324/96 <2>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 2279/96 <3> и Постановлении Президиума ВАС РФ 22 июля 1997 г. N 2490/97 <4>. В них обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, поскольку банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.

--------------------------------

<1> Муравьев М.М. Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций // http://www.yurclub.ru/docs/civil/k3.html. 2003. С. 3 - 4.

<2> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 2.

<3> Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4.

<4> База данных КонсультантПлюс:Арбитраж.



Для следующего подхода характерно признание моментом исполнения обязательства зачисление денежных средств на расчетный счет получателя. Этот подход прослеживается как в арбитражной практике Российской Федерации <*>, так и в научной сфере. Его придерживаются В.А. Белов, А.Б. Борисов, Л.А. Голомазова, Л.А. Новоселова, Е. Любичев, В. Колесников, А.Я. Курбатов <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. N 6721/00 // Вестн. ВАС РФ. 2001. N 7; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2002 г. по делу N А74-4255/01-К1-Ф02-701/02-С2 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ.

<**> Белов В.А. Денежные обязательства // РЮЭ. М., 1999. Т. X. С. 241; Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 251, 326; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая, вторая, третья (постатейно) с постатейными материалами. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Сост. А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2002. С. 799; Голомазова Л.А. Исполнение обязательств по договору банковского счета // Бухгалтерский учет. 1999. N 8. С. 45 - 46; Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 6; Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 16; Любичев Е. Исполнение обязательств по банковскому счету // Бизнес-адвокат. 1998. N 23. С. 5; Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 1999. N 7. С. 2; Курбатов А.Я. Определение момента исполнения обязательств плательщиками и банками при безналичных расчетах // Арбитражная практика. 2002. N 1. С. 1.



Согласно пятому подходу к моменту исполнения обязательства отнесено зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя. Этот подход является наиболее распространенным в арбитражной практике Российской Федерации <*>, его разделяют Д.Г. Алексеева, А.Г. Братко, Е.Г. Хоменко, С. Овсейко, В.А. Белов, А.Я. Курбатов, В.А. Вятчин, И.Ю. Баскакова, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова, С.В. Сарбаш, Д.А. Медведев, Н.Ю. Ерпылева и А.А. Вишневский <**>.

--------------------------------

<*> Постановление Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2002 г. N 8202/01 // Вестн. ВАС РФ. 2002. N 7; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2002 г. по делу N Ф09-1116/02-ГК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ.

<**> Алексеева Д.Г., Хоменко Е.Г. Банковское право: Вопросы и ответы. М.: Юриспруденция, 2002. С. 108; Братко А.Г. Банковское право России: Учеб. пособие. М.: Юридич. лит-ра, 2003. С. 644; Овсейко С. Ответственность банков при осуществлении международных расчетов // Хозяйство и право. 1998. N 11. С. 1; Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. С. 168; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001. С. 378, 379, 385; Курбатов А.Я. Все зависит от момента // ЭЖ-Юрист. 2001. N 20. С. 1; Курбатов А.Я. Определение момента исполнения обязательств плательщиками и банками при безналичных расчетах // Арбитражная практика. 2002. N 1. С. 2; Вятчин В.А., Баскакова И.Ю. Отдельные аспекты исполнения денежных обязательств // Арбитражная практика. 2002. N 3. С. 5; Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. С. 65, 67; Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юристъ, 2002. С. 199; Гражданское право: В 3 т. Том 2: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. С. 461; Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004. С. 382; Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. С. 159 - 161.



При определении технологии исполнения безналичного расчетного обязательства следует исходить из ряда значимых факторов, к числу которых прежде всего следует отнести необходимость учета конкретного типа маршрута расчетов, поскольку на каждом из этапов осуществления безналичной расчетной операции субъекты безналичных расчетных обязательств преследуют ту или иную цель, на достижение которой направлены их действия. При этом действия субъектов безналичных расчетных обязательств в рамках конкретного типа маршрута расчетов на каждом из этапов осуществления безналичной расчетной операции ограничены их компетенцией, вытекающей в том числе из заключаемых с их участием договоров.

С учетом изложенного возможен вывод, что способом исполнения договора банковского (корреспондентского) счета (субсчета) является не совершение безналичной расчетной операции (односторонней сделки), а представление плательщиком, получателем и другими кредитными организациями (соответствующими подразделениями) поручения на осуществление безналичной расчетной операции обслуживающей их кредитной организации (соответствующему подразделению) или расчетно-кассовому центру Банка России и совершение кредитной организацией (соответствующим подразделением) либо расчетно-кассовым центром Банка России безналичной расчетной операции.

Итак, действия плательщика, получателя, кредитной организации (соответствующего подразделения) и расчетно-кассового центра Банка России по исполнению договора банковского (корреспондентского) счета (субсчета) в общем плане суть взаимосвязанные односторонние сделки. В связи с этим бухгалтерский характер "списания и зачисления", вытекающий из п. п. 1 и 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <*>, а также п. п. 1.7 - 1.9 Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 5 декабря 2002 г. N 205-П" <**>, не приводит к тому, что в содержание безналичной расчетной операции наряду с юридическими вкладываются фактические действия.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.

<**> Вестн. Банка России. 2002. N 70 - 71.



Наряду с этим сами по себе действия субъектов безналичных расчетных обязательств в рамках конкретного типа маршрута расчетов на большинстве этапов осуществления безналичной расчетной операции затрагивают права и законные интересы третьих лиц, не являющихся сторонами договоров банковского (корреспондентского) счета (субсчета), но обладающих, как правило, самостоятельными правами требования по отношению к должнику. В свою очередь, субъекты безналичных расчетных обязательств в рамках конкретного типа маршрута расчетов несут ответственность за свои действия перед своими прямыми кредиторами, а также перед третьими лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются их действиями, причем только в рамках отведенного для субъектов безналичных расчетных обязательств конкретного этапа осуществления безналичной расчетной операции.

Таким образом, исполнение безналичных расчетных обязательств можно квалифицировать как определенный вид правовой деятельности, состоящей из множества единообразных операций, что наглядно демонстрируется в текстах нормативных актов Центрального банка Российской Федерации <*>. К тому же момент исполнения безналичных расчетных обязательств является таким важным фактором, который обусловлен определенным этапом проведения безналичной расчетной операции в рамках конкретного типа маршрута расчетов, вследствие чего не может быть определен однозначно. Именно это обстоятельство и служит подтверждением тому, как достигается баланс интересов участников безналичных расчетов. В решении данной задачи важную роль играет институт ответственности субъектов безналичных расчетных обязательств.

--------------------------------

<*> Гл. 2 и 3 части 1 Общей Части Положения Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П // Вестн. Банка России. 2002. N 74; разд. 1 ч. 3 Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 5 декабря 2002 г. N 205-П // Вестн. Банка России. 2002. N 70 - 71; п. п. 3 - 6 Положения Центрального банка Российской Федерации "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" от 12 марта 1998 г. N 20-П // Вестн. Банка России. 2000. N 22.



В юридической литературе для сферы предпринимательской (хозяйственной) деятельности имущественная ответственность традиционно трактуется как санкция (мера имущественного воздействия) за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных обязанностей <*>. Вместе с тем было бы неверно полагать, что вышеупомянутый подход является единственным в юридической литературе. Некоторыми авторами имущественная ответственность интерпретируется совершенно в других аспектах.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридич. лит-ра, 1975. С. 97; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 309 - 313; Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1993. С. 172 - 173; Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М.: ТЕИС, 1996. С. 479; Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Отв. ред. Т.Н. Илларионова, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: НОРМА, 2001. С. 419; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М.: Юстицинформ, 1999. С. 49; Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах: Комментарии законодательства и арбитражной практики. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 4.



Так, Н.С. Малеин квалифицировал имущественную ответственность как правоотношение, возникающее из нарушения обязанности и выражающееся в форме невыгодных для правонарушителя имущественных последствий <*>. На карательный оттенок данного явления обращал внимание П.А. Варул, когда определял имущественную ответственность через осуждение со стороны государства поведения субъекта права, заключающееся в лишении данного субъекта определенного субъективного права либо в наложении на него дополнительной юридической обязанности <**>. В контексте охранительной обязанности, влекущей для правонарушителя лишения имущественного характера, рассматривает имущественную ответственность Е.А. Крашенинников <***>.

--------------------------------

<*> Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. С. 14, 15, 19.

<**> Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин: Ээсти рамат, 1986. С. 55.

<***> Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту. ТГУ, 1989. С. 75.



Однако независимо от того, как определяется имущественная ответственность, ее существенными признаками во всех случаях являются принудительный характер и порождение неблагоприятных последствий в имущественной сфере правонарушителя. Одновременно необходимо также учитывать, что имущественная ответственность имеет место лишь при наличии определенных условий, к которым принято относить неправомерное поведение лица, вред от неправомерного поведения и причинно-следственную связь между неправомерным поведением и вредом. В свою очередь, основаниями возникновения такой ответственности выступают закон и договор <*>.

--------------------------------

<*> Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 48; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 319.



При классификации форм (мер) данной ответственности следует выделять взыскание неустойки, возмещение убытков, утрату задатка, взыскание штрафа и отзыв лицензии. В контексте правового регулирования безналичных расчетов в сфере предпринимательской деятельности на территории РФ важной видится проблема неопределенности правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, зачастую неправильно именуемых в юридической литературе "процентами годовых".

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств <*>. Анализ этой статьи в увязке с положениями ст. ст. 15, 330 и 809 ГК РФ об убытках, неустойке и процентах по займу приводит к следующим выводам.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.



Во-первых, законодатель не определяет, являются ли проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами формой (мерой) ответственности по действующему законодательству РФ и если да, то какой именно: самостоятельной формой (мерой) ответственности либо разновидностью неустойки или убытков.

Во-вторых, исходя из ст. 12 и п. 1 ст. 395 ГК РФ невозможно сделать вывод о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой один из способов защиты владельцем счета своего нарушенного права, не относящихся к мерам ответственности.

В-третьих, нет четких оснований и для квалификации процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве платы за пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 809 ГК РФ. Полагаю, что ответ на данный вопрос лежит в плоскости соотношения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с неустойкой, убытками и платой за пользование заемными средствами. Однако в юридической литературе до сих пор не выработан единый подход по вопросу о правовой природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В качестве иллюстрации данного состояния можно привести позиции ряда авторов по данной проблематике.

Так, Л.А. Лунц рассматривал проценты как "периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование "чужим" (т.е. подлежащим возвращению управомоченному лицу) капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала..." <*>. Аналогичной точки зрения придерживался И.Б. Новицкий, отмечавший, что "под именем процентов разумеют в хозяйственной жизни вознаграждение, которое должник обязан платить кредитору за пользование капиталом" <**>.

--------------------------------

<*> Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 194, 195.

<**> Гражданский кодекс. Практический комментарий ГК // Отв. ред. А.И. Винавер, И.Б. Новицкий. М.: Право и жизнь, 1925. С. 28.



Приверженцами данного подхода можно назвать М.Г. Розенберга и Е.А. Суханова, признающих под процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами плату за пользование (эквивалентное возмещение) денежными средствами и не относящих их к мерам гражданско-правовой ответственности <*>. К данной точке зрения тяготеет позиция Л.А. Новоселовой, когда она отмечает, что проценты годовых - это плата за пользование чужими средствами, плата за фактически оказанный кредит <**>.

--------------------------------

<*> Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Междунар. центр финансово-экономич. развития, 1995. С. 8; Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: Междунар. центр финансово-экономич. развития, 1998. С. 330 - 331; Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 617 - 620.

<**> Новоселова Л.А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в хозяйственной деятельности: Дис... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 152, 159.



Диаметрально противоположное мнение высказывает В.В. Витрянский, который относит проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами к самостоятельной форме гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, существующей наряду с возмещением убытков и взысканием неустойки <*>. Его трактовку практически разделяет О.П. Сауляк, который, однако, не подкрепляет свое мнение дополнительными аргументами <**>.

--------------------------------



КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).



<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 557, 560.

<**> Сауляк О.П. Понятие денежного обязательства и ответственность за его неисполнение // Финансы и кредит. 1999. N 3. С. 6.



Заслуживает внимания подход Б.И. Пугинского, определяющего проценты годовые как отдельную категорию нетипичной меры имущественной ответственности, являющейся разновидностью правовых средств <*>. Довольно объемную трактовку процентов годовых как денежных доходов, которые должник извлекает из необоснованного сбережения или пользования денежными средствами кредитора, дает Н.Г. Вилкова <**>.

--------------------------------

<*> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридич. лит-ра, 1984. С. 91, 136, 137, 140.

<**> Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи: Материалы секции права ТПП СССР. Вып. 34. М., 1983. С. 57.



Иное видение данной проблемы прослеживается в позиции С.К. Мая, О.Н. Садикова и Д.Г. Лаврова, считающих, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют особую разновидность убытков, являющихся традиционной мерой гражданско-правовой ответственности <*>. С ними солидарен В.А. Белов, предлагающий понимать под процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами упущенную выгоду, то есть разновидность убытков как меры гражданско-правовой ответственности <**>. Не лишена основания точка зрения А. Попова и И.Б. Морозовой о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность законной неустойки <***>.

--------------------------------

<*> Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953. С. 152; Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М.: 1979, С. 5 - 6; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2001. С. 101, 114 - 119.

<**> Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 262, 271.

<***> Исполнительное производство: Учеб. практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушников. М.: Городец-издат, 2002. С. 95; Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 74 - 81.



Все из вышеупомянутых авторов, на наш взгляд, допускают определенную неточность, недооценивая следующие юридически значимые обстоятельства. Во-первых, само пользование денежными средствами с юридической точки зрения невозможно, поскольку денежные средства участвуют в предпринимательском обороте исключительно в сфере безналичных расчетных обязательств, то есть не являются объектом вещных правоотношений. Это означает, что юридически корректнее в данном случае говорить о процентах на сумму денежных средств как таковых, без привязки к пользованию.

Во-вторых, первичная функция процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - это защита владельцем счета своих нарушенных прав с помощью мер оперативного (не принудительного) воздействия, применяемых до обращения в компетентный орган, вследствие чего механизм ответственности с ее убытками и неустойкой просто не приводится в действие.

С учетом изложенного ст. 395 предлагается исключить из гл. 25 ГК РФ, а § 1 гл. 46 Гражданского кодекса - дополнить статьей следующего содержания.

Статья... Защита прав владельцем счета

1. В случае нарушения банком правил совершения операций по счету (в том числе несвоевременного/неправильного зачисления денежных средств на счет, необоснованного/несвоевременного/неправильного списания денежных средств со счета, неперечисления/несвоевременного перечисления денежных средств со счета, невыдачи денежных средств со счета и т.п.) владелец счета вправе требовать начисления процентов на сумму денежных средств по счету за каждый день, начиная со дня такого нарушения.

2. Размер процентов, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется банком и владельцем счета в договоре банковского счета и является его обязательным условием.

3. Способ защиты владельцем счета своих нарушенных прав, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, может применяться им одновременно с требованиями о взыскании с банка неустойки и убытков, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одной из существенных проблем в реализации данного предложения о таких изменениях, если рассматривать их в изолированном виде, является риск произвольного смешения терминов "проценты на сумму денежных средств" с "процентами по денежному обязательству", "процентами на сумму займа" и "процентами за пользование денежными средствами", предусмотренными ст. ст. 319, 809 и 852 ГК РФ. В этой связи вышеупомянутые изменения приобретут законченный вид лишь при условии внесения в ГК РФ также следующих корректив: во-первых, исключения упоминания о процентах из текста ст. 319; во-вторых, замены слов "проценты за пользование денежными средствами" словами "проценты на сумму денежных средств" в ст. 852; в-третьих, размещения оговорки в ст. 863 о том, что предусмотренные в ней проценты не являются "процентами на сумму займа", содержащимися в ст. 809.

Переходя к вопросу об ответственности за нарушение безналичных расчетных обязательств, следует отметить, что в правовом регулировании безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории РФ существует ряд других системных проблем. В рамках настоящего исследования представляется возможным остановиться на анализе такой из них, как отсутствие четкого правового механизма принудительного исполнения решений арбитражных судов, обязывающих кредитную организацию произвести по расчетному счету плательщика списание и (или) перечисление денежных средств по назначению.

По существу эта проблема имеет место и при принудительном исполнении таких решений арбитражных судов, как: решения о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением платежного поручения; решения о взыскании с кредитной организации неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения. Акцент на данной проблеме обусловлен следующими обстоятельствами.

Во-первых, сущность безналичных расчетных операций как активных действий влечет необходимость исполнения, в том числе принудительного, соответствующих решений арбитражных судов, поскольку целью иска о присуждении выступает совершение ответчиком конкретных действий.

Во-вторых, рассматриваемая проблема актуальна в настоящее время в связи со значительной распространенностью таких категорий дел в арбитражной практике РФ <*>.

--------------------------------

<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6395-00 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2002 г. по делу N А56-24709/01 // База данных КонсультантАрбитраж: Северо-Западный округ.



В-третьих, в юридической науке эта проблема практически не затрагивается <*>, хотя в литературе по исполнительному производству констатируется, что порядок исполнения исполнительных документов в отношении банков урегулирован недостаточно четко без предложений конкретных шагов в устранении таких явлений <**>.

--------------------------------

<*> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах" / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Юристъ, 2004. С. 48 - 50, 92 - 96, 169 - 171; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". 2-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. В.М. Шерстюк, М.К. Юков. М.: Городец-издат, 2004. С. 30 - 38, 61 - 66, 146 - 148; Шичанин А., Гривков О. Актуальные проблемы исполнительного производства в России // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 81 - 87.

<**> Исполнительное производство: Учеб. практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушников. М.: Городец-издат, 2002. С. 139.



Нормативным подтверждением ее существования служат положения Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-Ф3 <*>. В п. 2 ст. 4, п. п. 1 - 4 ст. 9, ст. ст. 44, 45, 46 и 51 этого акта установлен ряд мер, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании отмеченных выше решений.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.



Так, первую очередь занимает принятие исполнительного листа к исполнению. Далее следует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего уведомление о принудительном исполнении исполнительных требований по истечении пятидневного срока, установленного для их добровольного исполнения. Затем - направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства плательщику, кредитной организации (с приложением исполнительного листа) и в арбитражный суд. И наконец, последняя мера в случае неисполнения - вынесение по истечении предусмотренного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительных требований постановления об аресте корреспондентского счета кредитной организации в рублях.

Анализ указанных нормативно-правовых положений в их увязке со ст. ст. 13 и 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 <*> об исключительном характере лицензируемых безналичных расчетных операций и ограниченном перечне оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации показывает следующее.

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492. С последующими измен. и доп., включая от 23 декабря 2003 г. (СЗ РФ. 2003. N 27. Ст. 2700).



Во-первых, вступление соответствующего решения арбитражного суда в законную силу и выдача исполнительного листа не означают возложения на кредитную организацию обязанности совершить исполнительные требования в связи с наличием пятидневного срока их добровольного выполнения. В связи с этим возникает вопрос о цели предоставления кредитной организации отсрочки в части производства списания и (или) перечисления денежных средств.

В юридической литературе далеко не все признают логику законодателя. Так, И.Б. Морозова полагает, что "предложение должнику добровольно в 5-дневный срок исполнить исполнительный документ сохранять в законодательстве нецелесообразно и неоправданно, поскольку оно ведет к затягиванию исполнения" <*>. Другой точки зрения придерживается В.М. Шерстюк, отмечающий, что "принудительное исполнение должно иметь место только в случае, если исчерпаны все предусмотренные законом меры, способствующие добровольному исполнению исполнительного документа" <**>. В качестве компромиссной может быть признана позиция В.В. Яркова, рекомендующего не медлить с обращением исполнительного документа к взысканию, если должник отказывается добровольно исполнить свою обязанность <***>.

--------------------------------

<*> Исполнительное производство: Учеб. практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушников. М.: Городец-издат, 2002. С. 88.

<**> Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". 2-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. В.М. Шерстюк, М.К. Юков. М.: Городец-издат, 2004. С. 64, 65.

<***> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах" / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Юристъ, 2004. С. 95.



Вторым заслуживающим внимания является то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в силу своего правового статуса лишен возможности обеспечения исполнения исполнительных требований, поскольку не вправе производить списание и (или) перечисление денежных средств (убытков, неустойки) по назначению по расчетному счету плательщика (корреспондентскому счету кредитной организации). При этом законодатель предоставил ему право налагать арест на корреспондентский счет кредитной организации, что создает неблагоприятные последствия прежде всего для других клиентов кредитной организации. Сам факт ареста корреспондентского счета делает невозможным списывать и перечислять денежные средства с него.

Третьим важным моментом являются случаи невыполнения кредитной организацией соответствующих исполнительных требований, которые сами по себе не влекут административной ответственности в виде отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций.

Отмеченные недостатки в правовом регулировании принудительного исполнения решений арбитражных судов по указанным категориям дел приводят к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ нуждаются в значительной доработке. Речь идет в первую очередь об исключении положения о пятидневном сроке добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований из п. 3 ст. ст. 9 и 44.

Далее, необходимо создать систему, которая бы обеспечивала полное выполнение исполнительных требований вне зависимости от субъектного фактора кредитных организаций. В частности, предлагается предоставить судебным приставам-исполнителям полномочия по осуществлению от имени этих организаций безналичных расчетов в кризисных случаях. При этом целесообразно предусмотреть регистрацию в специально созданном соответствующей службой судебных приставов-исполнителей реестре каждого обращения заинтересованного лица по факту невыполнения той или иной кредитной организацией соответствующих исполнительных требований.

Наряду с отмеченным представляется оправданным расширить перечень оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, содержащийся в ст. 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1, включив в него такое основание, как неоднократное в течение одного года виновное неисполнение содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований (при условии наличия денежных средств на расчетном счете плательщика (корреспондентском счете кредитной организации)):

- об обязании кредитной организации списать и перечислить по расчетному счету плательщика денежные средства по назначению;

- о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением платежного поручения;

- о взыскании с кредитной организации неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения.

Рассмотренные особенности правового обеспечения исполнения безналичных расчетных обязательств в увязке со спецификой ответственности за их нарушение конкретными субъектами с учетом видовых особенностей таких обязательств и конкретных типов маршрута расчетов позволили выявить характерные черты, присущие технологии правовой организации исследуемых правоотношений в процессе оказания банками соответствующих услуг в условиях развития рыночной экономики современной России.





РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА



Законодательные и подзаконные акты

Российской Федерации



1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. N 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 2001. N 256.

5. Закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ // Российская газета. 1995. N 248.

6. Закон Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

7. Закон Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ // Парламентская газета. 2002. N 131 - 132.

8. Закон Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

9. Закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

10. Закон Российской Федерации "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 8. Ст. 609.

11. Закон Российской Федерации "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ // Российская газета. 2002. N 6.

12. Закон Российской Федерации "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.

13. Закон Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

14. Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

15. Закон Российской Федерации "О почтовой связи" от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.

16. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 20 ноября 1998 г. N 1642-р // Собрание законодательства РФ. 1998. N 47. Ст. 5845.





Нормативные акты Банка России



1. Положение Центрального банка Российской Федерации "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации" от 5 января 1998 г. N 14-П // Вестник Банка России. 1998. N 1.

2. Положение Центрального банка Российской Федерации "О многорейсовой обработке платежей в Московском регионе" от 20 февраля 1998 г. N 18-П // Вестник Банка России. 2002. N 36.

3. Положение Центрального банка Российской Федерации "О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России" от 12 марта 1998 г. N 20-П // Вестник Банка России. 2000. N 22.

4. Положение Центрального банка Российской Федерации "О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России" от 23 июня 1998 г. N 36-П // Вестник Банка России. 1998. N 61.

5. Положение Центрального банка Российской Федерации "О системе валовых расчетов в режиме реального времени Банка России" от 24 августа 1998 г. N 50-П // База данных КонсультантПлюс: ВерсияПроф.

6. Положение Центрального банка Российской Федерации "О непрерывной обработке платежей в Московском регионе" от 9 августа 2001 г. N 147-П // Вестник Банка России. 2001. N 50.

7. Положение Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П // Вестник Банка России. 2002. N 74.

8. Положение Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 5 декабря 2002 г. N 205-П // Вестник Банка России. 2002. N 70 - 71.

9. Указание Центрального банка Российской Федерации "О порядке работы с расчетными документами, платежными ордерами при изменении реквизитов банков, их клиентов" от 1 марта 2001 г. N 926-У // Вестник Банка России. 2001. N 17.

10. Указание Центрального банка Российской Федерации "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" от 14 ноября 2001 г. N 1050-У // Вестник Банка России. 2001. N 69.

11. Указание Центрального банка Российской Федерации "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России" от 24 апреля 2003 г. N 1274-У // Вестник Банка России. 2003. N 25.

12. Указание Центрального банка Российской Федерации "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" от 21 июня 2003 г. N 1297-У // Вестник Банка России. 2003. N 36.

Судебно-арбитражная и договорная практика



1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 2-П // Собрание законодательства РФ. 1999. N 6. Ст. 866.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 268-O // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 10-П // Российская газета. 2001. N 130.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 1997 г. по делу N Ф09-616/97-АК // База данных КонсультантАрбитраж: Уральский округ.

5. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 1998 г. по делу N КГ-А40/543-98 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 1999 г. по делу N А10-286/9-Ф02-670/99-С1 // База данных КонсультантАрбитраж: Восточно-Сибирский округ.

7. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2000 г. по делу N КГ-А40/2543-00 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ.

8. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2000 г. по делу N А38-14/110-00 // База данных КонсультантАрбитраж: Волго-Вятский округ.

9. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. по делу N КА-А40/2093-01 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ.

10. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2001 г. по делу N КГ-А40/4660-01 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ.

11. Типовые формы договоров корреспондентского (банковского) счета в валюте Российской Федерации для банков-резидентов (резидентов), имеющиеся в АКБ "Абсолют Банк", АКБ "Авто банк", АКБ "Альфа-Банк", АКБ "Амурбанк", АКБ "Бадр-Форте Банк", АКБ "ВИП-Банк", АКБ "Внешпромбанк", АКБ "ВУЗ-Банк", АКБ "Газинвестбанк", АКБ "Гарантия", АКБ "Глобэкс", АКБ "Городской Клиентский", АКБ "Зенит", АКБ "ИМПЭКС-БАНК", АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", АКБ "Метрополь", АКБ "Московский Нефтехимический банк", АКБ "НОМОС-БАНК", АКБ "ОЛМА-Банк", АКБ "Петрокоммерц", АКБ "Промышленно-энергетический Банк", АКБ "РосЕвроБанк", АКБ "Русские финансовые традиции", АКБ "СДМ-БАНК", АКБ "Северо-Восточный Альянс", АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК", АКБ "Совинком", АКБ "Содбизнесбанк", АКБ "СОФИЯ", АКБ "ТЭМБР-БАНК", АКБ "Тюменьэнергобанк", АКБ "ФУНДАМЕНТ-БАНК", АКБ "ЭКСПОБАНК", АКБ "Банк 24.ру".





Литературные источники



1. Авакьян С.А. О конституционных основах статуса Банка России // Конституционно-правовой статус Центрального банка Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2000. С. 27 - 37.

2. Агарков М.М. Основы банкового права: Курс лекций. М.: БЕК, 1994. 350 с.

3. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 1999. 563 с.

4. Алексеев С.В. Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. 502 с.

5. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 47 - 53.

6. Алексеева Д.Г. Расчетные правоотношения в банковской практике и правовые средства их оптимизации: Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. 184 с.

7. Алексеева Д.Г., Хоменко Е.Г. Банковское право: Вопросы и ответы. М.: Юриспруденция, 2002. 208 с.

8. Андреев В.К. Основы предпринимательского права России. М.: АО МЕНАТЕП-ИНФОРМ, 1992. 80 с.

9. Банки и банковское дело / Отв. ред. И.Т. Балабанов. СПб.: Питер, 2003. 304 с.

10. Банки России: Современные операции и сделки: Учебное пособие для вузов. Владивосток: Дальнаука, 1998. 524 с.

11. Банковское дело: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Г.Н. Белоглазова, Л.П. Кроливецкая. М.: Финансы и статистика, 2003. 592 с.

12. Банковские операции: правовое регулирование и практика обслуживания клиентов / Отв. ред. Д.А. Калимов, Р.Р. Томкович. Мн.: Амалфея, 2003. 752 с.

13. Банковская система России. Настольная книга банкира. Книга 2. М.: ТОО ИКК ДеКА, 1995. 768 с.

14. Банковское право: Т. 4 // Отв. ред. С.И. Кумок. М.: АОЗТ "Московское Финансовое Объединение", 1994. 288 с.

15. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть: В 2 т.: Учебник / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юристъ, 2002. 783 с.

16. Банковское право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Юристъ, 2003. 448 с.

17. Баранов Т.В. Практика и проблема определения понятия деятельности. Кафедра философии гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1987. 46 с.

18. Безналичные расчеты. Сборник нормативных актов по правовому регулированию безналичных расчетов с научно-практическим комментарием / Сост. Л.А. Новоселова. М.: Де-Юре, 1993. 328 с.

19. Белов В.А. Денежные обязательства // РЮЭ. М., 1999. X. 1110 с.

20. Белов В.А. Юридическая природа безналичных расчетов и "безналичных денег" // Бизнес и банки. 1998. N 52. С. 4 - 6.

21. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2000. 395 с.

22. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2001. 237 с.

23. Белов В.А. Гражданское право. Общая часть: Учебник. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2002. 639 с.

24. Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М.: "Книга-сервис", 2003. 192 с.



КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о передаче имущества" (Книга 2) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2002 (издание 4-е, стереотипное).



25. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. 800 с.

26. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК РФ). Правовые нормы о предпринимательстве // Экономика и жизнь. Вып. 1. 1995. С. 4 - 127.

27. Брагинский М.И. Влияние действий других (третьих) лиц на социалистические гражданские правоотношения: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Л., 1962. 36 с.



КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).



28. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998. 682 с.

29. Братко А.Г. Центральный банк в банковской системе России. М.: Спарк, 2001. 335 с.

30. Братко А.Г. Банковское право России: Учебное пособие. М.: Юридическая литература, 2003. 848 с.

31. Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1949. N 8.

32. Бричко Л.В. Законодательство о расчетах в народном хозяйстве СССР. М.: Юридическая литература, 1977. 104 с.

33. Бубнов И.Л. Центральный банк Российской Федерации // РБЭ. М., 1995. 552 с.

34. Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения безналичных расчетов (комментарии законодательства и схемы): Учебное пособие / Отв. ред. В.П. Буянов, Д.Г. Алексеева. М.: Изд-во "Экзамен", 2003. 416 с.

35. Быков А.Г. Предпринимательское право: проблемы формирования и развития // Вестник МГУ. Серия 11 "Право". 1993. N 6. С. 3 - 10.

36. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин: Ээсти рамат, 1986. 152 с.

37. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юридическая литература, 1976. 264 с.

38. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. 382 с.

39. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 839 с.

40. Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи: Материалы секции права ТПП СССР. Вып. 34. М., 1983. С. 57 - 59.

41. Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву. Часть 1. Харьков: Изд-во Харьковского государственного университета, 1958. 339 с.

42. Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2004. 335 с.

43. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права: Дис... канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. 135 с.

44. Вятчин В.А., Баскакова И.Ю. Отдельные аспекты исполнения денежных обязательств // Арбитражная практика. 2002. N 3. С. 16 - 22.

45. Вятчин В.А. Денежное обязательство: критерии классификации и виды // Арбитражная практика. 2002. N 7. С. 17 - 23.

46. Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск: Изд. БГУ им. В.И. Ленина, 1968. 128 с.

47. Гейвандов Я.А. Центральный банк РФ: юридический статус, организация, функции. М.: МНИМП, 1997. 208 с.

48. Гейвандов Я.А. Социальные и правовые основы банковской системы Российской Федерации. М.: Аванта+, 2003. 496 с.

49. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М.: Юриздат, 1948. 500 с.

50. Голомазова Л.А. Исполнение обязательств по договору банковского счета // Бухгалтерский учет. 1999. N 8. С. 41 - 46.

51. Голубев С.А. Роль Центрального банка Российской Федерации в регулировании банковской системы страны. М.: "Юстицинформ", 2000. 192 с.

52. Гражданский кодекс. Практический комментарий ГК // Отв. ред. А.И. Винавер, И.Б. Новицкий. М.: Право и жизнь. 1925. 90 с.

53. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. 816 с.

54. Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. 544 с.

55. Гражданское право: В 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. 704 с.

56. Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. 720 с.

57. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Отв. ред. Т.И. Илларионова, Б.М. Гонгало и В.А. Плетнева. М.: Издательство "НОРМА", 2001. 464 с.

58. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Отв. ред. Ю.К. Толстой, А.П. Сергеев. М.: Издательство "ТЕИС", 1996. 552 с.

59. Гражданское право: В 3 т. Т. 2: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. 736 с.

60. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. 411 с.

61. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1. С. 49 - 62.

62. Гришин С.Г. Безналичные расчеты в форме платежного поручения: Дис... канд. юрид. наук. Волгоград. 2002. 157 с.

63. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. N 5. С. 52 - 62.

64. Демушкина Е. Вопросы гражданского права в теории и практике обращения безналичных ценных бумаг. М.: Московская межбанковская валютная биржа, 1999. 105 с.

65. Денежная масса (национальное определение) в 2003 г. (млрд. руб.) // http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=mon_supply_03.htm. 2003.

66. Дойников И.В. Хозяйственное (предпринимательское) право: Вопросы и ответы. М.: Книга-сервис, 2002. 256 с.

67. Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Отв. ред. д-р юрид. наук В.В. Залесский. М.: ИНФРА-М, 1998. 304 с.

68. Ерпылева Н.Ю. Статут расчетных правоотношений (проблемы теории и практики) // Государство и право. 2001. N 12. С. 64 - 73.

69. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учебное пособие. М.: Дело, 2004. 480 с.

70. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М.: Юриспруденция, 2002. 512 с.

71. Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1994. 360 с.

72. Ефимова Л.Г., Новоселова Л.А. Банки: ответственность за нарушения при расчетах: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: ИНФРА-М, 1996. 624 с.

73. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. М.: НИМП, 2001. 654 с.

74. Ефимова Л.Г. Правовое положение Банка России по новому Закону о Центральном банке Российской Федерации // Дело и право. 1995. N 11. С. 10 - 23.

75. Ефимова Л.Г. Об ответственности по договору банковского счета // Бизнес и банки. 1996. N 39. С. 5.

76. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: Комментарий законодательства и арбитражной практики. М.: Юридическая фирма "Контракт", 2000. 264 с.

77. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 3-е изд., изм. и доп. М.: НОРМА, 2000. 672 с.

78. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 1999. 112 с.

79. Извеков Ю.Н. Проблемы правового регулирования расчетных отношений: Дис... канд. юрид. наук. Белгород, 2002. 166 с.

80. Иванова Н.А. Гражданско-правовая ответственность в механизме регулирования расчетных отношений: Дис... канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 259 с.

81. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. М.: Дело, 2001. 264 с.

82. Илларионов А. Мы со всех сторон получили четкое подтверждение, что в стране - банковский кризис // http://www.kreml.org/opinions/59817763. 2004.

83. Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушников. М.: Городец-издат, 2002. 448 с.

84. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.

85. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. 777 с.

86. Кабалкин А.Ю. Понятие и стороны обязательства // Российская юстиция. 1995. N 12. С. 19 - 21.

87. Кисель И.В. Обязательства с участием третьих лиц: Дис... канд. юрид. наук. М., 2002. 200 с.

88. Клинова Г.Н. Гражданско-правовая ответственность банков за нарушение правил совершения расчетных операций // Арбитражная практика. 2002. Тематический выпуск "Безналичные расчеты". С. 21 - 25.

89. Ковалевская Н.С. Договор в пользу третьих лиц - граждан: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Л., 1988. 20 с.

90. Коган М.Л. Предприятие - клиент банка: расчетное и кредитное обслуживание, валютные операции. М.: Аркаюр, 1994. 214 с.

91. Колесников В. Прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 1999. N 7. С. 25 - 30.



КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2004.



92. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. М.: Юрайт-Издат, 2003. 880 с.

93. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", 1997. 778 с.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин. М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2003. 976 с.

95. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первая, вторая, третья (постатейный) с постатейными материалами. 2-е изд., перераб. и доп. / Сост. А.Б. Борисов. М.: Книжный мир, 2002. 1159 с.

96. Комментарий к Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" / Отв. ред. К.Д. Лубенченко. М.: Издательский дом "Банковское дело", 2000. 320 с.

97. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах" / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Юристъ, 2004. 384 с.

98. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М.: Юридическая литература, 1967. 258 с.

99. Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту: Тартуский государственный университет, 1989. С. 70 - 75.

100. Кроз М.К. Третье лицо в обязательстве: Дис... канд. юрид. наук. Самара, 2001. 169 с.

101. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право: Учебное пособие. 2-е изд., испр. и доп. М.: Рус. деловая литература, 2000. 912 с.

102. Кузьмин В.Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промышленности. М.: Юридическая литература, 1975. 200 с.

103. Кузьмин В.Ф. Правовое регулирование безналичных расчетов в народном хозяйстве. М.: Юридическая литература, 1977. 33 с.

104. Кузьмин В.Ф., Соболев Л.А. Безналичные денежные расчеты производственных и научно-производственных объединений. М.: Информэлектро, 1979. 23 с.

105. Куник Я.А. Кредитные и расчетные правоотношения в торговле. М.: Экономика, 1970. 204 с.

106. Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Экономика, 1976. 207 с.

107. Курбатов А.Я. Все зависит от момента // ЭЖ-Юрист. 2001. N 20.

108. Курбатов А.Я. Комментарий к Федеральному закону "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" // Хозяйство и право. 2002. N 10. С. 20 - 29.

109. Курбатов А.Я. Определение момента исполнения обязательств плательщиками и банками при безналичных расчетах // Арбитражная практика. 2002. N l. С. 10 - 18.

110. Курбатов А.Я. Особенности правового регулирования безналичных расчетов в РФ // Арбитражная практика. 2002. Тематический выпуск "Безналичные расчеты". С. 64 - 72.

111. Курбатов А.Я. Банковский счет как объект правовой деятельности: понятие и значение // Хозяйство и право. 2001. N 8. С. 24 - 31.

112. Курсова О.А. Фикции в российском праве: Дис... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. 193 с.

113. Кутузов И.М. Правовое регулирование корреспондентских отношений банков // Банковское право. 2000. N 3. С. 55 - 59.

114. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 250 с.

115. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М.: Юристъ, 1997. 140 с.

116. Литовченко М. Деньги в гражданском праве. Киев: Типо-Литография И.Н. Кушнерева и Ко, 1887. 50 с.

117. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. 352 с.

118. Любичев Е. Исполнение обязательств по банковскому счету // Бизнес-адвокат. 1998. N 23. С. 5.

119. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953. 208 с.

120. Макарова Я.М. Проблемы правового положения Центрального банка Российской Федерации как юридического лица: Дис... канд. юрид. наук. М., 2001. 243 с.

121. Максимов М.В. Особенности правового регулирования контроля и надзора в сфере банковской деятельности в Российской Федерации // Черные дыры в Российском законодательстве. 2002. N 3. С. 420 - 478.

122. Малеин Н.С. Кредитно-расчетные отношения и финансовый контроль. М.: Наука, 1964. 151 с.

123. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. 206 с.

124. Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2001. 304 с.

125. Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности. Киев: Наукова думка, 1982. 236 с.

126. Mann F.A. The Legal Aspect of Money. 5-th edit. - Oxford: Clarendon Press, 1992. P. 602.

127. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: история и современность // Правоведение. 1992. N 2. С. 100 - 103.

128. Маслов А.В. Конституционно-правовой статус Банка России (точка зрения) // Деньги и кредит. 2001. N 12. С. 52 - 58.

129. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М.: Статут, 1997. 455 с.

130. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002. 205 с.

131. Муравьев М.М. Гражданско-правовая ответственность при осуществлении некоторых банковских операций // http://www.yurclub.ru/docs/civil/k3.html. 2003.

132. Муравьев М.М. Правовая природа безналичных денег // Бухгалтерия и банки. 2002. N 3. С. 16 - 20.

133. Нам К. Правовая природа договора банковского счета // Хозяйство и право. 1996. N 7. С. 105 - 112.

134. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". 2-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. В.М. Шерстюк, М.К. Юков. М.: ОАО Издательский дом "Городец", 2004. 400 с.

135. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Издательство "НОРМА", 2002. 552 с.

136. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юридическая литература, 1950. 416 с.

137. Новоселова Л.А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в хозяйственной деятельности: Дис... канд. юрид. наук. М., 1991. 143 с.

138. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М.: Учебно-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1996. 160 с.

139. Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 8. С. 90 - 100.

140. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. М., 1997. 52 с.

141. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2003. 192 с:

142. Общие положения о предпринимательских договорах: Учебное пособие / Отв. ред. В.В. Лаптев. М.: МЗ-Пресс, 2003. 63 с.

143. Овсейко С. Ответственность банков при осуществлении международных расчетов // Хозяйство и право. 1998. N 11. С. 64 - 70.

144. Огурцов П.А., Юдин Э.Г. Деятельность // Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. Т. 8. 1978. С. 180 - 181.

145. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юристъ, 1999. 424 с.

146. Отнюкова Г. Исполнение обязательств // Российская юстиция. 1996. N 3, N 4. С. 16 - 19; С. 19 - 22.

147. Павлодский Е.А. Центральный банк. Особенности правового статуса // Право и экономика. 2001. N 6. С. 25 - 29.

148. Платежная система России // http: //www.cbr.ru/analytics/standart_system/print.asp?file=payment_sys.html. 2003.

149. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. 622 с.

150. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. 353 с.

151. Полонский Э.Г., Плинер В.А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений // Советское государство и право. 1962. N 6.

152. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 74 - 81.

153. Потяркин Д. Безналичные деньги - имущество? // Хозяйство и право. 1997. N 3. С. 136 - 140.

154. Правовое регулирование банковской деятельности / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Учебно-консульт. центр "ЮрИнфоР", 1997. 448 с.

155. Правовое регулирование предпринимательской деятельности / Отв. ред. В.В. Лаптев. М.: Ин-т государства и права РАН, 1995. 93 с.

156. Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М.: МЗ-Пресс, 2002. 192 с.

157. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристъ, 1999. 727 с.

158. Предпринимательское право: Учебник / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. 416 с.

159. Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. 1001 с.

160. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература, 1984. 224 с.

161. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995. 145 с.

162. Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 309 - 333.

163. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., 1979. 22 с.

164. Самцова А.Н. Кредитные и расчетные правоотношения по советскому гражданскому праву. М., 1954. 90 с.

165. Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М.: ЗАО Изд-во "Экономика", 2003. 640 с.

166. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999. 272 с.

167. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: Статут, 2003. 92 с.

168. Сауляк О.П. Понятие денежного обязательства и ответственность за его неисполнение // Финансы и кредит. 1999. N 3. С. 2 - 13.

169. Сергеев В.В. Уточняющие изменения // ЭЖ-Юрист. 2002. N 40. С. 1 - 4.

170. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.

171. Советское гражданское право. Т. 1. 2-е изд.: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. О.А. Красавчиков. М.: Высшая школа, 1972. 448 с.

172. Соловяненко Н.И. Совершение сделок путем электронного обмена данными (принципы правового подхода) // Хозяйство и право. 1997. N 6, 7. С. 52 - 59; 55 - 63.

173. Столяренко В.М. Центральный банк как орган государственной власти (на примере Великобритании, Испании, Российской Федерации, США, Франции и ФРГ): Дис... д-ра юрид. наук. М., 1999. 470 с.

174. Сулейменов М.К. Третьи лица в гражданском праве // Советское государство и право. 1978. N 3. С. 123 - 128.

175. Суханов Е.А. Договор банковского счета // Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М.: Изд-во "Центр деловой информации" еженедельника "Экономика и жизнь", 1996. С. 56 - 62.

176. Тамаров П.А. О перспективах совершенствования правил безналичных расчетов, проводимых через Банк России с применением расчетных документов в электронной форме // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2003. N 11. С. 61 - 68.

177. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М.: Юридическая литература, 1970. 216 с.

178. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег // Хозяйство и право. 1998. N 9. С. 68 - 72.

179. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. 87 с.

180. Тосунян Г.А. Банковское дело и банковское законодательство в России: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело Лтд, 1995. 304 с.

181. Ухтуев Г.А. Банковское право: Учебное пособие. М.: Изд-во Университета дружбы народов, 1990. 66 с.

182. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. 542 с.

183. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. 72 с.

184. Чубаров С. Договор банковского счета // Хозяйство и право. 1996. N 12. С. 95 - 109.

185. Чурин С. Правовая природа сделок по безналичному переводу денежных средств // Хозяйство и право. 1998. N 4. С. 52 - 57.

186. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1956. 278 с.

187. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М.: Юристъ, 2001. 192 с.

188. Шаккум М.Л. Вопросы совершенствования законодательного статуса Центрального банка Российской Федерации // http://mbk.spb.ru/rus/mbk2000/sectionl/shakkum.html. 2003.

189. Шамраев А.В. Гражданско-правовой механизм безналичных денежных расчетов (Российский, зарубежный и международный опыт регулирования): Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. 216 с.

190. Шамраев А.В. Правовое регулирование переводов денежных средств по крупным суммам: опыт США // Расчеты и операционная работа в коммерческом банке. 2003. N 1. С. 58 - 69.

191. Шестаков А.В. Банковское право: Учебное пособие. М.: МГИУ, 2002. 403 с.

192. Шичанин А., Гривков О. Актуальные проблемы исполнительного производства в России // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 81 - 87.

193. Шкундин З.И. О юридической природе расчетного счета // Советское государство и право. 1950. N 5. С. 33 - 45.

194. Щедровицкий Г.П. Педагогика и логика. М.: Касталь, 1993. 415 с.

195. Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М.: Издательство "Экономическая жизнь", 1926. 237 с.

196. Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2003. 629 с.

197. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М.: Наука, 1978. 391 с.