Особенности интеграционных процессов в современных условиях

Государственный комитет РФ по высшему образованию



ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

































РЕФЕРАТ

по предмету «Политология»

на тему:



ОСОБЕННОСТИ ИНТЕГРАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ

В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ















Выполнил

ст-т гр. ПГС-97-3:

Лавыгин А. Ю.





Руководитель:

Бель Г. Н.













Иркутск 2001


Содержание

	

	1. Межрегиональная интеграция: понятия, подходы и европейский опыт	3

	2. Процессы межрегиональной интеграции и дезинтеграции на постсоветском пространстве	6

	3.  Некоторые направления федеральной интеграционной политики	7

	4. О финансовом обеспечении интеграционных взаимодействий	8

	5. Институциональное "сопровождение" межрайонного сотрудничества	10

	Список использованной литературы	14



1. Межрегиональная интеграция: понятия, подходы и европейский опыт

Интеграция, понимаемая как процесс нарастания тесноты связей между объектами, в данном случае регионами, часто сопровождается их сближением, появлением новых общих признаков. Исходный латинский термин «integratio» означал восстановление, восполнение некого единства. Интеграционные процессы в принципе ведут к становлению некой новой целостности. 

В современной экономической и экономико-географической литературе последние годы произошло заметное изменение понятия межрегиональной интеграции. Согласно рыночному подходу, господствовавшему еще 10-15 лет тому назад, процесс интеграции состоит, главным образом, в устранении препятствий, которые мешают интеграции национальных рынков товаров, услуг, капитала и рабочей силы. Так, отмена таможенных тарифов, создание европейского единого рынка, свободное движение капитала и европейский валютный союз представлялись последовательными стадиями в этом процессе. Согласно модели зон “свободной торговли”, главная роль формирующихся европейских институтов заключалась в обеспечении справедливой конкуренции и ценовой стабильности через макроэкономическую координацию.

Согласно институциональному подходу, процесс межрегиональной интеграции, в частности, европейской, понимался как постепенная передача законодательных и административных полномочий от национальных властей наднациональным (в конкретном случае - европейским институтам). Эта модель, которая часто характеризует стратегию интеграции, предложенную Европейской Комиссией, подразумевает технократический ("еврократический") и централизованный процесс перераспределения финансовых ресурсов как основной инструмент снижения региональных различий.

Наконец, третий, так называемый "сетевой" подход рассматривает социально-экономическое пространство как систему пересекающихся транснациональных "макрорегионов", характеризующихся сотрудничеством между различными административными областями, включенными в этот макрорегион, и конкуренцией с областями, принадлежащими другим макро-регионам. Эти макрорегионы могут быть представлены как пересекающиеся сети больших и малых городских центров, выполняющие как дополняющую, так и конкурирующую роли в европейском масштабе. Примерами таких макрорегионов являются Средиземноморский и Балтийский бассейны, Альпийский регион, Средняя Европа, "Атлантическая Дуга" и область столиц в Северо-западной Европе.

Согласно этому подходу границы регионов и стран не столько разделяют отдельные регионы и страны и создают искусственные препятствия экономической и социальной интеграции, сколько превращаются в своеобразные мосты, объединяющие макрорегионы, в результате процесса всеобщей интернационализации. Кроме того, некоторые из этих европейских макрорегионов являются связующими между регионами Европейского Союза и стран Центральной и Восточной Европы, Балканского полуострова и Южного Средиземноморья, не входящих в ЕС.

Методологические основания первого подхода, восходят к неолибиральной теории, рассматривающей любое воздействие государства как вмешательство в "естественный" рыночный процесс и искажающий рыночную информацию для субъектов экономики. В данном случае в качестве таких искажений рассматриваются международные и межрегиональные границы. 

Второй подход, базирующийся на попытках синтеза неокейнсианской и институциональной теорий, а также науки об управлении, основывается на неизбежности и принципиальной необходимости активной роли государства, государственных и негосударственных институтов в регулировании рыночных процессов. В случае ЕС, этот подход концентрируется на оптимизации распределения функций и отношений между наднациональными органами, национальными правительствами и региональными и городскими органами управления при участии всякого рода ассоциаций предпринимателей, профсоюзов, партий и движений в процессах принятия решений.

"Сетевой" подход рассматривает барьеры в виде границ и различий в законодательстве но только и не столько как препятствия на пути установления разнообразных долгосрочных связей между регионами и рынками, но и как источник дополнительной выгоды, иногда незаслуженной, для хозяйствующих субъектов и, следовательно, стимул для трансграничных обменов.

Эти подходы нельзя рассматривать как эволюцию взглядов на проблему межрегиональных взаимодействий, поскольку они хотя и не полностью противоположны друг другу, но существенно различаются в исходных предпосылках и практических выводах. 

Первый подход наиболее адекватен господствующей экономической системе первой половины века, когда основной моделью производства был массовый выпуск стандартизованной продукции, ограниченный спросом и возможностями привлечения основных ресурсов: капитала и труда.

Второй подход соответствует "дерижистской" политике 50-70–х годов с крупными государственными программами, частичной национализацией, пятилетним планированием, регулированием цен и спроса, борьбой с инфляцией и безработицей.

Третий подход соответствует современному периоду высокотехнологичного производства, когда предприятия ориентируются на выпуск небольших партий продукции и услуг с заданными параметрами, их организационные структуры и сами предприятия строятся под проект, а не наоборот, а главным ресурсом становится информация. 

Очевидно, что при любом подходе остается главное в понимании процесса интеграции (равно как и дезинтеграции) - развитие многообразных связей между регионами, объединяющими их в единое целое. 

Анализ процессов интеграционных процессов в Европе в контексте возможного использования этого опыта в условиях России позволил сделать несколько общих выводов:

1.    Если говорить не об европейской интеграции в целом, а именно о межрегиональной интеграции, то в современной Европе получила наибольшее развитие, финансовую и институциональную поддержку межрегиональная интеграция не внутри отдельных стран, а отдельных регионов различных стран.

Особенно ярко это проявляется в приграничном сотрудничестве смежных регионов, регулируемых Программой ЕС "Interreg II". Эта Программа охватывает такие ареалы, как Западное Средиземноморье и Латинские Альпы, область Северного моря, Юго-Западную Европу и т.д. Основная задача этой Программы - содействовать транснациональному сотрудничеству через элементы структурной политики, развитие систем коммуникаций, управление водными ресурсами и т.д. Одна из важных декларируемых целей Программы заключается в снижении социально-экономических неравенств в развитии смежных регионов соседних государств. 

Подобное стимулирование межрегионального сотрудничества несомненно связано с процессами глобализации мировой экономики и политики и нашло яркое выражение в концепции и практике формирования "еврорегионов" (Euro-regions). Фактически речь идет о неформальном объединении в крупные макрорегионы территорий нескольких соседних государств на основе принципов экономического единства или специализации, исторических и культурных связей, использования выгод экономико-географического положения и т.д. (например, очень интересен опыт "еврорегиона", объединяющего испанскую провинцию Каталония и французский регион "Ланжедок-Руссильон"). Для регулирования процессов межрегионального взаимодействия создаются совещательные органы и различные структуры "содействия" кооперации в промышленной, сельскохозяйственной, транспортной сферах и т.д.

Другой пример, являющийся очень показательным - это оформление сотрудничества наиболее развитых в промышленном отношении регионов Германии, Франции, Италии и Испании. Речь идет о знаменитых "Четырех моторах Европы" - неформальном объединении таких регионов, как Баден-Вюртенберг (Германия), Ломбардия (Италия), Роны-Альпы (Франция) и Каталония (Испания). Характерно, что все эти регионы хотя и расположены в "сердцевине Европы", непосредственно не граничат друг с другом. Идея межрегиональной кооперации и сотрудничества четырех "элитных" европейских регионов, инициированная их деловыми кругами и представителями властных структур, безусловно имеет серьезные перспективы, в том числе на основе объединения усилий этих наиболее развитых частей европейского континента в реализации новой промышленной и научно-технической политики ЕС.

Иными словами, в рамках европейской региональной политики достаточно активно реализуется идея образования наднациональных макрорегионов в виде "мягких" структурных форм. В ряде случаев это, безусловно, попытка отдельных регионов уменьшить пресс излишней централизации национального правительства на основе самостоятельного выхода на интеграционные связи с регионами других государств.

2.      Что касается законодательной, финансовой и институциональной поддержки межрегиональной интеграции внутри европейских государств, то в современных условиях она не получила должного развития как в силу относительной однородности регионов внутри отдельных стран Европы, так и по причине недостаточной актуальности самой этой проблемы. Как правило, различного рода интеграционные проекты и программы в отдельных государствах Европы, которые охватывают сферой своего влияния несколько смежных территорий этих стран (например - в области создания транспортной инфраструктуры) или уже реализованы, или они выходят на наднациональный уровень (в случае, например, с европейскими транспортными коридорами). Чаще всего такого рода интеграция воссоздается в новых формах в рамках третьего "сетевого" подхода и связана с современными формами взаимодействия городов и агломераций.

Государства Европы и их регионы прошли длительный путь цивилизованного развития рыночной экономики, создания прочных федераций, сильных традиций в области законотворчества. Они фактически преодолели "синдром изоляционизма" и попыток получения необоснованных преимуществ "за счет соседа". Однако все это происходило на фоне политической стабильности и экономического роста - двух абсолютно необходимых атрибутов интеграции. То, что происходит сегодня в объединенной Европе - "путеводный маяк" для развития межрегиональной интеграции в России.

Однако в любом случае на развитие межрегионального сотрудничества в России будут оказывать влияние следующие объективные условия, принципиально отличающие ее от как от каждого европейского государства, так и от ЕС в целом:

Колоссальные масштабы территории страны, что ставит естественным образом вопрос о необходимости более тесного сотрудничества и взаимодействия смежных регионов, хотя бы принимая во внимание лишь один фактор - необходимость экономии на транспортных затратах; 

Исключительно сильное разнообразие природно-климатических, ресурсных, структурных, демографических, этнических и других условий и факторов развития ее субъектов Федерации и наличие невиданной в мире асимметрии в социально-экономическом развитии регионов; 

Асимметричность российского федерализма (фактическое правовое неравенство различных субъектов Федерации - национальных республик, крае и областей) и усложненная и "утяжеленная" федеративная (административно-территориальная) структура страны; 

Отсутствие опыта и менталитета "федерализма сотрудничества" у политических региональных элит; 

Слабость федеральной региональной политики российского государства. 

Очевидно, что специфику интеграционных процессов в России будут определять и такие факторы, как "наследие" жестких централистских традиций бывшего Союза ССР (и, кстати, царской России), а также проявившийся в последнее время (и часто преувеличенный) "синдром опасности" влияния сопредельных государств на развитие отдельных российских регионов (чаще всего имеется в виду опасность "китаизации" ряда дальневосточных субъектов Федерации). 

 2. Процессы межрегиональной интеграции и дезинтеграции на постсоветском пространстве

Пространственные масштабы интеграции различны: глобальный, пост- или экс-советский (СНГ), общероссийский, межрегиональный, внутрирегиональный. Активная интеграция России в мировое сообщество и экономику, шире по охвату, чем у других новых суверенных государств, связанных со “своим” макрорегионом мира; впрочем, для России всегда было важнее всего европейское направление внешних связей. На общероссийском и внутрирегиональном уровнях наблюдается противоречивое сочетание интеграции и дезинтеграции; первую стимулируют политические процессы государственного и федеративного строительства. А вот уровень СНГ и российский межрегиональный явно пострадали, здесь дезинтеграционные процессы преобладали над реинтеграционными.

Все годы реформ в России идут споры о том, как удержать единство пространства в ходе его неизбежной реструктуризации. На самом деле имеются разные пространства (политическое, оборонное, экономическое, культурно-информационное), но характер проблемы во многом идентичен. Логически в ней можно выделить две компоненты: композиционную и коммуникационную, или проблему дифференциации (регионализации) и интеграции. Первая касается состава и структуры страны, изменения неформальных и нормативных районов, их специализации, межрайонных пропорций. Вторая прямо затрагивает содержание и формы межрайонной кооперации, связей и взаимодействий, перестройки их принципов и механизмов в новых условиях. 

Если попытаться спроецировать европейский опыт и подходы к интеграции, описанные в предыдущем разделе, на социально-экономические процессы России последнего десятилетия, то можно констатировать, что с точки зрения первого подхода, преобладали тенденции дезинтеграции: объемы межрегионального обмена товарами и услугами, перелив капитала падали хотя бы в силу спада производства и инвестиционного кризиса.

С точки зрения второго подхода диагноз ситуации не столь удручающ. Сложилась новая система органов управления на федеральном, субфедеральном и, отчасти, муниципальном уровнях, происходит постепенное уточнение их полномочий и складывается оформленная в правовом отношении и укореняющаяся в сознании политических и хозяйствующих элит система правил поведения экономических субъектов. 

Наконец, с точки зрения третьего подхода, в прошедшие годы произошел невиданный в истории России прогресс в деле интеграции, поскольку ряд городов и территорий оказались тесно интегрированными в европейские и мировые экономические отношения и структуры. В качестве примеров можно указать на Москву, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Новгород Великий и некоторые другие города. В этом смысле наблюдается некоторая аналогия с западноевропейскими формами межрегиональной транснациональной интеграции, хотя очевидно, что большая "экспортно-импортная" направленность ряда российских регионов и городов имеет иную природу - она не подкреплена системой приграничного сотрудничества и кооперации. В то же время и экономические проектировки, и требования практики показывают, что приграничное сотрудничество ряда регионов России имеет "большое будущее" - достаточно сказать о необходимости скорейшей "реанимации" межрегионального взаимодействия южных областей Урала и Западной Сибири с приграничными территориями севера Казахстана, западных и северо-западных субъектов Федерации - со смежными районами Украины, Белоруссии и стран Прибалтики и т.д.

 3.  Некоторые направления федеральной интеграционной политики 

Межрегиональная интеграция в России была и остается важным индикатором общей социально-экономической ситуации в стране и, одновременно, важнейшим механизмом улучшения этой ситуации. Межрегиональное сотрудничество должно стать важнейшим объектом целенаправленной и скоординированной политики федерального Центра и регионов с целью как оздоровления социально-экономической ситуации, так и создания институциональной основы новой российской государственности.

Региональная политика федерального Центра в любом случае в достаточно длительной перспективе останется результатом компромисса между действиями, направленными на преодоление центробежных тенденций и усилиями по стимулированию очагов и точек роста. В этом плане федерализм не должен рассматриваться как "стимулятор" экономического и политического кризиса, а как инструмент обеспечения большей национальной интеграции и экономического роста.

С позиций укрепления межрегионального сотрудничества, региональная политика федерального Центра прежде всего должна быть нацелена на:

обеспечение экономического развития в регионах, поскольку без перехода экономики к долгожданной стадии роста все разговоры об эффективности любой экономической политики (и, в первую очередь - интеграционной) - бессмысленны; 

предотвращение нерационального перемещения ресурсов, прежде всего излишней миграции населения и неоправданной концентрации капиталов; 

обеспечение реструктуризации промышленности и ее адаптации к рыночной системе; 

поощрение и поддержку подготовки и реализации межрегиональных программ, прежде всего в области инфраструктурных проектов и установлении долгосрочных кооперационных связей между регионами, что позволит сгладить многие межрегиональные противоречия и будет способствовать координации экономической политики субъектов Федерации; 

обеспечение гарантии большей финансовой независимости регионов от центра, укрепление доходной базы региональных бюджетов, расширение прав регионов в области налоговой и бюджетной политики, что позволит не только в большей степени сбалансировать региональные бюджеты и уменьшить трансферты, но и, как показывает опыт других стран, поднять уровень доходов региональных бюджетов, сделать политику региональных властей более ответственной и нацеленной на долгосрочные задачи экономического развития и роста. 

В то же время А.Гранберг (см. доклад, представленный на Международной конференции "Совершенствование форм и механизмов межрегиональной интеграции как фактора укрепления федерализма в России", Новосибирск, февраль 1999 г.) выделяет следующие три группы первоочередных направлений федеральной интеграционной политики.

Первая - это развитие правовой и институциональной базы интеграции. Сюда можно отнести:

завершение создания правовых основ экономических взаимоотношений "центра", субъектов Федерации, местного самоуправления; 

содействие становлению и развитию интеграционных форм пространственной организации и саморазвития экономики (межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия, межрегиональные финансово-промышленные группы и т.д.); 

Вторая группа - инвестиционная деятельность по улучшению качества экономического пространства, особенно:

обеспечение функционирования магистрального транспорта, энергетической системы и основных телекоммуникаций; 

концентрация финансовых ресурсов на осуществлении федеральных интеграционных программ, таких как ФЦП "Дальний Восток и Забайкалье", "Сибирь" и т.л. 

приоритетное финансирование тщательно отобранных производственных и инфраструктурных объектов (за пределами ареалов федеральных программ), которые активизируют межрегиональную интеграцию. 

Третья группа - ориентация экономических регуляторов на усиление однородности и интегрированности экономического пространства. В том числе:

устранение основных противоречий бюджетного федерализма; 

восстановление банковской системы и платежеспособности действующих субъектов рынка; 

сдерживание роста транспортных и энергетических тарифов, создание оптового рынка электроэнергии; 

сохранение экономического контроля государства над стратегическими и структурообразующими объектами и природными ресурсами; 

селективная поддержка предприятий, особенно градообразующих, в депрессивных регионах; 

обеспечение внешнеэкономической безопасности регионов. 

Очевидно, что задачи региональной политики и федеральной интеграционной политики не тождественны. Например, меры по восстановлению банковской системы, обеспечению функционирования магистрального транспорта и т.д. не являются "предметом" региональной политики (хотя и сильно воздействуют на нее). Поэтому важно добиться институциональной стыковки и непротиворечивости этих задач, отнесенных к разным ведомствам. По-видимому, наиболее перспективным здесь является совместное участие Министерства экономики, Министерства по делам федерации и национальностей РФ и других федеральных министерств и ведомств в подготовке и реализации крупных межрегиональных программ интеграционной направленности. До сих пор такого взаимодействия не было, либо оно осуществлялось на формальной основе.

 

4. О финансовом обеспечении интеграционных взаимодействий 

В отчете по проблемам межрегиональной интеграции в России, подготовленном в рамках проекта Тасис на аналитической стадии, было показано, что одним из главных препятствий в укреплении интеграционных связей субъектов Федерации является хронический дефицит федерального и местного бюджетов, не позволяющий, с одной стороны, обеспечить со стороны Центра надежное финансирование межрегиональных программ и проектов федеральной значимости, с другой - объединять собственные ресурсы регионов для решения общих задач и проблем. За прошедшее время не произошло никаких принципиальных изменений, однако проявились некоторые интересные аспекты, которые по новому характеризуют сложившуюся ситуацию.

Финансовое обеспечение новых межрегиональных связей в ряде случае стали брать на себя крупные вертикально-интегрированные компании. Например, в 1999 г. ряд новосибирских машиностроительных предприятий получили долгосрочные заказы на производство запасных частей и ремонт оборудования для нефтяных и газовых месторождений Западной Сибири. До финансового кризиса 1998 г. комплектующее части и оборудование закупались за рубежом (поскольку в значительной мере "базовое" оборудование также было импортным). В условиях резкого роста курса доллара оказалось намного эффективнее организовать новое сервисное производство и обслуживание для нефте - и газодобычи на территории смежных регионов Сибири. Это позволило оживить производство, снять социальную напряженность в достаточно представительном секторе юга Западной Сибири. Очевидно, что такого рода связи имеют весьма неплохие перспективы. 

В ряде случае отчетливо проявилась политическая подоплека инициирования межрегиональных взаимодействий. Наиболее характерный пример - это "помощь" со стороны правительства Москвы ряду городов и субъектов Федерации. 

В межрегиональных ассоциациях экономического взаимодействия более реалистично стали оценивать возможности региональной (местной) банковской системы для обслуживания интеграционных взаимодействий. Например, раньше "уполномоченным банком" Межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение" (МАСС) был местный банк "Сибирское согласие", фактически созданный под эти цели. Однако жизнь показала, что подобные функции может выполнять только крупный многофилиальный банк, работающий по крайней мере в половине субъектов Федерации, входящих в Ассоциацию. Ни один из сибирских банков не обладал такой филиальной сетью и эту нишу пытался занять "Банк Москвы", который развернул активную деятельность практически во всех сибирских субъектах Федерации. В августе 1999 г. было подготовлено соглашение о совместной деятельности данного банка и МАСС, в котором фактически было зафиксировано монопольное положение данного банка в обслуживании финансовых потоков между членами Ассоциации. В соглашении были зафиксированы такие важные задачи, способствующие укреплению интеграционных связей сибирских регионов, как "организация заимствований на финансовых рынках, привлечение отечественных и иностранных инвестиций, подготовка и анализ бизнес-планов инвестиционных проектов и программ"; "участие в реализации федеральной целевой программы "Сибирь" и т.д.). Очевидно, что один из крупнейших российских банков и его филиальная сеть имеют свою выгоду в таком сотрудничестве, однако в данном случае нельзя говорить о том, что такого рода кооперация "московского капитала" и сибирских территорий будет способствовать оттоку финансовых ресурсов за пределы региона. 

Ряд производственно-транспортных структур, ранее объективно способствовавшие интеграционным связям, сейчас фактически стали на путь их сокращения. Был использован достаточно "примитивный" механизм: вначале демпинговая ценовая политика, способствующая вытеснению конкурентов, затем занятие монопольного положения и, как следствие, - "взвинчивание цен" на свои тарифы и услуги. Примером может служит деятельность нескольких крупных авиакомпаний, монополизировавших рынок авиаперевозок нескольких субъектов Федерации. Например, за несколько месяцев лета-осени 1999 г. цены на билеты крупной авиакомпании "Сибирь" (являющейся монополистом на рынке авиаперевозок на юге Западной Сибири), выросли более, чем в полтора раза, что никоим образом не является следствием роста цен на энергоносители и т.д. Характерно, что администрации южно-сибирских субъектов Федерации фактически дистанцировались от влияния на эти процессы, хотя всем очевидны негативные последствия такой монопольной политики на этой обширной территории. 

Для первоначального "запуска" нескольких интеграционных проектов не требуется особо масштабных финансовых ресурсов. Более того, федеральные средства могут составить лишь их небольшую часть, но это может поднять престиж и конкурентоспособность таких программ и будет способствовать привлечению других (в том числе - внешних) источников финансирования. Например, было предложено включить в ФЦП "Сибирь" около 30 законченных научно-технических разработок институтов Сибирского отделения Российской Академии наук, которые выполнены на мировом уровне; эти разработки (проекты) имеют четко выраженную интеграционную направленность, так как они осуществляются в интересах всех регионов Сибири, способствуют "загрузке" сибирских предприятий, обеспечивают систему заказов сибирской науке и т.д. Под каждый из этих проектов определено головное предприятие-производитель, под каждый проект есть гарантии местных администраций, что они готовы участвовать в его реализации на принципах "софинансирования" - требуется лишь относительно небольшая часть федеральной финансовой поддержки. 

При улучшении общей экономической и политической ситуации в стране и при увеличении инвестиционной активности, серьезный интерес к российским интеграционным межрегиональным проектам и программам может проявиться у потенциальных внешних инвесторов. Их могут привлекать престижность и масштабность этих проектов, возможность получения на льготных условиях части собственности, которая возникнет в результате их реализации (например, в виде акций), а также наличие консолидированных гарантий межрегиональных ассоциаций, подписанных несколькими главами администраций тех регионов, где будет осуществляться этот проект.

 5. Институциональное "сопровождение" межрайонного сотрудничества 

Результаты предыдущих исследований по Проекту Тасис показали, что в настоящее время регулирование процессов межрегиональной интеграции может осуществляться лишь в т.н. "мягких формах". Примером здесь может служить деятельность различного рода межрегиональных ассоциаций и объединений и, особенно, деятельность восьми межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия.

Сегодня можно с уверенностью сказать, что эти ассоциации, возникшие как "стихийный отклик" на аморфную федеральную региональную политику в первые годы реформ, прочно заняли свою нишу в системе экономической и политической жизни страны. И хотя руководители этих ассоциаций не включены в состав Президиума Правительства В. Путина (как это было при Е. Примакове и С. Степашине), тем не менее, это Правительство ведет наиболее активный диалог с межрегиональными ассоциациями. Премьер присутствует практически на каждом заседании советов этих ассоциаций (высший орган ассоциаций), вместе с ним принимают участие в этих заседаниях руководители ведущих федеральных министерств и ведомств. Делая скидку на политическую подоплеку таких визитов накануне избирательных компаний, тем не менее мы очень высоко оцениваем такую форму диалога "Центр - регионы", поскольку на заседания советов ассоциаций выносятся действительно наиболее актуальные для данных регионов вопросы и проблемы, и с мест поступают аргументированные предложения по совершенствованию федеральной экономической и региональной политики (например, по использованию потенциала предприятий ВПК, по совершенствованию бюджетно-налоговых взаимоотношений центра и субъектов Федерации и т.д.).

На заседание советов ассоциаций выносятся предложения, предварительно "обкатанные" на заседаниях их координационных советов (или "советов по направлениям"). Основная дискуссия по тем или иным вопросам проходит именно на заседаниях координационных советов. Приведем, например, перечень тех вопросов, которые рассматривались на заседании Координационного Совета по экономической политике, финансам и инвестициям Межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение" 12 августа 1999 г.

"Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики России на 2000 г. и период до 2002 года"; 

"О создании межрегионального объединения антикризисных управляющих"; 

"О проблемах развития ипотечного кредитования в сибирских регионах"; 

"О концепции развития рынка ценных бумаг Сибири и приоритетных направлениях ее реализации"; 

"О сотрудничестве Межрегиональной ассоциации "Сибирское соглашение" с Московским муниципальным банком (Банк Москвы)" и т.д. 

Приведенный перечень указывает диапазон рассматриваемых пробоем, из чего ясно, что здесь принимаются (и затем лоббируются на более высоком уровне) решения не в интересах отдельного и конкретного субъекта Федерации, а всей ассоциации. Здесь рассматриваются проекты важнейших федеральных законов и концепций и по ним выносится квалифицированное корпоративное суждение, учитывающее региональные интересы больших частей России. Это, по-видимому - наиболее ценное в сегодняшней работе ассоциаций - межрегиональная экспертиза федеральных законов. 

Другой важный элемент работы ассоциаций - это содействие созданию различного рода межрегиональных экономических и финансовых структур. Например, при Межрегиональной Ассоциации "Сибирское соглашение" созданы: 

"Межрегиональный конъюнктурный центр", основной задачей которого является сбор информации о состоянии товарных рынков, анализ и прогноз экономической конъюнктуры; 

"Межрегиональный центр информационного обеспечения рынка труда", работающий в режиме "Интернет-технологий", цель которого - обеспечение оперативной информацией непосредственных участников рынка труда (специалистов и работодателей) и организаций, вырабатывающих решения по социально-экономическим вопросам; 

"Экспертный совет по рынку ценных бумаг" с участием представителей администраций и профессиональных участников фондового рынка; 

"Западно-Сибирский центр по вопросам внешней торговли" и т.д. 

В настоящее время наибольшие успехи в деятельности ассоциаций достигнуты в последовательном формировании "информационной компоненты" межрайонного сотрудничества. Так, первые две отмеченные выше структуры, являются примером именно такого направления работ ассоциаций. В условиях отсутствия в России торгово-промышленных палат, успешно работающих на региональном и межрегиональном уровне в других странах, эта ниша достаточно оперативно заполняется структурами, создаваемыми при межрегиональных ассоциациях.

Таким образом, несмотря на отсутствие финансовых ресурсов для реализации сколь либо значимых интеграционных программ и проектов, межрегиональные ассоциации формируют важнейшее, необходимое "поле" межрайонного сотрудничества и интеграции - законодательное, инновационное и информационное.

Сегодня межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия ассоциации вносят очень важную специфику в региональную политику России. Быстро возникшие в годы реформ, они "пришли всерьез и надолго". Пожалуй, нигде в мире нет сегодня такой разветвленной и оформленной формы "мягкого" управления на уровне всех макрорегионов страны (в США, например, действуют ассоциации лишь по отдельным крупным макрорегионам, объединяющим несколько штатов). Их деятельность приобретает все более "зрелые формы", Государственная Дума утвердила Закон о деятельности данных ассоциаций, подводящих правовую основу под их повседневную работу (этот Закон пока не утвержден Советом Федерации и Президентом РФ). 

В то же время, как отмечалось в отчете аналитической стадии, в деятельности этих ассоциаций имеется немало недостатков и их потенциал используется далеко не в полной мере. Авторы стоят на позиции, что немаловажное значение здесь играет фактор объединения субъектов Федерации в данные ассоциации в рамках старых "госплановских" крупных экономических районов. В результате в их состав входят территории с исключительно сильными различиями в экономическом потенциале, в структуре производства и т.д. В этой связи неоднократно упоминавшееся выше "Сибирское соглашение" - это "Россия в миниатюре" (речь, конечно, не о масштабах территории, а о сути проблемы сильных межрегиональных различий).

Поэтому рано или поздно, особенно когда встанет вопрос о совместном финансировании межрегиональных интеграционных проектов, возникнет проблема баланса интересов и противоположности интересов субъектов Федерации, входящих в ассоциацию. Поэтому, рано или поздно и сами регионы, и федеральные органы власти и управления, придут к единой позиции, что необходимо реформирование сетки макрорайонирования страны и формирование новой, более дробной чем сегодня, структуры макрорегионов, построенной на принципах экономического единства входящих к них субъектов Федерации и наличия общих проблем. Специально подчеркиваем, что речь будет идти о создании новых крупных экономических районов по "западноевропейскому образцу" - т.е. не в форме жестких структур административно-территориального деления страны, а в форме "мягких" интеграционных структур. 

Возможная этапность реформирования системы организации и регулирования интеграционных процессов в России может выглядеть следующим образом: 

1. Принятие с определенными поправками вышеназванного Закона о деятельности межрегиональных ассоциаций;

2. Включение руководителей межрегиональных ассоциаций в состав Правительства РФ (или его Президиума) с целью более четкого и оперативного включения региональной компоненты в важнейшие общегосударственные решения;

3. Организация Всероссийской конференции по проблемам укрепления межрегиональной интеграции и развития межрегиональных ассоциаций, на которой следует обобщить опыт их работы, рекомендовать наиболее интересные его элементы для "тиражирования" (в том числе – зарубежный опыт регулирования интеграционных процессов), определить перспективные направления работы ассоциаций; 

4. Внедрение на основе действия данного Закона новых форм, механизмов и институтов межрегиональной интеграции (особенно в области консолидации финансовых ресурсов для реализации крупных интеграционных проектов);

5. Реформирование территориальных органов федеральных органов исполнительной власти с их укрупнением и переносом сферы их деятельности на несколько субъектов Федерации;

6. Широкое обсуждение различных схем нового экономического районирования страны с выделением новых крупных экономических районов;

7. Официальное принятие и утверждение новой временной сетки экономического районирования России;

8. Реорганизация существующих межрегиональных ассоциаций в новые, которые соответствуют новой сетке крупных экономических районов России;

9. Принятие поправок к Закону о деятельности межрегиональных ассоциаций, в который вносятся изменения, характеризующие новые цели и задачи таких ассоциаций в связи с изменением их границ и характера интеграционных связей входящих в их состав субъектов Федерации;

10. Оформление в составе новых ассоциаций более развитых и имеющих больше полномочий структур, принимающих на себя отдельные функции государственного управления в масштабе данной территории;

11. Реформирование территориальных представительств федеральных органов исполнительной власти с учетом изменившихся условий;

12. Интеграция (в "жесткой" или "мягкой" формах) межрегиональных ассоциаций и региональных представительств федеральных органов исполнительной власти;

13. Корректировка (в случае необходимости) принятой сетки крупных экономических районов или закрепление ранее принятой временной сетки в качестве постоянной на основе соответствующего Закона;

14. При изменении сетки крупных экономических районов повторение пунктов 8-12;

15. Всенародное обсуждение различных концепций реформы административно-территориального деления страны и в случае необходимости проведение всенародного референдума по этому вопросу;

16. Законодательное закрепление нового административно-территориального деления страны с прохождением всех необходимых стадий, включая внесение поправок в Конституцию РФ.

Это одна из возможных схем реформирования межрегиональных ассоциаций, которая может привести к изменению административно-территориальной структуры России (последнее может и не произойти, тогда в приведенной схеме будут отсутствовать два последних пункта). В этой схеме могут быть свои отдельные мероприятия (например, - официальное определение "столиц" новых экономических районов и закрепление за ними особого статуса "города федерального значения"). Конечно, многое будет зависеть от степени государственного "присутствия" в осуществлении этих процессов. Данная схема предусматривает достаточно сильные элементы такого "присутствия", что может в крайнем варианте привести к созданию государственных межрегиональных структур, что, кстати, вовсе не обязательно. Как отмечалось в отчете аналитической стадии, возможно создание "квазигосударственных" (или негосударственных) органов управления и регулирования интеграционными процессами с более сильным участием бизнеса. Тогда межрегиональные институты могут создаваться в форме "корпораций межрегионального развития" – негосударственных организаций, ориентированных на стимулирование и реализацию различных межрегиональных интеграционных проектов.

Список использованной литературы



1. Виктор Ивантер, Феликс Клоцвог – Подходы к научному обоснованию интеграционных процессов. Проблемы теории и практики управления, номер 5/97.

2. Владимир Аксенов – Интеграционное противоборство. Независимая газета, номер 54 (2364) 28 марта 2001 г.

3. Селиверстов В.Е., Кулешов В.В., Клисторин В.И. – Совершенствование институциональных и финансово-экономических основ межрегиональной интеграции. Проект Тасис EDRUS 9602 "Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии"

2