Международная торговля, прямые зарубежные инвестиции и агломерационные эффекты в условиях гетерогенности

Международная торговля, прямые зарубежные инвестиции и агломерационные эффекты в условиях гетерогенности

И. М. Драпкин 

Новые подходы в исследовании международной торговли: гетерогенные фирмы

В последние несколько десятилетий развития мировой экономики среднегодовые темпы роста международной торговли существенно превышали среднегодовые темпы роста объемов производства в мире. За этот же период средний темп роста прямых зарубежных инвестиций превосходил средний темп роста мирового ВВП в 2, 4 раза (см. таблицу). Правительства большинства стран — как развитых, так и развивающихся — проводили политику снятия таможенных барьеров, стимулирования экспортной деятельности национальных компаний, привлечения прямых зарубежных инвестиций.

Показатели развития мировой экономикив 1980–2007 гг.

Показатель

Объем, млрд долл.

Рост, раз

Среднегодовой темп роста, %

 

1980 

1990 

2000 

2007 

1980–2007 

1980–2008 

Мировой ВВП 

10 951 

21 813 

32 001 

54 891 

5, 0 

6, 1 

Экспорт товаров 

2 080 

4 144 

7 680 

13 619 

6, 5 

7, 2 

Прямые зарубежные инвестиции (ПЗИ) 

53 

204 

1518 

2 139 

40, 4 

14, 7 

 

Источник: рассчитано автором по данным WorldBank (www.worldbank.org).

Исследовать причины, по которым страны торгуют между собой, экономисты пытались задолго до того, как международная торговля и международное движение капиталов стали играть важнейшую роль в развитии мировой экономики. 

Важным этапом развития знаний о международной торговле стало появление в 30-гг. ХХ в. неоклассической школы, связанной с именами шведских экономистов Э. Хекшера и Б. Олина. Причины международной торговли в неоклассических моделях были связаны с неравномерной наделенностью стран факторами производства, а также различной интенсивностью использования этих факторов в производстве различных товаров. Основными допущениями неоклассических моделей международной торговли являются совершенная конкуренция на товарных рынках, использование технологий с постоянной отдачей от масштаба и полная занятость производственных ресурсов в экономике.

Неоклассические модели Хекшера — Олина — Самуэльсона и Рикардо — Вайнера внесли значительный вклад в развитие теорий международной торговли, но они не способны объяснить процессы, происходящие в международной торговле в настоящее время. Во-первых, основная часть международной торговли в мире ведется между развитыми странами (капиталоизбыточными, в терминах Хекшера — Олина — Самуэльсона), хотя в соответствии с предсказаниями неоклассиков капиталоизбыточные страны должны торговать с трудоизбыточными странами. Во-вторых, значительная часть международной торговли в настоящее время — это внутрифирменная торговля транснациональных компаний (ТНК), что не может быть объяснено в рамках неоклассической теории. В-третьих, в неоклассических моделях предполагается, что ресурсы ограниченно мобильны между странами. Соответственно вопрос межстранового движения капитала (в частности, прямых зарубежных инвестиций), являющегося зачастую катализатором международной торговли, не является предметом рассмотрения в моделях. 

Взамен неоклассических теорий в 80–90-е гг. ХХ в. появились новые подходы в исследовании причин международной торговли, использование которых привело к созданию современных теорий международной торговли. Данное направление связано с именами П. Кругмана, Дж. Маркузена, Э. Венейблза, Э. Хелп-мана, И. Хорстмана и др. Современные теории международной торговли основываются на допущениях несовершенной конкуренции на рынках, дифференциации товаров и возрастающей отдачи от масштаба. Кругман [12] показал, как торговля может привести к проконкурентным эффектам в модели с монополистической конкуренцией и эндогенной прибылью. Маркузен [15] формализовал проконкурентные эффекты от торговли, возникающие в стране из-за уменьшения рыночной власти местной фирмы-монополиста. В работах Венейблза [21] и Хорстмана и Маркузена [11] рассмотрены случаи олигополии со свободным входом и однородными товарами. В данных работах показывается, что страны, в одностороннем порядке проводящие либерализацию импорта, получают потери в благосостоянии из-за «размещения» на своей территории фирм стран-партнеров. Венейблз [22] рассматривает аналогичный эффект потери в благосостоянии в модели монополистической конкуренции и экзогенной прибыли.

Появление современных теорий международной торговли стало в свое время прорывом в изучении причин международной торговли и эффектов от нее. Однако подход, используемый в рамках этих теорий, не свободен от недостатков. Одним из основных является допущение об однородности (гомогенности) фирм в отрасли. При этом допущении, если продукция отрасли экспортируется за рубеж, то в экспортную деятельность вовлечены все фирмы в этой отрасли. Это происходит потому, что каждая фирма производит уникальный набор товаров, который покупают потребители, имеющие предпочтение к разнообразию. В такой ситуации издержки, возникающие у фирм при экспорте, сокращают часть их экспортной выручки, но не заставляют фирмы прекратить торговлю. В реальном мире в любой отрасли экспортирует лишь часть фирм, остальные поставляют свою продукцию только на национальный рынок. Причина некорректных выводов теоретических моделей заключается в игнорировании фиксированных издержек экспорта (т. е. расходов, связанных с продвижением товаров за границей: реклама, сертификация и т. п.) [7, 3–4].

В начале этого десятилетия появились несколько теоретических работ, которые дали толчок новому направлению исследований причин и эффектов международной торговли: это работы Бернарда, Итона, Дженсена и Кортума [4], Мелитца [17], Йепла [23]. Они основывались на допущениях гетерогенности (неоднородности) фирм в отрасли, несовершенной конкуренции на рынках и горизонтальной дифференциации товаров в экономике. 

Использование гетерогенности фирм в моделях международной торговли позволило получить ответы на многие вопросы, которые не могли быть решены в рамках классических и современных теорий международной торговли. Во-первых, производительность разных фирм одной и той же отрасли очень часто существенно различается. Во-вторых, более производительные фирмы чаще других вовлечены в экспортную деятельность. В-третьих, либерализация торговли ведет к изменению рыночных долей всех фирм в отрасли — как экспортирующих, так и неэкспортирующих. В-четвертых, изменение долей фирм в отрасли в результате либерализации торговли приводит к росту средней производительности фирм в этой отрасли [17].

Влияние нового подхода на существующие знания в области международной торговли стало так велико, что многие авторы стали называть его «новой современной теорией международной торговли» [1, 2].

В настоящее время стремительно растет число работ, посвященных гетерогенности фирм в международной торговле. В контексте гетерогенности расширяются теоретические знания в области прямых зарубежных инвестиций, пространственной экономики, торговой политики. Обзору и систематизации наиболее известных работ в области гетерогенных фирм и посвящена эта статья. 

Моделирование деятельности гетерогенных фирм в международной торговле

Модель Мелитца основывается на допущениях несовершенной конкуренции и возрастающей отдачи от масштаба в отрасли (модель внутриотраслевой торговли Кругмана [13]). Аналогично модели Хопенхайна [10] фирмы производят горизонтально дифференцированные товары, используя один фактор производства — труд. Потребители имеют предпочтения к разнообразию, их функция полезности моделируется в соответствии с подходом Диксита и Стиглица [6]. 

Все фирмы в отрасли обладают различной производительностью (φ). Чем выше производительность фирмы, тем больше ее прибыль (π). Выпуск продукции в отрасли осуществляют только фирмы с положительной прибылью. Соответственно ненулевой выпуск имеют фирмы, производительность которых выше определенного уровня (φ > φ*). Остальные фирмы покидают отрасль. 

В закрытой экономике у более производительных фирм бульшая выручка, они продают свои товары по более низким ценам и получают бульшую прибыль, чем менее производительные фирмы. 

Международная торговля в модели характеризуется существованием как фиксированных, так и переменных издержек, которые дополнительно несут фирмы-экспортеры. Переменные издержки моделируются с помощью стандарт-ного подхода «айсберга»: чтобы довезти до потребителя одну единицу товара, нужно отгрузить τ >1 единиц этого товара. Для того чтобы получать положительную прибыль от экспорта, эффективность экспортеров должна быть выше, чем у наименее эффективных национальных компаний в отрасли. Другими словами, если себестоимость производства продукции в стране А с учетом переменных и фиксированных издержек экспорта ее в страну В окажется выше, чем у наименее производительных фирм в стране В, то компании страны А будут экспортировать в страну В и вытеснят наименее эффективных производителей страны В. 

Торговля между странами приводит к следующим последствиям (по сравнению с закрытой экономикой):

— объем продаж национальных фирм на местный рынок уменьшается. Менее эффективные национальные фирмы сталкиваются с падением выручки, более эффективные замещают уменьшение объема продаж на внутреннем рынке экспортными поставками;

— наименее эффективные национальные компании уходят с рынка, поскольку их прибыль становится отрицательной вследствие появления более эффективных фирм-экспортеров. Средняя производительность фирм в отрасли-импортере увеличивается;

— прибыль неэкспортирующих фирм снижается. Прибыль экспортеров может как снизиться (у менее эффективных фирм), так и вырасти (у более эффективных);

— средний размер фирмы в отрасли увеличивается, а количество фирм уменьшается;

— потребители продукции выигрывают от роста разнообразия продукции, производимой отраслью.

Изменения в производительности (φ), объеме выручки ( r ) и прибыли (π) фирм при международной торговле по сравнению с закрытой экономикой представлено на рис. 1. При международной торговле (по сравнению с автаркией) минимальная производительность фирм, имеющих неотрицательный выпуск, увеличивается с φ* a до φ*. Значение производительности, при котором фирмы начинают экспортировать, обозначено как φ* x .



Рис. 1. Изменение рыночной доли и прибыли фирм при переходе от автаркии к международной торговле в модели Мелитца [17, 1715]

Важные выводы в модели Мелитца связаны с вопросами либерализации торговли 1 . В терминах модели при снятии торговых барьеров уменьшаются издержки экспорта. Страна получает следующие эффекты от либерализации торговли: 

— увеличивается средняя производительность отрасли;

— наименее производительные национальные фирмы покидают отрасль;

— увеличивается количество фирм-экспортеров, экспортировать начинают наиболее эффективные фирмы;

— увеличивается объем экспортных поставок национальных экспортеров;

— доля национальных фирм на рынке снижается, доля иностранных фирм растет.

Работа Мелитца позволила с помощью моделирования деятельности гетерогенных фирм в отрасли объяснить многие характерные черты международной торговли, которые не могли объяснить существовавшие до этого модели. 

Бернард, Итон, Дженсен и Кортум (далее БИДК) разработали модель международной торговли с гетерогенными фирмами, основанную на Рикардианских допущениях и монополистической конкуренции Бертрана с эндогенными значениями прибыли фирм. 

Отличительной характеристикой модели БИДК является эндогенность величины удельной прибыли 2 . Национальные и иностранные фирмы в модели БИДК конкурируют за производство одной и той же разновидности товара, в результате чего их удельная прибыль снижается. В модели Мелитца национальные и иностранные фирмы производят различные разновидности товара, поэтому удельная прибыль в модели Мелитца является экзогенной. 

Международная торговля в моделях Мелитца и БИДК приводит к одинаковым последствиям для национальных компаний. 

Во-первых, из числа фирм, реализующих свою продукцию на национальном рынке, экспортировать начинают только наиболее эффективные. Все фирмы-экспортеры часть своей продукции реализуют на местном рынке.

Во-вторых, местные фирмы, продающие товар на экспорт, имеют больший размер, чем неэкспортирующие фирмы. Экспортеры продают на местный рынок больше продукции, чем неэкспортеры, так как больший размер фирм-экспортеров позволяет им повышать свою производительность и выигрывать в конкуренции с неэкспортерами. 

В-третьих, при переходе от закрытой экономики к открытой общая производительность отрасли растет за счет расширения производства более эффективными фирмами и вытеснения неэффективных фирм иностранным импортом.

Модель Йепла [23], аналогично моделям Мелитца и БИДК, основывается на допущениях гетерогенности фирм, монополистической конкуренции, а также переменных и фиксированных издержках экспорта. Фирмы производят два товара с использованием одно фактора производства — труда. Один товар однородный, другой дифференцирован по количеству разновидностей.

Фирмы, производящие дифференцированный товар, выбирают между производством товара по двум технологиям. Одна технология устаревшая, но недорогая (характеризуется низкими фиксированными и высокими удельными издержками), другая технология — современная, но дорогостоящая (высокие фиксированные издержки и низкие удельные). Кроме того, трудовые ресурсы в модели Йепла дифференцированы: на рынке существуют квалифицированные высокооплачиваемые сотрудники, которые работают с передовыми технологиями, и неквалифицированные сотрудники, которые работают с устаревшими технологиями.

В условиях международной торговли из числа всех фирм в отрасли экспортировать будут те, что обладают передовой технологией с низкими удельными издержками. Фирмы-экспортеры будут больше размером, более производительными и будут платить более высокую зарплату по сравнению в фирмами, обслуживающими национальный рынок.

Либерализация торговли (уменьшение издержек экспорта) в модели будет стимулировать фирмы внедрять современные технологии. Фирм, использующих современные технологии с низкими удельными затратами, станет больше, хотя общее число фирм в отрасли сократится. Общее число занятых в отрасли снизится за счет уменьшения занятости менее квалифицированных работников, а производительность труда в отрасли увеличится. Заработная плата наиболее квалифицированных сотрудников в отрасли возрастет, а сотрудников, занятых на производстве с использованием устаревшей технологии, снизится. 

Модель Мелитца и Оттавиано [18] базируется на подходе Мелитца [17]. Страны в модели Мелитца и Оттавиано характеризуются различным размером, а удельная прибыль фирм эндогенна. 

Бульшая экономика по сравнению с меньшей характеризуется бульшим разнообразием выпускаемой продукции, более производительными фирмами и более низкими ценами (соответственно меньшими величинами прибыли на единицу продукции производителей). Фирмы в бульшей экономике больше размером и получают бульшую прибыль (в абсолютном выражении). Наличие издержек международной торговли не позволяет полностью интегрироваться торгующим странам: страна с бульшим по размеру рынком по-прежнему будет характеризоваться бульшими по размеру и производительности фирмами, бульшим количеством разновидностей товаров, более низкими ценами и меньшей прибылью на единицу продукции. 

Авторы разбирают различные случаи либерализации международной торговли: взаимную либерализацию, либерализацию одной из стран, ассиметричную либерализацию. В модели рассматривается краткосрочный и долгосрочный аспекты либерализации: в краткосрочном периоде в странах происходят изменения в дифференциации продукции, количестве экспортеров и производительности, ценах и удельной прибыли. В долгосрочном периоде происходит перемещение фирм из одной страны в другую.

Взаимная либерализация международной торговли в коротком периоде приводит к проконкурентному эффекту, выраженному в росте разнообразия продукции, снижении удельной прибыли и цен в обеих странах. Размер страны не влияет на эффект от либерализации в коротком периоде. В долгосрочном периоде большая страна из-за своего размера будет притягивать новых экспортеров и производителей, соответственно получать больший выигрыш в благосостоянии.

Либерализация торговых барьеров одной из стран (например, страной А) приведет к потере в благосостоянии в стране А и росту благосостояния страны B в долгосрочном периоде. Это обусловлено перемещением фирм из страны А в страну В. В краткосрочном периоде страна А выигрывает от торговой либерализации: несмотря на то, что наименее производительные фирмы покидают рынок, разнообразие товаров в стране растет из-за роста импорта.

Случай ассиметричной либерализации рассматривается для трех торгующих между собой стран: А и B снимают барьеры во взаимной торговле, страна С не меняет торговую политику. Используя аналогичную логику анализа, авторы устанавливают, что в результате либерализации как в краткосрочном, так и в долгосрочном периодах страны А и В выигрывают в благосостоянии. В краткосрочном периоде благосостояние страны С не меняется, а в долгосрочном снижается.

Прямые зарубежные инвестиции в мировой экономике в условиях гетерогенности

Рассмотренные выше модели изучают вопросы международной торговли в условиях гетерогенности. В этих моделях фирмы производят товар только в своей стране. Наряду с данными исследованиями существует другая группа работ, которая рассматривает вопросы международного движения капитала в случае гетерогенности фирм. Международное движение капитала может принимать форму прямых зарубежных инвестиций, а может — форму переноса производства из одной страны в другую 3 . 

В модели Хелпмана, Мелитца и Йепла (далее ХМИ), в сравнении с моделью Мелитца, рассматривается выбор фирмами формы внешнеэкономической экспансии в условиях гетерогенности — экспорта или ПЗИ.

В модели ХМИ экспортная деятельность фирм характеризуется высокими переменными издержками (связанными с транспортировкой продукции), а ПЗИ связаны с высокими фиксированными издержками. Фирмы в модели перестают экспортировать и начинают инвестировать в тот момент, когда величина издержек экспорта превысит затраты на инвестирование.

На рис. 2 показано, как зависит решение фирмы о начале внешнеэкономической экспансии и о форме этой экспансии от ее производительности. Ось абсцисс отражает производительность фирм (Θ), ось ординат — прибыль фирм (p). В отрасли существуют только фирмы с положительной величиной прибыли (π > 0). Линии π D , π I , и π X показывают зависимость прибыли от эффективности фирм, обслуживающих только национальный рынок, экспортирующих и осуществляющих ПЗИ соответственно. 



Рис. 2. Неэкспортирующие, экспортирующие и транснациональные фирмы в условиях международной торговли [8, 9]

Как и в модели Мелитца, группа фирм с наименьшей производительностью (Θ D < Θ < Θ X ) обслуживает национальный рынок и не является вовлеченной во внешнеэкономическую деятельность. Причиной тому является неспособность фирм с невысокой производительностью получать прибыль от операций на внешних рынках. Среди фирм, оперирующих на зарубежных рынках, менее производительные выбирают экспорт (Θ X < Θ < Θ I ), более производительные осуществляют ПЗИ (Θ > Θ I ). Так происходит из-за того, что у более эффективных фирм больший объем продаж за рубежом, соответственно экспорт для них менее выгоден (их издержки экспорта перевешивают издержки строительства завода за границей). 

Важным результатом модели ХМИ является анализ факторов, влияющих на объемы продаж экспортирующих фирм и фирм, осуществляющих ПЗИ за рубежом. Во-первых, отношение объемов продаж экспортеров к объему продаж фирм, осуществляющих ПЗИ, падает с ростом величины издержек экспорта (сдвиг Θ I вправо на рис. 2) и растет с ростом затрат на инвестирование за рубежом (сдвиг Θ I влево). Во-вторых, «величина» возрастающей отдачи от масштаба также влияет на решение фирм экспортировать или инвестировать: при уменьшении отдачи от масштаба фирмы становятся более склонными к экспорту, чем к ПЗИ, и наоборот. В-третьих, «степень гетерогенности» фирм влияет на форму внешнеэкономической экспансии. В случае возрастания дисперсии производительности национальных фирм или увеличения эластичности замещения производимых товаров фирмы будут более склонны инвестировать за рубеж, чем экспортировать.

Модель Болдуина и Окубо расширяет модель концентрации фирм Мартина и Роджерса [16], дополняя ее подходом Мелитца–Хопенхайна для анализа гетерогенных фирм. В модели две страны, две отрасли и два фактора производства. Страны отличаются друг от друга только размером, остальные характеристики — предпочтения потребителей, технологии, открытость торговли — идентичны. Основной особенностью модели является допущение переноса фирмами производства из одной страны в другую. 

Стандартным результатом модели (в соответствии с результатом Мелитца) является рост эффективности обеих экономик в результате либерализации торговли: наименее эффективные фирмы покидают рынок, наиболее эффективные начинают экспортировать.

В условиях свободной торговли в модели возникает эффект переноса производств из меньшей экономики в бульшую (эффект агломерации). Вследствие этого производительность фирм в большой экономике возрастет. В малой экономике изменение производительности невозможно определить однозначно, так как в ней возникнут два противоположных эффекта, влияющих на изменение производительности. Во-первых, производительность будет снижаться вследствие ухода наиболее производительных фирм. Во-вторых, производительность будет расти вследствие ухода с рынка наименее производительных фирм. Несмотря на это, благосостояние потребителей малой экономики, определяемое заданной функцией полезности, увеличится. 

На решение фирмы о переносе производства из малой страны в большую влияет величина транспортных издержек торговли: уменьшение издержек стимулирует фирмы перемещать производство. Когда издержки торговли относительно высоки, производство переносят только экспортирующие фирмы малой экономики. При уменьшении торговых издержек производство начинают переносить фирмы, прежде обслуживавшие местный рынок.

Гетерогенные фирмы и вопросы концентрации фирм в экономике

Подходы к моделированию гетерогенных фирм в международной торговле и международном движении ПЗИ придали импульс развитию некоторых смежных областей экономических знаний. В частности, это касается новой экономической географии, концентрации фирм в экономике, вопросов агломерационного и кластерного развития.

Еще до появления подхода Мелитца вопросы взаимовлияния территориальной концентрации фирм в экономике и их производительности являлись предметом для изучения многих авторов. Они решались в рамках изучения кластерного подхода к размещению фирм. В рамках традиционного кластерного подхода в условиях однородности фирм считается, что размещение фирм одной отрасли в одном регионе (кластере) ведет к положительным эффектам как для самих фирм, так и для региона (кластера). Выгода для фирм заключается в экономии от совместного использования единой инфраструктуры, оптимизации издержек поиска покупателей, наличия специального налогового режима в регионе. Выгода для региона состоит в увеличении объемов производства, повышении производительности отрасли за счет диффузии технологий и привлечения более эффективных фирм, а также возможности привлечения в регион фирм из смежных отраслей. 

Шейвер и Флайер [20] в своей аналитической работе рассматривают агломерационные эффекты для фирм в случае, когда фирмы различаются по производительности. Они приходят к выводу, что фирмы, обладающие лучшими технологиями, персоналом, системой закупок и дистрибуции, получат гораздо меньшую пользу от агломерации, чем менее эффективные фирмы. Причиной этому является возможность диффузии знаний и технологий между фирмами внутри агломерации. Менее эффективные фирмы будут копировать передовые знания более эффективных, тем самым повышая свою производительность. Более эффективные фирмы в целом понесут потери от кластеризации, несмотря на некоторые выгоды от размещения производства на территории кластера (например, за счет меньших вложений в инфраструктуру).

Развивая свои рассуждения, Шейвер и Флайер предполагают, что из-за потенциальных потерь от копирования технологий наиболее производительные фирмы будут размещать свои производства вдали от кластера. На территории кластера будут находиться производства фирм с более отсталыми технологиями.

Болдуин и Окубо [2] интегрируют гетерогенность фирм в условиях монополистической конкуренции в стандартную модель пространственного размещения фирм. Основной результат в модели Болдуина и Окубо заключается в том, что более производительные фирмы выбирают больший по размерам регион для организации своего производства. Свои выводы авторы объясняют следующим образом. В моделях пространственного размещения фирмы подвержены действию двух противоположных эффектов: положительного агломерационного эффекта от связей по вертикальной технологической цепочке «вверх» и «вниз» и отрицательного эффекта от конкуренции близко расположенных друг к другу фирм. Более производительные фирмы сильнее подвержены положительному агломерационному эффекту и менее подвержены отрицательному эффекту конкуренции, чем менее производительные фирмы. Это связано с тем, что более производительные фирмы имеют больший размер, бульшую эффективность (меньшие предельные издержки) и соответственно извлекают бульшую выгоду из вертикальных связей и менее подвержены вытеснению со стороны конкурентов. Как мы видим, результаты моделирования гетерогенных фирм Болдуина и Окубо расходятся с результатами аналитической работы Шейвера и Флайера. 

Полученный результат в модели имеет два важных следствия. Во-первых, авторы ставят под сомнение результаты исследований, в которых концентрация фирм на одной территории приводит к росту производительности этих фирм. В контексте своей модели авторы утверждают, что не повышение концентрации ведет к большей производительности, а, наоборот, более производительные фирмы размещают свои производства на емких рынках с высокой концентрацией фирм на них. Во-вторых, Болдуин и Окубо формулируют важное следствие в отношении государственной политики субсидирования размещения производства на определенных территориях. Правительства, предоставляющие субсидии фирмам для того, чтобы те размещали свои производства в периферийных районах, привлекут туда наименее крупные и производительные фирмы, поскольку эффективные фирмы несут значительные потери, когда уходят с емких рынков. 

Работа Окубо [19] является продолжением рассмотренных выше работ Болдуина и Окубо [2, 3]. Используя аналогичных подход, объединяют модель вертикальных взаимосвязей в агломерациях Кругмана и Венейблза [14] с подходом Мелитца [17]. Предметом изучения является влияние либерализации торговли на размещение и концентрацию фирм, а также на благосостояние торгующих стран. В модели Окубо, в отличие от моделей Болдуина и Окубо [2, 3], торгующие страны имеют одинаковый размер. Причиной международной торговли является не различие в величине стран, а различие в их уровне производительности. Агломерационные эффекты стимулируются существованием вертикальных связей и сдерживаются ростом конкуренции внутри агломерации. За счет меж-отраслевых взаимодействий по вертикальной цепочке «вверх» и «вниз» агломерационные процессы являются самоподдерживающимися в экономике. 

Результаты моделирования международной торговли в условиях гетерогенности отличаются от выводов теорий концентрации однородных фирм. В отличие от резкого роста концентрации фирм при либерализации торговли в экономике с однородными фирмами, в экономике с неоднородными фирмами этот процесс протекает более медленно. Кроме того, окончательный уровень концентрации фирм в условиях гетерогенности может оказаться ниже, чем в условиях гомогенности.

Еще одним стандартным результатом в моделях новой экономической географии является выравнивание уровней благосостояния стран в результате международной торговли. Анализ Окубо показывает, что в случае с гетерогенными фирмами полное выравнивание не происходит никогда — даже в случае полного отсутствия издержек международной торговли. Менее развитая страна несет потери от либерализации торговли, в то время как более развитая выигрывает.

По мнению авторов, выводы модели хорошо согласуются с эффектами от международной торговли между развитыми и развивающимися странами в современной экономике. Вследствие произошедшей либерализации торговли за последние несколько десятилетий развитые страны получили импульс к своему развитию, в то время как «бедные страны так и остались бедными» [19, 25]. Правительствам развивающихся стран необходимо более взвешенно подходить к вопросам либерализации торговли, поскольку это может существенным образом повлиять на их дальнейшее развитие.

Эмпирическая оценка теоретических результатов

До появления теоретических работ в области международной торговли в условиях гетерогенности фирм многие эмпирические исследования пытались выявить причины и последствия экспортной деятельности фирм в экономике. В работе Гринвея и Кнеллера [7] представлены детальный анализ и систематизация таких работ. Авторы выделяют три фактора, влияющих на экспортную деятельность фирм: промышленная политика, эффекты агломерации и курс национальной валюты. Не вдаваясь в подробное описание, отметим, что эмпирические исследования, изучающие влияния этих факторов, показывают противоречивые результаты [Там же, 37–38]. Такие же противоречивые результаты демонстрируют исследования о влиянии экспортной деятельности фирм на разрыв в производительности экспортирующих и неэкспортирующих фирм в отрасли [Там же, 39–40]. 

После появления теоретических моделей международной торговли и ПЗИ в условиях гетерогенности появились работы, в которых производится эмпирическая проверка теоретических результатов.

Эмпирическая проверка теоретических моделей связана со сложностями адаптации существующих статистических данных к теоретическим моделям. Например, если для таких показателей, как удельные издержки экспорта и либерализация торговли, можно предложить адекватные эквиваленты, рассчитанные с использованием статистических данных, то для таких показателей, как фиксированные издержки экспорта, фиксированные издержки ПЗИ, с этим связаны значительные проблемы.

В работе, в которой Хелпман, Мелитц и Йепл [9] представляют свою модель (рассмотренную выше), они проводят эмпирическую проверку полученных результатов. В оцениваемую базу вошли данные по американским фирмам из 52 отраслей промышленности, осуществлявших экспорт или ПЗИ в 27 стран мира в 1994 г. Авторы оценивают, как влияют различные отраслевые характеристики (отдача от масштаба, дисперсия размера и эффективности фирм в отрасли) и характеристики внешнеэкономической деятельности фирм (фиксированные издержки экспорта и ПЗИ, транспортные издержки) на отношение количества экспортирующих фирм в отрасли к количеству фирм, инвестирующих за рубеж в этой отрасли. 

Авторы обнаруживают однозначное подтверждение своей модели. Во-первых, когда издержки международной торговли относительно велики, фирмы начинают меньше экспортировать и больше инвестировать за рубеж. Во-вторых, более низкая отдача от масштаба в отрасли стимулирует фирмы меньше экспортировать и больше инвестировать за рубеж. В-третьих, отрасли, в которых фирмы сильнее различаются между собой, более склонны инвестировать, чем экспортировать. 

Бернард, Дженсен и Скотт [5] проводят эмпирическую оценку результатов трех рассмотренных выше моделей — Мелитца, Бернарда и др. и Йепла на данных по американскому экспорту и импорту за период 1982–1992 гг. 

Авторы рассчитали издержки импорта в США (транспортные и тарифные) за 1982, 1987 и 1992 гг. и выяснили, что в 82 % отраслей издержки импорта за рассмотренный период упали. Поскольку статистика по издержкам экспортной деятельности авторам недоступна, а все тестируемые теории предполагали взаимное сокращение торговых издержек, авторы предположили, что издержки экспорта также снижались за указанный период. Для того чтобы проверить теоретические результаты моделей, авторы рассмотрели, как показатели деятельности американских фирм зависят от изменения торговых издержек. В исследовании авторы рассматривают отдельно торговлю американских фирм со всем миром и отдельно торговлю со странами ОЭСР (странами, по своему технологическому уровню не отличающимися от США).

Основные результаты исследования подтверждают основные теоретические выводы моделей. 

Во-первых, издержки торговли связаны с производительностью обратно пропорциональной связью. Это означает, что в соответствии с результатами моделей уменьшение торговых издержек ведет к росту производительности фирм. 

Во-вторых, менее производительные фирмы покидают рынок с большей вероятностью, чем более производительные. Уменьшение издержек торговли ведет к тому, что вероятность покинуть рынок этими фирмами увеличивается. Фирмы, вовлеченные в экспортную деятельность, покидают рынок реже, чем фирмы, обслуживающие местный рынок. Среди неэкспортеров, в условиях снижающихся издержек торговли, вероятность покинуть рынок выше у более производительных фирм, чем у менее производительных. Последний вывод не согласуется ни с результатами моделей, ни с логическими рассуждениями. 

В-третьих, производительность фирм тесно связана с их решением начать экспортную деятельность при либерализации торговли. Чем большей производительностью характеризуется фирма-неэкспортер, тем выше вероятность, что она станет экспортером при снижении торговых издержек. 

В-четвертых, авторы не находят однозначного подтверждения тому, что снижение издержек торговли ведет к росту объемов экспорта фирмами-экспортерами. 

В-пятых, анализ деятельности американских фирм не свидетельствует о том, что доля национальных фирм на рынке снижается с уменьшением торговых издержек (результат модели Мелитца). Торговые издержки оказывают статистически значимое влияние только на рыночную долю экспортеров (она сокращается). Влияние торговых издержек на долю всех национальных фирм в отрасли статистически незначимо.

Все рассмотренные теоретические гипотезы имеют более сильное подтверждение в случае взаимной торговли между США и странами ОЭСР, чем в случае торговли между США и остальным миром. Это говорит о том, что модели международной торговли с гетерогенными фирмами в высокой степени соответствуют современной структуре международной торговли.

Таким образом, представленный в статье анализ теоретических и эмпирических исследований, связанных с гетерогенными фирмами в международной торговле и ПЗИ позволяет заключить, что данная область экономических знаний, получившая бурное развитие в последние несколько лет, внесла существенный вклад в систему знаний о причинах и последствиях международной торговли. Модели с гетерогенными фирмами свободны от целого ряда допущений, которые присутствуют в современных теориях международной торговли. Некоторые исследователи стали называть этот подход «новой современной теорией международной торговли».

Основными характерными чертами моделей с гетерогенными фирмами являются неоднородность фирм в отрасли (различие прежде всего в производительности), возрастающая отдача от масштаба, дифференцированность производимых товаров, наличие фиксированных и переменных издержек международной торговли. Можно выделить следующие основные выводы базовых моделей с гетерогенными фирмами. Во-первых, в закрытой экономике более производительные фирмы имеют больший размер, бульшую долю рынка и продают свою продукцию по более низким ценам. Во-вторых, в условиях международной торговли экспортируют наиболее эффективные фирмы, менее эффективные обслуживают местный рынок и не вовлечены во внешнеэкономическую деятельность. Наименее эффективные фирмы покидают рынок, будучи вытесненными более эффективными иностранными компаниями. Объем поставок национальных фирм на местный рынок снижается, а средняя производительность фирм в отрасли увеличивается. В-третьих, либерализация международной торговли ведет к росту производительности фирм в отрасли, дальнейшему вытеснению наименее эффективных фирм с рынка, росту количества экспортеров, повышению благосостояния страны, проводящей либерализацию вследствие роста разнообразия доступных товаров в стране.

Прямые зарубежные инвестиции осуществляют наиболее эффективные фирмы в отрасли. Отношение объема экспорта к объему производства филиалами иностранных компаний за рубежом растет со снижением переменных издержек экспорта и снижается со снижением фиксированных издержек инвестирования за рубежом.

Более эффективные фирмы принимают решение о размещении производства в стране с большей по емкости экономикой. Это связано с получением большими и эффективными фирмами бульших выгод от межотраслевого вертикального взаимодействия (агломерационного эффекта) по сравнению с менее крупными и эффективными фирмами. Кроме того, более производительные фирмы менее подвержены отрицательному эффекту конкуренции, связанному с высокой концентрацией фирм на одной территории. 

Относительно небольшое количество известных работ, проверяющих гипотезы моделей с гетерогенными фирмами, объясняется, во-первых, тем, что сами модели появились относительно недавно; во-вторых, сложностью адаптации существующих статистических данных для проведения исследований. Тем не менее известные эмпирические работы в целом подтверждают полученные теоретические результаты.

Данное исследование выполнено в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 гг., направление «Экономические науки», мероприятие 1.3.1 «Проведение научных исследований молодыми учеными — кандидатами наук», конкурс № НК-233П, проект «Внутриотраслевое и межотраслевое влияние прямых зарубежных инвестиций на динамику пространственного развития: от моногорода к многопрофильному городу».

Примечания

1 В базовых моделях международной торговли с гетерогенными фирмами под либерализацией торговли понимается симметричное снятие торговых барьеров между странами. Вопросы ассиметричной либерализации торговли рассматриваются, например, в модели Мелитца и Оттавиано [18]. 

2 Под удельной прибылью (mark-up) в рассматриваемых моделях понимается разница между ценой и затратами на единицу продукции. 

3 Это явление в американской литературе получило название offshoring, в европейской — delocation. 

Список литературы

1. Baldwin R., Robert-Nicoud F . (2006), “Trade and Growth with Heterogeneous Firms”, CEP Discussion Paper. № 727.

2. Baldwin R., Okubo T. (2005), “Heterogeneous firms, agglomeration and economic geography: Spatial selection and sorting”, mimeo.

3. Baldwin R., Okubo Т. (2006), “Agglomeration, Offshoring and Heterogeneous Firms”, mimeo. 

4. Bernard A., Eaton J., Jensen J. et al . (2003), “Plants and Productivity in International Trade, ” American Economic Review 93, pp. 1268–1290.

5. Bernard A., Jensen J., Schott P. (2003), “Falling Trade Costs, Heterogeneous Firms, and Industry Dynamics”, mimeo.

6. Dixit, A., Stiglitz J. (1977), “Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity”, American Economic Review 67, 297–308.

7. Greenaway D., Kneller R. (2005), “Firm Heterogeneity, Exporting and Foreign Direct Investment: A Survey”, mimeo. 

8. Helpman E . (2005), “Trade, FDI, and the Organization of Firms”, mimeo.

9. Helpman E., Melitz M., Yeaple S . (2004), “Export versus FDI with Heterogeneous Firms”, American Economic Review 94, pp. 300–316.

10. Hopenhayn H . (1992a), “Entry, Exit, and Firm Dynamics in Long Run Equilibrium”, Econometrica 60, 1127–1150.

11. Horstmann I., Markusen J . (1986), “Up the Average Cost Curve: Inefficient Entry and the New Protectionism”, Journal of International Economics 20, 225–247.

12. Krugman P. (1979), “Increasing Returns, Monopolistic Competition, and International Trade”, Journal of International Economics 9, 469–479.

13. Krugman P. (1980), “Scale Economics, Product Differentiation, and the Pattern of Trade”, American Economic Review 70, 950–959.

14. Krugman P., Venables A. (1995), “Globalization and the Inequality of Nations”, Quarterly Journal of Economics 110, 857–880.

15. Markusen J . (1981), “Trade and the Gains from Trade with International Competition”, Journal of International Economics 11, 531–551.

16. Martin P., Rogers C. (1995), “Industrial Location and Public Infrastructure”, Journal of International Economics 39, 335–351.

17. Melitz M. (2003), “The Impact of Trade on Intra-Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity, ” Econometrica 71, pp. 1695–1725.

18. Melitz M., Ottaviano G. (2005), “Market Size, Trade, and Productivity, ” Review of Economic Studies (2008) 75, 295–316.

19. Okubo T. (2006), “Trade Liberalisation and Agglomeration with Firm Heterogeneity — Forward and Backward Linkages”, mimeo.

20. Shaver M., Flyer F. (2000), “Agglomeration Economies, Firm Heterogeneity, and Foreign Direct Investment in the United States”. Strategic Management Journal, Vol. 21, № 12, pp. 1175–1193.

21. Venables A. (1985), “Trade and Trade Policy with Imperfect Competition: The Case of Identical Products and Free Entry”, Journal of International Economics 19, 1–19. 

22. Venables A . (1987), “Trade and Trade Policy with Differentiated Products: A Chamberlinian-Ricardian Model”, Economic Journal 97, 700–717.

23. Yeaple S. (2002), “A Simple Model of Firm Heterogeneity, International Trade, and Wages”, mimeo.