Неравенство доходов и социальная дифференциация населения

СОДЕРЖАНИЕ



		Неравенство доходов……………………………………………………..1

	Влияние экономического развития на неравенство и бедность……….4

		Влияние неравенства и бедности на динамику экономического развития………………………………………………………………………....4

	1.3. Бедность и экономическое неравенство………………………………...17

	1.4. Покупательная способность средних денежных доходов……………..18    

	1.5. Доля средне – высокообеспеченых слоев………………………………19

	1.6. Сравнение с соседними странами……………………………………….19

	2. Социальная дифференциация населения…………………………………21

	2.1. Социальная поляризация населения…………………………………….22

		2.2. Факторы поляризации населения………………………………………..27

		2.3. Экономическая пирамида и социальные последствия поляризации….30

		Заключение…………………………………………………………………….34 

		Список используемой литературы…………………………………………...36 


НЕРАВЕНСТВО ДОХОДОВ



Проблемы неравенства в России стали за последнее десятилетие предметом активных общественных дискуссий, ведущихся экономистами, социологами и представителями других наук. Растущий разрыв между выигравшими и проигравшими, богатыми и бедными вызывает значительные социальные напряжения, поскольку для населения, многие десятилетия жившего в условиях уравниловки и государственного распределения, благосостояние новых групп представляется сомнительным с этической, социальной и правовой точек зрения. В массовом сознании сохраняется представление, что относительно однородное по структуре общество за достаточно короткий период называемый «переходным», превратилось в общество с одним из самых высоких уровней неравенства «У России было слишком мало времени, чтобы приспособиться привыкнуть к быстрому росту неравенства доходов и имущества. Лишь небольшая доля населения смогла достичь экономического успеха, в то время как жизненные стандарты среднего россиянина значительно снизился» - говорит один из экспертов (Б. Силверман и М. Янович). Хотя люди и получили больше политических свобод, они заплатили за это высокую цену.

Быстрый рост безработицы, а также снижение заработной платы и пенсий в сочетании с высочайшей инфляцией привели к тому, что миллионы людей оказались за чертой бедности.

Так же, во многих странах с переходной экономикой опыт последних десяти лет не был воодушевляющим. Программой развития ООН в Братиславе были выполнены оценки с использованием черты бедности по доходам на уровне 4-х долларов в день (по покупательной способности доллара в 1990г.). 

В странах Восточной Европы и СНГ в 1988-1994гг. доля населения находящегося за чертой бедности возросла с 4 до 32 % или с 14 до 119 млн. человек. Даже относительно благополучной Польше более 20 % населения живёт в бедности.

Ещё большую тревогу вызывают ненадёжные показатели бедности. Например, если рассмотреть проблему питания, то окажется, что миллионы семей не в состоянии нормально питаться. Одним из самых видимых симптомов этого влияния – задержка роста детей. В России в 1992-1994гг. доля детей до 2-х лет с отмечавшейся задержкой роста возросла с 9 до 15 %. За исключением некоторых стран Центральной Европы доля детей с низким весом при рождении выросла во всех постсоциалистических странах.

При низких зарплатах и пенсиях, отсутствии гарантированной работы, будущее многих семей стало неопределённым. Отсутствие экономической защищённости сопровождается ослаблением личности и физической защищённости. Многие, например, оказались во власти преступных группировок. Во всех странах региона наблюдается рост преступности: в Российской Федерации количество зарегистрированных преступлений с 1989 года выросло более чем на 60 %, в Эстонии оно более чем удвоилось. Но даже эти цифры неадекватны реальному положению, так как большая часть преступлений оказывается незарегистрированной. Во многих странах взяточничество считается нормой каждодневной жизни. 

Общий рывок перемен от социализма к рыночной экономике, был, вероятно, неизбежен, но его скорость и характер не были предопределены. Большинство стран выбрали той или иной степени шоковую терапию «быстрый рывок». Но, возможно, это был неправильный выбор. Нельзя спонтанно дать жизнь рынку, лишь освободив экономику и проводя либеризацию цен – требуется гораздо больше, чем отсутствие административного контроля. Рыночной системе необходима сложная сеть поставщиков и потребителей, работающих в рамках развитой юридической системы. Конечно, нет смысла с откладыванием реформ, однако необходима их обоснованная последовательность, контролируемая правительством, которое способно управлять и минимизировать неизбежные разрушения. 

Одной из характерных черт переходного периода в России стали существенные изменения в распределении доходов населения, рост неравенства и бедности. Если в отношении экономического неравенства существуют аргументы, подтверждающие как положительное, так и отрицательное его влияние на экономический рост, то бедность населения признается одним из негативных феноменов, который влечет за собой серьёзные социальные и экономические последствия. Борьба с бедностью традиционно рассматривается как одно из важных направлений государственной политики.

Страны с переходной экономикой часто опровергали устоявшие представления о закономерностях и принципах экономического развития. Не исключено, что и в отношении взаимосвязи экономического развития регионов и уровня бедности в них, а России, отсутствуют тенденции, наблюдаемые в других странах. Самым предварительным аргументом в пользу этой связи является тот факт, что уровень бедности и его динамика значительно варьировали по регионам страны, которые так же демонстрировали разные темпы экономического развития.   



Журнал «Общество и экономика» № 1 2003г. стр. 80-92 Доктор экономических наук В.Бобков



1.1. Влияние экономического развития на неравенство и бедность 



В соответствии с концепцией  С. Кузнеца с началом экономического роста экономическое неравенство увеличивается, а затем происходит его снижение. Рост неравенства на первом этапе обусловлен перемещением труда из низкоэффективных секторов в более эффективные, в результате этого отдача в секторах выравнивается и экономическое неравенство снижается. Однако выводы этой теории оказались противоречивыми. Другие эксперты не обнаружили устойчивой связи между экономическим ростом и неравенством, третьи обнаружили отрицательную корреляцию. В исследованиях, проведенных для России Шевяковым А.Ю. и Китурой А.Я. гипотеза Кузнеца С. Статистически отвергается. Исследования, проведенные для различных категорий стран показали, что экономический рост способствует снижению бедности. Высокий уровень экономического развития облегчает борьбу с бедностью, обеспечивая ресурсы для этой цели.           



1.2. Влияние неравенства и бедности на динамику 

экономического развития. 



В отношении обратной зависимости – влияние неравенства и бедности на экономический рост выдвигаются три группы аргументов:

политэкономические факторы;

несовершенство рынка и капитала;

социальные конфликты.

Политэкономические исследования А. Алесина, Д. Родрига и др. приводят к заключению об отрицательном влиянии неравенства и бедности на экономический рост. Представление о механизме этой связи основывается на теореме о медианном избирателе, который в случае высокого неравенства и бедности принадлежит к категории населения с низкими доходами и голосует за нераспределительную политику. Перераспределение осуществляется за счет налогов, которые вносят искажения и дестимулируют развитие. Предполагается, что экономика обладает определенным потенциалом роста, но если имеет место высокое перераспределение, то реальный рост будет меньше потенциального и, таким образом, неравенство и бедность приводят к замедлению темпов экономического роста.

Развитие идеи влияния перераспределение на экономический рост позволило исследователям (Бенержи А.В., Дуфло Э.) сделать вывод, перекликающийся с гипотезой Кузнеца, что зависимость между изменением темпа экономического изменением неравенства имеет форму  перевернутой параболы ∩. Однако, механизм связи здесь другой и период ее проявления – краткосрочный. Основная идея состоит в том, что перераспределение инициируется одной из групп населения, когда она уверена, что может увеличить свою долю общего дохода. Как правило, распределение благосостояния изменяется относительно медленно, крупные изменения в распределении доходов в течение короткого периода времени часто связано с давлением одной из групп населения и реализацией её целей. Непосредственным следствием таких изменений в распределении доходов является замедление темпов развития, хотя в досрочной перспективе это может привести к ускорению экономического роста.

Издержки перераспределения возникают как из-за искажающего влияния высокого налогообложения, так и из-за потерь, связанных с достижением согласия. Прямым следствием приведенных аргументов является вывод о том, что в период быстрого изменения неравенства и бедности в любом из направлений (как в сторону увеличения, так и в сторону сокращения) темпы экономического развития замедляются. Активные перераспределительные принципы представляют собой характерную черту переходного периода.

Следствием несовершенства рынка капиталов является вогнутый характер зависимости между текущим благосостоянием человека и его будущим благосостоянием. Бедные люди имеют ограниченные возможности для получения, как образования, так и предметов и займов с целью организации бизнеса. В результате потенциал этой категории населения недоиспользуется, и бедные недоинвестируют, что отрицательно сказывается на продуктивности экономики и темпах ее роста.

Третья группа аргументов поддерживающих идею о негативном влиянии неравенства и бедности на экономический рост связана с тем, что высокий уровень неравенства влечет за собой социальные конфликты в обществе. Результатом конфликтов могут быть политическая нестабильность, которая увеличивает риски и снижает инвестиционную привлекательность территории, и следствием этого является замедление экономического развития. Для улаживания социальных конфликтов и достижения равновесия в обществе, в распоряжение политической системы могут потребоваться дополнительные ресурсы, что будет снижать общую эффективность экономической системы.

В качестве статистических индикаторов бедности в регионах России используются следующие показатели:

		Доля населения, имеющего денежные доходы меньше прожиточного минимума (ПМ) (бедное население).

		Доля населения, имеющего денежные доходы меньше 2-х прожиточных минимумов (крайне бедное население).



		Доля населения, имеющего денежные доходы меньше 2-х прожиточных минимумов (малообеспеченное население).  

Для характеристики общего экономического неравенства населения исследуется коэффициент ДЖИНИ и коэффициент фондов. 

Доля крайне бедного населения в среднем по регионам страны увеличилось с 1997г. по 1999г. и достигла почти 1/3 от общей численности населения. В 2000г. средние характеристики существенно сократились (почти на 10%), а в 2001г. последовал их небольшой рост. Рост неравенства в регионах увеличил долю крайне бедного и бедного населения, но сокращал долю малообеспеченного населения.

Доля населения с доходами ниже половины прожиточного минимума (крайне бедное население), в %

Таблица № 1



Показатель

1997

1998

1999

2000

2001

Среднее

18,23

25,07

31,63

22,69

25,84

Медиана

16,31

23,04

29,01

18,54

23,55

Стандартное отклонение

9,76

11,51

15,18

14,06

12,25

Коэффициент вариации

0,54

0,46

0,48

0,62

0,47

Максимум

57,66

76,22

81,08

73,47

67,62

Минимум

1,18

0,02

7,59

3,42

3,04

    

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума (крайне бедное население), в %

Таблица № 2



Показатель

1997

1998

1999

2000

2001

Среднее

46,09

55,50

64,18

54,15

58,78

Медиана

45,37

45,69

63,20

51,71

58,23

Стандартное отклонение

11,94

12,34

13,35

15,39

13,13

Коэффициент вариации

0,26

0,22

0,21

0,28

0,22

Максимум

89,21

98,55

97,12

99,19

95,09

Минимум

15,53

18,33

35,12

25,00

17,40



Доля населения с доходами ниже двух прожиточных минимумов (малообеспеченное население), в %

Таблица № 3



Показатель

1997

1998

1999

2000

2001

Среднее

77,56

84,82

90,36

84,35

86,89

Медиана

77,63

86,03

92,20

86,60

87,50

Стандартное отклонение

10,43

8,99

6,98

9,78

9,15

Коэффициент вариации

0,13

0,10

0,08

0,12

0,11

Максимум

99,04

100

99,56

99,89

99,82

Минимум

33,08

52,82

60,18

55,62

50,91



Журнал «Регион» № 4 2004г. стр. 29-44 Е.А. Коломак 

	

Для оценки различий в уровне жизни экспертами Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ) применяется система нормативных потребительских бюджетов, включающих прожиточный минимум, минимальный потребительский бюджет и бюджет высокого достатка. 

Силы, определяющие экономическое неравенство, мощны и устойчивы. Специалистами установлены основные причины неравенства доходов. Они проистекают, прежде всего, из частной собственности. Различия в уровне богатства являются главным фактором экономического неравенства, будь то приобретенные месторождения природных ресурсов, производственные новшества или любые другие накопления капитала, а так же, наследуемая собственность. Степень неравенства в распределении доходов измеряется кривой Лоренца. Она показывает, какая часть общей суммы доходов идет разным по уровню достатка слоям населения, что выражается в изменении от 0 до 1 коэффициента Джини, значения которого отражают концентрацию денежных доходов. Кривая Лоренца обычно применяется к распределению текущих денежных доходов. Однако если ее применить к распределению богатства (собственности), то результаты покажут более сильное неравенство.

Различия в образовании, являющиеся одной из форм накопления, так же участвуют в неравном распределении собственности и доходов. 

Третья группа факторов, под воздействием которых складывается экономическое неравенство, составляют различия в возрасте и здоровье людей, а так же возможностей их доступа к благополучию, что предопределяет развитие социального страхования и государственной социальной помощи в обучении и профессиональном образовании выходцев из бедных семей. 

Богатые страны располагают большими возможностями уменьшить неравенство в условиях жизни, чем развивающиеся страны.

Показатель внутреннего валового продукта на душу населения является основным индикатором изменения уровня бедности, так как обусловлен взаимодействием бизнеса, власти и общества.

В более бедных странах рост производительности, как правило, медленнее, чем в богатых, и это лишь усиливает их неравенство. Современные различия в уровне внутреннего валового продукта на душу населения весьма значительны и достигают 16 раз по паритету покупной способности и 90 раз по биржевому курсу американского доллара.

Мировой опыт показывает, что в странах с более низким душевным доходом и более широким распространением абсолютной бедности, экономическому и социальному прогрессу, при прочих равных условиях, более способствует низкий уровень неравенства. 

Возможности его увеличения создаются по мере роста внутреннего валового продукта и повышения уровня жизни лиц с наименьшими доходами. Это, однако, не исключает выравнивание в наиболее процветающих странах уровня жизни верхних и нижних слоев. 

Страны с различным уровнем внутреннего валового продукта на душу населения Всемирным банком принято делить на 4-е группы:

		с высоким внутренним валовым продуктом на душу населения по биржевому курсу (более 9 тыс. долларов);

		высоким средним (3-9 тыс. долларов);

		низким среднем (800 – 3 тыс. долларов);

		низким внутренним валовым продуктом (менее 800 долларов).

Из анализа экспертов следует, что в таких развитых странах, как США и Великобритания для обеспечения дальнейшего процветания социальная политика направлена на поддержание высокого уровня экономического неравенства. Наоборот, в Дании, Финляндии, Швеции и ряде других стран с высоким душевым внутренним валовым продуктом эти же задачи решаются при низком уровне дифференциации денежных доходов. Таким образом, высокий уровень внутреннего валового продукта и благосостояния позволяет индустриально развитым странам обеспечивать социальный прогресс при разных вариантах социальной политики.

Гораздо меньше альтернатив у стран со средним и особенно низким внутренним валовым продуктом.

Россия относилась в тот период к странам с низким средним размером душевного внутреннего валового продукта, а по решаемым задачам и распространению бедности тяготела к Болгарии и Румынии. Однако, проводимая в 90-х годах социальная политика вывела нашу страну в группу государств с наиболее высоким уровнем экономического неравенства. Это было не оправдано ни ресурсами, ни характером накопившихся проблем и выразилось в проявлении крайней нищеты и богатства. Высокая социально-политическая напряженность, к счастью, не привела к масштабному гражданскому противостоянию, свойственному ряду стран Латинской Америки, допустивших неадекватно высокий уровень экономического неравенства.

Субъекты Российской Федерации значительно различаются между собой по уровню концентрации денежных доходов. Это создает целый ряд дополнительных сложностей в регулировании социально-экономических отношений в нашей стране. Оценки специалистов ВЦУЖ показывают, что в конце 90-х годов экономическое неравенство в российских регионах различалось, примерно, в 2,5 раза. Коэффициенты Джини в Агинском Бурятском и Усть-Ордынском автономных округах соответствовали его значениям в Словакии, а в Камчатской и Магаданской областях в южно-американских странах. Таким  образом, различия коэффициентов Джини в регионах нашей страны достигли таких же размеров, как между странами с наиболее и наименее высокими уровнями экономического неравенства. 

С другой стороны, в тот же период в российских регионах с наименьшими экономическими ресурсами и душевыми денежными доходами экономическое неравенство было ниже, чем в регионах с наиболее душевными валовой региональный продукт и денежными доходами. А это выступало в качестве одного из факторов стабилизации и устойчивости социально-экономической обстановки  внутри субъектов Федерации. В группе регионов с наименьшим экономическим неравенством, душевными доходами и наиболее высокой абсолютной бедностью находились Коми-Пермяцкий автономный округ республики Марий Эл, Калмыкия и Мордовия, Чувашская республика и Кировская область.

На другом полюсе, среди регионов с наиболее высокими денежными доходами и коэффициентом Джини, достигающим 0,5, были представлены Москва, Камчатская и Магаданская области, республика Саха (Якутия), Тюменская область и Хабаровский край.

В Москве сочетались высокие, по мировым критериям, экономическое неравенство и средний душевой региональный продукт, а так же низкая, по российским маркам, абсолютная бедность. Последняя была примерно в 2,7 раза ниже среднероссийского показателя, а коэффициент Джини примерно в 1,4 раза превышал его общее российское значением. Таким образом, в столице нашей страны были созданы наиболее благоприятные социально-экономические условия по сравнению с другими административными субъектами. Они позволяли распределять бедным больше потребительских ресурсов, поддерживали сравнительно низкую абсолютную бедность при высоком экономическом неравенстве.

Высокий средний душевой валовой региональный продукт создавал условия для большего, чем в других административных субъектах, экономического неравенства, и низкого, по сравнению с общественным, уровне бедности в главных российских регионах нефте – и газодобычи Тюменской области, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономном округах. И это – несмотря на суровые природно-климатические условия и ряд других неблагоприятных факторов.

Тем не менее, в мировой практике не имеется примера благополучных стран, которые при среднем уровне душевого внутреннего валового продукта поддерживали бы столь высокий уровень экономического неравенства. Следствием этого является высокий по мировым меркам уровень абсолютной бедности в Москве и Тюменской регионе.

В таких российских регионах в дальнейшем необходимо добиваться ускоренного роста жизни нижних слоев и повышения уровня среднедушевых денежных доходов.

При реализации такой социально-экономической политики можно надеяться на то, что в отдаленной перспективе абсолютная бедность ограничивается группой социально уязвимых граждан с полной или частичной нетрудоспособностью. Только таким образом абсолютная бедность постепенно может приходить к своему «нормальному» и преодолеваться социальными выплатами.

В других, значительно худших условиях, проживали люди из регионов Дальнего Востока. У них высокая концентрация денежных доходов сочеталась с низким средним уровнем душевного валового регионального продукта, и как следствием, высокой, даже по российским масштабам абсолютной бедностью. Она превышала обще российский уровень примерно в 1,5 раза. Все это свидетельствовало о крупных просчетах в социально-экономическом неравенстве и требовало принятие мер по его снижению.

Улучшение благосостояния и условий жизни особенно актуально для россиян, проживающих в регионах, непосредственно граничащих с Германией, Латвией, Литвой, Норвегией, Польшей и Финляндией.

Территории, входящие в Северо-Западный федеральный округ по уровню жизни и валовому региональному продукту на душу населения, находящемся на низком среднем уровне, объединены в 3 группы:

		группа включает Мурманскую область, республику Коми и Санкт-Петербург. В целом, это наиболее успешные административные субъекты.

Уровень их экономического развития был наиболее высоким среди других административных субъектов округа. Покупательная способность средних денежных доходов приближалась или несколько превышала уровень низкой обеспеченности, границей которого является минимальный потребительский бюджет. Наблюдался наименьший в округе уровень бедности, достаточно широкое представительство средних и высокообеспеченых слоев населения, высокий уровень неравенства по душевым денежным доходом. В целом в этой группе регионов обеспечивался средний по российским меркам уровень жизни.   

		Вологодская область, Новгородская область, республика Корея, Архангельская область.

В них в целом были ниже валового регионального продукта, покупательная способность денежных доходов и экономическое неравенство. Доля средне – и высокообеспеченых слоев была меньше общероссийского уровня, но зато более высокой была бедность. В целом, в этих регионах сложился низкий уровень жизни.   

		Ленинградская, Калининградская, Псковская области.

В них наблюдались наиболее низкие валовые региональные продукты и уровень жизни населения. Покупательная способность денежных доходов едва соответствовала потребительской корзине прожиточного минимума, наиболее широко были представлены бедные и, наоборот, наименее – средние и высокообеспеченные слои. Уровень экономического неравенства в них сложился ниже, чем у населения регионов 1 и 2 групп, но, тем не менее, он был не адекватен социально-экономическим условиям.   



Субъекты

Валовой региональный продукт на душу населения (1999г)

Бедность 

 (1 полугодие 2002г.)

Экономическое неравенство (1 полугодие 2002г.)

Пок. способн. ден. доходов  (1 полугодие 2002г.)

Благосостояние (1 полугодие 2002г.)



Группир. по ППС

Группир. по биржевому курсу

ранг

Доля населения 

ранг

Коэффициент в Джини

ранг

Наборы  ПМ

ранг

Доля  средне-высокого обеспечения

ранг

Республика Коми

11111

2442

10

26,8

9

0,41

1

2,18

1

44,8

1

Мурманская область

8377

1841

9

28,4

8

0,39

2

1,96

2

40,7

3

 Санкт-Петербург

6476

1423

7

19,1

10

0,38

3

1,8

3

40,8

2

Вологодская область

7921

1741

8

34,4

4-5

0,34

5-7

1,42

6

28,0

5

Новгородская область

6225

1368

6

34,4

4-5

0,34

5-7

1,41

7

22,8

7

Республика Карелия

5870

1290

5

30,7

7

0,37

4

1,74

4

33,0

4

Архангельская область

5783

1271

4

33,7

6

0,34

5-7

1,46

5

27,5

6

Ленинградская область

5504

1210

3

41,5

2

0,29

9

1,09

9

13,9

9

Калининградская область

4788

1052

2

43,5

1

0,27

10

1,02

10

12,2

10

Псковская область

4246

933

1

37,5

3

0,31

8

1,26

8

16,3

8

Москва

13956

3067



13,6



0,43



4,43



67,5



Россия

6067

1333



30,2



0,4



1,88



34,6





	

1.3. Бедность и экономическое неравенство.



В 1 группе регионов и в Архангельской области бедность, в основном, приблизилась к докризисному уровню.

В субъектах 2 группы, в Вологодской, Новгородской областях и в Карелии еще наблюдается превышение докризисного значения этого показателя на 6-9 пунктов.

Бедность в регионах 3 группы – Калининградской и Ленинградской областях до сих пор примерно на 11-12 процентных пунктов превышает уровень 1998 года, лишь в Псковской области ее размеры были выше базовых только на 4 пункта.

В 1 группе регионов наблюдается противоположные тенденции изменения в концентрации денежных доходов. В городе Санкт-Петербург произошел значительный рост коэффициента Джини (+7 процентных пунктов); в Мурманской области – незначительное снижение (-2 процентных пункта); в республике Коми уровень неравенства практически не изменился.

Во 2 группе выросло неравенство в Архангельской области. Наоборот, в Карелии, Вологодской и Новгородской областях произошло его снижение.

В Калининградской и Ленинградской областях, входящих в 3 группу регионов, произошло ощутимое снижение неравенства. Наоборот, в Псковской области концентрация доходов практически не изменилась. Жители этих административных субъектов имеют относительно низкое экономическое неравенство.

Таким образом, в целом появилась позитивная тенденция некоторого снижения неравенства в регионах с наиболее высокой бедностью.



1.4. Покупательная способность средних денежных доходов.    



В 1 группе регионов покупательная способность превысила докризисный уровень. Особенно заметно это в республике Коми (+0,44 набора, +25%). В Мурманской области рост покупательной способности составил 0,16 набора ПМ. Санкт-Петербург по покупательной способности денежных доходов только-только вышел на уровень 1998 года.

Регионы 2 группы – Карелия и Новгородская область по емкости их потребительского рынка еще не поднялись до ранее имевшихся показателей. Вологодская область по уровню покупательной способности достигла значения этого показателя в 1998г. Наоборот, в Архангельской области покупательная способность денежных доходов заметно превысила прежнее значение.

В ленинградской области покупательная способность остается заметно ниже уровня 1998 года. Это является следствием заметного роста в ней бедности. В калининградской области покупательная способность денежных доходов упала наиболее глубоко, вследствие обвального роста бедности среди калининградцев. Если бы экономическое неравенство не снизилось, то рост бедности, наверняка, был бы еще выше.

В Псковской области, также входящий в эту группу регионов, покупательная способность, наоборот, превысила докризисный уровень.



1.5. Доля средне – высокообеспеченых слоев.



В 1 группе регионов она выросла на 5-10 пунктов и составила 40-44%. Это положительная тенденция. В Санкт-Петербурге рост средне – и высокообеспеченых слоев произошел, а покупательная способность денежных доходов не выросла. За этим, видимо, стоит рост их дефицита у бедных. В Мурманской области общее увеличение средне и высокообеспеченых жителей обеспечивалось при заметном расширении первых и сжатии последних.

Во 2 группе регионов, в Вологодской области и республике Карелия удельных вес этих слоев практически не изменился. В Архангельской области доля средне и высокообеспеченного населения выросла и составила примерно 27,5%. Наоборот, в Новгородской области их удельных вес сократился примерно на 9 пунктов, что явилось результатом роста бедности.

В Калининградской и Ленинградской областях средне– и высокообеспеченные слои населения также заметно сжались и составили 13-14% его общей численности. Причина этого – общее сокращение потребительских ресурсов. В Калининградской области это тот случай, когда даже снижение экономического неравенства, не смогло сдержать рост бедности. Наоборот, В Псковской области удалось сохранить удельный вес средних и верхних дополнительных групп.



1.6. Сравнение с соседними странами.



В большинстве российский регионов, входящих в Северо-Западный федеральный округ, - республиках Коми и Карелия, Мурманской, Вологодской, Архангельской и Новгородской областях, уровень экономического неравенства ложился значительно выше, чем в соседних странах – Финляндии, Германии, Польше, Латвии и Литве, что на данном этапе не способствовало скорейшему преодолению в них кризисных явлений. Это при том, что Германия и Финляндия, имеющие значительно более высокий валовой внутренний продукт на душу населения, не допускают более высокого расслоения населения по доходам.

Близкие с Россией по уровню дешевого внутреннего валового продукта Польша, Латвия и Литва также сдерживали рост концентрации денежных доходов и по ряду показателей уровня жизни достигли более высоких результатов, чем их российские соседи.

Несколько ниже, чем у зарубежных соседей, экономическое неравенство в Псковской, Ленинградской и Калининградской областях. Однако это не согласуется со значительно более низким уровнем душевого внутреннего валового продукта, достигнутым в этих наименее экономически обеспеченных регионах Северо-Западного федерального округа, и проявляется в чрезмерно высокой бедности, низких показателях ожидаемой продолжительности жизни и образования.

В целом в субъектах Северо-Западного федерального округа требуется более энергичный экономический рост, что является очевидным. Большое значением имеет также снижение уровня материального неравенства и изменение структуры валовых региональных продуктов в пользу конечного потребления домашних хозяйств.


2. 	СОЦИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ



Наиболее тяжелое последствие экономических преобразований в России – глубокая поляризация благосостояния населения и дезинтеграция  общества.

Нет сомнения, что в условиях рынка существует и не может существовать дифференциация доходов и потребления населения. Это не требует аргументации и наблюдается во всех развитых странах, но в разных масштабах. Однако при оценке ситуации, складывающейся в России, следует учитывать существующую здесь значительную специфику.

Во-первых, Россия вошла в рынок, можно сказать, в одночасье. А кроме того, одни называют российский рынок диким и варварским, а другие – вообще ставят под сомнение его существование.

Во-вторых, в бывшем Союзе ССР в конце 80-х годов, дифференциация доходов населения была совсем незначительной. И социальная политика из теоретических и не только соображений была направлена на то, чтобы масштабы различий в доходах не превышали дифференциации заработной платы. Которая также была невелика.

Указанные обстоятельства в значительной мере определили сложности процесса многоплановой адаптации населения к трансформирующимся условиям. Это не только восприятие новых ценностей и правил взаимодействия. Но и проблемы активного встраивания в рыночные структуры, участия в экономической жизни общества.



	Журнал «Общество и экономика» № 12 2002г. стр. 6 Н. Римашевская



По нашим оценкам, базирующимся на проведенных Институтом специальных обследованиях, в настоящее время примерно пятая часть населения адаптирована, приблизительно четверть – не адаптирована и не 

сможет встроиться в новые общественные условия в силу отсутствия у них необходимых социальных ресурсов, а также вследствие личностных особенностей (возраст, здоровье, семья); их мы называем «аутсайдерами». Больше половины находится в состоянии как бы «ожидания или неопределенности», стараясь приобщиться к новым структурам, что не всегда у них получается.



2.1. Социальная поляризация населения

         

Очевидно, что формирование рыночных отношений не может не приводить к усилению дифференциации доходов, а вместе с ней – и материального положения населения. Однако происходящее сегодня в России не может не вызывать глубокой озадаченности, так как оно ведет не только к серьезному расколу общества.

Так что же произошло с социальной структурой общества в результате десятилетия реформ?

Одно предварительное замечание. В данной статье использована информация и соответствующие показатели, базирующиеся на госстатистике. Это позволит не открывать дискуссию по методическим вопросам, которые следует обсуждать специально.

Поляризация жизненного уровня оценивается, по крайней мере, тремя комплексами показателей.

Во-первых, распределение текущих доходов и соответствующие ему индикаторы (2002г.):

			коэффициент фондов составляет 14,2 раза;

			децильный коэффициент дифференциации равен 8,2;

			коэффициент Джини (неравенства) достиг 0,4.

	Для лучшей оценки сложившейся ситуации посмотрим эти показатели: 

	а) в сравнении с тем, что было в СССР (таб. №1);

	б) в сравнении с другими странами (таб. №2). 

	Показатели дифференциации доходов населения

	Таблица № 1

	Годы

	Коэффициенты дифференциации

	Коэффициент Джини

	

	децильный

	фондов

	

	1698

	3,15

	

	

	1978

	2,83

	

	

	1989

	2,99

	

	

	1992

	-

	8,0

	0,29

	1994

	7,4

	15,1

	0,409

	1998

	5,5

	13,8

	0,399

	2000

	8,0

	14,1

	0,400

	

	Коэффициент Джини в странах мира

	Таблица № 2

	

	Год обследования

	Коэффициент Джини

	Австрия

	1987

	0,23

	Беларусь

	1998

	0,21

	Бельгия

	1992

	0,25

	Бразилия

	1996

	0,60

	Венгрия

	1996

	0,30

	Германия

	1994

	0,30

	Дания 

	1992

	0,247

	Зимбабве

	1991

	0,568

	Италия

	1995

	0,273

	Казахстан

	1996

	0,354

	Китай

	1998

	0,403

	Латвия

	1998

	0,324

	Мексика

	1995

	0,357

	Нидерланды

	1994

	0,326

	Польша

	1996

	0,329

	Россия

	1998

	0,487

	США

	1997

	0,408

	Великобритания

	1991

	0,361

	Финляндия

	1991

	0,256

	Франция

	1995

	0,327

	Чили

	1994

	0,565

	Швейцария

	1992

	0,331

	Швеция

	1992

	0,250

	Эстония

	1995

	0,400

	Южная Африка

	1994

	0,593

	Япония

	1993

	0,249

	

	Обе таблицы показывают, от чего мы ушли и куда пришли. В сравнении с тем, что было в дореформенный период, дифференциация текущих доходов выросла в 2-3 раза; а сопоставление с данными по различным странам свидетельствует о том, что Россия тесно примыкает к группе развивающихся государств типа Бразилии, Мексике, Зимбабве.

	Но текущие доходы населения – это еще не все. Это – лишь первый слой поляризации. Целесообразно посмотреть также сбережения (накопления). Наши исследователи показывают, что здесь разрывы значительнее: 52% наименее обеспеченных семей владеют лишь 1 % сбережений во всех видах (наличные рубли и валюта, банковские вклады, акции и т.д.); в то же время 2%, представляющих наиболее богатую группу, распоряжаются 53 % фонда накоплений.

	Ведь основная часть населения по крайней мере дважды за десятилетие потеряла все свои накопления, в то время как богатая группа семей пополнила свои ресурсы в результате финансовых катаклизмов. Денежные средства отнюдь не испарились, а «перетекали» от одних групп населения к другим, и на этот счет имелись достаточно отработанные технологии.

	Важно сравнить также у крайних групп объемы накопления имущества. В набор накопленного имущественного потенциала включили:

			текущие денежные доходы в объеме свыше 2000 руб.

			денежные сбережения в размере свыше 10 тыс. руб.

			новый отечественный автомобиль (не старше 3-х лет) или иномарка.

			новая дорогая мебель (3-5 лет).

			зимняя дача.

			использование сбережений на отдых и путешествия.

	Оказалось (по обследованиям Института), что 77 % домохозяйств характеризуются нулевым потенциалом, а 3,5 % имеют его на наиболее высоком уровне. А между ними пролегает пропасть.

	Есть еще и четвертый компонент, который углубляет пропасть между богатыми и бедными. Это – характер жилища. Следует при этом сделать два замечания. Во-первых, в советское время отсутствовала жесткая зависимость между характером жилища и уровнем материальной обеспеченности семьи. В связи с тем, что одним жилищем семья пользуется в течение 20-30 лет, то указанная особенность расположением жилищем отчасти сохраняется и поныне. Во-вторых, в 2000г. более 91% домашних хозяйств располагали отдельной квартирой или отдельным домом, что производило обманчивое впечатление, как будто все или почти все оказалось в равном положении. Но это кажущееся равенство. На самом деле имеет место глубочайший разрыв в размерах и качестве жилища. Тонкий слой квартировладельцев обладает элитным жильем огромной величины и необыкновенного благоустройства. В то же время 27 % жилого фонда не имеет даже водопровода, 31 % - канализации, 27 % - центрального отопления, 30 % - газа, 41 % - горячего водоснабжения. Четверть семей располагает жилой площадью менее 9 кв.м. на человека, а наибольшая часть вообще проживает в общежитиях.

	В результате мы видим, что существуют громадные различия в условиях, уровне и образе жизни отдельных групп населения, произошла глубокая поляризация доходов, возникло принципиально новое явление – социальный разлом общества в России. Образовались как бы «две России». Одна – крупнее и крупнейшие собеседники (олигархи), которые составляют весьма тонкий слой населения – около 5 %. Но абсолютное число их не так мало: около 7 млн. человек – это, прежде всего собственники крупных банков и финансовые магнаты, а также владельцы стратегических предприятий российской экономики, действующие на базе добывающих отраслей, со своими семьями. К ним привыкают примерно 10 % обслуживающих своих магнатов: директора и топменеджеры предприятий. Другую Россию представляет основная масса населения («народное большинство»), среди которых более 1/3 находятся за границей бедности, а она (граница) определяется прожиточным минимумом на уровне выживаемости. В ту же группу входит 7-8 % населения, представляющего «социальное дно» (бомжи, нищие, беспризорные дети, уличные проститутки). К слою бедных примыкает одна треть малообеспеченных, включающих «придонье».

	Две сформировавшиеся России различаются не только уровнем материальной обеспеченности, но у них разная система ценностей и приоритетов, различные предпочтения и потребительский спрос, они приходят на разные «потребительские рынки», отличающиеся не только набором товаров и услуг, но ценами и валютой платежа. Для них характерны специфические мотивации, нормы и стереотипы общественного поведения. Уже сегодня «две России» с трудом понимают друг друга, говоря фактически на разных языках.

	

	2.2. Факторы поляризации населения

	

	Поляризация доходов и благосостояния является следствием влияния определенного комплекса факторов.

	Прежде всего – это интенсивный рост различий в оплате труда, который наблюдается в период с 1991 по сегодняшний момент.  

	

	Динамика дифференциации оплаты труда работников РФ

	Таблица № 3

	

	Сентябрь 1991г.

	Апрель 1994г.

	Апрель 1995г.

	Май 1996г.

	Октябрь 1997г.

	Октябрь 1999г.

	Апрель 2001г.

	Апрель 2002г.

	Коэффициент фондов

	7,8

	23,4

	26,4

	24,0

	25,0

	32,1

	40,5

	37,0

	Децильный коэффициент дифференциации

	4,4

	9,9

	10,4

	9,8

	10,2

	12,1

	13,0

	11,5

	Коэффициент Джини

	0,317

	0,439

	0,454

	0,450

	0,447

	0,475

	0,493

	0,475

	

	Подобные различия в оплате труда складываются в силу ряда причин:

				существенно отличаются заработки работников на одном предприятии: разница в оплате труда основной части рабочих и администрации достигает 20 раз; у одной трети работников сегодня заработок ниже прожиточного минимума;

					отраслевые различия составляют сегодня (2002г.) не мене 10 раз (в газовой промышленности средняя начисленная заработная плата равна 11009 руб., в сельском хозяйстве – 891 руб.);

					региональные различия (2002г.) достигают 8 раз (Тюменская область – 6707 руб, Ингушетия – 879 руб);

					велика разница между предприятиями различных форм собственности (муниципальная собственность – 144 руб., иностранная и совместная формы собственности – 4588 руб.).

	На различия в семейных доходах существенное влияние оказывает достаточно устойчивая численность полностью безработных и частично занятых. В 2002г. 8,2 % экономически активного населения составляли безработные (5,9 млн. человек); кроме того, 13 – 14 млн. находились в состоянии скрытой безработицы, а 4 млн. человек были частично занятыми.

	Кроме того, на 1 июля 2002г. задолженность по заработной плате составляла 30 млрд. рублей.

	Существенным фактором увеличения разрывов в текущих доходах семей является наличие предпринимательских доходов, имеющих у не более чем трети семей, и доходов от собственности. Эти два вида поступлений составляют 23 % в общем объеме доходов населения.

	Усиливает различия в доходах и вторичная занятость, которую имеет пятая часть работников.

	Поляризация доходов связанна со снижением уровня трансфертов, и в первую очередь – пенсионного обеспечения. Сегодня средняя пенсия составляет 29,7 % к средней заработной плате.

	Главным фактором, создавшим пропасть в жизненном уровне населения России, безусловно, является способ и формы осуществленной приватизации, которая по своему существу носила характер перераспределения.

	В 1990 году доля оплаты труда в доходах населения составляла 76,4 %, а доходы от предпринимательской деятельности и от собственности – 6,2 %, в 2000г. эти цифры соответственно были равны 61,4 % и 23,0 %. Это означает, что доля оплаты труда снизилась на 15 процентных пунктов, а доля доходов от собственности возросла на 16,8 процентных пункта. Сколько у них «убыло», столько у других «прибыло». Но «прибыло» лишь у определенной части общества, представляющей весьма тонкий слой.

	Произошло активное и стремительное перераспределение огромных богатств, созданных за 75 лет существования страны. При этом общего роста производства продукции в 2002г. по сравнению с дореформенным периодом пока не наблюдается. Следовательно, наши «богатые» и прежде всего «очень богатые» доморощенные олигархи стали таковыми почти в одночасье; сказочное богатство «свалилось с неба» на российских магнатов.

	Поляризации доходов и разлому общества способствовала и галопирующая инфляция, которая первый свой скачок совершила в результате гайдаровской либеризации цен в январе 1992г., когда в течение года они возросли в 26 раз. Общество «мгновенно» разделилось на очень бедных – подавляющее большинство населения, фактически потерявшее все свои даже небольшие сбережения, включая наличность, и очень богатых, уже имевших определенную собственность, рождающую прибыль. Валютно-денежная операция 1994г. увеличила этот разрыв. Дефолт 17 августа 1998 года довел процесс поляризации до логического конца. Число состоятельных и богатых людей в России за последующий после кризиса год почти удвоилось. 

	Становлению российского капитализма способствовала ваучеризация, которая сформировала богатство большей части российских собственников. Но особую роль в этом процессе сыграли «залоговые» аукционы 1995-1996гг., когда собственность переходила в частные руки за 15-20 % ее реальной стоимости.

	В результате известных процедур приватизации в России доходы самых крупных российский компаний стали равны годовому федеральному бюджету.

	Нет прямой статистики относительно численности богатых и очень богатых групп населения; однако есть различного рода оценки отдельных экспертов.

	Один вариант такой оценки сводится к следующему: в России около 1,6 млн. богатых людей, это главы семей, в которых доход свыше 3000 долларов на душу в месяц; очень богатых – 0,9 млн., у которых соответствующий доход поднимается до 5000 долларов, и богатых по мировым меркам – около 0,4 млн. человек с доходом свыше 10000 долларов. Налоговое ведомство России оценивает число миллионеров в 524 тысячи.

	

	2.3. Экономическая пирамида и социальные последствия поляризации

	

	Оценки, сделанные на базе использования не только данных государственной статистики, но и собственных исследований Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, которые включали три общероссийских опроса:

обследование доходов и сбережений населения;

обследование «новых русских»;

обследование «социального дна».

	Позволили построить пирамиду экономической стратификации населения России, которая имеет следующий вид:

	Журнал «Общество и экономика» № 12 2002г. стр. 12 Н. Римашевская

	
Таблица № 4 (в %)

	Богатые  очень богатые (свыше 2000 дол.)

	5

	Высокообеспеченные (2000 – 1000 дол.)

	10

	Среднеобеспеченные (1000 – 120 дол.)

	20

	Низкообеспеченные (120 – 60 дол.)

	30

	Бедные и маргиналы (ниже 60 дол.) 

	35

		

	Что следует из анализа подобной пирамиды, имеющей, разумеется, характер экспертной оценки?

	Во-первых, мы четко видим отсутствие среднего класса, есть только его прообраз, весьма неустойчивый и ограниченный по своему масштабу.

	Во-вторых, становится абсолютно очевидно, что средние показатели доходов и заработной платы, также как и их динамика, отнюдь отражают реальных процессов (подобно средней температуре в больнице). Так, увеличение реального дохода на 10 % по всему населению адекватно росту доходов на 2 % в верхних двух группах и стабилизации их у всех остальных граждан.

	В-третьих, осуществление правительством ведение плоской шкалы налогов, в соответствие с которой 13 % платят как тот, чей доход ниже прожиточного минимума, так и тот, кто входит в группу богатых и очень богатых, приводит к тому:

	а) еще раз обездоливает бедных;

	б) увеличивает дифференциацию доходов;

	в) существенно снижает поступления в бюджет, уменьшая общую сумму налогов с физических лиц, которая сегодня составляет около 6,5 %, т.е. половину того, что должно быть собрано с населения (против, например, 15,5 %, что платит население США).

	Разговор о том, что низкий налог с физических лиц позволит собрать большие суммы, так как выводит из тени доходы богатых и очень богатых, не имеет под собой никаких оснований. «Тень» так и осталась в «тени», а основными плательщиками, как и прежде, являются средне- и малообеспеченные группы населения.

	В-четвертых, возникают наиболее тяжелые социальные последствия поляризации, которые сводятся к тому, что:

	а) усиливается дезинтеграция общества, вызывающая агрессию и нестабильность;

	б) активизируется массовое девиантное поведение, которое проявляется в большей степени среди молодежи (криминальность, алкоголизм, наркомания, массовые беспорядки), а также повышается потенциал протестного поведения, проявляющийся не только на выборах, но даже при проведении переписи;

	в) происходит разрыв социальной ткани и отчуждение населения в виде озлобленности и аномии, проявляющейся в «уходе от реальности», в возникновении мощной мафии и высоком уровне самоубийств. Происходит истощение человеческого капитализма.

	Истощение человеческого и социального капитала страны делает экономическое возрождение России еще более трудной задачей; возникает все больше проблем с формированием гражданского общества, чему препятствует разгул коррупции, мафиозность, наркомания.

	Первостепенная задача сегодня состоит в возрождении социальной сплоченности и социального капитала, основанных на повышении уровня доверия и не только к властям различного уровня, но и людей друг к другу.

	Френсис Фукуяма указывал на три источника формирования социального капитала. Во-первых, это государство, призванное содержать общественный сектор. Несмотря на то, а может быть именно потому, что федеральные власти стремятся решать весь круг макроэкономических задач часто во вред капиталовложениям в человеческие ресурсы, что ведет к обострению социальной неустойчивости.

	Второй источник социального капитала – это ассоциации и гражданские общественные структуры, которые пока находятся в эмбриональном состоянии даже в контексте производственных структур. Медленно развиваются благотворительные организации, которые с трудом преодолевают бюрократические препоны.

	В-третьих, семьи и круг близких друзей. С одной стороны, семья сегодня с трудом преодолевает бытовые проблемы, так как одна треть населения пребывает в состоянии бедности, что не может не сказываться отрицательным образом на здоровье людей и их взаимосвязях С другой стороны, отчуждение наблюдается между родителями и детьми, между отдельными поколениями, между соседями и родственниками, независимо от уровня материальной обеспеченности. Верх берут западные ценности индивидуализма

	Проблема социального капитала и социальной сплоченности становится в России ключевой. Но она может решаться лишь на базе преодоления противостояния между богатыми и бедными, здоровыми и больными, русскими и нерусскими, горожанами и сельскими жителями, православными и представителями других вероисповеданий, разными поколениями.                

	
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

	

	В регионах России в начале рассматриваемого периода средние показатели бедности. После 1999 года с началом экономического роста в стране произошло существенное снижение среднего уровня бедности, но в 2001 году, несмотря на продолжавшийся экономический рост, наблюдалось небольшое увеличение средних показателей бедности. При этом, рост данных показывает сопровождается уменьшением относительной межрегиональной неоднородности, а снижение – увеличением вариации по регионам. Противоположная динамика средних показателей бедности и неоднородности по регионам, объясняется разными адаптационными возможностями регионов, которые более ярко проявились в начале экономического подъема, происходящего в стране.

	Бедность в регионах в значительной степени определялась возможностями экономического развития территории. Отчетливо наблюдалась тенденция демонстрирования более низких показателей бедности в регионах с более высокими показателями продуктивности. При этом, имело место и обратная: бедность в регионах негативно влияла на темпы из развития. Таким образом, наблюдался эффект «Ловушка бедности», когда недостаток экономических ресурсов не позволяет эффективно бороться с бедностью, которая, в свою очередь являлась фактом, сдерживающим развитие человеческого потенциала, сокращая возможность экономического роста. 

	Наряду с различиями в исходных условиях развития регионов на динамику бедности влияло также внутрирегионное неравенство, которое сочетает в себе эффективность экономической и социальной политики как макроуровня, так и уровня субфедерального. Рост неравенства был связан с увеличением доли бедности населения в регионах. Специфическая особенность рассматриваемого периода развития, включающего в себя определение официальных стандартов бедности, так же способствовали увеличению показателей уровня бедности в регионах.

	Но следует отметить, что и размах вариации и коэффициент вариации являются достаточно высокими и свидетельствуют о существенных межрегиональных различиях в распределении доходов в регионах России, хотя различия стабильны.                    

	
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

	

Н. Римашевская – Экономическая стратегия населения России / Общество и экономика – 2002г.

В. Бобков – Экономическое неравенство: российские тенденции на фоне мировых религий / Общество и экономика – 2003г.

А. Шевяков -  Экономический рост и неравенство / Общество и экономика – 2004г.

Е.А. Коломак – Взаимосвязь между уровнем экономического развития и бедностью населения в регионах России / Регион: экономика и социология – 2004г.

Н.М. Римашевская – О проблеме преодоления бедности и неравенства / Экономическая наука современной России – 2005г.

Н.В. Бондаренко – Особенности адаптации бедных и состоятельных семей / вестник общественного мнения – 2006г.  







1