Анализ экономических показателей предприятия лесной промышленности

Содержание

	Введение	2

		1.	Анализ исходной информации	3

		2.	Варианты развития предприятия и их сопоставимость	7

		3.	Обработка экономической информации и	14

	установление параметров ЭММ	14

		4.	Определение потребности в капитальных вложениях	20

		5.	Обоснование себестоимости продукции	21

	по вариантам развития	21

		6.	Определение прибыли по вариантам развития предприятия	26

		7.	Экономическая оценка вариантов развития леспромхоза	27

	Заключение	32

























































Введение



Цель курсового проекта – усвоить порядок и сущность расчетов по определению экономической эффективности осуществляемых в отрасли организационно-технических мероприятий.

В данной курсовой работе решены следующие задачи:

1) с учетом тенденций развития отрасли предложены направления развития предприятия, позволяющие ему повысить свою конкурентоспособность;

2) методически точно разработаны варианты развития предприятия и обеспечена их сопоставимость;

3) в зависимости от сущности поставленных перед предприятием мер по перспективному развитию принято решение об основном показателе для выбора оптимального решения;

4) найдены способы получения информации и ее обработки для создания нормативной базы расчетов;

5) получены представления о системе экономических расчетов и установлена сущность их взаимообусловленности;

6) сформулированы на основе результатов экономических расчетов выводы о действиях руководства предприятия в ближайшей перспективе.

















































Анализ исходной информации



Ситуация в настоящее время такова, что лесозаготовительное предприятие находится в переломном периоде своего развития. Из-за снижения расчетной лесосеки в районе базирования предприятие вынуждено сократить объемы лесозаготовительного производства. В результате, в соответствии с законами экономической теории при прочих равных условиях предприятие ухудшит показатели своей производственной деятельности.

Негативно проявит себя и производственная структура предприятия, которая по существующей классификации является многоочаговой. Каждый из трех входящих, в соответствии с заданием, в состав предприятия лесопунктов технологически функционирующих автономно, обладая сетью автомобильных лесовозных дорог и нижним складом со всем набором обслуживающих производств.

Исходя из характера лесохозяйственных связей, предприятие всю заготовленную древесину отгружает по железной дороге потребителям, являясь до настоящего времени по существу узкоспециализированным. Созданная в последнее десятилетие в районе базирования леспромхоза сеть автомобильных дорог используется в основном для перевозки грузов других организаций региона и перемещения пассажиров.

Управление предприятием затруднено, так как лесопункты рассредоточены на значительной территории. В исходных данных установлено в соответствии с картой-схемой и масштабом установлены расстояния между нижними складами предприятия (выше диагонали матрицы – по железной дороге, ниже – по автомобильным дорогам).

Учитывая, что предприятие обладает развитой не только транспортной, но и непроизводственной инфраструктурой (жилой фонд, а также объекты торговли, коммунального хозяйства, здравоохранения, образования и др.), есть все исходные предпосылки для его успешной работы в рыночных условиях. 

На конкурентоспособность предприятия оказывают влияние не только объемы производства, а также характеристики осваиваемого лесофонда, выход сортиментов и уровень комбинирования.

Пока очевидно одно: если не предпринимать мер по переработке древесины собственной заготовки (как рекомендует экономическая теория), то показатели деятельности предприятия будут не самыми оптимальными.

В данной курсовой работе мы имеем в составе предприятия три нижних склада – Волковский, Урманский и Соколовский. Общий объем лесозаготовительного производства составляет на предприятии:

Qобщ.=40+60+30=130 тыс.м3.

Для уменьшения объема вычислительных работ условно принято, что лесотаксационные характеристики лесфонда, осваиваемого каждым лесопунктом, одинаковы. Неизменен и выход сортиментов. Исходные данные взяты в соответствии с 3 вариантом из приложения 2 и 3 методического указания к выполнению курсовой работы.



При традиционном направлении развития предприятия (узкоспециализированное: производство только круглых лесоматериалов и дров с последующей их реализацией потребителям) полная себестоимость годового выпуска продукции составит:

,

где  - производственная себестоимость одного обезличенного кубометра древесины, руб./м3 (прил. 2 методического указания (далее МУ));

- коммерческие расходы, руб./м3 (прил. 2 МУ);

Qгод – годовой объем производства, тыс. м3.

Для выявления размера выручки от реализации круглых лесоматериалов и дров при традиционном направлении развития (товарный выпуск древесины равен валовому выпуску) устанавливаем сортиментный выход, используя нормативы в прил. 3 МУ, по формуле:



где  - объем i-того сортимента, тыс. м3;

 - удельный выход i-того сортимента, %.

Расчет сортиментного выхода:

Пиловочник хвойный – 130*38/100=49,4тыс. м3;

Шпальный кряж             130*16/100=20,8тыс. м3;

Стройлес                         130*12/100=15,6тыс. м3;

                       Балансы                          130*9/100=11,7тыс. м3;

                       Руддолготье                   130*3/100=3,9тыс. м3;

                       Тарный кряж                  130*5/100=6,5тыс. м3;

                       Столбы д/линий э/п       130*4/100=5,2тыс. м3;

                       Тех.сырье                        130*3/100=3,9тыс. м3;

                       Дрова                               130*10/100=13тыс. м3.

Итого:               130 тыс. м3.

Выручка от реализации круглых лесоматериалов и дров составит:



где  - цена одного кубометра i-того сортимента без НДС, руб./м3;

 - объем i-того сортимента; тыс. м3

n – количество групп сортиментов и дров.

Прибыль предприятия (до уплаты налогов) при ранее установленной полной себестоимости продукции составит:

Пр=71513-64740=6773 тыс. руб.

Чистая прибыль предприятия будет равна



где Пр – прибыль от производства и реализации продукции, тыс. руб;

Нпр – налог на прибыль, %.

Уровень рентабельности по чистой прибыли равен



Таким образом, рентабельность производства продукции у предприятия составит 7,95%.

Очевидна необходимость рассмотрения альтернативных путей развития предприятия. Опыт аналогичны предприятий свидетельствует, что гарантирует успех курс на комбинирование (создание на промплощадке нижнего склада производства по переработке деловой древесины собственной заготовки).

В задании на курсовое проектирование рекомендовано развернуть производство ящичной тары, используя в качестве сырья весь объем заготовленного тарного кряжа. Все другие сортименты по условиям контрактов в полном объеме, как и дрова, будут отгружены покупателям.

Объем продукции производства деревообработки составит на нижнем складе:



где Qiсырья – ресурсы сырья для i-того цеха деревообработки, тыс. м3;

НРiсырья – норма расхода сырья (принят по исходным данным для проектирования.

В целом по предприятию объем продукции деревообработки равен:

, тыс. м3.

Порядок определения объема продукции производства деревообработки представлен в таблице 



Таблица 2

Объемы продукции деревообработки на предприятии

Варианты развития предприятия

Название нижнего склада

Объем вывозки древесины, тыс.м3

Удельный вес сортимента сырья для цеха деревообработки, %

Норма расхода сырья

Ресурсы сырья, тыс. м3

Объем продукции деревообработки, тыс. м3

Примечание

II вари-ант

Волковский

40

5

1,88

2,0

1,06

В каждом лесо-пункте создан цех деревообработки



Урманский

60

5

1,88

3,0

1,60





Соколовский

30

5

1,88

1,5

0,8





Итого

130

-

-

6,5

3,46



III вари-ант

Волковский

40

5

-

-

-

Создается один большой цех в Соколовском ЛП. Доставка сырья с других нижних складов



Урманский

60

5

-

6,5

3,4





Соколовский

30

5

-

-

-





Итого

130

-

1,88

6,5

3,46







Варианты развития предприятия и их сопоставимость



Альтернативным традиционному направлению развития предприятия может быть курс на комбинирование, то есть организация дополнительного производства деревообработки при использовании древесного сырья собственной заготовки. В данной курсовой работе рассмотрено только одно производство деревообработки – производство шпал. Для переработки в цехе деревообработки запланировано использование в полном объеме шпального кряжа.

Предложены следующие альтернативные пути развития леспромхоза:

I вариант – традиционный путь развития без комбинирования;

II вариант – в дополнение к лесозаготовительному производству будет развернуто производство деревообработки (в данном случае – производство шпал для РЖД). Лесопильный цех будет организован на каждом лесопромышленном складе. Сырье для производства шпал – шпальный кряж собственной заготовки.

III вариант – при организации производства по изготовлению шпал на предприятии будет построен один крупный лесоцех, чтобы реализовать преимущества не только комбинирования, но и концентрации производства. Проект предусматривает доставку шпального кряжа из двух лесопромышленных складов на третий, где будет построен лесоцех.

Характеристика трех вариантов развития леспромхоза

I вариант (сохранение прежнего традиционного пути развития). 

Преимущества:

- проще управление предприятием;

- компактный коллектив; 

- нет потребности в работниках высокой квалификации другого профиля. 

Недостатки:

- нет условий для реализации экономических выгод от углубленной переработки древесного сырья; 

- нет маневра при установлении хозяйственных договоров по реализации продукции; 

- низкая конкурентоспособность предприятия.

II вариант (комбинирование посредством создания цехов на каждом из трех лесоскладов, принадлежащих предприятию. Переработка сырья собственной заготовки).

Преимущества:

- углубление переработки древесного сырья;

- приближение производства к источникам сырья;

- более высокая производительность труда по сравнению с вариантом I.

Недостатки:

- низкий уровень концентрации производства в лесоцехах;

- высокая себестоимость единицы продукции деревообработки;

- распыление капитальных вложений и низкая эффективность производства деревообработки в сравнении с III вариантом.

III вариант (комбинирование посредством организации одного крупного лесоцеха на лесопромышленном складе Ольховского лесопункта).

Преимущества:

- высокий уровень концентрации на предприятии;

- высокая производительность труда;

- низкая себестоимость единицы продукции за счет концентрации лесопильного производства.

Недостатки:

- производство удалено от некоторых источников сырья, дополнительные транспортные расходы на перевозку сырья с других складов и перевозку готовой продукции на собственные нужды;

Чтобы выбрать оптимальный способ размещения производства шпал для РЖД, приведем варианты II и III в сопоставимый вид. Сопоставимость этих вариантов развития достигнута соблюдением следующих требований:

		одинаковые ресурсы шпального сырья как по объему, так и по качественно-природным характеристикам;

		одинаковы применяемое оборудование и технология производства продукции деревообработки;

		одинаковы объемы как основной, так и сопутствующей продукции цехов деревообработки;

		одинаковое предназначение и качество продукции цехов деревообработки;

		одни и те же потребители готовой продукции цехов деревообработки;

		варианты сопоставимы по кругу учитываемых в расчетах производственных операций (комплекс работ, начиная с подачи сырья в цех и заканчивая погрузкой готовой продукции в вагоны АО РЖД);

		одинаковая по достоверности нормативная база;

		аналогичное по вариантам состояние охраны труда и промышленной санитарии;

		одинаковые требования по пожарной безопасности и охране окружающей среды.

Таким образом, варианты II и III различны только по одному признаку – способу размещения производства на предприятии.

Второй этап экономического обоснования – поиск ответа на вопрос «Что производить?». Сравнению подлежат I вариант развития леспромхоза и лучший из двух, в которых намечена организация производства деревообработки. Эти варианты тоже сопоставимы, но по другому набору признаков:

		по производственной мощности лесозаготовительного производства;

		по объемам лесозаготовительного производства;

		по составу и качеству продукции лесозаготовительного производства (валовой выпуск);

		по технической оснащенности лесозаготовительного производства и размещению его объектов в пространстве;

		по естественно-природным условиям лесозаготовок в зоне действия предприятия.

В таблице 2, 3 и 4 определены объемы товарной продукции по каждому варианту развития предприятия с учетом ее состава и места производства.

При выполнении расчетов учтено, что в цехе деревообработки сопутствующая продукция (горбыль) составляет 9-11% от объема перерабатываемого сырья. Местных потребителей отходов (срезки, опил) нет, поэтому они не реализуются. Во II и III вариантах учтено, что всю продукцию лесозаготовительного производства подразделяют на две части: валовой выпуск = товарный выпуск + внутренний оборот. В товарном выпуске подлежат учету все круглые сортименты и дрова, предназначенные для реализации сторонним организациям. Внутренний оборот – это объем сортиментов, используемые как сырье в цехах деревообработки предприятия. Соответственно, оно не учтено при расчете товарной продукции предприятия.

По результатам расчетов видно, что объем товарной продукции во II и III вариантах развития предприятия выше, чем в I варианте.

























































Таблица 3

Определение товарной продукции в I варианте развития леспромхоза

Вид продук-ции

Волковский ЛП

Урманский ЛП

Соколовский ЛП



Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

А. Продукция лесозаготовок

Пиловочник

15,2

15,2

660

10032

22,8

22,8

660

15048

11,4

11,4

660

7524

Шпальн. кряж

6,4

6,4

710

4544

9,6

9,6

710

6816

4,8

4,8

710

3408

Стройлес

4,8

4,8

420

2016

7,2

7,2

420

3024

3,6

3,6

420

1512

Балансы

3,6

3,6

550

1980

5,4

5,4

550

2970

2,7

2,7

550

1485

Руддолготье

1,2

1,2

400

480

1,8

1,8

400

720

0,9

0,9

400

360

Тарный кряж

2,0

2,0

320

640

3,0

3,0

320

960

1,5

1,5

320

480

Столбы для линий э/п

1,6

1,6

800

1280

2,4

2,4

800

1920

1,2

1,2

800

960

Технологическое сырье 

1,2

1,2

260

312

1,8

1,8

260

468

0,9

0,9

260

234

Дрова

4,0

4,0

180

720

6,0

6,0

180

1080

3,0

3,0

180

540

Итого

40

40

-

22004

60

60

-

33006

30

30

-

16503

Б. Продукция деревообработки

Основная (шпалы)

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Сопутств.

(горбыль)

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Итого

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Всего







22 004







33 006







16 503

Итого по предприятию товарная продукция составляет 71513 тыс. руб.

Таблица 4

Определение товарной продукции во II варианте развития леспромхоза

Вид продук-ции

Волковский ЛП

Урманский ЛП

Соколовский ЛП



Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

А. Продукция лесозаготовок

Пиловочник

15,2

15,2

660

10032

22,8

22,8

660

15048

11,4

11,4

660

7524

Шпальн. кряж

6,4

6,4

710

4544

9,6

9,6

710

6816

4,8

4,8

710

3408

Стройлес

4,8

4,8

420

2016

7,2

7,2

420

3024

3,6

3,6

420

1512

Балансы

3,6

3,6

550

1980

5,4

5,4

550

2970

2,7

2,7

550

1485

Руддолготье

1,2

1,2

400

480

1,8

1,8

400

720

0,9

0,9

400

360

Тарный кряж

2,0

-

320

-

3,0

-

320

-

1,5

-

320

-

Столбы для линий э/п

1,6

1,6

800

1280

2,4

2,4

800

1920

1,2

1,2

800

960

Технологическое сырье 

1,2

1,2

260

312

1,8

1,8

260

468

0,9

0,9

260

234

Дрова

4,0

4,0

180

720

6,0

6,0

180

1080

3,0

3,0

180

540

Итого

40

38,0

-

21364

60

57,0

-

32046

30

28,5

-

16023

Б. Продукция деревообработки

Основная (ящ.тара)

1,06

1,06

2200

2332

1,6

1,6

2200

3520

0,8

0,8

2200

1760

Сопутств.

(горбыль)

0,22

0,22

315

69,3

0,33

0,33

315

104

0,16

0,16

315

50,4

Итого

-

-

-

2401,0

-

-

-

3624,0

-

-

-

1810,4

Всего







23765,0







35670,0







17833,4

Итого по предприятию товарная продукция составляет 77268,4 тыс. руб.

Таблица 5

Определение товарной продукции в III варианте развития леспромхоза

Вид продук-ции

Волковский ЛП

Урманский ЛП

Соколовский ЛП



Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

Валовой выпуск, тыс. м3

Товарный выпуск, тыс. м3

Цена реали-зации

руб./м3

Товарная продук-ция,

тыс. руб.

А. Продукция лесозаготовок

Пиловочник

15,2

15,2

660

10032

22,8

22,8

660

15048

11,4

11,4

660

7524

Шпальн. кряж

6,4

6,4

710

4544

9,6

9,6

710

6816

4,8

4,8

710

3408

Стройлес

4,8

4,8

420

2016

7,2

7,2

420

3024

3,6

3,6

420

1512

Балансы

3,6

3,6

550

1980

5,4

5,4

550

2970

2,7

2,7

550

1485

Руддолготье

1,2

1,2

400

480

1,8

1,8

400

720

0,9

0,9

400

360

Тарный кряж

2,0

-

320

-

3,0

-

320

-

1,5

-

320

-

Столбы для линий э/п

1,6

1,6

800

1280

2,4

2,4

800

1920

1,2

1,2

800

960

Технологическое сырье 

1,2

1,2

260

312

1,8

1,8

260

468

0,9

0,9

260

234

Дрова

4,0

4,0

180

720

6,0

6,0

180

1080

3,0

3,0

180

540

Итого

40

38,0

-

21364

60

57,0

-

32046

30

28,5

-

16023

Б. Продукция деревообработки

Основная (шпалы)

-

-

-

-

3,46

3,46

2200

7612

-

-

-

-

Сопутств.

(горбыль)

-

-

-

-

0,71

0,71

315

223,6

-

-

-

-

Итого

-

-

-

-

-

-

-

7835,6

-

-

-

-

Всего







21364







39881,6







16023

Итого по предприятию товарная продукция составляет 77268,6 тыс. руб.



Обработка экономической информации и 

установление параметров ЭММ

Обработке подлежат материалы 20 предприятий за 2 года, в которых есть цехи по производству ящичной тары (исходные данные). Для повышения достоверности устанавливаемого норматива применим метод заводо-лет (т.е. данные одного предприятия за каждый год считаем как показатели отдельного предприятия).

Группируем показатели, приняв объем производства (Q) за факториальный признак, а трудоемкость (ТЕ) одного кубометра ящичной тары – за результативный признак.

Количество интервалов определим по формуле Стерджеса:

n=1+3,322LgN,

где n – число групп, на которое необходимо разбить совокупность;

N – число единиц всей совокупности.

n=1+3,322Lg40≈6.

Величину интервала определим по формуле:



где d – величина интервала (шаг);

xmax, xmin – максимальное и минимальное значение факторного признака совокупности.





После установления шага интервалов построена корреляционная таблица (табл. 5)

Таблица 6

Корреляционная решетка

Объем пр-ва,

 тыс.м3

Трудоемкость,

чел.-час/м3

0,8-1,733

1,733-2,666

2,666-3,599

3,599-4,532

4,532-5,465

5,465-6,4

Всего заводо-лет

8,1-8,833







2

1

2

5

8,833-9,566

1





1

1



3

9,566-10,299



3

3

2

9

1

18

10,299-11,032

3

1

3

2

1



10

11,032-11,765

2





1





3

11,765-12,5

1











1

Всего заводо-лет

7

4

6

8

12

3

40

Характер размещения информации свидетельствует о корреляционной связи между рассматриваемыми показателями (налицо гиперболическое расположение данных в решетке).

Зависимость между трудоемкостью и объемом производства выражается  формулой:

,

где ТЕ – трудоемкость 1 м3 готовой продукции, руб./тыс. м3;

Q – объем производства, тыс. м3;

a, b – параметры уравнения.

По результатам группировки показателей составлена таблица 6.

Таблица 7

Зависимость трудоемкости одного кубометра готовой продукции от объема производства

Объем производства, тыс.м3

Число заводо-лет

Трудоемкость шпал, 

чел.-час/м3

0,8-1,733

7

10,874

1,733-2,666

4

10,115

2,666-3,599

6

10,298

3,599-4,532

8

9,840

4,532-5,465

12

9,809

5,465-6,4

3

8,954

По исходным данным зависимости объема производства шпал от трудоемкости наносим значения каждой пары показателей на корреляционное поле зависимости (рис. 1).

Рис. 1.Корреляционное поле зависимости показателей.

По данным таблицы 6 графически представляем эмпирическую линию зависимости рассматриваемых показателей.

Размещение совокупности точек на корреляционном поле и эмпирическая линия зависимости показателей подтверждают сделанный ранее вывод о гиперболическом характере корреляционной связи.

Для получения экономико-математической модели зависимости трудоемкости продукции от объема производства будем использовать метод наименьших квадратов. 

Параметры уравнения гиперболической зависимости a и b найдем решением системы уравнения:



где n – количество пар данных.

Для нахождения величин в системе уравнения составим таблицу 7 (вспомогательную).

При составлении вспомогательной таблицы данные 4 заводо-лет исключены как нехарактерные для совокупности из-за специфических особенностей оборудования на этих предприятиях.

По данным вспомогательной таблицы составим систему уравнения для нахождения параметров a и b:



Решением системы уравнений получен результат:

a=8,98;

b=2,79.

Следовательно, модель зависимости трудоемкости продукции лесопереработки от объема производства такова:

, чел.-час/м3.

Экономический смысл параметров уравнения:

параметр a – трудоемкость технологическая, т.е. в цехе трудозатраты основных рабочих на 1 м3 продукции, чел.-час/м3 (они не зависят от объема производства);

параметр b – трудозатраты на обслуживание рабочих, тыс. чел.-час; 

частное b/Q – трудоемкость обслуживания, чел.-час/м3.

Трудоемкость технологическая равна ТЕтех=1,40 чел.-час/м3. Это значение характерно для значительной совокупности предприятий с одинаковым технологическим процессом, выпускающих аналогичную продукцию. 







Таблица 8

Вспомогательная таблица

№ п.п.

Предприятия, леспромхозы

x

y

1/x

1/x2

y/x

yк.у.

1

Шишкинский

2,6

10,1

0,385

0,148

3,885

10,053

2



2,5

10,0

0,400

0,160

4,000

10,096

3

Тваницкий

4,1

9,9

0,244

0,059

2,415

9,660

4



4,9

9,8

0,204

0,042

2,000

9,549

5

Лосевский

5,2

9,6

0,192

0,037

1,846

9,516

6



4,6

8,4

0,217

0,047

1,826

9,586

7

Ишимский

0,9

10,5

1,111

1,235

11,667

12,079

8



1,5

11,4

0,667

0,444

7,600

10,839

9

Елецкий

4,7

9,8

0,213

0,045

2,085

9,573

10



4,9

10,7

0,204

0,042

2,184

9,549

11

Ершовский

3,5

9,9

0,286

0,082

2,829

9,777

12



4,1

10,2

0,244

0,059

2,488

9,660

13

Полевской

2,8

10,9

0,357

0,128

3,893

9,976

14



3,5

9,8

0,286

0,082

2,800

9,777

15

Воробоьевский

3,8

9,5

0,263

0,069

2,500

9,714

16



3,9

11,4

0,256

0,066

2,923

9,695

17

Корневский

4,9

9,6

0,204

0,042

1,959

9,549

18



6,3

8,5

0,159

0,025

1,349

9,423

19

Заимкинский

1,2

11,0

0,833

0,694

9,167

11,304

20



1,3

10,4

0,769

0,592

8,000

11,125

21

Торский

0,9

11,6

1,111

1,235

12,889

12,079

22



0,8

12,5

1,250

1,563

15,625

12,466

23

Диванский

2,0

10,2

0,500

0,250

5,100

10,375

24



2,1

10,6

0,476

0,227

5,048

10,308

25

Турминский

4,3

8,6

0,233

0,054

2,000

9,629

26



4,5

10,1

0,222

0,049

2,244

9,600

27

Яланский

4,3

8,1

0,233

0,054

1,884

9,629

28



5,9

9,8

0,169

0,029

1,661

9,453

29

Зотеевский

2,8

10,4

0,357

0,128

3,714

9,976

30



3,1

10,3

0,323

0,104

3,323

9,880

31

Зиминский

3,7

10,5

0,270

0,073

2,838

9,734

32



3,9

10,8

0,256

0,066

2,769

9,695

33

Щучинский

6,4

8,8

0,156

0,024

1,375

9,416

34



5,2

9,5

0,192

0,037

1,827

9,516

35

Палкинский

4,8

9,7

0,208

0,043

2,021

9,561

36



4,8

9,7

0,208

0,043

2,021

9,561

37

Марьинский

4,7

9,8

0,213

0,045

2,085

9,573

38



3,3

9,7

0,303

0,092

2,939

9,825

39

Макеевский

4,5

9,5

0,222

0,049

2,111

9,600

40



1,4

9,4

0,714

0,510

6,714

10,972

Итого

144,6

401,0

15,112

8,773

157,602

401,349







При обосновании размещения производства деревообработки, принимаем:

ТЕтех=8,98 чел.-час/м3=НВрк,

где НВрк – комплексная норма времени при производстве продукции в развертываемом на предприятии производстве.

Теоретическая зависимость трудоемкости изготовления шпал от объема производства представлена на рис. 1. 

Прежде чем использовать модель в экономических целях, оценим ее достоверность с помощью корреляционного отношения по формуле:

,

где у  - фактическое значение результативного признака (трудоемкость 1 м3 шпал);

ук.у – ее значение по корреляционному признаку (табл. 7);

 - общая средняя трудоемкость 1 м3 шпал по всем предприятиям (=10,025 чел.-час/м3).

Величины дисперсии  и  рассчитаны отдельно. Результаты расчетов занесены в таблицу 8.

В нашем случае корреляционное отношение равно:

.

Так как значение =0,47 не входит в интервал 0,80-0,99, то можно сделать выводы, что связь очень разбросанная, модель ненадежная и не применима в практических целях.

Полученная в результате расчетов модель зависимости трудоемкости от объемов производства будет использована в экономическом обосновании.

































Таблица 9

Вспомогательная таблица

№ п.п.

Предприятия, леспромхозы

y

ук.у.







.

1

Шишкинский

10,1

10,053

0,028

0,001

0,075

0,006

2



10,0

10,096

0,071

0,005

-0,025

0,001

4

Тваницкий

9,9

9,660

-0,365

0,133

-0,125

0,016

5



9,8

9,549

-0,476

0,226

-0,225

0,051

6

Лосевский

9,6

9,516

-0,509

0,259

-0,425

0,181

7



8,4

9,586

-0,439

0,192

-1,625

2,641

9

Ишимский

10,5

12,079

2,054

4,218

0,475

0,226

10



11,4

10,839

0,814

0,663

1,375

1,891

11

Елецкий

9,8

9,573

-0,452

0,204

-0,225

0,051

12



10,7

9,549

-0,476

0,226

0,675

0,456

13

Ершовский

9,9

9,777

-0,248

0,062

-0,125

0,016

14



10,2

9,660

-0,365

0,133

0,175

0,031

15

Полевской

10,9

9,976

-0,049

0,002

0,875

0,766

16



9,8

9,777

-0,248

0,062

-0,225

0,051

17

Воробоьевский

9,5

9,714

-0,311

0,097

-0,525

0,276

18



11,4

9,695

-0,330

0,109

1,375

1,891

19

Корневский

9,6

9,549

-0,476

0,226

-0,425

0,181

20



8,5

9,423

-0,602

0,363

-1,525

2,326

21

Заимкинский

11,0

11,304

1,279

1,636

0,975

0,951

22



10,4

11,125

1,100

1,211

0,375

0,141

23

Торский

11,6

12,079

2,054

4,218

1,575

2,481

24



12,5

12,466

2,441

5,960

2,475

6,126

25

Диванский

10,2

10,375

0,350

0,122

0,175

0,031

26



10,6

10,308

0,283

0,080

0,575

0,331

27

Турминский

8,6

9,629

-0,396

0,157

-1,425

2,031

28



10,1

9,600

-0,425

0,181

0,075

0,006

29

Яланский

8,1

9,629

-0,396

0,157

-1,925

3,706

30



9,8

9,453

-0,572

0,328

-0,225

0,051

31

Зотеевский

10,4

9,976

-0,049

0,002

0,375

0,141

32



10,3

9,880

-0,145

0,021

0,275

0,076

33

Зиминский

10,5

9,734

-0,291

0,085

0,475

0,226

34



10,8

9,695

-0,330

0,109

0,775

0,601

36

Щучинский

8,8

9,416

-0,609

0,371

-1,225

1,501

37



9,5

9,516

-0,509

0,259

-0,525

0,276

39

Палкинский

9,7

9,561

-0,464

0,215

-0,325

0,106

40



9,7

9,561

-0,464

0,215

-0,325

0,106

41

Марьинский

9,8

9,573

-0,452

0,204

-0,225

0,051

42



9,7

9,825

-0,200

0,040

-0,325

0,106

43

Макеевский

9,5

9,600

-0,425

0,181

-0,525

0,276

44



9,4

10,972

0,947

0,897

-0,625

0,391

Итого

23,831



30,755







Определение потребности в капитальных вложениях



Осуществление II или III варианта развития предприятия потребует определенных единовременных затрат на создание производственных объектов деревообработки.

В исходной нормативной информации приведены данные о потребности в капитальных вложениях для цехов деревообработки с различной производственной мощностью. Используя их, установим потребность в финансовых средствах для осуществления II и III вариантов развития леспромхоза (пример в таблице 9).

Таблица 10

Потребность в капитальных вложениях во II и III вариантах развития

Номер нижних складов и их названия

Годовой объем произв. продук-ции, тыс.м3

Производств. мощность цеха, тыс. м3

Сметная стоим. строит-ва цеха, тыс. руб.

Коэфф. исп-я производств. мощности, %

II вариант развития

Цех №1. Волковский

1,06

5

2180

21,2

Цех №2. Урманский

1,6

5

2180

32,0

Цех №3. Соколовский

0,8

5

2180

16,0

Итого

3,46

15

6540

69,2

III вариант развития

Цех №1. Волковский

-

-

-

-

Цех №2. Урманский

3,46

5

2180

69,2

Цех №3. Соколовский

-

-

-

-

Итого

3,46

5

2180

69,2



Расчетами установлено, что при II варианте развития потребуется 6,54 млн. руб. капвложений, а в III варианте развития – 2,18 млн. руб.

Капвложения в автотранспорт в III варианте развития леспромхоза не нужны, как и в погрузочно-разгрузочные механизмы.



























Обоснование себестоимости продукции

по вариантам развития



Определим производственную себестоимость пиловочного сырья, подлежащего переработке. Для этого скорректируем производственную себестоимость валового выпуска продукции лесозаготовок. Корректировку будем выполнять в следующей последовательности:

		По исходным данным (прил. 2 МУ) определим величину общехозяйственных расходов, которые по условиям задачи в любом варианте развития леспромхоза неизменны:

,

где  - производственная себестоимость одного обезличенного кубометра древесины (норматив), руб./м3;

Qвыв – годовой объем лесозаготовок, тыс. м3;

Удобщ – удельный вес общехозяйственных расходов, %.

		Определим удельный вес продукции деревообработки в общем объеме продукции (по данным таблиц 3 и 4):

,

где ТПдер – товарная продукция деревообработки в леспромхозе, тыс. руб.

ТПпрод – товарная продукция предприятия, тыс. руб.

		Общехозяйственные расходы, подлежащие учету в себестоимости продукции деревообработки:



		Производственная себестоимость продукции лесозаготовок:



		Производственная себестоимость 1 обезличенного кубометра вывозки древесины во II и III вариантах развития:

.

		В III варианте, при одном цехе деревообработки, в калькуляцию себестоимости пиломатериалов по статье «Общехозяйственные расходы» будем включать величину 418,1 тыс. руб. Но во II варианте, когда деревообработка осуществляется в трех цехах, общехозяйственные расходы должны быть распределены пропорционально объемам производства:

Илимсикй цех: 1,06 * 418,1 / 3,46 = 128,09 тыс.руб.

Бродский цех:  1,6 * 418,1 / 3,46 = 193,34 тыс.руб.

Успенский цех: 0,8 * 418,1 / 3,46 = 96,67 тыс.руб.



Далее, используя метод кубокоэффициентов, определим посортиментно себестоимость круглых лесоматериалов. Кубокоэффициенты определим так:

,

где Qi – объем i-того сортимента, тыс. м3;

Кцi – ценностной коэффициент i-того сортимента.

Таблица 11

Определение посортиментной производственной себестоимости круглых лесоматериалов

Сортименты

Количество, тыс. м3

Ценностной коэффициент

Сумма кубокоэф-фициентов

Себестоимость производств. 1м3, руб.

С/с всего объема сорт-в, тыс. руб

Пиловочник

49,4

1

49,4

496,26

24515,24

Шпальн. кряж

20,8

1,1

22,88

545,88

11354,30

Стройлес

15,6

0,6

9,36

297,75

4644,9

Балансы

11,7

0,8

9,36

397,01

4645,02

Руддолготье

3,9

0,6

2,34

297,75

1161,22

Тарный кряж

6,5

0,5

3,25

248,13

1612,84

Столбы для линий э/п

5,2

1,2

6,24

595,51

3096,65

Спец. сорт-ты

3,9

1,3

5,07

645,14

2516,04

Дрова

13

0,3

3,9

148,88

1935,44

Итого

130

-

111,8

-

55481,65

Посортиментную себестоимость одного кубокоэффициента во II и III вариантах определим по формуле:



где Спр* - себестоимость валового выпуска круглых лесоматериалов.

Следующий этап расчетов – определение производственной себестоимости внутреннего оборота (сырья, направляемого в цех деревообработки).

В  III варианте производственная себестоимость сырья равна:



Во II варианте: Волковский цех: 2,0 ∙ 496,26 = 992,52 тыс. руб.;

                          Урманский цех: 3,0 ∙ 496,26 = 1488,78 тыс. руб.;

                          Соколовский цех: 1,5∙496,26=744,39 тыс. руб.

Устанавливаем производственную себестоимость товарного выпуска круглых лесоматериалов и дров:



Полная себестоимость товарного выпуска лесозаготовки равна:



Прибыль лесозаготовительного производства составляет:



Таблица 12

Калькуляция себестоимости продукции цеха лесопиления

Калькуляционные статьи затрат

Затраты

Примечание



II вариант развития

III вариант разв





Волковский цех (Q=1,06 тыс. м3)

Урманский цех (Q=1,6 тыс. м3)

Соколовский цех (Q=0,8 тыс. м3)

По всему предприятию (Q=3,46 тыс.м3)

Урманский цех (Q=3,46 тыс.м3)





На весь объем, тыс. руб

На 1 м3, руб.

На весь объем, тыс. руб

На 1 м3, руб.

На весь объем, тыс.руб

На 1 м3, руб.

На весь объем, тыс.руб

На 1 м3, руб.

На весь объем, тыс.руб

На 1 м3, руб.



1.Сырье

496,26

248,13

744,39

248,13

198,50

248,13

1612,84

248,13

1612,84

248,13

Производственная себестоимость внутреннего оборота

2. Возвратные отходы

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Нет реализации отходов

3. Зарплата основная и дополни-тельная основных производствен-ных рабочих

383,78

362,05

579,28

362,05

289,64

362,05

1252,7

362,05

1252,7

362,05

Вспомогательный расчет № 1

4. Социальный налог

99,78

94,13

150,61

94,13

75,3

94,13

325,7

94,13

325,7

94,13

26% от зарплаты в статье 3.

5. Затраты на подготовку и освоение производств

67,84

64

102,4

64

51,2

64

221,44

64

221,44

64

Норматив - 64 руб./м3

6. Затраты на перевозку

-

-

-

-

-

-

-

-

95,06

27,47

Вспомогательный расчет № 2

7.Затраты на содержание машин и оборудования

1364,25

1287,03

1546,53

966,58

1251,31

1564,14

4162,12

1202,92

2220,02

641,62

Вспомогательный расчет № 3

8. Прочие производственные затраты

168,83

159,27

218,62

136,64

130,62

163,27

530,23

153,25

400,94

115,88

7% от суммы затрат с 1 по 7 статьи

9. Цеховые расходы

1920

1811,32

1920

1200,0

1920

2400,0

5760

1664,74

1920

554,91

Дано в исходных данных

10. Общехозяйственные расходы

128,09

120,84

193,34

120,84

96,67

120,84

418,1

120,84

418,1

120,84

ЗП директора, главного инженера, всех работников аппарата управления предприятием, учтены допол-нительные хозяйственные рас-ходы

11. Производственная себесто-имость сырья

4628,83

4366,82

5455,17

3409,48

4013,24

5016,55

14283,13

4128,07

8466,8

2447,05

Сумма с 1 по 10 статьи

12.Коммерческие расходы

48,78

46

73,6

46

36,8

46

159,16

46

159,16

46

Дано в исходных данных (46 руб./м3)

13. Полная себесто-имость продукции лесопереработки

4677,61

4412,82

5528,77

3455,48

4050,04

5062,55

14442,29

4174,07

8625,96

2493,05

Сумма 11 и 12 статьи



Для упрощения выручку от реализации горбыля я включила в товарную продукцию, но при подведении финансовых результатов условно считаем: этот вид отходов (по принятой классификации) не влечет затрат на их выпуск.

Для нахождения затрат по третьей калькуляционной статье нужен вспомогательный расчет №1. Зарплата основная и дополнительная основных рабочих лесоцеха равна:



где ТСI – тарифная часовая ставка рабочего I разряда (15 руб.);

ТКсред – средний тарифный коэффициент основных рабочих цеха (1,4);

 - нормативная технологическая трудоемкость одного кубометра шпал, чел.-час/м3 (параметр а ЭММ зависимости трудоемкости от объема производства=1,4 чел.-час/м3);

Qi – годовой объем производства шпал в цехе, тыс. м3;

Кобщ – коэффициент, учитывающий премии, выплаты по районному коэффициенту, дополнительную зарплату, и прочие доплаты к зарплате по сдельным расценкам (1,8).

Во II варианте развития предприятия:

Волковский цех: Зосн = 16,5 * 1,35 * 8,98 * 1,06 * 1,81 = 383,78 тыс.руб.

Урманский цех: Зосн = 16,5 * 1,35 * 8,98 * 1,6 * 1,81 = 579,28 тыс.руб.

Соколовский цех: Зосн = 16,5 * 1,35 * 8,98 * 0,8 * 1,81 = 289,64 тыс.руб.



В III варианте развития: Зосн = 16,5 * 1,35 * 8,98 * 3,46*1,81 = 1612,84 тыс.руб.

Вспомогательный расчет № 2 – определение затрат на перевозку сырья (только в III варианте):

,

где Li – расстояние перевозки сырья с i-того нижнего склада до лесоцеха, км;

Qi – объем перевозки пиловочного сырья, тыс. м3;

Нзатр – норматив затрат на перевозку сырья, (принято методом интерполяции по данным в приложении);

γ  - удельная плотность древесины, т/м3 – 0,7-0,75;

Нзпрр – норматив затрат на погрузочно-разгрузочные работы (1,8 руб./м3).

В моем примере:



Вспомогательный расчет №3. В затратах на содержание машин и оборудование, кроме затрат на электроэнергию, запчасти, амортизацию и др. учтена зарплата обслуживающих и ремонтников с социальным налогом, тыс. руб.:



где Ссмен.обор.i – себестоимость содержания оборудования цеха (4,9 тыс. руб./смена);

Ni – число смен работы цеха в году, определяемое как Qсырья/Псырья;

Уд – удельный вес затрат в себестоимости содержания оборудования в смену, не зависящих от использования производственной мощности цеха (примем равным 0,65);

 - коэффициент использования производственной мощности цеха (таблица 9).

Количество смен, вырабатываемых в году технологическим потоком:

II вариант развития: 

Волковский цех: N = 2000 \ 16,6 = 121



Урманский цех: N = 3000 \ 16,6 = 181



Соколовский цех: N = 1500 \ 16,6 = 90



III вариант: N = 6500 \ 16,6 = 392



Определение затрат. II вариант развития: 

Волковский цех: 

З сод i = (4,9 * 121 (0,65 * (0,212 – 1) + 1)) \ 0,212 = 1364,25 тыс.руб.

Урманский цех: 

З сод i = (4,9 * 181 (0,65 * (0,32 – 1) + 1)) \ 0,32 = 1546,53 тыс.руб.

Соколовский цех: 

З сод i = (4,9 * 90 (0,65 * (0,16 – 1) + 1)) \ 0,16 = 1251,34 тыс.руб.

III вариант:

 З сод i = (4,9 * 392 (0,65 * (0,692 – 1) + 1)) \ 0,692 = 2220,02 тыс.руб.







































Определение прибыли по вариантам развития предприятия

Для I варианта развития показатели прибыли предприятия и чистой прибыли (после уплаты налога) исчислены в разделе 1.

Прибыль предприятия составит: ПрI=6773 тыс. руб.

Чистая прибыль:  тыс. руб.

Определяем прибыль во II и III вариантах развития:









При определении прибыли реализован методический прием с целью уменьшения вычислительной работы. Во II и III вариантах развития предприятия в цехе деревообработки ликвидным является только один вид отходов – горбыль. Фактически горбыль является сопутствующей продукцией предприятия, он обладает потребительской стоимостью, но его получение не сопряжено с дополнительными затратами.

Расчеты показали, что самая высока чистая прибыль будет достигнута в III варианте развития предприятия. Основные причины, обусловившие максимизацию прибыли предприятия:

реализация ящичной тары из древесины собственной заготовки;

высокий уровень концентрации деревообработки на предприятии, хотя при создании одного крупного лесоцеха себестоимость продукции возрастает из-за перевозки сырья, тем не менее, эффект концентрации производства более весом.

























Экономическая оценка вариантов развития леспромхоза

Для сравнения и выбора оптимального варранта развития леспромхоза я буду использовать систему показателей, одним из которых является показатель производительности труда. Другим показателем будет выработка на одного рабочего ППП по товарной продукции, определяемый по формуле:

,

где ТП – товарная продукция, тыс. руб.;

ЧППП – среднегодовая численность работающих ППП.

Методика расчета данного показателя в каждом варианте различна и учитывает его организационно производственные особенности.

Товарная продукция установлена ранее в разделе 1 (см. таблицу 2, 3, 4) для каждого варианта развития предприятия.

В I варианте численность ППП определим по формуле:

,

где Qвыв.i – объем вывозки древесины на каждом лесопункте, м3;

КВ – комплексная норма выработки в леспромхозе (420 м3);

Чупр – среднесписочная численность работников управления на уровне цехов и всего предприятия (37 чел.);

 - численность прочих работников леспромхоза, не входящих в предыдущие категории, чел. (принять 8% от численности рабочих лесозаготовок).

 ; 

Во II варианте развития порядок расчета численности ППП таков:



где ТЕпр.i – производственная трудоемкость продукции деревообработки в каждом цехе, чел.-час/м3(определить в установленной ЭММ в 3 разделе);

Qi – объем продукции деревообработки в каждом цехе, м3;

 - численность работников прочих категорий, связанных с цехом деревообработки (15% от численности работников цехов деревообработки);

Фэфф – фонд эффективного времени одного рабочего, час/год (1750 часов);

 и  - соответственно объем сырья и готовой продукции в цехах деревообработки, м3;

ТЕпер – трудоемкость переместительных операций и погрузочных работ на участке отгрузки готовой продукции и сырья (0,4 чел.-час/м3). Учитывает снижение объема работ на погрузке круглых лесоматериалов и необходимость погрузки в вагоны АО РЖД продукции деревообработки.





ТЕ пр.1 = 8,98 + 2,79 \ 1,06 = 11,61 чел.-час\м3

ТЕ пр.1 = 8,98 + 2,79 \ 1,6 = 10,72 чел.-час\м3





.







; 



В III варианте развития среднесписочную численность работающих промышленно-производственного персонала определить по формуле:



где Qсырьяi – объем перевозки сырья с нижних складов к цеху деревообработки, тыс. м3;

Li – расстояние перевозки сырья с i-того нижнего склада к цеху деревообработки, км;

γ  - удельная плотность древесины (0,7 т/м3);

 - годовая выработка одного водителя на транспортировке грузов, включая и пиловочное сырье, (200 тыс. тонно-километров).

 



 



 

Результаты расчетов сведены в таблицу 12.

Но решение об экономической целесообразности организации цеха деревообработки на предприятии будем принимать по другим показателям: приведенным затратам и величине годового экономического эффекта.

Приведенные затраты определяем по формуле:



где Кi – капитальные вложения в объекты организуемого производства деревообработки, тыс. руб. (расчет в разделе 4);

Сi – полная себестоимость продукции деревообрабатывающего производства, тыс. руб. (расчет в разделе 5);

Ен – нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности (для 7 варианта – 0,20).

Во II варианте приведенные затраты равны:

ПЗi=6540∙0,20+14442,29=15750,29тыс. руб. 

В III варианте приведенные затраты равны:

ПЗi=2180∙0,20+8625,96=9061,96тыс. руб.

Результаты расчетов свидетельствуют о том, что в III варианте приведенные затраты на годовой объем продукции минимальны по сравнению со II вариантом развития леспромхоза. Соответственно этот вариант признается экономически целесообразным при организации производства шпал для РЖД в леспромхозе. Экономический эффект от его внедрения равен:

Эгэ=15750,29-9061,96=6688,33 тыс. руб.

На втором этапе подведения итогов экономического обоснования сопоставим варианты I и III развития предприятия. Главное при принятии решения – установить, развиваться ли леспромхозу по пути комбинирования или оставаться специализированным.

Как указано ранее, в I и III вариантах развития различны ассортимент и объемы выпускаемой продукции. Оптимальный вариант выявим по показателю годового экономического эффекта производства продукции, устанавливаемого по формуле:



где Вi – выручка от реализации товарной продукции, млн. руб.;

ОФ – основные фонды предприятия, млн. руб.;

Кi – капитальные вложения в организацию нового производства, млн. руб.;

 - полная себестоимость товарной продукции.



Таблица 13

Определение численности ППП

Номера нижних складов и их название

Объем вывозки, тыс.м3

Комплексная выработка, м3

Численность управленческого персонала, чел

Численность рабочих лесозаготовок, чел.

Численность рабочих деревообработки

Рабочие других переделов

Всего, чел.

I вариант развития леспромхоза

Нижний склад №1

40

410

11

98

-

9

118

Нижний склад №2

60

410

17

146

-

13

176

Нижний склад №3

30

410

8

73

-

7

88

Итого

130



36

317

-

29

382

II вариант развития леспромхоза

Нижний склад №1

40

410

11

98

7

9

125

Нижний склад №2

60

410

17

146

11

13

187

Нижний склад №3

30

410

8

73

5

7

93

Итого

130



36

317

23

29

405

III вариант развития леспромхоза

Нижний склад №1

40

410

11

98

-

9

118

Нижний склад №2

60

410

17

146

19

14

196

Нижний склад №3

30

410

8

73

-

7

88

Итого

130



36

317

19

30

402











Повариантные показатели развития леспромхоза сведены в сравнительную таблицу (таблица 13).

Таблица 14

Сравнительные показатели вариантов развития леспромхоза

Показатели

Един. Измер.

Пути развития предприятия





I вариант

II вариант

III вариант

1. Объем вывозки древесины

тыс. м3

130

123,5

123,5

2. Внутренний оборот

тыс. м3

0

6,5

6,5

3. Товарный выпуск круглых лесоматериалов и дров

тыс. м3

130

123,5

123,5

4. Товарная продукция лесозаготовок

тыс. руб.

71513

69433

69433

5. Производственная себестоимость товарного выпуска продукции лесозаготовок

тыс. руб.

64740

52256,2

60654,2

6. Производство ящичной тары









а) по сырью

тыс. м3

0

6,5

6,5

б) готовая продукция

тыс. руб.

0

3,46

3,46

в) в стоимостном выражении

тыс. руб.

0

7612

7612

7. Товарная продукция предприятия

тыс. руб.

71513

77268,6

77268,6

8. Полная себестоимость



64740

75096,5

69280,16

а) товарного выпуска круглых лесоматериалов

тыс. руб.

64740

60654,2

60654,2

б) продукции цеха деревобработки

тыс. руб.

0

14442,3

8625,96

9. Прибыль предприятия

тыс. руб.

6773

2172

7988,4

10. Стоимость ОФ

тыс. руб.

36000

36000

36000

11. Численность ППП

чел

382

405

402

12 Выработка на 1 работающего ППП

тыс.руб./ чел

187,21

190,2

192,2

13. Годовой экономический эффект

тыс. руб.

-430

16512

17384























Заключение

Таким образом, при создании в леспромхозе крупного лесопильного цеха результатом производительной деятельности коллектива предприятия будет годовой экономический эффект в размере 17,384 млн. руб. Это значительно больше, чем величина годового экономического эффекта в I традиционном варианте развития (-0,43 млн. руб.).

III вариант развития леспромхоза подлежит практическому осуществлению, но при этом следует учесть, что данная модель по исследованию ЭММ не устойчива.

В результате проделанной работы мной усвоены порядок и сущность расчетов по определению экономической эффективности осуществляемых в отрасли организационно-технических мероприятий.





































































Федеральное агентство по образованию



Уральский государственный лесотехнический университет



Кафедра экономики и организации лесного комплекса



















Курсовой проект

По дисциплине «Экономика отрасли»

Тема: Экономическое обоснование размещения деревообрабатывающего производства в лесном комплексе











Выполнил: 

                                                                                              Специальность:                                                                                          Личный шивр: 

                                                                                                 Проверил: Бирюков П.А.



































Екатеринбург 2010г.

2