Качество и уровень жизни населения

КАЧЕСТВО И УРОВЕНЬ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ 

Статьи - Анализ 

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ 

(ПО ДАННЫМ ЗА 2007 Г.)

В. Бобков,

д-р экон. наук, профессор

В. Васильев, 

А. Гулюгина,

канд. экон. наук

Е. Одинцова,

М. Смирнов,

канд. экон. наук 

Всероссийский центр уровня жизни



Анализ социальных индикаторов уровня и качества жизни населения в федеральных округах России (индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), покупательная способность денежных доходов населения (ПС), доля населения с доходами ниже бюджета прожиточного минимума (БПМ), уровень экономического неравенства (коэффициент Джини) и душевой валовой региональный продукт по паритету покупательной способности (ВРП по ППС) позволяет выявить следующие особенности.



Социальные индикаторы качества и уровня жизни населения российских регионов в 2007 г. в целом характеризовались «средними» и «ниже среднего» значениями. По сравнению с 2006 г. их размеры выросли. В большинстве субъектов Федерации ИРЧП находился в диапазоне интервала средних значений (0,5-0,8) при размере индекса в целом по России - 0,805, превысившем нижнюю границу интервала высоких значений. Наибольшая величина данной) показателя отмечена в Москве (ЦФО) - 0,907, наименьшая - в Республике Тыва (СФО)~ 0,691.



Преобладающие размеры покупательной способности денежных доходов населения зафиксированы отмечены на уровне от 2 до 4 БПМ (наибольший в Москве - 6,01 БПМ, наименьший - в Республике Ингушетия (ЮФО) - 1,35).



Доля населения с доходами ниже БПМ в большинстве субъектов Федерации превысила общероссийский уровень (13,4%). Только в 23 субъектах данный показатель был ниже. В их числе Республика Татарстан (ПФО) - 9,4%; Санкт-Петербург (СЗФО) - 9; Ненецкий автономный округ (СЗФО) - 8,1; Ханты-Мансийский автономный округ (УФО) - 7,2; Ямало-Ненецкий автономный округ (УФО) - 6,4%. Наибольшие масштабы бедности по доходам были отмечены в Ингушетии - 51,2; Калмыкии (ЮФО) - 41,8; Республике Алтай (СФО) -34,7%.



Индекс экономического неравенства (коэффициент Джини) в большинстве субъектов не превысил 0,422 (размер индикатора по России) с максимальным значением в Москве - 0,556 и минимальным - 0,310 в Республике Алтай.



В большинстве субъектов уровень душевого ВРП (по ППС) не превысил 10 тыс. долл. (граница высокого значения данного показателя) при общероссийском значении 13 173 долл. Региональные значения данного индикатора находились на «среднем» уровне в интервале от 1535 до 10 тыс. долл. Максимальный его размер составил 127 885 долл. (Ненецкий автономный округ), минимальный - 1535 долл. (Ингушетия).



На основе выбранных индикаторов можно провести ранжирование федеральных округов по мере снижения в них качества и уровня жизни населения: Уральский, Северо-Западный и Центральный, Приволжский и Сибирский, Дальневосточный, Южный.



Ниже приведены основные социальные индикаторы качества и уровня жизни, рассчитанные для федеральных округов (табл. 1-7).



Характеристика Уральского ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в табл. 1.



Таблица 1



Показатели качества и уровня жизни населения Уральского ФО

Субьект	

ИРЧП •



(2006 г.)	

ПС доходов



(количество 



наборов ПМ)	

Уровень 



бедности



по доходам,



%	

Коэффициент



Джини, 



доли от единицы	

Душевой



ВРП по ППС, долл.



Тюменская область	 	 	 	 	 



с округами............	

0,888	

5,86	

10,4	

0,453	

67840



В том числе	 	 	 	 	 



Ямало-Ненецкий	

-	

4,98	

6,4	

0,437	

90955



Ханты-Мансийский	

-	

4,57	

7,2	

0,425	

104259



Свердловская обл.	

0,802	

3,78	

10,9	

0,420	

11867



Челябинская обл. ...	

0,796	

3,12	

11,2	

0,395	

10450



Курганская обл.......	

0,755	

2,46	

21.7	

0,396	

5531



Россия ..................	

0,805	

3,26	

13,4	

0,422	

13173





* Для показателя ИРЧП здесь и далее источник: Россия перед лицом демографических вызовов; Проект Доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 2008 / Программа развития ООН. 2008.



В большинстве субъектов Уральского округа отмечен высокий уровень значений индекса ИРЧП (более 0,8). Покупательная способность денежных доходов в большинстве субъектов округа превысила значение показателя в целом по России (3,26 БПМ), но находилась на уровне «ниже среднего» (2-4 БПМ). В Тюменской области и ее округах ПС вышла на средние значения (4-11 БПМ) и составила в целом 5,86 БПМ.



Масштабы бедности по доходам также не превысили общероссийский уровень (13,4%). Исключение составила Курганская область со значением индикатора 21,7%. По уровню душевого ВРП (по ППС) все субъекты, кроме Курганской области, имели высокие значения (более 10 тыс. долл. по ППС), а три субъекта из шести входили в число регионов-лидеров в масштабах всей страны (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий автономные округа. Тюменская область).



Характеристика Северо-Западного ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в табл. 2.



В большинстве субъектов округа отмечены «средние» значения индекса ИРЧП (не превысили 0,8), ниже общероссийского уровня значения этого индикатора. Исключение составил Санкт-Петербург (ИРЧП 0,848). Уровень покупательной способности доходов населения в субъектах округа можно охарактеризовать как «ниже среднего» (2-4 БПМ). Субъектами, вышедшими по размерам данного индикатора на средний уровень (4-11 БПМ), были Санкт-Петербург и Ненецкий автономный округ (4,29 БПМ). В большинстве субъектов округа уровень бедности по доходам превысил значение показателя по стране (13,4%). При этом максимальное значение показателя - 16,7% (Мурманская область). За исключением Новгородской, Калининградской и Псковской областей, в других субъектах округа был отмечен высокий уровень душевого ВРП (по ППС) - более 10 тыс. долл.



Таблица 2



Показатели качества и уровня жизни населения Северо-Западного ФО

Субъект	

ИРЧП



(2006 г.)	

ПС доходов



(количество 



наборов ПМ)	

Уровень



бедности 



по доходам,



%	

Коэффициент



Джини, 



доли от единицы	

Душевой 



ВРП по ППС, долл.



Санкт-Петербург	

0,848	

4,29	

9,0	

0,429	

15055



Вологодская обл. .	

0,800	

2,61	

15,7	

0,367	

15241



Коми.....................	

0,799	

3,20	

14,0	

0,423	

18143



Ненецкий ...............	

-	

5,31	

8,1	

0,461	

127885



Архангельская обл.	

0,789	

2,44	

16,2	

0,363	

13675



Мурманская обл	

0,782	

2,66	

16,7	

0,378	

15631



Карелия ................	

0,772	

2,28	

14,2	

0,362	

10975



Новгородская обл...	

0,762	

2,25	

15,0	

0,402	

9637



Ленинградская обл.	

0,758	

2,91	

12,4	

0,366	

13779



Калининградская	 	 	 	 	 



обл.......................	

0,758	

2,88	

12,3	

0,369	

8670



Псковская обл........	

0,729	

2,32	

16,6	

0,354	

5796



Россия ..................	

0,805	

3,26	

13,4	

0,422	

13173





Характеристика Центрального ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в табл. 3.



Таблица 3



Показатели качества и уровня жизни населения Центрального ФО

Субъект	

ИРЧП* (2006 г.)	

ПС доходов 



(количество 



наборов ПМ)	

Уровень



бедности 



по доходам,



%	

Коэффициент Джини, 



доли от единицы	

Душевой



ВРП по ППС, долл.



Москва............	

0,907	

6,01	

12,3	

0,556	

41514



Области:	 	 	 	 	 



Белгородская ...	

0,812	

2,95	

14,1	

0,371	

10052



Липецкая .........	

0,809	

3,04	

10,1	

0,376	

13112



Ярославская ....	

0,793	

2,59	

12,5	

0,382	

10120



Московская .,	

0,781	

3,37	

11.2	

0,374	

11622



Курская ............	

0,781	

2,75	

13,4	

0,360	

7390



Орловская ........	

0,781	

2,43	

19,1	

0,384	

6482



Рязанская .........	

0,773	

2,31	

17,1	

0,362	

7401



Воронежская ....	

0,771	

2,63	

17,2	

0,408	

5987



Тамбовская.....	

0,766	

2,91	

13,5	

0,381	

5863



Калужская ........	

0,763	

2,67	

15,1	

0,360	

7171



Тульская ..........	

0,763	

2,41	

13,7	

0,343	

7565



Костромская.....	

0,756	

2,13	

17,4	

0,364	

6438



Владимирская ...	

0,756	

1,92	

27,3	

0,317	

6282



Смоленская ...	

0,755	

2,30	

18,4	

0,342	

6719

 	

0,753	

2,31	

12,8	

0,353	

7354



Брянская ..........	

0,752	

2,31	

17,5	

0,364	

5209



Ивановская	

0,735	

1,56	

30,6	

0,335	

4114



Россия .............	

0,805	

3,26	

13,4	

0,422	

13173





В целом в субъектах Центрального округа социальные индикаторы качества и уровня жизни населения сложились на «среднем» и «ниже среднего» уровнях. В Москве, Белгородской и Липецкой областях уровень ИРЧП и душевого ВРП (по ППС) характеризовался как «высокий», а во Владимирской и Ивановской областях сложились низкая покупательная способность денежных доходов (менее 2 БПМ) и высокий уровень бедности населения по доходам (более чем в 2 раза превышали общероссийский уровень). В Москве покупательная способность денежных доходов составляла шесть наборов товаров и услуг, входящих в прожиточный минимум, находилась на среднем уровне и была самой высокой в стране.



Характеристика Приволжского ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в табл. 4.



Таблица 4



Показатели качества и уровня жизни населения Приволжского ФО

Субъект	

ИРЧП



(2006 г)	

ПС доходов



(количество



наборов ПМ)	

Уровень



бедности



по доходам,



%	

Коэффициент



Джини



, доли 



от единицы	

Душевой 



ВРП по ППС,



долл.



Татарстан ..............	

0,834	

3,74	

9,4	

0,404	

13480



Башкортостан.........	

0,805	

3,39	

13,2	

0,416	

10963



Самарская обл.......	

0,803	

3,40	

15,4	

0,435	

13055



Оренбургская обл...	

0,797	

2,35	

17,0	

0.379	

11091



Удмуртия...............	

0,791	

2,19	

17,3	

0,352	

9247



Пермский край........	

0,790	

3,29	

12,9	

0,433	

12243



Нижегородская обл.	

0,784	

2,71	

14,9	

0,372	

9291



Чувашия................	

0,780	

2,04	

19,2	

0,359	

5795



Саратовская обл.....	

0,777	

2,05	

19,6	

0,369	

6660



Мордовия ..............	

0,773	

1,90	

26,4	

0,341	

5486



Ульяновская обл.....	

0,769	

2,36	

21,7	

0,381	

6345



Пензенская обл.......	

0,767	

2,18	

21,2	

0,352	

5481



Кировская обл........	

0,752	

1,96	

21,1	

0,347	

5701



Марий Эл...............	

0,749	

1,94	

27,3	

0,372	

4965



Россия ..................	

0,805	

3,26	

13,4	

0,422	

13173





Социальные индикаторы качества и уровня жизни населения округа сложились в основном на «среднем» и «ниже среднего» уровнях. Татарстан, Башкортостан и Самарская область достигли высокого уровня ИРЧП. Обращает на себя внимание ряд субъектов, в которых был зафиксирован низкий уровень покупательной способности денежных доходов: республики Мордовия и Марий Эл, а также Кировская область. В Марий Эл и Мордовии сложились высокие уровни бедности населения - 27,3 и 26,4% соответственно.



Характеристика Сибирского ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в табл. 5.



Таблица 5



Показатели качества и уровня жизни населения Сибирского ФО

Субъект	

ИРЧП (2006 г.)	

ПС доходов 



(количество 



наборов ПМ)	

Уровень 



бедности



по доходам,



%	

Коэффициент 



Джини, 



доли от единицы	

Душевой 



ВРП по ППС,



долл.



Томская обл...............	

0,815	

3,01	

12,9	

0,400	

15646



Красноярский край......	

0,807	

2,83	

17,0	

0,413	

16376



Омская обл................	

0,798	

2,96	

14,4	

0,392	

10774



Новосибирская обл.....	

0,790	

2,58	

19,8	

0,389	

9198



Иркутская обл............	

0,776	

2,71	

17,3	

0,410	

10719



Кемеровская обл........	

0,771	

3,37	

10,8	

0,405	

10430



Хакасия .....................	

0,765	

2,23	

22,3	

0,362	

8039



Алтайский край..........	

0,756	

2,23	

17,2	

0,374	

5566



Агинский Бурятский а.о.	

-	

2,14	

22,0	

0,390	

8462



Бурятия .....................	

0,744	

2,13	

26,2	

0,395	

8017



Читинская обл............	

0,730	

2,17	

21,8	

0,382	

6495



Алтай ........................	

0,718	

1,58	

34,7	

0,310	

4544



Тыва.........................	

0,691	

1,59	

33,7	

0,359	

3998



Россия ..........................	

0,805	

3,26	

13,4	

0,422	

13173





В большинстве субъектов округа сложился средний уровень ИРЧП (Томская область и Красноярский край имели высокие значения этого индикатора), по покупательной способности денежных доходов значение индикатора «ниже среднего». Республики Алтай и Тыва имели низкие значения - 1,58 и 1,59 наборов БПМ. Уровень бедности по доходам в Кемеровской (10,8%) и Томской (12,9%) областях был ниже среднероссийского значения данного индикатора. В большинстве других субъектов его уровень был выше, а в республиках Алтай и Тыва сложилась крайняя бедность по доходам - соответственно 34,7 и 33,7%. В Красноярском крае, Томской, Омской, Иркутской и Кемеровской областях сложился высокий уровень ВРП на душу населения, в остальных он находился в интервале средних значений.



Характеристика Дальневосточного ФО по качеству и уровню жизни населения представлена в табл. 6.



Таблица 6



Показатели качества и уровня жизни населения Дальневосточного ФО

Субъект	

ИРЧП (2006 г.)	

ПС доходов



(количество



наборов ПМ)	

Уровень



бедности



по доходам,



%	

Коэффициент



Джини, 



доли от единицы	

Душевой 



ВРП по



ППС допл.



Саха (Якутия)...........	

0,799	

2,39	

18,4	

0,389	

19166



Сахалинская обл	

0,788	

3,17	

14,2	

0,404	

26657



Магаданская обл.......	

0,785	

2,60	

17,3	

0,383	

15575



Хабаровский край .	

0,770	

2,79	

15,8	

0,397	

11812



Камчатский край.......	

0,763	

2,11	

24,7	

0,357	

13052



Приморский край . ..	

0,756	

2,16	

20,8	

0,363	

9169



Амурская обл...........	

0,744	

1,84	

28,2	

0,323	

8919



Чукотский................	

0,741	

2,77	

12,1	

0,434	

24955



Еврейская а. о..........	

0,734	

1,91	

22,4	

0,374	

7999



Россия .....................	

0,805	

3,26	

13,4	

0,422	

13173





В целом в субъектах округа социальные индикаторы качества и уровня жизни населения сложились на «среднем» уровне, но более низком, чем в среднем по России. В худшую сторону выделялись Амурская область и Еврейская автономная область с низким уровнем покупательной способности денежных доходов (менее 2БПМ). Кроме того, в Амурской области уровень бедности населения по доходам более чем в 2 раза превышал удельный вес населения с доходами ниже БПМ в целом по России). В шести субъектах округа сложился «высокий» уровень душевого ВРП (по ППС) (более 10 тыс. долл.) с максимумом 26 657 долл. в Сахалинской обл.



Характеристика Южного ФО по уровню и качеству жизни населения представлена в табл. 7.



Социальные индикаторы качества и уровня жизни населения в большинстве регионов округа не были выше «среднего» и «ниже среднего» уровня. Ниже общероссийского значения уровень бедности по доходам сложился в Волгоградской области (10,5%) и в Республике Дагестан (11,1%), Наиболее неблагоприятными регионами по качеству и уровню жизни населения можно назвать республики - Адыгея, Калмыкия, Ингушетия, в которых были отмечены низкий уровень покупательной способности денежных доходов и высокий уровень бедности населения, составлявший соответственно 31,4, 41,8 и 51,2%.



В целом можно говорить о неравномерности социально-экономического развития отдельных территорий в нашей стране, о сложившихся высоких межрегиональных различиях в качестве и уровне жизни населения.



На основе значений социальных индикаторов уровня и качества жизни были определены неблагополучные регионы страны (табл. 8-12).



В этих регионах значения индикаторов свидетельствуют о процессах соци-



ального неблагополучия, а в ряде из них - об угрозе социальной безопасности нашей страны. В 12 регионах в 2007 г. покупательная способность денежных доходов населения была ниже ВПБ, или ниже 2 БПМ (табл. 9).



Таблица 7



Показатели уровня и качества жизни населения Южного ФО

Субьект	

ИРЧП



(2006 г.)	

ПС доходов



(количество



наборов ПМ)	

Уровень 



бедности



по доходам,



%	

Коэффициент 



Джини, доли



от единицы	

Душевой



ВРП по 



ППС. долл.



Волгоградская обл. ...	

0,785	

2,71	

10,5	

0,382	

8007



Северная Осетия-	 	 	 	 	 



Алания ....................	

0,784	

2,76	

14,7	

0,342	

4878



Краснодарский край ..	

0,781	

2,54	

20,1	

0,395	

7660



Ростовская обл.........	

0,775	

2,69	

16,3	

0,385	

6480



Астраханская обл	

0,770	

2,68	

14,9	

0,389	

7135



Дагестан ..................	

0,766	

2,75	

11,1	

0,383	

3675



Карачаево-Черкесия	

0,762	

2,30	

16,7	

0,362	

3925



Ставропольский край	

0,760	

2,47	

19,0	

0,385	

5604



Кабардино-Балкария	

0,752	

2,25	

17,0	

0,354	

4117



Адыгея....................	

0,742	

1,74	

31,4	

0,333	

3972



Калмыкия................	

0,741	

1,37	

41,8	

0,363	

3549



Ингушетия...............	

0,704	

1,35	

51,2	

0,357	

1535



Россия ....................	

0.805	

3,26	

13,4	

0,422	

13173





Таблица 8



Индикаторы неблагополучия и количество неблагополучных регионов России

Индикатор	

Количество регионов



2007 г.	

2006 г.



Покупательная способность денежных доходов населения ниже восста-	 	 



новительного потребительского бюджета (ВПБ) (менее 2БПМ)............	

12	

21



Доля населения с денежными доходами ниже БПМ, превышающая	 	 



среднероссийский уровень в 2 и более раз........................................	

9	

8



Валовой региональный продукт (ВРП) ППС ниже уровня «высокий сред-	 	 



ний» (ниже 3250 долл.)...................................................................	

1	

2



Высокий уровень социально-экономического неравенства (коэффициент	 	 



Джини) в сравнении с размерами душевого ВРП (по ППС)...................	

52	

41





Количество регионов с покупательной способностью денежных доходов населения ниже ВПБ (2 БПМ) в 2007 г. заметно снизилось - с 21 до 12. В их составе сохранились те регионы, которые находились среди неблагополучных по данному индикатору в 2006 г. В девяти субъектах Федерации в 2007 г. доля населения с денежными доходами ниже БПМ превышала среднероссийский уровень в 2 и более раз (табл. 10).



Количество регионов, в которых доля населения с денежными доходами ниже БПМ превышала среднероссийский уровень в 2 и более раз, в 2007 г. в целом сохранилось. Практически во всех субъектах душевой ВРП, исчисленный по ППС, превышал среднее значение, тяготеющее к низкому - 3250 долл. В регионах России уровень душевого ВРП (по ППС) сложился в диапазоне «высокий средний» - «высокий» (3250 долл. и выше). В 2006-2007 гг. только в двух субъектах значение душевого ВРП не достигло границы 3250 долл. («высокий средний» уровень душевого ВРП по ППС) - Калмыкия и Ингушетия.



В 52 регионах в 2007 г. уровень социально-экономического неравенства, определяемый на основе индекса Джини, был неадекватно высоким по сравнению с размерами душевого ВРП. Для этого экспертно были определены следующие критерии неблагополучия по данному показателю: при ВРП менее 10



тыс. долл. коэффициент Джини равен более 0,36; от 10 до 20 тыс. долл. -- более 0,38; от 20 до 30 тыс. долл. - более 0,36; свыше 30 тыс. долл. - более 0,33.



Таблица 9



Регионы России с покупательной способностью денежных доходов населения ниже ВПБ (2 БПМ)

Регион	

ПС (количество наборов ПМ), 2006 г	

Регион	

ПС, ПМ, 2007 г.



Усть-Ордынский Бурятский	

1,01	

Ингушетия...............	

1,35



Ингушетия........................	

1,09	

Калмыкия................	

1,37



Эвенкийский .....................	

1,09	

Ивановская обл........	

1,56



Корякский .........................	

1,26	

Алтай .....................	

1,58



Калмыкия... ............	

1,28	

Тыва.......................	

1,59



Алтай ...............................	

1,42	

Адыгея....................	

1,74



Ивановская обл.................	

1,48	

Амурская обл...........	

1,84



Тыва.................................	

1,50	

Мордовия ................	

1,90



Адыгея............................	

1,55	

Еврейская а. о..........	

1,91



Владимирская обл.............	

1,60	

Владимирская обл....	

1,92



Амурская обл....................	

1,61	

Марий Эл ................	

1,94



Мордовия .........................	

1,70	

Кировская обл..........	

1,96



Марий Эл ..........................	

1,75	 	 



Чукотский .........................	

1,79	 	 



Кировская обл...................	

1,85	 	 



Камчатская обл..................	

1,85	 	 



Пензенская обл..................	

1,88	 	 



Хакасия ............................	

1,90	 	 



Бурятия ............................	

1,93	 	 



Еврейская а. о...................	

1,94	 	 



Таймырский......................	

1,96	 	 



Россия ..............................	

2,90	 	

3,26





Таблица 10



Доля населения с денежными доходами ниже БПМ, превышающая среднероссийский уровень в 2 и более раз



(в%)

Регион	

2006 г. *	

Регион	

2007 г.



Усть-Ордынский Бурятский ...	

65,3	

Ингушетия.................	

51,2



Калмыкия...........................	

53,3	

Калмыкия..................	

41,8



Ингушетия..........................	

52,8	

Алтай ........................	

34,7



Эвенкия ..............................	

49,6	

Тыва........................	

33,7



Тыва..................................	

39,2	

Адыгея.....................	

31,4



Ивановская обл...	

37,0	Ивановская обл...	

30,6



Марий Эл	

34,8	

Амурская обл.............	

28,2



Алтай ...................	

30,8	

Марий Эл..................	

27,3

 	 	

Владимирская обл......	

27,3



Россия ................................	

15,6	 	

13,4





* Социальное положение и уровень жизни населения России. 2007: Стат. сб. / Росстат. -М. 2007. С. 160.



Заметно возросло количество субъектов, в которых уровень социально-экономического неравенства был неадекватно высоким по сравнению со значением душевого ВРП. В целом в 2007 г. состав неблагополучных регионов по данному критерию сохранился. Дополнительно в его составе оказались: Чукот-



ский автономный округ, Новгородская обл., Нижегородская обл., Приморский край, Калининградская область, Республика Хакасия, Еврейская автономная область, Рязанская, Саратовская, Костромская, Брянская области, Карачаево-Черкесская Республика. Наоборот, из его состава вышла Северная Осетия -Алания, ранее входившая в число неблагополучных регионов по данному критерию.



В 2007 г. в 67 регионах России хотя бы один из четырех проанализированных индикаторов свидетельствовал о социальном неблагополучии. В восьми регионах ситуацию можно определить как угрожающую социальной безопасности. Это те регионы, в которых три и более индикаторов превышают предельно допустимые значения: Калмыкия (4 из 4 индикаторов); Ингушетия, Адыгея, Алтай, Тыва, Марий Эл, Ивановская и Владимирская области (3 из 4 индикаторов).



В результате неравномерности социально-экономического развития отдельных территорий в целом в нашей стране сложились высокие межрегиональные различия качества и уровня жизни населения (табл. 11).



Таблица 11



Межрегиональное неравенство в уровне и качестве жизни (2007 г.)

Индикатор	

Регионы с лучшими 



значениями 1	

Регионы с худшими 



значениями 1	

Коэффициент 



дифференциации, раз2



Доля населения с	 	 	 	 	 



доходами ниже про-	

6,4	

Ямало-Ненецкий	

31,4	

Адыгея	 



житочного минимума	

7,2	

Ханты-Мансийский	

33,7	

Тыва	 



(ПМ), %	

8,1	

Ненецкий	

34,7	

Алтай	

8,0



9,0	

Санкт-Петербург	

41,8	

Калмыкия



(в среднем по Рос-	

9,4	

Татарстан	

51,2	

Ингушетия	 



сии: 13,4%)	 	 	 	 	 



Покупательная спо-	

6,01	

Москва	

1,59	

Тыва	 



собность доходов	

5,86	

Тюменская обл.	

1,58	

Алтай	 



населения,количест-	

5,31	

Ненецкий	

1,56	

Ивановская обл.	 



во наборов ПМ 3	

4,98	

Ямало-Ненецкий	

1,37	

Калмыкия	

4,4



4,57	

Ханты-Мансийский	

1,35	

Ингушетия	 



(в среднем по Рос-	 	 	 	 



сии: 3,26 ПМ)	 	 	 	 	 



Социально-	

0,310	

Алтай	

0,435	

Самарская обл.	 



экономическое нера-	

0,317	

Владимирская обл.	

0,437	

Ямало-Ненецкий	 



венство, коэффици-	

0,323	

Амурская обл.	

0,453	

Тюменская обл.	 



ент Джини	

0,333	

Адыгея	

0,461	

Ненецкий	

1,8

 	

0,335	

Ивановская обл.	

0,556	

Москва	 



(в среднем по Рос-	 	 	 	 	 



сии: 0,422) *	 	 	 	 	 



Душевой валовой	

127885	

Ненецкий	

3972	

Адыгея	 



региональный про-	

104259	

Ханты-Мансийский	

3925	

Карачаево-	 



дукт	 	 	 	

Черкесия	 

 	

90955	

Ямало-Ненецкий	

3675	

Дагестан	 



(в среднем по Рос-	

67840	

Тюменская обл.	

3549	

Калмыкия	83,3



сии:	

41514	

Москва	

1535	

Ингушетия	 



13173 долл., по ППС)	 	 	 	 





* Социально-экономическое положение России / Рссстат. - М., 2008. № 1. С. 264.



1 Оценка ВЦУЖ;



2 Отношение наибольшего среди субъектов Российской Федерации значений показателя к наименьшему.



3 Отношение денежных доходов населения к величине прожиточного минимума в среднем на душу населения.



Как показывают данные табл. 11, по доле населения с доходами ниже ПМ и душевому ВРП (по ППС) разрывы между регионами являются порядковыми. Столь масштабная социально-экономическая дифференциация представляет, о чем надо прямо сказать, угрозу социальной безопасности страны.



Кроме того, обращает на себя внимание большое количество субъектов, в которых индикатор социально-экономического неравенства являлся неадекватно высоким в сравнении с размерами душевого ВРП (по ППС), что также внушает обеспокоенность (табл. 12-14).



Таблица 12



Регионы России с высоким относительно ВРП уровнем социально-экономического неравенства



(2006 г.)

Регион	

Коэффициент Джини *	

Диапазон ВРП	

Душевой ВРП 



по ППС, долл. **



Ненецкий ............................	

0,409	 	

107098



Ханты-Мансийский ...............	

0,438	 	

83558



Ямало-Ненецкий..................	

0,439	

Более 30 тыс.	

71519



Тюменская обл.....................	

0,453	 	

59307



Москва................................	

0,576	 	

37430



Сахалинская обл..................	

0,383	

От 20 до 30 тыс.	

23569



Коми...................................	

0,429	 	

17933



Саха (Якутия).......................	

0,39	 	

16445



Красноярский край...............	

0,403	 	

15333



Томская обл.........................	

0,383	 	

13694



Санкт-Петербург..................	

0,422	

От 10 тыг	

13462



Магаданская обл..................



Татарстан ............................	

0,385 0,393	

до 20 тыс.	

13328 12220



Самарская обл.....................	

0,437	 	

11685



Свердловская обл................	

0,404	 	

11286



Пермский край.....................	

0,42	 	

10896



Хабаровский край.................	

0,383	 	

10570



Иркутская обл......................	

0,41	 	

9735



Челябинская обл..................	

0,37	 	

9529



Башкортостан......................	

0,404	 	

9460



Омская обл..........................	

0,397	 	

9254



Кемеровская обл..................	

0,396	 	

9041



Ярославская обл..................	

0,371	 	

8970



Новосибирская обл...............	

0,382	 	

8231



Волгоградская обл................	

0,372	 	

7196



Бурятия ...............................	

0,395	 	

7147



Краснодарский край .............	

0,387	 	

6934



Астраханская обл.................	

0,374	 	

6464



Агинский Бурятский АО.........



Ростовская обл....................	

0,379 0,385	

Менее 10 тыс.	

6422 5945



Читинская обл......................	

0,375	 	

5912



Ульяновская обл...................	

0,368	 	

5711



Орловская обл.....................	

0,373	 	

5709



Воронежская обл..................	

0,387	 	

5377



Тамбовская обл....................	

0,375	 	

5300



Курганская обл.....................	

0,384	 	

5177



Алтайский край.....................	

0,372	 	

5030



Ставропольский край............	

0,368	 	

5013



Северная Осетия-Алания ......	

0,363	 	

4628



Дагестан..............................	

0,373	 	

3388



Калмыкия............................	

0,367	 	

3243





* Социальное положение и уровень жизни населения России. 2007: Стат. сб. / Росстат -М. 2007. С. 152-154.



** Расчеты авторов.



Таблица 13



Регионы России с высоким относительно ВРП уровнем социально-экономического неравенства



(2007 г., расчеты авторов)

Регион	

Коэффициент Джини	

Диапазон ВРП	

Душевой ВРП 



по ППС, долл.



Ненецкий ...................................	

0,461	 	

127885



Ханты-Мансийский.....................	

0,425	 	

104259



Ямало-Ненецкий........................	

0,437	

Более 30 тыс.	

90955



Тюменская обл...........................	

0,453	 	

67840



Москва......................................	

0,556	 	

41514



Сахалинская обл........................	

0,404	

От 20 тыс.	

26657



Коми.........................................	

0,434	

до 30 тыс.	

24955



Саха (Якутия).............................	

0,389	 	

19166



Красноярский край......................	

0,423	 	

18143



Томская обл...............................	

0,413	 	

16376



Санкт-Петербург........................	

0,4	 	

15646

 	

0,383	 	

15575



Татарстан ..................................	

0,429	 	

15055



Самарская обл...........................	

0,404	 	

13480



Свердловская обл......................	

0,435	

От 10 тыс.	

13055

 	

0,433	

до 20 тыс.	

12243



Хабаровский край.......................	

0,42	 	

11867



Иркутская обл............................	

0,397	 	

11812



Челябинская обл........................	

0,416	 	

10963



Башкортостан............................	

0,392	 	

10774



Омская обл................................	

0,41	 	

10719



Кемеровская обл........................	

0,395	 	

10450



Ярославская обл........................	

0,405	 	

10430



Новосибирская обл.....................	

0,382	 	

10120



Волгоградская обл......................	

0,402	 	

9637



Бурятия .....................................	

0,372	 	

9291



Краснодарский край....................	

0,389	 	

9198



Астраханская обл.......................	

0,363	 	

9169



Агинский Бурятский АО...............	

0,369	 	

8670



Ростовская обл...........................	

0,39	 	

8462



Читинская обл............................	

0,362	 	

8039



Ульяновская обл.........................	

0,395	 	

8017



Орловская обл............................	

0,382	 	

8007



Воронежская обл........................	

0,374	 	

7999



Тамбовская обл..........................	

0,395	 	

7660



Курганская обл...........................	

0,362	 	

7401



Алтайский фай...........................	

0,389	 	

7135



Ставропольский край..................	

0,369	

Менее 10 тыс.	

6660



Северная Осетия-Алания ............	

0,382	

6495



Дагестан....................................	

0,384	 	

6482



Калмыкия..................................	

0,385	 	

6480



Ненецкий ...................................	

0,364	 	

6438



Ханты-Мансийский.....................	

0,381	 	

6345



Ямало-Ненецкий........................	

0,408	 	

5987



Тюменская обл...........................	

0,381	 	

5863



Москва......................................	

0,385	 	

5604



Сахалинская обл........................	

0,374	 	

5566



Коми.........................................	

0,396	 	

5531



Саха (Якутия).............................	

0,364	 	

5209



Красноярский край......................	

0,362	 	

3925



Томская обл...............................	

0,383	 	

3675



Санкт-Петербург........................	

0,363	 	

3549





Таблица 14



Регионы России, в которых индикаторы свидетельствуют о социальном неблагополучии



(2007 г.)

Регион	

Количество индикаторов,



свидетельствующих о социальном



неблагополучии (более 1 индикатора)



Калмыкия.........................................	

4



Ингушетия	

3



Адыгея	

3



Тыва	

3



Ивановская обл................................	

3



Алтай	

3



Марий Эл .........................................	

3



Владимирская обл	

3



Дагестан..........................................	

2



Карачаево-Черкесия ..........................	

2



Кабардино-Балкария.........................	

2



Брянская обл	

2



Мордовия .........................................	

2



Курганская обл..................................	

2



Алтайский край	

2



Ставропольский край........................	

2



Кировская обл	

2



Тамбовская обл	

2



Воронежская обл...............................	

2



Ульяновская обл...............................	

2



Костромская обл...............................	

2



Орловская обл..................................	

2



Читинская обл	

2



Еврейская а.о.	

2



Амурская обл....................................	

2





Проведенный нами анализ, как представляется, свидетельствует о необходимости основательного пересмотра регионального аспекта государственной социальной политики, ближайшим и важнейшим приоритетом которой должно стать значительное сокращение межрегионального неравенства в качестве и уровне жизни населения.