Технологическая готовность экономики Украины к новым вызовам в условиях отсутствия технологической политики

29



Введение



В работе осуществлен системный анализ технологического развития экономики Украины и определена степень ее готовности к новым вызовам в посткризисный период, раскрыты проблемы экономического развития Украины, вызванные отсутствием технологической политики как интегрированной составляющей общенациональной стратегии, разработаны предложения относительно содержания национальной технологической политики.

В течение последнего года во многих СМИ в большом объеме публиковались материалы, в которых детально, в хронологическом порядке анализировались мировые общественно-экономические события, вызванные глобальным финансово-экономическим кризисом 2007–2009 гг., среди основных причин которого назывались саморазрушение финансовой пирамиды долговых обязательств США, виртуализация финансовых операций (церивативы), повлекшая за собой недооценку финансовых рисков, образование гигантских «финансовых пузырей» и их последующий коллапс. Однако среди аналитических обоснований и соображений на эту тему нас интересует тот аспект, который касается более глубинных процессов, в частности, несоответствия структурно-технологического развития уровню и характеру развития производственно-финансовых отношений. Современный кризис носит структурный характер, то есть предполагает серьезное обновление структуры мировой экономики и ее технологической базы.






Технологическая готовность экономики Украины к новым вызовам в условиях отсутствия технологической политики



К сожалению, дискурс на отмеченную тему как в ведущей отечественной научной литературе, так и в политикуме замечен не был. Для экономистов, исследующих вопросы экономической динамики и технологического развития, совершенно понятно, что падение уровня промышленного производства, курса национальной валюты, денежной массы в обращении – это не симптомы коллапса, а признаки и последствия циклического рыночного кризиса, исследованные М. Туган-Барановским, Н. Кондратьевым, Й. Шумпетером, Д.Р. Хиксом, К Викселем и другими. Напомним классическое: излагая учение о больших циклах конъюнктуры приблизительно полувековой продолжительности, Н.Д. Кондратьев обосновал закономерную связь «повышающих» и «понижающих» волн этих циклов с волнами технологических изобретений и их практического использования. В частности, ученый отмечал: «Перед началом повышающей волны каждого большого цикла, а иногда в самом ее начале, наблюдаются значительные изменения в основных условиях хозяйственной жизни общества. Эти изменения проявляются в глубинных изменениях технологии производства и обмена (которым в свою очередь предшествуют значительные технические открытия и изобретения), в изменении условий денежного обмена, в усилении роли новых стран в мировой хозяйственной жизни».

Из теории известно, что экономический кризис преодолевают благодаря внедрению новых технологий, создающих новые производственные возможности, освоение которых обеспечивает прорыв в повышении эффективности экономики и переход к новому этапу ее роста. При нормальном ходе кризиса снижение экономической активности не касается прогрессивных производств нового технологического уклада, имеющих потенциал для роста и способных стать «локомотивами» будущего экономического развития страны. Наоборот, в это время на фоне общего спада наблюдаются рост производства принципиально новых товаров, подъем инвестиционной и инновационной активности в перспективных направлениях. Происходят «творческое разрушение» сформированной технологической структуры, ее модернизация на основе расширения нового технологического уклада, что создает новые возможности для экономического роста. При этом имеет место переток капитала из устаревших производств в новые, поскольку продолжение инвестирования в уже сформированные направления более рискованно, чем в нововведения. С этих позиций как эффективный переход к рынку, так и реализация известных принципов функционирования развитых экономик в кризисных ситуациях почти невозможны без решения проблемы обеспечения условий для технологических изменений и ускорения инновационного процесса. Такой вывод закономерен и убеждает в актуальности вопроса о возможных предпосылках в технологической неопределенности.

После структурной перестройки мировой экономики на основе нового, шестого, технологического уклада, который, согласно большинству прогнозов, продлится до 2020 г. и будет сопровождаться изменением состава ведущих компаний, стран и управленческих практик, начнется новая длинная волна экономического роста. Готова ли к такому развитию событий Украина?

В предкризисный период по структуре показателя технологической готовности в рейтинге конкурентоспособности Мирового экономического форума (сводный индекс получают на основе агрегирования трех субиндексов, характеризующих состояние технологий, общественных институтов, макроэкономической среды) она имела весьма неоднородную картину по сравнению с другими странами: самые низкие показатели прямых иностранных инвестиций (ПИИ), трансфера технологий, наличия новейших технологий, количества персональных компьютеров на 100 жителей и внедрения технологий на предприятии. За период 2008–2009 гг. общий ранг технологической готовности при этом повысился до 65 против 93 в 2007–2008 гг. К тому же улучшение произошло по всем составляющим, кроме количества абонентов скоростного Интернета на 100 жителей (см. рис. 1). Однако даже это не позволило преодолеть существенное отставание от стран ЕС-12 (с медианным рейтингом 37 они далеко впереди Украины), но дало возможность выйти на лидирующие позиции среди стран СНГ, опередив Российскую Федерацию и Азербайджан. Как видим, наибольший прогресс зафиксирован по показателю проникновения мобильной связи, которая за год практически утроилась и превысила 100%-ный охват населения. Эксперты объясняют такую динамику, прежде всего, удешевлением услуг мобильной связи и выходом на рынок новых операторов, что усилило конкуренцию. Как результат, по количеству абонентов мобильной связи Украина за 2008–2009 гт. переместилась с 79-го на 21 – е место в рейтинге информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), опередив большинство стран ЕС-12, медианный рейтинг которых равен 32, и все без исключения страны СНГ Кроме того, по сравнению с 2007–2008 гг. общее количество Интернет-пользователей удвоилось, хотя по уровню проникновения Интернета Украина отстает от всех стран ЕС-12, но при этом опережает государства СНГ. Однако, как известно, международные рейтинги указывают лишь на состояние развития того или иного процесса (так сказать, определяют направление движения) и никоим образом не позволяют делать выводы относительно глубины и характера изменений, происходящих в хозяйственных системах.

Реальность же такова, что приходится говорить о наличии всех признаков технологического кризиса в Украине. Технологическое «наследие» бывшего СССР почти исчерпано, возобновимые ресурсы необходимого качества отсутствуют, так как во все периоды независимости власть пренебрегала необходимостью в новейшем технологическом базисе развития общества, адекватном вызовам времени.

К тому же осуществляемый нами мониторинг присутствия страны на престижных мероприятиях мирового значения, где презентуют новейшие технологические разработки, воплощенные в сверхсовременные образцы продукции, свидетельствует, что в настоящее время Украина почти утратила потенциал для развития макротехнологий и не имеет необходимого технологического задела, позволяющего относить ее к передовым странам на рынке технологий. Прежде всего, это касается технологий создания современного вооружения, авиакосмических технологий, ядерной энергетики, энергетического машиностроения, специальной металлургии, космической техники. Однако, как показывает передовой опыт, контроль даже за небольшим количеством макротехнологий и структурная перестройка экономики в пользу наукоемких секторов способны достаточно быстро повысить темпы роста ВВП и долю страны в мировой торговле.

Характеристикой технологической структуры национального промышленного производства является экспорт украинской товарной продукции, динамика которого в последние 6 лет оставалась практически стабильной. Наибольшую долю в экспорте составляет продукция средних технологий низкого уровня (за 6 лет – приблизительно 55%), далее идет продукция низких технологий – 20%. Доля продукции средних технологий высокого уровня равна 18%, а высоких – около 5%. В разрезе отдельных товарных групп имеем еще более неутешительную картину (см. табл. 1–4). Таким образом, вырисовывается общеизвестная тенденция преимущественной низкоукладности отечественного промышленного производства и отсутствия каких-либо изменений в структурной политике страны, что формирует и соответствующую тенденцию к преобладанию сырьевого экспорта.




Таблица 1. Группирование товарной структуры экспорта (высокие технологии)

Группа товаров

Годы





2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Производство воздушных и

















космических летательных

















аппаратов………………………….

0,84

0,57

0,76

0,4

0,42

0,62

0,5

0,3

Производство канцелярских,

















бухгалтерских и электронно-

















расчетных машин………….

2,86

2,66

3,88

3,76

2,68

3,33

4,5

4,2

Производство фармацевтических

















препаратов……………………

0,31

0,24

0,2З

0,2

0,24

0,24

0,3

0,2

Производство приборов для

















радио, телевидения и связи.

0,47

1,07

1,42

1,81

0,41

0,39

0,4

0,4



Таблица 2. Группирование товарной структуры экспорта (средние технологии высокого уровня)

Группа товаров

Годы



2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Производство приборов.

0,0018

0,002

0,0017

0,0018

0,0023

0,0018

0,004

0,003

Производство автомобилей….

1,05

0,96

0,62

0,78

1,06

1,53

2

1,9

Производство продукции

















химического синтеза………….

8,78

7,54

8,19

8,31

8,49

8,58

8

7,3

Производство других

















транспортных средств……….

0,92

1,66

2,38

4,56

2,81

2,78

3,7

4

Производство других машин

















и оборудования……………

7,67

7,13

6,18

5,51

5,61

5,34

5,6

5,2




Таблица 3. Группирование товарной структуры экспорта (средние технологии низкого уровня)

Группа товаров

Годы



2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Производство резиновых

















и пластмассовых изделий…

1,57

1,46

1,56

1,34

1,68

2,09

2

1,5

Строительство и ремонт судов

0,56

0,64

0,49

0,48

0,52

0,48

0,4

0,3

Производство готовых изделий,

















не вошедших в другие группы…

0,87

0,82

1

0,86

0,64

0,67

0,9

0,8

Производство продукции

















из благородных и цветных

















металлов…………………………….

4,31

3,24

2,53

2,35

2,09

2,64

2

1,4

Производство других

















неметаллических минеральных

















продуктов………………………….

3,46

3,33

3,24

2,87

3,98

3,44

3,3

4,4

Металлообрабатывающее

















производство……………………….

6,41

6,55

4,89

4,64

5,67

6,46

6,2

5,5

Коксохимическое производство, производство продукции

















нефтепереработки………………….

7,29

9,17

11,93

10,37

9,77

6,66

5,3

6,1

Производство чугуна и стали….

30,59

29,87

29,17

32,96

33,46

34,02

33,9

34,3



Таблица 4. Группирование товарной структуры экспорта (низкие технологии)

Группа товаров

Годы



2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

Целлюлозно-бумажное

















производство, полиграфичес-

















кая промышленность.

1,76

1,55

1,38

1,2

1,33

1,55

1,5

1,3

Производство текстильных

















изделий и одежды………….

7,18

6,25

5,9

4,97

4,49

4,69

3,1

2,3

Производство пищевых

















продуктов и напитков……………

11,21

13,3

11,84

10,63

12,58

12,28

12,8

16,2

Производство древесины и

















мебели………………………….

1,81

1,97

2,12

1,95

2,02

2,1

2,1

1,7




Такая ситуация полностью объясняется аналогичным в структурном отношении состоянием национального промышленного производства, где, согласно обработанным нами статистическим данным, за период с 2003 по 2007 г. удельный вес высоких технологий в разрезе основных видов производств был крайне низок (см. рис. 2).

Заслуживают внимания и могут быть актуальны для Украины выводы некоторых специалистов из стран СНГ, которые считают, что в настоящее время сформировалась своеобразная адаптивная модель переходной экономики, отрицательные свойства которой создают институциональную «ловушку», встроенную в институциональную структуру рыночной экономики и препятствующую ее развитию, в том числе инновационному. Однако, по нашему убеждению, барьером на пути качественного экономического роста является не только отсутствие соответствующего институционального режима. Технологические изменения, особенно на фоне внедрения базовых и инфраструктурных технологических инноваций, непосредственно связаны с производством наукоемких инвестиционных товаров, требующих значительных целенаправленных инновационных капитальных затрат.

Поэтому при низком уровне инновационного инвестирования страна теряет потенциальные возможности для динамичного развития, даже имея современные научные и проектно-конструкторские разработки собственной научно-технологической сферы.

В течение 1998–2008 гг. динамика производства ВВП Украины в разрезе технологических комплексов была нестабильной, но ее характерные тенденции определить можно:

имел место самый большой вклад в формирование ВВП комплекса «Конечная продукция, услуги и инфраструктура» – около 70% в течение 2001–2008 гг.; почти в 2 раза увеличилась доля производств обрабатывающей промышленности – с 6,3% в 1998 г. до 12,2% в 2008 г., однако доля инвестиционных отраслей (машиностроения и строительства) составила около 10%. Комплекс «Ресурсы, энергоносители и энергетика» по вкладу в ВВП имеет тенденцию к снижению – с 10,8% в 2001 г. до 8,7% в 2008 г. И хотя такая структура ВВП, на первый взгляд, типична для большинства современных постиндустриальных стран, однако для них формирование мощного технологического базиса – уже пройденный этап (конец 90-х годов XX в., когда инвестиционные и перерабатывающие отрасли занимали доминирующие позиции), и сегодня они решают стратегические задачи иного порядка.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении динамики инвестирования в промышленность, которая указывает на определенное снижение (с 58,5% в 2001 г. до 49,8% в 2008 г.) объема инвестиций в основной капитал производств третьего технологического уклада, почти симметричный соответствующий рост производств четвертого технологического уклада (с 39,4% в 2001 г. до 47,7% в 2008 г., с некоторым снижением их доли в 2004 и 2008 гг.) и почти стабильную долю инвестиций в пятый технологический уклад (в среднем 2,5%) (см. рис. 3). В целом наблюдается вялый, неустойчивый процесс, который и по характеру колебаний, и по структуре в таком состоянии не оставляет шансов для технологического прорыва.

Следует отметить, что в условиях, когда замена оборудования и технологий происходит за счет оборотных денежных средств предприятий, без долгосрочных вложений в основной капитал (а именно это характерно для украинского инвестиционного процесса), экономическая и технологическая стагнация только углубляется.

В сырьевых отраслях наблюдается тенденция решать технологические проблемы предприятий за счет комплектных поставок западного оборудования с западным же сервисом. В отношении перерабатывающих отраслей важно понимать, что модернизация охватывает два направления: новые продукты и новые технологии. Продукция советской разработки (транспортные средства, машины и оборудование, бытовая техника) давно не конкурентоспособна, новые собственные разработки, в том числе направленные на модернизацию старых моделей, имеются, но их очень мало. Новый украинский продукт – это в основном сложное переплетение отечественных и зарубежных разработок и технологий.

Теоретически обосновано и практикой доказано, что инвестиции в устаревшие технологические уклады приводят к неизбежному нарастанию инфляции затрат. Отмирающие технологии, то есть те, которые находятся в последней фазе своего жизненного цикла и приближаются к своим технологическим пределам, подобны «черным дырам»: поглощая значительный объем инвестиций, они не дают никакой отдачи ни странам, ни отдельным предприятиям. Кроме того, инновационные инвестиции в отрасли производства не эффективны, если рассматривать проблему эффективности в кратко- и даже среднесрочной перспективе. Если к этому добавить отсутствие современных технологической и производственно-организационной структур, что в большинстве случаев проявляется в несоответствии как требованиям рынка, так и современным формам ведения бизнеса; утраченную возможность и неспособность использовать ориентированные на оборону мощности в гражданских целях; сверхнормативный (в некоторых случаях до 80%) физический и моральный износ основных фондов, их активной части; крайне низкую производительность труда, то можно объяснить совсем невысокую инвестиционную привлекательность украинской обрабатывающей промышленности и ограниченную, даже на внутреннем рынке, конкурентоспособность ее продукции, зависимость инвестиционных ресурсов от конъюнктуры на мировых сырьевых рынках и т.д.

Важным приоритетом инвестиционной политики любой страны, находящейся на этапе догоняющего развития, является привлечение иностранного капитала, во-первых, с целью повышения ресурсообеспеченности инвестиционной сферы, во-вторых, для использования накопленного иностранными компаниями опыта создания и продвижения наукоемкой продукции и соответствующих технологий. Так, структура ПИИ в экономику Украины в 2001–2008 гг. (см. рис. 4) свидетельствует о нестабильности соотношения объемов ПИИ по технологическим секторам: начиная с 2001 г. оно было существенным в пользу среднетехнологичного сектора промышленного производства. Самая малая доля этих инвестиций приходилась на высокотехнологичный сектор (7,8% и 9,0% – соответственно, в 2001 и 2003 гг.). Почти в стабильном состоянии (приблизительно на уровне 10%) в этом отношении находится низкотехнологичный сектор. Однако отрицательной следует признать тенденцию снижения в 2005–2008 гг. по сравнению с 2004 г. почти вдвое притока ПИИ в сектор средне- и высокотехнологичных производств.

По нашему убеждению, главными причинами такого положения следует считать окончание очередного этапа экспансии российского бизнеса в пищевую промышленность, которая сопровождалась соответствующей технологической модернизацией производства, и снижение инвестиционной активности в некоторых видах промышленного производства (машиностроении, химической и нефтехимической промышленности, производстве кокса и т.д.), связанное с изменением конъюнктуры рынков и низкой конкурентоспособностью отечественного производства машин, электрического, транспортного и электронного оборудования.

Следовательно, инвестиционный процесс в промышленности Украины и сегодня не отвечает современным требованиям реализации инновационной модели экономического роста.

На основе результатов описанных ранее аналитических и эмпирических исследований можно сделать вывод, что промышленный сектор экономики Украины до сих пор не имеет методов и механизмов формирования научно обоснованной стратегии и тактики технологического обновления. Одним из наиболее распространенных методов остается программирование. Однако, из-за большого количества программ и соответственно рассеивания денежных средств, несоблюдения принципа приоритетности, в такой своей модели применения он не способен ни обеспечить технологический прорыв, ни даже создать стартовые условия для движения по траектории качественного роста. Как справедливо отмечается в Концепции проекта Общегосударственной целевой экономической программы развития промышленности на период до 2017 года, действующие программы не достигли своей цели: «отрасль еще характеризуется технологической отсталостью и низкой инновационной активностью субъектов хозяйствования, устаревшей структурой перерабатывающей промышленности, усилением технологической зависимости от других стран мира».

В программных документах по реализации ведущих тематических направлений научных исследований и разработок для воплощения технологических приоритетов, направленных на создание конкурентоспособных технологий в Украине, предложены как критические технологии, так и технологии прорывного значения. К сожалению, это остается лишь «красивой» информационной таблицей, которая успокаивает и позволяет отчитываться о наличии стратегических приоритетов. В действительности же, для эффективной реализации государственных предложений следует разработать системный и научно обоснованный механизм. Это должно стать базой, концептуальной идеей технологической политики государства. Неудовлетворительное финансовое состояние производственной сферы и отсутствие у большинства предприятий возможностей для привлечения кредита – один из основных барьеров для их модернизации, повышения эффективности и объемов производства. Так, финансовые ресурсы, аккумулируемые предприятиями для последующего инвестирования, в 3–5 раз меньше объемов износа и выбытия основных фондов.

Ретроспективные исследования показывают, что дело не столько в нехватке финансов на технологическую модернизацию, сколько в неопределенности стратегии социально-экономического развития в целом и государственной технологической политики в частности. Ведь и до сих пор не известно, каков масштаб влияния государства на обеспечение инновационного процесса: стоит ли принимать в нем участие лишь постольку, поскольку та или иная проблема не решается бизнесом, прежде всего крупным. По этой же причине органы государственной власти не занимаются развитием нормотворчества в сфере инноваций, выполняя в основном не свойственные им функции организатора подобных мероприятий.

Таким образом, необходимы коренные изменения в практике государственного макрорегулирования всей инновационно-технологической сферы. Это возможно при условии разработки системы управления научно-технологическим потенциалом, который бы в полной мере учитывал особенности управления фундаментальными исследованиями и прикладными разработками и финансирования науки в разрезе источников и отраслей. Пока что мы имеем такой формат, который абсолютно не сопоставим с существующим в технологически развитых странах. В частности, по данным только 2008 г. (хотя это почти стабильная тенденция) можно проследить такое состояние финансирования научных и научно-технических работ по источникам финансирования: из бюджета почти полностью финансируются сфера образования (99,2%) и сфера исследований и разработок (73,9%); в сфере производств, которые можно идентифицировать как высокотехнологичные, наибольшая доля финансирования поступает от отечественных и зарубежных инвесторов, хотя роль государства также заметна – в основном посредством реализации государственных программ (см. табл. 5).

Технологическое развитие отраслей промышленности характеризуется, прежде всего, внедрением прогрессивных технологий. Статистические данные свидетельствуют, что в целом этот процесс в Украине не отличается особой активностью (см. рис. 5); он, наоборот, является признаком застоя, который ускоряет деградацию. (К сведению: резкое увеличение показателя удельного веса освоенных в 2002 г. новых видов продукции обусловлено в основном особенностями методологии его расчета на тот период.)



Таблица 5. Удельный вес финансирования научных и научно-технических работ по источникам финансирования и некоторым видам экономической деятельности в 2008 г. * (%)

Отрасль

Всего

в том числе за счет









госбюджета

средств местных бюджетов

внебюджетных фондов

собственных средств

средств заказчиков

других источников

























предприятий, организаций Украины

иностранных государств





Производство

















машин и

















оборудования.

100

9,9

0,02

0,1

34,9

29,2

25,9

0,02

Производство

















электрического,

















электронного и

















оптического

















оборудования

100

23,3

0,01

0,04

10,4

49,2

15,5

1,5

Производство

















транспортных

















средств и

















оборудовани.

100

20,1



0,5

4,7

25,0

44,6

3,8

Исследования и

















разработки

100

73,9

0,2

о, 2

3,8

15,1

5,7

1,0

Образование

100

99,2

–

о, 2

0,1

0,5

-

-


В Украине технологическая среда не отвечает современным требованиям (физически и морально устаревшее оборудование, недостаточный компьютерный парк и т.д.). Применение информационных технологий в процессе производства, управления, проектирования и послепродажной поддержки на порядок ниже, м в промышленно развитых странах. Фактически приостановился процесс восстановления производства. Инновации внедряют только 10,8% промышленных предприятий (для сравнения: в развитых странах нормой считается 60–80%, а роговые значения – 20–25%). В силу деградации технологической структуры резко сократился объем научных исследований и разработок, которые ранее подзывали высокие технологии. Расходы на НИОКР постепенно снижаются и приблизились к уровню стран с низким научно-технологическим потенциалом. В частности, в 2008 г. внутренние расходы на НИОКР в Украине составили 0,84% ВВП, тогда как в странах с развитой экономикой общепринятый показатель расходов на науку в ВВП колеблется в пределах 2,5–3%.

Вызывает обеспокоенность резкое снижение за последний период количества заявок на выдачу охранных документов и полученных охранных документов в Государственном департаменте интеллектуальной собственности Украины и в патентных ведомствах зарубежных государств по секторам как науки в целом, так и отраслевой и так называемой заводской науки в частности (см. табл. 6, 7). Это является еще одним подтверждением того, что технологический задел исчерпывается, когда заканчивается творческая активность, – страшные симптомы для будущего независимого государства.

Констатируя сказанное, следует обратить внимание, что данная характеристика по всем проанализированным параметрам касается предкризисного периода развития Украины. А что же дальше? В целом исходя из анализа почти 20-летнего опыта рыночных реформ на постсоветском пространстве можно с уверенностью сказать, что их неутешительные итоги во многом связаны с субъективными факторами. Искаженная трансформация хозяйственной системы, деформированная национальная инновационная система стали следствием отсутствия политики технологических преобразований, поскольку руководители государства действовали (и сейчас действуют) в условиях полного отсутствия каких-либо стратегических ориентиров. Большинство из них отдали предпочтение либеральному курсу реформ, центр тяжести которых был сосредоточен на изменении отношений собственности и проблемах финансовой стабилизации, так как считали, что рынок сам все расставит по своим местам. В этих условиях государство практически самоустранилось от решения проблем структурно-технологических преобразований экономических комплексов, направленных на формирование производств современных технологических укладов, позволяющих создавать конкурентоспособную экономику и обеспечивать устойчивый экономический рост. Как следствие, имеют место резкое обострение технологического кризиса, падение темпов производства, потеря внутренних и внешних рынков, растущая технологическая зависимость от зарубежных стран. Таким образом, осуществляемые хозяйственные реформы не только не привели к модернизации, но и отбросили страну далеко назад в плане возможностей дальнейшего экономического роста.



Таблица 6. Количество заявок на выдачу охранных документов и полученных охранных документов в Государственном департаменте интеллектуальной собственности Украины по секторам наук *(ед.)

Сектор

Подано заявок на выдачу охранных документов

из них

Получено охранных документов

из них





на изобретения

на сорта растений



на изобретения

на сорта растений



2007

2008

2007

2008

2007

2008

2007

2008

2007

2008

2007

2008

Академический

1598

1622

546

474

192

212

1635

1545

525

477

254

257

Отраслевой

963

826

395

239

15

19

1069

894

411

319

27

14

Вузовский

4656

5083

1243

918

60

24

4491

4899

1191

960

33

15

Заводской

179

140

78

54

-

-

164

185

67

83

-

-

Всего

7396

7671

2262

1685

267

255

7359

7523

2194

1839

314

286



При отсутствии сколько-нибудь выраженной технологической политики, которая бы реально связывала цели научной, инвестиционной и структурной политики государства, технологические сдвиги в украинской экономике приобрели явно регрессивный характер и проявились в быстрой деградации ее технологической структуры. При этом самый серьезный регресс охватил наиболее современные производства и сопровождался откатом Украины по уровню их развития самое малое на 15–25 лет назад. 



Таблица 7. Количество заявок на выдачу охранных документов и полученных охранных документов в патентных ведомствах иностранных государств по секторам наук (ед.)

Сектор

Подано заявок на выдачу охранных документов

из них

Получено охранных документов

из них







на

изобретения

на сорта растений





на

изобретения

на сорта растений



2007

2008

2007

2008

2007

2008

2007

2008

2007

2008

2007

2008

Академический

45

37

20

20

25

17

26

16

11

12

13

4

Отраслевой

88

54

47

34

9

8

96

52

41

27

-

-

Вузовский……….

12

16

11

11

-



29

16

19

10



-

Заводской……….

20

13

14

11



–

26

11

22

9



–

Всего………………

165

120

92

76

34

25

177

95

93

58

13

4



Большинство производств готовой продукции, замыкающих воспроизводственный контур пятого технологического уклада, практически свернуты. Их сокращение намного превышает спад по другим видам готовой продукции, в противовес чему произошло практически полное их вытеснение с внутреннего рынка импортными аналогами. Стремительное разрушение современного технологического уклада означает фактическое разрушение технологической основы устойчивого экономического роста.

Так, сегодня необходимо преодолевать отставание от мирового уровня в два технологических поколения (большинство предприятий Украины ныне отстают от развитых стран по уровню организации производства и применяемых технологий приблизительно на 30 лет). В то же время в мире за последние 25–30 лет сложность машины как объекта производства выросла в 4–6 раз, а требования к точности изготовления деталей и сборке – приблизительно на порядок. Наблюдается значительное расширение номенклатуры изготовляемой продукции, при одновременном сокращении продолжительности производственного цикла. Конструкторские службы западных компаний еще 20 лет назад перешли на новые числовые «человеко-машинные» методологии проектирования изделий, происходит интеграция компьютерных систем проектирования, планирования и диспетчеризации производства, повсеместно используются компьютерные модели 3D, позволяющие создавать «умные производства», преобладает межо- и среднесерийное производство.

Сырьевая специализация, крайне низкая оплата труда, недостаточное финансирование научных исследований, бегство капитала, вымывание национального дохода из-за обслуживания внешнего долга, утрата суверенитета в проведении экономической политики, обусловленная директивами МВФ, – все это характерные черты так называемой «периферийной страны». К этому еще следует добавить миф об относительно высоком уровне образования населения и квалификации трудовых ресурсов, имеющегося научно-технического потенциала (так никем точно не определенного на данный момент), а также низкую компетенцию системы государственного управления (в частности, в научно-технологической сфере) вследствие безответственности высших государственных чиновников и основных звеньев исполнительной власти, возникшей с разрушением системы законодательного и общественного контроля над их деятельностью. Таким образом, потери возможностей для собственного экономического развития следует считать необратимыми.

Наблюдения и экспертные оценки показывают, что многолетние дискуссии (и то лишь на уровне научных работников по направлениям и практиков-инноваторов) на тему инновационного развития экономики формально повлияли на результат: тема инновационной модели развития постоянно присутствует на полосах изданий, а некоторые ее аспекты (к сожалению, не системные) получают отражение при корректировке государственной экономической политики; заметно влияние на формирование экономической мысли у молодых ученых (судя по количеству научных публикаций, проведенных конференций, защищенных диссертаций, выполненных магистерских работ и т.д.). Однако все это сегодня должно воплотиться в конкретные стратегии как государства, так и бизнеса в плане поддержки технологического развития как ключевой цели В борьбе за обеспечение социальных благ населения и улучшение качества экономического роста.

Очевидно, что преодоление такой ситуации и создание в Украине адекватной с развитыми странами технологической среды жизненно необходимо. Конечно, в ближайшие 10 лет решить эту проблему самостоятельно будет невозможно, поэтому сегодня нужно четко обосновать альтернативы широкомасштабному использованию иностранных технологий. Это потребует серьезной перестройки систем управления знаниями в компаниях и ведомствах, переподготовки кадров и модернизации образования. Очевидно, что уже сегодня меры по преодолению кризиса следует нацеливать не на воспроизводство имеющейся спекулятивной модели финансового рынка, а на формирование отечественной инвестиционной системы, которая будет опираться на внутренние источники долгосрочного кредита и разветвленную систему институтов, способных стимулировать инновационную активность. Однако какой должна быть технологическая политика – это тема другой работы.



Таблица 8. Направления технологической политики Украины

№ п/п

Направление

Конкретные действия

1

Обеспечение опережающего развития науки в целом, а особенно – фундаментальной науки и поисковых исследований, по сравнению с другими сферами социальной деятельности

Мобилизировать имеющиеся технологии массового потребления и возродить полноценный внутренний рынок; обеспечить внедрение прорывных технологий и отвоевать утраченные внешние рынки наукоемкой продукции; интегрироваться с ТНК по технологической цепочке производственного процесса, что обеспечит спрос на научные разработки со стороны бизнеса

2

Определение и обоснование сценариев технологического развития на перспективу

Первый состоит в продлении сформированных тенденций деградации научно-производственного и интеллектуального потенциалов страны и превращения ее в сырьевую периферию мирового рынка с деинтегрированной и контролируемой извне экономикой. Второй предполагает быстрое восстановление имеющегося научно-производственного потенциала и его дальнейшее развитие на основе активизации конкурентных преимуществ украинской экономики и ее модернизации путем широкого внедрения современных технологий, что будет способствовать росту производства, инвестиций, оплаты труда и качества жизни

3

Формирование финансовой и инвестиционной политики инновационной направленности

Создание системы целевого управления денежным предложением на принципах, согласно которым деньги не просто вкладываются в экономику, а с расчетом на то, что они будут направлены в производства нового технологического уклада. При реализации как общефинансовой, так и инвестиционной политики важно соблюдать стратегическую линию на технологическую модернизацию экономики, и прежде всего – промышленности

4

Формирование производственно-технологических систем современного технологического уклада и следующего за ним новейшего, а также стимулирование их роста вместе с модернизацией смежных производств

Создание на основе накопленного научно-промышленного потенциала предприятий, которые будут конкурентоспособны на мировом рынке; стимулирование быстрого распространения технологий современного технологического уклада; развертывание системы подготовки кадров необходимой квалификации (формирование новой системы технологических знаний); защита внутреннего рынка и поощрение экспорта перспективной отечественной продукции

5

Реализация «зеленого курса» экономической политики

Законодательно закрепить стимулирование освоения отечественных энергосберегающих и экологически чистых технологий путем введения как нормы в плане запрета эксплуатации энергозатратных и экологически грязных технологий, так и льгот потребителям передовой технологии

6

Совершенствование информационного обеспечения технологического развития экономики

Формирование соответствующей статистической базы, построенной на основах новейшей методологии. В частности, разработка унифицированной системы статистических показателей для исследования развития различных видов передовых производственных технологий в соответствии со стадиями их жизненного цикла;





разработка инструментария статистического наблюдения за био- и нанотехнологиями в Украине, который бы отвечал международным статистическим стандартам; определение и внедрение индикаторов для комплексной характеристики малых предприятий в инновационной сфере

7

Вовлечение ученых всех сфер научной системы в процесс формирования технологических платформ и технологических дорожных карт

Осуществление соответствующих системных расчетов в отношении увеличения вдвое государственных расходов на НИОКР; стимулирование инновационной активности субъектов реального сектора экономики, результативности всех отраслевых (ведомственных) целевых научно-технических программ. Выявление, наравне с лучшими результатами и практиками, работ, дублирующих ранее осуществленные НИОКР, копирующих устаревшие образцы научно-технологической продукции (в том числе заграничной)

8

Реализация организационно-экономических механизмов привлечения мощного научно-технологического потенциала сферы образования

Первоочередным в этом плане может быть, в частности, распространение наиболее эффективной практики функционирования технопарков при технологических университетах. Решение вопросов в сфере коммерциализации результатов научных исследований, в том числе полученных за счет государственного финансирования, в пользу стимулирования предпринимательской активности научных организаций и непосредственно исполнителей. Необходимо детально прописать и узаконить процедуру разрешения и стимулирования занятия профильной коммерческой деятельностью государственных научных и образовательных организаций, поскольку именно это может серьезно активизировать процесс коммерциализации научных результатов и соответственно трансфер технологий



Сейчас же внедряют так называемые дирижистские меры, характерным признаком которых являются принятие индивидуальных решений институтами власти, определение ими (а не рынком) «правильного» поведения, а также готовность государства указывать экономическим агентам, какие услуги они должны предоставлять и какие товары производить. В условиях жесткой модели кризиса это может быть оправданно. Но риторическим остается вопрос: что делать Украине в такой ситуации? Догонять Запад (а теперь уже и Восток), корректируя внешнеэкономическую деятельность стратегических предприятий под потребности лидеров? Постепенно воплощать некоторые локальные проекты (новый самолет, энергосберегающие технологии, открытие лаборатории в области развития технологий новейшего технологического уклада, модернизация части оборудования)? Полностью открыть границы для трансфера технологий? Какую альтернативу выбрать?






Вывод



По моему убеждению, содержание технологической политики должны обусловливать ее основные функции, среди которых: формирование благоприятного технологического климата; осуществление соответствующих действий государства в других странах в плане присутствия Украины в международных технологических цепочках; координация и достижение согласованности мер по регулированию технологической системы и заполнению пробелов в ее организационном развитии. Таким образом, на основе сделанного анализа сформулируем главные направления технологической политики, являющейся ключевой составляющей экономической политики государства в условиях неопределенности и жесткости среды, что вызвано глобальным мировым кризисом.

Реализация именно технологической политики по этим направлениям позволит на практике активизировать процесс интеграции усилий в системе «образование – наука – бизнес (производство)» научной, образовательной и промышленной государственной политики.

Инновационный прорыв возможен лишь с помощью научно обоснованной технологической политики, поскольку инновации могут возникнуть на базе соответствующих технологий, а технологии – это воплощенные знания. Для этого необходимо все совместные действия направить на обновление технологического базиса для экономического роста. Результативность их взаимосвязи зависит от четкой государственной позиции. На стыке технологических укладов, в условиях перезагрузки модели финансовой системы важная роль отводится технологической политике как отдельной, но при этом интегрированной составляющей общей стратегии экономического развития.




Использованные источники



	Глазьев С.Ю. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике. Научный доклад. М, НИР РАН, 2008.

	Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М., «Экономика», 2002, с. 370–371.

	Globalization Index 2009. htpp://www.foreignpolicy.com.

	«Зовнішня торгівля України» за соответствующие годы (К., 2001–2008) по данным официального сайта Госкомстата Украины (http://www.ukrstat.gov.ua).

	Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики. «Вопросы экономики» №7, 2004, с. 22–23.

	Федулова Л. І. Технологічний розвиток економіки України. Монографія. К., Ін-т економіки та прогнозування НАНУ, 2006, 627 с.

	Технологічна модернізація промисловості України. За ред. Л. І. Федулової. К., Ін-т економіки та прогнозування НАН України, 2008, 472 с.

	Концепция проекта Общегосударственной целевой экономической программы развития промышленности на период до 2017 года. Утверждена Распоряжением Кабинета Министров Украины от 9 июля 2008 г. №947-р. (http://www.rada.gov.ua.)

	Інноваційно-технологічний розвиток України: стан, проблеми, стратегічні перспективи. Аналітичні матеріали до Парламентських слухань «Стратегія інноваційного розвитку України на 2010–2020 роки в умовах глобалізаційних викликів». За ред. Л. І. Федулової, Г.О. Андрощука. К., Ін-т економіки та прогнозування НАН України, 2009,196 с.