पर यह अकेला इंडिकेटर नहीं होगा। आप दिल्ली की किसी गैलरी में जा कर सर्वेक्षण कीजिए कि वहाँ समाज के किस वर्ग के लोग कला-प्रदर्शनियाँ देखने आते हैं। यह तो एक मोटी-सी बात है कि हमारी आधुनिक कला पर बाजार का नियंत्रण है या हमारी आधुनिक कला बाजार केंद्रित होती जा रही है। पर वह क्यों ऐसी होती जा रही है, या सच में वह बाजार केंद्रित है भी या नहीं, इस बारे में विचार विमर्श कम ही होता है। य़ूरोप के बड़े शहरों के बारे में हम पढ़ते रहते हैं कि वहाँ के कला-संग्रहालयों में भारी भीड़ रहती है या वहाँ के बड़े शहरों में सार्वजनिक स्थानों पर मूर्तिशिल्प स्थापित किए गए हैं। ऐसी बातें भारतीय शहरों के बारे में कितनी होती हैं? कोई भी कला इसलिए भी समाज मे पनपती या विकसित होती है कि उसके बारे में नागरिक और सरकारी समाज में किस तरह का उत्साह है, उसे ले कर कितनी उत्सुकता है। नेहरू युग को छोड़ दें तो बाद के दौर में सरकारी बजट का कितना प्रतिशत सार्वजनिक कला पर खर्च किया गया? हमारी नगरपालिकाएँ और नगर निगम सार्वजनिक कला को कितना महत्व देते हैं? क्या इसके बारे में मीडिया में चर्चा होती है? क्या हमारे नेता राष्ट्रीय स्तर से ले कर स्थानीय स्तर पर कला के बारे में किसी तरह का विचार रखते हैं? कितने नेता संगीत कार्यक्रमों में जाते हैं या नाटक देखते हैं? नेताओं को छोड़ दीजिए, कितने प्रतिशत विश्वविद्यालयी अध्यापक या नौकरशाह सांस्कृतिक समारोहों में अपनी रुचि की वजह से भाग लेते हैं? ऐसे और कई प्रश्न हैं जो उठने चाहिए। सिर्फ कलाकारों के चलते समाज में कला चेतना नहीं फैलती। वह फैलती है समाज के भीतर निहित कला संवेदनशीलता के कारण। पिकासो क्या पिकासो बन पाते अगर वे स्पेन छोड़ कर पेरिस नहीं जाते जहाँ एक परिष्कृत कला चेतना थी?