বিষয়টি অনুধাবন করে এবং ইতিহাস বিকৃতির এই চরম ধৃষ্টতা দেখে সত্য অনুসন্ধানী গবেষক অশোক কুমার দেওয়ান অত্যন্ত ব্যথিত হয়েছিলেন। আর তাই এ ইতিহাসকে চাকমা রাজাদের ফরমায়েশী ইতিহাস হিসেবে আখ্যায়িত করে তিনি লিখেছেন, “বংশ কেবল প্রাচীন হলেই হয় না, বংশ তালিকা দীর্ঘ না হলেও বংশের মান বাড়ে না, সে কারণে অভিরাজের পূর্বে অগণিত রাজার কথা উল্লেখ আছে, — The history of kings commencing from Maha Thamada upto the time of excellent `Para Gaudama’ there being 334, 569 kings in regular succession. (Capt, C. J. S. Forbes: Legendary history of Burma and Arakan, 1882). যাইহোক, মনে হয় চাকমা রাজ বংশের ফরমায়েসী ইতিহাস রচনাকালেও পূর্বোক্তর্ রাহ্মণ পন্ডিত বিশ্বব্যাপী প্রচলিত এই গতানুগতিক রীতিতে লংঘন করতে পারেননি। শাক্য বংশ থেকে উৎপত্তির কাহিনীটি কবে থেকে প্রচলিত ছিল ঠিক বলা যায় না তবে চাকমা রাজাগণের সূর্যোবংশো™ভূত ক্ষত্রিয়ত্বের দাবী সম্ভবতঃ খুব বেশী দিনের কথা নয়। হাচিনসন তাঁদের চন্দ্র বংশীয় বলে উল্লেখ করলেও সতীশচন্দ্র ঘোষ সে প্রসঙ্গে কিছুই বলেননি বরং ত্রিপুরা রাজবংশের ইতিবৃত্ত ‘রাজমালা’ থেকে উদ্ধৃতি দিয়ে পরোক্ষভাবে তাঁদের চন্দ্র বংশীয় বলে ইঙ্গিত দিয়েছেন- ‘পার্বত্য চট্টগ্রামের চাকমা মঘ নরপতিগণ অল্পকালের মধ্যে চট্টগ্রামের ব্রাহ্মণ মহাশয়দিগের কৃপায় চন্দ্র বংশজ বলিয়া অ্যাখ্যায়িত হইয়াছেন’। মনে হয় গ্রহাচার্য প্রমূখ ব্রাহ্মণ মহাশয়গণ প্রথমদিকে তাঁদের চন্দ্র বংশজ বলে দাবী উত্থাপন করে বিশুদ্ধ হিন্দু প্রতিপন্ন করার চেষ্ট করেন, কিন্তু পরে বোধ হয় অন্য কোন ব্রাহ্মণ পন্ডিতের দ্বারা সেই অসংগতি সংশোধন করা হয়। যেহেতু বুদ্ধ শাক্যকুলজাত, শাক্যকুল আবার সূর্য বংশোজাত, সুতরাং এই মতকে প্রচলিত বিশ্বাসের সঙ্গে খাপ খাইয়ে নেওয়া সহজ। তাছাড়া সূর্যবংশের গৌরব চন্দ্রবংশের তুলনায় একটু বেশী হওয়ারই কথা-অতএব ডবল লাভ” (পৃ. ৩২-৩৩)।