তবে ভাষা সম্পর্কে স্ট্যালিনের ওই সময়ের অবস্থান থেকে বোঝা যায়, তত্ত্বগতভাবে তিনি পূর্ববাংলার ভাষা আন্দোলনকারী জনগণেরই পক্ষে ছিলেন। স্ট্যালিনের পর ভাষাবিজ্ঞান আরও বিকশিত হয়েছে, সমৃদ্ধ হয়েছে। যেমন, দেরিদা তাঁর রুশো ও লেভি-স্ট্রাউস পাঠের মধ্যে দিয়ে, তাঁদের তীক্ষ্ণ ও কোনও কোনও সময় বিদ্রুপাত্মক সমালোচনার মধ্যে দিয়ে অবনির্মাণবাদী এক কৌশলের বিকাশ ঘটান। তাঁর বিশ্লেষণাত্মক সমালোচনার মুখে পড়েন প্রতীতীবাদ বা ফেনোমেনোলোজির দার্শনিক এডমান্ড হুর্সেল এবং ফার্ডিনান্ড দ্য স্যসুরও। অবনির্মাণবাদী মতাদর্শের রাজনৈতিক রক্তপ্রবাহ লুকিয়ে রেখে দেরিদাকে পশ্চিমে বাজারজাত করা হয় সুপরিকল্পিতভাবে। কিন্তু ভাষাকে প্রতিনিয়ত সময়ের ফাক গলে বিচরণে সক্ষম অস্থির বিচিত্রময়ী হিসেবে উপস্থাপন করায়, অতীতের সত্যরূপ হিসেবে ইতিহাসকে প্রশ্নবিদ্ধ করায় অবনির্মাণবাদী মতাদর্শ খুব দ্রুতই প্রশ্নবিদ্ধ হয়। বিশ্লেষণপ্রক্রিয়ায় প্রাক-সক্রেটিস ও সক্রেটিস যুগের সফিস্টদের সঙ্গে অবনির্মাণবাদীদের গভীর মিল, দার্শনিক ঐতিহ্যকে তাচ্ছিল্যের সঙ্গে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে তাদের অভিন্নতা অচিরেই তাদের ভিত্তি টলোমলো করে দেয়। এইভাবে নয়া সমীক্ষা বা নিউ-ক্রিটিসিজমের ব্যর্থতা ও সংশয়াচ্ছন্নতার পর অবনির্মাণবাদকে ঘিরে তত্ত্বের জগতে যে আশাবাদ জেগে উঠেছিল, তাও মিলিয়ে যায়। ইতিহাসের চোখে শিল্পকে না দেখে, শিল্পের চোখে ইতিহাসকে দেখার এইসব অস্বাভাবিকত্ব সমাজের একটি অংশকে গ্রাস করলেও সত্যের সন্ধানে নিয়ত মানুষকে কব্জায় নিতে পারেনি।