গণতন্ত্র নিয়ে সেক্যুলারিস্টদের ধাপ্পাবাজীটা কতটা প্রকট সেটিও এখন প্রকাশ পাচেছ। নিরপেক্ষ নির্বাচন নিয়ে তাদের আগ্রহীটি একমাত্র তখনই যখন তাদের বিজয়টি সুনিশ্চিত। নইলে এটিকে তারা আপদ মনে করে। সেটি দেখা গেছে আলজিরিয়া,ইরান, তুরস্ক,ফিলিস্তিন ও সম্প্রতি মিশরে ইসলামপন্থিদের বিজয়ে। মনের খেদে তারা বলতে শুরু করেছে,গণতন্ত্রের অর্থ নির্বাচন নয়।তাদের মতে গণতন্ত্র হলো সকল মতের গ্রহণযোগ্যতা। এবং সকল মতের মধ্যে প্রাধান্য পেতে হবে সেক্যুলার এবং লেবারেল মতটি। সেখানে শরিয়তের কোন স্থান দেয়া যাবে না,যদিও সেটি সংখ্যাগরিষ্ঠ জনগণের রায় হয়। একেই তারা বলছে প্রকৃত গণতন্ত্র।ড. মহম্মদ মুরসী জনগণের বিপুল ভোটে নির্বাচিত প্রেসিডেন্ট।মিশরের শাসনতন্ত্রও জনগণের প্রতিনিধিদের দ্বারা প্রণীত এবং জনগণের রেফারেন্ডামে বিপুল ভোটে অনুমোদিত। কিন্তু মুরসীর গায়ে এবং নতুন শাসনতন্ত্রে ইসলামের গন্ধ থাকায় তারা সেটিকে মেনে নিতে রাজী হয়নি। সেটিকে তারা বলছে গণতন্ত্র বিরোধী।ড.মুরসীকে বলছে স্বৈরাচারি। এভাবে গণতন্ত্রের সংজ্ঞাই তারা পাল্টে দিয়েছে। প্রশ্ন হলো,গণতন্ত্রের এমন সংজ্ঞা কি পৃথিবীর অন্য কোথাও আছে? নির্বাচনোর মাধ্যমে শুধু সরকার পরিবর্তনই হয় না,আদর্শেরও পরিবর্তন হয়।পূর্ব জার্মানী,রাশিয়া,পোলান্ড,রোমানিয়া,বুলগেরিয়ার ন্যায় পূর্ব ইউরোপীয় দেশগুলো তো বিপ্লব এবং বিপ্লবপরবর্তী নির্বাচনের মাধ্যমে শুধু সমাজতান্ত্রিক স্বৈরাচারকেই দাফন করেনি,নিজেদের পছন্দমত রাজনীতিকেও গ্রহণ করেছে। তেমনি মুসলিম দেশে ইসলামপন্থিগণ নির্বাচিত হলে তো সংবিধানে ইসলামের প্রতিফলন হওয়াই স্বাভাবিক। সেটিই তোন গণতন্ত্র। সেটি না মানাই তো স্বৈরাচার। অথচ সেক্যুলারিষ্টগণ সেটি মানতে রাজী নয়।