গত দুই/তিন দশকে নারীবাদ একটি দিকের প্রতি বেশ জোর দিয়েছে। সেটি হল contextual analysis। পটভূমির বাস্তবতাকে পাশ কাটিয়ে কোন তত্ত্ব চাপিয়ে নারীর প্রশ্নের বিচার করতে যাওয়া তাই প্রশ্নবিদ্ধ। আর ভিন্ন পটভূমিতে দাঁড়িয়ে অন্য একটি পটভূমিকে বিচার করতে যাওয়াকে বলা হচ্ছে essentialism। এতো কথা বলবার কারণ হল এই যে, আর্থ সামাজিক সাংস্কৃতিক বাস্তবতা বা পটভূমি বিচারের প্রয়োজনীয়তাটিকে (অন্তত পুরুষতন্ত্রকে বুঝতে বা তার সাথে জুঝতে) সামনে নিয়ে আসা। মোহমুক্ত বিশ্লেষণের কথা যদি বলেন তাহলে কোন্ বাস্তবতায় বঙ্গবন্ধু তার সিদ্ধান্তগুলো নিয়েছিলেন সেটি বোঝা এই জন্যই জরুরী। ভুল বুঝবেন না, বঙ্গবন্ধুকে “নারীর প্রশ্নাতীত বান্ধব” হিসেবে আমি দাবী করছি না, কিন্তু তাকে out of context এ বিচার করে দায়ী করাকে (“বাঙলাদেশ রাষ্ট্র তার দেহ থেকে মুক্তিযুদ্ধের রক্ত আর নারীর যন্ত্রনার দাগ মুছে ফেলে নির্বিকারভাবে জনতাকে শাসন আর সম্পদভোগকে বৈধ করে নিয়েছে। তার দায় মুজিবেরও কম নয়”) আমার অতি সরলীকৃত ব্যাখ্যা বলে মনে হয়েছে। অবিশ্রুত যে লিন্কটি দিয়েছেন তাতে বঙ্গবন্ধুর গৃহীত উদ্যোগগুলো মুক্তিযোদ্ধা নারীকে সম্মান না জানানোর, বা তার বেদনা/নির্যাতনের চিহ্ন ধামাচাপা দেয়ার, বা তাকে ব্যবহার করে রাজনীতি করার প্রমাণ বহন করে না। বরং চিহ্নিত করে নারীবাদী এবং শ্রেনী সংগ্রামী নেতৃত্বের ব্যার্থতাকে যাদের সঠিক নেতৃত্বের অনুপস্থিতি মুক্তিযুদ্ধের পূর্ব ও তৎপরবর্তী সেই সময়ে শ্রেনী বৈষম্য এবং পুরুষতন্ত্রকে যথার্থভাবে চ্যালেঞ্জ করতে বা পরিবর্তন করতে ব্যার্থ হয়েছিলো। সে সময়কার নারী নেতৃত্বের ব্যার্থতার কথা নীলিমা ইব্রাহিমের সাক্ষাৎকার থেকে উদ্ধৃত করছি: