国立市主婦殺害事件

国立市主婦殺害事件は、1992年10月20日に東京都国立市東三丁目で発生した強盗強姦・強盗殺人・窃盗事件東京高裁。

「国立の主婦殺し」事件森炎、国立市主婦殺し事件最高裁第二小法廷と呼称される場合もある。

1. 概要
-----

加害者の男Oは事件前に塗装工事で出入りしたことがある家に上がり込み、1人で留守番していた主婦を強姦した上で金品を奪うことを計画東京高裁。同宅に上がりこんで被害者の主婦を脅迫・強姦した上、予め用意していた千枚通し・牛刀で口封じのために被害者を刺殺し、現金約31,000円を奪った東京高裁。

被告人の男Oは1995年に東京地方裁判所八王子支部で死刑判決を言い渡されたが、東京高等裁判所へ控訴したところ、1997年に無期懲役判決を言い渡された。同判決を不服とした東京高等検察庁は、「本事件は最高裁判所が1983年7月に示した死刑適用基準に照らし、極刑がやむを得ない事案である」として、量刑不当および判例違反を理由に最高裁へ上告。死刑を求刑していた検察側が量刑不当を理由に最高裁へ上告した事例は当時4件目で、殺人前科のない被告人による被害者1人の殺人事件としては初めてだった。

これを受け、最高裁第二小法廷は1999年10月に口頭弁論を開いた。本事件と同時期には、同様に検察が死刑適用を求めて上告していた5つの事件が最高裁に係属していたため、これら5事件に対する最高裁の判断が法曹関係者から注目されていたが、同小法廷は同年11月に原判決を支持し、検察の上告を棄却する判決を言い渡したため、被告人Oの無期懲役が確定した。同小法廷は判決理由で、本事件について死刑を回避した理由として「本件は殺人の計画性が低く、被告人には他人の殺害や重大な傷害を目的とした前科・余罪もない」と指摘し、「原判決を破棄しなければ著しく正義に反するとまでは認められない」と結論づけた一方、「殺害された被害者が1名の事案でも、『永山基準』に照らして極刑がやむを得ないと認められる場合があることはいうまでもない」と判示した。

2. 事件の経緯
--------

2.1. 加害者O
---------

被告人O・Tは北海道上川郡和寒町で農家の11人兄弟姉妹の七男として出生したが、小学2年生のころに父親が脳溢血で倒れ、中学校に入学するころには母親も心臓病などに冒された東京高裁。このため、O家は経済的に貧しく兄弟姉妹は畑仕事などを手伝い、生計を維持していたSfn、O自身も家業の養豚の手伝いなどのため、学校を欠席することが多く、成績も振るわなかった東京高裁。また、同級生らからは「豚などの家畜の臭いがする」などと言われて軽蔑・疎外されていた小学校の指導要録中、「健康の記録」欄には「清潔さを欠く」との記載があったほか、第一審および控訴審で証人として出廷した中学2年時の担任・乙は「Oの一家は、家畜小屋を改造したような家に住んでいた」と証言しているSfn。やがてOは空き巣・性的いたずらを繰り返すようになり、中学2年時には女子小学生に対する強制わいせつなどの非行により、北海初等少年院北海少年院、アパートで一人暮らししていた女性『東京新聞』は同事件の被害者について「OL」と報じている。}}の部屋に侵入し、就寝中の被害者に果物ナイフを突きつけて「騒いだら殺すぞ。金を出せ」などと脅し、おしぼりタオルで猿轡をした上、部屋にあったパンティストッキングで両手を縛り、粘着テープで目隠しをするなどの暴行を加え、被害者を強姦した上で現金約17,000円を強取したものである東京高裁。一方で同年6月には、本事件の現場となった被害者A宅の塗装工事を請けたが、その際に顔見知りになった本事件の被害者である主婦Aに対し性的な欲望を覚え、先述のような手口により姦淫したいとの願望を強く抱き、併せて金品を強取することも企図しながらその機会を窺っていた東京高裁。

そして1992年10月20日、雨天により仕事が休みになったため、Oはかねてからの企てを実行することを決意東京高裁。軍手・猿轡用のタオル・布を携行したほか、Aが泣き寝入りせず被害を警察に届け出そうな場合には殺害することも計画し、9時30分ごろにA宅に赴いた東京高裁。一方、自宅を出た時点では凶器は用意しておらず、A宅へ向かう途中で千枚通しを拾った最高裁第二小法廷。

A宅に赴くと、OはA以外に家人がいないことを確認し、在宅していたAに対し「近くまで仕事に来たので立ち寄った」などと口実を構えて上がり込んだ東京高裁。その後、昼食にラーメンを作るなどして接待してくれたAと数時間雑談などをしながら犯行の機会を伺い、13時ごろに突然Aの口を右手で塞いだ上で、左手でAの左腕を抑え、「静かにしろ。騒ぐと殺すぞ。声を出すな」などと申し向けて脅迫した東京高裁。Aが「人殺し」と叫ぶと、OはAの前頸部を右手で強く絞めつけ、その態度から「Aは泣き寝入りしない」と判断し、Aを強姦した上で殺害することを決断東京高裁。タオルなどでAに猿轡をし、洋服タンスから持ち出したネクタイで両手首を縛り上げた上で金品の在り処を訊き出し、手にした千枚通しをAの背中に突きつけて2階の和箪笥前に案内させた東京高裁。

そして現金24,000円を強取すると、Aを再び1階に連れていき、洋服タンスから取り出した紐などでAの両手首を首の後に回し、首と一緒に縛り上げた上で肉体関係を迫った東京高裁。Aがこれを拒否すると、OはAのみぞおち付近を拳で力いっぱい3回ほど殴りつけ、押し入れから取り出した敷布団をAの上半身にかぶせたAの悲鳴が近隣に聞こえないようにするためSfn東京高裁。そして目をつぶり動かなくなったAのジーパンをずり降ろし、台所にあった牛刀でパンティの両脇を切断して剥ぎ取り、執拗なわいせつ行為を加えた末にAを姦淫した東京高裁。そして確定的殺意を有した上で、千枚通しで4回ほどこの時、Oは身動きの取れないAの心臓をめがけて、千枚通しで全体重をかけて何度も突き刺したSfn、牛刀で2回、それぞれ突き刺し、Aを失血死させた被害者Aの死因は頸部刺創による総頸動脈等切断による失血死Sfn東京高裁。その後、Oは台所にあった手提げ袋から現金約7,000円を奪ったほか、犯行の発覚を防ぐため、手にした茶碗などから指紋などを拭き取ったり、煙草の吸殻を入れた空き缶などを被害者方から持ち出したりした上で、現場から逃走したその後、Oは再び現場に戻ってAが確実に死亡したかや、自己の遺留品がないかどうかなどを確認したSfn東京高裁。

3. 捜査
-----

事件当日15時15分ごろ、被害者Aの長女と長男が自宅1階6畳居間で、猿轡をされて右手首と首を縛られ、首に包丁を突き刺されて死亡している母親Aの遺体を発見した。警視庁捜査一課は本事件を殺人事件と断定その後、被害者Aが毎日つけていた家計簿を調べたところ、千円札10枚前後が無くなっていたことが判明したため、容疑を強盗殺人に切り替えた。}}し、立川警察署に特別捜査本部を設置。捜査本部は顔見知り・物取りの両面から捜査した森炎、現場に食事や茶を振る舞った跡が残っていたことから、顔見知りによる犯行と判断した。事件当日の14時40分ごろに現場付近でOに似た男が目撃されていたことに加え、被害者方ではOの勤務先が以前塗装工事を請け負い、Oがその工事に関わっていたことが判明したため、Oが被疑者として捜査線上に浮上した。

一方で加害者Oは事件後、15時30分ごろに亀有駅前のパチンコ店へ赴き、同店で遊興中の妻Yを呼び出したが、その際には同年7月23日に死亡したYの母について「お母さん死んだよね。本当に死んだよね」などと発言した東京高裁。また、自身は生前の義母と一度も会ったことはなかったにも拘らず、「母が○○と一緒に歩いていて、ずっと自分の後をつけていた。橋のところでサングラスをかけた男がナイフを持って向かってきたので、その男を橋から落とした」などと意味不明のことを言い、涙ぐむなどの異様な言動に及んだ東京高裁。そのため、YはOを近くの喫茶店へ連れて行って落ち着かせようとしたが、Oはコーヒーも飲まずに体を震わせ、「お母さんが家に来ている。頭の半分が真っ白だ。家には帰らない」などと言ったため、Yは15時50分ごろ、知人女性に電話で「母が本当に死んだのか確かめてほしい。死んでいたら埋葬場所を確かめて折り返し電話してほしい」と依頼東京高裁。その結果、その女性から「7月23日に死亡している」という旨の電話連絡を受け、Yは16時ごろにOを自宅に連れ帰ったが、Oは体を震わせ、「玄関に母が来ているから、入れてやれ」などと言ったり、うずくまって右手を激しく震わせるなどした東京高裁。そのため、YはOの上司である甲と相談した上で19時ごろに救急車を要請し、亀有病院で点滴治療などを受けさせたが、Oはなおも「お母さんが家に来ているから帰ろう」などと譫言を繰り返したため、同夜は病院に泊まった東京高裁。

Oは事件翌日に帰宅し、22日には仕事に出掛けたが、妻Yに体調不良を訴え続け、24日 - 25日にかけ、Yらとともに義母の墓がある寺へ墓参りに行った東京高裁。しかし、被害者方で塗装工事が行われていたことを把握した捜査本部により、同月28日には事情聴取を受けた。捜査が身辺に及ぶことを察知したOは、同月28日夜からYとともに家を出て列車で福島県に向かい、同月31日にはいわき市内の神社の境内でYとともに睡眠薬による心中自殺を図ったが、未遂に終わった東京高裁。Oは軽症だったため、特捜本部がOの退院を待って事情聴取したところ、Oは本犯行を認めた。このため、特捜本部は同月3日夜に本事件における強盗殺人の被疑者としてOを逮捕した。その後、Oは逮捕翌日に東京地方検察庁八王子支部へ送検され、同月23日には強盗殺人などの罪で東京地方裁判所八王子支部に起訴された。

4. 刑事裁判
-------

4.1. 第一審・東京地裁八王子支部
------------------

被告人Oは捜査段階から引き続き、東京地方裁判所八王子支部で開かれていた公判でも起訴事実を認め森炎、法廷では「被害者の冥福を祈り、罪を償いたい」と話していた。しかし、Oは1993年9月7日に開かれた東京高裁第5回公判でそれまでの証言を翻し森炎、「自分は以前から被害者と肉体関係があった」Oは公判で「事件前もAと2人だけで会い、当日も呼ばれたから訪問した」という虚偽の供述をしていた。Oの一連の虚偽供述について、森炎  は「Oは死刑を免れたい一心でこのような供述をしたかもしれないが、もしそのようなことがあれば、あれだけのことをしてAを殺す理由も必然性もない。これらの供述は、法廷で公判を傍聴していた被害者Aの遺族の心情を逆撫でするものだ。『やっぱり嘘だった』の一言で済まされるものではない」と指摘しているSfnなどと虚偽の供述を行った東京高裁。この供述をめぐり、第6回公判森炎東京高裁 - 第8回公判にかけて、弁護人と検察官の間で被告人Oの供述の是非について攻防が繰り広げられた弁護人は第6回 - 第8回公判にかけ、「被告人Oと被害者Aは事件前から面識・交流があり、OがA宅に外装工事に入った際、Aから声を掛けられ、親切にされたことをきっかけに気安い関係になっていた。実際、Aは事件当日も、Oを長時間居間に居させ、昼食まで出すなど、特別親切な扱いをしている」と主張した一方、検察官は「両者に面識があったとはいえ、事件発生の少し前に家の外装工事に入って初めて顔見知りになったにすぎない。AがOを居間に入れ、昼食をふるまうなどしたのは、誰にでも親切にするAの人柄の良さの表れに過ぎず、Aの日ごろの生活状況や身持ちの良さなどから、Oの言うようなことはおよそ考えられない」と反論したSfn森炎。

結局、Oは1994年〈平成6年〉2月8日に開かれた第9回公判で、「『被害者とは以前から男女の関係があった』という供述は虚偽だった」と述べ、第5回公判以降の供述を撤回した森炎が、Oはそれまで自身の更生のため、多大な援助をしてきた雇主・甲を「自分に不利な供述を行った」と逆恨みし、第一審判決後も中学2年時の担任教師・乙乙はOが少年院に在院していた間も、Oと面会するなど温かく接し、その後も電話・年賀状などを通じて接触を続けていたSfnや控訴審の弁護人に対し、彼を非難する内容を綴った手紙を送っていた東京高裁。

1994年8月23日に東京地裁八王子支部で論告求刑公判が開かれ、検察官は「被告人Oは千枚通し・軍手などを事前に用意し、顔・勤務先を知られている被害者Aを口封じのために殺害した。顔見知りのために自身を家に招き入れて飲食を世話してくれた被害者Aの優しさにつけ込み『産経新聞』記者・藤沢志穂子は「1人で自宅にいる女性が、男性を家に上げるのは不用心で非があるのでは、という説もあるが、検察側は『地方出身の女性  が、顔見知りが雨の中訪ねてきたら、親切心から雨宿りを勧めるのは普通のこと』と、死刑求刑に自信を持っている」と述べている。}}、人命の重さを意に介さずに犯行におよんでおり、極めて悪質。酌量の余地はない」と指摘し、被告人Oに死刑を求刑した。一方、弁護人は次回公判となった第15回公判で、「被告人Oは『被害者Aが泣き寝入りしてくれないか』とも考えており、『抵抗されれば殺そう』と思っていたに過ぎない」と主張したほか、「死刑は慎重な適用が必要で、異論がないほど情状が悪い場合に限るべきだ」と主張し、無期懲役刑の適用を求めた。

4.1.1. 死刑判決
-----------

1995年1月17日に判決公判が開かれ、東京地裁八王子支部は検察官の求刑通り、被告人Oに死刑判決を言い渡した。同地裁支部  は「再犯の危険性、改善更生の困難性に照らし、刑事責任は極めて重大」「動機が卑劣かつ自己中心的な点や、殺害の手段・方法が非常に執拗かつ残虐である点に照らせば、被告人Oが強盗強姦・強盗殺人の犯行前にその実行を躊躇った形跡があることなど、Oに有利な事情を考慮しても死刑が相当である」最高裁第二小法廷「死刑が究極の刑罰で、生命の尊さが等しく被告人Oにも妥当する普遍の原理であるとしても、O自らの生命をもって罪を償うほかはない」と指摘した。当時、殺害された被害者が1人の殺人事件で死刑が宣告された事例は異例とされた1994年に第一審で死刑判決を受けた被告人は8人だったが、それらの事件ではいずれも複数人