シンガポール・ストーン

シンガポール・ストーン (The Singapore Stone}

碑文を依頼した者は、スマトラ島民である可能性が高い。その厚板は、シンガポール川の河口に巨大な石を投げ入れたと言われている、14世紀の絶対的指導者であるバダングの、伝説的な話と関係するのかもしれない。バダングが死ぬと、「シンガプーラ Singapura海峡のその地に」彼の墓を建てるため、ラージャは二本の石柱を送った。

その石は1843年、イギリス植民地時代に河口を広げ、要塞とその営舎を建設するために爆破された。

現在シンガポール国立博物館で展示されているその石は、2006年1月に11個のシンガポールの国宝の1個として、また、国家文物局により開催された博物館のコレクションにて、トップ12の遺物の1つとして博物館に指定された。

1. 砂岩の厚板
--------

1.1. 発見
-------

トーマス・ラッフルズ  のシンガポール到着から数ヶ月後の1819年6月に、高さ10ft ×長さ9から10ft  の砂岩の厚板が、シンガポール川河口の南東でジャングルの木を取り除いていた労働者達により見つかった。それはthe Rocky Point、のちにArtillery Point、Fullerton要塞、the Master Attendant's Officeとして知られる岬に立っていた。 William Edward Maxwell卿により収集され、1886年に出版された“the Journal of the Asiatic Society of Bengal”からの文書によると、Dr. D.W. Montgomerieが、岩は従者長のR.N.Flint船長により雇われたベンガルの船員達により発見されたと発言した。 厚板は50または52行の活字が彫られていたが、発見時までには、碑文の意味は島の住民にとって既に謎の存在であった。

1.2. 外観
-------

シンガポールの弁理公使だったジョン・クラウフォード  は、下記の言葉で、1822年2月3日の日記にて厚板を説明する。 “the Journal of the Asiatic Society of Bengal”を創刊したジェームズ・プリンセプ  という、アングロ系インド人の学者にして好古家は、HMSウルフ号のDr. ウィリアム・ブランドによる1837年のその雑誌の論説を出版し、どんな方法でも知覚できる厚版に残されたものの全てを複写したと述べた。ブランドは次のように厚版を記述した。 碑文は、幅約1.9cmの曲線的な文字で彫られていた。

1.3. 破壊
-------

1843年1月頃、厚板は代理の植民地技師D.H. Stevensonの命令の下、Fullerton要塞とその指揮官の営舎のための空間を作り、シンガポール川河口の航路を一掃し広げるために、粉々に爆破された。一部の情報源は、公共事業の監督者であるジョージ・ドラムグール・コールマンが石の破壊に責任を負っていたが、爆破時の彼は休暇中でシンガポールには居なかったと主張するA.H. Hillのthe Hikayat Abdullahの翻訳に拠ると、「コールマン氏は当時シンガポールでの技師であり、石を破壊したのは彼だった。何て残念なことに、私の意見では最も無作法なことをしており、多分彼自身の軽率と愚かさにより駆り立てられたのだ。彼はその重要性を認識していなかったためにその石を破壊した。もしかすると、彼は自分よりも賢い者が石からその秘密を引き出すかもしれないと、考えるのを止めなかったのだろう  マレー人は『もし物事を改善できなければ、少なくともそれを壊すようなことはしてはならない』と言う。」Hillは、その爆破は1843年1月に植民地技師として活動していた、Captain Stevensonの命令の上で実行され、当時シンガポールに居なかったコールマンではないと書き留めている。Hillに拠れば、「Thomsonのこの一節の翻訳に名前が登場しないことを指摘するのは興味深い。北部により出版の為にAbdullahの原稿が修正された時に、彼はあたかもコールマンの名前を誤って挿入したかのようである」。。James Low中佐は砂岩の厚板を残すよう請願したが、それは計画中の平屋住宅の障害になると言われていた。爆発が起きた時、彼は職場から川を渡り、文字が書かれた破片を選んだ。破片は非常に分厚かったので、中国人に小さな板状に彫らせた。彼は、碑文の最も読みやすい部分のある小片のいくつかを選び、分析のためにコルカタの王立アジア協会の博物館に送り、それらは1848年6月頃に到着した。

Maxwellの文書に拠れば、砂岩の厚板の破壊の知らせがベンガル直轄州に届いた時、ジェームズ・プリンセプはWilliam John Butterworth海峡植民地総督に、まだ存在するかもしれない、如何なる判読可能な断片をも確実に手に入れ、王立アジア協会の博物館に送るよう依頼した。Butterworthは、「Low大佐が持っているかもしれないものを除き、あなたが言う石の唯一の残存部分は、護衛のセポイや取引業務を行う為に待機する人々による屋敷として使われていた、シンガポールの財務省のベランダにあったところを私が見つけました。私は一刻も早くそれを自宅に送りました。しかし、悲しい哉、碑文は殆ど消えてしまっていたのです。こうした断片はそして、しかしながら──つまり、1843年──今、私が大きな注意を払って石を保存して、あなたの博物館のために謹んでそれを送らせて頂きますが、私が望んだように、シンガポールに博物館を建設することは出来ませんでした。」と応じた。

最終的に粉砕されて道路用の砂利として使われるまで、遺物だった大きな石はフォート・カニングに棄てられた。1841年にシンガポールに着いたW.H. Readに拠ると、 Dr. D.W. Montgomerieは、ジャングルの伐採中に厚板を発見したベンガル船員達が、作業を続けることを説得させられ得なかったことを思い起こし、「古代の遺物の破壊を認めた者達が、そうした健全な迷信により妨げられなかったのは、何と残念なことだろう！」とコメントした。

1918年、ラッフルズ博物館と図書館の管理委員会は、コルカタの王立アジア協会に砂岩の厚板の断片を返却するよう求め、コルカタ博物館は一個の断片を送り返すことに同意した。考古学者のJohn N. Miksicは「恐らく、その他の欠片はまだコルカタにある」と述べた。

2. 碑文と解読の試み
-----------

2.1. トーマス・スタンフォード・ビングレイ・ラッフルズ
-----------------------------

ラッフルズ自身は、原版の砂岩の厚板にある碑文を解読しようと試みた「多くの者が問題となっている文字の解読を試みて、何もできなかったことは殆ど広く知られていたが、その中には卓越した著名で根気強い一人、故S・ラッフルズ卿がいた」。。彼の1834年の作品“The Malay Peninsula”にて、the Madras ArtilleryのPeter James Begbieはイギリス東インド会社の節で次のように書いた。 “Hikayat Abdullah”にて、ムーンシーアブドゥラとしても知られていたアブドゥラ・アブドゥル・カディル  は、ラッフルズが伝道者の牧師Claudius Henry Thomsenを連れて、ラッフルズが「異形な石」と表現したものを1822年10月に見せた、と記録した。ラッフルズは、その文字はヒンディー語に違いないという考えをしていたようであり、「何故ならば、ヒンディーは東洋の全移民民族の中で最も古く、ジャワ島やバリ島、シャムにまで達し、その住民は全てヒンドゥーから伝わったからだ。」

2.2. ウィリアム・ブランドとジェームズ・プリンセプ: パーリ語？
----------------------------------

1837年の“Journal of the Asiatic Society of Bengal”で出版された彼の記録にて、ウィリアム・ブランドはその石に「頻繁に巡礼し」、「可能なら、満足のいくように上手くやって少ない文字を保存し、 その言語やそれを刻んだ人々の、小さくても、何かを我々に伝えることを決心し、このような訳で、マレー半島についての我々の限られた曖昧な知識を補う」と報告した。

「知的な先住民の書き手」の支援を得て、ブランドはコピーをする為に厚板の文字の印を取って「よく出来た柔らかい生地」を使った。それぞれの文字の印が作られた後、石の文字そのものは鉛白で塗られ、「目で分かる限り、 そしてその二つが一致すれば、それは可能な限りほぼ正しいと見做される。これが全文字に実施されたが、より濃い濃度で複製に印を付けられた文字は、目視で容易にコピーされるので、より不明瞭なものには特に注意が払われた。」ブランドは石が調査された時に、「太陽が西に沈む時、容易に分かる影が文字に投げ込まれ、そこから大きな力添えが得られた」ことも見出した。

ブランドの見解、「そのテーマの非常に限られた知識からの発言」からは、碑文は古代セイロン語、つまりパーリ語であった。ジェームズ・プリンセプはこれに同意して、結合した文、或いは単語ですら組み立てる為に思い切る事は出来ないが、「文字の幾つか── g、l、h、p、s、y、c ──は母音字の印と同様に、容易に認識される。」と述べた。彼は、碑文の目的は「ほぼ確実に、マレー半島のその目立った岬に、仏教の信仰の拡張を記録する為だ」という見解を述べた。

2.3. Peter James Begbieの推論: タミル語？
---------------------------------

“The Malay Peninsula”  にてPeter James Begbie大佐は、「疑いなく不明瞭な主題に光を投げ入れる試みをした。」彼は『マレー人年代記』 の14世紀の絶対的指導者バダングの伝説、イギリスのオリエンタリストジョン・レイデン  による、著者の死後に出版された“Sejarah Melayu”  の英訳を参照した。『マレー人年代記』に拠ると、バダングの強さの素晴らしい偉業の知らせは、Klingの地  にまで達した。その国のラージャは、彼と力比べをさせる為にNadi Vijaya Vicramaという名の戦士を派遣し、競技会の結果に財宝で満たされた7隻の船を賭けた。彼等の相対的な力を少し試した後、バダングはラージャの大広間の前に置かれている巨大な石を指し、対戦者にそれを持ち上げてもらい、この技能で見せた最大の力によって彼等の主張を決せられることを認めるよう求めた。Klingの戦士は同意して、幾度かの失敗の後に、彼の膝と同じ高さに石を持ち上げることに成功したが、その直後に落としてしまった。バダングは石を拾って、何度も簡単にそれを持ち上げて河口に投げ捨てた。これがSinghapura、つまりTanjong Singhapuraの地点に今日見える石なのである。年代記は長い時間の後に公式のものとなり、バダングが死んでSinghapura海峡のその地に埋葬され、彼の訃報がKlingの地に届くと、ラージャは記念碑として彼の墓を建てる為に2本の石柱を送り、それらが湾の岬で鎮座していた柱である。

Begbieは次に、バダングの墓の上に置かれた記念碑がシンガポール川河口の砂岩の厚板であり、その碑文はバダングの偉業の話を含むという推測をした。彼は、1223年から1236年まで治めたSri Rajah Vicramaとして、「Klingのラージャ」を特定した関連する段落には次のようになっている。 quote。Begbieの見解では、碑文は使われなくなったタミル語の方言である。

2.4. J.W. Laidlay: カウィ語？
------------------------

J.W. Laidlayは、Butterworth大佐とJames Low中佐によりベンガルのアジア協会に寄付された、砂岩の厚板の断片を調べ、石の表面に細かく粉末にした獣炭を撒いて、全ての窪みを埋める為に羽根で優しく掃いた。このようにして「色の強いコントラストにより、ほんの僅かな物がこうして際立ってはっきり目立つ状態にされた。この方法により、様々な観点から文字を研究することで」Laidlayは、3点の断片の碑文のスケッチを作ることができた。Laidlayに拠ると、最上部のスケッチに示された断片は、碑文の上部からのものと見られたが、プリンセプのリトグラフでは除外されていた。彼は、他の2点の断片をそのリトグラフのどの部分とも同一視出来なかった。

Laidlayは、文字の四角い形状がプリンセプを欺いて、碑文がパーリ語だという結論に導いたのだと感知した。実際、その文字はパーリ語とは全く似ても似つかなかった。Laidlayは、その文字と、出版されていたシンハラ文字の碑文のそれを同定出来なかったが、多くのサンスクリットの借用語を伴う古ジャワ語に基づいた、ジャワ島、バリ島、ロンボク島の文語であるカウィ語と一致していることを発見した。彼は、「この言語のアルファベットと共に、 私はその文字の全て、ないしは殆どを読むことが出来るが、勿論、その言語自体の知識無しには、その碑文の意味への手掛かりは得られない。」と留意した。Begbieに依拠して、彼は「その碑文は、マレー人のイスラム教への改宗よりも前の時代での、ジャワ語の偉業の記録であることが確率的に推測される。」とも述べた。

2.5. ケルンと他の研究者による研究: 古ジャワ語或いはサンスクリット？
-------------------------------------

砂岩の断片の最初の効果的な研究は、オランダの碑文研究者、ヨハン・ヘンドリク・カスパー・ケルンに拠った。彼はsalāgalalasayanara、ya-āmānavana、kesarabharalaとyadalamaを含む少数の単語の解読に成功したが、それらが書かれた言語の特定は出来なかった。彼は碑文の推定時期を1230年頃として伝えた。もう一人のオランダのインド学者、N.J. Kromは、1848年に発表された石の拓本から、その活字がマジャパヒト王国のものに似ているが、1360年よりもある程度古い時代に遡ると判断した。

他の学者は異なる見解を取った。古代インドネシア文字の学者、Dr. J.G. de Casparisは、その文字の種類は10世紀か11世紀といったより古い時代に遡るかもしれないと事前に判断した。彼は古ジャワ語 と見られる1語か2語を解読する事が出来た。その一方で、インドネシア国立考古学研究センターの碑文専門家にしてインドネシア大学の講師、Drs. Boechariの見解は、12世紀より前に遡るその文字は、ジャワ語の書き方よりもスマトラ語に近い類似性を持ち、その言語は古ジャワ語でなく、その時代のスマトラ島で一般的に使われていた、サンスクリットであるというものだ。John Miksicは、碑文のみに基づいてde Casparisの説かBoechariの説、何方がより正しいかを断定することは不可能だが、碑文を依頼した人物が文化的にジャワ人ではなくスマトラ人であったという結論を受け入れることは容易であり、何故かと言うと、10世紀までにジャワの言語的影響はスマトラ島南部のランプン州の地域に達したが、シンガポールのような遥か北方ではそうした影響は発見されておらず、当時のスマトラ島や沖合の島々にてジャワ人の植民地化の証拠はないからである、とコメントした。Miksicは、厚板に関する殆どの結論は拓本や写真に基づいており、この為、砂岩板の断片の詳細な分析が、碑文の年代、又はその内容の本質に関してより多くの情報を提供するという「僅かな可能性」があると指摘した。しかしながら、彼はその文字が完全に解読されることは、多分無いだろうとも発言した。

2.6. 2019年のタミル語による解読の主張
-----------------------

2019年12月、オーストラリアのDr. Iain Sinclair は、インドのチョーラ朝のタミル人の複数の王により使われた称号である"parakesarivarman"という単語の部分だと彼が述べた、碑文の"kesariva"という断片を特定したと主張した。それは千年前と同じくらい昔に遡る、シンガポール海峡とのタミル人の繋がりを示唆し、それ故に島の歴史年表を再定義する。彼は、その石が11世紀の初めに作られたかもしれないことを示唆している。

3. 今日のシンガポール・ストーン
-----------------

Low中佐により保存された原版の砂岩の厚板の断片の1つは、後にシンガポールの当時のラッフルズ博物館に返還され、シンガポール・ストーンとして今日知られている。現在はシンガポール国立博物館の、シンガポール歴史ギャラリーにて展示されている。その石は、2006年1月に国立博物館によって11の「国宝」の1つに、国家文物局によって開催された博物館コレクションにて、トップ12の遺物の1つとして指定された。

バダングの伝説との関連性と共に、シンガポール・ストーンは、2016年のシンガポール国慶慶典  の間に表現された。

4. 関連項目
-------

シンガポール国立博物館

5. 脚注
-----

5.1. 注釈
-------

5.2. 出典
-------

5.3. 参考文献
---------

last=Bland, reprinted in vol. 1 of last=Rost This two-volume work was reprinted by Routledge in 2000.
last=Prinsep, reprinted in //Miscellaneous Papers Relating to Indo-China//, above, vol. 1 at 222–223.
last=Low, reprinted in //Miscellaneous Papers Relating to Indo-China//, above, vol. 1 at 223–226.
last=Laidlay, reprinted in //Miscellaneous Papers Relating to Indo-China//, above, vol. 1 at 227–232.
last=Rouffaer.

6. 関連文献
-------

7. 外部リンク
--------

[1]