フン族の起源

フン族の起源では、4世紀から6世紀にかけて中央アジアからヨーロッパにかけて広く影響力を及ぼしたフン族の起源と、関連が指摘されている諸集団に関する議論について述べる。古代より文献には「イランのフン族」と呼ばれる勢力が言及されており、これらとフン族の関係については長きにわたり歴史学上の論争が続いている。特に有名なフン族の起源論として、中国史上の匈奴と同一視する説がある。これは1757年にジョゼフ・ド・ギーニュが提唱し、エドワード・ギボンが普及させたものである。それ以降、多くの歴史学者が言語学・歴史学・考古学などの観点からフン族と匈奴の関係性を見つけ出そうとしたが、20世紀半ばに中国学者のオットー・メンヒェン＝ヘルフェンの批判を受け、この仮説は下火になった。近年になって、フン族と匈奴の間に新たに部分的な関係を見出す研究が発表されている。このため匈奴・フン同族説林は一仮説として再び歴史学の主流へと戻ってきたが、未だに議論が続いている。

匈奴や中央アジアの諸族とフン族を結びつける最大の証拠と考えられているのが、それぞれの集団名の類似性である。すなわち「匈奴」と呼ばれた集団はソグド語では//Xwn//、サンスクリット語では//Huṇa//と呼ばれており、これが西洋でフン族と呼ばれるようになったというのである。またヨーロッパのフン族と匈奴がどちらも金属製の大釜を使う習慣を持っていたことが指摘されている。しかし一方で、「フン」に関連付けられている諸集団では依然として考古学的知見や習俗面における相違点が類似点を上回るほど多岐にわたっている。さらに、匈奴が歴史上から姿を消してから、後にヨーロッパに進出するものと同じフン族が初めて中央アジアに現れるまでに約200年もの間が空いている。こうした反論の余地があるため、匈奴・フン同族説を否定する学者も多い。

なお、匈奴は48年に南北に分裂し、南匈奴は後漢に従った後魏晋南北朝時代まで命脈を保っている林。フン族との関連が指摘されているのは北方に残り2世紀に中国史上から姿を消した北匈奴のみであるが、欧米文献では単に匈奴とされることが多い。そのため、本項でも特に断りがなくとも「匈奴」という名を北匈奴を指すものとして用いる。

1. 匈奴・フン同族説の沿革
--------------

1757年、フランスの歴史学者ジョゼフ・ド・ギーニュが初めてヨーロッパのフン族と匈奴の関連性を指摘した。彼は両者の遊牧民としての習俗de la Vaissièreや集団名Brossederの類似性に着目している。ただしギーニュは文化的・言語学的・民族的な関連付けには興味を示さず、何らかの政治的な組織が存在して両者を「フン族」たらしめたと考えたBrosseder。両集団を結び付ける考え方は、イギリスの歴史家エドワード・ギボンが『ローマ帝国衰亡史』 の中で紹介したことで広く知られるようになったWright。ギーニュ説を解釈したギボンによれば、イランのフン族とヨーロッパのフン族は、かつて中国の近くに存在した匈奴の帝国が崩壊した際に生き残った2つの別個の集団が起源となったのだというWright。これ以降、匈奴・フン同族説はフン族を扱う多くの歴史家たちに瞬く間に受容されていったWright。

19世紀、言語学者の間では匈奴とフン族の言語の関連性を見出そうとする議論が活発に行われていたBrosseder。この時期の学者たちは言語と民族を極めて密接に関係しているものと考えていたため、地理的に遠く隔てられた両民族が同じ言語を共有していたと立証することが不可欠であると思われていたMaenchen-Helfen。匈奴・フン同族説が広く受け入れられた一方で、フン族はフィン・ウゴル語派の言語を話し、匈奴はチュルク語族あるいはモンゴル語族の言語を話していたと考えて、両者の関連性を否定する学者も少なくなかったWright。また19世紀ロシアの学者の中にはフン族がスラヴ語派の言語を話していたと考え、非スラヴ語派の匈奴とは別物であるとする者もいたMaenchen-Helfen。19世紀後半の歴史学者・古典学者ジョン・バグネル・ベリーは最初ギーニュやギボンの説に疑義を示し、匈奴とフン族はたまたま名前が似ていただけだと主張したが、後に立場を改めて両者の関係性を認めたWright。

20世紀初頭、ドイツの中国学者フリードリヒ・ヒルトは、『魏書』を中心に中国の史書を検討し、フン族と匈奴の間の繋がりが立証されたと主張したWright。ヒルトの研究は広く認められ、1940年代には匈奴とフン族に何らかの関係性があるというのが歴史家や考古学者の間での定説となっていたMaenchen-HelfenWright。ところが1945年、オーストリア出身のアメリカの歴史学者オットー・メンヒェン＝ヘルフェンが、ヒルトは中国史書を誤読しているという主張を行った。メンヒェン＝ヘルフェンの研究により、ヒルトの説は「大打撃をこうむった」Wright。さらにメンヒェン＝ヘルフェンは、当時の考古学や民族誌学に基づいた定説に疑義を示したWrightde la Vaissière。彼の主著//The World of the Huns// ではこの問題に触れていないが、その他のいくつかの著作で、フン族と匈奴をその名前を根拠に同一視する説に反論しているWright。著名なユーラシア学者デニス・サイナーは、このメンヒェン＝ヘルフェンの懐疑論を採用しているWright。エッシェーとレベディンスキーは2007年に、フン族は匈奴の統治下あるいは影響下にあった中央アジア・南シベリアあたりから来たとするのが妥当だろうと述べているエッシェー。

クリストファー・ベックウィズは、2009年に「ユーラシア学者の一般的なコンセンサス」として、匈奴とフン族は無関係であるという見解を示したBeckwith。一方でこれに対する反論も、歴史家のエティエンヌ・ド・ラ・ヴァシエール 、歴史家・言語学者のクリストファー・アトウッド 、考古学者の林俊雄 Brosseder、歴史家のキム・ヒョンジン らから出ている。しかし一方で、こうした両者の関連性を主張する説について、2020年にはアレクサンドル・サヴェリエフやジョン・チュンウォンらが「現代の学術界ではほんの限られた範囲でしか支持されていない」と述べているSavelyev。2007年の時点で林俊雄は、ロシア・ハンガリー・ドイツでは同族説が有力だが、それ以外では懐疑論や証拠不十分であるという研究者が多いとまとめている林。

1.1. 日本における史学史
--------------

日本の東洋史学界では、白鳥庫吉がヒルトの匈奴・フン同族説を批判したのに対し、内田吟風がヒルト説を全面的に擁護した。また江上波夫が考古学的に同族説を補強すると、それを榎一雄は同族説の論証には不十分であると批判し林、同定のためにはさらなる積極的な証拠が必要であると主張した林榎。これらを整理した護雅夫も榎の主張に共感を示すとともに、中央ユーラシアの諸勢力が征服者として名をとどろかせていた匈奴の名にあやかったり、侵入を受けた側が過去の記憶と結び付けて敵を匈奴と呼んだりした可能性もあるとした林。林俊雄はより新しく見つかった遺物をもとに考古学的な検討を行い、天山やカザフスタン付近を拠点としていた遊牧民の集団がかなり短期間でカスピ海を通り黒海北岸まで進出していたとし林、さらに上述の通り2014年の論文で、モンゴル高原にいた集団が2-3世紀に中央アジア北部に移動し、さらに4世紀後半に西方へ進出したと結論付け、匈奴・フン同族説を補強したHayashi。

2. 語源学的アプローチ
------------

匈奴と他の「フン」と呼ばれる諸族を関連付けられる最も重要な証拠とされているのが、その名である。関連が想定されている言語と言葉としては、中国語の//Xiōngnú//、ギリシア語の//Οὖννοι// 、ラテン語の//Hunni//、ソグド語の//Xwn//、サンスクリット語の//Hūṇa//、パフラヴィー語の//Ẋyon//、アルメニア語の//Hon-k’//であるAtwoodMaenchen-Helfen。H・W・ベイリーは、//Ẋyon//が//Hun//と同一であることは、シリア語文献で//Hūn//と読む語が、ペルシアの文献における//Ẋyon//を指すものとして使われており、またゾロアスター教の文献において//Ẋyonという語がサンスクリット語におけるHūṇa//を指す語として用いられていることからもわかると主張したBailey。またエティエンヌ・ド・ラ・ヴァシエールは、//Xiōngnú//と//Xwm//、//Hūṇa//が同じ民族を指していたことを示したde la Vaissière。その他、アルハン・フンは//ALXONO//と自称していたことが硬貨の銘から分かるが、//xono//とはすなわち//Hun//である。また彼らはインドの文献で//Hūṇa//と呼ばれているSchottky。エフタルは硬貨の銘で//OIONO//と自称しており、//Hun//との関連がうかがえるGolden。またギリシアの歴史家プロコピオスは彼らを「白いフン」と呼び、サンスクリット語の著述家は「白いフーナ」 と呼んでいるKimGolden。中国の歴史書である『魏書』ではバクトリアのキダーラ朝の君主を温那沙と呼んでいる。ヨーゼフ・マルクヴァルトはこれを//Hūnastan//あるいは//Hūnashāh//と解釈し、「フン族の国」または「フン王」を意味していると考えた榎。これに対し榎一雄はこれを//Onnashāh//と呼んで「匈奴王」の意味であると解釈し、ソグディアナが匈奴に征服支配されたことを示していると主張した榎。クリストファー・アトウッドは//Onnashāh//をフン族の王を指す語の中国語転写であると解釈したAtwood。東ローマ帝国は、この集団をフン族と呼んでいたAtwood。

こうした説に対し、デニス・サイナーは「2つの名がたまたま一致した」に過ぎないと主張しているSinor。メンヒェン＝ヘルフェンはイランのフン