藤沢市女子高生殺害事件

藤沢市女子高生殺害事件は、1967年1月13日name="事件日"刑事裁判月報に神奈川県藤沢市藤沢で発生した強姦致死・殺人・死体遺棄事件である刑事裁判資料刑事裁判月報。帰宅途中の女子高生が労務者の男に強姦・扼殺され、死体を荒れ地に埋められた刑事裁判資料。

加害者の男Sは本事件以前にも強盗強姦などで懲役刑に処された前科があり刑事裁判資料、第一審・横浜地裁  で無期懲役を、控訴審・東京高裁  で死刑を言い渡され、1972年に最高裁で死刑判決が確定。1982年11月25日に東京拘置所で死刑を執行されたが大塚公子、死刑囚Sは死刑執行を告げられた際に激しく抵抗した勢藤修三大塚公子。

被告人Sに無期懲役を言い渡した横浜地裁  は判決理由で、本事件について「下校途中の女子高生に対する凶悪犯罪として地域住民を恐怖に陥れたほか、学校生徒・教育関係者・同様の子女を有する一般家庭をも不安に陥れるなど、社会的にも多大の影響を与えた」と指摘している刑事裁判資料。

1. 犯人S
------

本事件の犯人である男S・Tは1941年7月10日生まれ刑事裁判資料「西磐井郡花泉町○○」は花泉町が一関市と合併したため、2005年9月20日から「一関市花泉町○○」に変更された。

1956年3月に中学校を卒業後、力士になろうとして郷里出身の及川を頼って上京し、海産物問屋の店員をしていたこともあったが、身長不足のため結局は弟子入りできなかった刑事裁判資料。その後は郷里で家業の家事手伝いをしたり、土工・炭鉱夫などをして過ごしたが刑事裁判資料、1957年には窃盗で検挙された。1958年1月に岩手県一関市で強盗・婦女暴行致傷事件を起こして盛岡で逮捕されSは中学校在学時に自転車窃盗の犯歴がありSfn、同年12月3日には盛岡地方裁判所一関支部で窃盗・傷害罪・強盗強姦により、懲役5年以上10年以下の刑に処された刑事裁判資料刑事裁判月報。

1966年9月20日に仮出獄を許され刑事裁判資料刑事裁判月報、山形刑務所を出所。出所後はいったん郷里に戻ったが、父と折り合わず、神奈川県川崎市にあった建設会社の飯場Xで土工として働いていた刑事裁判資料。それ以来、Sは逮捕までほとんど実家には寄り付かなかった。その後、Sの更生を案じた従兄の甲から同店の店員として働くよう勧められ、1966年12月30日より同店の住み込み店員として働くようになった刑事裁判資料。しかし同店での生活には容易に馴染めず、自己に前科があったことから周囲に負い目を感じていたところ、事件前日には寿司飯を炊き損じた刑事裁判資料。その際に甲の妻が取った言動を邪推し、「このような失敗をし、前科者でもある自分は迷惑がられている」と一層僻み込み、同夜には店を飛び出して、藤沢市石名坂6019番地藤沢市石名坂6019番地は、後の藤沢市藤沢6019番地で、1987年11月8日に住居表示を実施Sfn所在の飯場X当時、Sが住み込んでいた飯場Xは宅造地内にありSfnへ行って泊まり、再び飯場Xの土工として働くようになった刑事裁判資料。

2. 被害者A
-------

被害者の女子高生Aは、兄弟が多く、家もあまり裕福ではなかったため、中学卒業直後から働き始め1960年に[[海老名市立海老名小学校女性自身、1965年から事件当時まで、藤沢市立明治中学校の事務員を務めていた。その傍ら、定時制高校に通いつつ、「心の豊かな女性になりたい」と文芸部に入って読書や詩作に励んでいた女性自身。Aは事件当日21時まで授業を受け、業後の打ち合わせ会同月15日に同校で開催された全国定時制芸術大会の打ち合わせ会。}}に出席したが、約20分後に会議の途中で帰宅していた。Aは生前、クラブ活動や会合のために下校が終業時より遅れる場合はタクシーで帰宅していたが、事件当日は徒歩で帰宅した。その理由について『女性自身』は、当日はタクシーが見つからず、そのような場合にAを迎えに行っていた長兄も遅くまで働いていたためと述べている女性自身。

3. 事件の経緯
--------

事件当日、Sは昼前ごろから藤沢駅付近に赴いて作業ズボンを買い求め、映画を見るなどして時間を潰したのち、飯場Xへ向かって徒歩で帰宅しようとしていたところ、藤沢市藤沢5961番地name="5961番地"付近の路上で刑事裁判資料、帰宅途中のAを認めた刑事裁判資料。

SはAに「今晩は寒いですね」などと声を掛けたがこの時、SはAに対し「自分は修道院前の飯場で働いているSだ」と名乗っていたSfn、Aから「寒いのは当たり前じゃないの」などと言われて逃げられた刑事裁判資料刑事裁判月報。これを「愚弄された」と感じたSはカッとなり、その仕返しのためAを追いかけたが、付近は暗くて人通りも少なく、両側は田んぼで人家も離れていたため、「この際、Aを強姦してしまおう」と決意刑事裁判資料刑事裁判月報。背後からAの肩を掴み、悲鳴を上げたAの口を手で塞ぎ、首を腕で絞め上げ、逃げようとして暴れるAと揉み合いながらともども道路下に転落した刑事裁判資料刑事裁判月報。しかしAが再び悲鳴を上げたため、Sは通行人に聞きとがめられることを恐れ、Aの口を手で塞いだが、必死に抵抗された刑事裁判資料刑事裁判月報。

そこでSは「Aを死に致してもやむを得ない」と決意し、両手でAの首を強く絞めて失神させた上で、Aのパンティを引き裂き刑事裁判資料刑事裁判月報、処女だったAを強姦した刑事裁判月報。Sはその場を立ち去ろうとしたが、Aが蘇生して叫び声を上げたただしAは当時、強姦された直後だったため抵抗することは不可能な状態だったSfnため、通行人に聞きとがめられることを恐れてすぐにAの口を塞いだ刑事裁判月報。そして、首尾よく逃走するため「Aを死に致してもやむを得ない」と決意し刑事裁判月報、両手で首を強く絞め続けてAを殺害したSはAを殺害した際、仰向けに倒れていたAに馬乗りし、両手で約5分間Aの首を強く絞め続けたSfn刑事裁判資料。その直後、Sは飯場に帰ろうとしていったん道路上まで上がったが、再びAのところに戻って死亡を確認し、死体を埋めるため急いで飯場に戻った刑事裁判資料刑事裁判月報。そして飯場から工事用スコップを持ち出し、死体が放置されていた犯行現場へ引き返すと、死体を肩に担いで崖下の荒れ地殺人現場から約350   [[メートルまで運搬した刑事裁判資料。そしてその場にスコップで穴を掘り、Aの死体を穴に入れ、その上に土砂を被せて埋めた刑事裁判資料。

4. 逮捕まで
-------

犯行後、Sは従兄である甲の許刑事裁判月報を訪れ、甲から自首を勧められた『朝日新聞』によれば、Sが親類宅を訪れたのは14日午後で、服が泥で汚れている点や不審な態度を理由に問い詰められた。また『中日新聞』によれば、Sはこの時に「女を宅地造成現場近くで殺し、枯れ草を被せた」と言っていたほか、『毎日新聞』によれば、Sは14日19時ごろに親類宅を訪れ、泥だらけの服を見せて「昨晩、藤沢で若い女性を殺してきた。どうしても田舎に帰りたいから、金を貸してくれ」と訴えたが、親類は冗談と思い「警察に自首しろ」と言い、金を貸すことを拒否した。}}が、それを拒否し、「現場には証拠になるものは何も残していないから捕まらない。自分は、どうせ捕まれば最高の刑を受けるに決まっているから、もう少し逃げたい。時効は何年だ当時、殺人罪の公訴時効は15年だったが、2004年12月の刑事訴訟法改正で25年に延長され、2010年の同法改正により廃止された。}}。」などと言って甲の許を去った刑事裁判月報。その後、Sは宿舎に戻り、友人のジャンパーを借りて、翌日は同僚と近くの公衆浴場に行ったが、それ以降は逮捕まで行方を晦ましていた。甲は当初、翌15日の新聞に殺人の記事が載っていなかったことから、Sの話を真に受けてはいなかった。

事件翌日13時30分ごろ、娘の安否を心配していたAの母親が自宅name="現場"から約70   m離れた市道の「石名坂」近くで、娘が失踪当日に履いていった靴1足を見つけAの靴が発見された場所は、A宅から約70   mほど西方に離れた場所の道路脇。}}、同日午後には父親が、藤沢警察署に捜索願を出したAは生前、友人宅に外泊する際には事前に家族に断りを入れていた。}}。これを受け、藤沢署は翌15日にA宅付近の山中を捜索したが、手掛かりは得られなかった。また、極秘裏に聞き込み捜査をしていたが、事件3日後の1月16日には県警捜査一課の応援を受け、公開捜査に乗り出した公開捜査の内容について『読売新聞』は「誘拐の恐れもあるとして、家出人として捜査」と、『中日新聞』は「誘拐事件の疑いが濃いと判断した」と報道している。}}。しかし1月17日午後、横浜市戸塚区内在住の人物が神奈川県警『中日新聞』は「Sの兄に当たる人物が『弟が殺人を犯した』と戸塚署を通じて藤沢署に届けた」と、『毎日新聞』では「横浜[[戸塚警察署 へ「従弟のSが『13日夜、藤沢市内で女性を殺して埋めた』と言うので自首を勧めたが、そのまま行方をくらました」と届け出た。

このため、藤沢署が県警捜査一課・鑑識課の応援を受け、同日18時ごろからA宅周辺を捜索したところ、22時過ぎになってA宅西方の宅地造成現場付近で被害者Aの遺体を発見した。一方で県警は、親戚に殺人を告白したSには事件当日のアリバイがなかったことに加え、過去に強盗暴行致傷などの前科があったため、Sを犯人と断定。県警は藤沢署に捜査本部を設置し、Sを殺人・死体遺棄容疑で全国に指名手配したが、Sは翌日未明になって甲とは別の従兄弟・乙の家に現れたところ、張り込み中の捜査員に逮捕された。逮捕後、Sは同日4時50分に藤沢署へ身柄を移され、翌日に横浜地方検察庁へ婦女暴行・殺人・死体遺棄容疑で身柄送検された。

Sは犯行を自供した後、被害者遺族への謝罪の弁を述べたがただし、被害者Aの財布やバッグを奪ったとする[[強盗罪、その後も捜査官や横浜地方裁判所に対し犯行の経緯・模様を供述するにあたり若干消極的・回避的な態度が見られた刑事裁判資料。

5. 刑事裁判
-------

被告人Sは横浜地方裁判所で開かれた第一審の公判にて、当初は強姦致死・殺人の事実について殺意のみを否認していた刑事裁判月報。1968年2月2日に横浜地裁大中は論告求刑後に[[函館地方裁判所で論告求刑公判が開かれ、検察官は「犯行は極めて大胆・計画的なもので、社会に与えた影響も大きい」として、被告人Sに死刑を求刑した。公判はその論告求刑でいったん結審し刑事裁判月報、同年3月18日に判決公判が予定されていたが、Sはその数日後、面会に訪れた弁護人の永峯重夫に対し、「事件当時、自分は被害者Aと同じ道ではなく、そこから約400   m離れた別の道を同僚とともに2人で通った」と供述ただし、この時点では殺害については認めていた。}}。このため、永峯の申し入れで1968年3月18日の判決宣告は見送られ、公判は事実関係の再調査からやり直されることとなった。同年5月13日に横浜地裁でやり直し第1回公判が開かれたが、Sは罪状認否で「Aを殺したことも、死体を埋めた覚えもない。自分は本事件には全く無関係だ」と述べ、それまでの供述を全面的に翻した本格的な証人・証拠調べは1968年7月8日から実施された。その後、裁判官の交代があったため、2度目の論告求刑までに更新手続きを行って審理をやり直していた。}}。

その後、Sは1968年暮れの公判における被告人質問で、再び犯行事実を認めた上で、いったん供述を翻した理由については「死刑求刑に怖くなり、嘘を言った」と述べた。1969年1月30日に横浜地裁で論告求刑公判が開かれ、滝沢直人検事は「被告人Sが供述を翻したのは、死刑求刑に怯えた悪あがきに過ぎない」として、被告人Sに改めて死刑を求刑した。一方、弁護人は最終弁論で殺害の計画性および殺意を否認し、死刑回避を訴えた弁護人は最終弁論で、Sの不遇な生い立ちや、少年院・刑務所が矯正施設として機能していないとする実情を主張したことに加え、死刑制度についても「敵討ちの思想で、人が人を殺すのを合法化している」と指摘した。}}ほか、被告人Sは最終意見陳述で被害者Aの遺族に対する謝罪の言葉を述べた。

5.1. 第一審判決
----------

1969年3月18日name="判決"に横浜地裁第3刑事部刑事裁判資料は被告人Sに無期懲役判決を言い渡した。

横浜地裁  は判決理由で「犯行は残忍かつ悪質で、動機は極めて身勝手。被告人Sは窃盗・傷害・強盗強姦罪で長期不定期刑に処され、相当期間刑に服したにも拘らず、仮釈放から4か月足らずで本件犯行に及んでおり、反社会的犯罪的性格は相当強固だ。また公判でも死刑求刑後に再開続行された公判で供述を転々とさせるなど、心からの悔悟の情は必ずしも顕著とは認められず、死刑適用を求める検察官の主張も頷けないものではない」と指摘した刑事裁判資料。しかし、その一方で「強姦行為は被害者Aを認めた当初から意図し、Aをつけ狙った末に実行したのではなく、偶発的な犯意に基づく犯行だ。また殺害行為も未必的な殺意に基づくもので、死体遺棄も犯跡隠蔽のため思いついたものであり、あらかじめ予想したり、予想の許に考えを立てて実行した予謀ないし計画的な犯行ではなく、本件犯行自体極刑をもって臨む以外に道の無いほどのものとは言い難い。情愛に恵まれなかった幼少期が僻んだ易刺激的性格形成に影響したことや、仮出所後に短期間とはいえSなりに更生の意欲を持って農業に従事したり、従兄の経営する寿司屋で働いたりして更生の努力をしていたこと、犯行後に帰依した創価学会の教えの下に次第に信心を深め、現在はSなりに相当悔悟していることも伺われる。そのような事実も考慮すれば、Sの反社会的・犯罪的性格も未だ矯正不能とは認めがたい」と指摘し、「諸般の情状を総合して慎重に検討すれば、本件犯罪自体は憎んであまりあり、被害者や遺族に対する深い同情の念を禁じ得ないが、Sに対しては無期懲役刑を選択して更生のための最後の機会を与えるのが相当であると信ずる」と結論付けた刑事裁判資料。

同種事件における量刑は無期懲役判決が一般的で、本事件も第一審では死刑適用は回避される結果となった大塚公子。しかし同判決後、検察官は判決を不服として東京高等裁判所へ控訴した大塚公子  は、横浜地検が控訴した理由として、被告人Sが捜査段階における供述を公判で否定し、供述を変遷させたことが、検察側の心証を著しく損ねたためと考察しているSfn大塚公子。

5.2. 上訴審
--------

1971年11月8日に控訴審判決公判が開かれ、東京高裁刑事第5部は第一審の無期懲役判決を破棄自判し、被告人Sに死刑判決を言い渡した。東京高裁  は判決理由で、「犯行動機には酌量の余地はなく、犯行の手段・方法も極めて残虐・執拗かつ大胆不敵で、天人とも許すことができないものといわなければならない。被告人Sは従兄から自首を勧められても拒否したり、公判で供述を転々と変化させるなど、いささかも改悛の情がない。これはS自身の自己中心的・反社会的性格の所産と認められる。原判決が事ここに出ないで、被告人Sを無期懲役に処したのは、本件犯行の動機、罪質、態様および結果の重大性などに対する考慮を欠いたために、その量刑を誤ったものと言わなければならない。」と指摘し、「本件犯罪が社会に与えた深刻重大な影響など、諸般の情状を十分に勘案し、慎重に考慮を重ねても、被告人Sには極刑をもって臨むべきだ」と結論づけた刑事裁判月報。

被告人Sは最高裁判所へ上告したが大塚公子、1972年7月18日、最高裁第三小法廷で上告棄却の判決を受けた。判決訂正申立も同年10月26日付の同小法廷決定によって棄却され、Sの死刑が確定した。

6. 死刑執行
-------

死刑囚Sは死刑確定後も刑に納得せず大塚公子、再三にわたって再審請求を繰り返し『最高裁判所刑事裁判書総目次』によれば、死刑囚Sは1979年6月5日付の決定［事件番号：昭和54年第63号］で最高裁第三小法廷から、1981年11月17日付の決定［事件番号：昭和56年第122号］で第一小法廷から、それぞれ再審請求事件についてした異議申立棄却決定に対する特別抗告を棄却されている。また、1982年9月10日付の第一小法廷決定［事件番号：昭和57年第95号］で、再審請求棄却決定に対する異議申立棄却決定への特別抗告を棄却されている。}}、教誨師の教えにも耳を貸さなかった大塚公子。しかし死刑確定から約10年4か月後大塚公子、Sは1982年11月25日死刑執行日の翌日は当時の法務大臣・坂田道太が退任した日だったSfn勢藤修三大塚公子に収監先・東京拘置所で死刑を執行された大塚公子大塚公子。

勢藤修三  ・大塚公子  はそれぞれ、Sが同日に死刑執行を宣告されて荒れ狂い勢藤修三  は「Sは独房で当日朝、死刑執行の言い渡しを受けた瞬間から荒れ狂い、礼拝堂のある控室に入っても『なぜ今執行するのだ』と、手がつけられないほど荒れ狂った」と述べているSfn、「自分は今、再審の手続きをしようとしていた実際、Sは死刑執行時点でも再審請求の準備をしておりSfn。なぜ今執行するのだ」と抵抗し、激しく暴れた旨を述べている勢藤修三大塚公子。Sは体重100   kg前後死刑執行時のSについて、勢藤修三  は「100キロ近い大兵肥満の男」とSfnの大男だったため、その暴れようから最期の祈り・教誨勢藤修三  は1967年8月に法務大臣・田中伊三次とともに東京拘置所の刑場を見学した経験があるが、その際の目撃談として「刑場前には礼拝堂を有する控え室があり、死刑を執行される死刑囚はそこで遺書を書き、礼拝堂の前で教誨師と最期の祈りを捧げ、最期の教誨をする。そして拘置所長らにそれぞれ別れを告げると、礼拝堂に向かって目隠しをされて両手を後手に縛られ、隣室の刑場に連行される」と述べているSfnどころではなくなったが、数分後勢藤修三ないし約50分後大塚公子  は「Sは手錠を掛けられ、腰縄で体を固定されたことで一旦はおとなしくなり、刑場まで連行されたが、刑場で腰縄・手錠を外されると再び大暴れし、取り押さえようとした刑務官を投げ飛ばすなど激しく抵抗したため、刑務官たちが数人がかりでSを取り押さえ、約50分の格闘の末に首に絞縄を掛け、絞首刑を執行した。しかし、ロープから外して棺に収めるのには尋常ならざる苦労があったようだ」と述べているSfn大塚公子に死刑執行は完了した勢藤修三  は「Sは激しく抵抗したが、死刑執行完了時には目隠しや両手・両足の緊縛が全て施されてあった」と述べているSfn勢藤修三。

7. その他
------

事件後、被害者Aが通学していた湘南高校は事件の再発防止のため、定時制の生徒714人のうち女子生徒全員に携帯型防犯ブザーを購入・配布することを決めたこのほか、県立三崎高校の定時制も女子生徒に防犯ベルを配布することを決めた。}}。また、同時期には神奈川県内の住宅地・観光地で凶悪な殺人事件が立て続けに発生していたため本事件が解決した日には平塚市内で雑貨店経営者の老夫婦が殺害される事件が発生したほか、同月9日には津久井郡相模湖町