足利事件

可否 = 可

足利事件とは、1990年5月12日、栃木県足利市にあるパチンコ店の駐車場から父親がパチンコをしていたところ当時4歳の女児が行方不明になり、翌13日朝、近くの渡良瀬川の河川敷で、女児の遺体が発見された、殺人・死体遺棄事件。

事件翌年の1991年、事件と無関係だった菅家 利和が、被疑者として逮捕・被告人として起訴された。

菅家利和は、刑事裁判で有罪が確定し、服役していたが、遺留物のDNA型が、2009年5月の再鑑定の結果、彼のものと一致しないことが判明し、彼は無実の冤罪被害者だったことが明らかとなった。

服役中だった菅家利和はただちに釈放され、その後の再審で無罪が確定した。菅家利和の無罪が確定するまでの間、長らく日本弁護士連合会が再審を支援していた。また、この事件は真犯人が検挙されず、公訴時効が完成した未解決事件でもある。当事件を含めて、足利市内を流れる渡良瀬川周辺で遺体が発見された3事件は足利連続幼女誘拐殺人事件とされている。

当事件捜査に関する後年の調査報道などマスコミメディアがその事件捜査のあり方に注目し、調査報道の中で事件捜査初期に事件現場での真犯人目撃の情報を警察が把握していた事実や経緯も判明している。

1. 事件の経緯
--------

1.1. 事件発覚から誤認逮捕まで
-----------------

1990年5月12日 栃木県足利市内のパチンコ店で父親がパチンコをしている間に、同店駐車場から女児が行方不明になる。被害者の女児は当時赤いスカートと白いシャツという服装であった。 1990年5月13日 渡良瀬川の河川敷から幼女の全裸死体が発見された。幼女の衣服に付着していた体液から、犯人の血液型はB型と判明した。犯人は逃走した。 事件発生の時間に現場付近の運動公園にいた多数の人物が、赤いスカートを履く被害者の女児を連れて歩く不審な男の姿を目撃しており、警察にも証言している。そのうち、日本テレビの番組が探し当て取材協力を要請した買い物途中の主婦、買い物途中の女性美術教師、ゴルフ練習をしていた男性などは、テレビ取材にも応じている。 この事件は、当時のテレビニュース番組で被害者の特徴が繰り返し放送され、情報提供を求むビラも配られ、人の目に触れる機会が多かった。また、被害に遭った女児の服装は事件当時の夕方でも目立ちやすく印象に残りやすい「赤いスカート」であった。つまり、この事件は、多くの人たちに目撃され、記憶に残りやすい事件であった。目撃者の1人である女性美術教師は近年になってもその時の光景をスケッチに描けるぐらいで、実際に当時警察でもスケッチを提示し、日本テレビの取材でも同じようなスケッチを提示している。 ゴルフ練習をしていた男性は目撃した男について「マンガのルパンみたいだった」と話している。 実際にこの目撃証言を裏付けるようにこの不審な男と被害者の女児が歩いていった先の中州で被害者女児の遺体が発見されている。 それに対し、菅家利和の自白内容にあった、被害者女児を自転車の荷台に乗せて土手を下る菅家の姿を見た証言は存在しない。 1990年5月 - 1991年12月 栃木県警察は当初は前述の目撃証言を元にした捜査を行っていたが、わずか数か月でその方面の捜査を取りやめている。その取りやめの理由は不明である。ちなみに、目撃証言が存在していたことやそれに基づく捜査が行われていたことが初めて公にされたのは近年の清水潔の調査報道によるものである。 その後、警察は「独身男性で子供が好き」というプロファイリング
に則り、聞き込みなどの地取り捜査方針に切り替える。そして、そのプロファイリングに合致する人物として、菅家利和という人物が捜査線上に浮かび、彼の身辺捜査を開始する。ちなみに、その時点での菅家利和に前科・前歴はなかった。この警察の採用した「プロファイリング」の捜査手法は、即、犯罪性のある人物像に繋がるわけでもなく、それに合致しただけの菅家利和の単なる生活習慣も、即、不審人物視、不審行動に繋がるわけではない。その上、その情報提供者である住民の証言が菅家利和を明確に不審視する旨の証言だったのかどうかも不明である。また、同じ時期、警察はより確実性の高い前科・前歴から数人の男の行動調査をしている。 当時の菅家利和は幼稚園バスの運転手をしていたが、1991年始め頃に勤務先への刑事の聞き込みが原因で解雇され、その後、警察に逮捕されるまで、本人は無職の状態だった。 1991年12月2日 栃木県警察本部は同市内に住む菅家 利和を、猥褻目的誘拐と殺人の容疑で逮捕する。 逮捕の決め手は「女児の下着に付着していた体液のDNA型と菅家のDNA型とが一致した」ことである。しかし、1991年の時点におけるDNA型鑑定の技術では、別人であっても、1000人に1.2人の確率でDNA型も血液型も一致する可能性があった。 当時の栃木県警察本部は、総勢180人余の捜査本部を設置して捜査をおこなっていた。 警察が任意同行を求めた理由とされる菅家利和のDNAサンプルは、先に菅家利和が指定ゴミ収集場に捨てたゴミ袋より収集した体液の付いたティッシュペーパーから検出したものであった。その時のゴミ収集が菅家利和や市町村役所の環境保全課などのゴミ回収を担当する管轄部署への令状発行、許可などの履行を行った上での活動だったのかは不明。 菅家利和の父親は息子の逮捕後まもなくショックで亡くなった。無実を信じていた母親も釈放の2年前に亡くなった。逮捕前々日の11月30日に栃木県足利市の実家で一緒に過ごしたのが最後となった。菅家利和は釈放後、「亡くなったと聞かされ、本当に胸が詰まった。事件が、家族も、自分の人生もばらばらにした」と語った。

1.2. 取調べ、裁判
-----------

1991年12月 - 1992年 菅家利和は警察や検察の取り調べ時に犯行を自白し、犯行を認める上申書を提出するが、 第一審の途中から否認に転じ、無罪を主張する。 当時、DNA型鑑定は警察庁科学警察研究所に導入されたばかりであり、弁護側は「信頼性に疑問がある」としていた。 1993年 足利市内に住む西巻糸子が疑問を抱いて拘置所に手紙を出して菅家利和に面会を求めるが拒否される。しかし、面会拒否が菅家利和の本心だったかどうか不明であり、所員による強要や一方的回答の可能性もある。また、拘置所や刑務所では往々にして外部と手紙などの連絡において検閲がされるため、西巻との手紙のやりとりの初期においては双方で手紙の内容や思いが改竄なしにダイレクトに伝わっていたかどうかも不明である。 最初の手紙から2か月後に、菅家利和から「無実」を訴える返事が来る。西巻は後に「菅家さんを支える会・栃木」代表、菅家利和の身元引受人となる。 西巻も菅家利和と同じように幼稚園バスの運転手をしていた経験から、逮捕の報道を見て腑に落ちない思いがしたことが支援の動機である。 1993年7月7日 宇都宮地方裁判所は菅家利和に無期懲役の判決を出す。 1996年5月9日 東京高等裁判所が控訴棄却。 1997年10月28日 佐藤博史弁護士が押田鑑定書を添付して、DNA型鑑定の再鑑定の申し立てをする。しかし、最高裁はこれを拒否する。 2000年7月17日 最高裁判所が「DNA型鑑定の証拠能力を認める」初判断を示し、第一審の無期懲役判決が確定する。こうして、菅家利和は千葉刑務所に受刑者として服役するのである。

2. 再審～冤罪事件
----------

2.1. 再審請求とDNA再鑑定
----------------

2002年12月25日 収監された菅家利和が宇都宮地裁に対し、再審請求を申立てる。 2008年1月 日本テレビが、ニュース特集で足利事件のキャンペーン報道を開始する。自供の矛盾点やDNA鑑定の問題点などを指摘、DNA再鑑定の必要性を訴えた。その後も繰り返し放送を行う。記者は「桶川ストーカー殺人事件」などを取材してきた清水潔である。 2008年2月13日 宇都宮地裁は、菅家利和の再審請求を棄却する。菅家利和は東京高裁に即時抗告する。 2008年12月19日 東京高裁がDNA型再鑑定を行うことを決定する。 2009年2月 検察側と弁護側のそれぞれが推薦した鑑定人2名が、DNA型再鑑定を開始する。 2009年4月20日 それぞれの再鑑定において、弁護側推薦の鑑定人・筑波大学教授本田克也は「不一致部分が多いため同一人物のものではない」という鑑定結果を提出する。検察側推薦の鑑定人・大阪医科大学教授鈴木広一は「一致部分が非常に少ないため、同一人物のものではありえないと言っても過言ではない」とする鑑定結果を提出する。双方の結果を受けて東京高裁の嘱託鑑定は「菅家利和のDNA型と女児の下着に付着した体液の型が一致しない」という結論を出す。 高検はさらに「捜査中に誤って汗などが付着した可能性」についても検討するため、当時の捜査関係者との比較も行うが、いずれも不一致となり、試料が正しく犯人のものであることも明らかとなった。これは真犯人を特定するための有力な証拠ともなるが、この時点で逮捕から17年以上が経過しており、既に公訴時効が成立する。真犯人を逮捕・起訴できる機会は法的に失われる。 2009年5月25日 東京高裁の即時抗告審に鑑定書を提出していた筑波大学教授本田克也が鑑定書の改訂版を提出する。

2.2. 釈放
-------

2009年6月1日 弁護団が刑の執行停止をしない検察を不当だとして宇都宮地裁に異議申し立てをする。 2009年6月4日 鑑定結果を受けて、東京高等検察庁が「新鑑定結果は再審開始の要件である『無罪を言い渡すべき明らかな証拠』たり得る」とする意見書を提出し、併せて刑の執行を停止する手続きを行う。こうして、千葉刑務所に服役中の菅家利和は、清水潔に付き添われて刑務所から釈放される。 刑事訴訟法では、「再審の開始前であっても検察官が刑の執行を停止できる」と定めている。今回のケースは「有罪判決を導いた証拠が誤りであった以上、刑の執行を継続すべきではない」とする判断に基づくものだが、これは極めて異例のことであり、東京高検は「再審開始前に刑の執行を停止した前例はない」としている。釈放後の記者会見では、菅家利和は「検察と栃木県警に謝罪してほしい」と涙ながらに語る。 この事態を受け、栃木県警元幹部は「事件の捜査は妥当だった」「足利事件については思い出したくない」と語る。また、当時陣頭指揮を執った元刑事部長である森下昭雄が「まだ無罪が確定したわけでは無く、自供も得ているし、犯人だと信じている」と報道陣に語ると、その森下昭雄本人が運営するブログが炎上し、そのブログが閉鎖される事態になる。 栃木県警も当初「暴行や自白の強要はなかったとこれまでの裁判で認定されている」とコメントし、法務大臣森英介も取調べの可視化を求める声に「捜査に支障を来す」としていたが、東京高検に対して速やかに再審を開始し、無罪判決を求めるよう指示する。 毎日新聞は、当事件の上告審の際に弁護団が求め続けていたDNA再鑑定を実施しなかったことの是非や、冤罪被害者に対する謝罪意思の有無、また当事件の公訴時効を裁判所が成立させた件についてどう思うかなどの質問を、判決に関わった当時の最高裁判事5名と再審請求を認めなかった当時の宇都宮地裁判事3名の計8名に送り、回答を求めたが、判事達は「退官した現在は手元に資料がない」や「回答することは判決理由を後から変更するに等しい」などを理由に、全員が回答を拒否する。木谷明・法政大学法科大学院教授は、判事達の回答拒否について「なぜまったく答えないのか不思議。答えられる限度で率直に答えるべきではないか」と疑問を投げかけている。 2009年6月22日
栃木県警は足利事件の捜査で受けた警察庁長官賞など4種類の表彰を自主返納したと発表する。 2009年6月23日 東京高裁が再審開始を決定する。 2009年10月5日 菅家利和が宇都宮地方検察庁を訪れ、検察側が菅家利和に対して初めて正式に謝罪する。検事正の幕田英雄は菅家利和に対面し、「無実の菅家さんを起訴して長年にわたって服役させ、苦痛を与えたことについて大変申し訳なく思います。検察を代表し、心から謝罪します」と口頭で直接述べる。これに対し、菅家利和は「これ以上、わたしと同じ苦しみが絶対あってはならない」と応じる。 釈放後の記者会見で、菅家利和は当時の取調べの状況に対し「刑事達の責めが酷かったです。『証拠は挙がってるんだ、お前がやったんだろ』とか『早く吐いて楽になれ』と言われました。私は始終無実を主張していますが、受け付けて貰えず『お前がやったんだ』と同じ事の繰り返しでした」と述べる。また、取調べ室での刑事達の自分に対する行動は、殴る蹴るの暴行のみならず、頭髪を引きずり回したり、体ごと突き飛ばす等、拷問に等しい暴行が横行し、その取調べの時間は15時間近くにも及んだ、という。取り調べた刑事達について菅家利和は「私は刑事達を許す気になれません。それは検察や裁判官も同じです。全員実名を挙げて、私の前で土下座させてやりたいです」と強く述べる。

2.3. 再審
-------

2009年10月21日 宇都宮地方裁判所で再審公判が始まる。 2010年1月21日 再審第4回公判において、取り調べ時の録音カセットテープが再生される。 2010年1月22日 再審第5回公判において、事件当時の担当検事・森川大司が証人として出廷する。「現在もなお菅家氏が真犯人であると思うか」という弁護団からの質問には黙秘し、最後まで菅家に対する謝罪の言葉は一切無い。 2010年2月12日 再審第6回公判で、検察側は「取り調べられた証拠により、無罪を言い渡すべきことは明らか」とし、論告で無罪を求める。論告に際して、検察官は裁判長に発言の許可を求めた上で「17年余りの長期間にわたり服役を余儀なくさせて、取り返しのつかない事態を招いたことに検察官として誠に申し訳なく思っています」と謝罪する。菅家利和はこの謝罪について公判後の記者会見で「17年半を思えば、1分少々では物足りない。謝罪はあったが、1分少々では腹の底から謝ったとは思えない」と述べている。 2010年3月24日 菅家利和は再審の判決公判を間近に控え、東京新聞の取材に応じ、「しばらくは冤罪で苦しむ人を支える活動を優先させたい」と述べ、自分のような悲劇が繰り返されぬよう「冤罪の語り部になりたい」とコメントする。 2010年3月26日 再審の判決公判で、宇都宮地方裁判所は菅家に対し、「当時のDNA鑑定に証拠能力はなく、自白も虚偽であり、菅家さんが犯人でないことは誰の目にも明らか」と判示して無罪を言い渡す。判決の言い渡し後、裁判長佐藤正信は菅家に対し、「真実の声に十分に耳を傾けられず、17年半の長きにわたり自由を奪うことになりました。誠に申し訳なく思います」などと謝罪する。その後、宇都宮地方検察庁が上訴権放棄を宇都宮地方裁判所に申し立てて受理されたため、無罪判決が即日確定する。なお、再審の無罪判決では、弁護側推薦の鑑定人・筑波大学教授本田克也の鑑定結果は採用されず、検察側推薦の鑑定人・大阪医科大学教授鈴木広一の鑑定結果のみが採用された。

3. 事件を巡る国会の対応
-------------

2011年3月8日の参議院予算委員会にて、当時の内閣総理大臣であった菅直人は民主党の有田芳生の質問に答え「同種事件を防ぐ意味からも、警察などがしっかり対応することが必要」と再捜査の必要性を認識した見解を述べた。「『時効だ』と言い逃れするのでは、住民の不安を解消できない」と主張する有田に対し、菅は「捜査には一般的なルールはあるが、冤罪事件であり、その後も類似事件が続いている」と前置きした上で、捜査側に「必要な対応」を求めた。

4. 真犯人の存在
---------

冤罪の影で警察が発表をしていなかった「初期目撃証言の存在の事実」、「警察が前科前歴から割り出し重要参考人として指定していた数人の男たちの存在の事実」が近年の当事件に関連する報道や取材、調査により掘り起こされ明るみに出ている。中でも日本テレビの清水記者は、真犯人を特定し、捜査機関に情報を提供している事実を明らかにしている。

一方、ルポライターの小林篤が2011年4月15日発行の『ｇ２』に寄せた足利事件関係のルポには、日本テレビの清水記者が『アールテレビ局』の『アル記者』という呼称で登場。アル記者は2007年夏に小林に電話をかけてきて、足利事件に関する小林の著書を読んで冤罪の可能性が高いと思ったことを告げ、「取材協力」や「レポーターとしての参加」を頼んできたという。小林によると、レポーターは辞退したが、取材先などのデータや独自に調査していた容疑者「Ｘ」の情報をアル記者に提供。それから2人は共同取材をするようになったが、アル記者が「私は真犯人を知っている」として文藝春秋2010年10月号で真犯人追及報道をした時から袂を分かったという。

監視カメラに映っていた男について、かつて足利事件を捜査していた捜査員は、行動調査していた中でも容疑性の高い『Aランク』と呼ばれていた男数人の中の一人に、犯罪の前科・前歴なども酷似した男がいると語っている。

5. 冤罪事件として
----------

冤罪発覚の経緯としては、証拠不十分で容疑者や被告を真犯人として挙げる事や勾留が困難になったというだけではなく、真犯人の存在が明らかになった事をきっかけに冤罪が判明した。過去には氷見事件のように後に真犯人が逮捕された、あるいは松本サリン事件のように真犯人の存在が明確になった事で冤罪が判明し真犯人も検挙された事件案件があるが、当事件は後者の経緯に近い

事件発生日時に、真犯人の男が目撃されていたことや、その目撃者の存在などの事実が日本テレビの調査報道で明らかにされた。真犯人の存在を示す報道は、菅家利和が求めていた「DNA再鑑定」の実施を後押しし、冤罪判明、無罪確定・釈放を実現させる上で大きな役割を果たした。

菅家利和はテレビ東京が2019年9月27日18時55分から放送した「０.１％の奇跡！逆転無罪ミステリー【実録…やってないのに逮捕】衝撃冤罪４連発」に出演し、17年の獄中生活で8,000万円の刑事補償をされたと言っていた。

6. 被害者遺族側の指摘
------------

被害者遺族は、当事件が時効を迎えている事について「ある事件の犯人が捕まって起訴された場合、共犯者は逃げていても、その間、時効は進まないとされているそうです。私からすれば、真犯人の共犯者は警察ではないかと思います。だから、警察が菅家さんを無理して逮捕して以降、捜査が進まなかった期間の分、時効は伸びて然るべきではないでしょうか。」とその思いを語った。

2009年5月、被害者遺族である母親は検察から被害者女児自身のDNA鑑定の協力を求められた際、「菅家さんが無実であるなら、早く軌道修正をして欲しい。捜査が誤っていたならば、謝るべきです。捜査は誰が考えたっておかしいでしょう。ごめんなさいが言えなくてどうするの」と怒りをあらわにするとともに人として諭すかのように検事に訴えた。

その4日後、菅家利和は刑務所から釈放された。

7. 検察・警察が被害者女児の遺品を遺族に返還しない問題
----------------------------

被害者の遺族が、事件当時被害者が着ていた赤いスカートやシャツなどの遺品の返還要求をしたところ、検察は「赤いスカートなどはお返しするがシャツだけはこのまま預かりたい」と国の施設で冷凍保存したいと遺族に返答した。シャツとは真犯人のDNAが付着していたものであるが、事件が時効となった今では捜査や鑑定などの使途も失われているものを、なぜ検察が保存するのか、ここでも行動の理由や動機となるものが不明である。

真犯人を特定できる最大級の有力な証拠が返還されていない