継体天皇

継体天皇は、日本の第26代天皇。

諱はヲホド。『日本書紀』では男大迹王、『古事記』では袁本杼命と記される。また、『筑後国風土記』逸文に「雄大迹天皇」、『上宮記』逸文に乎富等大公王とある。 なお、隅田八幡神社蔵の人物画像鏡銘に見える「孚弟王」は継体天皇を指すとする説がある。別名として、『日本書紀』に彦太尊とある。漢風諡号「継体天皇」は代々の天皇とともに淡海三船により、熟語の「継体持統」から継体と名付けられたという。

1. 概略
-----

記紀によれば、応神天皇5世の来孫であり、『日本書紀』の記事では越前国、『古事記』の記事では近江国を治めていた。本来は皇位を継ぐ立場ではなかったが、四従兄弟にあたる第25代武烈天皇が後嗣を残さずして崩御したため、大伴金村や物部麁鹿火などの推戴を受けて即位したとしている。先帝とは4親等以上離れてかつ傍系で即位した最初の天皇とされている。太平洋戦争後、天皇研究に関するタブーが解かれると、応神天皇5世というその特異な出自と、即位に至るまでの異例の経緯が議論の対象になった。その中で、ヤマト王権とは無関係な地方豪族が実力で大王位を簒奪し、現皇室にまで連なる新王朝を創始したとする「王朝交替説」がさかんに唱えられるようになった。一方で、傍系の王族の出身という『記紀』の記述と一致する説もあり、それまでの大王家との血縁関係については現在も議論がある。

2. 生涯
-----

記紀は共に継体天皇を応神天皇の5世の子孫と記している。また、『日本書紀』はこれに加えて継体を垂仁天皇の女系の8世の子孫とも記している。『日本書紀』によれば、450年頃に近江国高島郷三尾野で誕生したが、幼い時に父の彦主人王を亡くしたため、母・振媛は、自分の故郷である越前国高向に連れ帰り、そこで育てられ、「男大迹王」として5世紀末の越前地方を統治していた。記紀が伝える男大迹王の記録は、出生から幼少の頃、振媛が越前国に連れ帰るまでは詳細にあるが、次の記録は57歳の頃になっており、その約50年間の男大迹王及び振媛の記録はない。

男大迹王は越前にとどまっておらず、父親の彦主人王の故郷の近江も行き来していたか、近江を拠点にしていた可能性もある「天皇既に崩りまして、日続知らすべき王無かりき。故、品太天皇の五世孫、袁本杼命を近淡海国より上り坐しめて、手白髪命に合わせて、天下を授け奉りき。」}}。その根拠として水谷千秋は『日本書紀』では、越前から迎えたとあるが、『古事記』では越前の名前は全く出て来ず「近江」から迎えたとある事を指摘している水谷。

『日本書紀』によれば、506年に大変な暴君と伝えられる武烈天皇が後嗣を定めずに崩御したため、大連・大伴金村、物部麁鹿火、大臣・巨勢男人ら有力豪族が協議し、まず丹波国桑田郡にいた14代仲哀天皇の5世の孫である倭彦王を推戴しようとしたが、倭彦王は迎えの兵を見て恐れをなして山の中に隠れ、行方知れずとなってしまった。

次に大伴金村が「男大迹王、性慈仁孝順。可承天緒。」と言い、群臣は越前国三国にいた応神天皇の5世孫の男大迹王を迎えようとした。臣・連たちが節の旗を持って御輿を備えて迎えに行くと、男大迹王には大王の品格があり、群臣はかしこまり、忠誠をつくそうとした。しかし、男大迹王は群臣のことを疑っており、大王に即位することを承知しなかった。群臣の中に、男大迹王の知人である河内馬飼首荒籠がいた。荒籠は密かに使者をおくり、大臣・大連らが男大迹王を迎え入れる本意を詳細に説明させた。使者は3日かけて説得し、そのかいあって男大迹王は即位を決意し、大倭へ向けて出発したという。その後も、男大迹王は自分はその任ではないと言って何度も即位を辞退するが、大伴金村らの度重なる説得を受けて、翌年の507年、58歳にして河内国樟葉宮において即位し、武烈天皇の姉にあたる手白香皇女を皇后とした。継体が大倭の地ではなく樟葉において即位したのは、樟葉の地が近江から瀬戸内海を結ぶ淀川の中でも特に重要な交通の要衝であったからであると考えられている。 その後19年間は大倭入りせず、511年に筒城宮、518年に弟国宮を経て526年に磐余玉穂宮に遷った。 翌年に百済から請われて救援の軍を九州北部に送ったものの、新羅と通じた筑紫君・磐井によって反乱が起こり、その平定に苦心している。

崩年に関しては『日本書紀』によれば、531年に皇子の勾大兄に譲位し、その即位と同日に崩御した。『古事記』では、継体の没年を527年としている。没年齢は『日本書紀』では82歳。『古事記』では43歳。都にいた期間は、『日本書紀』では5年間。『古事記』では、1年間程である。

対外関係としては、百済が上述のように新羅や高句麗からの脅威に対抗するために、たびたび倭国へ軍事支援を要請し、それに応じている。また、『日本書紀』によれば、継体6年に百済から任那の四県上哆唎、下哆唎、娑陀、牟婁の四県。これが現代のどの地方に当たるかについては、全羅南道にほぼ相当するという説と、南東部であるという説が存在するSfnの割譲を願う使者が訪れたとある。倭国は大伴金村の意見によってこれを決定した後の欽明朝初期にこの四県割譲が問題となり、責任を問われた金村が失脚している。}}。

継体や勾大兄皇子、金村は軍事的な外交を行った。任那は百済や新羅からの軍事的圧力に対して倭の軍事力を頼り、継体らはそれを踏まえて隙があれば新羅と百済を討とうとしていた。現在の博多に存在した那津官家はその兵站基地であった。安閑天皇や宣化天皇期の屯倉設置も、兵站としての役割を期待されてのものであったと考えられる。

3. 生没年
------

推定生年：『古事記』には485年、『日本書紀』には允恭天皇39年。
推定没年：『古事記』には丁未4月9日、『日本書紀』には辛亥2月7日または甲寅とされる。『日本書紀』では、注釈として『百済本記』の辛亥の年に天皇及び太子と皇子が同時に亡くなったという記述を引用して政変で継体以下が殺害された可能性を示唆しており、このことから継体の本来の後継者であった安閑・宣化と、即位後に世子とされた欽明との間に争いが起こったとする説がある。ただし「天皇」とは誰を指すのか不明であり、本来百済のことを書く歴史書の記述にどれほどの信頼を置いてよいかという疑問もある。『上宮聖徳法王帝説』と『元興寺伽藍縁起幷流記資材帳』によると、「欽明天皇7年の戊午年」に百済の聖明王によって仏教が伝えられたと記されているが、『書紀』の年記によればこの年は宣化天皇3年であり、欽明朝に戊午年は存在しない。しかし仮に継体崩御の翌年に欽明が即位したとするとちょうど7年目が戊午年に当たることとなり、あるいはこの仮説を裏づける傍証となりうる直木。また、真の継体陵と目される今城塚古墳には三種類の石棺が埋葬されていたと推測されている。

一方で、この辛亥の年とは531年ではなく60年前の471年とする説もある。『記紀』によれば干支の一回り昔の辛亥の年には20代安康天皇が皇后の連れ子である眉輪王に殺害される事件があり、混乱に乗じた21代雄略天皇が兄八釣白彦皇子や従兄弟市辺押磐皇子を殺して大王位に即いている。「辛亥の年に日本で天皇及び太子と皇子が同時に亡くなった」という伝聞情報のみを持っていた『百済本記』の編纂者が誤って531年のことと解釈し、『日本書紀』の編纂者も安康にまつわる話であることに気づかずに継体に当てはめたとも考えられる安本。

4. 后妃皇子女
--------

皇后は21代雄略天皇の孫娘で、24代仁賢天皇の皇女であり、武烈天皇の妹の手白香皇女である。継体には大和に入る以前に複数の妃がいたものの、即位後には先帝の妹を皇后として迎えた。範囲=これは政略結婚であり、直系の手白香皇女を皇后にする事により、既存の大和の政治勢力との融和を図るとともに一種の入り婿という形で血統の正当性を誇示しようとしたと考えられる。継体にはすでに多くの子もいたが、手白香皇女との間に生まれた天国排開広庭尊を嫡男とした。欽明天皇もまた手白香皇女の姉妹橘仲皇女を母に持つ宣化天皇皇女の石姫皇女を皇后に迎え、30代敏達天皇をもうけた。その後は、欽明天皇の血筋が現在の皇室に至るまで続いている。

皇后：手白香皇女
天国排開広庭尊
妃：目子媛
勾大兄皇子
檜隈高田皇子
妃：稚子媛
大郎皇子
出雲皇女
妃：広媛
神前皇女
茨田皇女
馬来田皇女
妃：麻績娘子
荳角皇女 斎宮
妃：関媛
茨田大娘皇女
白坂活日姫皇女
小野稚娘皇女
妃：倭媛
大郎子皇女
椀子皇子 三国公・三国真人の祖
耳皇子
赤姫皇女
妃：和珥荑媛
稚綾姫皇女
円娘皇女
厚皇子
妃：広媛
菟皇子 酒人公の祖
中皇子 坂田公の祖

5. 系図
-----

6. 出自を巡る議論の経緯
-------------

継体王朝新王朝説は、戦後の1952年に刊行された水野祐「増訂日本古代王朝史論序説」が嚆矢である。その後、直木孝次郎「継体朝の動乱と神武伝説」が1958年に発表された。その後、継体王朝新王朝説は井上光貞、藤間大生らの支持を得て、古代史学会を席捲した。

しかし、1960年代に入ると、継体新王朝説に対し疑問が呈され始めた。1961年の坂本太郎の「継体紀の史料批判」では、「釈日本紀」の引く「上宮記一伝」の系譜を取り上げるなど、有力な反論が行われ、笠井倭人、三品彰英らに支持された。そして黛弘道は、「上宮記一伝」の用字法が藤原宮出土木簡よりも古いことを明らかにした。また山尾幸久は、隅田八幡神社人物画像鏡銘文から、即位前の継体が大和忍坂宮にあり、次期王位を目指していたこと、武寧王との交流を解明し、新王朝説、王位簒奪説に反論した。なお、山尾はその後説を一部変更した。

1970年代になると、新王朝説は再び登場した。吉井巌が応神天皇の実在性に疑問を呈した一連の説である。これをうけて岡田精司が息長氏族説を唱え、薗田薫融、塚口義信らが支持した。

1970年代後半からは、川口勝康が、大王家の三つの王統譜を息長氏が統合したとする説、平野邦雄は双系的観点から息長氏出自の継体は簒奪者ではないとする説、山尾幸久の婿入り説など、複数の新しい説が唱えられ始めた。

1980年代には、大橋信弥が息長氏の朝廷への関与は天武朝以降であり、息長氏は継体の出身氏族でも擁立勢力でもなく継体は近江高島から越前に進出した傍系王族であると明らかになったとした。その説を受けた小柴秀樹は、息長系譜は継体の流れをくむ皇室の要請によって加上されたとし、大和忍坂に本拠をおく王族継体が、近江坂田の豪族と婚姻関係を結んだことが息長氏のを生んだとする説。篠原幸久は継体が大和政権成立以来の主要構成員である摂津在地の首長とする説。依然として、継体が5世紀の大王となんらかの形で血が繋がる王族であったのか？論が分かれる状態である。 最近の古代史研究の学界では、継体の時代には、まだ男系による大王家の世襲は確立していないという説も出てきている。『記紀』の系譜はおろか、『宋書』倭国伝の倭の五王の系譜さえも倭国の側の自己申告に過ぎない、として信憑性に疑問を持つ見方も出て来ているヤマト王権。

近年の継体王朝論は新王朝か否かという問題をのりこえて新しい視点による説が活発に議論されている状態である。

7. 出自を巡る議論
----------

『日本書紀』によれば応神天皇5世の孫で父は彦主人王、母は11代垂仁天皇7世孫の振媛である。ただし、応神から継体に至る中間4代の系譜について『記紀』では省略されており、鎌倉時代の『釈日本紀』に引用された『上宮記』の逸文によって知ることが出来る。これによると、男子の直系は「凡牟都和希王この「凡牟都和希王」を「ホムツワケ」と読んで、応神天皇ではなく垂仁天皇の第一皇子である誉津別命とする説もある。しかし系譜上の始祖には天皇を据えるのが普通であり、母系の始祖には垂仁を据えているにも拘らず父系には書かないというのは不可解である。また父母が共に世代の異なる垂仁の子孫ということになるため、やはり不自然といえるSfn ─ 若野毛二俣王 ─ 大郎子 ─ 乎非王 ─ zh ─ 乎富等大公王」とされる。『上宮記』逸文は近年、文体の分析によって推古朝の遺文であることが判明し、『記紀』以前の原『帝紀』の編纂と同時期に系譜伝承が成立したものと考えられる黛。

7.1. 応神五世または皇統に属する人物とする説
------------------------

西條勉は、『逸文上宮記』に「一云」として載せられている「継体天皇出自系譜」は、その用字法から推古朝ないし大化前代の遺文である可能性が強いとし、作成主体についても蘇我氏の関与を重視する見解を支持した。また、これらに関しては幾つかの異見もあるが、この系譜が用字の面で記紀以前の古態をとどめている点は否定しがたく、加えて、天皇号が用いられていないということも勘案すべきとし、『上宮記』を推古朝修史圏内で捉えておくのが基本であろうとした。

黛弘道は、『上宮記』の文章は、記紀以後に述作されたというような新しいものでないことは、その用字法からして明瞭であり、用字法はどうしても時代の趨勢に拘束されるため、後から古めかして造るのは技術的にかなり難しく、用字法からいえば、継体天皇の世系は記紀編纂以前から『上宮記』やその原文によって判明していたと考えることができるとし、記紀が継体の系図を記さなかったのは、 天皇の5世孫という疎遠な皇親が皇統を継承した例はないから、5世代を克明に挙げる煩を避けたためであるとし、また、『日本書紀』に系図一巻が添えられた事実を忘れてはならず、継体天皇の世系は必ずこの系図の中に示されたに違いないのであり、『上宮記』はむしろその参考に供された資料とみるべきである、と主張した。

南原次男は継体天皇の「継」の字は「血のつながりがなくてつぐばあい」という説は間違いであり、「記紀」の「継子」、「大漢和辞典」の「史記」の用例から「継」は親子関係の血のつながりはないが、他の同族関係、血統のつながりを否定するものではないとしている。

また継体天皇が応神天皇5世を偽称することは、男大迹は知名度が高いことや、有力な豪族から多数妃を入れていることからも難しいだろうとし、直木の地方豪族の皇位簒奪説に対しても軍事の専門家的立場から詳細な軍事的検討を加え、もしそうのようなことが実際にあったとしたならば男大迹王がそもそも皇族の出自でなければ周囲の豪族とのパワーバランスからもそのような大軍勢の動員は不可能であるとし として地方豪族の軍事的征服20年内乱説は成り立たないとして、皇位簒奪20年戦争など紙上作戦、創作の最たるものとしている。

荊木美行は、成清弘和の著書を評する形で、以下のように述べている。

「継体天皇の出自について『記紀』が応神天皇5世孫と記すのは、後代の作為であって、皇親の範囲が4世王から5世王に拡大された慶雲3年以降の造作である」とする説はそれほど説得力のある説とは思えない。
成清は応神から継体に至る中間系譜が省略されていることを「謎」とされるが、こうした中間系譜が記されていなければならないとする前提そのものが著者の先入観である。
5世孫のような遠い皇親が登極した事実はほかに例のないことだから、『古事記』にしても「品太王五世孫袁本杼命」と書けばそれで十分であった。なにより、成清の主張するように、5世孫が後代の造作ならば、『古事記』はその中間の系譜を偽作してでも文中に掲げたはずである。
『日本書紀』にしても、応神～継体天皇間の系譜は、撰進の際に附されていた『系図一巻』に記載したために、本文では省略したと理解すべきである。成清は『日本書紀』本文が天皇間の中間系譜を「詳しく」記した例として顕宗天皇紀の「立皇后難波小野王。赦天下。難波小野王。雄朝津間稚子宿祢天皇曽孫。磐城王孫。丘稚子王之女也」という記載をあげているが、逆に神功皇后摂政前紀の「気長足姫尊。稚日本根子彦大日本天皇曽孫。気長宿祢王之女也」、仁徳天皇即位前紀の「大鷦鷯天皇。誉田天皇之第四子也。母曰仲津姫命。五百城入彦皇子之孫也」、斉明天皇即位前紀「天豊財重日足姫天皇。初適於橘豊日天皇之孫高向王。而生漢皇子」などのように、中間系譜を省略したケースも少なくないことを思うと、成清のあげる顕宗天皇元年正月条の例もそれほど有効な論拠とは思えない。加えて、当記事の系譜も、見方によっては直系の子孫だけをあげた略系譜であると言える。皇統譜の省略は，「系図一巻」に譲った結果であると考えるのが妥当である。
成清は『釈日本紀』の引く『上官記一云』の逸文にみえる応神～継体天皇の系譜については否定的であるが、系譜が現在みるようなかたちを整えた時期と原系譜の成立とは別問題であって、「命」・「王」といった表記があることによって系譜の内容まで疑うことはできず、むしろこの系譜は、その文体とも相俟って、かなり信頼がおけるのではないであろうか。また、本来の系図は『古事記』に掲載されている品陀天皇-若野毛二俣王-大郎子のみで、そこから継体天皇に繋げるために、継体天皇の祖として伝承されていた意富富杼王と大郎子を「亦名」で繋げたとする説も存在する。

そして、「大郎子」は「若君」という程度の名前であることから、大郎子の子孫であり『原帝紀』を編纂したと考えられる欽明大王から見て、傍系である5世紀の大王達は系譜的に重視される位置にはなく、その記憶は忘れ去られやすいものであったと考えられる。

既述の通り、『記紀』によれば先代の武烈天皇に後嗣がなかったため越前から「応神天皇5世の孫」である継体天皇が迎えられ即位したとされる。『日本書紀』の系図一巻が失われたために正確な系譜が書けず、『釈日本紀』に引用された『上宮記』逸文によってその系譜を知ることが出来る。

この『釈日本紀』引用の『上宮記』に記載されている応神から継体に至る系譜については『古事記』応神天皇段の『若野毛二俣王系譜』に対応していることが判明している。さらに、この系譜はその用字法から『記紀』より以前に成書化されたことが指摘されており、その信憑性は高まっているとした。

西條勉は、継体を応神の5世孫とする伝承は古く、大宝継嗣令に基づく潤色とみるよりも、かえって継嗣令の方こそが大王系譜からの規制を被っているとみなければならないとし、すでに記紀の形態をとっていたとは考えられないが、少なくとも原応神〜武烈・手白香姫命の間を6世代とする系図はすでに固定されていて、それに合わせて継体の出自が造作されたとした。西條勉は「一云」の記述そのものから息長氏が継体の擁立を主導したことを検証するのは困難であり、継体の系図を作成する際に息長氏が関与したとした。そして、息長氏の内廷進出はいわゆるタラシ系天皇の出現と密着しており、舒明の殯宮の際に、息長山田公が日嗣を誄したことが、息長氏が皇統譜再編になんらかの関与をしたとする先行研究を指摘し、タラシ系一団が舒明期以降に加上編入された疑いをもたれていることを指摘している。

市瀬雅之は、『日本書紀』継体紀において、継体は大伴金村や許勢男人などの豪族によって即位を望まれ、河内馬飼荒籠に進言されて樟葉宮入りを果たしており、重ねて乞われる形で天皇に即位している元年春正月辛酉朔甲子、大伴金村大連、更籌議曰、男大迹王、性慈仁孝順、可承天緖。冀慇懃勸進、紹隆帝業。物部麁鹿火大連・許勢男人大臣等、僉曰妙簡枝孫、賢者唯男大迹王也。丙寅、遣臣連等、持節以備法駕、奉迎三国。夾衞兵仗、肅整容儀、警蹕前駈、奄然而至。於是、男大迹天皇、晏然自若、踞坐胡床、齊列陪臣、既如帝坐。持節使等、由是敬憚、傾心委命、冀盡忠誠。然天皇、意裏尚疑、久而不就。適知河內馬飼首荒籠、密奉遣使、具述大臣大連等所以奉迎本意。留二日三夜、遂發、乃喟然而歎曰、懿哉、馬飼首。汝若無遣使來告、殆取蚩於天下。世云、勿論貴賤、但重其心。蓋荒籠之謂乎。及至踐祚、厚加荒籠寵待。}}ことから、継体の即位や大和入りを阻む存在がいたと考えることは難しいとしている。

荊木美行は、継体の出自が省略されていることを疑問に思うのは後世の人間の先入観であり、むしろ系譜を偽作したのであれば、中間の系譜まで完璧に記せばよかったとした。また、『日本書紀』には、撰進の際に附されていた「系図一巻」があった上、『日本書紀』本文が天皇間の中間系譜を省略する例は神功皇后摂政前紀、仁徳天皇即位前紀、斉明天皇即位前紀などがあることから、皇統譜の省略は「系図一巻」に譲った結果であると考えるのが妥当であるとした。

水谷千秋は「上宮記一伝」の「凡牟都和希王」は応神天皇ではなく、「記紀」に垂仁天皇皇子として記される「品牟都和希命」であるとする新王朝側の説に対して、塚口義信氏らの説から、「凡牟都和希王」が垂仁天皇の皇子であるならば、なぜそのことを記さないのかとし、垂仁天皇は同じ「上宮記一伝」に継体の母系系譜の祖として登場しているのに、父系系譜の祖の「凡牟都和希王」の父であるならば、それを記さないのはおかしいと反論している。。

またホムツワケ王とホムタワケ王の違いについては「上宮記一伝」の段階ではホムツワケ王と呼ばれていたがのちにホムタワケ王と変化したか、或いはホムツワケ王がホムタワケ王の異伝なのか、塚口義信氏がaとuの母音交換によりタとツが交換する例を指摘しているが、ホムツワケからホムタワケへの変化を示唆する有力な証左であると述べている。

また、ひとつの父系血族による王位継承が確立したのは継体天皇のあとの欽明天皇からであるという説に対しても、倭の五王の例を挙げ、坂本義種氏、武田幸男氏が倭の五王は「倭」が姓で「讃」や「隋」が名前であることを明らかにしたとし、初代の讃から武まで一貫して倭という姓を名乗っている。関和彦氏はこのことから、「珍」と「済」は続柄こそ記されていないが、同じ父系親族の一員であると主張したとした。

また倭の五王は本当は血縁的つながりはないが、擬制で「倭」を名乗ったという主張に対しても、中国では禅譲、放伐の王朝交代は認められており、坂本義種氏の研究でも中国王朝は外交使節を派遣してくる異民族の首長をそのままその国の君主として認め、それが王位簒奪者であったとしても、実力をもってその地域を支配していれば拒否しなかったというとし、倭の五王に王朝交代があれば中国に隠す理由はないとし、五世紀の倭国に早くも万世一系思想があったわけでもないので倭の五王が王系の交代を隠蔽する理由はない、としている。

また倭王武の上表文を挙げてもし藤間氏らの考えるように珍と済に血縁関係はないとするならば、「武」にとっての「祖禰」は父の「済」と兄の「興」のふたりだけになるが、「祖禰」という表現はどう考えても数世代前の人々を含む表現であるとし、やはり五人の倭王は同じ父系親族に属していたと考えるのが順当だろうとしている。

さらにもし五世紀の王権が血統よりも資質や能力を重視していたのならば、当時権勢をふるっていた葛城氏や吉備氏から大王が出ていないのはおかしいとも指摘している。

以上の見解から継体は当初垂仁天皇の後裔を称して王位についたとする説と継体の即位した６世紀初頭に世襲は確立していないという説を根拠にした新王朝説はこれを採用するだけの根拠をもたないとし、やはり継体はすでに単一の父系血族による世襲が確立していた時期に、当初から応神天皇五世孫という出自で即位した可能性が高いと考えられ、それが当時の支配層に説得力をもって受け入れられたのだとし、継体の現れた段階では、すでに大王は王族の出身でなければならないという血統観念が形成されていたと結論づけた。

「記紀」に継体の出自が明記されていないのは塚口義信氏の説明にあるように現在は散逸して残されていないが、「日本書紀」に附属していた「系図一巻」のほうに書いてあったので本文では省略されたのだとしている。

継体は応神天皇の血統を受け継ぐ王族の出身で「上宮記一伝」の系譜はおおよそ信じられるとし、地方豪族の王位簒奪というものではなかったと結論づけている。

関裕二は「３世紀後半から４世紀にかけてヤマト大王家に断絶はない」と述べ、前方後円墳というヤマトの象徴的埋葬文化が守られていること、国王が変われば王の姓と国名が変わるのが東アジアの常識だったのに変わっていないことを挙げたうえで、王朝交替説は戦前の皇国史観への反発で、そろそろ新しい視点が必要になっているのではないかと提議した。さらに継体天皇の先帝武烈天皇の悪行とそれに続く継体天皇の擁立は中国の易姓革命を意識したものであること。にもかかわらず継体天皇を「応神天皇の五世の孫」と位置付けた意味はけっして小さくないと指摘する。また王朝交替が実際にあってその王家が今も続いている皇室に続いているというのなら、『日本書紀』は新王朝の始祖として継体天皇を絶賛していなければならないはずだとも指摘している。

和田晴吾は今城塚古墳の石棺は竜山石製であり、石棺は運ぶ段階で多くの人が目にし被葬者の政治的社会的位置を示す重要なものだとして、古墳時代の中期王権の最高位を示す長持形石棺が竜山石製であり、このことは今城塚古墳の被葬者である可能性がきわめて高い継体天皇が古墳の形態、石棺の様子からも大和王権中期の大王位の正統な継承者であることを示しているという。

水野正好は稚野毛二派王は二人の娘を皇后と妃に出した有力な王族であり、その継承者である意冨々等王も大きな権勢をもった王族であったであろうとし、その允恭天皇皇后となった忍坂大中姫の名前にも見える大和・忍坂の地が稚野毛二派王の「王家の地」であるとして、男大迹王は母・振姫の故郷越前高向に住む一方、成長しては王家の長として大和で王家の家政や執務に当たっていただろうと推測した。また稚野毛二派王の母ゆかりの近江坂田、彦主人王の別業である近江国高島郡三尾、継体天皇の妃に見られる茨田・和珥の地も深いえにしをもって流れて継体天皇にひきつがれてきた土地であるとし、継体天皇はたんなる土豪ではなく、これらの所領をもつ堂々たる王家の後継者として存在していたと述べている。また武烈時代の執政である大連大伴金村、大臣巨勢男人、大連物部̪麁鹿火の推挙を受け、かつ即位後もこの三人を大連、大臣に任命していることから所定の手続きを経た正当な王位継承者であるとし、皇位簒奪や新王朝説は資料、史料からして成り立たないと述べている。

大隅清陽は当時の王位継承は常に複数の候補者がおり、その背後に各候補者を要する在地豪族の複雑な利害関係により潜在的に即位の可能性のある「王族」を核として形成された派閥が利害関係で一つにまとまっているのが畿内豪族連合としての大和政権であり、かつ大王の側も「群臣」、「大夫」、和語で「マエツキミ」という畿内有力豪族らによる合議決定による推挙を必要としていたと分析し、継体天皇の即位に関しても億計王、弘計王の例のように、前大王から見て傍系にあたる人物が、豪族たちの要請をうける形で王位を継承すること自体は、これ以前においても必ずしも珍しいことではなったとし、当時の近畿地方一帯には、大和の王家の聖なる血を引くと自他ともに認める人物が数多く存在し、状況によっては、それを支持する地元や中央の豪族たちと結んで王位継承争いに参加しうる可能性をもっていたと述べている。

吉村武彦は『日本書紀』には応神天皇５世とあるだけで具体的な名前が記されていないため系譜の信憑性を疑う意見があるが、『日本書紀』の撰上には『系図一巻』が付随していると『続日本紀』養老四年五月条に記されているとし、五世孫は事実だと述べている。また古墳研究の成果によれば同じ墳型の採用は同一の儀礼を伴う葬制の継承を意味しており、儀礼には首長権の継承儀礼が付随するとされるので、同じ王墓形式をとっていることは前代の王ないし王権を継承しているという事実も指摘している。

大津透は継体天皇の出自は「記紀」ともに応神天皇５世の孫というだけで中間系譜を欠いているが、鎌倉時代の卜部兼方による「日本書紀」の注釈書「釈日本紀」に「上宮記」という聖徳太子の伝記を引用しており、そこにホムツワケに始まり「若野毛二俣王」以下中間四代の系譜、名前がが引用されており、黛弘道氏は用字法から「日本書紀」より古く推古朝遺文より新しいとしているとして、「上宮気」が7世紀の古い系譜の伝承と認めたうえで、父系二世の太郎子の妹、「践坂大中比弥王」が允恭天皇のキサキ忍坂大中姫であり、安康天皇、雄略天皇に対し有力な外戚であったこと、「古事記」中つ巻の末尾、応神天皇の段の最後にわざわざ若野毛二俣王の子孫の系譜が記されていることは継体天皇の一族が有力な皇族であったことを示しており、王朝交替や皇位簒奪の可能性を否定している 。また畿内の豪族が大王のもとに結集する核は「日嗣」つまり大王が皇祖神以来つながり、神話を背負っていることだろうと述べている。したがって武烈のあと。大伴金村らが継体を迎えたのは決して唐突なことではなかった。「古事記」中つ巻の末尾、応神天皇の段の最後に、わざわざ御子の一人、若野毛二俣王の子孫の系譜が記されるのは、この一族が有力な皇族であったことを示しているのであろう。継体が越前・近江から突然入って王権を簒奪した豪族だと考えるのは誤りであろう、と結論付けている。

河内春人は、オホド王は即位に際して大伴、物部、巨勢という大豪族が推戴し、継体大王も即位直後に彼らの地位を承認していることからオホドが即位以前から一定の勢力を持ち、ヤマトの豪族も認めていたことを意味するとして継体天皇は王族出身と認められるとしている。。が、同時に彼は５世紀の倭王権はホムタワケを始祖とする讃グループ、済グループ、北陸グループの王族集団があり、その間での政権交代が行われたとする王族説と王朝交替説のハイブリッド説を唱えている。なお、「記紀」が応神天皇を『ホムタワケ』、「上宮記」が『ホムツワケ』としており微妙に名前が異なることに関しては各王族集団が別個に系譜を作成し、時間の中で微妙に変化して伝承したものと判断している。また下垣仁志氏の研究から考古学的立場の研究から防御集落、武器、殺傷人骨、武器の副葬、武器型祭器、戦土・戦争場面の造形などから弥生時代には高地性集落や矢じりの刺さった人骨など戦争の痕跡が多く発見されるが古墳時代に入るとそのような遺跡・遺物が見えなくなっている事実を挙げて古墳時代に日本列島で大きな戦争は確認できないという論を挙げて考古学的な事実を尊重すべきだとも述べている。

大橋信弥は、彦主人王の近江高島の拠点が文字どおり「別業」で、本拠は近畿中枢にあったと考え、隅田八幡神社人物画像鏡銘の「大和忍坂宮」がその本拠であったとし、摂津三島古墳群を継体一族の奥津城とみた。即位前の継体が大和忍坂宮にあり百済武寧王の奉仕を受けていた事実は、この時点で継体が大和政権の主要な構成員であったとし、であるならば継体天皇の出自は「王族」か山尾説の「畿内首長連合体」に擁立された存在のどちらかであるとした。ただ、近畿中枢に基盤をもたない地方豪族が政策的に大王位に擁立される必然性はきわめて薄いことから王族説をとり、摂津、南山城など畿内外縁に勢力をもっていた傍系王族の継体が和邇氏、大伴氏の支持を背景に三尾氏の協力を得て、越前、美濃、尾張などと結び大和政権における地位を確立したとの説を提示している 。

遠藤慶太は「日本書紀」によれば継体天皇が倭王権の王にふさわしと考えられた理由は三つあり、それは、血筋、資質、群臣推戴であるという。「日本書紀」撰者は継体天皇の即位に問題がなかったと判断し、「継体」の漢風諡号を献呈したとし、漢語「継体」は「漢書」外戚伝上の顔師古注に「継体、位を嗣ぐに謂うなり」、「史記」外戚世家の索隠に「嫡子にして先帝の正体を継ぎて立つ者なり」と注釈があるとし、古代の日本では君主の位を受け継いだ正統な継嗣であることが、継体天皇の本質と考えられていたとしている

高森明勅は「継体天皇は｢皇族」として即位」したとして、和歌山県の隅田八幡神社に伝わる人物画像鏡の銘文に記されている｢癸未年」という年紀を何年に比定するか、長く見解が分かれていたが、近年、ようやく西暦503年と見る立場でほぼ一定したとしならば、同銘文に出て来る｢男弟王」は、即位前の継体天皇を指すと理解する他ない、と述べている。そのうえで、ここで注目すべきは、確かな同時代史料に、“王”という称号を付けて呼ばれていた事実であり、これは男弟王その人が、紛れもなく君主の血筋を引く人物であり、しかもその一族としての身分を認められていた事実を示す、と述べている 。

八幡和郎は一部の人はあまりにも遠縁過ぎて継体天皇が前王朝を倒したのでないかと疑っている。ところが、『日本書紀』はこの継体天皇についていかなる英雄らしい逸話も語っていない。『日本書紀』のもとになった資料が文字化され始めたのは推古天皇の頃からとされている。その推古天皇の祖父が新王朝の創始者であるとすれば、記憶が曖昧なほど昔の話ではなく、天皇の祖父の英雄物語を忘れるなど、あり得ないことだとし、また、継体天皇はたしかに男系では遠縁だが、一方で『日本書紀』では2世代ほど前の雄略天皇が近親者を盛んに誅殺した結果であることも記録されている。しかも、この継体天皇の生家は、雄略天皇の母親の実家であり、女系では比較的近い皇族であるため、継体天皇の即位は唐突でなく、王朝交代の可能性は低いようだ、と述べている 。

7.2. 応神五世では無く、血縁関係は無いとする説
-------------------------

『記紀』の記述を信用するならば、継体を大王家の「5代前に遡る遠い傍系に連なる有力王族」とする説が正しい。しかし戦後に天皇に関する自由な研究が認められることになり、継体は「それまでの大王家とは血縁関係のない新王朝の始祖である」とする説が提唱されるようになった 「継体」という諡号は8世紀末に命名されたものだが、[[水野祐 。

岡田精司は、「継体天皇は地方豪族出身の簒奪者である。彼の出自は「古事記」の所伝通りに近江にあり、近江を中心とする畿外東北方の豪族を勢力基盤として権力を握った。」と主張した継体天皇は地方豪族出身の[[皇位簒奪。

直木孝次郎は「武烈の死後、大和朝廷に分裂が起こり、中央に対する地方の動乱が生じた。この形勢に乗じ、北方より立った豪傑の一人が、応神天皇五世の孫と自称する継体であったのではないのか？」とした「[[武烈天皇。

水野祐は、いわゆる万世一系は否定され、出自不明の26代継体天皇から新たな王朝が始まったことになり、この新王朝は継体の出身地から「越前王朝」と呼んでいる。

岡田精司は継体の出自は近江国坂田郡を本拠とする息長氏であり、そこから皇位を簒奪したと推定した。 出自氏族の条件として、次の三つの条件を満たす氏族の特定を行った。

一、朝廷において格別の待遇を受けている氏族。

二、神話や伝承の時代に出現する氏族。

三、皇統譜、継体天皇と特別な関係がある氏族。

この三条件を満たす氏族として、息長氏が継体の出身氏族であるとしている。

一、7世紀末に天武天皇は、豪族を新たに八種にランクづける八色の姓を制定した。その最高位の「真人」を賜った氏族が息長氏である。

二、応神の母、神功皇后の実名は「息長足姫」と言い息長氏の出身である。夫の仲哀天皇が神罰で死んだ後、熊襲征伐、三韓征伐を行い、応神を生んだ後、仲哀天皇の嫡男、次男である香坂皇子、忍熊皇子を討伐し、亡くなるまで自ら摂政を行った。

三、継体は近江か、越前の出身と見られているが、息長氏は近江国坂田郡を本拠とする氏族である。 息長真手王の娘「広媛」が継体天皇に嫁いでいる。応神の妃のひとりに「息長真若中比売」という息長氏の妃がいる。 継体天皇は「応神天皇の五世孫」と称している。 このように、息長氏は天皇と密接に絡んだ系譜をもっている。

こうした点を根拠に、岡田は継体の出身氏族を息長氏と推測した。 岡田は、息長氏は琵琶湖の湖上交通路を支配することによって掌握した経済力を勢力基盤として、近畿北部から北陸、東海へかけての地方豪族の連合を背景に皇位を簒奪したと推定した水谷。

即位から大和に宮を定めるまで何故か19年もの時間がかかっていることも不可解でただし、『書紀』は「一本に曰く、七年なりと」と注釈を付けている。}}、そのため即位に反抗する勢力を武力制圧して皇位を簒奪したとする説も出た直木井上。

山尾幸久は継体の即位を「簒奪」や「戦争」の結果ではなく、日本書紀の記述通り、大和政権側からの吸収による擁立であるとする「倭王権を構成する有力者たちは、継体を推戴することによって、彼が代表する族的結合を吸収統合して王権の直接的基盤を一挙に畿外に拡大し、伊勢湾から東への勢力の扶植を容易にし、近江の鉄生産体制を吸収したのである」}}。 山尾は、古代の系譜というのは、始祖の共有、これを「出自」と言うが、その観念でまとめられた信仰的、政治的な派閥であって、有力な豪族の系譜に自分達の系譜を繋いでいく。 だから途中まで、特に二～三代前までは本当に血の繋がりを示す系譜なのだが、 先に行くと沢山の豪族が共有する系譜になってしまい、 一人の始祖から枝分れしているみたいに見えるが、本当は何回も接合されており、血が繋がっているかどうかは、全く判らない。 実際の系譜は欽明天皇から始まると思われる。と指摘している枚方市。

森浩一は、継体の応神5世という伝承は信用出来ず、血縁関係の無い別系統の出自とし、新王朝の始祖であるとした。

白石太一郎は、少なくとも四世紀・五世紀のヤマト王権というものは、畿内政権といった方が適切であり、その政権の実態は畿内諸勢力による連合体であった。 そして、その盟主が「大王」になるが、その畿内政権の本質は良くも悪くも連合体にすぎないのであり、その盟主である大王は本来的に交替し得るものである。 ただし、いつでも簡単に、交替出来るものではなく、前の王統との系譜的な繋がりが必要であるという一定のルールがあったのではないか。 それが入り婿の形であっても、 前王統との系譜的な繋がりがあれば、畿内政権を構成する諸勢力の承認を得られることが出来るものであった。 継体大王は、前の王統である仁賢天皇の娘の手白香皇女と婚姻関係を結び、そして手白香皇女の墓を畿内政権の始祖たちの眠る大和古墳群の中に造ることによって、王統の継続と自身の正統性を示したと考えられる。 これは逆に、継体自身が前王統とは極めて関係が薄いことの裏返しといえる。と述べている宇治市教委。

『日本書紀』による倭彦王の記事も実在の可能性の低い仲哀天皇の後裔であり、かつ名前も「ヤマトヒコ」という普通名詞であることから伝承性の強い人物とされる新修亀岡市史 本文編 第1巻倭彦王。この伝承には、仲哀天皇5世孫という倭彦王を持ち出すことによって、仁徳天皇から武烈天皇の断絶を確定するとともに、迎えの使者を見て逃げ出す臆病な倭彦王と、堂々とした威厳ある態度で使者を迎えた大王にふさわしい男大迹王と対比することによって、応神天皇5世孫という継体天皇の正統性を確立する意図があったとされる。

上宮記についても信憑性に疑いがある。応神から継体までの、上宮記の系譜が本当に正確なのか？は、黛弘道も認めているように不明な状態である。古代天皇の系譜は、近年では大津透が指摘しているように、欠史八代など、現在では実在を否定されている天皇群も有り、信憑性が低い。

『上宮記』逸文は、歴史学者から信憑性に疑いを持たれている。

井上光貞は継体天皇を応神五世の孫としたのは、おそらく七世紀の宮廷での創作だろう。 というのは、七〇一年に律令法典が完成したが、継嗣令というその法典の一章には、 「天皇の子の親王から第四世までは王というが、第五世からは皇族の待遇を受けない」とし、七〇六年には第五世王も入ると改めた。 この四世、五世の「世」はどこから数えるのか、奈良時代の法律家の間にも異説を生じたが、この法令の作られたちょうどその頃に、古事記と日本書紀は完成している。 私には、古事記が継体天皇を応神の五世の孫とし、日本書紀が応神五世の孫の子としているのは、この知識が大きく働いていると思われるのである。 しかし、これには反対説がある。 聖徳太子の古い伝記の一つである『上宮記』に、応神天皇から継体天皇にいたる一人一人の王の名がちゃんと記してあるから、そのような推測の余地はない、という意見がそれである。 だが、上宮記がそれほど古い文献かどうか疑わしいし、帝紀、記紀を書いた人がそのことを知っていたなら、皇統には神経質な彼らが、それらを書き漏らすはずはなかっただろう。と指摘している井上。

山尾幸久は、『上宮記』逸文には、八世紀には見掛けなくなる音仮名が見られる。 「希」、「弥」、「義」、「余」、「侈」、「里」、「蒼 」、「宜」、「俾」 などである。 しかし、 八世紀に一般的な字音仮名表記も多い。 また「踐坂おしさか」「他田おさた」「橘」「馬屋」「経俣くひまた」「三枝さいぐさ」「星河ほしかわ」といった地名表記もある。 『万葉集』や金石文・出土木簡の表記から考えて、漢字の訓読の一般化を、六世紀末前後の推古朝まで遡らせるのは無理である。 金石文や出土木簡や古典籍に「古韓音」の音仮名が使われていることだけで「推古朝遺文」とする訳にはいかないのである。 この立場からの「推古朝遺文」の史料批判、そのパイオニアは福山敏男であった。 『上宮記』逸文の原史料は、七世紀末か八世紀初めに書かれたと見るのに無理がない。と指摘している山尾。

= 応神自体も創作人物ではないか？との疑いが存在する。まず、応神の両親である仲哀天皇や神功皇后が創作された人物だと疑われている。Sfn。

和田萃は、継体天皇は『日本書紀』『古事記』によると応神天皇五世孫とされている。 しかし『釈日本紀』に書かれている「上宮記」では「凡牟都和希王」の五世孫とされており、実はこの点で『記』『紀』と『上宮記』では食い違っている。 この相違点は色々議論の的になっており、継体天皇は応神天皇の五世孫であるのか、あるいは凡牟都和希王の五世孫であるのか、意見が分かれている。 「上宮記」の継体天皇関係系図では、凡牟都和希王に関しては応神とされる事があるが、和田はそうでないと考えており、継体天皇は応神とは別系統の凡牟都和希王の系統であろうと考えている。 『記』『紀』によると、垂仁天皇の皇子である凡牟都和希王は出雲大神の祟りで生まれつき口が不自由であったと書かれているが、このような伝承が成立したのは、ずっと後の斉明朝のことで、それより前の六世紀後半に成立した原「帝紀」では、物を言うことが出来なかったという物語は付け加えられていなかったと考えられ、これとは別の伝承があったと思われる。「上宮記」では、継体天皇の母である振媛は垂仁天皇の七世孫だとされている。この系譜は、稲荷山古墳出土鉄剣銘文に書かれているものと同様に、古い要素をもつ系譜である。 また、「上宮記」の他の部分についても古い要素を指摘できるため、「上宮記」の記事は、『古事記』『日本書紀』などよりも古い、そしてより事実に近い史料ではないかと考えられている。 注目できるのが、この凡牟都和希王が垂仁天皇の皇子である点であり、「上宮記」からみると、継体天皇は父方でも母方でも垂仁天皇に繋がる人物であると言える。 すなわち、 継体天皇は『記』『紀』のいう応神天皇からの系統ではなくて、父母それぞれの系譜を遡れば、活目天皇すなわち垂仁天皇へと行き着く。 ただし、その系譜が史実であるということではなく、そのような系譜が古い時期に伝えられていたという事である。 また、和田は継体の系譜の疑問点として、倭彦王を挙げている。 ヤマトの群臣が一番最初に天皇につけようとしたのは男大迹王ではなく、仲哀天皇の五世孫である倭彦王である。 この倭彦王を丹波国桑田郡に迎えに行ったが、倭彦王は逃げてしまい、応神天皇五世孫である男大迹王を迎えることとなったと『日本書紀』には書かれている。 だが、この伝承には疑問がある。
皇統が絶えて、前王統からの血筋の濃い人物を選ぶ場合、仲哀天皇と神功皇后の間に生まれたのが応神天皇であるから、まずは最初に応神天皇五世孫の継体が第一候補者になるべきであって、一代前の仲哀の五世孫である倭彦王は第二候補者になるはずである。 しかし、実際には倭彦王が第一候補者であったと書かれている。 このような記事からも、継体天皇が本当に応神天皇の五世孫なのかどうか、疑わしい。としている宇治市教委高槻市教委。

坂靖は、継体大王の擁立によって、すでにイズミ地方まで拡大していたヤマト王権の直接支配領域は、飛躍的に拡大することとなった。 応神天皇の五世孫という系譜は、新しい王権が権力を掌握してから、大王家と血縁関係で繋がっていることを主張したものであり、支配下においた地域集団との関係性において後付けして創造されたものである。 一方、手白香皇女の墳墓は、『延喜式』に大和国山辺郡に所在したことが記されており、大和  古墳群の西山塚古墳 に比定される。 この地は「おおやまと」古墳集団の故地であって、ここに古墳を築造することによって、この新しい王権の正当性を主張したのである。と述べている坂。

継体には子供が多く、安閑天皇や宣化天皇が即位したにもかかわらず、最終的に皇位を継承したのは、前代の武烈天皇の姉の手白香皇女との間に出来た欽明天皇であるのは、継体が手白香皇女との婚姻関係を持たないと天皇即位を正当化出来ない勢力の出自だったからである。井上 直木

5世紀の大王の地位は特定の血に固定されなかったとする説もある。 継体天皇が出現した6世紀初頭の時点では、異なる血族間への王位継承が存在していたのであり、一つの父系血族による王位の世襲が確立したのは、継体朝～欽明朝以後とする説である佐藤佐藤川口山尾。 5世紀代においては、政治指導者や軍事指揮者としての資質、能力が大王の必須の条件であり、血統はそれほど重視されておらず、ヤマト王権は各地域国家の連合で、武光誠は継体以前の大王は複数の有力豪族から選出されたとしている。 この説の根拠は、主に『宋書』倭国伝の倭国王、珍と済との間の続柄が記されていないことに求められている。 最初に遣使した讃に代わって次代の珍が立つと、「讃死して弟珍立つ」と記される。 また済が死ぬと「済死す。世子興、使を遣して貢献す」とある。 さらに興が死ぬと、「興死して弟武立つ」とある。 いずれも前王と新王の続柄が記されてあるのだが、珍と済の続柄だけはなんら記されていない。 そこから両者は血縁関係がなく、当時、少なくとも二つの大王家が存在したとしている。 5世紀代に倭国が、血縁で王権継承を行っていた事を示す同時代文献資料は存在しない。逆に、王権継承が血縁関係では無かった事を示唆する同時代文献資料は宋書倭国伝が実在する。

古市晃は、王統譜について、「記紀」は全ての天皇の系譜を男系による血縁継承として描いている。 しかし『宋書』は讃、珍、済、興、武の いわゆる倭の五王の血縁関係について、讃と珍を兄弟、済と興と武を親子とするが、珍と済の間に血縁関係を記さない。 これを『宋書』による事実とする説と、誤脱とする説があるが、『宋書』は他の王朝の血縁関係には注意を払っており、珍と済に血縁関係が無いのは事実とみるべきである。 倭の五王を「記紀」の天皇の誰に比定すべきかについて、様々な見解があるが、済を允恭、興を安康、武を雄略とする点は一致している。 「記紀」の王統譜との対応関係を重視すれば、讃、珍はそれぞれ履中、反正となる。 二人を応神や仁徳などにあてる見解もあるが、允恭以前の倭王であることが確認できればよい。 つまり『宋書』と「記紀」の系譜の対応関係に注目するならば、済すなわち允恭以降とそれ以前の倭王とでは血縁関係がなく、倭王を輩出する王族集団は少なくとも複数存在したことになるのである。と指摘している新古代史の会。

男大迹王が勢力地を広げ、人格や資質によって天皇に即位したとする説もある。

佐藤長門は五世紀代の日本では、血縁ではなく豪族の合議によって王権の継承が行われていたとし

1　参議・奏宣権を始めとする群臣層の権限は、当時の相互補完的な王権構造に規定され、無関係に存在していたものでは無い。

2　合議に対する招集権や発議権、政策決定の際の最終的な裁量権についても大王の専権事項であった可能性が強い。

3　王権継承の合議は、自らの階級的脆弱性を止揚するため体制の維持・統一が不可欠であった群臣が、王権の「共同利害」を体現するに足る人物を推戴する目的で結集した、彼らの意思統一を実現する場に過ぎなかった。

4　群臣は中小氏族が王権に奉仕する際、彼らを管理・統轄する政治的「センター」として機能し、その貢納・奉仕活動を運用する事で自らの王権に対する奉仕を実体化していた。

5　群臣の国政審議職たる性格は、中小氏族への統属関係に基づき、自ら王権に供奉する構造の中から獲得されたもので、彼らを権力構造的に大王と並立する主体的階層と捉えることは出来ない。

など、血縁による王権継承は行われておらず、群臣たちが合議により、自らの共同利害を体現する人物を選出していたと指摘した佐藤。 また、同じ型の王墓の採用は、被葬者に血縁関係が有ることを証明しておらず、むしろ、選出した大王のもとで、血縁の無い自立した各地の首長による緩やかな連合政権であった事と意味しているとした佐藤。

継体を初代とした場合でも、現皇室は1500年の歴史を持ち、現存する王朝の中では世界最古である現在は断絶している王朝、および伝説を含めるのであれば、メネリク1世からハイレ・セラシエ1世に至るエチオピアの皇朝が3000年続いたとされる。}}。それ以前の系譜は参考ないしは別系とするなどして「実在と系譜が明らかな期間に限っても」という条件下においてもこのように定義・認定されることから、皇室の歴史を讃える際などに、継体天皇の名前が引き合いに出されることも多い。

8. 継体天皇の支持基盤と中央進出
-----------------

8.1. 后妃から見た男大迹王の支持基盤
--------------------

男大迹王の勢力の基盤について、現存する最古の正史である『古事記』『日本書紀』の記事によれば、男大迹王は婚姻による豪族との結びつきによって勢力の拡大をしたことが記述されている。

稚子媛近江北西部の高島郡
倭媛近江北西部の高島郡
広媛近江北東部の坂田郡
麻績娘子近江北東部の坂田郡
目子媛尾張
和珥荑媛大和国添上郡
関媛河内国北東部
広媛出自は不明だが、子供の経歴から近江の可能性が高い、これにより人心は離れ、王権の弱体化が急速に進んだ。16代仁徳天皇から25代武烈天皇まで10代に渡って続いた仁徳系の大王は終焉を迎え、26代継体天皇の即位によって継体系の大王へ皇統は交替したのである。

9. 考古学的考証
---------

福岡猛志、和田萃は新王朝説に立ちながらも「日本書紀」の継体紀は細かい年数の違いや潤色等はあるが、基本的に信頼できるものであり、継体即位に関わる記述と磐井の内乱を見るとやはり当時から伝承されている物語や史実がかなり反映されていて、到底「日本書紀」編纂段階で作ったようなものではない、継体の后たちの出身氏族の問題なども、各地域の古墳の動向と合致していることから継体紀は史実を反映していると述べている。 また和田萃は倭彦王についても継体天皇の擁立劇のあった時期に丹波桑田県のある亀岡に千歳車塚古墳があり、その埴輪が新池埴輪窯から供給されていることから桑田県に当時、大和王権の王の継承者たりえる人物がいたとして、倭彦王の実在の可能性をも述べている。

9.1. 摂津三島古墳群
------------

摂津三島の最古の古墳は「青龍三年」鏡の出土した３世紀の安満宮山古墳である。続いて３世紀後半～５世紀の弁天山古墳群が三島地域の首長系譜と捉えられている。この弁天古墳群が時代を経るにつれてだんだん小さくなりやがて途絶えた後に突如出現する大型古墳が太田茶臼山古墳と今城塚古墳で、この二大古墳に関してはそのよく似た出現の仕方から本来、三島を本貫としてこなかった中央勢力の墓と推定される。今城塚古墳については多くの学者が継体天皇陵で間違いないと発言している。太田茶臼山古墳については継体天皇の曾祖父オホホド王が推定されている。 太田茶臼山古墳、今城塚古墳、倭彦王の墓と推定される千歳車塚古墳、宇治二子塚古墳、真の手白香皇女の墓といわれる西山塚古墳はともに新池埴輪窯から埴輪を供給されていることが判明しており、やはりこの地が継体天皇の勢力範囲であった可能性を物語っている。摂津三島に5世紀半ばごろと６世紀前半に二基の巨大前方後円墳が所在することはこの地が有力な「王族」の本拠地であったことを示し、継体一族の本拠が三島であったことを示している。

9.1.1. 今城塚古墳
------------

今城古墳は６世紀前葉頃では最大の古墳でその内容は大王墳として間違いなく、そのが外形は中期の大王墳そのもであり、被葬者は「記紀」にでてくる継体大王の可能性がきわめて高い。

また今城塚古墳には竜山石製、二上山石製、阿蘇ピンク石製の家形石棺が納められており、中期の王権では最高位の棺であった長持形石棺が竜山石製であり、石棺は運ぶ段階で多くの人の目にさらされ被葬者の政治的社会的位置を示す重要なものであることからも被葬者が中期の大王位の正当な継承者であることを示しているという。

9.2. 近江高島郡
----------

継体天皇の父親、彦主人王が拠点としたとされる「三尾の別業」が近江高島郡の三尾地域である。鴨稲荷山古墳は明治35年に発見され、金製飾付耳飾りや金銅製双凰環頭太刀柄頭、金銅製広帯二山式冠、金銅製飾履が出土、石棺は奈良県、大阪府にまたがる二上山産と判明し石棺内部は朱で塗られており、斑鳩の藤ノ木古墳のようであったろうと言われています。発掘当時から彦主人王の墓ではないかと言われていたが、宮内省が慌てて田中王塚のほうを彦主人王の陵墓に比定したという。

また西谷正は継体天皇は摂津三島にゆかりのある人物と考え他の四世紀以降の首長墓も継体天皇の先祖ではないかと推測し、継体天皇の父の彦主人王のみが「三尾の別業」である近江の三尾に居ついてしまいその地に葬られ、その王墓が鴨稲荷山古墳であるとの説を唱えた。鴨稲荷山古墳は６世紀前半のため彦人主王より時期が下ると思われるが、森浩一は早良親王の例を挙げて、継体が大王になった後に父の墓も作り直したという可能性も説いている。

これらの説は、古墳の築造時期が彦主人王の死亡時期と合わず、三尾氏の首長とするのが主流である。水谷 高島歴史民俗資料館も三尾氏の墓としている。

9.3. 越前三国
---------

継体天皇の母、振姫の出身地である越前の三国には福井平野に８基の大首長墓が見られる松岡に４基、丸岡に２基の大型前方後円墳がある。継体天皇出現前夜に位置する５世紀後半の二本松山古墳は石棺から金メッキと銀メッキの二つの冠が出土し、「上宮記」にある振姫の系統の三国命の系譜にある首長の墓ではないかと推測されている。

10. 隅田八幡神社人物画像鏡
---------------

隅田八幡神社所蔵銅鏡は長年東京国立博物館に寄託されているが、所有者は隅田八幡神社である。}}国宝「人物画像鏡」の銘文に//『癸未年八月日十大王年男弟王在意柴沙加宮時斯麻念長寿遣開中費直穢人今州利二人等取白上同二百旱作此竟』//「癸未の年八月十日、男弟王が意柴沙加の宮にいます時、斯麻が長寿を念じて河内直、穢人今州利の二人らを遣わして白上銅二百旱を取ってこの鏡を作る」とある。

隅田八幡神社は859年の設立であるが、人物画像鏡の出土場所、出土年代は明らかにされておらず、「癸未」については443年説と503年説など論争がある。 八幡人物画像鏡の銘文である「男弟」の読みは厳密には「ヲオト」であり、継体の「ヲホド」とは微妙に異なり、「男弟王」を継体に当てるには、音韻上で難がある。このことから、「男弟王」を「大王の弟の王族」と解釈し、妹の忍坂大中姫が允恭天皇に入内した意富富杼王であると考える説もある「男弟王」の語は『魏志倭人伝』にも見られ、邪馬台国の女王卑弥呼を佐治した弟を指すために使われている。意富富杼王は忍坂大中姫の兄だが、允恭よりは年下なのでこう記したと考える。}}。その場合「癸未」は443年となり、鏡を作らせた「斯麻」を武寧王ではなく三嶋県主となる。継体は三嶋の対岸に位置する樟葉宮で即位していることから、曽祖父である意富富杼王とも深い親交があったとしても不自然ではない。

記紀には大王即位の57歳まで、男大迹王が何をしていたのか？記録にはない。 即位前の男大迹王が朝鮮半島の百済に渡り、武寧王と会っていたという説もある水谷。

「癸未」を503年、「男弟王」を＝男大迹王つまり継体天皇と解釈すると、継体は癸未＝武烈天皇5年8月10日の時点では、大和の意柴沙加宮＝忍坂宮にいたとする仮説が成り立つ。もしこの説が正しければ、継体が畿内勢力の抵抗に遭って長期に渡って奈良盆地へ入れなかったとする説が崩れる。503年説が正しければ、鏡を作らせて長寿を祈った「斯麻」は、当時倭国と同盟関係にあった百済の武寧王であろう。この場合、継体がすでに仁賢天皇在位中の503年に大和の忍坂に本拠をかまえ、大王の後継者として対百済外交を担当していたことになる。この場合「記紀」に記された継体の即位事情はドラマティックに潤色した物語譚と言えよう。複数の学者が、文献史学、考古学ともに503年説が有力であるとしている 。

11. 伝承地
-------

継体天皇出生地である近江国高島郡三尾の三尾別業は、父の彦主人王の拠点の一つとされる三尾別業。

この「三尾」の地については、水尾神社や「三尾里」や「三尾山」の地名が残っていることから、高島市の安曇川以南域一帯を指す地名とされる三尾別業。現在、同地には継体天皇出生に関する数々の伝承地が残っている。

水尾神社 - 式内名神大社。祭神は磐衝別命と振媛。
三重生神社 - 式内社。祭神は彦主人王と振媛。継体含む3子出産の伝承地。
安産もたれ石 - 継体天皇出産伝承地。
継体天皇胞衣塚(35）