In ordine alla richiamata efficacia del giudicato esterno va disattesa la richiesta della parte contribuente,
atteso che, siccome correttamente eccepito dall' Amministrazione, l'eccezione di giudicato esterno è infondata sulla scorta della giurisprudenza unionale, che non permette la perdita della risorsa comunitaria a causa del formarsi di un giudicato esterno (cfr. Cass. n. 4063/2019, Corte giust. UE sez. 2 n. 2 del 2009 nonché Cass. 8855/2016)
Nel merito gli appelli dell'Amministrazione sono infondati
Le fatture contestate (e ritenute non regolarizzate) hanno ad oggetto le prestazioni (servizi) dati in 'outsorcing' alla società E, e relative alla gestione di servizi/sistemi di pagamento elettronico
Secondo l'Amministrazione Finanziaria il C. O. G. M. non avrebbe affidato ad E la gestione completa dei servizi finanziari in outsourcing, presupposto necessario per la corretta applicazione del regime di esenzione IVA, sicché la gestione delle attività finanziarie connesse alla gestione delle carte di credito rimane affidato al C, atteso che l'attività posta in essere da E non copre interamente le operazioni di pagamento
Il C, di converso, ritiene che, visti gli accordi conclusi tra il C ed E, quest' ultima provvede alla fase di emissione delle carte di credito, alla fase di 'account', alla fase di autorizzazione alle transazioni ed al modello di 'interchange', e svolge in proprio tutte le funzioni ed i servizi per i clienti relative ai sistemi di pagamento delle Carte di Credito
In ordine alla carenza di motivazione sollevata dall' Amministrazione, ai sensi dell'art. 36, comma 2, n. 4 del d.lgs. n. 546/1992, la motivazione della sentenza deve contenere la 'succinta esposizione dei motivi in fatto ed in diritto', in sintonia con quanto disposto dall'art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c., secondo cui la sentenza deve contenere 'la concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
Pertanto non è richiesta al giudice una estesa motivazione, né occorre prendere in considerazione ogni allegazione ed argomentazione delle parti
Nelle sentenze impugnate (n.637/2019 e n. 39/2019) il giudice di primo grado (Commissione Tributaria Provinciale di Firenze) ha affermato che è meritevole di condivisione quanto statuito dal Giudice Tributario della Val D' Aosta - CTP 48/2017 e CTR 22/2018 - ed inoltre che la società E 'svolgeva in proprio tutte le funzioni ed i servizi per i clienti relative ai sistemi di pagamento delle carte di credito
Nel merito i giudizi attengono la questione relativa al contratto afferente la 'gestione dei servizi di pagamento associati alle carte di credito emesse. dalla banca' da identificare nel C. O. G. M
In specie la l'esenzione dall' imposta IVA, ai sensi dell' art. 10 , comma 1, n. 1 d.p.r. 633/1972 ha ad oggetto le 'prestazioni di servizi concernenti la concessione e la negoziazione di crediti, la gestione degli stessi da parte dei concedenti e le operazioni di finanziamento: l' assunzione di impegni di natura finanziaria, l' assunzione di fideiussioni e di altre garanzie e la gestione di garanzie di crediti da parte dei concedenti; le dilazioni di pagamento, le operazioni, compresa la negoziazione relative a depositi di fondi, conti correnti, pagamenti, giroconti, crediti e ad assegni o altri effetti commerciali, ad eccezione del recupero di crediti; la gestione di fondi comuni di investimento e di fondi di pensione di cui al decreto legislativo 21 aprile 1993 n. 124, le dilazioni di pagamento e le gestioni similari e il servizio bancoposta
La detta norma recepisce nell' ordinamento italiano l'art. 13 parte B lett. d) punti 3-5 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d' affari- Sistema comune d' imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme. L' art. 13, parte B, lett. d) della sesta direttiva prevede che 'fatte salve altre disposizioni comunitarie , gli Stati membri esonerano , alle condizioni da essi stabilite per assicurare la corretta e semplice applicazione delle esenzioni sottoelencate e per prevenire ogni possibile frode, evasione ed abuso:,,,,,,3) le operazioni , compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi, ai conti correnti, ai pagamenti, ai giroconti, ai crediti, agli assegni e ad altri effetti commerciali ad eccezione del recupero dei crediti
Nella interpretazione della detta normativa questo Collegio ritiene di non dissentire da quanto statuito dalla Commissione Tributaria Regionale Val D' Aosta (22/2018)
Secondo la Corte di Giustizia UE, ai sensi della sentenza del 5 giugno 1997 - causa C-2/95, l'art. 13 parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che l' esenzione prevista da queste disposizioni per quanto concerne varie operazioni bancarie non è soggetta alla condizione che queste ultime siano effettuate da un certo tipo di istituti di credito o di persona giuridica , né dipende dalla loro modalità di effettuazione , elettronica o manuale, in tutto o in parte. Infatti, secondo la Corte di Giustizia, da un lato dette disposizioni definiscono le operazioni esenti in funzione della natura delle prestazioni di servizi fornite e non in funzione del prestatore o del destinatario del servizio e, dall' altro, non operano alcuna distinzione in base alla maniera concreta di effettuazione del servizio stesso
L'esenzione ex art. 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, della sesta direttiva 77/388 non è poi soggetta, secondo la detta giurisprudenza eurounitaria, alla condizione che la prestazione sia effettuata da un istituto di credito che intrattenga rapporti con il cliente finale della banca. Non osta, infatti, all' esenzione di un'operazione il fatto che quest' ultima, sia effettuata da un terzo, ma si presenti per il cliente finale della banca come una prestazione della medesima
Per essere qualificate come operazioni esenti ai sensi dell' art. 13, parte B, lett. d), punti 3 e 5, e dell' allegato F, punti 13 e 15 , della sesta direttiva 77/388, i servizi forniti da un centro informatico nell'ambito di operazioni concernenti giroconti e pagamenti, di quelle relative ad azioni, quote parti di società o associazioni, obbligazioni e altri titoli, nonché nell'ambito di operazioni relative alla gestione dei depositi e dei contratti di acquisto e di credito, devono formare un insieme distinto, visto nella sua globalità, che sia idoneo a svolgere le funzioni specifiche ed essenziali dei suddetti servizi
Secondo la Corte occorre, a tal fine, distinguere il servizio esente, ai sensi della direttiva, dalla diversa ipotesi di fornitura di una mera prestazione materiale o tecnica, quale la messa a disposizione della banca di un sistema informatico
A tale riguardo assume rilievo dirimente il grado di responsabilità del centro informatico nei confronti delle banche, ed in particolare la verifica in concreto della natura della predetta responsabilità, vale a dire se questa sia limitata agli aspetti tecnici o si estenda di converso agli elementi specifici ed essenziali delle operazioni
La materia è stata oggetto dell' interpello n. 205/E/2001 adottato dall' Agenzia delle Entrate in data 10 dicembre 2001. L'Agenzia delle Entrate , con riferimento alla citata sentenza della Corte di Giustizia UE ha affermato che: 'la Corte chiarisce che , nel caso di affidamento a terzi ( es. centro informatico) dell' esecuzione delle operazioni in parola, per aversi l' esenzione non è sufficiente che il servizio fornito sia un elemento indispensabile alla realizzazione di una prestazione finanziaria esente, bensì è necessario che lo stesso costituisca un insieme distinto nella sua globalità, idoneo a svolgere le funzioni specifiche ed essenziali delle operazioni per le quali è espressamente prevista l'esenzione; in particolare , per quanto concerne i servizi relativi ai giroconti, la Corte ha ritenuto che tali servizi devono essere idonei ad operare trasferimenti di fondi e ad implicare modifiche giuridiche ed economiche
Pertanto, a giudizio della stessa Corte, non sono esenti da IVA i servizi concernenti 'la fornitura di una semplice prestazione materiale o tecnica, come mettere a disposizione della banca del centro di informatica nei confronti delle banche clienti; occorrerà, infatti valutare se tale responsabilità è limitata agli aspetti tecnici delle prestazioni fornite ovvero si estenda alla corretta esecuzione delle operazioni bancarie. Infatti è ben differente la fattispecie in cui il prestatore del servizio possiede le unità centrali di elaborazione e si limita a metterle a disposizione delle banche clienti, le quali le utilizzano tramite i propri terminali, dal caso in cui la società di servizi informatici interviene nelle procedure di esecuzione delle operazioni bancarie e le effettua direttamente modificando situazioni giuridiche ed economiche e garantendone la corretta esecuzione
Pertanto secondo l'orientamento condivisibile dell'Agenzia delle Entrate, le operazioni di giroconto, poste in essere da un terzo nell' interesse di una banca, rientrano negli ambiti operativi dell' esenzione IVA prevista dal detto art. 10 n. 1, ove il servizio non si limiti a mettere a disposizione della banca un sistema informatico, mediante una fornitura materiale o tecnica, ma il terzo prestatore del servizio: a) sia in grado di modificare, mediante operazioni di trasferimento di fondi, i conti correnti dei clienti della banca interessati con operazioni di accredito e di addebito; b) si assuma la responsabilità della corretta esecuzione delle operazioni bancarie, senza limitarsi a rispondere della correttezza di singoli aspetti tecnici del servizio
Nella specie la Commissione ritiene, in applicazione dei menzionati criteri, che il GM aveva affidato la complessiva gestione del servizio di processing delle carte di credito ad E, la quale non si limitava a mettere a disposizione una piattaforma informatica sulla quale lavorare, ma svolgeva in proprio tutte le funzioni ed i servizi per i clienti del gruppo bancario e quest'ultimo non svolgeva al suo interno nessuno dei processi necessari alla gestione dei sistemi di pagamento elettronico, ed essendo l'attività di E idonea a modificare la situazione patrimoniale dei clienti della banca
Inoltre la responsabilità del servizio era assunto in modo integrale da E (articolo 3 e 6 condizioni generali ed art. 7.7. della proposta tecnico economica) e la medesima responsabilità non era limitata ai soli aspetti tecnici ma si stendeva alla corretta esecuzione del servizio, anche nel caso di eventuale subappalto dei servizi a terzi
Oltre a ciò la società E, ai sensi dell'art. 13 delle citate condizioni generali di contratto, si assume la responsabilità, nei confronti del C, per i danni, inclusi quelli derivanti da eventuali pretese di terzi, originati da azioni, omissioni o comportamenti compiuti dalla società stessa con dolo o colpa grave ovvero in violazione di norme di ordine pubblico
A carico di E s.p.a. restano, inoltre, penali per il mancato raggiungimento dei livelli di servizio definiti dal contratto, indipendentemente dall' accertamento dell'esistenza e dell'entità del danno sofferto in concreto dal C, nei limiti del 4% annuo del corrispettivo corrisposto dal C per il medesimo anno
In conseguenza di quanto suddetto si può statuire che le obbligazioni assunte da E s.p.a. verso il C hanno ad oggetto gli elementi specifici ed essenziali delle operazioni di pagamento e di giroconto, definiti secondo i parametri della richiamata giurisprudenza eurounitaria, sussumibili nella norma di esenzione IVA di cui all' art. 10 n. 1 d.p.r. n. 633/1972
Ne deriva, previa la riunione degli stessi, che gli appelli (n. 1290/2019 e 868/2020) proposti dall' Agenzia delle Entrate sono infondati e sono da respingere, con conferma delle sentenze impugnate