Ciò premesso in fatto, all'esito di approfondito esame della controversia e di analitica discussione dei punti in contestazione, in ordine ai motivi dedotti dalla X srl. con l'appello principale, rileva il Collegio che il riesame degli atti, e la ricostruzione delle circostanze di fatto, poste in relazione alla disciplina vigente, ed all'interpretazione costantemente riscontrata nella giurisprudenza di legittimità, non consentono di riconoscere fondatezza agli argomenti d'ermeneutica giuridica, prospettati dalla parte appellante, della quale è palese la situazione soggettiva di buona fede, che non assume - comunque- alcuna rilevanza nella decisione della controversia tributaria
Invero, contrariamente alla tesi sostenuta dalla società appellante, l'espressione letterale dell'art. 8 DPR 633/72 (Cessioni all'esportazione) non consente alcuno spazio all'interpretazione estensiva, poiché : 'Costituiscono cessioni all'esportazione: a) le cessioni, anche tramite commissionari, eseguite mediante trasporto o spedizione di beni fuori del territorio della Comunità economica europea, a cura o a nome dei cedenti o dei commissionari, anche per incarico dei propri cessionari o commissionari di questi. I beni possono essere sottoposti per conto del cessionario, ad opera del cedente stesso o di terzi, a lavorazione, trasformazione, montaggio, assiemaggio o adattamento ad altri beni. L'esportazione deve risultare da documento doganale, o da vidimazione apposta dall'ufficio doganale su un esemplare della fattura
Il significato letterale della disposizione normativa è recepito, con altrettanto rigore interpretativo, nella giurisprudenza della Corte di Cassazione, la quale ha anche di recente- annullato le decisioni di merito tendenti all'ampliamento delle fonti di prova documentale, dalle quali desumere l'effettività dell'esportazione
In particolare, con giurisprudenza consolidata, il giudice di legittimità ha affermato che 'ai fini del recupero di IVA per esportazioni al di fuori dei confini comunitari, la prova della destinazione della merce all'esportazione, nelle cessioni di cui all'art. 8. primo comma, lett. a), del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, il cui onere incombe sul cedente, deve essere fornita tramite la documentazione doganale e, quindi, -se la dichiarazione di esportazione è effettuata sulla base del Documento Unico Amministrativo (DAU), a mezzo dell'esemplare 3 DAU, munito di timbro e visto dell'ufficio doganale di uscita, ai sensi degli artt. 792, 793 e 795 del Regolamento CEE 2 luglio 1993, n. 2454
In assenza di tale documentazione, non potendosi addebitare all'esportatore la mancata esibizione di un documento di cui egli non ha la disponibilità, la prova può essere fornita con ogni mezzo che abbia il requisito della certezza ed incontrovertibilità, quale l'attestazione di pubbliche amministrazioni del Paese di destinazione dell'avvenuta presentazione delle merci in dogana, mentre sono inidonei documenti di origine privata, quali le fatture o la documentazione bancaria attestante il pagamento ' (cfr. ex multis Cassazione Sez. 5, sentenza n. 3 193 gg/mm/2015-Rv. 6345 15- Presidente: P- Est. V, P.M. Z. concl. conf./AgenEntrate-Avvocatura Generale Dello Stato, contro A Srl./Avv. N ed altro, cassa con rinvio, Comm. Trib. Reg. XXX, gg/mm/2008)
Dunque, il giudice di legittimità, ha inibito qualsiasi interpretazione di contenuto estensivo dell'art. 8 DPR 633/72 cit., poiché l'onere di fornire la prova dell'avvenuta esportazione incombe, comunque sul primo cedente, il quale deve dimostrare l'avvenuta uscita della merce dal territorio doganale della Comunità, senza che siano ammessi equipollenti diversi da quelli espressamente indicati dalla disciplina tributaria vigente, la quale ha un significato letterale e tassativo su tutti i profili di esenzione oggettiva e soggettiva d'imposta
Il medesimo onere di prova si estende alle cessioni cd. 'franco fabbrica' (con trasporto a cura e spese del cessionario estero), poiché la disciplina vigente, puntualmente richiamata dall'amministrazione finanziaria prevede il termine di novanta giorni per gli adempimenti documentali a cura del cessionario, decorso il quale il cedente non può ritenersi esonerato dagli obblighi previsti dalla disciplina tributaria (v. art. 8 DPR 633/72 cit. lett. b) 'le cessioni con trasporto o spedizione fuori del territorio della Comunità economica europea entro novanta giorni dalla consegna, a cura del cessionario non residente o per suo conto, ad eccezione dei beni destinati a dotazione o provvista di bordo di imbarcazioni o navi da diporto, di aeromobili da turismo o di qualsiasi altro mezzo di trasporto ad uso privato e dei beni da trasportarsi nei bagagli personali fuori del territorio della Comunità economica europea; l'esportazione deve risultare da vidimazione apposta dall'ufficio doganale o dall'ufficio postale su un esemplare della fattura')
Pertanto, nonostante gli approfondimenti istruttori, ed i chiarimenti acquisiti dalla X, il Collegio non rinviene alcun profilo utile a riscontrare la fondatezza dell'appello principale, i cui motivi contrastano directis verbis con gli orienatamenti consolidati della Corte di Cassazione, dai quali il Giudice merito non può discostarsi, in considerazione delle regole della nomofilachia, poste a garanzia della certezza del diritto, e della ragionevole e costante prevedibilità della interpretazione delle norme di legge
L'unico profilo di fondatezza dell'appello principale è riscontrabile per le operazioni di esportazione, sulle quali è sopravvenuto il rilascio del duplicato doganale, nella specie limitato solo ad una parte delle fatture contestate (fatture per euro 75.219,32, specificate a pag. 13 appello XXX)
Su tale punto, la stessa amministrazione finanziaria ha aderito all'interpretazione liberatoria, nell'interesse del contribuente
Né dalla giurisprudenza comunitaria menzionata ed allegata all'appello principale, emergono argomenti decisivi per esonerare la X dall'onere tipico di esibizione documentale, il quale si affievolisce nell'ipotesi di detenzione della prova presso terzi, ma riprende piena efficacia nell'ipotesi di difetto della documentazione necessaria ed obbligatoria
Quanto alle fatture per le quali è stato richiesto e non ottenuto il duplicato doganale 3-DAU per complessivi euro 403.989, non emergono dagli atti processuali profili di ingiustificata inerzia procedimentale imputabili all'amministrazione finanziaria, né dai motivi dell'appello principale si desumono significative anomalie nei doverosi adempimenti riservati alla parte pubblica
In conclusione di sintesi, l'appello principale è parzialmente accolto, nei limiti delle operazioni di esportazione giustificate dal rilascio del duplicato della bolletta doganale (fatture per euro 75.2 19,32, specificate a pag. 13 appello XXX)
E' infondato l'appello incidentale,
poiché la motivazione adottata dal Giudice di primo grado è esente da vizi di logica giuridica, essendo certa la oggettiva sussistenza dei requisiti soggettivi di esenzione Iva al tempo del compimento delle operazioni di esportazione intracomunitaria, anche se la regolarità formale del possesso di tali requisiti soggettivi intestati al cliente polacco, è stata conseguita in tempi successivi, con modalità esenti da qualsiasi intento fraudolento, e da fatti imputabili al soggetto esportatore
Sul punto, è significativa la circostanza che la partita Iva attribuita al cliente polacco, dopo un anno dalla transazione commerciale, coincide con il numero di partita comunicato a mezzo fax, in tempo anteriore alla conclusione della transazione