Innanzitutto occorre esaminare la questione relativa alla presunta nullità del provvedimento per violazione dell'art. 12, co. 7 L. 212/2000 denunciata da parte ricorrente e motivo di appello incidentale, in particolare sul fatto che l'Ufficio avrebbe emesso l'atto impositivo impugnato 'sulla base delle risultane del PVC notificato... facendo propri i rilievi e le considerazioni in esso contenuti...', nonché sulla circostanza che non sarebbero state debitamente valutate le argomentazioni della ricorrente stessa ai sensi della normativa in questione e, da ultimo, sul fatto che nella motivazione dell'avviso non sarebbe stata fatta alcuna menzione dell'esistenza di chiarimenti forniti dalla Capitaneria di Porto e prodotti nel corso del contraddittorio
Si ritengono prive di fondamento le argomentazioni di controparte
in quanto la validità dell'avviso di accertamento non può in alcun caso essere subordinata al mancato riferimento nella motivazione dell'atto alle considerazioni contenute nella memoria della ricorrente ex art. 12 L. 212/2000, così come all'ulteriore documentazione presentata nella fase amministrativa antecedente l'emissione dell'atto impugnato
Peraltro, nell'atto, l'Ufficio replica punto per punto a quanto dedotto ed alla documentazione presentata, enunciando, in tal modo, le ragioni per le quali l'Ufficio non ha ritenuto idonee le argomentazioni difensive
Invero, sulla materia in questione, è opportuno prendere atto della rilettura giurisprudenziale sul tema del contraddittorio endoprocedimentale, nel senso se esista o meno un diritto generalizzato al contraddittorio preventivo, un tema sicuramente a lungo dibattuto che è stato nuovamente riesaminato dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza n. 24823 deposita il DD/MM/2015
Infatti, la Suprema Corte, rispetto a quanto statuito con la precedente sentenza del 2014, n. 19667, ha stabilito che allo stato attuale non vi è nell'ordinamento tributario nazionale, in particolare tra le norme dello Statuto dei diritti del contribuente (L. 212/2000, art. 12, comma 7) un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale a carico dell'Amministrazione finanziaria
La Corte di Cassazione ha dunque mutato indirizzo fomendo una nuova interpretazione circa l'instaurazione della fase difensiva nel procedimento tributario, nel senso che le garanzie fissate nella citata normativa (art. 12, co 7) trovano applicazione esclusivamente in relazione agli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche effettuate nei locali ove si esercita l'attività imprenditoriale o professionale del contribuente
Un tanto trova conferma anche in considerazione della peculiarità di dette verifiche, in quanto caratterizzate dall'intromissione dell'amministrazione nei luoghi di pertinenza del contribuente alla diretta ricerca di elementi valutativi a lui sfavorevoli e che giustificano, quale contro bilanciamento, il contraddittorio al fine di correggere, adeguare e chiarire nell'interesse del contribuente e della stessa amministrazione gli elementi acquisiti presso i locali dell'azienda
Quindi, per l'atto adottato 'a tavolino', cioè sulla base di documenti, non operano le garanzie di cui all'art. 12 e non sussiste, in riferimento ai tributi non armonizzati, nella specie l'IVA, a carico dell'amministrazione un obbligo generale di contraddittorio endoprocedimentale, in quanto non rinvenibile un analogo generalizzato vincolo sussistente solo per le ipotesi in cui risulta specificamente sancito
Merita segnalare sul punto le pronunce più recenti che hanno confermato tale interpretazione: sentenza n.13227/2016, ordinanza 10/7/2018 n. 18092, ordinanza del 7/3/2018 n. 5408