Il combinato disposto degli artt. 51 comma 1, 38 comma 2 e 16 commi 2 e 3 del D.Lgs. 546/1992 rende infondata l’eccezione
Sostiene il Contribuente che la sentenza qui appellata era allegata alla lettera datata 14/10/2014 della T Y spa, firmata dal legale rappresentante GOMO, avente ad oggetto “rimborso IVA anno 2009”, consegnata il 15/10/2014 all’ Agenzia della Entrate — Ufficio Territoriale di Genova, avente ad oggetto “consegna documenti inerenti rimborso IVA 2009 — sollecito erogazione” e indicante come mittente il (non meglio qualificato) sig. RE
La predetta lettera, con riferimento al suo oggetto, sollecitava, nella prima frase, “l’erogazione del rimborso di € 3.250.000, relativo all’IVA per l’anno d’imposta 2009 richiesto il 17/5/2010” e, nella terza frase, recava: “in relazione poi alla comunicazione del 28/11/2013 conseguente alla notifica di due accertamenti ...di complessivi € 16.200.000,00, si informa che gli stessi sono stati completamente annullati con le sentenze n. 1535/14/14 e n. 1536/14/14, che con la presente si notificano”
Le modalità di (asserita) consegna all’Ufficio della sentenza qui appellata non sono conformi a quelle previste dalla normativa vigente per far decorrere il termine “breve” per l’appello
Invero, l’art. 16, comma 3, stabilisce che le notificazioni possono essere fatte anche direttamente a mezzo del servizio postale mediante spedizione dell'atto in plico senza busta raccomandato con avviso di ricevimento, sul quale non sono apposti segni o indicazioni dai quali possa desumersi il contenuto dell'atto, ovvero all'ufficio del Ministero delle finanze ed all' ente locale mediante consegna dell'atto all'impiegato addetto che ne rilascia ricevuta sulla copia
La giurispudenza di legittimità, in materia, ha avuto modo di precisare che il termine breve di impugnazione decorre soltanto in forza di una conoscenza 'legale' del provvedimento da impugnare e cioè 'di una conoscenza conseguita per effetto di un'attività svolta nel processo, della quale la parte sia destinataria o che ella stessa ponga in essere, la quale sia normativamente idonea a determinare da sé detta conoscenza o tale, comunque, da farla considerare acquisita con effetti esterni rilevanti sul piano del rapporto processuale. (Cass. 18184/2010; conformi Cass. 10 giugno 2008 n. 15359; Cass. 1 aprile 2009 n. 7962)
Nel caso di specie, da un lato la dichiarazione dell’Ufficio del 15/10/2014 di ricezione “di documenti” non menzione alcuna sentenza né, d’altro lato, la Società ha prodotto in appello la copia conforme della stessa con l’attestazione di ricevuta apposta dall’Ufficio, non potendosi certamente considerare equipollente alle forme previste dal sopra citato art. 16 la ricevuta (prot. 0165511, all. 3) prodotta dal Contribuente
Pertanto è evidente che la consegna delle due sentenze effettuata a corredo delle richieste di rimborso IVA, cioè di domande totalmente avulse dall’oggetto del giudizio, non ha forma né sostanza equiparabile al procedimento notificatorio finalizzato alla conoscenza legale della sentenza nell’ambito del giudizio
Pertanto, non risultando agli atti alcuna valida notifica della sentenza, l’appello risulta tempestivo, quindi ammissibile, perché proposto nel termine “lungo”, di 6 mesi, decorrente dal 1/9/2014
Tale eccezione è manifestamente infondata in quanto l’appello dell’Ufficio chiaramente confronta le proprie argomentazioni difensive di primo grado con la motivazione (che le disattende) della sentenza
In questo contesto i motivi potranno essere “opinabili” ma non certo “aspecifici”, come, del resto, ribadito da ultimo dalla Cassazione (ordinanza 227/2016 dell’11/1/2016) per cui 'nel processo tributario, l'indicazione dei motivi specifici dell'impugnazione, richiesta dal D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53 non deve necessariamente consistere in una rigorosa e formalistica enunciazione delle ragioni invocate a sostegno dell'appello, richiedendosi, invece, soltanto una esposizione chiara ed univoca, anche se sommaria, sia della domanda rivolta al giudice del gravame, -5- Ric. 2014 n. 10671 sez. MT - ud. 08-07-2015 sia delle ragioni della doglianza
È, pertanto, irrilevante che i motivi siano enunciati nella parte espositiva dell'atto ovvero separatamente, atteso che, non essendo imposti dalla norma rigidi formalismi, gli elementi idonei a rendere specifici i motivi d'appello possono essere ricavati, anche per implicito, purché in maniera univoca, dall'intero atto di impugnazione considerato nel suo complesso, comprese le premesse in fatto, la parte espositiva e le conclusioni' (v.Cass. n.1224/ 2007; n.7393/2011)
Questa Corte ha, anche di recente, ribadito che allorché «il dissenso della parte soccombente investa la decisione impugnata nella sua interezza» ed «esso si sostanzi proprio in quelle argomentazioni che suffragavano la domanda disattesa dal primo giudice», la sottoposizione al giudice d'appello delle medesime argomentazioni adempie pienamente l'onere di specificità dei motivi (Cass.n. 8185/15; Cass. n.14908/2014)
Passando all’esame del merito, l’accertamento scaturisce dalla consistente richiesta di rimborso IVA avanzato dalla T con la dichiarazione annuale del 2009, imposta di cui la Società risultava a credito proprio e prevalentemente per le prestazioni fornite alla C e che, prima del rimborso, ha indotto l’ Agenzia delle Entrate a verificare l’intera operazione e, infine, a recuperare l'IVA sulle fatture di acconto emesse alla società portoghese, oltre interessi e sanzioni
L’art. 8 bis della L. 172/2003 stabilisce, per quanto qui interessa, che sono assimilate alle cessioni all'esportazione, se non comprese nell'articolo 8: a) le cessioni di navi adibite alla navigazione in alto mare e destinate all'esercizio di attività commerciali; e) le prestazioni di servizi...relativi alla costruzione...delle navi di cui alla lettera a)
Sotto questo punto di vista la sentenza di primo grado è condivisibile nella parte in cui motiva come la predetta norma faccia riferimento anche all’attività di costruzione, cioè prima del varo, quando l’effettiva destinazione e il concreto utilizzo sono solo potenziali
Rimane da esaminare la vera questione sostanziale, riproposta dall’ Ufficio in appello nel merito che, svelando quanto implicitamente emerge nel verbale e meglio delineato nelle difese di primo grado, finalmente esplicita in appello la (ritenuta) ipotesi abusiva/elusiva dell’operazione posta in essere dalla Società Contribuente essendo “del tutto evidente che qualora l’intenzione dei soggetti coinvolti sia quella di utilizzare un beneficio (nella specie, quello dell'art. 8 bis) in modo strumentale, gli stessi metteranno in atto tutte le azioni possibili per rendere l’operazione formalmente corretta, ma ciò non esclude che in senso contrario possa essere dimostrata, almeno in termini presuntivi e di verosimiglianza (vista l’impossibilità di un riscontro in concreto) una realtà differente”, precisando che deve essere appurato se la società portoghese era esistente e commercialmente operativa e non costituita e strumentalmente utilizzata solo per ottenere il beneficio fiscale
In primo luogo, a tutte le (definite) “illazioni” dell’ Ufficio, correlate alla circostanza che C avesse Sede in un territorio caratterizzato da un regime fiscale agevolato, viene replicato in primo luogo — e giustamente — che l’IVA è del tutto indifferente alle aventuali agevolazioni fiscali territoriali, tuttalpiù operanti sull’IRPEF
Inoltre, che, anche ritenendo non applicabile il predetto art. 8 bis, l'operazione non avrebbe scontato IVA in Italia, ai sensi dell’art.40 del DL 331/1993, convertito in L 427/1993, vigente al momento della presunta violazione
In più, che la (non contestata) risoluzione del contratto, anche in caso di imposizione, avrebbe in ogni caso imposto l’emissione di note di accredito a storno dei precedenti acconti che, di fatto, avrebbe comportato l’annullamento dell'IVA addebitata in precedenza, tanto che anche l'Ufficio concordava nel ritenere che, in quell’ipotesi, la T avrebbe avuto diritto al rimborso dell’imposta eventualmente versata
Decisiva, soprattutto, è la circostanza che nel corso del giudizio l’imbarcazione è in via di ultimazione e, a richiesta degli interessati, in data 15/5/2015, il R ha dichiarato che la stessa ‘“...è stata sorvegliata dal momento dell’impostazione chiglia fino allo stato attuale di costruzione come unità commerciale e che tutta la documentazione approvata fino a oggi è stata approvata in conformità del Regolamento R per yacht commerciali...”
Così come decisiva è la circostanza che l’Ufficio non ha ben chiarito in cosa si sarebbe sostanzialmente concretizzato l’abuso in materia IVA nella doppia ipotesi possibile, cioè quella realmente verificatasi (con la risoluzione del contratto) oppure l’altra astrattamente realizzabile col pieno adempimento del contratto da parte delle due Società
È noto che la materia del cd. comportamento “abusivo/elusivo” è regolata dall’art. 10 bis dello Statuto del contribuente (L. 212/2000) che, disciplinando con efficacia interpretativa l’abuso del diritto, al comma 6 stabilisce che “...l’abuso del diritto è accertato con apposito atto, preceduto, a pena di nullità, dalla notifica al contribuente di una richiesta di chiarimenti da fornire entro il termine di 60 giorni, in cui sono indicati i motivi per i quali si ritiene configurabile un abuso del diritto”, aggiungendo al comma 8 che l’atto impositivo deve essere “specificamente motivato, a pena di nullità, in relazione alla condotta abusiva , alle norme o ai principi elusi, agli indebiti vantaggi fiscali realizzati, nonché ai chiarimenti forniti dal contribuente nel termine di cui al comma 6”
Corte di Cassazione, sez. Tributaria, con recente sentenza n. 16675/2016 del 9/8/16 ha completato il quadro affermando che la nuova norma relativa all’abuso del diritto, introdotta nello Statuto del Contribuente dall’art. 10-bis della L. 212/2000, ha natura interpretativa e dunque può essere applicata anche prima della sua entrata in vigore in quanto rappresenta indubbiamente un termine interpretativo di riferimento e funge da chiave di lettura di principi che già erano presenti all’interno del nostro ordinamento, rendendolo così applicabile anche per il passato
Pertanto l’accertamento è illegittimo, come già sentenziato in primo grado