Questa Commissione ritiene questo primo motivo infondato
E' noto, invero, che l'esigenza del c.d. 'contraddittorio preventivo' tra il contribuente e il Fisco (nel corso della fase della verifica che precede la emissione del provvedimento impositivo) tiene espressamente conto degli specifici riferimenti tratti dalla giurisprudenza comunitaria secondo cui 'il rispetto dei diritti di difesa costituisce un principio generale del diritto comunitario che trova applicazione ogniqualvolta l'amministrazione si proponga di adottare nei confronti di un soggetto un atto ad esso lesivo' (cfr. Corte giustizia DD.MM.2008, causa C-349/07, S1; id. DD.MM.2013, causa C-276/12, S2),
ne segue che 'i destinatari di decisioni che incidono sensibilmente sui loro interessi devono essere messi in condizione di manifestare utilmente il loro punto di vista in merito agli elementi sui quali l'amministrazione intende fondare la propria decisione' (cfr. Corte di giustizia DD.MM.1996, causa C-32/95 P, L; id. DD.MM.2000, causa C-462/98 P, M; id. DD.MM.2002, causa C-395/00, C; id. S1, cit.; id. S2, cit.)
Peraltro, la Corte di Cassazione ha recentemente statuito che: «a prescindere da talune non univoche e circoscritte linee di tendenza isolatamente espansive di garanzie endoprocedimentali in peculiari fattispecie limitative della sfera giuridica del contribuente es. Cass., Sez. U, 19667-19668/2014, sull'iscrizione ipotecaria - nel quadro istituzionale e normativo generale disegnato dalla Costituzione (art. 97) il principio di legalità dell'azione amministrativa declina il potere pubblico esclusivamente in termini di esercizio tipico e formale v. Cass., Sez. U. 4648/2010
Così ogni enfatizzazione, recentemente criticata in dottrina, dell'orientamento espresso dalla Corte di giustizia sul caso S1, non può che fare i conti con le precisazioni contenute nelle successive decisioni sul caso S2 e soprattutto sul caso K
Quest'ultima recentissima pronunzia, infatti, da copertura comunitaria al principio giuspubblicistico di strumentalità delle forme v. Cass., sez. trib., 5518/2013 e chiarisce che 'il giudice nazionale, avendo l'obbligo di garantire la piena efficacia del diritto dell'Unione, può, nel valutare le conseguenze di una violazione dei diritti della difesa, in particolare del diritto di essere sentiti, tenere conto della circostanza che una siffatta violazione determina l'annullamento della decisione adottata al termine del procedimento amministrativo di cui trattasi soltanto se, in mancanza di tale irregolarità, tale procedimento avrebbe potuto comportare un risultato diverso'». (Cass. civile sez. trib. Sentenza n. 960 del DD.MM.2015; conf. Cassazione civile sez trib. DD MM 2015 n. 959; Cass. civile sez. trib. Sentenza n. 4314 del DD/MM/2015)
Nel caso in esame, poiché la ricorrente risulta essere stata avvisata dell'accertamento avviato a suo carico e invitata a produrre la relativa documentazione, non è ravvisabile alcuna violazione del diritto di difesa
Ritiene questa Commissione che l'impugnazione proposta colga, quindi, nel segno allorché evidenzia che le percentuali indicate nello studio di settore non possono essere causa di inattendibilità delle scritture contabili
Infatti, il legisiatore ha previsto all'art. 39 co. 2 D.P.R. 600/73 una fattispecie particolare che legittima l'accertamento induttivo in presenza di un'infedele compilazione degli studi di settore
E' noto, invero, che l'art. 8 co. 5 D.L. 16/12 convertito in L. 44/12 ha così modificato il disposto della lett. d-ter del 2° comma dell'art. 39 D.P.R. 600/73, prevedendo che l'Amministrazione finanziaria possa procedere ad accertamento induttivo del reddito di impresa 'in caso di omessa presentazione dei modelli per la comunicazione dei dati rilevanti ai fini dell'appli cazione degli studi di settore o di indicazione di cause di esclusione o di inapplicabilità degli studi di settore non sussistenti, nonché di infedele compilazione dei predetti modelli che comporti una differenza superiore al 15 per cento, o comunque ad euro 50.000, tra i ricavi o compensi stimati applicando gli studi di settore sulla base dei dati corretti e quelli stimati sulla base dei dati indicati in dichiarazione
Se si pone mente al fatto che nel caso in esame i maggiori ricavi stimati risultano pari ad € 10,833,00 a fronte di un reddito dichiarato di € 112.649,00, non risulta integrata la condizione richiesta dall'art. 39 co. 2 d.p.r. 600/73 per legittimare l'accertamento induttivo, ovvero l'emergere di una differenza superiore al 15 % tra il reddito stimato e il reddito dichiarato o comunque di maggiori ricavi pari a € 50.000,00