Per l'esame della controversia giova premettere quanto previsto dall'art. 8-bis del DPR 633/72, che alla lettera e) stabilisce che sono assimilate alle cessioni all'esportazione, se non comprese nell'art.8: 'le prestazioni di servizi compreso l'uso di bacini di carenaggio, relativi trasformazione, assiemaggio, allestimento, arredamento, locazione e noleggio delle navi e degli aeromobili di cui alle lettere a), a-bis),. B) e c), degli apparati motori e loro componenti e ricambi e delle dotazioni di bordo, nonché le prestazioni di servizi relativi alla demolizione delle navi di cui alle lettere a), a-bis) eb)
Quindi, nel caso di specie, si tratta di verificare se le prestazioni desumibili dalle fatture nn.106, 107 e 108, allegate al p.v.c., rientrino o meno tra le previsioni di non assoggettabilità all'imposizione IVA ex art.8 bis, comma 1 del DPR 633/72
Ritiene la Commissione che in base alla previsione dell'art.8 bis DPR 633/72, pur prescindendo dalla esistenza dei tre contratti di subappalto, la cui invalidità non è stata peraltro dedotta nei modi e nei termini di legge, sia del tenore delle commesse che da documenti di trasporto che, infine, dalle fatture, le operazioni ivi descritte rientrino nella non imponibilità ai fini IVA
Innanzi tutto, occorre sottolineare come sia proprio l'unicità della direzione e gestione di impresa, e della ditta BP e della I srl, ad evidenziare e confermare come per entrambe fosse ben nota la destinazione dei beni che l'una aveva commissionato all'altra, vale a dire che avrebbero dovuto costituire operazioni inerenti tre navi estere (costruzioni o manutenzioni ovvero riparazioni, modificazioni trasformazioni assiemaggio, allestimento, arredamento di tre navi da crociera)
Ha recentemente rilevato la Corte di Cassazione (sentenza n. 20575 del 07.10.2011) che in tema d'IVA l'esenzione di imposta attribuita dall'art.8-bis, comma 1, lett.d) DPR 633/72, in riferimento alle cessioni dei beni destinati a dotazioni di bordo, poiché la citata disposizione riconosce la non imponibilità alle operazioni relative a specifiche ed individuate cessioni di beni e prestazioni di servizi, senza porre alcuna ulteriore condizione per ottenere il beneficio, né è ad essa sovrapponibile la disciplina posta dall'art.8, comma 1, lett. a), del medesimo DPR, che, regolando le esportazioni extracomunitarie, richiede invece la prova dell'avvenuta esportazione del bene, in quanto l'art.8 e l'art.8-bis citati hanno ambiti di applicazione distinti e non sovrapponibili e tra dette norme vi è un rapporto di genus ad speciem, desumibile dall'incipit di quest'ultima previsione normativa, secondo cui le operazioni ivi contemplate non costituiscono 'cessioni alla esportazione', ma sono soltanto assimilate a quelle
Ne deriva che la cessione di beni destinati alla 'dotazione di bordo' ricade nella disciplina di cui all'art.8, comma 1, lett.a) citato nel solo caso in cui l'operazione venga attuata mediante il trasporto o la spedizione di essi fuori della Comunità europea, mentre si applica la previsione di cui al menzionato art. 8-bis, comma 1, lett.d), quando la consegna dei beni avvenga nello spazio comunitario
Mutatis muntandis vale a dire considerando nella fattispecie la lettera e), invece della lettera d) dell'art. 8 citato, è innegabile che i beni oggetto delle commesse, peraltro significativamente solo genericamente riportati nelle tre fatture, anche a cagione della corrispondenza di importi, erano relativi ad operazioni di lavorazione da eseguirsi su navi da crociera al di fuori dell'ambito comunitario, come tali non imponibili
Consegue, quindi, che erroneamente la contribuente ha detratto l'IVA in quanto l'imposta non può essere detratta per il solo fatto che sia indicata in fattura, laddove la detrazione non è dovuta perché inserita (erroneamente) nella fattura del cedente, ma ne va verificata la detraibilità secondo i principi di legge vigenti (cfr. in tal senso Cassazione sentenza n. 13222/2001)
Ha esattamente rilevato l'appellante Ufficio come sia errato il rilievo dei giudici dell'impugnata sentenza secondo cui le prestazioni non dovrebbero essere qualificate quali prestazioni di servizi ma cessioni di beni, posto che l'attività svolta dalla I srl. stata erroneamente assoggettata ad IVA, visto che rientra nell'ambito di un appalto più ampio riguardante l'esecuzione di prestazioni da parte dell'appaltatore generale, ditta B, a favore del committente HAL INC
In riferimento all'ambito applicativo dell'art.8-bis, con la Risoluzione del 18 aprile 1986, n. 356560 il Ministero ha precisato che '...la citata disposizione...(prevede) la non imponibilità sia nei confronti del contratto principale (quello stipulato dal committente con il cantiere o altro assuntore) che di quelli immediatamente derivati (stipulati cioè tra il cantiere o altro assuntore e una o più imprese subcontraenti)
L'agevolazione in parola ha assunto carattere meramente oggettivo, giacchè il primo comma, lettera e), dell'art.8-bis non fa più alcuna menzione dei soggetti che effettuano i lavori
Anche alla luce della sopra citata risoluzione va rilevato, quindi, che tutte le prestazioni di servizi necessarie, come mezzo al fine, per la costruzione, manutenzione, riparazione delle navi di cui alla lettera a) e b) dell'art. 8 bis sottostanno al regime IVA della non inopponibilità, a prescindere da particolari requisiti soggettivi degli assuntori di lavori o dagli schemi contrattuali posti in essere per la realizzazione dell'opera, essendo rilevante l'oggetto della prestazione-cessione di beni o assimilata - che l'I srl non poteva non sapere (e ciò a prescindere dalla esistenza del contratto di subappalto) essere destinato ad operazioni rientranti nelle previsioni di non imponibilità di cui alla lettera e), del primo comma, dell'art. 8-bis del DPR 633/72
Va quindi riformata in parte l'impugnata sentenza e, in conseguenza, respinto tutto il ricorso del contribuente