L'Ufficio, con l’avviso di accertamento (e in ciò confermato dalla sentenza impugnata) in sintesi sostiene che il fitness, di cui alle prestazioni svolte da M, sia un’attività volta al benessere individuale e non un’attività sportiva in senso stretto, per cui l’attività svolta dall’ Associazione sia organizzata con finalità commerciali, come avviene per una qualsiasi palestra
Di conseguenza si ritiene l’attività sia svolta con finalità lucrative, da cui la tassazione del presunto reddito, determinato in via induttiva, stante la pretesa assenza di scritture contabili
L'attività di fitness svolta in una palestra non è di per sé un’attività commerciale
Il fitness è attività sportiva a tutti gli effetti, essendo così classificata e certificata dal CONI, che è l’ente preposto alla materia, al punto che la riclassificazione operata dall’ Amministrazione potrebbe pure configurare un abuso di potere
M mette a disposizioni le attrezzature, come pure gli istruttori per lo svolgimento dell’attività
La connotazione individualistica dell’attività tesa al benessere psico- fisico dell’individuo non trasforma di certo il fitness da attività sportiva a commerciale, stante che anche il CONI ne riconosce la qualità di “attività motoria per tutti”
La qualificazione del fitness come attività sportiva non richiede che essa si presenti come attività collettiva e che si partecipi a manifestazioni sportive, anche in chiave agonistica
Altrettanto dicasi per l’altra attività svolta da M, la pesistica, che è attività sportiva per eccellenza, rientrante nelle discipline olimpioniche
Dalla pretesa commercialità dell'attività l'Ufficio fa discendere l’inapplicabilità del regime agevolativo di cui alla legge 398/91 e soprattutto del terzo comma dell’art. 148 del TUIR, che prevede che “ non si considerano commerciali le attività svolte in diretta attuazione degli scopi istituzionali, effettuate verso pagamento di corrispettivi specifici nei confronti degli associati...”
Preliminarmente si contrasta la tesi dell'Ufficio per cui, essendo di fronte ad un’attività commerciale produttiva di reddito d’impresa tassabile, si determina un’inversione dell’onere della prova, dovendo l’ Associazione provare il contrario
In realtà dovrebbe essere l’Ufficio a provare che quella che è oggettivamente un'attività commerciale (non lo si nega, trattandosi di una prestazione di servizi contrattualizzata attraverso la “stipula” di abbonamenti) sia effettivamente indirizzata alla produzione di un reddito, invece che muoversi nella cornice dell’attività istituzionale dell’associazione
In definitiva finisce per essere determinante la valutazione dell’applicabilità dell’art. 148, terzo comma del TUIR
Ebbene lo si ritiene applicabile, perché anzitutto si tratta di “attività svolta in diretta attuazione degli scopi istituzionali”. Ulteriormente l’applicabilità della norma è soggetta alle condizioni espresse al comma 8 dello stesso articolo 148, comma 3
Ebbene si ritiene che nella fattispecie tali condizioni siano rispettate: - il divieto di distribuzione di utili non solo sia una clausola statutaria (e lo è nel caso de quo), ma trovi concreta applicazione; ebbene l’Ufficio (come si argomenterà in seguito) non ha provato tale distribuzione; - sussiste un reale rapporto associativo svolto in termini democratici; infatti, come risulta dalle dichiarazioni degli associati rilasciate in sede di verifica, non solo gli stessi erano consapevoli dei termini di tale rapporto, avendo letto o ricevuto lo statuto, ma risulta una adeguata partecipazione alle assemblee, anche di approvazione del rendiconto
L’Ufficio (e così pure la sentenza impugnata) sostiene l’assenza delle scritture contabili
Non si concorda sul punto, perché le scritture devono essere rappresentate da quelle a cui è tenuta un'associazione (fondamentalmente il rendiconto annuale) e non da quelle di una presunta impresa commerciale
In particolare si rileva che sussistevano le scritture idonee a rendicontare le somme versate, sia come tesseramento e sia come contributo specifico a fronte delle singole prestazioni: si tratta delle annotazioni mensili delle entrate anche riferite al singolo socio e delle registrazioni software di accesso, messe a disposizione dei verificatori
L'Ufficio attribuisce rilevanza al presunto mancato rilascio delle ricevute del pagamento delle prestazioni, che sarebbe provato dalla mancata produzione in atti, anche parziale, di tali documenti
A riguardo si osserva che l’esistenza delle ricevute è attestata dagli associati e soprattutto che esse non sono necessariamente previste dalla normativa in materia, in particolare dal D.P.R. 600/73
Inoltre esse non sono necessarie per il riscontro con i dati di entrate esposti nel rendiconto, perché tale riscontro è comunque consentito dalle suddette annotazioni mensili di entrate ed uscite
Quanto al preteso scopo di lucro, l'Ufficio confonde un'attività economica o meglio commerciale in termini oggettivi con un’attività orientata al lucro
In realtà lo scopo lucrativo non è dimostrato, neanche a livello indiziario
Infatti non è indizio in tal senso la retribuzione agli addetti (istruttori ed assistenti), costituita da rimborsi spese, oppure il fatto comunque non provato che le quote associative per i corsi ed i prezzi per prestazioni specifiche in genere fossero “prezzi commerciali”, tali da contenere un margine di utile, mentre in effetti costituivano entrate atte a realizzare la copertura dei costi, tant'è che i rendiconti chiudono a pareggio
In conclusione non è provato che esista un utile e che sia distribuito, mancando peraltro l’indicazione dei percipienti, anzi indicati in via presunta nella persona del Presidente CA, facendo discutibilmente riferimento alla giurisprudenza sulla attribuzione degli “utili occulti” di società di capitali a ristretta base societaria
Si concorda infine con l’appellante sulla criticità della ricostruzione del reddito in via induttiva, circa la quale si osserva che ha come presupposto l’assenza delle scritture contabili, su cui non siamo d’accordo e poi che presenta l’errore di aver conteggiato, in via presunta e non dimostrata, gli incassi da prestazioni specifiche supponendo che il socio che ne ha usufruito una volta l’abbia poi fatto in continuità per l’intero periodo
Si osserva, in ordine all’applicabilità richiesta dal contribuente dell'art. 47, co. 1 TUIR, cioè della tassazione degli utili, anche se “occulti”, al 40% dell'imponibile, che l'Ufficio nelle controdeduzioni, riconosce, in via di autotutela, tale percentuale di tassazione