Infatti, per quanto riguarda il motivo di appello con cui si insiste sulla omessa allegazione, della delega del capo dell'ufficio alla sottoscrizione dell'atta al funzionario designato, giova rilevare che non si tratta di un ordine di servizio, né di delega di poteri o di funzioni, ma di “delega di firma per cui “Il delegante mantenendo la piena titolarità dell'esercizio di un detetminato potere, delega ad altro orgnao o funzionario non titolare dell'organo, il compito di firmare gli atti di esercizio di esso, per cui l'atto firmato dal delegato resta imputato all'organo delegante
Sul tema si sottolinea inoltre che le peculiari esigenze di stabilità e di continuità che informano la materia tributaria comportano la riferibilità / attribuzione all'Ufficio e non alla dirigenza degli atti e che l' art. 42-D.P.R..N.600. non fa alcun riferimento alla qualifica della persona del sottoscrittore, in quanto irrilevante
Infatti, trattandosi di un Ufficio dell'Agenzia delle Entrate, ente pubblico, non economico, esercitante una pubblica funzione, le disposizioni sulla delega all’interno degli Uffici non sono censurabili allorquando, come nel caso oggetto del presente giudizio, la sottoscrizione è incontestabilmente effettuata da un soggetto cui è stata conferita la delega di firma, in considerazione della riferibilita alla stessa Agenzia delle Entrate cui spetta l'esclusiva titolarità del rapporto giuridico controverso
Inoltre, si rileva che anche la sottoscrizione di un atto da parte di un funzionario non legittimato è valida (Cass. s. n. 22800/2015) allorquando, come nel nel caso specifico, la contestazione di parte sulla mancata esibizione in giudizio di una corrispondente specifica delega non incide sulla validità dell'atto per non essere stata eccepita e provata la non appartenenza del sottoscrittore all'Ufficio
Ne consegue che l'atto impugnato non è privo di legittima sottoscrizione per cui il motivo di appello va rigettato
Per quanto riguarda gli ulteriori motivi di appello riconducibili alla ritenuta erroneità della sentenza per vizi/carenza di motivazione ed infodatezza della pretesa si ritengono parimenti infondati
Con riguardo alla contestazione sulla inosservanza dell'art. 36 d.lgs. n. 546/92 intitolato 'Contenuto della sentenza” si osserva che il suddetto art. 36 prevede che la sentenza “ deve contenere la concisa esposizione dello svolgimento del processo e la succinta espasizione dei motivi in fatto ed in diritto' sicchè, nel caso di una sentenza tributaria il difetto/omessa pronuncia non si configura neanche nel caso di una succinta motivazione, poiché trattandosi di un processo di impugnazione di atti, la sentenza non necessita di una analisi particolareggiata sulle singole richieste ed eccezioni, potendo risultare implicitamente assorbita dall’esame del merito e da una esauriente esposizione dei fatti e dell’iter logico giuridico seguito con cui si è reso esplicito il relativo procedimento argomentativo, ed è nulla soltanto se è completamente carente delle illustrazioni delle critiche mosse dall'impugnante e delle considerazioni che hanno conportato il rigetto (Cass. s. n.28113/2013; 8. 11:24610/ 2008) o all'accoglimento circostanza non ricorrente nel caso considerato poichési la sentenza non è carente degli elementi previsti dal Su. cit. art. 36 d. lgs. n. 546 e quindi non è nulla
Infatti, sia nel ricorso introduttivo che nell'appello si insiste genericamente sull'esercizio prevalente dell'attività esercitata di gestione e locazione di locali commerciali e/o destinati ad Uffici senza produre nel corso dell'intero giudizio alcuna prova documentale attestante che contestate operazioni non rientravano nell'attività prevalente dell'impresa e non avevano carattere occasionale
Pertanto, poiché la società , su cui per l'inversione dell'onere della prova, incombeva l'onere di contrastare le contestazioni dell'ufficio sulla inosservanza dell'art. 19 bis d.p.r n. 633/72, si è limitata a semplici e generiche affermazioni priva di qualsiasi rilevanza ed influenza