Il motivo non è fondato
Invero, indipendentemente dal fatto che il termine di 30 giorni decorra dal verbale di contestazione notificato il DD/MM/2014 (così come sostiene I’Ufficio, con la conseguenza che il provvedimento impugnato sarebbe stato ritualmente emesso dopo il decorso del termine) ovvero decorra dalla rettifica operata in autotutela dall'Ufficio il gg/mm/2014 (così come sostiene l’appellante, con la conseguenza che il provvedimento impugnato sarebbe stato emesso prima del decorso del termine dilatorio), dirimente è rilievo per cui in nessun modo il provvedimento può ritenersi nullo
Infatti, secondo l’insegnamento della Corte di cassazione a Sezioni Unite, che il Collegio condivide e dal quale non ha motivo di discostarsi, nel caso di tributi armonizzati, quale quello relativo ai dazi doganali per cui è processo, la violazione dell’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale da parte dell’ Amministrazione comporta l'invalidità dell’atto solo se “il contribuente assolva l’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere, qualora il contraddittorio fosse stato tempestivamente attivato, e che l’opposizione di dette ragioni (valutate con riferimento al momento del mancato contraddittorio), si riveli non puramente pretestuosa e tale da configurare, in relazione al canone generale di correttezza e buona fede ed al principio di lealtà processuale, sviamento dello strumento difensivo rispetto alla finalità di corretta tutela dell’interesse sostanziale, per le quali è stato predisposto” (cfr. Cass. Sez. Un. n. 24823/2015; conformi le successive Cass. n. 2875/2017, Cass. n. 10030/2017, Cass. n. 20799/2017, Cass. n. 21017/2017, Cass. n. 26943/2017, Cass. n. 2873/2018)
Nel caso di cui è processo, l’appellante nemmeno ha dedotto quali sono le ragioni, diverse ed ulteriori rispetto a quelle già espressamente rigettate nel provvedimento qui impugnato, che avrebbe fatto valere in sede di contraddittorio endoprocedimentale
Discende che il motivo di appello va comunque rigettato,
Il motivo è fondato
Sul punto, non è revocabile in dubbio che il verbale OLAF non sia stato allegato dall’Ufficio all’avviso di accertamento
Né l’obbligo motivazionale, diversamente da quanto dedotto dall’appellata, risulta rispettato da una esplicitazione chiara ed autonoma, nel provvedimento impugnato, della motivazione dell’atto impositivo:
sul punto, si osserva infatti che' risulta del tutto generico, e non in grado di fare comprendere autonomamente l’ifer logico ed il procedimento motivazionale seguito, l’inciso dell'Ufficio “vista l'indagine OLAF, dalla quale è emerso che l’origine della merce venduta dalla società MUI è cinese e non può pertanto beneficiare dell’origine preferenziale”
Risulta evidente, quindi, il difetto motivazionale, con conseguente nullità dell’atto