Questa Commissione rileva che non è controverso il fatto che la domanda di restituzione sia stata presentata dalla E S.r.l. in data DD MM 2008:
ora anche volendo accedere alla tesi della prescrizione biennale sostenuta dal primo Giudice e dall'Ufficio, tale richiesta apparirebbe del tutto in sintonia con il relativo preciso disposto dell’art. 21 comma secondo D.Lgs. 546/92 e quindi perfettamente legittima
Infatti il termine di decadenza biennale doveva decorrere dalla Sentenza della Corte di Giustizia Europea del 15 marzo 2007 (“presupposto per la restituzione’), sentenza che ha mutato i parametri sulla base dei quali le società Estere che intrattenevano rapporti commerciali con il nostro Paese richiedevano ed ottenevano i rimborsi Iva
ed in conseguenza di tale Sentenza e delle successive decisioni della Commissione Tributaria di Pescara, cui la L Ltd vanamente si era rivolta, che era sorto il detto presupposto per la richiesta della E S.r.l
Ma questo Consesso ritiene ancor più corretto giuridicamente oltre che logico, essendo, nella fattispecie che interessa, il diritto al rimborso conseguenza di un fatto sopravvenuto, ritenere non applicabile il termine decadenziale di cui al secondo comma dell’art. 21 D.Lgs. citato, in quanto il 'presupposto per la restituzione' si è manifestato solo ed esclusivamente dopo l'intervento della Corte di Giustizia Europea del 15 marzo 2007 e non può rientrare pertanto nella normale casistica di riferimento del D.Lgs 546:
si deve ritenere, in mancanza di una specifica disposizione sul punto, che sia applicabile il termine di prescrizione ordinario decennale che regola la più ampia normativa di cui all’art. 30, comma secondo, DPR 633/72, come da Sentenza della Suprema Corte n° 25318/2010
L'appello deve comunque essere accolto