All'esito della discussione la Commissione, osserva preliminarmente come in tema di I.V.A., l'art. 21, comma 7, del d.P.R. n. 633 del 1972, ai sensi del quale, se vengono emesse fatture operazioni inesistenti, l'imposta è dovuta per l'intero ammontare in esse indicato, va interpretato nel senso che, anche in considerazione della rilevanza penale di tale condotta, il corrispondente tributo viene considerato 'fuori conto' la relativa obbligazione 'isolata' da quella risultante dalla massa di operazioni effettuate, senza che possa operare il meccanismo di compensazione, tra I.V.A. 'a valle' ed I.V.A. 'a monte', che presiede alla detrazione d'imposta di cui all'art. 19 del d.P.R. citato, il cui diritto è subordinato, quando si tratti di acquisto effettuato nell'esercizio dell'impresa, oltre che alla qualità d'imprenditore dell'acquirente, all'inerenza del bene acquistato all'attività imprenditoriale (Cass 6 lug/io 2018 n. 17774)
Su tale premessa va ulteriormente richiamato il consolidato orientamento di legittimità, secondo il quale in tema di IVA, una volta assolta da parte dell'Amministrazione finanziaria la prova (ad esempio, mediante la dimostrazione che l'emittente è una 'cartiera' o una società 'fantasma') dell'oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente, ai fini della detrazione dell'IVA e/o della deduzione dei relativi costi, provare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate, senza che, tuttavia, tale onere possa ritenersi assolto con l'esibizione della fattura ovvero in ragione della regolarità formale delle scritture contabili o dei mezzi di pagamento adoperati, che vengono di regola utilizzati proprio allo scopo di far apparire reale un'operazione fittizia (cfr. da ultimo Cass 5 luglio 2018 n. 17619; Cass 15 maggio 2018 n. 11873)
A fronte di tali presupposti giuridici va esaminato l'avviso di accertamento in questione e le ragioni poste a fondamento dello stesso
Non vi è dubbio che il primo dato oggettivo, ovvero quella emissione di fatture per operazioni inesistenti da parte della società XXXXXX srl, sia ampiamente indicato nell'impugnato avviso di accertamento (ove si fa riferimento alla irreperibilità della stessa presso la sede legale, alla mancanza di depositi o altro per l'esercizio della attività)
Ma accanto a questo nell'atto in esame risultano indicati gli ulteriori elementi, quali la collocazione dei prezzi di fornitura su percentuali di riduzione rispetto ai prezzi di mercato superiori al 10%
Analoghe considerazioni sono portate nell'atto impugnato con riferimento all'operato della XXXX sri, e della XXXXXXX, che sono risultate assolutamente prive di ogni supporto operativo, di logistica e dipendenti
Il dato oggettivo che ascrive in capo alla attuale contribuente la responsabilità per la consapevole partecipazione è indicata nella dato che unico cliente della XXXXXX, che aveva a sua volta come unico fornitore la XXXXXX srl, era la XXXXX
A fronte di ciò sussistono le condizioni per la applicazione dei richiamati principi in tema di onere della prova, non assolto dalla società XXXXXX, con conseguente rigetto dell'appello nel merito dell'accertamento
Per quanto riguarda il motivo di appello relativo alla entità della sanzione, aumentata per effetto dell'entrata in vigore dell'art. 15 del decreto legislativo n. 158 del 2015, i cui commi 4 e 4 bis portano la sanzione tra il 135 ed il 270, va osservato che anche se il parametro di riferimento è stato quello introdotto nel 2015,
l'entità della sanzione, previa applicazione del cumulo per le due violazioni accertate, si è sostanziata in un valore in linea con la normativa vigente al momento dei fatti, con assenza di violazione sostanziale dei diritti del contribuente