Del pari, deve essere respinta l’eccezione di carenza di legittimazione attiva del “PSM s.r.l.”?
Si deve preliminarmente osservare che la sentenza n. 355 del 13 gennaio 2010 delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione (richiamata nelle controdeduzioni e appello incidentale dell'Agenzia delle Entrate) ha accolto un motivo 'con il quale, nella sostanza, l'Agenzia contesta, oltre la legittimazione attiva sostanziale, della società, anche la titolarità in capo a questa del diritto al rimborso' sulla base di valutazioni afferenti il merito della vicenda e non la questione preliminare
Pertanto, il contenuto della decisione richiamata non si profila decisivo per la soluzione della questione
Questo Collegio ritiene invece pienamente condivisibili le argomentazioni con le quali le Sezioni Unite della Suprema Corte, con la sentenza n. 20752 del 31 luglio 2008 pronunciata in un caso del tutto analogo a quello in esame, hanno ritenuto che la società 'SGS s.r.1.' fosse legittimata a proporre ricorso avverso il silenzio rifiuto dell'Agenzia delle Entrate in ordine alla propria istanza di rimborso di una somma versata a titolo di i.v.a. per l'acquisto di beni indispensabili per l'esercizio della sua attività
In particolare, nella menzionata decisione la Corte di Cassazione, nel riconoscere la legittimazione attiva della proponente, ha sottolineato anche che questa linea interpretativa 'soddisfa l'esigenza posta dalla Corte Europea di garantire una adeguata tutela del contribuente nei confronti della Amministrazione, esigenza che del resto trova conferma nell'art. 24 Cost
Da ultimo, non può essere condivisa l’eccezione di inammissibilità dell’appello,
atteso che nell’atto sono contestate radicalmente tutte le valutazioni svolte nella sentenza di primo grado e le conclusioni a cui è pervenuta la Commissione Provinciale
Deve essere invece dichiarata inammissibile in questa sede ogni questione relativa alle lamentate disparità di trattamento sulle aliquote i.v.a. sia all'interno del Territorio Nazionale che negli altri Stati dell'Unione Europea
Essa, infatti, è stata proposta per la prima volta nella memoria integrativa depositata dinnanzi alla Commissione Provinciale di Reggio Emilia dopo la costituzione dell’ Agenzia delle Entrate e non ricorrono i presupposti indicati nell'art. 24 c. II D.Lgs 546/92 ('deposito di documenti non conosciuti ad opera delle altre parti o per ordine della commissione')
Ciò premesso, l'appello presentato dalla società 'PSM s.r.l.' deve essere rigettato nel merito
Invero, le menzionate pronunzie della Corte di Cassazione a Sezioni Unite hanno concordemente affermato che la prima parte dell'art. 13, parte B, lett. c), della VI Direttiva n. 77/388/CEE va interpretata, secondo la Corte Europea (Ord. del 6 luglio 2006, cause riunite C-18/05 e C-155/05), 'nel senso che l'esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni preliminarmente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un'attività esentata in forza del detto articolo, in quanto l'imposta sul valore aggiunto versata in occasione dell'acquisto iniziale di detti beni non abbia formato oggetto di un diritto a detrazione
Ne discende che -in forza dell'interpretazione autentica data dalla Corte di Giustizia e recepita dalla Corte di Cassazione- non si giustifica il rimborso dell'imposta versata per l'acquisto di beni o servizi destinati in modo esclusivo all'esercizio di un'attività esentata, ancorché esclusi dal diritto a detrazione, non essendo il diritto al rimborso desumibile neppure dalla sentenza 25 giugno 1997, in causa C-45/95, con cui la Corte si è limitata ad accertare l'inadempimento della Repubblica Italiana agli obblighi derivanti dalla medesima disposizione, senza avallare un'interpretazione diversa da quella successivamente fornita con la predetta ordinanza
Dato che la linea interpretativa adottata dalla Suprema Corte è stata dettata proprio dall'applicazione dei principi dettati dal predetto organo giurisprudenziale comunitario, non sussistono motivi per investire della questione la Corte di Giustizia sul punti indicati nelle lettere A), B) e C) dell'atto di impugnazione, come richiesto dall'appellante in via principale
Deve infine essere ritenuta manifestamente infondata l'eccezione di incostituzionalità avanzata (peraltro in modo generico e confuso) nell'atto di appello
Invero, l'inserimento delle prestazioni sanitarie esenti dall'i.v.a. di cui all'art. 10 c. I nn. 18 e 19 D.P.R. 633/92 nel calcolo del pro rata di indetraibilita della predetta imposta ex art. 19 c. V e 19 bis D.P.R. cit. è il frutto di una scelta del legislatore espressa in un atto avente forza di legge, non irrazionale, nè contraria alla normativa comunitaria, nè infine in contrasto con i principi di cui agli artt. 35 e 53 della Costituzione