L’appello dell’ Ufficio è infondato
Sostiene 1° Appellante Ufficio che nel caso di dichiarazioni d’ifitento rivelatasi posi falsa, il cedente è comunque tenuto al versamento dell’IVA sulle operazioni effettuate senza l'applicazione dell’imposta, salvo che dimostri di aver adottato tutte le cautele proprie di un operatore onesto e mediamente accorto per poter escludere che le operazioni lo potessero rendere partecipe di una frode IVA e ciò in quanto seppur la Società contribuente abbia — correttamente adempito agli obblighi formali che la norma impone, non ha posto in essere alcuna misura al fine di assicurarsi che le cessioni effettuate non la rendessero partecipe di una frode
Va osservato che in tema di IVA, la non imponibilità delle cessioni all'esportazione effettuate nei confronti degli esportatori abituali (c.d. esportazioni indirette), prevista dall'art. 8, comma 1, Jett. c) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, è subordinata, nella disciplina del d.l. 29 ‘dicembre 1983, n. 746, convertito in. legge 27 febbraio 1984, n: 17, all'emissione di apposita 'dichiarazione d'intento' da parte dell'esportatore (art. 1, comma 1, lett. c) ed il soggetto cedente
una volta riscontratane la conformità alle disposizioni di legge, non è tenuto ad eseguire alcun altro controllo, rimanendo totalmente a carico di chi emette tale dichiarazione la responsabilità, anche penale, derivante da un'eventuale falsità
Ne consegue che, quando la dichiarazione. stessa «esista e non sia ideologicamente falsa 0, comunque, il cedente non sia consapevole di tale falsità (cioè non abbia la consapevolezza che l'operazione non è destinata all'esportazione, ma ha una destinazione nazionale), per quest'ultimo l'operazione deve ritenersi non imponibile, a prescindere dalla prova dell'effettiva avvenuta esportazione della merce. ( Sez. 5 trib., Sentenza n. 21956 del DD/MM/2010 )
Ciò comunque non significa che il soggetto cedente è assolutamente deresponsabilizzato, solo qualora sussistano indizi che consentono di sospettare l’esistenza di irregolarità o di evasione, un operatore accorto potrebbe, secondo le circostanze del caso di specie: vedersi obbligato ad assumere informazioni su un altro operatore, presso il quale prevede, di acquistare beni o servizi, al fine di sincerarsi della sua affidabilità (quale utile riferimento, sentenza del DD MM 2012, M e D, C-80/11 e C-142/11, EU:C: 20.12:373, punto 60)
Quindi, non è contrario al diritto dell’Unione esigere che un operatore agisca in buona fede e adotti tutte‘ le misure che gli si possono ragionevolmente richiedere al fine di assicurarsi che l’operazione effettuata non lo conduca a partecipare ad un’evasione tributaria ( quale utile riferimento sentenza del 6 settembre 2012, M-G, C-273/11, EU:C:2012:547, punto 48)
Tuttavia, l’amministrazione fiscale non può esigere in maniera generale che il soggetto passivo il quale intende esercitare il diritto di applicare il regime IVA, da un lato = al fine di assicurarsi che non sussistano irregolarità o evasione a livello degli operatori a monte — verifichi, segnatamente, che l'emittente della fattura correlata ai beni e ai servizi a titolo dei quali viene richiesto l’esercizio di tale dirittò abbia soddisfatto. i propri obblighi di dichiarazione e di pagamento dell'IVA, o, dall’altro lato, che il suddetto soggetto passivo disponga di documenti a tale riguardo ( quale utile riferimento, sentenza del DD MM 2012, M e D, C-80/11 e C-142/11, EU:C;2012:373, punto 61)
Non è invece compatibile con il regime del diritto a detrazione previsto dalla direttiva IVA sanzionare, con il diniego di tale diritto, un soggetto passivo che non sapeva e non avrebbe potuto sapere che l’operazione interessata si iscriveva in un’evasione commessa dal fornitore, o che un’altra operazione nell’ambito della catena di fornitura, anteriore o posteriore a quella realizzata da detto soggetto passivo, era viziata da evasione dell’IVA. Infatti, l’istituzione di un sistema di responsabilità oggettiva andrebbe al di là di quanto necessario per garantire 1 diritti dell’Erario (sentenza del DD MM 2012, B, C-285/11, EU:C:2012:774, punti 41 e 42 )
Nell’odierna controversia l'Appellata ha adempiuto a tutti gli obblighi di legge trasmettendo tempestivamente in via telematica all’Agenzia delle Entrate gli estremi delle dichiarazioni: d’intento ricevute, ai sensi dell’art. 1’ comma 385 della Legge 311/2004 “ chiunque omette di inviare, nei termini previsti, la comunicazione di cui all'articolo 1, comma 1, lettera c), ultimo périodo, del decreto-legge 29 dicembre 1983, n. 746, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 febbraio 1984, n. 17, introdotto dal comma 381, o la invia con dati. incompleti o inesatti, è responsabile in solido con il soggetto acquirente dell'imposta evasa
Quindi solo nei casi di violazione previsti dall’anzidetta norma può essere responsabilizzato il soggetto cedente
Nel merito l’appellata oltre a verificare presso le Camere di Commercio tramite visura, ed accertato l’esistenza delle Imprese emittenti le dichiarazioni d’intente null’altro poteva fare,considerando ché le operazioni contestate costituivano una quota trascurabile del volume d’affari conseguito delle annualità coritestate, rispettivamente 11,2% e il 5,6%
In conclusione la sentenza appellata va integralmente confermata