Per le cessioni aventi ad oggetto beni immobili ovvero la costituzione o il trasferimento di diritti reali di godimento sui medesimi beni, la prova di cui al precedente periodo si intende integrata anche se l'infedeltà dei relativi ricavi viene desunta sulla base del valore normale dei predetti beni determinato ai sensi dell'art. 9, comma 3 del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986 n. 917
Circa la posizione relativa alla sig.ra B, è emerso, sulla base degli assegni bancari e delle dichiarazioni rese, l'occultamento di ricavi per euro 22.500,00. Allo stesso modo l'attività di indagine svolta per la posizione relativa alla sig.ra R ha palesato la presenza di ricavi non dichiarati per euro 45.000,00 sulla base dell'importo indicato nel compromesso e delle movimentazioni finanziarie
Quanto detto trova ulteriore conferma nella circostanza per cui il prezzo al metro quadro identificato nelle due vendite è pressoché coincidente: infatti come risulta dal prospetto che costituisce l'allegato n. 5 dell'avviso di accertamento, per l'immobile della sig.ra B emerge un prezzo di euro 2.075,00 al metro quadro e per l'immobile della sig.ra R un prezzo di euro 2.138,00 al metro quadro
Nella successiva memoria difensiva la società ricorrente conferma l’insufficienza degli elementi evidenziati dall’Ufficio per riconoscere l’esistenza di un prezzo superiore a quanto riportato negli atti
Le valutazioni compiute dall’Ufficio risultano conformi al disposto dell’art. 39 co. I lett. d) d.p.r. n. 600/1973
In relazione alla compravendita immobiliare che vede come acquirente la signora BC, l’ Agenzia delle Entrate rileva che l’analisi delle movimentazioni finanziarie operate sul conto corrente esistente presso la Banca Popolare di Lodi evidenziano sei assegni che vengono imputati alla suddetta compravendita; in particolare l'ammontare di detti assegni e’ pari a 157.700,00 euro a fronte di un corrispettivo dichiarato di euro 130.000+ Iva al 4%; se ne desume un maggior ricavo pari ad euro 22.500
Quanto affermato dall’Ufficio trova riscontro nelle dichiarazioni citate nell’atto di accertamento rese dalla stessa acquirente che ha imputato detti assegni al suddetto acquisto (fatto non contestato dall’appellante)
Ne consegue che deve ritenersi realizzata la presenza di maggiori ricavi in relazione a quanto dichiarato nell’atto, con relativa presunzione che l’appellante non ha contraddetto attraverso l’adempimento del relativo onere probatorio limitandosi ad affermare l’inesistenza di un quadro indiziario a favore della tesi sostenuta dall’appellata
In relazione alla compravendita relativa all’appartamento acquistato dalla signora R, anch’essa oggetto di un accertamento con adesione poi non ottemperato da parte della ricorrente,le indicazioni desumibili dall’avviso di accertamento risultano suffragate sotto il profilo indiziario da una serie di elementi; in particolare il prezzo dichiarato pari ad euro 110.000,00 non é conforme a quanto accertato in base ad una perizia di stima dell’istituto bancario che ha quantificato il valore di mercato dell’immobile nei termini di € 155.000,00,come indicato nel compromesso ( non contestato)
Si tratta di un dato non irrilevante in quanto la stima proviene da tecnico incaricato dal soggetto erogatore ed è quindi prudenziale per il rischio dell’inadempimento del mutuatario
L’analisi delle movimentazioni bancarie riferibili all'acquirente riportate a pagina 14 dell’atto di accertamento, individuano in € 50.000,00 una somma destinata all’acquisto dell'immobile contenuta in un assegno circolare intestato alla stessa
Altro elemento significativo per entrambe le compravendite e’ costituito dalla valutazione del prezzo al mq. degli immobili venduti che e’ sostanzialmente analogo ed e’ riferibile a beni appartenenti a categoria omogenea sotto il profilo temporale dell’edificazione e della localizzazione
Pertanto l'Ufficio ha dato nella fase contenziosa la prova della sussistenza in concreto dei presupposti per ritenere l'evasione dalle imposte come contestata, mentre la società contribuente non ha fornito elementi da contrapporre agli indizi evidenziati che complessivamente considerati assumono valenza probatoria nei suoi confronti
ne consegue il rigetto dell’appello e la conferma della sentenza impugnata