Il ricorso per revocazione deve essere accolto anzitutto nella sua domanda rescindente:
come è evidente — e del resto nulla in proposito ha obiettato la difesa dell’appellante, che in verità con la sua nota del DD-MM-2017 aveva anch'essa precisato che l'accordo conciliativo riguardava l'annualità 2007 — la sentenza del 2017 di questa CTR è fondata sull’essenziale e decisivo errore di percezione del testo della nota inviata dall'Ufficio, che riferiva della conciliazione intervenuta per un’annualità diversa, né poteva in alcun modo essere interpretata come concernente anche l'accertamento qui in esame. La sentenza n. 3388/2017 della sezione 10 di questa CTR pronunciata in data DD-MM-2017 e depositata in data DD-MM-2017 va quindi revocata, avendo supposto, per un errore di fatto risultante già solo dalla mera lettura degli atti di causa, l’esistenza di una conciliazione tra le parti invece incontrastabilmente esclusa sia dal documento evocato, sia dalle parti stesse
Va dunque esaminato nel merito l'appello del MM 2016 proposto dalla società cooperativa avverso la prima sentenza che ne aveva respinto il ricorso
L’impugnazione, dopo aver ammesso la “drammatica incompetenza” del Presidente del CdA che dal 2007 al 2010 ha omesso ogni adempimento dichiarativo, ribadisce in primo luogo, ai fini del riconoscimento della qualifica di società sportiva dilettantistica, che la cooperativa non poteva distribuire dividendi, come si evincerebbe, al di là del “refuso di un notaio poco diligente” contenuto all’art. 2, da una completa e coordinata lettura delle clausole statutarie
E però è di contro evidente che una previsione esplicita secondo cui “la società non può distribuire dividendi in misura superiore all'interesse massimo dei buoni postali fruttiferi” non costituisce, nella sua precisa e consapevole articolazione, un refuso
né la possibilità di distribuire dividendi è esclusa dalla norma che vieta la divisione dei “proventi delle attività sociali” o da quella che prevede la costituzione di riserve
Similmente, in relazione al secondo motivo di censura, la destinazione del patrimonio residuo in caso di scioglimento della società prima al rimborso delle quote di capitale versate dai soci e poi a “finalità sportive” confligge, come hanno osservato i primi Giudici senza ricevere specifica replica, con la norma dell'art. 90, co. 2, L.289/2002, che vincola alla destinazione a fini sportivi il patrimonio lordo e non quello netto
E neppure può invocarsi in senso contrario il dubitativo parere del DD-MM-2004 del Consiglio Nazionale del Notariato, che sul punto non assume peraltro nessuna conclusione
Va insomma ribadito che lo statuto della società non contiene in forma univoca ed espressa tutte le indispensabili clausole alle quali è per legge subordinato il riconoscimento del regime agevolativo
E, d'altra parte, il rigoroso accertamento induttivo legittimamente articolato dall'Ufficio in assenza di dichiarazioni testimonia di una copiosa disponibilità di ricavi derivanti essenzialmente dall'attività commerciale di affitto dei campi da gioco (per oltre 150mila euro, invece dei 36mila circa contabilizzati)
Né può sostenersi, con l’appellante, che non debbano essere calcolate le entrate classificate come “iscrizioni” dei soci, poiché esse si riferiscono pacificamente non già alle “quote” sociali, ma agli specifici corrispettivi incassati per l'utilizzazione riservata dei campi, sì come prestazione ulteriore e diversa rispetto al godimento dei servizi offerti dalla organizzazione a tutti i soci in quanto tali
La contestazione, infine, della contribuente circa il numero dei campi affittati, rinnovata in appello con l'allegazione di un'ininfluente perizia giurata di parte realizzata in assenza di contraddittorio, si scontra con quanto dichiarato dal rappresentante legale della società in sede di contraddittorio (verbale dell’1-10-2013) in ordine alia disponibilità nel 2008 di 11 campi (e non 6, giacché vanno considerati anche quelli al coperto), già tutti ristrutturati nel 2007, come peraltro vantato anche nei siti del settore
L'appello deve essere dunque respinto con integrale conferma della sentenza impugnata