Questo Collegio ritiene di rigettare entrambi gli appelli per le ragioni che si espongono di seguito
Con riferimento ai fatti contestati dall’ Amministrazione inerenti l’indebita deduzione di costi inesistenti per complessivi € 7.500,00, di cui al punto a), questo Collegio ritiene sufficienti gli elementi probatori raccolti dall'Ufficio al fine di fondare il recupero del costo in commento
Risulta infatti pacifico tra le parti che 1 costi sostenuti per servizi resi dalle società “T P s.r.1.” e “B A s.r.l.” erano successivamente restituiti alla P SRL
Con riferimento al quantum di detta retrocessione si ritiene di prediligere la tesi dell’Ufficio in ordine alla maggiore attendibilità delle dichiarazioni provenienti da GL ed in ordine al maggior valore indiziario conservato dalle dichiarazioni del GL
Deve infatti rammentarsi che le dichiarazioni rese da terzi e contenute nel processo verbale, soprattutto se circostanziate e precise come nel caso in esame, conservano un valore probatorio indiziario tale da invertire l’onere probatorio in capo al contribuente
In questo caso, tuttavia, la parte privata si è limitata a contrapporre la propria tesi a quella dell’amministrazione senza fornire alcuna elemento probatorio a riprova delle proprie affermazioni o tale da consentire l’adozione della propria tesi rispetto a quella prospettata dall’Ufficio
Con riferimento al rilievo di cui al punto b), relativo alla fatturazione di operazioni inesistenti rese dalle ditte S, questo Collegio condivide le doglianze della parte privata evidenziando che l’impianto accusatorio dell’Ufficio si appalesa fondato su rilievi sprovvisti di adeguata valenza presuntiva ed inficiato dal rinvio ad atti diversi rispetto al processo verbale del 17.02.2010
Nel p.v.c., infatti, non si rinvengono dichiarazioni rese dai fornitori così che il rilievo si appalesa privo di adeguati supporti indiziari gravi, precisi e concordanti
Anche gli ulteriori atti di indagine contenuti nel p.v.c. a supporto del rilievo in commento non risultano né allegati né conosciuti dal contribuente così chè risulta fondata l’eccezione della contribuente relativa all’illegittimo utilizzo della motivazione per relationem
Tale circostanza induce ad escludere l' inversione dell’ ‘onere probatorio i in capo al contribuente
Quanto ai costi di sponsorizzazione di cui al punto c), ritenuti non deducibili perché eccedenti il limite imposto dall’art. 90, legge n. 289/2000, deve evidenziarsi che la parte privata ha eccepito l’inapplicabilità della predetta disciplina alle società di capitali
tuttavia, tale assunto non collima con il testo della norma soprarichiamata che dispone indistintamente sia per le associazioni sportive dilettantistiche che per le società
All’atto della verifica operata dai verbalizzanti, del resto, la parte privata non ha contestato che tutti i soggetti di cui all’allegato A al p.v.c. non avessero i requisiti dei predetti enti sportivi
Ne deriva che la parte avrebbe dovuto fornire prova, in giudizio, della diversa natura dei soggetti beneficiari della sponsorizzazione
Tale prova non è stata fornita risultando così impossibile esprimere un giudizio circa l’erroneità paventata dell’operato dell’Ufficio e la diversa natura degli oneri