Seguendo l’ordine dei motivi d’appello, il primo concerne, relativamente all’anno 2008, l’interpretazione delì’art. 2 del D.Lvo 128/2015, in ordine al quale il primo giudice ha stabilito la decadenza del potere accertativo per inapplicabilità alla fattispecie del raddoppio dei termini
Il problema è costituito dal rapporto fra il D.Lgs. 128/15, art. 2 e la legge di stabilità n. 208 del 28.12.15, art. ] co. 131/132, in relazione alla abrogazione o sopravvivenza della c.d. clausola di salvaguardia, che prevedeva l'applicazione della normativa (in materia di raddoppio termini) precedente all'avvento del D.Lgs. 128/15 per gli avvisi di accertamento notificati prima dell'entrata in vigore dello stesso D.Lgs. (02.09.15)
Questa CTR si è già più volte espressa (v. per tutte la sentenza n. 342/5/18) nel ritenere che la L. 208/15 non abbia portato all'abrogazione né espressa né tacita della norma transitoria suddetta, in ciò conformandosi al giudizio sul punto della Cassazione che, con la sentenza n. 26037/2016, nonché con ordinanze e sentenze precedenti e successive, ha stabilito che il regime transitorio di cui al co. 3 dell'art. 2 del D.Lgs. 128/2015 non è abrogato dal successivo regime transitorio e che pertanto, per gli accertamenti anteriori al vigore di tale normativa (come nel caso de qua), non necessita, al fine del raddoppio termini, che la denuncia sia espletata prima del termine ordinario di accertamento, bastando la sussistenza delle condizioni per l'obbligo di denuncia
In tal senso, il motivo d’appello concernente la questione del raddoppio dei termini è fondato e, limitatamente a tale punto, la sentenza di primo grado va riformata
Per il resto, nel merito, la sentenza va confermata non alla luce dei precedenti pronunciamenti di questa stessa CTR, (sent. n. 436/20/15, n. 540/1/2015 e n. 541/1/2015), stante la diversa situazione giuridica del soggetto (allora presunto utilizzatore di fatture false, oggi accusato di aver utilizzato false dichiarazioni di intenti rilasciate dal cessionario), che non consente il verificarsi di un giudicato esterno, bensì per la mancata prova della consapevolezza della società di partecipare ad una frode fiscale
Correttamente l’Ufficio ha agito, nell’ambito di una indagine sulla violazione delle norme in materia di Iva sull’esportazione dei prodotti ceduti a terzi esportatori, nei confronti di soggetti individuati come società cartiere, tra le quali anche alcune società cessionarie della LS srl
Alla luce delle sentenze della Corte europea e della Suprema corte di Cassazione, è onere dall'Amministrazione Finanziaria fornire la prova sia dell’omesso versamento di Iva in qualsiasi punto della catena di fornitura, sia della consapevole partecipazione del soggetto indagato, fermo restando che il soggetto passivo non è tenuto ad effettuare investigazioni sulla regolarità dei clienti cessionari, salvo l'uso della normale diligenza
La responsabilità nella partecipazione alla frode costituisce elemento presuntivo di coinvolgimento possibile anche del cessionario, ma la consapevolezza che questa siano partecipe della frode va sostenuta con prove ulteriori, che possono essere costituire o da rapporti ed accordi tra le parti, o da acquisti a prezzi non coerenti di mercato o dalla restituzione di parte dell’imposta illecitamente lucrata
Nel caso di specie, la LS, e la questione non è controversa, si è conformata alle disposizioni di legge facendosi rilasciare dai propri clienti le lettere di intenti, trasmettendone tempestivamente copia all’Ufficio
La Cassazione (v. sent. 5174/17) stabilisce che condizione legittimante la fatturazione in esenzione dell’Iva è principalmente costituita dalla tempestiva dichiarazione di intenti da parte del beneficiario, regolarmente comunicata ai destinatari previsti dalla norma
Il cedente, pertanto, può essere chiamato, come nella fattispecie, al pagamento dell’imposta ed alle relative sanzioni se sia provata, dall’Ufficio accertatore, la consapevolezza in ordine all’utilizzo di dichiarazioni d’intento false, delle quali neppure l’ Ufficio, all’atto dell’utilizzo, ha rilevato e segnalato la natura fittizia e fraudolenta
L’esistenza di tale consapevolezza deve essere provata o, in caso di assenza di prove dirette, fondata su presunzioni gravi, precise e concordanti
Nessuna prova decisiva al riguardo viene fornita dall’ Amministrazione
a conforto della tesi dell'insussistenza della consapevole partecipazione, vi sono al contrario diversi elementi di fatto che il primo giudice ha correttamente valutato
Non vi è prova di retrocessione di Iva dai soggetti cessionari a favore della società fornitrice
le forniture sono effettuate a soggetti che operavano sulla piazza, nei confronti dei quali la società ha fatto, come risulta anche dalle testimonianze di alcuni dipendenti, i controlli nei limiti delle sue competenze e possibilità, attraverso indagini presso la CCIAA mirate ad accertarne l’esistenza e la solvibilità economica e finanziaria
Non va sottaciuto che l’Ufficio, pur avendo maggior disponibilità di mezzi e di strumenti di controllo, anche sulla regolarità fiscale, è pervenuto alla stessa conclusione, consentendo in un caso addirittura a rimborsare, in quanto ritenuto dovuto, un credito Iva di € 2.000.000,00
Altro elemento indiziario sul quale si è fondato l’ Ufficio è l’esistenza di prezzi sottocosto della merce venduta ai propri clienti
Il primo giudice ha correttamente e compiutamente valutato tale elemento presuntivo, escludendone l’esistenza in base alla relazione tecnica redatta nel MM 2015 dal dr. CG, dalla quale, senza che al riguardo l’Ufficio abbia presentato ragioni di contestazioni o dissenso, emerge che non risultano anomalie di alcun genere sui prezzi di vendita e che i prezzi medi di vendita risultavano sempre superiori ai costi medi di acquisto
In definitiva, l’Ufficio ha ricostruito l’esistenza di un meccanismo fraudolento posto in essere da società italiane cessionarie, ai fini dichiarati di esportazione mai avvenuta, della LS srl, ma non viene fornita alcuna prova che la società cedente abbia partecipato consapevolmente all’assenta frode fiscale, nè possono costituire prove l’avvenuta fornitura o la attribuita evasione dell’imposta a valle delle vendite e da parte di altre società
Riprendendo sul punto le condivisibili ragioni esposte da questa CTR (sent. n. 436/2015) nel giudizio in riassunzione per le violazioni relative ad anni precedenti, non vi è prova che la contribuente abbia posto in essere, per suo conto un’evasione tributaria o che abbia voluto preordinare manovre elusive, quali quelle che le vengono addebitate. La contribuente non può rispondere della evasione del tributo perpetrata da altri soggetti d’imposta
Al contrario risulta dagli atti di causa che la contribuente operava in sospensione di imposta sulla base di lettere di intenti regolarmente sottoposte al controllo da parte dell’Ufficio e non vi è prova di un ritorno totale o parziale del tributo non versato a valle
Non vi è prova che i prezzi fatturati dalla LS fossero inferiori a quelli di mercato ed è insegnamento della Suprema Corte che il mancato versamento dell’TVA da parte di società cessionarie non è elemento sufficiente a dimostrare la fittizietà o intento fraudolento nelle operazioni commerciali poste in essere
Sui presupposti sopra indicati, l’appello dell’Ufficio va accolto sulla prima censura
e rigettato per il resto