La Commissione, letti tutti gli atti acquisiti al fascicolo processuale ed esaminati tutti gli aspetti della controversia ritiene infondato l'appello sulla base delle seguenti argomentazioni e osservazioni di fatto e di diritto, riportate in maniera sintetica nel rispetto del principio sinteticità cui i provvedimenti debbono attenersi
La Commissione osserva che la società A1 spa, società a prevalente capitale pubblico, si occupa della gestione del servizio pubblico integrato per i comuni ricadenti nell'ATO n.4-XXX meridionale, in forza della convenzione del DD MM 2002, che prevede ,tra l'altro, la corresponsione agli stessi Comuni di somme di denaro a titolo di rimborso delle rate di ammortamento dei mutui dai Comuni stessi accesi per il finanziamento degli impianti affidati in gestione
Questo obbligo di rimborso consiste nella restituzione agli enti comunali degli importi che questi continuano a versare alla Cassa Depositi e Prestiti attesa l'impossibilità della società di diritto privato di subentrare nel contratto di mutuo in relazione alla normativa vigente per la predetta Cassa
Si è operato un accollo c.d. 'interno' del debito ex art. 1273del c.c
La fonte di questo accollo a carico del gestore delle risorse idriche nei confronti dei Comuni è l'art.12, comma 2, della legge 56/94 e l'art. 153, comma 2, del digs. 152/2006
Tale qualificazione del rapporto tra la società A1 spa ed il comune di XXX non appare discutibile e, sul punto, le difese dell'Ufficio non appaiono condivisibili, posto che trascurano del tutto la possibilità di accedere ad una forma di accollo che non coinvolga direttamente nella pattuizione il terzo creditore
Chiarito la natura e lo svolgimento dei rapporti tra la società di gestione della rete idrica e l'ente comunale appare evidente come la contestazione dell'Agenzia delle Entrate, basata sull'errata qualificazione di corrispettivi del rimborsi delle rate dei mutui,sia del tutto infondata
Infatti, l'assoggettabilità ad IVA dell predetta operazione deve essere esclusa ,rilevandosi come rimborso, fatto dalla società di gestione al Comune di quanto corrisposto per le rate di mutuo acceso per il finanziamento degli investimenti afferenti agli impianti affidati in gestione, consista in una mera cessione di denaro, operazione espressamente esclusa dall'ambito applicativo dell'IVA dall'art. 3, comma 3, del dpr 633/72
D'altra parte il legislatore quando ha voluto prevedere una forma di compenso per la concessione di beni o servizi ha previsto 'canone concessorio', disciplinato in maniera distinta dal rimborso dei mutui
Appare inoltre erronea la qualificazione operata dall'Ufficio del rimborso da parte della società di gestione al Comune come corrispettivo per l'affidamento in gestione d'uso della rete idrica, posto che la legge ha strutturato il rimborso come una obbligazione autonoma
Al riguardo giova richiamare l'art.153 del dlgs.152/2006, nella parte in cui prevede che 'le infrastrutture idriche di proprietà degli enti locali ai sensi dell'art.143 sono affidate in concessione d'uso gratuita, per tutta la durata della gestione, al gestore del servizio idrico integrato
Ciò a riprova dell'inesistenza di qualsiasi genere di sinallagma/corrispettività tra il rimborso dei ratei di mutuo della società A1 spa al Comune di XXX e l'affidamento di gestione della rete idrica da questo Comune
Il menzionato rimborso delle rate di mutuo non costituisce corrispettivo per una prestazione di fare da parte dell'ente locale (la cessione in uso degli impianti è a titolo gratuito), ma si tratta di una cessione di denaro discendente da una fonte legislativa
Ne consegue l'applicabilità dell'art.2, comma 3 del dpr 633/1972 e la non assoggettabilità a IVA, come correttamente osservato dai primi Giudici
L'appello risulta pertanto infondato e va respinto