Al fine di evitare inutili appesantimenti dell'esposizione, reputa questa Commissione di rinviare, per una migliore comprensione delle rispettive posizioni delle Parti, all’analitica e corretta ricostruzione operata in fatto dal Giudice di Prime Cure
Prima di affrontare il merito della controversia, conviene tracciare, sia pure sommariamente, il quadro normativo di riferimento
L'art.19 del DPR.n.633/1972, nel testo vigente ratione temporis, al comma 5 stabilisce i criteri di determinazione della percentuale di indetraibilità (c.d. pro rata): «5. Ai contribuenti che esercitano sia attività che danno luogo ad operazioni che conferiscono il diritto alla detrazione sia attività che danno hiogo ad operazioni esenti ai sensi dell'articolo 10, il diritto alla detrazione dell'imposta spetta in misura proporzionale alla prima categoria di operazioni e il relativo ammontare è determinato applicando la percentuale di detrazione di cui all'articolo 19-bis.»
Di seguito l'art. 19 bis del DPR n.633/1972, definisce al comma 1 le modalità di calcolo ed al comma 2 alcune deroghe: «1. La percentuale di detrazione di cui all'articolo 19, comma 5, è determinata in base al rapporto tra l'ammontare delle operazioni che danno diritto a detrazione, effettuate nell'anno, e lo stesso ammontare aumentato delle operazioni esenti effettuate nell'anno medesimo. La percentuale di detrazione è arrotondata all'unità superiore o inferiore a seconda che la parte decimale superi almeno i cinque decimi. 2. Per il calcolo della percentuale di detrazione di cui al comma 1 non si tiene conto (....), quando non formano oggetto dell'attività propria del soggetto passivo o siano accessorie alle operazioni imponibili, delle altre operazioni esenti indicate ai numeri da 1) a 9) del predetto articolo 10, ferma restando la indetraibilita dell'imposta relativa ai beni e servizi utilizzati esclusivamente per effettuare queste ultime operazioni»
Ciò premesso sul piano normativo, va ricordato - in via di principio — che, secondo il consolidato orientamento della Suprema Corte, ai fini della dererminazione dell'imposta a caricordell'impresa, nel sistema IVA della rivalsa e della detrazione, ciò che rileva è l'effettivo vélume di affari del contribuente, costituito dall'ammontare complessivo delle cessioni di beni/e delle prestazioni di servizi dallo stesso effettuate nell'esercizio dell'attività imprenditoriale (D.P.R. 633 del 1972, art. 1)
Ne discende che, così come le operazioni passive che abbiano comportato il pagamento dell'IVA in rivalsa non danno diritto a detrazione se non rientrano nell'ittività propria dell'impresa, poiché non hanno contribuito a determinare l'entità delle cessioni di'benii o delle prestazioni di servizi che costituiscono l'oggetto dell'attività imprenditoriale, per la medesima ragione - a contrario - le operazioni attive esenti estranee a quell'oggetto non possono rientrare nel calcolo del pro rata di riduzione dell'IVA detraibile
Ciò in quanto - com'è del tutto evidente - la determinazione dell'effettivo volume di affari del contribuente, sul quale è destinata ad incidere l'imposta, non può essere effettuata se non sulla base dell'attività in'eoncreto dal medesimo esercitata
In tale prospettiva il D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19 bis, comma 2, impone quindi di tenere conto anche delle operazioni esenti al fine della determinazione della percentuale di indetraibilità (c.d. pro rata), quando queste costituiscano oggetto “dell’attivita propria dell'impresa”
L'esigenza, ai fini della determinazione dell'imposta, di tenere conto del coacervo delle operazioni di cessione e di prestazione di, servizi effettuate nell'esercizio effettivo dell'impresa, comporta, infatti, la necessità di avere riguardo, non già all'attività previamente definita dall'atto costitutivo come oggetto sociale, bensi a quella realmente svolta dal contribuente nell'esercizio dell'impresa, atteso che, ai fini dell'imposta, rileva il volume d'affari del contribuente, costituito dall'ammontare complessivo delle cessioni di beni e delle prestazioni di servizi effettuate
i proventi di un'attività strumentale ed accessoria, svolta in modo assolutamente occasionale e, quindi, estranea a quella propria di impresa del contribuente, da accertarsi in concreto e non sulla base delle mere previsioni statuarie, debbono essere esclusi dal calcolo della percentuale di riduzione dell'IVA detraibile in ragione delle operazioni esenti effettuate, come confermato dall'art. 19, lett. e), quater del D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, ratione temporis vigente (Cass. n. 6486/2018; n.5970/2014)
Pertanto, per verificare se una determinata operazione attiva rientri, o meno, nell'attività propria di una società, ai fini dell'inclusione nel calcolo della percentuale detraibile in relazione al compimento di operazioni esenti (cd. “pro rata”), occorre considerare l'attività in concreto svolta in modo prevalente dall'impresa, assumendo a tal fine rilevanza l'esistenza di una contabilità distinta e la misura ingente dell'ammontare dei ricavi derivanti dall'una, rispetto a quelli provenienti dall'altra attività (Cass. n. 8813/2019; n. 7654/2017)
A tal fine, pertanto, oltre agli atti che tipicamente esprimono il raggiungimento del fine produttivo enunciato nell'atto costitutivo dell'ente, occorre avere riguardo anche a quelle attività ulteriori che si raccordino con detto fine secondo parametri di regolarità causale, o che siano comunque ad esso legate da un nesso di carattere funzionale non meramente occasionale (in tal senso, Cass., Ord. DD MM 2020, n. 5016; in termini; cfr. Cass. nn. 4613/2016; 7654/2017; 8813//2019, 6846/2018)
Orbene, nel caso in esame, la Commissione Tributaria Provinciale ha fatto corretta applicazione dei su esposti principi, avendo accertato, nella ricostruzione della fattispecie concreta, la natura occasionale delle operazioni esenti
Reputa il Collegio che del tutto condivisibilmente il Giudice di primo grado ha annesso rilevanza agli elementi indicativi della prevalente attività immobiliare esercitata dalla S S.r.l
Richiamando integralmente la motivazione della sentenza appellata, meritano di essere particolarmente evidenziate le seguenti circostanze: sin dal 2002 la S Sir.l. ha dismesso l’attività di assunzione di partecipazione in società ed enti terzi, con corrispondente lievitazione dei costi connessi allo svolgimento dell’attività nel settore immobiliare
le risultanze della documentazione contabile relativa alle operazioni condotte nell’anno di imposta in questione, come descritte nelle fatture acquisite, riguardano per la quasi'totalità operazioni immobiliari
infine, nel 2006 la Società è stata cancellata dall’elenco degli intermediari finanziari tenuto dall'Ufficio Italiano Cambi
In conclusione, l’appello dell'Ufficio è infondato e va, dunque, respinto