In tema di componenti reddituali negativi, è bene evidenziare che l'onere della prova in merito alla sussistenza dei requisiti richiesti dall'art. 109 del TUIR (inerenza), incombe sul contribuente che ha sostenuto la spesa. Trattandosi infatti di spese portate in deduzione nella dichiarazione dei redditi, incombe sullo stesso, l'onere di provare, stante l'espresso disconoscimento dell'Ufficio, la natura e l'inerenza delle stesse
Per quanto riguarda, nello specifico, le spese di sponsorizzazione, l’art. 90, comma 8, della legge 27 dicembre 2002, n. 289, stabilisce che “Il corrispettivo in denaro o in natura in favore di società, associazioni sportive dilettantistiche ... costituisce, per il soggetto erogante ... spesa di pubblicità, volta alla promozione dell'immagine o dei prodotti del soggetto erogante mediante una specifica attività del beneficiario, ai sensi dell'articolo 74, comma 2, del testo unico delle imposte sui redditi, di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917”
La deducibilità, per il soggetto finanziatore, degli oneri sostenuti per la promozione della propria immagine e/o prodotti mediante la sponsorizzazione degli enti sportivi dilettantistici è ammessa nella misura in cui la spesa sia idonea a stabilire un contatto con un pubblico di consumatori potenzialmente interessati all’acquisto del prodotto
La spesa di sponsorizzazione per essere deducibile deve, quindi, per le caratteristiche dello sponsor e del soggetto sponsorizzato, essere in grado di stabilire oggettivamente un legame logico tra l’attività dell’azienda sponsorizzante e la promozione dedotta
Legame logico che, come ritenuto anche dalla Cassazione, costituisce proprio la linea di confine tra le sponsorizzazioni deducibili e le mere erogazioni liberali, che, in quanto tali, sono estranee all’attività di impresa
Ebbene, nel caso di specie, i costi di sponsorizzazione (€ 105.000,00 più Iva nel 2006 e € 95.000,00 più Iva nel 2007) appaiono sproporzionati al volume di attività della società e agli utili conseguiti
L'utile conseguito nell'anno 2006 (€ 68.767,00) non giustifica l’assunzione di una spesa pet sponsorizzazioni, nel 2007, pari ad € 95.000,00. I costi di sponsorizzazione sostenuti nel 2006 (€ 105.000,00 più Iva) non sembrano aver prodotto i risultati attesi, considerato che l'utile conseguito nel 2007 (€ 51.123,00) è stato più basso rispetto all'anno precedente
Comportamenti palesemente antieconomici, quali quelli posti in essere dalla società, al di fuori di ogni logica di mercato, devono essere considerati sintomatici di finalità extra imprenditoriali, in particolare, di indebita sottrazione di materia imponibile senza valide motivazioni
Spese, quali quelle di pubblicità e sponsorizzazione, devono trovare giustificazione in iniziative coerenti con gli scopi sociali. L'investimento in sponsorizzazioni ad una associazione spottiva dilettantistica che partecipa al campionato di calcio dilettantistico ed ad un'altra che partecipa a campionati di ciclismo dilettantistico, non appare coerente con la concreta realtà aziendale esaminata nel caso di specie
In effetti, la I opera lavori di meccanica pet conto terzi (costruzione stampi e pressofusione) rivolte solo ad industrie e ditte artigianali (e mai direttamente a privati) e di conseguenza è logico che non potesse attendere un ritorno importante in termini di profitto aziendale da un messaggio pubblicitario destinato ad un pubblico limitato, come è quello che assiste a partite di calcio dilettantistiche e sicuramente il pubblico indistinto che ai bordi dei percorsi assisteva a delle gare di ciclismo dilettantistiche, anche se di maggiore rilevanza, coincideva scarsamente con la propria clientela di industrie ed imprese interessate ad acquistare stampi di metallo pressofuso
Per quanto riguarda, poi, l’indebito disconoscimento della indetraibilità dell'IVA, ex att. 19 del d.P.R. n. 633/72, il disconoscimento parziale del costo in quanto antieconomico e non congruo comporta la parziale non inerenza dello stesso e, di conseguenza, ai fini IVA, la parziale non inerenza della prestazione rispetto all'attività d'impresa, proprio sotto il profilo della mancata produzione di ricavi da parte dell'impresa stessa
L'articolo 19, comma 1, del dPR n. 633/72 richiede, infatti, oltre l'effettività delle operazioni che le stesse siano inerenti all'esercizio d'impresa. Operazioni prive, almeno in parte, del requisito di inerenza, quali quelle poste in essere nel caso di specie, non rientrano tra quelle fiscalmente detraibili
Quanto, infine, all’asserita illegittima irrogazione delle sanzioni per violazione dell’art. 5, comma 1, del D.Lgs. n. 472/97, ritiene il Collegio che a seguito della riforma delle sanzioni tributarie non penali, ad opera del D.Lgs. n. 471/1997, D.Lgs. n. 472 e del D.Lgs. n. 473/1997, la violazione è imputabile al soggetto che l'abbia commessa con coscienza e volontà, unicamente in presenza degli elementi oggettivi e soggettivi della fattispecie e nell'assenza degli elementi negativi (scriminanti) ovvero di errore incolpevole sul fatto, che, nel caso di specie, non risulta provato
Per le considerazioni sin qui esposte, l'appello va, dunque, respinto e le sentenze di primo grado vanno conseguentemente confermate