L'eccezione non può essere condivisa
Per un verso, si deve osservare che se è vero che la novella del 2018 ha previsto che le predette disposizioni si applichino per i ricorsi e gli appelli notificati a decorrere dal 1° luglio 2019, è anche vero che nessuna disposizione di legge ha introdotto la sanzione dell'inammissibilità a carico di colui che non utilizzi l'innovativo strumento di notifica
Per altro ma correlato profilo, si deve rammentare che sul tema della notificazione è oramai assodato il dibattito giurisprudenziale e dottrinale nell'affermare che: - l'inesistenza di una notificazione si concretizza quando la notifica fuoriesce dallo schema tipico legale, causando una discrepanza tale tra le modalità dispiegate e il destinatario dell'atto che non è possibile determinare alcun collegamento tra i due elementi
la nullità di una notificazione è invece disciplinata dall'art. 160 c.p.c., ove è previsto che può discendere esclusivamente dall'osservanza delle disposizioni circa la persona alla quale deve essere consegnata la copia, o dall'incertezza assoluta sulla persona a cui è fatta o sulla data, salva l'applicazione dei successivi articoli 156 e 157
Più in particolare, 'l'inesistenza della notificazione è configurabile, in base ai principi di strumentalità delle forme degli atti processuali e del giusto processo, oltre che in caso di totale mancanza materiale dell'atto, nelle sole ipotesi in cui venga posta in essere un'attività priva degli elementi costitutivi essenziali idonei a rendere riconoscibile un atto qualificabile come notificazione, ricadendo ogni altra ipotesi di difformità dal modello legale nella Categoria della nullità
tali elementi consistono: a) nell'attività di trasmissione, svolta da un soggetto qualificato, dotato, in base alla legge, della possibilità giuridica di compiere detta attività, in modo da poter ritenere esistente e individuabile il potere esercitato; b) nella fase di consegna, intesa in senso lato come raggiungimento di uno qualsiasi degli esiti positivi della notificazione previsti dall'ordinamento (in virtù dei quali, cioè, la stessa debba comunque considerarsi, ex lege, eseguita), restando, pertanto, esclusi soltanto i casi in cui l'atto venga restituito puramente e semplicemente al mittente, così da dover reputare la notificazione meramente tentata ma non compiuta, cioè, in definitiva, omessa' (Cass. Civ., sez. VI, 2.10.2018, n. 23903)
In base a tali principi, la notificazione in questione (regolarmente perfezionatasi tramite il servizio postale) può essere considerata (al più) nulla, ma non certo giuridicamente inesistente. E a questo punto soccorre l'art. 156 c.p.c. con il quale è stato codificato che la nullità per inosservanza delle forme processuali non può essere pronunciata se la nullità non è comminata dalla legge, che può essere comunque pronunciata quando l'atto manca dei requisiti formali indispensabili per il raggiungimento dello scopo, ma soprattutto - che non può mai essere pronunciata quando l'atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato
La notificazione dell'appello tramite il servizio postale, difatti, ossia con uno strumento comunque disciplinato dalla legge, e nel luogo fisico della sede dell'Agenzia convenuta, ha determinato il raggiungimento dello stesso scopo perseguito dalla previsione legale del ricorso alla posta elettronica certificata con notifica nel luogo virtuale della sede della medesima Agenzia
Ed ancora, l'Amministrazione evocata ha sanato la detta nullità con la propria costituzione in giudizio, partecipando attivamente alle udienze sia camerale che pubblica (dove ha ampiamente argomentato nel merito), senza formulare, in tali sedi, rilievi o riserve in ordine al pregiudizio eventualmente determinatosi in ragione della modalità di notificazione adottata dall'appellante
Nel merito, l'appello merita di essere valutato positivamente, essendo fondato e assorbente il primo motivo
Dunque, a seguito di indagini bancarie l'Agenzia delle Entrate ha adottato nei confronti del contribuente, libero professionista, un avviso di accertamento contestando l'assenza di documentazione contabile e giustificativa in relazione a tre 'prelievi', nonché l'insufficienza di quella esibita in sede procedimentale dall'interessato
Ebbene a fronte di detti tre 'prelievi' non giustificati, l'Amministrazione: - non ha contestato un maggior reddito, ai sensi dell'art. 32 del d.P.R. n. 600 del 1973, e ciò perché la sentenza della Corte costituzionale 6.10.2014, n. 228, ha dichiarato l'illegittimità costituzionale del citato art. 32, comma 1, numero 2), secondo periodo, limitatamente alle parole 'o compensi', termine il cui ambito operativo sono i lavoratori autonomi
ha però contestato l'omessa registrazione di operazioni imponibili ai fini IVA perché 'il contribuente non ha dimostrato che il denaro prelevato sia stato utilizzato per finalità estranee alla propria attività professionale' (avviso di accertamento e pag. 4 delle controdeduzioni)
E in sede di giudizio ha soggiunto che 'l'atto impositivo non ha attribuito maggiori compensi in termini di maggior reddito, né la sentenza della Corte Costituzionale 228/2014, relativa all'art. 32 del d.P.R. 600/73 (in materia di imposte dirette) ha riflesso sull'applicazione dell'art. 51 del D.P.R. 633/72
Questo Collegio reputa che la presunzione di cui al comma 2 dell'art. 51 del d.P.R. n. 633 del 1972 meriti una lettura costituzionalmente orientata in base all'univoco principio dettato dalla Corte costituzionale con la già menzionata pronuncia n. 228 del 2014
Infatti, in quell'occasione la Corte delle leggi, dopo aver distinto per specificità la figura del lavoratore autonomo da quella dell'imprenditore, ha affermato, testualmente, che è 'arbitrario ipotizzare che i prelievi ingiustificati da conti correnti bancari effettuati da un lavoratore autonomo siano destinati ad un investimento nell'ambito della propria attività professionale
Questo limpido ragionamento deve necessariamente trovare applicazione anche in sede di accertamento a fini IVA, atteso che la presunzione di cui al comma 2 dell'art. 51 ha la stessa matrice della presunzione dichiarata costituzionalmente illegittima: anche in questo caso, difatti, il contribuente è chiamato a dimostrare, con riferimento alle operazioni contestate, che ne ha 'tenuto conto nelle dichiarazioni o che non si riferiscono a operazioni imponibili
Per cui da dette operazioni contestate debbono escludersi i prelievi, essendo arbitrario ipotizzare, per un libero professionista, che i prelievi ingiustificati da conti correnti bancari siano destinati a un investimento nell'ambito della sua attività professionale
In senso conforme si è già pronunciata la Corte di legittimità ove - in presenza di un provvedimento dell'Amministrazione finanziaria basato su indagini bancarie che, in assenza di documentazione contabile, aveva accertato maggiori Irpef, Irap e IVA, e a fronte della doglianza con cui l'Ufficio lamentava che nel 2011'la C.T.R., con riferimento all'IVA, [aveva] totalmente annullato il recupero degli acquisti senza fattura, in mancanza della prova richiesta e non fornita dal contribuente, così esonerandolo dalla sanzione per omessa regolarizzazione degli acquisti senza fattura nonostante la sussistenza della violazione' - ha respinto tutte le censure di Parte pubblica 'alla luce della sentenza costituzionale n. 228 del 2014', affermando che 'in conseguenza della predetta pronuncia, pertanto, non è più proponibile l'equiparazione logica tra attività d'impresa e attività del lavoratore autonomo o dal professionista intellettuale... spostandosi, quindi, sull'Amministrazione finanziaria l'onere di provare che i prelevamenti ingiustificati dal conto corrente bancario e non annotati nelle scritture contabili siano stati utilizzati dal libero professionista per acquisti inerenti alla produzione del reddito, conseguendone dei ricavi' (Cass. Civ., sez. V, 4.10.2017, n. 23162)