Il primo motivo di appello incidentale con riferimento alla sentenza del DD.MM.2015 (avvisi di accertamento per le annualità 2007 e 2008) è inammissibile trattandosi di motivo nuovo di impugnazione che avrebbe dovuto essere dedotto con il ricorso introduttivo e non per la prima volta, in appello
Per le annualità 2007-2008 e 2009-2010 l'appello incidentale è infondato non essendovi state nei casi di specie violazioni del diritto di difesa per la contribuente che ha pienamente fatto valere le proprie ragioni nella fase di accertamento con adesione
né la contribuente ha enunciato quali altre o diverse ragioni avrebbe potuto far valere se il contraddittorio fosse stato tempestivamente attivato (vedasi la recente Cass. Civ. Sez. 6 n° 2873 del 6.2.2018: 'in tema di tributi cd. armonizzati, avendo luogo la diretta applicazione del diritto dell'Unione, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale da parte dell'Amministrazione comporta in ogni caso, anche in campo tributario, l'invalidità dell'atto, purché, in giudizio, il contribuente assolva l'onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere, qualora in contraddittorio fosse stato tempestivamente attivato, e che l'opposizione di dette ragioni (valutate con riferimento al momento del mancato contraddittorio), si riveli non puramente pretestuosa e tale da configurare, in relazione al canone generale di correttezza e buona fede ed al principio di lealtà processuale, sviamento dello strumento difensivo rispetto alla finalità di corretta tutela dell'interesse sostanziale, per le quali è stato predisposto (tra la successiva giurisprudenza conforme si vedano, tra le altre, Cass. Sez. 5 3 febbraio 2017, n. 2875; Cass. Sez. 6-5 ord. 20 aprile 2017, n.10030 Cass. Sez. 6-5 ord. 5 settembre 2017, n. 20799; Cass. Sez. 6-5, ord. 11 settembre 2017, n. 2107; Cass. Sez. 6-5, ord. 14 novembre 2017, n. 26943)
Altresi infondato il motivo d'appello incidentale relativo alla nullità degli avvisi di accertamento impugnati in quanto carenti di motivazione
Gli avvisi impugnati sono motivati avendo assolto la funzione di consentire alla contribuente di avere conoscenza della pretesa tributaria e delle ragioni sulla quale si fonda e di consentire, conseguentemente, la difesa da parte della contribuente
nei casi di specie dal verbale prot. 2487/2014, dalle memorie di parte e dagli stessi ricorsi introduttivi appare evidente che la contribuente avesse conoscenza dell'oggetto della controversia e si fosse efficacemente ed adeguatamente difesa
Venendo ai motivi d'appello, ritiene questa Commissione che debba privilegiarsi nella interpretazione della norma di cui all'art. 8 lett. a) del DPR 633/72 l'espressione letterale 'a cura del cedente', e quella corrispondente 'per suo conto' contenuta nell'art. 15 comma 1 della direttiva 77/388 CEE, in funzione della ratio e dello scopo della norma ' ... che è quello di evitare operazioni fraudolente, le quali si verificherebbero se il cessionario nazionale potesse autonomamente - e cioè al di fuori di un preventivo regolamento contrattuale con il cedente - decidere di esportare i beni in un altro 'Stato membro' e, quindi, non nel senso che la spedizione o il trasporto devono avvenire in esecuzione di un contratto concluso direttamente dal cedente o in rappresentanza di quest'ultimo, ma nel senso se è essenziale che vi sia la prova (il cui onere grava sul contribuente) che l'operazione, fin dalla sua origine e nella sua rappresentazione documentale, sia stata voluta, nella comune volontà degli originari contraenti, come cessione nazionale in vista di trasporto a cessionario residente all'estero.' (Cass.civ. Sez. 5 n° 4408 del 23.2.2018)
Nella fattispecie che ci occupano appare provato che le 'operazioni' riprese a tassazione fin dall'origine erano improntate e finalizzate dai contraenti alla cessione nazionale per il trasporto con destinazione al cessionario residente estero
In tal senso risultano predisposte le fatture di vendita ed i documenti di trasporto dimessi in atti che provano come le merci senza subire alcuna lavorazione in Italia, e senza entrare in Italia nella disponibilità o possesso fisico della società acquirente DI Ltd, sono state consegnate in Russia alla cessionaria B Ltd
Dallo stesso atto d'appello dell'ufficio risulta evidente come l'intento e la volontà delle parti contrattuali fosse stato sin dall'origine la cessione all'estero della merce che, infatti, è stata esportata in Russia non potendo, pertanto, considerarsi la intervenuta consegna in Italia al fine del trasporto all'estero per l'esportazione, come una operazione di cessione intervenuta in Italia