L’appello è fondato
La sentenza impugnata,effettivamente, dopo aver sintetizzato l’oggetto della causa in termini oltremodo essenziali , nei motivi della decisione , riferendosi al “metodo induttivo” dell’accertamento, enuncia la necessità di dimostrare attraverso tale metodo l’uso di calcoli precisi per individuare il maggiore reddito ; senza far menzione delle puntuali deduzioni,anche in fatto, contenute nel provvedimento contestato ,parla di costi e censura i calcoli effettuati perchè privi di fondamento giuridico, arrivando ad affermare che :” Il Collegio rileva l'infondatezza dell'operato dell'Ufficio, che non solo ha disconosciuto la regolarità della contabilità, ma ha fatto ricorso all'accertamento induttivo sulla base di presunzioni semplici, non aventi i caratteri della gravità, precisione e concordanza. La presunzione di omessa contabilizzazione e dichiarazione dei su indicati presunti ricavi, poggia, difatti, su un procedimento e calcoli certamente opinabili e contestati dalla ricorrente.....”
E’ di tutta evidenza che la decisione non si riconcilia in alcun modo con quello che è l'oggetto della causa ovvero una attività di frode condotta attraverso fatture per operazioni inesistenti con la tenuta della contabilità di conseguente certosina regolarità
L’Ufficio,infatti, non ha censurato la tenuta della contabilità ma l’attività meramente cartolare di produzione di fatture tutte regolarmente registrate nei prescritti registri , essendo tale attività elemento ineludile del meccanismo truffaldino (creare l'apparenza); non prende in esame il provvedimento impugnato ed il suo contenuto dando l'impressione di essere la risultanza del collage di brani relativi alla motivazione di diversa decisione ,relativa a diversa fattispecie ,decisa in altro contesto
Di contro il meccanismo della produzione di fatture per operazioni inesistenti,ricostruito dall’Agenzia con l’attività di accertamento, come emerge dalla esaustiva motivazione del provvedimento è molto lineare e convincente e nessun rilievo, a questo proposito, assume la circostanza che non sia stato prodotto il pvc, tenuto conto che il contenuto di quest'ultimo è stato traslato nel provvedimento accertativo
Nel delineare l’attività commerciale della FE è, così,emerso che la società si è inserita, nelle transazioni commerciali, tra la 'T Srl', società operante a XXX, e la 'WTC Srl', operante in XXX, acquistando merce, di origine italiana, dalla 'T Srl', senza addebito di imposta, ha effettuato l'integrazione dell'Iva in fattura e la doppia registrazione sui registri degli acquisti e delle vendite, neutralizzando, per l'effetto, l'operazione da un punto di vista dell’ Iva, ha rivenduto i prodotti così acquistati, sempre e soltanto, alla 'WTC Srl' che,in tali transazioni commerciali, si è sempre qualificata 'esportatore abituale“ ed ha emesso le relative dichiarazioni d'intento, effettuando gli acquisti, documentalmente, senza addebito Iva ma senza mai procedere all'esportazione della merce sicchè la merce è rimasta nel territorio senza aver mai assolto l’imposta
La WTC srl, che è stata la sola cliente della 'E Srl' , per gli anni in contestazione, non ha mai presentato dichiarazioni fiscale né ha mai effettuato versamenti di imposta; risulta aver effettuato acquisti intracomunitari e acquisti da San Marino ma mai cessioni all'esportazione o intracomunitarie e, pertanto, oltre a non potersi considerarsi esportatore abituale, ha gestito una mole impressionante di merce immettendola sul mercato avendo già lucrato il differenziale del prezzo pari al 20% dell’imposta non assolta
Nel maggio 2011 è stata oggetto di un controllo da parte dell'Agenzia delle Dogane ma il rappresentante legale, MR , al fine di evitare la verifica intracomunitaria, si è reso irreperibile
Inoltre, da interscambio informativo tra Italia e la Repubblica di San Marino intrapreso dalla Guardia di Finanza — Compagnia di Pomezia è emerso che la WTC SRL risulta coinvolta in un articolato sistema di frode carosello nel settore del commercio di telefoni cellulari e prodotti di elettronica, posto in essere da un sodalizio criminoso nei cui confronti sono in corso indagini delegate nell'ambito del procedimento penale n. 32306/08 RGNR pendente presso la Procura della Repubblica -Tribunale di Napoli
L’ unico fornitore della FE negli anni 2009 e 2010 è stata la società T Srl con sede in San Marino ,(fatta eccezione per due fatture ricevute dalla PH disconosciute,peraltro dalla dominus EP)
Come da nota prot. 2010/61602 del 23/04/2010 della Direzione Centrale Accertamento — Settore Internazionale — Ufficio Scambi di Informazioni, l'Autorità sammarinese ha comunicato di aver intrapreso un procedimento di revoca della licenza nei confronti della T SRL, ed ha segnalato la FE SRL, cliente della T, per il ruolo di Missing trader per operazioni di frode Iva
Analoghe conclusioni sono state formulate da Funzionari dell'Agenzia delle Entrate — Settore controlli a seguito di contraddittorio con il Sig. DP, dominus della FE (processo verbale di informazione e acquisizione documenti del DD MM 2010- ): la disciplina degli scambi commerciali con San Marino, in vigore dal 1° settembre 1997, impone agli operatori sammarinesi la -fatturazione verso l'Italia con addebito dell'IVA tutte le volte in cui le vendite verso lo stesso cliente eccedano un valore complessivo di € 1.549.371,00; nel caso di specie, gli Uffici tributari di San Marino hanno certificato che nell'anno 2009 la T srl ha ceduto alla FE, senza addebito di imposta, merce per un valore complessivo di € 6.996.885,00 in violazione, pertanto, di tale normativa; la FE, tuttavia ha registrato nell'anno 2009 fatture emesse dalla T srl, per un valore leggermente inferiore a quello previsto dalla normativa sammarinese ma, nel medesimo anno di imposta, le fatture complessivamente emesse e certificate dall'Ufficio Tributario di San Marino sono di importo notevolmente superiore: risulta,infatti, che nel corso del 2009, la FE ha versato alla T Srl un importo complessivo di circa sette milioni di euro; importo che, come appurato dalle fatture registrate nell'anno successivo dalla società, nelle quali non è indicata l'Iva, riguarda esclusivamente l'imponibile delle suddette fatture
Questo modo di procedere lascia fondatamente intendere che la FE fosse consapevole del meccanismo in base al quale la T Srl, in violazione della normativa sammarinese, ha effettuato vendite oltre il limite del plafond senza addebito di imposta
La circostanza che la FE si interponga nelle transazioni commerciali tra la T Srl e la WTC srl , con il ruolo ben preciso di neutralizzare l’îva costituisce l’ elemento determinante della ricostruzione del giro commerciale fittizio altrimenti finalizzato alla circolazione di merce che non ha assolto l'IVA e che si pone sul mercato con un valore di partenza del tutto concorrenziale determinato dal pagamento dell'IVA meramente documentale e non effettivo in virtù delle relative foi, provenienti dal giro commerciale T-FE-WTC, che ne ha legittimano apparentemente la circolazione
I verificatori hanno posto in evidenza numerosi altri elementi che denotano la fittizietà della predetta circolazione commerciale ,che vanno dai pagamenti delle forniture in assegni circolari (che sono una concreta alternativa al denaro contante obbligando l’istituto bancario di emissione al pagamento immediato, senza possibilità di opporre eccezioni in virtù del rapporto sottostante, cosa che nel giro commerciale illecito costituisce una garanzia per l'operatore bancario), all’assenza di tutta la documentazione di routine della reale attività commerciale ( lettere commerciali, contratti e soprattutto fornitori e clienti diversi per la FE; mancanza di specifiche attitudini professionali nel DP, dominus della FE
Alla luce della convincente ricostruzione effettuata dai verificatori le recriminazioni della contribuente appaiono prive di consistenza e parcellizzate in affermazioni meramente assertive ,non riuscendo a fornire una armoniosa spiegazione delle anomale peculiarità del giro commerciale ruotante intorno alla FE
Priva di rilevanza,è, comunque il motivo sub a) perché generico:
ma non si dice quale pregiudizio il ritardo abbia provocato e non si rende evidente l’interesse ad impugnare
Va respinto anche il motivo sub c):
rileva innanzitutto che il dominus della società, EP, ai funzionari dell’Agenzia ha dichiarato di disconoscere le fatture poste in visione e di non aver mai intrattenuto rapporti commerciali con DP (che peraltro, é il cognato della EP)
Inoltre ha precisato di aver costituito la società insieme al marito, DC nel 1991 ma che l'attività commerciale si era protratta soltanto per alcuni mesi
In effetti i verificatori, recatisi presso la sede legale della società, avevano riscontrato la non operatività della stessa