decide di confermare l'appellata decisione
Agli atti è presente il “Processo Verbale di Contraddittorio” nel quale l'Ufficio comunica alla società di avere preso in esame tutte le fatture emesse nei suoi confronti dalla BB e di considerarle soggettivamente inesistenti in base al pvc emesso nel 2013 a carico di quest'ultima. A fronte di detta comunicazione la ditta contribuente non chiede di mettere a verbale alcunché
Inoltre l'ormai consolidata giurisprudenza, sia della Corte di Giustizia Europea, sia della Corte di Cassazione ritengono necessario il contraddittorio endoprocedimentale soltanto nel caso in cui sia dimostrato che il suo intervento avrebbe ‘potuto comportare un diverso sostanziale evolversi della questione e, visto anche l'esito del primo grado di giudizio, ciò sembra non essere il caso
Nell'avviso di accertamento e nel confronto avvenuto con l'Ufficio antecedentemente all'emissione degli avvisi di accertamento la parte è stata messa a conoscenza dei fatti essenziali e motivazionali della pretesa tributaria: la BB era società interposta tra le cartiere e la ditta austriaca reale cedente. Inoltre la più che puntuale difesa ha dimostrato che la parte era ben a conoscenza di quanto le viene contestato
Per quanto attiene all'onere della prova spetta all'Ufficio dimostrare, anche solo in base ad indizi, pur che gravi precisi e concordanti, l'esistenza del fatto costitutivo della pretesa, mentre, in questo caso, è onere del contribuente dare piena dimostrazione della propria buona fede e dell'impossibilità di rendersi conto di essere coinvolto nella frode avendo agito con la dovuta diligenza
L'Ufficio ha dimostrato che la frode era così organizzata la IH (riconducibile tramite trust a DCL) acquistava in Italia la granella di plastica, la faceva pervenire in Austria presso un magazzino posto poco oltre la frontiera, e la vendeva a cartiere, che non versavano l'imposta, e che rivendevano la merce alla BB, che senza neppure riceverla la rivendeva. In questa fase era ancora il DCL a seguire direttamente la merce verse l'approdo finale
Secondo i verificatori il trasporto, per gli anni in questione, veniva effettuato principalmente dalla DZI il quale, pur avendo come formale destinazione la sede della società C, veniva contattato dal DC il quale lo informava della destinazione effettiva della merce. Veniva, quindi, fissato un appuntamento nel quale il vettore riceveva i documenti di trasporto “corretti”
Ora è anche da osservare che la BB aveva come amministratore il D CL, mentre, amministratore della EP. era il figlio F. Secondo la competente autorità austriaca anche il DC F sarebbe cointeressato con il padre nella proprietà della società austriaca, tuttavia con nota del 2016 il DC F disconosceva l'autenticità della firma apposta negli atti di cui sopra
Diviene a questo punto difficile, se non irrealistico, affermare l'impossibilità di conoscere le vere origini delle operazioni stante il fatto che il trasportatore era quasi sempre il medesimo e che questi era a conoscenza del percorso solo cartolare della granella, mentre la compravendita effettiva avveniva nell'ambito familiare (DC L (ditta austriaca) — C - DC L (BB) - DC F (EP.)