Il Collegio, esaminata l'eccezione preliminare svolta nel suo appello dall'Ufficio e relativa alla richiesta nullità della sentenza per mancata instaurazione del contraddittorio, la respinge
in quanto la controversia concerne l'applicazione dell'IVA su fatture emesse dalla società FS SAS, che è una accomandita semplice, con un unico socio accomandatario nella persona di SB
L'accertamento emesso dall'Ufficio quindi riguarda esclusivamente l'IVA e nei confronti di questa imposta l’unico soggetto passivo è la società, con la conseguenza che l'accertamento stesso è inopponibile nei confronti dei soci accomandanti
Altra cosa sarebbe stata se l'accertamento dell'Ufficio avesse rettificato il reddito della società, ma ciò non è avvenuto
La stessa Cassazione ha statuito che:” l'accertamento di maggiore imponibile Iva a carico di una società di persone, se autonomamente operato, non determina, in caso di impugnazione la necessità del “simultaneous processus” nei confronti dei soci e quindi un litisconsorzio necessario, mancando un meccanismo analogo a quello previsto dal combinato disposto degli articoli 40 DPR 600 e 5 DPR 917/96 (unicità di accertamento ed automatica imputazione dei redditi della società ai soci in proporzione alla partecipazione agli utili) con connessa comunanza di base imponibile tra i tributi a carico della società e dei soci
parimenti da respingere, perché palesemente insussistente, l’eccezione preliminare formulata in sede di controdeduzioni dalla società e relativa alla inammissibilità dell'appello perché i motivi di doglianza formulati dall’appellante sono solamente apparenti
in realtà l'Ufficio ha formulato precise eccezioni avverso la sentenza di primo grado, replicando nel merito al processo logico deduttivo che hanno effettuato i primi giudici nell'argomentare la loro decisione, nonché ha contestato la lettura degli elementi di prova addotti nella motivazione dell'atto impugnato operata dalla commissione tributaria provinciale
Il Collegio ritiene che tutte le eccezioni in diritto formulate nel ricorso introduttivo dalla società non meritino accoglimento:
l'accertamento è stato notificato nei termini e la normativa applicabile nel periodo interessato e relativa al raddoppio dei termini in caso si reati fiscali non prescriveva, tassativamente, che la denuncia al PM venisse effettivamente perfezionata
in merito alla autorizzazione all'ispezione, la normativa prevede che sia tassativamente indicato lo scopo dell’ispezione, mentre la data d'inizio non appare essenziale e comunque si è trattato di un errore le cui conseguenze non inficiano il procedimento
in relazione alla lamentata violazione dell'obbligo del contraddittorio, la parte non ha presentato regolare istanza di accertamento con adesione e a fronte di una richiesta, formulata dal contribuente, di un incontro non sussiste un obbligo per l'Ufficio di aderirvi
A giudizio del Collegio, l'impianto su cui si è fondato l’accesso ed il conseguente p.v.c., risultano pienamente regolari e dunque legittimi e, di conseguenza, risultano del tutto utilizzabili i mezzi probatori contenuti nel p.v.c. e legittimamente l'Ufficio li ha prodotti a motivazione dell’avviso di accertamento
nel merito delle diverse operazioni che stanno alla base delle fatture in contestazione, il Collegio ritiene che la documentazione prodotta dalla società consenta di provare che gli effettivi lavori effettuati , con riferimento alle fatture CM , alle fatture AC srl , alle fatture DG srl, siano stati fatturati ai succitati clienti attraverso la produzione di fatture correttamente emesse in regime di non imponibilità IVA, trattandosi di lavorazioni effettuate per la fornitura e posa in opera all’interno dei porti (ristrutturazione faro, posa in opera di scogli e massi, ripristino scarpate) in quanto pienamente rientranti nella disciplina di cui al DPR 633/72
Per quanto concerne le operazioni di nolo a caldo effettuate dalla società , il Collegio rileva che, nel caso della fattura 05/07 emessa alla società cliente FF SRL per il nolo a caldo di un moto pontone, dalla documentazione si evinca con chiarezza che la prestazione indicata in fattura non corrisponda alla controparte noleggiatrice, che risulta in contratto essere la ICM SPA, con la conseguenza che , non ravvisandosi le condizioni del contratto di appalto (che non sussiste tra la ricorrente e ia intestataria della fattura), non è possibile applicarvi il regime di non applicabilità IVA, che invece trova applicazione nei riguardi dall'altra fattura Franco Giuseppe sri
Con riguardo alle operazioni inerenti ad indagini archeologiche effettuate dalla società ricorrente per il cliente CVN, il Collegio non ritiene che esse possano rientrare fra i servizi beneficiari della non imponibilità IVA in quanto non trattasi né di operazioni funzionalmente destinate a consentire gli scambi commerciali e le attività a queste strumentali, nè di prestazioni di servizi per il rifacimento, completamento, ampliamento ammodernamento, ristrutturazione e riqualificazione di impianti esistenti nei porti
Lo stesso interpello formulato dal CVN all'Agenzia delle Entrate non appare risolutivo sulla questione specifica in quanto l'Ufficio si pronunzia su opere descritte che non appaiono conformi a quelie effettivamente realizzate , e comunque l’Agenzia delle Entrate ribadisce che la verifica sull’applicazione del regime di non imponibilità IVA deve, per ciascun specifico intervento, essere effettuata dalla società che sta operando
A giudizio del Collegio, lo scavo per indagini archeologiche non rientra fra le fattispecie individuate dalla normativa per l'applicazione della non imponibilità IVA,
in conseguenza sul punto è legittimo l'operato dell’Ufficio