L’appello è infondato e merita di essere rigettato in quanto non risulta condivisibile nessuna delle censure mosse alla decisione dei primi giudici:
infondato anzitutto il primo motivo della censura circa l’obbligo di allegazione agli atti della delega di firma del dirigente al funzionario che ha sottoscritto l’atto atteso che l’art. 42 DPR 600/73 “non contiene alcuna specificazione in ordine alla modalità di rilascio della delega, alla sua funzione ed ai requisiti di validità”
Non sussiste pertanto alcun obbligo di allegare agli atti impositivi la delega di firma del dirigente - direttore dell’ufficio e tale principio è stato affermato costantemente dalla Corte di Cassazione e, da ultimo, con sentenze nn. 11013 e 19190/19 cosicchè la motivazione degli appellanti risulta pretestuosa anche in considerazione del fatto che l’ufficio ha prodotto in giudizio la documentazione comprovante l’esistenza della delega avente data certa ed anteriore alla sottoscrizione degli atti da parte dei funzionari che, quali appartenenti alla ex carriera direttiva (ora terza area funzionale), hanno ed avevano la piena rappresentanza dell’ufficio e del suo potere impositivo
Anche il secondo motivo d’appello riguardante una asserita violazione del principio del contraddittorio endo-procedimentale risulta infondato:
sul tema si è espressa la Corte di Cassazione SS.UU. con sentenza 24823/15 stabilendo il principio che nell’ordinamento tributario non sia previsto un obbligo generalizzato di contraddittorio endo procedimentale se non nei casi espressamente previsti dalla legge (art.12 comma 7 legge 212/00) e quindi in caso di accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche fiscali effettuate nei locali ove si esercita l’attività imprenditoriale o professionale del contribuente
Nella specie di causa il controllo è stato solo documentale cioè effettuato dall’ufficio “a tavolino” trattandosi in gran parte di imposte c.d. “non armonizzate” (IRPEF,IRAP,IRES)
invece per quanto concerne l’IVA, per la quale, secondo la sopracitata sentenza delle SS.UU. sussiste invece obbligo di contraddittorio preventivo endo-procedimentale confermato dall’ormai consolidato orientamento della Corte di Cassazione (cfr. sent. 17782/18), gli appellanti non hanno comunque fornito la c.d. prova di resistenza cioè la prova che dall’esito dell’eventuale contraddittorio preventivo sarebbero potute derivare conclusioni diverse, da parte dell’Agenzia, in relazione alla recuperata tassazione, prova che la Cassazione ritiene essenziale al fine di sanzionare l’atto con la invalidità
In ogni caso ritiene il collegio che il principio di difesa dei contribuenti non sia stato violato in quanto il rappresentante legale della PS Di CF e C SNC era socio anche delle due società PST e D srl e sas e poiché gli accertamenti scaturiscono proprio dai controlli effettuati presso quest’ultime società il sig. CF1 era ben consapevole di tutto quanto era accaduto avendo per altro reso sul tema espresse dichiarazioni in sede di contraddittorio
Circa la censura sulla errata interpretazione dei fatti da parte dei primi giudici in relazione alla confermata inesistenza oggettiva delle operazioni fatturate dal sig. LT, il collegio evidenzia che la documentazione prodotta dagli appellanti tendente a smentire la presunzione dell’ufficio è inidonea a provare che il debito della PS Di CF e C SNC nei confronti del sig. LT sia stato pagato
la società non ha infatti esibito alcun contratto di appalto né altri documenti equipollenti nonostante si trattasse di lavori per somme ingenti e le quattro fatture in contestazione per i cantieri di XXX e XXX non riguardano solo prestazioni di posa in opera ma soprattutto forniture di beni e ciò in totale assenza di documenti di trasporto mai prodotti in giudizio (lavori del capannone)
Anche senza voler mettere particolarmente in risalto il fatto che il sig. LT fosse un evasore totale e avesse effettuato acquisti di materiale non congrui con il volume delle fatture emesse per un importo di quasi 300.000,00 euro senza avere dipendenti(come documentato dall’ Agenzia), resta il fatto che i pagamenti da parte della PS Di CF e C SNC nei suoi confronti non sono stati effettuati, come vorrebbero confermare gli appellanti, tramite la cessione del credito in quanto la documentazione contabile delle due società PS Di CF e C SNC e T e D srl e sas non fa emergere l’esistenza documentale di pagamenti di cessione del debito al sig. LT
Infine per quanto concerne i ricorsi dei soci CF2, MC e CM gli stessi sono tardivi e, in quanto tali, inammissibili