L'appello è fondato
Con atto di contestazione n. TYUCOB200233 vengono contestate solo ed esclusivamente le violazioni formali relative alle norme intracomunitarie, e non viene recuperata nessuna imposta
Nel caso in esame non c'è alcun collegamento tra l'imposta accertata con l’avviso di accertamento emesso esclusivamente sulla base degli studi di settore e le sanzioni irrogate con l’atto di contestazione emesso a seguito di verifica per violazioni formali alle norme intracomunitarie, metodo legittimo così previsto dall’art.16 del d.lgs.472/97 al comma 1 e 2
L’art. 6, co. 1, d.lgs. n. 471 del 1997 recita: '1. Chi viola gli obblighi inerenti alla documentazione e alla registrazione di operazioni imponibili ai fini dell'imposta sul valore aggiunto ovvero all'individuazione di prodotti determinati è punito con la sanzione amministrativa compresa fra il cento e il duecento per cento dell'imposta relativa all'imponibile non correttamente documentato o registrato nel corso dell'esercizio. Alla stessa sanzione, commisurata all'imposta, è soggetto chi indica, nella documentazione o nei registri, una imposta inferiore a quella dovuta
Recita l'art. 6, co. 9-bis, d.lgs. n. 471 del 1997 (Comma aggiunto dall'art. 1, comma 455, L. 24 dicembre 2007, n. 244, a decorrere dai DD MM 2008): 'E' punito con la sanzione amministrativa compresa fra il 100 e il 200 per cento dell'imposta, con un minimo di 258 euro, il cessionario o il committente che, nell'esercizio di imprese, arti o professioni, non assolve l'imposta relativa agli acquisti di beni o servizi mediante il meccanismo dell'inversione contabile di cui agli articoli 17 e 74, commi settimo e ottavo, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni. La medesima sanzione si applica al cedente o prestatore che ha irregolarmente addebitato l'imposta in fattura omettendone il versamento. Qualora l'imposta sia stata assolta, ancorché irregolarmente, dal cessionario o committente ovvero dal cedente o prestatore, fermo restando il diritto alla detrazione ai sensi dell'articolo 19 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni, la sanzione amministrativa è pari al 3 per cento dell'imposta irregolarmente assolta, con un minimo di 258 euro, e comunque non oltre 10.000 euro per le irregolarità commesse nei primi tre anni di applicazione delle disposizioni del presente periodo. Al pagamento delle sanzioni previste nel secondo e terzo periodo, nonché al pagamento dell'imposta, sono tenuti solidalmente entrambi i soggetti obbligati all'applicazione del meccanismo dell'inversione contabile. E' punito con la sanzione di cui al comma 2 il cedente o prestatore che non emette fattura, fermo restando l'obbligo per il cessionario o committente di regolarizzare l'omissione ai sensi del comma 8, applicando, comunque, il meccanismo dell'inversione contabile
Orbene, l'Ufficio, nel caso che ci occupa, ha operato non già escludendo il diritto alla detrazione dell'IVA sulle operazioni oggetto delle irregolarità contabili, per mancato perfezionamento del meccanismo dell'inversione contabile (reverse charge) che consente di traslare l'onere impositivo dall'acquirente al venditore, ma unicamente sanzionando tali condotte per cui si può affermare, sul punto, che la violazione contestata alla contribuente non ha carattere meramente formale poiché, anche quando non determina in concreto l'omesso versamento dell'Iva od una indebita detrazione, con il regime ordinario piuttosto che mediante inversione contabile, arreca un evidente pregiudizio alle azioni di controllo da parte dell'Amministrazione finanziaria che si trova a dover valutare la correttezza delle operazioni e la loro effettività
Soccorre la giurisprudenza della Corte di Cassazione, in tema di sanzioni tributarie, la violazione ha carattere meramente formale quando ricorrono due concorrenti requisiti, ovvero quello di non arrecare pregiudizio all'esercizio delle azioni di controllo e, al contempo, di non incidere sulla determinazione della base imponibile dell'imposta e sul versamento del tributo (Cass. n. 23352/2017; n. 14158/2018; n. 21101/2018; n. 1830/2019)
Trattandosi, altresì, di fattispecie sanzionatorie diverse, per cui in difetto della 'eadem ratio' non trova applicazione, in via analogica, il principio del 'favor rei
Non possono trovare accoglimento le doglianze proposte dall’appellante incidentale,
dal momento che la Commissione Tributaria Provinciale di XXX ha correttamente ed ampiamente argomentato le motivazioni, con sentenza n.659/2016 depositata in segreteria il DD/MM/2016
Sulla questione relativa alla competenza territoriale degli Uffici Doganali si è espressa recentemente la Corte di Cassazione con la sentenza n. 5167 del 1° marzo 2013, che confermando quanto già sancito dalla stessa Suprema Corte con le sentenze n. 14786 e seguenti del 5 luglio 2011, ha ribadito “non è corretto sostenere che la legislazione nazionale in materia doganale prevede solo una competenza per materia e non attribuisce alcuna importanza alla competenza per territorio”
A conferma l’organizzazione per “territorio”, e non per “materia”, dell’Amministrazione doganale è confermata anche dal successivo art. 326 del TULD secondo il quale “i processi verbali contenenti le violazioni del presente testo unico e di ogni altra legge nei casi in cui l'applicazione di essa è demandata alle dogane, quando riguardino violazioni accertate fuori dagli spazi doganali (....) sono trasmessi, a cura dei pubblici ufficiali che li hanno redatti, alla dogana competente per territorio.”