Questo Collegio ritiene di dover respingere l’appello
in quanto la sentenza ha motivato correttamente sui vari aspetti oggetto di discussione
Risulta incontestata per gran parte la vicenda sotto il profilo fattuale, mentre sussiste contrasto tra le parti circa la interpretazione delle circostanze e de: comportamenti tenuti nella fattispecie di che trattasi
L'Ufficio ha censurato il presunto ritardo nel deposito dell’istanza di rimborso ritenendo il termine perentorio e di decadenza, ma non ha affrontato la questione, esposta nella motivazione della sentenza impugnata, relativa agli effetti del rimedio prestato nel riproporre l’istanza nel termine successivo, come previsto nei casi in cui in presenza di uno scarto del sistema, la parte poneva rimedio nel termine di gg. 5
L'istanza presentata all’autorità inglese due giorni prima della scadenza del termine previsto poteva quindi ritenersi tempestiva considerando che poi la stessa era stata riproposta poco dopo la comunicazione dello scarto da parte del sistema
Trattasi di una problematica formalistica conseguente alla trasmissione telematica che non tiene conto che in alcuni casi il sistema richiede del tempo per informare il richiedente dello scarto dell’istanza e giustamente, il presentatore non ha strumenti visibili immediati (come accade nei casi di deposito cartaceo presso gli Uffici abilitati) per poter rimediare immediatamente , mentre può legittimamente essere rimesso in termini per poter ripresentare l’istanza con un termine decorrente dalla intervenuta comunicazione dell’avvenuto scarto
Il comportamento tenuto dal contribuente appare in sintonia con la procedura adottata per il rimborso IVA che è stata tempestivamente proposta medianie il rimedio previsto
Un ulteriore profilo di censura alla sentenza per il comportamento del contribuente riguarda il richiamo al comportamento dell'amministrazione ingiese che avrebbe dovuto informare immediatamente la società in modo da permetterle di correggere l'errore ed inviare un'istanza formalmente corretta
E’ evidente che il contribuente, che non era a conoscenza dell’evento, non era stato posto in condizione per poter intervenire tempestivamente e porre rimedio allo scarto
La vicenda sotto il profilo temporale è stato pacificamente ricostruito e può essere riconosciuta giustificata la riproposizione dell’istanza poiché le dichiarazioni trasmesse nei termini di legge ma scartate per motivi formali e ritrasmesse entro 5 giorni erano da ritenersi a tutti gli effetti tempestive
In sostanza, il fatto che ha portato al superamento dei termine non può essere addebitato al contribuente, come incidentalmente deve riconoscere lo stesso Ufficio quando attribuisce una qualche responsabilità da parte dell’amministrazione inglese. Che avrebbe tardato nella risposta
L’appellante ritiene che la natura dell’attività non può considerarsi scientitica poiché sarebbero state svolte varie attività di consulenza e di servizi non connesse ad attività scientifiche e quindi verrebbe meno il diritto al rimborso
Le argomentazioni prospettate dall'Ufficio in termini alquanto generici non possono trovare condivisione posto che nell’ambito della ricerca scientifica non può procedersi ad una parcellizzazione delle varie attività nonostante siano coordinate e necessarie per il raggiungimento di detto scopo
Certamente corretta ed immune da vizi logici la affermazione dei primi giudici nel ritenere che le attività di consulenza si fondavano su giudizi mentre quelle scientifiche sull'analisi di campioni di prodotti farmaceutici
Invero, il contribuente ha documentato adeguatamente che il recupero riguardava l’attività scientifica intesa nel complesso delle attività di ricerca e di sperimentazione e che in tale contesto venivano ad inserirsi i relativi servizi
Di conseguenza il contribuente ha correttamente applicato la disciplina di cui all'art. 7 quinquies DPR 633/72 secondo cui le prestazioni si consideravano effettuate nel territorio dello stato italiano ed ha richiesto in rimborso l'IVA versata
Pertanto, va respinto l'appello