L'appello è infondato e merita di essere respinto
Tanto premesso, occorre in primo luogo osservare che non è fondato il motivo con cui si deduce vizio di sottoscrizione dell'atto impositivo
Invero, per consolidato intendimento, la delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento ad un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 d.p.r. n. 600 del 1973 ha natura di delega di firma - e non di funzioni - poiché realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna, restando l'atto firmato dal delegato imputabile all'organo delegante, con la conseguenza che, nell'ambito dell'organizzazione interna dell'ufficio, l'attuazione di detta delega di firma può avvenire anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, essendo sufficiente l'individuazione della qualifica rivestita dall'impiegato delegato, la quale consente la successiva verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega stessa (cfr. ex multis Cass., sez. trib., DD MM 2019, n. 11013)
Nel caso di specie, la documentazione versata in atti dall'Ufficio dà compiuto ed adeguato conto delle disposizioni di servizio preordinate al conferimento della delega alla sottoscrizione degli atti impositivi (atto organizzativo n. 2/2014, successivamente aggiornato; disposizione di servizio n. 72/20 16) nonché della qualifica rivestita dal funzionario delegato (stralcio del ruolo del personale dell'Agenzia)
Ciò posto, la controversia investe i profili di ritenuta deducibilità dei costi riconducibili ad operazioni commerciali relative a fatture (quanto meno) soggettivamente inesistenti
Sul punto, vale premettere, in termini generali che, in materia di IVA, la fattura è documento idoneo a rappresentare un costo dell'impresa, comprensivo dell'incidenza dell'imposta in parola sul prezzo di acquisto dei beni, attesa la disciplina del suo contenuto di cui al D.P.R. n. 633 del 1972, art. 21. Ed, in tali limiti, essa può certamente costituire una prova a favore dell'imprenditore o del professionista, nei rapporti con il fisco
Peraltro, in ipotesi di fatture che l'Ufficio ritenga relative ad operazioni oggettivamente, o anche solo soggettivamente, inesistenti, o che ancorché effettivamente poste in essere- si iscrivono incombinazioni negoziali fraudolente ai danni del fisco, l'Amministrazione stessa ha l'onere di provare che l'operazione commerciale oggetto della fattura non è stata (nella prima ipotesi) posta in essere, o non lo è stata (nella seconda ipotesi) tra i soggetti che figurano nella fattura, o che tale documento sottende un'operazione fraudolenta cui il cessionario sia partecipe
Ne può revocarsi in dubbio (cfr., da ultimo ed ex permultis Cass., sez. trib., DD MM 2014, n. 20059) che tale prova possa essere fornita anche mediante presunzioni, come espressamente prevede, per l'IVA, il D.P.R. n. 633 del 1972, art. 54, comma 2 (analoga previsione è contenuta, per le imposte dirette, nel D.P.R. n. 917 del 1986, art. 39, comma 1, lett. d): cfr., sul punto, Cass. 21953/07, che fa riferimento alla possibilità che l'Amministrazione produca elementi anche indiziari, a sostegno della pretesa fiscale azionata; e cfr. etiam Cass. 9108/12; 15741112, in motivazione: 23560/12: 27718/13; nello stesso senso C. Giust. 6.7.06, C- 439/04, C. Giust., 21.2.06, C-255/02; C. Giust. 21.6.12, C-80/11; C. Giust. 6.12.12, C-285/11; C. Giust. 31.1.13, C-642/11)
Ciò posto, è di tutta evidenza che, nel caso di operazioni oggettivamente inesistenti, deve ritenersi escluso in radice che possa configurarsi la buona fede del cessionario o committente, il quale bene se una determinata fornitura di beni o prestazione di servizi l'ha effettivamente ricevuta o meno
Principi più articolati trovano, invece, applicazione in relazione al caso in cui l'Amministrazione contesti al contribuente di avere adoperato, ai fini della detrazione dell'IV A, fatture solo soggettivamente inesistenti, ovverosia che la fattura sia stata emessa da un soggetto diverso dall'affettivo fornitore del bene o prestatore del servizio
A tal riguardo, la Corte europea ha, da ultimo, ribadito che se - tenuto conto di evasioni o irregolarità commesse dall'emittente della fattura, o comunque a monte dell'operazione dedotta a fondamento del diritto alla detrazione - tale operazione è considerata come non effettivamente realizzata, si deve dimostrare, alla luce di elementi oggettivi ed alla stregua dei principi sull'onere della prova vigenti nello Stato membro, senza, peraltro, esigere dal destinatario. della fattura verifiche (circa la qualità di soggetto passivo IVA in capo al fatturante, o la disponibilità dei beni di cui trattasi) alle quali non è tenuto, che tale destinatario sapeva o avrebbe dovuto sapere che detta operazione si inseriva nel quadro di un'evasione dell'imposta sul valore aggiunto; circostanza, questa, che secondo la Corte di Lussemburgo - spetta al giudice, in caso di contestazione, di concretamente verificare (C. Giust. 6.12.12, cit.; 31.1.13, cit.)
Al riguardo, costituisce principio ricevuto, dal quale non sussistono ragioni per discostarsi, quello per cui, qualora l'Amministrazione contesti I contribuente- come nel caso di specie- l'indebita detrazione di fatture, in quanto relative ad operazioni (soggettivamente) inesistenti, e fornisca attendibili riscontri indiziari sull'inesistenza (anche in termini soggettivi) delle operazioni fatturate, ricade sul contribuente medesimo l'onere di dimostrare la fonte legittima della detrazione, altrimenti non operabile
Il cessionario, in particolare, ha l'onere di dimostrare almeno, anche in via alternativa, di non essersi trovato nella situazione giuridica oggettiva di conoscibilità delle operazioni pregresse intercorse tra il cedente ed il fatturante in ordine al bene ceduto, oppure, nonostante il possesso della capacità cognitiva adeguata all'attività professionale svolta in occasione dell'operazione contestata, di non essere stato in grado di abbandonare lo stato di ignoranza sul carattere fraudolento delle operazioni degli altri soggetti coinvolti nell'evasione (Cass. 8132/11, 23074/12)
A tale ultimo fine, non è, tuttav_ia sufficiente dedurre, da parte del contribuente, che la merce sia stata consegnata e la fattura, IV A compresa, sia stata effettivamente pagata, trattandosi di circostanze pienamente compatibili con il modello di frode fiscale, posto in essere mediante un'operazione soggettivamente inesistente (Cass. 17377/09:23074/12; 20059/2014)
E tanto meno può considerarsi sufficiente la dimostrazione della regolarità formale delle scrittu_re o le evidenze contabili dei pagamenti, in quanto si tratta - com'è del tutto evidente - di dati e circostanze facilmente falsificabili dal contribuente (cfr. Cass. 1950/07, 12802/11)
D'altra parte, importa rammentare, la provenienza della merce stessa da soggetto diverso da quello figurante sulle fatture (tale essendo la problematica evocata dalla fittizi età di ordine meramente soggettivo) non è una circostanza indifferente ai fini dell'IVA:
per un verso, infatti, la qualità del venditore può incidere sulla misura dell'aliquota e, per conseguenza, sull'entità dell'imposta legittimamente detraibile dall'acquirente
per altro verso, l'indetraibilità dell'IV A, nelle operazioni soggettivamente inesisenti, è ancorabile proprio all'incoerenza dei termini soggettivi dell'operazione rispetto a quelli della fatturazione (D.P.R. n. 633 del 1972, art. 19, comma 1, art. 21, comma 7 e art. 26, comma 3), cioè alla dirompente alterazione della corretta sequenza tra operazioni. monte ed operazioni a valle, costituente il fulcro del disposto di cui all'art. 17 della 6' Direttiva IVA, secondo cui il giudice nazionale deve negare il diritto alla detrazione, se risulta dimostrato che il diritto dell'Unione Europea sia stato invocato in modo fraudolento (Cass. 6229113; 24426/13; C. Giust. 6.7.06, C- 439/04, C. Giust.. 21.2.06, C-255/02; C. Giust. 21.6.12, C-80/11: C. Giust. 6.12.12, C-285/11: C. Giust. 31.1.13, C-642111)
In sostanza, è corretto l'assunto dell'Ufficio secondo cui, in tema di onere della prova, qualora l'Amministrazione contesti al contribuente l'indebita detrazione di fatture (in quanto relative a operazioni inesistenti) e fornisca attendibili riscontri indiziari sull'inesistenza delle operazioni fatturate, è onere del contribuente dimostrare l'effettiva realizzazione dei costi sostenuti
Agli esposti principi si sono complessivamente attenuti i giudici di prime cure, i quali hanno, in sostanza, ritenuto non apprezzabili le ragioni addotte dalla parte a dimostrazione della propria buona fede
Invero, avendo l'Ufficio dimostrato incontrovertibilmente la soggettiva inesistenza del cedente/prestatore, incombeva sul contribuente cessionario l'onere di dimostrare almeno una di queste due circostanze e cioè di o non essersi trovato nella situazione giuridica oggettiva di conoscibilità delle operazioni pregresse intercorse tra cedente e fatturante in ordine al bene ceduto oppure, di non essere stato in grado di abbandonare lo stato di ignoranza sul carattere fraudolento delle operazioni degli altri soggetti collegati all'operazione
non può, invece, considerarsi sufficiente a provare la buona fede della società ricorrente quale utilizzatrice delle fatture soggettivamente inesistenti, la verifica della visura camerale delle società fornitrici ovvero l'avvenuto pagamento tramite bonifico o ancora il versamento dell'IVA
Del resto, le normali cautele e le ordinarie regole di diligenza commerciale impongono agli operatori economici di effettuare le adeguate verifiche in ordine alla posizione (alla serietà, alla professionalità) delle proprie controparti
L'appello va, dunque, respinto, con integrale conferma dell'atto impositivo impugnato