Si osserva, sul punto, che la doglianza dell'appellante non è condivisibile
L'Ufficio, infatti, con la notifica del P.V.C., ha correttamente instaurato il contradditorio che si è successivamente sviluppato attraverso le osservazioni della controparte, la richiesta di ulteriore documentazione da parte dell'Ufficio e la successiva trasmissione di questa da parte dellla Società
Inoltre, poiché la notifica del P.V.C. è stata effettuata il DD.MM.2013 e quella dell'avviso di accertamento il DD.MM.2013, risulta pienamente rispettato il termine di sessanta giorni, che deve intercorrere fra le due notificazioni, ai sensi dell'articolo 12, settimo comma, della legge 212/00
Si osserva che le deduzioni fornite e la documentazione prodotta appaiono, a questo Collegio, idonee a superare, sul punto, il provvedimento dell'Ufficio e quanto deciso dai giudici di prime cure
Il rapporto, fra l'appellante A s.r.l. ed B s.r.l., si è costituito con contratto del DD.MM.2007, non contestato dall'Ufficio, con il quale la prima ha affidato, alla seconda, l'incarico di vendita dei prodotti, da lei commercializzati, in un ambito territoriale comprendente le province di Rimini, di Pesaro-Urbino e la Repubblica di San Marino, verso corrispettivi provvigionali variabili a seconda del tipo di prodotto venduto
Succesivamente, con lettera del DD.MM.2009, integrativa del vigente contratto del 2007, A ha affidato ad B l'incarico di coordinare tutta la rete di vendita, comprendente anche l'incarico di inserire nuovi agenti nelle zone che ne fossero sprovviste, verso il corrispettivo dell'uno per cento delle vendite effettuate da tutti gli agento coordinati ed andate a buon fine
A fronte dei rapporti così definiti, B ha puntualmente emesso regolari fatture riportanti l'oggetto della prestazione, cioè vendite od attività di coordinamento, ed il relativo corrispettivo, rispondente a quanto convenuto fra le parti
Sotto l'aspetto formale il comportamento di A non è, quindi, suscettibile di esser sottoposto a censura considerato, anche, che il pagamento delle singole fatture è stato sempre effettuato con bonifici bancari a favore di B
Né sotto l'aspetto sostanziale l'Ufficio ha prodotto prove atta ad inficiarne la corrispondenza all'effettività, atteso che la sollevata mancanza di esperienza in materia di coordinamento di reti di vendita, in capo ad B, che, secondo l'Ufficio, sarebbe testimoniata dalla mancanza di precedenti incarichi della stessa natura svolti da B, non pare appropriata, atteso che la stessa, a partire dall'anno 2007, ha svolto attività di vendita avvalendosi di una propria rete che, necessariamente, presupponeva la capacità di coordinare
Quanto al terzo motivo di appello, afferente la ripresa a tassazione dei costi per interessi passivi per € 17.700,00, le censure mosse, sul punto, alla sentenza di primo grado, non appaiono idonee a superare quanto statuito dai primi giudici e quanto recato dal provvedimento dell'Ufficio
Invero l'avviso di accertamento è fondato sul mancato rispetto, da parte del contribuente, nel calcolo del ROL, delle disposizioni dell'articolo 96, secondo comma, del TUIR, che ne definisce le modalità
Le deduzioni proposte dalla Società appellante esprimono considerazioni che involgono altri aspetti del problema e che non attengono specificatamente alla contestata violazione
Circa, infine, il quarto motivo di gravame attinente le applicate sanzioni, si osserva che è orientamento costantemente espresso, dalla giursprudenza di legittimità, che, nei casi di violazioni colpite da sanzione amministrativa, l'elemento soggettivo della colpa è presunto in capo a colui che ha commesso la violazione di precise disposizioni amministrative
Spetta, quindi, al contribuente di provare di avere incolpevolmente agito e non all'Ufficio di provarne la colpa
Poiché A non ha prodotto alcuna prova a sostegno del suo meramente asserito incolpevole comportamento, ne consegue l'applicabilità delle sanzioni a suo carico
Si tratta, quindi, nella fattispecie, di accertare, in concreto, se la spesa per sponsorizzazioni è inerente all'attività d'impresa ed, in tal caso, se ed in quale misura può costituire costo deducibile
Quanto all'inerenza, la giurisprudenza di legittimità ha delineato i contenuti che contraddistinguono i contratti di sponsorizzazione e le loro caratteristiche, trattandosi di fattispecie non specificatamente disciplinate dalla legge, ed è giunta alla conclusione che, ai fini fiscali “L'inerenza, dei costi della sponsorizzazione, all'attività d'impresa, qualora lo sponsor sia lo stesso titolare del marchio od il produttore del bene da promuovere, non pare seriamente dubitabile. In siffatta ipotesi è, invero, di chiara evidenza che la pubblicizzazione del marchio o del prodotto si traduce, innegabilmente, in un potenziale vantaggio economico diretto per l'impresa sponsorizzante, potendo derivarne, in conseguenza, un incremento della propria attività commerciale” (CASS. 27.04.2012 n. 6548)
Quanto alla deducibilità, ovverossia alla relazione che intercorre fra costo sostenuto e ricavi d'impresa, si è affermato che, ai fini tributari, va tenuto conto del fatto che “ La deducibilità di un costo dal reddito d'impresa non postula che esso sia stato, necessariamente, sostenuto per ottenere una ben precisa e determinata componente attivadi quel reddito, essendo sufficiente che essa sia correlata, in senso ampio, all'impresa in quanto tale, ossia che tale costo sia stato sostenuto al fine di svolgere un'attività potenzialmente idonea a produrre utili” ( CASS. 30.07.2007 n.16826; 21.01.2011 n. 1389; 20.12.2012 n.23551)
L'unica condizione richiesta, quindi, perchè i costi di sponsorizzazione possano considerarsi inerenti all'attività d'impresa, risiede nel fatto che vi sia coincidenza fra lo sponsor ed il titolare del marchio od il produttore del bene da promuovere, a nulla rilevando che, dal costo sostenuto, derivino concreti maggiori ricavi od utili, essendo, il rischio, una componente dell'attività d'impresa
Tutte condizioni che rispecchiano fedelmente la fattispecie in concreto e conducono all'affermazione dell'inerenza e deducibilità dei costi di sponsorizzazione in contestazione