La Commissione, letti gli atti tutti di causa e sentite le parti nel corso della pubblica udienza, rigetta, in via preliminare, l’appello incidentale del contribuente, osservando -a conferma dell’impugnata decisione sul punto- che l’invocato art. 12 della legge 212/2000, secondo cui nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, ..... questi puo' comunicare ..... osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositori, nel fissare un ulteriore specifico momento di cooperazione tra le parti in vista della migliore ponderazione e definizione dell’avviso di accertamento, non contiene in sé obblighi aggiuntivi di relativa specifica motivazione su atti interni alla fase istruttoria, dato che la motivazione dell’avviso di accertamento, sussistente nel caso in esame, ne è elemento essenziale necessario e sufficiente, comprensivo e riassuntivo di tutti gli aspetti della vicenda oggetto di controversia
Nel merito, il Collegio ritiene di non poter concordare con la tesi difensiva esposta dall’appellante Ufficio, in quanto per l’individuazione della fattispecie concreta occorre avere riguardo al contesto nel quale il distacco di personale ha avuto luogo e in esso non hanno pregio le considerazioni teoriche sull’enucleazione dei tre elementi, individuati nelle risorse umane, nelle risorse strumentali (c.d. “dotazioni strumentali individuali, consistenti in computer, fax, stampanti, modem e arredi relativi”) e nel loro interfacciarsi con il sistema operativo centrale di U.S.I., che avrebbero dato luogo ad una prestazione complessa
Appare evidente che nel breve periodo del primo semestre del 2001 in cui il distacco ha avuto luogo (infatti, dal successivo 1° luglio 2001, sia il personale distaccato che le dette dotazioni strumentali venivano trasferite alla USI spa, con la cessione del ramo d’azienda), risulta difficile ipotizzare, e comunque non risulta provata se non per illazioni, l’effettuazione di prestazioni di servizi, autonome ed imponibili Iva, rese da personale distaccato da parte della distaccante CRTrieste, di li a poco poi incorporata nella società USI spa
Giova ricordare che nella dichiarazione del 7/3/2006 (riportata in allegato 4 del pcv), il responsabile negoziale di U spa precisava che “il personale dipendente di CRTrieste, distaccato in USI spa, operava solo in ambito di outsourcing ... di attività di gestione di natura ...informatica” e che l’accordo (contratto di appalto tra USI e CRTrieste) fissava forfettariamente il corrispettivo di lire 9.885.000.000, che era relativo ai soli costi del servizio di outsoursing
mentre, il costo relativo al personale di CRTrieste distaccato presso USI nel primo semestre 2001 veniva addebitato direttamente alla distaccataria USI ed ammontava a lire 959.502.411 (euro 495.541,64)
Si osserva che le argomentazioni svolte dall’Ufficio sul concetto di prestazione complessa per ricavarne la sussistenza nel caso in esame di una prestazione di servizi imponibile Iva risulta del tutto teorica, così come l’invocazione delle pronunce della Corte di Giustizia Europea, secondo cui prestazione composta da più elementi, ove costituita da un unico servizio sotto il profilo economico, non deve essere artificialmente suddivisa in più parti per non alterare la funzionalità del sistema Iva, non sembra che nel caso de quo faccia rilevare la sussistenza di diverse attività, strumentali e finalizzate ad un risultato finale costituente la prestazione di un servizio reso
Quale potrebbe essere stato il servizio autonomamente reso dal personale distaccato, nel contesto della fase delle incorporazioni e della riorganizzazione e concentrazione del nuovo ampio organismo bancario, non è dato individuare nelle argomentazioni dell’Ufficio, le quali nella loro teoricità non concludono l’individuazione del servizio reso, tanto che si soffermano sulla teorizzazione del servizio complesso, non individuato però se non per mera illazione, insufficiente a darne prova nel concreto contesto infra-strutturale del nuovo gruppo
Infatti l’appellante, per spiegare la sussistenza di prestazione di servizi imponibile iva, finisce con il riconoscere, come in una petizione di principio, che “nel caso in esame ...... pur in presenza di prestazioni complesse, il metodo interpretativo della prevalenza non è sempre applicabile, come invece erroneamente ritenuto dal collegio di primo grado .... dato che la concorrenza fisica dell’operazione accessoria ... rappresenta il limite implicito all'omologazione del trattamento fiscale .... e all’estensione del principio di unicità della base imponibile alle prestazioni definite complesse, come quella del caso de quo”, nella conclusione che “in sostanza U in qualità di incorporante della CRTrieste .... ha rivestito il ruolo di commissionaria e non di committente del rapporto” dato che “distaccando a USI spa .... personale e dotazioni strumentali informatiche individuali .... è U che rende il servizio a UST”
Il richiamato principio di diritto secondo cui l’Iva non opera allorchè i distacchi o prestiti di personale siano remunerati esattamente al costo sopportato dalla società distaccante trova applicazione nel caso in esame, per la descritta modalità operativa posta in essere e pertanto devesi rigettare l'appello dell’Ufficio siccome infondato