Ad avviso del Collegio l’appello deve essere accolto
in quanto dalla sentenza impugnata risultano scarsamente motivati i motivi dell’accoglimento sostenendo che viene confutato “verosimilmente quanto contestato dall’Ufficio” né si comprende in che cosa consista l'accoglimento parziale e come venga quantificato
Dall'esame degli atti emerge che la società BM. DI BM SAS esercita l’attività di intermediazione e commercio di vari prodotti e che in tema di accertamento fiscale, l'invito da parte dell’amministrazione finanziaria a fornire dati e chiarimenti, assolve alla funzione di assicurare un dialogo preventivo tra fisco e contribuente
In base all’art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973, se il contribuente non prova che il mancato adempimento alle richieste dell’Ufficia non sia dovuto a sua negligenza, i documenti prodotti non possono essere presi in considerazione
In ogni caso gran parte della documentazione prodotta tardivamente non appare idonea a confutare le risultanze dell’atto impositivo
Nello specifico non sono state prodotte. né sono state documentate due fatture emesse dalla società R.B. P SRL che non si riferiscono minimamente alle attività gestite dalla società
Per quanto riguarda le fatture emesse dalla SG LEASING SPA si osserva che esse risultano relative a canoni di locazioni finanziarie, ma non risulta indicato il bene strumentale oggetto di locazione
Per le fatture emesse dalla AI SRL per canoni di noleggio non è stato esibito il contratto di noleggio
Analogamente emergono anomalie per gli ammortamenti riportati in carenza delle fatture di acquisto
Sulla base di tali elementi si deve ritenere che l’avviso di accertamento sia stato correttamente emesso e adeguatamente motivato e che il contribuente non ha fornito idonea giustificazione al riguardo
Conseguentemente l'appello principale dell’Ufficio deve essere accolto con conseguente conferma dell'avviso di accertamento impugnato
Per quanto riguarda l’appello incidentale si rileva che esso riguarda esclusivamente la eccezione di difetto di sottoscrizione dell’avviso già rigettato in primo grado
Il contribuente lamenta che l'atto sia sottoscritto da un funzionario e non da un direttore, ma dagli atti depositati emerge che il funzionario aveva idonea delega alla firma e che in ogni caso, sulla base della costante giurisprudenza, si deve ritenere che la validità dell'atto non può essere inficiato dai problemi organizzativi interni laddove sia chiara l'individuazione dell’ufficio emittente
Conseguentemente l’appello incidentale deve essere rigettato