Si premette che già nel PVC la Guardia di Finanza afferma che sono esenti da IVA le certificazioni di idoneità per attività sportiva, e che in tutta l'attività di accertamento della Guardia di Finanza non si sono ravvisate prestazioni delle tipologie soggette ad IVA richiamate dall’Ufficio e descritte nel PVC
La supposta vaghezza della parte descrittiva delle fatture rinvenute e controllate, che permette comunque di desumere l’erogazione di servizi esenti, non consente di ipotizzare che in altre fatture non emesse andassero enunciate diverse prestazioni; ci troviamo nella fattispecie della presunzione di secondo grado, non investite dalla natura di presunzione legale, tipica dell’assimilazione a reddito dei movimenti bancari per i quali non si verifichino le esimenti più sotto descritte, e comunque prive di presupposti logici
La citata attività accertativa della G. di F. e, come si diceva, l’interpretazione della parte descrittiva delle fatture verificate alla luce della disamina delle pratiche esercitate dal contribuente, consente piuttosto di intendere, che le prestazioni non fatturate, e non individuate se non induttivamente, avessero piuttosto finalità assimilabili a quelle descritte dall’interrogazione dei soggetti beneficiari, ovvero di tutela della salute degli atleti
Si conferma pertanto l’esenzione da IVA statuita dai primi giudici
Anche per motivi affini, ovvero per la natura dell'attività così come si rivela nel PVC, inoltre, va confermato che nel caso specifico gli importi prelevati non vanno computati ad incremento dei compensi, poiché recita il comma 1° dell’art. 32 DPR 600 “I dati ed elementi attinenti ai rapporti ed alle operazioni acquisiti e rilevati rispettivamente a norma del nume dell’articolo 33, secondo e terzo comma, sono posti a bis) rettifiche e degli accertamenti previsti dagli artt. 38, 39, 40 e 41 se il contribuente non dimostra che ne ha tenuto conto per la determinazione del reddito soggetto ad imposta o che non hanno rilevanza allo stesso fine; alle stesse condizioni sono altresì posti come ricavi o compensi a base delle stesse rettifiche ed accertamenti, se il contribuente non ne indica il soggetto beneficiario e sempreché non risultino dalle scritture contabili, i prelevamenti o gli importi riscossi nell’ambito dei predetti rapporti od operazioni”
Nel caso in specie il contribuente dimostra, con la specificità della propria attività di prestatore di servizi, come del resto descritta e non smentita negli atti, anche quelli connessi all’avviso impugnato, che i prelevamenti non hanno significativa rilevanza al fine dell'incremento del reddito imponibile, avvalorando quanto affermato dai primi giudici:
i costi da occultare sarebbero quelli delle merci da rivendere in evasione, e non quelli di altro genere, che configurano peraltro, in genere, situazioni di deducibilità
Per quanto riguarda l’appello del contribuente: - In primo luogo si ritiene di accogliere l’istanza di rettifica dell’errore materiale contenuto nella sentenza:
il PVC per l’anno 2003 espone maggiori compensi ( differenza tra rilevati e dichiarati) pari ad euro 50.167,13, e non 52.412,00, come si legge in un dubbio passaggio dell'avviso di accertamento, il quale peraltro si conclude con la statuizione matematicamente corretta che il maggiore importo accertato sarebbe di euro 105.617,00. Da tale importo peraltro vanno dedotti gli importi dei prelievi e dei movimenti riconducibili al signor G ed alla cessione della vettura, così come affermato dai primi giudici
In secondo luogo, da rigettare, le residuali eccezioni difatti così come affermato dalla Commissione Provinciale, sulla riconducibilità a reddito delle movimentazioni del conto corrente del contribuente accertato a norma dell'articolo 32 del DPR 600 vige una presunzione legale, che ribalta sul contribuente l’onere della prova
A prescindere dalla natura di prova testimoniale scritta delle dichiarazioni allegate al ricorso dal contribuente (quali quelle del signor B), che le rendono invalide, o al più assimilabili ad indizi in questo contesto, occorre osservare, nel merito, che in buona sostanza il contribuente non presenta prove documentali di certa ed univoca interpretazione
Ad esempio pur affermando che i propri rapporti con il fratello non sono improntati a motivazioni di carattere economico, non documenta, se non con generiche enunciazioni di principio, quale fosse la ratio degli scambi che con lo stesso intervenivano, senza neppure chiarire per quale motivo fosse coinvolto nei movimenti patrimoniali allo stesso riferibili in occasione di cessioni di immobili
Allo stesso modo il ricorrente afferma che una somma pari ad euro 3.000,00 transitata su conti correnti di propria disponibilità, fosse in realtà riferibile alla S.S. F. Resta inteso che il passaggio di denaro su un conto di disponibilità comune non è certo atto a fare chiarezza, tanto da farne dubitare la destinazione asserita, o, in via gradata, a far dubitare una semplice identità numerica tra quanto destinato alla S.S. F ed il contribuente
Ovviamente tanto basta a destituire di valore probatorio l’annessa fattura prodotta
Pure tutti gli altri elementi dedotti (ad esempio la ricostruzione del reddito basata su ipotesi aleatorie riguardo i tempi residui e il valore delle prestazioni), valutati nel merito, appaiono inefficaci nel destituire di presunzione legale
Per quanto riguarda la assoggettabilità del reddito all'IRAP, ampia giurisprudenza (ad esempio Cass. 16 febbraio 2007 n. 3674; 16 febbraio 2007 n. 3675) ritiene che quando il professionista si avvalga di un’organizzazione di beni strumentali o lavoro altrui che potenzi l’attività intellettuale del singolo, il valore aggiunto che costituisce oggetto dell’imposizione deve derivare dal supporto fornito all’attivita del professionista dalla presenza di una struttura riferibile alla combinazione di fattori produttivi, funzionale all'attività del titolare
Ed inoltre il requisito della autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente che eserciti attività di lavoro autonomo: a) sia, sotto qualsiasi forma, responsabile dell’organizzazione, e non sia quindi inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; oppure b) impieghi beni strumentali eccedenti le quantità che, secondo l’id quod plerumque accidit, costituiscono nell’attualita il minimo indispensabile per l'esercizio dell'attività anche in assenza di organizzazione, o si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui (cfr. Cass. 16 febbraio 2007 n. 3676; 26 maggio 2009 n. 12111)
Nel caso in specie l’attività veniva svolta usualmente attraverso un’organizzazione piuttosto articolata, perchè preposta a consentire la complessità e diversificazione dei servizi erogati, come già osservano i primi giudici. Difatti secondo quanto riportato nel PVC, l’attività poteva essere svolta anche in alcune situazioni, come sui campi da gioco, senza il supporto dell’organizzazione, ed in altre, come in palestra con l'ausilio della stessa; si deve dunque ipotizzare che la medesima concorresse a generare un quid economico aggiuntivo, che può essere soggetto ad IRAP
Dunque l’evidenziazione della complessità e della diversificazione dei livelli di servizio, pur nella omogeneità della funzione, nella sentenza di primo grado sottende l'aderenza alla massima “...proprio in relazione alla attività di medico, .. è insufficiente la motivazione laddove enumera i beni strumentali utilizzati dal contribuente ma non spiega per quale ragione li ritenga eccedenti la normale dotazione necessaria per l'esercizio della professione” (cfr. Cass. 14 aprile 2009, n. 8826)