Gli appelli sono fondati
Occorre evidenziare che la delibazione deve necessariamente prendere le mosse dalla censura inerente l'errore di calcolo - asseritamente commesso dall'Ufficio - attesa la valenza preliminare ed assorbente di tale profilo sul piano della correttezza della pretesa impositiva
E’ documentato che l'Ufficio - nel procedere alla rettifica del margine operativo - abbia errato nel computo della quantificazione del “capitale netto di esercizio” omettendo la valutazione dei crediti e debiti infragruppo di KIT
In sostanza, l’analisi è stata condotta sia per KIT che per i comparabili considerando esclusivamente gli importi presenti nello Stato Patrimoniale alla voce “Crediti verso Clienti” e “Debiti verso Fornitori” obliterando il fatto che - trattandosi di società appartenente ad un gruppo multinazionale - in ossequio ai principi contabili l'iscrizione dei crediti e dei debiti verso società consociate ha luogo in altra specifica voce di bilancio inerente l'operatività infragruppo
La circostanza fattuale è stata oggetto di specifico rilievo in sede di accertamento con adesione : tale rilievo è stato condiviso dall'Ufficio laddove lo stesso ~ come risulta dal verbale in data 18.6.18 - ha specificato che “...non rilevano particolari motivi per escludere dal calcolo dei working capital adjustaments i crediti ed i debiti di natura commerciale esistenti nei confronti di parti correlate...”
E’ altrettanto documentato che - operando la correzione - la redditività della società da ritenersi congrua sarebbe ricaduta all'interno di un diverso intervallo di confidenza : infatti, VUfficio ha collocato la società nell'intervallo compreso tra il 3,35% ed il 7.44% (con una mediana pari al 5,65%) laddove operando la rettifica il corretto range sarebbe quello compreso fra il 2,98% ed il 7,04% , così collocandosi la redditività della società - pari al minore importo del 3,16% - ad un valore superiore al minimo
La sentenza sul punto si è limitata a rilevare che “IYUfficio non ha riconosciuto alcun macroscopico errore di calcolo, tenuto conto delle osservazioni della ricorrente, in applicazione delle Linee Guida OCSE, ha ritenuto di confermare la rettifica”; che il paragrafo 3.60 nel sancire che “non si dovrebbe eseguire nessuna rettifica” utilizza il condizionale; che - al contrario - i paragrafi 3.61 e 3.62 prescrivono l'onere per il contribuente di fornire argomenti a sostegno del rispetto del principio di libera concorrenza laddove il parametro significativo della transazione si trovi all'esterno dell'intervallo come identificato dall’amministrazione fiscale
Reputa la Commissione che, al di là della scarsa chiarezza espositiva, la pronuncia non dia conto del percorso motivazionale adottato per superare la censura finendo per avallare pedissequamente il dato numerico indicato dall'Ufficio - pari al 3,16% - così concludendo per la legittimità della rettifica attesa la sua collocazione al di sotto del valore del 1° interquartile
Anche la replica svolta dall'Ufficio nella presente sede non fornisce particolare ausilio e risulta scarsamente intellegibile : pur avendo dato atto che l'argomento delle contribuenti non sia del tutto infondato, ha concluso nel senso di ritenerlo non dirimente
Ciò in quanto (cfr. pag. 5-7 comparsa di costituzione) le differenze dei profili funzionali e di rischio tra la società in verifica ed i soggetti assunti come comparabili (che permangono anche all'esito della definitiva selezione) ossia i difetti di comparabilità - identificati ma non ancora quantificati - necessiterebbero di un “campo di variazione più ristretto”
In sostanza nel caso di specie, al fine di limitare tale criticità -in ossequio a quanto disposto anche dalle Linee Guida OCSE - l'Ufficio avrebbe adottato un un intervallo interquartile più omogeneo: attesa la stretta prossimità del ROS calcolato in ragione del 3,16% al 1° quartile dell'intervallo di normalità poiché esso - per quanto inferiore - risulta ben distante dai valori cui è opportuno tendere poiché rispecchierebbero maggiormente il profilo funzionale di rischio della società (identificati nella mediana e nel 3° quartile) la censura svolta non è stata ritenuta sufficiente a procedere all'annullamento degli avvisi di accertamento
Da ultimo, ha evidenziato l’intervenuto rifiuto da parte delle contribuenti di proposte di rideterminazione della pretesa sì da aver condotto l'Ufficio alla conferma della rettifica
Le argomentazioni esposte non colgono nel segno
Posto che la correzione dell'errore - ampiamente riconosciuto dall'Ufficio - comporta una variazione dell'indicatore di redditività e del conseguente intervallo di riferimento cui rapportarsi per valutare la congruità dei prezzi praticati e posto - altresì - che così identificato il range di riferimento, tutti i valori dell'intervallo costituiscono indici adeguati sì da non risultare corretta una valutazione di maggiore o minore prossimità rispetto ai limiti dell'intervallo, è agevole concludere che laddove il Ros vada a collocarsi all'interno di esso, il presupposto della rettifica viene meno sì da risultare preclusa ogni attività di accertamento
Ciò in conformità ai principi contenuti nelle Linee Guida dell’OCSE dianzi citate
Consegue la riforma della sentenza e l'annullamento degli avvisi di accertamento