Nella presente causa d’appello non è possibile esaminare la parte dell’accertamento che l'Ufficio ha già definito con l’accettazione delle giustificative proposte dal contribuente o per rinuncia alle sue pretese
Sul residuo dell’attività accertativa si deve distinguere la verifica dei versamenti e dei prelevamenti riportati nei c/c bancari per cui l’onere della giustificazione degli stessi incombe sul ricorrente, mentre, essendo la contabilità dell’azienda risultata corretta, non si può prospettare l’avvenimento di una presunzione per fatti gravi, precisi e concordanti, incombendo perciò all’Ufficio dimostrarne l’incongruenza, l’erroneità o l’invalidità
Un discorso a parte deve essere fatto per le vendite in contanti che, stante i tipi particolari di beni ceduti a terzi (schede telefoniche, biglietti delle lotterie e altri), essendo sottoposti ad aggio esattoriale, non potevano sfuggire al controllo
Per di più per questi acquisti è prassi che l’acquirente paghi in contanti. Contanti che correttamente il contribuente ha indicato contabilmente alla voce “denaro in cassa”
Avendo perciò il ricorrente dimostrato con la contabilità aziendale la correttezza del suo operato mentre l’Ufficio non è riuscito a dimostrare il contrario, si deve verificare i collegamenti fra gli accrediti e i prelievi dai risultati individuati nei c/c per i quali, trattandosi di beni sottoposti ad aggio, vigeva l’obbligo di presentazione alla Dogana e di comunicazione di ogni matricola all’ Agenzia delle Entrate, da confrontarsi con la trascrizione di ogni vendita, riportante le stesse matricole
Correttamente ha motivato il giudice di prime cure, anche nel merito del rigetto di parte delle domande del ricorrente, confermando la particolare situazione circa gli investimenti in acquisto delle schede telefoniche per somme notevoli, dalla contabilità aziendale e rientranti nei diritti del contribuente di predisporre ed attuare la sua imprenditorialità con le scelte che ritenga più opportune, mantenendosi nella legalità
Circa le istanze dell’appellato sull’illegittimità dell’avviso di accertamento per violazione dell’art. 32, primo comma, n. 2, DPR 600/73 devesi puntualizzare che, avendo la sentenza di primo grado già respinto tale eccezione, avrebbe dovuto proporre appello incidentale
Per i suddetti motivi questa Commissione non può che confermare la sentenza di primo grado