A scioglimento della riserva, il Collegio ritiene di dover respingere l’appello
Difatti, come osservato dall’Agenzia delle entrate, l’attività di commercio dell'oro è regolamentata dalla L. 17 gennaio 2000, n.7 secondo cui il commercio di oro è professionalmente esercitabile solo da banche o, previa comunicazione alla Banca di Italia, da soggetti in possesso di particolari requisiti relativi alla forma giuridica (societa per azioni, societa in accomandita per azioni, societa a responsabilita limitata), al capitale sociale (non inferiore a quello minimo previsto per le societa per azioni) all'integrita ed onorabilita dei partecipanti al capitale, degli amministratori e dei dipendenti investiti di funzioni di direzione tecnica o commerciale
Inoltre, l'operatore che tratti oro industriale, ovvero rottami d'oro o oggetti di gioielleria, non suscettibili di alcuna operazione commerciale ma destinati esclusivamente alla fusione, deve ricorrere al meccanismo dell'inversione contabile, emettendo fattura senza addebito dell'IVA, applicata invece dal cessionario mediante integrazione del documento”fiscale (art. 17 DPR 1972 n. 633)
Ebbene, non risulta che l'appellante possieda i requisiti richiesti dalla citata normativa speciale e, quindi, essa non era legittimata all’applicazione del regime agevolato (e, dunque, eccezionale) dell’inversione contabile, il cui ambito applicativo è delineato in modo rigoroso, non residuando spazi per una sua interpretazione estensiva o analogica
In effetti, i negozi di “compro oro”, non potendo esser qualificati come operatori professionali del settore, svolgono un'attività di commercio di prodotti finiti alla quale va applicata l'imposta sul valore aggiunto secondo le regole ordinarie (se acquistano da soggetti che a loro volta non hanno applicato il regime dell'IVA del margine), oppure in base al regime speciale del margine, relativo ai beni usati se acquistano da privati
A meno che il contribuente non offra, come è suo onere (invocandosi l’applicazione di una disciplina eccezionale), la prova della sussistenza dei requisiti che giustifichino l’applicazione del regime dell’inversione contabile, e cioè che il cessionario svolga sul bene d'oro usato esclusivamente attività di fusione o di trasformazione industriale del metallo prezioso
Nella fattispecie, l’appellante non ha dimostrato che i monili usati, da essa commerciati, fossero stati ceduti esclusivamente a cessionari svolgenti effettivamente l'attività di lavorazione industriale (fusione e trasformazione) dei metalli preziosi (ad esempio le fonderie)
In altre parole, non soltanto l’appellante non ha dimostrato di possedere i requisiti propri di un operatore professionale in oro, ma nemmeno ha comprovato di aver ceduto i beni in oro a soggetti che svolgessero esclusivamente attività di lavorazione industriale dei metalli preziosi (fusione o affinazione industriale del metallo per rimetterlo nel mercato con proprio marchio di identificazione, in tale senso è stabilito» dalla risoluzione dell’Agenzia delle entrate n. 92/E del 12 dicembre 2013 e la n. 375/E del 28 novembre 2002, richiamata dall'appellante)
Piuttosto risulta che la società abbia ceduto detti beni per fini di consumo, ossia di prodotti finiti, alla stregua della normale attività di tutti i “compro oro”
Deve escludersi, pertanto, di trovarsi im presenza di rottami di oro, difettandone la relativa dimostrazione
Trovando, conseguentemente, applicazione il regime del margine, di cui agli articoli da 36 a 40, del. D.L.,n. 41/1995, bene ha fatto l'Ufficio a recuperare a tassazione unicamente l’utile lordo realizzato dal rivenditore, cioè la differenza (per l’appunto, il c.d. 'margine') fra il prezzo di vendita e quello d'acquisto, maggiorato delle spese di riparazione e di quelle accessorie
Nelle motivazioni che sorreggono l’avviso impugnato si è chiarito che la C d TA non ha, infatti, documentalmente provato di aver acquistato beni solo per essere fusi, né che essa li abbia ceduti a operatori professionali del mercato dell'oro
Con riferimento, poi, alla dichiarazione resa in occasione dell’esecuzione del decreto ingiuntivo volto alla consegna coattiva di documenti, va osservato che l’appellante ha riferito solo in parte il contenuto della suddetta dichiarazione
Difatti, nel verbale è altresì dato leggere che il responsabile amministrativo della B s.p.a. dichiarò che non esisteva, nella contabilità della società, documentazione fiscale valida a comprovare la fusione di beni preziosi, usati, in oro, acquistati dalla C d TA “... in quanto l’eventuale emissione di tali documenti fiscali a carico della menzionata è un'infrazione come disposto dalla Legge 7/2000 Art. 4 c 1° e pertanto “perseguibile penalmente” e ha altresì aggiunto di non “aver avuto alcun mandato scritto o verbale per la fusione” dei beni acquistati.”
In tutta evidenza le riferite dichiarazioni militano contro le tesi difensive, sicché la valenza dimostrativa del documento in parola è inconsistente