La Commissione giudica dover confermare l'impugnata sentenza condividendo, circa il tema della controversia, la tesi dell'Ufficio
Sulla prima eccezione posta da parte della società e cioè che la sentenza era insufficiente o carente motivazione, il Collegio osserva come la stessa abbia evidenziato (nella stesura dei fatti prima e delle motivazioni poi) tutti gli aspetti salienti della vicenda e che è pertanto pretestuosa la richiesta di riforma della sentenza impugnata sul punto, basta infatti vedere l'iter logico giuridico seguito dalla Commissione, che trovava applicazione nell’art. 21 del D.Lgs 546/92 in base al quale la società avrebbe dovuto presentare entro i 24 mesi la domanda di rimborso, e, peraltro come ha chiarito, il Collegio di primo grado, con l'applicazione della sentenza n. 12666/12 ed il rigetto delle eccezioni della parte, motivandolo con la Carenza appunto del provvedimento coattivo, ha, a giudizio di questa Commissione, manifestato ampiamente come effettivamente la risposta alle rimostranze della parte in primo grado è stata data
pertanto l'eccezione si ritiene respinta
Sulla eccezione relativa in merito alla tardività della domanda di rimborso, il Collegio osserva che è pacifico, agli atti, che la domanda è stata posta oltre il termine dei 24 mesi previsti dalla normativa in vigore alla data della nascita del diritto al rimborso, così come ampiamente dichiarato in primo grado dalla società ricorrente, ed è altrettanto chiaro come alla base del diniego, da parte dell'Ufficio, vi sia solo la questione della tardività della richiesta del rimborso stesso
Ebbene, sul punto, il Collegio non intende discostarsi da quanto la Suprema Corte di Cassazione ha chiarito con il proprio pronunciamento del 2011 sentenza 18920, circa il momento nel quale sorge il diritto al rimborso ed il momento nel quale viene posta la domanda, e che qui si richiama: “...possono ... affermarsi i seguenti principi di diritto: (a) “art. 21, 2° co., d.lgs. n. 546/1992, in quanto dotato di funzione residuale e | di chiusura del sistema, a garanzia di stabilità, e di certezza dei rapporti giuridici con l’amministrazione finanziaria, postula la mancanza, di disposizioni regolative della domanda di rimborso in sé e per sé considerata, indipendentemente dal presupposto”
(b) “in materia di Iva, e in relazione alla fattispecie di rimborso derivante da cessazione di attività, ‘soltanto una domanda di rimborso dell’eccedenza d'imposta detraibile sostanzialmente conforme al modello legale - contenente, cioè, gli elementi necessari, stabiliti dalla legge e/o indicati nel “modello ministeriale”, per la decisione su di essa - rientra nello schema tipico di cui all'art. 30 del d.p.r. n. 633/1972”
(c) “pertanto solo una simile domanda può essere considerata “regolata” dall'art. 30 medesimo, al fine di escluderne l'assoggettamento alla decadenza prevista, in via residuale dall'art. 21 del citato d.lgs. n. 546/1992”...”
In altre parole, non avendo il contribuente presentato la domanda nei termini previsti dalla legge (il 26 novembre 2009), si ritiene dover confermare il diniego opposto dall’Ufficio per tardivita della stessa
In merito alla altra eccezione posta dal contribuente è il diniego da parte del COP, in data 16 ottobre 2009, ebbene il Collegio rileva come, anche in questo caso, il termine era comunque all’interno dei termini di legge originali per poter chiedere il rimborso e non si comprende in base a quale aspetto non era imputabile alla società
Sulle eccezioni dell'appello poste relative al termine decennale dell'art. 2496 C.C., il Collegio osserva come la norma generale non possa essere applicata quando è vigente una norma speciale come è appunto l’art. 21
pertanto anche questo eccezione viene respinta
Infine sulla eccezione relativa alla necessità del provvedimento coattivo il Collegio ritiene di condividere appieno le considerazioni poste a base del deciso dei giudici di primo grado laddove evidenziano come nel caso di specie non ricorrono le condizioni che la giurisprudenza di legittimità ritiene necessarie (l'assenza appunto «di un provvedimento coattivo) per l’azione di recupero dell'imposta
pertanto si rigetta anche questa eccezione