L’appello è infondato, e va pertanto rigettato
In proposito, va innanzitutto evidenziato che è del tutto priva di ragionevolezza, ed anzi è manifestamente inconsistente, la presunzione effettuata dall’Ufficio in relazione al fatto che, poiché NM nel 2007 ha normalmente sovrafatturato del 90% le sponsorizzazioni ricevute, deve ritenersi che detta percentuale di sovrafatturazione riguardi anche le due sponsorizzazioni ricevute da TFCI S.c.a.r.l. due anni dopo, e cioè nel 2009
Invero, anche a prescindere dal fatto che per questa CTR ‘non è verificabile la circostanza della sovrafatturazione in media del 90% da parte di NM in relazione alle sponsorizzazioni effettuate nel 2007, non vi è ragione logica per ritenere che detta sovrafatturazione sia stata applicata anche al rapporto contrattuale con TFCI S.c.a.r.l., e che per di più lo fosse proprio nella misura del 90%
Si è infatti in presenza di un doppio salto concettuale evidente, perché anche a volere ritenere in ipotesi provata la prima circostanza, e cioè che NM normalmente sovrafatturasse le sponsorizzazioni co un aumento medio del 90% nel 2007, non può certo inferirsi come conseguenza logica che ciò sia accaduto anche nel 2009 e sia accaduto nei confronti di TFCI S.c.a.r.l., uno dei tanti clienti di NM (in questi esatti termini e per una vicenda speculare alla presente, cfr. la sentenza di questa Sezione CTR Bologna DD/MM/2018-5/11/2018 n. 2582/2018)
Sul punto, indicativo è il fatto che nel verbale di accertamento presso la NM nel 2007, neppure compare il nome di TFCI S.c.a.r.l., la quale non è stata oggetto di alcuna verifica da parte dell’Ufficio
Né l’Ufficio, che pure può giovarsi di penetranti strumenti ispettivi, ha fornito elementi fattuali precisi e concreti per potere ritenere esistente tale sovrafatturazione, elementi cioè idonei a smentire i dati oggettivi integrati dalla regolarità della documentazione contabile ed extracontabile del contribuente, nonché dalla prova documentale della effettiva corresponsione del prezzo fatturato