Sulla carenza di legittimazione attiva dell’Ente ricorrente (e passiva dell’ Agenzia delle Entrate) si osserva che la sentenza impugnata, pur riferendosi ai tre diversi rapporti scaturenti dalla lettura dell’art. 17 del DPR 633/72, così come enunciati dalla richiamata sentenza n. 5427/2000 della Cassazione, trascura di inquadrare la fattispecie nel terzo dei tre rapporti enunciati e, precisamente, in quello “tra il cessionario dei beni e l’ Amministrazione finanziaria”
Infatti, la questione poggia sulla violazione del principio di neutralità dell'imposta a causa della mancata detrazione della stessa, assolta al momento dell’acquisto dei beni dall’Ente che svolge attività esente
L'attuale appellante ha agito in via giudiziale in quanto lo Stato italiano ha leso un preteso diritto patrimoniale della S.A.E.M. non avendo recepito il precetto normativo sancito dall’art 2 della I° Direttiva CEE, principio che stabiliva la neutralità del tributo introdotto dallo Stato italiano con DPR 633/72
Ne deriva che il cessionario dei beni è legittimato a far valere i propri diritti nei confronti dell’ Amministrazione finanziaria
In questo senso la sentenza qui impugnata merita di essere riformata
Quanto alla pretesa tardività dell’istanza di rimborso, l’eccezione dell’Ufficio deve essere accolta
Ed, infatti, è pacifico che la domanda di restituzione dell’imposta versata dal contribuente, in mancanza di disposizioni specifiche, come nel caso in esame, non può essere presentata dopo due anni dal pagamento, ovvero, se posteriore, dopo due anni dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione, così come prescritto dall’art. 21, comma 2, ultima parte del D.Lgs. 546792
Nel caso in esame, anche volendo ipotizzare (ammesso e non concesso) che il presupposto per la restituzione, per gli anni dal 1992 al 1996, potesse riferirsi alla data della sentenza della Corte di Giustizia del 25 giugno del 1997, data posteriore a quella del 31.12.2006, termine ultimo di pagamento delle imposte sugli acquisti effettuati nell’ultimo anno in questione, l’istanza di rimborso del 4 giugno 2002 risulterebbe effettuata oltre i termini di legge
Altrettanto dicasi per le imposte pagate dall’Ente nel corso del 1998, poiché la data dell’istanza di rimborso sarebbe stata presentata comunque oltre i due anni dell’ultimo eventuale acquisto (31.12.1998)
L’introduttivo ricorso dell’Ente deve essere respinto e la sentenza, pur con diversa motivazione, deve trovata conferma