Questa commissione ritiene di riprendere per intero la motivazione della sentenza di prime cure dalla quale risulta la sua motivazine cioè la esplicitazione dei fatti e delle argomentazione che consentono di comprendere quale sia stao l’iter logico giuridico seguito dal giudice
L'accertamento eseguito dall'Ufficio deve essere pienamente condiviso
Sia il PVC della GdF di Ravenna sia l'accertamento dell’AdE di Ravenna sono precisi puntuali e concordanti e molto chiari nell’esposizione e nelle contestazioni sollevate ed hanno messo in grado il ricorrente di difendersi adeguatamente e di comprendere in ogni sua parte il contenuto degli stessi atti, peraltro piuttosto semplici da comprendersi trattandosi di una fattura considerata non inerente sulla quale fondamentalmente si fonda l'accertamento e l’impugnazione
Nel merito la Commissione osserva: 1)Ci troviamo di fronte un soggetto, il Sig. TS, che risulta evasore totale e non risulta avere dipendenti e/o collaboratori
Il TS (noleggiatore) fornisce a noleggio al Sig. DAG un bobcat ed un camion daily che non possiede, ma che si sarebbe fatto prestare da terzi
Il TS emette un’unica fattura dell'importo di € 26.670 più IVA per € 5.334,00 con la seguente descrizione: “Vi emetto fattura per nolo di bob con pala e braccio scavante e autocarro” ore 210X127,00€ all’ora. Fattura N.14 DEL 29.9.2007,
La fattura sarebbe stata pagata per contanti
Questi elementi da soli forniscono senza ulteriori considerazioni la prova che la fattura è assolutamente non inerente e certamente non credibile
Infatti soffermandoci semplicemente sulla fattura, il noleggio dei due mezzi, bobcat e autocarro, sarebbe costato oltre 1.000,00 euro al giorno, si badi si parla di “noleggio” e non di fornitura di mezzo meccanico ed autocarro con operai ed operatore, quindi è assolutamente inverosimile perché quando un noleggio puro di tali mezzi non supera a normali prezzi mercato un circa un terzo di quanto fatturato
Ma appare inverosimile anche il TS abbia noleggiato mezzi non suoi ma fortunosamente ottenuti in prestito da terzi
Come appare inverosimile che il DAG abbia pagato per contanti tale considerevole importo, senza rispettare la normativa, senza fornire alcuna pezza giustificativa né tantomeno spiegarne le ragioni di tale modalità di pagamento
Si sottolinea inoltre, che la fattura non rispetta i requisiti prescritti dall'art. 21 comma 2 del DPR 633/72 in quanto la stessa risulta estremamente generica
La giurisprudenza di merito ha ormai consolidato il principio secondo cui l'onere della prova circa l’esistenza dei fatti che danno luogo a oneri e costi deducibili, ivi compresi i requisiti dell'inerenza e dell’imputazione ad attività produttive di ricavi, incombe sul contribuente tale onere al fine di potere dedurre i relativi costi
Nel caso di specie i motivi dianzi riportati il contribuente non ha offerto nessuna prova concreta
Conseguentemente il ricorso viene respinto ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese di giudizio che vengono liquidate in € 700,00 oltre ad accessori di legge, se dovuti, a favore dell'Agenzia delle Entrate di Ravenna
Su questo si osserva che si deve condividere la circostanza dedotta dal giudice di prime cure per cui deve essere il contribuente, ove sia contestata la inerenza e verità della rappresentazione ricavabile dal documento contabile, a dare la dimostrazione della fondatezza e della correttezza del comportamento tenuto
Tale prova bene potrebbe essere fornita anche per via indiziaria ai sensi dell’art. 2729 c.c
Nel caso che occupa la commissione si osserva che il contribuente anche in appello ha formulato censure (ad esempio ha censurato la mancata utilizzazione di alcune affermazioni del TS) senza però essere in grado (nonostante la sicuramente apprezzabile — almeno sotto il profilo difensivo - verve con le quali tali censure son state mosse) di fornire elementi che consentissero di arrivare ad una conclusione diversa da quella cui è giunta la commissione a quo
Ad esempio il fatto che, astrattamente, il TS potesse avere avuto la disponibilità dei mezzi (bobcat etc.) da terzi sarebbe del tutto irrilevante in questo giudizio ove si tratta del fatto che le prestazioni dedotte in fattura siano state effettivamente eseguite
Rilevanti ai fini di questo giudizio sarebbero stati: documenti dai quali risultasse uno stato di consistenza dell’utilizzo dei mezzi e cioè una effettiva indicazione di quante fossero state le ore e quali fossero stati i cantieri nei quali i mezzi erano utilizzati
Tali documenti sono usuali nei lavori pubblici ai fini della dimostrazione delle quantità di lavoro effettivamente eseguite
documentazione (che certamente sarebbe dovuta esistere) nella quale il contribuente indicasse nei confronti dei propri committenti (C G etc.) dei lavori fatti e dell’utilizzo dei mezzi dei quali si tratta
una coerenza per somme e per tempi tra i prelievi bancari e il costo sopportato (anche a non voler considerare l’obbligo di effettuare pagamenti tracciabili con idonei strumento bancario)
In assenza di siffatti elementi, che in via presuntiva avrebbero potuto fare giungere questo giudice a conclusioni diverse in via logica, si deve confermare l’esito cui è giunta la commissione provinciale