Occorre premettere che la decisione dell'odierna controversia presuppone la soluzione della annosa questione relativa alla corretta interpretazione ed alla portata applicativa dell’esenzione dall’Iva di cui all'articolo 10, comma 1, n. 6) del D.P.R. n.633/1972
In proposito, va, segnalato che, in precedenza, diverse Corti di merito hanno respinto la tesi, costantemente sostenuta dall'Agenzia delle Entrate, secondo cui nell’ambito delle operazioni di raccolta delle giocate con apparecchi da intrattenimento (s/of-machines) l'esenzione riguarderebbe i rapporti intercorrenti tra concessionario e possessore-gestore degli apparecchi e tra concessionario e titolare dei locali ove gli stessi sono installati (esercente), ma non le operazioni poste in essere tra gestore ed esercente, in quanto esulanti da quelle relative alla raccolta delle giocate rese al concessionario (cfr. la circolare n. 21/2005 e con la risposta ad interpello n. 226/2019)
Tanto premesso, va ricordato che l’art.10, comma 1, n. 6) del Dpr 633/1972 prevede che “sono esenti dall'imposta: [...| 6) le operazioni relative all'esercizio del lotto |...], nonché quelle relative all'esercizio dei totalizzatori e delle scommesse |...|, tv comprese le operazioni relative alla raccolta delle giocate”
A sua volta, l'art. 1 comma 497, della legge n. 311/2004 (Legge finanziaria 2005), dispone l'applicazione dell'esenzione ex art.10, comma 1, n. 6), “alla raccolta delle giocate con gli apparecchi da intrattenimento di cui all'articolo 100, comma 6, del [Tulps] e successive modificazioni, anche relativamente ai rapporti tra i concessionari della rete per la gestione della telematica ed i terzi incaricati della raccolta stessa
A questo punto, appare importante evidenziare, in punto di fatto, che la raccolta delle giocate viene svolta dal concessionario o tramite una propria organizzazione o avvalendosi di soggetti terzi — che non assumono alcun ruolo indipendente nella gestione e nell'esercizio del gioco lecito — i quali possono essere i gestori/ possessori degli apparecchi ovvero gli esercenti/detentori dei locali in cui le macchine sono installate e nei quali vengono materialmente effettuate le giocate:
Orbene, ai sensi della chiara lettera del citato art.1, comma 497, appare manifesto che l’esenzione dall’Iva è disposta unicamente “relativamente ai rapporti tra i concessionari [...] ed i terzi incaricati della raccolta stessa”, dunque sia che i terzi incaricati siano i possessori/gestori degli apparecchi sia che essi siano gli esercenti/detentori dei locali in cui gli apparecchi sono installati (in'relazione a tale ultimo caso è stato altresì precisato che /esenzione Iva si applica esclusivamente ove tra concessionario ed esercente vi sta un rapporto diretto e che abbia a oggetto la raccolta “in senso stretto” delle giocate
Siffatta lettura è stata affermata dalla Suprema Corte con la recentissima sentenza n.16951 del DD MM 2021, che, adottando una soluzione interpretativa rigorosamente restrittiva, ha elaborato principi di diritto ai quali questo Collegio titiene di uniformarsi perché. conformi alla ratio legis
E° solo il caso di ricordare che, secondo il costante inditizzo giurisprudenziale (ctr. Cass. n.15407/2017; n.4333/2016; n.2925/2013; n.5933/2013), le norme che stabiliscono esenizioni o agevolazioni in materia fiscale sono di stretta Interpretazione ai sensi dell'art 14 preleggi, sicché nom vi è spazio per ricorrere al criterio analogico o alPinterpretazione estensiva della norma oltre i casi e ie condizioni dalle stesse espressamente considerati
Ebbene, con la citata sentenza la Suprema Corte ha statuito che nell’ambito delle Operazioni di raccolta delle giocate con apparecchi da intrattenimento (slot-machines) l'esenzione riguarda i rapporti intercorrenti tra concessionario e possessore-gestore degli apparecchi e tra concessionario e titolare dei locali ove gli.stessi sono installati (esercente), ma non le operazioni poste in essere tra gestore ed esercente, in quanto esulanti da quelle relative alla raccolta delle giocate rese al concessionario. ha avvallato la tesi dell’amministrazione finanziaria
Nello specifico, nella motivazione della’ citata decisione si afferma che: l’esenzione dall’Iva in esame, presupponendo che le operazioni di raccolta delle giocate siano poste in essere nell’esercizio di un’attività di.gioco riservata allo Stato, comporta l’impossibilità di configurate “un'attività di raccolta delle giocate posta in essere da soggetti privi di un affidamento diretto da parte del concessionario, avuto riguardo alla riserva esclusiva dell'attività in suo favore e alla impossibilità per il soggetto cui è stato affidato tale compito da parte del concessionario di subaffidarlo a terzî”
di conseguenza, “/eventuale attività legittimamente posta in essere nell'ambito dei rapporti instaurati fra l'esercente e il gestore può riguardare solo ulteriori prestazioni di servizi diverse da quelle della raccolta delle giocate rese al concessionario (quali, ad esempio, la messaa disposizione dei locali, la vigilanza sul corretto funzionamento delle macchine [...]) e, in quanto tale, esula dalla fattispecie agevolatrice”
Del resto — osserva la Corte - tale conclusione “è è imposta anche dall ‘ordinamento eurocomunitario?, sia con riferimento alle disposizioni della VI direttiva in materia di Iva (rectins. dell’articolo 135, lettera i), direttiva 112/ 2006/Ce), nella parte in cui prevede che siano esonerate dall'imposta “ scommesse, le lotterie e altri giochi d'azzardo con poste in denaro, salvo condizioni € e limiti stabiliti da ciascuna Stato membro”, sia con riferimento alla giurisprudenza della Corte di giustizia che “a escluso che potesse essere qualificata quale operazione di scommessa la prestazioni di servizi consistente nel fornire personale, i locali e le attrezzature nese. sari per la raccolta delle scommesse, laddove l‘oggetto e le quotazioni di tali scommesse sono stabiliti dal beneficiario di tale prestazione (cfr. Corte Giust., 13 luglio 2006, United Utilities)»
In ultima analisi, la Cassazione ha altersì escluso l'applicabilita dell’esenzione dall’Iva per le operazioni accessorie di cui all’art.12 del D.p.r. n. 633/1972, in quanto tale norma presuppone “che entrambe le prestazioni siano indirizzate in favore del medesimo destinatario', perciò non risultando invocabile nel caso al vaglio della Corte “in cui la prestazione principale ha quale diretto beneficiario in soggetto (il concessionario), mentre quella ritenuta accessoria uno diverso (il gestore)”
Per le argomentazioni che precedono, si impone l'accoglimento dell appello, con conseguente integrale riforma della decisione i impugnata