sulla infondatezza della censura di violazione dell’art. 12 dello Statuto non c’è appello incidentale, non essendo costituita A, pertanto il rigetto sul punto è definitivo
nel merito, va premesso che non è sufficiente precostituirsi da sè unilateralmente i mezzi di prova favorevoli del fatto controverso (Cass. 16328/14), come invece è per tutta la documentazione valorizzata dalla CTP, che non prova affatto il trasporto verso un paese comunitario né l’uscita dal territorio doganale comunitario. Per queste ultime operazioni l’unica prova oggettiva utile sarebbe la documentazione doganale, o altra di provenienza ufficiale comprovante il transito al confine comunitario
per le cessioni intracomunitarie, invece, è necessaria la lettera di vettura CMR sottoscritta dal trasportatore e dal destinatario
sul punto A si era riservata di procurarsi alcuni CMR completi presso i clienti ma, a parte l’esiguo numero, non ha mai corrisposto alla richiesta del funzionario di documentare le modalità di richiesta presso i clienti stessi e di acquisizione dai medesimi
nonostante la rilevanza degli importi e il rischio delle sanzioni, i pagamenti avvenivano tutti per cassa da parte dell’autista o dell’incaricato in mercato della ditta estera, le cui firme sono illeggibili, spesso dopo la chiusura dello stand e quindi nelle mani dei facchini del mercato, cosa assai inverosimile
non sono stati rinvenuti contratti, neanche di assicurazione per il trasporto, né dotazione di celle frigorifere (asseritamene prestate da OV che però, pur disponendo di solo tre celle, risulta prestarle anche a SSS e C S.r.l. (ditte pure accertate dall’ufficio per i medesimi fatti), gratuitamente ma senza alcun contratto di comodato d’uso
infine, il Codice IVA mancante delle ditte B, A2 e NL è condizione per la soggettività passiva d’imposta di tali cessionari, e quindi presupposto per la non imponibilità delle cessioni, perciò non può considerarsi mero requisito formale
In definitiva, tutta la documentazione prodotta da A è formata unilateralmente dalla stessa, e manca qualunque minima prova oggettiva del transito alla frontiera nazionale o comunitaria e del ricevimento a destinazione
I pochissimi CMR prodotti dopo l’accertamento non possono considerarsi probanti in mancanza di dimostrazione sulle modalità di richiesta e acquisizione, a parte che si riferiscono ad un limitatissimo e quindi non esemplificativo numero di operazioni
Le descritte modalità di pagamento, la mancanza di contratti di cessione e assicurazione, la mancanza di dotazioni strumentali idonee alla conservazione di ingenti quantitativi di merce deperibile in attesa di essere ritirata, spesso in ritardo, costituiscono presunzioni gravi, precise e concordanti nel senso dalla inverosimiglianza della ricostruzione di A Scarl,
che comunque non ha in alcun modo assolto l’onere probatorio sulla effettività delle esportazioni (cfr. Cass. 1670/2013, 13457/12, 20575/11, 3603/09, 21956/10, 12964/13), gravante sul soggetto che invoca il regime di non imponibilita ex art. 4, comma 1 DI 331/1993, secondo le ordinarie regole di riparto dell’“‘onus probandi” (art. 2697 C.c.)