Ad avviso della Commissione il motivo è infondato
sulla base della distinzione, proposta dalla Corte di Cassazione, tra i tributi armonizzati (in particolare l'IVA), la cui disciplina è riservata alla competenza dell’Unione Europea, e i tributi non armonizzati, la cui disciplina è invece nazionale
Tale distinzione comporta che solo per i tributi armonizzati sussiste l'obbligo di previa instaurazione del contraddittorio, la cui violazione verrebbe ad incidere sulla validità dell'atto; invalidità tuttavia da ritenersi sottoposta alla condizione che il contribuente enunci concretamente le ragioni che avrebbe fatto valere nell’omesso contraddittorio
E’ la c.d. prova di resistenza, in forza della quale la illegittimità dell'atto impositivo risulta condizionata alla dimostrazione, non fornita nel caso di specie dalla società appellante, che si sia davvero verificata in suo danno una lesione del diritto di difesa (così Cass. SS.UU. 24823/2015)
In ordine al secondo motivo di appello deve ricordarsi che sul tema oggetto dell'odierna controversia è anche di recente intervenuta la Corte di Cassazione che, peraltro confermando un proprio precedente orientamento, ha avuto modo di affermare che il rapporto di coassicurazione non modifica la ripartizione pro quota del rischio tra i coassicuratori né riguarda aspetti essenziali dell’attività di intermediario o di mediatore di assicurazione (così Cass. 12854/2021)
Partendo da tale premessa la Corte ha tratto la conclusione che le prestazioni oggetto di delega non possono considerarsi esenti da IVA ai sensi dell’art. 10 comma primo n.° 2 DPR 633/1972,
atteso che non possiedono natura assicurativa né potendosi esse qualificare come operazioni accessorie rispetto ad una prestazione assicurativa non attenendo alla copertura di un rischio (in tal senso anche Cass. 11442/2018)
Secondo la richiamata giurisprudenza della Corte non sorge in siffatti casi una obbligazione solidale tra i coassicuratori, poiché non viene ad incidersi il rapporto tra coassicuratore delegato e l'assicurato; e neppure le prestazioni rese dal delegato sono in grado di instaurarne un altro
La Corte con riferimento alla giurisprudenza comunitaria, ed in particolare alla sentenza CGUE C- 235/2019 del 8.10.2020, ha altresì chiarito i seguenti aspetti: --poiché ciò che davvero rileva è il contenuto divenuto oggetto di un rapporto contrattuale sia pur indiretto con l’assicurato, non sussiste l'esenzione dall’IVA delle prestazioni svolte in esecuzione di una delega, trattandosi di una attività non assimilabile di per sé alle attività di assicurazione
le stesse attività svolte dal delegato non possono qualificarsi come prestazioni accessorie, difettando il presupposto dell'assunzione del rischio assicurativo
nessun rilievo può infine assumere la questione se nella specie si tratti di un rapporto contrattuale da qualificarsi come mandato con o senza rappresentanza; e ciò perché comunque sarebbe necessario che il mandatario partecipi ad una prestazione di natura-assicurativa o che comunque risponda a canoni di accessorietà