La Commissione rigetta l'appello proposto dalla società contribuente per le ragioni che di seguito si espongono
In termini generali, ai fini di un esatto inquadramento della fattispecie, si evidenzia che la prassi commerciale, vigente nel settore merceologico e produttivo qui esaminato, di corrispondere premi di fine anno, comunque denominati (premi impegnativa, premi fedeltà, premio di incentivazione, ecc.) è stata da tempo distinta dalla giurisprudenza di legittimità in due categorie: i premi propriamente detti ed i bonus quantitativi o qualitativi: i primi senza alcuna connessione con gli obblighi contrattuali ed i secondi invece, subordinati al raggiungimento di un risultato, quali, esemplificativamente, il raggiungimento di un volume di vendite maggiore rispetto a quello già predeterminato contrattualmente, in quanto frutto di un'attività ulteriore rispetto a quella contrattuale e remunerata con sconti o abbuoni incidenti sul prezzo finale di vendita dei beni o delle prestazioni
I premi annuali, cui i diritti di negoziazione o overcommission sono assimilati, sono stati definiti dalla Cassazione (sent. 5006/2007, richiamata opportunamente dall'Ufficio) come “un contributo autonomo riconosciuto indistintamente a fine esercizio ai cliente al raggiungimento di un determinato fatturato o comungue per incentivario a futuri acquisti [...] e senza alcun collegamento causale con singole e determinate cessioni imponibili distinguendoli dai bonus quantitativi/qualitativi che rappresentano “una componente che incide direttamente sul prezzo della merce compravenduta o del servizio scambiato riducendone l'ammontare dovuto per le singole operazioni compiute”
Da ciò si desume che i primi non rientrano nel campo di applicazione dell'IVA a differenza dei secondi da includere nella eventuale nota di credito ai sensi dell'articolo 26 del DPR.633/72
In sostanza, secondo tale giurisprudenza, che questa Commissione condivide (vedasi anche Cass. ordinanza n. 5208 del 30/03/2012), “In tema di IVA, l'art. 26, secondo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nell'attribuire al cedente del bene o al prestatore del servizio il diritto di portare in detrazione l'imposta, ai sensi del precedente art, 19, primo comma, registrando la corrispondente variazione d'imposta quando l'operazione commerciale per la quale sia stata emessa fattura veda ridotto il suo ammontare in conseguenza, tra l'altro, di abbuoni o sconti commerciali contrattualmente previsti, pone, due condizioni: che venga praticato dal contribuente uno sconto sul prezzo di vendita
che la riduzione del corrispettivo al cliente sia frutto di un accordo, sia esso documentale, verbale e finanche successivo, non operando la norma distinzioni di sorta
Pertanto, nessun diritto a detrazione può essere riconosciuto quando nelle riduzioni operate sia ravvisabile la natura di premio di fine anno anziché di sconto
Mentre quest'ultimo, infatti, è una componente che incide direttamente sul prezzo della merce compravenduta o del servizio scambiato, riducendone l'ammontare dovuto per le singole operazioni compiute, il premio di fine anno è, invece, un contributo autonomo riconosciuto indistintamente a fine esercizio ai cliente al raggiungimento di un determinato fatturato o comunque per incentivarlo a futuri acquisti”
Naturalmente il discrimine per considerare tali erogazioni di denaro in una categoria piuttosto che in un'altra, e quindi all’interno o fuori dal campo di applicazione dell'IVA, dipende dagli accordi contrattuali sottostanti che devono trovare adeguata documentazione sia sostanziale che contabile
In questo caso dalla documentazione presentata non emerge alcun impegno specifico, quale può essere il raggiungimento di un determinato fatturato connesso all'effettivo esercizio di una determinata obbligazione di fare, non fare o permettere, ma al contrario si afferma {come da p.v.c. allegato, non fattualmente e probatoriamente smentito dalla società) che “il riconoscimento dei premi impegnativa non è in funzione di alcuna attività da parte dei centri media AMI nel senso che non vi è alcuna assunzione di obblighi da entrambe le parti”
Da quanto sopra esposto deriva che la possibilità di inquadrare i diritti di impegnativa “de quibus” tra i bonus e, come tali, da assoggettare ad IVA, secondo la definizione offerta alla giurisprudenza di legittimità, viene meno e quindi il recupero dell'imposta effettuato va confermato
D'altro canto, le affermazioni della società appellante che rimandano ad una “indagine conoscitiva sul sistema televisivo” svolta dalla Autorità della Concorrenza e del Mercato con specifico riferimento alla raccolta pubblicitaria espongono semplicemente, in termini generali, le possibili e variabili forme contrattuali che i più volte evocati diritti di impegnativa possono assumere nel nostro Paese e anche all’estero, ma nulla aggiungono di probatoriamente efficace, rispetto al caso concreto, al fine di adeguatamente contrastare la ricostruzione della fattispecie sostanziale che l'Ufficio ha offerto a questo Giudice
In sostanza, la genericità delle controdeduzioni fornite dalla società contribuente non ha fornito a questa Commissione la possibilità di ricostruire, secondo lo schema sinallagmatico alternativo proposto, le prestazioni effettivamente risultanti dagli atti di causa