L’appello principale è fondato
L'appellante Ufficio nega quanto affermato dalla sentenza di primo grado e cioè che le erogazioni effettuate dalla COH Srl nei confronti della AMI siano riconducibili ad un rapporto di tipo sinallagmatico
Secondo lo stesso Ufficio, invece, i premi fedeltà corrisposti dalla COH Srl non sono collegati ad alcun obbligo specifico e contrattualmente sancito a carico della AMI e, peraltro, non possono che rientrare nella previsione dell’art. 2, comma 3, lett. A) del DPR n. 633/1972, norma che sancisce l’esclusione dal campo di applicazione dell'IVA delle cessioni aventi ad oggetto denaro
Nel processo verbale da cui origina l'accertamento i verbalizzanti evidenziano che l’esame dei contratti stipulati con i concessionari per la pubblicità non risulta alcun impegno costituente obbligazioni di fare, di non fare, o dì permettere assunto dal gruppo Aegis all’atto della sottoscrizione
I cosiddetti “premi di incentivazione' sono finalizzati, è vero, ad impegnare maggiormente il cliente, ma, in realtà, non costituiscono il corrispettivo di una presentazione o meno che questo premio non preveda un particolare, specifico autonomo e definito adempimento da parte di chi lo riceve
Sul punto la società COH Srl non ha validamente contrastato le affermazioni dell’ Ufficio ne, tantomeno, depositato documentazione alcuna dalla quale risultino le prestazioni da eseguire e le modalità di determinazione dei relativi compensi
Anzi, dal PVC relativo alla verifica effettuata nei confronti della AMI SpA, il legale rappresentante della società ha invece dichiarato che “il riconoscimento dei premi impegnativa non è in funzione di alcuna attività dei centri media AMI nel senso che non vi è alcuna assunzione di obblighi da entrambe le parti”
Pertanto, in mancanza di elementi certi — che era onere della società fornire — che possano portare a diverse conclusioni, questi compensi finalizzati ed incentivare l’incremento delle vendite debbono essere considerati come somme erogate al cliente dal fornitore senza che da ciò derivi una specifica obbligazione da parte del cliente stesso (obbligazione di fare, non fare, permettere) e come tali, configurano pertanto cessioni di denaro ex art 2, comma 3, lett. A) del DPR n. 633/1972
L’appello principale va dunque accolto con conseguente riforma della impugnata sentenza e conferma degli avvisi di accertamento per cui è causa,