Va premesso che la effettiva movimentazione del bene dall'Italia a un altro stato membro, indipendentemente dal fatto che il trasporto avvenga a cura del cedente, del cessionario o di terzi per loro conto, è presupposto indefettibile della non imponibilità ex art. 41.1 del D.L. 331/93
L'onere della prova del diritto ad una deroga o esenzione fiscale grava su colui che la richiede secondo il principio generale di cui all'art. 2697 C.c
Ergo il cedente è tenuto a fornire prova dell'effettiva movimentazione del bene, con partenza dall'Italia e arrivo in uno Stato membro, qualunque siano le modalità del trasporto e spedizione utilizzati
In tal senso cfr. Cass. 12964/13 1670,13, 13457/12, 20575/11, 3603/09, 21956/10, tra le tante
L'invio dei beni in altro Stato dell'Unione europea è elemento costitutivo della fattispecie esentativa, in assenza del quale non può considerarsi legittima l'emissione di una fattura senza applicazione dell'imposta
Quindi il soggetto che effettua una cessione comunitaria deve 'acquisire indugio le prove (...) ritenute valide a dimostrare una cessione intracomunitaria, appena la prassi commerciale lo renda possibile' (così anche Cass. n. 12964/2013, 1670/2013, 20575/2011, 3603/2009)
L'Ufficio aveva evidenziato che tutte le transazioni commerciali fra la società A e i vari clienti CEE - per un totale di € 2.553.742,00, per il 2011 e un totale di € 9.108.354,14 per le annualità dal 2007 al 2010 - erano avvenute in contanti 'per cassa': nessun pagamento da parte dei clienti comunitari era stato effettuato con bonifico o transitato per banca!
Il procuratore della Società aveva confermato che: “i pagamenti sono effettuati nelle mani del legale rappresentate sig. PG al mercato ortofrutticolo di XXX da parte o dell'autista della ditta estera acquirente oppure dall'incaricato in mercato della ditta stessa', senza peraltro fornire le generalità dei medesimi
Lo stesso aveva precisato che: 'anche se non frequentemente, può accadere che il mezzo di trasporto della ditta acquirente estera giunga in ritardo al mercato ortofrutticolo quando ormai la coop. A ha chiuso il proprio stand
In questi casi la coop. A lascia la merce sulla banchina con il CMR compilato nelle parti che la riguardano, esclusa -pertanto - la targa del veicolo e la sottoscrizione del trasportatore
Quando arriva il camion, i facchini, sempre presenti al mercato ortofrutticolo, caricano la merce e provvedono per la compilazione dei campi 16 e 23
Quindi, non solo la merce veniva lasciata sulla banchina, ma veniva talora pagata ai facchini, cosa assolutamente improbabile, oppure era caricata e trasportata senza il pgamento, considerato anche che nessun CMR prodotto in sede di verifica recava, al punto 16, i dati del trasportatore (nome - cognome-indirizzo-stato)
Contrariamente a quanto sostenuto dalla CTP, non è verosimile che pagamenti di ingente importo fossero sempre effettuati in contanti, al mercato ortofrutticolo da parte dell'autista della ditta estera acquirente oppure dall'incaricato in mercato della ditta stessa
Non rientra nella normale nonché diligente prassi commerciale che i clienti esteri affidino i soldi agli autisti, di cui non sono note le generalità e le cui firme sui documenti sono quasi sempre illeggibili
Nella prassi commerciale con clienti esteri, invece è uso che prima arrivi il pagamento, generalmente tramite bonifico, poi la merce
Non si effettua, insomma, un trasporto se non vi è un immediato e 'visibile', nonché 'certo', riscontro del pagamento
Ciò anche in considerazione delle pesantissime sanzioni previste per limitare l'uso del contante (Cass. 15583/11)
La parte privata aveva dichiarato di non poter produrre i modelli CMR, in quanto l'originale con il timbro di ricezione della merce era conservato dalla ditta cliente, e che avrebbe verificato la possibilità di avere da alcuni clienti qualche CMR in originale a mero titolo esemplificativo (p.v. del 26/09/13, all. 12 CTP)
il funzionario allora aveva chiesto di fornire prova attestante la richiesta delle copie dei Modelli CMR alle ditte clienti; la parte si era riservata, ma poi ha depositato alcuni CMR completi, ma non è stata in grado di documentare in qual modo avesse contattato i cessionari e richiesto tali CMR
Ancora: non sono stati rinvenuti contratti con gli acquirenti né contratti di assicurazione relativi al trasporto delle merci
pur commercializzando prodotti ortofrutticoli freschi, A non era dotata di celle frigorifere proprie, o in affitto
quanto alle autodichiarazioni di soggetti terzi (OV Srl) che avrebbero 'prestato' gratuitamente l'uso delle proprie celle anche all'A scarl, nonché alla Società SF scarl e alla C srl, altre ditte accertate dall'Ufficio di XXX per i medesimi fatti, esse sono scarsamente attendibili per eccessiva genericità, visti i numeri delle operazioni commerciali di tutte e tre le ditte e la mancanza di contratti di comodato per garantire i tempi e le modalità della concessione in uso
Le autodichiarazioni devono essere oggetto di prudente apprezzamento (Cass. 22874/05 e 21757/05): infatti è 'elemento di forte spessore indiziario e presuntivo' che comprova che la prestazione non è stata effettivamente resa, che il fatturante sia sfornito della minima dotazione personale e strumentale per eseguire la prestazione, che nel caso esaminato consisterebbe in idonea cella frigorifera
i pagamenti non sono mai tracciabili e sarebbero avvenuti con modalità del tutto atipiche e soprattutto inverosimili
le necessarie dotazioni strumentali non ci sono
la documentazione prodotta (fatture di vendita, nastrini relativi ai singoli clienti, libro giornale, elenchi riepilogativi mensili INTRASTATAT, contabilità, dichiarazioni fiscali) attesta la regolarità formale ma in alcun modo comprova la effettività del trasporto all'estero delle merci
nessuno dei CMR (lettera di vettura da sottoscriversi dal trasportatore e dal destinatario della merce) rinvenuti in sede di verifica recava nel corrispondente campo 16 i dati del trasportatore che, in tesi, avrebbe ritirato la merce al mercato di XXX
quei pochi CMR che in sede di verifica A si era riservata di acquisire in originale presso i clienti a scopo esemplificativo, completi del timbro e dei dati attestanti la ricezione, sono stati successivamente prodotti senza documentare le modalità di contatto ed acquisizione dal cliente (es. richiesta a mezzo posta, fax, mail...), che l'ufficio aveva previamente richiesto evidentemente a comprova della loro genuinità
In definitiva questo Collegio deve concludere che, contrariamente a quanto ritenuto dal primo giudice, la contribuente non ha assolto il suo onere probatorio relativo alla condizione esentativa del trasporto transnazionale, e pertanto va disconosciuta la non imponibilità e confermato l'accertamento
Viene conseguentemente a cadere anche il capo di sentenza relativo all'accertamento sulle cessioni alla esportazione extra UE, che la CTP aveva ritenuto viziato in via derivata, siccome fondato sui dati rettificati dall'ufficio, anziché su quelli dichiarati dalla società e condivisi in primo grado dal giudicante
Tuttavia la questione è priva di rilievo pratico, perché in quella sede (primo grado) l'ufficio aveva già confermato quanto proposto durante il contraddittorio preventivo, riconoscendo come non imponibili le fatture emesse ex art. 8 lett. a) e b) del DRP 633/72 per complessivi euro 238.115, e non dovuta la relativa imposta già accertata in euro 11.878
Dunque, l'ufficio ha riconosciuto la non imponibilità IVA delle cessioni all'esportazione, così cessando sul punto la materia del contendere