In primo luogo va escluso un vizio del contraddittorio endoprocedimentale, avendo l'ufficio esaminato gli atti del contribuente e parzialmente accolto le sue doglianze
In ordine poi all'IVA 2011 indetraibile perché connessa a costo ripreso con accertamento T7G030304534 relativo a imposte dirette, il ricorso odierno inammissibile essendo stato il suddetto accertamento definito per acquiescenza come dalla stessa ricorrente riconosciuto
In merito alla questione dell'applicabilità del regime di non imponibilità ex art. 41 D.L. 331/93, alle operazioni poste in essere dalla ricorrente la stessa ha prodotto documentazione in lingua straniera al fine di dimostrare di aver stipulato contratti unitari d'appalto con soggetti esteri per i quali è richiesta ad essa fornitrice del prodotto finito di realizzare anche lo stampo necessario a produrlo, differendo alla cessazione del rapporto contrattuale la restituzione o la distruzione dello stampo e che tali contratti prevedono, conformemente alle prassi aziendali, che la fornitura di singoli pezzi di ricambio prosegua per 15 anni oltre la cessazione della produzione delle vetture
La documentazione prodotta in lingua straniera, sin dalle fasi dell'accertamento, è stata utilizzata e discussa dall'Ufficio per prendere le proprie determinazioni in sede di accertamento e nel formulare le proprie deduzioni nel presente giudizio
Di conseguenza la stessa può ritenersi pienamente compresa da parte della resistente
Aderendo al principio stabilito anche dalla Suprema Corte secondo il quale l'obbligatorietà dell'uso della lingua italiana - previsto dall'art. 122 c.p.c. - si riferisce agli atti processuali in senso proprio e non anche ai documenti prodotti dalle parti, la commissione acquisendo la produzione ha ritenuto di non esercitare la facoltà (tale essendo definita dalla Suprema Corte s 6093/2013) prevista dall'art. 123 c.p.c. di nominare un consulente che traducesse i suddetti ritenendo di non violare i diritti dell'ufficio resistente, il quale ha dimostrato di averne già piena conoscenza
La mancata nomina di un ctu se da un lato ha evitato il prolungarsi della fase istruttoria con aggravio di spese per le parti, ha allungato i tempi della fase decisoria essendo stato necessario riservarsi per poter esaminare nel dettaglio e comprendere il senso della copiosa documentazione non redatta in lingua italiana
Tanto premesso sulla scorta della documentazione prodotta può ritenersi che, come del resto concordemente riconosciuto da entrambe le parti, i contratti stipulati dalla società ricorrente con i clienti esteri sono contratti misti che prevedono sia la realizzazione per conto del committente dello strumento produttivo (lo stampo) sia l'utilizzo dello stesso da parte del produttore per la realizzazione di beni destinati ad essere inviati in altro Stato membro ovvero in territorio extracomunitario
Occorre dunque verificare se ricorrano le condizioni invocate dall'ufficio affinché le operazioni poste in essere dalla ricorrente siano assimilabili ad un'operazione assimilata ad una cessione intracomunitaria, ovverosia:
a) tra il committente e l'operatore nazionale venga stipulato un unico contratto di appalto avente ad oggetto sia la realizzazione dello stampo sia la fornitura dei beni che con esso si producono
b) lo stampo, a fine lavorazione, venga inviato nell'altro Paese comunitario, a meno che, in conseguenza dell'ordinario processo di produzione o per accordi contrattuali, sia distrutto o sia divenuto ormai inservibile
In merito al primo requisito che la di ricorrente fa discendere da una propria circolare, richiamata invero dalla Suprema Corte nel decidere analoga fattispecie, osserva la Commissione come la suddetta circolare non possa essere considerata fonte normativa pur essendo facilmente rinvenibile il logico fondamento del requisito individuato dall'agenzia delle Entrate: intanto sarà possibile far rientrare le operazioni poste in essere dalla ricorrente nel più favorevole regime di esenzione delle cessioni intracomunitarie in quando le singole operazioni sottoposte a verifica siano poste in essere ciascuna in esecuzione di un unico e unitario accordo tra le parti avente ad oggetto sia la realizzazione dello stampo sia la fornitura dei beni che con esso si producono
Di conseguenza reputa la commissione che pur ove la volontà delle parti non si inserisca e non si esprima in un unico documento laddove nelle award letters e supply letters (cliente K1) e nelle nomination letters (V AG e A AG) vengano richiamate le condizioni generali poste dai clienti esteri le stesse vadano considerate ai fini della valutazione dell'unitarietà dell'operazione
Unitarietà che emerge dalla suddetta documentazione laddove è prevista sia la realizzazione dello stampo su indicazione del cliente estero che la realizzazione dei ricambi in base a tale stampo realizzato
Del resto è lo stesso ufficio a riconoscere che l'operazione commerciale consiste effettivamente nella realizzazione di stampi e nella produzione di pezzi di ricambi
Ritenuto pertanto soddisfatto il primo requisito va ribadito che come insegna la suprema Corte di cassazione il materiale trasferimento del bene oggetto della cessione nel territorio del diverso Stato membro, integra... elemento costitutivo del diritto del soggetto nazionale cedente a sottrarre la operazione alla liquidazione ed al pagamento della imposta nello Stato ed in difetto di tale elemento la operazione di cessione resa a favore di soggetto comunitario si intende effettuata nel territorio nazionale, con conseguente applicazione del regime fiscale ordinario
Allorquando, come nel caso sottoposto al vaglio della Commissione, si tratta di beni ad utilizzo ripetuto necessari all'adempimento di un contratto di fornitura, posto che non è in questione nel presente giudizio l'immediata fatturazione del corrispettivo relativo alla costruzione ed alla cessione dello stampo va affrontata la questione della mancata immediata consegna al committente dello stampo in quanto bene destinato ad essere impiegato nella fabbricazione del diverso prodotto finito oggetto del contratto di fornitura e in particolare va verificato se nei contratti è previsto il presupposto del 'materiale trasferimento nel territorio dell'altro Stato membro' dello stampo, o l'ipotesi che lo stampo venga 'consumato' o 'distrutto' in conseguenza del processo di lavorazione del prodotti finito ovvero in esito all'esecuzione, se e per quali contratti l'obbligo è divenuto attuale e se e per quali contratti è stato effettivamente adempiuto
Sul punto elemento da cui muovere sono le condizioni generali di contratto che prevedono: per la K1 che i disegni i materiali e gli strumenti resi disponibili dalla K1 al fornitore - o prodotti dal fornitore sulla base delle specifiche indicazioni di K1 e in conformità alla proprietà intellettuale o la Know-how K1... rimangono di esclusiva proprietà di K1 (punto 12.1 delle condizioni generali prodotte in lingua inglese dalla ricorrente con gli allegati 4.1., 4.2, 4.3 e similmente punto 33 delle condizioni prodotte con l'allegato 4.7) per V AG che gli stampi, proprietà della V AG, saranno dati in prestito al fornitore per la relativa durata in base alle condizioni di consegna del componente relativo. Valgono le condizioni generali allegati per gli stampi specifici della V AG (traduzione delle condizioni prodotta dalla ricorrente con allegato 4.11) e ancora al termine dei nostri ordini gli stampi dati in prestito da noi, o prodotti per nostro conto, devono essere rispediti a noi senza ulteriore richiesta (traduzione delle condizioni prodotta dalla ricorrente con allegato 4.14) per AAG vi è il richiamo alle condizioni V AG (traduzione delle condizioni prodotta dalla ricorrente con allegato 4.10)
Il Quality first supplier requirement manual della K1 prevede poi al punto 6.18 che ogni stampo indipendentemente dalla proprietà deve essere conservato per 15 anni dalla fine della produzione (EOP) (manuale prodotto dalla ricorrente in lingua inglese come allegato 6.2) Sulla scorta della documentazione prodotta reputa la Commissione che i rilievi mossi dalla ricorrente siano fondati quanto alle seguenti fatture:
Fatture nr. 1458-1459-1460-1461; come rilevato da parte la ricorrente nell'avviso di accertamento è indicato uno stampo identificato con il numero 1022688 che non risulta fatturato da M s.p.a. al committente estero
Non esiste quindi alcuna violazione, e quindi l'imponibile di 15.000 EURO e relativa IVA non possono essere imputate alla società
Anche per quel che riguarda gli stampi fatturati con fatture 1458-1459-1460-1461, pur essendo per ammissione della stessa ricorrente la produzione di serie terminata, le condizioni generali di contratto della K1 (cliente cui si riferiscono le fatture) prevedono che lo stampo debba essere restituito dopo 15 anni dalla cessazione della produzione
La mancata restituzione dello stampo di proprietà della K1 trova dunque fondamento nell'obbligo, adempiuto come risulta dalle fatture, di continuare a produrre ricambi
Fatture nr. 1457-3025-3026: l'Ufficio in relazione a tali fatture ha individuato la fine produzione nel 2014, ma come si evince dalla Award letter del DD.MM.2010 ove sono previsti i costi unitari decrescenti anno dopo anno l'ultimo termine del 2014 è seguito dall'avverbio beyond significando che il costo unitario dal 2014 in poi sarà quello indicato nella colonna corrispettiva
Di conseguenza come sostenuto dalla resistente al momento della verifica gli stampi non dovevano già essere stati restituiti al committente estero
Ed invero lo stampo 1027901 fatturato con fattura 1457 era ancora in produzione come comprovato dalla produzione della fattura n. 5769 del DD.MM.2015 con relativa ddt 11283 del DD.MM.2015 e cmr dove si evidenzia la consegna di 4400 pezzi del codice 1027901 WEBBING GUIDE e dalla fattura nr. 4488 dei DD/MM/2016 con relativa ddt 8848 dei DD.MM.2016 e cmr dove si evidenzia la consegna di 2800 pezzi del codice 1027901 WEBBING GUIDE. Per le stesse ragioni anche lo stampo 1028617 fatturato con fattura 3025 risultava ancora in produzione essendo provato dalla produzione della fattura n. 4488 del DD.MM.2016 con relativa ddt 8848 dei DD.MM.2016 e cmr dove si evidenzia la consegna di 16000 pezzi del codice 1028617 RATCHET versione 5
Quanto allo stampo 1021230 fatturato con fattura 3026 a seguito della cessazione della produzione di serie, individuata dallo stesso ufficio nel 2014, la mancata restituzione dello stampo di proprietà della K1 trova fondamento nell'obbligo, di conservare lo stampo ed eventualmente produrre i ricambi richiesti previsto dalle condizioni generali di contratto della K1 (cliente cui si riferiscono le fatture)
Fattura nr. 2995: l'Ufficio in relazione a tale fattura ha individuato la fine produzione nel 2013, ma- a prescindere dalla considerazione sopra evidenziata che l'ultimo termine del 2013 è seguito dall'avverbio beyond significando che il costo unitario dal 2013 in poi, sarà quello indicato nella colonna corrispettiva - lo stampo 1028106 fatturato con fattura 2995 risulta ancora in produzione presso la consociata MI con sede in XXX (ESTERO), come risulta dal ddt. 2620 del DD/MM/2013 con relativo cmr che evidenzia l'esportazione dello stampo nonché richiesta ricevuta dal cliente per il trasferimento dello stampo e la produzione dei beni stampati presso lo stabilimento di XXX
Di conseguenza non era ancora maturato l'obbligo di restituzione dello stampo alla K1
Fattura nr. 15165: l'Ufficio ha ritenuto che mancando l'indicazione di un termine, al momento della verifica gli stampi avrebbero dovuto essere stati già restituiti al committente estero, ma a prescindere dalla considerazione che nella award letter datata DD.MM.2011 ove sono previsti i costi unitari decrescenti anno dopo anno vi è un termine del 2016 seguito dall'avverbio beyond significando che il costo unitario dal 2016 in poi sarà quello indicato nella colonna corrispettiva lo stampo 1019589 fatturato con fattura 15165 risulta in realtà ancora in produzione. Come risulta dalla fattura n. 15802 del DD/MM/2016 con relativa ddt 7872 del DD.MM.2016 e documento di esportazione dove si evidenzia la consegna di 24000 pezzi del codice 1019589 versione 6
In ogni caso prevedendo le condizioni generali di contratto della K1 (cliente cui si riferiscono le forniture) la restituzione dopo 15 anni dal termine della produzione ed essendo la award letter del 2011 è evidente che al momento dell'accertamento non era ancora maturato l'obbligo di restituzione dello stampo alla K1
Fattura nr. 1493: l'Ufficio ha ritenuto che mancando l'indicazione di un termine, al momento della verifica gli stampi avrebbero dovuto essere stati già restituiti al committente estero, ma lo stampo 8X0 064 205 fatturato con fattura 1493 risultava ancora in produzione
Pur non avendo il committente A/VW indicato un termine di produzione, la ricorrente ha allegato la fattura n. 3804 del DD.MM.2016 con relativa ddt 7490 del DD.MM.2016 dalla quale si evince la consegna di 15 pezzi del codice 8X0 064 205 a foot support audi al
Di conseguenza vi sono elementi per ritenere che non fosse ancora insorto l'obbligo di restituzione dello stampo
In ogni caso il termine di quindici anni dalla cessazione della produzione indicato nelle condizioni generali allegate di cui la ricorrente ha fornito traduzione sommaria, non era sicuramente decorso fornendo la nomination letter datata DD.MM.2009, un'indicazione certa di un momento in cui la produzione era in corso (quello dell'inizio del rapporto con il fornitore)
Anche in questo caso dunque ritiene la Commissione che al momento dell'accertamento non era ancora maturato l'obbligo di restituzione dello stampo alla A AG (cliente cui si riferiscono le forniture)
Fatture nr. 3030 3031 3029 3032: l'Ufficio ha ritenuto che mancando l'indicazione di un termine, al momento della verifica gli stampi avrebbero dovuto essere stati già restituiti al committente estero, ma gli stampi 5K7 867 255 e 5K7 867 256 fatturati con fatture 3029 3030 3031 e 3032 erano ancora in produzione. Nella nomination letter allegata dalla ricorrente sono indicate percentuali di sconto da applicare negli anni fino al 2015
A comprova della produzione la ricorrente ha allegato fattura 2168 del DD/MM/16 ddt 4473 del DD/MM/2016 dove si evidenzia la consegna di dei codici 5K7.867.255
In ogni caso il termine di quindici anni dalla cessazione della produzione indicato nelle condizioni generali allegate di cui la ricorrente ha fornito traduzione sommaria, non era sicuramente decorso fornendo la nomination letter datata DD.MM.2010, un'indicazione certa di un momento in cui la produzione era in corso (quello dell'inizio del rapporto con il fornitore)
Anche in questo caso dunque ritiene la Commissione che al momento dell'accertamento non era ancora maturato l'obbligo di restituzione dello stampo alla V AG (cliente cui si riferiscono le forniture)
Fatture nr. 2861 e 5217: l'Ufficio per la prima fattura ha individuato il termine per la riconsegna nel 2014 e per la seconda ha ritenuto che mancando l'indicazione di un termine, al momento della verifica gli stampi avrebbero dovuto essere stati già restituiti al committente estero
Come evidenziato correttamente dalla ricorrente i due progetti sono collegati, e la Nomination letter allegata al ricorso si riferisce sia agli stampi fatturati con fattura 2861 che a quelli fatturati con fattura 5217
La produzione risulta terminata, per ammissione della stessa ricorrente, a giugno del 2015
Anche in questo caso il termine di quindici anni dalla cessazione della produzione indicato nelle condizioni generali allegate di cui la ricorrente ha fornito traduzione sommaria, non era sicuramente decorso e non era ancora maturato l'obbligo di restituzione dello stampo alla A AG (cliente cui si riferiscono le forniture)
Fattura nr. 4600: l'Ufficio ha ritenuto che mancando l'indicazione di un termine, al momento della verifica gli stampi avrebbero dovuto essere stati già restituiti al committente estero, ma lo stampo 3C1 864 777 fatturato con fattura 4600 risulta ancora in produzione come documentato dalla fattura 4634 del DD/MM/16 e dal ddt 8762 del DD/MM/2016 dove si evidenzia la consegna dei codici 3C1.864.777
In ogni caso termine di indici anni dalla cessazione della produzione indicato nelle condizioni generali allegate di cui la ricorrente ha fornito traduzione sommaria, non era sicuramente decorso fornendo la nomination letter datata 2011, un'indicazione certa di un momento in cui la produzione era in corso (quello dell'inizio del rapporto con il fornitore)
Anche in questo caso dunque ritiene la Commissione che al momento dell'accertamento non era ancora maturato l'obbligo di restituzione dello stampo alla V AG (cliente cui si riferiscono le forniture)
Di conseguenza in relazione a tutte le fatture sopra indicate, ad avviso della commissione risultano soddisfatte le condizioni per accedere al regime di non imponibilità ex art. 41 D.L. 331/93 in quanto nell'ambito di un contratto unitario la M s.p.a. si è impegnata a costruire gli stampi che restano di proprietà dei clienti esteri e a produrre i pezzi di ricambi sulla base dei suddetti stampi, che per inciso non potrebbero essere utilizzati che per la produzione di quegli specifici pezzi di ricambio rendendo nullo il valore dello stampo al momento della cessazione della produzione dei ricambi
In tutti i suddetti contratti, in forza delle condizioni generali richiamate dalle award letters e dalle nomination letters è poi previsto l'obbligo di conservazione dello stampo per i quindici anni successivi alla cessazione della produzione dei veicoli cui afferiscono con obbligo di restituzione al committente solo allo scadere di tale data
Ne discende la fondatezza del ricorso e della pretesa della ricorrente di vedersi applicato il regime di non imponibilità Iva previsto art. 41 D.L. 331/93, limitatamente alle fatture sopra indicate
Quanto invece alle fatture nr. 3027-3036 -3037 la ricorrente ha asserito che gli stampi 1023341 e 1023339 fatturati con fatture 3027 e 3037, che l'Ufficio considera non coincidenti, in quanto il codice dello stampo fatturato risultava diverso da quello indicato nella lettera di appalto, sono in realtà stati modificati su richiesta del cliente, come da mail allegata al ricorso con i codici 1027118 e 1027116
La mera produzione di una mail che non attesta con certezza la provenienza e la volontà delle parti non può essere ritenuta, ad avviso della Commissione sufficiente a di escludere il difetto di coincidenza evidenziato dall'ufficio e pertanto sul punto il ricorso va rigettato. La parziale soccombenza reciproca e la novità e complessità delle questioni trattate che hanno visto contrasti giurisprudenziali tra pronunzie di merito e della Suprema Corte giustificano la compensazione delle spese di lite