l'odierna ricorrente che svolge attività di commercio all'ingrosso di apparecchi di telefonia - risulta coinvolta, quale utilizzatrice finale, di un'ampia illegittima si argomenterà infra) operazione che la dottrina e la giurisprudenza definisce e qualifica come 'fraudolenta', attuata mediante lo schema della cd. 'frode carosello
detto schema, è noto, vede protagonisti diversi soggetti e precisamente:
conduit company, vale a dire il fornitore che solitamente ha sede o residenza in uno Stato diverso dove poi si realizza la frode per effetto del mancato versamento dell'Iva
missing trade, vale a dire il prestanome, l'operatore assente, il soggetto interposto che dir si voglia, identificabile nelle società fittizie convenzionalmente denominate 'cartiere' perché fornitrici di fatture per operazioni inesistenti
buffer, vale a dire la cd. 'società filtro' che svolge funzione di 'stabilizzatore' per effetto dell'interposizione tra la cartiera e l'intermediario: è l'ente che acquista la merce dalla cartiera e la rivende immediatamente all'intermediario emettendo regolare fattura quindi provvedendo all'effettivo versamento del saldo IVA pari alla differenza tra il credito derivante dall'acquisto della merce e l'IVA a debito determinata dalla cessione della merce all'intermediario
beneficiari della frode, vale a dire gli effettivi beneficiari del vantaggio del mancato versament dell'IVA, clienti della società o soggetto 'filtro
giurisprudenza del giudice di legittimità ormai è costantemente orientata ad affermare il principio secondo cui il contribuente committente-cessionario, se intende vedersi riconosciuto il diritto a detrarre l'Iva, ha l'onere di dimostrare la sua ignoranza di aver partecipato ad un'operazione in frode all'Iva (da ultimo anche Cass. DD/MM/2011 n.8132 e Cass. DD.MM.2011 n.1364):
una parola e più precisamente, qualora l'Amministrazione finanziaria fornisca validi elementi di prova per affermare che alcune fatture siano state emesse per operazioni inesistenti, grava sul contribuente l'onere di provare l'effettiva esistenza delle operazioni ovvero la fonte legittima della detrazione o del costo altrimenti indebiti, tenendo presente, tuttavia, che l'Amministrazione non può limitarsi ad una generali e apodittica non accettazione della documentazione del contribuente, essendo suo onere quello di indicare specificamente gli elementi, anche indiziari, sui quali si basa la contestazione e che il giudice di merito deve prendere in considerazione, senza limitarsi a dichiarare che essi esistono e sono tali da dimostrare la falsità delle fatture
la merce venduta dagli operatori comunitari (cfr. PVC del DD/MM/2011) era depositata presso società di logistica e poi acquistata dalla odierna ricorrente oltre che dalla P s.r.l. per. il tramite di fornitori italiani,
perfezionandosi la condotta fraudolenta in due momenti:
all'ingresso dei beni sul territorio nazionale con l'interposizione di società cartiere che rivestivano il compito di abbattere il prezzo dei beni ad un prezzo inferiore di circa il 20% rispetto a quello di acquisto
all'atto dell'utilizzo da parte della ricorrente delle fatture soggettivamente inesistenti emesse dalle cosiddette cartiere
a riprova dell'assunto e dell'effettiva movimentazione delle merci con relativa variazione dei prezzi nelle diverse fasi di compravendita quanto emerso dall'esame delle operazioni commerciali esaminate nel PVC del 14/7/2011: la fattura n.83 del 28/4/2009 (avente ad oggetto la cessione di 1000 telefoni cellulari) emessa dalla DP s.r.l. nei confronti della P s.r.l. la quale rivende alla LT s.r.l
in una parola la merce fatturata dal fornitore comunitario (ndr. TT Sro di XXX) alla società cartiera (ndr. DP s.r.l.) viene poi consegnata alla società di logistica e trasporti (ndr. FP s.p.a.) per essere messa a disposizione della società che ne avrebbe avuto l'effettiva disponibilità (ndr. P s.r.l.) e che ne avrebbe disposto la vendita sul territorio nazionale, di qui la missing trader, alias la DP s.r.l. vende un bene (ndr. telefonino cellulare NOKIA N95 8Gb Tim stock) ad un prezzo imponibile unitario di € 240,83 contro un prezzo di acquisto presso l'operatore comunitario di € 285,00
come sottolinea fondatamente l'Ufficio, i telefoni cellulari NOKIA N95 8Gb Tim stock avrebbero dovuto essere ceduti ad un prezzo unitario almeno pari o superiore a € 285,00+ IVA € 57,00 mentre invece risultano venduti al prezzo di € 240,83 + € 48,17 risultando la DP s.r.l. Ad ogni effetto a una società 'cartiera' non svolge è alcuna attività commerciale non risultando neppure aver effettuato il versamento dell'imposta dovuta sulle fatture emesse, omettendo tutti i relativi DI adempimenti tributari