L'eccezione non è fondata
L'art. 53 del decreto legislativo n. 546 del 1992 dispone che “II ricorso in appello contiene l'indicazione della commissione tributaria a cui è diretto, dell'appellante e delle altre parti nei cui confronti è proposto, gli estremi della sentenza impugnata, l'esposizione sommaria dei fatti, l'oggetto della domanda ed i motivi specifici dell'impugnazione. Il ricorso in appello è inammissibile se manca o è assolutamente incerto uno degli elementi sopra indicati o se non è sottoscritto a norma dell'art. 18, comma 3”
Indubbiamente, la contribuente ha impugnato la sentenza di prime cure, rappresentando nuovamente di non aver potuto proporre appello avverso la pronuncia di condanna di primo grado, per causa di forza maggiore
In particolare, ha evidenziato che - per ignoranza del luogo di conservazione di specifici documenti - non aveva potuto giustificare il proprio operato ai fini fiscali
Nondimeno, la riproposizione di tale motivo di revocazione non vale ad escludere la possibilità di censurare la decisione negativa sulla relativa istanza
In tal senso, occorre tener conto dell’orientamento della Suprema Corte, secondo il quale “In tema di contenzioso tributario, la riproposizione, a supporto dell'appello proposto dal contribuente, delle ragioni di impugnazione del provvedimento impositivo in contrapposizione alle argomentazioni adottate dal giudice di primo grado assolve l'onere di impugnazione specifica imposto dall'art. 53 del d.lgs. n. 546 del 1992, atteso il carattere devolutivo pieno, nel processo tributario, dell'appello, mezzo quest'ultimo non limitato al controllo di vizi specifici, ma rivolto ad ottenere il riesame della causa nel merito. (Cass. civ. Sez. VI - 5 Ord., 22 gennaio 2016, n. 1200)
Il rigetto dell'istanza di revocazione è corretto, per assenza dei presupposti normativi
L'art. 64, comma 2, del decreto legislativo n. 546 del 1992 dispone che “Le sentenze per le quali è scaduto il termine per l'appello possono essere impugnate per i motivi di cui ai numeri 1, 2, 3 e 6 dell' art. 395 del.codice di procedura civile purché la scoperta del dolo o della falsità dichiarata o il recupero del documento o il passaggio in giudicato della sentenza di cui al numero 6 dell’ art. 395 del codice di procedura civile siano posteriori alla scadenza del termine suddetto”
La fattispecie descritta dal n. 3 dell’art. 395 c.p.c. prevede che “se dopo la sentenza sono stati trovati uno o più documenti decisivi che la parte non aveva potuto produrre in giudizio per causa di forza maggiore o per fatto dell'avversario”
In primo luogo, occorre evidenziare la necessità, per la parte istante, di fornire la prova della sussistenza della causa di forza maggiore
A tale riguardo, il Consiglio di Stato ha precisato che, “ai fini dell'ammissibilità dell'impugnazione per revocazione ai sensi dell'art. 395, n. 3), c.p.c. è necessario che la parte si sia trovata nell'impossibilità di produrre il documento asseritamente decisivo” nel giudizio di merito, e che incombe sulla stessa parte, in quanto attrice nel giudizio di revocazione, l'onere di dimostrare che l'ignoranza dell'esistenza del documento o del luogo dove esso si trovava al momento dell'assegnazione della causa a sentenza non era dipeso da colpa o negligenza, ma dal fatto dell'avversario o da causa di forza maggiore”. (CdS, Sez. VI, 10 marzo 2014, n. 1143)
Nello stesso ordine di idee, si colloca la giurisprudenza della Suprema Corte, secondo”la quale, “Ai fini dell'ammissibilità dell'impugnazione per revocazione, ai sensi dell'art. 395, n. 3, cod. proc. civ., è necessario che la parte si sia trovata nell'impossibilità di produrre il documento asseritamente decisivo nel giudizio di merito, incombendo sulla stessa parte, in quanto attrice nel relativo giudizio, l'onere di dimostrare che l'ignoranza dell'esistenza del documento o del luogo ove esso si trovava fino al momento dell'assegnazione della causa a sentenza non era dipeso da colpa o negligenza, ma dal fatto dell'avversario o da causa di forza maggiore. (Cass. civ., Sez. II, 16 gennaio 2008, n. 735)
La verifica di tale presupposto deve essere rigorosa
pertanto, “nell'ipotesi di ignoranza dell'esistenza di un documento, l'onere della parte è soddisfatto dalla dimostrazione di una situazione di fatto tale da giustificarne la mancata conoscenza, mentre in quella di ignoranza soltanto del luogo di conservazione l'ammissibilità dell'impugnazione è subordinata alla prova di una diligente ricerca del documento e, nel caso di un suo pregresso possesso, dell'essersi verificato lo smarrimento per cause eccedenti la possibilità di controllo della parte”. (Cass. civ., Sez. II, 16 gennaio 2008, n. 735)
La parte istante, peraltro, non può semplicemente dichiarare la sussistenza del fatto impeditivo, ma deve anche fornire la prova di aver assunto opportune iniziative per ritrovare i documenti smarriti
Infatti, la Suprema Corte ha evidenziato che “incombe su chi agisce in revocazione l'onere di dimostrare che, fino al momento dell'assegnazione della causa a sentenza, l'ignoranza dell'esistenza dei documenti e del luogo ove essi si trovavano non sia dipesa da sua colpa ma da fatto dell'avversario o da-causa di forza maggiore, non ricorrente - quest'ultima - allorché emerga. che la parte avrebbe potuto accertare l'esistenza del documento attraverso un'elementare indagine”. (Cass. civ., Sez. II, 17 agosto 1990, n. 8342)
In conclusione, nel caso di specie, non è stata fornita adeguata prova di aver svolto ricerche dei documenti che ha asserito di non aver presentato in primo grado, né delle circostanze di fatto che hanno condotto al ritrovamento dopo la sentenza di primo grado
Inoltre, la nozione di forza maggiore implica l'intervento di una circostanza esterna non imputabile giuridicamente alla parte ricorrente
Viceversa, nel caso di specie, è stato semplicemente riferito della negligenza di un non meglio identificato “collaboratore prontamente allontanato”, nel custodire documenti che sono essenziali per documentare, ai fini fiscali, lo svolgimento dell'attività commerciale
Alla luce dell’esposta ricostruzione della fattispecie, la sentenza di prime cure deve essere confermata