L’adita Commissione regionale ritiene che l’appello proposto sia fondato e, conseguentemente e per l’effetto, che la impugnata sentenza di primo grado sia da riformare con consequenziale annullamento dell’impugnato avviso di accertamento originario
Infatti dagli atti di causa appare emergere che la società D SGR Spa ha in essere con la BE (come emergere peraltro dal contratto richiamato) solo mandati di gestione individuale di portafogli e una serie attività prodromiche alle stesse (quali anche quelle del personale addetto all’interno del back office svolgenti attività complementari ed accessorie rispetto a quelle principali) per le quali vige il regime di esenzione IVA (mentre l’IVA al 28,3% si applica alle sole gestioni collettive di portafoglio)
come risulta evincibile dal contratto stipulato fra le parti, la Banca non risulta depositaria delle quote di un'attività di investimento collettiva di risparmio (OICR) e, pertanto, la stessa non svolge alcuna aftività di quelle indicate dalla Risoluzione ministeriale n. 97/E, in quanto i servizi finanziari” resi dalla BE non hanno nulla a che vedere con i servizi resi da una banca depositaria di quote OICR e la Banca depositaria dei fondi della D SGR è la PNB P quale istituto bancario depositario di gestioni collettive di fondi
Peraltro BE -il dato espressamente enunziato dalla Banca nemmeno risulta essere stato specificamente contestato dalla AF- non potrebbe nemmeno mai svolgere legittimamente attività di Banca depositaria e ciò in quanto mai autorizzata allo scopo dalla Banca di Italia (non avendo peraltro mai fatto istanza in tal senso) sicchè opinando diversamente la BE si sarebbe esposta a provvedimenti sanzionatori della Banca di Italia e della CONSOB
Tale ultimo rilevo anche fattuale, appare assorbente e in grado di ulteriormente corroborare ed oggettivizzare la prospettazione della parte privata contribuente negando, per converso, ogni valido e convincente supporto argomentativo alla parte erariale
Le ulteriori attività espletate dalla BE poi risultano complementari e accessorie rispetto a quelle espressamente previste per la prestazione dei servizi principali
Da ultimo deve rilevarsi che -per l’anno d’imposta 2010- con sentenza emessa tra le stesse parti, la CTP di XXX (sentenza n. 9157/26/2016) ha annullato l’avviso di accertamento dell’ AF, e deve ancora evidenziarsi che tale ultima pronuncia risulta essere anche stata confermata dalla CTR della XXX con sentenza n. 2413/17/2018
L’appello proposto pertanto deve essere accolto con la conseguente riforma della sentenza di primo grado qui impugnata