L’appello dell’ufficio è infondato e merita di essere rigettato
Premesso infatti che l’Agenzia abbia tutto il diritto di sindacare le spese pubblicitarie ai fini dell’inerenza atteso che l’art.90 comma 8 legge 289/02 sancisce la presunzione ma non preclude il controllo, risulta tuttavia infondata la censura circa la ritenuta carenza di motivazione della sentenza che invece, anche a giudizio di questo collegio giudicante, ha ben valutato le prove addotte dalla società contribuente e dai soci:
dagli atti di causa risulta infatti che la sponsorizzazione alla ASD c’è stata e che i costi sostenuti sono quindi deducibili nel biennio 2012 e 2013 in quanto la pubblicità, diversamente da quanto sostenuto dall’ Agenzia, è consistita nella diffusione del marchio aziendale sia sull’apposizione nelle divise degli atleti(divise ufficiali e di allenamento) sia sui borsoni distribuiti a tutti i componenti della squadra ACD T ivi compresi dirigenti allenatori ed accompagnatori ed apposta infine anche sulla fiancata del pulmino, anche se unita a quella di altri sponsor, usato per i trasferimenti della squadra
Tali oggettivi elementi nella fattispecie non possono che corroborare il convincimento del collegio giudicante circa l’avvenuta e reale esistenza della sponsorizzazione per cui è causa
Merita poi attenta valutazione anche la censura concernente l’asserita antieconomicità della spesa per difetto d’inerenza, basata sostanzialmente, da parte dell’ufficio appellante, sulla grande sproporzione tra costi sostenuti e prestazioni ricevute
Su questo punto, va anzitutto sottolineato che il termine di paragone selezionato dall’Agenzia per riscontrare la sproporzione è errato sul piano logico, in quanto la spesa sostenuta non poteva ragguagliarsi al reddito d’impresa (rispetto alla quale la sproporzione per eccesso sarebbe probabilmente inevitabile per tutte le imprese che sostengono spese di pubblicità) ma alla somma dei ricavi
In linea generale, va poi chiarito che l’antieconomicità non è una categoria tributaria dalla quale deriva l’indeducibilità dei costi, ma è solo un indice significativo da utilizzare nella valutazione di inerenza della spesa (definibile, quest’ultima, come la ragionevole aspettativa circa la capacità della spesa di produrre ricavi)
Quando una spesa sia di entità irragionevole si può pensare che essa sia realmente riferibile a private esigenze dell’imprenditore e non già ai bisogni dell’impresa, e sia perciò non inerente all’attività esercitata
Si tratta però di una valutazione soggettiva, che deve essere ispirata alla massima prudenza, poiché rischia di sovrapporsi illegittimamente alle scelte dell’imprenditore
Nel caso di specie, sussistono inconfutabili elementi di fatto che depongono comunque per l’inerenza della spesa, quali il radicamento dell’impresa nel territorio che esprimeva la società sportiva e l’ampia base sociale interessata — vuoi come pratica sportiva vuoi come tifo e supporto — alla sua attività
Questi dati fondamentali non possono essere interamente sovvertiti dalla mera valutazione quantitativa, il cui peso ai fini del giudizio sull’inerenza deve limitarsi alla dimensione indiziaria e non può da solo motivare il giudizio di non inerenza, quando non sia accompagnato da altri concordanti indizi che nel caso di specie non vi sono
Non è quindi possibile sanzionare in sede tributaria una condotta dell’imprenditore che può essere giudicata finanziariamente avventata o eccessivamente generosa o troppo ottimistica, ma resta comunque in relazione logica ed economica con l’attività dell’impresa
Nella fattispecie c’è stato comunque, nel biennio di riferimento, un aumento del fatturato aziendale ragion per cui la censura dedotta risulta vieppiù infondata
Per i motivi sopraesposti la sentenza di primo grado merita quindi di essere confermata