Il primo motivo d’appello concerne la presa di posizione del giudice di primo grado del diritto dell’ Agenzia di poter raddoppiare dei termini di decadenza dal diritto a svolgere le indagini fiscali sui contribuenti senza l’autorizzazione di conferma del giudice tributario, essendo necessaria almeno la prova della presentazione al giudice penale della denuncia penale in adempimento dell’obbligo disposto dall’art. 331 c.p.p
Giustamente l’appellante contesta tale interpretazione, dovendo l’Ufficio, al momento della conoscenza di fatti costituenti uno dei reati previsti dagli artt. 2, 3 e 4 del D.Lgs. 74/2000, provvedere alla denuncia prevista dall’art. 331 c.p.p
Non rappresenta così un onere a carico del Pubblico Ufficiale la valutazione se il reato fosse o meno prescritto oppure che i fatti individuati dalle indagini potessero non essere ritenuti dal giudice penale reati perseguibili
Dovendo, come sostiene anche il giudice di prime cure, il Pubblico Ufficiale addetto alle verifiche fiscali presentare la denuncia penale prontamente, al primo indizio di reato finanziario, questi non era autorizzato o legittimato ad attendere di presentare la denuncia fino a quando lo ritenesse opportuno, onde evitare una qualsiasi prescrizione del reato tributario
Certamente però la verifica del giudice tributario non può essere riferita a dati e fatti successivi all’instaurazione del processo tributario ma agli elementi, più o meno fondati, riportati nel PVC degli accertatori
PVC dal quale si evidenziava come la Società EC srl potesse considerarsi una “cartiera” con acquisto per quantità ingentissime, superiori grandemente alla possibile attività dell’unico socio di quella Società, di autoveicoli anche se mancante di una sede congrua ove svolgere l’attività societaria, senza collaboratori e in assenza dei versamenti obbligatori dell’IVA percepita dalla emissione delle fatture di vendita alle società acquirenti
Questi elementi, anche in assenza materiale dell'avvenuta denuncia penale, avrebbero dovuto convincere il giudice di prime cure dell’esistenza, anche presunta, di un reato fiscale, con obbligo, quindi, dell’immediata denuncia penale
Dalla richiesta di rinvio a giudizio n. 12/008295 R.G.N.R. della Procura della Repubblica del Tribunale di Reggio Emilia, prodotta agli atti, risulta che il CG, dapprima titolare della ditta individuale “Autosalone O” e poi quale legale rappresentante della Società “Autosalone O srl” era stato imputato dei delitti p. e p. dall’art. 81, cpv, c.p. e dall’art. 2 D.Lgs. 74/2000, commessi in Reggio Emilia il DD/MM/2006 e il DD/MM/2007, accertati penalmente il DD/MM/2012, mentre la verifica alla Società EC srl unipersonale era stata eseguita in data DD/MM/2010 dall’Agenzia delle Entrate — D.P. — di Modena, che aveva trasmesso il P.V.C. all’Agenzia delle Entrate di Reggio Emilia, poi sfociato negli avvisi di accertamento notificati ai ricorrenti
Accertata, pertanto, la fondatezza degli elementi riscontrati dal PVC dell’Agenzia delle Entrate di Modena, l'Agenzia delle Entrate di Reggio Emilia non poteva che procedere alla denuncia penale avverso il CGo
Procedendo quell’obbligatorio adempimento si veniva a raddoppiare i termini per eseguire un completo accertamento e notificare il relativo avviso
La Corte Costituzionale con la sentenza n. 247/2011, richiamata dallo stesso giudice di primo grado, ha sentenziato come il detto termine di decadenza per l’accertamento dovesse considerarsi a tutti gli effetti raddoppiato per permettere all’ Amministrazione finanziaria di considerare in toto le risultanze delle indagini e contestare le eventuali violazioni alle norme fiscali
Stante la non preminenza del giudizio penale sul giudizio tributario, ogni decisione del giudice penale non può influire più di tanto sul processo tributario, non è possibile, perciò, condividere le argomentazioni della sentenza di primo grado sui termini penali influenzanti i termini fiscali
Conseguentemente il diritto del Fisco alla contestazione alle parti ricorrenti degli illeciti fiscali non può essere contestato per la decadenza dei termini per l’accertamento
Gli elementi portati dal PVC prodotto circa le indagini sull’attività della Società EC srl costituivano una presunzione grave, precisa e concordante nei confronti di quest’ultima società, coinvolgente direttamente anche l’emissione delle ai fatture nei confronti di altri autosaloni
Tutto ciò ha giustificato la verifica presso la ditta individuale e poi nei confronti dell’ Autosalone O srl della concreta realtà del contenuto delle fatture ricevute dalla EC srl, ritenute dagli accertatori soggettivamente inesistenti e predisporre ad hoc per dar la possibilità all’emittente delle stesse fatture, ricevute dall’ Autosalone O (acquirente, unitamente ad altra ditta, dell’80% delle autovetture vendute dalla EC srl), di lucrare sull’IVA, non versata, che, aggiunta al costo dell’autovettura importata dalla Germania, nazione europea da, cui, si poteva importare senza il pagamento dell’imposta IVA, a prezzi scontati rispetto a quelli esistenti in Italia, permetteva un lucroso vantaggio sia all’importatore — venditore che all’acquirente che, acquistando a prezzi inferiori a quelli di mercato, poteva rivendere in Italia a prezzi certamente concorrenziali
Questa ipotesi, prospettata dall'Ufficio, prendeva le mosse dai riscontri sulla contabilità della EC srl, unipersonale, ove risultavano fatture di trasporto per pochissime autovetture, sebbene il volume d’affari fosse aumentato enormemente dagli €. 622.092,00 del 2004 agli €. 4.500.000,00 del 2005
I dubbi dell’Ufficio certamente si erano indirizzati alla individuazione del metodo di importazione di tutte quelle autovettura senza che risultassero transitate dall’ Autosalone
Le ipotesi portavano a ritenere che o l’unico socio della EC srl, in mancanza di dipendenti, provvedesse personalmente al trasporto dalla Germania all’Italia, dopo averle acquistate colà, oppure con delegazione ad uno o più trasportatori alla presa dei veicoli in Germania, acquistati dalla EC srl, onde trasportarli alla sede italiana dell’EC srl, oppure, a seguito dell’ordine del legale rappresentante di quest’ultima, direttamente presso l’acquirente, se questi avesse già corrisposto il pagamento o parte dello stesso
Per risolvere questi dubbi era necessario verificare presso gli acquirenti delle auto vendute dalla EC srl in Italia (1’80% di queste risultava acquistato da due acquirenti di cui uno era il CG, prima, e la Società Autosalone O srl, poi)
Questa verifica ha portato alla evidenziazione della metodologia utilizzata dal cedente e da questo cessionario per poter usufruire dell’importazione privilegiata intra- comunitaria, con acquisto a prezzi favorevoli in Germania, senza applicazione dell'imposta IVA e successiva rivendita, da parte dell’acquirente, ad un prezzo comprendente il recupero del costo dell’acquisto, maggiorato ma sempre inferiore ai prezzi praticati in Italia. In tal modo la Società venditrice, non versando l’IVA acquisita per ogni vendita, poteva contare su un guadagno assicurato
Correttamente gli appellati hanno osservato come le presunzioni operate nei confronti della EC srl non potessero essere trasferite tout court nei loro confronti, gravando sull’Ufficio l’onere di provare l’esistenza di una triangolazione d’affari fra il venditore tedesco, l’acquirente all’estero EC srl italiana e la Autosalone O, prima ditta individuale e poi srl, pur’essa italiana
Però dai documenti prodotti in causa, risultano chiaramente due fatti:
dalla lettera di vettura internazionale n. 6231 (doc. 3), senza data, risulta il trasporto dell’autovettura Touran, telaio n. XXX, dal venditore EC srl, con sede a Monaco, all’ Autosalone O
La medesima autovettura risulta riportata nella fattura n. 2 del DD/MM/2005 (doc. 1) emessa dalla EC srl, con sede in Modena, a carico dell’ Autosalone O con sede in Reggio Emilia, per un importo di €. 16.250,00, più IVA al 20% per €. 3.250,00
Causa perplessità la circostanza che la società venditrice di quell’autovettura in Germania risulta essere la stessa società acquirente in Italia, salvo che la prima dichiara aver la sede a Monaco di Baviera e la seconda in provincia di Reggio Emilia
Questa triangolazione fra ditta venditrice, ditta acquirente e ditta ricevente, porta a ritenere che la EC srl italiana non avesse acquistato direttamente il Germania l’autovettura ma che la stessa fosse stata acquistata dalla sua gemella tedesca e poi rivenduta alla stessa società italiana, che a sua volta l’aveva rivenduta alla ricorrente
Questa circostanza consentiva all’Ufficio di presumere che l’ Autosalone o fosse coinvolto in un giro di affari non corretto. Perciò su quest’ultima ditta incombeva l’onere di dimostrare di non conoscere questo strano giro di affari fra la Società tedesca e la sua gemella italiana
Quale dimostrazione della buona fede gli appellati hanno prodotto la dichiarazione sostitutiva di atto notorio sottoscritta in data DD/MM/05 da un certo DCE, per conto della EC srl, con sede in XXX (MO) che dichiarava, agli effetti dell’art. 38/4 D.L. 30/08/1993 n. 331, che per il veicolo VW Touran XXX, usato, acquistato in Germania con fattura n. 14966 del DD/MM/04, aveva assolto gli obblighi IVA sull’acquisto extra-comunitario del veicolo
Superando il dubbio sulla certezza della data e della ricolleganza della firma al soggetto specificato nell’atto notorio e partendo dal presupposto, indimostrato, che il DCE questo processo tale documento non può assumere alcun connotato di prova, provenendo dallo stesso soggetto giuridico da cui sono partite le indagini fiscali e per il quale sono state confermate le presunzioni per fatti gravi, precisi e concordanti per l’emissione di fatture inesistenti soggettivamente a causa della evidenza come la stessa Emanuele Cars srl italiana si fosse frapposta fittiziamente nella vendita di auto dalla venditrice tedesca alla ditta acquirente italiana Autosalone O per lucrare sull’imposta IVA ricevuta formalmente dalla acquirente senza però versarla all’ Amministrazione finanziaria dello Stato italiano
Circa i documenti probanti portati dai ricorrenti in merito alla differenza di valore delle autovetture usate acquistate, asseritamente superiore al costo d’acquisto in Germania e non inferiore come ipotizzato dall'Ufficio, si deve notare come nel foglio (doc. 4) prodotto non risulta da quale pubblicazione sia stato estratto, non potendo, perciò, permettere il controllo della provenienza o della autenticità e neppure la fondatezza
Inoltre, trattandosi di autovetture usate, acquistate in Germania, il valore commerciale delle stesse è notoriamente dipendente dallo stato materiale e visivo delle stesse, in, dipendenza dei chilometri percorsi. Inoltre, l’elenco delle autovetture Volkswagen depositato, riportante ogni tipo di autovettura prodotto da tale fabbrica, individua il (presunto) prezzo di vendita di un’auto nuova riportando il prezzo di listino (chiavi in mano) e (ritenendo quei valori effettivamente riferentesi al mercato italiano) il valore dello stesso tipo di autoveicolo prodotto negli anni antecedenti
Manca un riferimento certo al valore dell’autovettura riportata nella fattura prodotta che, teoricamente dai documenti presentati, venne acquistata in Germania dalla EC srl italiana il DD/MM/2004 col contachilometri riportante i chilometri percorsi dalla prima vendita della stessa auto nuova (Km. 25.911)
Manca ogni riferimento alla data di produzione o di primo acquisto dell’auto nuova, Di conseguenza non è possibile stabilire a quale anno riferirsi per confrontarlo con l’indice dei prezzi prodotto: se all’anno di acquisto dell’autoveicolo usato (2004) oppure all’anno antecedente di messa in commercio dell’auto nuova, visto che dallo stesso listino risulta che l’autovettura Touran venne commercializzata per la prima volta nell’anno 2003
Non essendo stato neppure riportato nei documenti prodotti il tipo particolare di Touran a cui la fattura n. 2/2005 del DD/,,/2005 si riferiva, non è possibile stabilire neppure se il prezzo pagato dalla acquirente all’importatrice di €. 16.250,00 fosse maggiore o inferiore al prezzo di acquisto in Germania od anche al prezzo di acquisto dello stesso tipo di autovettura in Italia
Gli appellati non sono riusciti a confermare i loro assunti che non possono che avvalorare la presunzione semplice di un concordato sistema con la EC srl italiana per ottenere entrambe delle utilità economiche dalla metodologia instaurata da quest’ultima tramite il circuito con Ia sua sede tedesca
Nel merito della falsità soggettiva delle fatture emesse dalla EC srl a, nome della ditta Autosalone O (ditta individuale prima e società poi) è evidente dai documenti surriportati che in pratica l’acquisto delle autovetture da parte dell’Autosalone avveniva dalla EC srl con sede a Monaco e non dalla EC srl con sede in Sassuolo
Quest’ultima si interponeva per utilizzare un metodo illecito come intermediario onde lucrare sull’TVA non versata sulle vendite effettuate in Italia, non dovendo corrispondere la stessa IVA sugli acquisti intra- comunitari
Circa la conoscenza di quella triangolazione di interessi non leciti, non si ritiene accoglibile la giustificativa dei ricorrenti circa la loro buona fede e per l'impossibilità di conoscere i mancati versamenti dell’imposta IVA da parte della venditrice formale delle auto
Il fatto dell’esistenza di una sede della EC srl a Monaco mentre la sua sede a Sassuolo era materialmente inesistente e senza dipendenti, nonostante la grandissima attività operata dalla Società, avrebbero dovuto far sorgere dei forti dubbi sul punto dell’acquisto da parte della EC srl italiana di autovetture in Germania, poi a loro rivendute, piuttosto che dalla stessa società con sede in Germania, visto che le autovetture acquistate provenivano direttamente dalla Società tedesca mentre le fatture erano emesse dalla Società italiana
Da tutte queste considerazioni questa Commissione non può che accogliere l’appello e confermare gli avvisi di accertamento notificati