Infondata è l'eccezione d'inammissibilità che l'Ufficio ha sollevato in relazione alla lettera dell'ente pubblico committente datata DD MM 2014 e prodotta dalla parte appellante con il gravame
In materia di produzione di documenti nel grado di appello del processo tributario la Corte di cassazione ha infatti affermato che 'alla luce del principio di specialità espresso dal D.Lgs. 546 del 1992, art. 1, comma 2, - in forza del quale, nel rapporto fra norma processuale civile ordinaria e norma processuale tributaria, prevale quest'ultima non trova applicazione la preclusione, di cui all'art. 345 c.p.c., comma 3, alla produzione di documenti nel secondo grado del giudizio
La materia è - per vero regolata in via speciale dall'art. 58, comma 2, del citato D.Lgs., che consente alle parti di produrre liberamente documenti anche in sede di gravame, sebbene preesistenti al giudizio svoltosi in primo grado (Cass. 18907/11), ed a nulla rilevando neppure l'eventuale irritualità della loro produzione in prime cure (Cass. 23616/11, 2019/12)' (Sez. 5, 27 marzo 2013, n. 7714, Rv. 6262192)
Nel merito, l'appello merita accoglimento
L'art. 9, comma 1,, n. 6) del D.P.R. 633/72 stabilisce che costituiscono servizi internazionali o connessi agli scambi Internazionali non imponibili 'i servizi prestati nei porti, autoporti, aeroporti e negli scali ferroviari di confine che riflettono direttamente il funzionamento e la mamutenzione degli impianti ovvero il movimento di beni o mezzi di trasporto, nonché quelli resi dagli agenti marittimi raccomandatari
Con l'art. 3. comma 13, del d.l. 90/90 è stato ulteriormente precisato che 'Tra i servizi prestati nei porti, aeroporti, autoporti e negli scali ferroviari di confine riflettenti direttamente il funzionamento e la manutenzione degli impianti ovvero il movimento di beni o mezzi di trasporto, di cui all'articolo 9, n. 6), del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, intendono compresi anche quelli di rifacimento, completamento, ampliamento, ammodernamento, ristrutturazione e riqualificazione degli impianti già esistenti, pur se tali opere vengono dislocate, all'interno dei predetti luoghi, in sede diversa dalla precedente; si intendono compresi altresi, purché resi nell'ambito dei luoghi come sopra qualificati, i servizi relativi al movimento di persone e di assistenza ai mezzi di trasporto e quelli di cui al numero 5) dello stesso articolo, prescindendo dalla definitiva destinazione doganale dei beni
La prassi ministeriale ha costantemente interpretato la norma citata nel senso che il beneficio in questione non possa essere concesso per la realizzazione di un'opera ex novo e con la risoluzione n. 470124 del 19 novembre 1990 si è precisato che, in linea di massima, possono ritenersi non imponibili le riparazioni e le manutenzioni; i lavori, anche di costruzione, che attengono il rifacimento o l'ampliamento di impianti già esistenti; i lavori di edilizia demaniale; i lavori relativi al disinquinamento degli specchi acquei, nei modi chiariti nella risoluzione n. 415043 del 21 aprile 1986
ambito di applicabilità del regime di non imponibilità è stato poi esteso dall'art. 1, comma 992 della L. 27 dicembre 2006, n. 296, secondo cui 'Ai sensi e per gli effetti dell'articolo 3, comma 13, del decreto-legge 27 aprile 1990, n. 90, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 giugno 1990, n. 165, la realizzazione in porti già esistenti di opere previste nel piano regolatore portuale e nelle relative varianti ovvero qualificate come adeguamenti tecnico-funzionali sono da intendersi quali attività di ampliamento, ammodernamento e riqualificazione degli stessi
In definitiva, come è stato riassunto nella risoluzione 118/E del DD MM 2008, dal quadro normativo si evince che 'i servizi in esame devono presentarsi come complessi interventi strutturali da realizzare su impianti già esistenti, aventi come fine immediato il loro funzionamento e la loro manutenzione ovvero il loro ammodernamento, ampliamento, etc. (tra le altre, risoluzione 16 novembre 1987, n. 505309)
La Corte di Cassazione ha confermato la giustezza di tale impostazione affermando che il requisito imprescindibile è rappresentato dalla circostanza che i lavori siano effettuati all'interno degli aeroporti e degli altri impianti indicati dall'art. 9, primo comma, n. 6), del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 conseguentemente rilevando, in una vicenda relativa ad un aeroporto, che non possano usufruire del beneficio 'quei servizi e quelle prestazioni che, pure effettuati in funzione dello svolgimento delle attività aeroportuali, siano tuttavia localizzati all'esterno' (Sez. Trib., 12 maggio 2003, n. 7250, Rv. 562908; conf. Sez. Trib., 17 giugno 2013, n. 15067, Rv. 627168)
Ciò posto, va innanzitutto rilevato che, nel caso di specie, è pacifico che l'intervento sia stato effettuato all'interno dell'area portuale e su una costruzione preesistente; l'Ufficio, inoltre, non contesta la sussistenza di una concreta situazione strutturale del manufatto che rendesse effettive le necessità dell'intervento in questione
Quanto, poi, alla natura dei lavori ed al loro collegamento funzionale con le attività portuali, va osservato che nella già richiamata nota dell'Autorità Portuale di XXX prodotta da parte appellante e di cui lo stesso Ufficio non contesta la veridicità (v. memoria depositata il 9 settembre 2014) è testualmente affermato, all'esito di una particolareggiata descrizione dell'intervento, che 'un eventuale crollo del muro dell'antico edificio, oltre al danno del patrimonio artistico, avrebbe pregiudicato la circolazione stradale e bloccato tutte le attività portuali
Deve dunque ritenersi che i lavori di restauro e di risanamento in questione, in quanto finalizzati a prevenire possibili crolli che avrebbero potuto pregiudicare la circolazione stradale e bloccare 'tutte' le attività portuali, rientrino nelle attività di rifacimento e di ristrutturazione aventi un diretto riflesso sia sul funzionamento degli impianti, sia sui 'servizi relativi al movimento di persone e di assistenza ai mezzi di trasporto' (sull'applicabilità dell'art. 9, comma 1,, n. 6) del D.P.R. 633/72 anche a prestazioni finalizzate alla tutela delle esigenze di sicurezza all'interno dell'impianto, cfr. risoluzione n. 253 del 14 settembre 2007) e, come tali, possano beneficiare del regime di non imponibilità
Né merita accoglimento l'eccezione dell'Ufficio secondo cui la riconducibilità del caso di specie alla disciplina di cui all'art. 9, comma 1, n. 6) del D.P.R. 633/72 integrerebbe un'ipotesi di applicazione analogica, preclusa dall'art. 14 delle Preleggi per le leggi che facciano eccezione a regole generali o ad altre leggi
Rileva infatti la Commissione che il riconoscimento di applicabilità del regime di non imponibilità consegue ad un procedimento interpretativo rimasto all'interno dell'ambito semantico delle parole utilizzate dal legislatore nello stabilire la regola eccezionale per cui non si tratta di estendere a casi non previsti la disciplina derogatoria di non imponibilità
può, tutt'al più, parlarsi di interpretazione estensiva che, secondo la Corte di Cassazione, è certamente ammissibile nella materia tributaria, in quanto interpretazione finalizzata 'a comprendere nella portata concreta della norma tutti i casi da essa anche implicitamente considerati, quali risultanti non solo dalla lettera ma anche dalla 'ratio' della disposizione' (Sez. Trib., 30 dicembre 2011, n. 30722, Rv. 621046)
Le suesposte conclusioni assorbono ogni ulteriore considerazione in termini di buona fede della contribuente che pure, in assenza di specifici elementi che depongano in senso contrario, sembrerebbe poter trovare fondamento sia nella natura pubblica del soggetto committente, sia nella circostanza che nel contratto stipulato (art. 3, comma 4) è testualmente precisato che i lavori 'interessano opere inerenti l'ampliamento e l'ammodernamento di quelle già esistenti all'interno del porto come tali rientrano nel regime di non imponibilità IVA ai sensi dell'art. 9, comma 1, n. 6) del D.P.R. 633/72 e successive modificazioni ed integrazioni