Preliminarmente, non è fondato l'eccepito vizio di motivazione della sentenza
Il vizio di insufficiente motivazione sussiste allorché la sentenza impugnata manifesti illogicità consistenti nell’attribuire agli elementi di giudizio un significato estraneo al senso comune, o mostri, nel suo insieme, un’obiettiva deficienza nell’individuazione del criterio logico che ha condotto il Giudice alla formazione del proprio convincimento
Questo non vuol assolutamente dire che il Giudice nell’esplicazione del suo convincimento debba per forza di cose analizzare ogni singolo aspetto della controversia o ogni singola questione a lui rimessa dalle parti, secondo la regola della confutazione — condivisione di ogni argomento, che porterebbe a motivazioni fiume e sovrabbondanti rispetto al tema focale della vertenza
La ulteriore questione rimessa all’esame di questa Commissione concerne l'operatività delle garanzie di carattere procedimentale, predisposte dalla L. n. 212 del 2000
Anzitutto occorre premettere che la previsione della L. n. 212 del 2000 non è fonte di un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale a carico dell’ Amministrazione fiscale; e, dunque, dell’obbligo dell’ Amministrazione medesima, ogni qual volta si accinga ad adottare un provvedimento lesivo dei diritti del contribuente e pur in assenza di specifica norma positiva che per quel provvedimento lo sancisca, di attivare con l’interessato contraddittorio preventivo, pena l'invalidità dell’atto
Deve, inoltre, osservarsi che nella normativa tributaria non si rinviene alcuna disposizione espressa che sancisca in via generale l'obbligo del contraddittorio endoprocedimentale e ne possa essere considerata la fonte, ma si rinvengono, invece, una pluralità di disposizioni, che tale contraddittorio prescrivono, peraltro a condizioni e con modalità ed effetti differenti, in rapporto a singole ben specifiche ipotesi
A tale stregua e correlata l'ulteriore contestata violazione del mancato decorso del termine di 60 giorni dalla chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, si fa rilevare che, nella specie, la disposizione che si assume violata non è conferente, poiché essa si riferisce ai p.v.c. redatti a seguito di accessi ispezioni e verifiche fiscali che è fattispecie diversa
Le norme tributarie distinguono in modo netto il procedimento di accertamento in senso stretto (che comporta accessi, ispezioni e verifiche fiscali 'inei locali destinati all’esercizio di attività commerciali, industriali, agricole, artistiche o professionali ed i cui risultati sono compendiati in un processo verbale delle operazioni compiute) dalla attività che si esaurisce, invece, nel mero controllo della documentazione pervenuta agli uffici finanziari, essendo solo nel primo caso previste specifiche garanzie di difesa del contribuente (diritto ad essere informato delle ragioni della verifica: facoltà di farsîvassistere da professionista abilitato alla difesa avanti i Giudici tributari; formulazione di osservazioni e rilievi in corso di verifica: comunicazione di osservazioni e richieste successivamente al rilascio del verbale di chiusura delle operazioni) che possono essere esercitate nel corso della fase istruttoria del procedimento amministrativo, giustificate dalla complessità delle indagini e dal carattere particolarmente pervasivo dei poteri di indagine che vengono di.fatto ad interferire con lo stesso svolgimento dell'attività economica del contribuente (art. 12 legge 27.7.2000 n. 212)
Tale esigenza non si pone invece in relazione alla attività di controllo dei dati acquisiti attraverso 'inviti e richieste' di trasmissione agli uffici finanziari di dati, documenti ed informazioni, ai sensi degli artt. 32 DPR n. 600/73 e 51 DPR n. 633/72, in ordine alla quale il legislatore ha ritenuto prevalenti le esigenze di funzionalità degli uffici ed efficienza della azione amministrativa rispetto alla 'anticipata' partecipazione del privato già nella fase istruttoria della ricerca, individuazione ed acquisizione di dati ed informazioni che dovranno essere poi sottoposti a controllo ai fini dell'esercizio -peraltro solo eventuale- della potestà di accertamento
Peraltro le SS.UU. della Cassazione, con sentenza n. 24823 del 2015, hanno affermato che non esiste nel nostro ordinamento un obbligo generalizzato per l° Amministrazione di attivare il contraddittorio prima dell’emissione dell’atto, salvo non sia espressamente previsto per legge
Peraltro seppure l'art. 12 dello Statuto del contribuente consente al medesimo di esercitare un'attività di difesa già in sede di istruttoria a fronte del processo verbale di constatazione, e l'Ufficio ha l'obbligo di prenderla in considerazione, la giurisprudenza di legittimità ha di recente statuito che la nullità consegue alle irregolarità per le quali sia espressamente prevista dalla legge, oppure da cui derivi una lesione di specifici diritti o garanzie tale da impedire la produzione di ogni effetto
Nel caso concreto, non è emersa alcuna lesione di garanzie difensive tali da incidere sull'atto impugnato
Nè fondata la sollevata eccezione di nullità dell’accertamento per difetto di sottoscrizione del titolare dell'Ufficio ovvero per difetto di sottoscrizione
L’art. 42 DPR 600/73 dispone che l'accertamento deve essere sottoscritto dal capo dell'Ufficio da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato
Nella specie, l’Amministrazione ha dimostrato l'esercizio del potere sostitutivo da parte del sottoscrittore,in presenza di delega del titolare dell’ufficio (cfr delega prodotta)
La sottostante questione giuridica sollevata ha poi trovato soluzione nel principio di diritto enunciato dalla Suprema Corte con la sentenza n. 22810/15 ,secondo cui 'in ordine agli avvisi di accertamento in rettifica e agli accertamenti d'ufficio, il d.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, impone sotto pena di nullità che l'atto sia sottoscritto dal 'capo dell'ufficio' o 'da altro impiegato della carriera direttiva da lui delegato'. senza richiedere che il capo dell'ufficio o il funzionario delegato abbia a rivestire anehe una qualifica dirigenziale ... essendo la materia tributaria governata dal principio di tassatività delle cause di nullità degli atti fiscali, e non occorrendo, ai meri fini della validità di tali atti, che i funzionari (delegati o deleganti) possiedano qualifiche dirigenziali»ne consegue che la sorte degli atti impositivi formati anteriormente alla sentenza n. 37 del 2015 della Corte costituzionale, sottoscritti da soggetti al momento rivestenti funzioni di capo dell'ufficio, ovvero da funzionari della carriera direttiva appositamente delegati, e dunque da soggetti idonei ai sensi dell'art. 42 del D.P.R. n. 600 del 1973, non è condizionata dalla validità o meno della qualifica dirigenziale attribuita per effetto della censurata disposizione di cui art. 8, 24° comma, del d.l. n. 16 del 2012
Infondato, infine, il gravame in ordine alle dedotta eccezione di illegittimità in tema di indeducibilità dei costi
Controvertendosi, infatti, di deducibilità di costi e spese dal reddito di impresa, è necessario premettere che essi sono tali, quando riguardano beni ed attività da cui derivano ricavi ed altri proventi che concorrono a formare il reddito
Un costo, affinchè possa essere incluso tra le componenti negative del reddito, richiede che ne sia certa l’esistenza e comprovata l’inerenza, vale a dire che si tratti di spesa che si riferisce ad attività da cui derivano ricavi o proventi che concorrono a formare il reddito di impresa
Il costo, per essere portato in deduzione,deve essere anche ben documentato e proporzionato al tipo di attività svolta
La generica descrizione della prestazione indicata in fattura comporta la indeducibilità del costo ai fini delle imposte dirette e la indetraibilità dell’Iva
A tal fine ,dunque ,non è sufficiente che la spesa sia stata contabilizzata dall’imprenditore, occorrendo anche che esista una documentazione di supporto da cui ricavare, oltre che l'importo, la ragione e la coerenza economica della stessa
Sia la prova dell’esistenza che quella dell’inerenza grava sul contribuente
Nella specie, non risulta fornita adeguata prova in tal senso