in forza delle seguenti considerazioni: --la CTP ha in realtà sottoposto ad attenta considerazione tutti gli aspetti caratterizzanti l'odierna controversia. In particolare è stata esaminata l'intera documentazione prodotta dal contribuente nel corso del primo grado di giudizio; tanto è vero che al suo esito il primo giudice è pervenuto, accogliendo sia pur parzialmente il ricorso introduttivo, ad un abbattimento del 40% della originaria pretesa impositiva
Pertanto è infondato il primo motivo di gravame proposto dall’appellante in ordine alla illegittimità della sentenza della CTP in ragione di una omessa motivazione
La stessa CTP ha infatti in particolare considerato che l'Ufficio ha indicato nella parte motiva dell’avviso di accertamento le ragioni, di fatto e di diritto, poste a base del recupero a tassazione
Più precisamente deve rilevarsi che l'Agenzia ha richiamato le conclusioni cui era prevenuta la Guardia di Finanza in sede della verifica effettuata dal 20 aprile 2012 al 7.12.2012 sull'attività professionalmente svolta dal contribuente
el pari infondato è il secondo motivo di appello relativo alla mancata instaurazione da parte dell'Ufficio! di un ‘previo contraddittorio con il contribuente
l proposito infatti la Cortedi Cassazione ha proposto la distinzione tra i tributi armonizzati (in particolare l'IVA), la cui disciplina è riservata alla competenza dell’Unione Europea, e i tributi non armonizzati, la cui disciplina è invece ‘nazionale
Distinzione per cui solo per i tributi armonizzati sussiste l'obbligo di previa instaurazione del contraddittorio, la cui violazione verrebbe ad incidere sulla validità dell'atto; invalidità seppur sottoposta alla condizione che il contribuente enunci concretamente le ragioni che avrebbe fatto valere nell’omesso contraddittorio
E’ la c.d. prova di resistenza, in forza della quale la illegittimità dell’atto impositivo risulterebbe condizionata alla dimostrazione, fornita dal contribuente, che sisia davvero verificata in suo danno una lesione del diritto di difesa (in tal senso Cass. 24823/2015)
el caso di specie va inoltre osservato che in sede endoprocedimentale il contribuente ha avuto in realtà modo di contraddire le valutazioni dell'Ufficio, tanto da pervenire all'accordo conciliativo del DD.MM.2016
er quanto infine attiene all’obbligo del pagamento dell’IRAP giustamente l'Agenzia ha eccepito che il contribuente non ha fornito, né nel primo grado di giudizio e neppure in sede di gravame, alcuna idonea prova circa il suo diritto a non corrispondere l'imposta