L’appello è fondato e merita accoglimento risultando condivisibili alcune delle censure mosse alla decisione dei primi giudici non tanto circa l’onere della prova ritenuta spettante all’ufficio, laddove il prevalente orientamento della giurisprudenza di legittimità stabilisca invece che la prova del diritto alla deduzione dei costi spetti al contribuente (cfr.Cass. 7613/18), quanto invece la censura inerente la omessa valutazione delle prove addotte dal contribuente
dagli atti di causa risulta infatti che la sponsorizzazione alle ASD c’è stata e che i costi sostenuti sono quindi deducibili nell’anno 2012 in quanto la pubblicità è stata effettuata innegabilmente, come provano non soltanto i contratti stipulati ed i bonifici pagati ma anche il materiale fotografico-digitale prodotto dal contribuente che era stato depositato all’ Agenzia durante la fase istruttoria in data 24 ottobre 2017 ed è stato puntualmente richiamato nell’impugnazione
Per contro in atti non esiste prova o indizio concreto della ipotizzata retrocessione di somme al sig. B, prova anche presuntiva che indubbiamente competeva e compete all’ Agenzia delle Entrate allorquando contesta la parziale inesistenza delle operazioni pubblicitarie e l’avvenuta sovrafatturazione con restituzione di somme:
infatti l’appellante ammette di aver ricevuto la somma di euro 7.500,00 che l’ Agenzia documenta tramite il mod. 770 presentato dalla ASD BS, ma l’appellante dichiara di aver ricevuto tale somma in qualità di socio della ASD e non in quanto sponsor
In buona sostanza la funzione pubblicitaria, diversamente da quanto ritenuto dai primi giudici e dall’ufficio, risulta aver svolto efficacia e ciò può costituire un principio che, unito ad altri elementi valutativi, come nella fattispecie, possa corroborare il convincimento del collegio giudicante circa l’avvenuta e reale esistenza della sponsorizzazione per cui è causa
L’appellante censura in dettaglio come non conferente la ritenuta anti economicità della sponsorizzazione ed il collegio osserva che tale censura abbia fondamento
Premesso infatti che gli argomenti proposti dall’ Agenzia delle Entrate sono stati più volte esaminati da questa CTR e non sono stati ritenuti risolutivi, il collegio osserva che l’Agenzia contesta l’anti economicità della scelta operata dal contribuente - vuoi per la sproporzione coi suoi ricavi annuali, vuoi per la platea dei destinatari del messaggio pubblicitario, vuoi per la incongruità con altri mezzi di pubblicità
In linea generale, però, va chiarito che l’anti economicità non è una categoria tributaria dalla quale possa derivare utomaticamente l’indeducibilità dei costi, ma è solo un indice significativo da utilizzare nella valutazione di inerenza della spesa (definibile, quest’ultima, come la ragionevole aspettativa circa la capacità della spesa di produrre ricavi)
Quando una spesa sia di entità del tutto irragionevole si può pensare che essa sia realmente riferibile a private esigenze dell’imprenditore e non già ai bisogni dell’impresa, e sia perciò non inerente all’attività esercitata. Si tratta però di una valutazione soggettiva, che deve essere ispirata alla massima prudenza, poiché rischia di sovrapporsi illegittimamente alle scelte dell’imprenditore
A questi fini, peraltro, alcuni argomenti dell’ufficio appaiono intrinsecamente errati: da un lato, gli spettatori delle partite di bocce, rappresentando un’ampia base sociale, costituiscono un appetibile gruppo di potenziali clienti per qualsiasi impresa o attività radicata nel territorio che esprime la società sportiva sovvenzionata
dall’altro, dedurre la non inerenza dall’esito del messaggio è un procedimento logico improprio, che si sostituisce indebitamente alla previsione del contribuente, che può essere forse errata, ma non sarebbe comunque né illogica né incomprensibile alla luce delle caratteristiche del “target” pubblicitario
Questi dati fondamentali non possono essere interamente: sovvertiti dalla mera valutazione quantitativa del rapporto ricavi/sovvenzione, il cui peso ai fini del giudizio sull’inerenza deve limitarsi alla dimensione indiziaria e non può da solo motivare il giudizio di non inerenza, quando non sia accompagnato da altri concordanti indizi che nel caso di specie non vi sono
Non è quindi possibile sanzionare in sede tributaria una condotta dell’imprenditore/contribuente che può essere giudicata finanziariamente avventata o eccessivamente generosa o addirittura venata di prodigalità, ma resta comunque in relazione logica ed economica con l’attività esercitata
A queste riflessioni deve aggiungersi, come rilevato anche dall’appellante, che la tendenza della giurisprudenza di legittimità sembra muovere nella direzione di garantire la piena libertà del contribuente di destinare somme alle società sportive dilettantistiche senza limiti di inerenza che non siano specificamente indicati e descritti nell’art. 90 della L. 289/02 (Il corrispettivo in denaro o in natura in favore di società, associazioni sportive dilettantistiche e fondazioni costituite da istituzioni scolastiche, nonché di associazioni sportive scolastiche che svolgono attività nei settori giovanili riconosciuta dalle Federazioni sportive nazionali o da enti di promozione sportiva costituisce, per il soggetto erogante, fino ad un importo annuo complessivamente non superiore a 200.000 euro, spesa di pubblicità, volta alla promozione dell’immagine o dei prodotti del soggetto erogante mediante una specifica attività del beneficiario, ai sensi dell’articolo 74, comma 2, del testo unico delle imposte sui redditi di cui al decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917)
Le più recenti pronunce sembrano infatti delineare, attorno a questa norma, una présunzione assoluta di deducibilità, a patto che siano rispettate le condizioni formali dettate dalla legge
In particolare, si vedano Cass. Sez. 6 — Ord. n. 14232 del 7 giugno 2017, secondo cui: “In tema di detrazioni fiscali, le spese di sponsorizzazione di cui all’art. 90, comma 8, della L n. 289 del 2002, sono assistite da una “presunzione legale assoluta” circa la loro natura pubblicitaria, e non di rappresentanza, a condizione che: a) il soggetto sponsorizzato sia una compagine sportiva dilettantistica; b) sia rispettato il limite quantitativo di spesa; c) la sponsorizzazione miri a promuovere l’immagine ed i prodotti dello sponsor; d) il soggetto sponsorizzato abbia effettivamente posto in essere una specifica attività promozionale
e ancora, con specifico riferimento all'anti economicità, Cass. Sez. 6 - Ord. n. 8981 del DD MM 2017: “In tema di imposte sui redditi la presunzione legale di inerenza/deducibilità delle spese di sponsorizzazione di società sportive dilettantistiche, sancita dall’art. 90, comma 8, della L. n. 289 del 2002, opera in virtù della sola ricorrenza dei presupposti previsti dalla norma, senza che rilevino, pertanto, requisiti ulteriori (In applicazione di tale principio, la S.C. ha cassato la sentenza impugnata che aveva escluso la deducibilità dei costi, pur sussistendone le condizioni previste di legge, in ragione dell’assenza di registrazione e di certezza di data del contratto con la “sponsee’ dell’omissione della dichiarazione reddituale annuale da parte di quest’ultima nonché della ritenuta “antieconomicità” dellaspesa)
In tale prospettiva, deve essere sottolineato che nella specie di causa non vengono contestati i requisiti formali della deducibilità, ovvero l’appartenenza della società sportiva dilettantistica BS al novero degli enti disciplinati nella L. 289/02, l’effettivo espletamento di un’attività promozionale, il tracciamento dei pagamenti
con la conseguenza che non vi sono sufficienti motivi per giustificare l’atto di accertamento impugnato che deve essere annullato