L'appello è fondato e come tale merita accoglimento
E’ da premettere che non vi è chiarezza assoluta sull'oggetto della contestazione elevata in sede di accertamento alla contribuente
Difatti, mentre il p.v.c. facendo espresso riferimento alla natura di società cartiera di GD assume che le operazioni dedotte nelle fatture utilizzate da Immobiliare Dolcecasa siano oggettivamente inesistenti, nell'avviso di accertamento si esplicita che tali fatture siano soggettivamente inesistenti, tanto da escludere la deducibilità dei relativi costi in difetto di prova della buona fede dell’utilizzatore in ordine alla simulazione soggettiva
La questione non muta essendo comprovati in ogni caso, i presupposti per la deducibilità dell'imposta
Torna utile, sul punto, richiamare i consolidati approdi del giudice di legittimità in merito al riparto dell'onere della prova in tema di operazioni soggettivamente inesistenti: 1) l'iva pagata per l'operazione soggettivamente inesistente non è detraibile; 2) è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione qualora l'Amministrazione gli contesti l'indebita detrazione di fatture, in quanto relative ad operazioni inesistenti; 3) il contribuente committente-cessionario, al quale sia contestata la detrazione dell'iva relativa ad operazioni soggettivamente inesistenti, ha il diritto di detrarre l'iva se, a prescindere dal pagamento dell'imposta, dimostra che non sapeva e non poteva sapere di partecipare ad una operazione che si iscriveva in una frode all'imposta; con una formula più rigorosa il medesimo principio può esser formulato così: il contribuente committente-cessionario, al quale sia contestata la detrazione dell'IVA, anche se pagata, relativa ad operazioni soggettivamente inesistenti, ha l'onere di conoscere che il venditore-prestatore è autore di un'operazione in frode all'IVA e, se vuole vedersi riconosciuto il diritto di detrarre l'IVA, ha l'onere di dimostrare che è incolpevole la sua ignoranza di aver partecipato ad una operazione in frode dell'IVA» (Cass. Sez. T 11.4.2011 n. 8132; tali principi risultano confermati anche dalla giurisprudenza successiva)
Ciò posto, si osserva che la sentenza impugnata non ha preso in alcuno modo in considerazione la documentazione fornita dalla contribuente
Si tratta, in particolare, non solo del contratto di appalto ma, soprattutto, della documentazione dell'attività ispettiva della Direzione Provinciale del Lavoro di Reggio Emilia che a) ha svolto accessi sul cantiere oggetto di appalto; b) ha accertato la regolarità delle posizioni contributive l’esistenza del relativo Durc; c) ha raccolto le dichiarazioni di numerosi dipendenti, affatto concordi nel dichiarare di essere stati assunti e di lavorare per conto della GD; d) ha accertato l’esistenza di una sede sociale; e) ha elevato verbale di contravvenzione per una posizione lavorativa. Dunque, non può essere priva di significato la circostanza per cui l'ufficio periferico del Ministero del lavoro ha accertato non soltanto l'effettivo svolgimento dell'attività lavorativa in cantiere, ma anche l'esistenza di regolari rapporti lavorativi e contributivi da parte dell’appaltante-emittente. Dunque cade con tutta evidenza uno dei presupposti argomentativi dedotti dal p.v.c. per l'assunzione della natura soggettivamente fittizia delle operazioni. Difatti, a meno di non voler ipotizzare - peraltro sul piano della mera suggestione - un clamoroso errore da parte dell'ufficio ministeriale nell’apprezzamento di tali circostanze, si deve osservare che la Direzione Provinciale del lavoro non ha avuto dubbio alcuno nel riferire le prestazioni lavorative alla GD , con ciò sancendo l'assenza di profili di simulazione soggettiva
In tale quadro ricostruttivo non v'è alcun elemento che contraddica la buona fede della società in ordine alla effettuazione delle prestazioni da parte del soggetto emittente, fatta salva la presenza nella stessa società (affatto terza) dei legali rappresentanti di emittente ed utilizzatore
Si tratta, tuttavia, di un dato di inconsistente valenza euristica in quanto afferente a vicende personali delle due persone fisiche organi di vertice, non involgente la società appellante
Di conseguenza, l'appello va accolto