L'avviso d'accertamento a fondamento del processo anche se per motivi diversi parzialmente diversi da quelli fatti propri nella sentenza impugnata - è stato, ad avviso di questa Commissione, giustamente annullato
Invero si deve dare atto del fondamento di un'eccezione pregiudiziale sollevata dalla parte ricorrente ancorché non affrontata nella decisione, ma pur reiterata dalla Difesa società nelle sue controdeduzioni in grado d'appello
E' principio consolidato in ambito processual-civilistico quello in base al quale la Parte vittoriosa in primo grado che non abbia visto accogliere un proprio motivo di ricorso ha interesse a coltivarlo in sede d'appello quando la decisione in primo grado possa essere riformata in accoglimento d'una impugnazione sollevata dalla controparte
E tale riproposizione ben può essere svolta e l'argomento così essere oggetto di discussione quando sia stato reiterato nell'atto di costituzione in appello ex art. 56 d.l.vo. 546/92 senza necessità che la parte risultata vittoriosa in primo grado debba proporre appello incidentale (cass. SS.UU., 24.5.2007 n. 12067, Rv. 597141; Cass. III, 14.3.2013 n. 6550, Rv. 625499; Cass. II, 6.5.2005 n. 9400, Rv. 585049)
Orbene una questione pregiudiziale sollevata è quella del rispetto del contraddittorio da parte dell'Ufficio finanziario che eccepisce la Parte resistente non avrebbe adempiuto al precetto dell'art. 12/V11 I. 212/2000 implicitamente già presente nell'art. 56 bis d.p.r. 546/1992 introdotto dalla 248/2005 - che prescrive che 'Nel rispetto del principio di cooperazione tra amministrazione e contribuente, dopo il rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni da parte degli organi di controllo, il contribuente può comunicare entro sessanta giorni osservazioni e richieste che sono valutate dagli uffici impositoni' e che 'l'avviso di accertamento non può essere emanato prima della scadenza del predetto termine, salvo casi di particolare e motivata urgenza
Diversamente da quanto sostiene l'Ufficio, tale norma risponde ad un principio generale - Cass. V, 17.4.2015 n. 7843, Rv. 635300; Cass. SS.UU. 18.9.2014 n. 19667, Rv. 632586; Cass. SS.UU., 29.7.2013 n. 18184, Rv. 627474 - la cui violazione comporta la nullità degli atti emessi in suo spregio come affermato anche da recenti pronunzie giurisprudenziali pur se tale sanzione non sia espressamente prevista sul piano normativo:
il contraddittorio procedimentale 'è andato assumendo, in giurisprudenza e in dottrina (e nella stessa legislazione), proprio con specifico riferimento alla materia tributaria, un valore sempre maggiore, quale strumento diretto non solo a garantire il contribuente, ma anche ad assicurare il migliore esercizio della potestà impositiva',
per cui 'La sanzione della invalidità dell'atto conclusivo del procedimento, pur non espressamente prevista, deriva ineludibilmente dal sistema ordinamentale, comunitario e nazionale, nel quale la norma opera e, in particolare, dal rilievo che il vizio del procedimento si traduce, nella specie, in una divergenza dal modello normativo
Non pare esservi dubbio che l'avviso d'accertamento impugnato traeva origine da una verifica effettuata presso la SOCIETA' A' DI A s.p.a società del tutto diversa da quella attinta dalla contestazione senza che sia svolta alcuna attività istruttoria nei confronti della 'B' ASSICURAZIONI E RIASSICURAZIONI s.p.a
Neppure si può sostenere che il mancato rispetto dell'obbligo di contestare preliminarmente la violazione fosse stata sanata dall'allegazione all'avviso di accertamento del verbale elevato dalla GDF di Torino proprio perché la doverosa informativa del contribuente era intervenuta dopo l'emanazione dell'atto impugnato
E' opportuno rammentare anche che 'in materia tributaria, il principio generale di diritto comunitario del contraddittorio anticipato, di cui sono espressione sia l'art. 12, comma 7, della legge 27 luglio 2000, n. 212, sia l'art. 37 bis. quarto comma, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, trova applicazione anche nel caso in cui l'Amministrazione finanziaria contesti fattispecie elusive non riconducibili alle ipotesi tipiche contemplate dal citato art. 37 bis, con conseguente illegittimità dell'avviso di accertamento emesso, in assenza di particolari ragioni di urgenza, prima del termine dilatorio di sessanta giorni, decorrente dal rilascio al contribuente nei cui confronti sia stato effettuato un accesso, un'ispezione o una verifica nei locali destinati all'esercizio dell'attività della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni, che deve sempre essere redatto, non essendo giustificata la sua omissione neppure dall'assenza fisica del soggetto verificato o dalla chiusura della sede legale' (Cass. V, 5.12.2014 n. 25759, Rv. 633712)
L'accoglimento di tale eccezione assorbirebbe ogni altra questione
Tuttavia è opportuno rilevare che pare difficile contestare che il rapporto intercorrente fra la società delegante e quella delegataria nell'ambito del contratto di coassicurazione è del tutto interno al contratto di assicurazione che lega l'assicurato alle società coassicuratrici come rilevato dalla Parte resistente e non costituisce una prestazione ulteriore intercorrente solamente fra le compagnie essendo dunque erroneamente ricondotto dall'Ufficio ad una situazione di c.d. back-office
L'assicurato nello stipulare il contratto ha come controparte le società coassicuratrici pur trattando gli aspetti stipulativi ed esecutivi del contratto solo con la delegataria
sicché pare difficile non riconoscere alle c.d. commissioni di delega il carattere di accessorietà rispetto al contratto di assicurazione e come tale esente dall'IVA ai sensi dell'art. 12 di cui al d.p.r. 633/72
D'altra parte, oltre alla Giurisprudenza anche d'origine comunitaria richiamata da Parte resistente in chiave argomentativa, questa stessa Commissione Regionale - oltre anche ad altre - ebbe già a pronunziarsi per l'esenzione di tali prestazioni: Commissione tributaria regionale di Trieste, n. 35/11/13, Commissione tributaria regionale di Trieste, n. 120/11/13