Questa Commissione tributaria regionale osserva e rileva,come si può agevolmente evincere dall'accertamento effettuato dall'Ufficio , che la società aveva dichiarato per l'anno di imposta 2009 un utile di esercizio di euro 3.942,00 ed un reddito di impresa IRES di euro 17.761,00 a fronte di ricavi dichiarati per euro 1. 120.750,00 da cui veniva evidenziato un reddito certamente basso riapetto al settore economico di appartenenza
L'andamento fortemente negativo protratto nel tempo dal 2007 al 2012 con dichiarazione di perdite (escluso il solo anno 2009) non risulta giustificato da alcuna logica imprenditoriale
Da qui l'accertamento scaturito dall'Ufficio che si è trovato ad analizzare una situazione diversa da quella reale non giustificata sufficientemente dalla società
L'analisi effettuata dall'Ufficio ,a parere di questa Commissione tributaria regionale , ha rilevato un esiguo margine di ricarico rispetto ai componenti negativi contabilizzati
L'Ufficio si è trovato di fronte a costi di costruzione pari a euro 1.073.005,00 e a ricavi realizzati pari a euro 1.111.050,00 con una percentuale di ricarico minima
Il prezzo di vendita degli immobili non risultava remunerativo e tale da coprire il rischio di impresa, il costo di produzione degli immobili in modo tale da non permettere un guadagno sensibile e significativo avendo ceduto le unità immobiliari a prezzi contenuti ed a ricavi minimi
La gestione della società non si poteva definire corrispondente ad una logica imprenditoriale proficua
La applicazione di una percentuale di ricarico contenuta rispetto alla media del settore costituisce indizio di evasione se non viene dimostrata a sufficienza la situazione di crisi che ha colpito il settore, Ma certamente non convince questa generica e poco giustificata situazione di crisi
Il comportamento della società accertato dall'Ufficio, dimostra un portamento aziendale che non corrisponde certamente alla reale situazione imprenditoriale e di mercato
Val la pena di evidenziare che l'Ufficio ,per legittimare il proprio accertamento , ha preso in esame anche i prezzi di vendita emergenti da specifici annunci pubblicitari relativi alla vendita degli immobili aziendali che hanno confermato la inattendibilità dei corrispettivi di vendita dichiarati dalla società degli immobili venduti
Non solo ,ma anche i prelevamenti bancari e ai mutui ipotecari di alcuni d acquirenti gli immobili ,pur non costituendo del tutto ciò che è stato affermato dall'Ufficio , fanno presumere che questi prelevamenti avvenuti in concomitanza con la stipula di acquisto ed i mutui contratti, facessero parte dei corrispettivi pagati alla società. da parte degli acquirenti
Anche la documentazione bancaria assume valenza ed attendibilità significativa ai fini dell'accertamento operato dall'Ufficio all'atto della ricostruzione dei ricavi esaminati
Dall'esame delle rimanenze è emerso che alcuni appartamenti sono stati ceduti sottocosto
In ogni caso gli elementi acquisiti dall'Ufficio comprovano il comportamento aziendale differente rispetto alla realtà imprenditoriale
Anche in relazione alle fatture emesse da cui si evince la determinazione degli importi effettuati in modo forfetario in assenza di specifiche sia sulle tariffe dei materiali utilizzati, sia in relazione alle ore di lavoro
Questa genericità ha impedito all'Ufficio ,come denunciato dallo stesso,di verificare la sussistenza dei requisiti di certezza,inerenza e competenza ed obiettiva determinabilità dei componenti negativi
I primi giudici ,infatti,non hanno considerato che ,ai fini della legittima deduzione dei costi non è sufficiente che gli stessi siano stati contabilizzati ,ma che gli stessi debbano avere una documentazione probante a supporto dalla quale si possa agevolmente ricavare la natura, l'importo e la ragione degli stessi e la loro inerenza
Dall'analisi effettuata dall'Ufficio si evince che l'accertamento operato è corretto e legittimo ,contrariamente al “decisum” dei primi giudici che non hanno motivato a sufficienza le ragioni dell'annullamento del medesimo ,non contrapponendo valide valutazioni sostitutive all'operato dell'Ufficio
L'Appello dell'Ufficio va quindi accolto in toto