Esaminando le considerazioni dell'Agenzia nel proprio atto di appello e costituzione avverso la sentenza, a suo dire “immotivata ed arbitraria“, svolte in linea pregiudiziale di diritto, si osserva che sulle stesse non si può concordare
Sull'invocata richiesta di nullità della sentenza per carenza ed erroneità della motivazione si nutrono molteplici perplessità
L'obbligo di motivare la sentenza trova la sua fonte direttamente nella legge; la ratio di tale incombenza va ricercata essenzialmente nella necessità di rendere controllabile la decisione, quale atto conclusivo del processo, ad opera delle parti e dei Giudici del riesame nel caso di impugnazione e va correlata ai principi di legalità, che vuole i Giudici soggetti solo alla legge, e di effettività del diritto di difesa
Oggetto del giudizio tributario è l'impugnativa da parte del contribuente di atti fi impositivi di un tributo o di una sanzione o di altri atti relativi ad operazioni di cui il contribuente sostiene la illegittimita per i motivi che devono essere specificamente indicati a pena di inammissibilità e che possono riguardare questioni di merito concernenti l'assenza di presupposti di fatto previsti dalla legge oppure l'errata applicazione o interpretazione di una norma giuridica
Anche la Corte di Cassazione, in diverse pronunce, ha precisato che l'obbligo di motivazione dell'atto impositivo “persegue il fine di porre il contribuente in condizioni di conoscere la pretesa impositiva in misura tale da consentirgli sia di valutare l'opportunità di esperire l'impugnazione giudiziale, sia in caso positivo, di contestare efficacemente l'an e il quantum debeatur
Detti elementi conoscitivi devono essere forniti all'interessato non solo tempestivamente (e cioè inserendoli ab origine nel provvedimento impositivo) ma anche con quel grado di determinatezza ed intelligibilita che permetta al medesimo un esercizio non difficoltoso “ (Cassazione 5842/2006; 25064/2006; 23009/2009)
Dalla documentazione agli atti, mentre risulta alla pag. 3 dell'appello la rinuncia al recupero IVA/1, (cosa di cui il contribuente ha avuto contezza in quanto non riproposta), non risulta alcunché quanto alla maggiore IRES di cui sopra
Nel caso di specie la motivazione, anche se non condivisa dall'Ufficio, è congrua e sufficiente ad espletare il ragionamento del giudicante e ad esprimere l'iter argomentativo da lui seguito offrendo anche ai contendenti, contribuente ed Ufficio, l'opportunità di determinarsi in ordine alla facoltà di insistere ulteriormente nelle proprie richieste
Ne fa prova, oltre alla ricca esposizione in sentenza dei fatti e delle ragioni, anche la ridondanza di esposizione, a volte anche romanzata del contribuente, il quale prendendo spunto proprio dalla sentenza (varie prospettazioni dell'inerenza nel diritto tributario) ha allestito idonea difesa a proprio favore, con ciò dimostrando di conoscere nel dettaglio le motivazioni che hanno portato all'adozione dell'avviso di accertamento impugnato, che riporta esattamente le risultanze del verbale dal quale è scaturito
Sul punto, “maggiore IRES pari ad Euro 130.421,00”, quindi, si conferma, anche nel merito, l'operato dei Giudici di prime cure nella sentenza appellata
Ad abundantiam, poi, si osserva al riguardo che l'Agenzia avrebbe rilevato che le citate commissioni sarebbero state calcolate sul montante e non sul debito residuo e che tale prassi sarebbe stata attuata fino al 2011
il recupero a tassazione, quindi, è stato operato “tenendo come base di calcolo non l'importo garantito ma la media dell'indebitamento”
Correttamente i primi Giudici hanno rilevato che l'onere della prova grava sull'Amministrazione finanziaria, la quale attraverso una descrizione generica ha ritenuto non inerenti costi che invece lo sono, così giungendo a conclusioni che non hanno il requisito dell'oggettività
Sul punto i Giudici citano ampia giurisprudenza consolidata della Cassazione, la quale, nella sentenza n. 6548 del 2012 ha affermato che “il concetto di inerenza ex art.109, comma 5, del TUIR è legato indissolubilmente all'idea ampia di reddito (collegamento tra costo e tipologia dell'attività di impresa), laddove tali spese siano intrinsecamente necessarie alla potenziale produzione del reddito aziendale....”
Si concorda, pertanto, con tale impostazione nel senso che siffatto onere grava sull'Amministrazione, la quale dovrà comprovare la non inerenza dei costi astrattamente riconducibili all'attività commerciale
Sul secondo punto in contestazione intitolato “maggiore IVA pari ad Euro 103.040,00, IVA/2”, si rileva che la ripresa prende lo spunto da un contratto con la Ditta EP finalizzato alla promozione delle vendite attraverso la distribuzione di carte di credito prepagate per sconti in natura concessi ai clienti ed esclusi dall'applicazione dell'IVA in quanto semplici documenti di legittimazione ai sensi dell'art.2002 del Codice Civile
Il problema è sorto dal fatto che G ha effettuato attività promozionale di concessione di premi e sconti in danaro alla propria clientela anche in autonomia, originando contabilmente operazioni escluse dal campo di applicazione dell'IVA
L'Ufficio ha spiegato che “nella realtà il rapporto intercorso tra le due società è giuridicamente riconducibile alla causa negoziale tipica del contratto misto di appalto/somministrazione, poiché l'iniziativa commerciale nella fase relativa alla determinazione degli incentivi ed in quella conseguente relativa alla concessione del premio al cliente è gestita direttamente dalla società verificata, mentre il corrispettivo riconosciuto a P è dovuto unicamente per l'assistenza commerciale e promozionale da esso svolta”
Soggiunge ancora l'Ufficio: “.....P SRL ha assoggettato ad IVA le ulteriori attività dalla stessa svolte ed altrettanto correttamente G ha esercitato il proprio diritto alla detrazione. Come precisa il citato documento di prassi dovrà essere, invece, fatturato separatamente, con aliquota ordinaria, qualsiasi eventuale servizio prestato dall'emittente verso corrispettivo specifico. E tuttavia la detrazione dell'IVA relativa ai premi in natura, non essendo l'operazione soggetta all'imposta, risulta illegittimamente effettuata dalla Società”
Parte contribuente ha osservato che tutte le fasi dell'iniziativa promozionale, quali l'appalto del servizio ed il trasferimento ai terzi clienti dei documenti di legittimazione, dovrebbero essere considerate un'unica operazione complessa ai fini IVA
Il Collegio, sul punto, non concorda sia dal punto di vista logico ma anche in relazione all'interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia Europea la quale ha sancito che il committente nei cui confronti il prestatore abbia erroneamente esercitato la rivalsa per un'operazione oggettivamente non soggetto ad IVA, non ha titolo per esercitare il diritto alla detrazione
L'Ufficio ha citato la circolare n. 8 del 2009 dell'Agenzia, fa quale riporta che sia la Corte di Giustizia Europea (causa C-342/87, GH) e sia la Corte di Cassazione (sentenza n. 12547del 2001 e n. 1607 del 2008) ritengono che l'esercizio del diritto alla detrazione contemplato nella IV direttiva per le merci ed i servizi acquistati deve limitarsi alle sole imposte dovute, vale a dire alle imposte corrispondenti ad un'operazione soggetta ad IVA o versate in quanto effettivamente dovute e non si estende all'imposta addebitata solo perché indicata in fattura
Per tali ragioni si ritiene che non può essere legittimata la tesi “dell'operazione unica sotto il profilo dell'IVA” auspicata da parte contribuente, in quanto priva di fondamento. Eventualmente, ave ne sussistano i presupposti, potrebbe essere attivata l'operazione di rimborso
Sulla base di quanto rilevato, si ritengono, pertanto, prive di pregio le conclusioni sul punto sia dei Giudici di prime cure che di parte contribuente, perché non conclusive per la risoluzione del problema all'esame