Questa commissione ritiene di riprendere per intero la motivazione della sentenza di prime cure dalla quale risulta la sua motivazine cioè la esplicitazione dei fatti e delle argomentazione che consenono di comprendere quale sia stao l'iter logico giuridico seguito dal giudice
L'accertamento eseguito dall'Ufficio deve essere pienamente condiviso
I due punti di contestazioni del rimborso vengono insieme trattati ed assorbiti nella motivazione che segue
Sia il PVC della GdF di XXX sia l 'accertamento dell 'AdE di XXX sono precisi puntuali e concordanti e molto chiari nell'esposizione e nelle contestazioni sollevate ed hanno messo in grado il ricorrente di dqendersi adeguatamente e di comprendere in ogni sua parte il contenuto degli stessi atti, peraltro piuttosto semplici da comprendersi trattandosi di una fattura considerata non inerente sulla qualefondamentalmente sifonda l'accertamentoe l'impugnazione
Nel merito la Commissione osserva: 1)Ci troviamo di fronte un soggetto, il Sig. T, che risulta evasore totale e non risulta avere dipendenti e/o collaboratori
Il T (noleggiatore)fornisce a noleggio al Sig. DA un bobcat ed un camion daily che nonpossiede, ma che si sarebbefatto prestare da terzi
R T emette un'unicafattura dell'importo di € 26.670più N A per € 5.334,OO con la seguente descrizione: 'Vi emetto fattura per nolo di bob con pala e braccio scavante e autocarro' ore 210x127,0G€ all'ora. Fattura N. 14 DEL 29.9.2007
Lafattura sarebbe stata pagata per contanti
Questi elementi dà soli forniscono senza ulteriori considerazioni la prova che la fattura è assolutamente non inerente e certamente non credibile
Infatti soflermandoci semplicemente sulla fattura, il noleggio dei due mezzi, bobcat e autocarro, sarebbe costato oltre I.000,00 euro al giorno, si badi si parla di 'noleggio' e non di fornitura di mezzo meccanico ed autocarro con operai ed operatore, quindi è assolutamente inverosimile perché quando un noleggio puro di tali meni non supera a normali prezzi mercato un circa un terzo di quanto fatturato
Ma appare inverosimileanche il T abbia noleggiato mezzi non suoi mafortunosamente ottenuti inprestito da terzi
Come appare inverosimile che il DA abbia pagato per contanti tale considerevole importo, senza rispettare la normativa, senza fornire alcuna pezza giushj+ìcativa né tantomeno spiegarne le ragioni di tale modalità di pagamento
Si sottolinea inoltre, che lafattura non rispetta i requisitiprescritti dall'art. 21 comma 2 del DPR 633/72 in quanto la stessa risulta estremamente generica
La giurisprudenza di merito ha ormai consolidato il principio secondo cui l'onere della prova circa l'esistenza deifatti che danno luogo a oneri e costi deducibili, ivi compresi i requisiti dell'inerenza e dell'imputazione ad attivitàproduttive di ricavi, incombe sul contribuente tale onere alpne di potere dedurre i relativi costi
Nel caso di specie i motivi dianzi riportati il contribuente non ha oflerto nessuna prova concreta
Conseguentemente il ricorso viene respinto ed il ricorrente condannato al pagamento delle spese di giudizio che vengono liquidate in € 700,OO oltre ad accessori di legge, se dovuti, afavore dell'Agenziadelle Entrate di XXX
Si può ora passare ad esaminare l'appello
Su questo si osserva che si deve condividere la circostanza dedotta dal giudice di prime cure per cui deve essere il contribuente, ove sia contestata la inerenza e verità della rappresentazione ricavabile dal documento contabile, a dare la dimostrazione della fondatezza e della correttezza del comportamento tenuto
Tale prova bene potrebbe essere fornita anche per via indiziaria ai sensi dell'art. 2729 C.C
Nel caso che occupa la commissione si osserva che il contribuente anche in appello ha formulato censure (ad esempio ha censurato la mancata utilizzazione di alcune affermazioni del T) senza però essere in grado (nonostante la sicuramente apprezzabile - almeno sotto il profilo difensivo - verve con le quali tali censure son state mosse) di fornire elementi che consentissero di arrivare ad una conclusione diversa da quella cui è giunta la commissione a quo
Ad esempio il fatto che, astrattamente, il T potesse avere avuto la disponibilità dei mezzi (bobcat etc.) da terzi sarebbe del tutto irrilevante in questo giudizio ove si tratta del fatto che le prestazioni dedotte in fattura siano state effettivamente eseguite
Per questo , con procedimento logico che si deve condividere, gli accertatori (e conseguentemente la commissione) non ne hanno tenuto conto
Rilevanti ai fini di questo giudizio sarebbero stati: documenti dai quali risultasse uno stato di consistenza dell'utilizzo dei mezzi e cioè una effettiva indicazione di quante fossero state le ore e quali fossero stati i cantieri nei quali i mezzi erano utilizzati
Tali documenti sono usuali nei lavori pubblici ai finidella dimostrazione delle quantità di lavoro effettivamente eseguite
(che certamente sarebbe dovuta esistere) nella auale il contribuente indicasse nei confronti dei propri committenti (CESI Gama etc.) dei lavori fatti e dell'utilizzo dei mezzi dei quali si tratta
una coerenza per somme e per tempi tra i prelievi bancari e il costo sopportato (anche a non voler considerare l'obbligo di effettuare pagamenti tracciabili con idonei strumento bancario)
In assenza di siffatti elementi, che in via presuntiva avrebbero potuto fare giungere questo giudice a conclusioni diverse in via logica, si deve confermare l'esito cui è giunta la commissione provinciale