L’art. 90, comma 8, della legge finanziaria 2003 stabilisce che il corrispettivo in denaro o in natura in favore di compagini sportive dilettantistiche costituisce, per il soggetto erogante, fino ad un importo annuo complessivamente non superiore a duecentomila Euro, spesa di pubblicità volta alla promozione dell'immagine o dei prodotti del soggetto erogante mediante una specifica attività del beneficiario, ai sensi dell'art. 108, comma 2, del TUIR
L'amministrazione finanziaria, con la circolare n. 21/E del 22 aprile 2003,: 'La disposizione in esame introduce, in sostanza, ai fini delle imposte sui redditi, una presunzione assoluta circa la natura di tali spese, che vengono considerate - nel limite del predetto importo - comunque di pubblicità e, pertanto, integralmente deducibili per il soggetto erogante ai sensi dell'art. 74, comma 2, del TUIR nell'esercizio in cui sono state sostenute o in quote costanti nell'esercizio medesimo e nei quattro anni successivi
Pertanto, 'la fruizione dell'agevolazione in esame è subordinata alla sussistenza delle seguenti condizioni: 1) i corrispettivi erogati devono essere necessariamente destinati alla promozione dell'immagine o dei prodotti del soggetto erogante; 2) deve essere riscontrata, a fronte dell'erogazione, una specifica attività del beneficiario della medesima' (Risoluzione 23 giugno 2010, n. 57/E)
Riportando fedelmente quanto statuito dalla Corte di Cassazione, con Sentenza n. 5720 del 23 marzo 2016: “In sintesi, è proprio il comma 8 dell'art.90 a qualificare ex lege tali spese come pubblicitarie, se (a) il soggetto sponsorizzato sia una compagine sportiva dilettantistica, (b) sia rispettato il limite quantitativo di spesa, (c) la sponsorizzazione miri a promuovere l'immagine ed i prodotti dello sponsor, (d) il soggetto sponsorizzato abbia effettivamente posto in essere una specifica attività promozionale (es. apposizione del marchio sulle divise, esibizione di striscioni e/o tabelloni sul campo da gioco, etc.).”
Come rinvenibile dai documenti allegati in prime cure, la società contribuente ha beneficiato direttamente ed indirettamente dell’attività promozionale svolta dall’associazione sportiva sponsorizzata
Quest'ultima ha partecipato al campionato di pallacanestro in una delle serie di maggior rilievo, (anche mediatico) la serie B, adottando il nome dello sponsor sulle uniformi, apponendo uno striscione fisso all’interno del palazzetto e realizzando attività promozionali ulteriori che avrebbero dato visibilità al nome della società contribuente nella sua veste di sponsor
Alla luce di detti fatti, supportati dai contratti di sponsorizzazione prodotti in giudizio, appare evidente che la società abbia effettivamente supportato economicamente l’associazione sportiva e, dall’altra parte, ne abbia tratto beneficio in termini di visibilità; ciò anche in ragione dell’impatto mediatico dei tornei disputati dal c.d. “sponsee”
Poiché è comprovato che le erogazioni correlate al contratto di sponsor si riferisco all’attività di promozione ed immagine dell’azienda e, per espressa disposizione di legge le poste in esame sono qualificate come ‘costi pubblicitari”,
le contestazioni dell’Ufficio sotto il profilo dell’inerenza sono destituite di fondamento
L’affermazione sopra esposta, inoltre, è corroborata dall’orientamento espresso dalla Corte di Cassazione secondo cui il costo risulta deducibile non tanto se è specificamente connesso ad una determinata componente di reddito, “bensì in virtù della sua correlazione con un’attività potenzialmente idonea a produrre utili” (in tal senso, Cass. n. 12168 del 2009, n. 7340 del 2008, n. 16826 del 2007)
Anche sotto tale aspetto, quindi, l’impostazione adottata dall’ Agenzia, secondo cui ai costi di sponsorizzazione avrebbero dovuto essere correlati anche maggiori ricavi, non è condivisibile e si scontra con il chiaro disposto del sopracitato art. 90, della Legge n. 289/2002
Parimenti infondato è il rilievo di antieconomicità dei predetti costi che è stato parametrato alle perdite realizzate senza considerare, tuttavia, l’esiguità dell’importo dedotto pari al 1,35% dei ricavi conseguiti (superiori ad € 2.000.000,00)
In tale contesto appare estremamente semplicistica la valutazione dell’Ufficio: il costo per la sponsorizzazione non è sproporzionato e si profila evidentemente congruo rispetto ai ricavi
Il giudizio di antieconomicità svolto dall’ Ufficio, poi, ha interessato una posta passiva di entità modesta a fronte di una perdita di esercizio, in luogo di un esame globale sulla gestione dell’azienda; esame, questo, determinante per mettere in luce fattispecie di abusivo ed improprio ricorso alla “contabilizzazione di costi” che esulano dalle esigenze tipiche di gestione e dalla ragionevolezza delle scelte imprenditoriali
Queste, che fino a prova contraria — qui non fornita - sono libere ed insindacabili, meritano una tutela non minore di quella richiesta dall’ Amministrazione finanziaria in sede di appello incidentale
Per tutte le ragioni sopra esposte questo Collegio accoglie l’appello principale della contribuente e
rigetta l’appello incidentale dell’Ufficio con declaratoria di nullità dell’avviso gravato