L'appello dell'Agenzia merita di essere accolto per le ragioni di seguito esposte, mentre la tesi della Compagnia assicuratrice è priva di pregio
La giurisprudenza invocata dalla Società contribuente risulta superata, da un ben più recente decisione della Suprema Corte (Cassazione civile, sez. trib., n. 22429/04. 2016), che ha trattato un caso speculare a quello in questione
In tale decisione, la Corte di Cassazione ha affermato che in ipotesi di 'operazioni di assicurazione', la correttezza dell'applicazione normativa dell'esenzione va vagliata alla luce dei pertinenti parametri come ricostruiti dalla CGUE, che possono essere trasfusi nel seguente principio di diritto:
In tema di IVA, il regime di esenzione previsto dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 10, comma 1, n. 2. per le 'operazioni di assicurazione', da interpretare restrittivamente in quanto derogatorio al regime ordinario di imponibilità, si estende -in considerazione di quanto stabilito dalla Corte di giustizia, tra le altre, con le sentenze emesse nelle cause C-349/96, C-472/03 e C- 40/15- alla pluralità di prestazioni idonee ad integrare il servizio assicurativo sotto il profilo economico, per cui occorre individuare gli elementi caratteristici dell'operazione di cui trattasi per stabilire se il soggetto passivo fornisca all'assicurato, considerato come consumatore medio, attraverso la pluralità di attività poste in essere, più prestazioni principali distinte o un'unica prestazione, sempre che il prestatore di servizi si sia impegnato esso stesso nei confronti dell'assicurato a garantire a quest'ultimo la copertura di un rischio e sia vincolato all'assicurato da un rapporto contrattuale
Spetta al giudice della controversia accertare, alla luce di questi elementi d'interpretazione, se l'operazione controversa debba essere considera ai fini dell'IVA, unitariamente come 'operazione di assicurazione' ovvero come costituita da prestazioni indipendenti ovvero se ricorrano prestazioni accessorie
Tale principio si applica - secondo il giudice di legittimità citato anche quando il contratto assicurativo sia stato concluso in coassicurazione con una pluralità dei soggetti obbligati pro quota alla copertura del rischio dell'assicurato e uno dei coassicuratori sia stato delegato dagli altri alla gestione ed all'esecuzione del rapporto assicurativo
La regolamentazione dei rapporti interni tra coassicuratori, mediante la cd. clausola di delega, e le concrete modalità di esecuzione dei compiti delegati, con o senza la spendita del nome dei coassicuratori, non ha, infatti, incidenza sulla nozione di 'operazione di assicurazione', così come definita sul piano fiscale dalla normativa comunitaria e dall'elaborazione giurisprudenziale della CGEU, che risulta radicata su due specifici elementi: la idoneità delle diverse prestazioni o attività ad integrare il servizio assicurativo sotto il profilo economico; l'esistenza di un vincolo contrattuale tra il prestatore del servizio e l'assicurato, che ricorre nel rapporto con il coassicuratore
Alla luce del principio di diritto enunciato, al quale questa Commissione deve attenersi, va verificato se nel caso in questione la Società assicuratrice contribuente, che contesta il provvedimento di irrogazione sanzioni, abbia dimostrato l'idoneità delle prestazioni o delle attività effettuate a configurare il vincolo assicurativo sotto il profilo economico e l'esistenza di un rapporto contrattuale tra il prestatore di servizio e l'assicurato, che ricorre necessariamente nel rapporto con il coassicuratore
Nel caso in questione la Società contribuente ha prodotto solo giurisprudenza di legittimità e di merito, un riscontro ad interpello dell'Agenzia delle Entrate (all. 15), una nota ANIA (all. 16), ma non ha valorizzato l'unicità della funzione economica che dovrebbe accomunare le diverse attività, né ha prodotto alcun contratto a dimostrazione del rapporto tra coassicuratrice ed assicurato
In assenza di prova, in forza del principio secondo cui l'onere di fornire la prova contraria, al fine di contestare l'atto impositivo notificatogli, incombe sul contribuente, la sentenza dei primi giudici si manifesta erronea e l'appello dell'Agenzia deve essere accolto con conseguente riforma della sentenza dei primi giudici