In questa fase di appello l’ A.F. non fornisce alcun elemento probatorio che possa comportare una riforma della sentenza impugnata
Invero al fine di un equo esame della questione deve osservarsi che la SA spa, società mista a prevalente capitale pubblico, si occupa della gestione del servizio idrico integrato ricadenti nell’ATO 4, in forza della convenzione del 2.8.2002, che prevede tra l’altro la corresponsione agli stessi Comuni di somme a titolo di rimborso delle rate di ammortamento dei mutui da questi accesi per il finanziamento degli impianti affidati in gestione
Quest’ obbligo di rimborso consiste nella restituzione agli enti comunali degli importi che questi continuano a versare alla Cassa Depositi e prestiti attesa la impossibilità della società di diritto privato di subentrare nel contratto di mutuo stipulato dal Comune
Dunque si è operato tra il gestore ed il Comune un rapporto di accollo interno che si caratterizza per il fatto che il creditore mutuante non acquista un vero e proprio diritto nei confronti dell’accollante ( Cass. 6936/96 e n 8044/97), il quale rimane responsabile solo nei confronti dell’accollato (Cass. 4383/2014)
Pertanto l’assenza della responsabilità diretta di SA spa verso il mutuante deve essere esclusa e, quindi, è irrilevante ai fini della esistenza di un rapporto giuridico di accollo
Ulteriore elemento su cui si fonda la pretesa è dato dalla convinzione che il pagamento rappresenti un corrispettivo per la concessione delle reti idriche
Da quanto evidenziato l’assoggettabilità ad IVA delle predetta operazione deve essere esclusa
in quanto il rimborso fatto dalla società al Comune è da considerare una mera cessione di denaro per il rimborso di determinati costi (accensione mutuo) che vanno esclusi dall’ambito applicativo dell'IVA
Si tratta, quindi, come ha voluto intendere il legislatore, di un compenso per la concessione di beni e servizi e per tali oneri ha previsto il canone di concessione, disciplinato in maniera distinta dal rimborso dei mutui
Sul punto si deve ritenere erronea la qualificazione operata dall’ Agenzia delle Entrate che ha qualificato l’operazione come un corrispettivo per l'affidamento in gestione d’uso della rete idrica poiché va sempre distinto il canone dal rimborso del mutuo
Al riguardo si osserva che l’art. 12 della L.36/94 al primo comma regola la concessione ed il relativo canone, mentre il secondo comma prevede il subentro al pagamento del mutuo senza che questo sia considerato elemento di un rapporto sinallagmatico
Altrettanto è avvenuto con l’art. 153 D.Lgs 152/2006, laddove il primo comma tratta la concessione delle reti previo pagamento del canone, mentre nel secondo comma è disposto il subentro nel pagamento dei ratei senza che esso sia concepito come una controprestazione
L’appello dell'Ufficio va respinto e confermata la decisione di primo grado