Preliminarmente va rilevato che l'eccezione dell’appellante in ordine alla mancata interruzione del giudizio di primo grado per l’intervenuto fallimento della M srl va rigettata
in quanto la circostanza non è stata dichiarata dal curatore ( cfr. Cass. N. 5226/11 “La perdita della capacitàr processuale del fallito, a seguito della dichiarazione di fallimento, non è assoluta, ma relativa alla massa dei creditori, alla quale soltanto - e per essa al curatore - è consentito eccepirla, con la conseguenza che, se il curatore rimane inerte e il fallito agisce per proprio conto, la controparte non è legittimata a proporre l'eccezione, nè il giudice può rilevare d'ufficio il difetto di capacità, e il processo continua validamente tra le parti originarie, tra le quali soltanto avrà efficacia la sentenza finale .....” e, in senso conforme, Cass. N. 614/16 e 3558/20)
Accoglimento merita, viceversa, la doglianza dell'Agenzia in ordine alla ritualità dell'avviso impugnato
che risulta ritualmente sottoscritto da funzionario con la qualifica di capo area a ciò delegato (cfr. Cass. N. 8814/19, 5177/20 sulla irrilevanza dell'indicazione nominativa e sulla ritualità del conferimento di delega a funzionario della carriera direttiva pur se non dirigente ed, ancora, Cass. 11013/19 così massimata “ La delega alla sottoscrizione dell'avviso di accertamento ad un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 del d.P.R. n. 600 del 1973 ha natura di delega di firma - e non di funzioni - poiché realizza un mero decentramento burocratico senza rilevanza esterna, restando l'atto firmato dal delegato imputabile all'organo delegante, con la conseguenza che, nell'ambito dell'organizzazione interna dell'ufficio, l'attuazione di detta delega di firma può avvenire anche mediante ordini di servizio, senza necessità di indicazione nominativa, essendo sufficiente l'individuazione della qualifica rivestita dall'impiegato delegato, la quale consente la successiva verifica della corrispondenza tra sottoscrittore e destinatario della delega stessa”)
si osserva che nell'avviso di intimazione è ritualmente indicato il responsabile del procedimento (GA) le cui funzioni sono stabilite dalla legge
( cfr. Cass. N. 29652/19 “In tema di cartelle di pagamento, l'indicazione del responsabile del procedimento prevista a pena di nullità per quelle riferite ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008 dall'art. 36, comma 4-ter, del d.l. n. 248 del 2007, conv., con modif., in l. n. 31 del 2008, deve intendersi riferita alla persona responsabile del procedimento a prescindere dalla funzione apicale o meno dalla stessa effettivamente esercitata, essendo tale indicazione sufficiente ad assicurare la trasparenza dell'attività amministrativa, la piena informazione del cittadino nonché la garanzia del diritto di difesa”)
L'atto, poi, è legittimo e sufficientemente motivato
in quanto il processo verbale è stato redatto alla presenza del legale rappresentante della società a cui veniva consegnata copia (cfr. Cass. N. 407/15 “ In tema di motivazione 'per relationem' degli atti d'imposizione tributaria, l'art. 7, comma 1, della legge 27 luglio 2000, n. 212, nel prevedere che debba essere allegato all'atto dell'Amministrazione finanziaria ogni documento richiamato nella motivazione di esso, non trova applicazione per gli atti di cui il contribuente abbia già avuto integrale e legale conoscenza per effetto di precedente comunicazione. (Nella specie, l'avviso di accertamento era stato motivato con riferimento ad un processo verbale di constatazione, precedentemente consegnato in copia previa sottoscrizione)
si rileva che l'atto è stato ritualmente notificato a mani proprie del destinatario
a nulla rilevando che la relata sia stata compilata su foglio separato perché in esso era riportato il numero dell'avviso di accertamento e quello di pagine da cui lo stesso era composto
Nel merito le doglianze della M sono infondate e generiche
Come detto, la doglianza è puramente assertiva in quanto la società non ha indicato alcuno dei costi che sostiene aver sopportato. Al contrario, dal processo verbale di constatazione e dall’avviso di accertamento si evince che, all'esito di controlli incrociati e di risposte ai questionari inviati a clienti e fornitori, è emerso che la M aveva emesso e non contabilizzato fatture per un importo pari ad euro 235.094,60 (con IVA pari ad euro 48.743,05) :circostanza, peraltro, incontestata dalla società
Da ultimo si osserva che le sanzioni risultano ritualmente applicate perché, come detto, la M dolosamente non ha contabilizzato fatture emesse