Sulla carenza di legittimazione attiva dell’Ente ricorrente (e passiva dell’ Agenzia delle Entrate) si osserva che la sentenza impugnata, pur riferendosi ai tre diversi rapporti scaturenti dalla lettura dell’art. 17 del DPR 633/72, così come enunciati dalla richiamata sentenza n. 5427/2000 della Cassazione, trascura di inquadrare la fattispecie nel terzo dei tre rapporti enunciati e, precisamente, in quello “tra il cessionario dei beni e’ Amministrazione finanziaria”
Infatti, la questione poggia sulla violazione del principio di neutralità dell’imposta a causa della mancata detrazione della stessa, assolta al momento dell’acquisto dei beni dall’Ente che svolge attività esente
L'attuale appellante ha agito in via giudiziale in quanto lo Stato italiano ha leso un preteso diritto patrimoniale della S.A.E.M. non avendo recepito il precetto normativo sancito dall’art 2 della I° Direttiva CEE, principio che stabiliva la neutralità del tributo introdotto dallo Stato italiano con DPR 633/72
Ne deriva che il cessionario dei beni è legittimato a far valere i propri diritti nei confronti dell’ Amministrazione finanziaria
In questo senso la sentenza qui impugnata merita di essere riformata
Quanto alla pretesa tardività dell’istanza di rimborso, l'eccezione dell’ Ufficio deve essere accolta relativamente alle domande riferentisi agli anni 1998 e 1999
Ed, infatti, è pacifico che la domanda di restituzione dell'imposta versata dal contribuente, in mancanza di disposizioni specifiche, come nel caso in esame, non può essere presentata dopo due anni dal pagamento, ovvero, se posteriore, dopo due anni dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione, così come prescritto dall’art. 21, comma 2, ultima parte del D.Lgs. 546792
Nel caso in esame, l’Iva che più tardi avrebbe potuto essere pagata ai fornitori è quella relativa agli acquisti effettuati entro il 31.12.1999
Ne consegue che il termine ultimo per l’istanza di rimborso del 31 luglio 2002 risulterebbe effettuata successivamente al 31.12.2001, cioè oltre i termini di legge
Altrettanto dicasi per le imposte pagate dall’Ente nel corso dell’anno 2000 e fino alla data del 31 luglio
L’introduttivo ricorso dell’Ente deve essere respinto quanto alle istanze presentate per gli anni 1998, 1999 ed entro la data del 31.07.2000 e la sentenza, pur con diversa motivazione, relativamente ai predetti periodi, deve trovare conferma
Nel merito, per le istanze di rimborso che si riferiscono ad imposta pagata dopo il 31 luglio 2000, si osserva che l’art. 13, parte B, lettera c), prima parte, della VI Direttiva Cee dispone l’esplicita esenzione dall’Iva per le forniture di beni destinati, in via esclusiva, a una attività esentata a norma dello stesso articolo, quando gli stessi beni non abbiano formato oggetto di un diritto a deduzione
Tale normativa è stata recepita nell’ordinamento nazionale dall’art. 10, comma 1, n. 27-quinques, del DPR 633/72, secondo il quale risultano esenti dall’imposta “le cessioni di beni che hanno per oggetto beni acquistati o importati senza il diritto alla detrazione totale della relativa imposta ai sensi degli artt. 19, 19-bis1 e 19-bis2”
Dal 1° gennaio 2007 la VI Direttiva 77/388/Cee è stata sostituita dalla direttiva 2006/1 12/Ce, nella quale l’articolo 136, lettera a), della nuova disposizione è tale da non lasciare più alcun dubbio interpretativo: la prima parte dell’articolo 13 sopra richiamato, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulle cifre d’affari, deve essere interpretata nel senso che l’esenzione da essa prevista si applica unicamente alla rivendita di beni precedentemente acquistati da un soggetto passivo per le esigenze di un’attività esentata in forza di detto articolo, in quanto l’Iva versata in occasione dell’acquisto iniziale dei beni non abbia formato oggetto di diritto a deduzione
Tale sentenza è stata confermata dalla Suprema Corte che, con sentenza 11237 del 20 maggio 2011, ha precisato che sugli acquisti di beni destinati ad attività esente da Iva l'imposta deve essere applicata
In adesione ai principi sanciti con l’ordinanza del 2006 della Corte di Giustizia europea, la Corte di Cassazione ha chiarito che, in sostanza, l’esenzione prevista dal citato articolo 13 va applicata solo nei confronti di quei soggetti che, non avendo potuto detrarre l’Iva corrisposta al momento dell’acquisto del bene in ragione del regime di esenzione applicabile all’attività dagli stessi svolta, successivamente decidono di rivendere detti beni a terzi
Non è la fattispecie che riguarda il caso in esame, non avendo l’Ente provveduto alla rivendita di alcun bene acquistato, ma avendo semplicemente chiesto il rimborso dell’Iva pagata ai fornitori dei beni medesimi
La stessa Amministrazione finanziaria ha poi affermato, con circolare 3/2007, che deve ritenersi pacifica tale interpretazione, nel senso che l’esenzione ivi prevista sia riferita alla sola rivendita dei beni che non hanno formato oggetto di detrazione e non anche a quei beni per i quali l’acquirente non può esercitare il diritto alla detrazione in quanto destinati ad una attività esente da imposta
L’appello deve pertanto essere rigettato