Va respinta l'eccezione dell'Agenzia delle Entrate d'inammissibilità del ricorso, concernente l'ipotizzata assenza di legittimazione attiva del contribuente, in quanto il cessionario di beni e servizi è soggetto attivo nel rapporto fiscale concernente l'IVA (v. Cass. Civ. Sez. U, Sentenza n. 27207 del 23/12/2009, Rv. 611202-01)
La questione di diritto che la difesa del contribuente pone risulta essere stata risolta più volte negativamente in senso contrario alla tesi d'appello da parte della giurisprudenza della Corte di Cassazione:
In tema di IVA, l'esenzione prevista dall'art. 13, parte B), lett. c), della VI direttiva n. 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, secondo l'interpretazione fornitane dalla Corte di Giustizia CE con ordinanza del 6 luglio 2006, in cause C-18/05 e C-155/05, si applica esclusivamente alla rivendita di beni acquistati per l'esercizio di un'attività esente, ove gli stessi non abbiano formato oggetto di un diritto a detrazione, e non giustifica pertanto il rimborso dell'imposta versata per l'acquisto di beni o servizi destinati in modo esclusivo all'esercizio di un'attività esentata, ancorché esclusi dal diritto a detrazione, non essendo il diritto al rimborso desumibile neppure dalla sentenza 25 giugno 1997, in causa C-45/95, con cui la Corte si è limitata ad accertare l'inadempimento della Repubblica Italiana agli obblighi derivanti dalla medesima disposizione, senza avallare un'interpretazione diversa da quella successivamente fornita con la predetta ordinanza. (Cass. Civ. Sez. U, Sentenza n. 27207 del 23/12/2009, Rv. 611202 - 01)
In tema di IVA, ai sensi dell'art. 19, comma 2, del d.P.R. n. 633 del 1972, l'operatore economico che abbia acquistato beni e servizi destinati, in via esclusiva, alla realizzazione di operazioni 'esenti o non imponibili' (nella specie, si trattava di caso analogo a quello in esame, ossia spese di ospedalizzazione e cure mediche), assume, ai fini fiscali, la posizione del consumatore finale, non insorgendo a suo favore né il diritto alla detrazione né quello, alternativo, al rimborso dell'IVA a monte, liquidata nella fattura passiva e versata in rivalsa al cedente/prestatore (Cass. Civ. Sez. 5, Sentenza n. 17169 del 26/08/2015, Rv. 636364-01)
Si vedano, inoltre, sulla stessa scia, Cass. Civ. Sez. 5, Sentenza n. 4629 del 25/02/2011 Rv. 616098-01 e Sez. 5, Sentenza n. 21410 del 30/11/2012 Rv. 624263 - 01
La giurisprudenza rimarca come il compimento di un'operazione imponibile sia idoneo a far insorgere tre rapporti distinti: uno primo, tra l'Erario e il cedente, che attiene al pagamento dell'imposta; uno tra il cedente e il cessionario, che concerne la rivalsa e un altro, tra Amministrazione finanziaria e il cessionario, che consente a costui la detrazione dell'imposta assolta in via di rivalsa, nei casi in cui il cessionario sia soggetto passivo Iva
La conseguenza di ciò e che 'solo il cedente ha titolo ad agire per il rimborso nei confronti dell'amministrazione, la quale, pertanto, essendo estranea al rapporto tra cedente e cessionario, non può essere tenuta a rimborsare direttamente a quest'ultimo quanto dallo stesso versato in via di rivalsa' (v. Cassazione, 29 aprile 2003, n. 6632, e 14 marzo 2012, n. 4020)
L'enunciato attiene ad ogni caso in cui il cessionario abbia veste di consumatore, su cui grava ITVA, il che riguarda tanto l'eventualità che il cessionario sia soggetto passivo IVA, quanto quella che gli acquisti del cessionario vengano impiegati in operazioni esenti o non imponibili, con la conseguenza che grava definitivamente a carico di quest'ultimo l'imposta pagata in rivalsa al cedente
Una relazione rilevante sotto il profilo fiscale ricorre tra cessionario ed Erario, con titolo del cessionario stesso al rimborso, quando '/indebita IVA versata in rivalsa sull'acquisto di beni e servizi destinati all'esercizio della attività economica, venga a riflettersi sulla liquidazione della imposta nella dichiarazione annuale del contribuente'; ovvero in caso di acquisti destinati ad operazioni imponibili, in relazione ai quali sorge il diritto alla detrazione dell'Iva assolta 'a monte' in capo al cessionario (Cassazione, 26 ottobre 2012, n. 18425)
La giurisprudenza citata, alla motivazione della quale si fa rinvio, ha tra l'altro preso posizione espressamente e positivamente sulla conformità della normativa italiana rispetto a quella dell'Unione Europea, risultando così confutata anche la doglianza della difesa sul punto che ha chiesto la sospensione del procedimento, con investitura della Corte di Giustizia Europea della questione
La conformità dell'art. 19 cit. alla disciplina dell'Unione Europea, inoltre, è stata oggetto di esplicita risposta affermativa da parte della Commissione Europea, già in data 19.3.2007 (risposta ad interrogazione P 1118/2009) nonché della decisione della Corte di Giustizia del 13.12.2012 C560/117 Debiasi vs Agenzia delle Entrate
Con questa ordinanza, la Corte Europea ha enunciato il principio per cui 'Gli articoli 17, paragrafi 2 e 5, e 19 della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano ad una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, la quale non autorizzi la detrazione dell'imposta sul valore aggiunto pagata a monte per l'acquisto di beni e servizi utilizzati ai fini di attività esenti e che preveda, di conseguenza, che il diritto alla detrazione dell'imposta suddetta di un soggetto passivo misto venga calcolato sulla base di un prorata corrispondente al rapporto tra l'ammontare delle operazioni che danno diritto a detrazione e l'ammontare complessivo delle operazioni effettuate nel corso dell'anno, ivi comprese le prestazioni medico-sanitarie esenti
Quanto alle questioni che la difesa dell'appellante ritiene che questa Commissione dovrebbe sollevare davanti alla Corte di Giustizia Europea e che non sono state oggetto di precedenti decisioni ovvero, in primis, dell'ordinanza 13.12.2012 Causa 560/11, si osserva come l'argomentazione dell'appello e della successiva memoria in atti non contengano quei dettagliati elementi sia di fatto che di diritto (anche comparato e che concernono il regime complessivo delle libere professioni in taluni paesi membri dell'UE) sulla scorta dei quali poter apprezzare il fondamento delle questioni e di far superare l'empasse della stessa Corte di Giustizia, esplicitato al punto 28 dell'ordinanza citata
Per quanto riguarda le questioni seconda, terza e quarta (che l'appellante vorrebbe fossero sollevato nuovamente, n.d.e.), occorre invece constatare che le informazioni contenute nella decisione di rinvio non consentono di stabilire con certezza la natura della differenza di trattamento prospettata dal giudice nazionale.Risulta d'altronde dalle osservazioni scritte del governo spagnolo che quest'ultimo non riesce a discernere tale differenza ad un esame delle pertinenti norme dell'ordinamento spagnolo
Parrebbe che la difesa del contribuente intenda in qualche modo colmare la suddetta carenza d'informazioni, sostenendo la natura di 'aiuto di Stato' riconosciuta in favore di professionisti di paesi membri dell'Unione Europea grazie alla possibilità di deduzione dell'IVA che viene preclusa alla parte appellante
Orbene, in questi termini, la questione prospettata è irrilevante al fine della decisione, poiché un'eventuale decisione che riconosca la correttezza della prospettazione difensiva comporterebbe l'illegittima della disciplina di settore di alcuni ordinamenti nazionali e, quindi, l'applicazione di un regime più sfavorevole per i contribuenti di quesi Paesi fino a quel momento, in ipotesi, privilegiati, ma non gioverebbe all'odierno contribuente al quale continuerebbe ad essere preclusa la possibilità di rimborso che egli ha invocato
Si osserva poi che ritenere che la mancata possibilità di detrazione a favore di soggetti come il ricorrente comporti un aiuto di Stato in favore degli ospedali pubblici, in quanto le perdite degli stessi vengono ripianate dalle USL e dalla Regioni trascura di considerare l'accessibilità, indiscriminata, ai servizi dei nosocomi pubblici da parte dei soggetti iscritti al SSN, rispetto a quella ad un libero professionista sanitario che, in quanto tale, ben potrebbe rifiutarsi di prestare i propri servigi al pare di un normale contraente
L'appello va respinto e l'appellante va condannato al pagamento delle spese processuali, quantificate come in dispositivo