Il Collegio concorda con l’appellante circa l'impossibilità di rinvenire nell'istruttoria dell'ufficio gli elementi sufficienti a formare quelle presunzioni gravi, precise e concordanti che consentano l'inversione dell'onere prova ponendolo a carico del contribuente
Nella specie, si rileva che l'atto impositivo risulta carente di motivazione a fronte dei riscontri documentali forniti dal contribuente con particolare riguardo ai costi deducibili
Emergono innumerevoli profili di incertezza circa le ragioni del mancato riconoscimento dei costi deducibili
Nella maggior parte dei casi l'ufficio si limita ad affermazioni non sostenute da argomentazioni che spieghino l'iter logico seguito per giungere al recupero dei costi ovvero alla differente determinazione del quantum
Nel corso del giudizio di primo grado poi il giudice ha tenuto conto parzialmente delle osservazioni e delle produzioni documentali del contribuente, non motivando in modo dettagliato sui singoli costi
Emergono peraltro delle incongruenze e contraddizioni nella decisione riguardo, in particolare, al mancato riconoscimento delle fatture emesse in favore della Immobiliare DC e della HS, nonché una carente motivazione rispetto ai costi per la sede di via del XXX e per la prestazione occasionale della signora P
In definitiva, la decisione non colma le lacune rilevate dal contribuente con l'appello e non fornisce coerenti argomenti idonei a superare le incertezze segnalate rispetto al recupero di alcuni costi a tassazione