Sul punto, il Collegio osserva che il ricorso in appello è proposto nelle forme di cui all’art. 20, commi 1 e 2, del d.lgs. 546/92, che prevede la spedizione a mezzo posta in plico raccomandato senza busta con avviso di ricevimento, e deve essere depositato entro trenta giorni nella segreteria della Commissione tributaria, a norma dell’art.22, commi 1, 2 e 3 del citato decreto. Ove il ricorso non sia notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, l’appellante deve depositare copia dell’appello presso la segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata
Dalla documentazione in atti si evince che l'Ufficio ha spedito l’appello con raccomandata a.r. ed ha puntualmente depositato la copia dello stesso presso la segreteria della commissione adita e presso la segreteria della commissione tributaria provinciale che ha emesso la sentenza appellata
Osserva, inoltre che l’atto di appello contiene tutti gli elementi previsti dall’art. 53, comma 1, del d.lgs. 546/92
Pertanto, le eccezioni pregiudiziali del contribuente appellato sono infondate e l’appello deve ritersi immune da vizi che possano inficiare la sua ammissibilità
Preliminarmente, si osserva che la controversia in esame si inserisce nelle varie problematiche in materia di commercio all’ingrosso di bovini vivi a livello comunitario, dove, con molta frequenza, si registra una tipologia fiscale del tipo ‘frode carosello”, che si articola attraverso l’utilizzo di società che, interponendosi tra il venditore originario ed il destinatario finale, svolgono attività di intermediazione commerciale, emettendo la fattura nei-confronti della società italiana acquirente
Il più delle volte, però, queste società si sono dimostrate semplici “cartiere” (società non operative, senza struttura commerciale, senza dipendenti e beni strumentali), che, oltre ad eludere i controlli sanitari a tutela della salute pubblica, servono, sostanzialmente, al solo scopo di evadere le imposte da pagare ed in particolare l'IVA
Nel caso in esame, l’impugnato avviso di accertamento è stato emesso a seguito del controllo della dichiarazione UNICO: PF/2000, relativa ai redditi per l’anno 1999, sulla base del p.v.c. della Guardia di Finanza di Barcellona P.G. del DD.MM.2004, ritualmente notificato alla parte
Dal predetto verbale si evince che, a seguito di segnalazioni e note della Guardia di Finanza di ricase, era risultato che le ditte SC SRL e RC SRL, cedenti del contribuente appellante, erano società di comodo, operanti secondo lo schema dell’interposizione fittizia, “cartiere”, e non hanno mai versato alcuna IVA all’erario
Sul punto, si ritiene che l’errore in cui sono incorsi i primi giudici che, non tenendo conto del particolare meccanismo di applicazione dell’iva, non hanno considerato il profilo soggettivo della fattispecie, considerando le operazioni esclusivamente dal punto di vista oggettivo
Per quanto riguarda il meccanismo di detrazione dell IVA di cui all’art.19, si osserva che quest’ultimo presuppone che gli acquisti di beni si effettuino da un soggetto operativo, mentre nella fattispecie è risultato che la SC Srl e la MC Srl erano “cartiere”
E' incontestabile, infatti, che l’emissione di fatture non è di per sé sufficiente a consentire il diritto alla detrazione dell’imposta, sicché, nel caso considerato, pur avendo il contribuente soggetto passivo Iva annotato le fatture, non ha diritto ad operare la detrazione di cui all’art.19 del DPR 633/72 in quanto esse provengono da soggetti “cartiere”, evasori totali che non hanno assolto I’Iva
Sul punto si sottolinea come, anche se le fatture indicano operazioni effettivamente realizzate, il riferimento a soggetti (cedenti) diversi da quelli che le hanno effettivamente poste in essere (operatori francesi) non consente l’applicabilità del meccanismo di detrazione dell’Iva previsto dall’art.19
E' noto inoltre che l'inesistenza di una operazione ai fini Iva (donde la qualificazione di operazioni inesistenti in generale), non va riferita alla mancanza assoluta della stessa ma ad ogni divergenza tra la realtà commerciale e la sua espressione documentale, come è avvenuto nel caso considerato per l’accertata e non contestata inesistenza di uno dei due operatori economici. (Cassazione n.1950/2007 e n.1579/2007)
Nella diversa ipotesi si realizzerebbe un indebito rimborso
Giova rilevare, a tal uopo, che secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità e di merito, l’acquisto di merci da società fittizie non comporta per il contribuente l’automatica partecipazione all’evasione fiscale posta in essere da parte della ditta intermediaria cedente, se dimostra che è acquirente in buona fede. (Cassazione n.21566/2008 e n.6114/2009)
Giova richiamare, sul punto, l'ordinanza della Corte di Cassazione del DD.MM.2009 che, decidendo sul ricorso del Sig. BC contro la sentenza n. DD/MM/07 (Avviso di rettifica Iva 1996) di questa Commissione Tributaria Regionale, ha rigettato il ricorso per “manifesta infondatezza”
In particolare la Suprema Corte ha ritenuto che avendo il contribuente utilizzato fatture emesse da una “cartiera”, in difetto di qualsiasi prova contraria, non può che ritenersi la sua piena consapevolezza della frode
Ciò chiarito, va osservato che l’opposto avviso di accertamento riguarda anche indebite detrazioni operate dall’appellato ai fini delle imposte IRPEF ed IRAP e, pertanto, a tal fine il problema vero è dato dalla detraibilità dei costi relativi alle operazioni indicate nelle fatture emesse dalle società “cartiere”
A tal uopo, deve precisarsi che ai fini della determinazione del reddito di impresa, i costi documentati in fatture per operazioni soggettivamente inesistenti non possono essere dedotti dal committente/cessionario (così come va negato il diritto alla detrazione dell'Iva) ove non ricorra la prova dell'assenza dei presupposti dell'illecito penale, integrando invero tale operazione, tradizionalmente, il reato di falso documentale, rilevante sia come concorso nell'emissione di fattura falsa, sia come utilizzazione a fini d’evasione
infatti, la derivazione dei costi da un'attività integrante illecito penale comporta il venir meno dell'indefettibile requisito dell'inerenza trai costi medesimi e l'attività imprenditoriale, inerenza che è onere del contribuente provare, al pari dell'effettiva sussistenza e del preciso ammontare dei costi medesimi
Alla stregua delle considerazioni che precedono ed attesa l’unità di trattamento della detrazione dell'iva e quello della deduzione dei costi ai fini dell'imposizione diretta, di fronte al fenomeno della fatturazione per operazioni soggettivamente inesistenti, in considerazione, altresì, del fatto che l'interposizione fittizia scredita l'ordinaria efficacia probatoria della fattura, le doglianze del contribuente appellato si rivelano infondatee vanno disattese
In conclusione, avendo l’Ufficio emanato l’ atto de quo” sulla base dei rilievi della Guardia di Finanza, della documentazione (lettera di vettura internazionale), dei dati ed elementi rinvenuti presso il contribuente, legittimamente acquisiti e relativi allo stesso ed alle cedenti “società cartiere”, l'accertamento risulta eseguito in osservanza al dettato dell’art.54 DPR n. 633/72 e dell’art. 39 del DPR n.600/1973, e quindi legittimo e va confermato
Infine, considerato che l’onere di provare la sussistenza di tutte le condizioni soggettive ed oggettive per l’esercizio del diritto alla detrazione (art.19 DPR 633/72) ricade sul contribuente (come è affermato anche dalla Corte di Giustizia Europea), constatato dall’esame degli atti e dalla discussione in P.U., che quest’ultimo si è limitato a generiche affermazioni senza fornire, né in fase procedimentale amministrativa, né in corso di giudizio, alcuna prova contraria idonea a dimostrare che le operazioni sono state poste in essere con soggetti effettivamente esistenti e quindi la sussistenza delle condizioni che legittimano la detrazione d’imposta e che non ha indicato alcun elemento o fatto impeditivo della pretesa erariale, mentre l’Ufficio ha dimostrato l’esistenza di soggetti interposti che hanno posto in essere, secondo quanto accertato dalla Guardia di Finanza “un meccanismo fraudolento” e violazioni di rilevanza penale (secondo I’ Ufficio)
l’atto è legittimo e l’appello dell’Ufficio risulta fondato e va accolto
Precluso ogni altro esame nel merito che, in ogni caso si intende assorbito, omessa ogni altra attività istruttoria ed irrilevante ogni altra questione ed eccezione che deve intendersi non accolta, la Commissione accoglie l’appello dell’Ufficio e conferma l’atto opposto