Preliminarmente, sulla questione della sopravvivenza (non abolizione) della norma transitoria prevista dal comma 3 dell’art. 2 del D.Lgs. 128/2015, si ritiene, confortato da varie sentenze di Cassazione, che tale norma, che prevede che, qualora l’atto di accertamento sia stato notificato prima dell’entrata in vigore del D.Lgs 128/15 (settembre 2015), continuino a valere le “vecchie regole” circa le condizioni per il raddoppio dei termini, si applichi al caso in esame
Pertanto unica condizione per l’applicabilità del raddoppio dei termini è che sussistano le condizioni di applicabilità dell’art. 331 c.p.p., cioè, stanti gli elementi costitutivi del reato tributario, sussista l’obbligo del pubblico ufficiale di effettuare la denuncia penale
Stabilito che ci si muove nell’ambito della “vecchia normativa”, valutiamo gli argomenti posti in sentenza per ritenere illegittimo il raddoppio dei termini nel caso de quo
La sentenza ntiene rilevante (anzi determinante) la prescrizione del reato, ntenendo che essa inibisca l’azione penale, anzi addirittura che impedisca il sorgere dell’obbligo di denuncia
Si dissente da tale impostazione:
l’eventuale prescrizione non inibisce l’obbligo di denuncia, condizione del raddoppio, perché essa va valutata solo dall’ Autorità giudiziaria e non dalle Commissioni tributarie e tanto meno dall’ufficiale giudiziario, che effettua la denuncia
Infatti l’irrilevanza delle cause di estinzione e di non punibilità, quale la prescrizione, è stabilita dalla Corte Costituzionale n. 247/2011 e dalla Cassazione n. 20043/2015
La sentenza della Corte Costituzionale n. 247 inoltre chiarisce che, in riferimento appunto alla questione del raddoppio dei termini, non costituisca condizione del raddoppio l’effettiva presentazione della denuncia di reato al P.M., l’esercizio dell’azione penale da parte del P.M. e la successiva emanazione di una sentenza penale e con ciò superando le argomentazione relative alla “ratio” della norma (poter attingere, nel giudizio tributario, ad elementi presenti nel procedimento penale)
Quanto alla questione del consentire al giudice tributario la c.d. “prognosi postuma” al fine di evitare un uso strumentale del raddoppio termini, si osserva che:
la denuncia era a disposizione del giudice di primo grado
l'ipotesi di reato sussiste (dichiarazione infedele)
In conclusione si accoglie l’appello dell’Ufficio sul punto, cioè il raddoppio dei termini operato in questo caso è valido
Si ritiene infondata la contestazione per vari motivi
Siamo di fronte a carenza di motivazione e prova, ove si rilevi che le investigazioni della G.d.F., poi recepite negli avvisi di accertamento, riguardano i rapporti fra le società sponsorizzate, ritenute almeno parzialmente “cartiere” ed altri soggetti diversi dalla F
Si presume insomma che le frodi perpretate dai fornitori — sponsor verso soggetti terzi si siano ripetute con la F
Si tratta di una catena di presunzioni, manchevoli dei dovuti caratteri di gravità, precisione e concordanza
In questo senso, manca del tutto di sostegno probatorio l’affermazione che le prestazioni di sponsorizzazione fossero in parte oggettivamente inesistenti e l’affermazione circa la misura della sovrafatturazione, stabilita in due terzi, nel senso che per 3 pagato 2 venisse restituito
La contestazione si basa su affermazioni di terzi, relative a rapporti estranei alla F, in termini di presunta “prassi” del settore sportivo de quo (volley) oppure di settori pure diversi (hockey)
Di scarso pregio probatorio sono pure le indagini riguardanti i conti correnti delle società emittenti le fatture, da cui sarebbe risultato che, in prossimità degli accrediti dei pagamenti delle fatture, venissero effettuati dai soci dei prelievi in contanti, che si presumeva fossero destinati alla restituzione parziale allo sponsor F
In realtà la restituzione del denaro alla F non è provato
L’Amministrazione Finanziaria, prima la G.d.F. e poi l’Agenzia delle Entrate avrebbero dovuto espletare indagini bancarie sui conti della F per provare le retrocessioni, cosa non avvenuta
Peraltro la stessa Cassazione pone a carico dell’ Amministrazione la prova puntuale delle eventuali retrocessioni, ritenendo che l’imprenditore si limiti a dimostrare l’effettività delle sponsorizzazione e, nel caso in esame, le prove sono agli atti e non sono contestate
Si tratta dei contratti di sponsorizzazione sottoscritti, delle fatture emesse da B Volley s.r.l., G s.r.l. e PI s.r.1. e la prova della regolarità dei pagamenti
In conclusione, il Collegio ritiene accoglibile l’appello dell’Ufficio in ordine alla pregiudiziale del raddoppio dei termini, salvo che per l’IRAP,
mentre ritiene infondata, nel merito, la pretesa dell’Ufficio, accogliendo quindi l’eccezione di infondatezza, riproposta nelle controdeduzioni dal contribuente