Il ricorso in appello è infondato e và respinto
Come rilevato nel PVC della Guardi di Finanza, e non contestato dalla contribuente, la 'B' spa, nel caso di specie, si era resa cessionaria del materiale d’oro usato, e si era limilitata a rivenderlo a terze imprese per la trasformazione
non aveva effettuato proprio alcuna attività di fusione e/o di trasformazione, né aveva incaricato soggetti terzi per l'effettuazione di tali attività su materiale proprio, limitandosi alla cessione a terzi del materiale a lei ceduto dalla società ricorrente
Aveva svolto sostanzialmente una mera attività di intermediazione nella circolazione dell’oro usato cedutole dalla ricorrente, o meglio, soprattutto dei materiali a magazzino ed invenduti dalla società ricorrente, come emerge dalle dichiarazioni rese da 'Y' e dalla quantità di oro risultante acquistata, dalla ricorrente società, da soggetti “privati”
L’Amministrazione finanziaria già prima del 2013 aveva chiarito la portata della norma di cui all’art. 17 c.5 DPR 633/1972 ritenendo che la nozione di “materiale d'oro” o di “semilavorati” di cui alla citata norma, ricomprendesse tutte le forme di oro grezzo destinate a lavorazioni successive o di semilavorati caratterizzati dalle impossibilità di utilizzo ex sè, senza ulteriori stadi/o di lavorazioni/e e/o trasformazioni/e
Nel caso di specie, al di là dell’oggetto sociale indicato nello statuto della cessionaria, quest’ultima effettuava solo una attività di acquisizione di materiale d’oro usati e di prodotti d’oro a magazzino ed invenduti dalla cedente, e non li sottoponeva ad alcuna trasformazione, cedendoli invece a propria volta, a soggetti terzi che provvedevano alla loro trasformazione industriale
In quanto cessione a soggetto che nello specifico non effettuava alcuna operazione di attività di lavorazione industriale di metalli, né attività di trasformazione con metodo industriale o di fabbricazione ed immissione nel mercato di nuovi oggetti d'oro con proprio marchio di fabbricazione, la mera attività di cessione da parte della ricorrente società alla 'B' doveva essere assoggettata al regime ordinario di imponibilità ai fini Iva
Sotto il profilo delle domande subordinate deve rilevarsi che la cessionaria 'B' non versava l’Iva in regime di reverse change con riferimento agli acquisti effettuati dalla ricorrente, ma, a propria volta cedeva, senza versare l’imposta, in regime di reverse change a soggetti terzi
Pertanto non possono trovare accoglimento le domande subordinate che si riferivano alla violazione dell’art. 3 e 6 Dlgs 472/1997
Non la domanda di applicazione dell’art. 6 comma 9 bis 2 Dlgs 471/97 in quanto l’applicazione di una sanzione compresa tra € 250,00 ed € 10,000 nell’ipotesi di errata applicazione del reverse charge ed erronea assoluzione dell’imposta da parte del cessionario presuppone che il cessionario abbia assolto l’imposta laddove nel caso di specie non assolveva l’imposta ma cedeva, a propria volta in regime di reverve change, ad una società di trasformazione e solo quest’ultima assolveva l’imposta con riferimento al proprio acquisto in reverse change a seguito dell’omesso versamento dell’Iva da parte del cessionario PMP, l'Ufficio correttamente ha proceduto con l’avviso di accertamento per il recupero dell’imposta omessa e l’applicazione delle relative sanzioni
Per quanto attiene alla invocata non punibilità ex art. 3 del Dlsg 472/97, stante la prassi interpretativa ed applicativa dell'Ufficio con riferimento all’art. 17 c. 5 Dlsg, che era risalente ad epoca antecedente rispetto alla risoluzione n° 92/103 del 2013, non può ritenersi che si fosse in presenza di errore scusabile da contrasti interpretativi