Il Collegio, nella Camera di Consiglio, udito il relatore, esaminate e valutate le argomentazioni addotte dalla parte appellante e la documentazione prodotta in atti, verificando le circostanze di fatto e di diritto che legittimano o meno l'atto impugnato, sciogliendo la riserva, e pronunciando a seguito dell'Ordinanza della Corte di Cassazione n. 6369 del 2021 ritiene che l'appello proposto dalla società GS s.r.l.- sia infondato e non possa essere accolto per le ragioni di cui si dirà
= In via preliminare, va qui precisato che la parte dell’accertamento oggetto del presente giudizio relativo al recupero dell'IVA è stata definitivamente annullata dalla sentenza n. 483/2019, pronunciata a seguito della sentenza della Corte di Cassazione n. 10394 del 2018
La sentenza n. 483 del 2019 ha ritenuto che l'Ufficio non ha dato giustificazione delle riprese a tassazione contestate dalla società contribuente, evidenziando come l'amministrazione finanziaria, in caso di prestazioni soggettivamente inesistenti, ha l'onere di provare; oltre che l'inesistenza della prestazione, anche la conoscenza da parte del committente della sostanziale inesistenza del contraente emittente
Pertanto, il presente giudizio verte semplicemente sulla seconda parte dell'atto di accertamento relativa al recupero di IRES ed IRAP
Rispetto a questo profilo dell'avviso di accertamento la Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 6369 del 2021 ha cassato la sentenza impugnata per mancanza di motivazione dato che la CTR del Lazio nell’annullare l’atto impugnato nella sua totalità non ha indicato le ragioni per le quali il recupero di IRES e IRAP fosse illegittimo
Infatti l'avviso di accertamento oggetto di causa, oltre alle contestazioni sull'IVA, imputava alla società GS srl l’indebita deduzione di componenti negativi per € 36.140,00, riconducibili all'ammortamento dell'avviamento iscritto in bilancio.e relativo all'acquisto, a titolo oneroso, di tre rami di azienda, riferiti alla data del DD/MM/2006
= Pertanto, in questa sede, rimane di accertare se l'Ufficio finanziario ha dato prova che l'acquisto oggetto del presente giudizio abbia avuto ad oggetto un complesso di beni di per se non idonei a garantire la produzione e lo scambio di beni e servizi, e/o se il contribuente ha dimostrato di aver acquistato un ramo di azienda volta allo svolgimento di un'attività commerciale
Ora, dagli atti di causa risulta con chiarezza che.i beni acquistati dalla società G SDA srl non siano idonei a rappresentare la cessione di un ramo di azienda
Come correttamente ha chiarito l'Ufficio finanziario “(....) le autorizzazioni commerciali cedute avevano ad oggetto “l’attività.di commercio di cui alle tabelle alimentari e non alimentari, relative ad ortofrutta, carne, pane, banco taglio freschi a libero servizio, surgelati, scatolame”, mentre la. società acquirente svolgeva attività di commercio di prodotti di profumeria, gestendo.i negozi con il marchio “Acqua e Sapone” in diverse regioni
Per quanto riguarda invece i beni mobili, erano state ceduti esclusivamente le scaffalature e non prodotti destinati alla rivendita
Inoltre, dalle cessioni erano stati esclusi i debiti ed i crediti rimasti, insieme ai contratti di fornitura e somministrazione, in capo alle venditrici. Infine, a distanza di alcuni mesi dall’acquisizione, erano stati stipulati nuovi contratti di lavoro nei confronti di tre dipendenti già alle dipendenze delle imprese cedenti, in contrasto con il disposto dell'art. 2112 c.c. (...)”
Appare dunque chiaro, dallo stesso contratto di cessione e dagli accertamenti effettuati dalla Guardia di Finanza e riportati dal pvc del DD MM 2011, che gli elementi caratterizzanti il trasferimento di un ramo di azienda non sono stati trasferiti: non sono stati trasferiti i debiti ed i crediti, non sono stati trasferiti i contratti di somministrazione, non sono stati trasferiti i contratti di alcun lavoratore alle dipendenze del ramo di azienda che si pretende trasferito
La contribuente da parte sua non ha data dimostrazione che i beni acquistati fossero funzionali all'esercizio dell'attività commerciale e non ha tenuto conto che elemento costitutivo della cessione del ramo di azienda prevista dall'art. 2112 c.c. è l'autonomia funzionale del ramo ceduto, ovvero la capacità di questo — già al momento dello scorporo dal complesso cedente — di provvedere ad uno scopo produttivo con i propri mezzi e quindi di svolgere (autonomamente dal cedente e senza integrazioni di rilievo da parte del cessionario) il servizio o la funzione cui risultava finalizzato nell'ambito dell'impresa cedente al momento della cessione, indipendentemente dal coevo contratto di fornitura di servizi che venga contestualmente stipulato tra le parti (Cass. 19/1/2017, n. 1316)
Per queste stesse ragioni appare per altro del tutto insufficiente il rilievo prospettato dalla contribuente secondi cui “(...) Quando si acquisisce una licenza, si acquisisce la possibilità di. esercitare u na data attività di commercio al dettaglio in un dato luogo, cui sono collegate determinate potenzialità di vendita e di reddito (...)” dato che, come ha evidenziato la Corte di Giustizia, l'entità economica è costituita da un complesso organizzato di persone e di elementi che consental'esercizio di un'attività economica finalizzata al perseguimento di un determinato obiettivo e sia sufficientemente strutturata e autonoma
In definitiva, giudicando in sede di rinvio giusta ordinanza n. 6369 del 2021 della Corte di Cassazione, l'appello proposto dalla società G SDA srl va rigettato in ordine al profilo relativo al recupero di IRES e IRAP fermo restando il giudicato formatosi in ordine al recupero dell'IVA