La Commissione in seguito all’esame dei documenti in atti, riforma l’impugnata sentenza e per effetto conferma l’accertamento dell’Ufficio
L'oggetto della controversia oggi trattata riguarda il complesso mondo della pubblicità, questi Giudici ritengono di dover focalizzare l’attenzione sul meccanismo dei rapporti tra imprese concessionarie e centri media
Il settore della raccolta pubblicitaria si presenta come una filiera di mercati distinti ma interconnessi tra loro
Tutti i mercati che compongono tale settore sono caratterizzati da una struttura cosiddetta “ a due versanti”, in cui gli operatori del mercato finanziano interamente o parzialmente le proprie attività vendendo i contatti raggiunti dal proprio mezzo di comunicazione agli inserzionisti, che a loro volta acquistano spazi al fine di pubblicizzare i propri beni e servizi presso i consumatori finali
Gli spazi pubblicitari vengono venduti da apposite strutture commerciali che possono essere società indipendenti oppure indipendenti oppure integrate in un gruppo editoriale
Le transazioni commerciali con i clienti possono essere dirette oppure intermediate dai centri media, che, oltre alla funzione di acquisto degli spazi pubblicitari svolgono anche l’attività di programmazione e pianificazione della campagne pubblicitarie degli utenti di pubblicità
Le transazioni commerciali con i clienti possono essere dirette oppure intermediate dai centri media, che, oltre alla funzione di acquisto degli spazi pubblicitari svolgono anche l’attività di programmazione e pianificazione delle campagne pubblicitarie. degli utenti di pubblicità
Di conseguenza il centro media instaura un duplice rapporto da un lato con il cliente committente che riconosce al centro media un compenso per l’attività di consulenza prestata, solitamente pari ad una percentuale variabile dallo 0,5% al 3% dell’investimento del cliente, dall’altro con l’impresa concessionaria che gli corrisponde un compenso in denaro sostanzialmente determinato in funzione all’ammontare complessivo degli investimenti prodotti in suo favore
Ci premesso si osserva che la tesi secondo cui i corrispettivi de quibus sono qualificabili come mere cessioni di denaro effettuate a titolo gratuito, si fonda, anzitutto, sulla concreta interpretazione della normativa di riferimento, art. 2,3,19 dpr 633/72
L’articolo 2 comma 3 lettera a del dpr 633/72 dispone, infatti che non costituiscono operazioni rilevanti “ le cessioni che hanno per oggetto denaro o crediti di denaro” in quanto rappresentano una semplice movimentazione di capitale
L’art.19, comma 2, prevede che non può essere esercitato il diritto alla detrazione dell’Iva relativa all’importazione o all’acquisto di beni afferenti le operazioni non soggette all’imposta, tra le quali rientrano quelle indicate nel comma 3 dell’art.2
Ai sensi dell’art.3, sono prestazioni di servizio tutte quelle prestazioni dipendenti da specifici atti, quando vengono effettuate in cambio di un corrispettivo
Perché si abbia una prestazione di servizi assoggettata all’Iva, è necessario che si instauri un rapporto obbligatorio tra due soggetti, in virtù del quale uno di essi sulla base di un contratto adempie una prestazione ossia svolge una determinata attività patrimoniale valutabile e l’altro paga un corrispettivo con un nesso di reciprocità
Si fa presente che la Commissione ha recepito la tesi della società secondo cui gli accordi negoziati tra le due società esistono ma non sono stati formalizzati in un documento scritto
Secondo i primi giudici in assenza di specifiche norme fiscali che regolano la materia, sono da ritenersi operanti le disposizioni del codice civile (art. 1325-1350) per cui la forma dei contratti è libera
Pertanto nel caso di specie non è idoneo ad assumere rilevanza il fatto che non vi sia documentazione afferente gli accordi relativi ai diritti di negoziazione, non trattandosi di accordi per la cui formalizzazione è richiesta la forma scritta
La decisione della Commissione contrasta, non solo con il dato normativo ma anche, con la particolarita e la specificita della normativa fiscale, che oltre a non consentire al soggetto passivo d’imposta di far rientrare autonomamente una data operazione sotto di una norma piuttosto che di un’altra, subordina la detraibilita dell’Iva alla prova rigorosa della sussistenza del requisito della afferenza di cui all’art. 19, comma 2 dpr 633/72
A parere di questa Commissione l’iter logico giuridico seguito dalla Commissione è anomalo, in quanto, in base ai principi generali in materia di applicazione ed interpretazione delle norme, in assenza di specifiche norme fiscali che regolano la materia sono da ritenersi operanti, in primo luogo, i principi generali dettati, in ordine alla specifica materia dal citato dpr 633/72
E’ incontestato ed incontestabile che, nel caso di specie, non esistono contratti scritti tra CC S.p.a. e A S.p.a
Orbene secondo la Cassazione, 9 Aprile 2001, n.5302, se è “vero che spetta all’ Amministrazione Finanziaria nel quadro dei generali principi che governano l’onere della prova, dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi della maggiore pretesa tributaria fatta valere, fomendo quindi la prova di elementi e circostanze a suo avviso rilevatori della sussistenza di un maggior reddito imponibile, è altrettanto vero che a sua volta il contribuente che intenda contestare l’idoneità dimostrativa di quei fatti oppure sostenere la ricorrenza di circostanze modificative o estintive dei medesimi, deve dimostrare i fatti su cui le eccezioni si fondano documentandone l’effettività e l’inerenza”
Nel caso in esame si attribuisce efficacia probatoria ad un contratto del quale non è affatto dimostrata l’esistenza
L’affermazione implicita di esistenza del contratto orale risulta del tutto apodittica in quanto non supportata da alcuna ragione esplicativa
Si evidenzia che è sul contribuente che incombe l’onere di fomire la prova della inerenze certezza e determinabilità dei costi, cui.è, in ogni caso, subordinata la detraibilità di cui all’art. 19 D.p.r. 633/72
Si richiama la sentenza n.1724 del 25 Luglio 2014 con cui la Corte di Cassazione ha sancito che il diritto alla detrazione Iva non sussiste se lo scambio di servizi a titolo oneroso non è regolarmente all’interno di un contratto tra aziende