L'appello è fondato e va accolto
Preliminarmente va rigettata
perchè presentato oltre il termine di 60 giorni dalla notifica dell'avviso di accertamento dovendo ritenersi l'istanza di accertamento per adesione presentata,poi non definita,un'istanza di autotutela che non sospende i termini per il ricorso ex art.21 del D.Lgs.n.546/92,atteso che la Corte di Cassazione,con la sentenza n.15401/2017,ha precisato che la presentazione dell'istanza di adesione — così come il protrarsi nel tempo della relativa procedura — sospende soltanto il termine di impugnazione per novanta giorni,decorsi i quali, senza che sia stata perfezionata la definizione consensuale,l'avviso di accertamento può essere impugnato o,al contrario,diventa definitivo,in quanto l'art.6 del d.lgs.19/06/1997, n.218,consente sì al contribuente di chiedere all'ufficio la formulazione di una proposta di accertamento ai fini dell'eventuale definizione,ma la scelta di invitarlo ad aderire alla definizione transattiva e di fissarne il contenuto è riservata all'amministrazione finanziaria e non al contribuente con la conseguenza che l'inattività delle parti non influisce sulla sterilizzazione per novanta giorni del termine per l'impugnazione e l'istanza di adesione se formulata in tal senso non può essere intesa in altro modo quale istanza di autotutela o a fini dilatori come pretende l'ufficio (cfr.Cass.n.2857/2012)
Quanto al merito,dirimente ai fini della presente decisione è il processo verbale di constatazione del DD/MM/2012 con il quale la Direzione Regionale dell'Emilia Romagna, Ufficio Antifrodi,ha dettagliatamente evidenziato la posizione del s CA,”deus ex machina” del meccanismo fraudolento realizzato nel settore delle corse automobilistiche con particolare riguardo al mondo delle sponsorizzazioni negli sport automobilistici in cui opera il gruppo RC attualmente gestita da RG srl che fino al 2008 si chiamava SRG srl,ora M srl,poi REG srl, ora B srl (vedi pagina 10 di 63 del p.v.c.)
Ciò al fine di smentire quanto dichiarato nelle controdeduzioni di parte a pagina 17 di 42,penultimo capoverso,che “i contratti stipulati tra RC e MD non hanno nulla a che fare con quelli descritti nel pvc consegnato ad M che,si ricorda,è l'unica fonte dell'avviso di accertamento che ci occupa”
Attestazione assolutamente falsa in quanto la RC e la M sono la stessa cosa e la società istante non poteva non esserne a conoscenza in quanto in relazione all'annualità 2008 è stato appurato dai verificatori che la RC ha utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti per una percentuale pari al 75% dei componenti negativi complessivi e che all'emissione della fattura per la prestazione pubblicitaria,la società emittente sovradimensionava gli importi,in modo da consentire agli sponsor di garantirsi un costo fittizio da dedurre dal reddito,nonchè di generare una indebita detrazione d'imposta ai fini IVA,come risulta dall'esame della documentazione acquisita dai computer della società in cui sono stati rinvenuti due contratti identici che si differenziano all'articolo 9 intitolato compenso dove nel primo contratto viene fissato un corrispettivo pari ad 1/6 di quanto stabilito nel secondo (cfr.pag.23 di 63 pvc)
Dalle indagini finanziarie esperite anche dalla Guardia di Finanza,organo collaborativo dell'amministrazione finanziaria dotata di fede privilegiata,é risultato che in concomitanza dei versamenti/bonifici ricevuti dagli sponsor sono avvenute uscite in contanti per importi di poco inferiori che lasciano supporre la parziale retrocessione ai medesimi sponsor di quanto in precedenza fatturato ed incassato,tanto più che i pagamenti sono quasi sempre rateali perchè il cliente,prima di effettuare il pagamento a saldo,deve garantirsi la restituzione delle somme precedentemente fatturate per la parte superiore al reale
Del resto,l'esame dei contratti ha evidenziato l'estrema genericità degli stessi che non identificano le gare nelle quali verranno affissi gli adesivi recanti il logo dei clienti,nè il contratto identifica la grandezza dell'adesivo ed il posizionamento sul mezzo e nemmeno viene indicato il nominativo del pilota che guiderà il mezzo a riprova del disinteresse del cliente verso la prestazione pubblicitaria ed il suo unico interesse al risparmio fiscale
La difesa della società istante,a pagina 18 di 42 delle controdeduzioni afferma che “il contratto, all'art.1,prevede che il marchio sarà posizionato in maniera adeguata e secondo studi effettuati a cura e spese della venditrice stessa”,il che equivale a non dire assolutamente nulla
D'altra parte,la società istante risiede in provincia di Modena e svolge l'attività di fornitura di software e consulenza in materia di informatica e nell'anno 2008 il bilancio di esercizio si è chiuso con una perdita di euro 11.150 a fronte di un fatturato pari ad euro 1.682.196 ed un margine operativo lordo di euro 22.433
Le perdite di esercizio si sono verificate ante e post 2008 con una sistematicità che rende difficile pensare che un imprenditore possa investire una sponsorizzazione di euro 40.000 superiore agli stessi utili lordi realizzati e,quindi,facendo ricorso al credito bancario sostenendo gravosi interessi passivi sul costo della provvista,tanto più che la stessa difesa riconosce che l'aumento di clientela negli anni successivi alla sponsorizzazione non ha portato il bilancio di fine esercizio in utili,per cui non è infondato ritenere che la società istante si sia avvalsa del meccanismo fraudolento ideato dal sig. CA utilizzando le due fatture per euro 40.000 oltre IVA relativa al costo di euro 10.000,ottenendo così un risparmio di imposta dichiarando una perdita di esercizio inesistente ed usufruendo di indebita detrazione IVA,atteso che la Corte di Cassazione,con la sentenza n.5374 del 04/04/2012,ha affermato che rientra nei poteri dell'amministrazione finanziaria,in sede di accertamento,la valutazione dell'inerenza e finanche della congruità dei costi e ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni
Quanto alla eccezione della società istante sulla presunzione semplice su cui si fonda l'accertamento,la stessa non può essere accolta perchè la stessa è accompagnata dal requisito della gravità,precisione e concordanza che la identifica quale presunzione legale con l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente che non può consistere nella esibizione delle scritture contabili e dei documenti di pagamento tracciabili per la loro ovvietà in questi casi,perché in relazione a tale aspetto si deve osservare che :
a) i contratti sono stati stipulati con soggetti di cui è stata accertato il comportamento fraudolento
b) il loro contenuto è stato appurato essere estremamente generico
c) hanno ad oggetto forme di pubblicità di dubbio ritorno per l'impresa
d} l'adesivo è difficilmente visibile e leggibile per l'enormità delle scritte sui mezzi in gara e non può essere considerato fonte di aumento della clientela,ma non degli utili,come sostenuto dalla contribuente
Al riguardo,il comma 5 dell'art.109 del TUIR/86,stabilisce che “le spese e gli altri componenti negativi diversi dagli interessi passivi tranne gli oneri fiscali,contributivi e di utilità sociale,sono deducibili se e nella misura in cui si riferiscono ad attività o beni da cui derivano ricavi od altri proventi che concorrono a formare ii reddito o che non vi concorrono in quanto esclusi” e la Corte di Cassazione,con la sentenza n.9196/2011 ha statuito che “perchè un costo possa essere incluso tra le componenti negative del reddito, non solo è necessario che ne sua certa l’esistenza,ma occorre altresì che ne sia comprovata l'inerenza,vale a dire che si tratti di spesa che si riferisce ad attività da cui derivano ricavi o proventi che concorrono a formare il reddito d'impresa
Per provare tale ultimo requisito,non è sufficiente,poi,che la spesa sia stata dall'imprenditore, riconosciuta e contabilizzata,atteso che una spesa può essere correttamente inserita nella contabilita aziendale solo se esiste una documentazione di supporto,dalla quale possa ricavarsi,oltre che l'importo, la ragione della stessa
Nella fattispecie, è in dubbio non la prestazione pubblicitaria bensì la congruità della sua spesa perchè effettuata nei confronti di un soggetto di cui è stata accertata l'attività fraudolenta con la conseguenza che non è infondato ritenere che anche nei confronti della società istante sia stato posto in essere lo stesso meccanismo di risparmio fiscale,per cui l'avviso di accertamento che ha ritenuto indeducibile il 75% del costo e dell'IVA delle fatture di sponsorizzazione,è legittimo e la sentenza appellata deve essere riformata di conseguenza ed,