Preliminarmente va disattesa l'eccezione dell'ufficio sulla inammissibilità dell'appello per mancanza di motivi specifici di censura ai sensi dell'art.53 del D.LGS n.546/92,
atteso che la Corte di Cassazione,con la sentenza n.7671/2012,ha affermato che l'indicazione dei motivi di appello non deve seguire una rigorosa e formalistica enunciazione essendo sufficiente una esposizione anche sommaria dei motivi ricavabili per implicito dall'intero atto considerato nel suo complesso
Con l'appello la parte eccepisce il difetto di motivazione,l'inesistenza di prove presuntive,il mancato riscontro della posizione soggettiva ed il potere sostitutivo del Primo Giudice nella valutazione degli immobili compravenduti
L'Ufficio,avvalendosi dei poteri sanciti dall'art.32,1 comma,n.7 del DPR n.600/73 e art.51,2 comma,n.7 del DPR n.633/72,ha legittimamente attivato indagini bancarie nei confronti di due unità immobiliari vendute con atto n.8511 del DD/MM/2009 e con atto n.4928 del DD/MM/2009,riscontrando una differenza recuperata a tassazione di euro 57.000,00 per la prima vendita ottenuta per differenza tra prezzo di rogito e valore di perizia bancaria rapportata al mutuo concesso dalla banca ed una differenza di euro 7.000,00 per la seconda vendita quale differenza tra valore di rogito e perizia di stima bancaria rapportata al mutuo erogato dalla banca
Un siffatto assetto motivazionale è certamente legittimo e provvisto dei requisiti dell'autosufficienza di motivazione che ne legittimano l'accertamento, perché la banca interessata non è affatto anonima ma è la BB ed i valori di rogito,di perizia e di mutuo sono stati confrontati anche con i valori O.M.I. che se da soli non possono costituire presunzione legale,unitamente agli altri elementi messi a disposizione dall'ufficio integrano la esistenza di presunzioni gravi,precise e concordanti che comportano l'inversione dell'onere della prova a carico della società
Tale onere non può essere assolto con la esibizione delle scritture contabili formalmente regolari,ma dovrebbe quantomeno essere accompagnato dalla dimostrazione di un indice di congruità annualmente positivo rispetto agli studi di settore,da una redditività in media con quella del settore immobiliare che sino al 2009 non aveva ancora scontato gli effetti delia bolla speculativa e consentiva redditività mediamente superiori al 20% dei ricavi annui come è notoriamente riconosciuto,anche se la società tenta di affermare che nel 2009 gli affari andavano male ed ha venduto in condizioni non di mercato. Del resto è la stessa società ad ammettere che nel 2008 aveva dichiarato una redditività del 9,91% mentre nell'anno ‘de quo' ha dichiarato il 5,33%,con la conseguenza che il maggior reddito accertato dall'ufficio di euro 64.000,00 rappresenterebbe il complemento alla redditività media di settore del 20% su tutti gli immobili compravenduti essendo cessata l'attività dal successivo anno 2010
Quanto al valore della perizia di parte redatta dal geom. RG di XXX,la stessa è stata prodotta solo in corso di causa,contravvenendo l'art.32 del DPR n.600/73 perchè la società non ha dimostrato di essere impossibilitata a depositario per causa di forza maggiore durante la fase endoprocedimentale
Tuttavia,le motivazioni dell'ufficio sull'antieconomicità di gestione pressocchè per tutti i periodi di imposta esaminati non è corroborata da un prospetto analitico a dimostrazione dell'assunto che si rivela così apodittico ma è smentito dalle considerazioni di parte che per l'anno 2009 ha dichiarato ricavi di euro 303.000 mentre il ricavo puntuale dello studio è di euro 303.250,00 ed il ricavo minimo è di euro 296.128,00,mentre per l'anno 2008 era perfettamente congrua con gli studi di settore come risulta dall'allegato n.3 al ricorso introduttivo
Queste eccezioni di parte consentono di affermare che la proposta di conciliazione fatta dall'ufficio che avrebbe ridotto i maggiori ricavi accertati avendo rideterminato la valutazione della cessione C/M ad euro 206.000,00 accolta dal Primo Giudice,possa essere confermata anche da questo Collegio
La legittimità delle motivazioni dell'ufficio comportano,però,l'iliegittimità dell'arbitraria riduzione non motivata del Primo Giudice nei confronti della cessione B di euro 7.000,00,la cui decisione,sul punto,deve essere,pertanto,riformata
In riforma della decisione impugnata,per le motivazioni suesposte ed ogni altra eccezione disattesa,l'appello principale della società sull'annullamento dell'avviso di accertamento impugnato deve essere rigettato,
l'appello incidentale dell'ufficio deve essere accolto,dichiarando legittimo l'avviso di accertamento n.THF03C801680 per il maggior valore rideterminato di euro 30.000,00 con conseguente ricalcolo delle imposte,interessi come per legge e sanzioni nel minimo edittale con applicazione del principio del 'favor rei' retroattivamente introdotto dal D.Lgs.n.546/92