Intox, sous-culture, mensonges et compagnie . Intox(e), (Intox, Intoxe)subst. fém., abrév. fam. Action psychologique. Synon. matraquage.   La définition du "Trésor de la Langue française" a le mérite de la concision. Elle s'applique définitivement à ce film destiné à une population ignare, crasse, avide d'actions violentes sur fond d'histoire réécrite.   A la question posée dans une enquête sur le niveau de connaissances historiques des adolescents américains (âgés de plus de 17 ans), publiée le 20 février 2008 sur le site du New York Times, un quart des sondés ne savait pas que Hitler avait été le chancelier de l'Allemagne pendant la seconde guerre mondiale. Il était soit fabricant de munitions, soit le premier ministre autrichien, soit le Kaiser.   En mai 2004, un sondage fit apparaître que plus d'un Britannique sur dix pensait que Hitler n'avait jamais existé.   La sous-culture américaine déferle avec violence et fleuve d'hémoglobine sur l'Europe assoiffée de sous-culture.   Révision historique sur les SS : comment penser un seul instant que Adolf Hitler eut pu s'exaspérer d'apprendre que quelques têtes volaient en éclats (à coups de battes de baseball !) alors que des bataillons entiers, dans la réalité, disparaissaient sur le Front de l'Est ?   Révision historique sur les juifs et la Résistance en France : le film, dans les extraits que j'ai vus, laisse à entendre que sans les Américains, aucune résistance juive n'aurait eu de chance de survivre. Allez raconter ces sornettes à ceux qui louent la mémoire de Raymond Aubrac et des résistants qui le firent évader de sa prison. Aller professer ces mensonges à ceux qui vénèrent la mémoire de Serge Ravanel, l'un des chefs de la résistance toulousaine, qui avait deux groupes de maquis juifs sous contrôle !   Les Américains se méfièrent terriblement de la Résistance qu'ils n'armèrent que très parcimonieusement (heureusement que les Britanniques répondaient présent quand ils le pouvaient). Ils reconnurent Darlan, ne l'oublions pas, l'un des grands chefs de la Collaboration avec Laval, comme interlocuteur politique en Afrique du Nord (avant que Bonnier de la Chapelle ne le liquide). Etc.   Les Russes, dans le folklore imaginaire américain, les ennemis, sont donc à nouveau les grands oubliés.   La liste des griefs est longue.   Ce film est idiot. Sa perversité réside dans la manipulation de l'Histoire. Le spectateur non averti conservera en mémoire des fausses informations, des erreurs, sans, dans le temps, pouvoir en retracer l'origine. Il sera manipulable.   Abjection.   NB : Il s'agit de la reprise du commentaire publié sur l'ouvrage de Tarantino - le film n'était pas encore sorti.  De nombreux critiques me jetèrent à terre. Outrage ! Je raisonnai avec des post-its comme un idiot, incapable de faire la différence entre une oeuvre de fiction et l'Histoire. L'argument, spécieux, faible, se retourne contre elles. Adolf Hitler serait-il donc un personnage fictif ? Il est vrai que Tarantino lui donne une image fausse par rapport à l'Histoire.  Ces mêmes personnes, outrées, sont, sans surprise, d'une rare discrétion sur tous les ouvrages que j'ai commentés postérieurement à ce déchet de la sous-cutlure, dont "Les entretiens de Nüremberg" et les 4 ouvrages sur la Résistance (cf. mon historique). Ouvrages pourtant historiques, oeuvrant pour la mémoire, l'Histoire.  Un ami, mon fils sont allés voir ce film malgré mes mises en garde. Ils ont confirmé mon analyse.  Sans commentaire.
Output: NEG