Suffit-il de se prétendre scientifique pour l'être ? . De formation scientifique et féru de religions, c'est avec enthousiasme que je me suis d'abord lancé dans la lecture du livre de Maurice Bucaille. Cependant je déchantai rapidement. Tout abord la démarche concordiste de l'auteur selon laquelle il prétend démontrer le caractère « révélé » d'un écrit sur la base de « non-contradictions » avec la science moderne, me choqua profondément. Une méthode qui conduirait à rejeter toute valeur sapientielle aux fables de la Fontaine au motif que des animaux ne peuvent scientifiquement pas discuter entre eux, semble inadaptée ; pourquoi ne pas vanter alors les valeurs morales de Justine de Sade au même motif d'adéquation scientifique ? Mais l'aspect le plus critiquable est le manque complet de rigueur scientifique dont fait preuve l'auteur en assénant affirmation sur affirmation, sans rien démontrer ni envisager la possibilité de se tromper : une phrase leitmotiv de l'auteur telle que « Jamais un homme de l'époque de Mahomet n'aurait pu imaginer seul une telle chose » à propose diverses pseudo-vérités révélées, est profondément non-scientifique. Pire, elle est fausse. L'auteur feint d'ignorer le degré de connaissance des Grecs et Egyptiens en cosmologie et en biologie près de mille ans avant notre ère : pour seuls exemples Thalès qui prévoyait les éclipses de soleil et Anaximandre qui avait énoncé que la vie venait de la mer et que les animaux terrestres provenaient de l'évolution des animaux marins. Et si Mahomet ne savait ni lire, ni écrire, cela ne l'empêchait pas de discuter avec des esprits de son temps et d'apprendre à leur contact leur vision du monde ; le Coran se révèle d'ailleurs être un instrument unique pour la compréhension de la cosmologie arabe antique.  Mais, un autre problème se pose : l'auteur compare des mécanismes de révélation qui n'ont rien à voir. Selon lui, l'Ancien et le Nouveau Testament sont trompeurs, car ils ne sont pas conservés dans leur version primitive ; or, pour les juifs et les chrétiens, Dieu inspire les hommes dans leur coeur. Au contraire de la foi musulmane pour laquelle la révélation provient tout entière d'un être extérieur qui peut être vu, entendu et touché. C'est une question de foi, et pas de science. Mais outre cela, le Coran lui-même a considérablement évolué entre les premières sourates de type encratique apocalyptique et les dernières centrées sur l'organisation de la communauté islamique, et il est dommage que Maurice Bucaille ait feint de l'ignorer, comme beaucoup d'autres choses d'ailleurs. Il est dommage qu'il n'ait pas parlé des versets sataniques, issus de l'enseignement que Satan - qui aurait pris l'apparence de l'ange Gabriel - a donné à un Mahomet, incapable de faire la distinction entre le message satanique et le message divin. Il est dommage qu'il n'ait pas évoqué les apparitions périodiques de prophètes arabes - souvent des hérétiques juifs - qui levaient des troupes dans le désert et pour se lancer à l'assaut des terres alentour. Il est dommage qu'il n'ait pas discuté de la cosmologie arabe antique dont les éléments se retrouvent dans le Coran et sur lesquels se base l'Arabie Saoudite pour ériger en doctrine officielle que la terre est plate et nier le fait que l'homme ait pu marcher sur la lune.  L'idée de départ de l'ouvrage était bonne, mais tout est gâché par un prosélytisme aveuglant. Dommage, Monsieur Bucaille ! En voulant prouver que le Coran était le seul texte sacré inspiré, vous avez vraiment manqué d'inspiration.
Output: NEG