niryuu/sni-each-converted huggingface dataset:
El documento intenta mostrar una evaluación de atributos de calidad de software basada en el estándar ISO 9126. El documento muestra una propuesta de una plantilla con una serie de preguntas para analizar la calidad de diferentes atributos de calidad de un producto software desarrollado. Sin embargo, el documento carece de estructura. La redacción es deficiente. En algunas partes del documento no se siguen los parámetros de formato exigidos en la guía de autores. Por ejemplo, el resumen (abstract) está centrado y según la guía del evento debe estar justificado. De la misma forma se presentan algunos párrafos del documento. En cuanto a la redacción, el documento es difícil de leer, faltan o están mal ubicados los signos de puntuación. Las palabras claves no coinciden como palabras claves del artículo. Faltan referencias bibliográficas que sustenten las afirmaciones que se hacen. A pesar de que la plantilla puede ser tan útil como intentan asegurar en el trabajo, es necesario buscar una validación más consolidada que permita asegurar su utilidad. Las estadísticas presentadas carecen de justificaciones válidas y el formato de presentación es deficiente. Gran parte del documento se centra en hacer afirmaciones descritas en el estándar ISO 1926 y: 1. No se encuentra debidamente citado como referencia principal del trabajo. 2. Centrar el artículo para resumir la definición de cada característica o subcaracterística del estándar no parece muy apropiado para este tipo de trabajos. El formato de presentación de la plantilla carece de claridad. Pareciera que es un formato de cuestionario pero no se muestra como tal. Existe un listado de afirmaciones y preguntas poco claras. Algunas de dichas preguntas son mencionadas en los resultados, sin embargo no aparecen en el listado denominado por la autora como "plantila", es el caso de: ¿El sistema opera junto con otro sistema?. En términos generales el trabajo debe refinar mucho más.
Output: very negative
El artículo presenta un caso de estudio de aplicación de una plantilla para medir calidad según la norma ISO 9126. Si bien es cierto se ajusta a los alcances del evento y su propuesta puede ser de interés para los ingenieros de software que deseen tener algún instrumento práctico para aplicar en sus sistemas de calidad, el trabajo tiene serias deficiencias que deben ser mejorados para ser publicado.  La presentación técnica del documento tiene falencias que no cumplen las normas establecidas para escribir el artículo. En particular, podemos mencionar algunas:  - El formato no es uniforme como puede verse en el abstract que tiene ajustes diferentes en su extensión. También hay diferencias en el espacio después de cada párrafo. A veces existe y a veces no. Las viñetas tienen diferentes sangrías. Las referencias bibliográficas tienen diferentes sangrías.  - Lo más grave es la ortografía y redacción. El documento requiere una profunda revisión de edición. En sólo los dos primeros párrafos de la introducción he encontrado más de 5 faltas.  Respecto a su estructura creo que debe ser reorganizada para mejorar su presentación. Creo que los objetivos deben ir dentro de la introducción. La presentación de los criterios de la ISO deben ser resumidos en una tabla descriptiva. Es latosamente extensa y creo que puede ser referenciada para ver detalles. Por otro lado, creo que debería aclararse si la plantilla es preexistente o es una propuesta del trabajo, en cuyo caso debería ser resaltado ya que sería la contribución principal del artículo. Su presentación es desafortunada. Creo que debe ser resumida en una tabla y estipular claramente lo que puede responderse. La mayoría ni siquiera están presentadas como preguntas. Insisto en que si la plantilla es la contribución debería facilitarse su uso por otros ingenieros. Su presentación no ayuda a esto. (por ejemplo la primera, " Al interactuar con el sistema, identifique lo predecible que resulta ser": que respondo?) El instrumento debe ser autocontenido de manera que claramente contenga  una guía para su aplicación. Más aún, no ofrece claridad para saber cómo combino las respuestas a las consultas para obtener una métrica de calidad. Creo que queda demasiado trabajo al lector.  Los resultados no son presentados de una forma legible. Creo que una tabla ayudaría. Incluso, menciona varias veces la tabulación de los resultados pero esto no aparece. Como es un caso de estudio me gustaría ver en esa tabla las respuestas que se obtuvieron y cómo se calcularon los porcentajes que miden calidad.
Output: very negative
Se explica en forma ordenada y didáctica una experiencia de uso de TIC para la colaboración académica.  La originalidad del trabajo no es su dimensión fuerte, ver trabajos de larga data como Gorton et al. (1997) y actuales como Lanunile et al. (2010). Sin embargo, la relevancia del tema como patrón de referencia en actividades relacionadas a tesis científicas, asociada a su buena presentación,  hacen de él un aporte.  Se sugiere, en miras a una publicación en revista, que se compare la eficiencia y efectividad de las actividades sin el apoyo de estas herramientas versus la actual realidad (con herramientas). Ejemplos de preguntas posibles a responder de este análisis exploratorio: ¿Cuáles son las principales actividades donde el uso de herramientas colaborativas es clave? ¿Qué cambios en el diseño de estas herramientas se deberían desarrollar en el futuro? ¿Existen perfiles de estudiantes/académicos más propicios para la adopción de estas plataformas?  Referencias:  Gorton, I., Hawryszkiewycz, I., and Ragoonaden, K. 1997. Collaborative tools and processes to support software engineering shift work. BT Technology Journal 15, 3 (Jul. 1997), 189-198. Filippo Lanubile, Christof Ebert, Rafael Prikladnicki, Aurora Vizcaíno, "Collaboration Tools for Global Software Engineering," IEEE Software, vol. 27, no. 2, pp. 52-55, Mar./Apr. 2010.
Output: very positive
Los autores describen una metodología para desarrollar, en forma colaborativa, tesis y memorias usando tecnologías que se usan habitualmente en desarrollo de software. Asimismo, describen herramientas concretas y sus bondades como, por ejemplo, Latex y Git. Finalmente, proponen un flujo de trabajo para el desarrollo de proyectos de esta naturaleza.  El valor principal del artículo radica en la aplicación de conocimientos que los estudiantes  ya dominan -es decir, técnicas y herramientas de desarrollo de software- a una problemática diferente como es el caso de las tesis y memorias. Todo ello, con el afán de hacer más eficiente el proceso.  1.- El énfasis del artículo está la solución sin hacer un análisis detallado del problema que se pretende resolver. En otras palabras, no hay respuestas a las siguientes preguntas:  a.- ¿cuál es exactamente el problema? b.- ¿qué impactos genera este problema? c.- ¿por qué es importante resolver el problema? d.- ¿qué soluciones se han implementado hasta la fecha? e.- ¿qué ventajas tiene la solución propuesta respecto de las anteriores?   2.- En mi opinión, el artículo debiera enfatizar más la metodología y el flujo de trabajo. Por ejemplo, añadir un diagrama -utilizando un lenguaje visual- que permita, por un lado, comprender el proceso general de desarrollo de tesis y, por otro, distinguir los roles, las actividades y las tecnologías asociadas en cada fase de la memoria.  3.- Se deben cuidar algunos aspectos del lenguaje y el rigor de ciertas afirmaciones como, por ejemplo: "(dada la más bien atroz ortografía de que gozan los ingenieros)". ¿Los autores disponen de algún respaldo empírico para respaldar esta afirmación? ¿Es necesario recurrir a un lenguaje tan prosaico para justificar la conveniencia de usar una determinada herramienta tecnológica? A propósito, recomiendo revisar las expresiones: "no es publico" (punto 3.1) y "El tener acceso directamente..." (punto 3.2)
Output: very positive
Me parece un trabajo interesante, con énfasis en cubrir brechas prácticas. Su contenido y estructura están técnicamente bien presentados. Sin embargo, por otro lado, no existe una distinción clara entre los trabajos previos y la propuesta original de este trabajo. El artículo expone que existen trabajos previos respecto a este maridaje CMMI-ÄGIL pero no indica si estas propuestas son suficientes o insuficientes para la mejora. Es decir, la motivación o justificación de este trabajo no está explícita.
Output: positive
El artículo realiza una descripción general del modelo CMMI y de las metodologías ágiles, tomando como casos particulares Scrum y XP. Se realiza una discusión sobre la combinación de estos enfoques para la mejora de procesos, realizando un mapeo de las áreas de proceso REQM y PPQA con sus equivalentes en las metodologías ágiles.  El artículo realiza descripciones generales correctas de las metodologías, pero no contiene elementos de investigación novedosos que aporten al conocimiento en esta área. Para la comunidad técnica/científica de ingeniería de software resulta evidente que los enfoques tienen distintos puntos de partida, pero son combinables. Esto es especialmente cierto para expertos en mejora de proceso de software.  La revisión que se realiza sobre la investigación de la combinación de agilidad y CMMI no es sistemática. Por estado del arte no se entiende una descripción simple de cada enfoque, sino recoger la investigación más actualizada sobre este tema.  Si bien puede ser interesante realizar un mapeo entre áreas de proceso y prácticas ágiles, no se explica que pasos se van a seguir para realizar esto. Tampoco se realiza una validación de este mapeo o se explica cómo puede ser aplicado, por ejemplo por un consultor en mejora de procesos. No se aporta ninguna evidencia empírica de la aplicabilidad o utilidad del mapeo.
Output: very negative
El artículo presenta una descripción de la integración entre CMMI y métodos ágiles de desarrollo. Un énfasis que hacen los autores es que esta integración es recomendable para PYME. El desarrollo de software para las más pequeñas empresas es un desafío aun no resuelto. Como tal, los autores toman un tema que es interesante y justifican bien la idea del tema. Sin embargo, creo que no logran desarrollar su punto en la forma que se esperaría desde un punto de vista científico. Aunque los autores indican que hacen una revisión de la literatura, esta no es lograda adecuadamente, ya que no se observa una metodología de revisión sistemática propia de esta meta. Por otra parte, el artículo en mi opinión hace un resumen adecuado para personas que no pertenecen al área pero están familiarizados con algunos conceptos claves descritos en el paper. Vale mencionar que me parece un artículo bien escrito y planteado, en general, con una estructura fácil de entender. Además, otra crítica que haría es que si bien las ideas de CMMI y desarrollo ágil me parecen bien descritas, no pasa lo mismo respecto a justificar adecuadamente su aplicación concreta en PYMEs. Pienso que el artículo podría ser mejorado sustancialmente. Una sugerencia que haría para ello sería la presentación de un caso que dé fuerza al argumento central del artículo, es decir, CMMI y desarrollo ágil son compatibles y especialmente útiles para PYMEs. De esa forma, podría darse menor énfasis a la revisión (que me parece insuficiente en ese sentido) y se alzaría la relevancia práctica del argumento. Si así fuera, el artículo podría tener una interesante proyección. Además, deberían mejorarse la inclusión de referencias ya que existen una gran cantidad de argumentos que merecen ser aclarados si pertenecen a una opinión de los autores o son extraídos de la teoría existente. Existen muy pequeños errores ortográficos y gramáticos.
Output: negative
Resumen:  El trabajo muestra un modelo para medir el valor y buscar su trazabilidad. Se propone la co-creación de valor con el cliente como método de crear valor. Con el fin de analizar el aporte de la co-creación se introduce el concepto de trazabilidad. Luego explica una serie de variables propuestas para medir el valor co-creado bajo un modelo conceptual junto con otro modelo que permite la trazabilidad de los distintos aportes a través de enlaces. Finalmente se expone brevemente los resultados del modelo en un caso.  Evaluación:  Implementar tipos de co-creación es muy importante para las organizaciones actualmente. Es  interesante cómo el artículo mezcla la co-creación con la trazabilidad y propone maneras de medirla, presentando nuevas herramientas para la organización.  Lamentablemente el artículo posee grandes debilidades:  1) El alcance puede que no sea apropiado para un congreso como INFONOR.  2) Los resultados son breves y débilmente ejemplificados, lo que dificulta la comprensión de uso del modelo.  3) Podrían usarse más ejemplos con fines de facilitar la lectura.  4) El formato del paper tiene problemas.  Otros comentarios:  Se encuentran problemas de redacción: a)“Las organizaciones se comprometen con los consumidores en producir unos conceptos o unas ideas iniciales y utilizan los consumidores”  Abuso en la palabra consumidor  b)“se validó la el modelo de Arquetipos Sistémicos” pequeño error, claramente “la” está demás
Output: very negative
Los autores presentan una propuesta de herramienta para la medición de valor y trazabilidad, sin embargo, a raíz de los errores de forma y redacción, no queda claro el aporte a la disciplina.  Sería deseable la exposición de la aplicación de la herramienta propuesta, pero sobre actividades de la disciplina.   Forma: - Falta el abstract en inglés. - La tabla 1 se encuentra cortada entre páginas. - El formato posee mucho margen entre el texto y el borde de la página. - No se cita correctamente las figuras. - La introducción es MUY extensa, se puede reducir el número de párrafos y mantener la claridad de lo expuesto. - Las variables definidas en el documento: Expectativas, Calidad, etc. deberían ser enumeradas. - La enumeración de los capítulos tienen distinta fuente. - ".. se validó la el modelo.." ?
Output: very negative
El artículo está bien estructurado, respeta el formato establecido. Se presentan dos propuestas asociadas a distintas etapas de los procesos de cocreación de valor. Ambas propuestas se presentan de forma resumida. Se sugiere extender un poco más la presentación de cada una de ella, y ejemplificarlas mediante su aplicación en algún caso de estudio. Se observan algunos errores de acentuación y de edición en algunas partes (Ej. Sección Resultados, "se validó la el modelo...") Se observa un problema de formato en las referencias. Algunas de las referencias bibliográficas son muy antiguas.
Output: very positive
El documento ofrece una comparación respecto a la aplicación de algoritmos para la eliminación de ruidos impulsivos en dos tipos de arquitecturas de hardware: GPU y CPU.  El documento en general tiene una mala redacción, especialmente desde la página 4 en adelante.  El resumen del trabajo es adecuado, sin embargo hay que revisar su redacción, por ej. el uso de comas.  En la introducción se parte hablando de (i) procesamiento de imágenes, en medio (ii) se señala lo que se hace en el presente trabajo y luego se continua con (iii) una comparación entre GPU y CPU. Esta estructura no es adecuada, debería ser i-iii-ii, o simplemente mover iii a las secciones posteriores y dejar i-ii. Además de eso, no se habla mucho respecto al diseño experimental y a los resultados obtenidos, cosas que deben ser incluídas en al introducción.  La página 3 tiene un espacio en blanco grande que debe ser arreglado.  La sección "A. Fase de revisión" no tiene mucho valor como sección independiente, ya que menciona algo que es natural en un estudio de este tipo, que es la revisión bibliográfica. Se vería mucho mejor unirla con la sección siguiente (B).  la sección "D. Artefactos resultantes del proyecto" habla de "resultados de investigación", pero sólo se mencionan aspectos del software construidos más una planilla de resultados, sin embargo resultados directamente asociados a la investigación no se observan.  La página 5 tiene otro espacio en blanco.  En general, la presentación de resultados es pobre. No hay una tabla que indique claramente los resultados y los gráficos presentados no se ven bien. El análisis de los resultados es adecuado pero falta profundidad y relevancia respecto a que es lo que se quiere comparar exactamente en ambas arquitecturas. Las imágenes no son usadas ni explicadas en la comparación.  En resumen, el trabajo tiene buen destino pero requiere de un profundo trabajo correctivo para ser adecuado y científicamente aceptable.
Output: negative
En la práctica realiza una comunicación utilizando un esquema de distribución de procesos y datos no declarados, para lograr solucionar el problema de ruido, no indica el método de procesamiento de imagen, tampoco la estrategia utilizada, hace un manejo de información a modo de introducción al tema CPU-GPU.  Claramente es un trabajo que ataca un procesamiento de imagen preliminar, simple, donde debe mostrarse el método a paralizar y la estrategia a utilizar para su paralelización en GPU o en CPU-GPU.  Desde el punto de vista de procesamiento de imágenes es un tema poco original, pero es interesante que se comience a trabajar en paralelismo en CPU-GPU's,lo que no es novedad, pero lo interesante son las estrategias de paralelización, el como particionar los procesos y datos, el cómo utilizar las grillas, bloques e hilos, el cómo armar una topología si es posible, para dar una solución que minimice el tiempo de ejecución.  Especificar claramente que es un trabajo de procesamiento de imágenes, filtros que se utiliza, método y estrategia de paralelización.
Output: negative
Cuál es la contribución del trabajo?  No es muy exhaustica la discusión de experimentos y resultados.  Cuál es la hipótesis del trabajo?  No es claro el objetivo a comparar pues existen confusiones entre medir aspectos de "eficiencia" (ej. tiempo) versus "efectividad" (manejo de ruido y resultados obtenidos al procesar imágenes).  La organización del trabajo es un poco confusa.  En muchas partes, el trabajo está más enfocado en describir "sistemas" y la "aplicación" en vez de la contribución y el modelo propiamente tal.  Contra que se compara el algoritmo propuesto??
Output: negative
De forma: •	Se recomienda cambiar la palabra “catastros” del título •	Problemas de ortografía. Ejemplo: agiles (primer párrafo de la introducción), ingles (sección criterios de inclusión y exclusión) •	Se recomienda siempre redactar en tercera persona para textos en español. •	Las páginas 6 y 8 del artículo están en blanco.  De fondo: •	El artículo es claro en su estructura y de fácil lectura. •	Se muestra de forma inicial el proceso seguido para el mapeo sistemático y luego de forma ordenada se muestran los resultados al ejecutar cada paso. •	Se recomienda cambiar la figura 2 al idioma español, para los casos en que sea posible. •	Se aborda un tema interesante y relevante para la comunidad científica y empresarial, y el alcance logrado está acorde con el tipo de productos solicitados para el evento INFONOR.
Output: very positive
El documento presenta un estudio del estado de situación de las técnicas y métodos que el corpus de la investigación ofrece para el tratamiento de requisitos en entornos ágiles. La temática es totalmente actual y coincido con los autores es que hay poco realizado aún y es un campo de explotación. Hay sin embargo, dos comentarios que me gustaría trasladar a los revisores. El primero es que no queda claro porque no han hecho una revisión sistemática de la literatura de manera más formal. La justificación que ofrecen no me parece convincente. Por otro lado, me gustaría que hubiesen desarrollado algo más los trabajos futuros. Tras un buen trabajo no me queda claro qué han aprendido para ponerlo en práctica en su futura investigación.
Output: very positive
El artículo es especialmente válido como una guía de implementación de un data center. Su nivel teórico no es relevante, sin embargo su aplicabilidad le hace de interés.  El artículo está bien escrito y documentado.  Se debe insistir que se trata de un caso y este caso está desarrollado completo siguiendo las normas TIA propuestas como referencia.
Output: very positive
El trabajo es una excelente guía para implantar un DATA CENTER, muy bien escrito, en donde utiliza bibliografía y conocimientos de manuales y libros, faltando literatura especializada. Es un trabajo de investigación aplicada,  original y  una aplicación muy interesante en una empresa.  Mejora sugeridas:  Falta Incorporar una sección de trabajos relacionados. También, medir el grado de efectividad de su implantación, en una sección de análisis de resultados y pruebas.
Output: neutral
Este trabajo describe de manera práctica, una comunicación del como introducirse a la utilización de un robot en particular, bajo un ambiente de prueba libre, que trabaja con este tipo de aplicación. Si bien está bien escrito, solo aporta como tutorial, en vez de resultado de una investigación. Se nota que se está trabajando muy bien, pero es un trabajo preliminar.  Se debe revisar la escrita, porque el resumen es muy introductorio, no indicando lo relevante de lo que presenta el trabajo, también se utilizan nemónicos de los cuales no se describen antes. En el resumen y palabras claves se usan nemónicos que no se describen en el texto anteriormente. Tiene  la particularidad de que es un buen trabajo, pero es preliminar.  No presenta la arquitectura de lo realizado, imágenes que den cuenta de las simulaciones, resultados logrados.
Output: positive
El trabajo describe la navegación de un robot móvil utilizando ROS y el hardware Raspberry PI. La descripción cae en focalizarse en detalles de configuración, al punto de parecer un manual de instalación o puesta en marcha. No hay reporte de resultados, menos aún análisis de la solución propuesta. Dado lo anterior, y tal como se presenta no es un artículo para conferencia. Sólo un reporte de cómo utilizar y configurar la Raspberry PI.
Output: neutral
El tema del artículo es novedoso y necesario en la literatura de modelamiento de procesos  El trabajo en general presenta un desarrollo pobre en lo teórico. Para llevar a efecto la comparación entre las técnicas de modelamiento de procesos se debe construir una metodología que muestre efectivamente las ventajas de un método por sobre el otro.  La comparación efectuada entre los métodos debe ser presentada para un caso general, dado que en ninguna parte la metodología explica que se va a aplicar a una  situación particular.  La metodología del artículo no explicita adecuadamente la forma en la cual se desarrolló la comparación, sólo expone los criterios de decisión utilizados en su construcción, lo cual no permite evaluar adecuadamente los resultados obtenidos.  No se expone con claridad la pregunta de investigación y los objetivos del estudio efectuado.
Output: neutral
Justificación: Es un trabajo que no tiene mucha novedad, es un tema que se ha estudiado bastante, sobre todo los modelos gráficos. Estos conceptos están incorporados en las herramientas CASE, aun cuando en el documento no se presenta en profundidad. Tal vez un mayor aporte hubiese sido investigar los métodos formales y ampliar el análisis comparativo de métodos.
Output: very negative
En este trabajo se presenta  una revisión de Sistemas Inmunes Artificiales  y  sus aplicaciones.  Observaciones:  Un trabajo de revisión tiene que ser cuidadoso y amplio, con comentarios críticos, sugerencias y conclusiones que sirvan como contribuciones del trabajo.  El artículo propuesto no incluye en la revisión trabajos  y aplicaciones recientes.  Luego, la revisión no es completa.  Por otro lado, no presenta  discusión crítica ni conclusiones de la revisión realizada. En consecuencia, el  autor no  alcanzó  ninguno de los dos objetivos esperados  para este trabajo.
Output: very negative
Hoy en día los artículos de "revisión" son de mucha utilidad, y la forma de concebirlo es toda una discusión. Por tal motivo, es relevante saber la metodología de búsqueda y recuperación de la información (por años, temas, revistas, journal, etc) para con ello, conseguir una buena redacción técnica que le permita hacer llegar a los lectores los conocimientos que se quieren transmitir.
Output: very positive
RESUMEN. El artículo busca mostrar las aplicaciones de Sistemas Inmune Biológico en la computación. Para ello, el artículo comienza describiendo la teoría sobre el Sistema Inmune Biológico de los vertebrados, el cual define, además de explicar su funcionamiento. A continuación describe los modelos biológicos como revisión teórica de la materia. Finalmente describe las características de los sistemas inmunes artificiales y detalla los distintos campos de aplicación.  Evaluación General. El tema del artículo es sumamente interesante, y poco veces visto (al menos por mi). Tal cual postula el artículo, hace una revisión bibliográfica de la teoría y entrega una descripción sobre la variedad de aplicaciones que tiene este campo de estudio. Logra resumir estos conceptos que pueden servir efectivamente como marco de referencia dentro de la literaria. Sin embargo, el artículo posee algunas debilidades:   1) La gran debilidad del artículo es su estructura. El artículo no sigue el formato estándar del trabajo de un artículo científico. Acá presento algunos ejemplos. a) En la introducción no se presenta la estructura que sigue el artículo, ni una idea general de lo que quieren lograr los autores. b) No hay un lineamiento de las ideas de cada sección, ni una introducción por sección. Esto se traduce en que no existe una propuesta clara por parte de los autores y que lo intentan proponer se ve solamente en la última página.   2) Otra debilidad es que no establece ninguna forma de evaluar y comparar las distintas aplicaciones de la materia con el fin de conectarlas con la teoría y presentar una contribución del artículo. Por esto, no cumple con lo establecido en su abstract: " . . . para establecer lineamientos en la aplicación de estas técnicas en las diferentes áreas del conocimiento."  3) Otro problema es que no establece ningún tipo de conclusión ni de las implicancias que tiene el artículo, el cual termina con la descripción de una aplicación en optimización combinatoria.  Otros comentarios. Problemas menores de redacción: a) "...y las moléculas pertenecientes a antígenos externos (no propias),  que en últimas son las que constituyen una amenaza para el organismo..." Se entiende que falta una palabra luego de “últimas”. b) "describe características básicas de una respuesta inmunológica" Esta frase no establece una definición. c) "células innatas inmunes especializadas células dendríticas" Aquí también faltan palabras.
Output: very negative
En este trabajo se realiza una propuesta exploratoria sobre un perfil de adecuación de técnicas de educción de requisitos de software. El trabajo es una extensión de un trabajo previo.  Se recomienda mejorar algunos aspectos de este manuscrito como son: -Describir a más detalle el trabajo previo en el que se basa este escrito y mencionar las diferencias y contenido nuevo. -Consistencia entre los términos requisitos y requerimientos, en la pág. 3 se emplea el término requerimientos. -En la medida de lo posible mantener términos en castellano. -Añadir acento en "solo" siempre y cuando se refiera a "únicamente". -Corregir "Lo" por "Los" final de pág. 4, después de ref. 15., añadir acento a "comparara", en misma pág., corregir "cuatros" final pág. 6. -Corregir alineación de texto en primeros párrafos de ambas columnas en pág. 10, el primer párrafo de la segunda columna debería estar en la primera columna.
Output: positive
Artículo enfocado en las técnicas de educción de requisitos. Como comentario general, en las frases del tipo sujeto+verbo, no es necesario poner una coma después del sujeto (por ej., en la sección de introducción "la educación de requisitos de software, es aquella ...", en la de background "la ingeniería del software, es una disciplina .."). Respecto a la Tabla 2, sería conveniente que los autores pusieran las filas de la tabla en el mismo orden en que los enumeran. Un par de cuestiones me surgen: ¿Cómo se construye la situación contextual de un proyecto? (candado) Aunque me imagino que será un proceso similar, ¿Cómo se construye el perfil de adecuación de las técnicas? (llave) Consiste en poner el gráfico de la técnica por dimensión en forma plana? Si pudieran aclarar con alguna frase. Por ejemplo, indicar que las dimensiones tienen un número (indicadlo en la Tabla 4 por ejemplo), para luego ver claramente los gráficos de la Figura 4. Lo mismo para los factores y la Figura 3.
Output: very positive
El artículo presentado, describe  cómo modelar un sistema multiagente de acuerdo a la metodología orientada a agentes “GAIA” para modelar la trazabilidad de requisitos.  La propuesta de GAIA  para modelar la trazabilidad de los requisitos mediante Sistemas multiagente parece ser novedosa.  La presentación del artículo es bastante confusa, el documento presenta algunos errores ortográficos, de redacción y  de estructuración, se referencia a tablas que son figuras, se presentan tablas no referenciadas, no existe la figura 6, el ítem “resultados” debe ser cambiado o descrito en otro lugar del documento. Conclusiones insuficientes.
Output: positive
- El artículo describe varios enfoques para elaborar requisitos, y aplica uno de ellos (GAIA) a la construcción de sistemas multi-agentes (MAS).  - La Introducción es larguísima y cubre muchos temas; debería ser dividida en varias secciones, y dejar en Introducción sólo el contexto general y descripción del resto del artículo. - No hay un ejemplo para ilustrar la técnica, que es descrita en 1,5 páginas, siendo lo esencial de la contribución. - No hay validación de tipo alguno.
Output: negative
Se propone la utilización de la metodología GAIA para la trazabilidad a los requisitos, el enfoque propuesto se basa en la capacidad social de los agentes para procesar conocimiento, percibir los cambios del entorno y comunicación. Se trata de una tarea compleja, pues en el desarrollo de software se emplean gran variedad de modelos y diagramas que facilitan la representación de del conocimiento, estos artefactos se modifican en el tiempo. Estos cambios vienen principalmente desde el usuario.  Se requiere profundizar en la aplicación práctica de la propuesta para evaluar de mejor manera el aporte científico y práctico.
Output: positive
- Propuesta innovadora de aplicación de una metodología de ingeniería industrial, al campo de ingeniería de requisitos.  - No presenta unificación de términos a lo largo del documento, relacionado con la fase de ingeniería de requisitos: ‘educción’, ‘elicitación'... Debe utilizarse siempre el mismo término. - No se evidencia cómo se cuantifica las ‘mejoras’ graduales del proceso de educción, y la ‘mejoría’ en la calidad de la documentación.. cómo miden esa mejora?? - Hay errores de redacción y ortográficos, particularmente en el uso del acento (tildes) y de signos de puntuación (uso de la coma y punto y coma).  El artículo propone la utilización de una filosofía de trabajo de otra área de ingeniería, para mejorar los niveles de calidad de los documentos de requisitos generados en un proceso de educción de requisitos.  Considero que desde el punto de vista técnico sería importante que sustentaran el análisis de resultados que plantean en una medición o comparación cuantificada, que permita por medio de un método más formal que el descriptivo generar las conclusiones de 'mejora' en la calidad de los productos asociados al proceso de ingeniería de requisitos.  No se evidencia cómo llegan a las conclusiones generadas, en qué se basan para decir que es mejor o no, en que tiene menos errores o no ??  Es una propuesta interesante que puede ser aplicado en casos reales de procesos de ingeniería de requisitos. Actualmente aporta a disminuir la crisis asociada a esta fase de desarrollo de productos software.  La organización del documento se puede mejorar considerablemente. Considero que dedican gran parte del artículo a expresar el marco conceptual asociado, y menos a la aplicación de la técnica en el caso de estudio y al análisis de resultados, apartados en los que se puede sustentar más la propuesta presentada. Así mismo, hay errores ortográficos y de redacción que, si se evitan, pueden darle mayor valor a la presentación del artículo.
Output: negative
Trata de aplicar una nueva estrategia a la gestión de requerimientos  No se respalda ni considera la aplicabilidad de técnicas propias de procesos de manufactura a procesos de software. Si bien es cierto hay autores como Demming que plantean que es posible hacerlo, existen otros autores como Sommerville que plantean que por las características propias del desarrollo de software, las técnicas de procesos de manufactura no son aplicables al software. Los autores de este artículo no entregan respaldo en relación a la validez de este aspecto. El artículo comienza planteando que la propuesta es para mejorar la educción de requerimientos, sin embargo, luego se deriva en que lo que se mejora es la generación de la SRS. La educción y la generación del documento de requerimientos son aspectos distintos. En el caso de experimentación que se presenta, no se ve por ninguna parte que se solucionen problemas ni en la educción, ni en la generación de la SRS, son más bien problemas de la implementación. Los errores detectados son aspectos básicos que cualquier programador con un mínimo de experiencia sabe cómo solucionarlos, sin necesidad que en la SRS se explicite el tipo de validaciones mínimas que se debe realizar como parte de las pruebas del sistema. La propuesta carece de guías prácticas que ayuden en su aplicación ¿cómo se deben realizar estas revisiones POKA-YOKE? ¿En qué aspectos hay que fijarse? ¿Existen artefactos que guíen la revisión? Hay errores de edición en el texto (palabras repetidas) Existen problemas de ortografía (acentuación de palabras)
Output: very negative
Buena práctica para garantizar calidad en la educción de requisitos  - El resumen está mal redactado, no debería haber explicaciones teóricas - La traducción del resumen es pésima - El artículo no está escrito en tercera persona - La Sección POKA YOKE debería ir antes de la sección VARIABILIDAD DE LOS REQUISITOS Y COSTO DE CALIDAD. - Hay varios errores de ortografía
Output: positive
Me parece un trabajo interesante, principalmente por aportar evidencia empírica sobre técnicas de co-creación. Su contenido y estructura están técnicamente bien presentados. No obstante, el trabajo tiene omisiones relevantes para valorar su contribución científica. Por ejemplo, no presenta análisis estadístico de los datos arrojados. Solo expone una distribución de los resultados sin evidenciar significancia estadística. También extraño una sección (o en las conclusiones) sobre limitaciones a la validez del experimento. Creo que tiene varias amenazas a la validez que no han sido tratadas. Por nombrar algunas: no se explica si la asignación a los grupos fue aleatoriamente; el tiempo de las sesiones es distinta; el aprendizaje en sesiones anteriores, etc.  Otras sugerencias:  pág. 1	Título	Creo que no es adecuado el título. No representa el core del trabajo que es un experimento. pág. 4	Segunda columna	Errores en formato de viñetas  pág. 4	Tercera viñeta segunda columna	cada VEZ que  pág. 5	Última viñeta primera columna	paréntesis
Output: neutral
El artículo trata sobre la colaboración en la creación de contenido a través de redes sociales. El articulo está bien estructurado y con algunos detalles de redacción. La bibliografía no cumple el formato exigido por el congreso.  Con respecto al tema del artículo, inicialmente se tuvo la duda sobre si era pertinente el artículo para el congreso, ya que era un experimento sobre el comportamiento social de unos individuos a través de redes sociales. Posteriormente al revisar el experimento, se puede apreciar que la pertinencia  está en la perspectiva de educación en ingeniería informática. Por lo anterior recomiendo que en el artículo se modifique el resumen mencionando el alcance del experimento para que el lector, desde un principio, tenga mayor conocimiento sobre el artículo. Además, para mayor pertinencia con el congreso, se recomienda dar mayor énfasis en la colaboración para el desarrollo de algunas tareas propias de la disciplina, tales como el análisis y/o diseño de sistemas. Por último el artículo es novedoso en la manera de cómo realizar algunas tareas a través de redes sociales.
Output: positive
Este artículo presenta los resultados de un experimento donde se evidencia que las técnicas de  co-creación aplicadas a través de las redes sociales y haciendo uso de dispositivos móviles pueden potenciar la creatividad de los participantes. Es un tema interesante y que considero que puede ser aporte al congreso.  Se debe mejorar la forma de presentación del artículo.  Algunas observaciones y/o comentarios: - Los dos primeros párrafos de la Introducción es casi la totalidad del Resumen. - En página 4, cambiar “cada que” por “cada vez”. - En página 5, Paso 3, no cierra paréntesis en dos ocasiones. - Sugiero agrandar la Figura 2. - Considero excesivo utilizar una página para una sola figura. - En la Referencia [11] , corregir “Conference on the, 2009” - El número de  página 3 se repite tres veces. - Después de la página 7, sigue con la página 3. - Referencia [4] dice “2004b”
Output: positive
En este trabajo se realiza una revisión sistemática de literatura sobre el tema de gestión de requisitos software en empresas pequeñas.  El trabajo resulta relevante para la comunidad dada la poca información existente en esta temática. Como correcciones menores se recomienda trabajar más la sección de resultados añadiendo la síntesis de la revisión así como discutir los resultados de acuerdo a la pegunta de investigación planteada, por último se recomienda quitar la referencia que aparece en el resumen.
Output: very positive
Trabajo muy mal presentado, con severos errores de ortografía y redacción. Pese al tema, interesante, no es posible encontrar un hilo adecuado en el desarrollo del trabajo.  Desde el inicio surgen los problemas, en el resumen se afirma que "el objetivo de este artículo es la realización de un análisis a un conjunto de registros de diagnósticos médicos, puestos a manera de investigación, en busca de una mejor perspectiva y visualización de los datos para responder a los indicadores que se plantearon" Primero, el objetivo del artículo no es la realización del análisis, sino mostrar el resultado de algún proceso (el proceso puede ser el análisis).La frase "puestos a manera de investigación" es del todo inadecuada.  No se responde a los indicadores..., ¿qué sentido tiene eso?  Las citas en itálico incluyen a los autores; faltó apoyo de alguien más experimentado en la escritura del artículo.  Lamentablemente, el trabajo está plagado de errores inaceptables.  No sólo de escritura.  La página 3 indica que uno de los problemas encontrados dice relación con la "Estructuración de datos". ¿Cuál es el problema? ¿Por qué se produce? ¿Cómo lo enfrenta el autor? ¿Es satisfactorio su enfoque?  Creo que esos antecedentes (que se repiten de manera similar en toda la extensión del texto), justifican mi rechazo.  Resumiendo, es muy pobre el trabajo.
Output: very negative
El articulo presenta un análisis sobre diagnósticos médicos (practice fusion) a través de un proceso de Inteligencia de Negocios (ETL - Datawarehouse - OLAP - KPI's) bien realizado. A diferencia del otro artículo de similares características de la UNAP, aquí queda claro que se trata de datos abiertos que han sido considerados para realizar el proceso de IN. Sin embargo, a diferencia del otro artículo, aquí las conclusiones están menos trabajadas y los resultados son menos claros, también el proceso ETL está más oculto y sólo se presenta a nivel de JOBS.
Output: positive
El artículo presenta el diseño de un Datamart para el registro de diagnósticos médicos. Además, presenta resultados "genéricos" de lo realizado.  No se visualiza una nueva propuesta, sino una experiencia práctica, que utiliza registros médicos de Practice Fusion, una comunidad de historial clínico electrónico. Presenta el artículo indicando que es muy común usar los métodos del paper en empresas de rubro comercial, y ahora la "propuesta" sería aplicarlos al área de salud. Sin embargo, lo más probable es que para el área de salud ya se haya considerado un trabajo similar.  Tampoco considera una situación real, para ver el resultado de su aplicación, lo cual podría haber sido más interesante.  Las Referencias 7 a la 11 no son usadas en el texto.  Otras observaciones menores: - Cambiar "Palabras Claves" por "Palabras Clave" - Hace referencia a "indicadores clave" e "indicadores claves" (la primera es la correcta) - No hace referencia a figuras en el texto. - Corregir "a al peso", "restringen a base", "indicadores plateados", "donde existente" - Cambiar "REFERENCES" por "REFERENCIAS".
Output: negative
Lo que se propone "es interesante como una aplicación" pero no es un trabajo científico.  Ya no es interesante la aplicación de un Datamart desde el punto de vista de aplicación de herramientas (OLAP) a un problema. Dado que se vuelve un trabajo técnico que se realiza en empresas actualmente, pero que no implica un desafío científico ni de investigación.  Hay errores de diseño en la tabla de hechos.
Output: very negative
Un muy buen trabajo, presenta integración de varias tecnologías de una forma clara y coherente  A pesar de que lo mencionan como trabajo futuro, se debería tener en cuenta el HL7 desde ya
Output: very positive
Falta sustento en la validación de la propuesta.  No existe ningún análisis sobre cómo esta propuesta mejora o complementa las técnicas tradicionales de trazabilidad de requisitos.  Me parece que proponer un código tan extenso en lugar de facilitar la trazabilidad, la hace más engorrosa, a menos que se utilice una herramienta de software que genere automáticamente estos códigos, aspecto que no se considera en la propuesta.  El caso de estudio presentado es meramente descriptivo, no hay un respaldo que permita validar si efectivamente se consiguieron mejoras respecto al uso de técnicas de trazabilidad tradicionales.
Output: very negative
El artículo presenta un sistema de información comercial adaptable a cualquier negocio minorista a partir de facilitar el trabajo de consolidación de los datos y completar la automatización del proceso de importación, distribución y aprovisionamiento.  A pesar de buena presentación y lenguaje, no es un trabajo que presente resultados de una investigación. Más bien es el resumen del desarrollo de un sistema de mediana complejidad. Tampoco expone lecciones aprendidas o prácticas que pudieran aportar a otros desarrolladores. En conclusión, su novedad y contribución a la ciencia es limitada. En estas condiciones, creo que no puede aceptarse para el track de investigación.
Output: very negative
El artículo presenta un sistema detección y seguimiento de ojos para ayuda al análisis clínico psicológico.  Comentarios generales.  En el tema que aborda el artículo se ha publicado bastante. Sin embargo, no se citan otros trabajos relevantes directamente relacionados, que nos ayuden a ubicar la propuesta dentro de la literatura. Un buen punto de inicio puede ser el número especial de la revista: Computer Vision and Image Understanding Volume 98 ,  Issue 1  (April 2005) Special issue on eye detection and tracking  La parte experimental del trabajo es muy breve. Es importante describir detalladamente los datos empleados en la experimentación, cuáles son las condiciones de captura, e incluso hacerlos públicos para que otros investigadores puedan comparar con ellos. En cuanto a los resultados, no basta con dar un porcentaje de aciertos. Hay que analizar los falsos positivos y negativos y relacionarlos con la técnica utilizada y, si es posible, con los futuros temas a investigar.  Otros comentarios:  En el artículo se menciona que se ha considerado la velocidad de respuesta, pero no se proporcionan cifras.  En la introducción se cita la referencia [3] en la revisión relacionada sobre los aspectos psicológicos del artículo, cuando esta referencia parece ser de morfología matemática.  Algunas referencias están incompletas: + En la 1 y 2 falta la editorial + En la 3 la conferencia/revista. + En la 5 el volumen, número y páginas  El artículo aborda un tema de gran interés técnico y práctico.  Se describe un sistema que parece no estar completamente desarrollado.
Output: negative
El trabajo presenta un sistema en desarrollo de detección de posición de los ojos para apoyar el análisis psicológico de una persona.  Se presenta una forma para detectar globos oculares y su dirección.  Además de una pequeña mención a C/C++ no se especifica en forma explícita la utilización de librerías de apoyo, tales como filtros, captura de imágenes, etc.  Se menciona que la velocidad de respuesta del sistema ha sido considerada, sin embargo, no se presentan evidencias de este factor.  No se menciona el conjunto de datos sobre los cuales se realizó el estudio, si este es pre-existente o fue desarrollado específicamente para este trabajo por los autores. No se presenta además detalles de los rostros de este conjunto de datos (edad, raza, sexo, etc).  No se especifica si los resultados obtenidos fueron revisados por un profesional del área clínica y sus conclusiones.  Las referencias son muy pocas en relación al campo del trabajo desarrollado.
Output: negative
Este trabajo propone una parte de un, sistema no concluido, para reconocer e interpretar el movimiento ocular como herramienta de apoyo a un psicólogo.  Es un tema interesante.  Aunque es un tema interesante no queda bien explicado el problema a resolver ni se muestra los resultados de la interpretación del movimiento ocular. Podría haber utilizado más hojas para explicar esto. Faltó una parte de análisis de resultados.  Problemas de formato (problemas de redacción, ortografía, hay ecuaciones en las cuales no explica los términos, debe redactar en tercera persona)  La modalidad de presentación era en 4 o 10 páginas, sin embargo presenta sólo 3 páginas.
Output: neutral
El tema es de vital actualidad, factible de realizar (se dan evidencias de aquello) y se recrea al mismo tiempo la ejecución de la "tercera misión" a través de la propuesta. Me parece meritoria e interesante el efecto multiplicador que esto ha tenido, al incorporar los actores a la propuesta.  En específico me refiero a las empresas o pymes, las universidades e institutos (alumnos), INDAP, en abordar problemas reales, con "personas" reales.  La propuesta logra presentar una dinámica, en este caso, de la sociedad agrícola, que apalanque la gestión del conocimiento. Una derivada interesante de la propuesta es que ha servido para identificar las oportunidades que existen en la Región y su entorno, a la luz de las acciones que se están ejerciendo con el fin de obtener aún más de ellas, en lo específico me refiero a la Universidad, entidades gubernamentales y la sociedad.  Carencia de referencias internacionales de los estándares (si es que existen?) que se desean alcanzar en éste ámbito. Se compromete a mejorar la "rentabilidad de los pequeños productores", pero no se dice cómo, ya que con sólo la incorporación de la tecnología no es suficiente.
Output: very positive
Poca información sobre aspectos técnicos utilizados en el desarrollo del sistema.
Output: neutral
Sin duda en este campo se pueden realizar muchos aportes de tipo innovativos (y este trabajo lo es).  En él artículo se debió destacar más fuertemente los aportes informáticos y no tan sólo destacarlos débilmente. Tampoco se ve con claridad el "cómo se va a ahondar" en las reglas del negocio y se menciona sólo genéricamente esbozos metodológicos.
Output: neutral