niryuu/sni-each-converted huggingface dataset:
Abstract  •This paper presents a study of the security of software products, life cycle, risks and costs associated --> This paper presents a study of the security of software products, the life cycle, the risks and the associated costs  •This article is part of a research postgraduate --> This article is a part of a postgraduate research  •in turn to the people --> an at the same time its affects the people….  •The fundamental purpose of this article rests on whether --> The fundamental purpose of this paper rests on determining whether  •Left open the possibility of an empirical study --> Left open the possibility of  performing an empirical study  Introducción  •“Los errores en un software pueden provocar daños irreversibles como la pérdida de vidas humanas” --> si bien esto es cierto depende del tipo de software y el entorno en el cual esté funcionando, por lo que recomiendo especificar en qué entornos y/o situaciones el software puede causar la pérdida de vidas humanas  Desarrollo de Software Seguro  •Mejorar la calidad de la Figura 1  •Recomiendo modificar la Figura 2, ya que su único objetivo es mostrar el  ciclo de vida, por lo que es suficiente incluir las fases, ya las actividades de cada fase de describen en la Tabla 1  Riesgos y costos asociados a la ausencia de seguridad  •[29]--> la referencia se lista por orden de aparición en este caso le corresponde el número 10  •Definir: Cm, Cs y Cn  Análisis de la tecnología y su influencia en la seguridad  •Revisar la Figura 3: (1) ¿será que están intercambiadas los títulos de las columnas de los años?; (2) recomiendo dar una explicación a los elementos de la tabla; (3) a que te refieres con change y los símbolos de la columna  •Recomiendo agregar en la sección de sistemas operativos y tecnología de autenticación algo sobre las vulnerabilidades encontradas en esta tecnología. Seguridad y tecnología  •Revisar la tabla 3: (1) título de columna: posibilidad de incorporación --> posibilidad de incorporación al ciclo de seguridad  •En la tabla 2 mencionas tecnología, momento de decisión y etapa de uso, que luego no concuerda con lo la Tabla 3 o al menos eso entiendo, por lo que recomiendo hacer una descripción justificando los valores que asignaste en la tabla, para resaltar la aportación  Referencia  •No date = (nd)  •Revisar referencia 16 -->”la Casa”?  •Referencia 20 y 22 está repetida
Output: positive
Revisar la redacción del documento, en varios sitios dice "en base a" debe ser "con base en"  Hace falta referenciar la fuente de las figuras 1 y 2.  En la página 8 el subtítulo debería estar completo "Agentes Inteligentes"  en la misma página 8 tilde en considerarán  En la página 10 indican que la lógica difusa es un enfoque basado en "grados de verdad" realmente es en "grados de pertenencia"  En la conclusión (4) ... e International...  El trabajo es interesante, considero que podría haberse condensado más la información de las 3 primeras páginas, quizá usar una tabla resumiendo todas las consideraciones en las búsquedas.
Output: very positive
The authors made an exhaustive study on publication related to application of IA algorithms to Supply Chain regarding SCORM level affected, last years tendencies, future forecast of their use.  I would highly recommend:  1. use of color for better graphics understanding 2. mention names of authors or books, to not begin with references.  I miss a comparison table of efficiency, advantages, disadvantages and uses for all AI algorithms used.
Output: very positive
Comentarios del artículo. De forma: •	Problemas con el uso de mayúscula inicial. •	Desconformidad? Sería mejor inconformidad •	Problemas de ortografía. Faltan tildes en algunas palabras (por ejemplo: implantará), y sobran en otras (critérios). No tiene mucha presentación este tipo de errores teniendo en cuenta que los procesadores de texto cuentan con corrector de ortografía. •	Artículos en español deben escribirse siempre en tercera persona. •	Problemas con el sistema de referenciación.    De fondo: •	Las figuras 1 y 2 no aportan al entendimiento del problema y la solución. Favor insertar solo figuras que permitan una mejor comprensión de la necesidad. •	El orden para presentar la información es confuso. Primero debería abordarse la sección de teoría y de trabajos previos para tener el background necesario y así entender porque es necesaria la construcción de una nueva aplicación. •	En la introducción siempre el último párrafo debe dar cuenta de la estructura del artículo. Falta esto para que el lector tenga una visión general del paper. •	En la sección teoría del dominio mencionan la definición de CRM, pero al parecer lo que ofrecen como solución no es una aplicación de este tipo. Esto genera confusión en la lectura. Igualmente parece que están mezclando las definiciones con la sección donde comparan otras aplicaciones, o cual tampoco favorece el entendimiento del artículo. •	Al indicar las aplicaciones comparadas no queda muy claro qué criterios se usaron para su selección. Qué se revisó en cuanto a la literatura especializada? •	La calidad de la figura 3 no es adecuada para una publicación. •	La figura 4 y su etiqueta explicativa están en diferentes posiciones. Dicha figura también tiene problemas de calidad. •	La forma de mostrar la solución propuesta es muy confusa. Vale la pena reorganizar toda la sección para explicar primero el proceso propuesto en el desarrollo y posteriormente los resultados obtenidos. •	Teniendo en cuenta el objetivo del artículo, una sección de modelo de indicadores de la extensión usada le roba espacio a aspectos más importantes a tratar como por ejemplo la utilidad de que la aplicación sea móvil y cuente con datos como la ubicación del vendedor. •	El título del trabajo no se compadece del contenido. No se hizo énfasis en el componente móvil que aparentemente era la mayor bondad de la aplicación. •	La sección de estadísticas no conecta con el resto del contenido, y tampoco se usan leyendas explicativas para lograr esta conexión.
Output: very negative
El artículo trata de un trabajo simple de desarrollo de una aplicación para generar indicadores de gestión para una empresa y no presenta ningún aporte desde el punto de vista científico.  Tiene problemas de ajuste al formato solicitado y presenta muchos errores ortográficos, de puntuación y redacción.  El título no es acorde a su contenido, no describe nada acerca de la plataforma móvil.  La bibliografía es muy vaga, en algunos casos simples direcciones web, además no se ajusta a formato.
Output: very negative
No concuerdo con lo que está escrito en el segundo parágrafo de la introducción. Una solución para un problema NP completo, por ejemplo el cajero viajante, puede ser programada de forma simple... el problema radica en que la respuesta del programa puede tardar mucho. Para contornar esto se buscan heurísticas o meta-heurísticas que tal vez no encuentren la respuesta ideal pero si un buena respuesta.  En la página 3, observe que Pa no es un elemento de A y si un subconjunto de A o más precisamente un subconjunto de A-{a}. En ese mismo parágrafo habla de "dos tipos de restricciones" pero la segunda no está explícitamente colocada. Al final del parágrafo sería interesante decir que "o sea, ai pertenece a Paj". La frase está muy larga: 16 líneas!  No queda claro en las figuras 1 y 2 la restricción de que "la suma de la cantidad de tipo de recurso k utilizado en el período t, Rk(t), no debe exceder de Rk".  En la formulación matemática  del RCPSP no está claro que significaría por ejemplo que Fj tome el valor 5 y el significado de pj y de A(t).  Faltó una comparación estadística de cuan buena es la calidad de la solución encontrada con el algoritmo propuesto de otras soluciones o al menos una comparación que muestre que tan distante está la solución encontrada de la ideal.  Las referencias parecen no tener un orden lógico (alfabético o orden de citación).
Output: very positive
El trabajo es DEMASIADO preliminar: no existen experimentos y por tanto sin resultados ni análisis.  El trabajo solo se enfoca en realizar una discusión de métodos de optimización para el problema en cuestión. Posteriormente, solo define formalismos conocidos y genéricos para el problema.   El paper es MUY débil, requiere aún MUCHO trabajo para ser un manuscrito con alguna relevancia!
Output: very negative
El trabajo presenta una aproximación para la programación de proyectos mediante algoritmo de colonia de abejas. El trabajo, aun cuando tiene una buena redacción, es carente de la aplicación del algoritmo, no presenta un ejemplo o varios de aplicación.  Muestra la metodología, define bien el problema, pero no muestra un ejemplo de aplicación del algoritmo. En la figura 2 muestra una posible solución a un ejemplo planteado, pero no indica si es a través del algoritmo propuesto u otro método.  No queda claro el aporte de la investigación, ni los resultados.
Output: very negative
I don't think the work reported in this paper is suitable for the SCCC conference. The author should consider reporting this experience on a conference more focused on practice in computer engineering than in CS reserarch. The material presented in the paper could be of interest for practicioners working with Oracle, namely a particular product.
Output: very negative
Tema bien tratado técnicamente y en forma clara.  El tema solo muestra un manejo técnico sobre una herramienta, y no aporta algo novedoso. Se recomienda hacer una comparación en complejidad sobe las SQL con datos primitivos versus a datos XML, y abarcar otros aspectos como por ejemplo la mejora, etc.
Output: negative
Se ajusta al formato solicitado y se puede leer sin dificultad.  El artículo básicamente es un revisión de las herramientas Xpath, Xquery y SQL/XML en Oracle 10g, ilustrando su uso con varios ejemplos.  No hay un aporte, en ya sea nuevo conocimiento o aplicación de la tecnología para resolver un problema real.  No hay resultados de investigación que mostrar ni discutir.
Output: very negative
Este artículo presenta una interesante aplicación de algoritmos inmunes para  la programación de tareas.  Los resultados son de interés práctico.  Observaciones:  1.	Los autores hacen uso frecuente de términos en inglés, sin  la necesaria definición de los mismos o substitución por un término en español.  2.	Hay inúmeros errores de redacción que deben ser corregidos. A modo de ejemplo citamos la frase “Mientras la tecnología computacional avanza a pasos agigantados es importante en estos días optimizar la programación de una mejor manera con el fin de obtener mejores resultados, es por esto que se ha dado el uso de algoritmos inspirados en sistemas biológicos, dado que presentan una mayor optimización que el uso de heurísticas convencionales”;  3.	Un gran número de referencias está incompleta. Por ejemplo: 2, 3, 6 ......  Estas correcciones son necesarias  para la aceptación del trabajo
Output: positive
Aunque el paper está bien escrito y estructurado, y la experimentación parece extensa, no se percibe un grado de originalidad en la versión del algoritmo presentado en el paper respecto de las anteriores versiones del mismo existentes en la literatura y que han sido ya aplicadas a la misma problemática.
Output: negative
El artículo presenta un algoritmo para problema de Job Shop Scheduling, mediante el enfoque de inmunidad de selección clonal. Se realiza una adecuada revisión de la literatura relacionada y de la metodología propuesta para resolver el problema. En lo relativo a los resultados y su discusión, se midió el desempeño del algoritmo propuesto sobre varios problemas de distintos tamaños y se comparó su rendimiento con otros algoritmos de la literatura.  El artículo está bien estructurado y la presentación es clara y sigue un orden lógico.  Presenta algunos problemas menores de forma que se deben resolver:  - incorrecta enumeración de las figuras y no sigue el orden de aparición. - referencia 2 es incompleta  Según lo expuesto, el algoritmo propuesto supera a otros algoritmos de la literatura en cuanto a porcentaje de BKS alcanzado. No obstante, no se discute el factor error relativo promedio % y el hecho que el esquema propuesto supera a 2 esquemas de la literatura pero es superado por 5 otros (esto se menciona en las conclusiones pero sin discusión). Sería conveniente introducir una discusión respecto a esto último y trabajo futuro en este sentido.
Output: very positive
el trabajo presenta un estado del arte respecto de las redes de sensores sub acuáticas UWSN y  la robótica móvil autónoma submarina. En particular describe la problemática presentada, entregando topologías, estrategias y hardware para la comunicación.  El texto es muy descriptivo, poco analítico y crítico, generando escaso aporte y valor, más allá de una recopilación bibliográfica.
Output: positive
El trabajo consiste en un artículo tipo survey o estudio de la temática sobre redes y vehículos sub-acuáticos, revisión bibliográfica y de tecnología relacionadas muy interesante y completa a mi juicio. Sugiero que pudiera entregar una contribución tomando como base de este estudio, por ejemplo proporcionando una taxonomía de las características de las tecnologías requeridas para este tipo de par problemas-soluciones, y agregando una propuesta mediante una metodología de implementación y prueba. Lo anterior lo señala como entrega en trabajo futuro, quizás al menos debió entregar una tabla comparativa de las tecnologías asociadas y descritas.
Output: neutral
Es un buen trabajo, bien escrito, trata un tema nuevo en red de sensores acuáticos, reportara las pruebas más en detalle y la efectividad en la aplicación.
Output: very positive
En esta investigación se trata un tema que cada vez es más importante en ámbitos académicos y empresariales. Por otra parte, se utilizan métodos de análisis de datos complejos y muy adecuados a los objetivos de la investigación y los autores los que sirven de referencia básica para la investigación son muy adecuados.  En la medida en que el objeto material de la investigación es el individuo, entiendo que, cuando se describe la muestra, es conveniente, no sólo describir el perfil de la empresa, sino el perfil del individuo entrevistado (edad, sexo, puesto que ocupa, etc.). •	El apartado conclusiones merece, a mi juicio, una mayor atención, que incluya no sólo los resultados de la investigación, sino una discusión más amplia. •	Las limitaciones de la investigación hacen referencia al tamaño de la muestra y al tipo de muestreo empleado, pero no hacen referencia a la dimensión del modelo. En este sentido, sería conveniente plantear, como línea de investigación futura, la ampliación del modelo con nuevas variables e indicadores •	las referencias bibliográficas son anteriores al año 2009. Sugiero consultar las siguientes o	The effect of organizational support on ERP implementation DonHee Lee,  Sang M. Lee, David L. Olson, Soong Hwan Chung.  Industrial Management + Data Systems.  Wembley:2010.  Vol. 110,  Iss. 2,  p. 269-283 o	Predicting the behavioral intention to use enterprise resource planning systems :An exploratory extension of the technology acceptance model Fethi Calisir,  Cigdem Altin Gumussoy,  Armagan Bayram.  Management Research News.  Patrington:2009.  Vol. 32,  Iss. 7,  p. 597-613 o	Organizational adoption of information technologies: Case of enterprise resource planning systems Onur Kerimoglu,  Nuri Basoglu,  Tugrul Daim.  Journal of High Technology Management Research.  Greenwich:2008.  Vol. 19,  Iss. 1,  p. 21
Output: very positive
Abstract: Needs to have a definition of ERP - can't assume the reader knows what this means.  Intro: Avoid 1 sentence paragraphs (page 1) The introduction is rather long - it seems to actually be two different sections: an introduction (1st four paragraphs) and 1+ page of background and hypothesis. Overall - at 1.5 pages the intro is rather long for a paper that is 4 pages total.  Methodology: I think there are a lot of assumptions in regards to what ERP are and how they work.  While the paper is a statistical study, it would have benefited with a context of an actual example.  The samples are from small to medium size companies (how many?) with 49 use case (how do these relate?).  Results: Discussion is too limited - it assumes that a reader is very familiar with the area, and that may not be the case.
Output: negative
Trabajo muy interesante pues incorpora una evaluación con usuarios del prototipo propuesto. Está bien redactado y los resultados son claros.
Output: very positive
Los autores presentan el trabajo de la construcción y evaluación de una herramienta visual como ayuda al proceso de minería de datos. Se muestra los resultados de utilizar la misma sobre un grupo de usuarios y sobre una tarea específica.  Sugerencias: - En las conclusiones se menciona la oportunidad de construir otras herramientas de apoyo, sin embargo, no se mencionan cuáles podrían ser. - No se menciona la razón de seleccionar WEKA como herramienta base para la construcción del software propuesto. - Se debería agregar como anexo el detalle del experimento realizado, indicando el modelo utilizado, resultados obtenidos, etc.   Forma: - El segundo párrafo de la introducción no deja clara cuál es la intención del mismo, debería ser redactado nuevamente. - Se hace uso extensivo de siglas, las cuales confunden y dificultan la lectura del trabajo.
Output: positive
El artículo propone y evalúa una aplicación desarrollada para representar de mejor forma los resultados de algoritmos de reglas de asociación. En general el artículo me parece bien escrito y estructurado. Tal vez, para mejorar, la estructura del documento agregaría una sección especial dedicada a la metodología y describiría ésta más detalladamente. Los autores evalúan cualitativamente el rendimiento de la interfaz en términos de la facilidad de interpretación de la información que entrega. Para ello exponen la información a un grupo de usuarios. El método de evaluación por usuarios es uno conocido y validado. No obstante, el artículo explica muy superficialmente el proceso de validación de usuarios usado. Por otra parte, los resultados de la evaluación presentados son sólo descriptivos. Podría haberse usado técnicas estadísticas de medición de consensos de intérpretes como el índice de Kappa u otros para analizar la calidad de la coincidencia entre los evaluadores. En síntesis, me parece un buen artículo con una idea bien elaborada pero que metodológicamente debería ser mejorado.
Output: very positive
El presente paper realiza una categorización de formas de integrar reglas de negocio en un diseño utilizando el paradigma orientado a aspectos y propone una plantilla de documentación para reglas de negocio basado en dicha categorización.  El paper entrega información útil sobre el problema en particular, así como una categorización razonable de diferentes aspectos en este problema. Es un buen punto de partida para una investigación en esa línea.  Aunque la información entregada en el paper es de suma relevancia para una investigación en este tema, es insuficiente para aceptarlo como un trabajo completo y autocontenido. La razón es que el paper se enfoca en identificar problemas y proponer un artefacto (la plantilla) que debería resolver dichos problemas. Sin embargo no presenta evidencias de por qué esta plantilla es una buena alternativa para resolver dichos problemas. Para ello se requieren los elementos mencionados en el trabajo futuro, específicamente la especificación formal y la herramienta automática para crear plantillas y mapearlas a AOP.  Mi sugerencia es esperar a que estos elementos estén listos para completar este paper y enviarlo a una nueva conferencia.
Output: negative
El trabajo presenta una alternativa viable para resolver el problema del cambio de las reglas de negocio.  Se puede mejorar agregando algo más de background al tema de aspectos, dado que se asume un conocimiento previo de este tema, por lo que el paper no es autocontenido.
Output: very positive
El trabajo presenta una metodología para abordar al complejidad de implementar reglas de negocios sin realizar cambios en la funcionalidad base de un sistema.  Propone una metodología clara basada en documentación mediante plantillas para manejar y analizar el impacto de realizar la implementación de una regla de negocio vía orientación al aspecto.  Las razones presentadas para indicar que el enfoque OA para encapsular la conexión entre las reglas de negocio y la funcionalidad base no es una tarea trivial, son generales y deberían ser abordadas con mayor profundidad.  No presenta evidencias formales de que la utilización de las plantillas propuestas resuelvan de forma concreta un problema.  Se sugiere presentar un problema resuelto por medio de la herramienta que se encuentra en desarrollo que maneje automáticamente las plantillas. En su defecto, demostrar la aplicación a un problema específico.
Output: neutral
-	No existen bases científicas explicitas en este trabajo y su aporte a la práctica es muy limitado. -	Adicionalmente, se debe revisar cuidadosamente su redacción y la lógica de la redacción. Por ejemplo se dice "altura" cuando se debería decir magnitud. -	Es necesario que los datos revisados sean evaluados en relación al contexto, les recomiendo a los autores leer sobre análisis similares en reino unido para que puedan explicar sus resultados. -	Si es mejorado podría ser presentado en workshop de aplicaciones empresariales.
Output: very negative
El trabajo muestra el trabajo desarrollado para la construcción de una aplicación Web orientada a una interfaz móvil (tablet). La descripción del trabajo desarrollado no es detallada y deja muchas dudas sobre su implementación.   Problemas de fondo encontrados:  - Se describe la metodología RUP y BPM, sin embargo, no se detalle la razón de ello y el aporte asociado al trabajo más allá de las 2 figuras mostradas. - Se menciona la utilización de GPS para registro/tracking de mascotas, pero no se entregan detalles técnicos de la solución propuesta. Esto hace dudar de la propuesta realizada. - No se realiza el análisis de la calidad de interface humano-computador, por lo menos debería incluir una encuesta de usabilidad. - Se menciona la utilización del lenguaje PHP y MySQL como base de datos, sin embargo, no se dan detalles de la implementación utilizada (Patrones, SQL, ORM, etc). - No muestra evidencias de la implementación de la aplicación: diagrama de clases, diagrama de base de datos, contratos, patrones utilizados (DAO, Active Record, etc.).   Problemas de forma identificados en el trabajo:  - Las capturas de pantalla no son claros y pierden mucho espacio al utilizar como marco la interface de un tablet. - La figura 7 se encuentra sobrepuesta sobre texto, el cual es ilegible. - La figura 11 hace referencia a la aplicación Google Maps y no se ve clara la asociación con la aplicación.
Output: negative
el trabajo presenta una posible solución a una problemática real, es interesante la propuesta de la SOS veterinaria. En el trabajo se plantean elementos importantes a tener en cuenta para el desarrollo de una aplicación móvil, aunque en algunas partes del texto es presentada como un desarrollo web. En el trabajo promete el desarrollo de la aplicación. El articulo muestra cómo podría obtenerse una mayor rentabilidad y una mejor gestión organizativa en un SOS Veterinaria, pero no hay un aporte claro que se evidencie en la implementación de un sistema de este tipo.  La figura 2 Process Diagram Level 0 of the Application debe mejorarse, es borrosa. En la figura 3 se presenta la descripción de la solución pero la información debería acompañarse de información que dé cuenta del proceso de forma detallada. hace falta identificar la manera de almacenar y gestionar los datos. La información estará almacenada en una BD? en archivos XML?..... hace falta una pequeña descripción de la arquitectura del sistema. La calidad de las figuras 4 hasta la 12 no es buena, los textos son borrosos.  El artículo debería centrarse en el aporte y los resultados de la aplicación de este tipo de desarrollos.  Se mencionan muchas tecnologías y técnicas de desarrollo pero no es evidente en el desarrollo de la SOS veterinaria.
Output: negative
Resumen: Este trabajo describe una experiencia del uso de un lenguaje "gráfico" en una escuela.  Evaluación: El tópico del trabajo es interesante, sin embargo, a) la descripción del trabajo es débil y b) los resultados parecen no repetibles.  Por ejemplo para a), la descripción no muestra ninguna imagen de cómo funciona el lenguaje (recordar que es un lenguaje gráfico). Un ejemplo de scratch es fuertemente recomendable para introducir el lenguaje.  Por ejemplo para b), no hay una clara descripción de la configuración de los experimentos, los resultados que se quieren medir y tabla para apreciar fácilmente los resultados obtenidos.  Detalles menores: a) El comienzo del abstract es súper complejo de entender b) Un excesivo uso de "esto es" c) algunas faltas de ortografía como "preunta" d) Oraciones muy largas.
Output: negative
Fondo: - Se menciona de manera muy superficial el lenguaje a utilizar en forma posterior a Scratch, quizás no es necesario o se debe ahondar más en el tema. - El número de alumnos sobre el cual se aplicó el estudio es muy pequeño para obtener resultados concluyentes. - Sería deseable una comparación o estudio entre la utilización de Scratch y Alice (mencionado en el trabajo). - Concluir a partir del experimento que Scratch es una herramienta adecuada para la educación en Chile, sin incluir resultados con otros lenguajes es un poco apresurado. - Sería deseable mencionar que instituciones o trabajos relacionados con lenguajes para fomentar el pensamiento lógico se han realizado en Chile. No se menciona ninguno como referencia o en la bibliografía. - El ejercicio utilizado en el experimento es uno sólo, se deberían utilizar más si se desea objetivamente evaluar su utilización como lenguaje para mejorar el razonamiento lógico. - La primera cita proviene de un portal de noticias Colombiano y del 2006. Sería deseable una referencia más sólida y local asociada quizás a los lineamientos y planes de estudio del ministerio de educación.   Forma: - Se debe re-escribir el abstract: posee muchas palabras separadas por comas y la redacción incluye ideas desconectadas entre sí. - Se cita 8 veces la cita 7/8. Con la mitad de ellas queda clara la referencia. - ".. pero pocos aprender a programar .." debería ser: ".. pero pocos aprendeN a programar ..". - La cita 2 dice .. "Fundamentos de POgramacion".. debería ser: ".. Fundamentos de Programación".
Output: neutral
Se presenta el desarrollo de un prototipo para una herramienta de asignación automática de requisitos de software entre los desarrolladores. Esta herramienta puede ser muy útil para los equipos de desarrollo de software. Se trata de realizar un aporte mediante esta herramienta a  la calidad de los productos desarrollados.  No se explica cuál es la heurística utilizada para la asignación de requisitos a los programadores. No se presentan un estudio de las herramientas de gestión de requisitos existentes, en donde se demuestre que no existen herramientas alternativas a la presentada. Y en caso de existir alternativas, justificar por qué desarrollar una nueva. No se explica claramente las funcionalidades de la herramienta. No hay evidencia de la mejora del proceso al incluir esta herramienta, sólo se dice en las conclusiones que "es perceptible el cambio en la calidad del proceso" Las referencias bibliográficas utilizadas son en su mayoría páginas web, no se nota una revisión bibliográfica en bases de datos especializadas. Las figuras no se distinguen bien. Las referencias bibliográficas no cumplen el formato establecido. Debe redactar en tercera persona.
Output: negative
- La herramienta APARD - La temática asociada a requerimientos y fábrica de software es interesante  - No está detallado el caso práctico que considere el uso APARD con sus ventajas y limitaciones - La sección que explica la implementación de la solución APARD debe ser mejorada - Mejorar conclusiones - La presentación:  con errores ortográficos y de redacción, escrito en primera persona, figuras con letras muy pequeñas, color blanco de letras en figuras la hacen poco legible, referencias escritas de diferente forma, etc. - Se recomienda no utilizar Wikipedia como referencia para un artículo científico. - Falta autor en referencias 6, falta nombre de tema en referencia 13 - Referencia 7 está escrita con autor de manera diferente a las otras y con título antes de autor. - Cambiar “Palabras claves” por “Palabras clave”. - De acuerdo a formato, poner como mínimo 5 palabras clave. - Pone referencia en otro formato, ejemplo, Greenfield y Short(2003) - Hay mucho detalle de tecnologías y herramientas y productos detallados en la sección Especificación Tecnológica de APARD - ¿Qué significa IQNET[z]? - Sugiero poner en Introducción las secciones que componen el paper.
Output: neutral
El artículo presenta una aplicación para celulares que ayudaría al ciudadano mexicano a mejorar la gestión del pago de los impuestos federales. El principal problema de este artículo es que no muestra  el uso de técnicas de construcción de softwares ni esgrime detalles de la propia solución (la arquitectura del software).  Un segundo punto más fuerte para mi evaluación negativa, es la pésima calidad del texto. Por ejemplo:  1) Errores tipográficos, como por ejemplo "fiscas" en el resumen  2) Frases largas y confusas como en el primer parágrafo de la introducción y las dos últimas de la columna  izquierda en la página 2.  3) Frases que no respetan la concordancia de género y número como por ejemplo "la investigaciones está organizado" en la página 2.  4) El cuadro 2 es citado antes del cuadro 1, no existe un cuadro 3, en el cuadro 4 los porcentajes están errados, y  el cuadro 5 además de no ser citado en el texto, contiene intervalos muy pequeños (podría juntar los dos intervalos de edad intermediarios) y trabaja con edades fraccionadas...es mejor tener porcentajes menos redondos que edades fraccionadas.  5) El texto solo tiene dos secciones: Introducción y Conclusión (que ellos llamaron de reflexiones).  6) Las referencias no siguen un padrón único.
Output: negative
El paper describe el proceso de evaluación de una aplicación móvil a partir de un conjunto de índices pre-definidos. En las dos primeras páginas se expone el tipo de aplicación móvil y la justificación a la selección de índices. Luego un análisis de los índices, indicando la muestra realizada y la metodología.  * Se extraña una presentación formal de la aplicación móvil, más allá de simplemente expresar su funcionalidad. * La búsqueda de correlaciones entre los distintos índices son obvias y están asociadas claramente a la evaluación por parte de los usuarios. * Desconozco la necesidad de plantear la diferencia entre sexo de la población muestral, no es un dato significativo. * El cuestionario seleccionado * Es poco significativo el encontrar a partir de los datos que la variable que más aporta a la predicción de calidad es la "usabilidad". Este punto es obvio en una aplicación móvil debido a su naturaleza. * Las conclusiones no aportan al trabajo realizado, se debería plantear una posible extensión de la evaluación a dispositivos móviles de tamaño mayor, por ejemplo: tables.  El proceso de medición de calidad que se propone sólo puede ser evaluado en su aplicación en distintas aplicaciones móviles, no solamente en una para mejorar la gestión de pago de los impuestos federales.  Con respecto a la ortografía, es muy común la falta de tilde en varias palabras: solicitó, explicó,  especificó, elaboró, proporcionó, etc.
Output: negative
El trabajo me ha resultado interesante y me ha parecido un artículo muy atractivo de leer. Sin embargo, mi principal cuestión por la que he aconsejado su rechazo es porque realmente no considero que lo presentado sea investigación. El artículo presenta una experiencia en el uso de un aplicativo móvil para el pago de impuestos pero esto es algo que ya lleva ejecutándose en otros entornos. ¿Qué aporta esto de nuevo? Igual existe alguna novedad respecto a este desarrollo pero no ha quedado reflejada en el paper. Incluso, los planteamientos de trabajos futuros de investigación planteados, yo los entiendo como evolutivos o nuevas aplicaciones. El paper sería adecuado para una track section pero no para un congreso de investigación bajo mi punto de vista.
Output: negative
El artículo presenta el desarrollo de una aplicación móvil, no incluye ningún elemento de investigación asociada a dicho desarrollo. Simplemente se centra en la aplicación del proceso RUP para el desarrollo. No se referencian los textos o artículos utilizados para definiciones o aseveraciones realizadas, por ejemplo, sobre RUP "....es enfocada hacia "diagramas de los casos de uso, y manejo de los riesgos y el manejo de la arquitectura" como tal "   Si está entre cremillas, supongo será una copia textual de alguna parte que no se indica No se presenta un análisis profundo de la estrategia de solución ¿cuál es la lógica detrás de la aplicación móvil? Se observan algunos problemas en la redacción en el texto, por ejemplo, "...su objetivo es asegurar la producción de software de alta y mayor calidad...." La estructura del artículo tiene algunas deficiencias La figura 1 no aporta información al trabajo realizado, no es necesaria. La figura 2 no se distingue bien, además está tomada del libro de UML de Larman y no aparece la referencia en el texto. Las conclusiones del trabajo son extremadamente básicas
Output: very negative
Es una buena aplicación, que usa los recursos de desarrollo disponibles para tecnologías móviles.. El valor que tiene es su clara presentación y explicación de las herramientas que utiliza hasta este instante. Se encuentra aún en fase de desarrollo, porque presenta servicios ya bastante explotados, por ejemplo, podría asistir al usuario en buscar rutas óptimas para llegar al estacionamiento u otras factibles donde ya hay herramientas que pueden servir para brindar otros servicios. Lo novedoso  al parecer es  el uso en tecnología móvil para ambos sistemas operativos IOS y Android.   Debe corregir lo siguiente:  Página 1	resumen	Usa paper para describir el trabajo. No define nemotécnicos, ejemplo, GPS.  Página 1	introducción	No referencia la figura 1 y no la explica  Página 1 y 2	Trabajos previos	No analiza literatura especializada  y realiza una tabla comparativa de las aplicaciones.. esto debería ser parte de un análisis comparativo de su aplicación con las existentes..  Página 2 Fuera de formato la referencia, en Ingeniare no se permite conferenciar con et al., o su equivalente y otros  Página 3 Sin referencia Las figuras 3 y 4, tampoco son referenciadas en el texto  Página 4 y 5 	Figuras sin referencias	Figuras 5, 6  y 7 tampoco son referenciadas
Output: positive
Un muy buen artículo. Solo sugiero lo siguiente:  Las tablas en la sección de resultados deben ser explicadas.  Las tablas solo contienen el menor, mayor y media entre esos dos valores. Sería interesante considerar también la media general y la desviación estándar.  En las tablas 4, 5 y 6 solo algunas líneas contienen un valor destacado, las veces el mayor de la línea y otras el menor... Explicar mejor el significado de esas marcaciones en todas las tablas.  La referencia [12] comienza con "and" y no con el nombre del primer  autor (de echo parece que están con problemas también el resto de los autores).  La referencia [22] es la única que no usa iniciales para el nombre del autor.
Output: very positive
No existen hipótesis en la investigación!  No se aprecia la contribución del trabajo  Varios problemas conceptuales en la introducción (ej. "SVM son clasificadores no-lineales"  .. son lineales.. lo que pasa que se pueden extender a problemas no separables linealmente mapeando a dimensiones mayores usando funciones de kernel!! , etc ).  No es claro el objetivo de los experimentos. Que se está tratando de probar? que se puede decir de los resultados (accuracy, etc) obtenidos? porque los resultados son diferentes (mejores/peores, etc) que los otros métodos que se mencionan?
Output: positive
Este trabajo muestra la clasificación de género basado en descriptores locales, compara los resultados utilizando un modelo basado en apariencia y modelos SIFT y SURF. El trabajo muestra con claridad el procedimiento llevado a cabo y los resultados, tiene una adecuada bibliografía y es novedoso en cuanto a la aplicación de los algoritmos en clasificación de género. Tiene una buena redacción, existiendo algunos pequeños errores de ortografía.
Output: very positive
-	No existen bases científicas explicitas en este trabajo y su aporte a la práctica es nulo.
Output: very negative
El artículo es interesante por la temática que aborda y los resultados de los análisis realizados, más que por la metodología en sí. Me quedan dudas acerca de cómo se alimentan los análisis con la nueva información y cómo se integra el sistema a los sistemas transaccionales de la USACH. Sin embargo, es una aplicación interesante.
Output: positive
1.	Lo que se propone es interesante como una aplicación pero no es un trabajo científico.  2.	En el resumen no se indica nada respecto a la metodología que se propone por lo cual quizás el título “Desarrollo de una Metodología”…. Debería estar orientado a “Una propuesta para la sistematización del sistema de información del propedéutico…”.  3.	No se propone ninguna metodología es una aplicación “interesante” pero no una metodología.  4.	En la página 3 corregir error de redacción “en la Figura 1, organziados como”.  5.	Falta fundamentar mejor la idea de lo que se propone, es decir, realizar un análisis “claro” de las  ventajas  de por qué es interesante e importante la propuesta. Por ejemplo, se puede hacer una tabla con las ventajas sobre otros modelos. Así como esta no indica una ventaja por sobre otros métodos porque no se analizan otros métodos.
Output: very negative
El artículo propone, según el artículo, una plataforma computacional relacionada con información académica del Propedeútico de la USACH. Posteriormente, en "III. Desarrollo de la Propuesta" se plantea una metodología. No queda claro si es plataforma computacional, si es una metodología, si es una sistematización de información...  El Abstract debe ser mejorado, al igual que las Conclusiones.  El artículo es breve, podría haber presentado mejor la propuesta si se hubiese extendido un poco más (la propuesta se presenta en menos de 2 hojas).  Otras observaciones: - Cambiar "Palabras Reservadas" por "Palabras Clave" - En Introducción, las páginas web mencionadas deben ser declaradas en Referencias. - Se confunde las Referencias con la identificación de los títulos de sub-secciones. Por ejemplo: "[1] Decisión Multicriterio" (no es la Referencia 1). - En página 3, cambiar "organziados" por "organizados". - En página 5, dice "Tabla 2", debe decir "Tabla 3".
Output: negative
Este paper, según los revisores, no contempla directamente una contribución científica, sin embargo la experiencia y el tema tratado son interesantes de presentar en el congreso.  A pesar de que no puede ser presentado como paper regular en el congreso, ser recomienda aceptar el artículo para su presentación en el workshop de educación de Infonor 2013.
Output: positive
Este articulo presenta un "estado del arte" en sistemas cooperativos con múltiples robots. Desde esta perspectiva, es un artículo de divulgación escrito adecuadamente y que desde el punto de vista de la bibliografía incluye referencias actuales.  Resulta complejo realizar una evaluación de un artículo de este tipo por su aporte, aunque hubiese sido adecuado proporcionar algún subproducto final, como una tabla comparativa o alguna evaluación (¿áreas de aplicación?) basada en el trabajo de investigación.
Output: neutral
El trabajo presenta un estudio del estado del arte en lo que respecta a sistemas de robótica cooperativa de multi-robots. El foco de la revisión es la arquitectura de control presente en aquellos sistemas.  El abstract en inglés debe ser revisado en su redacción, en especial el uso de palabras, como "giving"->"providing", "panoramic"->"general", etc.  La introducción no entrega un mayor aporte a la estructura del documento. Se habla un poco de la investigación asociada al tema, pero con un uso muy bajo en referencias y la sección termina abruptamente sin explicar metodología o contribuciones del trabajo.  El trabajo entrega un "planteamiento del problema" muy poco claro y que no provee mayor relevancia. Más aun, además de identificar algunas aproximaciones al contexto, el trabajo no plantea ninguna solución, alternativa, categorización, marco de trabajo o aporte en general al (poco claro) problema presentado.  En resumen, el trabajo realiza una recopilación relativamente adecuada de información respecto a sistemas de robótica cooperativa de multi-robots, sin embargo, más allá de eso, no se revela un real aporte o relevancia desde el punto de vista científico al trabajo. Si estos puntos fueran más claros, si se presentara de forma directa la metodología, y si se presentara un producto concreto de investigación, este trabajo podría ser aceptado, pero en su estado actual no se recomienda.
Output: very negative
Es un estudio del estado del arte de control distribuido multi robot. Lamentablemente estamos ante la presencia preliminar de la investigación, por lo que sus referencias son de acuerdo al avance. El problema es que no se percibe el problema a solucionar de manera específica, si manifiesta la intensión futura de una línea de trabajo, indicando espacios abiertos para investigar.  Se nota falta de preparación del trabajo, se utilizan nemónicos que no se definen previamente.  Se debe evitar escribir en primera persona.  Las referencias están apropiadas, pero con poco análisis, las cuales podrían hacerlo más interesante el trabajo.
Output: negative
No queda claro si el artículo presenta una propuesta propia de evaluación de procesos (basada en CMMI o ISO), una adaptación de conceptos presentes en las normas a un proceso concreto o un estudio de caso sobre un plan de desarrollo.  La combinación de los modelos CMMI e ISO ha sido ampliamente discutida en la literatura. Sin embargo, no se incluyen referencias bibliográficas sobre este tema. Tampoco se explica en el artículo cuál es el enfoque utilizado para combinar los conceptos de ambos. Es necesario incluir nuevas referencias bibliográficas sobre este tema y otros relativos a los modelos de calidad y procesos.  La definición de fases y productos del proceso parecen arbitrarias y no están justificadas en el artículo. Las fases que se presentan no siempre concuerdan con las propuestas en el estado de la práctica de ingeniería de software. Los autores deben dar, al menos, una explicación de cómo se obtienen.  El artículo tiene varios problemas de formato no uniforme, algunos párrafos presentan un interlineado distinto, algunos títulos de sección están en negrita y otros no.  El estudio no aporta resultados interesantes con respecto de la aplicación de estos conceptos de calidad y procesos en el caso del INAPI.
Output: very negative
Este artículo presenta para medir la calidad de los procesos de software. El título ya fue algo que me sorprendió. Existen miles de debates en qué se entiende por calidad en los procesos de software y los autores no concretan cuáles son la base de la que parten. Además, la clasificación que hacen en los apartados desde las etapas de desarrollo, los procesos de desarrollo es algo de lo que existen muchas alternativas en la literatura y los autores se centran en una que parecen dar o tomar como el referente más adecuado. La visión práctica en el caso concreto de INAPI sí que es de interés pero creo que hubiera sido más importante el decir porqué se aplican las cosas que intentar definir una visión global y como estándar de los conceptos con los que trabajo. Por otro lado, hay otras propuestas metodológicas para aplicar 9001 en el contexto del software. Creo que habría que potenciar de manera más adecuada el que se defienda qué aporta esta en realidad.
Output: very negative
El trabajo está bien preparado técnicamente. Su estructura y redacción facilita su seguimiento. No obstante, tengo dudas acerca de su contribución científica ya que es la aplicación de modelamiento a un caso de estudio. No se establece claramente cuál es el problema a solucionar. Las metodologías orientadas a aspectos tienen ya algún tiempo aplicándose con éxito y tampoco se entrega información de trabajos previos para atacar el gap. Creo que se debe distinguir por qué es necesaria la aplicación de UML (y no de otras técnicas) para resolverlo.
Output: neutral
El artículo propone la aplicación de Diagramas de Clases UML Orientados a Aspectos JPI. En general, el artículo está bien planteado y no hay grandes observaciones. Es más, se observa una preocupación por hacer una buena presentación del trabajo. Sólo haría algunas sugerencias menores, especialmente, con los aspectos metodológicos que deberían ser un poco más detallados.
Output: very positive
El artículo cumple con el formato establecido y posee referencias bibliográficas actualizadas.  No se explica claramente qué es JPI, no queda claro el objetivo del artículo. El artículo es una descripción de la aplicación del concepto de JPI, el cual no está bien desarrollado, no queda claro si los autores son quienes proponen esta nueva estrategia o están aplicando una propuesta de otros investigadores. La redacción puede ser mejorada. Se sugiere extender el artículo para que expliquen claramente todos los conceptos, alcances y objetivos de la investigación.
Output: very negative
•Recomiendo un cambio en la estructura del artículo para un mejor entendimiento de las aportaciones de los autores:  (1) agregar una sección en la que resalte los elementos que se agregan en los diagramas UML JPI, (2) agregar una sección en la que se incluya la comparativa entre diagramas, resaltando sus diferencias y terminaría con una tabla comparativa y las ventajas que esta ofrece  •Resumen  •Cuando aparecen por primera vez las siglas debes de incluir su significado  •Abstract  •Revisar la redacción del abstract frases como:   o Permitts modularizong -->allows modularizing   o Modules for crosscutting concerns or aspect -->crosscutting concerns or aspects modules   o Try -->tries   o Case study classic of AOSD -->classic AOSD case study  •Introducción   oRevisar la congruencia de número por ejemplo:    - Para lograr dicho fin, este trabajo presenta y aplica …y verifica la hegemonía …    - Evitar palabras como:  luego…posteriormente, después  •Análisis teórico   oÚltimo párrafo página 3, frases muy largas, no se entiende el párrafo- rehacer el párrafo.  •Caso de estudio   oÚltimo párrafo página 3, frases muy largas, no se entiende el párrafo- rehacer el párrafo.   oRevisar bien al usar el concepto de “caso práctico”, revisar la opción de cambiar el título de la sección   oRevisar el último párrafo de la primera columna representa “un clásico para ejemplificar el uso de POA”  un cásico qué?  •Conclusiones:   •Final del primer párrafo: interfaces --> interfaz
Output: neutral
Este artículo describe los resultados de simulación del problema de pliegue de proteínas en base a una secuencia de aminoácidos.  En general, el artículo presenta varios problemas de redacción y de ortografía (e.g., segundo párrafo, lineas 4 y 8 del resumen). También, usualmente se utilizan párrafos muy extensos que hacen difícil seguir la idea de lo expuesto (e.g., segundo párrafo de introducción, sección redes neuronales artificiales).  Algunas figuras (e.g., 1, 3, 4,...) requieren mayor resolución.  No obstante ser un problema bien explorado, la revisión del estado del arte y trabajos relacionados es limitada.  Los resultados se presentan mediante imágenes de la estructura molecular. Es conveniente presentar medidas de rendimiento y una descripción en notación formal abstracta del algoritmo  utilizado.
Output: neutral
Conclusiones: "... cambiar el paradigma del actual desarrollo de aplicaciones enfocadas en esta área, la pregunta a realizar ya no debe ser ¿Cómo se realizará el plegado de la proteína?, sino el cómo se puede mejorar la forma de aplicar las reglas de Meckler. ..."  LAS CONCLUSIONES NO SON CLARAS. HAY MUCHO TRABAJO A FUTURO. POR EJEMPLO: "...queda abierta la interrogante acerca de cómo se puede mejorar la simulación de tal manera que la secuencia de aminoácidos..."  DEBEN REDACTAR LAS CONCLUSIONES BASADAS EN LOS RESULTADOS EXPERIMENTALES Y LA TEORÍA USADA.
Output: very positive